Alan roberts

Edited by Foxit PDF Editor
Copyright (c) by Foxit Software Company, 2004
For Evaluation Only.

LA TEORÍA EN LA
HISTORIA EMPRESARIAL1
‘dÿs anw katw màa kaã wnth2
ALAN ROBERTS*

La línea argumental del artículo refleja que, aunque la historia empresarial comparte un enfoque común con otras ciencias sociales, su epistemología y
su metodología concuerdan con la corriente central de la historia. Sin embargo, resulta llamativo que mientras la disciplina se nutre de construcciones
teóricas procedentes de las ciencias sociales, haya escasas referencias a los aspectos teóricos vigentes en la investigación histórica.
Palabras clave: historia empresarial, teoría, ciencias sociales, economía,
historia.

INTRODUCCIÓN

El tiempo presente y el tiempo pasado

de 1936
se publicó por primera vez (en una
obra compilatoria, Collected
Poems 1909-1935) “Burnt
Norton”, poema de T. S. Eliot
que ha llegado a ser uno de los
más famosos del siglo XX en
lengua inglesa. Sus célebres
versos introductorios dicen así:

y el tiempo futuro contenido en el tiempo pasado.

A

COMIENZOS

están quizá presentes los dos en el tiempo futuro

Si todo tiempo es eternamente presente
todo tiempo es irredimible.
Lo que podía haber sido es una abstracción
que queda como perpetua posibilidad
sólo en un mundo de especulación.
Lo que podía haber sido y lo que ha sido
apuntan a un solo fin, que está siempre presente3.

* Alan Roberts es profesor de Contabilidad Internacional en la Universidad de Reading (Gran
Bretaña). Texto traducido del inglés por Carmen Erro y Marina Martínez.






ALAN ROBERTS

Aunque la fusión de tiempos que Eliot hace en estas líneas y en las posteriores sea
sólo una muestra de la creatividad del tiempo, nuestra interpretación del texto debe
matizarse con una ironía temporal. Al parecer, “Burnt Norton” fue concebido originalmente como un único poema.
Sin embargo, Eliot escribió en
1940 “East Coker”, calificado
por el autor como sucesor de
“Burnt Norton”. Estos nuevos
versos proseguían, entre otras
cosas, con el tema del tiempo,
“al enfatizar la continuidad
histórica en una época (1940)
en la que parecía estar muy
amenazada”4. A “East Coker”
le siguieron, a su vez, otros dos
extensos poemas, “The Dry
Salvages” y “Little Gidding”.
Los cuatro juntos forman un
cuarteto –Cuatro Cuartetos–
cuyo contenido y secuencia suponen una sutil aplicación de
imaginación poética a los conceptos de las cuatro estaciones
y de los cuatro elementos.
La ironía temporal a la que
se ha hecho referencia consiste
en que el juego que Eliot hace
con el tiempo en “Burnt Norton” aparece también en nuestra apreciación del significado
del poema como obra única y
como parte de un trabajo pos-

terior más amplio. El año
1936, tiempo presente de la
publicación de “Burnt Norton”, se convirtió en pasado
para “Cuatro Cuartetos”. El
tiempo presente y el tiempo
pasado están quizá presentes
los dos en el tiempo futuro. El
futuro, siguiendo la línea de
“Cuatro Cuartetos”, no sólo
está contenido en lo que ha
sido, “Burnt Norton”, sino que
es tan sólo un ejemplo de lo
que podría haber sido.
El tiempo es tan esencial
para los historiadores de la
empresa como para el resto de
los historiadores. Aparentemente, los historiadores escriben sobre el pasado, aunque su
relación con el presente y con
el futuro no está exenta de
problemas. En sus escritos, los
historiadores deben enfrentarse a una doble contingencia.
Por una parte, escriben sobre
acontecimientos, personas e
instituciones que son históricamente contingentes y, por
otra, también sus escritos son
contingentes respecto a la
época en la que se redactan.
No sólo no hay escritos definitivos sobre el pasado porque
siempre existe la posibilidad
de que aparezcan nuevos documentos, nuevas evidencias,
sino (y esto es lo más impor-

Revista Empresa y Humanismo, Vol. III, Nº 1/01, pp. 147-173

LA TEORÍA EN LA HISTORIA EMPRESARIAL

tante) porque el pasado recibirá nuevas interpretaciones en
el futuro a través de las relaciones que los acontecimientos
pasados tienen con los futuros:
“En efecto, en tanto que el futuro está abierto, el pasado
también lo estará”5.
Este simple hecho -que la
historia escrita se puede revisar, tanto en teoría como en la
práctica- es quizás una razón,
entre otras, por la que algunos
historiadores en general, y algunos historiadores de la empresa en particular, muestran
una cautela instintiva a la hora
de incluir teoría en su disciplina. Si el pasado está imbuido de significado sólo a
través de su relación con el futuro, resulta que el papel de las
teorías que trascienden al
tiempo es, cuando menos, un
enigma.
Recientemente, en 1995, Jones6 defendía la incorporación
de más teoría en el trabajo de
los historiadores de la empresa, un punto de vista que
recogía apreciaciones anteriores sobre el déficit de perspectiva y orientación teórica de la
investigación en historia empresarial 7. Sin embargo, hay
obser vadores más recientes
que pueden dar testimonio del

impacto que los intereses teóricos tienen en la historia empresarial, una clara muestra de
la rapidez con la que está cambiando la disciplina. Así, por
ejemplo, Godley y Westall8 sugieren que: “Los días en que la
historia empresarial no podía
considerarse más que una serie
de estudios de caso pragmáticos, sin conexión con algún
sistema teórico, han terminado”. Asimismo, Scranton 9
ha enfatizado la presencia de
crecientes referencias a la “teoría” en la literatura sobre historia empresarial.
Esta penetración de la teoría
en la historia empresarial no se
ha llevado a cabo sin una
cierta resistencia. Por ello, el
objetivo de este artículo es explorar la relación que existe
entre la teoría y esta disciplina,
objetivo que empieza con una
consideración sobre la naturaleza de la disciplina misma. A
continuación, se examina un
cuarteto con perspectiva teórica: el retorno posmoderno a
la historiografía y sus implicaciones en la investigación en
historia empresarial; la relación entre la historia empresarial y los postulados teóricos
de las ciencias sociales; las demandas teóricas de la historia
empresarial; y, finalmente, las







ALAN ROBERTS

reivindicaciones teóricas de la
tradición narrativa en la disciplina. El argumento central de
este artículo es que, aunque la
historia empresarial pueda hacer uso de construcciones teóricas en tiempo presente que
sirvan para aclarar y enfocar
cuestiones, se trata, sencillamente, de una rama de la historia muy sensible a las complejidades de la propuesta de
Ranke: “wie es eigentlich gewesen”10.
EL OBJETIVO DE LA
HISTORIA
EMPRESARIAL

“¿

Q UÉ ES la historia empresarial?”. Este es el
título de un artículo
publicado hace aproximadamente treinta y cinco años 11.
En él, su autor expresaba
cierta irritación por “la confusión... que continúa envolviendo al concepto de historia
empresarial”, una irritación
centrada sobre todo en el concepto de empresa en sí mismo.
Si bien en la actualidad ya no
existe confusión sobre la naturaleza de la historia empresarial, sí continúa habiendo, por
lo menos, cierto debate. Wilkins12, por ejemplo, al describir
su carrera como historiadora

empresarial creyó necesario
hacer un elocuente alegato a
favor de la integridad específica de esta disciplina. Una
postura semejante fue irónicamente expresada por Galambos13, en su toque de atención
a los historiadores empresariales para que fuesen “monopolistas astutos e inteligentes”.
Sin embarcarse en una búsqueda metafísica de la esencia
de la historia empresarial
(como dice Mathias 14 : “La
identidad conceptual de la historia empresarial es escurridiza”), parece posible identificar dos posiciones centrales y
definitorias en relación con
esta disciplina, que podrían
además resultar provechosas
para explorar la relación entre
la teoría y la historia empresarial.
1. Criterios a favor de la separación
Una manera de orientarse
en la historia empresarial consiste en sugerir que, en principio, ésta puede separarse de
otras disciplinas, expresando
su distinción a través de aquello que no es. En este sentido,
Wilkins afirma:
“Nuestro campo no es la
historia económica, no es la
historia de una industria, ni la



biografía empresarial, tampoco
la historia social; es la historia
empresarial y, como tal, requiere una atención especializada, pero nunca restringida”15.
Por supuesto, esta postura
de definir a través de la negación puede contrarrestarse con
una definición positiva. De
hecho, Wilkins afirma en dicho artículo que “los orígenes,
el crecimiento y el rendimiento de la empresa como
institución”16 son constitutivos
de la disciplina.
Otros podrían discutir a
Wilkins si es posible separar la
historia empresarial de la historia económica. Cipolla17, por
ejemplo, a la vez que niega la
existencia de una “fusión sistemática” entre la historia empresarial y la historia económica, afirma que la primera es
una rama de la segunda. De
hecho, va más allá, al proponer
un “paralelismo” entre las distintas ramas de la economía y
la historia económica: la historia económica general sería el
equivalente de la macroeconomía; la cliometría el de la econometría, mientras que la microeconomía se equipararía a
la historia empresarial. Desde
otro punto de vista, Parker 18
sostiene que existe “una cone-

xión similar a la de los gemelos siameses” entre la historia
económica y la historia empresarial, y que los historiadores
empresariales están lo suficientemente capacitados para
llevar a cabo la síntesis de una
nueva historia socioeconómica. Desde otra perspectiva,
Galambos 19 hace un alegato
contra la especialización de los
historiadores y la creación de
sub-disciplinas en la historia
económica, y recomienda una
pluralidad de miras en la metodología histórica, así como
la integración de la historia
empresarial en el proceso de
(re)construcción de la historia
americana.
Por supuesto, estos puntos
de vista no son irreconciliables, aunque llama la atención
el deseo de caracterizar la historia empresarial en términos
de separación. Tal perspectiva
se interpreta casi como una
demanda de territorialidad,
como una lucha por obtener
poder académico; quizás tras
este punto de vista esté oculta
una demanda no articulada a
favor de un sistema metodológico específico para la historia
empresarial. Al afirmar que la
disciplina tiene entidad propia, se deduce la necesidad de
contar con un sistema teórico







ALAN ROBERTS

particular, sobre todo si se pretende estar al mismo nivel que
las elevadas propuestas teóricas que predominan en la economía. Los historiadores de la
empresa se han acomodado en
los logros intelectuales del
aparato conceptual chandleriano. En estas circunstancias,
¿serán capaces de desarrollar
una teoría general del desarrollo y del cambio empresarial
utilizando instrumentos propios de otras disciplinas20, aunque confiando esencialmente
en sí mismos para “ llevar a
cabo la mayor parte del trabajo
inicial, sin depender de otros
en la construcción de la síntesis”?21.
Este argumento a favor de
la separación, y su alegato implícito de individualismo metodológico, parece delatar una
concepción de la historia empresarial como disciplina carente de fin. El desarrollo de la
historia empresarial aparece
marcado por la necesidad de
justificar, y de ser justificado,
por otras disciplinas. En este
sentido, es posible encontrar
justificaciones implícitas de la
historia empresarial tanto
cuando se habla sobre su utilidad práctica para la formación
de directivos 22, como cuando
se critica la redacción de histo-

rias de empresa hechas por encargo2.
2. Criterios a favor de la inclusión
Otra concepción de la historia empresarial responde a la
idea, cargada de tautología, de
que ésta es lo que los historiadores de la empresa hacen y
escriben. Esa postura, que a
primera vista puede parecer
trivial, aporta sus propias contribuciones a la materia. A un
nivel básico, enfatiza un aspecto dual de la cuestión: la
historia empresarial es a la vez
un proceso de investigación y
una disciplina cuyo objetivo es
la reconstrucción de la realidad
histórica. Desde esta perspectiva, la historia empresarial no
necesita una definición extensa; su significado se puede
comprender a través de sus ricas y variadas contribuciones a
la literatura.
Ahora bien, si la historia
empresarial es tan sólo lo que
los historiadores escriben,
nuestro enfoque puede ir cambiando según la naturaleza de
sus escritos. En cierto sentido,
el objeto de la historia empresarial es hacer “un discurso sobre el pasado, aunque categóricamente distinto de él”24. En
cuanto discurso materializado



en un texto escrito, podemos
plantearle una serie de preguntas teóricas. El interés por
reflexionar sobre la literatura
que se escribe en historia empresarial no es más que el reflejo de la tradicional preocupación por los documentos
históricos escritos, que constituyen la base de la disciplina.
Esta interacción entre el acto
presente de escribir y el pasado
ya escrito tiene, o debería tener, cierto interés para los historiadores de la empresa. No
es necesario adoptar una postura posmoderna para reconocer su significado aunque,
como se verá más adelante, los
aspectos teóricos sobre la textualidad de la historia empresarial han sido, curiosamente,
marginados en la investigación.
Las dos posiciones descritas
ilustran la importancia que la
teoría tiene para la historia
empresarial, ilustración que
puede reforzarse al considerar
en cuál de las dos palabras que
constituyen el nombre de la
disciplina se deberá poner el
énfasis. ¿Es la historia empresarial una materia que trata sobre la historia de los negocios,
o más bien sobre el estudio de
los negocios a través del
tiempo? Aún a riesgo de hacer

una matización sin ninguna
diferencia, es posible sugerir
que esta distinción de énfasis
afecta al papel que la teoría
desempeña en la materia.
En cierto sentido, la historia
empresarial puede entenderse
como el estudio de la empresa
desde una perspectiva histórica. De nuevo Wilkins
afirma: “siempre debemos empezar por la empresa y buscar
patrones (para las continuidades y discontinuidades) en su
desarrollo”25. La concepción de
la empresa como una institución es evidente y, además,
nada excepcional. Sin embargo, las empresas y las compañías son el centro de estudio
de varias ciencias sociales, sobre todo de la economía, y de
ahí surge el incómodo aspecto
de la relación entre la historia
empresarial y la base teórica de
dichas ciencias sociales.
Por otro lado, el énfasis sobre la palabra historia nos recuerda que la disciplina es una
rama de esa gran empresa intelectual de reconstruir el pasado en el presente. Para aclarar este punto es necesario indicar que, aunque la historia
empresarial comparte un enfoque común con otras ciencias
sociales, su epistemología y su







ALAN ROBERTS

metodología concuerdan con
la corriente central de la historia. Sin embargo, resulta llamativo que mientras la historia empresarial se nutre de
construcciones teóricas procedentes de las ciencias sociales,
haya escasas referencias a los
aspectos teóricos vigentes en la
investigación histórica.
¿UNA HISTORIA
EMPRESARIAL
POSMODERNA?
de
la palabra “teoría” en
ciertas ramas de la historia puede provocar una gran
variedad de reacciones extremas, pues es “vista por unos
como una estrella polar y por
otros como una influencia diabólica”26. Para algunos, la presencia de teoría en la investigación histórica es sinónimo
de posmodernismo, el movimiento que ha dominado el
escenario intelectual en muchos campos durante las dos
últimas décadas, y que todavía
sigue desafiando la pretensión
de una descripción total. Sin
embargo, la incapacidad para
captar el impulso posmoderno
en la descripción supone, precisamente, una expresión de
este impulso. El rechazo de las

L

A MERA MENCIÓN

visiones totales de nuestra
condición social, económica,
cultural e histórica es un tema
central en la posmodernidad;
la “incredulidad respecto a la
meta-narración” de Lyotard
expresa el agotamiento de la
modernidad. Otros temas,
como la pérdida de autoridad,
la indeterminación del significado en los textos, la sustitución de la verdad por la interpretación, la migración del
centro de atención desde la
palabra a la imagen y la pérdida de confianza en el progreso y en el proyecto de la
Ilustración, en manos de lumbreras posmodernas como
Barthes, Baudrillard y Derrida, aparecen expuestos con
un estilo elíptico y lleno de referencias e, incluso, según la
perspectiva que se adopte, oscurantista e irracional.
Sin embargo, este poderoso
movimiento intelectual apenas
ha rozado a la historia empresarial. Ello resulta sorprendente no sólo por la influencia
que, generalmente, el posmodernismo ha tenido en las humanidades y en las ciencias sociales, sino también por sus
peculiares efectos sobre la historiografía y otras ramas de la
historia. Efectos cuya importancia se demuestra en el he-



cho de que el editor de Social
History admitiera que el impacto del posmodernismo ha
hecho “añicos” el optimismo
que reinaba en los primeros
años de la revista 27 . Incluso
aunque el límite de la influencia posmoderna pueda fijarse
en el contraataque hecho por
la parodia de Sokal 28 y, en el
campo de la historia, en la
obra de Evans29, así como, de
forma más controvertida, en la
de V incent 30 , no es posible
afirmar que el estilo posmoderno tenga relevancia alguna
para los historiadores empresariales.
Podría decirse que uno de
los rasgos definitorios de la
corriente posmoderna es haber
llevado a cabo un cambio paradigmático en la historiografía, trasladando su interés central por hallar causas (tal y
como lo ejemplifica el clásico
de Carr What is History?) hacia una preocupación por la
historia como texto. La textualidad de la historia, tanto
en los documentos utilizados
por los historiadores como en
sus propios escritos, es evidente en sí misma. De hecho,
algunos podrían argumentar,
de acuerdo con Ricoeur 31
(quien encaja con cierta inquietud en el molde posmo-

derno), que el pasado es, en sí
mismo, sólo texto y que los
historiadores son meros lectores. En manos de posmodernistas proselitizadores, como
Jenkins 32, estos postulados se
utilizan para suscitar dudas sobre la integridad de la empresa
histórica, argumentando que
la historia no es más que una
“construcción ideológica” 33 y
que “nunca podremos conocer
realmente el pasado, ... no hay
fuentes más ‘profundas’ (no
hay subtexto) a las que recurrir
para ordenar correctamente las
cosas: todo está en la superficie”34. Sin embargo, no necesitamos seguir a posmodernos,
como Jenkins o Hayden
White 35, en su rechazo de la
existencia de un conocimiento
histórico objetivo para reconocer la importancia de los contextos en los documentos históricos, tanto en el pasado
como en el presente. El énfasis
posmoderno en la pluralidad
de interpretación de los textos
históricos puede inspirar enfoques de la historia basados en
los tradicionales modelos positivistas para encontrar las causas. Para el historiador de la
empresa, el posmodernismo
actúa como una licencia para
romper con los métodos de investigación vigentes, que sólo







ALAN ROBERTS

buscan explicar por qué y
cómo cambian y se desarrollan
los negocios. En su lugar, propone agendas de investigación
que iluminen la práctica empresarial y los documentos de
acuerdo con sus contextos históricos, incluyendo el presente
de ese pasado. Este enfoque
“neohistoricista” 36, ejemplificado en la obra de Greenblatt
sobre Shakespeare37, ilustra la
interacción del pasado, el presente y el futuro y se centra en
lo subversivo, lo marginal y lo
anecdótico. Es muy escasa la
bibliografía sobre historia empresarial que adopte conscientemente esta visión de la empresa en el pasado, aunque el
trabajo de Veenendaal38 sobre
literatura e historia financiera
de Holanda representa un interesante ejemplo de enfoque
protohistoricista.
Si una de las consecuencias
del movimiento posmoderno
es su sensibilidad hacia el contexto histórico, otra consiste
seguramente en su cuestionamiento de las obras de los historiadores. En este sentido, la
influencia del esquema de
Hayden White39 en la conceptualización de la obra histórica, al distinguir entre elementos primitivos como reliquias, crónicas y relatos, y ele-

mentos no-primitivos como
argumento, modos de planificación, ideología y tropo, ha
sido considerable. A pesar de
ello, es difícil reconocer este
enfoque en las discusiones sobre los modos de escribir la
historia empresarial. Las quejas hechas en el pasado porque
las historias de empresas “son
narrativas y sin análisis alguno
de los resultados” 40 podrían
acallarse si se prestara mayor
atención a la naturaleza de la
producción historiográfica.
Incluso si se cree que la ausencia de corrientes posmodernas de discusión en la historia empresarial es tan sólo
un reflejo de la sensatez innata
de los historiadores empresariales (ya que el posmodernismo sólo es una “amenaza al
estudio histórico serio”)41, hay
otros enigmas en torno a la
ausencia de intereses historiográficos en la disciplina. A pesar de que el posmodernismo
ha suscitado oprobio por su
hiperrelativismo, es posible
concebir este movimiento sólo
como la continuación de una
tradición historiográfica centrada en las relaciones de los
historiadores actuales con los
indicios del pasado que aparecen en los documentos históricos. Tanto el idealismo de Co-



llingwood y Croce, como la
tradición hermenéutica de
Dilthey y Gadamer, o dentro
de la escuela de Annales, el trabajo de Braudel42, han tratado
sobre la relación del historiador con el tiempo. Además,
estas posturas historiográficas
han generado en ocasiones estimulantes y ricas propuestas
de investigación. Una vez más,
es difícil encontrar alguna influencia de estas tradiciones en
la literatura sobre historia empresarial. De hecho, es raro dar
con algún trabajo de investigación en historia empresarial
que haga referencia a los artículos publicados en la prestigiosa revista de historiografía
History and Theory.
Incluso aunque se pueda
matizar esta cuestión sugiriendo que una disciplina metodológicamente auto-consciente se halla en apuros, y que
la historia empresarial no está
en apuros, todavía queda una
sorpresa en relación con el papel que la teoría desempeña en
la historia empresarial y que
afecta a una disciplina afín, la
historia de la contabilidad.
Esta rama de la historia ha experimentado toda la fuerza del
movimiento posmoderno, sobre todo en lo que se refiere a
la utilización de los análisis de

Foucault y al desarrollo de
perspectivas de “contabilidad
crítica” sobre el pasado. Aunque las razones por las que la
contabilidad ha adoptado un
giro posmoderno pueden ser
variadas,43 no se puede negar la
riqueza que esta intervención
ha aportado a la investigación.
Por otra parte, esta riqueza no
consiste simplemente en un
diálogo de sordos entre la
“nueva historia de la contabilidad”44 y una investigación positivista más tradicional. En
este sentido, un reciente trabajo ha demostrado que es posible desarrollar diálogos creativos45.
El enigma consiste en explicar por qué, a pesar de la “relación de vecindad”46 que existe
entre la contabilidad y la historia empresarial, reflejada en
la revista Accounting, Business
and Financial History, no se ha
llevado a cabo un debate creativo entre los enfoques críticos
y posmodernos, y los empíricos y tradicionales de la historia empresarial. Existe una extensa literatura sobre la utilidad de los informes financieros de las compañías para los
historiadores de la empresa
(así como numerosas advertencias sobre la naturaleza de
las prácticas contables en el







ALAN ROBERTS

pasado)47. Sin embargo, resulta
raro encontrar alguna revisión
fundamentada de los avances
historiográficos sobre historia
de la contabilidad en investigaciones de historia empresarial. Una actitud típica de los
historiadores de la empresa en
relación con la actividad desencadenada en la historia de
la contabilidad es la descalificación gratuita, tal y como
aparece en la defensa que
Gourvish hace de los estudios
tradicionales de caso48 (una defensa que, irónicamente, en su
alegato a favor de petits récits y
en su cuestionamiento del papel de las teorías de las ciencias sociales, imita una postura
posmoderna):
“Nótese, por ejemplo, el artículo de Peter Miller et al., en
“The New Accounting History”,
que, en un debate sobre los
cambios en la noción de objetividad histórica, incluye referencias a Hobsbawm, E. P.
Thompson, Foucault y Rorty”.
¿Por qué entonces sólo se
cita a historiadores de la empresa? ¿Por qué hay tantos
puntos sin aclarar en torno a la
resistencia de la historia empresarial a incluir aspectos teóricos de la investigación histórica?

LA HISTORIA
EMPRESARIAL Y LAS
TEORÍAS DE LAS
CIENCIAS SOCIALES
de
los historiadores empresariales, la palabra
“teoría” hace referencia, en el
contexto de la disciplina, a las
perspectivas teóricas proporcionadas por ciencias sociales
como la sociología y la economía. Corley 49 rastrea “la búsqueda [que] liberaría a la historia empresarial de su connotación de anticuarianismo, o de
preocuparse por el pasado en
interés propio” 50, gracias a la
tendencia de los historiadores
empresariales “a buscar inspiración analítica en los sociólogos y, más concretamente, en
sus teorías de la organización y
la burocracia” 51. Corley sostiene incluso que “las técnicas
económicas parecen tener ventaja sobre las otras ciencias sociales a la hora de extraer más
información de los documentos de historia empresarial”52 y,
utilizando un argumento de
Solow53, sugiere que existe una
beneficiosa fertilización mutua
entre la historia empresarial y
la economía.
Esta postura no resulta extraña en ciertas contribuciones

P

A RA LA MAYORÍA



de la historia empresarial a la
literatura. Aparece, por ejemplo, en el enfoque de Raff y
Temin,54 quienes subrayan las
posibilidades que para ambas
disciplinas abre el diálogo entre la historia empresarial y la
economía. En el mismo sentido, recientemente se han hecho peticiones de una mayor
influencia de la sociología histórica sobre la historia de la
empresa55.
Esta apelación a la inspiración teórica de las ciencias sociales, hecha por buena parte
de los historiadores, no es, por
supuesto, ninguna novedad; e
incluso, aunque esta llamada
ha provocado cierta reacción,
reflejada en el renacimiento de
la narración y de la historia
factual, sigue habiendo quienes conciben la explicación
histórica en términos de estructuras sociales y económicas y de sus causas y consecuencias (Lloyd, entre otros)56.
Este interés por el cambio
económico y social ha impulsado formas específicas de escribir la historia, reflejadas, por
poner un ejemplo, en el ataque
que los Annalistes hacen al
monopolio de la histoire événementielle, y en su adopción del
análisis de las estructuras sociales y económicas desde el

punto de vista de la longue durée.
Sin embargo, lo más llamativo de la historia empresarial
es la penetración de los postulados teóricos de la economía
en esta disciplina. Por un lado,
no resulta sorprendente ya
que, como se ha indicado anteriormente, la economía y la
historia empresarial tienen intereses comunes. Por otro, es
chocante la deferencia otorgada a la economía en la bibliografía reciente sobre historia empresarial. Es muy común encontrar referencias a
“ la fructífera relación” que
existe entre la historia empresarial y la teoría económica57,
así como sobre la posibilidad
de que la historia empresarial
sea más “científica”58 mediante
el uso de esa teoría (o teorías).
Por supuesto, no hay duda alguna de que la economía ha
aportado a la historia empresarial útiles construcciones teóricas, sustentadas e inspiradas
por el trabajo de historiadores
de la empresa, como por ejemplo, las conexiones entre el
análisis de los costes de transacción y la obra de Chandler.
No obstante, se ha silenciado el escepticismo en torno
a la relación entre la economía
y la historia de la empresa.







ALAN ROBERTS

Esto podría deberse, en parte,
a que algunos investigadores
de la historia empresarial proceden de la historia económica
o de la economía. También
podría deberse al respeto que
la reina de las ciencias sociales
tiene por el rigor analítico y las
técnicas matemáticas. Las escasas dudas planteadas acerca
de la mencionada relación han
sido parciales. Este es el caso
de Hounshell59, quien aludió a
las diferencias existentes entre
los objetivos del economista y
del historiador; o de Jones,
quien sugirió que la nueva teoría institucional de la empresa
es “sencillamente demasiado
ahistórica y demasiado limitada para explicar siquiera una
pequeña porción del comportamiento empresarial” 60. Por
supuesto, son evidentes las
grandes diferencias que existen
entre el enfoque y la metodología de la economía y de la
historia. La teoría económica
es ahistórica, arraigada en un
análisis a priori, segura en su
tradición instrumentalista de
centrarse en la predicción (o,
en un contexto histórico, retrodicción) más que en el realismo
explicativo. Además, su recorrido argumental va desde la
naturaleza general de la empresa hasta su historia, lo que

contrasta directamente con el
del historiador, que va desde la
historia de la empresa hasta su
naturaleza. Para el economista,
el pasado se convierte en una
especie de laboratorio en el
que puede hacer experimentos
con las teorías del presente.
Sin embargo, para el historiador, el pasado no es ni un laboratorio ni un resultado de la
necesidad lógica, sino más
bien una muestra de la contingencia que tiene lugar en el
tiempo.
Estas divergencias carecen
de importancia en sí mismas.
Lo que importa es la influencia que los logros de la teoría
económica han ejercido en la
historia empresarial. La economía, a pesar de las críticas
de autores como McCloskey61,
ha mantenido una postura positivista o “modernista”. Su corriente principal de investigación ha evitado las preguntas
sobre sí misma que han caracterizado al posmodernismo.
Quizá sea ésta una de las razones por las que la historia empresarial ha eludido también
los interrogantes que han afectado a otras ramas de la historia.
A continuación aludiremos
a otro tema relacionado con la
influencia de la teoría econó-



mica en la historia empresarial, que concierne al papel que
la teoría en sí misma desempeña dentro de esta disciplina.
LA TEORÍA EN LA
HISTORIA
EMPRESARIAL
de “teoría” por parte de los
historiadores de la
empresa parece ser un hilo
conductor común a buena
parte de la literatura reciente.
Wilkins 62 afirma en este sentido:
“Al encontrar documentación sobre la historia de las
operaciones internacionales de
la Ford Motor Company en
sus archivos, yo quería teoría.
Quería un marco analítico”.
De hecho, esta necesidad se
ha complementado con la idea
de que la disciplina podría beneficiarse de una “teoría de la
historia empresarial” 63, o de
que requiere de una base teórica para progresar. En este
sentido, Jones afirma64:
“La historia empresarial se
encuentra en un punto estratégico de su desarrollo, en el que
el deseo de encontrar reglas
con validez general producirá
grandes recompensas”.

L

A DEMANDA

La demanda de “reglas válidas”, de teoría, en la disciplina
puede tratarse, por supuesto,
de una simple manifestación
de un deseo común de generalización, aunque plantea problemas interesantes. ¿Cómo
sería una teoría de la historia
empresarial?
Antes de considerar el núcleo de esta pregunta, merece
la pena prestar atención a su
expresión. Algunos economistas se ocupan de las teorías de
la firma (theories of the firm) o
quizás, de manera más general, de las teorías de la empresa. Utilizar la expresión “teoría de” implica que lo que define el contenido de esa teoría
es resultado de la necesidad lógica, al menos desde una concepción hempeliana de la teoría. Se puede discutir si es posible construir una teoría de la
historia, aunque sí sea posible
tener teorías sobre el cambio y
el desarrollo histórico. (Quizá
esta es la razón por la que
Corley65 se refiere a una “teoría
de la historia empresarial” entre comillas). Incluso es cuestionable si la economía tiene
algo que ver con la teoría, al
menos desde una concepción
realista de la “teoría” (es decir,
que las propuestas de una teoría y las entidades que postula







ALAN ROBERTS

sean verdaderas o falsas en
función de cómo sea el
mundo). Esta línea argumental sugiere que la economía
construye modelos, no teorías,
que enseñan cómo algo que ha
sucedido podría haber ocurrido, deduciendo lo que ha
sucedido de una serie de simples supuestos que no tienen
razón independiente para ser
verdaderos. Estos modelos, esquemas conceptuales, “sistemas de clasificación para organizar materiales empíricos”66,
son evaluados, más que juzgados, por su poder explicativo.
Esta asimetría en el enfoque
de la economía, haciendo énfasis en el poder predictivo
más que en el realismo explicativo, se invierte en el caso de
la historia. Lejos de la esfera
de las más antiguas teorías “especulativas” de la historia, que
veían un cierto patrón o diseño en los acontecimientos
pasados, útil para predecir el
futuro desarrollo humano, es
extraño encontrar historiadores contemporáneos dispuestos
a predecir consecuencias en el
futuro. La búsqueda de leyes
en la historia que puedan utilizarse para predecir el futuro y,
de esta manera, proporcionar
una base para el desarrollo social y económico, una bús-

queda asociada a autores tan
diversos como Condorcet y
Marx, aparece a los ojos contemporáneos no sólo como
algo desesperanzadamente
utópico, sino sobre todo como
una distorsión de la misión del
historiador.
Si la teoría debe tener algún
significado en la historia empresarial, debe poner más énfasis en su capacidad para explicar las vías de cambio y desarrollo, que en predecirlas.
Además, es evidente que los
historiadores de la empresa
utilizan en su trabajo construcciones teóricas tanto implícita como explícitamente.
Sin embargo, el uso de esas
construcciones para explicar el
pasado no supone, en gran
medida, la articulación de la
teoría en la historia. Desde la
perspectiva de las ciencias sociales, Callinicos67, por ejemplo, ha sugerido que la teoría
en la historia debería contener
tres elementos: una teoría de la
estructura (social y económica); una teoría de la transformación, un mecanismo mediante el que las estructuras
cambian a través del tiempo; y
una teoría de la direccionalidad, “una explicación del patrón global descrito por el proceso histórico” 68, que podría



tomar la forma de progreso,
recesión o ciclo. Aunque esta
formulación del papel desempeñado por la teoría en la historia se acerca peligrosamente
a una visión “especulativa”, al
menos especifica un programa
para la creación teórica.
Ahora bien, si el papel de la
teoría en la historia empresarial consiste en ayudar a explicar el pasado, es importante
tener cierta perspectiva de
aquello que debe tenerse en
cuenta a la hora de dar una explicación, o sea, cierta perspectiva de la constitución o estructura de la explicación histórica.
Una concepción habitual de
la explicación histórica cuenta
con un ingrediente teórico o
científico, la llamada “ley general” o modelo “nomológico
deductivo”. Esta visión de la
explicación histórica, célebremente iniciada por Hempel,
sugiere que la explicación causal de los acontecimientos históricos se basa en que el historiador utiliza una serie de regularidades o uniformidades
generales, bajo las que se
puede subsumir una secuencia
de sucesos pasados. Una ley de
este tipo, o “boceto explicativo”, puede ser o no explícita,
pero la atribución de relacio-

nes causales entre los hechos a
lo largo del tiempo sólo puede
esbozarse como una deducción
lógica a partir de dicha “ley”,
en conexión con un conjunto
de observaciones empíricas de
esos hechos.
Si ésta es la visión más común de la explicación histórica, ocurre lo mismo con sus
críticas. Una observación muy
frecuente es que, en historia, la
noción de una “ley general” resulta problemática. Los historiadores utilizan generalizaciones a partir de las que se pueden derivar explicaciones causales, aunque dichas generalizaciones no son nomotéticas,
es decir, no trascienden al
tiempo. De igual manera, los
intentos de especificarlas tienden generalmente hacia lo potencialmente intrascendente o
hacia lo altamente particularizado, en cuyo caso no consiguen obtener el estatus de generalizaciones.
Una segunda crítica a este
paradigma de explicación histórica parte de que los acontecimientos pasados son producto de acciones humanas
que no son meros hechos, sino
la expresión de razones y deseos a menudo impredecibles.
Estas acciones pueden ejemplificar una “particularidad







ALAN ROBERTS

irrepetible” y requieren que el
historiador no explique tan
sólo qué ha pasado sino también, de acuerdo con estas razones y propósitos, por qué ha
pasado69. Un modelo legal adjunto de explicación histórica,
que incluya en esta ley algún
tipo de propuesta teórica,
puede permitirnos explicar
qué ha pasado (de acuerdo con
una serie de constructos teóricos) pero no nos permite explicar por qué las personas actuaron individualmente de la
forma en que lo hicieron. En
efecto, es difícil ver cómo, en
un modelo de “explicación racional”, la teoría sistemática
puede desempeñar algún papel.
TEORÍA E HISTORIA
EMPRESARIAL
NARRATIVA

L

A

RECIENTEMENTE

publicada International Bibliography of Business History70 proporciona un
estupendo recordatorio de la
“riqueza y diversidad de investigaciones que reivindican ser
historia empresarial”; también
demuestra la importancia que
los estudios empíricos de caso
sobre empresas e industrias
tienen como fundamento de

esa investigación. El modelo
tradicional de escribir la historia empresarial ha sido la narración, la descripción sistemática de un tema histórico
como la empresa, el empresario, o de un sector industrial
dentro y fuera de las fronteras
nacionales. Algunas historias
de empresa son bastante explícitas en lo que se refiere a su
estructura narrativa; en este
sentido, Reader71 afirma:
“El esqueleto de mi narración es la intrincada diplomacia de la industria química internacional... y lo que creo que
estoy escribiendo es historia
política”.
¿Cuál es el papel de la narración en la historia empresarial? ¿Debería la historia empresarial ser “mucho más que
una descripción narrativa de
empresas individuales”? 72 .
¿Necesita la historia empresarial algún tipo de sistematización para ser más “científica” y
más capaz de probar teorías y
modelos de las ciencias sociales?
La concepción de la escritura de la historia como “explicación a través de la narración”
o “explicación descriptiva”73 ha
suscitado un importante debate desde que fue expuesta



por Oakeshott74, en 1933. Oakeshott sostenía que la escritura de la historia debía incluir
descripciones del pasado simples aunque coherentes, y que
la explicación del cambio histórico consistía en aportar una
descripción de cómo se produjo:
“la única explicación relevante o posible del cambio en
la historia es sencillamente
una descripción completa de
dicho cambio. La historia da
cuenta del cambio mediante un
informe completo del cambio...” 75.
Por supuesto, esta visión inicial del estatus de la narración
ha sufrido ataques desde muchos flancos. Una de estas críticas se ha centrado en el concepto de explicación que aquí
se utiliza: no se sabe muy bien
qué hay detrás de este concepto, aparte de una apelación
a la inteligibilidad y la coherencia. Una segunda crítica se
ha referido a qué se entiende
por cambio, independientemente de la narración del historiador. Una tercera crítica,
más obvia, se centra en el concepto de totalidad de los relatos históricos. La idea de que
las historias siempre son incompletas tiene una larga tradición, como lo demuestra un

comentario de Descartes76 en
1635:
“... e incluso la más exacta
de las historias, aunque exactamente no tergiversa o exagera
el valor de las cosas para hacerlas más atractivas al lector,
sí omite todas aquellas circunstancias que son honestas y
menos notables; de este hecho
se deduce que lo que queda no
se retrata tal y como realmente
es...”
Resulta común y lógico que
los historiadores empresariales
narrativos, al igual que otros
historiadores narrativos, seleccionen los hechos que forman
su narración. Esos hechos, y
los modelos que el historiador
traza con ellos, parten de sus
ideas preconcebidas del pasado. Las narraciones también
se basan en la periodificación;
el tiempo está artificialmente
cerrado por la selección de un
marco temporal limitado. Este
cercamiento temporal es, por
supuesto, necesario, aunque
establece una ruptura artificial
en la continuidad histórica; la
narración se puede modificar
mediante la interpretación de
ese cercamiento del pasado a
través de la visión de los hechos en el futuro. Una queja
final sobre la narración llega al
corazón de nuestras concep-







ALAN ROBERTS

ciones del pasado: plantea la
pregunta de si el pasado, en sí
mismo, está narrativamente
estructurado77.
Aceptar que la historia narrativa es epistemológicamente
frágil es, quizás, una de las razones del encumbramiento de
una historia orientada hacia
las ciencias sociales, que enfatiza las estructuras sociales y
económicas, así como sus procesos de cambio. Ante la fragilidad de la objetividad narrativa, el cientificismo de la historia cuantitativa proporciona
cierto bienestar. (Como se ha
indicado anteriormente, una
respuesta más reciente a esa
fragilidad ha venido dada por
el cuestionamiento posmoderno de la posibilidad de algún conocimiento objetivo del
pasado).
Sorprendentemente, en
años recientes hemos asistido
a un retorno del concepto de
historia narrativa78. Esta reaparición fue célebremente comentada por Stone en su famoso artículo “The Revival of
Narrative: Reflexions on a New
Old Histor y” 7 . En él, Stone
sostenía que en los años setenta tuvo lugar un giro en la
forma de concebir la historia.
La concepción, prevalente en
la historia de las ciencias so-

ciales, de que es posible “una
coherente explicación científica del cambio en el pasado” 80,
empezó a perder terreno. En
su lugar, surgió entre los historiadores una perspectiva que
requería un retorno a las formas narrativas de escritura
histórica, que enfatizaban las
experiencias y las culturas de
los individuos y los grupos
como aspectos centrales de su
narración. La historia ya no se
veía como un gran proceso de
cambio y desarrollo que debía
analizarse utilizando constructos anónimos e impersonales
de las ciencias sociales sino,
cada vez más, como algo plural, como una serie de historias, de relatos que se dirigían
a las experiencias de los individuos. La obra de E. P.
Thompson, The Making of the
English Working Class81 configuró este enfoque con su célebre objetivo de rescatar “al pobre tejedor de calcetines... al
‘obsoleto’ tejedor artesano... de
la enorme condescendencia de
la posteridad”.
Recientemente, Iggers 82 ha
explorado esta pérdida de fe en
las ciencias sociales y la confianza puesta en un proceso
histórico coherente, centrado
en la modernización y el progreso. Iggers también busca



(como Burke 83) respuestas de
la narrativa histórica a esta
pérdida de fe.
Algunas de ellas se han asociado a los profesionales italianos de la microstoria (microhistoria), que defienden “la
reducción de la escala de observación a un análisis microscópico y a un estudio intensivo
del material documental” 84 .
Los principales autores de este
enfoque microhistórico parecen reacios a la macrohistoria
de, por ejemplo, Marx y han
generado una forma de narración histórica que se centra en
lo local, en las experiencias vividas por las personas que actúan en culturas particulares
(en este sentido, este enfoque
muestra afinidades con la metodología antropológica de
Geertz). Sin embargo, al
mismo tiempo, hay un cierto
compromiso para seguir métodos empíricos rigurosos, aunque influidos por un papel explícito del historiador en la
narración.
Podemos encontrar otras
respuestas en el trabajo de algunos historiadores alemanes
como Medick 85, quien forma
parte del movimiento Alltagsgeschichte (historia de la cotidianeidad). Este programa de
historia narrativa rechaza de

nuevo la teoría tradicional de
las ciencias sociales y acoge
con gusto la función interpretativa de la historia, que se
centra en la cultura popular y
en las experiencias de los individuos. Más que los trabajos
de los defensores de la microstoria, esta corriente utiliza la
idea de Geertz de “descripción
densa” para estudiar la subjetividad de los individuos en el
pasado.
Aludimos a estos programas
de historia narrativa para indicar las posibilidades de investigación que abren para la historia empresarial. La interacción de las experiencias vividas
por los individuos y los grupos
que trabajaron en empresas en
el pasado, sus culturas locales y
sus costumbres cotidianas, son
temas que ofrecen una interesante agenda de investigación.
Hacer esta aclaración no implica que la escritura de esas
historias sea “acientífica”. La
base tradicional de la disciplina histórica, el método de la
Quellenkritik, con su análisis
riguroso y crítico de las fuentes
documentales, con su énfasis
en la argumentación a partir
de la evidencia, es todo lo
“científica” que la historia empresarial necesita.







ALAN ROBERTS

CONCLUSIONES
empresarial es teórica y a la vez
necesita de teoría. Los
patrones tradicionales de escritura en la disciplina son
“completamente teóricos” 86
puesto que involucran la selección del historiador y la organización de los acontecimientos pasados en la narración.
Tergiversando la tesis de
Quine-Duhem, las interpretaciones de los historiadores están subdeterminadas por la
evidencia histórica.
La línea argumental de este
artículo ha sugerido que la historia empresarial necesita teoría, no en el sentido en el que
habitualmente aparece en la literatura, sino aceptando que la
disciplina ha estado durante
mucho tiempo apartada de los
aspectos teóricos que han influido e inspirado la corriente
principal y otras ramas de la
historia. Esto puede deberse a
la omnipresente y, en cierta

L

A HISTORIA

medida anticuada, influencia
de las ciencias sociales en la
historia. El dominio de esta
perspectiva puede reflejar, a su
vez, la existencia de una teleología implícita para la disciplina, que consiste en la comprobación de teorías de la empresa. Sin embargo, la disciplina es, fundamentalmente,
una rama de la historia y,
como tal, se interesa principalmente por la reconstrucción
del pasado en el presente. Esa
reconstrucción exige más una
sensibilidad a la contingencia
que necesidades universales de
teoría. La obligación del futuro consiste en explicar las
cosas “tal y como fueron esencialmente”87. Por supuesto, esta
reconstrucción utilizará construcciones teóricas, aunque
también podrá utilizar formas
de argumentación y perspectivas alejadas de los intereses de
las ciencias sociales, y de sus
estructuras y procesos anónimos.



NOTAS
1 Agradezco a Michael Biddis, Mark
Casson, Andrew Godley, Geoff Jones
y John Pilling, de la Universidad de
Reading, y a Bianca Morrison, de la
Universidad de Sussex, los útiles comentarios hechos a una versión preliminar de este texto.
2 “El camino hacia arriba es el camino hacia abajo, el camino hacia
adelante es el camino de regreso”
(traducido por Morris Weitz, en
Weitz, M. (1952), “T.S. Eliot: Time
as a Mode of Salvation”, Sewanee Review, vol. LX. Este epígrafe fue el segundo de los dos que T. S. Eliot tomó
de un fragmento de los dichos de
Heráclito, y que utilizó para introducir “Burnt Norton”. La concepción de
Heráclito de que el flujo es la esencia
de la naturaleza, de que el cambio es
la única constante, tiene una notable
resonancia en cierto interés contemporáneo por los procesos de cambio
directivo y de adaptación en la empresa.
3 Eliot, T. S. (1999), Poesías reunidas
1909-1962, Alianza, Madrid, p. 191.
4 Ackroyd, P. (1985), T.S. Eliot, Sphere Books, Londres. Accidentalmente, Ackroyd sitúa la fecha de publicación de “Burnt Norton” en 1938.
(Agradezco esta información a John
Pilling).
5 Danto, A.C. (1985), Narrative and
Knowledge, Columbia University
Press, Nueva York, p. 340.
6 Jones, G. (1995), “Business History: Theory and Concepts”, en Davids, M., Goey, F. de y Wit, D. (eds.),
Proceedings of the Conference on Busi-

ness History, October 1994, CBG,
Rotterdam.
7 Church, R. (1976), “Business History in Britain”, Journal of European
History, vol. V; Slaven, A. (1984),
“The Use of Business Records: Some
Recent Trends in British Business
History”, Business Archives, vol. 49;
Hannah, L. (1983), “New Issues in
British Business History’, Business
History Review, vol. LVII; Harvey, C.
(1989), “Business History: Concepts
and Measurement”, Business History,
vol. XXXI; Harvey, C. y Jones, G.
(1990), “Business History into the
1990s”, Business History, vol. 32; Lee,
C.H. (1990), “Corporate Behaviour
in Theory and History: I The Evolution of Theory’, Business History, vol.
32.
8 Godley, A. y Westall, O. M. (1996),
“Business History and Business Culture: An Introduction”, en Godley, A.
y Westall, O. M. (eds.), Business History and Business Culture, Manchester
University Press, Manchester, p. 5.
9 Scranton, P. (1996), “The Significance of Spatial Theory for Business
Historians”, Business and Economic
History, vol. 25.
10 En un trabajo reciente, Richard
Evans (Evans, R. (1997), In Defence
of History, Granta Books, Londres, p.
17) ha indicado que esta famosa expresión de Ranke ha sido frecuentemente mal traducida. Evans sugiere
que es mejor traducirla por “esencialmente tal y como fue”, una traducción que enfatiza la necesidad del
historiador “de entender el ser interno del pasado”.







ALAN ROBERTS
11 Cole, A.H. (1962), “What is Business History?”, Business History Review, vol. 36, p. 3. El título de este
artículo supone una interesante referencia al seminario que E. H. Carr
impartió un año antes: “What is History?”.

23 Coleman, D. (1987), “The Uses
and Abuses of Business History”, Business History, vol. XXIX, nº 2.

12 Wilkins, M. (1988), “Business
History as a Discipline”, Business and
Economic History, vol. 17.

26 Scranton, P. (1996), p. 65.

13 Galambos, L. (1965), “US Business History and Recent Developments in Historical Social Science in
the United States”, en Davids, M.,
Goey, F. de y Wit, D. (eds.), Proceedings of the Conference on Business History, October 1994, CBG, Rotterdam.

28 Boghossian, P. (1996), “What the
Sokal hoax ought to teach us: the
pernicious consequences and internal
contradictions of ‘postmodernist’ relativism”, Times Literary Supplement,
13 de diciembre, pp. 14-15; Sokal A.
y Bricmont, J. (1997), Impostures Intellectuelles, Odile Jacob, París.

14 Mathias, P. (1993), “Business Histor y and Accounting Histor y : A
Neighbourly Relationship”, Accounting, Business and Financial History,
vol. 3, nº 3, p. 253.
15 Wilkins, M. (1988), p. 1.
16 Op. cit (1988), p. 5.
17 Cipolla, C.M. (1991), Between
History and Economics: An Introduction to Economic History, Basil Blackwell, Oxford.
18 Parker, W. (1993), “A ‘New’ Business History? A Commentary on the
1993 Nobel Prize in Economics”,
Business History Review, vol. 67, p.
634.
19 Galambos, L. (1991), “What Makes Us Think We Can Put Business
Back into American History”, Business and Economic History, vol. 20.
20 Jones, G. (1995).
21 Galambos, L. (1991), p. 6.
22 Church, R. (1976).

24 Jenkins, K. (1991), Rethinking
History, Routledge, Londres, p. 6.
25 Wilkins, M. (1988), p. 5.
27 Evans, R. (1997), p. 6.

29 Evans, R. (1997).
30 Vincent, J. (1995), An Intelligent
Person’s Guide to History, Duckworth,
Londres.
31 Ricoeur, P. (1986), “Expliquer et
Comprendre”, en Du texte à l’action:
Essais d ’herméneutique, II, Éditions
du Seuil, París.
32 Jenkins, K. (1995), On ‘What is
History?’, Routledge, Londres.
33 Jenkins, K. (1991), p. 17.
34 Op. cit. (1991), p. 47.
35 White, H. (1973), Metahistory,
John Hopkins University Press, Baltimore.
36 Por supuesto, este “nuevo” historicismo no debe confundirse con el que
constituía el tema central del famoso
ataque de Popper (en The Poverty of
Historicism). Por historicismo, Popper
entendía la filosofía de la historia que
sugería que el futuro podía predecirse


tomando como base una serie de patrones de comportamiento identificados en el pasado. El nuevo historicismo trata simplemente sobre la importancia del contexto histórico para
la interpretación del texto.

and Watt Case: The Crux of Alternative Approaches to Accounting History”, Accounting and Business Research, vol. 25, nº 99, pp. 162-175.

37 Greenblatt, S. (1988), Shakespearian Negotiations: The Circulation of
Social Energy in Renaissance England,
University of California Press, Berkeley.

47 Arnold, A. J. (1995), “Should Historians Trust Late Nineteenth Centur y Company Financial Statements?”, Business History, vol. 38, nº
2, pp. 40-54.

38 Veenendaal, A. J. Jr. (1995), “Muse
and Mammon; Literature and Financial History”, en Davids, M., Goey, F.
de y Wit, D. (eds.), Proceedings of the
Conference on Business History, October
1994, CBG, Rotterdam.

48 Gourvish, T. (1995), “Business
History: in defence of the empirical
approach?”, Accounting, Business and
Financial History, vol. 5, nº 1, pp. 316.

39 White, H. (1973).
40 Coleman, D. (1987), p. 154.
41 Marwick, A. (1995), “Two Approaches to Historical Study: The
Metaphysical (Including ‘Postmodernism’) and the Historical”, Journal of
Contemporary History, vol. 30, p. 5.

46 Mathias, P. (1993).

49 Corley, T. A. B. (1993), “Firms
and Markets: Towards a Theory of
Business History”, Business and Economic History, vol. 22, nº 1, pp. 5466.
50 Op. cit. (1993), p. 55.
51 Op. cit. (1993), p. 56.
52 Op. cit. (1993), p. 58.

42 Braudel, F. (1972-73), The Mediterranean and the Mediterranean
World in the Age of Philip II, Collins,
Londres.

53 Solow, R. (1985), “Economic History and Economics”, American Economic Review, vol. 75.

43 Moore, D.C. (1991), “Accounting
on Trial: The Critical Legal Studies
Movement and its Lessons for Radical Accounting”, Accounting, Organizations and Society, vol. 16, nº 8, pp.
763-791.

54 Raff, D. y Temin, P. (1991), “Business History and Recent Economic
Theory: Imperfect Information, Incentives and the Internal Organization of Firms”, en Temin, P. (ed), Inside the Business Enterprise, University
of Chicago Press, Chicago.

44 Miller, P., Hopper T.M. y Laughlin, R.C. (1991), “The New Accounting History: An Introduction”, Accounting, Organizations and Society,
vol. 16, nº 5/6, pp. 395-403.

55 Misa, T. (1996), “Towards an Historical Sociology of Business Culture”, Business and Economic History,
vol. 25, nº 1, pp. 55-64.

45 Fleischman, R.K., Hoskin, K.W.
y Macve, R.M. (1995), “The Boulton

56 Lloyd, C. (1993), The Structures of
History, Basil Blackwell, Oxford.







ALAN ROBERTS
57 Godley, A. y Westall, O. M.
(1996) (eds.), p. 5.
58 Corley, T. A. B. (1993), p. 55.

70 Goodall, F., Gourvish T. y Tolliday S. (1997), International Bibliography of Business History, Routledge,
Londres.

59 Hounshell, D. A. (1991), “Comment on ‘Business History and Recent Economic Theory’”, en Temin,
P. (ed), Inside the Business Enterprise,
University of Chicago Press, Chicago.

71 Reader, W. J. (1970), ICI: A History, OUP, Oxford.

60 Jones, S. (1996), “The New Institutional Theory of the Firm: A Tool
for Business Historians? A Critical
Appraisal”, Dundee Department of
Economics and Management Discussion
Papers, nº 76, p. 21.

74 Oakeshott, M. (1933), Experience
and its Modes, CUP, Cambridge.

61 McCloskey, D. (1985), The Rhetoric of Economics, University of Wisconsin Press, Madison; (1994),
Knowledge and Persuasion in Economics, Cambridge University Press,
Cambridge.
62 Wilkins, M. (1988), p. 3.
63 Corley, T. A. B. (1993), p. 63.
64 Jones, G. (1995), p. 1.

72 Gourvish, T. (1995), p. 13.
73 Behan McCullagh, C. (1998), The
Truth of History, Routledge, Londres.

75 Op. cit. (1933), p. 143.
76 (1969), “Discourse on Method”,
en Wilson, M. The Essential
Descartes, Mentor Books, Nueva
York, p. 110.
77 MacIntyre, A. (1981), After Virtue: A Study in Moral Theory, Duckworth, Londres.
78 Burke, P. (1991), “Histor y of
Events and the Revival of Narrative”,
en Burke, P. (ed), New Perspectives on
Historical Writing, Polity Press, Cambridge.

67 Callinicos, A. (1995), Theories and
Narratives: Reflections on the Philosophy of History, Polity Press, Cambridge.

79 Stone, L. (1979), “The Revival of
Narrative: Reflections on a New Old
Histor y”, Past and Present, nº 85.
Aproximadamente doce años después, Stone expresaba sus preocupaciones sobre la forma en que la escritura histórica se estaba desarrollando
bajo la triple influencia de la lingüística, el posmodernismo y la antropología, en (1991), “History and Postmodernism”, Past and Present, nº 131.

68 Op. cit. (1995), p. 102.

80 Stone, L. (1979), p. 19.

69 Dray, W. (1997), “Philosophy and
Historiography”, en Bentley, M. (ed),
Companion to Historiography, Routledge, Londres.

81 Thompson, E. P. (1991), The Making of the English Working Class,
Penguin, Londres (originariamente
publicado por Gollanz en 1963).

65 Corley, T. A. B. (1993), p. 7
66 Friedman, M. (1953), “The Methodology of Positive Economics”, en
Essays in Positive Economics, University of Chicago Press, Chicago.


82 Iggers, G. G. (1997), Historiography in the Twentieth Century: From
Scientific Objectivity to the Post Modern Challenge, Wesleyan University
Press, Hanover.
83 Burke, P. (1991).
84 Levi, G. (1991), “On Microhistory”, en Burke, P. (ed), New Perspec-

tives on Historical Writing, Polity
Press, Cambridge.
85 Medick, H. (1984), “Missionaries
in the Row Boat”, Comparative Studies in Society and History, nº 29.
86 Callinicos, A. (1995), p. 102, p. 76.
87 Evans, R. (1997).




Alan roberts

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (10)

Similar a Alan roberts (20)

Alan roberts