Análisis sentencia 10%
- 1. Universidad Fermín Toro Vice Rectorado Académico Facultad de Ciencias Políticas y Jurídicas Escuela de Derecho Barquisimeto Estado Lara Análisis de Sentencia Alumno: Simon Torrealba CI.V-19.165.780 Catedra: Procedimiento Contencioso Administrativo y Práctica. Sección: SAIA-B Barquisimeto, Junio de 2017
- 2. PONENTE: RAFAEL ORTIZ-ORTIZ EXPEDIENTE N° AP42-N-2004-000872 En fecha 22 de septiembre de 2004, se inició el presente procedimiento por ante el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental, contentiva de PRETENSIÓN DE NULIDAD de la Providencia administrativa no 471-03, de fecha 15 de Julio del 2.003, dictada por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DEL ESTADO LARA, (accionado) por parte de la sociedad mercantil RECURSOS OUTSOURCING, C. A (accionante) que declaró con lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos efectuada por personas que laboraban para dicha empresa. La parte accionante en virtud de fundamentar su pretensión señala que la providencia impugnada adolece del vicio de falso supuesto, “prescindencia de las formalidades establecidas” y contraviene el derecho al debido proceso, alegando que carece por completo de legalidad ya que la misma se fundamenta en un derecho que es real o incierto. Y que se le violentaba el derecho a la defensa ya que presuntamente no fueron notificados como es debido y el accionante en este caso como consecuencia de la falta de notificación no tuvo conocimiento alguno del procedimiento que se iniciaba en su contra. En cuanto a la competencia; la pretensión de nulidad se interpuso ante el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental, el cual declinó la competencia en las Cortes de lo Contencioso Administrativo, por tratarse de una pretensión de nulidad de un acto administrativo emanado de una Inspectoría del Trabajo. La sala señala que en relación a la competencia, cualquier órgano u ente administrativo nacional distinto a los derivados del articulo 42 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia (entre otros, institutos autónomos, universidades
- 3. nacionales, entes corporativos, fundacionales y autoridades nacionales de inferior jerarquía, como es el caso concreto) compete a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, y en segunda instancia, cuando ésta proceda, a la Sala Político- Administrativa de esteTribunal Supremo de Justicia”.Con respecto de las Inspectorías del Trabajo la Sala concluyó: De la decisión; Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA que la competencia para conocer y decidir del recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por la parte accionante contra la Providencia administrativa no 471-03, de fecha 15 de Julio del 2.003, dictada por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DEL ESTADO LARA, que declaró con lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos efectuada por los accionados, es el JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA REGIÓN CENTRO OCCIDENTAL. Si bien es cierto que nuestra constitución señalaensu artículo 259 que nuestro ordenamiento jurídico está integrado por jueces que tienen la facultad no solo de declarar la nulidad de actos administrativos generales o individuales contrarios a derecho sino para condenar igualmente a la administración al pago de sumas de dinero, a la reparación de daños y perjuicios y al restablecimiento de la situación jurídica infringida, no es menos cierto que el recurrente deberá dirigirse al órgano competente para conocer dicho recurso de nulidad. Farías Mata señalo en la XXVIII Jornada J.M. Domínguez Escovar, que la tendencia del sistema contencioso administrativo estaba orientada a la revisión de todos los actos administrativos dictados por cualquier poder del Estado y la desaparición paulatina de los llamados “actos Exclusivos”.
- 4. Así como él lo precedía, puede afirmarse que en la actualidad, nadie titubea en afirmar que todos los actos administrativos expresos están sujetos al control de la jurisdicción contencioso administrativa y que solo en ciertas ocasiones pudo discutirse como ha ocurrido en materia laboral respecto de los actos emanados por la inspectoría del trabajo, a quien correspondía la competencia, si al propio juez contencioso administrativo o al juez de materia laboral. Este problema ha sido resuelto mediante sentencia dictada por la Sala Constitucional, la cual estableció que la competencia corresponde a los tribunales laborales. Los juzgados superiores estadales de la jurisdicción contencioso administrativa conforme a lo establecido en el artículo 25 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa estos juzgados son competentes para conocer de las demandas de nulidad contra los actos administrativos de efectos generales o particulares, dictados por las autoridades estadales o municipales de su jurisdicción, con excepción de las acciones de nulidad ejercidas contra las decisiones administrativas dictadas por la administración del trabajo en materia de inamovilidad con ocasión de una relación laboral regulada por la leyorgánica del trabajo (Sentencia Nº955 del 23 de septiembre de 2010); también se le atribuye el conocimiento de las demandas de nulidad contra los actos administrativos de efectos particulares concernientes a la función pública, conforme a lo dispuesto en la ley y las apelaciones de las decisiones de los juzgados de municipio de la jurisdicción contencioso administrativa entre otros. De allí que, no solo la sentencia analizada, establece la competencia de los tribunales en materia de decisiones emanadas por el ministerio del trabajo, ya que según lo investigadoy segúnla doctrina este fue un tema que causodisyuntiva dentro de la sala hasta que se emitieron sentencias definitivamente firmes vinculantes en la materia.
- 5. Referencias Bibliográficas EXPEDIENTE N° AP42-N-2004-000872, PONENTE: RAFAEL ORTIZ-ORTIZ . http://historico.tsj.gob.ve/tsj_regiones/decisiones/2005/junio/1477-9-AP42- N-2004-000872-2005-454.html Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. XXVIII Jornadas J.M. Domínguez Escovar en Homenaje a la memoria del Dr. Eloy Lares Martínez: Avances jurisprudenciales del contencioso administrativo.