Cejsc hass rcfc 2020

Revista Colombiana de Filosofía de la Ciencia
Vol. 19 n.o 39 (2019): 85-122
ISSN: 0124-4620 (papel) & 2463-1159 (electrónico)
Fecha de aceptación: 25/11/2019
Fecha de aprobación: 04/03/2020
https://doi.org/10.18270/rcfc.v19i39.2783
Protoideas de termodinámica y evolución
en la obra biológica de aristóteles*
Thermodynamics and evolution
proto-ideas in aristotle’s biology
Horacio Serna
Instituto de Físico-Química
de la Academia Polaca de Ciencias
Varsovia, Polonia
hasernas@unal.edu.co
Carlos Eduardo de Jesús
Sierra Cuartas
Universidad Nacional de Colombia
Medellín, Colombia.
cesierra@unal.edu.co
resumen
Las ideas gestadas en la Antigua Grecia son un mar de contrastes. Si bien muchas de
ellas propiciaron a la postre el desarrollo de la ciencia y la filosofía, algunas otras fueron
verdaderos obstáculos epistemológicos que retrasaron y entorpecieron su desarrollo.
Este artículo tiene como principal objetivo realizar un recorrido crítico por algunos de
los textos más relevantes de la obra biológica de Aristóteles en busca de protoideas sobre
termodinámica y evolución. En particular, se revisarán los tratados Sobre las partes de los
animales y Sobre la locomoción de los animales.
Palabras clave: termodinámica; biología; protoidea; obstáculo epistemológico; Aristó-
teles; Parménides.
* Este artículo se debe citar: Serna, Horacio y Carlos Eduardo de Jesús Sierra Cuartas. “Protoideas de termodinámica y evolución
en la obra biológica de Aristóteles”. Rev. Colomb. Filos. Cienc. 19.39 (2019): 85-122. https://doi.org/10.18270/rcfc.v19i39.2783

86
Serna, Horacio y Carlos Eduardo de Jesus Sierra Cuartas
Revista Colombiana de Filosofía de la Ciencia 19.39 (2019 julio – diciembre): Págs 85-122 ISSN: 0124-4620 (Imp) & 2463-1159 (Elec).
abstract
The ideas developed in Ancient Greece are a sea of contrasts. While many of them
eventually led to the development of science and philosophy, some others were true
epistemological obstacles that delayed and hindered their development. The main ob-
jective of this text is to make a critical journey through some of the most relevant
texts of Aristotle's biological work searching for proto-ideas on thermodynamics and
evolution. In particular, a review of the tractates: On the parts of the animals and On the
locomotion of the animals will be made.
Keywords: thermodynamics; biology; proto-idea; epistemological obstacle; Aristotle;
Parmenides.
1. Introducción
En la Antigua Grecia, en el siglo VII a. C., más o menos hacia el año 640, emerge
una filosofía que traía consigo una nueva forma de ver el mundo que pretendía
descifrar todas las cosas del cosmos, incluidos los seres vivos, teniendo como base
un principio o, en el lenguaje de los antiguos griegos, arjé. Este concepto se puede
interpretar como la sustancia que no requiere de nada ni de nadie para existir. Una
versión primigenia de la causa incausada de santo Tomás de Aquino (2001) como
vía para la demostración de la existencia de Dios. De este modo, se puede sostener
que a partir del arjé surgen todos y cada uno de los componentes del universo. Antes
de entender el origen de las cosas en términos de una sustancia o principio material,
los antiguos griegos atribuían todo cuanto les pareciera inexplicable a la intervención
divina de múltiples deidades, de ahí que su cultura desarrollara una de las mitologías
más ricas de la historia. Se podría decir que en el seno de la filosofía presocrática
nace el modo racional de ver el mundo, ya que se privilegiaba la observación como
fuente primaria para las interpretaciones filosóficas subsecuentes, dejando de lado las
explicaciones basadas en deidades y fantasías. Aun con esto, los dogmatismos todavía

87
Protoideas de termodinámica y evolución en la obra biológica de Aristóteles
desempeñaban un papel fundamental en el discurso filosófico, convirtiéndose en
verdaderos obstáculos epistemológicos a la sazón. La misma concepción de arjé es
un dogmatismo por definición, a pesar de que cambiara de forma y propiedades de-
pendiendo del humor y el razonamiento de cada pensador (tierra, aire, fuego, agua,
o alguno más exótico como el apéiron, lo indeterminado).
En contraste, algunos autores consideran que la filosofía presocrática es el ori-
gen no solo de la racionalidad sino del modo científico de ver el mundo. Pensadores
de la talla de Karl Popper (1999) sostenían que el modo científico de ver el mundo
vio la luz en la filosofía presocrática. Con dogmatismos todavía presentes en ella, es
difícil hablar de un posible origen de la ciencia en la Antigua Grecia. Sin embargo, se
han utilizado el principio de ignorancia (Schneider 2005) –que establece que el ser
humano no puede desvelar los secretos del universo únicamente con la experiencia
de los sentidos– y el sesgo cultural (Estrada Esquivel 2000; Popper 1999) en defensa
de la tesis de que el modo científico de ver el mundo surgió en la Grecia Clásica pues
la ciencia es, entre otras cosas, hija de la duda y la razón.
Hacia el 385 a. C. nace Aristóteles en Estagira, en lo que hoy corresponde a la
ciudad de Stavro. Con el Estagirita aparece una nueva forma de entender la realidad
como un conjunto de dos elementos constitutivos: materia y forma. En síntesis, un
objeto real está definido por materia y forma de manera separada y es el sujeto, por
medio de la experiencia y la observación, quien funde los dos elementos en un con-
cepto durante el proceso intelectivo. Si bien esto no deja de ser un esquema harto
simplificado de la realidad, sirvió para avanzar hacia una teoría del conocimiento
más integral que poco a poco dejó de lado los dogmatismos presentes en la filosofía
presocrática. No obstante, esto no libró a Aristóteles de llegar a conclusiones desa-
fortunadas. Con sus especulaciones erróneas sobre el vacío, lo que denominó horror
vacui, retrasó el desarrollo de la tecnología del vacío en Occidente (Sierra 2012).
Como veremos a lo largo de este texto, este no sería el único obstáculo epistemoló-
gico que puede atribuírsele.
Con este panorama, es menester estudiar la filosofía natural con las cautelas
pertinentes, máxime si muy pocas de las observaciones y aseveraciones de sus ex-
ponentes clásicos pueden elevarse al nivel de científicas. El microbiólogo Ludwik

88
Fleck utilizó el recurso conceptual de protoidea en el desarrollo de sus teorías en
metodología de la investigación. Sostenía que prácticamente todas las investigacio-
nes en temas nuevos partían de una o varias protoideas que podían venir de la fi-
losofía o la religión y que habían estado en el conocimiento popular mucho antes
de que adquirieran el carácter de ideas científicas. Una protoidea es un elemento de
conocimiento vago aceptado como verdadero que obedece a un mínimo de raciona-
lidad y suele instaurarse en el imaginario colectivo (Sady 2017). Los pasos siguientes
para que estas se conviertan en ideas científicas suelen ser una generalización y una
comprobación experimental. El átomo de Demócrito, el heliocentrismo clásico y la
noción de microbio fueron protoideas hasta su consolidación como ideas científicas
propiamente dichas de la mano de John Dalton, Nicolás Copérnico y Antón van
Leeuwenhoek, respectivamente.
Así, la lectura crítica de la obra biológica de Aristóteles se llevará a cabo con
el enfoque de Ludwik Fleck en un intento por rescatar protoideas de conceptos o
principios termodinámicos y de evolución biológica a la par que se señalarán las con-
clusiones desafortunadas a las que también llegó el Estagirita y que causarían atasca-
mientos epistemológicos que, en algunos casos, persistieron por siglos. Desde luego,
no se trata aquí de cuestionar los aportes de Aristóteles desde la mirada de hombres
de nuestro tiempo o siglos inmediatamente precedentes, como si fuese perfecto lo
de ahora, sino de procurar ubicar vislumbres de ideas que tengan el semblante de
antecedentes de los principios fundantes de la termodinámica y la biología, de suerte
que permita comprender algo mejor el proceso de su génesis.
Las líneas que escribió Aristóteles sobre el estudio de los seres vivos son más
que las que escribió sobre otros temas, de aquí que se le considere como un filósofo
de la naturaleza en toda regla. La obra biológica que aún se conserva está constituida
por Sobre las partes de los animales, Historia de los animales, Sobre la generación
de los animales, Sobre el alma, Sobre la locomoción de los animales, Sobre el mo-
vimiento de los animales y un tratado de varios estudios titulado Pequeños estudios
naturales. Lamentablemente algunos de sus tratados se perdieron. Es el caso de un
volumen sobre animales fabulosos, un tratado sobre las plantas, una descripción so-
bre animales y un conjunto de dibujos y planchas anatómicas a las que se refiere en

89
el desarrollo de su biología (Bartolomé & Marcos 2010). Este trabajo se detendrá en
dos tratados: Sobre las partes de los animales y Sobre la locomoción de los animales.
2. Cautelas y primeras consideraciones
Como documenta bien Alfredo Marcos en la introducción del texto escrito en com-
pañía de Rosa Bartolomé (2010), los antecedentes de la obra biológica no solo se
encuentran entre los presocráticos. También se cuenta con las siguientes fuentes pre-
vias a Aristóteles:
• Conocimientos populares: pesca, ganadería, caza y agricultura. En las
técnicas de la crianza de animales, se obtuvieron conocimientos empí-
ricos que despertaron el interés de los más perspicaces.
• Medicina y farmacia popular griega: recolectores de raíces medicinales
y médicos propiamente dichos.
• Primera historiografía jonia: Demócrito, Heródoto y Ctesias en el siglo
V a. C. Expediciones y viajes de exploración.
• El testimonio del cartaginés Hanón en el siglo VI a. C. de su encuentro
con gorilas en el norte de África.
• Estudios clasificatorios que llevaban a cabo Platón y Espeusipo en la
Academia. La manera dicotómica de clasificar fue blanco de la crítica
de Aristóteles.
• Medicina hipocrática. Hipócrates (460 a. C.-375 a. C.).
• Selección y cría de caballos por parte de Simón de Atenas y Jenofonte
en el siglo V a. C.
Aquí conviene hacer una aclaración de lo más pertinente sobre la forma en que
se concebían la ciencia y la filosofía en Occidente. Es evidente que la medicina hipocrá-
tica fue la base de la medicina en la Antigüedad y el pilar a partir del cual evolucionó la
medicina moderna. Sin embargo, el enfoque racional de la medicina de la tradición hi-

90
pocrática no era el único presente en las civilizaciones de Occidente, pues contrastaba
con este un enfoque más espiritual, o bien chamánico-religioso, en el que se inducían
estados alterados de consciencia, bien fuera con propósitos curativos o de revelación
del conocimiento por parte de los dioses del inframundo (Sierra Cuartas 2018).
En las décadas de 1950 y 1960, se hicieron varios hallazgos arqueológicos en
el sur de Italia, en las ruinas de la otrora ciudad de Elea-Velia, patria de los célebres
filósofos eleatas. Entre ellos había varias inscripciones muy llamativas. Las primeras,
descubiertas en 1958 sobre basamentos de estatuas rezaban así: “Oulis hijo de Eu-
xinos ciudadano de Elea sanador phôlarchos en el año 379; Oulis hijo de Ariston
sanador phôlarchos en el año 280; Oulis hijo de Hyeronimus sanador phôlarchos
en el año 446” (Kingsley 2010). Más tarde, en 1960, se hallaron, sobre un bloque
de mármol, estas tres palabras: “Ouliadês, iatromantis, Apolo” (Kingsley 2010). En
1962, se descubrió una inscripción reveladora sobre Parménides, padre de la lógica
occidental: “Parmeneides hijo de Pyres Ouliadês Physikos” (Kingsley 2010). Oulis
y Ouliadês eran títulos de alguien dedicado al dios Apolo, denominado Oulios, el
“destructor que sana” o el “sanador que destruye” (Morales Ripalda 2016). Phôlar-
chos es una palabra que solo se ha encontrado cinco veces, y todas ellas en Elea.
Es una palabra compuesta de archos ‘señor, jefe’ y pholeos ‘guarida’, por lo que se
podría proponer un concepto como “el señor de la guarida” (Morales Ripalda 2016).
Peter Kingsley (2010) asegura que esta “guarida” hace alusión a las cavernas
subterráneas usadas como santuarios de Apolo donde se realizaba la incubación de
los sueños, práctica que consistía en meditar profundamente en posición tumbada y
en inmovilidad absoluta. Si se hacía con maestría, podía llevar a un estado alterado
de consciencia llamado “muerte aparente”, un sueño consciente que permitía a los
iniciados de Apolo acceder al conocimiento divino (Kingsley 2010; Morales Ripalda
2016). Otro concepto interesante que aparece en las inscripciones es el de iatroman-
tis, que hace referencia a practicantes de la incubación de sueños con propósitos
proféticos y curativos. Teniendo estos conceptos claros, la última inscripción define
a Parménides como un iniciado apolíneo y, por ende, practicante de la incubación de
sueños. Basado en estos descubrimientos, Kingsley (2010) reinterpreta el Poema del
ser de Parménides, también conocido como Poema de la naturaleza, cuyos versos

91
bien pudieron venir de las experiencias del Eleata durante la incubación de sueños
más que de la razón (Kingsley 2010; Morales Ripalda 2016; Sierra Cuartas 2018).
Esta interpretación del Poema del ser en la época de Parménides representaría la más
probable desde el punto de vista cultural, pues como demuestran los datos hallados
en los basamentos de estatuas de 1958, era una tradición de cientos de años, iniciada
en la ciudad griega de Focea, sita en Anatolia, de la cual procedían los fundadores
de Elea-Velia y Marsella, tradición que se vio alterada por Platón quien, al tomar las
ideas de Parménides como fundamento de su lógica, se esforzó en ocultar la dimen-
sión espiritual de la obra del Eleata (Sierra Cuartas 2018).
Estos llamativos hallazgos ponen en entredicho la idea de un Occidente ex-
clusivamente racional en marcado contraste con un Oriente espiritual. Queda así
en evidencia la continuidad de una tradición chamánica entre Occidente y Oriente,
que tuvo su influencia en campos como la medicina y el derecho, con una tradición
médica distinta a la hipocrática, cual expresión de una filosofía práctica. Hoy por
hoy, la tradición espiritual ya se está tomando en cuenta en la historia de la medicina
y la filosofía, como bien demuestran el libro Medicina antigua: De Homero a la pes-
te negra de Orlando Mejía (2018) y el análisis lingüístico del Poema de la naturale-
za de Miguel Candel (2016) que, entre otras cosas, sugiere ajustes en la traducción
en armonía con esta tradición.
Así, es importante incluir la tradición espiritual de la medicina y la filosofía
de la escuela de Elea como fuente previa a la obra biológica de Aristóteles, máxime si
él no fue totalmente ajeno a la tradición espiritual de la medicina como se detallará
más adelante en este artículo. El Estagirita trató de entender a cabalidad el concepto
de ser viviente y realizó una completa descripción de las partes de los animales justi-
ficando sus observaciones con conceptos heredados de su filosofía. El concepto de la
obra biológica por excelencia es el hilemorfismo, idea que propone la conformación
de todas las cosas, y en este contexto específico de los vivientes, por dos elementos
primordiales: materia y forma. Aristóteles utiliza el hilemorfismo para explicar la
teleología de las partes de los seres vivos, esto es, sus causas y finalidades.
Existen diversas posiciones con respecto a la capacidad de observación que
tenía Aristóteles, algunas de ellas completamente opuestas. Lewes (1864) arguyó

92
que el Estagirita estaba lejos de ser un buen observador, puesto que no le dio la
importancia necesaria a verificar las fuentes de información que utilizaba. Se sabe
que Aristóteles se informó en varias ocasiones de pescadores, cazadores y, en general,
del conocimiento popular, de manera que las imprecisiones científicas eran muy
probables si el saber del pueblo no se sometía a prueba. En favor de Lewes, aparece
el episodio de la mandíbula del cocodrilo: Aristóteles afirmó equivocadamente que
el cocodrilo mueve, a diferencia de los demás animales, la mandíbula superior mien-
tras la inferior permanece anclada al cráneo. Jesús Mosterín (1984) comenta que la
imprecisión de Aristóteles se debe a que tomó la afirmación de marras directamente
de un texto de Heródoto sin someterla a confirmación.
Por otro lado, Carlos García Gual (1992) defiende la calidad de buen observa-
dor de Aristóteles. Si bien acepta que en algunas ocasiones pecaba por afirmar cosas
a la ligera, hubo otras tantas en las que concluía tras haber realizado observaciones
propias bastante juiciosas. Una prueba está en la constante referencia a las planchas
anatómicas en los textos de su biología (Bartolomé & Marcos 2010). Dado que se
trata de una obra perdida no se podría confirmar con total certeza su existencia,
pero, teniendo en cuenta las demás autorreferencias que Aristóteles suele presentar
de textos que todavía se conservan, es posible asumir que las planchas anatómicas en
realidad existieron. El desarrollo de tales planchas habría requerido, cuando menos,
de una observación muy detallada de los vivientes.
Otro episodio que apoya la hipótesis de Aristóteles como buen observador es
el experimento del desarrollo embriológico del pollo, el cual consistía en tomar 20 o
más huevos fecundados y ponerlos a empollar con dos cluecas. A partir del segundo
día, hasta el día de la eclosión, se retiraba y se abría un huevo para observar el desa-
rrollo del embrión. La sugerencia del ensayo apareció por primera vez en un tratado
hipocrático Sobre la naturaleza del niño, pero fue Aristóteles el que aparentemente
desarrolló el experimento y lo describió con tremenda exactitud.
Con esto en mente, ponemos en contexto los aspectos generales de la biología
aristotélica para entender cómo utilizaba su filosofía para proponer interpretaciones.
En Sobre las partes de los animales, define dos tipos de partes, a saber:

93
• Partes no homeómeras o heterogéneas: son aquellas cuyas partes que
no son fundamentalmente iguales al todo, es decir, existen a su vez otras
partes que las constituyen. Por ejemplo, la cabeza, que está compuesta
del rostro, el cabello, etc.
• Partes homeómeras u homogéneas: son aquellas cuyas partes son for-
malmente iguales al todo. Por ejemplo, una parte de la sangre sigue
siendo sangre. Esto funciona solo en la observación directa.
Esta clasificación de las partes se corresponde con lo que hoy serían los órga-
nos y los tejidos, respectivamente.
Además Aristóteles separa los animales en dos grupos: sanguíneos y no sanguí-
neos, lo que encaja bien con la clasificación actual de vertebrados e invertebrados. Y,
necesariamente, encaja habida cuenta de que, según señala Jesús Bustamante: “Una
de las herencias más importantes que el pensamiento moderno debe a la filosofía
aristotélica medieval es el concepto de ciencia como inventario sistemático del mun-
do” (1999 171). Es más, el Renacimiento se encargó de revitalizar este concepto. Y
el Barroco lo llevó al paroxismo, al punto que se hizo el inventario no solo de plan-
tas, animales y minerales, sino el de la forma de los remolinos y las turbulencias del
agua, los espíritus de la naturaleza (tales como fantasmas, trasgos y hadas) y hasta los
órdenes angelicales. En suma, listas y más listas. Aún cabe decir más: Francis Bacon
mantuvo esta dimensión recolectora, con lo cual echó a andar el paradigma baconia-
no de conquista de la naturaleza que nos rige y sojuzga en la actualidad.
Si bien Aristóteles no indagó a fondo sobre el origen de la vida, en Generación
de los animales, un escrito que trata fundamentalmente los mecanismos de repro-
ducción de los animales, afirma que ciertos insectos y todos los testáceos surgen por
generación espontánea. En la época del Estagirita, era común la creencia de que de
la carne podrida surgían moscas. Esta imprecisión se debía a las observaciones super-
ficiales que se hacía de ciertos fenómenos como la putrefacción, y a los vestigios de
la teoría de Anaximandro del origen de los animales a partir del limo. El Estagirita
defendió el paradigma de la generación espontánea que permaneció durante muchos

94
siglos obstaculizando el desarrollo de la ciencia (Bartolomé & Marcos 2010). Sobre
este nefasto suceso volveremos luego.
Un recurso argumentativo que Aristóteles emplea mucho en su biología, y que
lo lleva a cometer muchas imprecisiones, es la diferencia axiológica entre las distintas
direcciones del espacio. Él afirmaba que el lado izquierdo era siniestro comparado
con el derecho. No obstante, es en el costado izquierdo donde se localiza el que
consideraba el centro de la sensación: el corazón. Por los frecuentes choques con-
ceptuales a los que llegaba con la axiología direccional, se veía obligado a recurrir a
explicaciones ad hoc. Por ejemplo, justificaba que el corazón se encontrara en el lado
siniestro para compensar la frialdad intrínseca de esta parte, puesto que este órgano
era la fuente del calor de cocción para la síntesis de las demás partes del individuo.
En esto tuvieron mucho que ver los conocimientos heredados de otros pensadores.
Su maestro Platón postuló la teoría del mundo de las ideas, en el cual se encontraban
las esencias de todos los entes materiales, y se ubicaba arriba de la esfera material,
es decir, de la tierra. Por su parte, Aristóteles defendía al mundo material como
única realidad. De esta suerte, si se toma como referencia el cuerpo, hacia arriba se
encuentra la esencia de los vivientes y hacia abajo su realidad material. Así mismo,
la izquierda y la derecha desempeñan un papel importante en el pensamiento aris-
totélico. Esta anisotropía espacial se puede marcar como una limitante de la obra
biológica, ya que induce al error (Bartolomé & Marcos 2010).
De todas maneras, la vinculación de la filosofía en la argumentación bioló-
gica fortaleció el marco teórico de sus tratados, lo que se tradujo en varios éxitos
explicativos. Por ejemplo, la elucidación de las funciones del cordón umbilical y la
placenta, la diferencia entre los caracteres sexuales primarios y secundarios, se suman
a su lista de aciertos. Por otro lado, rechazó algunas teorías erróneas, entre las cuales
se encuentran:
• Preformacionismo: doctrina que sostiene que los individuos se encuen-
tran preformados en el fluido seminal del macho. Así, el proceso de
desarrollo embrionario se reduce al mero crecimiento de los órganos
preformados.

95
• Pangénesis: proceso en el cual el semen recibe aportaciones de cada una
de las partes del organismo. Aún el propio Darwin creyó en la teoría
pangenetista.
• Teoría encéfalo-mielógena: propuesta por Alcmeón de Crotona. Afir-
ma que el semen se sintetiza en el cerebro y que baja a los testículos por
medio de un hipotético conducto que une la cabeza con los genitales.
Otra obra de vital importancia en la biología aristotélica es Sobre el alma. La
pretensión del autor en este tratado era realizar una teoría general de los vivientes
utilizando su típico esquema de argumentación teleológico, con el que dejó claro
que la diferencia que existe entre los entes vivos y los no vivos era el alma. Esta es
responsable de la identidad del ser vivo como tal, es decir, es la causa primera de
todas las funciones básicas que diferencian a un viviente, esto es: nacer, alimentarse,
crecer, reproducirse, sentir, desplazarse, entre otras. Se puede decir que el alma es la
fuerza motriz de los vivientes, el ente metafísico que cambia la potencia del ser vivo
en acto. Así, en el lenguaje aristotélico, un ser vivo se define en la medida en que
posea alma. Una definición un poco más fresca de ser vivo, con un marcado enfoque
termodinámico, se encuentra en Jorge Wagensberg:
Un ser vivo es un rincón del universo empeñado en distinguirse de sus alrededo-
res. Estar muerto significa seguir mansamente los azares del entorno inmediato:
calentarse cuando se calienta, secarse si se seca, agitarse cuando se agita, desgas-
tarse si se desgasta, fluctuar cuando fluctúa… Estar vivo es evitar que el resto
del mundo devore las diferencias, es eludir el tedioso equilibrio final (1998 17).
Con esto en mente, es posible aseverar que, en un contexto físico, los seres
vivos son sistemas altamente alejados del equilibrio termodinámico, y que esta situa-
ción solo puede sostenerse mientras se siga con vida, o bien, en el lenguaje de Aristó-
teles, se posea alma. En este punto, la inclusión de la termodinámica en el discurso
aristotélico toma sentido con lo que viene a continuación. El propio Estagirita, de
manera algo implícita, ya concebía los seres vivos como sistemas termodinámicos,

96
algo que evidentemente hizo sin percatarse. La influencia del cardiocentrismo lo
llevó a considerar el corazón como centro de la sensación y fuente de calor de coc-
ción, como se mencionó antes. Por otro lado, arguyó que el cerebro y la respiración
constituían el sistema de refrigeración, de manera que el calor del corazón se viese
compensado y se mantuviera un equilibrio térmico dentro del organismo. Si bien
las funciones que le atribuía al cerebro y el corazón estaban lejos de coincidir con las
verdaderas, su argumento guardaba coherencia y lógica.
En la tesis doctoral de Laura Nuño de la Rosa García, se encuentra una jus-
tificación filosófica de la concepción, aparentemente termodinámica, que tenía el
macedonio de los organismos vivos:
En ese lugar intermedio se localiza “el punto de donde procede el movimien-
to” (GA II. 742b35): el corazón en los sanguíneos y el órgano análogo en los no
sanguíneos, que en ambos casos actúa como principio articulador de todas las
partes animales. En él reside el calor, “chispa vivificante de la naturaleza” y res-
ponsable, por tanto, de la mayoría de las funciones vitales, como los cambios
sustanciales implicados en la digestión, los procesos regenerativos o el creci-
miento. Pero ningún principio puede darse en Aristóteles sin su contrario, que
aquí vendrá encarnado por el cerebro, la estructura anatómica más fría, y su
función refrigerante…
En realidad, el calor acogido por el corazón y distribuido por los cuerpos
animales a través de la sangre que bombea no es él mismo un principio, sino
instrumento del verdadero principio de los animales: el alma (2005 38).
Aquí las explicaciones teleológicas vuelven a aparecer, el alma funciona como
arjé y el fin es la vida misma que, como aclara la autora, consiste en el correcto de-
sarrollo de las funciones vitales. Es de resaltar que, en la filosofía del Estagirita, se
recurre a una especie de ley de compensación. En el pasaje anterior, se argumenta
que la presencia del corazón depende de manera directa de su contrario: el cerebro.
El uso de este recurso argumentativo da pie a casos particulares interesantes que

97
constituyen protoideas. El caso de la dualidad cerebro-corazón decanta en una ley
de compensación de calor, una protoidea del principio de conservación de la energía
como se explicará más adelante.
3. Sobre las partes de los animales:
de la compensación del calor innato
Este es el tratado más extenso de los tres que se analizarán, y constituye un buen
compendio de las explicaciones de las partes de los animales teniendo en cuenta
sus causas y fines. En este tratado, Aristóteles comienza diciendo que una buena
posibilidad para el estudio de los seres vivos es la asociación de atributos comunes
para un estudio conjunto, de manera que trata aspectos como el movimiento, la
organización, el crecimiento, el sueño, la respiración, la decadencia y la muerte por
ser características distintivas de los sistemas vivos en general. Es precisamente con
esta metodología como se puede llegar a una teoría unificada de la vida, incluyendo
su origen y la diversificación de las especies (Kauffman 2003). Darwin (2009) pro-
puso que todas las especies que se conocen evolucionaron de un ancestro común y la
selección natural fue tomando variaciones beneficiosas para cada una de las especies
y las acumuló en virtud de preservar la existencia de las más aptas en la carrera de la
vida. El problema más complejo hoy en día es identificar el ancestro común, ubicar
su aparición en el tiempo y el espacio, y entender cómo surgió. Esto, en última ins-
tancia, se traduce en descubrir el origen de la vida en la Tierra, enigma que persiste.
Sin embargo, si el descubrimiento llegase a darse únicamente con el estudio de las
características comunes de todos los organismos vivos, se le podría sacar provecho,
y solo de esta forma se entendería la complejidad de la materia viva. De esta suerte,
Aristóteles utilizó una metodología apropiada para el estudio de la complejidad bio-
lógica acorde con los métodos actuales. Por otra parte, también advirtió que, dentro
de los atributos comunes, los animales utilizan distintos mecanismos para llevar a
cabo sus funciones. Es el caso de la locomoción, pues cada ser tiene su modo parti-
cular de moverse, como la natación, el vuelo, la marcha y la reptación.

98
La biología aristotélica hereda muchos aspectos de la filosofía del Estagirita.
Uno de los más importantes es la distinción de cuatro causas que intervienen en
los fenómenos naturales: la forma, el fin, la materia y el motor. Las cuatro causas
fundamentales las contrasta con la dualidad acto-potencia, pues la forma y el fin se
relacionan directamente con el acto, mientras la materia se refiere a la potencia. Es
aquí donde convergen el hilemorfismo y la teleología. La teoría de las cuatro causas
es la base argumentativa de la obra biológica y, si se analiza con cuidado, se pueden
encontrar algunas equivalencias con la concepción termodinámica de los vivientes.
Como botón de muestra cabe mencionar las potencias, que son las manifestaciones
sensibles de los cuatro elementos naturales, esos mismos que, siglos atrás, los filó-
sofos presocráticos propusieron como arjé. Así, las potencias son el calor, el frío,
la sequedad y la humedad, conceptos a los que, según Aristóteles, se puede reducir
todo el entramado de los vivientes y la naturaleza. Las potencias están definidas por
la presencia o ausencia de uno de los elementos constitutivos de la materia, a saber:
calor es exceso de fuego mientras frío es su ausencia; humedad es exceso de agua y se-
quedad, su ausencia. Estamos ante una visión primitiva del concepto de fuerza mo-
triz, entendida hoy como una diferencia o gradiente en las variables termodinámicas
de estado capaz de generar un flujo de materia o energía. Para la época no existía
una definición consolidada de temperatura, por lo que el fuego sería el concepto que
haría su papel en la filosofía aristotélica. Aunque Aristóteles nunca propuso cómo
las potencias podían dar lugar a un flujo, sí les concedió la capacidad de sintetizar
tejidos durante los procesos de cocción, i.e., de generar un efecto verificable, la capa-
cidad de hacer trabajo. En este orden de ideas, la potencia aristotélica es la protoidea
de gradiente, pieza fundamental de la termodinámica de procesos irreversibles.
Todos los fenómenos naturales tienden al equilibrio termodinámico, esto es,
a igualar temperatura, presión y potencial químico con los alrededores. Para un ser
vivo, alcanzar el equilibrio termodinámico representaría la muerte; por esto necesita
de mecanismos que le permitan estar alejado del equilibrio o, en otras palabras, man-
tener los gradientes. En la biología aristotélica, las potencias constituyen la materia
prima de los vivientes, de manera que el Estagirita ya asociaba su idea de gradientes
con los seres vivos. Como anota Alfredo Marcos (1992), Daniel Brooks y Richard

99
O’Grady diferencian varios tipos de actividades dirigidas a un fin: las denominadas
teleomáticas, que enmarcan todas aquellas actividades que se dirigen a un estado
final, en algunos casos de equilibrio, sin que tenga importancia el hecho de que los
actores de tales actividades sean vivientes o no. Por su parte, una actividad teleonó-
mica es aquella en la que el estado final se logra en función de la estructura (forma)
de los entes involucrados; por ejemplo, la homeóstasis, el desarrollo ontogénico y,
en general, todos los procesos irreversibles que acontecen en el orbe (Marcos 1992).
Las actividades teleológicas implican que el acontecimiento último se relacione di-
rectamente con la consciencia, como es el caso de una herramienta concebida para
un fin impuesto desde el comienzo por su fabricante o el sigilo propio de un tigre de
Bengala cuando se dispone a emboscar un grupo de ciervos. El discurso de Aristó-
teles sobre la causalidad es teleológico por definición. No obstante, la forma en que
lo matiza en sus textos no implica la existencia de un agente-diseñador consciente
y externo a los procesos teleológicos que refiere, por lo que, desde la óptica de la
filosofía moderna, debe considerarse como un discurso teleonómico (Marcos 1992).
La relación entre teleonomía y teleología sirve para dar paso al análisis de otro
concepto importante e interpretable a la luz de la ciencia moderna: la necesidad. El
Estagirita identificó varios tipos de necesidad, a saber (Bartolomé & Marcos 2010):
• Necesidad absoluta: algo existe por necesidad absoluta si no puede no
existir. Por ejemplo, los seres eternos como los dioses y las verdades
matemáticas.
• Necesidad hipotética: se da en los seres naturales, los que devienen. Este
tipo de necesidad explica, según Aristóteles, las características propias
de las partes de los animales.
La necesidad hipotética se manifiesta en la nutrición de los animales. Para
ellos, esta es indispensable; a su vez, la nutrición requiere de la existencia de partes
que funcionen en pro de ella: boca, esófago, estómago y el resto del sistema digesti-
vo; además, para que todas estas partes existan son necesarios bloques estructurales
más pequeños: tejidos, células, el aparato enzimático y todo el entramado metabó-

100
lico sin ir más lejos. En un sentido estricto, todo lo que concierne a los niveles de
organización molecular y la lucubración de la fisiología de los seres vivos conforman
gran parte de la vanguardia de los estudios sobre complejidad biológica. Como uno
de muchos ejemplos, se presenta a continuación un pasaje en donde se asocia di-
rectamente la necesidad o, más precisamente la teleonomía, de los seres vivos con
el azar y su valor para la comprensión de la vida, sobre todo en lo que respecta a la
información genética y su transferencia en función de la evolución:
Decimos que estas alteraciones [genéticas] son accidentales, que tienen lugar al
azar … se deduce necesariamente que solo el azar está en el origen de toda nove-
dad … El puro azar, el único azar, libertad absoluta pero ciega, en la raíz misma
del prodigioso edificio de la evolución: esta noción central de la biología moder-
na no es ya hoy en día una hipótesis, entre otras posibles o al menos concebibles.
Es la sola concebible, como única compatible con los hechos de la observación
y experiencia. Y nada permite suponer (o esperar) que nuestras concepciones
sobre este punto deberán o incluso podrán ser revisadas (Monod 1970 125).
En determinados escenarios ciertas capacidades son harto beneficiosas para
los seres vivos, teleonómicos por naturaleza. Sin embargo, la adquisición de tales
capacidades solo puede darse alterando el código genético que, por vías naturales, se
logra únicamente al azar, tal como lo aclara Monod (1970).
Aunque Aristóteles sostuvo que para la generación de un nuevo ser se precisa-
ba de progenitores y germen, también fue defensor de la generación espontánea de
algunos animales e insectos, como los testáceos y los escorpiones. El Estagirita llegó
a tan nefasta conclusión tal vez basado en la observación superficial de procesos de
descomposición de materia orgánica durante los cuales larvas de insectos parecían
surgir espontáneamente. Para salir de este embrollo, argumentó que, aun cuando
ciertos animales no requirieran de progenitores, tenían procesos de generación par-
ticulares que siempre daban origen a la misma especie de organismo; se podría decir
que el papel de los progenitores lo cumplía ahora el proceso de generación, pues es
la causa del nuevo ser (Bartolomé & Marcos 2010). Aquí queda claro que el método

101
científico que Aristóteles parecía utilizar correctamente en algunos de sus estudios
sobre los vivientes, no lo emplea de modo adecuado en este caso, lo cual demuestra
que el método científico jamás ha sido estático.
El paradigma de la generación espontánea frenó el desarrollo de la ciencia
por veinte siglos. Los primeros experimentos en su contra no se realizaron sino has-
ta el siglo XVII, cuando Francesco Redi llevó a cabo su famoso experimento de los
vasos con los pedazos de carne. Tomó dos vasos y en cada uno puso un pedazo de
carne; dejó uno de los vasos al descubierto y tapó el otro con una gasa. Al cabo de
unas horas las moscas se acercaron al vaso descubierto y se posaron sobre la carne,
alimentándose y dejando sus huevecillos en la superficie. Más tarde, aparecieron las
larvas y, posteriormente, nuevas moscas. Por el contrario, el pedazo de carne del vaso
cubierto permaneció intacto (De Kruif 2006). Este fue el primer experimento que
trató de demostrar la falacia de la generación espontánea.
Más tarde, en el siglo XVIII, Lazzaro Spallanzani reafirmó la desmitificación de
la generación espontánea con los primeros ensayos de esterilización. Por esos días,
John Turberville Needham, un clérigo inglés, había hecho experimentos en los que
concluía, erróneamente claro está, que del caldo de carnero emergían animales mi-
croscópicos de modo espontáneo. Spallanzani, que se dice gozaba con la destrucción
de las ideas contrarias a las suyas, montó todo un arsenal de experimentos en los que
probaba que los experimentos de Needham adolecían de errores metodológicos que
lo llevaron a concluir mentiras. La serie de experimentos de Spallanzani consistían,
en lo básico, en hervir durante mucho tiempo el caldo y en sellar herméticamente
los recipientes donde los disponía. Una descripción más detallada se puede encon-
trar en el bellísimo libro de Paul de Kruif (2006), Los cazadores de microbios. Los
experimentos de Spallanzani dieron pie a que las ideas de generación espontánea se
debilitaran mucho, preparando el panorama para Pasteur un siglo más tarde.
Así las cosas, Louis Pasteur dio un contundente golpe a la ya agonizante gene-
ración espontánea con su famoso experimento (Brack 1998). El momento cumbre
de su descubrimiento lo representa la conferencia que dio en 1864 en el marco de las
veladas científicas de La Sorbona. Uno de los pasajes más importantes se reproduce
a continuación:

102
Coloco una porción de esta infusión de materia orgánica en un recipiente de
cuello largo, tal como este. Supongamos que hago hervir el líquido y que des-
pués lo dejo enfriar. Al cabo de algunos días, tendrá mohos o animálculos infu-
sorios desarrollados en el líquido. Haciéndolo hervir, he destruido los gérmenes
que podían existir en el líquido y en la superficie de las paredes del recipiente.
Pero, como esta infusión se encuentra de nuevo puesta en contacto con el aire,
se altera como todas las infusiones.
Ahora supongamos que repito esa experiencia, pero que antes de hacer hervir
el líquido, estiro con la lámpara de esmaltador el cuello del matraz, de forma
que resulte adelgazado, dejando, sin embargo, abierta su extremidad. Hecho
esto, llevo el líquido del matraz a la ebullición, después lo dejo enfriar. Ahora
bien, el líquido de este último matraz quedará completamente inalterado, no
dos días, ni tres, ni cuatro, ni un mes, un año, sino tres, cuatro años, pues, la
experiencia de que hablo ha durado ya este tiempo (Pasteur 1964 15).
Con este experimento, sencillo, pero contundente, Pasteur puso en evidencia
la falacia de la generación espontánea y comprobó que todos los seres vivos necesitan
germen para formarse.
Aunque Pasteur parecía haber concluido con el mito de la generación espon-
tánea, todavía quedaba un episodio más, poco conocido, pero real, que refleja cómo
el orgullo científico y el reduccionismo más extremo pueden llevar a conclusiones
erróneas. En el primer cuarto del siglo XX, Alfonso Herrera López (1932), científico
mexicano, puso todos sus esfuerzos en el desarrollo de la plasmogenia, una presunta
ciencia experimental que pretendía crear vida en el laboratorio. Tal era su orgullo
que llegó a proclamar que su plasmogenia era “la nueva ciencia del origen de la
vida” y, además, afirmó, exhibiendo un reduccionismo nocivo para la ciencia, que:
“Vivir es realizar una función física y química. Nada más”. De otro lado, siempre
mantuvo una actitud altiva contra la Iglesia y contra Pasteur, por ser abiertamente
creyente, cruzando el límite de la desfachatez. Tal actitud altanera contra los pensa-
dores creyentes no podía dejar más en evidencia su desconocimiento de la historia

103
de la ciencia, pues la esta cuenta con grandes exponentes creyentes. Gregor Mendel,
Miguel Servet, Nicolás Copérnico, Max Planck y James Clerk Maxwell son dignos
ejemplos. Aún más, la mayor parte de los científicos que han existido son cristianos.
Lo paradójico de este fallido intento de sintetizar la vida en el laboratorio fue
el hecho de que un religioso, el padre Jaime Pujiula, biólogo y jesuita español, puso
punto final a tal despropósito. El episodio de la plasmogenia es una continuación
necia del paradigma de la generación espontánea, pues, filosóficamente hablando, la
creación artificial de la vida sería verdadera generación espontánea, esto es, vida sin
preceder germen de vida (Pujiula 1921). En su entrada “Plasmogenia”, aparecida en
la Enciclopedia Universal Ilustrada Europeo-Americana, el padre Pujiula desmonta
todos los intentos de sintetizar artificialmente la vida haciendo un análisis juicioso de
las diferencias estructurales y fisiológicas de los artefactos obtenidos en el laboratorio
–principalmente utilizando técnicas de crecimiento osmótico– y las células de los vi-
vientes que intentaban emular (Pujiula 1921). Sus críticas fueron la estocada final de
la generación espontánea. Ahora bien, hace poco, se ha visto un libro sobre la obra
de Herrera (Cleaves et ál. 2014), amén de la de otros entusiastas de la plasmogenia,
que no alude a las críticas del padre Pujiula, lo cual constituye un sesgo indeseable.
Ahora, retomando la idea de germen, se puede leer en el siguiente pasaje de
Bartolomé y Marcos (2010) que Aristóteles define dos tipos de germen, los cuales se
relacionan con su ya expuesto hilemorfismo y con la teoría de las potencias.
Pero aún antes que el germen está aquello de lo cual es germen, pues el germen
es un devenir y el fin una sustancia. E incluso antes que ambos está aquello
que da lugar al germen. Pues hay dos tipos de germen: germen de aquello de
que proviene y germen de aquello a que dará lugar. En efecto, está el germen
como producto del ser del cual proviene, por ejemplo de un caballo, y el ger-
men como principio del que surgirá a partir de él, por ejemplo, de un mulo.
Se llama igual en los dos casos, pero no es lo mismo. Además el germen es en
potencia algo, y conocemos la relación entre potencia y acto (Bartolomé &
Marcos 2010 104).

104
La dinámica que propone Aristóteles aquí es una especie de cadena causa-efec-
to. En primer lugar, se habla de un progenitor, luego del germen del progenitor y,
finalmente, del germen del ser al cual dará origen el progenitor; todos se acogen bajo
el mismo concepto, pero es claro que hay notables diferencias. Lo importante aquí es
identificar la conexión entre el concepto de germen y la relación acto-potencia. Como
el germen es un devenir, de entrada, se puede catalogar como acto, ya que el cambio
propio del devenir hace del germen un movimiento, que es acto en el sentido más
estricto. Es fácil pensar que el germen es potencia, pues es lo que da origen al ser vivo
que es fin y sustancia, pero, en la biología de Aristóteles, el germen es un ente mate-
rial, por lo tanto, es acto. Es análogo a un embrión en las primeras fases de gestación.
En este orden de ideas, y realizando una interpretación más fresca de las aseve-
raciones del Estagirita, se puede proponer el siguiente esquema: en primer lugar, está
la esencia del ser vivo: su ser, que puede interpretarse como la potencia, pues es esta
idea la que luego pasará a ser un ente material. Ahora, aparece el germen del progeni-
tor, que es acto. Más tarde, una vez nace el progenitor, entra en fase de desarrollo en
busca de un fin, que es convertirse en un ejemplar adulto capaz de ejercer como tal,
de mostrar su verdadera esencia. Luego, cuando alcanza su fase última de desarrollo y
está listo para procrear, ya es sustancia, o bien, fin, y puede originar el germen de otro
ser que pasará nuevamente por el mismo proceso. Este esquema funciona de maravi-
lla si se presupone la existencia de todas las especies desde un principio, pero exhibe
varios problemas si se plantea bajo la lente darwinista del ancestro común, ya que se
regresaría a la típica paradoja evolutiva: “¿Qué fue primero: el huevo o la gallina?”.
Sin embargo, puede aprovecharse para entender las características que diferencian a
los seres vivos de los demás entes materiales, algo que logró bien el sabio macedonio.
Otro aspecto que no se puede pasar por alto es la afirmación que hace Aris-
tóteles sobre la sangre, ya que la consideraba parte de la esencia de cada ser vivo, es
decir, que la sangre diferencia a cada individuo, incluso a los de la misma especie.
Ahora bien, al comenzar el segundo libro de este tratado, Aristóteles plantea
una teoría sobre la organización de la materia viva, en la cual describe con todo de-
talle el proceso que la materia inerte debe atravesar para convertirse en un viviente,
que es precisamente uno de los problemas fundamentales de la ciencia moderna. El

105
Estagirita define tres tipos de composición o síntesis: en la primera, se propone una
interacción de los cuatro elementos en forma de potencias, es decir, calor, humedad,
sequedad y frío, para construir la materia de los tejidos con sus características parti-
culares: pesadez, ligereza, densidad, rareza, aspereza, entre otras, las cuales dependen
de la proporción en la que se mezclan las potencias. En la segunda síntesis, la mate-
ria que se produjo en la interacción previa se convierte en los tejidos propiamente
dichos, es decir, en el lenguaje aristotélico, las partes homeómeras, las indivisibles
como la carne y el hueso. La tercera síntesis corresponde a interacciones de las partes
homeómeras para dar origen a las partes no homeómeras, esto es, a los órganos y a
los miembros del organismo. Con las tres síntesis, Aristóteles desarrolla un discurso
muy lúcido de fisiología y organización biológica, todo esto con una base argumen-
tativa teleológica. Se anteponen las partes homeómeras a las no homeómeras, ya que
son estas las que contienen las potencias en la proporción correcta para desempeñar
las diferentes funciones del organismo, y además son las unidades estructurales de
las segundas, que son entelequia en su máxima expresión. Aristóteles también ad-
vierte que los animales poseen partes instrumentales y sensoriales: las primeras son
no homeómeras y las segundas tienen su origen en las homeómeras, de las cuales se
derivan los órganos sensoriales.
1. Los simples: son los cuatro elementos que se desdoblan en las poten-
cias. Tierra es sequedad más frío, agua es humedad más frío, fuego es
sequedad más calor y aire humedad más calor. Son los entes completa-
mente homogéneos e indivisibles.
2. Los compuestos: resultan de la combinación de los cuatro elementos;
son ejemplos la madera y los metales. También se denominan sustan-
cias, pues siguen siendo homogéneos y existen de manera independien-
te sin necesidad de formar parte de un todo.
3. Partes homeómeras: como se explicó antes, son las que, hasta cierto
punto, conforman sustancias uniformes y homogéneas en los organis-
mos, y tienen funciones muy específicas; algunas son la carne, la sangre,
la bilis y el semen.

106
4. Estrato interfásico: se compone de las partes de naturaleza ambigua
pues se comportan como partes homeómeras y no homeómeras al mis-
mo tiempo. Es el caso de los huesos y las venas; aunque son divisibles en
partes idénticas, es decir, una parte de una vena es de naturaleza venosa
y una parte de un hueso es de naturaleza ósea, no podrían desempeñar
su función si no se acompañan de otras partes homólogas, esto es, cons-
tituyen un todo funcional como el sistema circulatorio u óseo.
5. Partes no homeómeras: se forman a partir de las homeómeras y cum-
plen funciones muy específicas dentro de los vivientes.
6. Los animales: es el compendio orgánico de las partes no homeómeras,
de cuyo todo son indisociables; es el nivel más alto de organización para
Aristóteles.
Es curioso que el Estagirita no incluya a las plantas dentro de sus niveles; quizá
sería más preciso hablar de organismos vivos en el nivel 6 más que de animales.
Para hacer un contraste de épocas, Jorge Wagensberg (1998) propone un es-
quema de la organización de la materia conforme a la termodinámica irreversible,
algo que él llama “breve historia universal de la materia”. El primer nivel correspon-
de a las partículas fundamentales, como los electrones y los no tan populares muones
y piones. Estas partículas pueden encontrarse libres en el espacio, por ejemplo, en
los aceleradores de partículas, o pueden hallarse formando parte de átomos, que
son el segundo nivel de organización. Los elementos, salvo los gases nobles, poseen
átomos aislados muy inestables, lo que lleva a formar asociaciones con otros áto-
mos, bien sean del mismo elemento o de otro distinto. Estas asociaciones son las
moléculas, que corresponden al tercer nivel. Las moléculas pueden ser muy ligeras,
como las de hidrógeno, o muy masivas, como las del ADN. Ahora bien, las molécu-
las pueden agruparse de una manera específica y construir otra individualidad aún
más compleja, la célula, que sería el cuarto nivel. Aún existen muchos interrogantes
para construir el puente que relacione los niveles 3 y 4, pero se tienen suficientes
evidencias para proponer un modelo en el cual intervengan la termodinámica, la
teoría matemática de la información, la teoría de la evolución y la biología mo-

107
lecular (Wagensberg 1998; Sagan & Schneider 2008; Schrödinger 2005). Como
un nivel intermedio que relaciona lo inerte con lo vivo, puede proponerse lo que
Oparin (1995) llamó “coacervados”, que son asociaciones espontáneas de moléculas
proteínicas que forman conglomerados lo bastante grandes como para diferenciarse
del medio acuoso, lo que luego les permite intercambiar materia y energía con el
medio y formar complejos de coacervados. Ahora bien, los coacervados no son seres
vivos, sino entes orgánicos que exhiben características similares a las células, como la
diferenciación con el medio, el intercambio de materia y energía con el entorno, así
como la capacidad de asociarse y formar complejos.
Retomando los niveles de organización, las células pueden agruparse y formar
un organismo, que ahora conforma el quinto nivel, en el cual se incluye desde las
bacterias hasta los mamíferos superiores. En el sexto nivel aparece lo que Wagensberg
denomina “sociedad familiar de una sola madre”, que admite como claros ejemplos
las colonias de hormigas y abejas y los núcleos familiares sencillos de mamíferos. A
partir del sexto nivel, se hace indispensable la vinculación de las ciencias humanas
para el entendimiento de la vida, pues los vivientes no solo son complejos desde el
punto de vista fisiológico, sino también desde el punto de vista social y cultural, algo
que sería imposible de tratar sin las ciencias del hombre. Se continúa entonces con
el séptimo nivel, la sociedad multifamiliar, típica de los mamíferos superiores. En el
nivel más alto de la organización de la materia, está el octavo nivel, la sociedad de so-
ciedades multifamiliares con soberanía sobre sí misma, como es el caso de un Estado,
una individualidad propia de los humanos. En este punto, resulta oportuna la idea
planteada por Isaac Asimov en su conocida trilogía de la Fundación, algo así como
un noveno nivel: un imperio galáctico, cuyo sustento teórico es una nueva ciencia
planteada por Asimov: la psicohistoria, basada en la ley de los grandes números para
seguir la evolución de la humanidad más allá de la Tierra.
Para finalizar su discurso, Wagensberg (1998) dice que desde hace más de 10
000 millones de años hasta hace 3800 solo existieron los tres primeros niveles, es
decir, la materia inerte. Más tarde, durante los siguientes 3000 millones de años,
aparece el nivel cuatro, que constituyó el comienzo de la materia viva. Hace unos
mil millones de años surge el quinto nivel, pero solo hasta hace unos 100 millones

108
de años los individuos del quinto nivel lograron tomar decisiones con base en las
condiciones del entorno, esto no es más que la materia inteligente. Luego, después
de la aparición del séptimo nivel y del amanecer del octavo, hace unos cien mil años,
la materia inteligente accede al conocimiento y se convierte en la materia civilizada,
la cual es capaz de volverse hacia su historia y preguntarse por su devenir.
Volviendo a la lectura de Sobre las partes de los animales, Aristóteles propone
una visión cardiocéntrica de los vivientes, pues sostiene que, en el proceso de gesta-
ción, es el corazón el primer órgano que se forma, ya que el calor necesario para las
diferentes cocciones que sufre la materia para convertirse en las partes homeómeras
proviene del corazón. Define el sentido en el que se puede decir que un objeto está
más caliente que otro, encontrando siete casos diferentes para hacerlo: (1) si calienta
más lo que toca; (2) si produce mayor sensación de calor al tacto; (3) si funde mejor
lo fundible; (4) si quema mejor lo combustible; (5) si, a igualdad de otros factores, es
mayor en tamaño; (6) si se enfría más lentamente; o (7) si se calienta más rápidamen-
te. Vale la pena detenerse en esta clasificación. Los casos (1) y (2) son básicamente
indistinguibles a los ojos de la ciencia moderna. Al poner en contacto un cuerpo ca-
liente y uno frío, debido a la diferencia de temperatura entre los dos cuerpos, se esta-
blece un flujo de calor que va desde el cuerpo más caliente hacia el más frío hasta que
se alcanza el equilibrio térmico, momento en el cual ambos cuerpos poseen la misma
temperatura y el flujo de calor cesa. En la medida en que la temperatura de equilibrio
sea más o menos elevada, se puede decir lo mismo de la temperatura del cuerpo ca-
liente al comienzo del proceso. En este orden de ideas, de los casos (1) y (2) se puede
rescatar la protoidea de temperatura en el sentido de “cantidad de calor”, que, si bien
es ambigua y demuestra una confusión entre los conceptos de calor y temperatura, es
la única referencia, y, además implícita, de tal concepto en toda la obra de Aristóteles.
Para la época un concepto explícito de temperatura era inexistente.
Los casos (3) y (4) representan vagas nociones de los conceptos de calor laten-
te y calor de combustión, respectivamente. El caso (3) reconoce que algunos sólidos
pueden fundirse por acción del calor, lo que es un gran acierto explicativo. Con el
caso (4) es preciso ser cauteloso, pues, en la forma en que lo concibió Aristóteles, se
entiende que el calor de combustión sería la cantidad de energía necesaria para que

109
una masa de combustible arda, cuando justamente es todo lo contrario: la cantidad
de energía que libera una masa de combustible al arder. Los casos (5), (6) y (7) cons-
tituyen, en conjunto, la protoidea de calor sensible, resumida en la propiedad de la
materia denominada capacidad calorífica, que, en lo básico, indica cuánta energía
hay que proporcionar, o retirar, a una unidad de masa de sustancia para aumentar,
o disminuir, su temperatura en un grado En los puntos de marras, se relaciona la
cantidad de calor (protoidea de temperatura), el tamaño (la masa) y el tiempo en el
que ocurren los cambios. La idea de “rapidez” solo sería importante para determinar
si un cuerpo tiene más o menos calor sensible (capacidad calorífica), si en un estudio
comparativo los cuerpos tuviesen igual masa, igual forma, igual temperatura inicial y
recibieran el mismo flujo uniforme de calor. Así, la única diferencia estaría dada por
la naturaleza de los materiales que se comparan, teniendo una capacidad calorífica
más elevada el que tarde más tiempo en aumentar o disminuir su temperatura. Es
decir, los puntos (6) y (7) son contradictorios per se, ya que, si un cuerpo tarda un
tiempo dado en calentarse de Ti a Tf tardaría el mismo tiempo en enfriarse de Tf a
Ti. A pesar de que se ha demostrado la incongruencia de los puntos (6) y (7), no se
puede desconocer que Aristóteles utilizó el enfoque apropiado al relacionar la canti-
dad de calor, la masa y el tiempo del proceso, sembrando una idea generatriz que se
fue ajustando con el paso del tiempo.
Ahora, analicemos el caso de la humedad y la sequedad. Para explicar lo hú-
medo y lo seco, el Estagirita acude a un ilustrativo ejemplo:
Un hielo y todo líquido helado se denomina seco en acto y por accidente, aun-
que en potencia y en sí mismos sean líquidos; por otro lado, la tierra, la ceniza y
sus semejantes, mezcladas con un líquido, son, en acto y por accidente, húme-
das, pero en sí mismas y en potencia, secas (Bartolomé & Marcos 2010 140).
La conclusión más básica que se puede extraer del pasaje anterior es la de que Aris-
tóteles relacionaba la humedad con la presencia de líquidos y la sequedad con la au-
sencia de ellos. Esto es de fácil sometimiento a prueba empírica y, seguramente, fue
la vía que él utilizó para establecerlo. Dice el Estagirita que el hielo es “seco en acto

110
y por accidente”, pues, en condiciones ambientales, “en potencia”, es agua líquida.
En el caso particular del agua, Aristóteles parecía tener bastante claro que al enfriarla
podría esta transformarse en hielo. Análogamente, realizando una comparación en-
tre la nutrición y la lluvia dice: “… al elevarse el vapor de la tierra y ser llevado por
el calor a lo alto… (Bartolomé & Marcos 2010 152)”. Con esto queda claro que
era consciente de los cambios de fase del agua en condiciones ambientales estándar.
Además propone un esquema de secado de sólidos por evaporación para explicar la
naturaleza terrosa del cerebro, como se aprecia en el siguiente pasaje:
Que el cerebro está compuesto de agua y tierra, lo demuestran las circuns-
tancias siguientes: cuando se cuece se vuelve seco y duro y al evaporarse el
agua por la acción del calor, queda la parte terrosa, como cuando se cuecen
las legumbres y otros frutos, ya que en su mayor parte son de tierra y una vez
que se ha ido el líquido mezclado con ellos, estos también se vuelven duros y
totalmente terrosos (Bartolomé & Marcos 2010 153).
En este sentido, Aristóteles atinó bastante en las condiciones típicas para las
cuales se logran cambios de fase en el agua. Estas ideas, junto con el caso (3) de la
comparativa entre cuerpos calientes descrito, demuestran una relación acertada entre
el calor y los cambios de fase.
En este punto, es preciso aclarar que la humedad en Aristóteles siempre tiene
su origen en el agua. Él consideraba que un líquido era tal debido a su composición
mayoritariamente acuosa. Si bien incluía el agua como uno de los elementos consti-
tutivos del cosmos, además de ser generadora de una de las potencias fundamentales
formadoras de la materia, no reconoció su importancia para la vida más allá de ser
parte constituyente de los vivientes.
La explicación de las potencias y los elementos en el marco de la fisiología de
Aristóteles desempeñan un papel importante para entender los procesos de cocción
del alimento y la generación de las partes homeómeras. En la descripción de la di-
gestión, muestra nuevamente su lucidez argumentativa y sus aciertos parciales en
fisiología:

111
La elaboración del alimento es propia de muchas partes. En efecto, la primera
operación visible en los animales se efectúa mediante la boca y sus partes, don-
de el alimento tiene que ser troceado. Pero esta operación no causa ninguna
digestión sino que más bien, la posibilita. Pues la división del alimento en
pequeños trozos facilita bastante la acción del calor. La función de la cavidad
superior e inferior es realizar la digestión con ayuda del calor natural (Bartolo-
mé & Marcos 2010 141).
El calor al que hace referencia proviene del corazón, que transforma el ali-
mento triturado, que se encuentra en el estómago, en la sangre gracias a un primer
proceso de cocción. Posteriormente, una serie de cocciones sucesivas transforman la
sangre en otras partes homeómeras. Es claro entonces que la sangre es pieza vital de
la fisiología aristotélica, pues, en dos palabras, es la responsable de materializar todas
las partes del organismo con la ayuda del calor del corazón y de la interacción entre
las potencias. Incluso, atribuye a la sangre la razón de las diferencias comportamen-
tales de las diferentes especies y tipos de vivientes, lo que podría interpretarse como
una rudimentaria teoría sobre la herencia. La siguiente cita muestra esto claramente:
La naturaleza de la sangre es causa de numerosas diferencias, no sólo en el
temperamento de los animales sino también, razonablemente, en su sensibili-
dad, pues es la materia del cuerpo entero. En efecto, la nutrición es materia y
la sangre es la nutrición última. Por consiguiente, existe una gran diferencia si
la sangre es caliente o fría, fina o espesa, turbia o clara (Bartolomé & Marcos
2010 145).
Para el Estagirita, la sangre da identidad a los vivientes, los animales de sangre
fría son temerosos mientras los de sangre caliente son temerarios. Así las cosas, sin
percatarse, dibujó un primer, y rudimentario, boceto de la biología molecular, pues
las potencias harían las veces de componentes del material genético (nucleótidos)
con la información necesaria que lleva los pormenores de la morfología y la fisiología
de cada organismo, incluyendo también patrones etológicos. Es claro que se trata de

112
un pequeño indicio, ya que para la consolidación de la biología molecular hicieron
falta la teoría celular, así como las tecnologías asociadas con la microscopía y con las
pruebas bioquímicas con marcadores radiactivos, sin ir más lejos. No obstante, es
interesante notar que para ese entonces Aristóteles ya pensaba que las características
de los seres vivos provenían de ciertos procesos que ocurrían en su interior y que la
proporción de las potencias que constituían la sangre estaba directamente relaciona-
da con el tipo de animal y su comportamiento.
Ya se habló del corazón y la sangre, y se hizo especial énfasis en su papel en la
fisiología aristotélica. En secciones anteriores, se discutió la función errónea que el
Estagirita atribuyó al cerebro al considerarlo como un mero órgano de refrigeración
que contrarrestaba el calor producido por el corazón. En el siguiente pasaje, se ob-
serva la ley de compensación de calor que Aristóteles utiliza como argumento para
detallar la anatomía básica del sistema nervioso central:
Muchos piensan que el cerebro es la médula y el principio de la médula porque
ven que la médula espinal es contigua a él. Sin embargo, su naturaleza es, por
así decir, totalmente opuesta, pues el cerebro es la parte más fría del cuerpo,
mientras que la médula es de naturaleza caliente. Lo demuestra su untuosidad
y su grasa. La espina dorsal es contigua al cerebro porque la naturaleza siempre
procura asociar los contrarios para compensar el exceso de cada uno, para que
el exceso de uno iguale al del otro (Bartolomé & Marcos 2010 149).
Al ser el cerebro la parte más fría del cuerpo, no basta con el calor producido
por el corazón para alcanzar un balance orgánico. Tal vez Aristóteles consideró que,
al no estar contiguos el corazón y el cerebro, el calor producido en el primero no
llegaba con la suficiente intensidad al centro frío, por lo que alcanzar el equilibrio ca-
lórico del organismo requería de partes calientes cerca del cerebro y por esto otorga a
la médula una naturaleza caliente. Además, recordando su esquema axiológico, no se
debe perder de vista que gran parte del calor del corazón se utilizaba para amortiguar
lo siniestro del lado izquierdo. Aquí es preciso aclarar que no hay registro escrito de
cuantificación de calor por parte de Aristóteles en toda su obra; su ley de compensa-

113
ción es meramente cualitativa, fundamentada en ideas preconcebidas. Al menos un
intento juicioso de la cuantificación del calor por parte del Estagirita hubiera vuelto
las tornas respecto a muchas de sus afirmaciones. Aunque la determinación errónea
de las funciones del cerebro y el corazón –ni el corazón es el centro caliente, ni el ce-
rebro el centro frío– fue un obstáculo epistemológico que dificultó el desarrollo de la
medicina, la ley de compensación que lleva a Aristóteles a tal yerro pudo haber sido
de vital importancia en la consolidación del principio de conservación de la energía.
En un sentido amplio, aquí chocan la medicina hipocrática y la medicina basada
en incubación de sueños de tradición eleática, una colisión frontal entre la razón y
la metafísica que abrió un camino estrecho para el desarrollo de una idea científica
moderna, tal y como lo advertía Kingsley (2010). Desde luego, habría que hacer un
esfuerzo muy grande por reconocer algo remotamente similar a la primera ley de la
termodinámica en la ley de compensación aristotélica. Sin embargo, la ley de marras
habla de evitar los excesos de calor y asume que hay una cantidad de calor basal que
debe permanecer inalterada. Esta protoidea de equilibrio térmico, que involucra la
compensación del calor corporal, fue determinante en la evolución del concepto de
energía y su conservación, máxime si analizamos lo que, doce siglos más tarde, el
gran médico persa, Avicena, escribe en El canon de la medicina sobre el efecto del
ejercicio en el cuerpo:
Todos los grados de ejercicio (fuerte, débil, poco o alternado con reposo) coin-
ciden en incrementar el calor innato. Hay poca diferencia si el ejercicio es
vigoroso o débil y asociado con mucho descanso o no; en cualquier caso hace
que el cuerpo se caliente, e incluso aun cuando el ejercicio debería provocar
una pérdida del calor innato, eso se produce solo en una pequeña cantidad. La
disipación de calor es solo gradual, mientras que la cantidad de calor produci-
do es mayor que la perdida (Garde Herce 2005 7).
No quedan dudas de que la claridad del pasaje es impresionante, con una
direccionalidad evidente hacia las consecuencias de un principio de conservación del
calor, que implica disipación y acumulación. El cuerpo se calienta porque el calor

114
generado durante el ejercicio no se disipa completa sino parcialmente. Que Avicena
hable del calor innato y continúe elaborando elegantemente la ley de compensación
aristotélica acercándola a una protoidea del primer principio de la termodinámi-
ca no es casualidad, pues el médico persa tenía pleno conocimiento de la obra de
Aristóteles e incluso adoptó varios elementos de su filosofía a la suya propia (Garde
Herce 2005). Empero, los planteamientos de Avicena, aunque lúcidos, se quedaron
en el nivel cualitativo. No fue sino hasta el siglo XIX cuando, con el desarrollo de la
calorimetría de respiración, fue posible realizar mediciones confiables del calor cor-
poral en animales, las cuales permitieron concluir que las recién establecidas leyes de
la termodinámica también se extendían a los vivientes (Sierra 2012).
En síntesis, la evolución del principio de la conservación de la energía fue un
proceso largo y gradual de varios siglos, una historia que incluye imperios, talaso-
cracias, móviles perpetuos, motores hidráulicos, máquinas de vapor y revoluciones
bélicas, políticas e industriales (Sierra 2012).
4. Sobre la locomoción de los animales
En esta obra, se explican las partes de los animales que posibilitan el movimiento,
haciendo énfasis en las diferentes formas de locomoción: natación, reptación, vuelo,
entre otras. Lo más llamativo de este tratado es la repetida referencia a ideas que
evocan la teoría de la evolución biológica. En diversos pasajes, Aristóteles afirma que
“la naturaleza no hace nada en vano (Bartolomé & Marcos 2010 310)” y que “la
naturaleza es causante de lo mejor en la medida de lo posible (Bartolomé & Marcos
2010 169)”, dos frases en total consonancia con la teoría de la selección natural.
Utiliza estas afirmaciones para dar cuenta de “seres ordenados a un fin” y “aconteci-
mientos vinculados a seres ordenados a un fin”. Si se analiza esto desde la biología
evolutiva, se encuentran interesantes correspondencias. Por ejemplo, que los rasgos
de los vivientes cumplen una función específica condicionada evidentemente por las
características del medio y del hábitat. También se puede hablar de rasgos secunda-
rios vinculados genéticamente con rasgos más importantes que cumplen funciones

115
vitales. En la obra biológica se explica que no se trata de un bien general para la
naturaleza, sino para cada animal, ya que la finalidad de los rasgos de un animal se
moldea según su entorno, pero solo favorece en la mayoría de los casos al animal;
aunque no se deben perder de vista los impactos que la modificación de una especie
tienen en la homeóstasis del ecosistema y en las relaciones simbióticas (Bartolomé
& Marcos 2010). En resumidas cuentas, el Estagirita enmarca a la naturaleza en su
teleología. La dinámica de la naturaleza se orienta a un fin que puede interpretarse
como el bienestar de los vivientes, pues siempre apunta a la mejora de sus caracterís-
ticas en aras de contrarrestar las adversidades del medio.
Incluso el propio Darwin (2009) en la reseña histórica de El origen de las
especies reconoce que Aristóteles se acercó muchísimo al concepto de selección na-
tural cuando en su Física advirtió que la lluvia no cae ni para hacer crecer el grano ni
para estropearlo y, siguiendo su estilo explicativo, acude a la analogía directa con la
organización en los animales y escribe el siguiente pasaje:
Por lo tanto, ¿qué impide que las diversas partes tengan esta relación mera-
mente accidental en la naturaleza? –como los dientes, por ejemplo, crecen
necesariamente, los de delante afilados para cortar y las muelas chatas y aptas
para masticar la comida; pues no fueron hechos para esto, sino que fue resulta-
do accidental. Y del mismo modo en las otras partes del cuerpo en que parece
existir adaptación para un fin. Por consiguiente, dondequiera que todas las
partes de un todo se presentan como si fueran hechas para algo, se han con-
servado, pues, han sido constituidas apropiadamente por una espontaneidad
interna; y dondequiera que las cosas no estuvieran constituidas así, perecieron
y perecen todavía (Aristóteles, citado en Darwin 2009 1-2).
Darwin complementa este aparte afirmando que lo que el Estagirita decía no
es otra cosa que el principio de selección natural, pero que tal descubrimiento lo hizo
sin percatarse ya que sus observaciones sobre la formación de los dientes demostra-
ban lo poco que entendió Aristóteles el principio de marras (Darwin 2009).

116
No obstante, en otros pasajes, Aristóteles parecía reconocer al uso como pieza
fundamental en la explicación del porqué de algunos órganos:
La naturaleza otorga cada órgano relacionado con el ataque y la defensa a los
únicos animales capaces de utilizarlos o que pueden utilizarlos mejor y, en
especial, a los que les dan mayor uso, como el aguijón, el espolón, los cuernos,
los colmillos y cualquier otro semejante (Bartolomé & Marcos 2010 180).
Darwin (2009) estableció que el uso y el desuso eran motor de la selección
natural, de alguna manera decidían por las partes que se desarrollaban más y las
que tendían a desaparecer. Pero, en este mismo contexto, Darwin se encontró con
problemas para explicar desde la selección natural el desarrollo gradual de partes
muy complejas y de partes que a primera vista no parecen cumplir ninguna función
benéfica. En el primer caso está el ojo, sobre el cual Darwin se pronuncia así:
Suponer que el ojo, con todos sus admirables dispositivos para ajustar el foco
a las diversas distancias, para admitir diferentes cantidades de luz y para corregir las
aberraciones esférica y cromática pudiera haberse formado por selección natural pa-
rece, lo confieso francamente, de lo más absurdo (Darwin 2009 196).
Realmente es una tarea difícil establecer una serie evolutiva gradual que con-
verja al ojo. A este respecto, el biólogo Richard Dawkins (1998) propone una ruta
evolutiva para el ojo a partir del crecimiento gradual de la cavidad ocular hasta
formar un globo ocular completo con un pequeño agujero (pinhole eye), hasta el
desarrollo de lentes. Conviene señalar que la convergencia evolutiva de los ojos de
los mamíferos y los cefalópodos, es decir, la llegada a una misma solución por rutas
evolutivas distintas, es una prueba de que la selección natural aplica incluso en casos
tan complejos como el ojo.
En contraposición, están los órganos de poca importancia aparente, pues, de
entrada, estarían violando la teoría. Si la selección natural se encarga de mejorar los
órganos en la medida en que sean más eficientes o útiles en determinado entorno,
de manera que se garantice la supervivencia de los más aptos, y si el desuso hace que

117
ciertos órganos desaparezcan, entonces, ¿por qué existen órganos sin función aparen-
te? Ni el mismo Darwin supo responder esta cuestión (Gould 2008).
En Sobre la locomoción de los animales, el Estagirita aplica su principio de
axiología direccional, en el que la función de cada parte depende de la dirección del
espacio en la que se encuentre en el cuerpo. En lo básico, Aristóteles reconocía seis
dimensiones espaciales agrupadas en tres pares: superior e inferior, anterior y poste-
rior, derecha e izquierda. La distribución espacial de las partes de los vivientes, según
este esquema de seis dimensiones, está relacionada con su función. Así, la parte desde
la que se produce la distribución del alimento y el crecimiento es la superior; y la par-
te hacia la que el alimento progresa, la inferior (Bartolomé & Marcos 2010). En las
plantas, el alimento se distribuye desde la parte inferior hacia la superior, por lo que
él explica que el plano biológico es distinto al plano espacial. Por tanto, las plantas
tienen su parte superior biológica en la inferior espacial.
Para la locomoción de los animales, las partes anterior y posterior interactúan
para producir el movimiento. Aristóteles enuncia, entonces, un principio de carácter
mecánico: todo movimiento de locomoción se produce por empuje o tracción. Con
estos principios básicos, concluyó que lo que se mueve siempre lo hace apoyándose
en algo que le sirve de base, de manera que, si la base se retira demasiado rápido, o si
esta no ejerce resistencia a lo que se mueve, básicamente no puede haber movimien-
to. Aquí hay un acierto interesante en materia de física mecánica.
Otro punto importante es lo concerniente a la lateralidad. Aristóteles afirmaba
que los seres humanos son los seres vivos más lateralizados. Esa simple percepción del
conspicuo macedonio hoy ya es un hecho: la asimetría funcional del cerebro humano
gana nuevas funciones a costa de perder redundancia, mientras que permanece en un
tamaño viable desde el punto de vista estructural (Bartolomé & Marcos 2010).
Para finalizar el análisis de este tratado, se analiza lo que Aristóteles decía so-
bre el seccionamiento y la integración de los animales. Los animales sanguíneos no
pueden vivir si se les secciona en varias partes o, en su defecto, tales seccionamientos
les impedirían el movimiento normal. Sin embargo, algunos animales no sanguíneos
y de muchos pies pueden seguir viviendo durante largo tiempo si se les secciona en

118
cada una de sus partes, además de conservar el movimiento normal. Según Aristó-
teles, esto se debe a que estos últimos están compuestos de muchos animales que en
conjunto forman un continuo (Bartolomé & Marcos 2010). En la actualidad, se
sabe que esta diferencia de integración entre los animales superiores y los más sim-
ples es una de las manifestaciones del progreso evolutivo del sistema nervioso hacia
una mayor centralización.
En los últimos años, se desarrolla un debate de la mano de diversos pensadores
sobre si existe o no progreso evolutivo (Barahona & Ayala 1997). Uno de los de-
fensores más fehacientes del progreso evolutivo es Jorge Wagensberg, quien resume
su posición en un elocuente aforismo: “¿Qué es el progreso? No estoy seguro, pero
entre una bacteria y Shakespeare algo ha tenido que progresar” (Wagensberg 2015).
Por su parte, David Hull (1998) sostiene que no existe evidencia científica de tal
concepto, mientras que Stephen Jay Gould (2008) propone un nuevo término que
se desmarque del antropocentrismo inherente del concepto de progreso: noción ope-
racional de direccionalidad.
Sin desconocer que la emergencia de los seres superiores sugiere la existencia
del progreso evolutivo, la tendencia de la naturaleza hacia el equilibrio termodiná-
mico marca una ruta en la que al final de cuentas el progreso pierde todo sentido.
Por otro lado, también puede decirse que la evolución se da tanto por competición
como por colaboración o simbiosis. Tal idea la aterrizó Lynn Margulis con la teo-
ría endosimbiótica, en la que propone que las mitocondrias y los cloroplastos eran
procariotas de vida libre antes de ser asimilados por células de mayor tamaño dando
origen así a las células eucarióticas (Sagan L. 1967). La idea del Estagirita de que
cada animal inferior es un agregado de varios colaboradores no plenamente integra-
dos (simbiontes), mientras que los superiores son más unificados, da luces de ideas
evolutivas muy primitivas. No obstante, como advirtió Darwin, seguramente son
concepciones de las que el sabio macedonio nunca captó realmente su trascendencia
(Marcos 1992).

119
5. Conclusiones
Tras un recorrido por dos de los tratados más importantes de la obra biológica de
Aristóteles, se han detectado diversas protoideas en materia de termodinámica y
evolución. Las potencias que tanto utilizó el Estagirita en su fisiología son una idea
primitiva del concepto de gradiente físico-químico. En lo atinente al calor innato
producido dentro del cuerpo humano, Aristóteles comenzó a moldear conceptos
clave en termodinámica como temperatura, calor sensible y latente y, de manera
más vaga, el concepto de capacidad calorífica. Sin duda, su mayor acierto fue la ley
de compensación de calor que, si bien estaba aún muy alejada del primer principio
de la termodinámica, sentó un precedente valioso. No se puede perder de vista que
Avicena, siguiendo los lineamientos de Aristóteles, da con una versión mucho más
clara y elaborada de la ley de compensación del calor, más cercana al principio de
conservación de la energía.
En cuestiones de biología evolutiva, se rescata el diálogo entre la necesidad
absoluta y la necesidad hipotética como un medio de justificación de las funciones
de las partes de los vivientes. La idea de uso es central en la obra biológica, aunque
Aristóteles no la reconozca como motor de la evolución, sino más bien como la causa
final de las partes de los animales. Así mismo, la insinuación de la selección natural,
si bien intuida casi por casualidad, fue un acierto reconocido por el mismo Darwin.
Los niveles de organización de la materia viva en términos de las potencias también
constituyen una protoidea de materia jerarquizada, fundamental en el entendimien-
to de las bases moleculares de la vida. Otro punto importante es la idea de progreso
evolutivo, evidente cuando Aristóteles otorga la categoría de superiores a los anima-
les sanguíneos y propone que estos son más integrados que los no sanguíneos.
En cuanto a obstáculos epistemológicos relacionados con los vivientes, la obra
biológica tiene tela para cortar como se demostró en este artículo. Sin embargo, los
dos más importantes, que significaron un estancamiento científico que duró siglos,
fueron el cardiocentrismo y la generación espontánea.

120
Trabajos citados
Aquino, Santo Tomás de. Suma de teología. Madrid: Biblioteca de Autores Cristia-
nos, 2001.
Barahona, Ana y Francisco J. Ayala. “El progreso biológico”. Arbor 158.623-624
(1997): 251-268. <https://doi.org/10.3989/arbor.1997.i623-624>.
Bartolomé, Rosana y Alfredo Marcos. Aristóteles: Obra biológica (traducción de los
tratados De Partibus Animalium, De Motu Animalium y De Incessu Anima-
lium). Madrid: Luarna, 2010.
Brack, André. “Introduction”. The Molecular Origins of Life: Assembling Pieces of
the Puzzle. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. 1-10.
Bustamante, Jesús. “La biblioteca como microcosmos de papel”. Madrid, ciencia y
corte. Eds. Antonio Lafuente y Javier Moscoso. Madrid: Consejo Superior de
Investigaciones Científicas, 1999. 171-175.
Candel, Miguel. “Ser, verdad y misterio: El poema de Parménides”. Disputatio. Phi-
losophical Research Bulletin 5.6 (2016): 93-121.
Cleaves, Henderson James et ál. Herrera’s ‘Plasmogenia’and Other Collected Wor-
ks: Early Writings on the Experimental Study of the Origin of Life. New York:
Springer, 2014.
Darwin, Charles. El origen de las especies. Madrid: AKAL, 2009.
Dawkins, Richard. Escalando el monte improbable. Barcelona: Tusquets, 1998.
De Kruif, Paul. Cazadores de microbios. México D.F.: Nueva Fénix, 2006.
Estrada Esquivel, Noé Héctor. “Consideraciones filosófico-científicas de tres filóso-
fos presocráticos”. Ciencia Ergo Sum 7 (2000): 300-307.
García Gual, Carlos. Introducción a la traducción al español de ha. Madrid: Gredos,
1992.
Garde Herce, Gabriel. Canon de Avicena: traducción de apartados 332-399. <http://
www.sld.cu/galerias/pdf/sitios/histologia/canon_de_avicena.pdf>.
Gould, Stephen Jay. Dientes de gallina y dedos de caballo. Madrid: Drakontos Bol-
sillo, 2008.

121
Herrera, Alfonso. “La plasmogenia, nueva ciencia del origen de la vida”. Cuadernos
de Cultura 6 (1932). <http://www.uv.es/orilife/textos/Plasmogenia.pdf>.
Hull, David. “Progreso panglossiano”. El progreso: ¿un concepto acabado o emer-
gente? Barcelona: Editorial Tusquets, 1998. 107-130.
Kauffman, Stuart. Investigaciones. Barcelona: Tusquets, 2003.
Kingsley, Peter. En los oscuros lugares del saber. 2.a ed. Girona: Atalanta, 2010.
Lewes, G. E. Aristotle: A Chapter from the History of Science. Londres: Smith, Elder
and Co., 1864.
Marcos, Alfredo. “Teleología y teleonomía en las ciencias de la vida”. Diálogo Filo-
sófico 22 (1992): 42-57.
_____. “Invitación a la biología de Aristóteles”. Thémata. Revista de Filosofía 20
(1998): 25-48.
Mejía, Orlando. Medicina antigua: de Homero a la peste negra. Bogotá: Punto de
Vista Editores, 2018.
Monod, Jacques. El azar y la necesidad. Barcelona: ORBIS, S.A., 1970.
Morales Ripalda, Lydia. “Nido de águilas”. Un dios en el origen de la cultura oc-
cidental: Apolo y los oscuros lugares del saber, 2016. <https://nidodeagui-
lasblog.wordpress.com/2016/03/19/un-dios-en-el-origen-de-la-cultura-occi-
dental-apolo-y-los-oscuros-lugares-del-saber/>.
Mosterín, Jesús. “Aristóteles”. Historia de la filosofía. Vol. IV. Madrid: Alianza, 1984.
Oparin, Alexander. El Origen de La Vida. Bogotá: Panamericana Editorial, 1995.
Pasteur, Louis. “La generación espontánea”. Veladas científicas de La Sorbona. París:
Emecé, 1864. 257-265. <http://www.valencia.edu/>.
Popper, Karl. El mundo de Parménides: ensayos sobre la ilustración presocrática.
Barcelona: Paidós, 1999.
Pujiula, Jaime. “Plasmogenia”. Enciclopedia Universal Ilustrada Europeo-Ameri-
cana. Barcelona: Hijos de J. Espasa Editores, 1921. 454-463. <http://www.
uv.es/orilife/textos/Plasmogenia.pdf>.
Rosa García, Laura Nuño de la. Historia filosófica de la idea de forma orgánica:
del hilemorfismo aristotélico a la microanatomía celular. Madrid: Universidad
Complutense de Madrid, 2005.

122
Sady, Wojciech. “Ludwick Fleck”. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Meta-
physics Research Lab, Stanford University, 2017. <https://plato.stanford.edu/
archives/fall2017/entries/fleck/>.
Sagan, Dorion y Eric Schneider. La termodinámica de la Vida. Barcelona: Tusquets,
2008.
Sagan, Lynn. “On the Origin of Mitosing Cells”. Journal of Theoretical Biology
14.3 (1967): 225-274. <https://doi.org/10.1016/0022-5193(67)90079-3>.
Schneider, Joel Sebastián. “El nacimiento de la ciencia en los presocráticos”. cema
Working Papers: Serie Documentos de Trabajo 304 (2005): 1-29. <http://
www.ucema.edu.ar/u/jschneider02/Trabajos_de_investigacion/Joel_Schnei-
der_Presocraticos.pdf>.
Schrödinger, Erwin. ¿Qué es la vida? Salamanca: Textos de Biofísica, 2005.
Sierra, Carlos Eduardo. Orígenes, evolución y consolidación del principio de conser-
vación de la energía. Bogotá: Universidad Nacional de Colombia, Facultad
de Minas, 2012.
Sierra Cuartas, Carlos Eduardo de Jesús. “Circular 947, Red de Astronomía de Co-
lombia”. Viajeros medievales: relectura del poema de Parménides (2018): 2-5.
Wagensberg, Jorge. “El progreso: ¿un concepto acabado o emergente?”. El progreso:
¿un concepto acabado o emergente? Barcelona: Tusquets, 1998. 17-54.
Wagensberg, Jorge. “El Progreso” Aforismos. El País, 30 Jan. 2015, Madrid. <ht-
tps://elpais.com/cultura/2015/01/28/babelia/1422465947_311770.html.>

Revista Colombiana de Filosofía de la Ciencia
Vol. 19 n.o 39 (2019): 123-146
ISSN: 0124-4620 (papel) & 2463-1159 (electrónico)
Fecha de aceptación: 01/01/2019
Fecha de aprobación: 31/03/2020
https://doi.org/10.18270/rcfc.v19i39.2825
Pluralidad científica y evaluación de riesgos:
nuevos argumentos en el debate monismo
vs. pluralismo en filosofía de la ciencia*
Scientific plurality and risk assessment:
new arguments in the monism-pluralism
debate in philosophy of science
Nahuel Pallitto
Instituto de Filosofía Dr. Alejandro Korn,
Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires – CONICET
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina.
nahuelpallitto@gmail.com
resumen
Las ciencias exhiben intereses, valores, lenguajes, metodologías, representaciones, teo-
rías y ontologías múltiples y plurales. Este reconocimiento ha dado origen en la filosofía
de la ciencia al debate monismo vs. pluralismo, arena en la que disputan posturas que
valoran negativa o positivamente la pluralidad. En términos generales, los argumentos
esgrimidos de un lado y otro se nutren de consideraciones metafísicas o epistemo-
lógicas. El objetivo de este trabajo es incorporar al debate argumentos de tipo ético,
exhibiendo que, en contextos de intervención científica, cómo se concibe la pluralidad
repercute de forma directa en nuestra percepción de los riesgos asociados a determinada
intervención.
Palabras clave: epistemología; conocimiento científico; controversia filosófica; inter-
vención; ética.
* Este artículo se debe citar: Pallito, Nahuel. “Pluralidad científica y evaluación de riesgos: nuevos argumentos en el debate
monismo vs. pluralismo en filosofía de la ciencia”. Rev. Colomb. Filos. Cienc. 19.39 (2019): 123-146. https://doi.org/10.18270/
rcfc.v19i39.2825

Cejsc hass rcfc 2020

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (18)

Similar a Cejsc hass rcfc 2020 (20)

Más de CarlosEduardoSierraC (20)

Último (20)

Cejsc hass rcfc 2020