DERRAME PALMIRA

“DERRAME PALMIRA”

Direccion Departamental
de Recursos Naturales y
Medio Ambiente

ANÁLISIS
TECNICO - JURÍDICO AMBIENTAL
REQUERIDO POR EL
“CONSEJO DEPARTAMENTAL”
DE SANTA CRUZ.
21 de Noviembre del 2002

ANTECEDENTES
En fecha 25 de Junio, se recibe una denuncia
en la que se informaba que:
 Se habia producido un derrame.
 La distribuidora era ilegal
 Aprox. (2000 a 4000) lts. de Diesel.
 Sucedió sobre el Arroyo Clarita.
 Se solicitaba una comisión para verificar
los daños.

LAS ACCIONES
La Direccion Departamental de Recursos
Naturales y Medio Ambiente como
Autoridad Ambiental Competente al tomar
conocimiento del caso, inmediatamente se
instruye la realización de una inspección in
situ, para ello se designa a un funcionario
de la Unidad de Gestiòn Ambiental para
que de cumplimiento a la misma.

1a INSPECCIÓN
Al finalizar la inspección se levanta el Acta
Circunstanciada en la que se resalta que la
empresa de propiedad el Sr. Rene Camacho Vidal:
 No tenia Licencia Ambiental
 Estaba en etapa de Ejecución (Pruebas)
 Habia un tanque de aprox. 2500 m3 de
capacidad .
 Provocó la contaminación de un afluente del
Arroyo Clarita.
 Habian 50 hombres trabajando en la
Contención y recolección del liquido
derramado.

1a INSPECCIÓN
 El personal que estaba trabajando no
contaba con las condiciones de seguridad
adecuadas.
 La recolección del liquido se estaba
realizando en forma manual.
 Se habian excavado pozos con
impermeabilización para la recolección
 Se había realizado movimientos de tierra
(diques de contención), que no habian sido
completados.
 El derrame era un potencial riesgo para el
Parque Lomas de Arena.

1a INSPECCIÓN

RECOMENDACIONES
 Monitoreo de Calidad del Arroyo Clarita
 Aislar el area de mayor impacto.
 Limpieza total del agua y suelos, y
tratamiento posterior de los mismos.
 Dotar al personal de trabajo del equipo
minimo necesario de protección.

1a INSPECCIÓN

DESCARGO DEL REPRESENTANTE LEGAL
El Representante Legal al finalizar la
inspección argumentó lo sgte.:
 Que se trataba un Sabotaje de la
competencia.
 Se comprometió a contratar una empresa
para mitigar el daño ocasionado

2a INSPECCIÓN
El día 26 de Junio se realizó una 2a inspección
de la cual se rescata lo sgte.:
 No se hizo presente el Representante Legal
de la empresa en cuestión.
 No habian sido tomadas en cuenta las
recomendaciones que se le habia hecho el
día anterior.
 Habian construido 2 pozos mas, con la
finalidad de agilizar la recoleccion del liquido.
 Se procedio a la toma de 3 muestras de
calidad de las aguas del cuerpo de agua
impactado.

RESOLUCION PREFECTURAL
No 0269 / 02
El 02 de Julio la Prefectura dictamina una
Resolucion Prefectural en la cual instruye al Sr.
Rene Camacho Vidal, como Representante
Legal de la empresa responsable del derrame
de derivado de petroleo sobre el Arroyo Clarita,
el cumplimiento de
 ART. 1o, se instruye la suspension de las
actividades de la empresa y se amonesta
por escrito.
 ART. 2o, se establece la Comision de Delito

RESOLUCION PREFECTURAL
No 0269 / 02
 ART. 3o, se infiere la existencia de
Contravenciones Admnistrativas
 ART. 4o, 60 dìas para Manifiesto Ambiental y
48 hrs. Para Plan de Prevencion y
Mitigacion.
 ART. 5o, realizacion de una Auditoria
Ambiental
 ART. 6o, por incumplimiento se podria
sancionar de acuerdo a la Ley 1333.
 ART. 7o, las Direciones de RRNN y Medio
Ambiente y Juridica seran las encargadas
de hacer cumplir esta resolucion.

RESULTADOS DE UTALAB
 Se realizaron 3 muestras.
 La 1a muestra, se la realizó antes del
puente ferroviario sobre el Arroyo Clarita
 La 2a muestra se la realizó a 100 mts.
aguas abajo del punto de derrame.
 La 3a muestra se la realizó despues del
ultimo dique de contención
 La variacion negativa de la calidad de las
aguas es debido a la presencia de
hidrocarburo.

RESULTADOS (Analisis UTALAB)
PARAMETROS UNIDADES RESULTADOS
ANALISIS
1r 2º 3r
Punto Punto Punto
Conductividad Especìfica Uhmos/cm 61.6 48.3 45.1
DBO5 mg/l 1.42 5.30 1.96
DQO mg/l <5.0 35.25 14.1
Grasas y Aceites mg/l 3.60 15.6 12.9
Oxìgeno Disuelto mg/l 5.2 5.8 5.7
PH adimensional 5.9 6.2 5.64
o
Sòlidos Totales a 115 C mg/l 98.0 117.0 121.0
Sòlidos Suspendidos Totales a mg/l 5.0 19.0 25.0
o
105 C
o
Sòlidos Disueltos a 180 C mg/l 93.0 98.0 96.0
o
Temperatura C 18.0 18.4 21.0
Turbidez NTU 8.11 9.81 12.46
BTX ppm <5.00 <5.00 <5.00
TPH Mg/l 5.70 85.70 48.16

RESULTADOS (Analisis UTALAB)
90
80
70
60
50 TPH
40 Limite Permisible

30
20
10
0 1er Punto 2do Punto 3er Punto
TPH 5.7 85.7 48.16
Limite Permisible 1 1 1

PLAN DE PREVENCION Y MITIGACION

En fecha 05 de Julio, presentó el Plan de
Prevención y Mitigación a la Contingencia, en
cuyo contenido esta:
– Establecimiento del Centro de Operaciones
– Inicio y Mantenimiento de las Acciones de
Control
– Implementacion de Apoyo de las Acciones
de Control.
– Operaciones de Finalización


En fecha 08 de Julio, la empresa encargada de
implementar las Medidas de Mitigación, presentó un
informe de avance del Plan de Prevención y
Mitigación; en el cual se evidencia que:
– se tomaron dos muestras, una antes del dique de
Contención y otra después del mismo. Análisis
realizado por QUEBRACHO SRL
– los resultados muestran que las Medidas de
Mitigación implementadas han dado buen
resultado, ya que los valores de TPH
(Hidrocarburos Totales de Petróleo) habían
disminuido considerablemente


El Plan de Prevención y Mitigación fue remitido
para su análisis a:
– Unidad de Gestión Ambiental
– Unidad de Medio Ambiente del VMEH.
– Centro de Ecología Aplicada Simon I. Patiño
– Oficialía Mayor de Desarrollo Económico y
Medio Ambiente del G. M. De Santa Cruz de la
Sierra.
– Superintendencia Regional de Hidrocarburos

3a INSPECCION

El 09 de Julio, se realiza otra inspección
en la que se constató lo sgte.:
– La empresa estaban paralizadas.
– Volumen y contenido de los tanques
de almacenamiento, sin determinar.
– Se estaba recuperando suelo
contaminado.
– No se habían hecho los análisis de
suelo.

3a INSPECCION

– Se continuaba con la recolección del material
contaminado.
– Se ha retirado cobertura vegetal de los
margenes del Arroyo Clarita.
– Se construyó un canal paralelo al Arroyo Clarita.
– El Arroyo Clarita había sido aislado.
– Los trabajadores ya contaban con el equipo
mínimo necesario de seguridad

3a INSPECCION

DESCARGO DEL REPRESENTANTE LEGAL
En su descargo indicó que:
– El monitoreo las aguas del Arroyo Clarita ya
se había realizado.
– No tenian los instrumentos para determinar
el vlumen y contenido de los tanques de
almacenamiento
– En el Diagnóstico Ambiental del Sitio se
tenia previsto realización del monitoreo del
suelo.

AUDITORIA AMBIENTAL

• Resolución Prefectural No 0269/02, Art.
Quinto se instruía la realización de una
Auditoria Ambiental.
• El 10 de Julio se conformó una comisión para
la elaboración de los TdR de la Auditoria
Ambiental.
• Estos TdR`s fueron elaborados en
coordinación con la UMA-VMEH, puestos a
consideración al municipio de Santa Cruz de
la Sierra y la Fundación Simon I. Patiño; y en
fecha 15 de Julio los TdR`s fueron remitidos a
la DDRRNNMA.

AUDITORIA AMBIENTAL

El contenido de los TdR`s elaborados, de
forma resumida, es el sgte:
– Antecedentes
– Objetivos de la AA
• Identificar y Evaluar los impactos del derrame
• Determinar las condiciones de los Factores
Ambientales: Agua, Aire, Suelo, Socioeconomìa
y Ecología; estableciendo inclusive las
recomendaciones para su recuperación.

AUDITORIA AMBIENTAL

– Actividades Generales del Trabajo de Auditoria
• Análisis de eficacia y cumplimiento de las Medidas que
debían implementarse
• Determinar situación ambiental del área de influencia del
derrame.
• Determinar la situación socioeconómica de las
poblaciones aledañas al derrame.
• Establecer: medidas de mitigación, remediacion,
restauración, recuperación, compensación,
indemnización y seguimiento ambiental; para los
factores ambientales afectados.
• Análisis de leyes y normativas vigentes que fueron
infringidas.

AUDITORIA AMBIENTAL
– Alcances del Trabajo de Auditoria
debe incluir la: Planificación, Ejecución e Informes de la
Auditoria.
Planificacion
 Determinación del Area de Influencia: en lo ambiental y
en lo socioeconómico
Ejecucion
 Información detallada sobre el derrame (cantidad,
tiempo, composición del producto derramado) y el
detalle de los trabajos de control, contención, limpieza y
de compensación efectuados.
 Recopilación y generación de información ambiental
detallada, con la finalidad de establecer un diagnostico
de la situación de los factores ambientales afectados,
antes y después del derrame.

AUDITORIA AMBIENTAL
 Recopilación y generación de información socioeconómica detallada,
con la finalidad de establecer un diagnostico de la situación de los
factores socioeconómicos afectados, antes y después del derrame.
 Evaluación de la eficacia y grado de cumplimiento de las medidas de
respuesta implementadas.
 Identificación de impactos en los factores: Bioticos, Socioeconómicos,
Aguas, Suelos y Aire.
Informes de Auditoria
 Deberán estar de acuerdo a lo establecido en el Art. 117 del
Reglamento de Prevención y Control Ambiental
Anexos
 En un documento separado deberá presentar
 Plan de Remediacion de Aguas y Suelos contaminados
 Plan de Restauración y Revegetacion.
 Plan de Seguimiento Ambiental
 Plan de Seguimiento Socioeconómico

AUDITORIA AMBIENTAL
– Plazo de Presentación
Se instruía que en el contrato a contraer con la
Consultora adjudicataria, se debía establecer:
 Plazos de presentación de informes parciales y final de
la AA.
 Cronograma de Actividades
 El contenido de la AA es de carácter enunciativo y no
limitativo.
 Este contrato con la consultora debe ser presentado a la
AAC
Los TdR`s en fecha 18 de Julio son remitidos al
Prefecto del Dpto., para su aprobación mediante
Resolución; y en fecha 19 de julio fueron
entregados al Sr. Rene Camacho Vidal

AUDITORIA AMBIENTAL

El 01 de agosto el Sr. Rene Camacho Vidal,
presenta ante la AAC el contrato privado
con la Empresa Consultora DESO PLUS
Ltda.
En este contrato se establece que:
 la empresa consultora seria la
encargada de la realización del
Manifiesto Ambiental y la AA para la
empresa responsable del derrame.

AUDITORIA AMBIENTAL

 Se realizaran 10 muestras para el Factor
Agua y Suelo; y 2 muestras para el factor
Aire
 el Manifiesto Ambiental será presentado
ante el OSC en 30 días.
 El Informe Final de la AA deberá
entregado en 90 días y de forma Mensual
se elaboran Informes Parciales.

QUE SE HA HECHO

A PARTIR DEL 22 DE AGOSTO DEL AÑO EN CURSO,
MI PERSONA ASUME EL CARGO DE DIRECTOR, EN
EL TRANSCURSO DE ESTE CORTO TIEMPO, ME
INTERIORICE DE LOS TEMAS PENDIENTES,
PRESENTES Y FUTUROS, EN EL CASO ESPECIFICO
QUE EN ESTOS MOMENTO NOS AQUEJA SE
TOMARON LAS SIGUIENTES MEDIDAS:

• EN FECHA 27 DE SEPTIEMBRE SE CONMINA AL
SR. RENE CAMACHO PARA QUE EN EL TERMINO
DE 72 HORAS PRESENTE LOS INFORMES
PRIMARIOS DE LA AA ORDENADA.

QUE SE HA HECHO

• EN FECHA 14 DE OCTUBRE, VISTOS QUE EL SR.
RENE CAMACHO INCUMPLIO CON LO ORDENADO EN
LA RESOLUCIÒN PREFECTURAL Nª 026/02 Y EL AUTO
ANTES CITADO, EN ESTRICTA SUJECION A LA LEY Y
SOBRE LA BASE DEL ART. 99 DEL RGGA, SE
PROCEDE A OTORGAR UN PLAZO DE 10 DIAS PARA
QUE PRESENTE POR ESCRITO LOS JUSTIFICATIVOS
DE SU ACCION Y ASUMA SU DEFENSA, EN EL PLAZO
SEÑALADO EL INCULPADO PRESENTÒ COPIA DEL
MANIFIESTO AMBIENTAL PRESENTADO ANTE EL OSC
QUE EVALUARA EN SU FASE PRIMARIA EL
DOCUMENTO AMBIENTAL.

QUE SE HA HECHO

• CON RELACION A LA AA, PRESENTO UN RESUMEN
DE LA APLICACIÓN DE ACTIVIDADES A
DESARROLLAR POR LA AA.

• LA FALTA EN LA PRESENTACION DEBIDO DE
INFORMES PARCIALES DEL AVANCE DE LA AA. DA
LUGAR A LA EMISION DE LA RESOLUCION
ADMINISTRATIVA Nª 019/02, LA MISMA QUE EN SU
ARTICULO PRIMERO MULTA CON EL 3/1000 SOBRE EL
PATRIMONIO DECLARADO DE CONFORMIDAD AL ART.
1 DEL DS Nª 26705, ASIMISMO, EN SU ARTICULO
SEGUNDO CONCEDE UN PLAZO DE SIETE DIAS PARA
PRESENTAR LA AA ORDENADA ANTERIORMENTE.

EJEMPLO DE UNA
SERIE DE ERRORES
QUE NO PUEDEN
VOLVER A
REPETIRSE

LO QUE NO SE HIZO...
• Tomar en cuenta los Informes Tècnicos de
los expertos, tanto del viceministerio de
Energia e Hidrocarburos como de la
Prefectura.
• El Informe Técnico, Previo a la Resolución
Final.
• Caracterizaciòn del Líquido Deramado
• Control y Seguimiento de las AOP, aguas
arriba del punto de derrame.

FUE APLICAR LA LEY

LO QUE SE HIZO Y NO SE DEBIO
HACER.
• Obligar a la empresa a presentar en 48 horas un
plan de mitigacion ambiental.
• Exigir en 24 horas el monitoreo y la presentación
del análisis de agua.
• No investigar el por que existían residuos de
hidrocaburos río arriba de la planta Palmira, tal
como lo demuestran los análisis realizados por
UTALAB.
• Incluir en el informe elementos que no fueron
registrados en el acta que se levantó en la zona
de desastre.

• Tomar declaraciones en días no habilitados por
ley, lo que pudo provocar la anulación del
proceso.
• El funcionario que tomo las declaraciones a las
personas involucradas, no registro su firma en
el acta pertinente.

TODOS ESTOS ELEMENTOS SON
LOS QUE DAN PIE AL
SIGUIENTE INFORME JURIDICO.

ANÁLISIS JURÍDICO AMBIENTAL.
PRIMERO
El proceso administrativo llevado a cabo por la
Autoridad Departamental Ambiental Competente, desde
sus inicios, presenta fallas tanto en la fase primaria de la
acreditación de los responsables de la evaluación
primaria de los hechos, los cuales no contaban con
titulo profesional idoneo, ni experiencia relacionado con
la materia, ni asesoramiento legal en el momento de la
inspección ocular in situ, que determinara la factura de
un acta de inspección no acorde con las circunstancias
y, en la fase de continuidad del tramite, la elevación de
informes técnicos no coligados con la realidad de las
actas, toda vez que se distorsiona el espíritu de la
primera.

• Esto conlleva al apremio de requerir
procedimientos de monitoreos que, dado los
análisis que se requieren al efecto, lo hace
imposible y lo torna ineficaz, toda vez que se
observa que los laboratorios especialistas en la
materia exceden con holgura el termino de 24 hs.
Requerido por la Autoridad.
• Que el seguimiento del Control y Vigilancia se
extralimita en cuanto a que observa la
realización de trabajos y destaca que los mismos
no se realizan o que, si lo hacen, no lo es en el
grado y la cantidad que por otra parte no
establece.

• Asimismo, dicha Autoridad en el seguimiento del
proceso, extingue apresuradamente los términos
probatorios sin hacer uso de sus potestades en la
búsqueda de mejores conductos y el aporte de
mayores pruebas que conduzcan a arribar a un
resultado ecuánime.
SEGUNDO
• Que el afectado es participe involuntario de una
contingencia que lo expone y responsabiliza
civilmente en cuanto a los efectos de remediación
inmediatos, tal cual lo hace en la practica al
vincularse contractualmente con empresas
idóneas y facultadas legalmente para realizar
acciones en ese sentido, tanto en el interior de su
propiedad como en el exterior.

• Que la situación de contingencia apuntada
surge por imperio de una vulneración de su
propiedad y el sabotaje producido con daño
sobre las instalaciones preexistentes que
fueran adquiridas a una empresa que realizara
la construcción y equipamiento de acuerdo a
normas del SIRESE y que a su vez iniciara la
tramitación de la documentación ambiental
ante el Organismo Competente, toda vez que
surge de los propios organismos esta
circunstancia.

• El penalmente implicado, en todo caso, es la
figura de la persona o personas que
ingresaran a sus instalaciones y con las
acciones posteriores que ejercieran sobre
dichas instalaciones, produjera el derrame
que motiva la implicancia civil del
propietario, que además, conlleva la
aplicación de sanciones por hallarse incurso
en infracciones administrativa, tal cual es la
admisión en igual sentido sugerida por los
entes competentes intervinientes.

• Se advierte asimismo, que no se han tomado en
cuenta en los análisis previos a los actos
administrativos resolutorios, los informes de
interpretación de los laboratorios encargados de
los análisis por los diferentes entes que
participaran en el proceso de inspección, en el
sentido que el agua del cuerpo impactado, en su
tramo anterior al impacto del derrame, contenía
valores superiores a los establecidos para
cuerpos de agua previamente clasificados, hecho
este que no se compadece con la realidad toda
vez que en este caso el cuerpo de agua (Arroyo
Claro o Clarita) no ha sido clasificado, que existen
datos ciertos de la existencia de derrames
datados en mas de 20 años de antigüedad
producidos por otros originantes, por ejemplo
Empresa Boliviana de refinación entre otros.

TERCERO
• La Resolución Prefectural 269/02 que fuera emitida
anticipadamente se torna ineficaz a los efectos de su
cumplimiento, invalidándose a si misma, de acuerdo
a que en su instrumentación, consideración y
resolución se observan vicios formales y de fondo
toda vez que realmente no se verificaron todas las
pruebas existentes y preexistentes, que no se llego a
interpretar acabadamente los resultados
laboratoriales, que se lo hace incurso de sanciones
administrativas, se lo califica penalmente, se lo
obliga a cumplimiento de imposible resultado y so
pena de sujetarse en cualquiera de los casos
aisladamente o en conjunto a las leyes de medio
ambiente, lo cual a todas luces es improcedente.

CUARTO
• En el mismo sentido se observa que no se
tomo en cuenta la sugerencia de los
Organismos Sectoriales Competentes en
materia, a los fines del encauzamiento
normal del proceso, Reglamentaciones
conexas como el RASH y los informes de
los técnicos destacados al efecto por VMEH,
como asimismo no se toma en cuenta el
informe del Profesional competente en el
tema que la DDRRNNMA destacara al efecto,
coincidente con el citado en primer termino.

QUINTO
• Tampoco se verifica la información
producida por el SEDES, en cuanto al
preciso informe documental realizado
sobre las comunidades que pudieran
eventualmente estar afectadas, el cual no
arroja resultados significativos que
pusieran a la salud en general en estado
critico, lo cual traería aparejado la poca
incidencia de la contingencia.

CONCLUSIONES.
Del análisis efectuado al proceso, de las pruebas
insertas en el expediente, de los hechos y de la
aplicación de Ley en la materia se concluye:

a) No existiría la comisión de delito penal
ambiental atribuible a acción directa o
indirecta en la persona del titular de las
instalaciones.

b) Existiría infracción administrativa en relación
con los hechos, vinculados los mismos con
el Art. 71 inc. J) del RMCH.

CONCLUSIONES.
c) Existiría responsabilidad civil para con la
remediación del lugar generado por el
derrame en particular, como así también
sobre el cuerpo de agua contaminado, en
la proporción que este derrame haya
actuado sobre el mismo.

d) Que al no haberse objetado la Resolución
Prefectural de marras, se hace necesario
el cumplimiento de la misma con relación
a la AA.

CONCLUSIONES
e) Que así mismo, a los fines de determinar lo
indicado en punto c) precedente, sobre la
cuota de responsabilidad al atribuible al
citado titular, dados los resultados de la
totalidad de los laboratorios intervinientes
cuyos informes indicaran contaminación por
hidrocarburos aguas arriba del derrame
producido, se hace necesario investigar a las
AOP´s que se hallen asentadas aguas arriba y
se determine con los procedimientos que en
cada caso correspondan su grado de
responsabilidad aislada y en conjunto.

CASO “LAGUNAS
LA PISTOLA Y
SEBORO O GUILLÉN

LA DENUNCIA

El Club de Caza y Pesca denuncia la
apertura de un canal en la laguna
Seboro o Pailas afectando las lagunas
adyacentes; exige que se tomen
cartas en el asunto, para que
verificada esta situación se pueda
sancionar a los autores del hecho.

LO QUE HIZO LA PREFECTURA
• Se constató la presencia de un canal que tiene
la laguna Paila, en el cauce viejo del río
Grande, por referencia del propietario él solo
realizo una limpieza de la quebrada natural que
sirve de desagüe natural del río Paila.
• Actualmente se constata “in situ” que la
erosión de dicho canal corresponde a no
menos de 15 mts. de ancho en su menor
expresión y una longitud de aproximadamente
1.200 mts. con una profundidad de 8 m.

LA DEFENSA
El propietario, Juan Guillén refiere a que
él procedió a limpiar dicha “quebrada”
o canal, dado que corría el peligro de que
su propiedad ganadera se inunde.

LOS DAÑOS
• En el futuro no muy lejano todos los
desparramaderos que existían en forma
natural debajo de la “Laguna Pailas”,
mas el “río Pailas” se secaran, así como
el río Seboro y la Laguna la Pistola,
aguas arribas, provocando ya una actual
alteración a todo el ecosistema de la
región, sin tomar en cuenta la alteración
que sufren la flora y fauna.

RECOMENDACIONES
• Solicitar al Señor Juan Guillén toda la
documentación ambiental que nos
ocupa.
• Coordinar con el SEDAG, las acciones
pertinentes al caso, para ejercer un
control estricto de la pesca comercial
en la zona

RECOMENDACIONES
• Planificar con los Técnicos e Ingenieros de
Recursos Naturales y Medio ambiente la
solución del caso, que probablemente
tendrá que ser realizada en la próxima
época seca de este año.
• Evaluar detalladamente la posibilidad de
una mortandad de peces en forma masiva
en la zona para este año 2001, debido a la
alteración de las aguas, y tomar las
previsiones del caso.

LAS SANCIONES
• Cursa La Resolución Administrativa Nª 040/01,
que en su parte Resolutiva amonesta
“severamente” al Sr. Juan Guillén por ser la
primera vez que atenta contra el medio ambiente.
• En el articulo segundo se le otorga un plazo de 60
días para que presente su Manifiesto Ambiental.
• En el Articulo Tercero, se le concede un plazo de
30 días para que este desarrolle los trabajos de
remediación o mitigación de la alteración del
curso de agua y del ecosistema producido

INFORME LEGAL
• De acuerdo al Art. 3ro. Se concede un plazo para
que el Señor Juan Guillén realice los trabajos de
remediación o mitigación del curso de agua y
del ecosistema. No establecieron en la
Resoluciones las medidas de mitigación que
debería implementar el Sr. Juan Guillén,
simplemente la dejaron a su propio criterio, no
consta en el expediente el seguimiento que
debería haber realizado la Instancia Ambiental
para comprobar el cumplimiento de las medidas
de mitigación ordenadas en Resolución.

• A fs 15 y siguientes, se anexan al
proceso existente Nª 17/2001, Informe
elaborado por el Técnico Sr. Erno
Martinec, dicho informe revela una
exploración por la zona, indicando que al
llegar a la Laguna Seboro o Guillen esta
se encontraba casi vacía a consecuencia
de un canal artificial de desagüe
construido con maquinaria pesada por
el Señor Guillén, fotografías, etc.

• Asimismo, cursa Informe Técnico Nª 10 de
octubre de 2002, sobre inspección en las
Lagunas SEBORO GUILLÉN, BUEY SARAZO,
LA PISTOLA, ESPAÑA Y LAS AVES,
manifiesta que la Laguna La Pistola como
otras ubicadas hacia el SE de la Laguna el
Seboro, están a punto de desaparecer por falta
de agua donde se han registrado gran
mortandad de peces como indica el análisis de
agua en sus conclusiones, el agua de la
pistola presenta por debajo del mínimo para
que la fauna acuática sobreviva.

COMENTARIO

• Los resultados de laboratorio no
determinan o dan fe de mortandades,
simplemente las causas posibles de
mortandades, dependiendo de los
resultados del estado de contaminación
que tengan las aguas.

COMENTARIO
• En sus Recomendaciones establece una serie de
medidas:
1) Construir un dique
2) Prohibir la extracción de material de suelo o
quema a100 m dela orilla marginal.
3) Realizar trabajos de restauración del canal luego
de construido el dique, con construcción
disipadores de energía para evitar la reapertura y
funcionalidad del canal
4) Realizar un plan de emergencia para la
recuperación de la fauna que quedara atrapada a
lo largo del canal y el curso por donde desagua,
al construir dicho dique de contención.

• Para implementar cualesquiera de las
medidas de remediación o mitigación,
deberá realizarse un estudio
pormenorizado del área, a fin de evitar
posteriores consecuencias de
inundaciones, como lo han
manifestado los agroindustriales del
Norte en la reunión que se llevo a
cabo en la ciudad de Montero.

• A fs s/foliar, cursa Auto de fecha 22 de
Octubre de 2002, en su fase de Vistos, La
Resolución Administrativa Nª 040/01
dentro del expediente relativo a la
denuncia formulada por el Señor Eduardo
Justiniano Suárez en su calidad de
gerente de la Asociación de Clubes de
Caza y Pesca deportiva, contra el Señor
Juan Guillén por desvío del curso de agua
de la Laguna Seboro o Pailas.

COMENTARIO

• La Denuncia incoada por la Asociación
de Clubes de Caza y Pesca, no sindica a
Juan Guillen.
• En su fase segunda, considera lo actuado
con posterioridad a la denuncia principal
(Informes Técnicos, fotografías,
denuncias, etc), y

COMENTARIO
• En su fase resolutiva, inicia el proceso
técnico administrativo sobre la base del Art.
99 del Reglamento General de Gestión
Ambiental por estar su acción comprendida
en el Art. 96 inciso d) (no cumplir con las
Resoluciones Administrativas emitidas por
la Autoridad Ambiental Competente.)
• Este Auto en su fase resolutiva, después de
haber considerado todo lo actuado de fs 15 y
siguientes, establece que el inculpado solo
contraviene el Art. 96 inciso d).

• En fecha 18 de noviembre de 2002, el Señor
Juan Guillén asume su defensa, la misma
que se fundamenta en la invalidez de la
primera Resolución, solicitando se anulen
los obrados cursantes a fs 15 y siguientes,
indicando que en su oportunidad el había
realizado lo indicado por la Autoridad en la
Res. Administrative Nª 040/02 art. Tercero,
en fecha 05 de marzo de 2001, esperando
por mas de año y medio que la Autoridad
constatara el cumplimiento de lo indicado.

• En fecha 22 de octubre de 2002, la empresa
turística BOLIVIAN AMAZONIC FISHING
CAMP. SRL, presento denuncia por el
mismo hecho contra las personas de Juan
Guillén, Remberto Hurtado y Warnes
Cortez, librándose tres cedulas citatorias,
compareciendo solamente a declarar el
Señor Guillen, los otros no han podido ser
habidos, para tal efecto se ha ampliado el
termino probatorio.

G
R
A
C
I

A

S Por su Atencion
Lindbergh A. Ulloa B.

DERRAME PALMIRA

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (20)

Similar a DERRAME PALMIRA (20)

Último (20)

DERRAME PALMIRA