Esquilo juicio

EL PROCESO POR IMPIEDAD DE ESQUILO*

Miryam Librán Moreno
I.E.S. Lacimurga Constantia Julia, Navalvillar de Pela (Badajoz)

El propósito de este trabajo es averiguar si las noticias que nos ha transmitido
la Antigüedad acerca del proceso de impiedad sufrido por Esquilo por desvelar
los Misterios de Eleusis son fiables históricamente. Tras estudiar los testimonios
de Aristóteles y Heraclides Póntico, proponemos que la ofensa concreta de Esquilo
consistió en la divulgación inconsciente en varios dramas de la relación materno-
filial de Deméter y Ártemis. Siguiendo a Heródoto, el tragediógrafo pudo tomar
esta relación, que también formaba parte de la doctrina eleusina, de alguna fuente
independiente: ciertos tratados de inspiración órfico-pitagórica sobre los Miste-
rios de Deméter.

The aim of this paper is to assess the degree of historical veracity of a pos-
sible trial for impiety against Aeschylus. After studying the evidence given by
such authorities as Aristotle and Heracleides of Pontus, we conclude that Aristotle's
version may preserve part of the truth: Aeschylus was charged with impiety for
violating the secrecy of a sacred logos about Demeter and Artemis in a series of
dramas. Aeschylus may have taken such a logos from a non-mysteric egyptianizing
source which, following a suggestion by Herodotus, we believe to have been or-
phic. Aeschylus successfully acquitted himself by pleading ignorance of the mys-
teric natures of a logos he had taken from non-mysteric sources.

1. FUENTES Y TESTIMONIOS

Algunas fuentes antiguas nos han transmitido la noticia de que Esquilo, al
igual que otras figuras de la antigüedad, fue sometido a juicio por divulgar parte

Deseamos agradecer al Dr. Manuel Sanz Morales y al Dr. Máximo Brioso su ayuda en este
artículo.

39
HABIS 35 (2004) 39-56

MIRYAM LIBRÁN MORENO

de los misterios de Eleusis en el escenario. Los testimonios al respecto de esta
comparecencia de Esquilo ante la justicia son los siguientes l : Pl. Resp. 563b,
Arist. EN 1111a 6-11, Anon. in Arist. EN 1111a 8 Heylbut (CAG 20, 145. 23.14-
146.3), Aspas. in Arist. EN 1111a 8 Heylbut (CAG 19, 1.64-.29, ca. 110 d.C.),
Clem. Alex. Strom. 2.14.60 (II-III d.C.), Aelian. V.H. 5.19 (II-III d.C.), Athen.
1.39.1-6 (II-III d.C.), Tzetz. in Hes. Op. 414 Gaisford (XII d.C.).
Relacionados con ellos podemos añadir otros dos testimonios: Hdt. 2.156.18-5
(A. fr. inc. fab. 333 R), As. Ra. 886-7 (A. fr. dubium 467 R.).
Desgraciadamente, salvo los breves trabajos de O. Ameduri y D. F. Sutton2,
no contamos, pese a la relativa abundancia de testimonios, con ningún tratamiento
completo y exhaustivo sobre el asunto 3 . Ameduri cree que la acusación de impie-
dad se originó en un pasaje de PV 447-506, en el que Prometeo desgrana el ca-
tálogo de beneficios que ha procurado a la humanidad (entre ellos, el número) y
se lamenta de que tal revelación le haya acarreado el castigo de Zeus; pero nadie
ha aceptado su sugerencia (cf. Radt en TrGF 3, p. 63). Sutton cree que la ofensa
de Esquilo consistió en la parodia del ritual eleusino del sacrificio de lechones,
pero no parece que los testimonios aportados por Anon. in Arist. EN 1111a 8,
Aspas. in Arist. EN 1111a 8 Heylbut y Clem. Alex. Strom. 2.14.60 concuerden
con esta impresión (cf. infra apartado 2.3).
Según podemos comprobar por los pasajes supracitados, las fuentes antiguas
sólo parecen coincidir en que Esquilo sufrió algún tipo de proceso por impiedad
(d.a¿Paa), acusado de revelar parte de los misterios de Eleusis en el escenario.
Más allá de este hecho básico, los testimonios discrepan en los siguientes puntos:
i) Tribunal. Esquilo fue juzgado por la Heliea (Heraclides fr. 170 Wehrli,
Ael. VH 5.19) o por el Areópago (Clem. Alex. Strom. 2.14.60) o por un tribunal
innominado (Arist. EN 1111a 8, Tzetz. in Hes. Op. 414).
ii) Acusación. La acusación consistió en divulgar los misterios o parte de
los misterios de Eleusis en una obra concreta (Ael. VH 5.19, Heraclides Póntico
fr. 170 Wehrli) o en varios dramas a lo largo de los años (Anon. in Arist. EN
1111a 8).
iii) Defensa. La defensa de Esquilo se basó en alegar ignorancia de los
misterios de Eleusis, al no estar iniciado (Arist. EN 1111a 8, Aspas. in Arist. EN
1111a 8, Clem. Alex. Strom. 2.14.60, Pl. Resp. 563B), o confiar en que su par-
ticipación en Maratón y Salamina y la de sus hermanos Cinegiro y Aminias lo
exonerarían de los cargos (Heraclides Póntico fr. 170 Wehrli, Aelian. VH 5.19,
Tzetz. in Hes. Op. 414).

I S. Radt, Tragicorum Graecorum Fragmenta vol. 3: Aeschylus (Gotinga 1985), TI (TrGE 3).
2 Respectivamente, "Sull'accusa di AZEBE1A rivolta ad Eschilo", Dioniso 38 (1964) 23-36
y "Aeschylus and the Mysteries: a Suggestion", Hermes 111 (1983) 249-251.
3 Hay resúmenes en U. von Wilamowitz, Aischylos. lnterpretationen (Berlín 1914) 238;
W. Burkert, Homo Necans. The Anthropology of Ancient Greek Sacrificial Ritual and Myth (Berke-
ley-Los Ángeles-Londres 1983, ed. orig. alem. Berlín 1972) 252; M. Fernández-Galiano, introduc-
ción a B. Perea Morales, Esquilo. Tragedias (Madrid 1986) 15-17.

40

EL PROCESO POR IMPIEDAD DE ESQUILO

Esta disparidad parece indicar que no llegó a la antigüedad tardía ninguna
información fiable acerca del supuesto juicio de Esquilo, como ocurrió con los
juicios de Anaxágoras y Protágoras, y que los comentaristas posteriores se vieron
obligados a peinar las obras del tragediógrafo rastreando pasajes que pudieran
dar sentido a la acusación4.

2. NATURALEZA DE LA OFENSA DE ESQUILO

2.1. Los testimonios de Ateneo y Tzetzes
Creemos que podemos descartar sin temor los testimonios de Ateneo
1.39.1-6 y Tzetzes in Hes. Op. 414. Ateneo, basándose en la autoridad de Ca-
meleonte (Xap.atXéctni... chriaí), nos informa de que Esquilo no sólo añadió gran
magnificencia a las ropas escénicas de coro y actores, sino que los hierofantes
y daducos de Eleusis copiaron su invención para dar mayor colorido a los ri-
tuales eleusinos: Kal A10)(a09 81... élapE Tfig GTOXik EUTTp¿TiElaV Kai
CliX6SGOVTE9 01 lEpo(l)ávTcu. Kai 8(.80ü)(01 (4114)LéVVI/VTGL. Esto
podía acarrear una acusación de impiedad: Lys. Or. 6.51 afirma que una de las
ofensas de Andócides, acusado de profanar los misterios, consistió precisamente
en revestirse de dicho ropaje ritual propio de los sacerdotes: oíSTos. yáp ¿v8is
aToX1jV,111p.oúpkvog Tá lEpá ¿Tr€8€(.Kvu TOig ál.MT019. Es evidente que la no-
ticia es absurda y parece claramente derivada, como es la práctica usual del poco
fiable Cameleonte, de varios versos de Aristófanes 5 en los que se alaba el esplen-
dor de las vestiduras de los actores esquileos (ex. gr. Ra. 1060-1) y se pone a
Esquilo en conexión íntima con Eleusis (Ra. 886-7). De Cameleonte, autor de
una influyente monografía sobre Esquilo (fr. 39 Wehrli) prácticamente construida
sobre la base de anécdotas derivadas de los poetas cómicos 6 , tomaron esta noticia,
entre otros, Vit. Aesch. 14 R., Hor. A.P. 278 y Philostr. Vit. Apoll. 6.11.
Por otra parte, tampoco Tzetzes parece tener como autoridad ninguna fuente
histórica fiable, sino que, una vez más, acude a la caracterización del viejo trá-
gico que hizo la comedia. Tzeztes describe a Esquilo como un sabio digno y no-
ble (cipxiKós 1v Kal acxkós. [cal Paat.X€Lou yévous), revestido con ropajes ade-
cuados a su dignidad (EUKE aapáv), veterano de las guerras médicas (Tóv 2---%¿pbv
cruyKaTevaup.áxriaEv) y alejado por igual de banquetes y charlas insustanciales
en la plaza pública (Kal. aup,Troaíwv dyopa) éKTós): por este motivo, tuvo
serios enfrentamientos con sus frívolos compatriotas (80Ev Tfig E1/4EvEías.

4 K. J. Dover, "The Freedom of the Intellectual in Greek Society", en The Greeks and Their
Legacy II (Oxford 1988b) 140.
5 Así TrGF 3, pp. 66-67, 0. Taplin, The Stagecraft of Aeschylus (Oxford 1977) 438, n. 2; M.
Lefkowitz, "Aristophanes and Other Historians of the Fifth Century Theater", Hermes 112 (1984)
144-145. Cf. además A. W. Pickard-Cambridge, The Dramatic Festivals of Athens (Oxford 19883)
200-201. Con razón M. Lefkowitz, op. cit. 153, califica a Aristófanes de "the most influential histo-
rian of the Athenian theater".
6 Cf. TrGF 3, p. 101, Ch. Pelling, "Chamaeleon", OCD (Oxford-Nueva York 19963) 317.

41

MIRYAM LIBRAN MORENO

Tfis aozgas Trap' éKEívoiv ToictúTriv irrréo-xE T1jV &Kir). Esta imagen de Esquilo
se adapta como un guante a la ofrecida por Aristófanes en Ranas: Esquilo es un
sabio digno y de noble ascendencia (vv. 768-9, 784, 840-3, 849-51, 997, 1011,
1031), introduce ropajes adecuados a la dignidad de sus héroes (vv. 1060-6), es
especialmente belicoso y está orgulloso de su participación en las guerras médi-
cas (vv. 1016-28, 1040-2), no tiene tratos con la plaza pública y los banquetes
(vv. 950-5, 1015-6, 1043-5) y tuvo serios malentendidos con sus compatriotas
(vv. 783-4, 807; cf. Vit. Aesch. 8-9 R.). Como se sabe, el influjo que la descrip-
ción de Esquilo en Ranas de Aristófanes tuvo en la posteridad fue gigantesco,
hasta el punto de substituir la imagen auténtica del viejo tragediógrafo por la
máscara rimbombante e hiperespectacular creada por Aristófanes7.
Así pues, hay que descartar los testimonios que ofrecen Ateneo y Tzetzes
sobre el proceso de impiedad de Esquilo: uno y otro están basados enteramente
en retratos cómicos de fiabilidad histórica nula, no en fuentes historiográficas o
biográficas.
Quedan, por tanto, dentro de los testimonios aceptables Pl. Resp. 563b, Arist.
EN 1111a 6-11, Anon. in Arist. EN 1111a 6-11, Aspas. in Arist. EN 1111a 6-11,
Clem. Alex. Strom. 2.14.60, Aelian. VH 5.19. El testimonio más completo y serio
es el aportado por el comentarista anónimo a Arist. EN 1111a 8. Si lo analiza-
mos con detalle, de él se puede deducir que el autor del comentario conocía al
menos dos versiones distintas del juicio de Esquilo, aunque la precaución con la
que se expresa parece indicar que no sabe nada cierto acerca del asunto (ex. gr.
yetp ALCD(a09... 11.1)011KCí rtva (ITTTEGeell JOUCE):

1. Según una de ellas, Esquilo mencionó de alguna manera los misterios
de Eleusis en cinco dramas, Arqueras, Sacerdotisas, Ifigenia, Edipo y Sísifo arras-
trando la piedra (8oKEI yetp Alaxaos XéyElV [11XYTIKet TIVa IV TE Taig TOlóTIGI
lEpELCUS Kai ¿I, Zio- íxlx.p 1TETpOICUX1aTti ' kinyEvEíy OL8LTro81. év
yetp T0151- 019' 1TáGL 1TErS1 állilíTpag XéyWI, TG3V FIIXTTLKOJTOWI , TrEplépyóTepov
CITTTE0- eal 1OLKE).
2. La otra versión, que atribuye a Heraclides Póntico fr. 170 Wehrli, en con-
traste (Xéya Kai HpaKkí8-rig 6 TIOVTIK69) afirma que Esquilo divulgó
en un único drama concreto algo relacionado con los misterios de Eleusis y que
el público, escandalizado, trató de lapidarlo allí mismo, sobre el escenario (ds
KIV8UVE150VT09 élTi. CrialVflg ávoupEefival Tq.) 1-6:w [tuaTIK6iv ITEptchépav TIvá
8oKáv). Siempre según Heraclides, Esquilo salvó la vida refugiándose de la
turba en el altar de Dioniso y prefiriendo que le sometiera a juicio no el Areó-
pago, sino la Heliea, donde esperaba ser absuelto en razón de su comportamiento
glorioso en Maratón: EL inj upocticreóliévos Ka-réchyév éTri. Tóv ToD átovi50-ou
131011óV, 'ApEOTTClyITCW CtliTóV TrapCtiTrpalléVWV (119 ócheRovi-ct Kpiefivai

7 Ex. gr. O. Taplin, op. cit. 43-47, M. Lefkowitz, The Lives of the Greek Poets (Londres 1981)
68-69, 73-74.

42


TTp6STOV, éaóKEL 5nTO.X0fiVal ES 81K0.071)pLOV iccft dITTOIUTEIV, T(.)11 81KWITTIZ1)
ClChéVTCOV ilelX1070. 81el Tel upaxeévTa. ctirrgi ¿V <Tri ¿III.> Mapctecrm [40. La
tradición diferente que encontramos en Aristóteles EN 1111a 6-11 sostiene que
la defensa de Esquilo se basó en que no estaba iniciado en los misterios, que di-
vulgó inconscientemente, sin saber que aquello que decía pertenecía a los secre-
tos indecibles de Eleusis (EN 1111a 6-11 5 81 upáTTEL dyvolicrElEv Civ Tlg, OTOV
t XéyOVTég (1)(101.V ¿KiTECTEIV al)T0159, t O11K EL8éVal 6TL álróppriTa iv, ¿SaTTEp
Aio)(a09 Td ilUaTIKCO.
Es evidente que Eliano (V.H.5.19) se basó en la tradición • de Heraclides:
Aiaxaos. TpaTC9869 ¿KpLVETO daEl3Eíag E'77í TIlIL 8pállart. ¿ToLliaw
óVTLOV ' ABIT,ClíCJV 3etXXE1.11 Gli)TóV X(0019, A p.avícts. 6 VEOSTEpOg (i8EX4)6S • • •
18ELIE Tóll Tif1)(UV Tfis xEipós élid 81 €1.80v oí. 8lica.aTal Tofi
ávapág Tó Tret009, iYITEp.VrkeTKYCW lpycov Cd/TOD, iccfi dter)K61.1, T611 ALaXa0V.
Por el contrario, Aristóteles, Aspasio (IXETE p.v yáp oú)( c;.19 iruaTIKá, 1XaBE
81 E ii-rWv 1.tuo-TLKét) y Clemente de Alejandría (ALaxaos Tá puoT-fipla ¿Tri. o-KTivfig
¿1ELITCbV ¿l/ ApEleg ITetyp KpLeág ObTWS* (»ELEITI élT18álag aúTóV ri plElill111.1éV011)
dependen de una fuente o tradición independiente de Heraclides. Es muy impor-
tante, por lo tanto, decidir quién merece nuestro crédito, si Heraclides o Aristó-
teles, para resolver cuál de las dos versiones del juicio de Esquilo puede apro-
ximarse más a lo que realmente sucedió.

2.2. El testimonio de Heraclides Póntico ap. Anon. in Arist. EN 1111a 6-11
Empecemos por Heraclides Póntico (fl. 360 a.C.), el polígrafo y vulgarizador
filosófico que fue discípulo de Platón y coetáneo de Aristóteles. Pese al reconoci-
miento que actualmente se le tributa como astrónomo, físico y estilista literario,
Heraclides Póntico dejaba mucho que desear como historiador y biógrafo, ya que
tendía a aceptar acríticamente e incluso inventar anécdotas apócrifas acerca de
los grandes nombres del pasado con el propósito de utilizarlas como autoridades
para sus propias ideas 8. En este caso concreto, la noticia acerca del juicio de Es-
quilo ni siquiera ha sido transmitida en una de las monografías que Heraclides
dedicó a los tragediógrafos clásicos (Sobre los tres trágicos, Problemas en Eurí-
pides), sino en un tratado titulado Sobre Homero: en esta obra, Heraclides buscaba
paralelos del mal comportamiento que observaron los atenienses con Hornero e
intentaba demostrar que Atenas solía tratar a los literatos más eximios con inne-
cesaria severidad.
Hay que tener en cuenta, además, que la metodología de investigación de
Heraclides Póntico respecto a la tragedia y su honestidad intelectual eran, por de-
cirlo de una forma suave, muy deficientes: en primer lugar, Aristóxeno de Tarento
(fr. 114 Wehrli) le sorprendió haciendo pasar algunas tragedias suyas por dramas
de Tespis (DL. 5.92). En segundo lugar, tenemos el escándalo de la tragedia

8 H. B. Gottschalk, Heraclides of Pontus (Oxford 1980) 135-138, justifica esta opinión.

43


pseudoepigráfica de Sófocles que nos cuentan Filodemo, Academ. Philosoph. Ind.
Herc. P. XXI Mekler y D.L. 5.92-3. Heraclides no fue capaz de advertir que una
pretendida tragedia de Sófocles era en realidad una falsificación. Al parecer, un
tal Dionisio o Espíntaro escribió un drama titulado Partenopeo, que hizo circular
por Atenas como si fuera de Sófocles (D.L. 5.92 átovúo-Log6 METaeép.Evos
Zuíveapog, (l)s VIOL, yperilicts . Tóv Hapercvorraiov éTréypailic Zoc5oKXéous . ). Hera-
clides no se dio cuenta de la falsa autoría y, siguiendo con su costumbre, extrajo
citas de este drama como criterios de autoridad para sus propios escritos (6 81
TTICYTEtíaCtS TI TC.)1/ i8(.1JV atryypcinietTcov éxpfp-o itapTupíoig ZockorcXéoug).
Dionisio se enteró e informó a Heraclides de que la tragedia que creía de Sófocles
en realidad era suya (alueóitévog ó Alovímoç élfrjVIXTEV ciírní) Tó yEyovós).
Heraclides no lo creyó, y, como prueba de su afirmación, Dionisio adujo unos
versos acrósticos con el nombre de su ép1Evog que había incluido en un par-
lamento de la tragedia era dpvoup.évou Currio-Toüv-ros éTréGTEIXEV
rrjv TrapaaTLXL6a KG El.xE lláTKCIX09. OZTO9 iTjv ép4tEvog ALOVUCr íOU), ex-
trayendo como conclusión que "Heraclides no se sabe las letras y además no se
avergüenza de ello" (dis. 8' In áTfICYTCW 1XEyE KaTet Tikriv év8éxEo-Acti a-rcos
Ixav, 1TelXIV cil/TE1T¿CYTEIXE1) 6Al0V150109 61 -1 ...` HpOLICXE(8119 ypetwaTa OúK
éTríaTaTal Otik, íjaxi5v9ri).
De esta interesante anécdota podemos extraer algunas conclusiones: 1) En
primer lugar, que Heraclides Póntico no era capaz de distinguir un original sofócleo
de una tragedia de su propio tiempo. 2) En segundo lugar, que no le dolían prendas
a la hora de dar por bueno un material tan dudoso e incluirlo en sus propias obras
como si fuera cierto o fiable. 3) En tercer lugar, que era incapaz de rectificar,
aun ante pruebas evidentes de su equivocación.
Por tanto, deberíamos mirar con mucha precaución cualquier anécdota que
nos cuente Heraclides Póntico sobre un tragediógrafo, máxime cuando dicha anéc-
dota sea empleada como criterio de autoridad en una de sus argumentaciones.
Tal es el caso de la historia sobre el juicio de Esquilo, que Heraclides aduce como
paralelo de su teoría de que Homero fue maltratado por los atenienses. Téngase
en cuenta que varios relatos míticos cuentan que un personaje masculino se salva
in extremis de su perseguidores refugiándose en un altar hasta que es absuelto
en un juicio o recibe auxilio de un personaje poderoso. En el caso concreto de
Esquilo, eso es exactamente lo que ocurre en Télefo, Euménides, lxión y quizá
Heraclidas: no sería de extrañar que Heraclides, siguiendo la costumbre más ex-
tendida de los biógrafos griegos, simplemente hubiera desviado los rasgos del
Orestes de Euménides a su creador Esquilo. En concreto, los puntos de coinci-
dencia entre el Orestes esquileo y su padre literario son los siguientes: Esquilo
y Orestes están a punto de ser cazados sobre el escenario (Heraclides fr. 170 W.
(.,59 KIV8UVEI:JOVTOS' éTT1 GialVfig dvatpdfival — A. Eum. 299-396). Orestes y Es-
quilo huyen de sus perseguidores en el último momento y se refugian en un al-
tar (ElIi Up0(110-041.EVOS' KaTéelryEV éTit TóV TOD ALOVI5CYOU PCJIJIóV A. Eum.
79-80, 277-98, 409). El grupo o turba que los da caza exige que la víctima sea

44


juzgada según sus términos porque es algo de su competencia (kai 'ApEorrayurcrw
Cli)TóV TrapalrfpalléVWV (139 óChEíXOVTOL Kpi0fiva.i Trp(7)-rov —A. Eum. 208-12,
415-35); pero Esquilo y Orestes consiguen eludir la jurisdicción de sus perse-
guidores y que los juzguen tribunales más favorables (élSóka irrraxefivat ELS'
8Lkao--rijp1ov kal árrochiryEtv — A. Eum. 81-3, 429-35, 468-9) y resultan absueltos,
pese a su apariencia de culpabilidad (airróv &Kaa-ra, al)évToiv vtáXio--ra
Siet Tt TrpaxeévTa ctin-(11) év <Te] ¿ni.> Mapal3Cm. uáxii A. Eum.752-99) por
el testimonio sorpresa de otra persona (MEX.:1)(k atir.ra KuvolUyEtpos CerrEkóirri
-rág xEipas— A. Eum. 574-81) 9 . Nótese que, en la noticia de Heraclides, Esquilo
parece tener cierta inquina o prevención contra el Areópago, al preferir ser juz-
gado por la Heliea (Kai 'ApEorrayurCw ai)Tóv Trapai-rio-ap.évwv 059 exbEíXovTa
Kplefival up(7)rov, éSóKEL. 151TaX0fiVal ELS' 8110:10TTp1OV Kat CtuochuyEiv); lo cual
concordaría bastante bien con la percepción popular de que Esquilo escribió
Euménides para apoyar la reforma del Areópago emprendida por Efialtes 1 °. Se-
gún W. Burkert", el Areópago ni siquiera estaba encargado de los procesos por
divulgación de los misterios, sino que eran competencia de un tribunal especial
de iniciados (And. 1.31). Por tanto, la única base para la introducción del Areópago
en la anécdota parece ser el tratamiento de éste en Euménides. Podemos observar
cómo operaba el procedimiento helenístico de inventar datos biográficos basándose
en versos sueltos procedentes de tragedias o comedias, y cómo éstos acababan
por transformarse en verdad histórica l2 , si acudimos a otro juicio de Esquilo: el
que supuestamente sufrió por aterrorizar al público durante Euménides. Siguiendo
el modelo de otras anécdotas similares sobre los juicios y multas a los que fue-
ron sometidos tragediógrafos como Frínico (Hdt. 6.21.2) y Prátinas (Suda u 2230)
por causar el pánico del público, Eum. 187-8, 328, 785-7 dio lugar a la falsa his-
torieta helenística de que la entrada de las Erinias en escena provocó desmayos
y abortos entre la concurrencia (Vit. Aesch. 30-2 R., Poll. 4.110). Esta anécdota
espuria, a su vez, sirvió a Apsines Rhet. 2 p. 229.14 S.-H. como munición para
inventar el falso juicio que sufrió Esquilo por atemorizar a sus espectadores du-
rante la párodo de Euménides13.

9 M. Lefkowitz, The Lives of the Greek Poets (Londres 1981) 68, cree que la base de la no-
ticia de Heraclides es una comedia sobre Esquilo, pero no da argumentos. En la vida real, Andócides
se salvó de ser ajusticiado por el gobierno oligárquico de Atenas abalanzándose sobre el altar y afe-
rrándose a los objetos sagrados (Sobre su regreso 15). Cosas semejantes se contaban sobre Licofrón
(0v. Ibis 531-2) y Eurípides.
I° Véase ex. gr. A. J. Podlecki, The Political Background of Aeschylean Tragedy (Londres
19992) 96-98, 126-128.
11 Op. cit. 252.
12 Cf. ex. gr. A. Momigliano, The Development of Greek Biography (Cambridge Mass.-Lon-
dres 19932) 70, 80-81, 120. Tenemos un ejemplo mucho más escandaloso de esta práctica de tomar
exageraciones cómicas como documentos históricos en Éforo (FGrH 70 F196), quien da una causa
para la guerra del Peloponeso enteramente distinta de Thc. 1.139-44 basándose en el testimonio de
Aristófanes, Pa. 603-6, 609-11, Ach. 530.
13 El lema de una de sus declamaciones es Alaxaos. érrl. Tciiç Einievíat xpivó[tEvog. Cf. ex.
gr. U. von Wilamowitz, op. cit. 249; 0. Taplin, op. cit. 134; M. Lefkowitz, The Lives of the Greek

45


Así pues, creemos que hay que rechazar el testimonio de Heraclides por su
escaso valor histórico: en primer lugar, parece estar basado en la obra del pro-
pio autor objeto de la anécdota; en segundo lugar, parece haber sido utilizado
con el objeto de incluir a Esquilo, volens nolens, en el ya nutrido grupo de ce-
lebridades literarias que sufrieron juicios, multas o dificultades por su actividad
literaria en Atenas, como Frínico (Hdt. 6.21.2), Tespis (Plut. So/. 29.6), Prátinas
(Suda Tr 2230), Aristófanes (Ar. Ach. 370-82, Vesp. 1284-91), Sófocles (Vit. Soph.
13 R.), Eurípides (Sat. Vit Eurip. 10), Anaxágoras (D.S. 12.39.2), Damón (Arist.
Athen. Polit. 27.4), Diógenes de Apolonia (D.L. 9.57), Aspasia (Plut. Per. 32.5),
Protágoras (Arist. fr. 67 Rose), Diágoras de Melos (Ar. Av. 1017, Lys. 6.17), Pró-
dico de Ceos (Suda Tí 2365), Andócides (Lys. 6.17), Sócrates o Aristóteles (Sen.
Dial. 8.8.1). Además, puesto que el modus operandi de Heraclides en este caso
concreto recuerda inexorablemente a la metodología de Cameleonte, no podemos
descartar que en última instancia Heraclides se haya basado en este novelesco
biógrafo peripatético para encontrar una explicación del proceso de impiedad de
Esquilo: Cameleonte (fr. 38 Koepke) acusaba a Heraclides de haber plagiado sus
obras sobre Homero y Hesíodo (D.L. 5.92.2 Xap.m.Xáiv TE Tá rrap'¿auT67 c110-1,)
KM(Isca,Ta Tá rrEpi HatóSou ¡cal' Oinípou ypeRisat.). Recordemos que la
anécdota sobre Esquilo se ha transmitido precisamente en Sobre Homero de
Heraclides.

2.3. El testimonio de Aristóteles, sus comentaristas y Clemente de Alejandría

Queda por examinar lo que parece el único testimonio válido, el de Anon.
in Arist. EN 1111a 8, que depende en último término de Arist. EN 1111a. Pese
a que, como hemos dicho, el comentarista anónimo reconoce que no sabe nada
seguro acerca de la acusación original de Esquilo, creemos que podemos entresacar
exactamente en qué consistió tal delito. En primer lugar, no se produjo en una
sola ocasión aislada por simple error o inadvertencia, sino que parece responder
a una tendencia intelectual de Esquilo, puesto que éste cometió la ofensa innomi-
nada en al menos tres trilogías distintas durante, como mínimo, otros tantos años:
Edipodia (0i8iirr08L, 467 a.C.), trilogía sobre Ifigenia (' bcpiyEvEíqt, lEpEía19, fe-
cha desconocida), trilogía sobre los descendientes de Cadmo (TolóTto-L, fecha
desconocida), junto con un drama satírico (Ziaóck9 TrETpoKuX10-Tfj)". Dicha ofensa
consistió en el desvelamiento de palabra (Mywv i5 ) en todos estos dramas (év yáp

Poets (Londres 1981) 71-72, y "Aristophanes and Other Historians of the Fifth Century", Hermes
112 (1984) 149.
14 A la Edipodia pertenecen Layo, Edipo, Siete contra Tebas y Esfinge. A la trilogía sobre Ifi-
genia pertenecen Ifigenia, Sacerdotisas y Constructores de la cámara nupcial o Télefo. A la trilogía
sobre la descendencia de Cadmo pertenecen Arqueras, Sémele, Atamante y Nodrizas. Sísifo puede
pertenecer a cualquiera. Cf. TrGF 3, pp. 115-117.
15 Cf. Aspas. in Arist. EN 1111a 8 Heylbut, CAG 19, 1.64.29: (1s- 6 Aicixaos Tá ttUCTTIKÓ'
1XEye iv yáp dixúç ituaTtxcl, ¿Xa0€ 81 El' 77d111 nxrrie6, Clem. Alex. Strom. 2.14.60: Tá twaTqpict
¿Mi CTICTIVfig 4 ELITUÍ1/, Sópatro Rh. Gr. 8. 110W VÓ110S- TÓV ÉeE-177-61/TC7 T6 inicurtípta Tal/eh/al.
e

46


TOÚTOLS Trdo-L) de algunos detalles culturales o mitológicos relativos a Deméter
([fuaTiKá Twa TrEpt árlliTiTpag), no en la imitación o parodia de un cierto
ritual eleusino. La parodia de un rito eleusino es expresado en las fuentes con el
verbo Troléw o 8Eíicvuln, no con Xéyw: And. 1.11 Tá p.uaTVipia nocoDvra, Thc.
6.28.1 Tá p.uaTljpict (;)s. notefrat ¿Cr tif3p€1, Plut. Alc. 22.4 áTT01.111.1.015[1EVOV
Ter p.varñpia Scucvúovra, Lys. 6.51 oirrog ydp év8is 070V1V, 1.1.41.01511EVOg
Tú. LEpá bre-Seínv TO-19 4.1)1íT01.9 EITTE T CIXIWT1 Tá dlróppriTa' 6 , cf. H.
Cer. 474-6 &lee (sc. Deméter) 8pricy [too-úviv lEpo5v Kal1 éTréd)pa8€ ópyla
Tfaál 17 . Hay indicios de que en Eleusis pudo haber ciertos himnos o relatos sagrados
sobre Deméter, Perséfone y Hades que participaban del carácter de án-óppriTov y
que, por tanto, estaba prohibido divulgar 18 . Compárese la diferencia que establece
Lisias 6.17 entre Diágoras de Melos y Andócides: la ofensa de éste fue más grave
(Tocrotrro 8' 015T09 álayópou TOD MI1X[01) daerléaTEpog yEyévrn-ctl) porque, en-
tre otras cosas, Diágoras se limitó a divulgar, con ánimo de ridículo, secretos o
leyendas relativas a Eleusis entre los no iniciados (éKávos 1.1.11) yáp Aórcp TrEpi
Tá aXóTpla i.Epá opTás. Tjo-éPEL), mientras que Andócides participó en la
parodia de un rito eleusino (OZTO9 81 Jpycp Trépi. Ter él) Tti aírrot, TróXEL)19.
Por tanto, creemos que D. F. Sutton m se equivoca al proponer que la ofensa
esquílea provino de la parodia del sacrificio de lechones para la iniciación eleu-
sina que aparece en A. frs. 309-11 R., por dos motivos: a) en primer lugar, la
impiedad de Esquilo no consistió en el desvelamiento de un ritual, sino en la alu-
sión a un relato sagrado. b) En segundo lugar, encontramos parodias mucho más
gruesas del mencionado ritual eleusino de sacrificio de lechones en S. frs. 198a,
838 R., Ar. Pa. 374, Ra. 337, Epicarmo fr. 100 Kaibel, y alusiones claras en
Pl. Resp. 378a y en pinturas vasculares, sin que los protagonistas se vieran nunca
acusados de impiedad o de divulgar los misterios. Nótese que en Eleusinios Es-
quilo no provocó escándalo alguno al hablar libremente de otros detalles del ri-
tual eleusino, como la procesión de antorchas sagradas (fr. 386 R.); al igual que
hizo posteriormente Sófocles (frs. 804, 837, 891, 1116 R., ¿Triptólemo?). Todo
parece indicar, por tanto, que la revelación de Esquilo no se limitó a una alusión
de pasada a algún rito eleusino, fuera éste el sacrificio de lechones o la proce-
sión de antorchas.

16 Obsérvese el claro contraste entre parodiar el ritual (érrE8E(Kvu) y desvelar los secretos sa-
grados (EITTE Ti 4)(1)1215 T1 GUITÓppriTa).
17 Todas estas citas se refieren a la parodia sacrílega de los Misterios efectuada por Alcibía-
des y su camarilla, acaecida en Atenas antes de la expedición a Sicilia: cf. W. Burkert, op. cit. 287,
n. 63. Como se sabe, parte de la iniciación en Eleusis estaba dividida entre -rá Xcyóii.Eva, el co-
nocimiento secreto transmitido acerca de Deméter y . Perséfone, y Tá 8puSitEva, las acciones rituales
encaminadas a recibir el secreto o la revelación del misterio (cf. ex. gr. N. J. Richardson, The Ho-
meric Hymn ro Demeter [Oxford 1974] 302-304). Esquilo parece ser culpable sólo de divulgar la pri-
mera parte.
18 Isocr. 4.28, Liban. Or. Corinth. 19, Aelian. frs. 43-4 H; cf. Callim. fr. 75.4-7, Paus. 4.1.5,
9.27.2, 30.12.
19 Cf. además Cratero FGrH 342 F16, Melantio FGrH 326 F3.
Op. cit. 250-251.

47


Así pues, la ofensa de Esquilo tendría que ver con la divulgación de la doctrina
de Eleusis, no con el desvelamiento o imitación de un ritual. Algo más podemos
saber: la revelación de los misterios no concernía al planteamiento central o al
argumento de la tragedia, como hubiera ocurrido con dramas que escenificaran
el rapto y posterior retorno de Perséfone, sino que pareció (10IKE) que Esquilo
desveló algo del corazón indecible de los misterios (Tfin, 1.tucutKurrépuw) men-
cionando de pasada (airrEo-eal) y de mane innecesariamente inquisitiva, superflua
ra
y entremetida (TrEpLEpyó-rEpov) algo acerca de Deméter (TrE árfinj-rpag Myttn,),
probablemente en una oda coral (cf. la identificación de Deméter y Cíbele en
E. He!. 1301-68, el segundo estásimo de la obra).

3. LA DEFENSA DE ESQUILO ANTE LA ACUSACIÓN DE IMPIEDAD

3.1. Naturaleza de la defensa
¿Cómo consiguió Esquilo exonerarse de semejante acusación de impiedad,
que, de acuerdo con Sópatro Rh.Gr. 8.110 W, acarreaba la muerte? Ya sabemos
que la historia narrada por Heraclides de que le salvó el valor demostrado en
Maratón y las heridas de guerra de sus hermanos Cinegiro y Aminias parece ser
inventada. Aristóteles responde a nuestra pregunta: Esquilo consiguió demostrar
ante el tribunal que desconocía que lo que divulgó sobre el escenario fuera un
secreto de Eleusis, ya que no estaba iniciado (fj oi)< El8évat 8-r1 ánóppti-ra
üSo-TrEp Alo-xúXoç ret ino-TiKá)21 . Cualquier idea divulgada sobre el escenario de-
bía atribuirse a una simple coincidencia y a un mero parecido. Su defensa tuvo
éxito y fue absuelto.
¿Es creíble el testimonio de Aristóteles sobre la defensa de Esquilo, o nos
las habernos, una vez más, con una anécdota extraída acríticamente de una po-
sible comedia en la que se presentaba a Esquilo sometido a juicio, máxime cuando
bastaba sólo una generación para que las bromas de la comedia se transmutaran
en datos históricos 22 ? Después de todo, de una comedia, cuyo argumento parodiaba
Edipo en Colono, ha surgido el litigio de Sófocles y Yofonte (Vit. Soph. 13 R.)23.
¿No se habrá basado Aristóteles en el conocido A. fr. 351 R. épotniEv 8-r1 vDv
fjX0' éTri. aTóka, citado por Pl. Resp. 563b, deduciendo de este verso que Esquilo
alegó ignorancia en su defensa, tal vez tomando la cita incluso de segunda mano?
¿Es plausible que un nativo de Eleusis como Esquilo no estuviera iniciado en los

21 Cf. Clem. Alex. Strom. 2.14.60 (.1)9 ALOIÚXOS' Tá ptua-riípta érrl cricrwfis élEtrulai ¿i/ApElio
itcrycli Kp10Eis oü-rws. ÉTTI8E(lag atj TÓ11 Ilil [LE 11U111.LÉVOV.
22 Sobre esta posibilidad, cf. M. Leficowitz, The Lives of the Greek Poets (Londres 1981)
68-69, 85, 88-89, y "Aristophanes and Other Historians of the Fifth Century", Hermes 112 (1984)
144-148; K. J. Dover, "Anecdotes, Gossip and Scandal", en The Greeks and Their Legacy II (0x-
ford 1988) 49-51, y "The Freedom of the Intellectual in Greek Society", en The Greeks and Their
Legacy JI (Oxford 1988) 138-139, 145 con varios ejemplos. Vid. supra n. 12.
23 Véase M. Lefkowitz, The Lives of the Greek Poets, 85 con bibliografía, S. Radt, Tragicorum
Graecorum Fragmenta vol. 4. Sophocles (Gotinga 1977) 36 (TrGF 4).

48


misterios, máxime cuando Aristófanes pone en su boca los explícitos versos de
Ra. 886-7 (A. fr. dub. 467 R.) ár'ip.ri-rEp 00(1mo-a Tfill Chp¿va, / dvaí
állov ii.uorripfimi?
Pese a estas preguntas, creemos que el testimonio de Aristóteles es fiable his-
tóricamente por los siguientes motivos:

a) Supuesta procedencia de una comedia. En primer lugar, pace M. Lef-
kowitz 24 , Aristóteles parece manejar información fiable sobre los procesos de los
tragediógrafos y los argumentos aducidos en su defensa, tal vez como parte de
la investigación que posteriormente dio lugar a su magna Retórica. Un ejemplo
de esta labor puede ser Rh. 1416a 29, pasaje en el que Aristóteles nos describe
un juicio padecido por Eurípides y detalla cuál fue la acusación y con qué defensa
resultó exonerado: Eurípides fue acusado por un tal Higienón, en un proceso de
antídosis, de ser un impío. Como testimonio de su acusación y prueba de la im-
piedad de Eurípides, Higienón citó E. Hipp. 612, y el tragediógrafo se defendió
replicando que no era justo aducir versos fuera de contexto en un juicio 25 . Si
Aristóteles está bien informado sobre la acusación y la defensa de Eurípides, pa-
rece que debía estarlo también con respecto a Esquilo, y que no habría tomado
la información de la comedia.
b) Deducción de la defensa de Esquilo de un verso de la propia obra del
tragediógrafo. En segundo lugar, el hecho de que la opinión de Aristóteles con-
cuerde con el espíritu del verso citado por Platón no se debe necesariamente a
que dedujera imaginativamente de este verso la defensa de Esquilo: conocemos
otros muchos ejemplos de versos esquileos que circularon posteriormente como
refranes y sentencias independientemente de su contexto 26 . Dos ejemplos espe-
cialmente notables son A. fr. 239 R., citado por Pl. Phd. 107 e, que pasó a ser
un refrán 27 , y A. fr. 154a15-6 R., citado por Pl. Resp. 380 a y convertido en pro-
verbio en Men. Asp. 411, Stob. 3.3.37. Por tanto, es muy posible que A. fr. 351
R. no esté vinculado a la actuación de Esquilo en el juicio y que Aristóteles no
lo tuviera especialmente en mente a la hora de explicar la absolución del tragedió-
grafo. Además, posiblemente fuera una expresión proverbial anterior a Esquilo,
puesto que la idea expresada por CSTI vüv fiXEY cri-ópa aparece en el fr. lyr.
chor. 1020 PMG TI- 61V 8TTL KEV ¿Ti duccupítictv / yX(licractv KEXa8dv (atri-

24 "Aristophanes and Other Historians of the Fifth Century", 143-144, 151-153.
25 Es interesante que, con el paso de los siglos, la anécdota sobre el proceso de antídosis de
Eurípides se transformó en un auténtico proceso por impiedad de Eurípides por haber presentado a
Heracles loco en escena (P. Oxy. 2400 s. ifi d.C.). Cf. K. J. Dover, "The Freedom of the Intellectual
in Greek Society", en The Greeks and Their Legacy II (Oxford 1988) 139. A. B. Drachmann, Atheism
in Pagan Antiquity (Londres 1922) 55, confunde el proceso real de antídosis con el ficticio de impiedad.
26 Ex. gr. Eum. 694-5 Zen. 2.76, Sept. 785 Zen. 5.43, Ag. 1624 — Zen. 5.70, PV 329 —
Menandr. Monost. 169, Sept. 625 Menandr. Monost. 351, A. fr. 396 R. — Menandr. Monost. 416,
PV 378 Menandr. Monost. 476.
Clem. Alex. Strom. 4.7.45.1, Aristipo ap. Stob. 3.40.8, Leónidas de Tarento ap. Stob. 4.52.28.

49


buido a Píndaro por Dindorf), y se repite en D.H. Comp. 1.5, Athen. 5.217A,
Luc. Hist. Conscr. 32.2, Rhet. praec. 18.328.
c) Esquilo estaba iniciado en los misterios de Eleusis. En tercer lugar, no
se puede usar Ra. 886-7 áljpro-cp Apáliao-a ¿injv .1)péva, I Elvaí FIE T6.1 V -
0173V álLOV puo-Tripíuiv como demostración de que Esquilo estuviera iniciado en

Eleusis: es muy probable que, siguiendo con su costumbre, Aristófanes haya
sacado un verso de su contexto, lo haya modificado y simplemente haya apli-
cado a su creador lo que dice un personaje de la obra 29 . Esto mismo es lo que
hace con los escandalosos E. Hipp. 612, frs. 19, 833, 638 N. 2 , que Dioniso uti-
liza para justificar ante Eurípides el hecho de escoger finalmente a Esquilo y no
a él (Ra. 1469-81), o con A. fr. dubia 452, 468 R. en Ra. 1451-2, 843. La ex-
presión AVip.riTcp Op¿iliao-a Tijv ¿injv p¿va recuerda a E. Supp.1 AVHD-rrEp
¿o-Tiotix "EXEuo-ivog xeovóg, una tragedia muy influida por Eleusinios de Es-
quilo y escenificada ante el templo de Deméter en Eleusis": de hecho, los versos
en cuestión pueden provenir de este último drama 31 . Es posible, por tanto, que
Aristófanes, con la intención de contrastar la recia piedad tradicional de Esquilo
con los novedosos y absurdos dioses físicos de Eurípides (cf. Ra. 885-84), haya
sacado, sin atender al contexto ni al hablante originario, un verso de un drama
esquileo y haya modificado y puesto en boca del viejo tragediógrafo unas líneas
que quizá pronunciaba Teseo en el contexto original, Eleusinios 32 . Así pues, este
verso no prueba nada sobre la iniciación o no de Esquilo en los misterios; sobre
todo si tenemos en cuenta que existen otros ejemplos de atenienses que no estaban
iniciados en Eleusis: cf. Ar. Pa. 374-5, Luc. Dem. 11.26-9, Aelian. fr. 43, Galen.
De Simpl. medicam. tempor. ac facult. 12.2.533.

28 Otras coincidencias entre expresiones tradicionales halladas en los poetas líricos y elegía-
cos y versos de Esquilo son PMG 1019.3 —A. fr. 168.18 R., Theogn. 887— A. fr. 126 R., Theogn.
125-6 —A. fr. 243 R., A. Ag. 584 —Sol. fr. 18 W.
29 Puede verse numerosos ejemplos de este procedimiento aristofanesco en M. Lefkowitz, The
Lives of the Greek Poets, 89-91, 98-99, y "Aristophanes and Other Historians of the Fifth-Century
Theater", 145; K. J. Dover, "The Freedom of the Intellectual in Greek Society", 138.
38 Cf. Hypoth. E. Suppl. 1 i iv oicivi v 'EXEliaivi y TrGE 3, p. 503 "ex `Eleusiniis' pe-
titum esse suspicatus est... Fritzsche... exordium `Eleusiniorum' fuisse suspicans coll. E. Supp. I sqq.".
31 Véase TrGE 3, pp. 175-176, 495, ad fr. dub. 451u R. Como se sabe, a veces los tragedió-
grafos adaptaban el inicio de una tragedia ajena para sus propias obras. El locus classicus sería A.
Pers. 1, que adapta el principio de Fenicias de Frínico (Frínico 3T 5 Sn.-K.). M. P. Charlesworth,
"Aristophanes and Aeschylus", CR 40 (1926) 4, cree que Ail.tri-rEp Opétliacia TV ptv chpéva
procede de una tragedia de Esquilo, pero no especifica cuál. M. Fernández-Galiano, op. cit. 15, se
inclina por Eleusinios.
32 Cf. Plut. Thes. 29.4 TaChat SI Tiliv év 'EXcueEpalls 8E11.KVUVTal, TI-LiV 8'
1IYEP.(51/(.0 rrepi 'EÁEvoriva, TODTO erla¿Wg ' A8pácmg xapiaapévou. karapagrupobat 8 7-Cop
Ebperd8ov'keríStov Kai ol Alaxéhlov'Elevaíliot, ¿ti ors- kat raDra A¿yiüti ó equEbs. iterroívai,
Sch. As. Ra. 886 ÉGT1 6 TÓ 1TTOg TaÓTO illaXa01).
33 U. von Wilamowitz, op. cit. 238, cree que a Esquilo le sucedía con Eleusis lo que a mu-
chos franceses con Lourdes: vivía demasiado cerca para tomárselo en serio. Por otra parte, W. Burkert,
op. cit. 252, opina que Esquilo aprovechó la vaguedad y falta de consenso en la distinción técnica
entre lo inefable (Té d-rrópprp-a) y lo comunicable erá h-rá) en la teología eleusina para conseguir
demostrar que lo que había revelado no pertenecía a la iniciación propiamente dicha. Cf. además
N. J. Richardson, op. cit. 11, 305-306.

50


3.2. Posible procedencia de la supuesta ofensa de Esquilo contra los misterios

Una vez aceptada esta interpretación de los hechos, creemos justificado plan-
tear la siguiente hipótesis: Esquilo se hizo eco en varias obras de conocimientos
o doctrinas, en principio ajenas a Eleusis, tan semejantes a la teología mistérica
como para confundir al público y acarrearle la más grave acusación de impiedad;
sin que el propio Esquilo fuera consciente de que con aquellos detalles, introdu-
cidos en la tragedia probablemente como adorno o ambientación, estaba violando
el secreto de los misterios. En este sentido parece apuntar Heródoto 2.156.20-5
(A. fr. inc. fab. 333 R.), quien subraya, en contra de la opinión de sus contem-
poráneos, que Esquilo tomó de Egipto el parentesco heterodoxo de Ártemis y
Deméter: abur-no-Ti ATróXXItiv p.lv'epos, Tfl.tTTflp 81'laig, » Ap-rEals. 81
BoúPao-Tig. 'Etc TOÚTOV 8É- TOD Áóyou Kai OIZEI,ÓS" a'ÁÁOV Aiaxaos. ó Eíkbopiwvos
fjprrao-€ Tó ¿y(i) chpátaco, p.oiDvos TrOLTiTéWV -r()V TrpoyEvoilévtüv • 1170(.710'E yetp
"ApTEalv dvai Ouya-r¿pa ál'ipsi-rpog. S. Radt 34 sostiene oportunamente que con
las palabras Ka1 oí)8Evós- ciXXou Heródoto parece polemizar con aquellos que
creían que Esquilo había tomado la relación maternofilial de Ártemis y Deméter
de la teología secreta de Eleusis: Heródoto censura acremente a Esquilo (cf.
fipTrao-E) por separarse de la teogonía tradicional (p.avog 8 .1) Trotry-réc)v
TrpoyEvoa¿vo3v) y ser el primero en fabricar el parentesco de Deméter y Ártemis
(éTroírlaE yap ”Ap-rEp.iv dvai. Ouya-répa A1bt1p-pos) 35 . Conocemos otros casos
en los que las autoridades eleusinas intervienen contra un individuo que proclama
doctrinas independientes de Eleusis, al creerlas derivadas de los inefables misterios:
según nos cuentan la Suda ss.vv. 111 -rpayúp -ring, Pápaepov, Julian. Orat. 8.10-3,
Sch. Ar. Plut. 431 y Sch. Aesch. 3.187, un sacerdote castrado de Cíbele fue arro-
jado por el Báratro ca. 430 a.C. porque iniciaba privadamente a las mujeres en
los misterios de la Madre (ép.Uci -ras . yuvaiKas- Tfi 0€(.7w), imitaba
los misterios de Eleusis y proclamaba que la Madre venía a buscar a Core (TI
IpXETCIL 1.11)Tlip Eig é Trt-rírriaiv Tfig Kóprls. ). Los atenienses lo ejecutaron por
introducir nuevas ideas y por divulgar los misterios de Eleusis, sin darse cuenta
de que la Madre que predicaba el galo no era la Deméter de Eleusis, sino Cíbele
(Myov-rai yóip o)Tol TrEpluflplaat Mit CilTEXáGal TóV FetXXov 65s. Tel 13Eia
KaLVOT011.0DVTa, oí11JVéVTE9 ólrÓlóV TI Tfig 0E019 Tó Xpítiel 11)9 1 Trap'
aúToils. TLJIWI.LévllAnd) ¡cal ` Péa Kati. á1ip.ViT1ip) 36 . Lo mismo volvió a suceder
con Nino, una sacerdotisa de Sabazio, ca. 343 a.C. 37 . Tampoco sería la única vez
que un intelectual heleno creyera haber divulgado -ret arrópprrra de Eleusis sin
haberlo pretendido y habiendo llegado a ello por cauces enteramente distintos:
por ejemplo, el filósofo neoplatónico Numenio (fr. 55 Des Places ap. Macrob.

34 TrGF 3, p. 408.
35 Seguimos la interpretación de W. G. Waddell, Herodotus. Book (Londres 1939) 248.
36 Cf. H. S. Versnel, Ter Unus. 'sis, Dionysos, Hermes. Three Studies in Henotheism (Leiden-
Nueva York-Copenhague 1990) 105-109.
37 Dem. 19.281, Sch. Dem. 19.495a.

51


S. Scip. 1.19) llegó a creer que había traicionado involuntariamente el secreto de
Eleusis a través de su filosofía, en un libro de "interpretaciones" o explicaciones
filosóficas.
Si seguimos la pista que nos da Heródoto, concluiremos que la ofensa de Es-
quilo pudo consistir en tomar de alguna fuente no mistérica el parentesco materno-
filial de Deméter y Ártemis, convirtiendo a ésta en doble de Perséfone y esposa
de Dioniso o Hades, posiblemente con la intención de adornar o dar un cierto
ambiente místico a alguna oda coral o parlamento (cf. Anon. in Arist. EN 1111a
8 ITEO. áTI1115Tpag MTCOV T631/ 1.1.1)071KWTÉNV TrEplEpyói-Epov diTTEcrect1). En los
tres trágicos encontramos otros sincretismos o muestras de teología heterodoxa
con intención meramente decorativa o ambiental, no religiosa: véase las fusiones
de Ártemis-Hécate 38 , Helio-Apolo 39 , Apolo-Dioniso40 , Gea-Temis (A. PV 209-10),
Ártemis-Selene (A. fr. 170 R.), Hécate-Perséfone 41 , Deméter-Cíbele (E. Hel. 1301-
52), Gea-Deméter (S. fr. 752 R.), Dioniso-Yaco 42 , Zagreo-Dioniso-Hades 43 . En
esta lista puede tener un lugar el sincretismo de Ártemis y Perséfone.
Casualmente, esta misma relación de Deméter y Ártemis o alguna variación
de ella era enseñada en Eleusis, donde tenía un papel fundamental la fusión o
sincretismo de Deméter, Hécate, Ártemis y Perséfone por un lado y Hades,
Dioniso, Yaco o Eubuleo por otro". Nótese que Paus. 8.37 aduce la noticia de
que Esquilo identificó a Perséfone y Ártemis en el contexto de los misterios de
Despoina, la hija innominada de Deméter en Arcadia (áitiri-rpos 81 "Api-Einv
EhryorrOct dvat. KOI 015 A1TOD9, ÓVTOL Aiyuirrícov TÓV X6y0V AIGX15X09 É8[801EV
EN)OpLOW09 TO1/9 " EXÁTIVag)45 . Sin embargo, otras identificaciones, como la de

38 A. Supp. 676, E. Ph. 109-10.
38 A. Supp. 213, Basárides, E. Faetonte fr. 781 N2. Para Heracl. Hom. Al!. 6, la identificación
de Helio y Apolo proviene de revelaciones secretas que se hacen sobre los dioses en las celebracio-
nes de los misterios. Cf. Olimpiodoro en Orph. Fragm. 172, 236, 239 K.
48 A. fr. 341 R., E. fr. 477 N2.
41 E. Ion 1048, S. Ant. 1199-200.
42 S. Ant. 1119, 1151, fr. 959 R., E. Ion 1075-86, Ba. 725.
43 A. frs. 5, 228 R., E. Cretenses fr. 472.11 N2.
" Se puede encontrar los testimonios pormenorizados en W. K. C. Guthrie, Orpheus and Greek
Religion (Londres 19522) 111-112, 179; R. E. Witt, Isis in the Ancient World (Baltimore-Londres
1971) 127-128, 141-151; W. Burkert, O. cit. 268, 289; N. J. Richardson, op. cit. 78, 295. En Arca-
dia De spoina, la hija de Deméter cuyo nombre no puede ser pronunciado (Paus. 8.25.7), es Perséfone
y a la vez Ártemis (Paus. 8.37.6, 9, Tatian. Ad Graec. 29). El culto de Deméter en Arcadia está estre-
chamente relacionado con el de Eleusis (W. Burkert, Greek Religion [Cambridge Mass. 1985] 161).
Por otra parte, la identificación de Zagreo, hijo de Perséfone, con Dioniso, que se creía tardía, ya era
conocida en el s. V a.C. Cf. W. Burkert, op. cit. 298.
43 Curiosamente, todos los dramas en los que, según se creía, Esquilo había divulgado los
misterios de Eleusis, salvo Edipo, del cual no sabemos ni su argumento (aunque cf. A. fr inc. fab.
387 R.), tienen alguna conexión con Ártemis o con Dioniso identificado con Hades: Arqueras
(frs. 241, 244 R., cf. Estesícoro fr. 236 PMG; A. Kossatz-Deissmann, Dramen des Aischylos auf
westgriechischen Vasen [Maguncia 1978] 142-165), Sacerdotisas (fr. 87 R.), Ifigenia (cf. Hes. fr.
23a.26 W.-M.) y Sísifo arrastrando la piedra (cf. fr. 228 R.). A. fr. inc. fab. 333 R (ap. Hdt. 2.156.5)
puede provenir de Sacerdotisas o Ifigenia, no de la Danaida (cf. TrGE 3, p. 408). Sin embargo, los
fragmentos conservados son tan escasos que no podemos descartar que esta coincidencia se deba a
una simple casualidad. Ameduri, op. cit. 23-36, deriva la acusación de impiedad de unos versos de

52


Hestia y Deméter, producida en un drama de ambientación claramente eleusina
como Triptólemo de Sófocles (fr. 615 R.), no provocaron escándalo alguno. Pa-
rece obvio que sólo la vinculación de Ártemis y Deméter despertaba la ira de las
autoridades eleusinas.
Como hemos visto, Heródoto cree que Esquilo tomó la identificación de Ár-
temis (Bastet o Bubastis) con Perséfone y su carácter de hija de Deméter (Isis) y
Dioniso (Osiris) de los egipcios, no de Eleusis. Sin embargo, para los egipcios
Bastet, llamada Bubastis en lengua griega, a quien los helenos identificaron con
Ártemis (cf. Hdt. 2.156), nunca es hija de Isis y Osiris, como parece afirmar Es-
quilo, sino de Hathor o Tefnut y Ra o Atum46 . Por tanto, es evidente que Esquilo
no tomó la información de una fuente propiamente egipcia, sino egiptianizante o
popularmente vinculada con Egipto. Proponemos que dicha fuente sea el movi-
miento órfico y pitagórico 47 . Órficos y pitagóricos estaban fundidos en la percepción
griega al menos desde Ion de Quíos, Triagmoí 36 B2 DK. Otros ejemplos de creen-
cias falsamente atribuidas a los egipcios que provienen en realidad del orfismo y
el pitagorismo son el tabú de las habas y la reencarnación. Se decía que los pitagó-
ricos se abstenían de las habas por influjo egipcio (Hdt. 2.37), cuando la realidad
es que los textos egipcios hablan sin recato de la producción y consumición de
habas, se han encontrado habas en tumbas egipcias y además Ramsés III solía
ofrecerlas como regalo al clero de Menfis y Heliópolis 48 . También se afirmaba
que la creencia en la metempsicosis procedía de Egipto (Hdt. 2.123), cuando resulta
que tal noción no se encuentra nunca en los textos egipcios, sino que proviene,
una vez más, del ambiente órfico-pitagórico 49 . Así pues, no sería extraño que la
asimilación de Ártemis y Perséfone, que Heródoto achaca a la teología egipcia,
en realidad fuera órfica y pitagórica: el propio Heródoto suele asignar a Pitágoras
el papel de mediador entre Egipto y las doctrinas mistéricas griegas (2.81).
Como se sabe, la erudición antigua creía (erróneamente) que el pitagorismo
y el orfismo provenían de Egipto 50 , y el interés de ambas corrientes por los mis-

Prometeo, pero no tiene en cuenta que Prometeo no está entre las obras acusadas de divulgar los
misterios. Además, no sabemos en qué fecha fue escrita y ni siquiera si Esquilo fue su autor.
46 W G Waddell, op. cit. 248; E. Castel, Diccionario de mitología egipcia (Madrid 1995)
76-77. El culto de Isis no se introdujo en Atenas hasta bien pasada la segunda mitad del s. V a.C.
Cf. H. S. Versnel, op. cit. 102, n. 22 con bibliografía (aunque quizá Esquilo demuestra tener cono-
cimiento de la diosa en Supp. 311-5, 565-85).
47 La asociación de Dioniso con Hades que aparece en A. frs. 5, 228 R. (vid. supra n. 45) pa-
rece órfica y de influjo aparentemente egipcio para Herklito fr. 15 DK. Cf. Ch. Froidefond, Le mirage
égyptien dans la littérature grecque d'Homére a Aristote (París 1971) 192, n. 630.
48 W. G. Waddell, op. cit. 161.
46 G. S. Kirk-J. Raven-M. Schofield, Los filósofos presocráticos (Madrid 19872, ed. orig. ingl.
Cambridge 1983 2) 321.
5° Cf. Hdt. 2.37, 81, 123, Isocr. Busiris 28, Éforo FGH 70 F 104, Hecat. Abder. FGH 264 F
25.983, Strab. 14.1.16, D.S. 1.23.2, Plut. De Is. el Os. 351E, D.L. 8.19, Porph. Vit. Pyth. 6, 11, Iambl.
Vit. Pyth. 97-98, Arg. Orph. 43-5. Véase Ch. Froidefond, op. cit. 160-161, 188-196. W. Burkert, Greek
Religion (Cambridge Mass. 1985) 294, cree que Heródoto afirmó la procedencia egipcia del orfismo
basándose en su conocimiento de la corriente órfica italiota; la cual, proponemos, fue la rama que
influyó en Esquilo.

53


terios de Perséfone y Deméter y su conexión dionisíaca y eleusina, pese a la
opinión de Wilamowitz, actualmente están bien documentados 51 . En tiempos de
Platón, algunos charlatanes del complejo órfico-pitagórico actuaban como artesa-
nos de misterios privados a cambio de dinero, sin procurar verdadera iniciación
o conocimiento 52 , mientras que los intelectuales de ambos movimientos solían
escribir tratados como exposición de sus ideas que ponían a disposición de todos
los interesados, no sólo los iniciados o miembros de la secta 53 . Entre estos tra-
tados se encontraría probablemente la versión órfica de los sucesos de Eleusis:
sabemos, en particular, que "Orfeo" escribió un poema sobre el rapto de Persé-
fone, sobre la visita de Deméter a Eleusis y sobre su dolor por la pérdida de su
hija 54 . Las Rapsodias órficas (compiladas ca. I a.C., pero con material procedente
del s. V a.C.) narran el matrimonio de Zeus y Perséfone y el rapto de Hades55.
Galeno De Simpl. medicam. tempor. ac facult. 12.2.5 nos cuenta que algunos
no iniciados se informaban superficialmente acerca de los misterios de Eleusis
por libros y tratados, aunque no especifica la procedencia de éstos (Kai. oi)811)
Vo-ws eaup.acr-róv, el ye Kal inyyrripkov III3Xoug eTóXin)aav 111101 Ter)11 ditu-ñ-ran,
dvaylvoSaicelv). Habida cuenta de la voraz curiosidad intelectual de Esquilo y de
que el orfismo en el s. V a.C. era, antes que nada, un conjunto de escritos o li-
teratura especializada, no una secta stricto sensu que cela sus doctrinas a los no
iniciados 56 , no sería de extrañar que nuestro tragediógrafo se hubiera inspirado
en fuentes órfico-pitagóricas, orales o escritas, relacionadas con los misterios de
Deméter y Perséfone. Su intención, como hemos apuntado, sería proporcionar
una determinada atmósfera a los estásimos o parlamentos de algunas tragedias,
no hacer una exposición sistemática y detallada de las creencias órficas": al fin
y al cabo, encontramos en la poesía de Esquilo restos de creencias pitagóricas y
órficas, sin que esta presencia implique que el tragediógrafo estuviera vinculado
con el orfismo o que fuera adepto de la filosofía pitagórica 58 . Esquilo pudo to-

51 Cf. P. Derven. col. xxii, 9-10, lámina áurea de Hipponion v. 16, E. Rh. 943-4, 966, Ar. Ra.
1032, Dem. 25.11, Éforo FGrH 70E104.2.68, Mar. Par. FGH 239A14, D.S. 1.96.4, 23, A.P. 7.9, Sch.
Hes. Th. 914, P. Berol. 13044 fr. 49 Kern, Paus. 1.37.4, 9.30.4-7, D.L. 8.11, Tatian. Adv. graec. 1,
lambl. Vit. Pyth. 56, Suda s.v.'Opchoís. Cf. W. K. C. Guthrie, op. cit. 179; P. Kingsley, Ancient Philo-
sophy, Mystely, and Magic. Empedocles and Pythagorean Tradition (Oxford 1995) 98, 246, 260-264,
354-355; W. Burkert, Ancient Mystery Culis (Cambridge Mass.-Londres 1987) 73, 87; H. S. Versnel,
op. cit. 151-153; N. J. Richardson, op. cit. 78.
52 Cf. Pl. Men. 81a, Resp. 364e, Heracl. fr. 14 DK, Pap. Derveni col. xvi, Plut. De Is. 378a.
53 Alexis fr. 140 PCG II, E. Hipp. 952, Pl. Crat. 402b, Leg. 669d. Cf. W. Burkert, op. cit. 72;
W. K. C. Guthrie, op. cit. 10-11.
54 Orph. fr. 49 K., Orph. Test. 224 Kern, Paus. 1.14.3.
Orph. fr. 58, 153, 303, 151, 191-7, 360 Kern.
W. K. C. Guthrie, op. cit. 170, 231-232, 238; M. L. West, The Orphic Poems (Oxford 1983)
2-3, 260-263.
57 Tal vez del mismo modo que Píndaro salpica de alusiones órficas su segunda Olímpica.
58 Cf. Cicerón Tusc. Disp. 2.23 "Aeschylus non poeta solum, sed etiam Pythagoreus". Creen-
cias órficas y pitagóricas en la poesía de Esquilo son el concepto de xpóvog CtyVipaos (A. Ch. 60),
la vinculación de Orfeo y Apolo (A. Basárides), la identificación de Apolo y Dioniso (A. fr. 341 R)
y Apolo y Helio (A. Basárides), el proverbio de Ag. 36, la personificación de Dike como hija de

54


mar los detalles pertinentes de las teologías órficas durante su primer y segundo
viaje a Sicilia (entre 475 y 470 a.C.), del cual se trajo también varios sicilianismos
léxicos (cf. Athen. 9.402B), muestras del folklore de la isla (los dioses Palicos,
los escarabajos del Etna, el lago Averno) e influjos superficiales de la filosofía
de Empédocles y Jenófanes 59 . En este contexto hay que recordar la enorme pu-
janza del orfismo y el pitagorismo en Sicilia y la importancia de los misterios
de Perséfone y Deméter en la isla y en el orfismo-pitagorismo siciliano: Sicilia
era considerada la dote que entregó Zeus a Perséfone, la "corona" de la diosa60,
y, según algunos estudiosos, la producción literaria del orfismo adoptó en rela-
ción con los misterios de Deméter y Perséfone en Sicilia el mismo papel que la
narrativa sagrada en los misterios de Eleusis61.

4. CONCLUSIONES

Hemos analizado todos los testimonios que la Antigüedad nos ha transmitido
acerca del supuesto juicio por impiedad al que fue sometido Esquilo. Hemos ob-
servado que presentan discrepancias muy notables en tres puntos fundamentales,
la naturaleza de la ofensa de Esquilo, la defensa que éste planteó y qué tribunal
fue el encargado de juzgarlo. Hemos desechado los testimonios de Ateneo, Tzetzes
y Heraclides Póntico porque consideramos que presentan datos deducidos de una
comedia (Ranas) los dos primeros y de la propia obra de Esquilo el último, no
de una fuente histórica. En cambio, esperamos haber demostrado que el testimo-
nio de Aristóteles preserva el recuerdo histórico del juicio de Esquilo. Basándonos
en él, creemos haber elucidado la naturaleza del delito y la estrategia de defensa
de Esquilo. La ofensa del tragediógrafo consistió en la revelación parcial y con-
tinuada de alguna doctrina o relato sagrado eleusino, no en la parodia o divulga-
ción de un ritual, en una serie de tragedias. El tragediógrafo alegó en su defensa
que desconocía que lo que presentó en el escenario fuera un secreto de Eleusis,
puesto que no estaba iniciado. Hemos expuesto tres argumentos por los que cree-
mos que el testimonio de Aristóteles conserva la sustancia de la defensa histórica
de Esquilo, no una deducción basada en la obra de éste: a) Aristóteles parece es-
tar bien informado sobre los procesos de los tragediógrafos; b) el verso citado

Zeus sentada junto a su trono (Sept. 662, Ag. 383, Ch. 244, 539), el papel de Ananke y Adrastea (PV
105, 936), los poderes casi mágicos de Orfeo (Ag. 1629-30), Zeus como alfa y omega (A. fr. 70 R.),
las menciones de Zagreo (A. frs. 5, 228 R.), la valoración del número (PV 459-60) y el juicio en el
inframundo (Supp. 230, 288, 416, Eum. 274, 338, Ch. 312).
59 Véase el catálogo y las referencias completas ex. gr. en C. J. Herington, "Aeschylus: The
Last Phase", Arion 4 (1965) 396-399; M. Fernández-Galiano, op. cit. 33-38; G. S. Kirk-J. Rayen-
M. Schofield, op. cit. 113, 247, 250, 496. La formulación de Heródoto 2.156 (ttavos 8.(1 Trottyréaiv
Tüv TrpoyEvottéviiiv) parece implicar que Esquilo no tomó la identificación de Perséfone y Ártemis
del ambiente ateniense (vid. supra n. 50).
6° Cf. ex. gr. Pi. Nem. 1.13-20, D.S. 5.4, Cic. Verr. 4.107.
61 P. Kingsley, op. cit. 115, 334-335. Para M. L. West, op. cit. 123 Esquilo se inspiró en Krater
del pitagórico siciliota Zópiro, poema que encontró en Sicilia, a la hora de vincular a Orfeo con
Apolo (A. Basárides).

55


por Pl. Resp. 563b es un proverbio; c) es plausible que Esquilo no estuviera ini-
ciado en los misterios de Eleusis.
Proponemos que la ofensa concreta de Esquilo fue la divulgación en varias
tragedias del parentesco materno-filial de Deméter y Ártemis de una forma ge-
neral y alusiva. Esquilo pudo tomar esta relación, que también formaba parte de
la doctrina eleusina, de alguna fuente no mistérica e independiente: de ahí que
el tribunal aceptara sus alegación de ignorancia. Postulamos que dicha fuente
pudo ser ciertos tratados de inspiración órfico-pitagórica relacionados con los
misterios de Deméter que Esquilo pudo conocer en Sicilia.

56

Esquilo juicio

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (19)

Destacado (20)

Similar a Esquilo juicio (20)

Esquilo juicio