IDA No Era
0 recomendaciones346 vistas
El fósil Ida fue inicialmente presentado como un 'eslabón perdido' en la evolución humana, generando gran expectación mediática, pero los científicos detrás del hallazgo matizan que no respaldan esta afirmación. A pesar de su relevancia, Ida representa solo una pequeña parte de un complejo árbol evolutivo con muchos otros antepasados. Expertos advierten que la exageración publicitaria podría desvirtuar la comprensión científica de la evolución.
IDA No Era
- 1. Ida no era Hace algunos meses, se nos dijo que IDA era el eslabón perdido, pero, ya casi 8 meses después nadie habla de este hallazgo, Y la pregunta es: ¿Por qué?...al parecer tenemos gente que nos está mintiendo descaradamente A continuación dejamos este articulo extraído del blog del diario “El mercurio” Parece que IDA no ERA Martes 26 de Mayo de 2009 Ida no es un eslabón perdido JONATHAN LEAKE y JOHN HARLOW Para Sir David Attenborough, no había ninguna duda. "El eslabón hasta ahora estaba perdido. Ya no lo está más", anunció la semana pasada. El eslabón perdido del que hablaba el científico, famoso por sus documentales de naturaleza, era Ida, el fósil de
- 2. un primate que vivió en una región de Alemania hace 47 millones de años y que se dio a conocer la semana pasada. Ida, dijo, era la evidencia concluyente de cómo los humanos y otros primates evolucionaron desde los simples mamíferos que habitaban la Tierra junto a los dinosaurios hace más de 65 millones de años. En el siglo pasado el término "eslabón perdido" fue contaminado por su asociación con el "descubrimiento" en 1912 del Hombre de Piltdown. Este fósil engañó a los científicos durante 40 años antes de que se probara que era un fraude. Ida parece no ser un fraude, pero ¿podría ser una exageración con fines publicitarios? Attenborough fue sólo un elemento del circo mediático que convertía a Ida en el mejor y más nuevo vínculo de la humanidad con su pasado. Tales hallazgos generalmente se dan a conocer a través de una publicación académica seria. Pero en el caso de Ida fue nada menos que en una rutilante conferencia de prensa en el Museo de Historia Natural de Nueva York. Allí, el alcalde Michael Bloomberg se paró al lado de la vitrina de Ida, junto a una escolar en cuya polera se leía "El Eslabón. Esto cambia todo", publicitando un programa de TV. Las declaraciones de los científicos que estudiaron a Ida fueron igualmente excesivas. "Este fósil modifica nuestro entendimiento de la evolución de los primates", señaló Jorn Hurum, paleontólogo del Museo de Historia Natural de Oslo, Noruega. El entusiasmo se propagó rápido. Un diario publicó que Ida podría "revolucionar el modo en que vemos la evolución humana". Incluso Google se impresionó: puso la imagen del fósil en su primera página. En el paper que detalla el descubrimiento, los científicos describían un cuadro bastante diferente. Ida, decían, "podría representar a un grupo troncal desde el cual más tarde los primates antropoides (entre éstos los humanos) habrían evolucionado, pero no estamos defendiendo esto aquí". Por lo tanto, si no estaban abogando por un vínculo con los humanos en su investigación, ¿por qué parecían estar haciéndolo en sus declaraciones públicas? ¿Tenía algo que ver con el documental, narrado por Attenborough, que Hurum lanzó junto con su descubrimiento? ¿O con un libro sobre Ida que se publicó la semana pasada? ¿La ciencia estaba tomando un segundo plano? Robert Foley, profesor de evolución humana en la U. de Cambridge, cree que muchos entienden mal las enormes escalas de tiempo involucradas en la estimación de fósiles. "Este animal vivió hace 47 millones de años, pero los humanos sólo aparecieron en los
- 3. últimos 2 millones de años", precisó. "Hay una brecha de cerca de 45 millones de años con muchas otras especies que estuvieron entre nosotros y esa era. A cualquiera de ellos se le podría llamar un eslabón perdido. Realmente el término no tiene sentido". Foley y otros expertos calculan que las especies mamíferas duran un promedio de uno a dos millones de años antes de extinguirse. Eso indica que Ida es, en el mejor de los casos, sólo uno de docenas de antepasados directos. Para Elwyn Simons, de la U. de Duke, "todo esto es una ciencia pobre y juega a favor de los creacionistas, que buscan una excusa para desacreditar la evolución. El Darwinius es un fósil maravilloso, pero no es un eslabón perdido de ningún tipo. No nos dice nada que no sepamos, excepto que la gente se sentirá abrumada con la publicidad". Fuente: http://blogs.elmercurio.com/cienciaytecnologia/2009/05/26/ida-no-es-un-eslabon- perdido.asp