Informe educo setiembre_2014

Informe
Niñas y niños,
los más vulnerables en todas
las comunidades autónomas
EL BIENESTAR DE LA INFANCIA EN ESPAÑA 2014

Sumario
Introducción 4
1. El riesgo de pobreza infantil
en las comunidades autónomas 6
2. Factores determinantes de la pobreza
y su efecto en el bienestar infantil 11
>
Primer factor: características del hogar
>
Segundo factor: situación laboral de los padres
>
Tercer factor: transferencias sociales a la infancia y a la familia
>
De nuevo, un problema de representaciones sociales
11
13
18
24
3. De la pobreza al bienestar infantil 26
> Del bienestar material: carencia material severa de la infancia 2007-2013
2>6 Más allá de lo material: la importancia de las relaciones 27
4. A modo de conclusión:
la nueva cuestión social de la infancia en España 32
Anexo 37
Bibliografía 40

Introducció
nLas niñas, niños y adolescentes españoles son actualmente el colectivo más
vulnerable al
riesgo de pobreza y exclusión social en las 17 comunidades autónomas (CC.AA.). La
infancia española alcanza una tasa de riesgo de pobreza (29,9%) que supera las tasas
del resto de la población, tanto de las personas entre 18 y 64 años (21,9%) como los
mayores de 65 (14,8%). Andalucía, Cataluña, Comunidad Valenciana y Comunidad de
Madrid reúnen 1,5 millones del total de la población infantil en riesgo de pobreza, que
son cerca de 2,5 millones en toda España. Según estos datos obtenidos a través del
Instituto Nacional de Estadística (INE), de cada 100 niños en riesgo de pobreza, 25 se
encuentran en Andalucía, 15 en Cataluña, 10 en Valencia y 10 más en Madrid y el resto
Eenn lapsoorctreanstacjoems, uMniudracdiae,s Aauntdóanluocmíaasy. Canarias muestran las tasas más elevadas de
pobreza
infantil que oscilan en torno al 40% del total de niñas y niños menores de 18 años de
dichas CC.AA., seguidas por Extremadura, Islas Baleares y Castilla-La Mancha con un
37% de media. En oposición destaca Navarra con un 16% de pobreza infantil,
porcentaje inferior al riesgo de pobreza de países como Suiza o Austria. En el contexto
europeo, cabe destacar que sólo Rumanía (34%) supera a España (29,9%) en la tasa de
Epnobserepztaieminbfarnetdil.e 2013 Educo publicó un informe sobre el bienestar material de la infancia
en Espa-ña
bajo el título La regresión de los derechos de la infancia en España 2007-
2013. En aquella primera aproximación, se constató que la crisis económica había
acelerado el deterioro de los indicadores de bienestar. En esos años, aumentó en medio
millón el número de niñas y niños en riesgo de pobreza y exclusión social, y se triplicó la
población infantil que vivía en hogares donde ninguno de los adultos trabaja. A su vez, la
Epnobelalcimónismquoe sinufforermpreivasceióanrgmuamteerinaltósevqeurea slaupienrvóelrossió7nmeilnlonpeosl.íticas preventivas para
combatir
la pobreza infantil era mucho más eficaz y eficiente que la inversión en políticas
paliativas. Pero tal como apuntamos entonces y como indica el último estudio de la
Comisión Europea,1 los cambios producidos en las políticas de infancia en España entre
2007 y 2012 han tenido un impacto muy limitado en la lucha contra la pobreza infantil.
Dicho informe detecta avances en cuanto a la visibilidad de los problemas de la
infancia y al desarrollo de programas nacionales y territoriales,2 y a la vez, un retroceso
en las políticas de protección social. Se percibe entonces que la filosofía de la
inversión social en infancia, a la que ha prestado especial atención la propia
Comisión3, forma parte de la visión de los expertos, de la Comisión Europea y las ONG
pro infancia, pero no es un factor constitutivo de las políticas públicas estatales.
En un posterior informe centrado en el goce del derecho a una alimentación
adecuada
titulado “Los derechos no se van de vacaciones” (Educo, 2014), desde Educo se observó
una creciente desprotección de niñas y niños españoles durante el curso escolar y,
especialmente, durante el período estival. Los recortes de las becas comedor por parte
de las administraciones autonómicas han provocado una reducción de 100.000
comensales de Educación Primaria en sólo dos cursos escolares. Además, la falta de
recursos destinados a este tipo de programas en verano pone en riesgo a los más de
500.000 niños que reciben una beca durante el
1 Rodgríguez Cabrero, Gregorio. Invertir en la infancia: romper el ciclo de las
desventajas. Un informe de políticas nacio-nales.
Comisión Europea, 2014.
2 Se trata del PENIA I 2006-2009, PENIA II 2013-2016 y algunos programas
autonómicos. Como subraya el informe de
la Comisión Europea, durante la crisis se ha limitado el desarrollo de planes de
infancia autonómicos, siendo el período
2002-2007 elmás activo en su producción. A partir de la crisis, cabemencionar
los siguientes: Aragón (2010-2014), Castil-la-
LaMancha (2013-2016), Cataluña (2010-2013), La Rioja (2011-2014).
Informeeduco: El bienestar de la infancia en España 2014 – 4 –
3 En febrero del 2013, la Comisión Europea aprobó la Recomendación
«Invertir en la infancia: romper el ciclo de las

curso, si bien en algunas comunidades autónomas se han empezado a organizar
iniciativas
solidarias para paliar la situación.4
Las reacciones tajantes de varias administraciones públicas negando la existencia del
problema5
—tanto a nivel estatal como autonómico y local—, no han hecho más que situar el
combate contra la pobreza infantil en una posición preponderante de la agenda pública
nacional. Por ello, desde hace más de un año, diversas organizaciones de la sociedad
civil y representantes de la ciudadanía están reclamando medidas para combatir la
pobreza y la malnutrición infantiles.6 Destaca en el informe de la Comisión Europea de 2014 la falta de estudios que evalúen
la
situación de la infancia en España y permitan el desarrollo de políticas y programas
eficaces, a
pesar de la labor realizada por diversas entidades y ámbitos académicos.7 Desde Educo presentamos un informe que actualiza los indicadores del bienestar
material
infantil y profundiza en algunas de las cuestiones planteadas en nuestro informe de
2013. En España, las políticas de infancia son competencia casi exclusiva de las
comunidades autónomas, y ello nos ha llevado a incluir los indicadores más relevantes
sobre pobreza y exclusión social desagregados por territorios, a partir de los datos
remitidos por el Instituto Nacional de Estadística (INE). De esta manera, se traza un
dibujo más afinado de la realidad española donde se pueden percibir las diferencias
entre las comunidades. Sería motivo de otro informe la interpretación y el estudio que
Eenxptrleica2r0ía0n7 tyal2e0s1d3i,fehraentceinaisd.o lugar una regresión de los derechos de la infancia que ha
desembocado en un deterioro del bienestar material de este colectivo (Educo, 2013).
Pero para conocer el estado del bienestar de la infancia, cabe ocuparse también de la
interrelación de la dimensión material con otras dimensiones igualmente importantes,
como son la subjetiva y la relacional.
En el informe ¡Es que no me lo habías preguntado antes! (Educo, febrero
2014) se analizó la
la dimensión subjetiva que valora las percepciones y expectativas que las niñas y niños
tienen
acerca de su satisfacción vital y su felicidad. En estos momentos de polarización de las
desigualdades, de pérdida de la capacidad del empleo como integrador social, de
aumento de la pobreza y de vulneración de derechos de la infancia, muchas personas
se preguntan qué es lo que nos hace más felices. Y si bien hasta hace poco tiempo la
satisfacción vital o la felicidad eran consideradas un asunto puramente personal y
privado, actualmente comienzan a resul- tar como una cuestión plenamente política.
Por el otro, la dimensión relacional reivindica la importancia de los vínculos sociales y
comunitarios para la mejora del bienestar. La interacción de las tres dimensiones
aparece como un campo de análisis y de acción prometedor para acercar las decisiones
y la acción pública a lo que niñas y niños valoran, piensan, en definitiva sobre lo que
construyen sus vidas, sus expectativas, su satisfacción vital y felicidad. En este informe
nos centramos principalmente en la primera de ellas, la dimensión material, a la vez
que ubicamos algunos espacios de interacción entre lasmismas.
De esta forma, nos referiremos primeramente al riesgo de pobreza de la pobreza
infantil a nivel
estatal y de las comunidades autónomas (capítulo 1) y sus factores explicativos (capítulo
2) para explorar, en un último capítulo, las relaciones entre pobreza y bienestar infantil
(capítulo 3).
4 Es el caso de Andalucía, Canarias, Cataluña y la Diputación de Valencia.
5 Es el caso del presidente de la Comunidad de Madrid, Ignacio González, la
cGoonnszeájelreaz ,deel Epdreuscidaceniótne ddee lAas tXuurniatas, dAen Ga alicia, Alberto Núñez Feijóo, la
BOafilceianraesd, eelDceofnencesalldere ldoes DSaelruect hdoes ldae lGMeneenroarleitnat de
6C a taElsueñlac,a Bsoodi eRluSíinz,diecndtree Gorteruosg.es de Cataluña, laDefensora del Pueblo o el
grupo de organizaciones que están elabo-rando
7 Entre ellas, Unicef, Cáritas, Save the Children, Observatorio Social de
España, Fedaia, Síndic de Greuges de Cataluña,
Observatorio Social de España, Cruz Roja, Comisión Europea.
un informe sobre la vulneración del derecho a la alimentación en
Cataluña.

1. El riesgo de pobreza infantil
en las comunidades
autónomas
En el informe de septiembre de 2013 (Educo) analizamos cómo el riesgo de pobreza
afectaba
de una forma más extensa y más intensa a la infancia que al resto de la población.
Según datos del Instituto Nacional de Estadística de 2012 (INE, de ahora en adelante), el
riesgo de pobreza para las personas mayores de 65 años era del 14,8% y para el grupo
comprendido entre los 18 y los 65 años el porcentaje era del 21,9%. Para los menores de
18 años, la cifra llegaba al 29,9%, lo que significa prácticamente uno de cada tres niñas y
nGirñáofsic. o 1 Riesgo de pobreza y exclusión social. España, 2012 (%)
Más de 65 años 14,8
DE 18 a 65 años 21,9
Menores de 18 años 29,9
0
Fuente: elaboración propia.
Datos del INE.
5 10 15 20 25 30 35
Desde que empezó la crisis económica y financiera en 2007, se ha producido un
aumento
de medio millón de menores de 18 años que viven bajo el umbral de la pobreza, lo que
llamamos pobreza moderada, y un aumento de 300.000 que viven con menos del 40%
de la media de la comunidad de referencia, lo que se considera pobreza severa (tabla 1).
Cabe señalar que las cifras de 2013 son menores a las de 2012 por un hecho estadístico
pero no implican necesariamente un descenso en el riesgo de pobreza y exclusión de
esta población.

La modificación en la medición de la Encuesta de condiciones de vida de 2013 realizada
por
el INE dificulta hacer comparaciones con los resultados de años anteriores.
Tabla 1. Menores de 18 años en riesgo de pobreza moderada y severa, España
Añ
os
2007 2008 2009 2010
2011 2012 2013**
Pobreza
moderada
Pobreza severa
2.066.000 2.271.000 2.202.000 2.427.000
2.449.000 2.508.000 2.306.000
941.000 873.000 1.101.000 1.277.000
Fuente: Eurostat 16-6-2014.
*Pobreza moderada: personas 1.284.000 que viven por 1.282.000 debajo del umbral 1.189.000
de pobreza,
situado en el 60% de los ingresos de la media
de la comunidad de referencia.
*Pobreza severa: personas que viven por debajo del 40% de los ingresos de la
media de la comunidad de referencia.
**Hay que tener en cuenta que el INE ha modificado la forma de medición de este
indicador a partir del 2013, con lo que los
Estas cifras indican que en 2012, el 29,9% de los menores españoles de 18 años se
datos de este año se deben comparar con cautela con respecto a los años anteriores. encontra-ban
en riesgo de pobreza, porcentaje que varía en gran medida por comunidades
autónomas (CC.AA., de ahora en adelante). De acuerdo a datos del INE obtenidos por
Educo, las comunidades de Murcia, Andalucía y Canarias muestran las tasas más
elevadas, que en el caso de Murcia supera el 40%. Las siguen Extremadura, Baleares y
Castilla-La Mancha con un 37% de media. Las comunidades con menores tasas de
pobreza infantil en relación a la media de la UE-27 (20,7%) son Navarra, Madrid, País
Vasco y Cantabria.8 El mapa evidencia las diferencias territoriales en riesgo de pobreza infantil moderada en
por-centajes
respecto al total de niñas y niños de cada comunidad. Se puede observar que
las comunidades del sur de España presentan unas tasas más altas que el resto.
También se observa que las comunidades del noreste tienen peores indicadores que las
comunidades del noroeste.
Tasa de riesgo de pobreza o exclusión social para menores de 18 años en el 2012
Del 15 al
19,9%
Del 20 al
24,9%
Del 25 al
29,9%
Del 30 al
34,9%
Del 35 al
39,9%
A partir
del 40%
Fuente: elaboración propia.
Datos del INE.
8 Los resultados para Asturias, Cantabria, Navarra, La Rioja yMelilla deben
interpretarse con cautela debido a la pequeña
proporción de lamuestra, según el INE.

Según un estudio del Observatorio Social de España, las comunidades con los peores
índices
de pobreza infantil en 2009 eran Extremadura (46%), Murcia (35%) y Andalucía (34%),
mientras que Navarra (13%), Asturias (10%) y País Vasco (9%) registraban los niveles
más bajos (Domínguez y González, 2012). Se observan, por tanto, tendencias de larga
duración en relación al riesgo de pobreza por comunidades autónomas en el estado
eAsspimañisoml.o, los datos proporcionados por el INE revelan que la vulnerabilidad de niñas,
niños
y adolescentes frente a la pobreza es mayor que para el resto de la población en todas
las comunidades autónomas. La tasa de riesgo de pobreza infantil supera en las 17
comunidades a la tasa para el conjunto de la población (gráfico 2). También se percibe
que la vulnerabilidad de la infancia es mayor en relación a otros grupos de población,
como son los mayores de 18 años y los mayores de 65.9
Gráfico 2. Tasa de riesgo de pobreza por comunidades autónomas, 2012 (%)
60
Total de la población
Menores de 18 años
50
40
30
20
10
0
Fuente: INE,
2012.
Algunas comunidades tienen tasas de pobreza infantil similares a las tasas del total de
su
población (Extremadura o Castilla-La Mancha), mientras otras muestran que la
infancia se encuentra en una situación de especial vulnerabilidad, como por ejemplo
Aragón o Balea- res. Aquí, las diferencias entre la infancia y el total de la población son
de más de 12 puntos porcentuales.
Ahora bien, si tomamos las cifras absolutas de niñas y niños en riesgo de pobreza, las
comu-nidades
de Andalucía, Cataluña, Comunidad Valenciana y Madrid presentan las más
altas, re- uniendo 1,5 millones del total de la población infantil que se encuentra en
riesgo de pobreza (2,5 millones). Según los datos, de cada 100 niños en riesgo de
pobreza, 25 se encuentran en Andalucía, 15 en Cataluña, 10 en Valencia y 10 más en
Madrid, y el resto se encuentran repartidos entre las otras trece comunidades
autónomas.
9 Ver anexo, tabla con el riesgo de
pobreza por grupos de edad.

Gráfico 3. Niños en riesgo de pobreza, 2012
700000
647100
600000
500000
400000
373100
300000
200000
100000
262600
242400
147400
138300
127000
90200
81100
76400
73000
73000
72000
28700
18300
17600
19200
11400
9300
Fuente: INE,
2012.10
La pobreza es un fenómeno que se puede medir de varias formas y cada una de ellas
ofrece
una perspectiva diferente. Hasta ahora, hemos tratado la pobreza relativa, es decir, la
pobreza calculada en relación al umbral de pobreza que define todos los años la
Encuesta de condiciones de vida del INE. Pero como apuntamos en La regresión de
los derechos de la infancia en España 2007-2013, en los últimos años el
umbral de la pobreza en España ha ido disminu- yendo. En 2008, el umbral para un
hogar con dos niños dependientes se situaba en torno a los 15.911 euros anuales,
mientras que en 2012 estaba alrededor de los 15.082 euros. Ello se da porque la
comunidad de referencia paramedir la pobreza es ahora también más pobre.11 Ante este tipo de fenómenos, algunos autores proponen medir la pobreza en términos
de
“pobreza anclada” en un período del tiempo determinado (Sarasa, Porcel y Navarro-
Varas,
2013). De esta forma, si tomamos como punto de referencia el umbral de pobreza del
año
10 Los datos de Asturias, Cantabria, Navarra, La Rioja yMelilla deben
interpretarse con cautela debida a la pequeña
proporción de lamuestra, según el INE.
11 Ver anexo, evolución de los umbrales de referencia.

2008 como año de anclaje y vemos cuál ha sido la evolución de la población que se
encuen-tra
por debajo de este nivel de ingresos, veremos que las cifras superan con creces la
tasa de pobreza relativa a la que nos hemos referido anteriormente. Según esta
medición, vemos que ya desde el año 2010 casi uno de cada tres niños se encontraban
por debajo del umbral de pobreza (30,7%), cifra que aumentó hasta 2012 y cuyo
descenso en 2013 responde a un cambio en la recolección de la información por parte
Tdaebl IlNa E2(.T Rabielasg2o). de pobreza anclada en el 2008, definida como el 60% de los ingre-sos
de la media de la comunidad de referencia en el 2008, España
Población total 20,8 21,2 22,9
26,4 28,1 22,2
Menores de 18 años 28,2 28 30,7
34,2 36,3 29,8
Fuente: Eurostat,
4-6-2014.
2008 2009 2010
2011 2012 2013
Gráfico 4. Pobreza relativa y pobreza anclada en el 2008 para los menores de 18
años, España (%)
40
35
30
25
20
15
2008 2009 2010 2011 2012 2013
Pobreza anclada en el 2008 Pobreza relativa
Fuente: Eurostat,
16-6-2014.

2. Factores determinantes de la
pobreza
y su efecto en el bienestar infantil
Las tasas de riesgo de pobreza que hemos visto en el capítulo anterior ofrecen una
imagen in-acabada
para entender la complejidad de las condiciones de vida y el bienestar de la
infancia. En el informe La regresión de los derechos de la infancia 2007-
2013, analizamos tres factores determinantes para comprender dicha complejidad,
que son las características del hogar, la situación laboral de los padres y la eficacia de las
intervenciones gubernamentales (Minujin y Nandy, 2012). La evolución de estos
factores entre 2007 y 2013 mostró un empeoramiento del bienestar y un aumento del
riesgo de pobreza infantil, que significaron una regresión de los derechos de la infancia
en España. En este capítulo procedemos a actualizar el análisis de estos factores del
riesgo de pobreza y de la dimensión material del bienestar infantil.12
Primer factor: características del hogar
La primera característica que debemos tener en cuenta en este apartado refiere al
hecho de
considerar hogares con hijos y hogares sin hijos. Calero y Choi, dos investigadores
del Instituto de Economía de Barcelona, han demostrado que en 2009, los hogares con
hijos experimentaban un deterioro mayor en el riesgo de exclusión social que los
hogares sin hijos. Concretamente, estudiaron las diferencias en ámbitos como la renta
disponible equivalente, las dificultades económicas percibidas y las dificultades
financieras, que engloban los atrasos en el pago de facturas, el pago de la hipoteca, el
alquiler o los suministros del hogar. De hecho, entre 2007 y 2009 se produjo un
incremento del 63% en el riesgo de exclusión social por la existencia de problemas
fEisntaanscdieifreorsenecnialos sehnotrgeahreosgcaorenshciojons.y sin hijos también se perciben a través de los datos
del
Eurostat, la Oficina estadística europea, y del INE: en el gráfico 5 se puede observar que
los
hogares con hijos tienen un riesgo de pobreza superior al de los hogares sin hijos desde
12 La proliferación de estudios acerca de la pobreza y el bienestar infantil ha dado
lugar al análisis de diversos determinantes,
como son factores demográficos, económicos y políticos (Bradshaw, 2002), clase social,
número demenores dentro delhogar y
origen de los progenitores (Sarasa, 2012), o inclusomodelos de familia y
desigualdades de género (Domínguez yGonzález, 2012).
No obstante, a pesar de poner el acento en uno u otro, todas ellas convergen en las

2007 en adelante. Los datos del INE también muestran que alrededor del 40% de los
hogares
formados por dos adultos con hijos dependientes tuvieron dificultades o muchas
dificultades para llegar a fin de mes en 2013, a diferencia del 31% de los hogares sin hijos
(gráfico 6). En estos siete años, los hogares con hijos que tienen muchas dificultades
para llegar a fin de mes se han duplicado, y han crecido un 40% los que tienen
dificultades Gráfico 5. Roiemsguochdaes pdoifbicruelztaad seesg. ún la tenencia de hijos en el hogar, España (%)
35,0
30,0
25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Hogares con hijos
Hogares sin hijos
dependientes
dependientes
Fuente: Eurostat, 14-7-2014.
Gráfico 6. Hogares con hijos con dificultades para llegar a fin de mes, España (%)
25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Mucha dificultad Dificultad
Fuente: INE, Encuesta de
condiciones de vida.
Dentro del grupo de hogares con hijos, las familias monoparentales y las familias
numerosas
son las que tienen unos mayores índices de riesgo de pobreza. Los mismos
investigadores citados anteriormente observan que tanto en 2007 como en 2009, los
hogares monoparentales soportaban un riesgo de pobreza mayor en los distintos
ámbitos que analizan.13
Como se puede observar en la tabla 3, en 2013 casi la mitad de los hogares
monoparentales estaba en riesgo de pobreza, cifra que supera en más de 20 puntos
porcentuales los hogares
13 Concretamente, son siete ámbitos: renta disponible equivalente,
dificultades económicas percibidas, posesiones
materiales, dificultades financieras, problemas estructurales del hogar,
situación en el mercado de trabajo y enfermedad y
discapacidad.

compuestos por dos adultos y dos hijos dependientes. Respecto a las familias
numerosas, la
tasa de pobreza se situaba alrededor del 40%.
Tabla 3. Riesgo de pobreza según la estructura del hogar en España, 2013 (%)
Fuente: Eurostat,
14-7-2014.
Hogarmonoparental
47,6%
Familia numerosa
40,5%
Hogar de dos adultos y dos hijos dependientes
26,4%
Por otro lado, cabe destacar que la incidencia de la pobreza aumenta con la edad de
niñas y
niños, de manera que los adolescentes sufren una tasa de riesgo de pobreza mayor que
los más pequeños. Mientras en el 2008 había una diferencia de 7,43 puntos porcentuales
en el riesgo de pobreza entre la franja de niñas y niños de 0-5 años y los de 12-17 años, en
el 2012 esta diferencia aumentó hasta los 12,37 puntos.14 Según Domínguez y González,
dos investigadoras del Observa- torio Social de España, esta tendencia se explica, en parte,
por el hecho de que se trata de adolescentes que viven en hogares de mayor tamaño y,
por tanto, con más necesidades. Cabría estudiar por qué los y las adolescentes son quienes
reciben el mayor impacto de la pobreza.15 De hecho, las mismas investigadoras han estudiado la evolución de algunos gastos
relacionados
con la infancia entre 2007 y 2009, como son la alimentación para bebés, los juguetes, los
libros de texto o el dinero de bolsillo semanal que reciben sobre todo los adolescentes. Este
último es el único gasto que desciende de manera constante y sustancial en ese período.
Según los datos del INE, el descenso se prolonga hasta 2013 y se establece en los 6,22
euros de gasto medio, menos de la mitad de los 15,01 del año 2007. A pesar de que
Domínguez y González mantengan que este descenso no debe interpretarse como un
descenso en la capacidad adquisitiva de niñas y niños, los estudios sobre bienestar
subjetivo apuntan que el dinero de bolsillo es uno de los aspectos más valorados por estos
en relación a su percepción de su satisfacción vital Por último, entre las características del hogayr fecliacbideadc(oEndsuidcoe,ra2r01e4l). origen de los
progenitores.
Según Calero y Choi, el riesgo de exclusión social de los hogares cuyo responsable es
una persona de origen no comunitario ya superaba en 2007 el riesgo del resto. Este
patrón se acentuó en 2009 con el agravante de que el incremento en la vulnerabilidad
de los hogares con hijos a cargo fue mayor en los hogares con progenitores de origen
no comunitario en ámbitos como las dificultades económicas percibidas, las dificultades
financieras y la situación en el mercado de trabajo. Los autores revelan las mayores
dificultades de inserción en el mercado laboral de este colectivo y, a la vez, la mayor
vulnerabilidad frente a la coyuntura económica.
Segundo factor: situación laboral de los padres
Como apuntamos en “La regresión de los derechos de la infancia en España 2007-
2013”, el
desempleo de los progenitores representa el mayor riesgo de pobreza para los
hogares con niños (Minujin, 2012). En las sociedades modernas, aún concebimos el
empleo como el principal integrador de una persona en la sociedad (Castel, 2000;
Bauman, 2007; Sales, 2014) y como vía de acceso a recursos que permitan la mejora del
bienestar. Pero el acelerado aumento del desempleo, que llegó al 26,2% de la
población activa española en 2013 (Eurostat), así como el aumento de la precariedad
laboral o el hecho de que el Eurostat recoja un nuevo capítulo de indicadores de pobreza
de las personas con empleo (Work in poverty), nos sitúan frente a un nuevo escenario
que cuestiona el empleo como integrador social.
14 Ver anexo.
15 Ver anexo, tabla de riesgo de pobreza
infantil por grupos de edad.

En relación al tema que nos ocupa, el riesgo de pobreza infantil aumenta a medida que la
intensidad
laboral del hogar16 es menor. En 2012, la pobreza infantil llegaba al 83,7% para los hogares
con muy
baja intensidad laboral (gráfico 8), es decir, hogares donde los miembros activos trabajan
menos del
20% de su potencial laboral. En cambio, el 9% de los menores de 18 años en riesgo de
pobreza residía en hogares con muy alta intensidad laboral (hogares donde los miembros
utilizaban entre el 85% y el 100% de su potencial laboral). Además, tal como se apunta en el
último informe de la Comisión Europea sobre las políticas de infancia, el riesgo de pobreza es
superior a la media nacional en aquellos hogares con niños en los que el sustentador principal
o todos los adultos activos están en paro, y en los que no tienen ningún tipo de ingreso (ni de
rentas del trabajo ni de prestaciones sociales). Desde que empezó la crisis económica, en
De España acuerdo se han al eliminado informe más de Unicef de tres sobre millones la infancia y medio de en puestos España de (2014),trabajo 17 en (Educo, el período
2013),
com-prendido
lo que ha llevado a una de las tasas de paro más altas de laUnión Europea en
2013 (26,1%), superando las de países como Irlanda (13,1%) o Portugal (16,4%) según
Eurostat.
entre 2007 y 2013 España pasó de 325.000 a 943.000 familias en las que todos
los adultos estaban sin trabajo. Y de acuerdo al Eurostat, la población infantil que vive en
hogares con baja intensidad laboral casi se ha triplicado en ese mismo período, siendo
más alta para los niños entre 12 y 17 años (16,3%) que para los demás (13,8% para los
niños entre 6 y 11, y 11,7% para los menores de 6)18. Esta diferencia se debe, como
hemos visto al analizar la situación de los hogares, al aumento del riesgo de pobreza con
lGareádfiacdod 7e. nHiñoagsayrensi ñcoosn. niños con todos los adultos sin trabajo, España (en miles)
1000
943
800
760
715
600
400
200
0
873
653
427
348 330 325
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Fuente:
Unicef 2014
Tabla 4. Población infantil que vive en hogares con baja intensidad laboral en España
Menores de
18 años
(%)
Menores de
18 años
(absol
uto)
Fuente: Eurostat,
4-6-2014.
2007 2008 2009 2010
2011 2012 2013
5,
0
4,
3
6,
1
9,
5
11
,6
12
,3
13
,8
393.000 342.000 502.000 786.000
962.000 1.030.000 1.157.000
En el gráfico 8 se observa una relación inversamente proporcional entre el riesgo de
pobreza
infantil y el grado de intensidad laboral del hogar, dado que a medida que disminuye la
intensidad laboral (eje horizontal), el riesgo de pobreza infantil aumenta (eje vertical).
16 Se considera la ratio entre losmeses que las personas activas de un hogar
han trabajo durante el año y losmeses que
podrían haber trabajado.
17 Unicef. La infancia en España 2014. El valor social de los niños: hacia un
Pacto de estado por la infancia. Unicef, 2014.
Informeeduco: El bienestar de la infancia en Es1p8a ñ aV2e0r1a4nexo, tabla con el riesgo de pobreza infantil por grupos de edad. – 14 –

Gráfico 8. Riesgo de pobreza infantil según la intensidad laboral del hogar, España
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
20
08
20
09
% 20
10
20
11
20
12
20
13
Muy alta Alta Media Baja Muy baja
Grado de
intensidad
laboral
*La intensidad laboral esuna ratio que oscila entre 0(nula intensidad laboral) y1
(intensidad laboral completa). Los rangos utilizados
para esta clasificación son los siguientes: muy alta (0,85-1); alta (0,55-0,85);
media (0,45-0,55); baja (0,2-0,45) y muy baja (0-0,2).
indicador a partir del 2013, con lo que los
datos de ese año se deben comparar con cautela con respecto a los años anteriores.
A nivel autonómico, la comunidad de Madrid es la que reúne más niños que viven en
hoga-res
con baja intensidad laboral, a la que siguen Galicia y Canarias. En el gráfico 9 se
hallan ordenadas las comunidades de mayor a menor, con la excepción de Andalucía,
Cataluña, Castilla-La Mancha y la Comunidad Valenciana, para las cuales el INE no tiene
datos fiables. Sin embargo, si lo miramos en porcentajes dentro de cada comunidad, las
que tienen mayores tasas son la ciudad autónoma de Ceuta (29%), Aragón, Baleares y
Extremadura, situadas en torno al 15%.19 Asimismo, cuando vemos el riesgo de pobreza
infantil según la intensidad laboral por grupos de edad, se confirma el perfil dibujado
anteriormente en el que los y las adolescentes tienen unas tasas mayores que los más
pequeños.20 Gráfico 9. Población infantil que vive en hogares con baja intensidad laboral por
comunidades autónomas, 2012
90.000 40
80.000
70.000
60.000
50.000
40.000
30.000
20.000
10.000
0
30
20 %
10
0
Número de niños (eje izquierdo) Tasa de población infantil (eje derecho)
Número de
niños
Fuente: INE,
2012
19 Ver anexos, tabla con los porcentajes de población infantil que reside en
hogares con baja intensidad laboral por CC.AA
20 Ver anexos, tabla con las tasas de riesgo de pobreza infantil en hogares con baja
intensidad laboral por grupos de edad.
– 15 –
Informeeduco: El bienestar de la infancia en España 2014

En el caso español, las características del mercado de trabajo y las diferencias de protección
social, y
específicamente ante el desempleo, son determinantes claves para entender el aumento
del riesgo de pobreza (Navarro, 2012; Rodríguez, 2013). La crisis económica ha aparejado
una reducción del PIB en países como España, Alemania, Francia o Dinamarca, pero el
desempleo ha crecido especialmente en el primero. Según el profesor de Sociología de la
Universitat Pompeu Fabra de Barcelona, Sebastià Sarasa, parte de la explicación de este
fenómeno radica en la naturaleza de un mercado de trabajo dual. A mediados de los años
80, España introdujo el contrato temporal que polarizó el mercado de trabajo entre
personas con trabajo estable y precario, utilizando a estos últimos como amortiguadores en
períodos de crisis (EEO, La precariedad del me2r0ca11d,ociltaabdooraelnsSeareaxspa,li2ca01p2o).r una elevada incidencia del empleo
tem-poral
y por los consiguientes episodios de desempleo que sufren determinados
sectores sociales. De hecho, en España el empleo temporal fue del 25,4% en 2009, en
tanto en la UE-27 fue del 13,4%. Además, el porcentaje español fue ligeramente inferior
al alcanzado en años anteriores, como el 33% del año 2005, en los que España encabezó
el ranking de temporalidad de la Unión Europea (Domínguez y González, 2012).
En la tabla siguiente podemos observar que una persona con un contrato temporal
tiene un
riesgo de pobreza de más de tres veces superior al de una persona con un contrato
indefinido, según datos del Eurostat en 2013.
Tabla 5. Tasa de riesgo de pobreza según el tipo de contrato (%)
2007 2008 2009 2010
Temporal 2 0 1 1 2 0 1 21 2 , 2 2 0 1 315,1 13,8
14,0 12,9 16,2 17,5
Indefinido 4,8 4,7 5,0
5,5 4,9 5,4 5,4
Fuente: Eurostat,
16-6-2014.
Algunos autores han mostrado que la formación educativa y la cualificación
profesional son los factores más efectivos para combatir el riesgo de pobreza en
hogares con niños. Sin embargo, las últimas tasas de desempleo en nuestro país dan
pie a cuestionar tales conclusiones, pues en el primer trimestre de 2014, 22,5% de las
personas en paro eran personas con titulación superior, tasa sólo superada por las
personas con estudios primarios (39%), según datos de la Encuesta de población activa
(EPA) del INE. En el mismo período, la tasa de po- blación en paro era del 25,93% según
eGlrIáNfiEc,om1u0y. Ppearrseocindaas aenlapmareodsiaegaúnnuanlivdeel2d0e1f3o(r2m6a,1c%ió)n. en España, primer trimestre 2014
1% 3%
12%
22% Analfab
etos
Estudios primarios
incompletos
Educación
primaria
Primera etapa de
educaciónsecundaria
y similar
Segunda etapa de
educación
secundaria, con
orientación general
Educación superior
10%
39%
13%
Segunda etapa de
educaciónsecundaria
con orientaciónprofesional
(incluye
educaciónpostsecundaria
Fuente: INE, no superior)
EPA, 2014.

Ya en La regresión de los derechos de la infancia 2007-2013 (Educo,
2013), apuntábamos
que el nivel de formación era muy decisivo a la hora de prever el riesgo de pobreza de
una
persona, pues a medida que la formación aumenta, el riesgo decrece. Pero el hecho de
que España sea uno de los países de la Unión Europea con una de las mayores tasas de
personas con educación superior cuestiona la movilidad social que tradicionalmente se
Ehsapaedcijauldisitcaasdsoeñaalloasnaqñuoes,dheoeydpuocrachioóyn,.una persona con estudios universitarios tiene más
posibili-dades
de tener un empleo de mejores ingresos que una persona sin estudios. Pero la
realidad es un poco más compleja. Tal como explicó Sebastià Sarasa a Educo, la falta de
capacidad del mercado español para absorber a tantas personas con titulación
universitaria ha llevado a la persona con titulación superior a “permutar la carrera
profesional por la seguridad en el trabajo, es decir, se va a trabajar en un empleo que no
tiene relación con lo que ha estudiado pero que le ofrece seguridad”. El problema no se halla
tanto en la formación sino en el hecho de que “el mercado de trabajo se está polarizando,
de manera que se generan empleos de cargos directivos y de precariado, pero no de
rAantogdoos sinetestromsefdaicotso”,relos,qcuaebferesnuamríaarllaesmeolvrileidcaodrtseocdiael.las prestaciones por desempleo y
el
endurecimiento de las condiciones de acceso, a la vez que los efectos de la reforma
laboral de 2012 (Comisión Europea, 2013). Si bien antes de la crisis se realizaron
mejoras en la pro- tección social, las prestaciones de desempleo asistencial, el
programa PREPARA y la Renta Activa de Inserción han contribuido de una forma muy
limitada al logro de la inclusión activa. De hecho, si observamos la cobertura de las
prestaciones por desempleo, veremos que de
2011 en adelante, esta disminuyó: mientras en ese año, la tasa llegaba al 70,67% de los
soli- citantes de la prestación, en 2013 se quedaba en el 65,26%, según datos del
Servicio Público de Empleo Estatal (Sepe).21
Por otra parte, los programas de rentas mínimas de inserción (RMI) que establecen las
co-munidades
autónomas tampoco han contribuido a reducir los efectos de la crisis. Por
ejemplo, la nueva ley de medidas fiscales y financieras (ley 7/2011) y el nuevo
reglamento de la RMI en julio de 2011 en Cataluña (Decret 384/2011) supusieron
mayores restricciones de acceso a esta prestación. A la vez, dichas normativas
supusieron un endurecimiento de las condiciones para solicitar la prestación, como por
ejemplo la compatibilidad con otros tipos de ingresos bajos, un techo máximo de
prestación, una limitación temporal, así como condicionar la prestación a la
disponibilidad presupuestaria de la Administración (Taula d’entitats del Tercer Sector
Social de Catalunya, mayo 2014).22 Con estos cambios, el número de expedientes de la RMI cayó en picado a partir del verano
de ese
año y dejó excluidos a los perfiles de la nueva pobreza generados por la continua
precarización de las condiciones laborales, la destrucción de puestos de trabajo y el
agotamiento de las prestaciones asistenciales de la Administración (Taula d’entitats del Tercer
Sector Social de Catalunya, mayo 2014). Si en 2007, el 15% de las solicitudes de la RMI
estaban relacionadas con una problemática laboral, en 2009 esta cifra ascendió al 40%. La
reforma de 2011, sin embargo, exigía problemáticas sociales añadidas a esta situación para
poder solicitar la prestación, por lo que entre 2011 y 2012, la nueva RMI se saldó con una
rReedsupceccitóon anletraesdtoe 7d.0e00cohmoguanridesadpeesrcaeupttóonreosm. as, cabe señalar una tendencia que resulta
preocu-pante,
pues las comunidades que tienen mayores tasas de riesgo de pobreza son, a su vez,
las que otorgan menores prestaciones de RMI entre la población que puede optar a ella
(16-64 años). Mientras que la cobertura en Castilla y León, Cataluña y Andalucía, con unas
altas tasas de riesgo de
21 La cobertura se calcula dividiendo el total de beneficiarios de las
prestaciones por desempleo por el paro registrado
con experiencia laboral y los beneficiarios de subsidio de eventuales agrarios.
Además, al paro registrado con experiencia
laboral se le resta el número de parados registrado sin trabajo anterior.
22 Dossier Catalunya Social. Propostes del tercer sector. Núm. 34. Nova pobresa
i renda mínima d’inserció. Mayo 2014.

pobreza no superaba el 0,5% de las personas entre 16 y 64 años, en el caso de País Vasco y
Navarra,
que tienen unas tasas de pobreza significativamente bajas en comparación a otras
comunidades, la
cobertura de la RMI llegaba al 5% y al 2% respectivamente en 2012.23 Todos estos factores (el mercado de trabajo dual, la temporalidad y precariedad
creciente en
el mercado laboral y la restricción de las prestaciones) tienen un impacto directo en el
bienestar de niñas y niños, pues como se ha visto, según el hogar tenga una intensidad
laboral muy baja o muy alta, el riesgo de pobreza puede multiplicarse hasta ocho veces.
Tercer factor: transferencias sociales a la infancia y a la familia
Varios autores apuntan que las políticas sociales de transferencia monetaria para la
protección
a la familia en España se caracterizan por ser las menos intensas en el contexto europeo
y, por consiguiente, su impacto en la reducción de la pobreza infantil es muy limitado
(Levy, Lietz y Sutherland, 2005; Obiol, 2006; citado en Domínguez y González, 2012). Por
lo tanto, estamos hablando, en primer lugar, de una baja inversión por parte de los
gobiernos en programas destinados a estos colectivos. Si observamos qué parte del
gasto social se invierte en programas de infancia y familia en algunos países de la UE-
27, veremos que en 2011, Irlanda invierte más del 12%, Finlandia un 11,16% y Francia un
8,21% (Eurostat). La tasa española es del 5,4% en el mismo año y se sitúa dos puntos y
medio por debajo de la media europea (8%), aspecto que llama la atención si tenemos
en cuenta España es uno de los países con mayor tasa de riesgo de pobreza infantil
(29,5% Finlandiean, eenl 2c0a1m1bfrieon, tmeuael s2t0ra,8%ratdioesladUeEp-o27b)r.eza infantil muy bajas a causa de políticas
que
favorecen el empleo de las madres y de las generosas prestaciones en metálico que
los gobiernos transfieren a los hogares con menores de edad, y de ahí que destaque
por sus programas de infancia. Por su parte, Irlanda, que también tiene altas tasas de
pobreza infantil (34% en 2011), destaca como el mayor inversor en programas de
infancia y familia.
23 Dossier Catalunya Social.Propostes del tercer sector. Núm. 34. Nova pobresa
i renda mínima d’inserció. Mayo 2014.
Taula d’entitats del Tercer Sector Social de Catalunya. Página 18.

Gráfico 11. Gasto público en infancia y familia como porcentaje del gasto social en
Europa (%)
16,0
14,0
12,0
10,0
8,0
6,0
4,0
2,0
0,0
2007 2008 2009 2010 2011
Unión
Europea-27
Espa
ña
Finla
ndia
Fran
cia
Irlan
da
Fuente: Eurostat,
9-7-2014.
Tal como lo recoge el último informe de Unicef sobre la infancia en España (Unicef,
2014), la inversión en infancia ha retornado a valores inferiores a los de hace siete años.
Si analizamos la inversión en euros constantes (es decir, deduciendo el efecto de la
inflación), se observa que en 2013 (37.396 millones de euros constantes 2007) se
produce una disminución del
6,8% respecto a 2007 (40.139 millones de euros) y del 14,6% respecto a 2010 (43.766
millones de euros).24 Al iniciarse la crisis, algunos países mejoraron las prestaciones dirigidas a la infancia.
Alemania,
por ejemplo, estableció una prestación escolar. Francia fijó un nuevo pago único para
hogares pobres con niños en edad escolar, mejoró el trato fiscal de los hogares pobres y
facilitó el acceso a pre-escolar mediante un cheque-servicio. Irlanda, por su parte,
estableció la pre- escolarización gratuita (Sarasa y Luppi, 2012). España, en cambio,
redujo las prestaciones dedicadas a infancia y familia como el llamado «cheque-bebé»,
instituido en el 2007 y desaparecido en el 2010. También redujo el gasto medio en la
prestación por hijo de la Seguridad Social, lo que significó una pérdida de intensidad
protectora, y la reducción por maternidad de las madres trabajadoras con hijos a cargo
menores de 3 años llevada a cabo entre 2008 y 2012 supuso tanto una reducción del
volumen de personas beneficiarias (-13,7%) como del gasto total (-9,4%) (Comisión
ERuierosgpeoad, e20p1o4b).reza antes y después de las transferencias sociales
Las transferencias se definen como todas aquellas prestaciones en metálico que el
Estado
realiza a los diferentes colectivos de una sociedad. En el caso de los menores de edad,
las transferencias se refieren tanto a las ayudas que puede recibir un estudiante en su
etapa escolar —como becas comedor, becas para la compra de libros, becas de ayuda
al transporte escolar, etc—, así como a las ayudas para la etapa pre-escolar (0-3 años) y
también a las familias por tener hijos a cargo.
24 Para más información, ver La infancia en España 2014. El valor social
de los niños: hacia un Pacto de Estado por la
Infancia. Unicef, 2014.

Según el último informe sobre las políticas españolas de infancia y familia de la
Comisión Eu-ropea,
las transferencias sociales a la infancia se pueden agrupar del siguiente modo:
• Prestación por hijo a cargo de la Seguridad Social
paramenores de 18años,
en función de los recursos del hogar y con cuantías
variables en función del
• Prestaciones a tanto alzado para familias
numerosas, grado de discapacidad madres con
y del tamaño de la familia
• Prestaciones a tanto alzado por razón de
adopción o parto múltiple
• Prestación universal por nacimiento creada en
2007 y desaparecida en 2010
• Prestaciones sociales bajo
diferentes modalidades
A nivel
nacional
A nivel
autonómico
discapacidad y familias monoparentales
• Desgravación por hijo desde 2007
• Desgravación fiscal para madres trabajadoras
con hijos a cargo
menores de 3 años
• Desgravaciones fiscales por hijo
Existen, por tanto, transferencias directas y otro tipo de políticas que cuentan con la
misma
función, las desgravaciones fiscales. Estas las pueden realizar familias, por ejemplo,
en el momento de hacer la declaración de la renta por el hecho de tener hijos a cargo.
Según Sarasa, “España se apoya más en las desgravaciones fiscales que en las
transferencias directas a las familias, pero esto es menos eficaz porque excluye a un
segmento de la población que no hace la declaración porque sus ingresos están por
debajo delmínimo exigido para declarar”.
En este sentido, el último informe de la Comisión Europea destaca que si bien las
desgrava-ciones
fiscales por hijo tienen una cobertura de más del 95% de los menores de 18 años,
las prestaciones de la Seguridad Social sólo cubren al 20% de este segmento de la
población (Comisión Europea, 2014).
Como vimos en “La regresión de los derechos de la infancia en España 2007-2013”
(Educo,
2013), a la hora de medir la eficacia de las transferencias sociales, sin contar las
pensiones, observamos que estas pueden suponer una reducción del 40% de la tasa de
pobreza infantil en Europa (Macquet-Engsted, 2012). Sin embargo, existen notables
diferencias entre los paí-

ses a la hora de medir la eficacia de las transferencias.25 Mientras los países escandinavos
y los
países del norte de Europa ocupan las primeras posiciones en el listado según la
eficacia en reducir el riesgo de pobreza (Noruega 70,8%, Islandia 69,5%, Finlandia
63,5%). El resto de paí- ses tienen unas tasas de eficacia que oscilan entre el 25% y el
60%, y dejan en las últimas dos posiciones a España y Grecia. De esta manera, España
(22,5%) se sitúa en el penúltimo lugar, sólo por encima de Grecia (22,5%) y por debajo
de Italia (25,9%), Rumanía (29,5%), Bulgaria (30,4%) y Portugal (33,9%).26 No obstante,
cabe tener en cuenta que la eficacia sirve como indicador para medir el desempeño de
políticas públicas a pesar de que las tasas de riesgo de pobreza después de las
transferencias puedan seguir siendo altas. Por ejemplo, en los casos de Polonia y
Hungría las tasas de eficacia superan a la media europea pero el riesgo de pobreza
después de las transferencias sociales se sitúa en el 21,5% y 22,6%, respectivamente, es
decir, algo mayor que el riesgo de pobreza infantil Tabla 6. Eficacia de las transferencias sociales amlaeidnifoanecniaEuernoplaas(2c0o,m7%u)n. idades au-tónomas.
2012
Riesgo de pobreza Riesgo de pobreza
después
de
antes de
transferencias
transferencias
sociales
Menores de 18
años
Eficacia de las
transferencias sociales sociales
Galicia 22,3
39,1 42,97
Canarias 38
59,3 35,92
Castilla y León 22,2
33,8 34,32
Asturias 20,9
30,1 30,56
Cantabria 20,7
28,5 27,37
Comunidad Valenciana 29,2
40,1 27,18
Navarra 15,9
20,7 23,19
Cataluña 26,4
34,2 22,81
Extremadura 37,7
48,8 22,75
España 29,9
38,6 22,54
Andalucía 39,5
49,5 20,20
Murcia 42,1
52,4 19,66
Rioja 30,2
36,8 17,93
Baleares 37,1
44,8 17,19
País Vasco 20,7
24,9 16,87
Fuente: elaboración propia,
datos del INE, 2012.
En el caso de España, las diferencias de eficacia entre las comunidades autónomas no
dejan
de ser relevantes. Sólo la comunidad de Galicia sitúa su eficacia alrededor de la media
europea (42,97%), a la que siguen Canarias (35,92%), Castilla y León (34,32%) y Asturias
(30,56%).
25 Ver anexo, gráfico y tabla de riesgo de pobreza infantil antes y después de
las transferencias sociales en los países de
la Unión Europea.
26 Ver anexo, tabla clasificatoria de los países europeos según la eficacia en
las transferencias sociales a la infancia.

En tanto, Madrid (7,76%), Aragón (11,63%) o Castilla-La Mancha (16,06%) presentan
rendi-mientos
menores (tabla 7). Nuevamente, a pesar de la eficacia de las transferencias
sociales, el riesgo de pobreza luego de las mismas sigue siendo elevado en algunos
casos como Canarias (38%) o la Comunidad Valenciana (29,2%).
Gráfico 12. Riesgo de pobreza infantil antes y después de las transferencias sociales
en comunidades autónomas. 2012. (%)
70
60
50
40
30
20
10
0
Riesgo de pobreza antes de
transferencias sociales
Riesgo de pobreza después de
transferencias sociales
Fuente: INE,
2012.
Pero en general, el impacto de las transferencias es muy bajo. Además, como apuntan
Sarasa
y Luppi (2012), España ha implementado una política de recorte del gasto en varias
partidas que ha producido una transferencia del gasto social del Estado a los hogares,
principalmente a los hogares con niños (Comisión Europea, 2014).
De hecho, el estudio de Calero y Choi sobre la exclusión social de los hogares (Navarro,
2012) que
analiza el sistema de prestaciones monetarias, donde incluyen prestaciones por desempleo,
jubila- ción, supervivencia, enfermedad, discapacidad, hijos, exclusión social, vivienda y
educación, conclu- ye que el sistema español “penaliza a los hogares con hijos”. Según
estos autores, la cuantía de las prestaciones monetarias percibidas en los hogares con hijos
apenas alcanza el 43% de la cuantía percibida por los hogares sin hijos. Además, las
prestaciones monetarias representan un 20,2% de la renta neta de los hogares sin hijos,
frente a un 10,3% de los hogares con hijos.
Cambios recientes en los presupuestos de servicios públicos para la infancia
• Recorte del 15,7% de las prestaciones por hijo de la Seguridad Social en solo
un
año (entre 2011 y 2012)
• Reducción de un 42,5% de la atención a la familia y a la
infancia
• Disminución del 36,5%y del 28,9% en los presupuestos de educación
• Recorte de entre el 30 y el 50% en becas
infantil y
comedor
primaria
• Reducción del 43% de las transferencias de la administración central a las
comuni-
• Reducción del 9% en el Plan de reducción del abandono escolar infantil.
• Desaparición de los fondos para el programa de incremento del éxito
escolar
• Recorte en becas para la obtención de libros y otro tipo de ayudas sociales
para
los niños de hogares más vulnerables
dades en servicios sociales
Fuente: Comisión
Europea, 2014.
• Desaparición de las transferencias del Estado a las comunidades de 100
millones
de euros como dotación del fondo para creación de plazas de educación
infantil

Las transferencias sociales refieren a transferencias en metálico y dejan excluidos los
servicios
prestados para la infancia y las desgravaciones fiscales. En comparación con los países
de la Unión Europea, con una media del 43,4 en cuanto al grado de eficacia de las
transferencias sociales para reducir la pobreza infantil, España se sitúa a la cola con un
22,5, después de Grecia (16,2) y antes de otros países como Italia (25,9) o Rumanía
(A29la,5h).ora de explicar esta baja eficacia, que se traduce en el hecho de que España tenga
un
38,6% de infancia en riesgo de pobreza antes de las transferencias y sólo la reduzca al
29,9 posteriormente, el profesor Sarasa sostiene que “prácticamente no hay
transferencias sociales para familias con hijos a cargo”. A ello se suman otros factores
como son los bajos salarios o la baja actividad laboral de las mujeres. Al no tener
servicios alternativos para dejar a sus hijos, estas mujeres tienen un coste de
oportunidad alto si deciden incorporarse al mercado laboral, porque de lo que van a
cobrar, tendrán que deducir una parte destinada a este tipo de servicios de atención a la
infancia. Este cálculo se resuelve muchas veces con que la mujer se quede en casa y no
trabaje, pero como apunta Sarasa, “esto significa que sólo ingresa el salario del marido,
y estamos en un tipo de sociedades donde si sólo entra un salario en casa, el riesgo de
Speogbúrenzauneas minuvyesatlitgoa”.ción del mismo autor junto con Luppi, el importe medio de las
prestacio-nes
de familia e infancia en España es irrisorio si lo comparamos con otros países de la
Unión Europea, donde este tipo de prestaciones tienen un importe medio muy
superior al de cual- quier otro tipo, incluyendo las prestaciones por desempleo. Además,
apuntan que en España apenas un 11% de los hogares con menores de 17 años reciben
ayudas en este concepto, mientras que en otros países la cobertura es prácticamente
uAndievmerássa,l.la cobertura varíamás en función de la estructura del hogar que del riesgo de
po-breza.
En España, los hogares formados por una pareja y un solo hijo o con tres o más
hijos tienen más coberturas que los hogares monoparentales y otro tipo de hogares.
Gráfica 13. Cobertura de las prestaciones de familia entre hogares con menores de
17 años según la estructura del hogar en 2006 (%)
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Monopar
ental
Pareja y
1 hijo
Pareja y 2
hijos
Pareja y 3
hijos
Otros con
hijos
Espa
ña
Alema
nia
Irlan
da
Fran
cia
Dinam
arca
Fuente: Sarasa y
Luppi, 2012
“El problema de las prestaciones en España es que no hay una cobertura universal”
señala
Sarasa. El profesor de la UPF explica que los criterios de acceso son muy restrictivos y
que tienes que demostrar que eres “pobre de solemnidad para acceder a ellas. En la
mayoría de países de la Unión Europea, sobre todo de la UE-15, sólo por el hecho de
tener un hijo se obtiene una prestación”, explica. De esta forma, se percibe la diferencia
entre las prestaciones

de carácter universal y las focalizadas, las cuales determinan en muchos casos un
umbral de
condición socioeconómica para el acceso. Es el caso de las becas comedor que gestiona
cada comunidad autónoma de España. La experiencia del programa de becas comedor
de Educo muestra que la fijación de estos umbrales excluye de las ayudas a una parte
importante de niñas y niños en situación de riesgo.
De nuevo, un problema de representaciones sociales
Como vimos en “¡Es que no me lo habías preguntado antes! Lo que los niños dicen: la
dimensión subjetiva del bienestar infantil”, informe publicado por Educo en febrero de
2014, la infancia es, en última instancia, lo que cada sociedad concibe en un momento
histórico dado. Y en Occidente se concibe a la infancia como una moratoria social
porque no cuentan por su presente como niñas y niños, sino por su futuro (Verhellen,
1992). Esta concepción anquilosada que atenta contra los derechos de niñas y niños
explica, en buena medida, el hecho de que un país adopte unas estrategias nacionales
para la infancia u otras.
En opinión del profesor Sebastià Sarasa, en nuestro país no se entiende la infancia
como un
tema colectivo: “tenemos la idea de que todo lo que tiene que ver con la familia es del
ámbito privado. Y si decides tener hijos, allá tú” dice, “pero resulta que si la tasa de
fecundación que tenemos actualmente se mantiene, en un siglo reduciremos la
población a la mitad, y a principios del siglo XXII seríamos 20 millones de personas y
tEofedcatsivvaimejeans”t.e, la falta de una política integral de infancia repercute en una baja tasa
de
natalidad, actualmente en torno a 1,32 hijos por mujer en España (Unicef, 2014). La falta
de servicios y de ayudas a las familias hace que el coste de tener un hijo en España sea
muy alto para la familia. Sin embargo, tal como señala Unicef, desde hace varias décadas
tanto hombres como mujeres de prácticamente todos los países desarrollados de
nuestro entorno comparten el deseo de tener dos o más hijos.
Cierto es que tanto el gobierno central como varios gobiernos autonómicos han
aprobado
varios planes y políticas de infancia. Pero como se ha apuntado anteriormente y como
vimos en “La regresión de los derechos…”, dichos planes se llenan de objetivos que no
se sustentan en unos presupuestos firmes ni en actuaciones específicas. Así, el II Plan
Estratégico Nacional para la Infancia y la Adolescencia 2013-2016 (II PENIA) cuenta con
objetivos como apoyar a las familias, trabajar para tener una educación de calidad y una
salud integral de la infancia, mientras el gobierno ha recortado los presupuestos de la
SSeegguúrnidSaadraSsoa,cilaalsotrdanesEfderuecnacciiaósna. la infancia y a la familia en España se han pensado más
bien
como un incentivo para que la mujer se integre en el mercado de trabajo. “Es cierto que
había un problema de baja actividad laboral femenina, que ahora ha aumentado, pero el
principal problema es que no exista una política de infancia, lo que nos lleva a tasas de
pobreza infantil o de fracaso escolar muy elevadas”.
Pero una cuestión destaca desde el punto de vista de la filosofía de las transferencias a
la
infancia en España. Tal como lo entiende Sarasa “se piensan para la infancia con
problemas, para aquellos que necesitan que les eches una mano”, y no para la infancia
en general. En otros países europeos, como por ejemplo los escandinavos, se conciben
para atender a toda la infancia y a toda la juventud. A corto plazo, el coste de
implementar políticas para solventar problemas específicos, lo que llamamos políticas
paliativas, puede ser más pequeño. Pero como destacamos en las conclusiones de La
regresión de los derechos de la infancia
2007-2013, a largo plazo, las políticas de carácter preventivo tienen una ganancia
neta para
la sociedad y para el tesoro público que las políticas paliativas no ofrecen, pues
algunas
consecuencias de la pobreza infantil no pueden revertirse a lo largo de la vida y
necesitan un tratamiento preventivo para eliminarlas o, al menos, reducirlas.

Existe un contraste en España entre una posición retórica muy favorable hacia los
derechos
de la infancia y una debilidad del sistema de ayudas, lo que desemboca en una falta
de prioridad en la lucha contra la pobreza infantil (Gaitán, 2011; Comisión Europea,
2014). Si a ello añadimos la limitada y desigual coordinación entre los diferentes
niveles de gobierno en materia de lucha contra la pobreza infantil, resulta que la
efectividad de las políticas de infancia se ve lastrada por la confluencia entre políticas
universalistas limitadas en alcance e intensidad y la insuficiencia de las políticas
específicas dirigidas a los colectivos de mayor riesgo, como son niños que viven en
hogares en situación de pobreza severa donde se concentran, en su mayoría,
pGorebglaocriióonRionmdriíggruaenzteCyabgritearnoa, .en su informe sobre España para la Comisión Europea,
destaca
que en 2007, el retrato social del colectivo de personas entre 0 y 18 años se componía
de la siguiente forma: creciente aumento de la tasa de pobreza infantil; especial
incidencia en los hogares con trabajadores pobres (denominada pobreza en el trabajo);
políticas sociales pro- infancia de orientación universalista pero limitadas en cuanto a
prevención y en su capacidad de respuesta a la solución de los problemas de grupos
específicos; débil impacto redistributivo de las transferencias públicas y del sistema fiscal;
déficit de coordinación vertical y horizontal en políticas y programas a pesar del PENIA;
ausencia de compromisos efectivos para monitorizar y evaluar las políticas de infancia.
Según este investigador, en 2007 la pobreza infantil no era objeto de una estrategia
tArsaín, sevnerssualindfeolrEmsteaddoe. 2014 señala que ha habido avances en cuanto a la visibilidad de
los
problemas de la infancia así como el desarrollo de programas nacionales y territoriales,
“pero los resultados en ganancias de bienestar infantil son limitados”. Desde la crisis,
además del II PENIA, han aparecido algunos planes autonómicos de infancia y
adolescencia, como los de Aragón (2010-2014), Castilla-La Mancha (2013-2016),
Cataluña (2010-2013) y La Rioja (2011-
2014). Pero, tal como critica la Rodríguez Cabrero, en estos planes “los niños
vulnerables aparecen con nitidez pero no suele aparecer el problema de la pobreza
infantil, y mucho menos el objetivo de erradicación de la pobreza infantil severa”.

3. De la pobreza al bienestar
infantil Además de los ingresos de los hogares como factor relevante del bienestar humano, tal
como
lo hemos tratado en los capítulos anteriores, diversos estudios sociales han
evidenciado la importancia de otros determinantes del bienestar humano y del de la
infancia en particular. Desde el último cuarto del siglo XX la investigación social ha
ampliado el abanico de factores para considerar la dimensión material del bienestar
infantil, englobando la disponibilidad de estos ingresos y otros recursos materiales, el
acceso a la alimentación adecuada, a servicios de calidad en educación y salud, vivienda,
vestimenta, Por otra partien,foardmeamcáiósnd, eenetsrtea obtarsoes.material, han surgido otras dimensiones relevantes
para
la realización de los derechos de la infancia y el bienestar. Se ha demostrado que
participar en cuestiones públicas, pasar tiempo con amigos y con la familia, tener una
red social amplia en la comunidad, así como tener la posibilidad de ayudar a los demás,
son factores vinculados al aumento de emociones positivas y a la reducción de las
negativas. Estos estudios corroboran la importancia de una ‘dimensión relacional’ que
reconoce el peso de los vínculos sociales, la cultura, las normas y la relación con el poder
para la mejora del bienestar individual y colectivo. Incluso algunos estudios locales
han demostrado que sentirse satisfecho con las relaciones sociales es más importante
que sentirse satisfecho con la salud, el trabajo o la situación económica (Ramírez, 2014).
Por último, el estudio del bienestar determina la interacción de la dimensión material y
la
dimensión relacional con un tercer dominio que pone la atención en la percepción
subjetiva de los individuos sobre su satisfacción vital y sus expectativas. Cuando se
preguntó a niñas y niños españoles de once años acerca de sus preferencias de ocio,
llamaba la atención que pasar más tiempo con los padres, los amigos o estar al aire libre
eran opciones mucho más valoradas y deseadas que ver la televisión. Y precisamente
esta última actividad ha aumentado en los últimos años al punto que los niños entre 2
y 11 años ocupan en ella entre 28 y
32 horas semanales.27 Esta distancia entre preferencias y opciones disponibles, que
surge de los nuevos estudios sobre la dimensión subjetiva del bienestar, es un ejemplo
que muestra la importancia de preguntar a las personas sobre las cosas que valoran y
desean, más que limitarse únicamente a evaluar los recursos materiales de los que
disponen o carecen. Desde los años 70, se ha demostrado que si bien la base material es
importante para la mejora del bienestar subjetivo, se llega a un punto en que la
acumulación de tales recursos no repercute en el aumento de la satisfacción vital y la
felicidad.28 Del bienestar material: carencia material severa de la infancia
2007-2013
La evaluación de la dimensión material del bienestar se completa con otros factores
además
de los determinantes de la pobreza como hemos abordado en los capítulos anteriores.
Los efectos más evidentes de la crisis económica desatada en 2007 han afectado la base
material de los hogares, y en particular, el bienestar de niñas y niños, que como hemos
visto es el colectivo más vulnerable. Esto ha significado un aumento de medio millón
de niñas y niños en riesgo de pobreza en esos años que se han sumado a los dos
millones que España ya tenía en 2007. En este sentido, un indicador esclarecedor para
observar la situación material de la población es lo que la Oficina estadística de la Unión
Europea (Eurostat) refiere como ‘carencia material severa’. Esta medición recoge la
carencia de una serie de ítems, como los retrasos en el pago del alquiler o hipoteca, la
capacidad de mantener la temperatura adecuada del
27 http://www.prnoticias.com/index.php/television/846/10041294-
aumenta-el-consumo-de-television-de-los-mas-pequenos
[20-8-2014]
28 ¡Es que no me lo habías preguntado antes!. Educo, 2014.

hogar, hacer frente a gastos imprevistos, una alimentación adecuada, entre otros. De
acuerdo
a lo anterior, vemos que entre 2007 y 2013 se ha duplicado el número de niños que
sufren privación severa en España, pasando de 345.000 a 700.000 (tabla 7).
Tabla 7. Tasa de menores de 18 años con privación material severa (4 ítems de 9) en
España (%)
2007 2008 2009 2010
2011 2012 2013
4,4 5,5 6,7 7,4
5,2 7,6 8,3
Fuente: Eurostat,
4-6-2014.
Si observamos la carencia material severa en las comunidades autónomas, vemos que
como
sucedía con la tasa de pobreza, la infancia es nuevamente el grupo más vulnerable. En
el gráfico siguiente se presentan los datos para aquellas comunidades cuyos
indicadores son fiables.29 Desafortunadamente, el Instituto Nacional de Estadística no
cuenta con datos fiables del resto de diez comunidades, por lo que limitaremos la
explicación a estas nueve. De acuerdo a este indicador, Islas Baleares y Murcia
muestran una diferencia pronunciada entre la carencia que sufren niñas y niños en
relación a la carencia material del total de la población de dichas comunidades.
Gráfico 14. Carencia material en algunas comunidades autónomas según edad,
2012 (%)
30
Total de la población
25 Menores de 18 años
20
15
10
5
0
Fuente: INE,
2012.
Más allá de lo material: la importancia de las relaciones
Pasar tiempo con amigos y con la familia, tener una red social amplia en la comunidad,
así
como tener la posibilidad de ayudar a los demás, son factores vinculados al aumento
de
29 Concretamente, para las comunidades de Andalucía, Cataluña, Comunitat
Valenciana y Murcia los datos son fiables y
para el resto, deben interpretarse con cautela debido a la pequeña proporción
de la muestra, según el INE.

emociones positivas y a la reducción de las negativas. Los estudios de bienestar, que
ofrecen
una visión integral de lo que significa una buena vida más allá de la base material
corroboran la importancia de una ‘dimensión relacional’ que reconoce el peso de los
vínculos sociales, la cultura, las normas y la relación con el poder. Y ello parte de asumir
que lo que las personas sienten y piensan sobre sus vidas es valioso y puede ser
medido, a lo que refiere lo que se conoce como dimensión subjetiva del bienestar, que
fija su atención en las percepciones, eva- luaciones y expectativas. “El bienestar no es
algo que le pertenece a los individuos sino algo que sucede en la relación con otros”
explica la especialista Algunos estudios locaelnesbiheannestdaermSoarsatrhadWohiqteue(2s0e0n9t)i.rse satisfecho con las relaciones
sociales
es más importante que sentirse satisfecho con la salud, el trabajo o la situación
económica (Ramírez, 2014). Este gran peso que tienen las relaciones humanas en el
bienestar las con- vierte en una cuestión política que actualmente debe preocupar a
gobiernos y organizaciones que buscan mejorar la vida de los ciudadanos y las
sDoecihedecahdoe,s e(Rl apmeísroez,de20l1a4s).relaciones humanas en el bienestar también ha sido una
cuestión
emergente del programa de becas comedor que Educo ha desarrollado en todas las
comunidades autónomas desde septiembre 2013. Este programa surgió por los datos
acerca del aumento de niñas y niños que no pueden acceder a la “ingesta de carne,
pollo, pescado o su equivalente vegetal al menos cada dos días”, uno de los ítems
centrales del indicador europeo de ‘carencia material’. La cuestión de la malnutrición
infantil ha aparecido como una señal de alarma en los últimos años en España, al
punto de haberse ubicado en un lugar preponderante de la agenda pública.
Tomando la ‘ingesta’ como único indicador, se percibe un aumento de la malnutrición
infantil
en el estado español (de 2% menores de 16 años en 2007, a 2,5% en el 2012). Es así
que para el año 2012, el INE calcula que alrededor de 215.000 niños sufrían carencia en
este ítem, a pesar de que este instituto advierte de la baja fiabilidad debido al pequeño
tamaño de la muestra. Más allá de esta observación, los expertos aseguran que para
evaluar el estado de la alimentación infantil cabe tener en cuenta otros datos
complementarios que, por ahora, no se recolectan ni analizan de forma sistemática.
También constatan que la ‘ingesta de carne, pollo o pescado cada dos días’ no responde
exactamente a la condición de malnutrición sino, más bien, a un aspecto de la seguridad
alimentaria (Educo, 2014).

Otros indicadores sobre la
alimentación de los hogares
Otra forma de observar el estado de la alimentación en los hogares
es a través de los indicadores del gasto. Como se puede observar en
la tabla 9, el gasto en comedor y arroz son los únicos que
aumentan entre el 2007 y el 2013, mientras que el de bovino,
porcino y pescado disminuyen entre los 18 y los 62 euros al
año. Si bien se deberían tener en cuenta otros factores para
interpretar los cambios en el consumo de carne, se puede
deducir que, dado que en estos años no se ha producido una
reducción del precio en estos ítems, se produce un consumo
menor que posible- mente se relacione con la disminución
de la renta de los hogares. Asimismo, el gasto medio en
hortalizas de hoja, cultivadas por su fruto o con raíz, y el
gasto de manzanas o patatas también ha disminuido en este
período, según los datos del INE.
Tabla 8. Gasto medio por hogar en varios conceptos*
refrigerada o congelada 187,88 184,76 164,04
2007 2008 2009 2010
2011 2012 2013
159,38 146,8 144,44 140,82 refrigerada o
congelada 129,97 144,86 127,26 144,44
Comedor escolar 61,8 64,86 70,38
68,48 74,23 74,62 69,7
112,1 115,62 111,38 refrigerados
Arroz 19,06 20,86 22,39
20,08 19,99 19,79 20,33
Carne de bovino
fresca,
246,12 223,63 204,3 192,71 192,14 186,4
Sebastià Sarasa, profesor de Sociología y Ciencia Política de la Universitat Pompeu Fabra,
explicó
183,31
a Educo que algunas administraciones autonómicas podrían obtener datos sobre cuántos
niños llegan con problemas de malnutrición a la escuela, sea porque no desayunan o
porque no han comido nada desde el día anterior. Según el investigador, estas
administraciones Carne reciben de
llamadas de los centros donde se les comunica que la situación
es porcino visible y escandalosa. fresca,
Para Sarasa, el problema no está en la capacidad de recolectar
información cualitativa y cuantitativa en base a la observación y seguimiento de casos
individuales, Pescados sino frescos
en la voluntad política de utilizar dicha información de manera más
eficaz. “El coste de hacer esta llamada es mínimo, pero no se quiere ni saber”, dice. Y la
vulneración o
De hecho, la de experiencia un derecho acumulada elemental se desde juega 2e0n1e3stcaosndeeclispiorongesra. ma de becas comedor
de
Educo Fuente: corrobora INE, la Encuesta afirmación de de
Sarasa en muchos casos. Diversas direcciones de
colegios Presupuestos de varias Familiares.
comunidades autónomas han detectado casos de niñas y niños que
presentan *El código problemas de gasto paar de alimentación reflejar el gasto y, a la medio vez, han del comedor subrayado es la el carencia 11122, en que
la
contempla el gasto en comedores escolares
sistematización y
de estos casos por parte de las administraciones.
Esta universit
actitud de algunas administraciones apareja una creciente desprotección de
derechos arios
de
los niños y niñas españoles durante el curso escolar y, especialmente, durante el período
estival. Los recortes de las becas comedor por parte de las administraciones autonómicas
han supuesto una reducción de 100.000 comensales de Educación Primaria en sólo dos
cursos escolares. Además, la falta de recursos destinados a este tipo de programas en
verano pone en riesgo a

los más de 500.000 niños que reciben una beca durante el curso, si bien en algunas
comunidades autónomas se han empezado a organizar iniciativas solidarias para paliar la
situación.30
Las reacciones tajantes de los representantes de varias administraciones públicas —
tanto a
nivel estatal como autonómico y local—, que niegan la existencia del problema,31 no han
hecho más que dar razones a la opinión pública para mantener el fenómeno de la
malnutrición infantil en la agenda pública hasta hoy. Por ello, desde hace más de un año,
diversas organizaciones de la sociedad civil y representantes de la ciudadanía están
reclamando medidas para combatir la pobreza y la malnutrición infantiles.32
Al introducirnos en el análisis de las situaciones de malnutrición infantil en España, la
investi-gación
realizada por Educo desde 2013 ha constatado la alerta de diversos actores
sociales, la debilidad de la respuesta pública frente a esta vulneración de derechos, y
también la importancia de las relaciones para valorar el estado de la alimentación
adecuada. Se trata de un factor destacado tanto por profesionales de la salud como por
las escuelas con quienes trabaja el programa de becas comedor. Dichos profesionales
muestran inquietud por el hecho de que niñas y niños coman solos en sus hogares y
asimismo destacan otros aspectos positivos de las becas comedor más allá de la
cuestión nutricional. Cuando madres y padres tienen jornadas laborales largas, los niños
se ven expuestos en cualquiera de las comidas del día a esta práctica de comer solos,
dejando a su arbitrio el hecho de elegir entre unas galletas o algo de fruta para merendar,
por ejemplo. Y uno puede imaginarse la elección. Así, una directora de un centro de salud
expresó: “la peor falta de nutrientes de un niño es la falta de relaciones”. Las entrevistas a
los centros educativos del programa de becas comedor destacan que asegurar una
alimen- tación adecuada tiene efectos en la mejora del rendimiento escolar, en un
menor absentismo, en la mayor vitalidad de niñas y niños en espacios de juego, en la
mejora de la socialización, los hábitos y la convivencia, y permite la participación en
actividades complementarias. De esta evaluación también se perciben las mejoras en el
estado emocional de niñas y niños, su satisfac- ción y felicidad, el bienestar de la familia,
el destino de recursos a otras actividades, así como el impulso de nuevos espacios de
solidaridad en la comunidad educativa.
30 Es el caso de Andalucía, Canarias, Cataluña y la Diputació de Valencia.
31 Es el caso del presidente de la Comunidad de Madrid, Ignacio González, la
cGoonnszeájelreaz ,deel Epdreuscidaceniótne ddee lAas tXuurniatas, dAen Ga alicia, Alberto Núñez Feijóo, la
BOafilceianraesd, eelDceofnenseslaledre dloes SDaelruetc hdoes ldae GlMeneenroarlietnat de
3C2at a lEusñeal,c Basooi dReul iSzí,n ednictrdeeoGtrroesu. ges de Cataluña, laDefensora del Pueblo o el
grupo de organizaciones que están elabo-rando
un informe sobre la vulneración del derecho a la alimentación en
Informeeduco: El bienestar de la infancia en EsCpaatñaalu2ñ0a14. – 30 –

Reflexiones de los centros escolares del programa de becas comedor Educo 2013-
2014
“Por lo menos estamos seguros de que hacen una comida bien al día y no están solos
en casa en el tiempo de comedor. Tienen mejor rutina y están contentos (los padres
también, y muy agradecidos).”
“Además de una correcta alimentación que ha incidido positivamente en la vitalidad
de los alumnos, el hecho de comer en el centro ha permitido una mejor socialización
y esto ha permitido que se sientan más integrados.”
“Es de destacar que a partir de tener las becas, los alumnos han reducido su índice de
absentismo, aunque no podemos constatar de momento una mejora en su
rendimiento académico.”
“Asisten diariamente a clase y al utilizar el servicio de comedor se evita las ausencias
escolares por la tarde, por lo que día a díamejoran su rendimiento escolar.”
“Sí, se ha podido ampliar el número de monitores de comedor que ha hecho posible
pro- gramar actividades lúdico-académicas controlando los conflictos y la atención
a la diver- sidad… Se ha notado mucho la reducción de conflictos en horario de
comedor por lo que influye mucho en las sesiones lectivas de las tardes.”
“El clima de aceptación hace que los niños se sientan más felices e
integrados.”
“Gracias a la beca de comedor el nivel socio-económico de la familia no ha
empeorado, habiendo repercutido positivamente a nivel emocional y social. Los
alumnos se sienten más motivados, integrados y anímicamente más estables.”
“El efecto de las becas comedor se ha reflejado en la buena predisposición de las
familias
que han mejorado las relaciones con el centro
educativo.”
“Hemos observado un mayor compromiso de las familias del centro en general, y en
ayu- darse mutuamente.”

4. A modo de conclusión:
la nueva cuestión social de la infancia en
EEl sanpálaisisñdael bienestar de niñas y niños muestra la superposición de viejas y nuevas
deudas
sociales que revelan la especial situación de vulneración de derechos que tiene la
infancia en España en 2014. Desde inicios del siglo XXI cerca de dos millones de niñas y
niños españoles se encuentran en riesgo de pobreza y exclusión social, a los que a
partir de 2007 se han sumado rápidamente casi otro medio millón. Diversos análisis
recogidos en este y anteriores informes de Educo explican que esta persistencia del
riesgo de pobreza y exclusión social se debe a la debilidad de las políticas de infancia o
directamente a la inexistencia de medidas para su prevención. Este panorama dibuja
una nueva cuestión social de la infancia, que presenta desafíos que precisan de
cambios tanto en la manera de pensar como en la manera de actuar. Un primer asunto
relevante de esta cuestión social es, por tanto, si la sociedad española y sus
representantes políticos consideran aceptable que los dos millones y medio de niñas y
niños en riesgo de pobreza sean parte del escenario social de España en el siglo XXI. La
historia reciente no es alentadora ya que el Estado español muestra un desempeño
muy pobre en la eficacia de transferencias sociales para la infancia y la familia en clave
com- parada con los países de la Unión Europea (UE-27), y esta inercia ha transitado
por épocas de acelerado crecimiento económico y también de crisis, así como por
gobiernos de diversa orientación política a nivel nacional y de las comunidades
autónomas.
Un segundo asunto que presenta la nueva cuestión social de la infancia surge de
constatar
que las niñas, niños y adolescentes españoles son actualmente el colectivo más vul-nerable
al riesgo de pobreza y exclusión social. A nivel de todo el Estado, la
infancia alcanza una tasa de riesgo de pobreza (29,9%) que supera las tasas del resto de
la población, tanto de las personas entre 18 y 64 años (21,9%) como los mayores de 65
(14,8%). Si desgra- namos la situación a nivel de Comunidades Autónomas para ver las
particularidades a nivel de los territorios, ya que a este nivel recaen en buena medida
las políticas de infancia, observamos que Andalucía, Cataluña, Comunidad Valenciana
y Comunidad de Madrid reúnen 1,5 millones del total de la población infantil española
en riesgo de pobreza (2,5 millones). Según estos datos obtenidos a través del Instituto
Nacional de Estadística (INE), de cada 100 niños en riesgo de pobreza, 25 se encuentran
en Andalucía, 15 en Cataluña, 10 en Valencia y 10 más en Madrid y el resto en las otras
cSoi mobusneidrvaadmesosaultoósnopmoracse.ntajes en relación al total de niñas y niños de cada CCAA,
Murcia, An-dalucía
y Canarias muestran las tasas más elevadas de pobreza infantil que oscilan en
torno al
40%, a las que siguen Extremadura, Islas Baleares y Castilla-La Mancha con un 37% de
media. En oposición destaca Navarra con un 16% de pobreza infantil, porcentaje inferior
al riesgo de pobreza de todas las CCAA, e incluso de países como Suiza o Austria en el
contexto europeo. Estas disparidades corroboran la importancia del análisis de las
políticas de infancia y familia, así como de su eficacia, a nivel de las CCAA además del
nivel nacional. Se perciben resultados divergentes dentro de los territorios de un mismo
Estado, como es el caso español, así como entre los países de la Unión Europea. En UE-
28, de acuerdo a Eurostat la media de riesgo de pobreza infantil es de 20,7%, y destaca
España (29,9%) sólo superada por Rumanía (34%).
Como señalamos anteriormente, algunos investigadores y organizaciones señalan la
debi-lidad
de las políticas sociales para la infancia y la familia como un factor explicativo
de la especial vulnerabilidad de la infancia, que pone de manifiesto lo que muchos
especialistas concluyen como la “inexistencia” de una estrategia nacional para la
mejora del bienestar infantil. De hecho, el informe de la Comisión Europea de 2014
señala que ha habido avances en cuanto a la visibilidad de los problemas de la infancia
así como en el desarrollo de programas nacionales y territoriales, “pero los resultados en
ganancias de bienestar infantil son limitados”. Desde la crisis, además del II Plan
Estratégico Nacional para la Infancia y la Adolescencia 2013-2016, han aparecido
algunos planes autonómicos como los de Aragón

(2010-2014), Castilla-La Mancha (2013-2016), Cataluña (2010-2013) y La Rioja (2011-
2014).
En relación a estos, el informe de la Comisión Europea recuerda que “los niños
vulnerables aparecen con nitidez pero no suele aparecer el problema de la pobreza
infantil, y mucho menos el objetivo de erradicación de la pobreza infantil severa”.
Otro factor crucial que forma parte de la nueva cuestión social de la infancia en España
en
2014 es que buena parte de la opinión pública, de la clase política y de los medios
masivos de comunicación aún concibe a la infancia como una moratoria social, es decir,
como colectivo que sólo cuenta por lo que será y hará en el futuro. Frente a esta
representación cultural y social de la infancia, cabe recordar que niñas y niños son
sujetos de derecho y que el Estado y las Administraciones son los titulares de
obligaciones para su garantía y realización, tal como lo marca la Convención sobre los
Derechos de la Infancia Por lo anterior, la p(CoDbrI)eyzaelminafracnotjiul rídnioco eesspasñoollo. un problema social sino
fundamental-mente
una vulneración de derechos que los Estados tienen la obligación de remediar.
La serie de análisis sobre bienestar infantil en España realizados por Educo desde 2013
han mostrado una vulneración progresiva de los derechos de la infancia a partir de
2007 que ha revelado una regresión de los derechos de niñas y niños y,
consecuentemente, una pérdida de su bienestar y su calidad de vida.
Como vimos en informes anteriores, una herramienta útil para acercarnos al análisis
de la
dimensión material del bienestar es observar los tres factores determinantes para
comprender la pobreza y el bienestar infantil que proponen Minujin y Nandy (2012):
las carac- terísticas del hogar, la situación laboral de los padres y las transferencias
sEoncriealleasc.ión al primer factor, las características del hogar, en este informe hemos visto
que
en España los hogares con hijos tienen más riesgo de pobreza que los hogares sin hijos,
situación que se daba incluso antes de que empezara la crisis económica. Son los
hogares con hijos los que tienen más dificultades para llegar a fin de mes y además,
algunos autores señalan que el sistema español de prestaciones “penaliza a los
hogares con hijos” (Calero y Choi, 2012), dado que las prestaciones monetarias
percibidas (considerando prestaciones por

desempleo, jubilación, supervivencia, enfermedad, discapacidad, hijos, exclusión
social, vi-vienda,
educación) son un 43% de las que perciben los hogares sin hijos menores de 18
aSñeohsa.mostrado también que casi una de cada dos familias monoparentales estaban en
riesgo
de pobreza en 2013 (47,6%), en tanto para las familias numerosas el porcentaje supera
el
40%, es decir, más de una de cada tres. Se percibe, además, que en estos hogares
Ennumcuearonstoosa lolassaidtuoalecsicóenntlaesborercailbdeen leolsmcauyiodraidmopraecst,osedgeulnadpoobfarectzoar. clave de la pobreza
y
el bienestar infantil, la destrucción de tres millones de puestos de trabajo y el aumento
de la precariedad laboral que han tenido lugar en estos últimos años han supuesto que
se tripli- quen desde 2007 las familias con niños donde ninguno de los cuidadores
trabaja, llegando a 943.000 en 2013. Asimismo, se ha triplicado la población infantil que
vive en hogares con baja intensidad laboral, es decir, con personas en edad activa que
trabajan por debajo del
20% de su potencial laboral. A su vez, el endurecimiento de las condiciones para
acceder a las prestaciones por desempleo y a otros tipos de prestaciones para asegurar
unos ingresos mínimos ha dejado a numerosas familias sin recursos. En relación a la
cuestión de la situación laboral de madres y padres, resulta sumamente llamativo que
la Oficina estadística europea (Eurostat) recopile un capítulo de indicadores bajo el
título de ‘Pobreza en el trabajo’ para referirse al riesgo de pobreza de personas insertas
en el mercado laboral. Esto muestra el cuestionamiento actual del trabajo asalariado
como principal instrumento de reducción del riesgo de pobreza y como factor de
inclusión social.
Respecto al tercer factor clave para comprender el bienestar infantil, las transferencias
so-ciales
a la infancia y a la familia, hemos visto que gran parte de los analistas sociales
las consideran insuficientes en diversos ámbitos. La inversión del gobierno en
programas destinados a este colectivo es significativamente baja (5,4% del gasto
social) en comparación con la media europea, que se ubica en el 8%.
Las transferencias sociales a la infancia suponen una reducción del 40% de la pobreza
infantil
en Europa (Macquet-Engsted, 2012), pero existen asimetrías notables entre países.
Mientras los países escandinavos y los países del norte de Europa ocupan las primeras
posiciones en el listado según su eficacia en reducir el riesgo de pobreza (Noruega
70,8%, Islandia 69,5%, Finlandia 63,5%), el resto de países tienen unas tasas de eficacia
que oscilan entre el 25%y el
60%. España (22,5%) se sitúa en el penúltimo lugar, sólo por encima de Grecia (22,5%) y
Spioor bdseebravjaomdoesItlaalieafi(c2a5c,i9a%a),nRivueml daneíala(s2c9o,5m%u)n, iBdualdgeasriaau(3tó0n,4o%m)ays Peosrptauñgoalla(s3,3v,e9m%o).s que
Galicia
(42,97%), Canarias (35,92%), Castilla y León (34,32%) y Asturias (30,56%) consiguen
reducir la pobreza infantil entre 11 y 21 puntos porcentuales, mientras que otras no
llegan a reducir dos puntos. Dado que las políticas de infancia son competencia casi
exclusiva de las comunidades autónomas, cabría hacer un análisis en profundidad en
cada territorio sobre la eficacia de dichas transferencias, así como de la intensidad y
sSeinveerimdabdardgeol,ampoiebnrterzaas innufaensttirloesnvceacdianoCsCAeAur.opeos como Francia, Irlanda o Alemania
me-joraron
las prestaciones económicas a la infancia para frenar y paliar los efectos de la
crisis económica, en España se han recortado, o en su caso, eliminado, las
prestaciones de carácter universal como el cheque-bebé, o las cuantías destinadas a
becas comedor, becas para libros de texto u otros tipos de ayuda para los niños más
vulnerables. El último informe de la Comisión Europea (2014) enumera recortes
significativos en los presupuestos de servicios públicos para la infancia en España entre
2011 y 2012 como un 15,7% las prestaciones por hijo en la Seguridad Social o un
42,5% las de atención a la familia e infancia, entre otros. Estos recortes se han
producido al mismo tiempo que un generalizado aumento de la demanda de servicios
sociales, según señala el I Informe de los Servicios Sociales de España

(2013). La demanda ha aumentado más de un 60% en todas las comunidades y supera el
80%
en Baleares, Navarra, Canarias, y Madrid.
Pero más allá de la eficacia, el principal problema de las transferencias sociales es que la
baja
inversión conlleva unas limitadas tasas de cobertura. Mientras países como Alemania,
Irlanda, Dinamarca y Francia ofrecen prestaciones universales a las familias con
menores de 17 años (cubriendo entre el 95 y 100%), en España las tasas de cobertura
no llegan al 15% (datos de 2006, Sarasa y Luppi, 2012). Esto lleva a poner la atención
en los requisitos, umbrales y condiciones que establece la Administración para acceder
aTallacsopmreostahcaioenxepsli.cado el investigador de la Universitat Pompeu Fabra, Sebastià Sarasa,
los
requisitos para obtener becas escolares, por ejemplo, han fijado su atención en la
concilia- ción laboral de la mujer o en el nivel de renta disponible del hogar, dejando de
lado otros indicadores como el riesgo de pobreza del hogar o la estructura familiar. En
el caso de las becas comedor por ejemplo, de acuerdo a la memoria del Programa
Educo 2013-2014, se percibe una fuerte demanda de hogares que quedan excluidos
de los umbrales fijados por las administraciones pero que, de acuerdo a los servicios
sociales y a los centros educativos, requieren un apoyo adicional para cubrir el costo de
bDeeceasstapafroarmunaaoablismerevnatmacoiósnelasduercguimadiean. to de nuevas deudas sociales que, sumadas a las
viejas
(el Estado español mantiene más de dos millones de niñas y niños en riesgo de pobreza
desde inicios del siglo XXI), conforman un fenómeno reciente y poco analizado al que
muchos se refieren como ‘nueva pobreza’ y que remite a áreas de desprotección de
derechos de niñas y niños que también constituyen la nueva cuestión social de la
iAnfraanízciadeenunEsapñaoñad. e trabajo de Educo en las 17 comunidades autónomas, a través del
Progra-ma
de Becas comedor, un asunto de interés ha surgido en el desarrollo de la investigación
sobre de la malnutrición en España. El aumento de niñas y niños que no pueden
acceder a la “ingesta de carne, pollo, pescado o su equivalente vegetal al menos
cada dos días” ha aparecido como una señal de alarma en los últimos años, al punto de
haber ubicado la cuestión de la alimentación infantil en un lugar preponderante de la
agenda pública española. Esta ‘ingesta’, que es uno de los indicadores de ‘carencia
material severa’ que proporciona el

INE, señala un aumento de lamalnutrición infantil en el estado español hasta cerca de
215.000
niños en 2012. Además, entre 2007 y 2013, se ha duplicado el número de niños que
sufren carencia material severa en España, pasando de 345.000 a 700.000 según el
EEnureosstteats.entido, profesionales de centros de salud consultados han realzado otro factor
im-portante
en relación a la alimentación adecuada: el hecho de que niñas y niños coman
solos o acompañados. Tal es la importancia dada a esta última cuestión que la directora
de un centro de salud expresó: “La peor falta de nutrientes de un niño es la falta
de relaciones”. De esta manera, se revela la importancia de las relaciones humanas
para valorar el estado de la buena alimentación, y además la estrecha relación entre
factores materiales y relacionales para la mejora del bienestar infantil.
Las entrevistas de evaluación a los centros educativos que han participado en el
Programa
Becas Comedor de Educo destacan que asegurar una alimentación adecuada tiene
efectos en la mejora del rendimiento escolar y en un menor absentismo. De igual
modo, se señalan otros aspectos relevantes como la “mayor vitalidad de niñas y niños
en espacios de juego”, la “mejora de la socialización, los hábitos y la convivencia”, o el
hecho de “permitir la partici- pación en actividades complementarias”. Los especialistas
de los centros educativos también destacan el impulso de nuevos espacios de
solidaridad en la comunidad educativa por parte de las familias que se han acogido al
programa, así como mejoras en el estado emocional de niñas y niños, o asimismo en la
sEantisrfeascucmióennv, iteasl tqause cdaermenuceisatsrane.n políticas eficaces de infancia, que generan una
desprotección
de derechos de niñas y niños, pone de relieve la inadaptación de los mecanismos
existentes para garantizar los derechos de la infancia y la mejora del bienestar infantil. Esta
inadaptación no debería llevarnos a un ajuste de la respuesta pública dentro del actual
paradigma de “políticas para niñas y niños con problemas”, sino a un nuevo paradigma de
políticas integrales de infancia. Así, la universalización de prestaciones para la infancia y
la familia que se observa en el espectro de políticas de la mayoría de países de la UE-28,
surge como un tema a debate para los desafíos que plantea la nueva cuestión social de
lEastinafannuceiavaencuEsepstaiñóan. social de la infancia exige replantear los mecanismos para la
efectiva
realización de los derechos de niñas y niñas en España. De esta forma se podrá pensar
y actuar con un enfoque preventivo e integral, y no paliativo, sobre los factores
determinantes de la pobreza infantil y apuntar hacia la mejora del bienestar de niñas y
niños.

Anexo
Capítulo 1. El riesgo de pobreza infantil en las comunidades autónomas
Menores de 18 años en riesgo de pobreza moderada y severa, España (%)
2007 2008 2009 2010
2011 2012 2013
Pobreza
moderada
Pobreza
severa
26,2 28,2 26,8 29,2
29,5 29,9 27,5
11,9 10,8 13,4 15,4
15,5 15,3 14,2
*Pobreza moderada: personas que viven por debajo del umbral de pobreza,
situado en el 60% de los ingresos de la media
de la comunidad de referencia.
*Pobreza severa: personas que viven por debajo del 40% de los ingresos de la
media de la comunidad de referencia.
indicador a partir de 2013, con lo que los
datos de ese año se deben comparar con cautela con respecto a los años anteriores.
60
Tasa de riesgo de pobreza según grupos de edades por comunidades autónomas, 2012 (%)
50
40
30
20
10
0
Menos de 18 años De 18 a 64 años 65 o más años
Fuente: INE,
2012.
Umbrales de pobreza de referencia en
España, 2007-2012
-
1,
2
Umbral 2010 2011 2012
para un
hogar de 2
adultos y
Fuente:
INE.
2007 2008 2009
2 niños
(euros)
Variación
interanual (%)
14.672,4 15.911,2 16.198,6
15.960 15.271,2 15.082,4
- 8,4 1,8
-1,5 -4,3

Capítulo 2. Factores determinantes de la pobreza y su efecto en el bienestar infantil
Riesgo de pobreza infantil por grupos de edad, España (%)
40,0
35,0
30,0
25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
0-5 años 6-11 años 12-17 años
Fuente: Eurostat,
14-7-2014.
Población infantil que vive en hogares con baja intensidad laboral por grupos de
edad, España (%)
18,0
16,0
14,0
12,0
10,0
8,0
6,0
4,0
2,0
0,0
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Menos de 6 años Entre 6 y 11 años Entre 12 y 17 años
Fuente: Eurostat,
4-6-2014.
Población infantil que vive en hogares con baja intensidad laboral por comunidades
autónomas, 2012 (%)
Murcia
Asturias
País
Vasco
Navarra
Castilla y
León
Madrid
Cantabri
a
12,
2%
12
%
8,1
%
7,6
%
7,4
%
6,7
%
6,4
%
Ceuta
Aragón
Baleare
s
Melilla
Extrema
dur
Galicia
Rioja
Canari
as
29
%
16,
7%
15,
9%
15,
9%
14,
8%
12,
9%
12,
9%
12,
Informeeduco: El bienestar de la infancia en España 2014 7% – 38 –

Fuente: INE,
2012.
Eficacia de las transferencias sociales a la infancia en Europa, 2012
Noruega 8,3
I2s8la,4n d i a 7 0 ,8 10
F3i2n,8la n d i a 6 9 , 511,1
I3r0la,4n d a 6 3 , 5 18
4R6ei,6n o U n i d o 6 1 ,148,5
4D5in,3a m a r c a 5 9 ,2 10,2
2A4u,s6tr i a 5 8 , 517,5
S4u0e,8ci a 5 7 ,114,6
L3u2x,6e m b u r g o 2 2 , 65 5 , 2 47,3
5H2u,n2gría 22,6
4R7ep,3ú b l i c a C h e c a 5 2 , 213,9
2A8le,8m a n i a 5 1 , 7 15,2
3E1sl,o2v e n i a 5 1 ,313,5
2B7él,g6i c a 5 1 , 116,7
3C3h,i3p r e 1 3 , 9 4 9 , 8 26,2
L4i6t,u9ania 20,8
F3r8a,n8c i a 4 6 , 4 19
3E5st,o3n i a 4 6 , 2 17
3H1ol,4an d a 4 5 , 913,2
2E4u,r4o p a 2 8 4 5 ,920,7
3C6ro,6ac i a 4 32,42,3 38,3
4P1ol,o8nia 21,5
3E6sl,o2v a q u i a 4 0 ,621,9
S3u6i,1za 3 9 , 317,8
2M9a,l2ta 3 9 23,1
L3e7t,o7n i a 3 8 , 7 24,4
3P9or,5tu g a l 3 8 , 221,8
3B3u l g a r i a 3 3 , 9 28,2
4R0u,m5 a n í a 3 0 ,434,6
I4ta9l,i1a 2 9 , 5 26
3E5sp,1añ a 2 5 ,929,9
3G8re,6ci a 2 2 , 5 26,9
32,1 16,2
Fuente: Eurostat,
14-7-2014.
Riesgo de pobreza después Riesgo de pobreza antes
Eficacia
de las transferencias de las transferencias
de las transferencias

Bibliografí
aBauman, Z. Trabajo, consumismo y nuevos pobres. Editorial Gedisa,
2000.
Calero, J. y Choi, A. (Instituto de Economía de Barcelona) “Exclusión social de los hogares con
hijos. Incidencia de la crisis económica.” En: Navarro,V. (Dir.) y Clua-Losada, Mònica (Codir.).
El impacto de la crisis en las familias y en la infancia. Observatorio Social de España. Ariel:
2012,
Madrid.
Castel, R. La metamorfosis de la cuestión social. Una crónica del salariado. Paidós,
2002.
Comisión Europea. Recomendación Invertir en la infancia: romper el ciclo de las desventajas.
Comisión Europea, 2013.
Domínguez, M. y González, M. J. (UPF) “El impacto de la crisis en el bienestar social de la
infancia en España.” En: Navarro, V. (Dir.) y Clua-Losada, Mònica (Codir.). El impacto de la
crisis en las familias y en la infancia. Observatorio Social de España. Ariel: 2012, Madrid.
Dossier Catalunya Social. “Propostesdel tercer sector.” Núm. 34. Nova pobresa i renda mínima
d’inserció. Mayo 2014. Taula d’entitats del Tercer Sector Social de Catalunya.
Educo. La regresión de los derechos de la infancia. Educo, septiembre
2013.
Educo. Los derechos no se van de vacaciones. El bienestar de niñas y niños en verano.
Educo,
mayo 2014.
Educo. ¡Es que no me lo habías preguntado antes! Lo que los niños dicen: la dimensión subjetiva
del bienestar infantil. Educo, febrero 2014.
GaitánMuñoz, L. (2011): “El contexto y marco conceptual. El estado de Bienestar, las políticas
públicas y los derechos de los niños.” En Unicef-España (2011): Las políticas públicas y la infan-cia
en España: evolución, impactos y percepciones. Madrid. Unicef.
Laparra, M. et al. Crisis y fractura social en Europea.Causas y efectos en España. Obral Social
la
Caixa. Colección Estudios sociales núm. 35. 2012
Minujin, Alberto y Nandy, Shailen (ed). Global childpoverty and well-being. Measurement,
con-cepts,
policy and action. The Policy Press,Reino Unido: 2012.
Rodríguez Cabrero, Gregorio. Invertir en la infancia:romper el ciclo de las desventajas. Un
infor-me
de políticas nacionales.Comisión Europea, 2014.
Sales,A. El delito de ser pobre. Una gestión neoliberal de la marginalidad. Colección Asaco,
núm.
20. Icaria Editorial: 2014.
Sarasa, S. y Luppi, F. (UPF) “Crisis económica y pobreza infantil en algunos países de la Unión
Europea.” En: Navarro, V. (Dir.) y Clua-Losada, Mònica (Codir.). El impacto de la crisis en
las
familias y en la infancia. Observatorio Social de España. Ariel: 2012, Madrid.
Síndic de Greuges de Cataluña. Informe sobre la malnutrición infantil. Julio
2013.

Educo, Septiembre del 2014
Investigación y redacción: Carla Pascual
Roig Edición: Gonzalo de Castro Lamela
Maquetación: Elena Martí
Para más información sobre los temas tratados en este documento, póngase en
contacto:
estudios@educo.org

Informe educo setiembre_2014

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (19)

Destacado (6)

Similar a Informe educo setiembre_2014 (20)

Más de Llama Montaigne (20)

Informe educo setiembre_2014