La republica en las urnas el despertar de la democracia en españa

El despertar de la democracía en España

La Republica en las urnas
(El despertar de la democracia en
España)

2

•

Si Gumersindo de Azcárate hubiera podido presenciar
las elecciones de 1933 a buen seguro que, pese a las
ostensibles diferencias entre éstas y las que él
contempló en la Restauración, no habrían terminado
de complacerle. Cierto es que observaría con alborozo
cómo el gobierno replegaba sus abusivas intrusiones
en los comicios y el fraude manifiesto se reducía a la
nada. Pero hubiera continuado lamentándose porque
las costumbres políticas españolas no se encauzaban
a través de la senda moral que él había trazado. En
1933, los ministros, los gobernadores civiles y los
alcaldes insistían en favorecer a su propia
candidatura, a veces a costa de limitar la libertad de
propaganda de la ajena. Además, prolongaban el
hábito de usar durante la campaña los medios
oficiales anejos a su cargo, en general con un disimulo
que no lograba atenuar lo que tenía de ilegal.
Tampoco a Azcárate le hubiera complacido presenciar
el uso de la violencia y de otras formas de boicot que
hacían de la lucha electoral, en algunas partes de
España, una práctica de riesgo.
3

•

•

Pero era más. Hubiera contemplado con repulsión cómo la prensa tomaba partido por una u otra opción
política, a veces extremando el apasionamiento y la tendenciosidad de sus informaciones. Hubiera
lamentado que el elector no sólo se inclinase a defender ideas atisbando el «bien común», sino que, ante
todo, acudiera a las urnas movido por intereses personales «egoístas» y utilizara el derecho a voto como
se le antojaba a su «arbitraria voluntad». Hubiera criticado que el candidato se consagrase no a mirar por
el porvenir de España entera, sino que dedicase sus programas a la defensa de esos intereses «egoístas» y,
peor, a «comprar votos» haciendo propuestas y creando expectativas centradas en las demandas de su
electorado. Azcárate hubiera condenado, en fin, no ya la entrega de «regalos» al elector como forma de
promoción de la candidatura, sino hasta los propios mítines y banquetes políticos y, desde luego, tampoco
es que hubiera visto con simpatía los nuevos métodos de proselitismo masivo que apelaban de igual forma
al sentimiento que al raciocinio.
En resumen, la crítica del regeneracionismo a los hábitos electorales españoles hubiera despreciado
fenómenos que hoy se consideran un anticipo de modernidad. La acerada diatriba de Azcárate y otros
tratadistas no partía de un análisis de las elecciones como un hecho considerado en sí mismo e insertado
dentro de un determinado contexto político, con cierta perspectiva histórica. Al contrario, no era sino un
juicio a partir de determinada dimensión moral (mejor, moralista), respetable pero irremediablemente
subjetiva y orientada a modificar una realidad en función de sus preferencias. Con el agravante, típico del
regeneracionismo, de exagerar el mal hasta el punto de obviar los cambios que la práctica electoral
frecuente, en el seno de un régimen liberal y constitucional estabilizado tras 1875, estaba impulsando por
sí misma.

4

•

•

No era de extrañar. La radical diagnosis de los «males que sufría la patria» valió como discurso legitimador
del «regeneracionismo», en cuanto que servía para justificar que la propia idea de regeneración, de
completo remozamiento de España, constituía una necesidad absoluta e improrrogable. constituía una
necesidad absoluta e improrrogable. Era evidente que los que pretendían refundar nuevamente un país no
podían detenerse ante grises, sombras o matices que cuestionasen esa necesidad de cambio tan drástico
y, claro está, la imperiosa adopción de los múltiples arbitrios que proponían.
En lo que a los comicios respecta, ya se vio cómo una de las soluciones brindadas era, sorprendentemente,
no la desaparición del «encasillado», que estorbaba la competencia interpartidaria y la movilización de los
electores, sino su utilización «virtuosa» por el gobierno para que en las Cortes se guardara asiento a las
eminencias de la intelectualidad española. Otros autores protestaban por el progresivo repliegue de la
intervención gubernamental, que estaba haciendo posible mayores dosis de lucha y concurrencia real a las
urnas, porque dejaba los comicios en manos de los caciques locales y provinciales. Arbitrismos aparte, la
cáustica crítica del regeneracionismo tuvo un peso fundamental en el análisis que, hasta los años setenta y
ochenta del siglo XX, no no pocos historiadores españoles y extranjeros articularon sobre el régimen
liberal de la Restauración en general, y del modo en que se hacían las elecciones en particular

5

•

Esta crítica se sobredimensionó por el
desconocimiento que, en España, se tenía de
algunos de los efectos no queridos de la praxis
democrática. El anhelo democratizador, fruto de
casi cuatro décadas de Dictadura franquista, llevó
a cierta idealización que se ha ido disipando con el
tiempo. Y es que, treinta años después, se ha
presenciado cómo fenómenos como la
«oligarquización» y el «clientelismo» no son
anecdóticos en el sistema democrático actual, por
no hablar de la corrupción.

6


•

•

Por ello, cabe plantearse si, en ocasiones, parte de la historiografía no se ha dejado llevar por prejuicios,
sobre todo a la hora de criticar los hábitos de aquellos políticos y, desde luego, sepultando en una tumba
de desdén y olvido todo un siglo de práctica electoral. A veces da la impresión de que se ha puesto antes
la silla de montar que el caballo, es decir, se ha dado por hecho el fracaso del régimen liberal y
constitucional en España y se han habilitado explicaciones para comprender tal fracaso sin llegar a analizar
con profundidad el fundamento de semejante balance. Porque cabría también preguntarse cómo una
experiencia fracasada pudo ser tan duradera. No está de más insistir en que, hasta 1936, España fue, de
entre las naciones mayores de la Europa continental, la que disfrutó de más años de vigencia del régimen
representativo y de las libertades civiles.
Si esto fue así, entonces habrá que convenir que España también tiene una de las historias electorales más
longevas y densas del mundo, lo suficientemente larga como para variar respondiendo a contextos
políticos cambiantes (por tanto, muy difícil, por heterogénea, de analizar, juzgar y sentenciar de forma
global) y, sin duda, para crear también unos hábitos y unas tradiciones que, por fuerza, habían de estar
presentes, en mayor o menor grado, en los comicios de 1933.

7

•

Hasta el punto que, contra la opinión de los que consideran que la democracia republicana y la «sinceridad
electoral» de este período resultaron consecuencia de una brusca ruptura política con el pasado más
inmediato, el sufragio universal, la competencia y su secuela de movilización masiva, la relativa inhibición
del gobierno, la fragmentación del mapa político republicano, la descentralización de los partidos políticos
y su incidencia en la elección de candidatos, los métodos de captación de voto, los resultados electorales
en buena parte de las circunscripciones del país, la reducción del fraude… no eran hechos ajenos a lo que
ya había acaecido, y había comenzado progresivamente a imperar, en los comicios del primer tercio de
siglo. Todo ello impulsado desde que en 1875 comenzara un lento movimiento de torna atrás respecto a
los hábitos heredados de las «elecciones administrativas».

8

•

Claro que si resulta imposible entender la consulta
de 1933 sin un análisis de lo que habían sido las
elecciones en España, tampoco cabe desdeñar lo
que ésta tuvo de específico e innovador. Fue
verdaderamente, y no la de 1931, pórtico de una
nueva etapa de la historia electoral española: la
genuinamente democrática. Por varias razones. En
primer lugar, porque la competencia alcanzó, con
mayor o menor intensidad, a todas las
circunscripciones electorales del país. En segundo
lugar, porque, a consecuencia de ello, la
propaganda alcanzó una extensión y ardor propios
no de las añejas campañas del liberalismo
decimonónico sino de la «política de masas», tan
de moda por entonces en Occidente. En tercer
lugar, porque los partidos centraron sus esfuerzos,
sobre cualquier otra consideración, en movilizar al
votante e impulsar suconsideración, en movilizar al
votante e impulsar su concurrencia a las urnas, y
porque esa movilización alcanzó a un volumen de
ciudadanos nunca antes visto en la historia de
España
9

En cuarto lugar, porque estos partidos adaptaron los métodos de propaganda tradicionales,
haciendo uso de las innovaciones tecnológicas a este fin, y hasta atisbaron fórmulas de
financiación modernas. En quinto lugar, porque la intervención partidista del gobierno fue
contenida y poco importante, y el «encasillado» y otros pactos entre adversarios para limitar la
oferta electoral se difuminaron por completo. Y, en sexto lugar, porque los resultados fueron
fruto, sin duda, de los deseos del cuerpo electoral, hasta el punto que el fraude y la corrupción
tuvieron en ellos una incidencia marginal. Pero cabe añadir un último motivo que hace a estos
comicios trascendentales: articularon, por vez primera en mucho tiempo, una posibilidad de
alternancia en el poder impulsada desde abajo (por el electorado) y no desde arriba (sea la
inducida por la Corona o la Presidencia de la República, por el pacto entre las elites de distintos
partidos o por los pronunciamientos

10

•

•

¿Qué incidencia tuvo en todo ello la legislación republicana? En general, la Constitución de 1931 y las
reformas parciales de la Ley de 1907 facilitaron reformas parciales de la Ley de 1907 facilitaron el tránsito
a la política de masas al adoptar dos principios. De un lado, la sustitución de los pequeños distritos por
grandes demarcaciones electorales provinciales con amplio censo, y la supresión de casi todas las
circunscripciones urbanas exceptuando las de las ocho ciudades más importantes del país. De otro, la
introducción del sufragio femenino y la rebaja de la edad de voto de veinticinco a veintitrés años, que
significó la ampliación más importante del cuerpo electoral desde 1890.
La extinción del distrito supuso un fuerte varapalo para las maquinarias comarcales sobre las que habían
descansado los partidos de notables hasta 1923. Así, los políticos de la Restauración que querían
participar de la política republicana hubieron de replantearse sus estrategias para obtener el escaño. La
ampliación de las circunscripciones supuso un estímulo para la organización de formaciones políticas a
nivel provincial, con una organización más compleja, estable y algo más centralizada, y con programas
menos apegados a los intereses locales. Estos partidos se vieron incitados a sumar la fidelidad de un
número creciente de adeptos con consignas y lemas más abstractos, imbuidos de unos principios
ideológicos básicos compartidos por colectividades amplias, y con liderazgos que personificaban e
interpretaban esos principios. Pero unas formaciones comenzaron antes que otras. El PSOE, el Partido
Radical y Acción Popular se constituyeron en los primeros agentes de movilización de los nuevos y
extensos grupos de electores, desarrollaron los nuevos métodos de captación del voto, articularon
sistemas de organización complejos sobre los que se sustentó el esfuerzo de propaganda, y encuadraron
en funciones específicas al número de agentes electorales más importante de la historia de España

11

•

•

No obstante, a pesar de los cambios avistados, las elecciones de 1933 no significaron más que el comienzo
de la transformación. Los grandes partidos estaban todavía en proceso de centralización y estructuración,
tratando de solidificar unas organizaciones que habían sufrido algunos trastornos merced a su fuerte
crecimiento, y que se habían sustentado en la adhesión de nuevos militantes, pero también de entidades
políticas locales y provinciales completas. Las viejas maquinarias de los partidos de notables aún
sobrevivieron incorporándose íntegras a las nuevas formaciones políticas con el fin de que su líder
obtuviera un puesto en la candidatura o, al menos, que ese partido asumiese los intereses comarcales de
la maquinaria.
Pero también hubo caciques que, sin integrarse en ningún partido, pactaron coaliciones e intercambiaron
su arraigo efectivo en un antiguo distrito por un puesto en una candidatura provincial. Este fenómeno vino
reforzado, además, por la gran autonomía que las organizaciones provinciales de los partidos demostraron
en la confección de las listas. A pesar de que los comités nacionales dictaban una serie de normas
generales que limitaban y ordenaban un tanto el proceso de selección de aspirantes y la configuración de
las alianzas, lo cierto fue que estas tareas pocas veces escaparon del control de las organizaciones
provinciales, que se convirtieron en intérpretes absoluto de lasdemandaban, hasta tal punto que tampoco
las cuestiones locales fueron soslayadas. La propaganda pudo exagerar y hasta desenfocar determinados
temas, pero se atuvo a la realidad tal y como la concebían los partidos, con su propia interpretación de los
hechos4.

12

•

•
•

En cuanto a los episodios de violencia física, no puede obviarse que existiera un ambiente tenso que
propiciara un lamentable reguero de muertos y heridos, algo que no había resultado, por desgracia,
excepcional en los comicios españoles. Desde una perspectiva actual, no pueden considerarse normales
unas elecciones donde las reyertas entre militantes de diferentes partidos generaron 22 muertos, un
número bastante superior de heridos de diversa consideración, y decenas de atentados y encontronazos.
A ellos habría que sumar el saldo trágico que dejó el boicot violento de la CNT: seis cadáveres, a sumar a
los anteriores, y una veintena de heridos. De esas 28 víctimas, la interposición de la fuerza pública para
acabar con los disturbios originó cinco (cuatro activistas y un cabo de la Guardia Civil). Además, un
suboficial del ejército murió por una bomba anarquista. Si exceptuamos a los dos asesinados miembros de
las fuerzas armadas, la distinta militancia de los restantes 26 fallecidos deja
instrucciones emanadas de arriba para adaptarlas al contexto político de su territorio. Fue la primacía de
la descentralización la que originó la abigarrada oferta electoral de 1933.
No obstante, si las nuevas circunscripciones alentaban la progresiva sustitución de las maquinarias
políticas de distrito por organizaciones provinciales de partido, el establecimiento de un tope, la
obligatoriedad de que al menos un candidato alcanzara el 40 por 100 de que al menos un candidato
alcanzara el 40 por 100 de los sufragios para validar una elección en primera vuelta, contrarrestó la
simplificación del fragmentado panorama político español. Dada la multiplicidad de partidos que existían a
nivel nacional, y el rompecabezas de la vida política provincial, ese mínimo incentivaba las coaliciones y
suponía una prima a los pequeños partidos y, por extensión, a las maquinarias políticas de distrito.
Ciertamente, aunque éstas no tuvieran capacidad propia de competir por los escaños, su pequeño
contingente de electores podía resultar decisivo en la confrontación de los partidos mayores.
13

•

•

Además, como en la mayoría de las circunscripciones la diferencia entre ganar, quedar en segunda
posición y quedar en tercera resultaba apabullante, aunque esto no se tradujera en márgenes amplios de
voto, los partidos no solían esperar a la segunda vuelta para articular alianzas, sobre todo si estaban
convencidos de que por sí mismos no lograrían vencer y, además, si existían otras fuerzas ideológicamente
afines en la circunscripción.
Así, en Madrid, en el caso de que un candidato hubiera sido votado por el 40 por 100 de los electores, la
candidatura que ganase (aunque todos sus candidatos solamente hubieran obtenido un voto más que los
siguientes) se llevaba 13 de los 17 escaños de la circunscripción. La que quedase en segunda posición
(aunque igualmente sus aspirantes llevaran una mínima ventaja sobre la tercera) obtenía los cuatro
reservados a las minorías. Las demás no obtenían ni un solo escaño. Prácticamente el resto de las
circunscripciones respondían, en mayor o menor medida, a semejante patrón. Así las cosas, el miedo a la
derrota impulsó a los partidos grandes no a competir en solitario y a priorizar en las elecciones el
reforzamiento de la opción ideológica que representaban, sino a dejar en sus candidaturas algunos huecos
para las formaciones pequeñas y las viejas organizaciones comarcales, y sumar sus votos. Éstas
encontraban, así, un eficaz asidero para sobrevivir, pero también un magnífico instrumento de chantaje
que engrandecía su verdadero peso electoral.

14

•

Por otra parte, la ampliación del voto a la mujer, en
las mismas condiciones que el varón, y a todos los
jóvenes de entre veintitrés y veinticinco años
constituyó un incentivo muy fuerte para modificar
las pautas políticas legadas por la Monarquía liberal
y multiplicar el impacto que, por sí, la
nueva delimitación de circunscripciones estaba
provocando. El cuerpo electoral se duplicó,
provocando una nueva riada de consumidores de la
política a la que los partidos hubieron de responder
adaptando sus programas para dar entrada a
propuestas y lemas con los que atraerlos. Hicieron
más. Los socialistas y las derechas (sobre todo AP)
incorporaron muy pronto a jóvenes y a mujeres a
sus organizaciones, y les concedieron protagonismo
en la difusión del mensaje electoral y en las tareas
de organización anejas a la campaña. La
competencia por el voto de los nuevos electores fue
tal que ese protagonismo no se retrasó a comicios
siguientes, sino que comenzó de forma muy
destacada ya en las elecciones de 1933.
15

•

•

Los socialistas, confiados en el carácter básicamente izquierdista de la juventud española, ya habían
pedido en 1931 la reducción de la edad de voto a los veintiún años. Sin duda, la importante presencia de
los estudiantes universitarios en las manifestaciones y asonadas contra la Dictadura de Primo de Rivera, y
el crecimiento de la militancia juvenil en el PSOE y en otros partidos más a su izquierda, tendían a
acrecentar esa impresión. No obstante, la actitud de las derechas en este asunto difirió mucho de la que
adoptaron los republicanos con el sufragio femenino. Cierto que se opusieron a que la edad de voto se
rebajara a los veintiún años, pero decidieron competir con la izquierda por este segmento de población, y
potenciaron todo lo posible la incorporación de los jóvenes a sus filas. El mejor ejemplo de ello fue sin
duda Acción Popular, que articuló y dio participación a su ala juvenil, la JAP. La contribución de los jóvenes
a la campaña electoral de la Unión de Derechas fue tan destacada que sobre ella recayó la mayor parte de
las tareas de organización y proselitismo.
La movilización y la competencia constituyeron, por el contrario, las asignaturas pendientes de los
partidos republicanos. Imbuidos de la importancia que aún tenía el control del poder ejecutivo y el «influjo
moral» del gobierno para inclinar el voto «ganófilo» a su favor (al que daban un volumen que los
resultados finalmente no justificaron) pusieron menor empeño en la propaganda que los grandes partidos
y coaliciones sin asidero oficial (PSOE o Unión de Derechas). Aun así, conscientes de que las cosas habían
cambiado sobremanera desde la Restauración, no renunciaron a realizar un esfuerzo de propaganda que
tampoco puede minusvalorarse, sobre todo si hacemos referencia al Partido Radical.

16

•

•

Sin embargo, donde más se notó la Partido Radical. Sin
embargo, donde más se notó la diferencia con la izquierda
socialista y las derechas fue precisamente en la
movilización del voto femenino.
El esfuerzo de organizaciones como Unión Republicana
Femenina fue estorbado por la desconfianza que entre los
republicanos provocaba la aplicación del sufragio de la
mujer. En una imagen bastante prejuiciosa, estos partidos
consideraban a las mujeres como contrarias a los principios
que la nueva República venía a implantar, pues sus escasas
vías de sociabilidad pública habían estado vinculadas
tradicionalmente a la Iglesia católica. Tal imagen se
reforzaba por dos hechos sin duda ilustrativos. El primero,
que las asociaciones mayoritarias de mujeres que habían
patrocinado la extensión del sufragio femenino en España,
como en la mayoría de países occidentales, estaban
ideológicamente enlazadas con movimientos políticos
conservadores y confesionales. El segundo, que habían
sido precisamente las asociaciones católicas de mujeres las
que habían promovido, con gran éxito, la primera iniciativa
popular de carácter masivo: reunieron millón y medio de
firmas para que la legislación de las Cortes constituyentes
respetara la religión católica y los derechos de la Iglesia.

17

•

•

La respuesta de los partidos republicanos no fue, al contrario que socialistas y conservadores, competir
por el nuevo mercado de electores en ciernes, sino intentar impedir a toda costa el derecho de voto de las
mujeres adultas. Como en 1931, el PSOE, los catalanistas y todos los partidos conservadores unieron sus
votos y sacaron adelante el sufragio femenino, los esfuerzos de los republicanos se orientaron a retrasar
todo lo posible la aplicación del precepto constitucional y a priorizar la legislación «laicista» para intentar
reducir la influencia social de la Iglesia católica antes de que la mujer pudiera participar en unos comicios.
Los republicanos pensaban que estaban luchando por su propia supervivencia política, de la que dependía
la propia República al decir de ellos, y qué duda cabe que por su propia permanencia en el poder. Si la
mujer acudía a las urnas movilizada por esas asociaciones femeninas católicas y conservadoras,
sustentadas en la formidable presencia social de la Iglesia, y al albur de la campaña «revisionista» de la
Constitución que las derechas habían iniciado tras la aprobación del artículo 26, el voto «reaccionario»
recibiría una fuerte prima en los siguientes comicios que se convocaran.
En realidad, los republicanos, persuadidos en la idea de ese «reaccionarismo» de la mujer española y de
su vinculación al cura, no supieron ver que la sociedad española de los años treinta era mucho más abierta
y compleja que décadas atrás y, por tanto, que el electorado femenino no respondía de manera unívoca a
ese patrón. Tampoco apreciaron que en los diferentes países en los que se había extendido el sufragio a
las mujeres, éstas no habían apoyado en bloque a una opción política, ni modificado el sistema de partidos
preexistente de forma radical.

18

•

Los republicanos concebían que, mediante la reducción de
la presencia de la Iglesia en todos los ámbitos de la vida
social, estaban comenzando a «liberar» la conciencia de la
mujer y, desde luego, a privar a la «reacción» de
potenciales electores. Por ello, la primera tarea del
gobierno constitucional de Azaña fue la de desarrollar a
toda velocidad los preceptos legales que consolidaban la
«revolución religiosa». Entre enero y febrero de 1932, se
aprobó en cascada la Ley de Cementerios, la disolución de
la Compañía de Jesús, el divorcio y el matrimonio civil, y se
intensificó con nuevas medidas la «laicización» del sistema
educativo. Al tiempo, no se volvieron a convocar más
elecciones parciales a diputado, pese a las numerosas
vacantes que existían en las Cortes.

19

•

•
•

Y, ante la obligación constitucional de formar un nuevo censo electoral que incluyera a las mujeres, el
gobierno Azaña eligió, también en enero de 1932, el proceso más lento y pesado que pueda imaginarse:
exigir un empadronamiento completo de toda la población española mayor de dieciocho años sólo a efectos
electorales. Lo sencillo, para disponer cuanto antes de un censo electoral, hubiera sido, como de hecho se
hizo en 1869 o 1890, confeccionarlo a partir del padrón vecinal y hacer las correcciones precisas que el
trasiego de población hubiera generado. Por el contrario, se optó por un método que, en la práctica, atrasó
la aplicación del sufragio femenino hasta abril de 1933 e incumplió la Constitución. Así, ante las crecientes
protestas de la oposición, la mujer fue excluida de los comicios que tuvieron lugar antes de esa fecha,
incluidas las primeras elecciones regionales en Cataluña.
En este mismo sentido, tampoco era casual el hecho de que se priorizara la Ley de Confesiones y
Congregaciones Religiosas sobre la Ley Electoral. Semejante decisión hizo que las elecciones locales que
debían convocarse en abril de 1933, para renovar al menos la mitad de las corporaciones de todo el país
(que nada tenían que ver con las parciales que se celebraron ese mismo mes), hubieran de ser aplazadas
hasta noviembre de ese año. En realidad, jamás llegarían ya a celebrarse. Los republicanos en el poder
parecían creer que la rápida aplicación de la toda la legislación religiosa, mucho antes de la próxima
convocatoria electoral, debilitaría a sus adversarios de la derecha. Pensaban que su fuerza electoral le venía
dada, en buena parte, por la influencia social de la Iglesia, con lo que, aminorando ésta, estaban
contribuyendo a reducir aquélla.

20

•

Los resultados electorales de noviembre de 1933
pusieron de manifiesto lo errado de tal suposición. El
nuevo movimiento conservador no se sustentaba
sobre un electorado sometido a la coacción moral de
la Iglesia, sino en la movilización continuada de sus
potenciales votantes, la cual se vio facilitada
precisamente por la política anticlerical del gobierno,
de la que pudieron hacer bandera de enganche
electoral. Fue precisamente esta capacidad para
movilizar la que sorprendió sobremanera a los
republicanos de izquierda. La «liberación de las
conciencias» mediante las leyes «laicistas» no supuso,
así, el debilitamiento del apoyo social a las derechas,
sino la exacerbación de esas mismas conciencias y la
derrota electoral de los republicanos, sobre todo de
los de izquierda. Además, contra los pronósticos de los
líderes y medios republicanos, las mujeres se
comportaron ante las urnas con la misma autonomía
que los hombres y apoyaron a las opciones que
quisieron.

21

•

•

Desde luego, aunque muchas decidieran votar las candidaturas conservadoras, la mujer en general no
fue la causante de un giro a la derecha que los electores masculinos ya venían fraguando de antes. Al
igual que en otros países, el sufragio femenino tampoco trastocó en demasía el mapa político español.
Los socialistas salieron reforzados, en cuanto a número de votos, en las circunscripciones en las que
tradicionalmente ya contaban con mucha fuerza. Las derechas vencieron buena parte de las provincias
en las que el peso de la izquierda republicana y del PSOE había sido menor, y en las que habían
sobrevivido importantes agrupaciones liberales y conservadoras incluso en 1931. Los republicanos, en
fin, lejos de perder los bastiones en los que habían demostrado tradicionalmente un firme sostén
popular, también consolidaron sus posiciones. De ellos, los «históricos consolidaron sus posiciones. De
ellos, los «históricos» (básicamente radicales) y la Esquerra resistieron el embate y hasta sumaron
nuevos apoyos. Mientras que los partidos republicanos de implantación reciente («azañistas» y
radicales socialistas de distinto pelaje) se hundieron.
Por no trastocar, el sufragio femenino tampoco modificó una elite política en la que los varones
continuaron predominando en régimen casi de monopolio. No pocos de los exparlamentarios que
habían accedido a las Cortes con sufragio universal masculino, tanto en 1931 como antes de 1923,
pudieron revalidar sus escaños. El leve aumento del número de candidatas y diputadas dejaba ver que
los partidos no esperaban que el sufragio de la mujer provocase una «revolución». Por otra parte,
haría falta tiempo para que la inserción de la mujer en los partidos, que había sido destacadísima por
abajo, tuviese una repercusión más importante en los órganos de gobierno de esas formaciones
políticas. En otras palabras, para que muchas féminas pudieran escalar con mayor facilidad los
escalafones de los partidos y ostentar responsabilidades de altura.
22

•
•

Por tanto, la Constitución de 1931 y la Ley Electoral
de 1933 dejaron abierta la puerta a la política de
masas. Pero algunos partidos y coaliciones
traspasaron esa puerta por completo y comenzaron
a transformar sus estrategias de propaganda y
organización (PSOE y CEDA), otros lo hicieron
parcialmente, confiados también en la eficacia de
viejos hábitos heredados (PRR), y otros apenas si
llegaron a pisar el umbral (AR y radicales socialistas).
Es más, los republicanos de izquierda demostraron
mayor apego a tradiciones ya casi olvidadas. Fueron
ellos los que decidieron, después de la
«Sanjurjada», poner en marcha una nueva poda de
ayuntamientos que pasaportaba las corporaciones
elegidas por el artículo 29, sin protesta alguna, en
las municipales de abril de 1931, y que no habían
sido destituidas por Maura y sus gobernadores
civiles. Y ello para afrontar con alguna ventaja los
comicios municipales que habían de celebrarse en
abril de 1933.

23

•

•

•

Fueron también los republicanos de izquierda (con la notable ayuda de los socialistas) quienes, confiándolo
todo a la eficacia de la norma, decidieron confeccionar, unilateralmente, una Ley Electoral con fuerte prima a
la mayoría e incentivos a la coalición para tratar de forzar la permanencia de la conjunción republicanosocialista. Azaña, al considerar que mientras perdurase la unión se prolongaría su estancia en el poder, pues
creía que republicanos y socialistas representaban a la mayoría de los electores del país, habilitó un artificio
legal para que esa alianza se mantuviera a toda costa. Por si la conjunción no se articulaba en primera vuelta
y los resultados no fuesen los apetecidos, la ley remediaba el mal consagrando otra ronda que se
consideraba como una nueva oportunidad de batir a los «enemigos del régimen».
La segunda vuelta agravó aún más el principio mayoritario que informaba la Ley Electoral. Ésta permitía que
los partidos que habían obtenido las mayorías pudieran incluso arrebatar a sus competidores también los
escaños del cupo de las minorías o, si no tenían candidatos propios, decidir qué otra formación política
(generalmente la más afín) se hacía con esos escaños. La Ley de 1933 no es que fuera concebida para
procurar una mayoría de gobierno en las Cortes. Más aún, servía para «infrarrepresentar» a los partidos
minoritarios que habían de constituir la oposición. No fue confeccionada con el fin de consolidar, por tanto,
la «democratización» del país en contraposición con la ley supuestamente caciquil de 1907.
En realidad la Ley de Maura (que había sido una obra de consenso en la que participó de forma destacada la
oposición republicana) estuvo en buena parte vigente en 1933, y ello demostraba que no entorpecía la
transición electoral del liberalismo a la democracia. Por el contrario, la Ley de 1933 fue aprobada sin
consenso y con un propósito claramente instrumental: impedir que el avance de las derechas se tradujese
en una derrota electoral de los partidos republicanos.

24

•

Dos eran los instrumentos constitucionales que debían servir a este diseño: un Senado (que la
Constitución del 31 no llegaría a recoger) y una jefatura del Estado concebida como un poder
moderador. Ambos aparecían así designados en el manifiesto de la Derecha Liberal Republicana
(junio
de
1930).
De este modo, para Alcalá Zamora, el presidente de la República debía estar dotado de unas
competencias que se deslindasen claramente de las atribuciones del Gobierno 39; unas ideas que
seguían la estela que en su día trazase Benjamín Constant al diferenciar entre el poder neutro del rey
y el poder ejecutivo de los ministros. La lógica del poder moderador suponía que el presidente de la
República ejercía unas competencias dirigidas a intermediar entre el poder legislativo y el ejecutivo.
De esta manera, a él le correspondía disolver el Parlamento - por ejemplo por hostilidad con el
Gobierno - o vetar las leyes, del mismo modo que era, a su vez, el encargado de nombrar al
presidente del Gobierno, o incluso de dirigirle observaciones y consejos. No obstante, esta forma de
entender el poder presidencial fue rechazada por la mayoría republicano-socialista dominante en la
constituyente, siendo Azaña el principal opositor a la idea de poder moderador.
Por lo que se refiere al Senado, puede decirse con propiedad que nadie en las Cortes Constituyentes
de 1931 defendió su existencia con mayor empeño que Alcalá Zamora.

25

•

Claro que, como en general la legislación electoral estimula, incita, habilita medios… pero no obliga a
que las estrategias de los partidos tengan en cuenta sus ventajas e inconvenientes, la negativa de la
mitad de las federaciones provinciales del PSOE a pactar coaliciones con los republicanos de izquierda
destruyó por completo el artificio y las previsiones de quienes lo construyeron. Además, tales
previsiones no lograron atinar con el volumen exacto de la marea conservadora, que fue mucho más
alta de lo esperado. Hasta el punto, incluso, de vencer en las provincias donde sí se llegó a pactos
entre republicanos de izquierda y socialistas. El resultado fue que los efectos «hipermayoritarios» de
la Ley de 1933 se volvieron del revés y perjudicaron notoriamente a sus creadores. Las derechas
conquistaron las jugosas primas a las mayorías en circunscripciones donde su victoria sobre las
izquierda circunscripciones donde su victoria sobre las izquierdas no fue ni mucho menos tan amplia.
Pero por si éstas no habían tenido ya demasiado castigo, la segunda vuelta actuó como una nueva ola
que volvió a arrollarlas. Sin segunda ronda, socialistas y republicanos de izquierda hubieran obtenido
54 escaños más aquel 19 de noviembre. Con segunda ronda, tan sólo ganaron, el 3 de diciembre, 32.
De ahí que unos partidos, los de izquierda, que representaban un tercio de la opinión del país, apenas
si ocuparon una quinta parte de los escaños en las nuevas Cortes.

26

•

. Las fuerzas conservadoras demostraron que una intensa
movilización de los electores podía frenar los obstáculos
que, supuestamente, se habían habilitado en su contra.
Jugando una partida con las cartas marcadas, es decir, con
una ley aprobada para perjudicarles (aunque luego
ocurriera lo contrario) y con los ministerios, los gobiernos
civiles, las diputaciones provinciales y, tras varios
desmoches, los ayuntamientos en manos de sus rivales,
decidieron responder a las dificultades intensificando la
propaganda, atrayendo nuevos adeptos y acelerando las
labores de organización e implantación a lo largo del
territorio nacional. Contaron para ello con la ayuda de una
red muy notable de medios de prensa y asociaciones
económicas de productores, patronales, sindicales,
eclesiales… que aportaron, sin duda, medios de todo tipo
para emprender una campaña moderna.

27

•

•

•

Dentro de sus propias posibilidades, con menos dinero pero con más asideros oficiales, los socialistas
y los radicales también se desentendieron en parte de artificiosidades y, aunque se vieron
sorprendidos por el proselitismo de las derechas, dieron cumplida cuenta de su capacidad para
competir en el nuevo contexto de la política de masas. El PSOE planteó la campaña electoral más
intensa y costosa de su historia con el valioso apoyo de la UGT, que pasaba por un buen momento. El
Partido Radical extendió a todo el país lo que ya había aprendido, en lo que a propaganda se refiere,
de sus luchas electorales en la Barcelona anterior a 1923.
El resultado de este gran activismo fue un salto adelante, nunca antes visto en cuanto a extensión e
intensidad, de los hábitos electorales en España. El ímpetu de la campaña, los medios puestos en
ella, la agresividad del mensaje electoral y la relativa inhibición gubernamental, en absoluto
desmerecieron los de otros comicios en países de arraigada tradición constitucional. 1933
representaba la típica elección de entreguerras, unos comicios de masas que, en líneas generales, ya
se había separado decisivamente del modelo liberal decimonónico.
Cierto que puede pensarse, y algún autor lo ha puesto de manifiesto, que las demasías que aparecían
en discursos, carteles y pasquines, y su reguero de violencia, podían resultar evidencias de más bien
todo lo contrario: del «subdesarrollo político español»1. Esto es, de la falta de arraigo de prácticas
verdaderamente democráticas y parlamentarias en España. Pero hay otra respuesta.

28

•

•

•

Fenómenos tan deplorables como la agresividad de los mensajes electorales y la violencia eran
corolario, no querido, del alto grado de competencia que existió entre las distintas formaciones
políticas. Pero, sobre todo, eran fruto de la lucha entre partidos con proyectos políticos diferentes y
excluyentes entre sí, agravada además, por su incapacidad de consensuar un marco de convivencia
común.
En realidad, estas elecciones ventilaban cuál de esos proyectos habría de seguir adelante y cuál habría
de descarrilar. Las elecciones de 1933 fueron concebidas a modo de referéndum constitucional en el
que los españoles decidían si la República tal y como la habían diseñado socialistas y republicanos
habría de continuar vigente (e, incluso, en el caso del PSOE, si debería irse más allá, atisbando la
«construcción del socialismo») o si, por el contrario, habría de ser revisada en sus fundamentos para dar
cabida a las aspiraciones de los partidos de derecha.
El volumen de la opinión movilizada por la Unión de Derechas dejaba entrever hasta qué punto había
sido exclusivista el modelo constitucional implantado por socialistas, republicanos de izquierda y
radicales. Además, la postura ambivalente del PRR, secuela del convencimiento (cada vez más arraigado
en Lerroux y otros dirigentes de su partido) de que su proyecto de «República para todos los españoles»
precisaba la reforma de la Constitución y de una parte de las leyes complementarias, ponía de
manifiesto lo rápido que había envejecido ese modelo.

29

•

La lucha entre los que pretendían conservar la
«revolución republicana» y los «revisionistas»
conservadores, propia de un país que pugnaba
por definir un nuevo sistema político tras un
cambio de régimen, se produjo además, en un
contexto internacional que invitaba no al pacto
sino a la radicalización y a la búsqueda de
soluciones maximalistas. La democracia
republicana se implantó en España en un
momento en que el régimen liberal
representativo estaba siendo muy discutido
como sistema ideal de gobierno y en el que
comenzaban a popularizarse otras formas de
organización política alternativas, fundadas
sobre el autoritarismo y el exclusivismo.

30

–

Es decir, el socialismo marxista en sus
distintas versiones, por la izquierda; el
nacionalismo antiliberal en sus distintas
adaptaciones,
por
la
derecha.
El
autoritarismo y el exclusivismo desterraban
la política del pacto, la aceptación del
adversario y la alternancia entre distintos
partidos que aceptaban un marco común de
convivencia y unas mismas reglas de juego,
fenómenos que habían sido una constante
en España desde 1875. Y traían consigo,
irremediablemente, la puesta en valor de la
violencia como método, hasta cierto punto,
«legítimo» de hacer política. Esto no fue una
dolencia típicamente española, sino de la
Europa de entreguerras y afectó, en mayor o
menor medida, a todas las naciones
occidentales2.

31

–

–

Pero es que, a pesar de que la agresividad de los mensajes electorales no dejó de estar presente en
la campaña de 1933, no cabe exagerar su proliferación. Por si sirve para cambiar un tanto la
percepción de la vida política de España antes de la Guerra Civil, hay que recordar que los discursos
(menos aún la propaganda electoral escrita) no se centraron sino excepcionalmente en excitar a la
violencia contra el contrario. Cuando esto tenía lugar, daba la impresión de que constituían bravatas
para intimidar al adversario político el día de los comicios, más que verdaderas invitaciones a
aniquilarlo físicamente. Desde luego, las barbaridades que algunos oradores soltaron en sus mítines
pueden contextualizarse dentro del proceso de radicalización discursiva que tuvo lugar en toda
Europa. Así, por ejemplo, en Francia, el líder de Action Française, Charles Maurras, afirmaba sobre el
socialista Blum que era un «traidor que sólo merecía ser fusilado por la espalda o apuñalado con un
cuchillo de cocina»3, algo que durante la campaña no se pudo escuchar o leer a Calvo Sotelo,
Goicoechea o Rodezno sobre Prieto o Largo Caballero, o viceversa. Un estudio comparativo revelaría
hasta que punto el tratamiento entre candidatos en las campañas electorales de otros países
occidentales no es que se caracterizase por la amabilidad o la cortesía. No hay aquí nada que pueda
achacarse a una patología puramente española.
De idéntica forma, un estudio comparativo de la cartelería y la propaganda escrita de los partidos
españoles en 1933 con las de sus homólogos extranjeros nos ofrecería similitudes increíbles y
contribuiría a desvanecer el fantasma del «extremismo español».

32

•

•

Así, cuando los socialistas españoles solían introducir motivos como cementerios, en fondos negros, con
decenas de tumbas, calaveras y demás osamentas para llamar la atención sobre las fatales consecuencias
que traería un triunfo de las derechas, a las que identificaban con el «belicismo» en política internacional,
no hacían sino imitar a sus correligionarios franceses. La rudeza de la propaganda de la Unión de Derechas
quedaba, en ocasiones, corta en comparación con la de los liberales o conservadores británicos, poco
dados a la sutilidad en la crítica a sus adversarios.
En la campaña de 1929, éstos imprimieron carteles en los que, para impugnar las subidas de impuestos
decretadas por el laborista MacDonald, éste aparecía como un pistolero enmascarado apuntando con un
revólver cara al elector. Otro cartel de propaganda a favor del líder conservador Baldwin pintaba frente a
frente a sus rivales, Lloyd George y MacDonald, representados como bueyes provistos de
generosos cuernos y en actitud de reto. Debajo, entre paréntesis, se pedía perdón por la alusión bovina a
una sociedad de conservas animales. Curiosamente la, en ocasiones, tosca propaganda de Acción Popular
no era percibida por los medios españoles como asimilable a la de los partidos fascistas. Un periódico
como el madrileño El Liberal creyó detectar la inspiración de AP en el modelo americano, «basado en la
difamación», demagógico, sin duda, pero genuinamente democrático.El Sol reforzó esta impresión
apuntando, además, que los caracteres masivos de la propaganda derechista suponían imitación de las
costumbres electorales estadounidenses. No obstante, si cabe, no hay que dejar de insistir en que,
además, de descalificaciones al contrario, los discursos y la propaganda tocaron en 1933 cuestiones que
preocupaban al electorado y, en no pocas ocasiones, incluso con dosis de racionalidad no despreciables.

33

–

Los electores interesados pudieron
informarse acerca de las propuestas
de cada candidatura en política
económica, religiosa, autonómica… y
hasta en la cuestión de la reforma
constitucional. Su voto fue requerido
por los aspirantes a diputado con
discursos que procuraban reflejar lo
que demandaban, hasta tal punto
que tampoco las demandaban, hasta
tal punto que tampoco las cuestiones
locales fueron soslayadas. La
propaganda pudo exagerar y hasta
desenfocar determinados temas,
pero se atuvo a la realidad tal y como
la concebían los partidos, con su
propia interpretación de los hechos4.

34

•

•

En cuanto a los episodios de violencia física, no puede obviarse que existiera un ambiente tenso que
propiciara un lamentable reguero de muertos y heridos, algo que no había resultado, por desgracia,
excepcional en los comicios españoles. Desde una perspectiva actual, no pueden considerarse normales
unas elecciones donde las reyertas entre militantes de diferentes partidos generaron 22 muertos, un
número bastante superior de heridos de diversa consideración, y decenas de atentados y encontronazos.
A ellos habría que sumar el saldo trágico que dejó el boicot violento de la CNT: seis cadáveres, a sumar a
los anteriores, y una veintena de heridos. De esas 28 víctimas, la interposición de la fuerza pública para
acabar con los disturbios originó cinco (cuatro activistas y un cabo de la Guardia Civil). Además, un
suboficial del ejército murió por una bomba anarquista. Si exceptuamos a los dos asesinados miembros de
las fuerzas armadas, la distinta militancia de los restantes 26 fallecidos deja diversa consideración, y
decenas de atentados y encontronazos .
Los electores interesados pudieron informarse acerca de las propuestas de cada candidatura en política
económica, religiosa, autonómica… y hasta en la cuestión de la reforma constitucional. Su voto fue
requerido por los aspirantes a diputado con discursos que procuraban reflejar lo que demandaban, hasta
tal punto que tampoco las demandaban, hasta tal punto que tampoco las cuestiones locales fueron
soslayadas. La propaganda pudo exagerar y hasta desenfocar determinados temas, pero se atuvo a la
realidad tal y como la concebían los partidos, con su propia interpretación de los hechos4

35


En cuanto a los episodios de violencia física, no puede obviarse que existiera un ambiente tenso que propiciara
un lamentable reguero de muertos y heridos, algo que no había resultado, por desgracia, excepcional en los
comicios españoles. Si se excluyen de esa cifra tres víctimas sin filiación política, del resto trece pertenecían a
los partidos de derecha (sobre todo a la CEDA), cinco militaban en el socialismo, cuatro en los distintos partidos
republicanos y uno en el anarquismo. Tres de las cinco víctimas del PSOE, y la de la CNT, se produjeron en
choques con las fuerzas del orden, y otros dos militantes socialistas murieron en sendos asaltos a inmuebles
del PRR y de la CEDA por balas de militantes de estas formaciones. De CEDA por balas de militantes de estas
formaciones. De los cuatro difuntos republicanos, dos murieron en un choque entre radicales y republicanos
gallegos, otro de AR fue asesinado por un pistolero políticamente sin determinar y el último, del Partido
Radical, por disparos de militantes socialistas. Por último, de las trece víctimas de derecha (once de la CEDA),
cinco lo fueron por choques con elementos del PSOE o atentados llevados a cabo por militantes socialistas, seis
por tiroteos de los anarquistas y dos por disparos de afiliados al PCE. A estas cifras habría que añadir los seis
muertos que dejaron los diferentes movimientos huelguísticos: cuatro en la huelga de la construcción de
Madrid (dos de ellos socialistas, y todos por atentados anarquistas), un piquete de la UGT en Guadasuar
(Valencia) tras un violento enfrentamiento con la Guardia Civil, y un militante de la CNT en Barcelona tras una
disputa con socialistas.

36

–

Pese a que contabilizar los muertos resulta
fundamental para evaluar el fenómeno de la
violencia, la cuestión no se agota ahí.
Además, se han registrado 321 actos de
agresiones y coacciones violentas de mayor o
menor fuste, directamente vinculadas al
proceso electoral. Éstos tuvieron lugar,
aproximadamente, en unos 250 municipios
del país. Claro que la diferencia entre unas
circunscripciones y otras resultó abrumadora.
En general, una serie de quince provincias
(Alicante, Badajoz, Barcelona, Cádiz, Ciudad
Real, Córdoba, Granada, Jaén, Madrid,
Málaga, Murcia, Sevilla, Toledo, Valencia y
Vizcaya) concentraron nada menos que tres
cuartas partes de todos los altercados
violentos, mientras que en las restantes 35
éstos fueron escasos y tuvieron un carácter
episódico. No obstante, aunque las cifras de
esas quince provincias conflictivas evidencian
que la lucha electoral no se llevó en un
ambiente de civismo, tampoco hay que
concluir que los comicios se verificaran en un
ambiente de violencia generalizada

37

•

•

Ciertamente, el hecho de que hubiera altercados en 250 localidades del país indica que la elección no fue
una «balsa de aceite», pero hay que tener en cuenta que España contaba entonces con más de nueve
milmunicipios (y, por tanto, con muchos miles más de núcleos de población). En Granada, donde hubo un
muerto, los 21 altercados registrados ocurrieron en unos 15 municipios, dentro de una provincia que
superaba los 200 en 1933. En la mayor parte de esas quince localidades, tampoco es que la violencia
estuviera presente durante todo el período electoral. Las cifras solamente indican que había hecho
aparición en algún momento concreto de la campaña o, en mucha menor medida, el día de los comicios.
En general, la Guardia Civil y la Guardia de Asalto actuaron con diligencia e impidieron su generalización y
perdurabilidad. Y aunque los episodios más graves pudieron contribuir a enrarecer el ambiente en que se
desarrollaron los comicios, sobre todo en localidades donde existían fortísimas rivalidades de tipo político,
las más de las veces no rebajaron la limpieza con que se verificaron.
Dentro de los episodios de violencia, el boicot a los mítines y a otras actividades de propaganda política
destacó como la principal fuente de altercados durante la campaña electoral. No obstante, de la
exhaustiva campaña electoral. No obstante, de la exhaustiva enumeración que se realizó páginas atrás
puede inferirse una frecuencia que tampoco fue tal. Tales incidentes no dejaron de ser una lamentable
excepción, en un panorama general de normalidad. Tampoco eran, es importante insistir en ello, una
muestra del carácter extremista y violento de los españoles. En la Italia prefascista, las campañas
registraban igualmente actos de violencia y boicot, y éstos no hicieron sino aumentar a partir de la
universalización del sufragio.

38

–

Incluso en los países con mayor continuidad parlamentaria, como Gran Bretaña, la violencia
política nunca dejó de estar presente. Allí, la campaña electoral de 1931, conocida como
«elección del pánico», tuvo lugar en un contexto de conflictividad social relativamente parecido
al de la España de 1933. Los mítines del laborista MacDonald y de otro destacado
correligionario, James H. Thomas, fueron sistemáticamente reventados por su propio auditorio.
Otro diputado laborista, George Gillet, hubo de anunciar que cancelaba su campaña por el
distrito de Finsbury porque los desórdenes le privaban de distrito de Finsbury porque los
desórdenes le privaban de la libertad de propaganda necesaria. En Portsmouth, el conservador
Bertram Falle hubo de suspender todos sus mítines por la generalización del rowdyism, el
fenómeno del «camorrismo», en su circunscripción. En Preston, dos mítines conservadores
acabaron en una batalla campal en la que hubo de intervenir la policía. Harold MacMillan
recordó la campaña de 1931 en su feudo de Stockton como la más violenta, en la que no pudo
hacerse oír, ni hablar en la mayor parte de sus mítines. Los peores acontecimientos sucedieron
en los actos de Oswald Mosley, líder del fascismo británico. Los laboristas organizaron grupos
de alborotadores para impedir que hiciera campaña en la ciudad de Birmingham. La respuesta
de Mosley y de otros políticos, como el conservador Austen Chamberlain, fue crear un personal
especial del partido para repeler a esos grupos.

39

–

En esas elecciones, el ala izquierda del laborismo y los comunistas se significaron como los
principales promotores de la violencia5. Por otra parte, la intervención arbitraria de las
autoridades, una de las costumbres en lento proceso de extinción, también existió en los
comicios de 1933. No obstante, ésta no respondió a un plan predeterminado y de ejecución
sistemática del gobierno central o de los gobiernos locales. Más bien, consistió en actuaciones
aisladas, dirigidas a favorecer puntualmente la propaganda de la candidatura adicta y a poner
trabas a la de los contrarios. A pesar de la pretensión de algunos ministros republicanos de
izquierda, no hubo «encasillado» dirigido, como en 1923, a reducir la competencia entre
partidos y, sobre todo, a aminorar la división de los partidos gubernamentales. Continuando
con la usanza de los comicios del primer tercio del sigloXX, tampoco hubo destituciones masivas
de ayuntamientos. Es verdad que la mayoría de las medidas que tomó el Consejo de Ministros
para encauzar la propaganda probablemente más que favorecerla, la entorpeció. Pero el
gobierno era el encargado de velar por el orden público y, como no existía legislación que
regulase el uso de los nuevos medios masivo regulase el uso de los nuevos medios masivos de
publicidad, hubo de emitir normativa sobre la marcha y de forma un tanto improvisada.

40

–

No existieron denuncias que pusieran en tela de juicio la gestión electoral de la mayoría de los
gobernadores civiles, aunque los telegramas que se recibieron en Gobernación indican que
algunos pudieron no actuar correctamente. Pero esas acusaciones, por un lado, ponían de
manifiesto arbitrariedades puntuales, no continuadas, y en pocos casos tan graves como para
motivar su destitución; y, por otro, revelaban, en ocasiones, cierto grado de partidismo y, sobre
todo, de mala fe de los propios denunciantes. En cuanto a las autoridades locales, se ha tratado
de ser riguroso a la hora de enumerar los lugares en los que existieron irregularidades, para
constatar su carácter relativamente puntual y, sobre todo, excepcional. Varios alcaldes del PSOE
se implicaron a fondo en provincias como Madrid, Badajoz o Granada pero,
independientemente de la poca simpatía con la que pudieran ver los mítines de sus rivales, la
mayoría abrumadora de los regidores socialistas en estas abrumadora de los regidores
socialistas en estas provincias, y en todo el país, actuó conforme a la legalidad y dispuso de sus
guardias municipales con neutralidad. Lo mismo cabe afirmar, con mayor intensidad, de los
alcaldes de los partidos republicanos y de derecha. Desde luego, los sucesos apuntados no
podían resultar significativos del ambiente de libertad con que, en general, se desarrolló la
propaganda electoral y los comicios, incluso en los municipios donde sus ediles impusieron
restricciones de ese tipo. Sobre todo porque, en casi todos ellos, la inmediata intervención del
gobernador civil y el envío de fuerza pública, principalmente guardias civiles, propició que la
campaña y las votaciones pudieran llevarse a cabo, durante el resto del período electoral, con
dosis de tensión pero con bastante normalidad. Y es que la relativa ineficacia de la intervención
gubernamental vino reforzada por su nula influencia en los resultados finales.

–

.

41

•

•

Precisamente, que la violencia y el intervencionismo gubernamental constituyeran excepciones hacía
del gubernamental constituyeran excepciones hacía del proceso electoral de 1933 una experiencia
alentadora para la consolidación de la democracia republicana en España. La insustancialidad de la
corrupción electoral y del fraude comprobado, como demostró la labor depuradora de la Comisión de
Actas de las Cortes, ratificó el hecho de que los resultados se correspondían con los deseos del
cuerpo electoral, y que éste se había constituido en el verdadero impulsor del cambio político. Con el
fantasma del fraude, pareció alejarse también el espectro del anarquismo. La campaña de la CNT
favorable al «abstencionismo activo», que incluía el boicot violento a los comicios en un desesperado
intento por deslegitimar las instituciones representativas, fue en general barrida por una
participación que superó los dos tercios del cuerpo electoral. Los anarquistas apenas si pudieron
ufanarse del resultado de su táctica en algunas localidades de Cádiz, Sevilla, Málaga y Huesca, así
como en las ciudades de Ceuta y Melilla.
Contra lo que hubiera podido suponerse, teniendo en cuenta la experiencia de otros países, la
duplicacila duplicación del electorado no supuso un aumento significativo de la abstención: muchas
mujeres y los jóvenes de veintitrés a veinticinco años se aprestaron a acudir a las urnas con un
apasionamiento que no desmereció el de los votantes más veteranos. No exageraba aquel editorial
de Ahora, el que se enorgullecía de presenciar la movilización del electorado más importante en las
nueve décadas de historia del régimen representativo español.
–

.
42


Y, no obstante, este hito no bastó para que desaparecieran
las brumas que se cernían sobre el horizonte político de la
República. El problema nada tenía que ver con el grado de
sinceridad con que se habían celebrado las elecciones, sino
con el sentido que, mayoritariamente, la opinión pública
había dado a su pronunciamiento. Había quedado claro que
los partidarios de algún tipo de revisión más conservadora
del modelo constitucional vigente eran la mayoría del país,
tanto en número de sufragios como de escaños. Si el triunfo
de la Unión de Derechas había parecido a muchos una
amenaza directa contra la República, las rápidas e
insistentes declaraciones de acatamiento del régimen por
parte de los sectores mayoritarios de la coalición triunfante
(CEDA y agrarios), su clara intención de apuntalar un
gobierno de centro presidido por Lerroux, y la promesa de
aceptación final de la República si una moderada revisión
constitucional coronase el cierre del proceso revolucionario
parecían indicios de que el sistema político vigente podía
ensanchar sus bases de apoyo integrando a las derechas
posibilistas.
43

•

•

Sin duda, el programa máximo de Gil-Robles y de un sector de la CEDA apostaba por un «Estado nuevo»
que desterrara el parlamentarismo (que no necesariamente el Parlamento) y caminase hacia un
ambivalente régimen corporativo del que lo único que se conocía, por las declaraciones del líder de AP, era
que no sería fascista ni tampoco respondería a un patrón dictatorial. Pero este programa era por completo
inaplicable sin una mayoría absoluta de la CEDA (y eso en el caso de que los sectores más liberalconservadores y con menos ínfulas social-católicas aceptasen comulgar con aquello del corporativismo). Y
más aún cuando los dirigentes de la CEDA habían hecho varias declaraciones condenando la violencia. Por
ello, como en 1933 los «cedistas» apenas si reunían la cuarta parte de los escaños en las nuevas Cortes, no
podían aspirar a la reforma de la Constitución si no era consensuado un proyecto con radicales,
«melquiadistas», agrarios liberales y Lliga. En otras palabras, una reforma que acabase con el polémico
artículo 26, garantizase el derecho de propiedad privada y reintrodujese el Senado, que eran las medidas
de mayor calado sobre las que estos partidos podían llegar a un acuerdo.
El verdadero problema radicaba en que las izquierdas no querían ni oír hablar sobre posibles reformas de
lo legislado entre 1931 y 1933. Haciendo caso omiso del resultado electoral, los republicanos de izquierda
negaron, además, toda legitimidad a las derechas para gobernar la República, ganasen o no las elecciones,
en tanto que éstas no eran, ni lo serían nunca por mucho que lo pretendie ser verdaderamente
republicanas

44

•

•

. Si acaso los conservadores aceptaban comulgar con la Constitución de 1931 y con sus leyes de desarrollo,
la izquierda republicana podría abrir la puerta a algún tipo de colaboración con ellos. Como esos
republicanos eran conscientes de que pedían un absurdo, que las fuerzas que habían vencido en los
comicios capitulasen ante sus tesis, aprovecharon mejor el tiempo habilitando fórmulas para abreviar la
vida de las nuevas Cortes.
Algunos ministros del gobierno, como Botella y Gordón, ya intentaron que Alcalá-Zamora suspendiese el
proceso electoral, violentando hasta extremos inverosímiles la interpretación del texto constitucional. En
cuanto a Azaña, Domingo y Casares Quiroga intentaron forzar la disolución haciendo caer el gobierno de
Martínez Barrio, aplazando la reunión del Congreso y presionando para que se formase otro ejecutivo
minoritario de izquierdas, de modo que su presentación ante un Parlamento de mayoría conservadora
provocase de inmediato su caída y la subsiguiente convocatoria de elecciones. Maniobras como éstas
quizás no puedan calificarse con el apelativo de «golpe de Estado», pero dejaban ver el concepto
instrumental que los republicanos de izquierda tenían del Parlamento y de la democracia en general, así
como el poco respeto que les inspiraba el pronunciamiento del electorado cuando era esquivo a sus
intereses. Todas estas gestiones serían frustradas por Alcalá-Zamora y Lerroux, los cuales no se prestaron a
malabarismos legales para sortear el veredicto de las urnas, y también por Martínez Barrio, aunque con
menos convicción de su parte.

45


•

•

Por lo menos los republicanos de izquierda excluyeron el uso de la violencia. Los dirigentes socialistas,
salvo casos como los de Besteiro o Trifón Gómez, se negaron a aceptar los resultados electorales por
fraudulentos, aunque luego su capacidad de demostrar ese extremo en las Cortes brilló por su ausencia. Si
en la campaña electoral de la primera vuelta, buena parte de los candidatos del PSOE, comenzando por
Largo Caballero, hicieron patente su radicalismo verbal no haciéndole ascos a una respuesta violenta en
caso de que las derechas gobernaran, el torneo violenta en caso de que las derechas gobernaran, el
torneo de las demasías oratorias se desbordó en la segunda vuelta.
Sin duda, impresionados por el mazazo del resultado electoral, políticos socialistas como Prieto se
apuntaron a las tesis de Largo Caballero, y amenazaron abiertamente con la revolución en caso de que los
partidos conservadores triunfantes participasen del poder. No eran declaraciones aisladas. Los máximos
organismos de gobierno del PSOE y la UGT hicieron saber, no sin cierta ambigüedad para sumar el apoyo
de los «besteiristas», que apostaban por responder con la revolución social a un gobierno de centroderecha.

46

•

Comenzaba así una escalada que culminaría con
el levantamiento armado de octubre de 1934.
Pero es que, a su izquierda, comunistas y
anarquistas decidieron no esperar tanto. El PCE
ya intentó impulsar varios desórdenes justo
después de la primera vuelta, aunque todo
quedó en agua de borrajas merced a su magro
arraigo. Los anarquistas, que gustaban menos de
las sutilidades verbales que los socialistas,
avistaron con mayor claridad el advenimiento del
«fascismo» genuino
mayor claridad el
advenimiento del «fascismo» genuino (las
derechas) y se sublevaron pocos días después de
la segunda vuelta. Aunque el resultado de la
insurrección fue aún peor que el del boicot a los
comicios, aquélla fue suficiente para provocar
graves daños humanos y materiales.

47

•

Así pues, España volvía de nuevo, con ribetes más
trágicos, a una situación política parecida a la de
la segunda mitad de los treinta y principios de los
cuarenta del siglo XIX. Entonces el régimen
representativo estaba en pleno funcionamiento y
las elecciones tenían lugar con niveles crecientes
de competencia y movilización, pero moderados
y progresistas disputaban por definir el marco
legal, con una enconada lucha por el poder en la
que ninguno renunciaba al uso de la
conspiración, de la «cuartelada» y de la
revolución. El exclusivismo político estaba,
entonces, en su etapa dorada.

48

•

Así pues, España volvía de nuevo, con ribetes más
trágicos, a una situación política parecida a la de
la segunda mitad de los treinta y principios de los
cuarenta del siglo XIX. Entonces el régimen
representativo estaba en pleno funcionamiento y
las elecciones tenían lugar con niveles crecientes
de competencia y movilización, pero moderados
y progresistas disputaban por definir el marco
legal, con una enconada lucha por el poder en la
que ninguno renunciaba al uso de la
conspiración, de la «cuartelada» y de la
revolución. El exclusivismo político estaba,
entonces, en su etapa dorada.

49

•

Pero ahí se acaban las semejanzas con los años
de la Segunda República. Porque el exclusivismo
del que hacían gala ambos bandos liberales, por
paradójico
que
pueda
parecer,
no
pretendía liquidar a la oposición, ni acabar con el
régimen constitucional, como demostraron los
progresistas entre 1840 y 1843, y los moderados
entre 1846 y 1868. El corolario de estas disputas
fue, sin duda, la desnaturalización de las
elecciones a partir de 1850 pero sin sacrificar las
libertades civiles. En los años treinta del
siglo XX de nada sirvió la democratización
electoral en ciernes, porque la libertad y la
democracia habían dejado de interesar a buena
parte de los damnificados por las urnas en 1933.
El resultado sería una lucha a suma cero en la
que no se retornaría a las «elecciones
administrativas», sino, aún peor, a la completa
proscripción de los comicios multipartidistas
durante más de cuarenta años.

50


Este texto es la transcripción del capítulo, del libro “La Republica
en las urnas .El despertar de la democracia en España”,Roberto
Villa Garcia en Marcial Pons Historia.
Pontevedra, 24 de Febrero de 2014

51

INCUPLIMIENTO
¿HAY QUE FIARSE DE LOS POLITICOS?

52

La republica en las urnas el despertar de la democracia en españa

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (20)

Destacado (8)

Similar a La republica en las urnas el despertar de la democracia en españa (20)

Más de Goyo Andión (20)

La republica en las urnas el despertar de la democracia en españa