Preguntas filosofía adaptadas
- 1. PREGUNTAS FUNDAMENTALES DE LA FILOSOFÍA 1. LA CIENCIA ¿CÓMO SABEMOS SI LOS CONOCIMIENTOS CIENTÍFICOS SON VERDAD? A) RESPUESTA DEL INDUCTIVISMO Carnap dice que los conocimientos científicos son verdad porque podemos probarlos con la experiencia, gracias a un razonamiento inductivo (si probamos que muchos casos particulares son verdad, podemos inducir que ese hecho en general es verdad). Si no podemos probarlos no son ciencia. PROBLEMA No todo se puede experimentar. Por ejemplo: Un científico del siglo XVII dice que todos los animales mamíferos son vivíparos, ya que todos los que se conocían en esa época lo eran. Hasta el siglo XVIII no se descubrieron los ornitorrincos de Australia, que son mamíferos pero ponen huevos. B) RESPUESTA DEL FALSACIONISMO Popper dice que la ciencia solo puede probar que una hipótesis es falsa, cuando uno solo de los casos particulares lo es, pero no puede probar la verdad. Por ejemplo: Podemos probar que es falso que todos los mamíferos son vivíparos porque los ornitorrincos ponen huevos. PROBLEMA No podemos probar que todos los mamíferos sean ovíparos o vivíparos, porque quizá haya algún animal desconocido que tenga a sus hijos de otra manera. Podemos decir que una afirmación es probable, pero no que es verdad. El falsacionismo dice que la ciencia solo se va acercando a la verdad, es decir, probando hipótesis falsas al final estamos más cerca de la verdad. C) RESPUESTA DE KUHN Kuhn piensa que la ciencia se basa siempre en hipótesis y teorías de científicos de épocas históricas anteriores. Por eso hay que tener en cuenta en qué momento de la historia nos encontramos y cual es la actitud de la sociedad en ese momento. Los científicos de una época forman una comunidad científica que acepta un “paradigma”, un paradigma es un conjunto de teorías que se aceptan como verdaderas. Cada época histórica acepta como verdaderos un conjunto de paradigmas. Por ejemplo, en nuestra época se acepta como verdadera la teoría de la relatividad de Einstein y se investiga basándonos en que esa teoría es cierta. Cuando aparece una nueva teoría y muchos científicos la consideran mejor, se produce una revolución científica y muchas teorías anteriores se descartan como falsas. Teresa López Vicente http://educacionsordos.wordpress.com Página 1
- 2. ¿OTRA IDEA DE CIENCIA ES POSIBLE? A) “TODO VALE” Feyerabend critica el método racionalista de la ciencia. Dice que cualquier persona puede dedicarse a la ciencia, y que la Historia demuestra que los descubrimientos científicos se han hecho de muchas maneras distintas, incluso por casualidad: todo vale. La ciencia no es un conjunto de ideas sólo científicas, también está llena de ideas que proceden de otras áreas de conocimiento no científicas, la astrología o la medicina alternativa por ejemplo no son inútiles, no hay una sola verdad ni el pensamiento occidental es el mejor. B) LA RETÓRICA DE LA CIENCIA La retórica es el arte de convencer con la palabra. Un científico no solo tiene que presentar sus resultados, también tiene que convencer a otros científicos de que su teoría es buena. Por eso utiliza recursos lingüísticos con los que transmite también sus opiniones, la importancia de su investigación etc. El lenguaje nunca es neutro ni completamente objetivo, tampoco lo es el lenguaje científico. Un discurso muy bien argumentado nos puede convencer de cosas totalmente falsas. Pero los defensores de estudiar la retórica de la ciencia no están en contra de la ciencia, solo en contra de idealizar el conocimiento científico. ¿CUALES SON LOS LÍMITES DE LA CIENCIA? LIMITES EPISTEMOLÓGICOS (las bases del conocimiento científico) El falsacionismo nos dice que cualquier conocimiento puede ser falso. Así que la ciencia solo puede acercarse a la verdad, nunca llegar a la verdad absoluta. Ese es su límite. Además, nuestro cerebro ha evolucionado desde la época de las cavernas, la ciencia está limitada por la evolución de nuestro cerebro y nuestra forma de razonar podría haber sido distinta. Nos limita nuestra evolución como seres humanos LIMITES TECNOLÓGICOS En nuestra época, los avances científicos dependen mucho de los avances tecnológicos para conseguir datos. Por ejemplo, necesitamos telescopios muy potentes y naves espaciales para estudiar el universo. Como la tecnología avanza mucho, nos parece que la ciencia lo puede todo, que no tiene límites, pero no es así. Por ejemplo, en medicina tenemos que aceptar que no todo se puede curar LIMITES ECONÓMICOS Y POLÍTICOS La investigación necesita dinero, y la tecnología muy avanzada es muy cara. Eso puede limitar nuevos descubrimientos. Además, los gobiernos dan dinero a los investigadores cuando estudian algo que les interesa (porque afecta a la economía o la defensa del país, por ejemplo), por eso hay investigaciones que no pueden avanzar si no reciben dinero. Teresa López Vicente http://educacionsordos.wordpress.com Página 2
- 3. LIMITES DEL DISCURSO CIENTÍFICO La ciencia no es el único saber valioso y no puede responder a todas las preguntas que nos hacemos los seres humanos. No tiene todas las respuestas sobre la vida y la muerte. No hay motivo para guiar nuestra vida confiando solo en la ciencia. LIMITES ÉTICOS (las normas morales que guían la conducta humana) Algunas investigaciones necesitan tomar decisiones morales porque pueden ser perjudiciales para las personas, la naturaleza etc. Puede ser inmoral su objetivo (por ejemplo, la clonación de personas, es decir, crear personas exactamente igual a otras) o los medios para conseguir un objetivo (la experimentación con animales, el uso de sustancias que pueden contaminar gravemente el aire o el agua etc.) La ética pone límites a la ciencia y pide “moratorias” a los científicos, es decir, que piensen primero las consecuencias de sus investigaciones y no se guíen solo por la necesidad de saber 2. EL UNIVERSO Todos nos preguntamos alguna vez, bajo el cielo estrellado, ¿de dónde viene el mundo? El universo es un misterio para la razón humana, nuestro objetivo es comprenderlo. La cosmología, con la ayuda de las explicaciones de la astronomía, la física y las matemáticas, estudia el origen y la evolución del universo. En esta ciencia, la filosofía y las ciencias de la naturaleza se complementan. Ya los primeros filósofos griegos fueron cosmólogos. Todos ellos crearon teorías para intentar explicar su origen, composición, funcionamiento y motivo de su existencia. ¿CUAL ES EL ORIGEN DEL UNIVERSO? Antecedentes históricos Los cristianos y musulmanes defendían desde la antigüedad que el universo es creado por Dios, San Agustín calculaba que unos 5000 años a.C. Los griegos antiguos pensaban que el ser humano y el mundo existían desde siempre. La perspectiva actual Basándose en la teoría de la relatividad de Einstein, varios físicos y astrónomos como Friedman, Lamaître, Hubble y Eddington estudian la evolución de las estrellas y proponen que, igual que las estrellas nacen y mueren, el universo tuvo un principio. . En 1948, Gamow piensa que el universo tuvo su origen en un punto del espacio y el tiempo hace, aproximadamente, 15.000 millones de años. A este momento se le llamó Big Bang o gran explosión. Esta teoría dice que el universo comenzó siendo infinitamente pequeño e infinitamente denso, con una temperatura altísima. Esto formó los primeros elementos de hidrógeno y helio que se juntaron y daban vueltas por su propia gravedad, así nacieron las estrellas. Nuestro Sol, se formó hace unos 5.000 millones de años, a partir de un nube de gas con restos de estrellas anteriores. La Tierra Teresa López Vicente http://educacionsordos.wordpress.com Página 3
- 4. y los demás planetas se formaron hace unos 4000 millones de años a partir de la acumulación de elementos pesados de esa nube. Desde el big Bang, el universo está en expansión (haciéndose más grande) y lo hace en un espacio curvo según las ideas de Einstein. Es decir, como lo haría un globo que se ha hinchado. El futuro del universo no lo sabemos, podemos imaginar varias posibilidades. El universo puede seguir expandiéndose (haciéndose más grande eternamente) o volver a contraerse (hacerse más pequeño) hasta llegar otra vez a tener en un punto toda su masa, produciendo el big Crunch o gran implosión, que podría producir otra vez, pasado el tiempo, otra gran explosión y producir así otro universo nuevo. Pero esta explicación que ofrece la ciencia no evita que, desde la filosofía se siga haciendo preguntas: ¿Qué sucedía antes del momento inicial del big Bang? ¿Tiene el universo una finalidad o es así por puro azar? ¿Hay un único universo o varios universos? ¿Hay vida en otros mundos? ¿La Tierra es especial? Son preguntas que pueden responderse de muchas formas. La ciencia quiere responderlas, pero algunas de estas preguntas no debe responderlas la ciencia. Por eso aparece la necesidad de un saber que no sea solo una explicación científica, a veces incompleta porque depende de los hechos observables. La ciencia da sus explicaciones a los fenómenos naturales. Pero esas explicaciones dejan abiertas otras formas de ver la realidad. La filosofía hace preguntas a la ciencia y la obliga a seguir investigando para comprender de dónde viene el mundo y cuál es nuestro lugar en él. 3. EL MAL ¿POR QUÉ EXISTE EL MAL? Teodicea es cualquier investigación que intenta explicar la existencia del mal y por qué Dios es bueno aunque exista el mal. Teodicea es una palabra inventada por Leibiniz en 1710 uniendo dos palabras griegas (Teo= Dios, dicea=justicia) EL DILEMA DE EPICURO Epicuro fue un filósofo griego que planteó este dilema (duda) famoso sobre la existencia del mal: Dios quiere quitar el mal del mundo pero no puede = Dios no lo puede todo ó Dios puede quitar el mal del mundo pero no quiere= Dios no es bueno Ó Dios no puede y tampoco quiere=Dios no lo puede todo y no es bueno Ó Dios sí puede y también puede, que es lo más seguro ENTONCES ¿Por qué no lo hace? Teresa López Vicente http://educacionsordos.wordpress.com Página 4
- 5. RESPUESTA DE LA DOCTRINA EMANANTISTA Para los emanantistas, todas las cosas proceden del bien. El bien sería como el sol, y del sol emanan (salen) sus rayos, que serían las cosas creadas, los rayos salen del sol pero forman parte de él. El mal existe porque no se puede evitar la degradación (disminución de cualidades) de los seres creados cuando se van alejando del bien (el sol) Tipos de mal Mal metafísico= que es consecuencia de que las cosas y los seres tienen un final Mal físico= que es consecuencia de los fenómenos naturales Mal moral= que es consecuencia de la libertad de las personas. Leibinz piensa que hay un mal metafísico (la metafísica es la parte de la filosofía que trata de entender qué es la realidad). El mal metafísico existe porque todos los seres tienen un fin. Dios creó un mundo con un principio y un final, el mal es la muerte, que solo es el fin de las cosas. El mal físico está relacionado con los fenómenos naturales. Hay inundaciones, sequias, que producen el mal y la muerte, pero es un mal que se deriva de la propia naturaleza. Pero el mal metafísico y físico no preocupan a nuestra conciencia. El universo tiene sus leyes y produce muertes porque es así como funciona la naturaleza. Dios podría evitarlas, y seguimos sin saber por qué no lo hace. El mal moral sí nos preocupa ¿Por qué hay personas buenas que sufren y hay personas malas que no son castigadas? ¿Por qué existe esa injusticia? LA RESPUESTA DE JOB, en la biblia, es que Dios tiene planes que no conocemos, Dios sabe más que nosotros y no entendemos su lógica. Por ejemplo, Dios permite que un niño muera porque sabe que su madre después se dedicará a cuidar a otros niños y salvará muchas vidas. LA RESPUESTA DE SÉNECA, filósofo romano, es que el mal es la ausencia del bien, pero no es algo negativo, sino positivo, porque sirve para empujarnos a ser mejores. Dios pone pruebas a las personas que ama, a los buenos, para que se hagan fuertes contra el mal y consigan la felicidad. El mal nos hace más fuertes y más sabios. LA RESPUESTA DE KANT es que no es absurdo que existan a la vez Dios y el mal, lo absurdo es que el mal triunfe al final. Por eso Dios es necesario para garantizar la justicia y que al final, triunfe el bien y los malos paguen sus culpas LA RESPUESTA DE NIETZCHE se basa en que Dios no existe. Dice “Dios ha muerto”, la gente ya no cree en Dios, así que ahora estamos solos frente al mal, ya no podemos confiar en que Dios hará justicia, ni pensar que Dios tiene un plan que no conocemos. Somos los seres humanos quienes tenemos que pensar por qué no debemos hacer el mal: ¿Por qué no debo aprovecharme del más débil? ¿Por qué debo cuidar de que todos tengan trabajo, atención sanitaria, educación? Teresa López Vicente http://educacionsordos.wordpress.com Página 5
- 6. La filosofía se da cuenta de que los sentimientos deben acompañar a la razón, hay cosas que nos humanizan (nos hacen mejores seres humanos) y otras que nos deshumanizan (nos hacen peores seres humanos). Si no tenemos en cuenta a los sentimientos, entonces no podremos vencer al mal. Nosotros somos responsables de luchar contra él. Teresa López Vicente http://educacionsordos.wordpress.com Página 6