rdcons_2000_3_187-228.pdf

E l P o d e r T r ib u ta r io A n te s y d esp u é s
d e l a C o n s t it u c ió n d e 1999
Adriana Vigilanza García*
Sumario. INTRODUCCIÓN. I. LA POTESTAD TRIBUTARIA “ORIGINARIA” EN VE
NEZUELA ANTES DE LA CONSTITUCIÓN DE 1999. II. FEDERALISMO Y DESCEN
TRALIZACIÓN. III. FEDERALISMO Y SOBERANÍA. IV. EL PODER TRIBUTARIO DE
LOS ESTADOS BAJO LA CONSTITUCIÓN DE 1961. V. BREVE RESEÑA HISTÓRICA
DEL PODER TRIBUTARIO DE LOS ESTADOS EN VENEZUELA HASTA LA CONSTI
TUCIÓN DE 1999. VI. LA AUTONOMÍA MUNICIPAL Y EL FEDERALISMO FISCAL.
CONCLUSIONES. RECOMENDACIONES.
“£7 ejercicio concurrente de facultades tributarias por la Nación, las provincias
y las municipalidades, sin una indispensable coordinación entre ellas, puede
transformar una estructura constitucional ideada en resguardo de la libertad
individual, en un engendro perverso en que el empleo múltiple de determinadas
fuentes tributarias por diversos planos de gobierno, que suelen desentenderse
de la intensidad o presión global del conjunto de los tributos, conlleva a la des
trucción de la riqueza nacional..." (RODOLFO SPISSO)
INTRODUCCIÓN
Después de haber acometido nuestra investigación en la materia de reparto de
poder tributario en Venezuela no nos queda más remedio que admitir que entre no
sotros existía un caos conceptual con respecto a cómo se supone se lograba ese re
parto del poder tributario1 entre los distintos entes político-territoriales de nuestro
país. Ante la llegada de una nueva Constitución, la cual contiene normas sin prece
dentes íntimamente ligadas a esa materia, y ante el imperativo del Constituyente de
que sean dictadas nuevas leyes cuyo fundamento se encuentra precisamente en ese
reparto de potestad tributaria, particularmente, la Ley de Hacienda Estadal que prevé
la Disposición Transitoria Cuarta del texto Constitucional, nos ha parecido útil
“desmenuzar” las posiciones que al respecto se habían ido gestando a la luz de la
Constitución de 1961 para tratar así de descubrir su fundamento teórico y determinar
si ese fundamento sigue vigente bajo la Constitución de 1999.
Nos dedicamos a revisar la historia a través de todos los textos Constitucionales
que nos han regido, desde el primero de 1811, para poder entender cuál fue el punto
de partida en materia de reparto del poder tributario, dónde había encontrado su ins
piración ese reparto y si nos habíamos apartado del modelo histórico que lo inspiró y
cuándo y cómo, de ser el caso, a fin de facilitar darle a las normas e interpretaciones
doctrinarias esbozadas bajo la Constitución de 1961 la perspectiva que nos luciera
Abogado, UCV-Caracas, 1985. Especialista .en Derecho Tributario, UCV-Caracas, 1989.
Maestría en Derecho Comparado, New York University, - N.Y., 1994. Cursante de Doctorado
en Derecho, UCV. Profesora Imposición Municipal y Estadal - Universidad Metropolitana.
Coordinadora de Comité de Imposición Municipal. Asociación Venezolana de Derecho Tribu
tario.
1 Para evitar confusiones y discusiones semánticas, de entrada aclaramos que opinamos como
Berliri y Giuliani FONROUGE, para quienes las expresiones “poder” o “potestad” tributaria
son sinónimos y así las empleamos. Giuliani FONROUGE dice “...no hallamos diferencia sus
tancial entre los dos vocablos mencionados...” (GIULIANI 323:1990).

más ajustada a esa evolución, para entonces acometer la interpretación de la Cons
titución de 1999 limpios de lastres intelectuales.
Reconocemos nuestra enorme debilidad por no ser ni historiadores ni expertos en
Ciencias Políticas y por no contar con recursos suficientes para tan ambiciosa tarea,
sobre todo en cuanto a disponibilidad de exposiciones de motivos o documentos
históricos, además de la falta de tiempo, porque tampoco hemos tenido la suficiente
vocación como para habernos dedicado a la docencia y a la investigación a tiempo
completo. Pero francamente nos sentíamos frustrados e impotentes al tratar de con
ciliar ciertas posiciones jurisprudenciales y doctrinarias entre sí y frente a la Cons
titución de 1961 por lo cual no nos detuvimos ante estos obstáculos y nos atrevemos
a escribir las líneas que siguen. Aclaramos que no nos mueve ninguna intención
malsana de crítica destructiva sino más bien todo lo contrario: nuestra intención es la
de colocar las cosas en sujusta perspectiva antes de que nos toque abordar la inter
pretación del nuevo texto Constitucional para que la labor nos sea a todos un poco
menos “traumática” de lo que consideramos fue respecto de la Constitución de 1961.
Nuestra investigación nos permite afirmar que, en materia tributaria, la nueva
Constitución está mejor articulada que la de 1961 pero, a pesar de que aclara muchas
de las incertidumbres que arrastrábamos en la materia, lamentablemente también
incluyó ciertas normas que no tienen una justificación teórica clara, aunque sí está
absolutamente claro su objetivo. Este pudiere ser el caso de las dos normas conteni
das en el Artículo 180 del texto Constitucional2. El artículo 180 da, sin duda, res
puesta a ciertos problemas puntuales surgidos de meras interpretaciones (doctrina
rias yjurisprudenciales) de la Constitución de 1961, que además habían revivido con
fervor al momento de ser dictada la nueva Constitución. Esto lo corrobora A l l a n
B r e w e r - C a r í a s , miembro de la Asamblea Nacional Constituyente, quien ve en el
primer párrafo de dicho artículo “...unpropósito de revancha contra lajurispruden
cia de la Corte Suprema de Justicia... ”(Brewer-Carías 74: 1999).
En cualquier caso, aquéllas jurisprudencias e interpretaciones, que han quedado
calificadas de erradas por el Constituyente de 1999, a nuestro modo de ver obede
cíanjustamente a la carencia de bases teóricas sólidas en cuanto a cómo opera el re
parto de poder tributario en un Estado como el nuestro que, aunque continúa con el
eufemismo de denominarse “federal”3, en términos de reparto del poder no está es
tructurado como tal, al menos no en según el modelo clásico del federalismo y espe
cialmente en lo tributario, como demostraremos. Lamentamos, en cierta forma, que
el Constituyente de 1999 se haya dejado llevar por la repulsión que, con razón, le
inspiraban aquéllas posiciones doctrinarias y jurisprudenciales porque con ello
“contaminó” el texto Constitucional al “inmortalizar” en el Artículo 180, de rango
Constitucional, unos debates que no habrían surgido, si se hubiese contado con jue
ces e intérpretes que comprendieran mejor el tema del reparto del poder tributario en
un Estado moderno.
2 Hablamos de “dos normas” porque el artículo está dividido en dos párrafos que regulan dos
situaciones diferentes, aunque vinculadas por el nexo común de referirse al Municipio como
detentador de potestad tributaría.
3 El Artículo 4 del texto Constitucional vigente define a la República Bolivaríana de Venezuela
como un “...Estadofederal descentralizado...". Sobre esto disertaremos con un poco más de
detalle, más adelante.

Con el fin de ilustrar más claramente esta falta de bases teóricas sólidas a la que
nos venimos refiriendo y de lo peligrosa que puede resultar sobre todo para los entes
territoriales “menores” (Estados y Municipios), pasamos a reseñar la historia que dio
origen al artículo 180 de la Constitución de 1999.
Dispone el Artículo 180, lo siguiente:
“Artículo 180: La potestad tributaria que corresponde a los Municipios es distinta y
autónoma de las potestades reguladoras que esta Constitución o las leyes atribuyan al
Poder Nacional o Estadal sobre determinadas materias o actividades.
Las inmunidadesfrente a lapotestad impositiva de los Municipios, a favor de los de
más entes político territoriales, se extiende sólo a las personas jurídicas estatales creadas
por ellos, pero no a concesionarios ni a otros contratistas de la Administración Nacional o
de los Estados” (Resaltado nuestro)4.
Sin duda, en la mente de Brew er cuando dijo que el párrafo primero del Artículo
180 era una revancha de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, estaba la
sentencia Telcel Celular vs. Municipio Maracaibo del Estado Zulia, dictada por la
extinta Corte Suprema de Justicia, en Sala Político Administrativa, el 16 de julio de
1996, según la cual “...ni la actividad de telecomunicaciones ni ninguna otra de las
comprendidas dentro de las atribuciones (sic) del Poder Nacional puede admitir
regulación directa o inmediata a través de textos normativos subalternos a la Ley...”
(destacado nuestro), lo cual es muy cierto, agregamos nosotros, si de la estricta re
gulación de la actividad se trata - como por ejemplo, determinar el uso que se le de
be dar al espectro radioeléctrico- pero que llevó a la Corte en la misma sentencia a
concluir que un acto del administrador de Rentas del Municipio, que determinaba un
tributo, constitucionalmente atribuido al Municipio, para conminar a su pago por
parte de la empresa de telecomunicaciones, era inconstitucional pues no debían
“...los órganos ejecutivos y legislativos estadales o municipales mediante sus actos
típicos (sic) y propios, invadir tales esferas de actuación por haber sido éstas expresa
y precisamente reservadas al órgano legislativo nacional...”
En nuestra opinión y a pesar del criterio expresado en la sentencia Telcel, el pri
mer párrafo del Artículo 180 refleja una verdad de Perogrullo. Que el Poder Nacio
nal tenga atribuida competencia para regular ciertas materias, listadas en el Artículo
136 de la Constitución de 1961 y hoy en el Artículo 156 de la Constitución de 1999,
nada tiene que ver con que tenga la exclusividad de la tributación sobre esas mate
rias. Veremos más adelante en este estudio los criterios a los que obedece el reparto
del poder tributario entre los diferentes niveles de gobierno en los sistemas Consti
tucionales modernos, sin que se detecte en ninguno de ellos un reparto que atienda a
productos, actividades o materias gravadas. En todo caso, lo que se puede observar
en los textos Constitucionales es la asignación de tributos o tipo de tributos específi
cos a un determinado nivel de gobierno, pero sin importar el producto, actividad o
materia sobre la cual, por último, incidan económicamente esos tributos.
Esta “verdad de Perogrullo” no era desconocida por nuestra doctrina5. Así, el
maestro de maestros, Profesor Luis MarIa Casado Hidalgo, por ejemplo, nunca
4 Gaceta Oficial No. 5.453 Extraordinario, del 24 de marzo de 2000.
5 En el estudio presentado como Ponencia nuestra en las IV Jomadas Nacionales de Derecho
Tributario, intitulado “Los Ríos como bienes de dominio público, la competencia nacional so
bre aguas y la potestad tributaría municipal” ya adelantábamos que no se debían “...forzar ¡n-

hizo mención de ningún otro numeral del Artículo 136 de la Constitución de 1961,
distinto de los numerales 8o, 10° y 25o6 para explicar la distribución constitucional
de las potestades tributarias en Venezuela (Ver Casado 419: 1978). Para nosotros,
por cierto, sería únicamente el ordinal 8o el que tendría verdadera relevancia en ma
teria de reparto de tributos (no de poder tributario) en nuestra República, por muchas
razones siendo la más obvia la de que es el único ordinal que se refiere específica
mente a la materia tributaria.
Casi en el mismo sentido podemos decir que se han pronunciado Araujo y
Palacios, en su estudio intitulado “Análisis Constitucional del Poder Tributario en
Materia de Hidrocarburos”, a pesar de que en los círculos doctrinarios estos autores
han insistido una y otra vez en el criterio según el cual en todos los ordinales del
Artículo 136 de la Constitución de 1961 (hoy artículo 157) existe implícita la potes
tad tributaria exclusiva del Poder Nacional sobre la materia o bien al cual se refirie
ran (telecomunicaciones, minas, turismo, transporte, por mencionar algunas). Sin
embargo, en el estudio antes mencionado, cuando analizaron el contenido del referi
do Artículo 136, clasificaron el contenido de esos ordinales según el objetivo que
persiguen, sin darle cabida a lo tributario en todos y cada uno de ellos. Así, sobre los
ordinales del Artículo 136 del texto Constitucional de 1961, han dicho lo siguiente:
“...Las competencias reservadas al Poder Nacional en el artículo 136 de la Constitu
ción de la República, pueden ser clasificadas de la siguiente manera:
a) Competencias en cuanto a la legislación general.
b) Competencias en relación con la Hacienda Pública Nacional, la cual está referida
tanto a las competencias tributarias propiamente dichas, como a las competencias en
materia de bienes del Estado.
c) Competencias en materia de política general del Estado.
d) Competencias en materia social.
e) Competencias en materia de desarrollo físico e infraestructura.
f) Competencias derivadas de las materias reservadas a la Ley (reserva legal).
A los efectos de nuestro trabajo nos interesa destacar las competencias relacionadas
con la Hacienda Pública Nacional..."
Aparte de que no vemos clara diferencia entre las competencias a que se refieren
en los literales “a” y “f ’, lo cierto es que si a los efectos de su trabajo dicen estar in
teresados en destacar las competencias relacionadas con la Hacienda Pública Nacio
nal, tiene que ser porque consideran que no todas las competencias listadas en ese
Artículo 136 están relacionadas con lo tributario, materia ésta que ellos han incluido
terpretaciones sobre la base de cualquiera de los ordinales del articulo 136 de la Constitución
que crean reservas de competencias al Poder nacional...”. Editorial Librosca. Caracas, 1998.
página 207.
6 Artículo 136. Es de la competencia del Poder Nacional...8a La organización, recaudación y
control de los impuestos a la renta, al capital y a las sucesiones y donaciones; de las contribu
ciones que gravan la importación, las de registro y timbre fiscal y las que recaigan sobre la
producción y consumo de bienes que total o parcialmente la ley reserva al Poder nacional, tales
como las de alcohol, licores, cigarrillos, fósforos y salinas; las de minas e hidrocarburos y los
demás impuestos, tasa y rentas no atribuidos a los Estados y a los Municipios, que con carácter
de contribuciones nacionales creare la ley...10aEl régimeny administración de las minas e hi-
drocarbttros, salinas tierras baldías y ostrales de perlas;...25 Toda otra materia que la presente
Constitución atribuya al Poder nacional o que le corresponda por su índole o naturaleza.” (des
tacado nuestro)

dentro de las competencias relativas a la Hacienda Pública Nacional y que limitan a
los ordinales 8oy 10° de ese artículo.
Pero por otra parte, igualmente calificada doctrina ha establecido que “...Otra ca
racterística muy propia del sistema federal venezolano es que en ninguna parte del
texto constitucional se califican de exclusivas las competencias nacionales: el artí
culo 136 jamás usa esa palabra...un análisis del artículo 136 abona la tesis de que
esas competencias no necesariamente son de la exclusiva reserva nacional, al punto
de que se enumeran allí materias sobre las que indudablemente los Estados tienen
competencia (Linares Benzo 27: 1995). Agregamos nosotros que también los Mu
nicipios tienen atribuidas concurrentemente alguna de esas competencias, como el
tránsito y vialidad urbana (artículo 178, numeral 2). De manera que, de aceptarse
que pudiera existir potestad tributaria implícita en todos los ordinales del Artículo
136, tendríamos que concluir que no se trataría de potestades “exclusivas” del Poder
Nacional, o al menos no en todos los casos, y buscar la manera de distinguir en
cuáles casos sí es exclusiva y por qué, cosa que no se ha explicado satisfactoria
mente, aún.
La jurisprudencia más reciente de la extinta Corte Suprema de Justicia en esta
materia, tal vez sin siquiera darse cuenta, cuando decidió el recurso de nulidad por
inconstitucionalidad contra el Acuerdo mediante el cual el Congreso Nacional apro
bó las condiciones para la llamada “Apertura Petrolera” , una de las cuales disponía
que “...La celebración y ejecución del Convenio quedará sometida al régimen esta
blecido en la Ley Orgánica que Reserva al Estado la Industria y Comercio de los
Hidrocarburos, en razón de que su objeto se contrae al ejercicio de as actividades
reservadas al Estado conforme al artículo Iode dicha ley. En tal virtud, las referidas
actividades, siendo además de la competencia del Poder Nacional, no estarán so
metidas al pago de impuestos municipales ni estadales...” (Cláusula Décima), dijo,
respecto lo contemplado en el Artículo 136, ordinal 10o7 y la supuesta potestad tri
butaria exclusiva de la Nación en esa materia, que:
“...no existe duda entonces, en cuanto a que lo relacionado con el régimen y adminis
tración de las minas e hidrocarburos, es materia reservada al Poder Nacional, debiendo
incluirse dentro de esa atribución lo relacionado al régimen tributario que les resulta apli
cable, ya que si bien la primera de las normas citadas (ordinal 10° del artículo 136) es en
tan medida general que podría acarrear alguna duda acerca de si ese ámbito sólo debe
comprender el plan de explotación de estos recursos, es lo cierto que la norma anterior
mente citada (ordinal 8°) no deja dudas en cuanto a que esta reserva incorpora la regula
ción del régimen tributario aplicable a esas actividades...“ (Resaltados nuestros)8.
Debe tenerse presente que la expresión del Constituyente de 1999 respecto de
que la “potestad tributaria que corresponde a los Municipios es distinta (y autóno
ma) de las potestades reguladoras que esta Constitución o las leyes atribuyan al Po
der Nacional o Estadal...” también puede leerse casi de manera idéntica en el Voto
7 Decía el ordinal 10°del Artículo 136: “Es de la competencia del poder Nacional:...10°El régi
men y administración de las minas e hidrocarburos, salinas, tierras baldías y ostrales de per
las...”
8 Corte Suprema de Justicia, Sala Plena. Sentencia de “Fundapatria”, del 17-08-99. Igual co
mentario ha efectuado JOSÉRAFAEL B a ld ó , en su trabajo “La Potestad Tributaria del Munici
pio y la Potestad Reguladora del poder Nacional”. V Jomadas Nacionales de Derecho Tributa
rio. Editorial Livrosca. Caracas, 2000. p. 416.

salvado de la Magistrado Cecilia Sosa Gómez, en la sentencia dictada por la misma
Corte Suprema de Justicia, unos meses antes que la sentencia Telcel (17-04-96) con
ocasión de una demanda de nulidad por inconstitucionalidad de la Ordenanza sobre
Patente de Vehículos Terrestres, Aéreos y marítimos del Municipio Vargas del Dis
trito Federal, en fecha, según la cual: “...es diferente ser competente para legislar
sobre las materias del Poder Nacional y tener competencia Municipal para estable
cer patentes sobre los vehículos...” (Resaltado nuestro. Sentencia consultada en ori
ginal). ¿Cómo es que después de haber sostenido esa opinión, la Magistrado no haya
salvado su voto con ocasión de la sentencia Telcel? . Tal vez ello no sea más que
otro vivo ejemplo del caos conceptual que ha imperado en esto del reparto del poder
tributario, a lo cual nos hemos venido refiriendo.
En cuanto al ordinal 25 del antes Artículo 136 (hoy ordinal 33 del Artículo 156),
si bien tampoco tiene un contenido específicamente tributario, para nosotros sería el
más apropiado para tratar de justificar exclusividad de tributación nacional sobre
determinada materia, actividad o producto. ¿Por qué? Porque cuando dispone que
corresponde al Poder Nacional toda materia que por su índole o naturaleza deba ser
de competencia nacional, se recoge el principio que sentó la sentencia norteamerica
na McCulloch v. Maryland (1819), esto es, la doctrina de los “poderes implícitos”
del ente Federal. Entonces, es allí donde podría haberse construido una teoría de la
potestad tributaria exclusiva e “implícitd el Poder Nacional, pero siempre y cuan
do razones de interés nacional lo justificaran. Y de que se trataría de una potestad
“implícita” sí no pueden haber dudas ya que, repetimos, ninguno de los ordinales del
artículo 136, excepto el 8o, menciona la palabra “tributario” o “tributo”, o alguna
otra similar.
Pensamos nosotros que hubiera sido más sencillo, y además lo Constitucional
mente correcto, darle salida jurídica a una realidad supuestamente “injusta”, como
podría haber sido la excesiva carga tributaria de las empresas de telecomunicacio
nes, bajo principios expresamente previstos en el texto Constitucional (como el de la
capacidad económica del contribuyente) o en el caso de los hidrocarburos, bajo el
importantísimo pero relegado principio de que el sistema tributario procurará “...la
protección de la economía nacional...” (siendo la explotación petrolera e pilar fun
damental de nuestra economía) y no sobre la base de interpretaciones rebuscadas,
que para nada encajan dentro de una teoría lógica del reparto de poder tributario y
que desfiguraron el texto Constitucional de 1961.
Irónicamente, ninguno de aquellos principios superiores, han sido citados en las
sentencias en referencia, las cuales han adquirido, inmerecidamente, para nosotros,
la reputación de ser las “líderes” en doctrina judicial en este tema. Irónicamente,
cuando tocó al legislador Nacional post Constitución de 1999 acometer la regulación
positiva de la materia, le dio una salida absolutamente inconstitucional y completa
mente opuesta a lo que dispone el antes citado Artículo 180 de la Constitución de
1999. Así, cuando se dictó la Ley Orgánica de Telecomunicaciones, en el año 2000,
se incluyó un Artículo que dispone: “...De conformidad con la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, la actividad de Telecomunicaciones no estará
sujeta al pago de tributos estadales o municipales" (Resaltado nuestro).
La redacción de ese artículo es verdaderamente insólita. Primero, consagra la
aberración de pretender que el Poder Nacional puede excluir, de golpe y portazo,

toda la tributación estadal y municipal sobre una determinada actividad, sin mayores
justificaciones y violando la norma constitucional que obliga la consulta obligatoria
a los Estados en materias que les incumben (artículo 206). Pensar que, sin ningún
tipo de justificación económica de fondo, pueda el legislador nacional hacer la esco-
gencia de las actividades o materias a excluir del ámbito de la tributación estadal o
municipal, equivaldría a no otorgar competencias o potestad tributaria alguna a los
Estados y Municipios. Pero entonces, la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela lo que dispuso fue, justamente, todo lo contrario: que la potestad tributa
ria que corresponde a los Municipios es distinta de las potestades reguladoras que la
Constitución o las leyes atribuyan al Poder Nacional o Estadal sobre determinadas
materias o actividades, queriendo decir que se trata de problemas distintos y que la
competencia para regular no excluye la potestad para gravar que pueda corresponder
a los Municipios y a los Estados, agregamos nosotros. Porque si bien es verdad que
se hubiera podido idear una redacción más feliz para el Artículo 180, lo cierto es que
el Constituyente de 1999 está vivo y ha manifestado cuál fue el espíritu del mismo:
reflejar el criterio opuesto (“revancha”) al expuesto en la sentencia Telcel.
De manera que ante tal “confesión” de los “Constituyentes” y ante el resultado
absurdo que traería sostener que la elección de la actividad o materia que se debe
excluir de la potestad tributaria de Estados y Municipios la puede hacer el legislador
nacional, a su antojo, pretender que el Artículo 156 de la Ley Orgánica de Teleco
municaciones es constitucional sería poco menos que una burla al esfuerzo del
Constituyente por poner fin a una interpretación que denota gran desconocimiento
del tema del reparto del poder tributario entre los entes políticoterritoriales. Además,
es de todos conocido el hecho de que la presión fiscal que supuestamente vivían las
empresas de telecomunicaciones sin dudas la creaba el tributo otrora llamado “pa
tente de industria y comercio” más no todos los tributos municipales y menos los
Estadales, casi inexistentes para el momento en que se sanciona la referida ley. De
hecho, hasta donde sabemos, las empresas de telecomunicaciones siguen pagando
impuestos municipales como, por ejemplo, el de inmuebles urbanos y el de propa
ganda comercial. Francamente, la “salida” que se le dio al problema de la patente de
industria y comercio no tiene nada de “armonizadora” ni “coordinadora” y no parece
propia de un legislador que es co-responsable de desarrollar la descentralización
como política nacional (Artículo 157 de la Constitución).
Pero en todo caso, insistimos, si se trataba de poner coto a la indiferencia con
que algunos Municipios inciden en la presión fiscal que soportan ciertos contribu
yentes, ello ha podido resolverse sobre la base de principios Constitucionales idea
dos precisamente con ese fin. Lamentablemente, la solución obvia en cualquier otro
sistema de descentralización política y reparto del poder tributario del mundo (esta
blecimiento de Imites, no exclusiones absolutas y eternas para la tributación Muni
cipal -y Estadal-, por el legislador nacional), no parecía viable en Venezuela, con
motivo, créase o no, de otro enorme error conceptual: el de que los Municipios, por
autónomos, supuestamente gozaban de potestad tributaria originaria, en una mag
nitud o categoría tal que no le estaba dado al legislador Nacional ponerle cotos, pa
rámetros, limitaciones. Esto, en cambio, no era lo que se sostenía con respecto de los
Estados dentro de cuya jurisdicción esos Municipios nacían y se reproducían. De
manera pues que, sobre la base de esa concepción equivocada, el legislador nacional
casi nunca se atrevió a ponerle límites a las pretensiones de los Municipios, aún

cuando ellas fueran perturbadoras del desarrollo de la economía nacional y aún
cuando aquellos pudieran erosionar fuentes de riqueza que además ya estaban siendo
directamente compartidas con ellos, por el Poder Nacional9.
Entonces, en lugar de llamar a las cosas por su nombre y emplear principios que
estaban claramente concebidos en la Constitución de 1961 (y permanecen en la
Constitución de 1999) como rectores del sistema tributario10, por aquélla vía indi
recta, y para nosotros hasta distorsionaste, de considerar que la inclusión en el lista
do de actividades y materias del artículo 136 de la Constitución Nacional confería
exclusividad de gravamen al Poder Nacional, se trató de llegar casi al mismo resul
tado con el inconveniente de que con ello Ió que se logró fue la total exclusión de la
potestad impositiva del Municipio (y de los Estados) sobre las actividades de que se
trataba y no una limitación y con ello se “provocó” uná reacción de rechazo radical
ante la situación creada por la jurisprudencia (el artículo 180); rechazo que, de todos
modos y como veremos, es más bien aparente.
Pasando al segundo párrafo del Artículo 180 como ejemplo de lo confundidos
que podemos permanecer si dejamos que sean sólo los “fantasmas conceptuales” los
que nos gobiernen, tenemos que el mismo parece querer evitar que la inmunidad de
las “instrumentalidades”" del Estado se extienda a personas jurídicas de derecho
privado que llevan a cabo, en nombre propio, actividades correspondientes a la in
dustria petrolera, reservada al Estado a raíz de la nacionalización de esa industria.
Así lo apunta, una vez más, el propio Allan Brewer Carias (B rewer-Carías
300:1999) y así nos parece a nosotros por cuanto uno de los puntos que se debatió
cuando se demandó la nulidad por inconstitucionalidad del Acuerdo del Congreso
sobre la llamada “apertura petrolera” fue justamente el de la “no sujeción” de las
empresas de la apertura a la imposición municipal y como se ve, el párrafo tan sólo
se refiere a la inmunidad de la Nación y de los Estados frente a la potestad impositi
va del Municipio, conio si el Poder Nacional y el Estadal no tuvieran ninguna 2o no
pudieran ejercerlas también uno “contra” el otro o cualquiera de los dos “en contra”
del Municipio.
Si la apreciación de Brew er es la correcta, a nuestro juicio la norma no sirve pa
ra solventar el problema cuya solución supuestamente buscaba. Ello porque resulta
que a aquéllas empresas que realizan en nombre propio actividades petroleras “re
servadas”, previa autorización del Congreso, no se las debe llamar ni “contratistas”
9 Seria el caso de las asignaciones económicas especiales creadas por la Ley de Asignación Eco
nómicas Especiales para los Estados derivadas de Minas e Hidrocarburos. G.O. No. 36.110,
del 18-12-96.
1
0 Disponía el Artículo 223 de la Constitución de 1961: “El sistema tributario procurará lajusta
distribución de las cargas según la capacidad económica del contribuyente atendiendo al prin
cipio de la progresividad así como lá protección de la economía nacional y la elevación del ni
vel de vida del pueblo”. El Artículo 317 de la vigente Constitución de 1999 repite casi tex
tualmente lo dispuesto en el Artículo 223 aquí transcrito.
11 Terminología proveniente de la sentencia McCulloch vs. Maryland (1819), de la Corte Supre
ma de JusticiaNorteamericana.
1
2 Nosotros nos encontramos convencidos de que ningún poder tributario originario tienen ahora,
ni han tenido desde hace tiempo, los Estados como tampoco los Municipios, pero éste no era el
parecer mayoritario. Para estas conclusiones ofrecemos nuestros fundamentos más adelante y
sin peijuicio de que a la palabra “potestad” empleada por el Constituyente de le de la connota
ción de “potestad tributaría derivada”.

del Estado, tampoco son sus “concesionarias” porque son, simplemente, sus “sodas”
bajo Convenios de Asociación y esa sociedad automáticamente crea una relación
jurídica completamente distinta a la de “contratista” o “concesionaria”. Ahora, si lo
que la norma se propuso fue acabar con otro desafortunado criterio jurisprudencial
de instancia (distinto al planteado en el caso Fundapatria)13, que confundió la activi
dad que llevaba a cabo una empresa que sí era una simple “contratista” de una em
presa del Estado, con “actividades reservadas” al Estado en virtud de la nacionaliza
ción o reserva al Estado de la industria de los hidrocarburos, ocurrida en 1975, en
tonces sí cobra una utilidad práctica dicha norma. Sin embargo, para nosotros la
norma sigue siendo impropia de un texto Constitucional, al menos por haber tratado
el asunto de la “inmunidad” tributaria de una manera tan pragmática e incompleta.
Con el ejemplo del Artículo 180 y los antecedentes que lo justificaron creemos
haber transmitido la preocupación que sentimos frente a la manera cómo se han ve
nido regulando o tratando asuntos de vital trascendencia para la República como lo
es el tema del ejercicio del “poder” tributario por parte de los entes político-
territoriales. Pero volviendo al punto principal de nuestro estudio, el reparto del po
der tributario , creemos que a partir de 1999, el empleo de tesis rebuscadas para po
ner límites (no exclusiones absolutas) a las potestades tributarias de los “entes me
nores” (Estados y Municipios) deja de tener sentido. De hecho, ha sido incluido un
Artículo en nuestro texto Constitucional que para nosotros es la clave para una co
rrecta interpretación de cómo opera el reparto del poder tributario en la República
Bolivariana de Venezuela y debería ser el “puerto seguro” para lograr el fin último
que, irónicamente, tanto quienes sostenían la posición de la “potestad tributaria im
plícita y absoluta del Poder nacional”, bajo el Artículo 136 de la Constitución de
1961, como quienes pretendían “sepultar” aquélla posición con el Artículo 180 de
1999, buscaban: lograr armonizar y coordinar las distintas "potestades “ tributarias
de los entes territoriales menores.
La norma, en la parte que nos es relevante, dispone:
“Artículo 156: Es de la competencia del Poder Nacional... 13. La legislación para ga
rantizar la coordinación y armonización de las distintas potestades tributarias, definir
principios, parámetros y limitaciones, especialmente para la determinación de los tipos
impositivos o alícuotas de los tributos estadales y municipales...” (Resaltado nuestro).
Pues bien, vemos en el Artículo 156 el principal sustento de nuestra tesis funda
mental según la cual en Venezuela sólo al Poder Nacional le corresponde poder tri
butario originario, entendido como más adelante lo explicamos. No hay dudas de
que la norma transcrita al menos nos impone diferenciar entre “categorías” de “po
testades” tributarias y para nosotros queda claro que, entonces, la única potestad
originaria es la que corresponde a la Nación; las otras “potestades” serán “potesta- •
des derivadas”14, por estar supeditadas, más tarde o más temprano, a limitaciones
establecidas por una ley nacional.1
5
1
3 Caso Exgeo, C.A. vs. Municipio Valmore Rodríguez del Estado Zulia. Sentencia de fecha 14-
01-98, consultada en original
1
4 La doctrina patria ya reconoce una variante de la potestad tributaria, a la cual se denomina
“derivada”, pero la limita a aquéllos casos en que el Constituyente, en lugar de asignar un tri
buto de manera específica a un ente político-territorial determinado, prevé que éste podrá ejer
cer potestad normativa pero siempre y cuando una ley, dictada por el Poder Nacional, ente con
verdadera potestad tributaria originaria, decimos nosotros, lo autorice a ello (Evans 38: 1998).

Aprovechamos la oportunidad para permitimos adelantar una reflexión adicional:
para nosotros, la referencia a la “legislación” y no a la “ley” para garantizar la coor
dinación de las distintas potestades tributarias significa que en el espíritu del Cons
tituyente tal coordinación y armonización no necesariamente se tiene que agotar en
un solo y único texto de ley sino que muy bien pudiese la Asamblea Nacional dictar
normas de coordinación en diferentes instrumentos legales, en la medida en que las
necesidades se fuesen planteando. En este orden de ideas, habrá que dilucidar innu
merables interrogantes como, por ejemplo, si por “límites” se podrá entender hasta
la total exclusión de alguna actividad sobre la cual ejercería su “potestad” tributaria
el Municipio o el Estado o en cuáles circunstancias será esto posible todo lo cual, y
una vez más en apariencia16, nos es absolutamente novedoso.
En este particular queremos hacer una precisión fundamental: la ausencia de po
testad tributaria originaria en cabeza de los Estados y los Municipios, per se, no de
bería ser un obstáculo para la descentralización pero sin dudas hace más necesario
que nunca que contemos con un legislador nacional responsable y consciente dis
puesto a cumplir la orden que le da el propio Constituyente de “adoptar la descen
tralización como política nacional" (Artículo 158 de la Constitución de 1999) y de
"promocionar el desarrollo de la hacienda pública estadal'11 (Artículo 167, nume
ral 5 de la Constitución de 1999), los cuales no podrán ser ignorados, a riesgo de
quebrantar la constitucionalidad y legitimidad de cualquier norma que no esté moti
vada por esos fines. En cualquier caso, debemos ver en el Artículo ¡56 una oportu
nidad no para dar al traste con la autonomía local sino para garantizar un marco de
seguridad y estabilidad jurídica, justicia en la tributación y otros muchos hitos o
metas que debe satisfacer nuestro sistema tributario, por medio de una legislación
que alcance a todos los entes político territoriales por igual.
Como hemos dicho, la Constitución de 1961 estaba plagada de otros defectos
técnicos “menores” en la formulación de la materia tributaria, como por ejemplo que
en el ordinal 8° del Artículo 136 se decía que correspondía a la competencia del Po
der Nacional, “la organización" de ciertos tributos, cuando lo que sin duda se quería
decir era que era competencia del Poder Nacional la “creación ”de ciertos tributos,
imprecisión técnica que fue subsanada en el texto Constitucional de 1999 (Artículo
156 numeral 12). Por otra parte, el Artículo 31, que listaba los ingresos del Munici
pio, mencionaba entre ellos a la “patente de industria y comercio”, lo cual generó
Este no es exactamente el calificativo que nosotros le damos al términopues para nosotros aún
y cuando la Constitución asigne un tributo en particular al ente territorial “menor” no se le está
reconociendo a éste potestad tributaria originaria, como veremos.
1
5 La actividad de armonizaciónfiscal implica al menos una participación del Poder Nacional en
el ejercicio del “poder” tributario que corresponde a los otros entes político-territoriales. El
problema ha surgido también en el Derecho Comunitario Europeo con respecto del cual se ha
dicho que la armonización que en materia tributaria corresponde a la Comunidad supone que
la titularidad de las potestades normativas deja de corresponder exclusivamente a los Estados
miembros (FALCON y TELA 113: 1998).
1
6 Veremos que no loes tanto. La doctrina ya había aceptado un supuesto de total exclusión de la
supuesta potestad tributaria originaria de los Estados por parte del PoderNacional.
1
7 Nos resulta curioso el hecho de que se hable de haciendas estadales, con exclusión de las mu
nicipales, cuando es evidente, para nosotros, que el modelo que se está siguiendo en este asun
to, sin dudas, es el español en donde se habla de la legislación sobre “haciendas locales”, en
términos más generales y aparentemente más recomendables.

múltiples polémicas en tomo a si era Constitucional el “impuesto” que con ese nom
bre creaban los Municipios o si a éste tan sólo le correspondía la creación de una
“tasa” por la emisión de una licencia o permiso para el ejercicio de una actividad
industrial o comercial en su jurisdicción. La actual Constitución ya no contiene tal
mención a “patente” y la sustituye por la de “...impuestos sobre actividades econó
micas...” (Artículo 179, No. 2)
Cosa curiosa, aquél aparente defecto técnico podía haber sido subsanado con
cierta facilidad si se hubiera tomado en cuenta que la misma Constitución de 1961
disponía en su Artículo 34 que los Municipios “....no podrán gravar los productos de
la agricultura, la cría y la pesquería de animales comestibles con otros impuestos
que los ordinarios sobre detales 1
8(sic) de comercio...” , con lo cual tenía que haberse
interpretado, por argumento en contrario, que al Municipio le estaba permitido gra
var con “impuestos ordinarios” al menos a los “detales” (sic) de comercio. Tenemos
que admitir, sin embargo, que esa mención en el Artículo 34 nos parece más otro
“descuido” del Constituyente de 1961, un gazapo que heredó de algún otro texto
Constitucional anterior, más que una mención diseñada a propósito para atribuir
potestad tributaria, gazapo éste que también ha sido eliminado en la nueva Constitu
ción (Artículo 183)
Como tenemos restricciones para la extensión de nuestra exposición, pedimos
disculpas por lo precipitadas que seguramente parecerán nuestras conclusiones. De
hecho, hemos comenzado por exponerlas en esta introducción para luego, en la me
dida de que las restricciones mencionadas nos lo permitan, darles el mayor soporte
teórico que nos sea posible. Para subsanar un poco este problema, empleamos abun
dantemente la herramienta del pie de página por lo cual sugerimos que los mismos
no sean obviados.
I. LA POTESTAD TRIBUTARIA “ORIGINARIA” EN VENEZUELA ANTES DE LA
CONSTITUCIÓN DE 1999
Era la opinión predominante de la doctrina nacional que en Venezuela y bajo la
Constitución de 1961, todos los entes político territoriales detentaban poder o po
testad tributaria originaria1
9
. En 1998, nuestro Profesor, Ezra M izrachi, haciendo
gala de una honestidad intelectual digna de imitación, opinó al respecto lo siguiente:
“....En contra de la opinión generalizada de la doctrina nacional y de la sostenida
con anterioridadpor el autor, los Municipios no tienen potestad tributaria origina-
n'a...’’.(MIZRACHI 39:1998). Nosotros vamos más lejos aún para sostener ahora que
incluso los Estados de la “Unión” carecían de tal potestad. A nuestro juicio, tanto la
opinión de MIZRACHI como la nuestra cobran más fuerza con la entrada en vigencia
de la Constitución de 1999 pero insistimos en que las mismas tenían plena validez
aún bajo la Constitución de 1961.
1
8 La palabra “detai” no existe en el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española. Lo
correcto es hablar de ventas “al detalle”.
19 Así se expresan, entre muchos otros, HUMBERTO Romero-Muci (ROMERO-MUCI 188: 1996);
Ronald Evans (Evans 41: 1998) y Mizrachi (Mizrachi 376: 1972), aunque éste último
cambió radicalmente su opinión, como apuntamos (Mizrachi 39: 1998); Eliezer Ruíz (153:
1996) y Federico Araujo y Leonardo Palacios (Araujo y Palacios 40: 1995 y
PALACIOS 349:1994), éstos últimos refiriéndose concretamente a la potestad tributaria origina
ria del Municipio.

Adriana Vigilanza García
Antes de seguir ahondando en el tema debemos aclarar que por poder o potestad
tributaria entendemos, como M izrachi, la facultad o la posibilidad jurídica del Es
tado de crear y exigir contribuciones o más técnicamente, tributos, respecto de per
sonas o bienes que se hallen éh la jurisdicción del ente territorial determinado, sin
condicionamientos impuestos por un poder superior20, distintos a los que imponga
la propia Constitución21y por ende con la posibilidad de escoger las manifestacio
nes de riqueza que se estima más adecuada o conveniente para estructurar el im
puesto.
No se nos escapa que cierta doctrina española considera que los términos poder
originario, poder derivado, poder ilimitado y poder limitado, supuestamente “...no
son aplicables a la actual tipología de las titularidades tributarias...” Así se expresa
Luis M a r ía C a z o r l a P r ie t o , para quien “...a nuestro parecer éstas gozan todas de
un mismo origen -acuerdos político -sociales- de un mismo fundamento político -
social, económico e incluso jurídico y sólo se diferencian en su naturalezajurídico -
form al pues mientras que en el caso del Estado y ciertos entes regionales -Comuni
dades Autónomas en España y Regiones en Italia- estamos ante una manifestación
del poder legislativo en el de otros entes territoriales inferiores -Municipio y Pro
vincia- estamos...ante el poder normativo propio de estas entidades..”. (C a z o r l a
P r ie t o . 176: 1981). De allí concluye ese autor que todos los “poderes tributarios”
tienen la misma esencia.
Entendemos que esas precisiones pueden llevar a la confusión de creer que por
ser “de la misma esencia” dichas potestades son todas de la misma “categoría”. Más
no es esto lo que se pretende decir pues aún quienes eso sostienen admiten que di
chos poderes reconocen límites distintos y aceptan que cada uno de esos poderes
“...se plasman jurídicamente en distintos escalones. Así, los correspondientes al Es
tado en sentido estricto obtienen por lo común consagración constitucional a través
de los principios constitucionales-tributarios mientras que los referentes a entes te
rritoriales inferiores pueden regularse conjuntamente en el texto constitucional y en
normas dejerarquía inferior o reducirse a estas últimas. Lo primero se produce en
el caso de ciertas entidades territoriales -Comunidades Autónomas y regiones- las
cuales, en el supuesto español y en lo que atañe a escalón normativo inffaconstitu-
cional, encuentran limitaciones al ejercicio de su poder tributario en una disposición
intermedia -ren términos de jerarquía normativa- entre la constitucional y la ordina
ria -leyes orgánicas. La regulación de las limitaciones en una ley ordinaria es pro
pio de las entidades locales las cuales, sin embargo, en el punto de su coordinación
con las haciendas regionales o autonómicas también encuentran limitaciones al ejer
cicio del poder tributario en normas de rango orgánico, en el caso específico espa
ñol.. .la presencia de mayores o menores límites al ejercicio del poder tributario no
20 Para nosotros, el concepto de poder tributario originario está imbuido de la noción de sobera
nía, pese ciertas posiciones doctrinarias modernas que pretenden negar esta realidad. Al tema
dedicamos capítulo aparte.
21 Francamente esta referencia a los limites que imponga la Constitución nos resulta innecesaria,
por obvia. Como dice PÉREZ-ROYO al referirse a que también la Constitución Española impo
ne limites a la potestad tributaria de la Comunidades Autónomas, “...De entrada hay que decir
que la alusión la Constitución tiene un carácter pleonàstico. Todos los poderes públicos, sea
cual sea su titular y la dirección en que se ejerza, han de hacerlo sometidos a la Constitución...”
(PÉREZ-ROYO 48:1997). Sin embargo, la incluimos para evitar tergiversaciones.
198

Revista de Derecho Constitucional N° 3
afecta a su esencia originaria...y que la circunstancia de que aquéllos no se regulen,
como ocurre en ocasiones, en la Constitución, no impide que el poder tributario en sí
sea objeto de consagración constitucional...” (C azorla Prieto 175: 1981. Resaltado
nuestro)
A nuestro modo de ver, ese tipo de disertación se vuelve casi una discusión bi
zantina entre nosotros cuando lo que queremos resaltar al identificar el poder tribu
tario con el calificativo de “originario” es que ese poder ya no acepta más limitacio
nes que las que imponga directamente la Constitución mientras que los poderes “no
originarios” son “inferiores” en tanto pueden verse condicionados por el ente que
detenta el poder originario. Si bien, pues, aquéllas disertaciones pueden tener un
cierto sentido filosófico, nos parecen en extremo peligrosas en la práctica porque
seguramente -y por mal interpretadas- nos han conducido a nosotros al error de cre
er que por supuestamente originaria, no podría el legislador ordinario poner coto o
limitaciones a la “potestad” tributaria de los Municipios. Se advierte que esto no lo
concluyen ni siquiera los autores citados, como se constata de aquéllas palabras de
C azorla que hemos resaltado.
De manera que, en nuestro criterio, no basta que un texto Constitucional asigne
determinados tributos a uno de los entes político-territoriales y hasta le otorgue la
facultad de crearlo para que de ello siga que ese ente está, necesariamente, dotado de
potestad tributaria originaria. En estos casos se está en presencia de una asignación
constitucional de una fuente de ingresos determinada al referido ente territorial.
(M izrachi 39:1998), que tiene relevancia porque a los demás entes político- territo
riales no les estaría dado atribuirse esos tributos específicos, so pena de violar la
Constitución, pero que no es suficiente para entender que el ente de que se trate
también esté facultado para crear y atribuirse otros tributos distintos ni para deter
minar con absoluta independencia los elementos constitutivos de ese tributo.
En este sentido pues, tampoco coincidimos con la mayoría de la doctrina nacio
nal en identificar poder tributario originario con la mera atribución de tributos de
terminados a los ente-político territoriales en la Constitución o dicho en otraforma,
no consideramos útil reservar el calificativo de “originario ” sólo para referirnos a
atribución Constitucional de tributos. Para nosotros, repetimos, lo que debe caracte
rizar al poder tributario originario, para darle utilidad al concepto, es que la posibili
dad jurídica de crear un tributo (poder tributario) se extienda a escoger la manifesta
ción de riqueza que se va a gravar y a no aceptar una potestad superior que la limite
o condicione, a excepción de la propia Constitución, como es obvio. Es en este sen
tido que nos hemos atrevido a afirmar que en Venezuela, incluso desde antes de la
Constitución de 1999, sólo el Poder Nacional goza de ese atributo.
En este orden de ideas, recordamos que la opinión pacífica de la doctrina nacio
nal era que la potestad tributaria de los Estados, aún cuando supuestamente “origina
ria”, era una potestad “residual” y “condicionada”22a lo que decidiera el Poder Na-
22 RoMERO-Muci nos dice al respecto que los Estados, “...son simbólicos titulares de una potes
tad residuaria (sic) y condicionada -nunca ejercida-...” (ROMERO-MUCI 181: 1994. Resaltado
nuestro). RONALD E v a n s, citando a ITALIANI, dice que “...Los Estados están autorizados para
ejercer sus potestades tributarias en materias residuales hasta tanto la República no limite tal
ejercicio mediante la promulgación de una ley nacional, reservándose para sí determinados
tributos...” (EVANS 38:1998. Resaltado nuestro) y agrega más adelante que “...en la práctica los
199

cional hacer con su propia potestad tributaria, también “residual”23. Es decir a los
Estados les estaba dado crear tributos que no estuvieran asignados a la Nación o a
los Municipios24 pero como el Poder Nacional también podía crear otros tributos
más allá de aquéllos que el texto Constitucional le asignaba de manera expresa, se
concluía a favor de la Nación, en el caso de que ésta decidiera atribuirse uno de esos
otros tributos distintos y aún y cuando ese otro tributo ya hubiese sido creado por un
Estado, caso en el cual supuestamente quedaría anulado el tributo Estadal.
Sobre la premisa anterior, tenemos que admitir que bajo la Constitución de 1961
tampoco la de los Estados era una potestad tributaria originaria, como creemos se
debe entender el término. Basta también una simple comparación con los sistemas
federales clásicos para entender que esa “superioridad” del ente Nacional frente a
los Estados desdibuja el sentido originario del poder tributario y no encuentra prece
dente en los federalismos tradicionales.
Si en aquéllos regímenes se han impuesto límites el ejercicio de la potestad tri
butaria de los Estados, no ha sido por la vía de eliminar esa potestad pura y simple
mente, cuando quiera que el Poder Nacional (o “Federal”) se atribuyera para sí un
determinado tributo o, mejor dicho, materia gravable o fuente de ingresos tributa
rios. Tomando el casó norteamericano como el típico ejemplo de federalismo, tene
mos que en ese sistema ambas potestades, la de los Estados y la del Poder Federal,
pueden coincidir -y lo hacen- para gravar la misma materia gravable (por ejemplo, la
renta neta) y el ejercicio de la potestad tributaria de los Estados no reconoce otros
límites que los explícitamente derivados de la Sección Décima del Artículo 1 de esa
Constitución y los que ha visto la jurisprudencia implícitos en el principio de la
protección a la libertad de comercio interestadal (que permite declarar inconstitucio
nal un tributo cuando se interpreta que el mismo viola o lesiona esa libertad, implí
citamente reconocida en la llamada “Commerce Clause”) o en el principio del “de
bido proceso” (“Due Process Clause”)25.
Por lo tanto, poder tributario originario pero condicionado y residual respecto
del poder tributario de otro ente territorial dentro de la misma “unión ”, es para no
sotros una contradicción en términos, un fruto más de las confusiones conceptuales
que nos han embargado, las cuales ni siquiera nos permitían preservar en el artificio
de federalismo que ha acompañado nuestra evolución constitucional, al menos el
elemento más básico de federalismo clásico, esto es, el de que los Estados detentan
Estados en Venezuela disponen tan sólo de una potestad tributaria residual originaria...”
(Ev a n s 47: 1998. Resaltado nuestro)
2
3 La doctrina uniforme veia una potestad tributaria residual de la Nación en el hecho de que el
ordinal 8° del Artículo 136 del texto constitucional de 1999 dispusiera que era de la competen
cia del Poder Nacional, “...los demás impuestos, tíasas y contribuciones que, con carácter de
contribucionesnacionales creare la ley..”
2
4 La potestad residual de los Estados se hacia residir en lo dispuesto en el Articulo17, ordinal 7°
de la Constitución de 1961, según la cual era de la competencia de cada Estado “...Todo lo que
no corresponda, de conformidad con esta Constitución, a la competencia nacional o munici
pal...” (Resaltado nuestro).
2
5 El tema es muy complejo y no nos está dado exponerlo a cabalidad. Para mayores detalles
puede leerse a JEROME Y WALTER HELLERSTEIN: “State and Local Taxation”. Quinta Edición.
West Publishing, Co. 1988.

poder político o soberanía, a la cual necesariamente viene aparejada la “mejor” de
las potestades tributarias (la originaria)26.
En un Estado Federal auténtico es inconcebible sostener no sólo que los Estados
estén “limitados” en el ejercicio de su poder tributario por el Poder Federal sino algo
más grave aún, que estén expuestos, simple y llanamente, a un total despojo de su
poder tributario, supuestamente originario21, por la sola decisión del Poder Nacio
nal.28
De otra parte, una entelequia igualmente sin precedente conocido en los modelos
federales o en los modelos de Estado Unitario, es la de que los Municipios detentan
potestad tributaria originaria. Sabido es, como demostraremos, que tanto en los re
gímenes federales como en los Estados Unitarios, los Municipios son “entes meno
res” que carecen por completo del atributo político de la soberanía, que en definitiva
y a pesar de ciertas corrientes modernas a las cuales brevemente haremos mención
más adelante, es el que sirve de base al poder tributario originario. Ahora bien, lo
que resulta aún más incompresible es que ese poder tributario que se le reconocía a
los Municipios, en contraste con lo que declamos respecto de los Estados, si haya
sido considerado de la suficiente “categoría” como para no aceptar ningún tipo de
restricción o limitación, ni Estadal ni Nacional.
Si de forzar la realidad para ver un federalismo inexistente se trataba, en el caso
del aparente conflicto o concurrencia entre la potestad tributaria “residual” de los
Estados y la de la Nación, deberíamos haber concluido que, entre las dos potestades
“residuales”, privaba la potestad tributaria originaria de los Estados, en todo caso.
2
6 Como dijo A lfre d o Arismendi, citado por Romero-Muci, “...nuestra federación ha sido
siempre vislumbrada como una entelequia, una creación artificial, en contradicción con la rea
lidad nacional, cuya estructura política y jurídica desvirtúa la esencia misma de su denomina
ción...” (Romero-Muci 1994: 180. Resaltado nuestro).
2
7 Repetimos, no nos referimos aquí al hecho de que efectivamente hayan existido (y existan) en
nuestra Constitución unas limitaciones especificas al ejercicio del poder tributario supuesta
mente originario por parte de los Estados, al estilo de las implícitas en la “Commerce Clause”
norteamericana, previstas en el artículo 18 de la Constitución de 1961 y hoy en día en el Artí
culo 183 de la Constitución de 1999.
2
8 Por parecemos útil para ejemplificar lo confuso que estaba el tema para nosotros, citamos a
continuación otra opinión muy particular sobre todo en cuanto a la terminología que debía
emplearse para resolver el problema de lo “residual” Estadal frente a lo “residual” Nacional:
“...La redacción del ordinal 8odel articulo 136de la Constitución induce a pensar que la com
petencia tributaria residual pertenece al poder nacional, pues le atribuye a los demás im
puestos, tasa y rentas no atribuidos a los Estados y a los Municipios que con carácter de con
tribuciones nacionales creare la ley. Sin embargo, el mismo texto fundamental atribuye a la
competencia estadal todo lo que no corresponda, de conformidad con la Constitución, a la
competencia nacional o municipal (ordinal 7° del articulo 17). Es decir, le da competencia re
sidual (sic). Creemos que esta aparente contradicción puede resolverse introduciendo los con
ceptos de competencia residual primaria y competencia residual secundaria. La competencia
residualprimaria corresponde a los Estados. Osea quemientras el poder nacional nohaga uso
de la facultad constitucional de atribuirse una materia rentística, esta materia corresponde a los
Estados. En cambio, la competencia residual secundaria corresponde al Poder nacional, pues
mientras una leynacional no creeun tributo distinto a los establecidos en el ordinal 8° del artí
culo 136de la Constitución, los Estados pueden legislar sobre esas materias. Sin embargo, este
problema es puramente académicoporque los Estados no tienen prácticamente materia rentís
tica sobre la cual legislar, pues ellas están distribuidas entre el poder nacional y los munici
pios... " (ANDUEZA 309: 1981). (Resaltado nuestro)

Asimismo, teníamos que haber admitido que no correspondía a los Municipios un
poder originario de imposición sino una simple asignación de ingresos, otorgada sí a
nivel constitucional para reforzar la “autonomía” de la que se les quiso hacer gozar.
La evolución de nuestros textos Constitucionales demuestra que en un principio y tal
y como ocurre en los Estados Federales, los tributos municipales eran creados por
ley dictadapor la Asamblea Legislativa del Estado en cuya jurisdicción se encontra
se el Municipio29. .
Si en cambio viramos nuestro rostro hacia los Estados Unitarios, más concreta
mente hacia España, que es donde la antigua Corte Federal y de Casación creyó se
encontraba la génesis de nuestra “autonomía municipal”30, vemos que allí está ab
solutamente claro que los Municipios carecen de soberanía (aunque detenten cierta
cuota de poder político) y si bien tienen potestad normativa, la misma es de rango
reglamentario, es decir, condicionada y sometida a la legislación estatal ordinaria,
por lo cual, una vez más, no les está dado el poder de escoger los tributos que quie
ran crear ni crear sus elementos constitutivos con absoluta independencia del poder
legislativo ordinario31. De hecho, la propia Ley Orgánica de Régimen Municipal
dispone que los Municipios se regirán “....por las Leyes Orgánicas y Ordinarias que
les sean aplicables conforme a la Constitución...” (Artículo 14, ordinal 3o), con lo
cual se reconocía en principio, la posibilidad de sujeción de los Municipios al legis
lador ordinario; sin embargo, por inexplicable que parezca, se había convertido en
“tabú” incluir en esa sujeción la materia tributaria.
De manera que fueron verdaderas “innovaciones” patrias, tanto el estilo de asig
nación de potestad tributaria originaria “condicionada” a los Estados, como la atri
bución de potestad tributaria originaria a los Municipios. A nuestro juicio, ambas
ideas deberían desaparecer de una vez por todas del pensamientojurídico nacional,
sobre todo con la promulgación de la Constitución de 1999.
2
9 Así, entre otras evidencias que suministraremos más adelante para soportar esta realidad, tene
mos que la Constitución de 1881 disponía en su Artículo 13, numeral 12 que: “Art. 13. Los
Estados de la Federación Venezolana se obligan a:..12. No prohibir el consumo de los produc
tos de otros Estados ni gravar la producción con impuestos generales o municipales mayores
que los que haga la que se produce en la localidad...”(Resaltado nuestro).
3
0 En su sentencia de fecha 02-11-37, la Corte Federal y de Casación, Sala Político-
Administrativa dispuso : “....No podría admitirse en el caso de esta solicitud la aplicación de
criterios impregnados del concepto tradicional o histórico de autonomía municipalquepudié
ramos haber heredado de España', porque al implantarse desde nuestra emancipación política
el régimen constitucional, las Municipalidades, como partes integrantes que son de los Estados
Federales que han venido suscribiendo las bases de la Unión, renunciaron implícitamente a
aquél concepto colonial de la autonomía de los Municipios...no se trata de un gobierno libre
dentro del Estado, sino de un Poder regulado por el Constituyentey por el Legislativo ordina
rio..." (Resaltado nuestro)
3
1 Así, la Ley de Bases de Régimen Local Española dispone lo siguiente: “Artículo 105:...2. Las
haciendas locales se nutren, además de tributos propios y de las participaciones reconocidas en
los del Estado y en los de las Comunidades Autónomas, de aquellos otros recursos queprevea
la ley...”. Artículo 106. 1. Las entidades locales tendrán autonomía para establecer y exigir tri
butos de acuerdo con loprevisto en la legislación del Estado reguladora de las Haciendas Lo
cales y en las leyes que dicten las Comunidades Autónomas en los supuestos expresamente
previstos en aquélla. 2..Lapotestadreglamentaria de las entidades locales en materia tributaría
se ejercerá a través de Ordenanzasfiscales reguladoras de sus tributos propios...” (Resaltado
nuestro).

Por la extrafleza que sabemos despertarán nuestros comentarios y sobre todo pa
ra quienes hayan leído a Giuliani Fonrouge, queremos aclarar desde ya que la opi
nión de ese autor respecto de que en Argentina todos los entes político-territoriales
detentan potestad tributara originaria no es la compartida por la mayoría de la
doctrina de ese país32. Lamentablemente, aquel criterio suyo, verdaderamente aisla
do, al parecer terminó por imponerse en Venezuela, para agregar otra a la lista de
nuestras confusiones, al margen de lo que se nos mostraba como realidad en los de
más países latinoamericanos 3, tanto en aquéllos de corte federal (Argentina o Bra
sil, por ejemplo) como en aquéllos de corte unitario (Colombia y Perú) y al margen
de nuestra propia evolución Constitucional.
Otro asunto insólito es, justamente, que si bien Giuliani sostiene ese parecer
aislado del que la doctrina venezolana se hizo eco, para dicho autor la potestad tri
butaria de los Estados o, mejor dicho, de las Provincias argentinas era, en todo ca
so, de igual “categoría ” que aquélla que correspondía a los Municipios, nunca in
ferior y por tanto, no aceptaría transgresiones o limitaciones de otro poder político
territorial. Lamentablemente, ni siquiera fue así como lo entendimos en Venezuela.
Para dar mejor sostén a muchas de las afirmaciones que hemos hecho hasta aho
ra nos resulta indispensable referimos al escabroso concepto de “soberanía” porque
nosotros consideramos que es el único concepto que, en definitiva, nos va a permitir
determinar cuál es la forma de un Estado, si federal o unitario y quién dentro de un
Estado detenta potestad tributaria originaria. En esta oportunidad no nos correspon
de abordar un estudio pormenorizado del federalismo, ni aún solamente en lo fiscal,
pero necesitamos exponer ciertas verdades históricas elementales que expliquen el
hilo de nuestro razonamiento, para lo cual trataremos de ser muy simples y breves.
II. FEDERALISMO Y DESCENTRALIZACIÓN
Sabemos que en el campo de la política y de la economía, con la palabra “fede
ralismo” se denota un proceso estructural, fluido que “...se desenvuelve bien en una,
bien en otra de dos .posibles direcciones contrapuestas, pero, por así decirlo, conver
32 Ver, por ejemplo, como Villegas se refiere a la delimitación de potestades tributarias entre la
Nación y las Provincias, obviando por completo a las Municipalidades, al referirse a la distri
bución de potestades tributarias en su país.(VlLLEGAS 214:1992) y apunta, respecto del con
cepto de “autonomía” municipal, losiguiente: “...La segunda concepción piensa que la munici
palidad, ...tiene autonomía, entendiendo como tal la capacidad de dictar sus propias normas
dentro del marco normativo general y sin sujeción a la normativa provincial (concepción de
Carlos M. Giuliani Fonrouge...)..." (Resaltado nuestro) y continúa diciendo: “... La mayor
parte de la doctrina coincide en que la Constitución reconoce de manera directa las potestades
tributarias de laNación y las provincias, y por eso las llama potestades originarias. Lasfaculta
des de los municipios, en cambio, no surgen de la misma forma..." Resaltado nuestro.
(Villegas 231: 1992). Reconocemos que en Argentina la Constitución no le asigna recursos
tributarios a los Municipios de manera directa sino que tan sólo impone a las Provincias la
obligación de establecer un régimen municipal autónomo. Aún asi, esta diferencia no tiene re
levancia a los fines de nuestras conclusiones por las razones que expondremos en el capitulo
donde nos referimos al concepto de autonomía municipal.
3
3 Con la excepción, tal vez, de Uruguay . Ver AAVV, “Administración y Reforma. Tributaria
Municipal en América Latina”. Centro Latinoamericano de Administraciónpara el Desarrollo
(CLAD) y Centro Latinoamericano de Capacitación y Desarrollo de los Gobiernos Locales
(CELCADEL). 1987. p.27.

gentes. De una parte, puede ocurrir que comunidades políticas anteriormente inde
pendientes vengan a adoptar de consuno determinadas soluciones o decisiones con
relación a un núcleo de materias que consideran de interés común, pero de otra, es
también concebible que una comunidad política unitaria se transforme en modo tal
que vengan a constituirse en su seno nuevas y distintas comunidades políticas, cada
una de ellas con su propia capacidad de decisión en al esfera que se le asigna...” (La
Pérgola 22: 1998).
No obstante, en nuestro estudio y por razones didácticas, partiremos de la noción
más jurídica y clásica de federalismo porque aunque se pueda hablar de “federalis
mo fiscal” en el contexto de un Estado Unitario, es de nuestro especial interés seña
lar cómo la distribución del poder tributario opera bajo principios distintos en una
“Federación” original y en un Estado Unitario Descentralizado, siendo éstas las dos
formas tradicionales, que adoptan los Estados modernos. En este sentido, La
Pérgola (quien participó en la redacción de la Constitución Española de 1978) nos
dice que federalismo y descentralización son fenómenos equivalentes en cuanto am
bos son fenómenos de difusión territorial del poder pero que “...es necesario fijar los
límites de esta equivalencia...ello sería posible mediante una clara y coherente visión
de conjunto de las divergencias del sistema de descentralización con relación al sis
tema normal de organización federal...” ” (La Pérgola 68: 1998). La Pérgola nos
dice, además, que se deben tener claras las génesis de ambos sistemas y apunta, refi
riéndose al concepto de “autonomía” (siendo su afirmación igualmente aplicable a
cualquiera de los atributos que dependen de la forma de Estado, como el reparto del
poder tributario), lo siguiente:
“...La perspectiva del principio de autonomía cambia por el hecho de que la génesis
del sistema sea aquélla característica del foedus o, en cambio, la de la descentralización
política. Aproximarse al problema desde ese ángulo exige un profundo estudio de todos
los factores que pueden explicar el origen y la evolución del sistema y éstos se ponen fre
cuentemente de relieve recurriendo a un análisis efectuado, podríamos decir, a contraluz:
el del método comparativo. Así, por ejemplo, podemos a través de la comparación de dos
tipos de ordenamientos, más que con cualquier otro sistema, llegar a captar plenamente no
sólo las analogías sino también las peculiaridades estructurales que en cada uno de ellos
pueden ser el reflejo de su proceso de formación...” (LA PERGOLA, 69:1998).
La exposición de motivos de nuestra nueva Constitución de Í999 señala que
“(...)Título (...) En cuanto a la estructura del Estado venezolano, el diseño constitu
cional consagra un Estado Federal que se define descentralizado para expresar la
voluntad de transformar el anterior Estado centralizado en un verdadero modelo fe
deral con las especificidades que requiere nuestra realidad (...) Capítulo V. Del
Consejo Federal de Gobierno (...) Es pues, un órgano producto de la fase más avan
zada delfederalismo cooperativo, superación histórica de lo que ha sido denomina
do federalismo dual que entendía al Estado como producto de un pacto entre los
distintos entes políticoterritoriales los cuales tendrían una esfera de soberanía no
delegada a la Unióny enprincipio, intangible a la acción del Poderfederal... ”(Re
saltado nuestro). En vista de esas razones, nuestra República terminó por ser defini
da como “...un Estado federal descentralizado...”.
A nuestro juicio, justificar que se llame a un Estado “federal descentralizado”,
echando mano del fenómeno del federalismo cooperativo, es un contrasentido. Hasta
donde sabemos, el asunto del “federalismo cooperativo” nace en los Estados Unidos

de Norteamérica, alrededor de 1939, como movimiento “...puesto a andar con el
convencimiento de que el poder central debe intervenir más frecuente y activamente,
aún a nivel normativo...” (La Pérgola 284:1998). Precisamente, se justifica esa ne
cesidad de mayor poder en el “centro” sólo porque la génesis del Estado Federal es
la de la Unión de Estados otrora “soberanos”. Pero cuando se quiere “transformar el
Estado Centralizado” en algo donde el poder fluya mejor hacia la periferia, ¿qué
sentido tiene apropiarse de un fenómeno que mas bien enfatiza la necesidad de
“centralización”? Una vez más, estamos mezclando conceptos que tienen una géne
sis completamente opuesta, el federalismo y la descentralización. De hecho, Hans
K elsen apuntaba que el Estado Federal no es sino “...la forma avanzada de descen
tralización...” (Kelsen 256: 1969). Entonces, hablar de que algo es “federal descen
tralizado” es, cuando menos, un pleonasmo.
Pero aún si podemos vivir con esa referencia poco usual en cuanto a la forma de
nuestro Estado, lo que sí sería muy grave es no reconocer las diferencias entre am
bos procesos, sobre todo en cuanto al reparto del poder tributario se refiere. Por ello,
insistiremos en enfocar el problema del reparto de poder tributario desde la perspec
tiva histórica, con lo cual se facilita la comprensión de lo que nos ha sucedido a tra
vés de nuestra historia Constitucional. Para ello, tendremos que seguir contrapo
niendo el modelo clásico de federalismo, que dicho sea de paso, fue el que inspiró
nuestra primera Constitución de 1811, contra el modelo Unitario descentralizado.
Concluiremos que, justamente por haberse ido mezclando uno y otro en los textos
Constitucionales que han precedido al de 1999, sin ninguna conciencia de lo que a
cada uno corresponde, se ha provocado la gran crisis conceptual que notábamos en
esta materia, antes del texto Constitucional de 1999, en el cual -pese la mezcla en lo
de la forma de Estado- no encontramos ya aquéllas grandes contradicciones.
III. FEDERALISMO Y SOBERANIA
Estamos conscientes de que aunque la inmensa mayoría de los más calificados
autores clásicos encontraban el fundamento del poder de imponer tributos de manera
unilateral y coercitiva en la noción de soberanía34, numerosas críticas se han formu
lado al empleo del concepto de soberanía para dar explicación jurídica a ciertos fe
nómenos como el de quien detenta el poder tributario en un Estado determinado.
Como expresión clarísima de tales críticas transcribimos la cita que de James Bryce
hizo el preclaro jurista español, N icolás Pérez Serrano, como sigue:
“...al modo cómo en los territorios comprendidos entre dos fronteras suelen refugiarse
quienes huyen de lajusticia, así en el terreno situado entre la Etica, el Derecho y la Cien
cia Política han penetrado términos vagos y ambiguos que han provocado estériles debates
y han causado los estudiosos muy grave perturbación. Y añade que no hay entre los
malhechores de aquél género ninguno que haya originado tanto trastorno como la llamada
“doctrina de la soberanía”, pues las discusiones que provocara han sido tan numerosas y
tan aburridas que cualquier lector, aun el de más paciencia, habría de sentirse alarmado si
se le invitara a recorrer de nuevo el polvoriento desierto de abstracciones a través del cual
3
4 En este sentido se pronuncian, entre otros, BERLIRI, Blumenstein, Kruse, GiULIANI
FONROUGE y AMORÓS, quien, citado por Giuliani Fonrouge dice preferir “...utilizar la ex
presiónpodery no ladepotestadporque la primeraparece más unida a la idea de soberanía,
de preeminencia sobre todos, pues en el poder tributario aparece claramente esta concep
ción...”. (Giuliani Fonrouge: 323: 1990. Resaltado nuestro).

condujeron a sus discípulos no pocas generaciones sucesivas de filósofos de la política...”.
(PÉREZ SERRANO 124: 1989)
Ahora bien, creemos que de lo que quieren apartarse quienes rechazan que el
fundamento del poder tributario se encuentre en la noción de soberanía es de la idea
de la soberanía como se la entendía en el marco de la monarquía absoluta, como po
der perpetuo, único, indivisible, ilimitado e inalieable y por ello, en la opinión de
autores más contemporáneos “...la moderna teoría hacendística considera superada
la noción de poder o soberanía tributaria como fundamento de la imposición...”
(Pérez-Royo 47: 1996) y Pérez de A yala y Pérez de A yala Becerril opinan que
“...Hace ya tiempo que la doctrina jurídica, rompiendo con una tradición histórica
secular, han señalado que (en contra de lo que se dice o se piensa coloquial y políti
camente) la potestad tributaria no tiene por necesario fundamento a la soberanía...”
(Pérez D e Ayala 31: 1998) y consideran que el fundamento del poder tributario se
encuentra más bien en la necesidad de contribuir con las cargas públicas.
No obstante, dichos autores admiten que “..son tres los fundamentos de la po
testad de crear tributos...” y entre ellos citan el fundamento político-social y dicen
que aunque la pretensión de establecer y recaudar tributos esté económicamente
fundamentada en las necesidades financieras de los entes públicos (cargas públicas)
ella “...resulta inoperante sin un poder político (propio o ajeno) que respalde y en
su caso, defienda, las pretensiones tributarias del ente público ante la sociedad ci
vil...” (P é r e z D e A y a l a 3 1 : 1 9 9 8 . Resaltado nuestro). Para nosotros,.al hablarse de
“poder político” se está hablando de “soberanía” pero entendida como a nosotros
nos tienen acostumbradas nuestras Constituciones: como el máximo poder de auto
determinación el cual reside en el pueblo y que a través de la representatividad se
legitima en la sola imposición de tributos por parte del legislador.
Nos resulta obvio que a estas alturas, finalizando el milenio, no se pretenda en
tender la “soberanía” como aquél poder supremo que se le atribuía a la monarquía
absoluta ya que en ningún momento pretendemos desconocer que, como dice
R o d ríg u e z B ereijo, “...el Estado, en cuanto persona, es decir, en cuanto sujeto de
derechos y obligaciones, de potestades y deberes de situaciones jurídicas en general,
no puede considerarse soberano; lo mismo que cualquier otra persona, se halla so
metido al ordenamiento, del cual brotan en última instancia dichas situaciones jurí
dicas...” (F a lc o n y T e la 1 0 6 :1 9 9 8 ), pero no es en ese sentido en el que nos parece
útil emplear la noción de soberanía. Para nosotros, ésta sigue sirviendo un propósito
para justificar la relación de primacía de un poder político-territorial sobre otro,
dentro del mismo Estado. Como reconoce S ainz D e B u ja n d a “...La historia de las
doctrinas sobre soberanía muestra que casi todas ellas han surgido en momentos de
tensión en los que lo que se trataba de determinar era precisamente el órgano al que,
dentro del Estado, había de reconocerse una posición preeminente, es decir, la su
premacíafinanciera...” (B u jan d a 2 5 3 : 1 9 6 2 . Resaltado nuestro).
En nuestra humilde opinión, pues, el concepto de soberanía puede resultar abe
rrante si se lo emplea para justificar la relación que se crea entre el ente que detenta
poder tributario y el sujeto pasivo que debe soportar el tributo pero en cambio es
perfectamente válida para entender la forma de un Estado, como Unitario o como
Federal. Transportándonos rápidamente a los orígenes del federalismo clásico, que
es lo que nos interesa para ir dibujando nuestra evolución propia en la materia del

reparto de poder tributario, no hay dudas de que encontraremos allí referencia a la
soberanía entendida como hemos expuesto. En este orden de ideas, es un hecho co
nocido en teoría política que el régimen de Federación parte de la concepción de
primacía o fortaleza del Estado miembro de la Unión frente al Poder Federal. En
palabras de Sh a pir o , comentando el sistema federal norteamericano “...Los gobier
nos estadales era verdaderamente entidades soberanas...y aún los redactores de la
Constitución esperaban que se mantuvieran preeminentes...” (S h a pir o 899: 1992.
Resaltado nuestro), de manera que el Estado de la Unión es quien detentaba la so
beranía de manera originaria y el Poder Federal, en principio, sólo veía incremen
tados sus poderes o competencias en la medida en que le fueran “transferidas” o
“delegadas” por parte de esos Estados35.
En la Constitución de los E.E.U.U. (sancionada en 1787) ese principio fue reco
gido en la Enmienda X (1791) la cual destaca que “...los poderes no delegados a los
Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están re
servado a los Estados respectivamente, o al pueblo...". (Traducción y resaltado
nuestros).
Como vemos, un régimen federal parte del principio de que el poder político
originario o soberanía es de los Estados miembros, quienes acuerdan reconocer ese
mismo poder, uno de cuyos atributos es la potestad tributaria, en el ente Federal a
través del texto Constitucional y entonces ese poder es compartido por los Estados
miembros y el Poder Federal. Según C a sa d o , esta manera de compartir el poder tri
butario es la alternativa que más típicamente se escoge en un verdadero federalismo.
Esta asignación Constitucional de poder tributario de los Estados hacia el Poder
Federal quedó plasmada en los EEUU, cuando su Constitución dispone en el Artí
culo I, Sección 8, primer párrafo el cual dispuso de manera expresa que el Congreso
tendrá el poder de crear y cobrar impuestos, agregándose que, en todo caso, los im
puestos y contribuciones serán uniformes a lo largo de los E.E.U.U. La referencia
expresa a la existencia de ese poder en cabeza del ente Federal se explica precisa
mente porque el Poder Federal no lo tendría de manera originaria implícita6.
A los Estados de la Unión, por lo mismo, el texto Constitucional no les confiere
de manera expresa elpoder tributario y no necesitaba hacerlo por cuanto éste no es
más que una de las expresiones de la soberanía de la cual gozan de manera origi
35 En Argentina este principio lo expresa Villegas como sigue: “....La nación sólo tiene lasfacul
tades que resultan de la delegación efectuada por la Constitución, las cuales ya no pueden ser
ejercidas por las provincias...” Resaltado nuestro (V ille g a s 229:1992)
36 En este sentido, el Profesor Casado nos explica como en este particular existen básicamente
tres alternativas: (i) los Estados miembros retienen la competencia absoluta sobre la totalidad
de los impuestos y se establece una contribución fija como aporte para que las autoridades fe
derales hagan frente a sus gastos, o (ii) el estado federal tiene potestad absoluta para crear y
exigir todos los impuestos y en consecuencia se establece una asignación fija para los Estados
miembros o (iii) los Estados miembros y el Poder Federal se dividen la potestad de crear y co
brar tributos. Según Casado, esta tercera alternativa es la más típica de un federalismo (Casado
418: 1978). Nosotros no conocemos ningún caso de federalismo del tipo señalado por Casado
en segundo lugar pero consideramos que de existir y para seguir considerándolo un caso de fe
deralismo, donde son los Estados quienes existen en primer lugar y luego surge el ente Federal,
creado por voluntad de éstos), debe quedar expresamente definida en el texto Constitucional la
“transferencia” y no delegación si el poder de crear tributos lo pierde el Estado miembro, al
Poder federal de la potestad tributaria.

naria, teniendo ese poder de manera implícita y amplísima. Lo que sí dispone de
manera expresa la Sección 10 del Artículo 1 de la Constitución de los E.E.U.U. es
que ningún Estado podrá, sin el consentimiento del Congreso, "...crear impuestos a
las importaciones o exportaciones, excepto cuando sea absolutamente necesario pa
ra ejecutar sus leyes de inspección, en cuyo caso el resultado neto de esos impuestos
será para el uso del Tesoro de los E.E.U.U. y todas esas leyes estarán sujetas a la re
visión y Control del Congreso...”.
La interpretación que surge del estilo Constitucional empleado es que la referen
cia expresa sólo a las limitaciones que admite el poder tributario es justamente lo
que soporta la idea de que los Estados disponen de un poder tributario originario,
implícito, absoluto y completo el cual sólo acepta las limitaciones que expresamente
los Estados se acordaron dar en el pacto Constitucional. Ese reparto por igual de la
potestad tributaria entre los Estados de la Unión y el Poder Federal explica por qué
ambos poderes, Federaly Estadal, concurren en gravar una misma materia imponi
ble, o en la terminología de Sa inz de B u ja n d a , un mismo “objeto” del tributo, en
tendido como el hecho real que explica la existencia del tributo (B u ja n d a :
1962.347), como por ejemplo, la renta neta37.
G iu l ia n i Fo n r o u g e , por su parte, explica como en materia del reparto de potes
tad tributaria en los Estados Unidos se recurre a una clasificación tripartita de “pode
res” tributarios. Así se habla de “poderes inherentes” (inherent powers), "poderes
enumerados” (desígnáted powers) y "poderes delegados” (delegated powers), co
rrespondiendo los primeros a los Estados “...por ser inherentes o connaturales a su
soberanía originaria...” (resaltado nuestro); los segundos, al gobierno federal,
"...porque su soberanía emana de la Constitución, que enumera o “designa” sus fa
cultades...” (resaltado nuestro) y los último a las municipalidades, por ser simples
instrumentos de gobierno con funciones específicas que sólo disponen de los pode
res “delegados” por los Estados. (G iu l ia n i 3 3 3 : 19 9 0 . Resaltado nuestro). Cuando
G iu l ia n i dice que la soberanía del poder federal emana de la Constitución a lo que
se refiere es a que de no habérsele otorgado en el pacto federal, la tendría por “dere
cho natural”.
Al referirse al federalismo Argentino, dice G iu lia n i lo siguiente: “...En nuestro
régimen institucional, no se concibe el Estado sin el gobierno federal, las provincias
y los municipios..., dotados todos del atributo originario del poder de aplicar contri
buciones. Solamente podría aceptarse una diferencia de magnitud y no de catego
ría... ”(G iu lia n i Fo n r o u g e 334: 1990). De manera que si algo caracteriza a los fede
ralismos fiscales es que los entes territoriales comparten poder tributario de la mis
ma “categoría”38.
3 Ello explica por qué en E.E.U.U. los contribuyentes norteamericanos han aceptado siempre las
cargas fiscales impuestas por los Estados de la Unión además de las Federales (“precio del fe
deralismo”), aún y cuando ese poder de crear tributos no haya quedado plasmado expresamente
en el texto Constitucional y también explica por qué la Corte Suprema de Justicia norteameri
cana no encuentra otra herramienta para poner coto a ese poder como no sea la llamada “Cláu
sula de Comercio” y en algunos casos la Cláusula del “due process” (proceso debido).
Ya hemos señalado que no nos parece correcto aplicar en Venezuela la citada afirmación de
Giuliani Fonrouge en cuanto a que los Municipios tengan el atributo de la potestad tributa
ria originaria, lo cual, como también hemos dicho, no representa el criterio dominante en Ar
gentina. Al respecto, sostiene Villegas que, de reconocérsele potestad originaria a los Munici-

En Venezuela, nuestra primera Constitución de 1811 “...además de las influen
cias del liberalismo político de la Revolución Francesa, recibió la directa influencia
de la Constitución Norteamericana en la configuración del Estado como un Estado
Federal..." (B r e w e r -C a r ía s 2 2 : 198 5 )39. Resaltado nuestro. Pero nuestro poder
constituyente en un momento histórico dado perdió de vista esta influencia y se "ol
vidó " de cuál es el origen del poder tributario en unafederación, origen quejustifi
caba la técnica de "enumerar” o mencionar de manera expresa la potestad tributa
ria que correspondía al "Poder Nacional", pero no a los Estados, quienes tenían
ese poder implícitamente, por ser entes supuestamente entes soberanos.
El Constituyente de 1961, como otros antes que él, siguió el sesgo del federalis
mo norteamericano al enumerar la potestad tributaria que correspondía a la Nación
aunque con un estilo un poco confuso porque no sólo le “designó” tributos específi
cos (numeral 8 del antiguo artículo 136) sino que terminó por designarle también la
potestad tributaria residual, que nosotros llamaríamos, mejor, “implícita”40. En la
asignación expresa en el texto Constitucional de tributos a cargo del Poder Nacional
podía haberse visto la intención de delimitar las materias rentísticas sobre las cuales
podía el Poder Nacional ejercer la potestad tributaria, frente a la potestad tributaria
“residual” (“implícita”) de los Estados, pero la “fórmula residual” que allí mismo se
agregó, para nosotros, lamentablemente, da al traste con esta interpretación.
En cuanto a los Estados, podíamos haber seguido pensando que, al estilo de los
E.E.U.U., conservaban potestad tributaria de manera implícita porque el texto Cons
titucional omitió toda referencia expresa a la existencia de tal poder tributario, como
lo hace la Constitución de los E.E.U.U.. Sin embargo, aquífue la doctrina quien in
trodujo la noción que consideramos incompatible con la idea original del federa
lismo, al sostener que frente la potestad "residual originaria” de la nación, la de
los Estados era verdaderamente "residual" -limitada en alcance a la creación de
los tributos que no hubiese creado el Poder Nacional- y además, condicionada a
que éste no crease tales tributos. Justamente todo lo contrario de los que debía ocu
rrir en un verdaderofederalismo.
¿De dónde sacó la doctrina nacional tal interpretación?. Obviamente de una idea
subconsciente de preeminencia del Poder Nacional sobre los otros dos “poderes”
territoriales, que es la que ha quedado plasmada ahora de manera expresa en la
Constitución de 1999. ¿Y por qué esa idea subconsciente?. Por que ha ella nos ha
llevado observar la “evolución” del “federalismo” en nuestra historia constitucional,
a lo cual nos referimos enseguida.
píos, “...los poderes provinciales no podrían establecer límite a la potestad tributaria municipal,
lo cualpodría ser de caóticas consecuencias..." Resaltado nuestro. (VILLEGAS 232: 1992)
39 B re w e r también nos dice que “...El primer país que adoptó el federalismo como forma de Es
tado en el mundo moderno, después de su implantación en los Estados Unidos de Norteamérica
fue Venezuela...” (B rew er-C arías 102:1992).
40 Vale la pena anotar como hecho curioso que en Colombia el término potestad tributaria “resi
dual” se reserva para expresar que se trata de un poder que depende por entero de la ley. Así
CUSGUEN OLARTE dice que “...La facultad impositiva de las entidades territoriales es residual,
pues sólo puede ser ejercidaplenamente una vez el respectivo tributo ha sido autorizado por el
legislador (CUSGUEN 52:1999).

IV. EL PODER TRIBUTARIO DE LOS ESTADOS BAJO LA CONSTITUCIÓN DE 1961
Era tanta la incredulidad del país acerca de nuestra supuesta forma de “Estado
Federal” que justamente el acto con el cual se bautizó al “nuevo federalismo”
( C o m b e l l a s 68: 1992), esto és, la “Ley de Descentralización”4’ de 1989, constituyó
la prueba fehaciente de que antes de sancionarse ese instrumento legal (y aún des
pués, sostenemos nosotros) no teníamos en Venezuela convicción alguna de que en
realidad éramos un Estado Federal, aunque fuera solamente en lo fiscal porque, cla
ro ésta, era obvio que tal supuesto federalismo no trascendía para alcanzar las más
importantes notas que debían acompañar al poder político de los Estados en una Fe
deración, a saber, la posibilidad de penalizar y la posibilidad de juzgar actos aconte
cidos dentro de la respectiva jurisdicción, mediante tribunales propios.
Es así como en su Artículo 77 de la Ley de Descentralización claramente dispuso
que “...a fin de promover la descentralización administrativa...se transfiere a los Es
tados la competencia exclusiva en las siguientes materias...” (resaltado nuestro) y se
listan varias materias de contenido tributario dentro de las cuales se incluyó “...4o.
La organización, recaudación, control y administración de los impuestos específicos
al consumo, no reservados por la Ley al Poder nacional...”. Pues bien, el legislador
de la Ley de Descentralización (quien para algunos ni siquiera actuaba como simple
legislador sino como poder constituyente ( L u z a r d o 192: 1992, entre muchos otros)
asumió que ninguna potestad tributaria tenían los Estados respecto de la imposición
al consumo, por ejemplo, y por tanto había que transferírselas mediante ese acto pa
ra que dispusieran de ella.
Curiosamente, si había un punto en el cual la doctrina patria parecía ser uni
forme era en que los Estados gozaban de una supuesta potestad tributaria origina
ria implícita para establecer ciertos tributos, entre los cuales se citaba a los im
puestos generales y específicos al consumo (sobre aquéllos productos no reservados
por ley al Poder Nacional)42. ¿Para qué entonces hubo de serles transferida tal po
testad en 1989?43.
Esa “transferencia” únicamente se explica por el hecho de que, a pesar de que
pregonábamos un supuesto federalismo fiscal, no sólo estábamos todos de acuerdo
en que la potestad tributaria de los Estados no era de la misma “calidad” de la na
cional, sino que terminamos por creer que sólo el Poder Nacional era quien detenta
41 “Ley Orgánica de Descentralización, Delimitación y Transferencia de Competencias del Poder
Público”. G.O. No. 4.153 Extraordinario, del 28-12-89.
42 Así opinaban, entre muchos otros, L u z a r d o B a p t i s t a , R o d o l f o ( L u z a r d o 186: 1991),
H u m b e r t o R o m e r o - M u c i ( R o m e r o - M u c i 181:1994).
43 Para complicar aún más las cosas, hubo quienes interpretaran que bajo la Constitución de
1961 y la referida ley, no les fue transferida a los Estados potestad tributaría alguna sino tan
solo competencia tributaria (RAM ÍREZ H ERRERA 281: 1996), es decir, facultad para la recauda
ción de los tributos más no para su creación, opinión ésta que se fundamentaba en la circuns
tancia de estar limitado el artículo 137 de la Constitución de 1961, el cual le sirvió de funda
mento a la Ley de Descentralización, a la descentralización administrativa y no política y por
lo mismo que una ley, aún cuando orgánica, no era el acto jurídicamente capaz de producir un
“cambio” en el reparto Constitucional de potestad tributaria, para lo cual se requería una en
mienda o quizás hasta una reforma de la Constitución, con lo cual, dicho sea de paso, coinci
dimos plenamente. ( L i n a r e s 69: 1995 ).

ba tal potestad tributaria originaria, por lo cual había que “transferírsela” a los Esta
dos. Bonito federalismo fiscal nos habíamos creado.
Lo que pretendemos mostrar con estos comentarios un tanto sarcásticos es lo que
apuntábamos al inicio de nuestra exposición, esto es, que no existe mucha diferencia
entre la manera cómo habíamos leído el texto Constitucional de 1961 y la manera
cómo la nueva Constitución de 1999 terminó por exponer la realidad subyacente a
aquéllas interpretaciones.
Estamos tentados a concluir que, más bien, la novísima previsión Constitucional
contenida en el Articulo 157, numeral 13 de la Constitución Nacional, mediante el
cual se señala como de la competencia del Poder Nacional “...la legislación para ga
rantizar la coordinación y armonización de las distintas potestades tributarias definir
principios, parámetros y limitaciones, especialmente para la determinación de los
tipos impositivos o alícuotas de los tributos estadales y municipales...” (resaltado
nuestro) es más respetuosa de la supuesta potestad tributaria originaria de los Esta
dos, comparada con la visión generalizada antes de 1999, porque si bien permite al
Poder Nacional imponer “principios, parámetros y limitaciones " a aquélla potestad,
por lo menos dejó un ramo rentístico que el Poder Nacional no podrá abrogarse en
detrimento del Estado, como es el caso de los ramos de papel sellado, timbres y es
tampillas (sic). Artículo 164, numeral 7 Constitución de 1999.
Habrá quienes sostengan que gracias a la Ley de Descentralización ese ramo
rentístico ya había sido transferido a los Estados, y posiblemente (nunca se sabrá) de
manera irrevocablemente a menos que mediara reforma Constitucional. Así opina
rían quienes veían en la Ley de Descentralización, dictada con fundamento en el
Artículo 137 de la Constitución del 6144, un mecanismo de reforma Constitucional.
No obstante, esa tesis no era pacífica45y existía siempre la posibilidad de sostener lo
contrario, es decir, que bastaba un acto de naturaleza legal posterior para volver a
sustraer de la competencia rentística de los Estados cualquiera de las que les fueron
“transferidas” en 1989. Ahora, por el contrario, ese rubro rentístico tiene su funda
mento en la Constitución y por tanto ya no hay dudas de que habrá que proceder a
reformarla o a enmendarla para cambiar esta situación. Entendemos que se trata de
un rubro rentístico de exiguo rendimiento pero en teoría, al menos, propio de los
Estados por disposición Constitucional expresa.
De manera pues que aunque a fuerza de maniobras interpretativas nos aferrába
mos a la idea de un federalismo fiscal, en la primera oportunidad que nos dio la his
toria para ratificar esa visión nos “traicionó el subconsciente” y se nos escapó nues
44 Disponía el articulo 137 de la Constitución de 1961: “El Congreso, por el voto de las dos terce
ras partes de los miembros de cada Cámara, podrá atribuir a los Estados o a los Municipios
determinadas materias de la competencia nacional, a fin de promover la descentralización ad
ministrativa" (Resaltado nuestro).
45 Para L i n a r e s B e n z o “...la idea de una cesión irrevocable y absoluta de materias de la com
petencia nacional a los Estados por intermedio del mecanismo del artículo 137 repugna a la no
ción misma de la Constitución, que tiene como una de sus notas esenciales la superrigidez, es
decir, la necesidad de un sistema especial y extraordinario de modificación que implica siem
pre la participación de instancias distintas al Congreso de la República, y que se resuelve en los
procedimientos de reforma y de enmienda (artículos 245 - 249). En otras palabras, el único
modo de alterar el ordenamiento Constitucional es recurriendo a esos procedimientps...”
( L i n a r e s 109: 1995)

tra verdadera visión sobre el asunto, es decir, entender que por cuanto nada tenía de
real aquélla supuesta potestad tributaria implícita de los Estados, había que transfe
rírsela o para otros, que la ley fue necesaria para que les resultara posible a los Esta
dos la pura recaudación de tributos que, entonces, debían seguir siendo creados por
el Poder nacional.
La propia Corte Suprema de Justicia, reflexionando sobre el particular y tratando
de ser consistente con la idea de una supuesta potestad originaria de los Estados,
afirmó respectO|del referido Artículo 11 de la ley de Descentralización46 que “...más
que una nueva atribución o transferencia de un ramo rentístico afavor de los Esta
dos, realmente constituye una limitación o una modalidad de delimitación de la
cuota de poder tributario originario otorgado de manera residual por la Constitu
ción de la República a favor de las entidades estadales, en materia de imposición al
consumo...” (Resaltado nuestro)47. Pero no deja de ser significativo, por decir lo me
nos, el hecho de que el legislador (o un “especial poder constituyente”, según otros)
no se expresara de esa manera y en lugar de hablar de “delimitación” de competen
cias o potestades, en ese artículo específico se refirió a “transferencia”.
Pues bien, es en gran parte por lo hasta aquí expuesto que hemos dicho desde el
comienzo de nuestra exposición que en esta materia navegábamos en un mar de
contradicciones y que, además, la supuesta potestad tributaria originaria de los Es
tados en Venezuela era inexistente bajo el texto Constitucional de 1961. Esta sería la
única manera de conciliar la existencia de potestad tributaria originaria residual de la
Nación, con la actitud del legislador de 1989 y la interpretación doctrinaria que pre
gonaba la preeminencia del Poder Nacional ante el ejercicio supuestamente concu
rrente de poder tributario con los Estados. Además, el análisis histórico que desa
rrollaremos en el próximo capítulo, nos llevó a esa conclusión. De ese análisis con
cluimos que lo que nos ocurrió fue que de la idea de potestad tributaria originaria
implícita de los Estado, consagrada en la Constitución de 1811, pasamos a la idea
de potestad tributaria enumerada (como la que corresponde al Poder Federal en los
federalismos auténticos y para usar la terminología norteamericana), en la Consti
tución de 1881, y acabamos por no atribuirles a los Estados potestad tributaria al
guna a nivel Constitucional, como en 1961.
Reconocemos que lo lógico hubiera sido al menos aceptar la concurrencia del
Poder “Nacional” con el Poder Estadal para la selección de materias gravables y sal
var las superposiciones impositivas vía las limitaciones que al ejercicio del poder
tributario seguíamos consagrando de manera expresa en los textos Constitucionales,
al más clásico estilo de los E.E.U.U. Pero para coordinar o armonizar esas dos po
testades no escogimos la vía “tradicional”, incluso a nuestro alcance en el propio
texto Constitucional de 1961, sino que, para variar, nos luimos por un camino total
mente desconocido en la doctrina internacional, el de la supuesta “potestad tributaria
residual y condicionada” de los Estados, haciendo justamente necesario que la Ley
de Descentralización saliera al paso, la cual, aunque basada en una disposición
Constitucional que a nuestro juicio no tenía pretensiones de ser mecanismo de re
46 Es significativo, por decir lo menos, el hecho de que el legislador (quien en ese momento ac
tuaba como poder constituyente, según algunos) no se expresara de esa manera y en lugar de
hablar de “delimitación” de competencias o potestades, se refirió a “transferencia”.
47 Sentencia de la Corte Suprema de Justicia en Pleno, de fecha 8 de julio de 1998. Caso Asocia
ción Civil Aeroclub Valencia. Consultada en original.

forma Constitucional y por lo tanto tampoco de ser fuente de potestad tributaria para
los Estados o los Municipios, pretendió acabar con un problema que, una vez más,
sólo la doctrina había creado, al establecer una preeminencia del poder tributario na
cional en detrimento del poder fiscal de los Estados.
V. BREVE RESEÑA HISTÓRICA ACERCA DEL PODER TRIBUTARIO DE LOS ES
TADOS EN VENEZUELA
Nuestra primera Constitución, de 1811, resulta muy similar en redacción compa
rada con la Constitución norteamericana. Esa Constitución denominó a la nación
“Estados de Venezuela y en su “Preliminar” (Preámbulo) dispuso:
“...En todo lo que por el Pacto Federal no estuviere expresamente delegado a la Au
toridad general de la Confederación, conservará cada una de las Provincias que la com
ponen su Soberanía, Libertad e Independencia....” (Resaltado nuestro)48.
Coincidía así tal disposición con lo que previó la Enmienda X de la Constitución
norteamericana.
Asimismo, en su Artículo 119 dicha Constitución estableció que:
“...Ninguna provincia particular puede ejercer acto alguno que corresponda a las atri
buciones concedidas al Congreso y al Poder Ejecutivo de la Confederación, ni hacer ley
que comprometa los contratos generales de ella”.
Por su parte, el Artículo 122 agregaba que era necesario el consentimiento del
Congreso “...para poder establecer derechos de tonelada, importación y exportación
al comercio extranjero en sus respectivos puertos y al comercio interior y de cabo
taje entre si, puesto que las leyes generales de la Unión deben procurar uniformarlo
en la libertad de toda suerte de trabas funestas a su prosperidad...” (Resaltado nues
tro).
A partir de allí, no volvemos a encontrar referencia a la “soberanía” de las de
nominadas “provincias” hasta la Constitución de 1864, como era de imaginarse. Sin
embargo, aún en la Constitución de 1830, de corte unitario, se dispuso que era
“competencia de las Diputaciones provinciales”, “...establecer impuestos provincia
les o municipales en sus respectivas provincias para proveer a sus gastos y arreglar
el sistema de su recaudación e inversión...”.
La Constitución de 1864 en su Artículo 12, dentro del Título denominado “Bases
de la Unión”, dispuso:
“Los Estados49que forman la Unión venezolana reconocen recíprocamente sus auto
nomías, se declaran iguales en entidad política y conservan en toda plenitud la soberanía
no delegada expresamente en esta Constitución” (Resaltado nuestro)
Esta redacción permanece casi sin variantes en las Constituciones de 1874, 1881
y 1891. En estas Constituciones también se mantiene la fórmula de establecer expre
samente los límites para los Estados al ejercicio de ese poder soberano de imponer
tributos, más no de asignarles ingresos tributarios específicos50.
48 Esta así como todas las citas que siguen de las Constituciones Venezolanas, han sido tomadas
de Brew er-CarÍAS, Allan. “Las Constituciones de Venezuela”. Ediciones de la Universi
dad Católica del Táchira. 1985.
49 Por primera vez aparece la referencia a “Estados” en lugar de “Provincias”.
50 En la Constitución de 1864 esos limites eran:

Esta fórmula de limitaciones expresas permitiendo inferir poder tributario ori
ginal, residual pero amplio ("implícito"), se mantuvo idéntica sólo hasta la Cons
titución siguiente de 1874. En la Constitución de 1881 surgió un tipo de redacción
que contrasta con la fórmula federal “tradicional” norteamericana, seguida hasta
1874. En la Constitución de 1881, a pesar de que se mantuvo la idea de que los Es
tados son iguales entre sí y “...las Constituciones que se dicten han de ser armónicas
...con los principios federativos que establece el presente pacto, y la soberanía no
delegada reside en el Estado...”, se incorporó una norma de muy dudosa intención
aunque cuando interpretada literalmente lo que hace suponer es que se trataba de
una norma para asignarle al Poder Federal parte del producto de la recaudación de
los Estados, con lo cual se debia presumir que los Estados seguían detentando el po
der tributario originario y sólo debían “compartir” parte de lo recaudado con el Po
der Federal.
Sin embargo, esa interpretación, que parte de las palabras empleadas por el
constituyente, tal vez no sea la acorde con la realidad del momento y la norma en
cuestión parece haber sido, más bien, el origen del completo y total “despojo" de
potestad tributaria originaria que sufrieron los Estados venezolanos. De hecho,
respecto de la Constitución de 1881, la doctrina patria se ha expresado como sigue:
“...inició el proceso de centralización formal del federalismo...con la “reserva” al
Poder Federal del montante de la tercera parte de la renta de tránsito, productos de
mina y tierras baldías y salinas, se inicia elproceso de vaciamiento de competencias
tributarias de los Estados, lo cual continúa posteriormente hasta materialmente ex
tinguirse...". (B re w e r7 5 : 1985. Resaltado nuestro). También, “...En esta Constitu
ción de 1881...se despoja a los Estados tanto de gran parte de sus competencias y
de sus ingresos como, nuevemente, de sus nombres y territorios...” (L u za r d o
B a pt ist a 80: 1992). Resaltado nuestro). Veamos la redacción de la norma comenta
da.
“Artículo 12: Los Estados de la Federación Venezolana se obligan:...
...32. A tener como renta propia de los Estados las dos terceras partes del total que
produzca en todas las Aduanas de la República el impuesto que se cobra como contribu
ción al tránsito: las dos terceras partes de lo que produzcan las minas, terrenos baldíos y
salinas administradas por el Poder Federal; y a distribuir esa renta entre todos los Estados
de la Federación, con proporción a la población de que cada uno tenga.
33. A reservar ai Poder Federal el montante de la tercera parte de la renta de tránsito,
productos de las minas, tierras baldías y salinas, para ser invertido en el fomento del pa
ís...” (Resaltado nuestro).
Por primera vez aparece el estilo de enumerar expresamente las “rentas pro
pias" que correspondían a los Estados lo cual hace que nos preguntemos: ¿sería
entonces la intención del Constituyente excluir de los Estados la posibilidad de crear
otras fuentes distintas de ingresos, incluidos las de orden tributario?. Aunque esto no
parece acorde con reconocerles carácter de entidades “soberanas”, lo cual sigue pre
sente en ese texto Constitucional, ¿por qué el viraje con relación a cómo hasta en
1. No sujetar a contribuciones antes de haberse ofrecido al consumo los productos que hayan
sido gravados con impuestos nacionales.
2. No imponer contribuciones sobre los efectos y mercancías de tránsito para otro Estado.
3. No establecer aduanas para cobro de impuestos, pues sólo habrá las nacionales.
4. No gravar el consumo de los productos de otros Estados con impuestos diferenciales.

tonces y con inspiración federalista norteamericana, se omitía cualquier referencia
expresa a las materias impositivas atribuidas a los Estados por considerarlos dotados
de potestad tributaria implícita?.
Es allí cuando planteamos ocurrió una "inversión ” en la manera de distribuir la
potestad tributaria originaria, en comparación con elfederalismo fiscal norteame
ricano o clásico. Recordemos que al Poder Federal fue al que la Constitución de los
EEUU, de 1781, le “designó” potestad tributaria de manera expresa y no a los Esta
dos. Claro está, tal designación no fue de tributos en particular sino del poder tribu
tario en sí. En esta Constitución de 1881, en cambio, se les comienza a “designar”
tributos expresos a los Estados mientras que al Poder Federal no se le “designa” ex
presamente ninguno.
De manera que aunque la simple interpretación gramatical nos llevaría a noso
tros a la conclusión de que de lo que se trataba era, sencillamente, de garantizarle al
Poder Federal una parte de lo recaudado por el Estadoó 1, el peso de la doctrina cita
da nos hace dudar de la exactitud de esta opinión. Ahora bien, pese a lo enrevesado
de la redacción empleada en ese texto Constitucional y las posibles interpretaciones,
lo que sí salta a la vista es el cambio adoptado al señalar expresamente unas rentas
especificas a los Estados.
Nuestras dudas acerca de la veracidad de la interpretación gramatical propuesta
o más bien de su “sinceridad” al hacemos ver en los Estados entidades aparente
mente “soberanas” con respecto a la potestad tributaria que detentaban frente a la del
Poder Federal, desaparecen porque al leer la Constitución de 1893 claramente lle
gamos a la conclusión contraria.
Así, el artículo 13, inciso 32 de esa Constitución, aunque dispuso ahora que los
Estados se obligaban a tener como renta propia el total que produzcan en todas las
Aduanas de la Repúblicas el impuesto que se cobre como “cOTitribución de tránsito”,
en el inciso 34 de ese mismo artículo señaló algo sumamente “alarmante”, no pre
sente en las Constituciones anteriores, como sigue:
“ 34. Si alguno o algunos de los impuestos a que el inciso 32 se refiere fueren supri
midos o reducidos por ley, deberá el Congreso establecer la manera de devolver a los
Estados la parte de renta que se suprima..." (Resaltado nuestro).
Pues bien, si el “Congreso” (Poder Federal) debía establecer la manera de de
volverle a los Estados la parte del “impuesto al tránsito” que la “ley” les pudiese ha
berles reducido o suprimido (“ley federal”, se entiende), ¿qué clase de soberanía fis-
51 Nuestra conclusión se basa en que, si a pensar de que los Estados, en el inciso No. 13 del
mismo artículo, se comprometían “...A no establecer Aduanas marítimas ni terrestres para co
bro de impuestos, pues sólo habrá las nacionales...”, pero luego “... se obligaban a “... tener
como renta propia las dos terceras partes del impuesto que se cobra como contribución al trán
sito..." se tendría que entender, por lógica, que ese impuesto de “contribución al tránsito” era
distinto a los impuestos de aduanas y estaba dentro del elenco de los tributos que correspondía
al Estado establecer, pues sólo así sería posible que los Estados pudieran "...reservar al Poder
Federal...” la tercera parte restante de lo que se “obligaban” a “conservar” (entendíamos noso
tros) como renta propia. Como, lamentablemente, no hemos encontrado literatura que nos
ayude a comprender la naturaleza y alcance de la “contribución de tránsito” no podemos afir
mar que ese tipo de tributo estuviese siendo creado y recaudado por los Estados, en ejercicio de
su supuesta potestad tributaria originaria o implícita, por lo que no podemos pretender que la
interpretación gramatical, aunque lógica, sea la que verdaderamente aplicaba.

cal tenían entonces los Estados? ¿Sería por ello que en esta Constitución ya no se
hace referencia a la “soberanía” sino a la “autonomía” de los Estados ?.
En efecto, en la Constitución de 1893 se introdujo este cambio significativo por
qué a pesar de conservarse la denominación de “Estados Unidos de Venezuela”, ya
no se habla en ella de “soberanía” sino de “autonomía” de los Estados con la redac
ción siguiente:
“Articulo 13. Los Estados que forman la Unión Venezolana son autónomos e iguales
en entidad política y se obligan....” (Resaltado nuestro).
Ahora bien, la Constitución de 1901, fue más allá y aún cuando persisten en su
texto las referencias a las típicas limitaciones de los Estados, entre otras, la de crear
aduanas y gravar el consumo de productos en forma diferenciada dependiendo si se
producen dentro o fuera de su localidad, etc., limitaciones estas que sólo tienen sen
tido, insistimos, cuando se presume que existe en los Estados un poder tributario
implícito y amplio comprendido por todo aquello que no se les prohíbe de manera
expresa, se va más allá y se dispone que los Estados se obligan:
“...28. A tener como única renta propia-.
a) 1° Lo que produzca en todas las aduanas de la República la contribución que se co
bra con el nombre de impuesto territorial, que en lo sucesivo se denominará impuesto de
tránsito.
2° El total de lo que produzcan las minas, los terrenos baldíos y las salinas.
Esta renta se distribuirá quincenalmente por el- Ejecutivo Federal entre todos los Es
tados proporcionalmente al número de habitantes, pero, para este efecto ara el Estado cu
ya población no alcance a setenta mil habitantes, se fija esta cifra como base de población
para la distribución proporcional de la Renta.
b) El producto del papel sellado de acuerdo con sus respectivas leyes y los impuestos
sobre sus productos naturales provenientes de terrenos baldíos.
Si alguno o algunos de los impuestos citados en esta base fueren suprimidos o redu
cidos por la ley, el Congreso deberá establecer la manera de devolver a los Estados la
parte de renta que se suprima o reduzca..." (Resaltado nuestro)
Adicionalmente, el inciso 29 del Artículo 6 dispuso que los Estados se obligan:
“...29. A facultar al Congreso de la Unión para crear y organizar la renta establecida
en los números 1y 2 déla base anterior... " (Resaltado nuestro)
La única fuente de ingreso tributario que los Estados no se comprometieron a
“facultar” al Poder Federal para su creación fue “...elproducto de papel sellado de
acuerdo con sus respectivas leyes y los impuestos sobre sus productos naturales
provenientes de terrenos baldíos... ” (Artículo 6, base 28, No. 2)
De manera que la potestad supuestamente originaria del Estado para crear tribu
tos quedó limitada a aquéllos dos rubros, en cuyo caso ya no estaríamos en presencia
de una potestad tributaria originaria sino más bien, en la terminología de M i z r a c h i ,
ante asignaciones constitucionales defuentes de ingreso.
Paradójicamente, continuaban en esa Constitución las referencias a las limita
ciones de los Estados para crear contribuciones sobre productos nacionales destina
dos a la exportación, impuestos sobre productos extranjeros gravados con derechos
nacionales “...o exentos de gravamen por la ley...” (ley “federal”, sin dudas), ni gra
var productos de otros Estados con impuestos mayores o menores que los que pa

guen sus similares de la localidad, ni establecer aduanas, “...pues solamente habrá
las nacionales...”, todas ellas expresiones casi inútiles e incompresibles si los Esta
dos ya habían acordado tener como renta “única" las determinadas en el texto
Constitucional y ceder al Poder Federal la facultad hasta de crearlas a excepción
del papel sellado y los impuestos sobre productos naturales provenientes de terrenos
baldíos52.
La referencia a la obligación de los Estados de tener como renta “única” propia
aquéllos renglones que señalara el texto Constitucional fue eliminada en la Constitu
ción siguiente, de 1904, pero nada más en ella nos puede hacer pensar que se pensó
en cambiar la “precaria” situación de los Estados en cuanto a potestades tributarias,
a no ser, irónicamente, el regreso de la referencia a la “soberanía” de los Estados,
contemplada en el artículo 12 de ese texto, el cual dispuso que los Estados
“...conservan en toda su plenitud la soberanía no delegada en esta Constitución...”
(Resaltado nuestro)
Las referencias a la conservación por parte de los Estados de su soberanía junto
con la práctica de seguirles imponiendo limitaciones para crear tributos, aún cuando
se les dice que se obligan a tener como renta propia determinados renglones cuya
creación y organización en muchos casos habían de ceder al Poder Federal, continúa
inalterada hasta el texto Constitucional de 1922, inclusive. Bajo tal esquema, como
la referencia a que los Estados tendrían como “única” renta aquéllas listadas en el
texto Constitucional quedó eliminada, es posible teóricamente seguir sosteniendo
que los Estados conservaban soberaníafiscal implícita pero ello no guardaría rela
ción con el hecho de que el Constituyente se tomase la molestia de seguirles desig
nandofuentes tributarias de ingreso de manera específica. Por otra parte, todavía no
habíamos adoptado en esa Constitución la “fórmula residual” que es el supuesto ori
gen de la llamada potestad tributaria residual.
La Constitución de 1925 introduce un nuevo estilo. El artículo 15 ejusdem dispu
so ahora que:
“...Los Estados convienen en reservar a la competencia federal'....
“...14. Todo lo relativo al régimen de Aduanas para el cobro de derechos de importa
ción, que percibirá íntegramente el fisco Nacional, lo mismo que los de tránsito de mer
cancías que pasen para el extranjero, viniendo también del extranjero. En las Aduanas se
guirá cobrándose, además y mientras no lo elimine la ley, la contribución actualmente de
nominada Impuesto Territorial, que ingresará al Tesoro Nacional. La exportación es libre
y no podrá establecerse ningún impuesto que la grave...
...17. Todo lo relativo a la organización, cobro e inversión de los impuestos de estam
pillas o timbres fiscales, cigarrillos, tabaco, registro, herencia, fósforos, aguardientes y li
cores y todos los demás que con carácter de impuestos nacionales estableciere la
ley...’’(Resaltado nuestro)
“Artículo 17. Es de la competencia de los Estados:..
...4o. Organizar sus rentas, que serán...:
52 Las referidas limitaciones a lo sumo servirían para rechazar por inconstitucional algún tipo de
impuesto si, pese a su denominación de impuesto de papel sellado o de impuesto a los pro
ductos de terrenos baldíos, implicara, en la práctica, un impuesto a bienes destinados a la ex
portación, o establecer aduanas o gravar esos bienes con impuestos más altos o más bajos que
los establecidos para los producidos fuera de su territorio. Esta interpretación fue plasmada en
el Articulo 17 No. 2 de la Constitución de 1925.

...2) El impuesto de papel sellado...
3) El impuesto de consumo y las demás contribuciones que establezcan las Asam
bleas Legislativas, con las restricciones siguientes:
Los Estados no pueden crear Aduanas...ni sobre las demás materias rentísticas que
constituyan impuestos federales, ni sobre aquéllas que son de la competencia Municipal,
según el artículo 18.
No pueden pechar el tránsito de ganados, artefactos o producciones de otros Estados
ni las cosas, cualquiera que sea su procedencia, que pasen para otro Estado.
a) No pueden pechar los ganados, frutos, artefactos...
b) No pueden exigir para el cobro de sus impuestos la intervención de la administra
ción federal.
c) No pueden crear impuestos pagaderos en trabajo personal ni su equivalente en di
nero.
5o El ejercicio de todos los demás derechos correspondientes a su categoría de enti
dades autonómicas, que se han reservado conforme al artículo 12 de la presente Constitu
ción...” (Resaltado nuestro).
No hay dudas de que aunque esta Constitución de 1925 “plagada” de expresiones
que seguían comprometiendo la potestad tributaria originaria de los Estados, la po
sibilidad clara dada a los Estados de “organizar”53 las demás contribuciones que
establezcan las Asambleas Legislativas, con las restricciones señaladas por la pro
pia Constitución, permitiría concluir que regresó a los Estados la potestad tributa
ria originaria implícita.
Asimismo, el calificar a los Estados como “entidades autonómicas” (ordinal 5o
del No. 4 del Artículo 17), aún cuando nos parece más acertado y cónsono con el
estilo de autorizarles sólo “la organización” de sus rentas, no parece corresponderse
con lo dispuesto en su Artículo 12 en cuanto a que los Estados “...conservan en toda
su plenitud la soberanía no delegada en esta Constitución...”.
La redacción y estilo de la Constitución de 1925 se mantuvo sin alteraciones
hasta la Constitución de 1945. En la Constitución de 1947 encontramos una nueva
variante puesto que en ella desaparece el epígrafe correspondiente a las “Bases de la
Unión”, el cual era tradicional hasta entonces y bajo el cual se englobaba lo relativo
a las potestades tributarias Estatales y Federales. En esta Constitución, en cambio,
pasan a reservarse títulos específicos para el “Poder Municipal”, el “Poder de los
Estados” y el “Poder Nacional”.
En el Título correspondiente al “Poder de los Estados” ya no encontramos de
signación alguna de potestades tributarias en concreto conferidas a éstos y sólo
conseguimos en su texto la referencia a una competencia residual genérica (no es
pecíficamente tributaria o rentística) para “...todo lo demás... " no reservado expre
samente por esta Constitución o las leyes a la Nación o a las Municipalidades (Artí
culo 120, No. 8. Resaltado nuestro).
Llama la atención el cambio en la redacción operado con respecto a la disposi
ción de la Constitución de 1925, en cuanto a que correspondía a los Estados “...Jas
demás contribuciones que establezcan las Asambleas Legislativas...", para pasar a
53 El empleo de la palabra “organizar” en lugar de “crear” para referirse a las rentas que son
“competencia” (vocablo que también consideramos impropio) de los Estados es, a nuestro jui
cio, simplemente una falta de tecnicismo como el que apuntamos existía en la Constitución de
1961, Artículo 136, ordinal 8o.

hablar de que corresponde a los Estados “...todo lo demás...", sin contenido rentísti
co o tributario específico, que no corresponda al Poder Nacional o al Municipal.
Al Poder Nacional, en cambio, se le dice que le corresponden “...las demás
rentas no atribuidas a los Estados o a las Municipalidades que con carácter de im
puestos nacionales creare la ley...” (Resaltado nuestro) La referencia a “que con ca
rácter de impuestos nacionales" da a entender, además, que la ley podía crear rentas
con carácter de impuestos Estadales o Municipales.
Entonces, frente a la redacción tradicional vigente desde 1881 mediante la cual
se “invirtió” el modelo norteamericano y se comenzó a hacer designaciones expre
sas de fuentes de ingreso a los Estados; la ausencia de tales designaciones expresas
en la Constitución de 1947 y la ausencia de una fórmula residual de contenido tri
butario específico, como la que estaba prevista desde la Constitución de 1925 hasta
la Constitución de 1945 ¿no resultaba lo lógico interpretar que cuando la Constitu
ción de 1961 decía que correspondía al Poder Nacional las demás rentas “no atri
buidas" a los Estados o a las Municipalidades, debía entenderse no atribuidas en
esta Constitución y que entonces, el único que conservaba poder tributario implí
cito era el Poder Nacional ?. Los Estados habrían perdido no sólo la potestad tri
butaria originaria o implícita sino también la potestad “designada”, y sólo le corres
pondería potestad derivada si la legislación Nacional creara tributos, con carácter
de contribuciones estadales”.
En la Constitución de 1953 desaparece por completo cualquier vestigio de po
testad tributaria de los Estados puesto que no sólo no hace ninguna referencia a cuál
es el ámbito “rentístico” de aquéllos sino que tampoco se incluye este texto Consti
tucional la típicafrase genérica supuestamente atributiva de potestad tributaria re
sidual, es decir, no se siguió ni el estilo de 1925 (potestad tributaria residual) ni en
el estilo de 1947 (potestad residual genérica). Además, se le otorga al Poder Nacio
nal competencia para “...la creación, recaudación, inspección y fiscalización de los
impuestos, contribuciones, tasas y demás rentas no atribuidas a los Estados o a las
Municipalidades...” con lo que es obligatorio concluir que si el texto Constitucional
ninguna contribución tasa o rentas le asignaba a los Estados (ni siquiera mediante
el empleo de una forma residual, con o sin contenido tributario específico) la po
testad tributaria originaria implícita sólo correspondía al Poder Nacional (o al Mu
nicipal, si fuera el caso).
En la Constitución de 1961 esta situación penosa para los Estados, en apariencia
se ve “mejorada” pues regresa la referencia a que es de la competencia de los Esta
dos, “....Todo lo que no corresponda, de conformidad con esta Constitución, a la
competencia nacional o municipal”. (Artículo 17, ordinal 7o. Resaltado nuestro),
pero respecto del Poder Nacional, vuelve a repetirse el estilo de 1947 y a éste se le
atribuyen “...los demás impuestos, tasa y rentas no atribuidos a los Estados y a los
Municipios que con carácter de contribuciones nacionales creare la ley... (Artículo
136, ordinal 8o).
Es de resaltar que respecto de los Estados no se empleó la fórmula residual de
contenido tributario expreso, al estilo de la Constitución de 1925, según la cual co
rrespondía a los Estados "... las demás contribuciones que establezcan las Asam
bleas Legislativas...”, sino tan sólo la atribución muy genérica de que corresponde a
los Estados “todo lo que no corresponda”, de conformidad con esta Constitución, a

la competencia de la Nación o de los Municipios, en cualquier terreno y no especí
ficamente en lo tributario. Por ello, hubiera resultado perfectamente lógica y válida
la interpretación según la cual habiendo sido asignada de manera expresa la potes
tad tributaria residual al Poder Nacional, ya esta materia no entraría en el “todo lo
que no corresponda” a los Estados. Entendemos que las interpretaciones contrarias
lo que se propusieron fue “salvar la patria” para hacerla ver de alguna manera “fe
deral”; sin embargo, ya vimos como ese intento no fue consistente en sí mismo, por
lo que comentamos con respecto a la Ley de Descentralización.
En conclusión de lo hasta aquí expuesto, reconocemos que la inmensa mayoría
de la doctrina veía en aquél ordinal 7° del artículo 77 de la Constitución Nacional
una fuente de potestad tributaria originaria (implícita) pero residual para los Estados
y pretendía conciliar lo “implícito residual” estadal con lo “implícito residual” na
cional, aduciendo, sin soporte Constitucional ni ideológico que conozcamos, que
sencillamente, si el poder nacional ejercía su poder implícito y creaba un tributo
dentro de la “zona gris” de la potestad residual del Estado, a este le estaba ya veda
do el establecimiento de dicho tributo y si ya lo hubiere creado, resultaba anulado54.
Sin embargo, nosotros creemos haber encontrado suficientes evidencias teóricas e
históricas para concluir que tal orden de prelación no existía bajo la Constitución de
1961 y que, más bien, bajo las Constituciones de 1947y 1961 los Estados no tenían
ninguna clase de potestad tributaria originaria, ni implícita, ni designada ni “resi
d u a l55 y como mucho les habría podido corresponder una potestad- derivada si el
Poder Nacional les asignara algún tributo mediante ley56.
Paradójicamente, nuestra conclusión no lleva a un resultado distinto de aquél
al cual se llegaba con el punto de vista de la doctrina mayoritaria pues ésta tam
bién dejaba en la Nación la suerte de la potestad tributaria de los Estados. Ade
más, esta opinión se ve soportada por el hecho de que la Ley de Descentralización
se empleó no para “delimitar competencias” administrativas sino también para
“transferir” potestad tributaria del Poder Nacional hacia los Estados, según muchos,
ya que fueron objeto de esta “transferencia” incluso materias tributarias que, su
puestamente, correspondían a los Estados por derecho propio sobre el argumento de
la supuesta potestad tributaria residual, como es el caso de los impuestos específi
cos al consumo.
54 El Profesor R a c h a d e l l , comentando la Constitución de 1961 y antes de la promulgación del
la Ley de Descentralización apuntaba: “...si un Estado crea una contribución sobre un arbitrio
rentístico no atribuido en la actualidad al Poder Nacional o a los Municipios, el tributo será
válidamente establecido, pero una ley nacionalposterior puede privar al Estado en cuestión
de la competencia sobre esa materia, por lo cual no hay seguridad alguna para el ejercicio de
la potestad tributaría estadal...” (Resaltado nuestro).
55 Seria por ello que concluía RA CH A D ELL que “...en la actualidad los Estados no tienen ingresos
tributarios...”. (R A CH A D ELL 196: 1986).
56 En este sentido, el profesor RA CH AD ELL ya distinguía entre la potestad tributaria residual y la
implícita cuando, al referirse a la potestad tributaria de los Estados bajo la Constitución de
1961, decía: “....Los Estados disponen de la competencia residual, pues el artículo 17 de la
Constitución establece que '...Es de la competencia de cada Estado...7° Todo lo que no corres
ponde, de conformidad con esta Constitución, a la competencia nacional o municipal...'. Aquí
se plantea una cuestión interesante pues si bien los Estados tienen los poderes residuales, el
Poder Nacional tiene los poderes implícitos, como antes se señaló. De ahí surge la siguiente
interrogante: ante una materia no atribuida expresamente ¿cuál domina?, ¿elpoder residual o
elpoder implícito?..?' (R A CH A D ELL 195: 1986) Resaltado nuestro.

Hemos encontrado un solo autor patrio que ya haya manifestado nuestra misma
zozobra ante los evidentes contrasentidos en materia de reparto de poder tributario
de la Constitución de 1961, que por el peso de su obra, le brinda un tremendo apoyo
a nuestras críticas. Se trata del maestro F lo r en c io C o n t r e r a s, quien respecto de
este tema dice:
“...Pero -advirtámoslo incidentalmente- hay una de esas paradojas pienso yo que po
siblemente por falta de técnica legislativa, un contrasentido, en la Constitución en mate
ria de competencia residual. La competencia residual genérica está atribuida por la Carta a
los Estados. Cuando se determina la competencia de cada Estado [la Constitución dice:
‘...y todo lo demás que no corresponda a la competencia nacional o a la competencia mu
nicipal’. Pero la competencia residual en materia tributaria -a l menos así lo considero
yo- está atribuida al Poder Nacional, con lo cual se robustece mucho más el Poder Na
cional...De modo pues que la competencia residual en materia tributaria aparece atribuida
a la competencia nacional, cuando lo lógico -pienso- debería haber sido lo contrario, para
ser consecuentes con la atribución de la competencia residual genérica a los Estados. No
he alcanzado a comprender el contrasentido del dispositivo...” (CONTRERAS 19:1969. Re
saltado nuestro).
Visto el cúmulo de posiciones irreconciliables con las que se venía manejando
el tema de la potestad tributaria “originaria” de los Estados y entrando en un nuevo
milenio con la nueva Constitución de 1999 creemos que es hora de poner fin a tal
caos y reconocer de manera clara que ni a los Estados ni a los Municipios les co
rresponde potestad tributaria originaria, ni expresa (por las explicaciones que he
mos efectuado respecto de la utilidad del criterio de “originario"), ni residual.
Así, el Artículo 159 del nuevo texto Constitucional dispone que “Los Estados
son entidades autónomas e iguales en lo político..." (Resaltado nuestro. ¿Quiere de
cir esto que no se trata de entidades autónomas en lo administrativo y en lo rentísti
co?). Luego, el Artículo 164 ejusdem dispone que “Es de la competencia exclusiva
de los Estados:...4. la organización, recaudación, control y administración de los
ramos tributarios propios, según las disposiciones de ¡as leyes nacionales y esta
dales... ”. (Resaltado nuestro). Por último, en el Artículo 167 se dispone que: “...Son
ingresos de los Estados:...Los demás impuestos, tasa y contribuciones especiales
que se les asigne por ley nacional, con el fin de promover el desarrollo de las ha
ciendas públicas estadales...” (Resaltado nuestro).
De manera que si aún alguno pretendiese interpretar lo establecido en el Artí
culo 164, numeral 4 como soporte a un vestigio de potestad tributaria originaria
“residual” para los Estados, por la referencia en ese artículo a que es de la compe
tencia de los Estados “la organización” de ramos tributarios propios, según lo dis
pongan sus “leyes estatales”, creemos que francamente esa interpretación no cabría
por cuanto a ella se opondría no sólo el empleo de la palabra “organización” y no
“creación” sino además, la claridad con que el artículo 167 dispone que esa su
puesta potestad tributaria queda supeditada a los que disponga la ley nacional. Peor
aún nos parecería seguir insistiendo en que el ahora Artículo 157 de la Constitución,
antes 137, el cual dispone que “...La Asamblea Nacional, por mayoría de sus inte
grantes, podrá atribuir a los Municipios o a los Estados determinadas materias de la
competencia nacional, a fin de promover la descentralización...", es fuente de asig
nación de potestad tributaria alguna, habida cuenta de que la posibilidad de asigna
ción o transferencia de rubros tributarios a Estados y Municipios ya está hecha de

manera expresa en los otros Artículos del texto Constitucional que hemos comen
tado (Artículo 167 y Artículo 179).
Problema medular será determinar hasta qué punto puede y debe seguirse soste
niendo el criterio según el cual el Poder Nacional puede privar a los Estados de im
puestos de los que los haya dotado por ley, sin que para ello se requieran mayores
justificaciones. Lamentablemente, las limitaciones que nos han sido impuestas no
nos permiten desarrollar el tema en esta ocasión. Resaltamos sí que el punto es de
tal trascendencia que nos parece ha debido de ser tratado de manera expresa en la
propia Constitución, como se lo hizo en la Constitución de 1893, en la cual se pre
vio que si ’’’...alguno de los impuestos asignados a los Estados fueren suprimidos o
reducidos por ley, deberá el Congreso establecer la manera de devolver a los Esta
dos la parte de renta que se suprima....”.
VI. AUTONOMÍA MUNICIPAL Y FEDERALISMO FISCAL
Desde hace mucho tiempo nos preocupaba el hecho de que la inmensa mayoría
de la doctrina patria57 asignara potestad tributaria originaria al Municipio en Vene
zuela o dicho en otras palabras, la connotación que se le daba al término “originario”
con respecto a los Municipios. A nosotros, esta atribución de potestad tributaria
originaria o “suprema” con respecto al Poder Nacional o al Estadal, no nos hacía
ningún sentido, ni frente al tradicional modelo federal ni frente los modelos Unita
rios de gobierno, incluso con sus doctrinas sobre descentralización. En este sentido y
como ya hemos dicho, nos resultaron tremendamente oportunos y esclarecedores los
comentarios y afirmaciones del Profesor M iz r a c h i (M iz r a c h i 1998: 4 0 ), Igualmen
te, nos ha llamado poderosamente la atención la referencia al margen que se hizo en
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia , de fecha 0 5 -1 0 -7 0 , ponencia del Magis
trado Martín Pérez Guevara, Vicepresidente, en la cual se dijo:
“...Por otra parte aunque fue en 1947 cuando el constituyente vino a reconocer, por
primera vez, en un precepto expreso de la Constitución la potestad de que están investidas
las Municipalidades para hacer de la expedición de patentes de industria y comercio una
ftiente legitima de ingresos, desde mucho antes los entes locales gozaban de esa potestad
de acuerdo con la legislación de los Estados y en razón de ello existen en nuestro orde
namiento jurídico disposiciones que evidencian la intención del Legislador de evitar que
al establecer un impuesto nacional sobre la producción y el consumo de determinado artí
culo pudiera interpretarse que se pretendía restringir o cercenar la competencia de los
Municipios para establecer y cobrar el impuesto sobre patentes de industria y comer
cio....”58. (Resaltado nuestro).
De manera que, según el Magistrado citado, la tradición Constitucional era que
correspondía a la legislación de los Estados “delegar” la potestad de crear impuestos
como la “patente de industria y comercio”, en los Municipios. Al respecto, Mi-
zr a c h i (M izr a c h i 40:1998) nos comenta que “...¿a Ley Orgánica del Poder Muni
cipal de 1862..., sometía a la previa aprobación del Gobernador de la Provincia la
creación de impuestos municipales...Como se desprende de la evolución legislativa,
los Municipios nunca tuvieron potestad tributaria originaria y salvo bajo la vigen-
57 Ver pie de página No. 18.
58 Ro m e r o -M u c i: Jurisprudencia Tributaria Municipal. Editorial Jurídica Venezolana Caracas
1998. p. 144.

cia de la ley de Rentas Municipales de 1857, tampoco la potestad de crear los im
puestos que la ley califica como Rentas Municipales..." (Resaltado nuestro).
Por su aspecto anecdótico, muy acorde con la reciente exaltación que de la figura
del Libertador Simón Bolívar se ha venido haciendo, la cual nos llevó hasta al cam
bio del nombre de la República para denominarla en la Constitución de 1999 “Re
pública Bolivariana de Venezuela” y por su íntima relación con lo expuesto por
M iz r a c h i, nos interesa en este punto citar un singular decreto dictado por nuestro
Libertador en 182859 en el cual no sólo hace unas afirmaciones dignas de ser trans
critas por lo tristemente actuales que parecen, sino porque además se evidencia de
ellas que de alguna manera, las municipalidades se habían atribuido prerrogativas
rentística que seguramente no les correspondían, con prescindencia de la anuencia
de los Gobernadores de Provincias, la cual era requerida. Disponía el referido De
creto lo siguiente:
“ Considerando...
...1° Que las Municipalidades bajo su forma actual son una verdadera carga para los
ciudadanos y producen muypocas utilidades alpúblico,...
...3o Que es absolutamente necesario reformar las Municipalidades dándoles nueva
organización, de modo que sean más útiles con menor gravamen de los ciudadanos y que
entretanto deben suspender a éstos de los perjuicios que ellas les causan, cuya medida
producirá también la ventaja de que se conozcan con exactitud sus propios arbitrios, oído
el dictamen del Consejo de Estado...
Decreto:
...Art. 5° Las rentas municipales serán recaudadas y custodiadas previa la competente
fianza por la persona o personas que los Gobernadores de las Provincias nombren para
Tesoreros...
...6o Durante el receso de las municipalidades ios Gobernadores de las Provincias
examinarán por si opor medio de personas de toda su confianza:
1. Cuáles son los ramos de propios y de arbitrios, unos y otros con la debida separa
ción.
2. Si se cobran o no, y si han producido lo que debieran.
3. Cuál ha sido su origen y si la inversión que se les deba es o no legitima...
...6. De qué mejoras serán susceptibles los propios y arbitrios de cada Municipalidad
en la administración, manejo e inversión de sus rentas; las que propondrán al Gobierno
Supremo para que las decrete... “ (Resaltados nuestros).
De manera que por algún tiempo estuvo clara la dependencia de los “arbitrios ”
municipales de una decisión del Gobernador de la Provincia o de las Asambleas
Legislativas de los Estados, lo cual resultaba absolutamente apegado a la tradición
federal. Veamos ahora con un poco más de detalle nuestra evolución Constitucional
para determinar cuándo comenzamos a alejamos del modelo federal en lo que res
pecta a la asignación de poder tributario respecto de los Municipios:
La primera Constitución que se refirió al “poder municipal” y de una manera
francamente absurda, fue la Constitución de 1857, según la cual El Poder Público
se divide para su administración en Legislativo, Ejecutivo, Judicial y Municipal
(sic)..." (Artículo 6 Resaltado nuestro).
Da clara explicación a tal “invento” de un cuarto Poder (el “Poder Municipal”)
M o l e s C a u b e t , quien al respecto y basado en la obra de G il Fo r t o u l , dice que la
59 Decreto de fecha 17 de noviembre de 1828, consultado en Br ew er -Ca r ía s, A l l a n , Op. Cit.
p. 307.

Constitución de 1857 “...introduce una iniciativa desconcertante nada menos que
inventando un nuevo poder soberano, sujeto de funciones soberanas, como los de
más Poderes, el legislativo, el Ejecutivo y el Judicial...La Constitución de 1857 se
inspira directamente más bien en la obra de B en ja m ín C o n st a n t , Cours de Politique
Constitutionnelle, (1817 - 1820).- C o n st a n t, mejor hombre de letras que tratadista
político, pretende producir el equilibrio entre libertad y autoridad -la clásica anti
nomia- con el contrapeso de un cuarto Poder: el Poder Municipal....” (M o les
C a u b e t 500:1983). B r ew er -C a rIa s da otra explicación al asunto y ve en ello una de
las maniobras en contra de los poderes de las Provincias. Al respecto dice que “...La
lucha del poder central contra las apetencias regionales-federales-caudillitsas se
pretendió resolver a favor del poder central asfixiando el poder de las Provincias y
creando el Poder Municipal...” (B r ew er -C a r ía s 1985:53).
En dicha Constitución se establece como atribución de los Concejos Municipales
“...Establecer impuestos municipales en sus respectivos cantones para proveer a sus
gastos y arreglar el sistema de recaudación e inversión...” (Artículo 87 ordinal 5o).
Sin embargo, bajo el imperio de esa Constitución el Congreso Nacional decretó la
“Ley sobre Rentas Municipales” a la que se refiere M izr a c h i, en la cual estableció
claramente no sólo cuáles podían ser esas rentas sino también los parámetros y li
mitaciones bajo los cuales podían ser creadas60.
En la Constitución de 1858 continúa la referencia al “Poder Municipal” dispo
niéndose que “El Poder Público se divide en Nacional y Municipal” (Artículo 9)
aunque se da una especie de equivalencia entre ese poder y el de las Provincias y es
con respecto de la “Legislaturas” de las Provincias que al parecer se establecía el
poder de crear tributos (Artículo 128 No. 11 y 129. No encontramos la referencia al
la posibilidad de los Municipios de crear impuestos que existía en la anterior Cons
titución). Debe tenerse en cuenta que esta constitución pretendió imponer una fór
mula mixta entre poder local y poder central en la cual al decir de B r e w e r ,
“...salieron fortalecidas la Provincias....” (B rew er -C a r ía s , 1985: 56)
El asunto aparece un poco más claro en la Constitución de 1881, cuando se dis
puso que “...Los Estados de la Federación Venezolana se obligan a:..... 12. No
prohibir el consumo de los productos de otros Estados ni gravar la producción con
impuestos generales o municipales mayores que los que haga la que se produce en
la localidad...” (Artículo 13. Resaltado nuestro). De manera que en 1881 estaba cla
ra aquélla “dependencia” rentística de los municipios respeto de los Estados o, en
otras palabras, la ausencia de potestad tributaria originaria en los Municipios.
Ahora bien, a partir de la Constitución de 1893 se comienza a hablar de la “au
tonomía municipal” a nivel Constitucional. Se dispuso así que los Estados que for
maban la Unión Venezolana se obligaban “.... A reconocer en sus respectivas
Constituciones la autonomía del Municipio y su independencia del poder político
del Estado en todo lo concerniente a su régimen económico y administrativo” (Art.
13 No.2. Resaltado nuestro).
Es en esa disposición constitucional donde vemos el “germen” de la confusión
que para nosotros ha existido en tomo a la asignación de potestad tributaria origina
60 La Ley del 25 de Mayo de 1857 puede ser leída en “Leyes y Decretos Reglamentarios de los
Estados Unidos de Venezuela”. Tomo XV. Editorial Sudamericana S.A. Buenos Aires, 1944. p.
959.

Revista de Derecho Constitucional N° 3
ría a los municipios, en el marco de un régimen supuestamente federal. Ese germen
es, en nuestra opinión, la errada concepción del concepto de autonomía municipal, a
lo cual nos referiremos para finalizar este capítulo.
En la Constitución de 1901, cambia la redacción del artículo atributivo de auto
nomía municipal y se agrega que “...el Municipio podrá establecer un sistema ren
tístico, sujetándose a las disposiciones que contienen las bases 11, 12, 13 y 14, sin
que se considere de modo alguno comprendido en la obligación a que se contrae el
número 28 de este artículo..." (Resaltado nuestro)61. Vemos en esa disposición
Constitucional la primera muestra clara del “vuelco” que decimos ocurrió en rela
ción con el modelo federal (o Unitario) de gobierno. En verdad que al disponer el
texto Constitucional que los Municipios podrán "establecer " su sistema rentístico,
sin más limitaciones que las que reconocen los Estados de la Unión (bases 11, 12, 13
y 14), parecería que se les hizo una “delegación” de la potestad tributaria originaria
del Poder Federal (Nacional) porque hasta entonces aquél ente menor había carecido
absolutamente de ella. Consideramos que tal posición resultaba carente de toda lógi
ca si se piensa que en la misma Constitución se imponía a los Estado “...tener como
única renta propia...” los rubros que expresamente les atribuía el texto Constitucio
nal.
Dicha norma fue mantenida en términos muy similares hasta la Constitución de
1925 donde ocurrió otro cambio trascendental y se limitó la autonomía municipal a
la independencia del poder político del Estado “...en lo concerniente a su régimen
administrativo...". (Resaltado nuestro).Dicha referencia a la independencia del Mu
nicipio del poder político de los Estados “...en lo concerniente a su régimen admi
nistrativo...” permaneció idéntica hasta la Constitución de 1936, donde, sin embargo
se agregó “...en todo lo concerniente a su régimen económico y administrativo...”
(resaltado nuestro). Ahora bien, otro cambio significativo en la concepción de la
“autonomía” Municipal ocurrió en la Constitución de 1947, en la cual se dispuso:
“Artículo 111: La nación garantiza la autonomía de las Municipalidades, y en tal
virtud:
a) Los Concejos Municipales no podrán ser intervenidos en el ejercicio de sus fun
ciones por las autoridades nacionales o estatales, y las ordenanzas, acuerdos o resolucio
nes que ellos dicten no podrán ser vetados, ni en modo alguno impugnados sino ante la
autoridad judicial competente, en los casos y mediante los trámites que señale la ley...
...c) Toda autoridad respetará la autonomía fiscal de las Municipalidades y, en con
secuencia se abstendrá de invadir la competencia que corresponde a ésta para organizar y
administrar sus rentas y de recabar de dichas rentas todo o parte de los ingresos que re
caude la Municipalidad...” (Resaltado nuestro)62.
61 Las bases 11, 12, 13 y 14 se refieren a la imposibilidad para los Estados (y desde entonces, para
los Municipios) de imponer contribuciones sobre los productos nacionales destinados a la ex
portación (10); a no imponer contribuciones sobre los productos nacionales destinados a la ex
portación (11); de establecer impuestos sobre los productos extranjeros gravados con derechos
nacionales o exentos de gravamen por Ley, ni sobre los ganados, productos, efectos o cualquier
clase de mercadería, vayan o no de tránsito para otro Estado o que se transporten por su territo
rio antes de ofrecerse al consumo en él (12); a no prohibir el consumo de los otros Estados, ni
gravar su consumo ganados, artículos y demás producciones con impuestos mayores o menores
de los que paguen sus similares de la localidad (13) y a no establecer aduanas para el cobro de
impuestos de importación (14).
62 Br ew er -C a r ía s, Op. Cit. p. 897.
225

Sin que podamos extendemos demasiado en consideraciones teóricas, nos parece
que el concepto de autonomía, aún en lo económico o en lo fiscal, no implicaba ce
sión de potestad tributaria originaria en el Municipio. Para soportar esta opinión nos
vino muy a propósito la definición que de ese término ofrece M a n u e l O ssORiO , en
su “Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales”, donde expresa:
“Autonomía: E stado y condición del pueblo que goza de entera independencia políti
ca. Potestad de que, dentro del E stado, pueden gozar los m unicipios provincias, regiones
u otras entidades de él para regir intereses peculiares de su vida interior, mediante nor
mas y órganos de gobierno propios (D ic. A cad.). Pero en este últim o sentido, la autono
mía supone la unidad de los entes autónomos dentro del Estado único. Se trata simple
mente de una descentralización administrativa y política, que no debe confundirse con lo
que en un Estado federal representan las provincias o Estados miembros, que no son au
tónomos sino independientes salvo en las facultades a que hayan renunciado para dele
garlas en el Estado F e d e r a l(O sso r io y Flo r it 1 12 :1 99 8. R esaltado nuestro)
Por increíble que parezca, en esa definición se resume toda nuestra exposición y
nos autoriza una vez más a decir que reconocer potestad tributaria originaria a los
municipios ha sido una “aberración” histórica puesto que estos entes, en Venezuela,
nunca han gozado de soberanía sino de autonomía, la cual los habilita para la elec
ción de sus propios gobernantes y para decidir acerca de materias propias de la vida
local, por ejemplo, cómo invertir los ingresos del Municipio y a cuáles necesidades
darles prioridad, más no les otorga una entera independencia legislativa que les fa
culte para definir con entera libertad los elementos de los tributos que como propios
les asigne la Constitución o de aquéllos que les asigne la ley nacional, ni para esta
blecer principios y sanciones penales propias así como tampoco para crear sus pro
pios recursos para el debate de las contenciones que se puedan presentar entre ellos
y los contribuyentes.
Además, una razón pragmática muy sencilla nos lleva a sostener con más ahínco
aún la necesidad de que se tenga muy clara la extensión de la noción de “autono
mía”, no sólo para respetar las teorías tradicionales sobre formas de Estado sino
porque luce como lo más aconsejable en la práctica: El problema de múltiple impo
sición que se crea a raíz de entender, por ejemplo, que el impuesto sobre las activi
dades económicas (antes “patente de industria y comercio”) se causaba dondequiera
que la actividad se realizara, trascendiendo con respecto de un mismo contribuyente
a varias jurisdicciones, si bien quedó mitigado con aquél principio jurisprudencial de
que lo importante no es donde se ejerza la actividad sino en y desde dónde (estable
cimiento permanente)63, hubiera sido sin duda mucho más manejable si quedase
restringido a 23 jurisdicciones (número actual de Estados) y no multiplicado por 335
jurisdicciones (número actual dé Municipios). Simplemente por tener claro esté
principio, en Argentina fue posible que 21 Provincias se reunieran y celebraran un
“Convenio Multilateral” para tratar de corregir y regular los problemas de múltiple
imposición que se ocasionaban a raiz de su impuesto a los ingresos brutos64. Casi
imposible, en cambio, hubiera resultado poner de acuerdo a 335 Municipalidades en
asuntos tan engorrosos y complicados como los que esta materia plantea.
63 Sentencia de La Corte Suprema de Justicia, Sala Político-Adm inistrativa, del 20-03-86. Caso
Ensambladora Carabobo vs. Concejo Municipal del Distrito Valencia del Estado Carabobo.
ROMERO-MUCI, Op. Cit. p. 299
64 Ver Bu lit GOÑI: El Convenio Multilateral. Editorial Depalm a. Buenos Aires, 1998.

Sin duda la perspectiva de tener que enfrentar a Municipios dotados de un poder
tributario supuestamente “originario” fue lo que llevó a V il l e g a s a comentar que tal
idea “tendría consecuencias caóticas” en la Argentina; con esas consecuencias caóti
cas nos hemos visto obligados a convivir en la Venezuela post Constitución de
1961, lo cual nos lleva a rogar que tanto el nuevo legislador nacional como el nuevo
Tribunal Supremo sepa darle su justo sentido al concepto de autonomía municipal y
nos releve de aquélla aberrante concepción que la manipulación política o simple
mente nuestro propio desconocimiento del tema, nos impuso65.
CONCLUSIONES
1. La vieja pugna entre federalistas y centralistas sin duda tifió de confusión
nuestras disposiciones Constitucionales en materia de reparto del poder tributario.
Dicha pugna parece perder sentido día tras día, sobre todo cuando hemos venido
“importando” otras doctrinas propias de los Estados Unitarios, como lo es la de la
descentralización. “Federación” y “descentralización” parecen coincidir en fines pe
ro no en medios, al menos no en materia de reparto de poder tributario. Sin émbar-
go, si persistimos en “mezclar” ambas doctrinas seguiremos llenándonos de “híbri
dos” teóricos, defectuosos e incomprensibles que antes que una protección podrían
erigirse en un atentado contra los mismos valores democráticos que tanto federación
como descentralización desean proteger. La calificación que se hace en la Constitu
ción de 1999 de la República Bolivariana de Venezuela como un Estado “federal
descentralizado” (Artículo 4), nos parece un pleonasmo y el fiel reflejo de aquéllas
confusiones.
2. Como corolario.de lo anterior tenemos que el único nivel de Gobierno que
goza de poder tributario originario, entendido como aquél que no acepta más límites
que los establecidos en la Constitución, es el Poder Nacional.
3. Creer que los Municipios gozan de poder tributario originario, como lo he
mos definido, ha sido un error histórico que ha traído gravísimas consecuencias,
principalmente, un constante estado de inseguridad jurídica y de desestímulo a las
inversiones en actividades interjurisdiccionales .
4. La posibilidad de “coordinar y armonizar” el sistema tributario que otorga al
Poder Nacional el Artículo 156, numeral 13 de la Constitución Nacional, a nuestro
modo de ver puede ser ejercida en diferentes textos de ley. La Constitución dice que
le corresponde al Poder Nacional “la legislación” para lograr esa coordinación y ar
monización, sin limitar el número de textos de ley que comprendan tal “legislación”.
5. Si gracias al Artículo 156 de la Constitución de 1999 ya no estamos en capa
cidad de seguir insistiendo en que el legislador ordinario no puede imponerle límites
a la “potestad” tributaria del Municipio (y de los Estados), no parecería apropiado
seguir atribuyendo rango legislativo a las Ordenanzas Fiscales Municipales y más
bien, deberíamos pasar la página y de una vez consagrar la potestad normativa de
los Municipios como de rango Reglamentario, como en España. Lamentablemente, a
esto parece oponerse el Artículo 175 de la misma Constitución, por lo cual lo hemos
considerado entre las “reminiscencias” de la confusión.
65 V er nota de pie de página No. 38.

Adriana Vigilanza García
6. La noción de poder o potestad tributaria residual en cabeza de Estados y Mu
nicipios, debe ser desechada.
RECOMENDACIONES
1. La materia del reparto de poder tributario debe tenerse muy clara antes de
que se aborde la elaboración de las nuevas leyes que la Constitución ordena sean
dictadas básicamente, la Ley de Haciendas Locales y la Ley de Régimen Municipal,
pero también la reforma del Código Orgánico Tributario. La Asociación Venezola
na de Derecho Tributario debe procurar participar activamente en las discusiones de
los proyectos correspondientes para velar por la coherencia de los mismos con el
resto del ordenamiento jurídico y de ellos entre sí.
2. La reforma del Código Orgánico Tributario deberá prever que ese instru
mento se aplique de manera directa a Estados y Municipios y podría ser el texto de
ley más apropiado para incorporar ciertas normas de armonización y coordinación
de potestades tributarias, como por ejemplo, una definición lógica de “estableci
miento permanente” y de “territorialidad” a fines locales, esclarecer que los tratados
internacionales que firme la República en materia tributaria podrán incluir limita
ciones a tributos propios de Municipios y Estados o determinar los supuestos de
exención de dichos tributos y otros asuntos similares. La AVDT podría formular re
comendaciones concretas en cuanto a la redacción de tales normas.
228

rdcons_2000_3_187-228.pdf

Más contenido relacionado

Similar a rdcons_2000_3_187-228.pdf (20)

Último (20)

rdcons_2000_3_187-228.pdf