Sentencia Abengoa

1
AUDIENCIA NACIONAL
SALA DE LO PENAL
SECCIÓN 4ª
ROLLO DE PROCEDIMIENTO ABREVIADO Nº 7/17
PROCEDIMIENTO ABREVIADO Nº 125/15
JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN Nº 3
N.I.G.: 28079 27 2 2015 0003187
SENTENCIA Nº 1/18
ILTMOS. SRES. MAGISTRADOS:
DÑA. ÁNGELA MARÍA MURILLO BORDALLO (Presidente)
DÑA. TERESA PALACIOS CRIADO
DON JUAN FRANCISCO MARTEL RIVERO (Ponente)
En Madrid, a once de enero de dos mil dieciocho.
Vista en juicio oral y público, ante esta Sección Cuarta
de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, la causa
procedente del Juzgado Central de Instrucción nº 3 bajo el nº
125/2015, seguida por el trámite del Procedimiento Abreviado,
ante la posible comisión de los DELITOS DE ADMINISTRACIÓN
DESLEAL O DE APROPIACIÓN INDEBIDA, en cuyo procedimiento han
actuado:

2
I) Como ACUSADOS:
1.- FELIPE BENJUMEA LLORENTE, mayor de edad, nacido
en Sevilla el día 14-9-1957, hijo de Javier y de Julia, con
D.N.I. nº 28.526.055-D, sin antecedentes penales y en libertad
provisional por esta causa, en la que no ha estado privado de
libertad de modo preventivo, representado por la Procuradora
Dª Carmen Ortiz Cornago y defendido por el Abogado D. Ignacio
Ayala Gómez.
2.- ANTONIO MANUEL SÁNCHEZ ORTEGA, mayor de edad,
nacido en Madrid el día 3-6-1963, hijo de José y de Dolores,
con D.N.I. nº 02.601.273-L, sin antecedentes penales y en
libertad provisional por esta causa, en la que no ha estado
privado de libertad de modo preventivo, representado por la
Procuradora Dª Beatriz Sánchez-Vera Gómez-Trelles y defendido
por el Abogado D. Javier Sánchez-Junco Mans.
3.- MERCEDES GRACIA DÍEZ, mayor de edad, nacida en
Madrid el día 19-9-1956, hija de Luis y de Virginia, con
D.N.I. nº 50.284.250-V, sin antecedentes penales y en libertad
provisional por esta causa, en la que no ha estado privada de
libertad de modo preventivo, representada por la Procuradora
Dª Belén Montalvo Soto y defendida por el Abogado D. Pablo
Jiménez de Parga y Maseda.
4.- ALICIA VELARDE VALIENTE, mayor de edad, nacida
en Madrid el día 28-4-1964, hija de Juan y de Alicia, con
D.N.I. nº 50.830.224-V, sin antecedentes penales y en libertad
provisional por esta causa, en la que no ha estado privada de
libertad de modo preventivo, representada por la Procuradora
Dª Belén Montalvo Soto y defendida por el Abogado D. Pablo
Jiménez de Parga y Maseda. Y
5.- ANTONIO FORNIELES MELERO, mayor de edad, nacido
en Almería el día 11-7-1959, hijo de Antonio y de Encarnación,
con D.N.I. nº 27.257.168-Y, sin antecedentes penales y en
libertad provisional por esta causa, en la que no ha estado
privado de libertad de modo preventivo, representado por el
Procurador D. José Andrés Cayuela Castillejo y defendido por
el Abogado D. Gonzalo Rodríguez-Mourullo Otero.

3
II) El MINISTERIO FISCAL estuvo representado por el Iltmo.
Sr. D. José Perals Calleja.
III) Como ACUSACIONES PARTICULARES intervinieron:
1.- ÍÑIGO MAC-CROHON PADILLA Y OTROS 194, todos ellos
integrantes de la denominada “Plataforma de Perjudicados por
Abengoa”, representados por la Procuradora Dª María José Bueno
Ramírez y defendidos por el Abogado D. Eliseo Manuel Martínez
Martínez.
2.- JAVIER MONTAGUD BOSOMS, representado por el
Procurador D. Luis Fernando Granados Bravo y defendido por el
Abogado D. Miguel Vergara Schmitz.
3.- JESÚS DÍEZ GUARDO Y OTROS 29, representados por
el Procurador D. Carlos Piñeira de Campos y defendidos por las
Abogadas Dª Lucía Díaz Liljestein y Dª Rosa Periche Pedra.
4.- TAREC CONSULTORES S.L. y K.T.K. S.A.,
representadas por el Procurador D. Adolfo Morales Hernández-
Sanjuán y defendidas por la Abogada Dª Adela Tarrón Iglesias.
5.- BECEDAS EQUIPAMIENTOS INTEGRALES S.L. Y OTROS 7,
representados por la Procuradora Dª Guadalupe Hernández García
y defendidos por el Abogado D. Manuel Dueñas López.
6.- MARIANO MATAS FUENTES Y OTROS 3, representados
por el Procurador D. Marcos Juan Calleja García y defendidos
por el Abogado D. Felipe Izquierdo Téllez. Y
7.- CARLOS DE CHAVARRI ZAPATERO Y OTROS 15,
representados por la Procuradora Dª María José Bueno Ramírez y
defendidos por el Abogado D. Carlos López Mélida.

4
Ha actuado como ponente el Magistrado Iltmo. Sr. Don
Juan Francisco Martel Rivero, quien expresa el parecer unánime
del Tribunal.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El día 2-12-2015 se incoaron las Diligencias
Previas nº 125/15 por el Juzgado Central de Instrucción nº 3,
en virtud de querella interpuesta por D. Íñigo Mac-Crohon
Padilla y otra contra D. Felipe Benjumea Llorente y Antonio
Manuel Sánchez Ortega, antiguos Presidente y Consejero
Delegado de la entidad Abengoa S.A., por la realización de
hechos que pudieran ser constitutivos de los delitos de
administración desleal y contra el mercado, ante las supuestas
irregularidades contables y de gestión detectadas con ocasión
de las retribuciones que cobraron con motivo de sus
respectivas marchas de la empresa, en plena crisis financiera
de la entidad, dictándose el 18-12-2015 auto aceptando la
competencia.
A aquellas Diligencias Previas fueron acumulándose
diversas querellas presentadas por otros muchos supuestos
perjudicados (accionistas y bonistas) de la referida entidad,
ampliándose con posterioridad la esfera de los investigados a
Dª Mercedes Gracia Diez, Dª Alicia Velarde Valiente y D.
Antonio Enrique Fornieles Melero, Consejeros y miembros de la
Comisión de Nombramientos y Retribuciones de Abengoa S.A.
Las Diligencias Previas nº 125/15 del Juzgado Central de
Instrucción nº 3 continuaron por los trámites del
Procedimiento Abreviado por auto dictado el día 13-1-2017.
Presentados los correspondientes escritos de acusación,
el día 15-2-2017 se dictó auto de apertura de juicio oral, que
fue rectificado por autos de fechas 16-2-2017 (sobre concreta

5
valoración de las posibles responsabilidades civiles) y 22-2-
2017 (para incluir a una acusación particular personada). Y
una vez aportados los escritos de defensa, se acordó el día
27-3-2017 la conclusión de la instrucción y la remisión de la
causa para su enjuiciamiento a esta Sección 4ª de la Sala de
lo Penal de la Audiencia Nacional.
SEGUNDO.- En providencia de 3-4-2017 se ordenó formar
el Rollo P.A. nº 7/17 y se nombró como ponente al Magistrado
de esta Sección 4ª que figura en el encabezamiento. En dicho
procedimiento se dictó el día 20-4-2017 auto de admisión e
inadmisión de las pruebas propuestas por las partes y de
señalamiento del comienzo de las sesiones del juicio oral. El
decreto de señalamiento fue dictado el 25-4-2017, con fecha de
inicio del plenario el 16-10-2017; resolución de la Letrada de
la Administración de Justicia que fue rectificada el 12-7-
2017, en el extremo del lugar de celebración de las sesiones
del juicio.
TERCERO.- Una vez practicada la prueba, en trámite de
conclusiones, el MINISTERIO FISCAL elevó a definitivas sus
conclusiones provisionales, con determinadas rectificaciones,
básicamente en el aspecto punitivo de los hechos juzgados.
Consideró que los hechos enjuiciados son constitutivos
de un delito de administración desleal del artículo 252 del
Código Penal, en relación con el artículo 250.2 del Código
Penal.
De los expresados delitos consideró autores a los
acusados FELIPE BENJUMEA LLORENTE, ANTONIO MANUEL SÁNCHEZ
ORTEGA, MERCEDES GRACIA DÍEZ, ALICIA VELARDE VALIENTE y
ANTONIO FORNIELES MELERO, a tenor del artículo 28 del Código
Penal, sin concurrencia de circunstancias modificativas de la
responsabilidad criminal.
Procede imponer las siguientes penas:

6
1. A FELIPE BENJUMEA LLORENTE, la pena de 5 años de
prisión y multa de 20 meses, con una cuota diaria de 300 €.
2. A ANTONIO MANUEL SÁNCHEZ ORTEGA, la pena de 4 años y
3 meses de prisión y multa de 16 meses, con una cuota diaria
de 300 €.
3. A MERCEDES GRACIA DÍEZ, la pena de 4 años de prisión
y multa de 12 meses, con una cuota diaria de 200 €.
4. A ALICIA VELARDE VALIENTE, la pena de 4 años de
5. A ANTONIO FORNIELES MELERO, la pena de 4 años de
A todos ellos deben imponerse, además, las accesorias
legales de inhabilitación especial para el ejercicio de cargo
en un Consejo de Administración de una sociedad por 10 años
(artículo 56.1.3º del Código Penal) e inhabilitación especial
del derecho sufragio pasivo durante la condena (artículo
56.1.2º del Código Penal).
Por vía de responsabilidad civil, los acusados
indemnizarán a ABENGOA S.A. en las cantidades siguientes:
- ANTONIO MANUEL SÁNCHEZ ORTEGA, en la cantidad de
4.484.000 €.
- FELIPE BENJUMEA LLORENTE, MERCEDES GRACIA DÍEZ, ALICIA
VELARDE VALIENTE y ANTONIO FORNIELES MELERO, conjunta
y solidariamente, en la cantidad de 11.484.000 €.

7
CUARTO.- En el mismo trámite de conclusiones
definitivas, la defensa de la acusación particular que
representa los intereses de ÍÑIGO MAC-CROHON PADILLA Y OTROS
194, mantuvo que los hechos enjuiciados son constitutivos de
los siguientes delitos:
1. En el caso de FELIPE BENJUMEA LLORENTE y ANTONIO
MANUEL SÁNCHEZ ORTEGA:
1.1. Con carácter principal: un delito de
apropiación indebida, tipificado en el artículo 253 del Código
Penal, en grado consumado y en su modalidad agravada
tipificada en el artículo 250.1.4º y 5º, en atención a la
especial gravedad y el valor de la defraudación.
Subsidiariamente, para el caso del acusado ANTONIO MANUEL
SÁNCHEZ ORTEGA, un delito de apropiación indebida, tipificado
en el antiguo artículo 252 del Código Penal, en grado
consumado y en su modalidad agravada tipificada en el artículo
250.1.4º y 5º, en atención a la especial gravedad y el valor
de la defraudación.
1.2. Con carácter subsidiario: un delito de
administración desleal, tipificado en el artículo 252 del
Código Penal, en grado consumado y en su modalidad agravada
tipificada en el artículo 250.1.4º y 5º, en atención a la
especial gravedad y el valor de la defraudación.
Subsidiariamente, para el caso del acusado ANTONIO MANUEL
SÁNCHEZ ORTEGA, un delito de administración desleal,
tipificado en el antiguo artículo 295 del Código Penal, en
grado consumado y en su modalidad agravada, tipificada en el
artículo 250.1.4º y 5º, en atención a la especial gravedad y
el valor de la defraudación.
2. En el caso de MERCEDES GRACIA DÍEZ, ALICIA VELARDE
VALIENTE y ANTONIO FORNIELES MELERO:
2.1. Con carácter principal: un delito continuado de
apropiación indebida, tipificado en el artículo 253 del Código
Penal, en relación con el artículo 74 del Código Penal, en
grado consumado y en su modalidad agravada, tipificada en el
artículo 250.1.4º y 5º, en atención a la especial gravedad y
el valor de la defraudación.

8
2.2. Con carácter subsidiario: un delito continuado
de administración desleal, tipificado en el artículo 252 del
Código Penal, en relación con el artículo 74 del Código Penal,
en grado consumado y en su modalidad agravada, tipificada en
el artículo 250.1.4º y 5º, en atención a la especial gravedad
y el valor de la defraudación.
Procede imponer las siguientes penas:
1. A FELIPE BENJUMEA LLORENTE, la pena de 5 años de
2. A ANTONIO MANUEL SÁNCHEZ ORTEGA, la pena de 4 años y
3 meses de prisión y multa de 8 meses, con una cuota diaria de
600 €.
3. A MERCEDES GRACIA DÍEZ, ALICIA VELARDE VALIENTE y
ANTONIO FORNIELES MELERO, la pena de 3 años y 6 meses de
Asimismo, se solicita la expresa condena en costas de
todos los acusados, incluyendo expresamente las devengadas por
dicha acusación particular.
Por vía de responsabilidad civil, los acusados
indemnizarán a ABENGOA S.A. en la cantidad de 15.676.000,00 €,
que es el daño que le ha generado el cobro de las
indemnizaciones ilícitamente percibidas por los acusados Sres.
Benjumea Llorente y Sánchez Ortega. Y asimismo deberán
indemnizar en la cantidad de 12.621.701,58 € en que se cifran
los daños ocasionados a los referidos perjudicados que nos
ocupan, más los intereses legales que se determinarán en
ejecución de sentencia, conforme a las reglas que enuncia.

9
QUINTO.- En el mismo trámite de conclusiones
representa los intereses de JAVIER MONTAGUD BOSOMS, se adhirió
a la relación de hechos y a la calificación jurídica de la
representación de la denominada “Plataforma de Perjudicados de
Abengoa” (Íñigo Mac-Crohon Padilla y otros 194), con el
añadido relativo a que dicho perjudicado que nos ocupa ha
sufrido igualmente un menoscabo en su patrimonio.
Por ello, en cuanto a la responsabilidad civil, los
acusados son en todo caso igualmente responsables civiles por
la cantidad en la que han perjudicado el patrimonio del
referido querellante-acusador particular y que asciende
provisionalmente al importe de 802.686,52 €, de acuerdo a lo
expuesto en el escrito de personación de fecha 7-6-2016 (folio
3042), con sus acreditaciones acompañadas (folios 3043 al
3108), más los intereses legales moratorios desde la
personación del 7-6-2016, incrementados en dos puntos desde la
fecha de la sentencia que se dicte (como indica el artículo
576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil).
SEXTO.- En el mismo trámite de conclusiones
representa los intereses de JESÚS DÍEZ GUARDO Y OTROS 29,
consideró que los hechos enjuiciados son constitutivos de los
delitos siguientes:
1. En relación a ANTONIO MANUEL SÁNCHEZ ORTEGA, los
hechos relatados fueron cometidos antes de la entrada en vigor
de la Ley Orgánica 1/2015, de 30 de marzo, por la que se
modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del
Código Penal. A este respecto, es de aplicación la anterior
legislación, siendo los hechos constitutivos de un delito de
administración desleal del artículo 295 del Código Penal.
2. En relación a FELIPE BENJUMEA LLORENTE, ANTONIO
FORNIELES MELERO, ALICIA VELARDE VALIENTE y MERCEDES GRACIA
DÍEZ, los hechos son constitutivos de un delito de
administración desleal del artículo 252 del Código Penal, en
su modalidad agravada tipificada en el artículo 250.2 del
Código Penal, en atención al valor de la defraudación.

10
Considera autores de los referidos hechos (artículo 28
del Código Penal) a los acusados FELIPE BENJUMEA LLORENTE,
ANTONIO MANUEL SÁNCHEZ ORTEGA, ANTONIO FORNIELES MELERO,
ALICIA VELARDE VALIENTE y MERCEDES GRACIA DÍEZ, por su
participación personal, consciente y voluntaria en los mismos,
sin la concurrencia de las circunstancias modificativas de la
responsabilidad penal (agravantes, atenuantes o eximentes),
previstas en los artículos 19 a 23 del Código Penal.
En cuanto a las penas aplicables, procede imponer a cada
uno de los acusados las siguientes penas:
1. A FELIPE BENJUMEA LLORENTE: Por el delito de
administración desleal del artículo 252 en relación con el
artículo 250.2 del Código Penal, la pena de 5 años de prisión,
así como la inhabilitación especial para profesión, oficio,
industria o comercio durante el tiempo de la condena, por
haber tenido relación directa con el delito cometido, de
conformidad con el artículo 56.1.3º del Código Penal, y la
pena de multa de 18 meses con una cuota diaria de 300 euros,
con la responsabilidad personal subsidiaria prevista en el
artículo 53 del Código Penal, además de las costas procesales,
de conformidad con el artículo 123 del Código Penal.
2. A ANTONIO MANUEL SÁNCHEZ ORTEGA: Por el delito de
administración desleal del artículo 295 del Código Penal de la
Ley Orgánica 5/2010, de 22 de junio, la pena de 4 años de
prisión, así como la inhabilitación especial para profesión,
oficio, industria o comercio durante el tiempo de la condena,
por haber tenido relación directa con el delito cometido, de
conformidad con el artículo 56.1.3º del Código Penal, además
de las costas procesales, de conformidad con el artículo 123
del Código Penal.
3. A ANTONIO FORNIELES MELERO: Por el delito continuado
de administración desleal del artículo 252 en relación con el
artículo 250.2 y el artículo 74 del Código Penal, la pena de 4
años y 6 meses de prisión, así como la inhabilitación especial
para profesión, oficio, industria o comercio durante el tiempo
de la condena, por haber tenido relación directa con el delito
cometido, de conformidad con el artículo 56.1.3º del Código
Penal, y la pena de multa de 12 meses con una cuota diaria de
250 euros, con la responsabilidad personal subsidiaria
prevista en el artículo 53 del Código Penal, además de las

11
costas procesales, de conformidad con el artículo 123 del
Código Penal.
4. A ALICIA VELARDE VALIENTE: Por el delito continuado
de administración desleal del artículo 252 en relación con el
Código Penal.
5. A MERCEDES GRACIA DÍEZ: Por el delito continuado de
administración desleal del artículo 252 en relación con el
Código Penal.
En cuanto a las responsabilidades civiles derivadas del
delito, dicha parte se adhiere a las alegaciones presentadas
por la acusación particular de la “Plataforma de Perjudicados
por Abengoa”, por lo que los acusados deberán responder de los
perjuicios económicos ocasionados directamente a los
acusadores particulares que nos ocupa en su condición de
accionistas, cuyo importe deberá calcularse en ejecución de
sentencia.
SÉPTIMO.- En el mismo trámite de conclusiones
representa los intereses de TAREC CONSULTORES S.L. y K.T.K.
S.A., consideró que los hechos enjuiciados son constitutivos
de:

12
1. Un delito de apropiación indebida, previsto en el
artículo 252 del Código Penal, en su anterior redacción, y del
artículo 253.1 del Código Penal, en su actual redacción, en
grado consumado, en su modalidad agravada, penado por el
artículo 250.1.4º y 5º del Código Penal, del que son autores
los acusados FELIPE BENJUMEA LLORENTE, ANTONIO MANUEL SÁNCHEZ
ORTEGA, MERCEDES GRACIA DÍEZ, ALICIA VELARDE VALIENTE y
ANTONIO FORNIELES MELERO.
2. Subsidiariamente a todo ello, un delito de
administración desleal, previsto en el artículo 295 del Código
Penal, en su anterior redacción, y en el artículo 252 del
Código Penal en su redacción actual, en grado consumado, en su
modalidad agravada, penado por el artículo 250.1.4º y 5º del
Código Penal, del que son autores los acusados FELIPE BENJUMEA
LLORENTE, ANTONIO MANUEL SÁNCHEZ ORTEGA, MERCEDES GRACIA DÍEZ,
ALICIA VELARDE VALIENTE y ANTONIO FORNIELES MELERO.
Considera autores de los referidos hechos (artículos 27
y 28 del Código Penal) a los nombrados acusados, por su
participación personal, consciente y voluntaria en los mismos,
sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la
responsabilidad criminal.
En cuanto a las penas aplicables, procede imponer a cada
uno de los acusados las siguientes penas:
1. A FELIPE BENJUMEA LLORENTE: La pena de 5 años de
prisión y multa de 10 meses, con una cuota diaria de 600 €,
así como la inhabilitación especial para ser miembro de un
Consejo de Administración de una sociedad y de desempeñar
cargos en los mismos por un período de diez años, de acuerdo
con lo previsto en el artículo 56.1.3º del Código Penal, e
inhabilitación del derecho de sufragio pasivo durante el
tiempo de la condena, de acuerdo con lo previsto en el
artículo 56.1.2º del Código Penal, además de las costas
procesales, de conformidad con lo previsto en el artículo 123
del Código Penal.

13
2. A ANTONIO MANUEL SÁNCHEZ ORTEGA: La pena de 4 años y
3 meses de prisión y multa de 8 meses, con una cuota diaria de
600 €, así como la inhabilitación especial para ser miembro de
un Consejo de Administración de una sociedad y de desempeñar
cargos en los mismos por un período de diez años, de acuerdo
con lo previsto en el artículo 56.1.3º del Código Penal, e
del Código Penal.
3. A MERCEDES GRACIA DÍEZ, ALICIA VELARDE VALIENTE y
ANTONIO FORNIELES MELERO: La pena de 3 años y 6 meses de
prisión y multa de 6 meses, con una cuota diaria de 400 €, así
como la inhabilitación especial para ser miembro de un Consejo
de Administración de una sociedad y de desempeñar cargos en
los mismos por un período de diez años, de acuerdo con lo
previsto en el artículo 56.1.3º del Código Penal, e
del Código Penal.
En cuanto a las responsabilidades civiles derivadas del
delito, dicha parte sostiene que deben fijarse en la cantidad
de 76.165.770 €, importe total de las cantidades de las que
entiende se apropiaron los acusados, fijando para cada uno de
ellos la siguiente responsabilidad:
- A ANTONIO MANUEL SÁNCHEZ ORTEGA, MERCEDES GRACIA DÍEZ,
ALICIA VELARDE VALIENTE y ANTONIO FORNIELES MELERO,
solidariamente la cantidad de 7.802.424 €.
. Por el bonus del Sr. Sánchez 3.304.000 €
. Por la indemnización al Sr. Sánchez 4.484.000 €
. Por la Seguridad Social del Sr. Sánchez 14.424 €

14
- A FELIPE BENJUMEA LLORENTE, MERCEDES GRACIA DÍEZ,
ALICIA VELARDE VALIENTE y ANTONIO FORNIELES MELERO,
solidariamente la cantidad de 14.813.242 €.
. Por el bonus del Sr. Benjumea 3.304.000 €
. Por la indemnización al Sr. Benjumea 11.484.000 €
. Por la Seguridad Social del Sr. Benjumea 25.242 €
- A FELIPE BENJUMEA LLORENTE, la cantidad de
53.538.233,65 €, por los dividendos cobrados por Finarpisa
S.A., Inversión Corporativa y Ardachon S.L.
- A ANTONIO MANUEL SÁNCHEZ ORTEGA, la cantidad de
11.871,17 €, por los dividendos cobrados a título particular.
Y deben ser resarcidos los perjuicios causados a las
víctimas que habían prestado el dinero a Abengoa S.A.,
perjuicio directo que, en el caso concreto de K.T.K S.A. y
Tarec Consultores S.L., asciende a las siguientes cantidades:
En el caso de K.T.K. S.A.:
- Precio de compra de los bonos 221.121,45 €
- Intereses febrero 2016 8.875,00 €
- Intereses agosto 2016 8.875,00 €
Total 247.746,45 €
- Valor después de la quita del 97%
del Juzgado Mercantil 2 de Sevilla 7.432,39 €
- Total perjuicio ocasionado 240.314,06 €

15
En el caso de TAREC CONSULTORES S.L.:
- Precio de compra de los bonos 221.121,45 €
- Intereses agosto 2016 8.875,00 €
Total 247.746,45 €
- Valor después de la quita del 97%
del Juzgado Mercantil 2 de Sevilla 7.432,39 €
- Total perjuicio ocasionado 240.314,06 €
Se han calculado los intereses devengados hasta la fecha
de reestructuración de la deuda, en marzo de 2017.
Es en estas cantidades en las que solicita se fije la
indemnización por responsabilidad civil a favor de TAREC
CONSULTORES S.L. y K.T.K. S.A., como perjudicadas directas de
los hechos delictivos cometidos por los acusados.
OCTAVO.- En idéntico trámite de conclusiones
representa los intereses de BECEDAS EQUIPAMIENTOS INTEGRALES
S.L. Y OTROS 7, se adhirió a la relación de hechos y a la
calificación jurídica de la representación de la denominada
“Plataforma de Perjudicados de Abengoa” (Íñigo Mac-Crohon
Padilla y otros 194), con el añadido relativo a que dichos
perjudicados que nos ocupa han sufrido igualmente un menoscabo
en su patrimonio.
NOVENO.- En trámite de conclusiones definitivas, la
defensa de la acusación particular que representa los
intereses de MARIANO MATAS FUENTES Y OTROS 3, se adhirió a la

16
relación de hechos y a la calificación jurídica de la
representación de la denominada “Plataforma de Perjudicados de
Abengoa” (Íñigo Mac-Crohon Padilla y otros 194), con el
añadido relativo a que dichos perjudicados que nos ocupa ha
sufrido igualmente un menoscabo en su patrimonio.
DÉCIMO.- También en trámite de conclusiones
representa los intereses de CARLOS DE CHAVARRI ZAPATERO Y
OTROS 15, se adhirió a la relación de hechos y a la
calificación jurídica de la representación de la denominada
“Plataforma de Perjudicados de Abengoa” (Íñigo Mac-Crohon
Padilla y otros 194), con el añadido relativo a que dichos
perjudicados que nos ocupa han sufrido igualmente un menoscabo
en su patrimonio.
UNDÉCIMO.- La defensa del acusado FELIPE BENJUMEA
LLORENTE, en sus conclusiones definitivas, solicitó la libre
absolución de su patrocinado.
DUODÉCIMO.- La defensa del acusado ANTONIO MANUEL
SÁNCHEZ ORTEGA, en sus conclusiones definitivas, solicitó la
libre absolución de su patrocinado.
DÉCIMO TERCERO.- La defensa de las acusadas MERCEDES
GRACIA DÍEZ y ALICIA VELARDE VALIENTE, en sus conclusiones
definitivas, solicitó la libre absolución de sus patrocinadas.
DÉCIMO CUARTO.- La defensa del acusado ANTONIO
FORNIELES MELERO, en sus conclusiones definitivas, solicitó la
libre absolución de su patrocinado.

17
DÉCIMO QUINTO.- Las sesiones del juicio oral se
celebraron durante las audiencias de los días 16, 17, 18, 19,
20, 23, 24, 30 y 31-10-2017; y 20, 21 y 23-11-2017.
HECHOS PROBADOS
PRIMERO.- Actividades de los acusados Sres.
Benjumea Llorente y Sánchez Ortega en el organigrama
de Abengoa S.A. y vínculos contractuales que les
ligaban a la referida sociedad.
Felipe Benjumea Llorente, mayor de edad y sin
antecedentes penales, comenzó a trabajar para la empresa
Abengoa S.A. en virtud de un contrato laboral indefinido
suscrito en Sevilla el 1 de octubre de 1984. Fue nombrado
Consejero de Abengoa S.A. por primera vez el 25 de junio de
1983 y Consejero Delegado en 1989. Desde el año 1991 ha venido
ostentando el cargo de Presidente Ejecutivo de la sociedad,
hasta que fue cesado el día 23 de septiembre de 2015 por el
Consejo de Administración, fecha en la que igualmente dimitió
como Consejero.
Antonio Manuel Sánchez Ortega, mayor de edad y sin
antecedentes penales, comenzó a trabajar para la empresa
Abengoa S.A., en su filial “S.A. Instalaciones de Control”
(SAINCO), en virtud de contrato laboral de 18 de enero de
1989, que fue prorrogado indefinidamente en Madrid el 17 de
octubre del mismo año. Fue nombrado Consejero Delegado de
Abengoa S.A. el día 25 de octubre de 2010, y Vicepresidente
Primero del Consejo de Administración el día 19 de enero de
2015, hasta que voluntariamente dimitió del primer cargo el

18
día 20 de abril de 2015; baja que fue aceptada por el Consejo
de Administración en su reunión de fecha 18 de mayo de 2015.
Siguió como Consejero externo y Vicepresidente Primero no
ejecutivo, así como miembro del Consejo Asesor Internacional
de la entidad, hasta que el día 22 de julio de 2015 presentó
su dimisión como miembro del Consejo de Administración, con
efectos desde el 27 de julio de 2015, debido a su
incorporación a la entidad estadounidense BlackRock, como
responsable de estrategia del mayor gestor de inversiones del
mundo. Dimisión que fue aceptada en el Consejo de
Administración de dicha fecha 27 de julio de 2015.
A ambos máximos directivos en fecha 25 de julio de 2011
se les reconoció por el Consejo de Administración, a propuesta
de la Comisión de Nombramientos y Retribuciones, una
retribución complementaria al llegar a la edad de 65 años,
siempre que al alcanzarla permanecieran en la empresa, excepto
si la salida de ella fuera por causas ajenas a su voluntad o
bien la salida fuera acordada por órgano competente como
consecuencia de la conducta dolosa o culposa del trabajador.
La cuantía de esta retribución complementaria ascendía a
7.000.000 de euros (siete millones de euros) para Felipe
Benjumea Llorente y a 3.000.000 de euros (tres millones de
euros) para Antonio Manuel Sánchez Ortega.
Cantidades que, si se produjese el fallecimiento o una
situación objetiva de incapacidad permanente total que
impidiese a tales beneficiarios llevar a cabo el trabajo que
en ese momento viniesen realizando, el importe total de
aquella retribución extraordinaria se devengaría en el momento
en que tuviera lugar el deceso o la situación de incapacidad
en su caso (con independencia, en este último supuesto, de que
la misma se llegue a basar o no en una resolución judicial o
administrativa-laboral) y formará parte del caudal hereditario
del beneficiario, en el primer caso, o se pondrá a disposición
del mismo, en el segundo.
El día 23 de febrero de 2015, ambos altos directivos
firmaron en Madrid sendos contratos de Consejero Ejecutivo con
la entidad Abengoa S.A., representada en esos actos por José
Borrel Fontellés, en su calidad de Presidente de la Comisión
de Nombramientos y Retribuciones del Consejo de Administración
de la mencionada mercantil, autorizado en virtud del acuerdo
adoptado por dicho Consejo de Administración de la mentada
fecha.

19
En el exponendo de los dos contratos se indicaba que se
otorgan para dar cumplimiento a lo previsto en los apartados 3
y 4 del artículo 249 de la Ley de Sociedades de Capital,
previo acuerdo del Consejo de Administración y a propuesta de
la Comisión de Nombramientos y Retribuciones. También se
recogía que las partes habían acordado la celebración de tales
contratos mercantiles de relación interna entre la sociedad
Abengoa S.A. y los Sres. Benjumea Llorente y Sánchez Ortega, a
efectos de regular los términos y condiciones con arreglo a
los cuales ambos directivos prestarán sus servicios –el
primero como Presidente Ejecutivo y el segundo como Consejero
Delegado-, detallando todos los conceptos por los que aquéllos
pueden obtener una retribución en el desempeño de las
funciones ejecutivas que tenían encomendadas.
En las primeras cláusulas, ambas partes convienen en que
el objeto de los contratos es dejar constancia de los
conceptos retributivos que corresponden a los dos ejecutivos
con motivo del desempeño de sus respectivas funciones,
remuneraciones que serán cumulativas a aquellas que pudieran
corresponderles en su condición orgánica de administradores
(cláusula 1ª). En relación a las declaraciones de principio,
se alude a la recíproca confianza y al ejercicio de los
derechos y obligaciones conforme a las exigencias de la buena
fe, como asimismo convienen en que se les considere
trabajadores autónomos e independientes, con prestación de
servicios como profesionales autónomos sin sujeción a órdenes,
instrucciones, horario de trabajo o control por parte de la
sociedad ni de sus directivos, distintas de las previstas en
los contratos que se suscriben, reconociendo que no son
empleados de Abengoa S.A. y que ésta no es responsable de las
obligaciones tributarias, de Seguridad Social o aportaciones
similares u otras obligaciones, cargos o cuotas relativas a
los empleados de las que sean responsables los dos directivos
afectados, rigiéndose sus relaciones con la empresa por el
Derecho Civil y/o Mercantil y no por normativa alguna
aplicable a las relaciones laborales (cláusula 2ª). Ambos
contratos producen sus efectos a partir del 1 de marzo de
2015, manteniendo su vigencia mientras los dos ejecutivos
concernidos se mantengan en sus respectivos cargos (cláusula
3ª), aludiendo a sus funciones (de Presidente Ejecutivo o bien
de Consejero Delegado) los distintos apartados de la cláusula
4ª; a la prestación de servicios en exclusividad, la cláusula
5ª; al lugar de prestación de servicios, la cláusula 6ª, y a
la dedicación al cargo, la cláusula 7ª.
La cláusula 8ª se dedica a las retribuciones, sin
perjuicio de cuales quiera otras que pudieran corresponderles

20
en la condición de administradores de la sociedad que
ostentaban los afectados. Los apartados 8.1, 8.2 y 8.3
establecían que la remuneración inicialmente prevista durante
el ejercicio de 2015, salvo que el Consejo de Administración
acordase otra cosa, ascendía a 4.390.000 euros, distinguiendo
entre la retribución fija de 1.086.000 euros anuales, que se
distribuirán en doce pagos mensuales iguales y serán abonados
a mes vencido mediante transferencia bancaria a la cuenta
corriente que los perceptores indiquen, y la retribución
variable anual (bonus) de 3.304.000 euros, que se devengará
después de que se hayan formulado las cuentas anuales de la
sociedad correspondientes al ejercicio social al que se
refieran los objetivos anuales que hayan servido de base para
el cálculo de la retribución variable anual en cuestión, y se
haya recibido el informe de auditoría correspondiente a dicho
ejercicio, siendo la cuantía correspondiente al referido
ejercicio de 2015 la mencionada, aprobada por el Consejo de
Administración en su reunión de 23 de febrero de 2015, a
propuesta de la Comisión de Nombramientos y Retribuciones de
la sociedad. Por otro lado, el apartado 8.4 de ambos contratos
disponía que el Sr. Benjumea Llorente y el Sr. Sánchez Ortega,
percibirían de la sociedad los importes que les
correspondiesen en su condición de beneficiarios del Plan de
Retribución Extraordinaria Variable (Plan Cuatro), aprobado
por el Consejo de Administración de la sociedad con fecha 20
de enero de 2014, a propuesta de la Comisión de Nombramientos
y Retribuciones de esa misma fecha, con un máximo de 3.400.000
euros, cuyo importe definitivo sería determinado por la
referida Comisión al vencimiento del citado Plan en función
del cumplimiento de los objetivos y verificación de los
parámetros a que estaba sujeta la retribución de dicho Plan. E
igualmente percibirían de la sociedad los importes que les
correspondiesen en su condición de beneficiarios del Plan de
Retribución Extraordinaria Variable (Plan Cuatro+), aprobado
por el Consejo de Administración de la sociedad con fecha 21
de julio de 2014, a propuesta de la Comisión de Nombramientos
y Retribuciones de esa misma fecha, con un máximo de 2.600.000
euros, cuyo importe definitivo sería determinado por la
referida Comisión al vencimiento del citado Plan Cuatro+, en
función del cumplimiento de los objetivos y verificación de
los parámetros a que estaba sujeta la retribución de dicho
Plan. Por lo demás, los apartados 8.6, 8.7 y 8.8 hacían
referencia, respectivamente, a la obligación de la sociedad de
asumir el coste de un seguro privado de vida a favor de sus
dos máximos directivos, a la obligación de la sociedad de
prestar servicios de seguridad y protección a ambos
ejecutivos, y la de deducir de aquellas remuneraciones las
retenciones a cuenta del Impuesto sobre la Renta de las
Personas Físicas, el Impuesto sobre la Renta de no Residentes
y las cuotas de la Seguridad Social a cargo de ambos
directivos.

21
Centrándonos en la cláusula 8ª apartado 5 de los
contratos que nos ocupan, se establecía lo que se dio en
llamar “Bonificación por permanencia”, por importe de
7.000.000 de euros en el caso del Sr. Benjumea Llorente y de
3.000.000 de euros en el caso del Sr. Sánchez Ortega, “como
reconocimiento por su permanencia en la sociedad y
agradecimiento a su participación en la gestión de la misma
durante los años pasados”, “que se cobrarán de una vez y en un
único pago”. Se añadía que “El cobro de esta bonificación
quedará condicionada a que (i) el señor Benjumea Llorente -o
Sánchez Ortega- hubiera cumplido los 65 años y (ii) que
hubiera permanecido en el ejercicio de su Cargo hasta alcanzar
dicha edad. Estas condiciones quedarán sin efecto en el
supuesto de que la falta de permanencia derive de causas
ajenas al señor Benjumea Llorente -o Sánchez Ortega- (como por
ejemplo el cese en el Cargo acordado por el Consejo de
Administración de la Sociedad, como ocurrió en el caso del
primero), salvo siempre que éstas no sean consecuencia directa
o vayan unidas a una conducta dolosa o gravemente negligente
del cesado que haya afectado negativamente a la Sociedad, a
juicio del Consejo de Administración”. Concluía dicho apartado
indicando que “En caso de producirse el fallecimiento o una
situación objetiva de incapacidad permanente total que
impidiese al beneficiario llevar a cabo el trabajo que en ese
momento viniese realizando, se devengará íntegramente la
bonificación desde el momento en el que produjera el
fallecimiento o la situación de incapacidad en su caso (con
independencia, en este último caso, de que dicha incapacidad
se reconozca o no en una resolución judicial o
administrativa), abonándose a los herederos del beneficiario
en caso de fallecimiento o a él mismo, en caso de
incapacidad”.
Las cláusulas 9ª, 10ª, 11ª y 12ª, vienen referidas a los
gastos de viaje y de representación, a la protección de la
propiedad intelectual e industrial, al tratamiento de los
datos personales y a la obligación de confidencialidad,
respectivamente.
La cláusula 13ª regula la obligación de no competencia
post-contractual, cuya restricción es aceptada por el
ejecutivo en cuestión “con el fin de proteger los legítimos
intereses comerciales de la sociedad y sus filiales y, en
concreto, la información confidencial, fondo de comercio y la
plantilla de la sociedad y sus filiales” (apartado 1); de
forma que “durante el período de los veinticuatro (24) meses
siguientes a la extinción del contrato en el supuesto de que
haya tenido lugar por voluntad del señor Benjumea Llorente -o

22
Sánchez Ortega- o durante el período de los doce (12) meses
siguientes a la extinción del contrato en el supuesto de que
la extinción haya tenido lugar por causas ajenas a la voluntad
del señor Benjumea Llorente -o Sánchez Ortega-: (i) no captará
ni tratará de conseguir como cliente a ningún cliente y/o
ningún cliente potencial (según se define más adelante); (ii)
no tratará con ningún cliente ni con ningún cliente potencial;
(iii) no ofrecerá, ni incitará ni tratará de incitar a ningún
empleado restringido (según se define más adelante); (iv) no
contratará ni ofrecerá un puesto de trabajo, ni se asociará
con ningún empleado restringido con el fin de utilizar el
conocimiento o la capacidad de dicha persona en relación con
cualquier negocio o actividad que sea o pueda ser competencia
del negocio restringido” (apartado 2). Tampoco en los períodos
mencionados, ninguno de los dos ejecutivos “establecerá,
llevará a cabo, prestará servicios para, se asociará con, ni
participará ni tendrá ningún interés en, ya sea como
consejero, empleado, director, agente o de otra forma, ningún
negocio que sea, pretenda o pueda ser competencia del negocio
restringido, excepto como accionista con una participación no
superior al tres por ciento de cualquier sociedad cotizada en
bolsa ...” (apartado 3). Asimismo, los dos directivos
concernidos aceptaban y reconocían que “no inducirán ni
autorizarán a, ni tratarán de que, ninguna otra persona física
o jurídica lleve a cabo, ni trate de llevar a cabo nada de lo
que, en caso de ser realizado ..., supondría un incumplimiento
de las cláusulas anteriores” (apartado 4). Cuyo incumplimiento
se penalizaba con el abono a la sociedad del importe
equivalente al 100% de la retribución devengada durante el
ejercicio inmediatamente anterior a aquel en que se hubiera
producido el cese (apartado 5).
El apartado 6 de la cláusula 13ª establecía la
contraprestación de la sociedad por la obligación de no
competencia post-contractual adquirida por el ejecutivo con
motivo de su cese. Decía así: “Por la asunción de las
obligaciones previstas en esta cláusula, el señor Benjumea
Llorente -o Sánchez Ortega- tendrá derecho a recibir en el
momento de su cese, cualquiera que sea su causa, incluyendo el
cese voluntario, un importe equivalente al 100% de la
retribución que, por cualquier concepto, hubiera devengado por
el desempeño de sus funciones en el Grupo Abengoa durante el
ejercicio inmediatamente anterior a aquél en que se hubiera
producido su cese. No obstante, no habrá lugar a recibir este
importe si el señor Benjumea Llorente -o Sánchez Ortega- ha
recibido con motivo de su cese la indemnización prevista en la
cláusula 14 posterior”.

23
Precisamente la cláusula 14ª regulaba la “Indemnización
por Cese Anticipado”, incompatible como hemos anticipado con la
indemnización por no competencia post-contractual, con el tenor
literal siguiente: “En caso de que se produzca el cese del
señor Benjumea Llorente -o Sánchez Ortega- como Consejero de la
Sociedad, que no venga motivado por un incumplimiento imputable
al señor Benjumea Llorente -o Sánchez Ortega- ni se deba
exclusivamente a su voluntad, la Sociedad abonará al señor
Benjumea Llorente -o Sánchez Ortega- una indemnización, sujeta
a las obligaciones asumidas por el señor Benjumea Llorente -o
Sánchez Ortega- al amparo de la cláusula 13 precedente, por un
importe que será igual al 100% de la retribución que, por
cualquier concepto, hubiera devengado el señor Benjumea
Llorente -o Sánchez Ortega- por el desempeño de cualesquiera
funciones en la Sociedad durante el ejercicio inmediatamente
anterior a aquel en que se hubiera producido su cese.”
SEGUNDO.- Salida de Antonio Manuel Sánchez
Ortega como Consejero Delegado de Abengoa S.A. y
efectos económicos que conllevó.
Ya hemos aludido a que el día 20 de abril de 2015
Antonio Manuel Sánchez Ortega renunció a su cargo ejecutivo
dentro de la mercantil Abengoa S.A. por razones estrictamente
personales, siendo aceptada su renuncia el día 18 de mayo de
2015 por el Consejo de Administración. No obstante aquella
renuncia, continuó desempeñando los cargos de Consejero
externo y de Vicepresidente Primero no ejecutivo, que mantuvo,
así como el de miembro del Consejo Asesor Internacional de
Abengoa S.A., para el que fue nombrado por acuerdo adoptado
por el Consejo de Administración en la mencionada reunión de
18 de mayo de 2015.
Al día siguiente, 19 de mayo de 2015, Abengoa comunicó a
la Comisión Nacional del Mercado de Valores como hecho
relevante que “el Consejo de Administración celebrado con
fecha de ayer ha acordado aceptar la renuncia a sus cargos
ejecutivos de don Manuel Sánchez Ortega, por razones
estrictamente personales. Don Manuel Sánchez Ortega continuará
como consejero y como vicepresidente primero del Consejo de
Administración, con la categoría de otro consejero externo y
ha sido nombrado miembro del Consejo Asesor Internacional.

24
...En cobertura de la vacante creada, el Consejo de
Administración ha nombrado Consejero Delegado a don Santiago
Seage Medela, con la categoría de consejero ejecutivo, quien
había presentado previamente su renuncia como consejero
delegado de Abengoa Yield”.
Tras serle aceptada la renuncia como Consejero Delegado,
el Sr. Sánchez Ortega firmó el día 1 de junio de 2015 un nuevo
“contrato de prestación de servicios” con la entidad,
representada por su Presidente Ejecutivo Sr. Benjumea
Llorente, por un plazo de entre tres y seis meses y con la
finalidad de asistir “al nuevo Consejero Delegado y al
Presidente Ejecutivo del Consejo de Administración de la
sociedad, en cuanto sea necesario para facilitar el tránsito
de las funciones inherentes al cargo de Consejero Delegado al
señor Seage Medela” y prestar “servicios de asesoramiento
general a título personal al Consejo de Administración de la
sociedad”, en atención a “la dilatada experiencia y
conocimientos técnicos del señor Sánchez Ortega, su excelente
reputación, su extraordinaria dedicación al servicio de la
sociedad durante los años en que ha desempeñado el cargo de
Consejero Delegado, los numerosos méritos acreditados a lo
largo de ese período y su excepcional contribución al
desarrollo y al éxito de la sociedad en el ejercicio de sus
responsabilidades ejecutivas”.
El objeto del referido contrato de asesoramiento
consistía en “formalizar la nueva relación del señor Sánchez
Ortega con la sociedad como Vicepresidente Primero no
ejecutivo del Consejo de Administración, miembro del Consejo
Asesor Internacional de Abengoa y asesor a título personal del
Consejo de Administración de la Sociedad, así como regular las
funciones que serán desempeñadas por el señor Sánchez Ortega
durante el Período Transitorio, dejando constancia de la
remuneración que corresponderá al señor Sánchez Ortega con
motivo del desempeño de ese cargo y funciones, remuneración
que será cumulativa a aquella que pudiera corresponderle por
el desempeño de las funciones de supervisión y decisión
colegiada que le corresponden como miembro del Consejo de
Administración de la Sociedad al amparo de previsto en la Ley
y los Estatutos Sociales de Abengoa” (cláusula 1ª).
El citado contrato establecía estipulaciones sobre
exclusividad, lugar de prestación de servicios, dedicación,
gastos de viaje y representación, protección de la propiedad
intelectual e industrial, tratamiento de datos personales y

25
confidencialidad (cláusulas 5ª, 6ª, 7ª, 9ª, 10ª, 11ª y 12ª,
respectivamente).
Y en cuanto a las retribuciones, la cláusula 8ª
establecía las siguientes remuneraciones: 1º.- Durante el
período transitorio, por el desempeño de las funciones de
asistencia al nuevo Consejero Delegado, el Sr. Sánchez Ortega
percibirá una remuneración fija bruta de 1.086.000 euros
anuales, distribuida en doce pagos mensuales iguales,
pagaderos a mes vencido y abonados mediante transferencia
bancaria a la cuenta corriente que indique; 2º.- Por la
prestación de los servicios de asesoramiento general a
efectuar al Consejo de Administración de la sociedad a título
personal, una vez concluido el período transitorio, percibirá
una retribución fija bruta de 160.000 euros anuales, pagaderos
a mes vencido y abonados mediante transferencia bancaria a la
cuenta corriente que indique, y 3º.- Como contraprestación por
las funciones de consulta y asesoramiento técnico al Consejo
de Administración que le corresponden como miembro del Consejo
Asesor Internacional de la sociedad, percibirá un importe de
10.000 euros brutos por cada reunión del citado Consejo a las
que asista. También asumía la sociedad los gastos de seguro
privado de vida en favor de su antiguo Consejero Delegado y se
le seguiría prestando los servicios de seguridad y protección
que se le venía proporcionando con anterioridad a su renuncia
como Consejero Delegado. De todas esas cantidades se deducirán
las retenciones a cuenta del Impuesto sobre la Renta de las
Personas Físicas, el Impuesto sobre la Renta de no Residentes
en su caso, y las cuotas de la Seguridad Social a cargo del
Sr. Sánchez Ortega que procedan de acuerdo con la legislación
vigente.
Por otro lado, en la reunión del Consejo de
Administración de fecha 15 de junio de 2015, fue aprobada la
liquidación del contrato de Consejero Ejecutivo del Sr.
Sánchez Ortega y los términos del nuevo contrato de
asesoramiento, previo informe favorable de la Comisión de
Nombramientos y Retribuciones, reunida ese mismo día 15 de
junio de 2015 e integrada por sus cuatro miembros.
La Comisión de Nombramientos y Retribuciones del Consejo
de Administración de Abengoa S.A. estaba formada por José
Borrell Fontellés, Mercedes Gracia Díez (mayor de edad y sin
antecedentes penales), Alicia Velarde Valiente (mayor de edad
y sin antecedentes penales) y Antonio Fornieles Melero (mayor
de edad y sin antecedentes penales), quienes en dicha reunión
del 15 de junio de 2015 acordaron informar favorablemente al

26
Consejo de Administración sobre el reconocimiento a favor de
Antonio Manuel Sánchez Ortega de los términos económicos de su
renuncia como Consejero Delegado. Asimismo, en la citada
reunión de la nombrada Comisión se analizaron los términos y
condiciones del contrato de prestación de servicios que, con
vigencia a partir del 1 de junio de 2015, regulaba los
servicios prestados por Antonio Manuel Sánchez Ortega durante
el período transitorio en el que asistiría al nuevo Consejero
Delegado y su colaboración con él y con el Presidente
Ejecutivo del Consejo de Administración, así como su
retribución como Vicepresidente Primero del Consejo de
Administración, manteniendo su remuneración fija bruta anual
“en los mismos términos que venía percibiendo en su condición
de Consejero Delegado”; esto es, 1.086.000 euros (un millón
ochenta y seis mil euros) brutos anuales, distribuidos en doce
pagos mensuales iguales y pagaderos mensualmente durante los
meses que perdurara dicho período transitorio. Asimismo, se
acordó informar favorablemente que por la prestación de
servicios de asesoramiento general que Antonio Manuel Sánchez
Ortega prestara al Consejo de Administración de la Sociedad a
título personal una vez concluido el período transitorio, éste
percibiría una remuneración fija bruta anual de 160.000 euros
(ciento sesenta mil euros) anuales, en cuya cifra estaría
incluida la remuneración que le corresponda percibir en
concepto de dietas de asistencia a las reuniones del Consejo
de Administración.
Ese mismo día 15 de junio de 2015, tras la aprobación de
la liquidación por el Consejo de Administración, le fue
remitida a Antonio Manuel Sánchez Ortega una carta por el
Secretario de la Comisión de Nombramientos y Retribuciones,
Juan Carlos Jiménez Lora, en la que le comunicaba la propuesta
de liquidación de la retribución que le correspondía percibir
con ocasión de la renuncia a su cargo de Consejero Delegado de
Abengoa S.A., desglosada de la siguiente manera:
- 452.500 euros, importe bruto de la retribución fija
anual correspondiente a los cinco primeros meses del ejercicio
2015.
- 4.484.000 euros, en concepto de contraprestación por
la asunción de la obligación de no competencia post-contractual
prevista en la cláusula 13ª del contrato de ejecutivo; importe
igual al 100% de la retribución total devengada por el
desempeño de sus funciones en el Grupo Abengoa durante el
ejercicio 2014.

27
- 3.304.000 euros, correspondiente a su retribución
variable anual para el ejercicio 2015, de conformidad con el
importe que aprobó la Comisión de Nombramientos y Retribuciones
el pasado 23 de febrero de 2015, si bien no le podía ser
abonada esa cantidad al no haber sido formuladas y auditadas
las cuentas anuales de la sociedad correspondientes al
ejercicio 2015, sino que se abonarán una vez verificado el
cumplimiento de los objetivos anuales fijados para el ejercicio
2015.
Por tal motivo, Abengoa S.A. transfirió, en fecha de 6 de
julio de 2015, la cantidad de 2.291.028,34 euros desde su
cuenta en la Oficina Corporativa de Madrid del Banco Popular a
la cuenta corriente de Antonio Manuel Sánchez Ortega abierta en
la entidad Caixabank. Dicho importe se correspondía con el
siguiente desglose:
1.- La cantidad de 2.430.328 euros se correspondía con
la retribución neta derivada del cumplimiento del contrato
mercantil firmado entre la entidad Abengoa S.A. y Antonio
Manuel Sánchez Ortega en fecha de 23 de febrero de 2015.
2.- La cantidad de -139.299,66 euros se correspondía
con el resto de su liquidación.
Como consecuencia de la ejecución de lo anterior, en
concepto de retención a cuenta del Impuesto sobre la Renta de
no Residente de las Personas Físicas en España, se produjo una
retención por importe de 344.371,20 euros y en concepto de
retención a cuenta de los impuestos en Estados Unidos una
retención de 1.709.300,80 euros.
En definitiva, a Antonio Manuel Sánchez Ortega se le
reconocieron los anteriores devengos por importe bruto de
4.484.000 euros (cuatro millones cuatrocientos ochenta y cuatro
mil euros), que fue la cantidad satisfecha por Abengoa S.A. De
dicho importe bruto ha sido objeto de efectivo pago al
interesado el aludido importe de 2.430.328 euros (dos millones
cuatrocientos treinta mil trescientos veintiocho euros).

28
Como ya hemos anticipado, el día 22 de julio de 2015 el
nombrado acusado comunicó por carta al Secretario del Consejo
de Administración de Abengoa S.A. su decisión de desligarse
totalmente de dicha entidad. La carta tiene el siguiente tenor
literal: “Madrid, 22 de julio de 2015. Estimado Sr. Secretario.
Debido a mi nueva actividad profesional, por la presente le
comunico a todos los efectos oportunos mi dimisión como miembro
del Consejo de Administración de Abengoa S.A., con efectos
desde el próximo día 27 de julio de 2015”. Fecha en la que el
Consejo de Administración aceptó dicha dimisión, aunque
nombrándole por unanimidad Vicepresidente del Consejo Asesor
Internacional, que no llegó a ejercer nunca.
Había sido contratado por la entidad BlackRock, la mayor
gestora de activos del mundo, con sede en Nueva York, como
“Head of Strategic Development and Head of Latin America”,
siendo responsable de identificar y examinar potenciales
inversiones para los clientes y vehículos de inversión de
BlackRock.
Finalmente, como consecuencia del contrato de
asesoramiento percibió la remuneración correspondiente al mes
de junio de 2015, por un importe bruto total de 90.578,96
euros; por su asistencia como Consejero al Consejo celebrado el
23 de junio de 2015 percibió 14.500 euros de dieta, y cono
miembro del Consejo Asesor Internacional no ha percibido
remuneraciones o dietas.
TERCERO.- Salida de Felipe Benjumea Llorente como
Presidente Ejecutivo de Abengoa S.A.: circunstancias
que la determinaron y efectos económicos que conllevó.
Debido a la crisis de liquidez por la que atravesaba
Abengoa S.A., acrecentada por las transferencias de capital
propio que tuvo que realizar en varios proyectos que se
desarrollaban en países, especialmente de Iberoamérica, su
Consejo de Administración acordó el día 3 de agosto de 2015
comunicar al mercado la ampliación de capital en 650.000.000 de
euros, abriéndose un proceso de negociación con diferentes
entidades bancarias y financieras con objeto de asegurar dicha

29
ampliación de capital, captar posibles inversionistas y obtener
liquidez inmediata para subvenir acuciantes problemas de caja.
Las reuniones del Consejo de Administración de Abengoa
S.A. se fueron sucediendo para estudiar, analizar y resolver
las distintas controversias, peticiones y puntos de fricción
que se iban planteando en el delicado y complejo mecanismo de
la ampliación de capital acordada. Así, en la reunión del día 7
de septiembre de 2015, el Presidente informó de las
conversaciones que había mantenido con las entidades
financieras, habiendo acudido el Banco de Santander, el
Popular, La Caixa, el Sabadell y Bankia, recibiendo noticias en
plena reunión acerca de que el Santander estaría dispuesto a
volver a asegurar 200 millones de euros siempre que Inversión
Corporativa IC S.A suscribía un mínimo de 120 millones y cuente
con la financiación necesaria para ello; en cuanto a la
tesorería, se indica que sigue evolucionando negativamente
sobre las previsiones al no poderse recuperar operaciones que
están paralizadas por falta de noticias sobre la ampliación de
capital. En la reunión del Consejo del día 8 de septiembre, el
Presidente informó que la situación con el “underwriting” (es
decir, con el compromiso de aseguramiento de la ampliación de
capital) se estaba complicando, porque HSBC ha condicionado su
compromiso a que los Bancos españoles financien a Inversión
Corporativa con 120 millones de euros; se han mantenido
diversas reuniones todo el día y los Bancos españoles van a sus
comités con 30 millones de euros cada uno y el Santander tiene
que llevar 30 millones además del compromiso de “underwriting”
de 200 millones de euros; asimismo, HSBC ha manifestado que,
dado el retraso de la operación, las autorizaciones que tenía
recabadas ya no pueden mantenerse y tiene que volver a pasar
comités, aparte de que los Bancos españoles están planteando
nuevos requerimientos de gobierno corporativo, pues solicitan
dos nuevos Consejeros independientes y que el Comité de
Inversiones lo presida un independiente; por lo que se abre una
situación de gran incertidumbre, señaló el Presidente. En la
reunión del día 9 de septiembre, explicó el Presidente que
Credit Agricole ha decidido reducir su ticket en el
“underwriting”, pasando de 65 millones a 30 millones de euros,
y la caja disponible empieza a estar ya baja. En la reunión del
10 de septiembre, informó el Presidente que Standard & Poor´s
mantiene el rating con perspectiva estable pero basado en que
se consiga el “underwriting” (el compromiso de aseguramiento);
y en el capítulo de mercados, se registran pérdidas de la
acción derivadas de la rebaja de rating de Brasil y las
incertidumbres macroeconómicas, sobre todo relativas a China;
por lo demás, el mercado sigue especulando con el retraso en el
anuncio de la ampliación de capital. Y en la reunión del 11 de
septiembre de 2015, el Presidente informó que el acuerdo está
casi cerrado y el objetivo es anunciarlo el lunes 14 o el
martes 15, pues HSBC ha confirmado que pasa a comité el domingo

30
por la mañana, habiéndose registrado una nueva corrección en la
acción por la especulación relativa al aseguramiento.
El domingo día 13 de septiembre de 2015, el Consejo de
Administración aprobó los acuerdos de afianzamiento de la
ampliación de capital con las tres entidades bancarias Banco
de Santander, HSBC y Credit Agricole, quedando pendiente la
firma de los acuerdos con dichos Bancos, que se esperaba se
produciría al día siguiente. En la reunión del nombrado día, el
Presidente expuso, con la ayuda de una presentación, las
principales características del “Stand by agreement” (convenio
esperado), cuyo acuerdo dijo que contiene el compromiso de
aseguramiento sujeto a determinadas condiciones, principalmente
los compromisos de inversión de Inversión Corporativa (120
millones de euros) y de Waddell & Reed (65 millones de euros),
la continuación de la “due diligence” (monitorización o examen
exhaustivo de la sociedad) y la firma del contrato de
“underwriting”. También explicó que en el contrato se incluyen
los compromisos de gobierno corporativo ya comentados en otras
reuniones, como la reducción a 13 del número de Consejeros,
pudiendo designar Inversión Corporativa sólo a 5 y siendo el
número de independientes de al menos 6, de los que 2 serán de
nuevo nombramiento antes de la verificación del folleto,
creación de la Comisión de Inversión y asunción de compromiso
de limitación de capex (inversiones en capital).
Pero al día siguiente, lunes 14 de septiembre de 2015,
por la mañana el Vicepresidente del Banco de Santander, Rodrigo
Echenique Gordillo, en una entrevista mantenida con el acusado
Antonio Fornieles Melero, que entonces era el Consejero
Coordinador de Independientes de la entidad Abengoa S.A.,
transmitió al Consejo de Administración de dicha mercantil, que
la comunidad bancaria que lideraba y que iba a suscribir dicho
afianzamiento de la ampliación de capital, imponía como
condición indispensable e inexcusable para el buen término de
la operación en ciernes que el Presidente Ejecutivo, el acusado
Felipe Benjumea Llorente, abandonara su cargo, para mejorar la
imagen de eficacia en la gestión de la sociedad. Esta novedosa
imposición, inicialmente desconocida por los representantes de
HSBC Bank pero luego plenamente consentida, impidió que la
suscripción del acuerdo de aseguramiento de la ampliación se
efectuara el previsto día 14 de septiembre de 2015, pues tales
representantes de HSBC indicaron que el radical cambio en el
gobierno corporativo de la entidad asegurada implicaba un nuevo
estudio y aprobación por los órganos internacionales del Banco
mencionado, posponiéndose unos días la firma del aseguramiento.
En el acta de la reunión del Consejo de ese día 14 de
septiembre si hizo constar que el Presidente informó que han
surgido nuevos retrasos con el aseguramiento, que estaba

31
previsto firmar ese día y que en estas circunstancias propuso
suspender el Consejo y reanudarlo al día siguiente.
En las reuniones celebradas los días posteriores a la
sesión del Consejo de Administración del día 14 de septiembre
de 2015 (los días 15, 16, 17, 18, 20, 21 y 22 de septiembre de
2015) nada se trató sobre el tema de la marcha, forzada o
voluntaria, del Sr. Benjumea Llorente, sino que se fueron
resolviendo determinados y puntuales problemas de la operación
mercantil que se negociaba, hasta que el día 23 de septiembre
la misma se iba a suscribir. El día 15 de septiembre de 2015 el
Presidente informó que la situación seguía atascada, sin
notables avances, pues se estaban buscando alternativas para
poder cerrar la línea de liquidez previa. El día 16 de
septiembre indicó que la operación quedaba pendiente de un
nuevo comité de HSBC, que seguía reclamando una línea de
liquidez previa de 300 millones de euros, habiendo propuesto la
compañía que fuera de 100 millones, debiendo retrasarse la
firma de la operación hasta como pronto el fin de semana. El
día 17 de septiembre el Presidente hizo un repaso de la
situación de la caja, que seguía siendo complicada y que no
mejoraba ante la falta de noticias. El día 18 de septiembre el
Presidente informó que la caja ha empeorado por una salida
relevante de fondos destinados a pagar gastos financieros, así
como que HSBC estaba dispuesta a apoyar la operación bajo
ciertas condiciones que pasaba por una línea de liquidez de 100
millones de euros, centrándose el problema en las aprobaciones
del Sabadell y La Caixa. El 20 de septiembre el Presidente
informó sobre las concretas negociaciones con las entidades
bancarias para cerrar la línea de liquidez y la financiación de
Inversión Corporativa. En similares términos se expresó el día
21 de septiembre, en tanto que el 22 de septiembre de 2015 el
Presidente actualizó la situación sobre las negociaciones en
curso en relación con los diferentes documentos, manifestando
que el avance ha sido muy relevante aunque faltan temas por
terminar, esperando que al día siguiente pueda concluirse y
firmarse.
En efecto, el miércoles 23 de septiembre de 2015 se
celebró una sesión del Consejo de Administración de la que se
levantó la correspondiente acta. En ella figuran como
asistentes Felipe Benjumea Llorente, Javier Benjumea Llorente,
Santiago Seage Medela, Antonio Fornieles Melero, José Borrell
Fontellés (representado), Mercedes Gracia Díez, Ricardo
Martínez Rico, Alicia Velarde Valiente, José Joaquín Abaurre
Llorente, José Luis Aya Abaurre, Ignacio Solís Guardiola,
Fernando Solís Martínez Campos, Carlos Sundheim Losada, Ricardo
Hausmann, María Teresa Benjumea Llorente, Claudio Santiago
Ponsa, y como Secretario, Daniel Alaminos Echarri.

32
En la misma se hizo constar que “a las 21 horas del
miércoles 23 de septiembre de 2015 se reúne el Consejo de
Administración bajo la Presidencia de Felipe Benjumea Llorente,
actuando de Secretario Daniel Alaminos Echarri. Asisten, por
medios telefónicos, por presencia física o debidamente
representados, los Sres. Consejeros que se relacionan al margen
(los ya indicados), con lo que se da por válidamente
constituido con la concurrencia, presentes o representados, de
la totalidad de los miembros que en la actualidad lo componen”.
Igualmente consta que “asisten como invitados D. José Terceiro
Lomba y D. José Domínguez Abascal”.
Se adoptaron diversos acuerdos referidos a los cambios
del gobierno corporativo, así como a la modificación de la
política de dividendos y sus límites, “comprometiéndose a
abstenerse de proponer a la Junta General para su aprobación
distribuciones de dividendo en efectivo a los accionistas hasta
que (i) el ratio de deuda bruta corporativa (…) sobre Ebitda
corporativo sea inferior a 3,5x o, (ii) la compañía alcance un
rating de al menos BB- por Standard and Poor´s, o Ba3 por
Moody's”. Asimismo se acordó una serie de políticas de
desinversiones y otras políticas para reducir gastos. Y también
se trató la cuestión de la “Línea de liquidez por importe de
165.000.000€”, indicando el Presidente que “en el marco del
aseguramiento de la ampliación de capital, está previsto que
Banco Santander S.A., Banco Sabadell S.A., Bankia S.A.,
Caixabank S.A. y Banco Popular Español S.A., actuando este
último como agente, concedan a la sociedad una línea de
liquidez con carácter revolving por importe de 165.000.000€”.
Fue con posterioridad cuando se abordó el punto relativo
al “Cese de don Felipe Benjumea Llorente y revocación de
facultades”. Al respecto, se hizo constar como acuerdo
adoptado: “Cesar a D. Felipe Benjumea Llorente como Presidente
Ejecutivo y Presidente del Consejo de Administración de la
Sociedad, revocando todas sus funciones y poderes, por tratarse
de una exigencia innegociable de los bancos aseguradores y
financiadores de la ampliación de capital que la Sociedad tiene
la necesidad de abordar”.
La posibilidad de que se fuera a producir esta
circunstancia ya se conocía con anterioridad, como se hizo
constar en la “Nota Externa” elaborada por el despacho de
Abogados DLA Piper y expuesta por su socio Ignacio Gómez-Sancha

33
Trueba ante la Comisión de Nombramientos y Retribuciones el
propio día 23 de septiembre de 2015, cuando se reunió tal
Comisión al suspenderse el Consejo de Administración para
abordar la cuestión del cese del Presidente Ejecutivo y los
efectos económicos y societarios que ello produciría.
A continuación, en el punto siguiente del acta del
Consejo de Administración de 23 de septiembre de 2015 se recoge
el extremo relativo a la “Dimisión de don Felipe Benjumea
Llorente” y se hizo constar que “El Secretario da lectura a la
carta de renuncia presentada por D. Felipe Benjumea Llorente
como consejero. Se acompaña como Anexo II a la presente acta la
citada carta”.
Dicha carta es del siguiente tenor literal: “Madrid, 23
de septiembre de 2015. Queridos amigos: Como bien sabéis,
porque lo habéis sufrido conmigo, las dificultades externas que
ha atravesado nuestra querida Abengoa nos han llevado a tomar
medidas extraordinarias para garantizar su viabilidad
financiera. Entre esas medidas está la convocatoria de una
Junta General Extraordinaria para llevar a cabo una ampliación
de capital de 650 millones de euros, que tiene que estar
asegurada por un sindicato de entidades bancarias o en otro
caso estaría llamada a fracasar. También conocéis bien que esas
entidades han impuesto la condición de mi cese como Presidente
Ejecutivo, así como otras medidas de gobierno corporativo. Tras
haber cumplido con vuestra obligación de cesarme, como medio
sine qua non para garantizar el futuro de Abengoa, me
corresponde ahora dejar mi puesto en el Consejo de
Administración para facilitar la adopción del resto de medidas
acordadas. Presento por tanto mi renuncia a la condición de
consejero, renuncia que no es voluntaria sino que me ha sido
impuesta por el sindicato de bancos aseguradores. Quiero
agradeceros de todo corazón el extraordinario esfuerzo y
dedicación con los que habéis llevado a cabo vuestra labor, y
todo lo que me habéis ayudado. Dejo Abengoa en las mejores
manos posibles, y tengo tanta confianza en su futuro como
siempre. Recibid un abrazo. Felipe Benjumea Llorente”.
Continúa recogiéndose en el acta del Consejo que: “El
Consejo aprueba por unanimidad aceptar la citada renuncia. El
Consejo ha expresado su enorme gratitud al Sr. Benjumea
Llorente por su incansable dedicación a la compañía, por su
inestimable aportación al desarrollo de todos los negocios, y
por su altura personal y calidad humana durante todos estos
años, demostrada en particular en su disposición para no

34
entorpecer las exigencias de los bancos aseguradores como medio
para garantizar la viabilidad financiera de Abengoa.
En este momento se suspende el Consejo para la
celebración de una reunión de la Comisión de Nombramientos y
Retribuciones.
Se reanuda el Consejo y se adoptan los siguientes
acuerdos sobre la base de los acuerdos aprobados en la Comisión
de Nombramientos y Retribuciones”.
Y a continuación se recoge el siguiente punto del acta
del Consejo de Administración de 23 de septiembre de 2015
titulado “Indemnización a favor de don Felipe Benjumea
Llorente”. En el mismo se dice: “El Consejo de Administración,
previo informe favorable de la Comisión de Nombramientos y
Retribuciones, acuerda que el anterior cese devenga a favor de
don Felipe Benjumea el derecho a recibir los siguientes
importes reconocidos en el Contrato de Consejero Ejecutivo de
23 de febrero de 2015:
(i) una cantidad equivalente al 100% de la retribución
que, por cualquier concepto, hubiera devengado el señor
Benjumea Llorente por el desempeño de cualesquiera funciones en
la Sociedad durante el ejercicio inmediatamente anterior a
aquel en que se hubiera producido su cese, es decir, 4.484.000
(cuatro millones cuatrocientos ochenta y cuatro mil) euros;
(ii) el importe de la denominada bonificación por
permanencia, es decir, un importe de 7.000.000 (siete millones)
de euros.
El Consejo de Administración acuerda que se proceda al
pago inmediato de la cantidad referida en el punto (i)
anterior, y aprueba que, de aceptarlo así el Sr. Benjumea, la
cantidad referida en el punto (ii) anterior le sea satisfecha
en el plazo máximo de dos meses, garantizándose el pago
mediante la expedición de un pagaré con fuerza ejecutiva a
favor del Sr. Benjumea”.

35
E inmediatamente después se hace constar en la referida
acta el “Nombramiento de don José Domínguez Abascal como
consejero dominical y Presidente no ejecutivo del Consejo de
Administración.” En dicho punto se indica que: “El
Vicepresidente primero da la palabra a doña Mercedes Gracia
Díez, Presidenta de la Comisión de Nombramientos y
Retribuciones, quien informa de la propuesta de nombramiento
por cooptación de don José Domínguez Abascal, con DNI 28403865-
S como consejero, con la categoría de consejero dominical, y
como presidente no ejecutivo del Consejo de Administración.
Expone la justificación de dicha propuesta y el currículo del
citado consejero.
El consejo hace suyo el informe de la Comisión de
nombramientos y retribuciones a efectos de valorar la
competencia, experiencia y méritos del candidato propuesto que
se une al acta de conformidad con el artículo 529 decies.
El citado nombramiento se produce en cobertura de la
vacante originada por el cese antes reseñado del consejero don
Felipe Benjumea Llorente con fecha de hoy. Dicho consejero fue
nombrado por la Junta General de la Sociedad con fecha 7 de
abril de 2013 por el periodo estatutario de cuatro años.
El consejo por unanimidad aprueba el nombramiento de don
José Domínguez Abascal como consejero de la Sociedad por
cooptación hasta que se reúna la primera junta general, y como
presidente no ejecutivo del Consejo de Administración. D. José
Domínguez Abascal, estando presente en el mismo en calidad de
invitado, acepta el cargo y manifiesta no estar incurso en
ninguna de las incompatibilidades legales ni estatutarias,
incorporándose desde este momento al consejo”.
Y seguidamente se aprobó el “Contrato de prestación de
servicios con don Felipe Benjumea Llorente” y se propone la
firma con el Sr. Benjumea de un contrato de prestación de
servicios de asesoramiento cuyos principales términos y
condiciones expuso brevemente el Presidente no ejecutivo:
“(i) Se trata de un contrato de prestación de
servicios de asesoramiento al Presidente no ejecutivo, al
consejero delegado y al Consejo en su conjunto en relación con

36
las funciones que venía desempeñando en la Sociedad hasta el
momento.
(ii) El contrato tiene una duración que comprenderá
desde la fecha de su firma hasta el 31 de diciembre de 2016.
(iii) La retribución será de 1.086.000 euros brutos
anuales.”
En el citado contrato se acordó mantener a Felipe
Benjumea Llorente con idénticos medios materiales a los
utilizados hasta el día de la fecha y además se mantenía su
cotización a la Seguridad Social.
Ese mismo día 23 de septiembre de 2015, como ya se ha
dicho, se celebró una reunión de la Comisión de Nombramientos y
Retribuciones, de la que se levantó acta, en la que
equivocadamente se hizo constar que tuvo lugar a las 20:15
horas, cuando dicha reunión se celebró mucho más tarde, sobre
las 22:00 horas, durante la ya aludida interrupción de la
reunión del Consejo de Administración comenzado a las 21:00
horas, según se reflejó en el acta levantada al efecto, a la
que hemos hecho referencia.
La mencionada Comisión de Nombramientos y Retribuciones
estaba integrada ese día por Mercedes Gracia Díez, Alicia
Velarde Valiente y Antonio Fornieles Melero, quien también
ejercía la representación de José Borrell Fontellés, que excusó
su presencia, haciéndose constar “que en previsión de esta
reunión ha delegado en D. Antonio Fornieles”.
En el acta de la Comisión extendida al efecto también se
recoge que “La Sra. Presidente deja constancia de que el
Consejo de Administración ha expresado su enorme gratitud al
Sr. Benjumea Llorente por su incansable dedicación a la
compañía, por su inestimable aportación al desarrollo de todos
los negocios, y por su altura personal y calidad humana durante
todos estos años, demostrada en particular en su disposición
para no entorpecer las exigencias de los bancos aseguradores
como medio para garantizar la viabilidad financiera de
Abengoa”.

37
Seguidamente, se concedió la palabra al Letrado Ignacio
Gómez-Sancha Trueba, socio de DLA Piper, a quien se había
solicitado la elaboración de un informe sobre las consecuencias
económicas derivadas del cese de Felipe Benjumea Llorente, de
cuyo informe expuso las siguientes conclusiones:
“(i) El señor Benjumea tiene derecho a recibir en el
momento de la Desvinculación una cantidad equivalente al 100%
de la retribución que, por cualquier concepto, hubiera
devengado el señor Benjumea Llorente por el desempeña de
cualesquiera funciones en la Sociedad durante el ejercicio
inmediatamente anterior a aquel en que se hubiera producido su
cese. Esta cuantía podría recibirla tanto en concepto de
indemnización por cese, como en concepto de compensación del
pacto de no competencia. No obstante, ambos conceptos son
incompatibles entre sí y, en consecuencia, sólo tiene derecho a
recibirla una vez.
De conformidad con lo previsto en el Informe Anual de
Retribuciones correspondiente al ejercicio 2014, sometido a la
votación consultiva de la Junta General ordinaria de
accionistas de la Sociedad celebrada en segunda convocatoria el
día 29 de marzo de 2015, y aprobado por la citada Junta General
de accionistas, la remuneración total percibida por el señor
Benjumea por todos los conceptos durante el ejercicio 2014,
tanto por su condición de consejero como por el desempeño de
funciones ejecutivas ascendió a 4.484.000 euros.
(ii) El señor Benjumea tiene además derecho a recibir
en el momento de la Desvinculación la denominada bonificación
por permanencia, es decir, un importe de 7.000.000 euros, que
según el Contrato han de ser abonados de una vez y en un único
pago.
(iii) El señor Benjumea estará sujeto a las obligaciones
de no competencia post-contractual previstas en la cláusula 13
del Contrato durante el período de 12 meses desde su cese como
Presidente Ejecutivo.

38
(iv) El señor Benjumea, al desvincularse antes de la
cristalización de los derechos bajo el Plan Cuatro y Plan
Cuatro +, no tendrá derecho a recibir cuantía alguna como
retribución variable plurianual”.
La Comisión de Nombramientos y Retribuciones, a la vista
de aludido dictamen, aprobó informar favorablemente que se
procediese al pago de las citadas dos cantidades, 4.484.000 de
euros (cuatro millones cuatrocientos ochenta y cuatro mil
euros) y 7.000.000 de euros (siete millones de euros), a Felipe
Benjumea Llorente, por los comentados conceptos.
Además, se hizo constar un punto que no aparece
reflejado en el acta del Consejo de Administración, esto es,
que “los señores vocales ponen de manifiesto que el Consejo de
Administración ha acordado que la Sociedad estudie las opciones
existentes para llegar a un acuerdo o convenio con la Seguridad
Social de modo que la Sociedad pueda mantener y sufragar la
cotización del Sr. Benjumea Llorente de la misma forma que la
Sociedad venía haciéndolo hasta el momento, de tal forma que se
mantengan las prestaciones a que viene teniendo derecho hasta
el momento de su jubilación, y pueda obtener el derecho a las
máximas prestaciones hasta llegar y con posterioridad a la edad
de jubilación.” Acuerdo que careció de efectos prácticos,
puesto que no se llegó a materializar.
Abundando en el texto del contrato de prestación de
servicios en favor del hasta entonces Presidente Ejecutivo Sr.
Benjumea Llorente, aquél fue suscrito el mismo 23 de
septiembre de 2015, actuando en representación de la entidad
la Presidenta de la Comisión de Nombramientos y Retribuciones
del Consejo de Administración de Abengoa S.A., Mercedes Gracia
Díez, por una duración que comprenderá desde la fecha de la
firma hasta el 31 de diciembre de 2016 y con la finalidad de
aprovechar “la experiencia reciente en los negocios
actualmente en desarrollo y facilitar el tránsito de las
funciones que venía desempeñando en la sociedad al nuevo
Presidente no ejecutivo así como al Consejero Delegado” y
seguir contando con su colaboración y asesoramiento en el
futuro, si bien bajo la condición de asesor del Consejo de
Administración”, en atención a “la dilatada experiencia y
conocimientos técnicos del señor Benjumea, su profundo
conocimiento de los negocios de Abengoa, a los que ha
contribuido de forma extraordinaria durante más de dos
décadas, su extraordinaria dedicación al servicio de la
sociedad y los numerosos méritos acreditados a lo largo de ese
período”.

39
El objeto del referido contrato de asesoramiento,
sugerido por el nuevo Presidente no ejecutivo Sr. Domínguez
Abascal en el momento de su aceptación del cargo, consistía en
“asesorar al Presidente no ejecutivo, al Consejero Delegado y
al Consejo de Administración, en las materias relacionadas con
las funciones que venía desempeñando en la sociedad cuando así
se le solicite”, y cualesquiera otras funciones que coadyuven
a facilitar la transición en los cometidos que venía
desarrollando en la sociedad, cuando así se le solicite. Para
lo cual deberá disponer de los medios personales,
profesionales y organizativos necesarios para llevar a cabo de
forma idónea tales funciones (cláusula 1ª).
El citado contrato establecía estipulaciones sobre la
indicada duración, obligaciones del Sr. Benjumea,
responsabilidad personal y tributaria, extinción, protección
de datos, confidencialidad y protección de la propiedad
intelectual e industrial (cláusulas 2ª, 4ª, 5ª, 6ª, 7ª, 8ª y
9ª, respectivamente).
Y en cuanto a la contraprestación por los servicios
prestados, la cláusula 3ª establecía que Abengoa abonaría al
Sr. Benjumea durante la vigencia del contrato la cantidad de
1.086.000 euros brutos anuales, a los que se aplicaría la
fiscalidad vigente en este tipo de transacciones, cuyo precio
convenido incluía cualesquiera conceptos que pudieran
corresponderle en concepto de primas, reembolso de gastos, etc.
Se añadía que la totalidad del precio se abonaría contra la
presentación de las correspondientes facturas trimestrales, que
incluirían el Impuesto sobre el Valor Añadido, al tipo vigente
en cada momento, dentro de los siete días naturales siguientes
a la recepción de la factura por parte de la sociedad, mediante
transferencia bancaria a la cuenta que el Sr. Benjumea
designase a estos efectos y comunicase oportunamente a la
sociedad.
En virtud de lo anterior, aprobado en la reunión del
Consejo de Administración celebrada el día 23 de septiembre de
2015, pero planificado y preparado desde hacía varios días por
los acusados Sres. Gracia, Velarde y Fornieles, en previsión de
que la condición indispensable e inexcusable del cese del Sr.
Benjumea, impuesta desde el Banco de Santander el día 14 de
septiembre, se volviera a reproducir el referido día 23, como
así acaeció en la entrevista mantenida por Rodrigo Echenique

40
con el Consejero Delegado Santiago Seage, Abengoa S.A. abonó
las siguientes cantidades a Felipe Benjumea Llorente:
a) Transfirió, en fecha de 30 de septiembre de 2015,
la cantidad de 2.480.147,82 euros desde su cuenta en la Oficina
Corporativa de Madrid del Banco Popular a la cuenta corriente
de Felipe Benjumea Llorente abierta en la entidad Banco Popular
de Sevilla por los siguientes conceptos:
1. La cantidad de 2.431.225 euros como retribución
neta derivada del cumplimiento del contrato mercantil firmado
entre la entidad Abengoa S.A. y Felipe Benjumea Llorente en
fecha de 23 de febrero de 2015.
2. La cantidad de 48.922,82 euros se correspondía
con el resto de la liquidación mensual habitual fijada en favor
de Felipe Benjumea Llorente.
b) Entregó a Felipe Benjumea Llorente el cheque
conformado de la Serie QX n° 3.854.946-4 por importe de
3.795.400 euros, librado contra la cuenta n° 0075 1587 36
0601035138 que la sociedad mantenía en la Oficina de Banca
Corporativa de Banco Popular en Madrid, cuyo importe fue
compensado en fecha 3 de noviembre de 2015.
Esta tercera cantidad fue abonada en concepto de
bonificación, incluida igualmente en el contrato mercantil
firmado el 23 de febrero de 2015 entre Abengoa S.A. y Felipe
Benjumea Llorente, por importe bruto de 7.000.000 de euros
(siete millones de euros), como reconocimiento a su permanencia
en la sociedad y en agradecimiento a su participación en la
gestión de la misma durante los años pasados. Importe que trae
su origen en el acuerdo del Consejo de Administración de la
sociedad de fecha 25 de julio de 2011, a propuesta de la
Comisión de Nombramientos y Retribuciones reunida esa misma
fecha.
Como consecuencia de la ejecución de lo anterior, y en
concepto de retención a cuenta del Impuesto sobre la Renta de
las Personas Físicas, se produjeron las siguientes retenciones:

41
1.- La cantidad de 2.052.775 euros, correspondiente a
la aplicación del porcentaje del 45,78% (conforme establecían
las disposiciones normativas) sobre la cantidad de 4.484.000
euros (cuatro millones cuatrocientos ochenta y cuatro mil
euros) a la que ascendía el importe bruto del concepto
reflejado en el apartado a) 1 anterior.
2.- La cantidad de 3.204.600 euros, correspondiente a
la aplicación del porcentaje del 45,78% (conforme establecían
las disposiciones normativas) sobre la cantidad de 7.000.000 de
euros (siete millones de euros) a la que ascendía el importe
bruto del concepto reflejado en el apartado b) anterior.
En definitiva, a Felipe Benjumea Llorente se le
reconocieron los anteriores devengos por importe bruto de
11.484.000 de euros (once millones cuatrocientos ochenta y
cuatro mil euros), cantidad que fue abonada por Abengoa S.A. en
cumplimiento de las obligaciones remuneratorias contraídas.
De dichos importes brutos han sido objeto de efectivo
pago a Felipe Benjumea Llorente los referidos importes netos de
2.431.225 euros y 3.795.400 euros, más el importe de la
mensualidad habitual correspondiente hasta su cese en el
nombramiento efectuado en su día.
Finalmente, debe resaltarse que el aludido contrato de
asesoramiento del Sr. Benjumea Llorente fue resuelto el 29 de
marzo de 2016, sin que se llegara a abonar al interesado
cantidad alguna en virtud del mismo. Como tampoco ha abonado
Abengoa S.A en su nombre a la Tesorería General de la Seguridad
Social cuota alguna desde que el nombrado acusado causó baja en
la compañía el día 30 de septiembre de 2015.
CUARTO.- Adecuación a la normativa aplicable de
las anteriores conductas de los acusados.

42
No ha quedado acreditado en autos que la emisión y
contenido de los contratos mercantiles de Consejeros Ejecutivos
de fecha 23 de febrero de 2015 fueran concebidos y elaborados
para favorecer improcedentemente al entonces Presidente
Ejecutivo de Abengoa S.A., Felipe Benjumea Llorente, ni al
entonces Consejero Delegado de la entidad, Antonio Manuel
Sánchez Ortega, puesto que venían impuestos por la reforma, por
Ley 31/2014 de 3 de diciembre, del Real Decreto Legislativo
1/2010 de 2 de julio, por la que se aprobó el Texto Refundido
de la Ley de Sociedades de Capital. Además, dichos contratos
fueron confeccionados con los debidos asesoramientos técnicos,
internos y externos, sin que en la redacción de sus cláusulas
aparezca la intervención de dichos acusados, directa o
indirectamente. Cláusulas que, en su aspecto económico,
recogían estipulaciones ya establecidas o bien imperantes en la
mayoría de las sociedades mercantiles de similares perfiles.
Tampoco ha quedado acreditado que la voluntaria marcha de
la empresa de su Consejero Delegado, Antonio Manuel Sánchez
Ortega, viniera determinada por la mala situación económica de
la entidad, puesto que, sin negar que la misma venía
arrastrando constantes problemas de liquidez, se debió a
cuestiones de índole personal relacionadas con su salud y su
deseo de modificar su régimen de vida, recibiendo por su salida
las remuneraciones que estaban acordadas, que fueron
previamente estudiadas e informadas favorablemente por expertos
en la materia, destacando la opinión del Abogado Ignacio Gómez-
Sancha Trueba, socio de la entidad DLA Piper.
Y tampoco ha quedado acreditado que fuera fingido el cese
por el Consejo de Administración de Abengoa de su Presidente
Ejecutivo Felipe Benjumea Llorente, puesto que fue determinado
por la imposición ejercida por las entidades bancarias que se
disponían a asegurar la ampliación de capital comunicada al
mercado el 3 de agosto de 2015. El representante del Banco de
Santander impuso dicho cese a modo de condición indispensable e
inexcusable para materializar la operación, en tanto que el
representante de la entidad HSBC Bank consintió sin oposición
aquel ultimátum. Ello sin perjuicio de la voluntaria dimisión
del Sr. Benjumea como Consejero de Abengoa, quien por lo demás
recibió por su salida las remuneraciones que estaban acordadas,
que fueron previamente analizadas e informadas favorablemente,
destacando la opinión del Abogado Ignacio Gómez-Sancha Trueba,
socio de la entidad DLA Piper.

43
Por último, no ha quedado acreditado que los miembros de
la Comisión de Nombramientos y Remuneraciones de Abengoa S.A.,
los acusados Mercedes Gracia Díez (Presidenta), Alicia Velarde
Valiente y Antonio Fornieles Melero (Vocales), actuaran
torticeramente en el proceso de proposición de los acuerdos
relativos a la elaboración de los mencionados contratos
mercantiles de los Consejeros Ejecutivos igualmente nombrados y
los posteriores contratos de asesoramiento transitorio. Como
tampoco procedieron de modo espurio en el trámite de propuesta
de los conceptos indemnizatorios que les correspondía con
ocasión de sus respectivas voluntaria dimisión (en el caso del
Sr. Sánchez Ortega) y forzado cese (en el caso del Sr. Benjumea
Llorente), puesto que contaron con el correspondiente
asesoramiento técnico y sus apreciaciones, a efectos de
posterior aprobación por el Consejo de Administración, se
adecuaban a lo establecido en la normativa legal y contractual
aplicable.
QUINTO.- Acontecimientos posteriores que
determinaron el fracaso de la operación de ampliación
de capital y la consiguiente incoación del
procedimiento de pre-concurso de Abengoa S.A.
El día 23 de septiembre de 2015, una vez cesado el Sr.
Benjumea Llorente como Presidente Ejecutivo de Abengoa y
dimitido como Consejero, se firmó la escritura de elevación a
público del contrato de crédito mercantil concedido a Abengoa
S.A. y varias de sus participadas por un conjunto de entidades
financieras (Banco de Santander, Caixabank, Banco de Sabadell,
Bankia y Banco Popular Español, que actuó de agente), por
importe de hasta 165 millones de euros. Se convino que dicho
préstamo se concedía en directa conexión con la ampliación de
capital de 650 millones de euros que había sido aprobada por el
Consejo de Administración de Abengoa y comunicada al mercado el
día 3 de agosto de 2015, que estaba previsto que aprobara la
Junta General que debía celebrarse en las siguientes semanas.
El préstamo pretendía satisfacer una de las condiciones de las
entidades aseguradoras dispuestas a suscribir una “Stand-by
Underwriting Letter” (o Carta de Aseguramiento),
comprometiéndose a asegurar el aumento de capital por un
importe de 465 millones de euros, por lo que se concedió “en el
entendido de que antes o simultáneamente con la firma del
contrato recibirán firmado por las entidades aseguradoras y

44
Abengoa la Stand-by Letter por la cual las entidades
aseguradoras se comprometen a asegurar el aumento de capital”.
El mismo día 23 de septiembre de 2015 se firmó la “Stand-
by Underwriting Letter” o Carta de aseguramiento, en la que el
Banco de Santander y HSBC Bank se comprometían a actuar como
coordinadores globales y agentes conjuntos de estructuración y
colocación de la emisión de derechos de suscripción preferente
de Abengoa S.A., mientras Credit Agricole se comprometía a
suscribir su cuota correspondiente junto a aquellas entidades,
hasta completar los 465 millones de euros en acciones de
emisión de derechos de suscripción preferente de Clase B. En
dicho documento se establecía una vigencia hasta el 6 de
noviembre de 2015.
El día 24 de septiembre de 2015 Abengoa S.A. comunicó a
la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), como hecho
relevante, que el Consejo de Administración de la entidad había
aprobado convocar una Junta General Extraordinaria de
Accionistas, que tendría lugar el 10 de octubre de 2015, para
aprobar un aumento de capital de al menos 650 millones de euros
mediante la emisión de nuevas acciones Clase A y Clase B de
Abengoa, con reconocimiento de derechos de suscripción
preferente de los actuales accionistas.
Se comunicaba también que se trataría en la Junta de
Accionistas la reducción de miembros del Consejo de
Administración de 16 a 13, la aprobación de restricciones en
nuevos compromisos de inversión en capital (“capex”) y la
creación de la Comisión de Inversiones.
Igualmente, se comunicaba que un grupo de bancos y dos de
los principales accionistas se habían comprometido a asegurar
y/o suscribir en el aumento de capital un importe total de 650
millones de euros. En concreto, que HSBC, Banco de Santander y
Credit Agricole CIB, habían suscrito un acuerdo con la compañía
en virtud del cual se habían comprometido a asegurar 465
millones de euros en acciones Clase B a emitir en el aumento de
capital, sujeto al cumplimiento de determinadas condiciones,
incluyendo entre otras la obtención de las autorizaciones
regulatorias, la aprobación de la Junta General, la conclusión
de la “due diligence” en curso sobre, entre otros aspectos
financieros, la firma de un contrato de aseguramiento
definitivo y el cumplimiento de los compromisos de suscripción
de los accionistas. Así como que “Inversión Corporativa IC

45
S.A.” se había comprometido irrevocablemente a invertir al
menos 120 millones de euros de fondos nuevos en nuevas acciones
Clase A y Clase B a ser emitidas en la ampliación de capital,
en tanto que la también importante accionista “Waddell & Reed
Investment Management” se había comprometido, en nombre de
algunos de sus fondos, a invertir otros 65 millones de euros en
nuevas acciones Clase B en la ampliación de capital.
Asimismo, se indicaba que el Consejo de Administración
había aprobado un conjunto de medidas estratégicas, que se
adoptarían durante la ejecución del plan, y que tenían como
finalidad reducir el endeudamiento corporativo, mejorar la
posición de liquidez de la compañía y fortalecer su gobierno
corporativo. Entre los principales elementos a ser
implementados bajo este plan se incluían los siguientes:
1. La reducción de deuda sería un objetivo clave para
la compañía.
2. El refuerzo del programa de desinversiones de
activos para obtener hasta finales de 2016 aproximadamente al
menos 1.200 millones de euros. Adicionalmente, Abengoa S.A.
esperaba desinvertir 300 millones de euros en activos durante
2016 como parte de su estrategia de rotación de activos.
3. La adopción de limitaciones al “capex” y creación
de la Comisión de Inversiones.
4. La suspensión del pago de dividendos.
5. Refuerzo del gobierno corporativo, limitando al
40% los derechos de voto de “inversión Corporativa IC S.A.” y
la composición del Consejo de Administración reflejará esta
limitación de derechos de voto reduciendo el número de
Consejeros a 13, quedando en 5 el número de Consejeros
dominicales de “Inversión Corporativa” y en 6 el de Consejeros
independientes.

46
También se informaba que el Consejo de Administración
acordó nombrar a José Domínguez Abascal Presidente no
ejecutivo, con la cualidad de Consejero dominical en
representación de “Inversión Corporativa IC S.A.”, en
sustitución de Felipe Benjumea Llorente, quien dejaba el
Consejo de Administración tras 25 años como Presidente
Ejecutivo de la compañía, habiendo sido designado Presidente de
Honor de Abengoa.
La Junta General Extraordinaria de Abengoa S.A., en
efecto, aprobó el 10 de octubre de 2015 un conjunto de medidas,
entre las que se incluía la propuesta de ampliación de capital
por importe de 650 millones de euros mencionada, destinadas a
reforzar la situación de liquidez de la sociedad y reducir su
nivel de endeudamiento.
El día último de la vigencia del “Stand-by Underwriting
Letter” o Carta de aseguramiento, es decir, el 6 de noviembre
de 2015, los suscribientes acordaron firmar el “Amendment to
Stand-by Underwriting Letter”, por el que acordaron una
extensión del período de aseguramiento acordado el 23 de
septiembre de 2015 hasta el 18 de noviembre de 2015. Fecha en
la que acordaron una nueva extensión del período de
aseguramiento respecto al inicialmente acordado, con nueva
vigencia hasta el día 25 de noviembre de 2015.
Entretanto, el 8 de noviembre de 2015 Abengoa comunicó al
mercado la firma de un acuerdo de bases para la inversión en
dicha sociedad de la compañía Gonvarri Corporación Financiera,
perteneciente al grupo Gonvarri Stell Industries, que contaba
con el apoyo de Inversión Corporativa IC S.A., accionista de
referencia de Abengoa. El acuerdo de bases regulaba la
inversión de Gonvarri Corporación Financiera en el marco del
aumento de capital aprobado en Junta General el 10 de octubre
anterior, previéndose que una parte de su inversión, por un
importe de 250 millones de euros, se ejecutara en una
ampliación de capital con exclusión del derecho de suscripción
preferente, en tanto que el aumento de capital con derecho de
suscripción preferente aprobado en la Junta General del 10 de
octubre se ejecutaría a continuación de aquel primer aumento de
capital nombrado y por un importe efectivo previsto de 400
millones de euros, con la previsión de que Gonvarri Corporación
Financiera suscribiera la parte que le correspondía.

47
Sin embargo, el día 25 de noviembre de 2015, con
posterioridad a la fecha de formulación de los estados
financieros intermedios resumidos consolidados de 30 de
septiembre de 2015, Abengoa anunció mediante hecho relevante la
suspensión de las medidas anteriores con motivo de la ruptura
del acuerdo con el potencial inversor Gonvarri Corporación
Financiera. Asimismo, en dicho hecho relevante, la compañía
Abengoa comunicó su intención de iniciar un proceso de
refinanciación para tratar de alcanzar un acuerdo con sus
principales acreedores financieros, que aseguraría el marco
adecuado para desarrollar dichas negociaciones y la estabilidad
financiera del Grupo en el corto y medio plazo. Y en este
contexto, tras valorar la situación existente y con la
finalidad de disponer de la estabilidad necesaria para
desarrollar dichas negociaciones con los acreedores, el Consejo
de Administración consideró que lo más adecuado era presentar
el escrito de comunicación previsto en el artículo 5 bis de la
Ley 22/2003 Concursal, de 9 de julio, en solicitud del pre-
concurso de acreedores.
En dicho procedimiento, del que conoció el Juzgado de lo
Mercantil nº 2 de los de Sevilla, se declaró un pasivo total de
-24.720.000.000 de euros al cierre del tercer trimestre de
2015, de los que Abengoa S.A. y sus filiales tenían una deuda
total bruta consolidada de 8.903 millones de euros a 30 de
septiembre de 2015, siendo deuda a proveedores (entre los que
se encuentran los bonistas) 5.469 millones de euros, inferior a
los 5.555 millones de euros declarados el 31 de diciembre de
2014.
Al día siguiente de la presentación del pre-concurso,
esto es, el 26 de noviembre de 2015, las entidades aseguradoras
de la ampliación de capital (Banco de Santander, HSBC Bank Plc
y Credit Agricole Corporate and Investment Bank CACIB),
remitieron a Abengoa S.A. el documento denominado “Termination
of Stand-by Underwriting Letter dated 23 September 2015, as
amended on 6 November 2015 and 18 November 2015”, en el que
daban por terminado el compromiso inicial de aseguramiento.
Diez meses después, concretamente el día 24 de septiembre
de 2016 se anunció en la CNMV como hecho relevante la puesta a
disposición de los acreedores financieros de Abengoa S.A. del
contrato de reestructuración suscrito y elevado a público el
referido día por dicha sociedad, varias sociedades del grupo
cuyo pasivo financiero se reestructura y un grupo de acreedores
financieros que participan, tanto en la deuda financiera
existente como en los tramos de dinero nuevo y de avales nuevos

48
(el denominado “Reestructuring Agreement”, suscrito entre las
sociedades deudoras y los acreedores). Se indicaba, además, que
se abría un período de adhesiones a dicho contrato de
reestructuración para el resto de los acreedores financieros y
que, una vez finalizado el período de adhesiones del contrato
de reestructuración y alcanzadas las mayorías del 75% de los
pasivos financieros requeridos por la Ley Concursal española,
se procedería a solicitar la homologación judicial de dicho
contrato de reestructuración, de forma que se extiendan los
efectos de los términos estándares de la reestructuración
(“Standard Restructuring Terms”). Éstos consistían en aplicar
una quita, en la mayoría de las sociedades deudoras, del 97% de
su valor nominal, manteniéndose el principal restante tras la
quita con un vencimiento a 10 años, a contar desde la fecha en
que se complete la reestructuración, sin devengo anual de
intereses y sin posibilidad de capitalización. Lo que será
extensible a todos los acreedores financieros no garantizados
con garantía real de la sociedad y de las sociedades españolas
del grupo que no se hayan adherido al contrato de
reestructuración o que, habiéndolo hecho, no hayan optado
expresamente por aplicar los términos alternativos de la
reestructuración (“Alternative Restructuring Terms”), que
consisten en: - capitalizar un 70% del importe de los créditos,
recibiendo a cambio un 40% del capital social de Abengoa post-
reestructuración, y – el 30% restante del nominal de la deuda
preexistente será refinanciado mediante nuevos instrumentos de
deuda que sustituirán a los preexistentes y que tendrán la
condición de senior o junior en función de si dichos acreedores
participan o no en los tramos de dinero o avales nuevos. Dichos
instrumentos tendrán vencimiento de 66 y 72 meses,
respectivamente, con posibilidad de prórroga hasta en 24 meses
adicionales, y el devengo anual de intereses del 1,50% (0,25%
de pago en efectivo y 1,25% de capitalización o pago en
efectivo únicamente bajo ciertas condiciones). El instrumento
junior podría ser objeto de una posterior reducción (que en
ningún caso podrá ser superior al 80% del valor inicial
anterior a la capitalización antes mencionada) en caso de que
por materialización de contingencias el importe de la deuda
antigua refinanciada (tras la capitalización del 70%
anteriormente referida) excediese de 2.700 millones de euros.
Con posterioridad, el día 8 de noviembre de 2016, el
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Sevilla, en el procedimiento de
Homologación de Acuerdos de Refinanciación nº 1051/2016, dictó
auto declarando la homologación judicial del contrato de
reestructuración de Abengoa S.A., fechado el 24 de septiembre
de 2016 y elevado a público en escritura otorgada el mismo día
ante el Notario de Madrid D. José Miguel García Lombardía, bajo
el nº 4.254 de su protocolo (fue publicado en el BOE el 11 de
noviembre de 2015). En virtud de dicha decisión judicial, se
declaró la extensión de los efectos de los términos estándares

49
de la reestructuración (“Standard Restructuring Terms”)
señalados en el contrato de reestructuración, a los acreedores
de pasivos financieros que no hayan suscrito el acuerdo de
refinanciación o que hayan mostrado su disconformidad al mismo,
cuyos créditos resultantes no gocen de garantía real o por la
parte de los créditos que exceda del valor de la garantía real,
de los siguientes efectos: una quita respecto del importe de
deuda afectada, con aplicación de varios porcentajes,
dependiendo de la sociedad de que se trate, perteneciente al
grupo empresarial Abengoa; respecto del porcentaje restante,
una prórroga de su fecha de vencimiento de 10 años, y una quita
de los intereses ordinarios o de demora, de modo tal que
durante el período de espera la deuda afectada no devengue
intereses de ningún tipo. Acuerdo que, por tanto, llevó consigo
la aplicación de una quita, en la mayoría de las sociedades
deudoras, del 97% del valor nominal de la deuda, manteniéndose
el principal restante tras la quita con un vencimiento a 10
años, a contar desde la fecha en que se complete la
reestructuración.
Actuación judicial que determinó la comunicación, como
hecho relevante de la misma fecha, a la Comisión Nacional del
Mercado de Valores, al que siguió el día 28 de marzo de 2017 el
anuncio de que, en ejecución del acuerdo de reestructuración,
“la sociedad ha procedido a ejecutar los aumentos de capital
social que fueron aprobados por la Junta General de Accionistas
celebrada el pasado 22 de noviembre de 2016, habiéndose
aumentado el capital social en un importe nominal conjunto de
treinta y cuatro millones ochocientos veintidós mil ciento
cincuenta euros, con cuatrocientas dos milésimas
(34.822,150,402) de euros”.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO.- Pronunciamiento absolutorio de los
acusados, por la atipicidad de sus actos.

50
A) En el presente procedimiento, el Ministerio Fiscal
atribuye a los acusados Felipe Benjumea Llorente, Antonio
Manuel Sánchez Ortega, Mercedes Gracia Díez, Alicia Velarde
Valiente y Antonio Fornieles Melero, la comisión de un delito
de administración desleal del artículo 252, en relación con el
artículo 250.2, ambos del Código Penal. Del mismo modo se
pronuncia una de las acusaciones particulares personadas (la
que representa los intereses de Jesús Díaz Guardo y otros 29).
En cambio, el resto de las acusaciones particulares personadas
consideran, con carácter principal, que los acusados han
perpetrado un delito de apropiación indebida agravada del
artículo 253, en relación con el artículo 250.1.4º y 5º, ambos
del Código Penal; si bien con carácter subsidiario solicitan
que se les condene por la comisión de aquel delito de
administración desleal.
Ninguna de dichas pretensiones condenatorias puede ser
acogida, dado el vacío probatorio que existe en autos sobre la
comisión por los acusados de aquellos delitos que les viene
achacando el Ministerio Fiscal y las acusaciones particulares
personadas, favoreciendo a los acusados el principio de
presunción de inocencia, consagrado en el artículo 24.2 de la
Constitución.
Por lo que deben ser absueltos de tales delitos,
teniendo en cuenta las cuatro exigencias jurisprudenciales de
cuya existencia depende el mantenimiento de la verdad interina
de inculpabilidad o su decaimiento, consistentes en: a) La
carga de la prueba sobre los hechos constitutivos de la
pretensión penal y sus circunstancias de ejecución y sobre la
intervención que en ellos haya tenido el imputado, corresponde
exclusivamente a las acusaciones, sin que les sea exigible a
las defensas una “probatio diabólica” sobre hechos negativos;
b) Sólo puede entenderse como prueba la practicada en el
juicio oral bajo la inmediación del órgano judicial decisor y
con observancia de los principios de contradicción y
publicidad, con la excepción de los supuestos de prueba
preconstituida y anticipada, cuya reproducción en el juicio
oral sea o se prevea imposible y siempre que se garantice el
derecho de defensa y la posibilidad de contradicción; c) La
prueba de cargo cuya valoración puede ser tenida en cuenta en
orden a provocar el decaimiento de la presunción de inocencia
puede ser tanto la prueba directa como la indirecta o de
indicios, y d) La valoración crítica de toda la prueba
practicada es potestad exclusiva del órgano judicial, que la
ejerce libremente, con la sola obligación de razonar el
resultado de dicha valoración, o lo que es lo mismo,
apreciando según su conciencia la prueba practicada, como

51
establece el artículo 741 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal.
B) De lo hasta ahora mencionado se desprende que las
tesis acusatorias han estado pivotando entre decantarse por la
supuesta comisión por los acusados de un delito de apropiación
indebida o la presunta perpetración de un delito de
administración desleal.
Tradicionalmente, el deslinde de ambas figuras penales
delictuales no ha sido pacífico, debido a las dificultades que
presentaban la lectura de los tipos penales, su diversa
penalidad, su distinto emplazamiento sistemático y la variada
interpretación que la doctrina, tanto científica como
jurisprudencial, les dispensaba, especialmente cuando se
trataba de actos punibles cuyo objeto estaba representado en
dinero, como en el caso que nos ocupa.
La jurisprudencia de modo progresivo ha venido
perfilando las diferencias de ambos delitos; al tiempo que el
legislador ha contribuido últimamente a esclarecer los
contornos de ambas conductas reprochables criminalmente.
En la actualidad existe cierto consenso en la
delimitación de ambas figuras, como vino a indicar, entre
otras, la S.T.S. nº 700/16, de 9-9-2016 (Caso Caixa
Novagalicia). Empieza indicando que en el valor interpretativo
de las adiciones y supresiones que se sucedieron en la
tramitación parlamentaria de los nuevos artículos 252 y
253, la reforma operada por la Ley Orgánica 1/2015, 30 de
marzo (con entrada en vigor el 1-7-2015), ha reformulado el
entendimiento histórico del delito de apropiación indebida y
de su relación con el de administración desleal. Ha dejado sin
contenido el artículo 295 (delito societario) y ha dado nueva
redacción a los artículos 252 y 253, diversificando así la
tipicidad en dos preceptos de nueva redacción.
En el artículo 252 -bajo la rúbrica “De la
administración desleal”- se castiga con las mismas penas
previstas para el delito de estafa a "... los que teniendo
facultades para administrar un patrimonio ajeno, emanadas de
la ley, encomendadas por la autoridad o asumidas mediante un
negocio jurídico, las infrinjan, excediéndose en el ejercicio

52
de las mismas y, de esa manera, causen un perjuicio al
patrimonio administrado". El artículo 253 –“De la apropiación
indebida”-, con idéntica remisión a efectos punitivos a las
penas asociadas al delito de estafa, castiga a "... los que,
en perjuicio de otro, se apropiaren para sí o para un tercero,
de dinero, efectos, valores o cualquier otra cosa mueble, que
hubieran recibido en depósito, comisión o custodia o que les
hubieren sido confiados en virtud de cualquier otro título que
produzca la obligación de entregarlos o devolverlos o negaren
haberlos recibido".
La referida sentencia hace una remisión expresa a otra
anterior del mismo cariz: la S.T.S. nº 163/2016, 2 de marzo,
que vino a compendiar el actual estado de la jurisprudencia, a
raíz de la reforma operada por la L.O. 1/2015, 30 de marzo, al
tiempo que rechazaba aquellas opciones interpretativas que, no
sólo se apartaban del criterio jurisprudencial proclamado
reiteradamente, sino que alentaban espacios de impunidad como
consecuencia de un mal entendido criterio de subsunción. En
ella se recuerda que la exposición de motivos de la L.O.
1/2015, señala que "la reforma se aprovecha asimismo para
delimitar con mayor claridad los tipos penales de
administración desleal y apropiación indebida. Quien incorpora
a su patrimonio, o de cualquier modo ejerce facultades
dominicales sobre una cosa mueble que ha recibido con
obligación de restituirla, comete un delito de apropiación
indebida. Pero quien recibe como administrador facultades de
disposición sobre dinero, valores u otras cosas genéricas
fungibles, no viene obligado a devolver las mismas cosas
recibidas, sino otro tanto de la misma calidad y especie; por
ello, quien recibe de otro dinero o valores con facultades
para administrarlos, y realiza actuaciones para las que no
había sido autorizado, perjudicando de este modo el patrimonio
administrado, comete un delito de administración desleal”.
Añade esta sentencia de 2 de marzo de 2016 que “Los delitos de
apropiación indebida siguen regulados en una sección
diferente, quedando ya fuera de su ámbito la administración
desleal por distracción de dinero, que pasa a formar parte del
tipo penal autónomo de la administración desleal, lo que hace
necesaria una revisión de su regulación, que se aprovecha para
simplificar la normativa anterior: se diferencia ahora con
claridad según se trate de un supuesto de apropiación con
quebrantamiento de la relación de confianza con el propietario
de la cosa, supuesto que continúa estando castigado con la
pena equivalente a la de la administración desleal y la
estafa; o de supuestos de apropiación de cosas muebles ajenas
sin quebrantamiento del deber de custodia, como es el caso de
la apropiación de cosa perdida no susceptible de ocupación, en
donde se mantiene la actual agravación de la pena aplicable en
los casos de apropiación de cosas de valor artístico,

53
histórico, cultural o científico, y el caso de la apropiación
de cosas recibidas por error".
“En consecuencia, la reforma excluye del ámbito de la
apropiación indebida la administración desleal por distracción
de dinero, pero mantiene en el ámbito del tipo de apropiación
indebida, la apropiación de dinero en los supuestos en que el
acusado se apropiare para sí o para otros del dinero que
hubiera recibido en depósito, comisión o custodia, o que le
hubiere sido confiado en virtud de cualquier otro título que
produzca la obligación de entregarlo o devolverlo, o negare
haberlos recibido. En efecto la nueva redacción del tipo
incluye expresamente en el artículo 253 el dinero entre los
bienes que pueden ser objeto de apropiación indebida, al
establecer clara y paladinamente que "1. Serán castigados con
las penas del artículo 249 o, en su caso, del artículo 250,
salvo que ya estuvieran castigados con una pena más grave en
otro precepto de este Código, los que, en perjuicio de otro,
se apropiaren para sí o para un tercero, de dinero, efectos,
valores o cualquier otra cosa mueble, que hubieran recibido en
depósito, comisión, o custodia, o que les hubieran sido
confiados en virtud de cualquier otro título que produzca la
obligación de entregarlos o devolverlos, o negaren haberlos
recibido".
Volviendo a la sentencia de 9 de septiembre de 2016, se
establece en ella que en realidad la reforma es coherente con
la más reciente doctrina jurisprudencial que establece como
criterio diferenciador entre el delito de apropiación indebida
y el de administración desleal la disposición de los bienes
con carácter definitivo en perjuicio de su titular (caso de la
apropiación indebida) y el mero hecho abusivo de aquellos
bienes en perjuicio de su titular pero sin pérdida definitiva
de los mismos (caso de la administración desleal); por todas,
la S.T.S. 476/2015, de 13 de julio. En consecuencia en la
reciente reforma legal operada por la L.O. 1/2015, el artículo
252 recoge el tipo de delito societario de administración
desleal del artículo 295 derogado, extendiéndolo a todos los
casos de administración desleal de patrimonios en perjuicio de
su titular, cualquiera que sea el origen de las facultades
administradoras, y la apropiación indebida los supuestos en
los que el perjuicio ocasionado al patrimonio de la víctima
consiste en la definitiva expropiación de sus bienes, incluido
el dinero, conducta que antes se sancionaba en el artículo 252
y ahora en el artículo 253.

54
Por consiguiente, “Lo que exige la doctrina
jurisprudencial para apreciar el delito de apropiación
indebida de dinero es que se haya superado lo que se denomina
el "punto sin retorno", es decir que se constate que se ha
alcanzado un momento en que se aprecie una voluntad definitiva
de no entregarlo o devolverlo o la imposibilidad de entrega o
devolución".
Termina estableciendo la sentencia nombrada que “A este
respecto, conviene subrayar que la acción que tipifica el
nuevo artículo 253 del Código Penal se centra en la ejecución
de actos apropiatorios ("se apropiaren para sí o para un
tercero") de dinero, efectos, valores o cualquier otra cosa
mueble; mientras que la conducta nuclear que se tipifica en el
artículo 252 consiste en infringir las facultades de
administración excediéndose en el ejercicio de las mismas.
Todavía más recientemente, la S.T.S. nº 906/16, de 30-
11-2016, ha incidido en dicha tesis diferenciadora, al
expresar que en la actualidad, ya vigente la reforma operada
en el Código Penal por la L.O. 1/2015 y recordando la aludida
S.T.S. nº 700/2016, de 9 de septiembre, con cita de la S.T.S.
nº 163/2016, 2 de marzo, la última doctrina jurisprudencial
establece como criterio diferenciador entre el delito de
apropiación indebida y el de administración desleal la
disposición de los bienes con carácter definitivo en perjuicio
de su titular (caso de la apropiación indebida) y el mero
hecho abusivo de aquellos bienes en perjuicio de su titular
pero sin pérdida definitiva de los mismos (caso de la
administración desleal).
En consecuencia, en la reciente reforma legal operada
por la L.O. 1/2015, el artículo 252 recoge el tipo de delito
societario de administración desleal del artículo 295
derogado, extendiéndolo a todos los casos de administración
desleal de patrimonios en perjuicio de su titular, cualquiera
que sea el origen de las facultades administradoras, y la
apropiación indebida los supuestos en los que el perjuicio
ocasionado al patrimonio de la víctima consiste en la
definitiva expropiación de sus bienes, incluido el dinero,
conducta que antes se sancionaba en el artículo 252 y ahora en
el artículo 253. En definitiva, se entiende que constituirán
delito de apropiación indebida los actos ejecutados sobre los
bienes recibidos por alguno de los títulos típicos, que tengan
significado o valor apropiativo, mientras que constituirán
delito de administración desleal aquellos otros que supongan
un uso inadecuado de los bienes sobre los que se tienen

55
facultades para administrar, mediante un exceso en el
ejercicio de las facultades otorgadas que cause un perjuicio
al patrimonio administrado.
C) En el presente procedimiento, con la abundante y
variada prueba practicada, podemos concluir que no se ha
acumulado prueba de cargo contra los acusados por alegada y no
probada administración desleal de bienes de Abengoa S.A. ni
por la perpetración de actos expropiatorios de dichos bienes,
por cuanto las indemnizaciones percibidas por los dos primeros
acusados con motivo de su marcha de la empresa (de diversa
naturaleza, cuantía y temporalidad), en su momento informadas
y propuestas favorablemente por los otros tres acusados
(integrantes de la Comisión de Nombramientos y Remuneraciones)
ante el órgano que adoptaba la decisión del pago (esto es, el
Consejo de Administración), se adecuaban a la normativa legal
y contractual existente.
Como tendremos ocasión de argumentar en los siguientes
Fundamentos Jurídicos, a los que nos remitimos, en las
diversas conductas de los acusados que fueron sometidas a
enjuiciamiento no se aprecian acciones de deslealtad con el
patrimonio de la entidad Abengoa S.A., ejercidas aprovechando
el cierto control que sobre el mismo tenían por consideración
a sus cargos de Consejeros, el primero de ellos como
Presidente Ejecutivo, el segundo como Consejero Delegado y los
tres siguientes como miembros de la Comisión de Nombramientos
y Remuneraciones. Los conceptos indemnizatorios establecidos
en los contratos de 23-2-2015 y lo realmente percibido por
ambos Consejeros Ejecutivos se adecuaban a lo previamente
establecido, razón por la cual tales percepciones
liquidatorias fueron informadas favorablemente por los
integrantes de la mencionada Comisión aquí juzgados. Además,
en modo alguno pueden concebirse tales emolumentos como actos
apropiatorios con fines de lucro personal afectantes al
patrimonio de Abengoa S.A., sino percepciones legalmente
establecidas, debidamente devengadas y correctamente cobradas.
Por lo que no pueden tacharse de reprochables excesos en las
facultades de administración de los bienes de la mercantil de
que se trata ni de abusos en el ejercicio de sus legítimas
competencias. Por lo demás, en momento alguno se ha constatado
que la crisis de liquidez sistémica que padecía Abengoa S.A.,
como resultado de los riesgos que corría por la expansión de
sus negocios en muchos países, implicara que degenerara en una
situación de insolvencia que llevase a la inexistencia de
fondos con los que subvenir las percepciones generadas.

56
Comprobaremos, en suma, que el establecimiento de las
cláusulas contenidas en los contratos de 23-2-2015 se estipuló
en cumplimiento de lo previsto en el artículo 249, apartados 3
y 4 del Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio, por el
que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Sociedades de
Capital, en la redacción dada por la reforma operada por Ley
31/2014, de 3 de diciembre, que entró en vigor el día 24 del
mismo mes y año.
El referido apartado 3 dice: “Cuando un miembro del
consejo de administración sea nombrado consejero delegado o se
le atribuyan funciones ejecutivas en virtud de otro título,
será necesario que se celebre un contrato entre éste y la
sociedad que deberá ser aprobado previamente por el consejo de
administración con el voto favorable de las dos terceras
partes de sus miembros. El consejero afectado deberá
abstenerse de asistir a la deliberación y de participar en la
votación. El contrato aprobado deberá incorporarse como anejo
al acta de la sesión”.
Y el mencionado apartado 4 indica: “En el contrato se
detallarán todos los conceptos por los que pueda obtener una
retribución por el desempeño de funciones ejecutivas,
incluyendo, en su caso, la eventual indemnización por cese
anticipado en dichas funciones y las cantidades a abonar por
la sociedad en concepto de primas de seguro o de contribución
a sistemas de ahorro. El consejero no podrá percibir
retribución alguna por el desempeño de funciones ejecutivas
cuyas cantidades o conceptos no estén previstos en ese
contrato. El contrato deberá ser conforme con la política de
retribuciones aprobada, en su caso, por la junta general”.
Por otro lado, también comprobaremos que los miembros
del Consejo de Administración a su vez integrantes de la
Comisión de Nombramientos y Remuneraciones acusados, asimismo
han observado las obligaciones que les eran aplicables, de
conformidad con el artículo 529 quindecies de la referida Ley
de Sociedades de Capital, dedicado precisamente a dicha
Comisión. Tal norma indica lo siguiente:
“1. La comisión de nombramientos y retribuciones estará
compuesta exclusivamente por consejeros no ejecutivos
nombrados por el consejo de administración, dos de los
cuales, al menos, deberán ser consejeros independientes.
El presidente de la comisión será designado de entre los
consejeros independientes que formen parte de ella.

57
2. Los estatutos de la sociedad o el reglamento del
consejo de administración, de conformidad con lo que en
aquellos se disponga, establecerán el número de miembros
y regularán el funcionamiento de la comisión, debiendo
favorecer la independencia en el ejercicio de sus
funciones.
3. Sin perjuicio de las demás funciones que le atribuya
la ley, los estatutos sociales o, de conformidad con
ellos, el reglamento del consejo de administración, la
comisión de nombramientos y retribuciones tendrá, como
mínimo, las siguientes:
a) Evaluar las competencias, conocimientos y
experiencia necesarios en el consejo de administración. A
estos efectos, definirá las funciones y aptitudes
necesarias en los candidatos que deban cubrir cada
vacante y evaluará el tiempo y dedicación precisos para
que puedan desempeñar eficazmente su cometido.
b) Establecer un objetivo de representación para el
sexo menos representado en el consejo de administración y
elaborar orientaciones sobre cómo alcanzar dicho
objetivo.
c) Elevar al consejo de administración las propuestas
de nombramiento de consejeros independientes para su
designación por cooptación o para su sometimiento a la
decisión de la junta general de accionistas, así como las
propuestas para la reelección o separación de dichos
consejeros por la junta general de accionistas.
d) Informar las propuestas de nombramiento de los
restantes consejeros para su designación por cooptación o
para su sometimiento a la decisión de la junta general de
accionistas, así como las propuestas para su reelección o
separación por la junta general de accionistas.
e) Informar las propuestas de nombramiento y
separación de altos directivos y las condiciones básicas
de sus contratos.

58
f) Examinar y organizar la sucesión del presidente
del consejo de administración y del primer ejecutivo de
la sociedad y, en su caso, formular propuestas al consejo
de administración para que dicha sucesión se produzca de
forma ordenada y planificada.
g) Proponer al consejo de administración la política
de retribuciones de los consejeros y de los directores
generales o de quienes desarrollen sus funciones de alta
dirección bajo la dependencia directa del consejo, de
comisiones ejecutivas o de consejeros delegados, así como
la retribución individual y las demás condiciones
contractuales de los consejeros ejecutivos, velando por
su observancia.
4. Lo dispuesto en este artículo se aplicará en lo que
proceda en el caso de que los estatutos o el reglamento
del consejo de administración opten por establecer
separadamente una comisión de nombramientos y otra de
retribuciones”.
Normas legales que fueron convenientemente trasladadas
al artículo 44 bis apartado 3 de los Estatutos Sociales de
Abengoa S.A., según acuerdo propuesto por el Consejo de
Administración en su reunión de fecha 23-2-2015 y adoptado por
la Junta General Ordinaria celebrada en segunda convocatoria
el día 29-3-2015.
Es decir, lejos de competencias ejecutivas (reservadas
al Consejo de Administración y, en último caso, a la Junta de
Accionistas), la Comisión de Nombramientos y Remuneraciones de
Abengoa S.A. sólo informaba, elevaba y proponía al Consejo de
Administración determinadas medidas relacionadas con el
nombramiento y separación de Consejeros y altos directivos y
con su régimen retributivo, no teniendo facultades para
aprobar decisiones que obligaban a la compañía y que, como
tales, competía al Consejo.
SEGUNDO.- Ausencia de acreditación de la
comisión de los delitos de administración desleal o
de apropiación indebida atribuidos a los acusados.

59
Los hechos declarados probados en la narración fáctica
de esta sentencia, con referencia a la actuación de los
acusados Felipe Benjumea Llorente, Antonio Manuel Sánchez
Ortega, Mercedes Gracia Díez, Alicia Velarde Valiente y
Antonio Fornieles Melero, aparecen plenamente acreditados a
través de las pruebas practicadas en el acto del juicio,
consistentes en la declaración de los mencionados acusados;
testificales de distintas personas que de diversas maneras han
intervenido, estado presentes y conocido la actividad de tales
acusados y otros empleados de Abengoa en el desarrollo de los
hechos sometidos a escrutinio judicial; periciales económico-
contables que han evaluado las acciones realizadas, y multitud
de documental obrante en el procedimiento, a la más relevante
de la cual aludiremos cuando tratemos del resultado de la
prueba personal realizada.
Debido a la ingente prueba recabada, dividiremos este
apartado acreditativo del carácter no delictivo de los hechos
protagonizados por los mencionados acusados en cuatro
subapartados, dedicados a cada uno de los grupos probatorios
mencionados, para obtener un óptimo rendimiento a la tarea de
búsqueda probatoria y explicación de su resultado. Por ello,
diferenciaremos entre las declaraciones de los acusados, las
declaraciones de los testigos, la ratificación de los informes
periciales emitidos y su complemento, y la documental obrante
en autos, aunque sobre esta última insistimos en que, para una
mayor claridad expositiva, la abordaremos esencialmente cuando
surja la ocasión al ocuparnos de aquellas manifestaciones
prestadas en el plenario por los convocados a declarar.
1.- Declaraciones de los acusados.
En líneas generales, los acusados no sólo han negado
los hechos que se les atribuye sino que han ofrecido
coherentes explicaciones sobre su proceder en el marco de la
observancia a la ley, a los estatutos sociales y a las
cláusulas contractuales convenidas. En el curso de sus largas
y pormenorizadas declaraciones, han puesto de relieve la
adecuación de sus conductas a la normativa aplicable. De su

60
resultado no se atisba ningún resquicio en el que pueda
vislumbrarse que, en el caso de los Consejeros Ejecutivos
acusados, pretendiesen aprovecharse de modo improcedente de
sus cargos: primero, para fijar unas estipulaciones
contractuales en su propio beneficio y en correlativo
perjuicio del patrimonio de la compañía donde ejercían sus
cargos; segundo, para buscar el momento en el que pudieran
activar supuestos propósitos ilícitos contra la empresa en la
que trabajaban y obtener el máximo provecho a su situación, y
tercero, para perpetuarse en la sociedad supuestamente
perjudicada a través de la operativa del asesoramiento
externo. Y en lo que se refiere a los Consejeros
independientes (o sea, no dominicales) miembros de la Comisión
de Nombramientos y Retribuciones, sus manifestaciones fueron
igualmente coherentes con el rol propositivo que tenían
asignado, sin que tampoco se les haya detectado ninguna
quiebra argumental que permita concebir que sus conductas
estaban dirigidas a urdir y materializar un plan dirigido a la
obtención ilícita de prebendas dinerarias ilegítimas para
aquellos Consejeros Ejecutivos.
Cada uno de los cinco acusados expuso ampliamente su
punto de vista sobre su grado de protagonismo en los hechos
objeto de enjuiciamiento, sin que se observe fisuras en sus
planteamientos ni contradicciones esenciales en sus
declaraciones, en relación a las de los otros acusados e
incluso de los testigos comparecientes. Entre unas y otras se
dibuja un panorama de plena adecuación a la legalidad de sus
actos, lo que asimismo viene corroborado por los documentos a
los que continuamente haremos referencia en tales
declaraciones.
Estas extensas y descriptivas declaraciones, lógicamente
las hemos resumido, con el resultado que plasmaremos a
continuación. Siguiendo un criterio temporal de
acontecimientos, no comenzaremos por el principal acusado (Sr.
Benjumea Llorente), sino por el que fue Consejero Delegado de
Abengoa S.A. (Sr. Sánchez Ortega), al ser el primer alto
ejecutivo cuya salida de la entidad hizo que se analizara y
sometiera a debate el clausulado contractual cuestionado en
este juicio.
1.1. En el caso del acusado Antonio Manuel Sánchez
Ortega, resumimos sus amplias declaraciones del modo
siguiente, agrupándolas por materias:

61
A) En cuanto a su relación con la entidad Abengoa S.A.,
manifestó:
- Comenzó a trabajar en la compañía Abengoa en enero del
año 1989. Entró como ingeniero de proyectos y se mantuvo en la
sociedad hasta su dimisión, que se produjo el 18 de mayo del
2015. En esos 26 años de carrera profesional, desempeñó
múltiples funciones en la compañía. Como Consejero Delegado
empezó en octubre del 2010 y permaneció en el cargo hasta su
dimisión. Cuando se incorporó a la empresa, tuvo un contrato
de pruebas, y a los 6 o 12 meses, aquel contrato se convirtió
en indefinido (folios 1271 y 1272). Su relación laboral se
basaba en ese contrato. Anualmente le informaban de los
complementos salariales que tenía, de los destinos o
responsabilidades de las que debía hacerse cargo, así como de
los objetivos anuales. La relación que tuvo, hasta la firma
del nuevo contrato de 23 de febrero del 2015 (folios 316 a
330), era una relación laboral basada en el único contrato que
llegó a firmar, que fue el que suscribió en 1989. Fue una
relación laboral continuada desde aquella fecha.
- Fue nombrado Vicepresidente del Consejo de
Administración el 19 de enero del 2015.
- En 2015 era titular de 913.167 derechos de voto, todos
en acciones B, que se corresponden con el número de derechos
de voto.
- No recuerda qué dividendos cobró como consecuencia de
la Junta celebrada el 29 de marzo del 2015. No sabe si fueron
60.000 o 90.000 euros. No sabe si fueron 15 céntimos por
acción. El dividendo lo paga la sociedad Abengoa S.A., que
recibe los importes de las filiales que tiene; la compañía que
paga el dividendo es la sociedad Abengoa S.A.
- En BlackRock fue contratado como responsable de
estrategia a nivel global para el área de infraestructuras, y
como responsable de inversiones para Latinoamérica. Se ocupaba
de la relación con los inversores. Se han cumplido los dos
años de su pacto de no competencia sin que le hayan reclamado
absolutamente nada, y Abengoa ha tenido en todo momento
conocimiento de las funciones que venía realizando.

62
- Las condiciones retributivas que pactó con BlackRock,
eran peores que las que tenía en Abengoa, pues cobraba el 50
por ciento menos.
B) En relación con el contrato de 23-2-2015 y su
terminación, declaró:
- Sobre aquel contrato de 2015 (folios 316 a 330),
recuerda que en la primera quincena de febrero de dicho año le
llamó el Secretario del Comité de Nombramientos –Sr. Jiménez
Lora-, diciéndole que había salido una Ley nueva y que hacía
falta realizar un contrato mercantil entre Abengoa y el
dicente, por el que a partir de ese momento se regularía su
relación laboral. Le mandaron un borrador de ese contrato y a
los pocos días, el 23 de febrero, lo firmó. Se hizo este
contrato porque hubo una reforma de la Ley de Sociedades de
Capital, por Ley 31/2014, que exigía a las sociedades
cotizadas establecer un contrato mercantil con sus Consejeros
Ejecutivos, en el cual se recogiesen todas las condiciones o
características por las cuales se podía percibir alguna
cantidad, remuneración o retribución, sobre la base de que, a
partir de la firma de este contrato, no se podía percibir
ninguna cantidad que no estuviese establecida en el contrato,
cosa que era sustancialmente diferente a cómo era hasta
entonces. Antes no había contrato y existía la flexibilidad de
poder pactar determinadas retribuciones, con independencia de
que estuviese o no en un contrato. A partir de la entrada en
vigor de la nueva Ley, lo que entendió la compañía es que todo
tiene que estar sujeto a contrato público, y le informa que
debe proceder a la firma del mismo. Sobre si el contrato
recogía las mismas condiciones de remuneración que tenía hasta
aquel momento, es decir, hasta febrero del 2015, manifiesta
que el borrador de contrato, que se plasmó durante la primera
quincena de febrero, recogía muchas cláusulas. Cuando lo vio,
era la primera vez que veía un documento con tantas cláusulas
y páginas, y en lo relativo a las condiciones de las
retribuciones, recogía exactamente las mismas que tenía
respecto del sueldo, que era exactamente el mismo que había
tenido en los años anteriores. Tanto en la parte fija como en
la variable, las condiciones de retribuciones anuales eran
exactamente las mismas, no había modificación alguna, y las
condiciones esenciales eran las mismas. Se incluían una serie
de cláusulas, que parecía que eran de sentido común, que era
práctica habitual anteriormente, pero que nunca habían
existido. Existían seis cláusulas que aparecían en el contrato
por primera vez, como la de confidencialidad.

63
- Se le exhiben los folios 1040 a 1047 (donde consta
nuevamente el contrato, esta vez anexado al acta del Consejo
de Administración de 25-2-2015, donde se aprobaron las
retribuciones), y el declarante reconoce el contrato, en todas
las páginas reconoce su firma; en todas las páginas hay una
pequeña rúbrica, pero en la última está su firma y la del
señor José Borrell, que fue quien firmó por parte de la
sociedad. Por ir en orden, en primer lugar está la cláusula
5ª, de exclusividad, que parecía lógica y le obligaba a
mantener una relación de exclusividad con Abengoa; se
establece que durante la vigencia del contrato trabajaría de
forma exclusiva para Abengoa. Aparece por primera vez la
cláusula 7ª, de dedicación, que le llamó la atención, porque,
básicamente, en su relación laboral anterior, tenía derecho a
vacaciones, y esta cláusula dice que Abengoa puede disponer de
todo su tiempo y, por consiguiente, dejaba de tener derecho de
vacaciones. Aparece la cláusula 10ª apartado 2, que es la
cesión de todos los derechos de propiedad industrial e
intelectual, sin compensación por ninguna parte, cláusula que
hasta entonces no había estado detallada. Aparece la cláusula
12ª, de confidencialidad, según la cual toda la información a
la que tenía acceso podía ser de carácter confidencial. La
cláusula 13ª establecía la obligación de no competencia post-
contractual, según la cual la compañía le exigía que durante
dos años, a partir de la terminación de su relación con
Abengoa, no podía competir con la sociedad. Y la cláusula 14ª,
de indemnización por cese anticipado, le fijaba una cuantía
máxima, inferior a la que le correspondía por la liquidación
laboral.
- Cuando recibió el resumen del nuevo contrato, comprobó
que las condiciones económicas eran exactamente las mismas y
observó que había una serie de condiciones adicionales o
cláusulas que en aquel momento le parecieron más o menos
razonables, pero que nunca había estado de acuerdo con ellas.
Al analizar el contenido de dichas cláusulas, comprobó que
todas ellas eran siempre en beneficio de Abengoa. No se
incluyó ninguna cláusula en beneficio suyo. Las cláusulas
estaban escritas para proteger los intereses de la empresa. Le
dijo al Secretario del Comité de Nombramientos que no se
sentía cómodo, y le preguntó si era necesario firmar este
contrato. El declarante prefería no firmarlo y seguir con la
vigente relación laboral. Pero su interlocutor le dijo que era
imposible, porque había entrado en vigor la nueva Ley (el 24-
12-2014) y había que suscribir el contrato. Así lo hizo el día
23 de febrero, siendo el contrato aprobado por el Consejo de
Administración (folios 1024 a 1031), como también sucedió en
relación con el Presidente de la institución, Sr. Benjumea
Llorente.

64
- Respecto a la cláusula 13ª, de no competencia post-
contractual, la misma hasta entonces no estaba plasmada en su
contrato. Hasta aquel momento había unas prácticas habituales,
según las cuales cuando algún alto directivo de la compañía
salía de ella, se planteaba pactar con él unas condiciones de
no competencia post-contractual. Recuerda que durante el
tiempo en que fue Consejero Delegado, hubo tres salidas –de un
Director Financiero, de un Director de la División de
Bioenergía y otra del responsable de Contabilidad-, y se
pactaron unas cláusulas de no competencia en ese momento,
porque no había ninguna limitación a que, en el momento en que
la persona salía, la compañía intentara evitar que se fuese a
la competencia. Era algo habitual, pero no estaba escrito. De
hecho, es cierto que en la compañía tenían cierta inquietud,
porque estaban invirtiendo en investigación y desarrollo,
había muchísimo conocimiento y tenían miedo de que la gente
más valiosa se fuese de la compañía a otras de la competencia.
Por eso se incorporó la cláusula de no competencia a los
contratos de muchísimos directivos, empezando por el personal
técnico. En 2013 se firmaron 40 cláusulas de no competencia
post-contractual; en 2014, unas 18 o 20, y en 2015, más de 15.
Esta cláusula recogía una práctica habitual de la empresa. Es
cierto que antes, no sólo en Abengoa sino en todo el sector,
no había obligación de ofrecer un pacto de no competencia,
pero era una práctica habitual. En cuanto a la remuneración,
esta cláusula significaba impedir al dicente desarrollar su
actividad en otras empresas del sector donde venía trabajando
desde hacía 25 años. Que se le pusiera esa cláusula de
obligación de no competencia durante dos años, es algo que no
le satisfacía, porque si alguna empresa de la competencia
hubiese ido a ficharle, lo normal es que le hiciera una oferta
superior en retribución a la que ya tenía. Abengoa le ofrecía
una retribución del 50 por ciento menos de su salario anual,
por cada uno de los dos años de no competencia; es decir, a
cambio le proponía una contraprestación equivalente a un año
de sueldo. En cualquier compañía de la que hubiese aceptado
una oferta de la competencia por trabajar, es muy altamente
probable que el sueldo que hubiese percibido fuera igual o
superior al que tenía, porque si no fuera así nadie se
cambiaría. En la cláusula 14ª siguiente había la misma
indemnización por cese anticipado, pero era incompatible con
la 13ª anterior.
- Respecto a la cláusula de bonificación por
permanencia, la 8ª apartado 5, reitera que todas las
condiciones económicas eran las mismas que las hasta entonces
vigentes. Esta cláusula no era nueva, pues todas las
condiciones económicas eran exactamente las mismas que las que
ya venían pactadas, entre ellas el sueldo fijo y el sueldo
variable, las condiciones multianuales y los planes de
retribución. Hasta el nuevo contrato, no tenía un contrato con
todas estas cláusulas, pero en este caso concreto (folio 322),

65
era una cláusula donde se le reconocían 3 millones de euros si
se cumplían determinadas condiciones, y se cobraba o se tenía
derecho a cobrar, si estaba en la compañía hasta los 65 años,
o en caso de que se le despidiese por causas no imputables a
él. Sin embargo, a él no se le aplicó esta cláusula, porque
presentó su renuncia voluntaria el 20 de abril del 2015.
- Presentó esta renuncia porque consideró, después de
muchos años en la compañía y de un desgaste importante, que
había terminado su ciclo allí, que había terminado una etapa
en la cual había conseguido una serie de hitos importantes
para la compañía, junto con el equipo directivo de la misma, y
pensaba que aquel momento de abril de 2015, por unas
circunstancias que ahora comentará, era el adecuado para tomar
otro camino y cambiar de trabajo. Decidió cambiar de trabajo y
de vida. Era el mes de abril y acababa de presentar en la
Junta General de Accionistas un acuerdo importantísimo,
firmado con un fondo de inversión norteamericano, por 100
millones de euros, se habían cumplido una serie de objetivos,
como la salida a Bolsa de Abengoa Yield en 2015 y la salida a
Bolsa de Abengoa en Estados Unidos el año anterior. Son los
hitos que presentó al mercado y a los accionistas en
septiembre de 2014. Expuso una serie de objetivos, y cuando se
cumplieron tales objetivos, pensó que la compañía estaba en un
momento de normalidad, y por tanto, era el momento para tomar
otro rumbo en su vida personal. Llevaba 10 años viviendo en
Estados Unidos, y pensó que quería estar más cerca de Estados
Unidos y reducir el ritmo de vida que llevaba, con 200 noches
al año fuera de su casa y 10 viajes transatlánticos al año.
Fue una decisión personal, de cambiar su trabajo y su vida.
Tomó esa decisión en el mes de abril, y se la comunicó al
Presidente, quien entendió perfectamente sus razones. No tenía
nada en contra de Abengoa, era un tema personal y quería tomar
un rumbo nuevo en su vida.
- Interrogado sobre los escasos dos meses trascurridos
desde que había firmado el nuevo contrato y su dimisión,
contestó que para él no hubiera cambiado absolutamente nada.
Si el acuerdo con el fondo de inversión norteamericano se
hubiese firmado en noviembre del año anterior, hubiese
presentado su renuncia entonces, y si se hubiese firmado 6
meses después, hubiese renunciado 6 meses después. Él
gestionaba la relación con dicho fondo. El contrato con dicha
entidad se firmó el 7 de abril, y pensó que era el momento de
salir, presentando su renuncia el 20 del mismo mes. Tal
renuncia la comunicó ese día al Presidente, y a los pocos días
tuvieron una reunión con quien iba a ser la persona que le iba
a sustituir. En Abengoa, una de las cosas que se hacía es un
protocolo de sucesión. Había establecido quién sustituía a
quién en caso de que sucediera algo, tanto al Presidente como
al Consejero Delegado. Era un tema sencillo el saber quién

66
sustituía a quién, porque siempre se analizaba la persona.
Empezaron una etapa de promoción interna. No era público, y
dentro de un círculo restringido empezó a hacer este traspaso
de papeles con el que iba a ser el nuevo Consejero Delegado
(el Sr. Seage Medela), y en el Consejo del 18 de mayo de 2015
presentó formalmente su renuncia y se aceptó por el Consejo,
se le quitaron los poderes, cesó en el cargo inmediatamente,
se comunicó su cese a la CNMV. Salió de su despacho e
inmediatamente el nuevo Consejero Delegado tomó las funciones
ejecutivas que él hacía. Por lo que el proceso de
desvinculación terminó el 18 de mayo.
- Niega el declarante que uno de los motivos por los que
permaneció en la sociedad, era intentar explicar que la
sociedad iba bien. Su labor era explicar siempre la realidad
de la sociedad. Durante la instrucción de la causa enfocó el
motivo por el que decía que se iba, y si se marchó en aquel
momento fue porque en el 2012 había tenido una operación
quirúrgica grave. En dicho año sufrió una operación seria, que
consta en autos (folios 4400 a 4403), y a partir de aquel
momento decidió plantearse la vida de otra manera. Esto hizo
que concibiera las cosas de otra forma, ya que entendía que no
tenía sentido pasar 250 noches al año fuera de casa, o hacer
50 viajes transatlánticos al año, y tampoco tenía sentido la
forma de vida que tenía. Lo hizo cuando pensó que la compañía
estaba normal y tan pronto como hubo una persona que tenía la
capacidad de poder continuar la labor que él había hecho. Lo
que le origina su operación, o su circunstancia cardíaca, es
que se planteó, a partir de aquel momento, que quería cambiar
de vida y quería plantearse, una vez llegase el momento
adecuado, vivir los años que le quedasen de una forma
diferente. Preguntado cómo tardó 3 años, del 2012 al 2015, en
tomar esta decisión, responde que en enero del 2013, se
incorporó a la dirección de la compañía, en junio del 2013
tenían el hito de sacar a cotizar en el mercado
norteamericano, y en 2014 tenían el hito de sacar a Bolsa a la
filial de la compañía, Abengoa Yield.
C) En relación a su contrato de asesoramiento de 1-6-
2015, dijo:
- Aceptaron su renuncia voluntaria, y el 18 de mayo se
terminó su vinculación como Consejero Delegado y cesaron todas
las funciones ejecutivas que tenía en Abengoa. Por tanto,
terminó de trabajar en Abengoa con funciones ejecutivas. A
raíz de este momento, una vez que se hizo pública su salida de
Abengoa y su cese como Consejero Delegado, Abengoa le solicitó
que ayudase en el proceso de transición, y se vincula, como

67
asesor, durante un mes, para ayudar al nuevo Consejero
Delegado en la transición pública, que no podía haberse
realizado antes de haber sido pública su renuncia. Cuando un
Consejero Delegado dimite, se publica como hecho relevante. No
puede visitar a clientes, ni a inversores, ni a instituciones
financieras, para decirles que deja la compañía, hasta que no
se hace el acto de hacerlo público, lo que ocurrió el 18 de
mayo. Se anunció como hecho relevante el día 19, y a partir de
ese día asistió al nuevo Consejero Delegado en las funciones
de transición externa, hasta el 30 de junio, pero con una
vinculación diferente a la que tenía anteriormente. Ahora
estaba vinculado a Abengoa solamente como asesor del Consejero
Delegado, sin poder ejecutivo, sin responsabilidad ejecutiva.
Es decir, existió un período de transición con el nuevo
Consejero Delegado, que se terminó el 30 de junio, pues en la
primera semana de julio ya estaba incorporado a la nueva
compañía para la que iba a trabajar, en la ciudad de Nueva
York, y no volvió a trabajar jamás para Abengoa, ni como
ejecutivo ni como asesor.
- El contrato de asesoramiento (folios 1070 a 1074), en
su cláusula 3ª establecía un plazo abierto, que podía ser de
entre 3 y 6 meses, para la función de asesoramiento. Abarcaba
el tiempo que el Consejero Delegado estimase necesario o lo
que el asesor considerara. Se comprometió, firmó y aceptó la
propuesta laboral de la nueva compañía el 6 de mayo, y el 6 de
julio se incorporó a su nuevo trabajo en la entidad BlackRock.
Sabía que iba a estar trabajando para otra compañía, pero no
tenía la certeza de cuándo esto iba a suceder, porque su nuevo
trabajo estaba sujeto a aprobaciones de las autoridades
norteamericanas, porque no era ciudadano estadounidense en
aquel entonces. La duración del trabajo de asesoramiento no
sabía si iba a ser de 4, 6 u 8 semanas, porque dependía de
cuándo se aprobase su incorporación a BlackRock, en función de
las aprobaciones que estaban pendientes. En la segunda
quincena de junio, le informaron de que estaba todo aprobado y
que estaba todo dispuesto para que se incorporase a la
compañía, lo cual implicaba la incompatibilidad de seguir en
el nuevo Consejo de Administración de Abengoa y, además, tenía
que terminar el asesoramiento, por lo que no volvió a ningún
Consejo ni a ninguna reunión de Abengoa. A partir de entonces
tenía su oficina en la planta 16ª de la calle 52 de Nueva
York, donde estuvo trabajando casi dos años.
- La remuneración del contrato de asesoramiento ascendía
a 1.086.000 euros anuales, que era la misma remuneración fija
bruta que tenía como Consejero Delegado, y una cuarta parte de
la retribución total que percibía como Consejero Delegado,
pero sólo cobró el mes de junio. Cuando dejó de ser Consejero
Delegado de Abengoa, quedó como miembro del Consejo Asesor
Internacional, que se reunía dos veces al año, sin ninguna

68
responsabilidad ejecutiva, y en él se reunían incluso premios
Nobel, tratándose temas como el futuro de la sostenibilidad y
la energía. Pretendía proseguir en el Consejo Asesor, pero
después de analizarlo, su nueva compañía BlackRock resolvió
que era incompatible con su trabajo y que tenía que renunciar,
lo que hizo sin haber asistido a alguna reunión del Consejo
Asesor, habiendo tenido lugar la primera en noviembre. Por lo
que no cobró nada del Consejo Asesor. Por lo demás, le consta
que cuando se iba a incorporar a su nueva empresa, el Comité
de Nombramientos y Retribuciones de Abengoa solicitó un
informe para determinar si se incumplía, por su parte, el
pacto de no competencia, y entiende que no se le dijo lo
contrario y el dictamen fue negativo, ya que no le dijeron que
existiera algún incumplimiento contractual en su incorporación
a BlackRock. Su nuevo contrato laboral entró en vigor el 19 de
mayo del 2015 y terminó el 18 de mayo del 2017, y tras la
terminación del contrato, no ha recibido ninguna reclamación
por parte de Abengoa, teniendo en cuenta que el Consejo ha
cambiado completamente, pero insiste en que nadie le ha
efectuado reclamación alguna. Ha cumplido fielmente y a
rajatabla todo lo que se le impuso, a pesar de que la
contraprestación que percibió se encuentra depositada en este
Juzgado, desde enero del 2016 y por una cuantía superior.
Aunque la tuvo que prestar como fianza, sí cobró en efecto la
cláusula de no competencia.
- En cambio, no cobró ninguna retribución variable en
2015, ni ninguna otra. Cobró la contraprestación por esa
obligación de no competencia, que le exigió Abengoa. Cobró
4.484.000 euros brutos, que eran 2.400.000 euros netos y
después le reconocieron 3.304.000 euros, que son los variables
que no llegó a cobrar porque no se cumplieron los objetivos.
Ingresó en su cuenta 4.484.000 euros y con motivo de este
proceso se le solicitó una fianza de 6.000.000 euros, y a raíz
de la apertura de este juicio se le ha hecho prestar una
fianza de 2.500.000 euros. Por lo que se le ha hecho un daño
personal con este juicio.
- Por otro lado, reconoce que el 27 de julio del 2015
(folios 1086 a 1089), el Consejo aceptó su dimisión como
Consejero debido a su incorporación a su nueva empresa
americana y le nombró Vicepresidente del Consejo Asesor
Internacional, cuyo cargo nunca llegó a ejercer, no habiendo
asistido al Consejo de julio, pues el último Consejo al que
asiste es el del 15 de junio. Una vez que se aprobaron los
trámites del Departamento de Inmigración de Estados Unidos,
para poder trabajar en la sociedad norteamericana BlackRock,
no volvió a Abengoa. Se le nombró para el Consejo Asesor,
cursó la solicitud, lo comentó con BlackRock, para que le
dijeran si era compatible con su trabajo, y le dijeron que no.
Por tanto, presentó su dimisión. En el folio 1090 consta una

69
carta dirigida al Secretario del Consejo de Administración, el
señor Daniel Alaminos, de fecha 22 de julio del 2015. El
declarante reconoce la carta y su firma. Es una carta en que
comunica que, debido a su nueva actividad profesional,
presenta su dimisión como miembro del Consejo de
Administración. Desde el momento en que BlackRock le confirma
que no podía seguir en el Consejo, la dimisión se hizo
efectiva y no volvió al Consejo. Como consecuencia de esta
carta, en el Consejo siguiente se hizo efectiva su dimisión,
el día 27 de julio. Ya se había desvinculado de Abengoa el 30
de junio, y no volvió a asistir a ninguna reunión, siendo la
última la del 15 de junio. En consecuencia, dejó de trabajar
en Abengoa el 18 de mayo del 2015, asistió por última vez al
Consejo el 15 de junio y dejó de prestar sus servicios como
asesor el 30 de junio.
- En el contrato que firmó el día 1 de junio del 2015
figuraba como asesor, a título personal, del Consejo de
Administración. Además, quedaba como Vicepresidente Primero no
ejecutivo del Consejo de Administración y como miembro del
Consejo Asesor Internacional. El cargo de asesor no llevaba
aparejado salario, sino que iba a percibir por su labor en el
Consejo Asesor Internacional una dieta 10.000 euros brutos por
cada reunión del citado Consejo a las que asista; 160.000
euros anuales, distribuidos en doce pagos mensuales iguales,
por la prestación de los servicios de asesoramiento general al
Consejo de Administración durante el período transitorio, y
1.086.000 euros anuales, distribuidos también en doce pagos
mensuales iguales, por asistencia al nuevo Consejero Delegado
durante el período transitorio, más el coste de un seguro
privado de vida (folio 1072). Seguía vinculado como asesor a
la compañía; vínculo que terminó el 30 de junio. Pero el 18 de
mayo ya había terminado su vinculación como ejecutivo, no hay
la más mínima duda.
- Mandó una carta de renuncia como miembro del Consejo
de Administración de Abengoa, de fecha 22 de julio de 2015
(folio 1090), que se tomó en consideración en la siguiente
fecha del Consejo de Administración, que fue el día 27 de
julio. El último Consejo al que asistió fue el 15 de junio. Se
decía que los efectos eran a fecha 27 de julio del 2015. La
vinculación que tenía desde el 1 de junio, sólo era la de
asesor de la compañía, y por tanto, era consejero no
ejecutivo. Su vinculación como ejecutivo terminó el 18 de
mayo, cuando cesó de todas sus funciones ejecutivas.
D) Sobre la situación económica de Abengoa, declaró lo
siguiente:

70
- Hasta el momento en que dimitió, la empresa iba bien,
pues todos los datos objetivos que hay indican que la
información financiera estaba supervisada, regulada o
auditada, y los informes de mercados eran concluyentes. En el
momento en que presentó la dimisión, las ventas crecen al 1,2
por ciento, la cartera de contratación al 8 por ciento y el
resto de la compañía está creciendo al 20,6 por ciento. El
fondo de maniobra de la compañía, que ha sido cuestión de
amplio debate por las acusaciones, era de 1.000 millones de
euros en positivo, la acción cotizaba a 3,37 euros por acción,
siendo el valor mayor del Ibex. Son los datos objetivos y no
se han reformulado las cuentas, nadie ha cambiado ninguno de
los datos, y ésta es la realidad que tenía Abengoa en el
momento en que el declarante se fue. Se emitió un bono,
suscrito por los mecanismos institucionales y asegurados por
Bancos como Citibank o Santander. Durante los seis meses
posteriores a que saliera de Abengoa, se emiten avales para el
sector bancario, y en el mes de mayo hay informes de los
Bancos recomendando la compra del valor de Abengoa, por el
valor objetivo que tenía la acción en aquel momento. Los
informes de auditoría son limpios, Abengoa era una sociedad
que cotizaba en las Bolsas de Madrid y Nueva York. Tenía dos
supervisores, la CNMV española y la Securities and Exchange
Commission de Estados Unidos, y ninguno de los reguladores ha
cuestionado sus cifras. Todos los datos objetivos indicaban
que la compañía estaba en normalidad, o, cuando menos, piensa
que estaba algo mejor de lo que se quiere hacer ver. Se
acababa de firmar el acuerdo con un fondo de inversión
norteamericano, tenía cotizando en Bolsa a la filial Abengoa
Yield con un éxito tremendo y el endeudamiento bruto de
Abengoa de junio del 2015 se redujo casi un 25 por ciento, del
orden de 14 millones de euros. Se recoge la tasa de pasivo de
la compañía, frente a los fondos propios, y se ve que Abengoa
tenía un ratio de endeudamiento del 6,9, frente a otros ratios
de 8, 9 y 10.
- Por si todo esto fuese poco, entre su propio
patrimonio, tenía acciones y bonos valorados en 6 millones y
medio de euros, de los que no vendió ni un solo título,
habiendo asumido una pérdida patrimonial. Si hubiese pensado
que las cosas no eran como él pensaba que tenían que ser, nada
le hubiese supuesto vender parte de sus acciones, y no lo hizo
ni lo ha hecho hasta la fecha de hoy. Todos los estados que
hay, objetivamente, apuntan a que la marcha de Abengoa tenía
el respaldo financiero de los mercados y hasta de los
clientes.
- Es cierto que en los estados financieros intermedios,
cuando todavía estaba en la sociedad, y concretamente en el

71
informe anual de gobierno corporativo cerrado a 31 de
diciembre del 2014 (página 28, folio 760 vuelto de las
actuaciones), se hace referencia a los posibles riesgos de la
actividad empresarial. Cuando habla de Abengoa, no trata de
una única empresa sino de un conglomerado de casi 700
sociedades filiales. No sabe con exactitud cuántas, pero sí es
un número elevado. Los datos que presentan son consolidados y
el valor de la acción representa el valor de la compañía
consolidada. A la hora de referirse a Abengoa, hay que aludir
al valor del consolidado. En la mayoría de los casos se ha
hablado de los valores consolidados. El informe de 31 de
diciembre de 2014 fue aprobado el 23 de febrero del 2015,
casualmente cuando también se aprueban los contratos
mercantiles de él y del señor Benjumea. Se hace referencia a
los riesgos de la actividad empresarial. En la prueba pericial
que ha presentado se tiene la oportunidad de ver qué se dice
en los informes, desde el año que siguió cotizando. El
objetivo de la compañía era poner a disposición de los
posibles inversores y accionistas de la sociedad cuál es la
realidad de la misma, en cuanto a cuáles son los riesgos con
que convive. Invertir en una compañía privada no es como
invertir en Bonos del Tesoro, y éstos tienen algún riesgo. El
accionista debe conocer cuáles son los riesgos a los que está
expuesta la compañía. La sociedad tiene una obligación, la de
exponer cuáles son los riesgos a que está sometida una
compañía que opera en 30 países, con financiación externa o
con financiación de los fondos propios y accionistas, con
exposición a los mercados energéticos. Se trataba de dar la
imagen fiel de la compañía. La misma información se podía
encontrar en los documentos de emisión de bonos que hacía
Abengoa y en la información sobre las ampliaciones de capital.
- Acerca del desplome del valor de la acción que se
produjo en 2014, el declarante niega que esto tenga algo que
ver con los problemas financieros. Esa información sobre los
riesgos que se expone, es algo habitual y se exponía en todos
los informes de la compañía, porque había obligación de
revisar cuáles eran los riesgos que había, y si se estaba
sujeto a los riesgos de energías renovables o a la fluctuación
del tipo de cambio en Argentina. Se piensa que había alguna
crisis o una mala situación de la empresa, porque a finales
del 2014 se produjo un desplome de la acción, como consta en
el folio 833 y coincide con un informe de KPMG, que también
consta en las actuaciones. El dicente manifiesta que la
situación de la compañía cuando presentó su dimisión era de
absoluta normalidad. En noviembre del 2014, lo que sucedió es
que la agencia de calificación de la calidad crediticia de las
compañías denominada Fitch Ratings, emitió una nota diciendo
que, debido a una diferencia en la metodología del cálculo de
uno de los ratios de endeudamiento, su cálculo era el doble
del que le salía a la compañía. Esto generó una noticia que no
interpreta la nota de Fitch, pues se le pasa el detalle de que

72
es un cambio de metodología, y salió un titular diciendo que
Fitch doblaba la deuda de Abengoa. A partir de ahí sólo hace
falta leer la nota de Fitch, donde dice que el ratio que
utilizaba (era libre de utilizar el ratio que quisiera), era
el doble del que le salía a la compañía. La propia agencia, en
su nota, indica que ese dato ya estaba en la calificación de
Abengoa y que ésta no cambia. Es importante señalar que
Abengoa sufrió las consecuencias de una mala interpretación de
un informe de Fitch, con una mala interpretación de un ratio
que hizo mucho daño. El declarante se jugó la salud durante
varias semanas, defendiendo a la compañía, a los accionistas y
a los inversores, contra lo que había sido un daño sufrido por
una irresponsabilidad al calificar este ratio. Algunos
inversores le expresaron su disconformidad y su malestar con
la agencia, y algunos de ellos hasta se quejaron verbalmente
sobre ello. Pero las otras dos agencias salieron,
inmediatamente después, diciendo que no cambiaba la situación
de Abengoa, que era la que habían mantenido. Otro dato
importante es que las cuentas de Abengoa, a las cuales el 30
de septiembre se les incluyó esta información, no se han
modificado casi tres años después, ya que en las cuentas de 31
de diciembre del 2014 se puso exactamente la información que
había. No ha habido absolutamente ningún dato que justifique
la afirmación de que Abengoa dobló la deuda, pues no tenía
deuda oculta ni había dejado de manifestar toda la deuda. No
hay ningún dato objetivo. Lo único que hay es una nota de
Fitch, que se debe a una diferencia metodológica. La acción se
recuperó en tiempo récord.
- Preguntado si tiene algo que ver con el desplome
bursátil de la compañía en 2013, la crisis de los bonos a que
acaba de hacer referencia, que obra en las actuaciones
(folios 2234 a 2264, y en concreto al folio 2246, donde
aparece un cuadro de cotización de la acción de Abengoa), el
declarante lo niega. En ese cuadro se pone de manifiesto que
la acción sufre una fuerte caída a partir del mes de noviembre
del 2013 y que, tras una ligera recuperación, hasta principios
del 2015, en concreto hasta marzo del 2015, recupera un 50 por
ciento. El dicente manifiesta que le llama la atención que se
hable del gran desplome y de la ligera recuperación.
Preguntado si la acción cae a 100 y luego baja hasta 50,
manifiesta que la acción estaba en 3 después del informe de
Fitch y luego subió a 5. Se exhibe el informe de los folios
2235 a 2264, que es un informe pericial de KPMG aportado por
su Letrado. En él figura un incremento de la acción hasta el
mes de noviembre del 2013 y luego una caída del valor de la
acción, de 4,37 a 1,83 euros. El declarante lo confirma. Se
estaba ligando esa caída al informe de Fitch, porque el valor
de 4,37 se produce en el mes de septiembre y el informe de
Fitch es en noviembre. Antes, el precio de la acción de
Abengoa estaba en 22,43. Es cierto que, desde septiembre del
2014 hasta el inicio de la recuperación a la que hace

73
referencia, la acción cae de 4,18 en el mes de septiembre a
1,83 en el mes de diciembre; la acción había caído,
aproximadamente, al 40 por ciento de su valor. Después existe
una subida de 1,83 a 3,38 que se produce en el mes de marzo de
2015, que es el valor que tenía cuando presentó su dimisión.
En el mes de septiembre de 2014 cotizaba la acción a 4,37,
baja a 1,83 durante las Navidades y tres meses después vuelve
a subir hasta 3,38 euros y recupera un 50 por ciento del valor
perdido, y en mayo del 2015 cotizaba a 3. Cuando dejó la
compañía cotizaba a 3,4.
- El 20 de abril, la acción cotiza a 3,16 euros; el 18
de mayo, cuando se acepta su renuncia, la acción cotiza a
3,046, y el 30 de junio, cuando terminó su función como
asesor, la acción cotiza en 2,82. Desde que presenta su
renuncia, desde ese 2,82, la acción no hace sino caer, hasta
el mínimo que registra en el mes de noviembre del 2015, pero
entonces él ya no estaba en la compañía. Pasaron muchísimas
cosas en la compañía, para explicar la caída del valor de la
acción. El valor, al final, de la compañía, es el que es, y no
puede explicar lo que pasó después del 30 de junio de 2015,
porque no estaba en la compañía. La caída del valor de la
acción obedece a muchos factores, algunos de los cuales tienen
que ver con la gestión y otros no. En el informe que presenta,
que encarga a KPMG, se dice que en particular se produjo
(folio 2246) una caída en el precio de la acción, entre los
meses de marzo y junio, acentuándose la misma a un descenso
del 70,56 por ciento en el mes de junio.
- Respecto al asunto de los denominados “bonos verdes”,
se centra en la cotización de la acción de los días 12, 13 y
14 de noviembre de 2014, que son los inmediatamente
posteriores a la noticia de Fitch, en que se produce una
disminución de la valoración de la acción de un 40 por ciento
en esos pocos días. Previa lectura del anexo 1 del escrito de
acusación de Tarec Consultores S.L., en que aparece la nota de
Fitch, según ésta se produce un ajuste, con doble
apalancamiento, de la compañía Abengoa, y las preocupaciones
sobre la contabilidad de la deuda recién emitida han
contribuido a reducir a la mitad el precio de las acciones de
Abengoa en los últimos días; la estimación ajustada de
apalancamiento de recursos netos, es casi el doble de la cifra
más reciente de la compañía; los datos que da la cifra de
apalancamiento que ofrece no es correcta. La metodología de
Fitch era distinta, y la de Moody´s era otra diferente. Cada
agencia tenía su propia metodología. La deuda de Abengoa ha
sido siempre exactamente la misma. Nadie ha cambiado el valor
de la deuda de Abengoa.

74
- En aquella nota, Fitch señalaba que varios créditos,
por importe de varios millones, y que se enviaron a sociedades
filiales, eran irrecuperables. El declarante no recuerda, pero
hay informes de otras agencias, que califican la deuda de
Abengoa de modo distinto. Hablando de esta nota, les hizo
mucho daño y le llevó tres semanas defender los intereses de
los accionistas en el mercado, para explicar que un error de
una compañía como Fitch, les había hecho un daño terrible.
- Era Consejero Delegado y tenía múltiples competencias,
pero especialmente se ocupaba del trato con los inversores,
con los bancos, con los bonistas, etcétera. Previa exhibición
del folio 836 vuelto, balance de Abengoa a fecha 31 de
diciembre del 2014, dice que el pasivo de Abengoa era de
25.246.595 euros y el activo era el mismo. Como capital propio
la empresa tenía 2.646.172 euros. El resto eran pasivos y
obligaciones que tenía la compañía. No recuerda cuál era el
pasivo que se presentó en el pre-concurso, no le suena que
fueran 24.000 millones de euros, y niega que el pasivo a 31 de
diciembre del 2013 fuera de 21.000 millones de euros.
- Sobre si ha sido siempre Abengoa una empresa
dependiente de financiación externa, declara que ésa es
información pública. En junio del 2015, el ratio de
endeudamiento era del 6,94, frente al 10,2 que tenía en 2012.
Dicho ratio de endeudamiento era del 9,5 en 2010; del 9,4 en
2011; del 9,8 en 2012; del 10,2 en 2013; del 10,2 en 2014, y
en junio del 2015, cuando dejó Abengoa, era del 6,9. Esto se
puede consultar en los estados financieros.
- Sobre cuál era el valor de la sociedad en Bolsa, a 31
de diciembre del 2013, el declarante no lo sabe. Tampoco sabe
el del 2014 ni el del 2015. El valor en Bolsa varía muchísimas
veces en un día, y más durante el año. En la Junta General del
día 6 de abril del 2014, se aprobó una ampliación de capital.
Si mal no recuerda, se aprobó delegar en el Consejo la
posibilidad de llevar a cabo una ampliación de capital, de
forma que, si durante algún momento la compañía estimaba hacer
una ampliación, el Consejo pudiese tomar esa decisión. Cree
recordar que ésta fue una aprobación genérica que se hizo en
una Junta ordinaria. Durante el tiempo en que fue Consejero
Delegado, se hicieron tres ampliaciones de capital, en 2011,
2013 y 2014, y también se produjo la salida a Bolsa de Abengoa
Yield, por 300 millones de euros. En 2014 se acordó realizar
una ampliación para pagar el dividendo que se había acordado
en esa misma Junta. Está documentado.
- Hasta la fecha en que él estuvo, Abengoa cumplió con
todos los pagos, tanto de intereses como de principal.

75
E) Abundando en los aspectos retributivos, manifestó lo
siguiente:
- El 18 de marzo del 2015 cobró 3.304.000 euros, en
concepto de retribución variable anual derivada del bono de
2014. Preguntado por qué cobró ese bono antes de que se
aprobasen las cuentas, responde que estaba así establecido, y
reitera que no es requisito que las cuentas tengan que estar
aprobadas por la Junta de Accionistas, puesto que la condición
era que las cuentas anuales estuvieran auditadas sin
salvedades y aprobadas por el Consejo.
- Respecto a la retribución extraordinaria variable, y,
más concretamente, respecto al Plan 3, implantado en diciembre
del 2010 (folios 4528 a 4535 de la causa), en términos
generales, las condiciones del devengo de esos bonos estaban
ligadas a la marcha de la compañía y a su permanencia en la
misma. No recuerda exactamente cómo fue el plan 3, pero sí que
tenía que permanecer cinco años en la compañía y cumplirse una
serie de objetivos, como el plan estratégico de la compañía.
No recuerda si entre esos objetivos figuraba que la cotización
media que esperaban que tuviese la acción fuese de 7,20 euros
por acción, pero puede ser que así fuese. Sí confirma que
había una condición ligada al precio de la acción (folio
4244). Está documentado que el plan 3 fue alterado en el
sentido de mejorarlo, en la reunión del Consejo del día 25 de
julio del 2011, es decir, un año y medio después, cuando se
acuerda un incremento de 10 millones de euros, que se pagarían
al cumplir la edad de 65 años, tanto para el Presidente como
para el dicente como Consejero Delegado. Tenía acceso a este
plan 3 antes de ser Consejero Delegado, y una vez que lo fue,
se le propuso una ampliación, un complemento, que era un plan
adicional de retención, es decir, un plan de jubilación. Si se
hubieran conseguido estos objetivos, se les pagarían, además,
7 millones al Presidente y 3 millones al declarante. El plan 3
fue sustituido por el plan 4 en el Consejo de 20 de enero del
2014 (folios 2269 a 2301 de la causa), el plan 3 se hizo para
cinco años, y en enero del 2014 se cambia, un año antes de la
fecha de devengo. En el folio 2294, se dice que la especial
situación de los mercados hace que no se cumpla en la
actualidad el incremento de la acción, exigible como requisito
de pago al plan 3, siendo altamente improbable que se alcance
el valor de 7,20 euros por acción, por lo que se reduce la
previsión, de 7,20 a 4,48 euros por acción. Los objetivos del
nuevo plan, si mal no recuerda, eran que la compañía quería
mantener a sus directivos y se puso un precio objetivo de la
acción, que parecía razonable en aquel momento. La situación

76
que nos encontramos en 2013, después de la reforma energética
y lo que sucedió con las renovables, es que la acción de
Abengoa sufrió, como todas las compañías que se dedicaban al
sector de renovables. Les pareció que era responsable alcanzar
este precio, y les preocupaba la influencia que pudiera tener
la situación sobre el equipo directivo. El equipo directivo
había estado trabajando cuatro años, habían cumplido los
objetivos, pero la acción, con la incertidumbre que se vertió
sobre España, dado que se estaban resolviendo los arbitrajes,
como no podían cancelar el otro plan, hicieron una propuesta.
Se pedía a la gente que se quedase con el plan original,
exclusivamente, y que no cambiaran al plan 4, que tiene un
precio objetivo menor de la acción, pero debían quedarse dos o
tres años más. Todo el mundo, menos una persona que es amigo
suyo, aceptó el cambio, porque la gente prefirió quedarse con
el plan original. No se impuso a nadie el cambio de plan, sólo
se buscó una solución que a la gente le consiguiese dejar
motivada, ante lo que entendía que era un efecto que no era
culpa de la acción, sino de una reforma energética que llevó a
cabo el Gobierno de España. Él mismo prefirió quedarse y
comprometerse a estar tres años más en la compañía, pero hubo
una persona que prefirió cambiar el plan. El que quisiera
quedarse con el plan 3 se podía quedar, y el que no, se podía
cambiar al plan 4. No desaparecieron los complementos de los 7
y 3 millones, para el Presidente y el Consejero Delegado. No
vencían en 2015. Eran una retribución de jubilación que, para
conseguirla, había que quedarse hasta los 65 años.
- Posteriormente, se aprobó el plan 4+ de retribuciones
extraordinarias variables, 6 meses después, para el 1 de julio
del 2014. Sobre si era normal que se aprobaran dos planes al
año de retribuciones variables extraordinarias, manifiesta que
es una cuestión de equipo; vivían en un sector competitivo y
querían mantener el staff directivo. Les pareció que el plan
4+ tenía que incorporar a más gente. Había mucha gente del
segundo nivel que no había entrado en el plan 4 y era
fundamental en el desempeño y el desarrollo de la compañía. Se
quería dar entrada a más directivos de la compañía en los
planes de incentivos extraordinarios. Este nuevo plan
específicamente no se dirigía al Presidente y al Consejero
Delegado. Se exhibe el folio 2311, que dice que la mayor parte
de los beneficiarios de este plan, cuya retribución se devenga
al cumplir el período, sólo devengarán sus retribuciones si se
cumplen los objetivos personales. El plan 4+ contempla, para
los miembros del Consejo y para él en particular, una especie
de bonificación a que se refiere esta cláusula, pues querían
incorporar a más personas, y a él en particular se le iba a
retribuir por ser Presidente de Abengoa Yield. Pero no ha
cobrado ni un solo euro por esos planes. La contraprestación
que al final percibió fue por una obligación de no
competencia. Estos planes de jubilación, que representaban 11
millones de euros para él, no le correspondían.

77
- Las condiciones económicas de los planes de
retribuciones de su sueldo fijo y variable eran exactamente
las mismas que las del 23 de febrero, y la retribución por
permanencia tampoco cambió. Era la misma que había antes. La
bonificación de permanencia estaba vinculada, además de al
paso del tiempo, a la existencia de unos objetivos económicos.
Esos objetivos no desaparecen cuando se pasa al contrato de 23
de febrero de 2015. Tenía que quedarse en la compañía hasta
los 65 años. No cambió nada en su contrato ni cobró nada de
esta cantidad.
- Respecto de los bonos anuales, que no tienen nada que
ver con los planes, el importe del bono anual que percibió
entre los años 2014 y 2015 fue de 3.300.000 euros. Aparece en
las cuentas anuales auditadas. Era preciso que estas cuentas
estuvieran aprobadas por la Junta para cobrar los bonos.
Percibió el bono anual antes de haberse aprobado las cuentas
de este período, porque el bono estaba aprobado por el Comité
de Nombramientos y Retribuciones y por el Consejo, con informe
de auditoría de las cuentas de la compañía. No necesitaba que
estuviese aprobado por la Junta General de Accionistas, y se
remite a las condiciones del bono. Era necesario que
estuviesen auditadas las cuentas anuales sin salvedades y
aprobadas por el Consejo de Administración. Esto es aplicable
a la inmensa mayoría de los bonos de los directivos de
Abengoa.
- Respecto de la cláusula de no competencia, sí cobró
las indemnizaciones en base al contrato de 23 de febrero de
2015. Firmó la obligación de no competencia, y por eso no
debía tener relaciones contractuales en el sector en dos años.
- La CNMV dio una guía de cómo se debían hacer los
informes anuales de retribuciones, y si se ven los niveles de
retribución, hay un cambio significativo sobre cómo se
expresaba la información hasta el 2013 y cómo lo hacía desde
el 2014. Hubo recomendaciones de la CNMV. Sus retribuciones no
las recibía con una factura con su IVA y retención, sino que
las percibía por nómina. Preguntado por qué motivo (folios 317
y 318), en su contrato de Consejero Ejecutivo dice que no es
empleado de Abengoa y que ésta no es responsable de sus
obligaciones tributarias ni de su Seguridad Social, y al mismo
tiempo Abengoa sigue pagando sus cuotas de cotización a la
Seguridad Social hasta junio del 2015, manifiesta que hasta
entonces se hacía el ingreso en su nombre, como lo hacía en
Hacienda. Sigue teniendo un contrato, como autónomo, que sigue
pagando desde que dejó Abengoa. Abengoa le hacía el ingreso en
la Seguridad Social. El hecho de que no sea responsable del

78
abono, no significa que no pueda hacer el pago. Le hacían el
descuento, le hacían la deducción correspondiente y Abengoa
hacía el ingreso.
- Respecto de la información sobre las nuevas cláusulas
indemnizatorias, que figura en el contrato de 23 de febrero
del 2015, preguntado por qué motivo esas cláusulas
indemnizatorias no figuraban, ni en el informe anual (folios
714 a 776), ni tampoco en la Junta celebrada en marzo del 2015
(folio 5029), manifiesta que en el primer informe se incluía
la descripción de las cláusulas, no se incluía el contrato
completo. Se hacía mención a la cláusula de cese anticipado y
se refería a la cláusula de no competencia post-contractual.
Previa exhibición de los folios 778 a 786, en el punto A-7,
siguiendo la recomendación de la Comisión Nacional del Mercado
de Valores, se pide que se indiquen las condiciones de los
contratos de los altos directivos. Después de leer el punto A-
7 del informe, que tiene cinco apartados, el dicente expresa
que el apartado c) (folio 780 vuelto) habla de la no
concurrencia de los Consejeros Ejecutivos. Esto era lo que
tenía en el contrato. Luego la CNMV solicitó una ampliación de
esa información, que se remitió el día 23 de mayo y se dio la
continuidad a la cláusula. En el acta de la Junta General de
Accionistas celebrada el 29 de marzo de 2015 y en el informe
anual, ya aparecían las cláusulas nuevas del contrato de 23 de
febrero. No puede negar que se podía haber incluido el
contrato completo. No era obligatorio incluirlo, pero sí había
que incluir las condiciones que se contenían en este contrato.
La cláusula de no competencia estaba incluida, y se aprobó por
el Consejo de Administración y por la Junta General de
Accionistas, y se amplió la información, tal como pidió la
CNMV.
- Respecto del pago de una supuesta indemnización por su
marcha de Abengoa, el dicente manifiesta que no recibió
ninguna indemnización, sino una contraprestación por la
obligación, que Abengoa le exigió, de dos años de no
competencia, que se activó en el momento de su renuncia. Si
Abengoa no hubiese incluido esa cláusula o, aun habiéndola
incluido, hubiese renunciado a exigírsela, no hubiera cobrado
ninguna contraprestación, porque la contraprestación era por
una obligación que asumía que tenía que cumplir. Cumplió
cabalmente los dos años, sin que Abengoa haya hecho ninguna
reclamación por el incumplimiento de esa obligación. Esa
contraprestación fue incluida, con todo lujo de detalles, en
el informe anual del 2015, que se aprobó por la Junta de
Accionistas el 30 de junio del 2016, un año y tres meses
después de que hubiese presentado su renuncia, sin ninguna
impugnación y con aprobación de la mayoría de los accionistas
que representaban el capital, que eran los dueños de la
compañía. Los accionistas que la aprobaron son los

79
mayoritarios, por encima del 90 por ciento. Los querellantes
que están personados en este procedimiento representan el
0,018 por ciento del volumen de acciones negociadas de
Abengoa, durante el tiempo en que fue Consejero Delegado, el
70 por ciento de los cuales compraron o negociaron acciones
una vez que dejó de ser Consejero Delegado. Sólo el 30 por
ciento habían negociado acciones antes, y ninguno de ellos
presentó impugnación alguna a los acuerdos donde se aprobaron
las retribuciones.
- Más del 50 por ciento de los derechos de voto de la
compañía los representaba el señor Benjumea, a través de la
sociedad Inversión Corporativa IC S.A., pero esto ha cambiado
con el tiempo. No recuerda cuál era la cifra, pero sí recuerda
que era un voto mayoritario. No quiere decir que el resto de
los accionistas no lo hubiesen aprobado, pero resalta que
cualquiera podría haberlo impugnado y nadie lo hizo.
1.2. En relación al acusado Felipe Benjumea
Llorente, extractamos sus extensas declaraciones de la manera
siguiente, distinguiéndolas en diferentes cuestiones:
A) En cuanto a su relación con la entidad Abengoa S.A. y
sucesos ocurridos hasta el día 23 de septiembre de 2015,
manifestó:
- Empezó a trabajar en Abengoa en 1984, como Consejero
Delegado entró en 1989 y como Presidente Ejecutivo en 1991.
Entre las funciones del Presidente Ejecutivo está la de
liderar el Consejo de Administración. Hasta el 23 de febrero
del 2015 tenía una relación estrictamente laboral, como así se
aprobó en la Junta General correspondiente al 2013 y se
ratificó que su contrato era un contrato laboral y no de alta
dirección. El 23 de febrero del 2015 firmó un contrato de tipo
mercantil en virtud de la reforma de la Ley de Sociedades de
Capital, y dicho contrato recogía las mismas condiciones
laborales que tenía con anterioridad y añadía una nueva
(folios 299 a 314). Le empeoraron el destino porque, de
acuerdo con la legislación laboral, antes tenía derecho a
indemnización por un eventual despido por la actividad que
llevaba realizando desde el año 1984, y si hubiese sido un
despido improcedente tendría una indemnización de 14.800.000
euros; en cambio, en el punto del despido el nuevo contrato
incluyó una anualidad de 4.800.000 euros, y se incluyó una
cláusula nueva, sobre el pacto de no competencia post-

80
contractual. Es la cláusula 13ª del contrato de 23 de febrero
del 2015 (folios 1032 a 1039 de la causa). Se añadió también
otra cláusula que dice que tendrá derecho a percibir, en el
momento de su cese, una indemnización por cese anticipado.
Respecto de la cláusula de no competencia post-contractual, la
compañía se la pone para que no compita con ella una vez que
salga, y le paga una cantidad por no competir, en concepto de
contraprestación. Tenía en este contrato la cláusula 8ª
apartado 5 (página 8 del contrato: folio 306), que regulaba la
bonificación por permanencia. Cuando cesó en el año 2015 la
cobró, por 7 millones de euros; es la que cobró al ser
despedido, el 23 de septiembre del 2015, y es una cláusula que
“viene a rastras” desde el año 2011. En el año 2011 le
notifican que tiene derecho a esta bonificación, y ésta no
tiene nada que ver con el contrato laboral, sino que era un
pacto de permanencia en la sociedad, por el cual, si hubiera
permanecido en la sociedad hasta cumplir 65 años hubiera
recibido esta cantidad, o bien si acabara sus funciones en la
sociedad por causas ajenas a su voluntad, entre otras el
despido, y esto fue lo que ocurrió.
B) Sobre las circunstancias de su cese como Presidente y
Consejero de Abengoa S.A., declaró:
- El 23 de septiembre de 2015 fue despedido, y a
consecuencia de ello el Consejo de Administración decidió
activar aquella cláusula de permanencia, así como la cláusula
del pacto de no competencia post-contractual. En el caso de
que hubiera cesado voluntariamente de las funciones no
ejecutivas no hubiera tenido derecho a esta cláusula
indemnizatoria de 7 millones de euros. Estamos refiriéndonos a
las funciones del Presidente Ejecutivo, no a las de Consejero,
por las que no cobró absolutamente nada. Fue despedido el 23
de septiembre como Presidente Ejecutivo, y por ello el Consejo
de Administración, después de asesorarse debidamente, aprobó,
en su ausencia, la activación de la cláusula.
- Le despiden o le cesan, el 23 de septiembre del 2015,
en el seno del Consejo de Administración (folio 1058). El cese
como tal no estaba en el orden del día. Estaba la aprobación
de todas las operaciones necesarias para firmar los acuerdos
de ampliación de capital. Votaron todos los Consejeros a favor
de su despido. Hasta llegar a ese día, en esos días
anteriores, celebraban prácticamente todos los días reuniones
del Consejo de Administración. Para entender lo que ocurrió en
Abengoa en esta fase, hay que entender primero lo que sucedió
en agosto, cuando el Consejo aprobó el anuncio de la
ampliación de capital. Es importante entender también lo que

81
ocurre el 13 y 14 de septiembre; así como entender lo que
ocurre el 23 de septiembre, y lo que ocurre el 25 de
noviembre, que es cuando Abengoa presenta la solicitud de
acogerse al concurso.
- Abengoa presenta la solicitud del artículo 5 bis de la
Ley Concursal porque colapsa y se queda sin liquidez. Por lo
que tiene que acogerse al proceso de reestructuración
financiera que ofrece el referido precepto. Abengoa se queda
sin liquidez porque fracasa la ampliación de capital. Desde su
punto de vista, para entender ese fracaso hay dos vías, a
saber: porque Abengoa iba mal, o porque ocurren hechos que
hacen fracasar dicha ampliación. Cuando se anuncia la
ampliación de capital, el 3 de agosto de 2015, Abengoa estaba
habituada a esas ampliaciones, porque había hecho seis con
anterioridad. Tres de ellas las ha mencionado el señor Sánchez
Ortega, y las otras 3 fueron por conversión en acciones de
bonos convertibles. Los fondos propios, desde 2008, en que
empieza la crisis, hasta el 3 de agosto o hasta el último
balance, de junio del 2015, pasan de 650 millones a 3.600
millones. Abengoa usaba las ampliaciones para reforzar su
liquidez y sus fondos propios para poder seguir creciendo. Era
un acto normal de administración de Abengoa.
- Respecto a qué hechos ocurren para que decidan seguir
ampliando capital, se anuncia una ampliación a futuro, a medio
plazo, porque existe una potencial desviación de las
inversiones que estaba previsto hacer en Brasil, México y
Chile. Por tanto, estamos hablando de una posible desviación
de 700 millones de euros de esas inversiones. Lo detectan en
julio, ya que, fruto de actos externos a Abengoa, se produce
en Brasil una gran crisis, una gran devaluación, y además el
Banco Nacional de Desarrollo de Brasil manifiesta por escrito
a Abengoa que reducía la cantidad inicial de sus inversiones.
No hay ningún hecho negativo en esas inversiones, pero lo que
les comunica el Banco Nacional de Desarrollo, más la
inflación, hacen que Abengoa tenga que afrontar más deuda en
Brasil y tenga que enviar más fondos de España a Brasil. Ante
ese hecho, Abengoa reacciona, desde su punto de vista,
correctamente. Abre una fase de estudio con la entidad
Citibank, que figura en las actas del Consejo, donde analiza a
fondo estos hechos, y decide, a finales de julio de 2015,
fruto de la presentación que se hace de los resultados del
primer semestre, que lo mejor para Abengoa es afrontar una
nueva ampliación de capital que refuerce la liquidez, ante
estas decisiones futuras que tendrá que tomar la compañía en
sus inversiones. Abengoa estaba habituada a hacer estas
ampliaciones. Además, es importante fijarse en lo que
significa una ampliación de capital en una empresa. Si una
empresa decide ampliar para crecer y no lo consigue, significa
que no podrá crecer. Si Abengoa decide una ampliación para su

82
liquidez y no lo consigue, tendrá problemas de liquidez.
Abengoa fracasa en la ampliación de capital y, a consecuencia
del fracaso de la misma, tiene que ir a una reestructuración
financiera, porque se queda sin liquidez y colapsa.
- Deciden qué cantidad requieren o por qué cantidad
desean realizar esta ampliación, el día 3 de agosto, y la
valoran en 650 millones de euros, cerca de la desviación que
se preveía que podía tener Abengoa en sus inversiones.
- Posteriormente, entre el 3 de agosto y el 13 de
septiembre, el declarante no toma ninguna decisión, sino que
las toma el Consejo de Administración. Como Presidente
Ejecutivo, sólo trabaja, junto con el Consejero Delegado y más
directivos de la compañía, en preparar los números y los
planes de esa ampliación de capital. Cuando se hace una
ampliación, se tiene que justificar al mercado para qué se
quiere el dinero. Si se están pidiendo 650 millones, es porque
se quiere reforzar la liquidez, porque Abengoa quiere seguir
creciendo y seguir haciendo el curso normal de su negocio.
Esto se ratifica en el Consejo de Administración, y así figura
en las actas. Posteriormente se explica también a los
mercados, porque se hace un anuncio, una rueda de prensa,
sobre la ampliación de capital. El dinero se pide a los
mercados. Cuando se hace una ampliación de capital, significa
que se va a vender acciones a potenciales clientes que las van
a comprar. Por tanto, si fracasa en ese momento en el
objetivo, ese fracaso tiene consecuencias. Del 3 de agosto al
13 de septiembre, como figura en las actas del Consejo de
Administración, Abengoa se dedica a hablar con los Bancos para
conseguir apoyo para esta ampliación de capital. Esto es
normal, siempre se hace igual. Abengoa se dedica a explicar
para qué quiere el dinero y los Bancos tienen obligación de
hacer un análisis profundo de la situación de Abengoa, de su
liquidez, de su estrategia, porque tienen que dar el respaldo
a Abengoa cuando se firme un contrato de aseguramiento, es
decir, para avalar que Abengoa va bien. En el acta del Consejo
que entregó su Letrado en el inicio del juicio, de fecha 7 de
septiembre y sucesivos dias, consta que esto tiene que pasar
por el Comité de Riesgos, para respaldar a Abengoa. Del 3 de
agosto al 13 de septiembre trabajan con los Bancos, y los
Bancos hacen un análisis de Abengoa. Acudieron a HSBC, Bank of
América, Citibank, Credit Agricole, etc. Esto es normal.
Cuando se inicia el contacto con los Bancos, lo primero que
tiene que decir un Banco es si tiene algún problema con la
compañía. Cuando se lanza una ampliación de capital, se
contacta con los Bancos que tienen que vender la mercancía.
Cada uno dice si le interesa o no la operación. Cuando un
Banco no le interesa, lo tiene que decir desde el principio.
Si algún Banco no confía en la gestión de la empresa, lo tiene

83
que decir, porque si lo dice al final se puede producir un
daño y un perjuicio brutal.
- En el acta del Consejo de 7 de septiembre, se dice que
se han recibido noticias y se ha informado de que el Banco de
Santander ha reconsiderado su posición y estaría dispuesto a
volver a los 200 millones. Antes de esa fecha, les dijeron que
sí primero y que no después, y luego vuelven a decir que sí,
pues cada uno toma la cantidad que considera. Hay veces que
uno toma 200 millones, el otro 60, etc. De todos modos, se
habla de que Credit Agricole baja la cantidad. El que va a
vender acciones tiene que ganarse la confianza de los mercados
y ver si hay demanda o no de este producto, y el Santander
subió a 200 millones, poniendo como condición que Inversión
Corporativa S.A. pusiera 120 millones. En esta acta (folios
1438 y 1438 vuelto del tomo 6 del rollo de Sala) aparece que
IC, la sociedad que él preside, de la que es el principal
accionista, es quien pone el dinero. Además, figura que hay
otro inversor importante de Estados Unidos, que también estaba
dispuesto a ir a la ampliación de capital. Lo que garantizan
los Bancos son 465 millones, porque hay 120 de Inversión
Corporativa y 65 de los fondos de inversión de Waddell & Reed.
El día 13 de septiembre, el Consejo de Administración acuerda
dar poderes y todo lo necesario para firmar el contrato de
aseguramiento de la ampliación de capital (folio 1440 del
rollo de Sala). El contrato de aseguramiento es un contrato
que consta en el acta, en el que se dice que en el caso de
HSBC, la entrada en la ampliación ha tenido que ser aprobada a
nivel mundial. Es un contrato donde un Banco garantiza que, si
la compañía no es capaz de vender las acciones, pone una
cantidad de dinero igual a la que habían garantizado. Ésa es
la operación que se aprueba. Ese día 13 de septiembre se
incluyen en el contrato de aseguramiento compromisos de
gobierno corporativo, ya que toda ampliación de capital es una
negociación entre los Bancos que venderán la mercancía y la
sociedad que la tiene. Cree que la acción es vendible si
reducen el riesgo y ponen su potencia corporativa en el
Consejo de Administración.
- Otras de las medidas que se aprueban aquel 13 de
septiembre es crear un Comité de Inversiones. Piden, además,
que el Consejo de Administración pase de tener 16 a tener 13
miembros, pudiendo designar IC sólo a cinco Consejeros, que
haya seis Consejeros independientes y que se limite la
inversión en capital.
- Niega el declarante que otra de las condiciones para
la firma del acuerdo con los Bancos sea que el Presidente
Ejecutivo tenga que salir de la entidad. El acta del Consejo
de Administración dice que el 13 de septiembre los Bancos

84
habían aprobado la operación, con aquellas condiciones que el
Consejo aprueba, y los poderes para suscribir los acuerdos se
otorgan.
- El cambio viene el día 14 de septiembre, y consta en
el acta del Consejo de Administración que obra a los folios
3648 a 3650 del tomo 10 de la causa. Dicho día era cuando se
pensaba firmar el contrato de aseguramiento por la mañana, y
de repente, de forma sorpresiva, es citado el Consejero
Coordinador de Independientes de Abengoa, Antonio Fornieles
Melero, por D. Rodrigo Echenique, Vicepresidente del Banco de
Santander, el cual comunica que no están dispuestos a firmar
el contrato de aseguramiento que había sido aprobado, si no es
con el apoyo del Consejo de Administración a la salida del
Presidente, y añadió que era una condición inevitable. El
Consejero Coordinador de Independientes llegó a la empresa, le
llamó, se reunieron y le comunicó esta condición que exigía el
Banco. A partir de este instante, se reúnen los miembros del
Consejo de Administración, sin su presencia, en una primera
reunión informal, donde debaten, pues esta condición sorprende
a todos y todos piensan que es algo gravísimo para la marcha
de la compañía. En mitad de las conversaciones apareció el
Consejero Delegado, llamado Santiago Seage Medela, y comunica
que ha hablado con HSBC, que es el mayor Banco del mundo, y
dice que están enfadados porque el Santander no les había
comentado esta condición. Su Comité de Riesgos Mundial había
aprobado el contrato con el declarante de Presidente, y le
dijeron que si él salía, sería un cambio sustancial del que no
estaban dispuestos a informar favorablemente. Por tanto, para
HSBC se hacía la operación. Acto seguido, vuelve a llamar el
Vicepresidente del Santander al señor Fornieles y le dice que
retira lo dicho. El Consejo de Administración no terminó de
concluir nada y no estaba previsto firmar lo que creía que
había que firmar, y el Consejo se retrasa a otro día.
Interpretó que se refería a que había que retrasarlo. Por otro
lado, Credit Agricole tampoco sabía nada de la condición del
Santander. Éstos eran los tres bancos que aseguraban la
ampliación, los dos primeros por 200 millones de euros cada
uno, y los 65 restantes correrían por cuenta de Credit
Agricole, más los 120 millones de Inversión Corporativa y los
65 del fondo de inversión norteamericano.
- Al siguiente día no se pudo suscribir la ampliación de
capital. Sabía que había un montón de Bancos que conocían lo
que ocurría. Entonces, como Presidente de Abengoa, se dedica
en ese tiempo, junto con el Consejero Delegado, a reconstruir
la operación de aseguramiento y se ocupa del día a día de una
empresa con 34.000 trabajadores, presente en 80 países, y que
no tenía que perder los cursos, la competencia, etcétera. A
partir de entonces, Abengoa empieza a perder liquidez y los
Bancos le empiezan a cancelar líneas de liquidez. Habló con el

85
señor Echenique, quien le dijo que o se iba o la operación no
se firmaría. Quería que se fuese y nombrase en su lugar a
Javier Monzón. A esto, el declarante contestó que no se iría,
pero si el Consejo de Administración le despedía, no sería un
obstáculo para que se firmase la ampliación. Pues quien nombra
al Presidente es el Consejo de Administración, y él tampoco es
nadie para nombrar a Javier Monzón, porque ésta es cuestión
del Consejo. Además, Javier Monzón ha sido, hasta hace poco,
un gran competidor de Abengoa y el declarante pensaba que no
era la persona adecuada. Le preguntó qué instrucción quería
que le pasase, y le dijo que se nombrase a una persona de la
casa. Le decía que había perdido la confianza del Santander, y
de algún Banco más.
- Cuando se lanzó la ampliación, se reunió con distintos
bancos, y había ido a ver al señor Echenique, quien le mostró
su total respaldo a Abengoa. El Banco Santander había aprobado
todas las operaciones que tenía que haber aprobado con
Abengoa, y en el mes de julio el Santander concedió líneas de
crédito, por valor de 270 millones de euros, a Abengoa, y el
Santander Capital Market emitió un informe en que recomendaba
comprar acciones de Abengoa. Después se confirmó esto diciendo
que se han aprobado los 200 millones de aseguramiento. No
tiene ni idea de por qué luego piden su cabeza, y le pareció
un cambio poco riguroso, porque no es de rigor, en una empresa
del calibre de Abengoa y con la presencia de 34.000 personas
en todo el mundo, que pasen estas cosas. No puede ser que
cambien, dejen de firmar una operación y no lo comenten con
sus propios socios.
- Respecto de los días 15 y 17 de septiembre, el Consejo
se reúne cada día, y se les informa de las distintas
cuestiones que resuelven el Presidente y el Consejero
Delegado, para posibilitar la ampliación de capital. Las
cuentas que tenía Abengoa a finales de junio del 2015, eran
unas cuentas buenas, el flujo de caja crecía un 9 por ciento y
la deuda se reducía en 9 millones. Esta operación se
reconstruye para el día 23, en unas condiciones más exigentes
que las que tenían el día 17. El HSBC exige una línea de
liquidez de 165 millones de euros, y los Bancos que han
cancelado líneas de liquidez ya empiezan a ser reconocidos.
Cuando Abengoa lanza la operación de ampliación de capital,
tenía una liquidez de 800 millones. Para que se pueda hacer
una ampliación de capital, de una empresa del tamaño de
Abengoa, los Bancos exigen que estén abiertas esas líneas de
liquidez, y eso es lo que cambia, más el anuncio del plan
general de inversiones. Hay un acta de HSBC, donde se manda un
correo con una serie de condiciones. Esas condiciones son más
que exigencias. Se exige que no sólo se ponga por escrito la
inversión, sino que los Bancos confirmen que reponen las

86
líneas de crédito. En alguna de las actas se explican las
condiciones que exige HSBC.
- Posteriormente, el día 21 de septiembre, el Banco de
Santander manifestó que estaba dispuesto a asegurar el riesgo,
lo que significa que, con el plan de desinversiones de 2.200
millones, había una parte que se vendía a Abengoa Yield. Lo
que se garantizaba es una financiación para hacer esa compra.
Antes de ese día, hay otro Consejo en que se habla de
reuniones con los Abogados. Se abre un turno de intervenciones
en que toman la palabra trece Consejeros. Dada la llamada que
había hecho el señor Echenique, no estaban seguros de qué iba
a pasar desde ese momento. En los Consejos sucesivos se habló
de su salida. Hablaron los Presidentes de los Bancos para
saber qué pasaba, y eran conscientes de que esto podría llevar
a Abengoa a un resultado negativo.
C) En relación a los acontecimientos del día 23-9-2015 y
posteriores, el acusado expresó lo siguiente:
- Respecto del día 23 de septiembre (folios 1055 a
1059), los Consejeros nos enteramos de la condición de la
salida del declarante del Consejo de Administración una hora u
hora y pico antes de que se iniciase el Consejo. Se reúnen los
representantes del Santander con el Consejero Delegado. Se va
a efectuar el contrato de aseguramiento en la oficina del
Consejero Delegado y se mantienen los acuerdos que se exigían
que se tomaran respecto de la salida del Presidente Ejecutivo.
Estaban los Bancos reunidos para firmar la línea de crédito de
165 millones y para firmar el contrato de aseguramiento de la
ampliación de capital. Hay un representante del Santander,
otro de HSBC y otro de Credit Agricole. Pidieron que el
Secretario del Consejo apareciera en la sala confirmando la
salida del Presidente, diciendo que, si no, no firmarían nada.
Esto se lo transmitió el Consejero Delegado y a los Consejeros
a los que vio antes de que se iniciase la sesión les comentó
que volverían a exigir esa condición. Cuando se inicia el
Consejo de Administración del 23 de septiembre, a las 21
horas, se sabía que la condición estaba encima de la mesa. En
ese momento ocurre que el Consejo de Administración no tiene
capacidad de maniobra, de elección. Están entre dos opciones:
o deciden no despedirle y no firmar la solución de la falta de
liquidez de Abengoa, o le despiden y resuelven el problema de
la liquidez. El Consejo tiene que tomar una decisión en contra
de su voluntad. Es una decisión no voluntaria, pero es una
decisión que se toma en beneficio de la empresa. Aprobar un
contrato de aseguramiento significaba avalar que Abengoa

87
estaba en este momento totalmente bien. Y esto era suficiente
para el futuro de Abengoa a largo plazo. Significaba que una
serie de Bancos avalaban que Abengoa estaba bien.
- Esta condición se la habían anticipado verbalmente el
día 14, la pusieron y fracasó la firma del contrato de
aseguramiento. Se cargan una operación de semejante calibre.
Él era el primer accionista de Abengoa y sus acciones, cuando
se inició la ampliación, valían 60 millones, y hoy lo ha
perdido todo. Los Bancos se han “cargado” una empresa. Una
operación que se hubiese firmado el día 14, con las cuentas
del 2015, se va retrasando.
- Entre el 14 y el 23 de septiembre de 2015 no hubo
margen de maniobra. Reitera que cuando se arranca la
negociación de la ampliación de capital con los Bancos, la
regla es que un Banco siempre dice, a priori, si tiene alguna
cuestión fundamental por la cual condiciona la ampliación de
capital. Estamos hablando de 650 millones de euros, y una
operación de ese calado exige una revisión a fondo de las
cuentas de Abengoa. No había capacidad de renegociar, y el
Santander fue quien influyó en lo que el Consejo decidió. Si
hubieran podido ir con otros, hubiera tomado otras decisiones,
pero no hubo capacidad de maniobra. Hubo que decidir, por el
bien del futuro de Abengoa, o que ésta fuera a un proyecto de
financiación, o que fuera a la quiebra.
- Esta condición de que el declarante salga del Consejo
no se plasma en ningún contrato, porque no es una condición
confesable. Se puso una condición que no es una condición
normal, que no es una condición general y que sienta un
precedente, pues no hay ningún precedente de una empresa en la
cual se cambie al Presidente de un Consejo de Administración
en plena ampliación de capital. Los fondos propios de Abengoa,
cuando lo nombraron eran 57 millones y cuando le despiden eran
3.600 millones.
- El señor Echenique no le transmitió ninguna causa por
la que pedía su cese, sino que sólo le dijo que había perdido
la confianza en él. Estamos hablando de una cuestión de
confianza en una empresa muy seria. No le dio más
explicaciones y estaban sometidos a él, porque no tenían
capacidad de maniobra. No quiere usar la palabra chantaje, y
estamos hablando del momento en que una empresa no puede
decidir por sí misma.
- En el Consejo de Administración de 23 de septiembre de
2015 se acordó el cese de él como Presidente (página 7 del

88
acta del Consejo: folio 1058). Se acordó cesar al Presidente
Ejecutivo, revocando todas sus funciones y poderes, por
tratarse de una exigencia incuestionable de los Bancos,
aseguradores y financiadores de la ampliación de capital que
la sociedad tenía necesidad de abordar. Aparece nítido. El 14
de septiembre, sólo se hablaba del Santander, pero los otros
dos Bancos se incorporan el día 23. Esta operación es una
operación, como se ve en las actas del Consejo posteriores, de
muchísimo más riesgo, y así lo manifiesta el Consejero
Delegado, acto seguido de su despido como Presidente. Se da
lectura, a continuación, a una carta, que sirve como anexo
(folio 1059 vuelto), en la que el declarante dimite como
miembro del Consejo de Administración. Manifiesta en ella que
lo hace por razones ajenas a su voluntad y dice que presenta
su renuncia a la condición de Consejero, renuncia que no es
voluntaria, sino que le ha sido impuesta por el sindicato de
Bancos aseguradores. Redactó su carta un rato antes de que le
cesasen; la redactó fuera de Abengoa. Renunció como miembro
del Consejo porque se lo exige el sindicato de los Bancos
aseguradores. El Consejo de Administración no podía
despedirle, porque no puede despedir a un Consejero, lo hace
la Junta General, pero sí puede despedir a un Presidente
Ejecutivo y a un Presidente del Consejo. Si él no se prestaba
a dimitir, no se firmaba el contrato de aseguramiento. Hizo un
servicio por el bien de la sociedad, pero no era una acción
voluntaria. Dimitió como Presidente del Consejo porque creyó
que el Santander y los otros Bancos iban a cumplir el contrato
de aseguramiento. Cuando los Consejeros le cesaron, lo
hicieron de buena fe y no tuvieron opción. La condición que
ponía el Banco de Santander para firmar era que saliera del
Consejo de Administración. Tenía que salir de la Presidencia
Ejecutiva y después del Consejo, y tenía que dimitir como
miembro del mismo. El Consejo cree que aprueba por unanimidad
aceptar su renuncia, como no está en el acta, sólo puede decir
lo que recuerda. A continuación, el acta dice que se suspende
el Consejo y pasa a reunirse la Comisión de Nombramientos y
Retribuciones. Él se va y no aparece más porque ha sido
despedido como Presidente y ha renunciado a su cargo de
Consejero. A partir de ahí, sólo puede contar lo que viene en
el acta, pues no está presente ni tiene nada que ver con lo
que pasó.
- Preguntado si salen los miembros de la Comisión de
Nombramientos, es decir, los señores Gracia, Velarde y
Fornieles, manifiesta que sólo puede decir lo que se lee en el
acta. Presentó su carta de renuncia y se fue. Antes de todo
esto, le advirtió al señor Echenique que esto tendría
consecuencias, porque tenía unos contratos y podía haber lugar
a unas indemnizaciones. Cree que luego lo comentó con el señor
Fornieles y le dijo lo mismo que al señor Echenique, es decir,
que creía que su cese era malo, que no pensaba irse, pero que,
si le despedían, no quería ser un obstáculo ni un problema

89
para la sociedad. Añade que no hablaron de quién podía ser su
sucesor, pues es una función que corresponde legalmente al
Comité de Nombramientos y Retribuciones. Transmitió las
instrucciones que le dio el señor Echenique, las cuales fueron
recibidas por el señor Fornieles y el Consejero Delegado. No
participó en nada más, pero no significa que no pudiera tener
alguna conversación informal con alguien. En esas
conversaciones informales no habló con alguien del Consejo
sobre quién le podía suceder, ni le dijo que sería el señor
Domínguez Abascal.
- Respecto a las retribuciones, entiende que cobró por
la cláusula de no competencia post-contractual. No sabe qué
decidió la Comisión de Nombramientos respecto de su cese.
Cobró la comisión por permanencia. Las otras retribuciones, no
las cobró.
- No cobró un plan 4 ni un plan 4+, pues perdió sus
derechos al haber sido despedido de la empresa.
- Cobró, el día 18 de marzo del 2015, el bonus anual
correspondiente al ejercicio del 2014, por importe de
3.600.000 euros. Las cuentas no tenían que estar aprobadas por
la Junta General de Accionistas para poder cobrar el bono,
sino que tenían que ser informadas y revisadas por el auditor,
no recordando exactamente qué dividendo cobró, ni cuánto cobró
Inversión Corporativa.
- Recibía una remuneración como Presidente Ejecutivo, y
como Consejero cobraba dietas, de acuerdo con los Estatutos.
D) Sobre lo acaecido con posterioridad a su cese
involuntario y su dimisión voluntaria, declaró lo que sigue:
- También el día 23 de septiembre se concluyó un
contrato de prestación de servicios (folios 2284 a 2287), como
asesor del Consejo de Administración, como consta en el acta
del Consejo celebrado ese día (folios 1058 vuelto y 1059).
Posteriormente a su cese, a propuesta del nuevo Presidente no
ejecutivo de la compañía, el Consejo aprobó que se abriera una
fase de transición, parecida a la que hizo el señor Sánchez
Ortega con su sucesor. Trataban todos de ayudar a que no
fracasara la ampliación de capital. El Presidente Ejecutivo
acababa de salir, hacía semanas o meses que el Consejero
Delegado había salido, y lo que se trataba era de ayudar a la

90
compañía con este contrato. Pero no cobró absolutamente nada
por esa labor, ni le pagaron absolutamente nada. No volvió a
cobrar nada de Abengoa, por los asesoramientos que realizó
para el Consejo. El contrato era hasta el 31 de diciembre del
2016. Desde esta fecha de 23 de septiembre del 2015 y hasta
enero del 2016, estuvo sometido a este contrato de prestación
de servicios. Le llamaban cuando querían algo de acuerdo con
el contrato. Estaba al servicio de la compañía, pero le habían
quitado todos los poderes y había días que estaba el día
entero allí, y otros que no le preguntaban nada. La compañía
estaba en una crisis total. Estaban queriendo ver cómo le
daban continuidad, y que no fuera un trauma la salida del
Presidente, para intentar colocar la ampliación de capital. El
sueldo por esta ayuda era de 1.086.000 euros anuales, pero no
cobró nada, aunque le dijeron que iba a ser el mismo que el
que había tenido el señor Sánchez Ortega por esa misma labor.
No ha cobrado porque su contrato dice que se facturaba
trimestralmente, y cuando tenía que hacer la primera factura
Abengoa ya estaba incursa en el procedimiento del artículo 5
bis de la Ley Concursal, y le pareció que no debía cobrar
nada, dado el colapso en que estaba Abengoa, que entendía que
estaba en una situación límite. Comunicaron el contrato al
Banco de Santander. En la conversación con Echenique se
detalló. Lo sabía todo el mundo, hasta los empleados de las
empresas.
- Entre el 14 y el 23 de septiembre de 2015, no recuerda
haber tenido ninguna conversación con Ignacio Gómez-Sancha en
esos días, al menos, no se ha reunido con él formalmente. Si
en algún momento le dio una explicación sobre algo, no lo
niega. Preguntado si habló sobre los términos del informe que
estaba preparando para el Comité de Retribuciones, manifiesta
que no se dedica a intervenir en la tarea de ese Comité.
- Respecto de la carta de dimisión, la redactó
personalmente y la envió a su secretaria. La secretaria le
preguntó si estaba seguro de que quería firmar esto, y él le
contestó que no tenía más remedio que hacerlo.
E) Sobre la situación económica de Abengoa, manifestó:
- Hasta agosto de 2015 no había problemas en la
sociedad, no hubo problemas hasta que fracasó la ampliación de
capital. Una vez que se acometía la ampliación, si ésta
fracasaba creaba tremendos problemas en la sociedad. Cuando se
lanza la ampliación de capital, que firman los Bancos el 23 de

91
septiembre, el contrato dice que los Bancos avalan a Abengoa,
porque Abengoa está bien. Este contrato fue elevado a
escritura pública el 23 de septiembre del 2015 (folios 2661 a
2765).
- Preguntado qué pasó desde el 23 de septiembre hasta el
25 de noviembre, fecha en que fracasó todo, manifiesta que
primeramente se hundió la acción de Abengoa Yield, y al
hundirse esta acción, les obligaba a devolver 200 millones de
dólares, lo cual hace que se incumpla una de las condiciones
necesarias para hacer la ampliación. El HSBC obligó a reponer
líneas de liquidez por valor de 165 millones, que habían
cancelado los Bancos. Luego hubo que repagar 200 millones de
dólares. Como resultado de todo esto, la empresa se quedó sin
la liquidez necesaria para poder acometer una ampliación de
capital en condiciones normales. A los pocos días se ve que no
era posible colocar una ampliación de capital, destrozando la
confianza de los mercados. En la Junta General de octubre, se
ve que los Bancos no eran capaces de salir a las reuniones
periódicas, ni siquiera se podía ir a Frankfurt a pedir un
préstamo. A finales de noviembre, el señor Echenique le volvió
a llamar y le dijo que ha negociado con el grupo Gonvarri
Steel Industries, para que éste sea el que haga la mayor parte
de la ampliación de capital de Abengoa. Quería que, como
Presidente de Inversión Corporativa, el declarante cediese el
control a este grupo. Esto se llama una operación de rescate,
es decir, cuando alguien se queda fuera de la sociedad y cede
el control de Abengoa a Gonvarri Steel Industries. Este grupo
firmó un acuerdo con Abengoa por el cual se comprometía a
poner 300 millones de euros para realizar la ampliación.
Inversión Corporativa sufrió un perjuicio grande. Pero a
finales de noviembre, los Bancos no restituyen las líneas que
habían cancelado. De resultas de esto, Gonvarri Steel
Industries no estaba dispuesto a acudir al rescate de Abengoa,
no hacen líneas de liquidez. Fueron a una reunión el
Presidente de Abengoa, el declarante como Presidente de
Inversión Corporativa, y unos asesores, el señor Luis Javier
Cortés y otros señores. Le preguntó si tenía alguna idea
brillante para salvar Abengoa, y le dijo que no. Abengoa al
día siguiente se fue a un proceso de liquidación y se acogió
al artículo 5 bis de la Ley Concursal. Todo lo que ha contado
lo preveía desde el 23 de septiembre. Fue coherente con su
opinión, y dijo que no estaba dispuesto a dimitir, porque
había problemas y por eso presionaba. Si se firma un contrato
llamado “Stand By”, o contrato de seguridad, y la noche antes
de salir a vender la mercancía en el mercado se firma el
contrato definitivo, para que no se tome riesgo, se tenía que
volver a firmar el contrato decisivo. Se pone una cláusula,
que dice que “siempre que la liquidez sea la adecuada a
criterio de los Bancos, se podrá hacer la operación”. Por
entonces, la empresa estaba al borde del precipicio.

92
- Sobre si la bajada de las acciones era un síntoma de
que la compañía iba mal, manifiesta que durante el período que
va desde la decisión de ampliación de capital hasta que le
despiden, la acción del Santander bajó, y pocos meses después
volvió a bajar. Todo el mundo pensaba que España entraba en
problemas. Brasil había tenido problemas como consecuencia de
la crisis financiera. La gran recesión fue un tema dramático
en todos los sentidos, y esto afectaba a la volatilidad de las
acciones. Pero la caída de una acción no tiene valor en el
corto plazo.
- En Brasil, Abengoa tenía proyectos de confección de
líneas de alta tensión y transporte de energía, y el Gobierno
tenía un plan, que financiaba a través del Banco Nacional de
Desarrollo. En México, había que hacer unas centrales de ciclo
combinado.
- Respecto de las pérdidas de la compañía al cierre del
ejercicio 2015, esas pérdidas que sufrió Abengoa todas son
consecuencias del fracaso de la ampliación de capital, ninguna
es consecuencia de hechos anteriores.
F) Cuando se le preguntó por Inversión Corporativa IC
S.A., dijo:
- Es cierto que Inversión Corporativa, durante el
período de los hitos que ha narrado, ha tenido
sistemáticamente más del 50 por ciento de los derechos de voto
de la Junta de Abengoa, hasta que acabó el proceso de
reestructuración. Cree que fue hasta que se hizo la ampliación
del proceso de reestructuración financiera. Inversión
Corporativa ha perdido su patrimonio en acciones de Abengoa.
Él a título personal, también era accionista. Inversión
Corporativa no ha demandado al Santander o al resto de Bancos,
por los hechos que ha narrado, por provocar la quiebra de la
compañía. Inversión Corporativa votaba a favor de todas las
propuestas de nombramientos que llevó el Consejo a la Junta
General. Pero hay que distinguir un tema importante. Una cosa
es que apoye, con sus votos, en la Junta General, el
nombramiento de Consejeros independientes, y otra cosa es que
los ponga ella. Los demás eran Consejeros a título individual.
Un Consejero de Inversión Corporativa que tenga la matrícula
de dominical o independiente, es un señor responsable de las
decisiones que toma, y es independiente por sí mismo. No
pueden estar condicionados porque podrían perjudicar los
intereses de la sociedad. Las propuestas del Consejo eran

93
consensuadas, y en todos los Consejos había debates sobre
cualquier propuesta. Las propuestas del Comité de Dirección o
de Estrategias, iban conformando propuestas de inversión o de
cambios estratégicos. Abengoa era una empresa que se
preocupaba, a la hora de tomar una decisión, de que ésta fuera
consensuada. A pesar de eso, se debatía y había veces que se
retiraban las propuestas y se volvían a revisar. Según la
forma de trabajar que tenía Abengoa, y cree que en general los
Consejos de Administración a nivel mundial, que es la misma,
las decisiones se toman sin votos en contra, salvo que se esté
hablando de una decisión que pueda afectar a un inversor. El
señor Claudio Santiago, que está citado como testigo,
representaba a un fondo de inversiones; este señor no votó en
contra de las propuestas del Consejo de Administración y tenía
total y absoluta independencia. Por tanto, las decisiones eran
decisiones consensuadas.
- Su participación en Inversión Corporativa era del 5
por ciento. Inversión Corporativa era propietaria al 100 por
cien de Finarpisa, de la que también era Presidente; esta
sociedad tenía el 6,19 por ciento de los derechos de voto en
Abengoa. Entre las dos tenían más del 50%.
1.3. En cuanto a la acusada Mercedes Gracia Díez,
sus declaraciones, resumidas y por materias, las exponemos a
continuación:
A) Acerca de sus comienzos en Abengoa y sus cometidos en
la entidad, declaró:
- Entró en el Consejo de Administración de Abengoa en
diciembre de 2005. En la Comisión de Nombramientos y
Retribuciones entró en octubre de 2011. Estuvo unos meses como
Presidenta, pero fue poco tiempo. Después, pasó a ser
Presidente el señor Borrell y en marzo de 2015 volvió a ser
Presidenta. La citada Comisión tenía cuatro miembros que eran
Consejeros independientes. Estaban el señor Fornieles, el
señor Borrell, la señora Velarde y la declarante, junto con el
Secretario de la Comisión, señor Jiménez Lora. La función de
la Comisión era informar al Consejo sobre los temas en que
tenían competencia, fundamentalmente, aprobar los
nombramientos y retribuciones de los Consejeros, tanto
ejecutivos como no ejecutivos. Había algunos temas que eran
recurrentes, como el informe anual de remuneraciones, y otros
no recurrentes. Si sabían que se iba a tratar algún tema en el
Consejo que necesitase informe previo del Comité de
Nombramientos, tenían que tener una reunión previa.

94
- Fue seleccionada para el Consejo de Abengoa por el
propio Consejo, a propuesta del Comité. La contactó y la
propuso quien fue Vicepresidente de Abengoa, que es también
Catedrático de Estructura Económica de la Universidad
Complutense, José Terceiro. Se conocían porque eran compañeros
en la Universidad y él fue quien le propuso incorporarse al
Consejo. Le dijo que quería que hubiese una mujer en el
Consejo, porque entonces no había ninguna. Tuvo una entrevista
con los miembros del Consejo de Abengoa.
- Trataron el tema de los contratos mercantiles de los
dos Consejeros Ejecutivos. En primer lugar, se informaron de
la existencia de la Ley que obligaba al cambio de los
contratos laborales a los mercantiles. Tuvieron una reunión,
en la que se daban por enterados de este hecho, y pidieron al
Secretario que recabase informes de asesores externos.
Entonces, pidieron un informe a DLA Piper y asimismo a
Deloitte y a Mercer, para comprobar si las retribuciones que
tenían los dos altos ejecutivos de Abengoa estaban acordes con
las existentes en el mercado. Encargaron la información y
cuando estuvo la información preparada tuvieron una segunda
reunión. Decidieron incorporar a los contratos mercantiles el
paquete de retribuciones e informar sobre este aspecto. La
Comisión de Nombramientos y Retribuciones no tenía capacidad
ni potestad para decidir nada. El Consejo es el que decidía.
Participan del paquete retributivo que ya tenían, y cree que
comprobarían con los informes de Mercer, que estaban en el
mercado. Este paquete de retribuciones se componía de la
retribución fija, que era para los dos altos ejecutivos la
misma, en torno a un millón de euros, y la retribución
variable, que era también igual para los dos, alrededor de 3
millones y medio, y desde 2011 cobraban el plan 4, más el bono
de permanencia. Pasaron esto al contrato mercantil, tal cual
estaba. Después decidieron hacer una mejora de los contratos,
ya que los iban a cambiar. Querían hacerlo bien. Entonces fue
cuando introdujeron estas cláusulas de confidencialidad, de
propiedad intelectual y de no competencia post-contractual.
- Sobre esta última, le gustaría explicar cuál es la
lógica que siguió la Comisión para hacerla. Todo esto se lo
explicó el asesor legal, el señor Gómez-Sancha. Siempre que
preparaba el informe, venía él a explicarlo. La cláusula de no
competencia, entendían que era una cláusula que beneficiaba a
la compañía Abengoa y no al trabajador, ya que le impedía
trabajar en la competencia entre uno y dos años. Entiende que
es una cláusula necesaria para proteger a la compañía, porque
hay que imaginarse si un alto directivo de Abengoa, que sabe
lo que se hace, cómo funciona y sabe los puntos fuertes y los
puntos débiles, porque todas las compañías tienen puntos

95
débiles, se va a la competencia. Si esta persona, con todo el
conocimiento que tiene de la compañía, se va fuera y compite
con Abengoa en la adjudicación de proyectos, esto perjudica a
la compañía. Abengoa tiene la actividad de construir proyectos
solares, bioenergía e ingeniería. Es fácil que un alto
directivo de la empresa, que conozca todo esto, sepa también
cómo hacer una solicitud a la empresa de la competencia para
ganar a Abengoa. Lo hicieron para proteger a la compañía. Es
más, había directivos de la misma que en sus contratos
laborales tenían ya la cláusula de no competencia; es decir,
existía antes del 2015. Resultaba paradójico que la tuvieran
directivos que están por debajo de los altos ejecutivos, y no
la tuvieran los demás. Además era una práctica común en todas
las empresas nacionales e internacionales. Manejaban datos que
decían que, de las 35 empresas del Ibex, 20 tenían esas
cláusulas. Se pusieron a mirar los datos e incluyeron la
cláusula.
- El bonus de permanencia recoge una cláusula que habían
recogido en 2011; en cambio la obligación de no competencia no
existía antes, porque antes existía la indemnización que se
recoge en cualquier contrato laboral para los casos de despido
improcedente.
- Se le exhibe el contrato obrante a los folios 1032 a
1039, de Felipe Benjumea (también está en los folios 299 a
314). En la página 15 del contrato, al final del todo, está la
cláusula de indemnización por cese anticipado. Cree que esta
cláusula 14ª no estaba antes, pero estaba la cláusula que se
recoge en cualquier contrato laboral por despido improcedente.
Cree que estaría implícita, como en cualquier contrato
laboral. La cláusula anterior, que es la 13ª, es la de no
competencia post-contractual. Desde su punto de vista, cree
que si la Comisión de Nombramientos y el Consejo no la
hubiesen incluido, hubiesen incurrido en una negligencia,
porque es una cláusula necesaria para proteger a la compañía.
La cuantía de las dos nombradas indemnizaciones es la misma,
puesto que los altos ejecutivos tenían un salario anual y
podían optar por una u otra cláusula. El contrato de 23 de
febrero del 2015 no lo ha leído entero, ni lo ha estudiado,
pero participó en el mismo, en la propuesta de todas estas
modificaciones, y las entendía y las conocía, porque si no las
conociera no podría haber informado al Consejo. Además, su
compañera, Alicia Velarde, que es Notaria de profesión, leyó
los contratos y dijo que todo estaba bien. Si ella se lo dijo,
la declarante, que no tiene estudios de Derecho sino que es
Catedrática de Análisis Económico, se fió de ella. Pero era
conocedora de todos los cambios que se habían hecho en los
contratos, aunque no se los estudió detalladamente.

96
B) Sobre la marcha del Consejero Delegado Sr. Sánchez
Ortega, manifestó:
- Respecto del cese del señor Sánchez Ortega o la
renuncia voluntaria del mismo en abril del 2015, lo aprueba
posteriormente el Consejo de Administración. Como Comisión de
Nombramientos, comunican al Consejo la dimisión que quiere
presentar el señor Sánchez Ortega y piden un informe a DLA
Piper de las consecuencias económicas que tendría tal
dimisión. Una vez vistas las consecuencias, como era lo
lógico, al señor Sánchez Ortega, como había dimitido y no
tenía derecho a nada, se le aplicó la cláusula de no
competencia. Ésta fue la propuesta que se hizo al Consejo, y
el Consejo la aprobó. Preguntada si vieron un informe que
consta en los folios 1066 a 1068 de la causa, que es una nota
externa de Ignacio Gómez-Sancha, la declarante desconoce esta
nota. Supuestamente, es un informe sobre la retribución del
Consejero Delegado saliente de Abengoa. Está sin firmar. Es el
informe que hizo DLA en relación a la dimisión. Es el informe
que envió DLA al Secretario de la Comisión. En este informe
les viene a indicar cuáles son las retribuciones que el Sr.
Sánchez Ortega tiene derecho a cobrar. Precisamente habla del
derecho a cobrar el pacto de no competencia o la indemnización
por cese, pero no lo especifica, habiendo cobrado la cláusula
de no competencia. No le reconocen la bonificación por
permanencia, porque había dimitido voluntariamente. La
bonificación por permanencia sólo se reconocía si estaba en la
compañía hasta los 65 años, y en caso de fallecimiento antes
la cobrarían los herederos. La tercera causa por la que se
podía cobrar era por el cese de la persona sin que hubiese
cometido ningún acto que perjudicase a la compañía. El señor
Sánchez Ortega no cumplía ninguna de estas condiciones, así
que no tenía derecho a esta cláusula. La bonificación por
permanencia es un tanto alzado. Para el señor Benjumea eran 7
millones y la del señor Sánchez Ortega eran 3 millones. Según
la cláusula 8ª.5, eran 3 millones, pero estaba condicionada a
que el señor Sánchez Ortega hubiera cumplido 65 años y hubiera
permanecido en el cargo hasta esa edad, cosa que no se
cumplía, ni tampoco que las causas del cese fueran ajenas al
señor Sánchez Ortega, cosa que tampoco se cumplió, porque
dimitió voluntariamente.
- Después de su renuncia, al señor Sánchez Ortega le
realizan un contrato de prestación de servicios.
Posteriormente a su dimisión, al perder la relación como
Consejero Ejecutivo, se le hizo un contrato de prestación de
servicios (folios 1070 a 1074 vuelto), de fecha 1-6-2015, con
objeto de que asesorase al que iba a ser su sustituto, que era
Santiago Seage, y ello permitiese una transición ordenada.

97
Esto se lo comentan al despacho de Abogados DLA Piper. Les
remiten el contrato de asesoramiento, que era un contrato
estándar en el mercado, como el que hacían todas las compañías
que tenían una necesidad de este tipo de contrato cuando se
producía un cambio en un alto ejecutivo. DLA les dice que es
compatible cobrar las indemnizaciones por la renuncia, por
salir como Consejero Delegado, y seguir cobrando el contrato
de prestación de servicios, porque la relación contractual del
señor Sánchez Ortega había terminado con Abengoa desde que
dimitió y rompió su relación. Desde ese momento no era un
empleado de Abengoa. Entiende que un contrato de asesoramiento
tiene una naturaleza diferente, porque un asesor no es
trabajador de la compañía, sino que es requerido para unos
servicios concretos y asiste a quien se lo encomiende. En toda
la reestructuración, tuvieron a Lazar y a Luis Cortés de
asesores, uno económico y otro jurídico, y ninguno de los dos
trabajaba para Abengoa, pero acudían a los Consejos y
asesoraban a Abengoa. Quien tiene un contrato de
asesoramiento, no es un trabajador de la empresa. Recuerda que
la remuneración fija bruta en este contrato era 1.086.000
euros al año, cantidad que se correspondía con la retribución
fija del señor Sánchez Ortega cuando trabajaba en la empresa.
Sólo recibió remuneración un mes, porque fue el tiempo que
trabajó como asesor. No era la misma remuneración que percibía
como Consejero Delegado, sino que era el 25 por ciento de
aquella. Su salario era 4 millones y medio de euros, un millón
como retribución fija y 3 millones y medio como variable,
aproximadamente. Tal retribución dependía de los estados
financieros de la sociedad, y normalmente se conseguían los
objetivos. Para todos los altos directivos de la empresa, el
sueldo fijo era pequeño, y era más grande el complemento
variable. Eso es así en todas las compañías, para que los
ejecutivos tengan un incentivo enorme en sacar los mejores
resultados.
C) Sobre la ampliación de capital como detonante de los
problemas económicos de Abengoa S.A., declaró la acusada lo
siguiente:
- Niega la declarante, como miembro del Consejo de
Administración, que los señores Sánchez Ortega y Benjumea
Llorente al marcharse dejaran problemas económicos en la
empresa. Los problemas vinieron de la ampliación de capital de
agosto de 2015, porque les salió mal. El 2 de agosto, aunque
Abengoa estaba bien, decidieron realizar la ampliación. Se
veía que iban a hacer falta flujos de caja, porque Abengoa
había perdido dinero por la reforma de los biocombustibles que
hizo el Gobierno en 2013, por los proyectos de Brasil, por la
crisis económica, y todo esto repercutía en la empresa. Habían

98
convenido la construcción de muchos proyectos y veían la
necesidad futura de caja que se ha comentado, pero en aquel
momento, las cuentas del primer semestre eran buenas, y la
cuenta de resultados era buena, pues había una caja de 700 u
800 millones. No obstante, a raíz de dilatarse el
aseguramiento -porque estas operaciones de aseguramientos son
muy delicadas, siempre generan cierta desconfianza, y es algo
complicado de hacer y cuanto más rápido se haga mejor-, surgió
el problema que ha señalado antes y empezaron de la mano de su
Banco asesor, el Citibank. Todos los Bancos adquirieron su
compromiso al principio, pero luego falló Citibank, porque
había adquirido previamente autocartera de Abengoa y después
se dio cuenta de que, a lo mejor, incurría en conflicto de
intereses, asegurando la ampliación y teniendo la autocartera.
Por eso se salió de la operación de aseguramiento. Después se
salió Bank of América, que también estaba de inicio, y después
sucedió todo lo que ha contado el señor Benjumea, hasta llegar
al 14 de septiembre y, mientras tanto, la compañía iba
perdiendo liquidez. Pero hasta entonces, incluso en
septiembre, Abengoa funcionaba bien. No se hizo la operación,
pero el problema más grave era una falta de liquidez,
provocada por cómo se desarrolló todo el proceso de ampliación
de capital. Abengoa era una empresa que estaba al corriente de
pago, y todo esto fue después, a consecuencia de no hacer la
ampliación. Es cierto que la empresa estaba endeudada, porque
Abengoa había crecido mucho y para crecer hace falta
financiación. Abengoa se financiaba de los Bancos y de
emisiones de bonos en el mercado, pero esto tiene su lado
positivo: si los Bancos les pasaban dinero era porque
confiaban en Abengoa, y si pasaban bonos, unos convertibles en
acciones y otros en bonos europeos, esto demuestra la
confianza de los mercados en la empresa. Pero el endeudamiento
que tenía Abengoa no tuvo nada que ver con la crisis en que
entró, que viene originada únicamente porque salió mal la
operación de ampliación de capital, por los motivos que ha
expuesto el señor Benjumea. La ampliación era absolutamente
necesaria, por dos motivos, a saber: por un lado, porque al
día siguiente del acuerdo de financiación iba a entrar una
línea de crédito de 165 millones de euros, que entró ya que el
contrato se firmó el día 23 de septiembre de 2015; era una
línea necesaria para poder seguir operando, porque la
ampliación iba a tardar un poquito más; por otro lado, con la
ampliación iban a entrar 650 millones, pero cuando fue
retrasándose los Bancos iban cerrando las líneas de liquidez,
y no las abrirían de nuevo hasta que no se hiciese la
ampliación. Por consiguiente, había un problema de liquidez
grandísimo, y esas líneas se abrirían cuando se liberase la
ampliación. Por eso era necesaria la ampliación, para poder
volver a la normalidad, para seguir siendo un referente en su
sector.

99
- La ampliación de 650 millones de euros se iba a firmar
el día 14 de septiembre y se encontraron con la sorpresa de la
condición que ponía el Banco de Santander. Cuando el señor
Benjumea cesó, se siguió con el contrato, pero no llegó a su
término porque, a pesar de que los directivos comunicaron que
iban a hacer una ampliación y que había que realizar los
cambios corporativos y de otro tipo exigidos por la misma,
volvió a haber problemas. Los Bancos encargaron a KPMG que
hiciese otro análisis del estado de la liquidez de la
compañía, y si salía mal había que devolver lo recibido. Se
llegó a este mínimo y hubo que devolverlo. Entonces, los
Bancos no se acababan de decidir, y llegó el momento en que
estaba claro que la operación no se iba a hacer. Fue entonces
cuando el Banco de Santander les buscó a un grupo, Gonvarri
Steel Industries, que estaba dispuesto a rescatar a Abengoa.
Pero este grupo, exigía grandes cantidades de dinero y no se
pudieron presentar. De ahí que al día siguiente, 25 de
noviembre, presentaran la petición del artículo 5 bis de la
Ley Concursal.
- Los Consejeros no ejecutivos, los independientes, como
es su caso, no hablaban con los Bancos. Nunca ha hablado con
ningún Banco. Es Catedrática de Análisis Económico,
actualmente trabaja en la CUNEF como profesora y directora de
grado, y ahí es donde va a trabajar todos los días. Ha ido
siempre a las reuniones del Consejo y de los Comités, pero no
ha hablado nunca con ningún Banco. Los estados financieros de
Abengoa han sido auditados por Deloitte, y los anuales, con
una auditoría profunda, incluso los trimestrales, también se
auditan. Nadie los cuestionaba.
D) Acerca de lo ocurrido el día 14 de septiembre de 2015
y sus consecuencias, con el cese del Sr. Benjumea Llorente el
día 23, la acusada dijo:
- Respecto al Consejo del 23 de septiembre, y los
previos, y concretamente, el de 14 de septiembre, manifiesta
que se había llegado a un acuerdo con los Bancos. El día 13 se
habían admitido las condiciones que habían impuesto los
Bancos. Unas implicaban cambios en el gobierno corporativo, y
otras no, pero se iba a firmar el día 14. Ese día estaban
sentados en la Sala del Consejo todos los Consejeros, excepto
el señor Benjumea. El señor Fornieles dijo que le había
llamado el señor Echenique por la mañana y le comunicó que la
salida del señor Benjumea del Consejo era una condición
innegociable para firmar el aseguramiento de la ampliación de
capital. Fue algo que nadie se esperaba, se quedaron todos en
estado de shock, no sabían qué hacer. La ampliación tenía que

100
hacerse, sí o sí, pero ni el señor Benjumea quería dejar de
ser Presidente, ni nadie del Consejo quería que lo dejase.
Este estado de shock no sabe cuánto pudo durar, porque HSBC no
conocía que existiera esta condición y, por consiguiente,
tenía que salirse de la operación, porque su Comité de Riesgos
había aprobado el afianzamiento a condición de que no hubiese
cambios en el gobierno corporativo de la compañía. El señor
Seage había vuelto a llamar al Santander, diciendo que el
objetivo era que HSBC no saliera de la operación. El señor
Benjumea, dijo que no podían convocar un Consejo para hacer la
ampliación si no sabían en qué estado se encontraba la
operación. Cree recordar que el Santander se desdijo de su
exigencia porque HSBC dijo que tenía que volver a mandarlo
todo para su aprobación interna. El Santander había estado
apoyando la operación, fue el Banco que la lideró, y nunca ha
podido entender la condición que puso el día 14 y que “se
cargó” la ampliación. Se enteró de la condición tal como ha
comentado, pues antes de que la trataran en el Consejo, no
supo de la condición de alguna forma, aunque fuera por escrito
o mediante un correo o una llamada telefónica de alguien del
Santander. Antes de empezar el Consejo, se les comentó el tema
a través del Consejero Coordinador, el señor Fornieles. Ese
día estaba todo el mundo reunido para firmar, supo de esa
condición cuando se reunieron los Consejeros, pero la
conversación entre el señor Echenique y el señor Fornieles
había tenido lugar por la mañana.
- En los días sucesivos 15, 16, 17, 18, 20 y 21 de
septiembre de 2015, celebra sucesivas reuniones el Consejo de
Administración. Respecto de la ampliación, la situación seguía
atascada, se les informaba de cómo estaba la situación con
HSBC, si podía ser que pasara por Comité, etcétera. En suma,
era una nueva operación. No era la misma operación con el
mismo Presidente que con un Presidente nuevo. Cree recordar
que HSBC pidió que los Bancos españoles diesen esa línea de
crédito de 165 millones, y que entró al día siguiente. El día
23, y en todos esos días, preguntada si se volvió a hablar de
la condición del cese del señor Benjumea o no volvió a salir
más el tema, manifiesta que, según sabe, el Santander no
volvió a exigir esta condición, pero obviamente, desde el día
14, en que “estalló la bomba”, la situación no era una
situación normal.
- Como Presidenta de la Comisión de Nombramientos y
Retribuciones, intentó que si esto volvía a pasar iban a hacer
lo posible para que la ampliación saliese, porque, una vez que
el Santander hubiera puesto esta condición de forma tan
tajante encima de la mesa, lo más probable era que la volviese
a exponer. Aprovechando que estaba allí el señor Gómez-Sancha,
le encargaron que fuese preparando un informe sobre las
consecuencias del cese del señor Benjumea, por si esto pasaba

101
otra vez. Había que saber si el señor Echenique tenía relación
con otros Consejeros, y por qué hablaban a espaldas del señor
Benjumea, porque él no quería irse, y los Consejeros no
querían que se fuese, pero si esta condición se daba de nuevo,
se iría. Avisaron al señor Gómez-Sancha para que preparase las
cosas por si esto se producía. Este último entregó su informe
por encargo de toda la Comisión. En esta nota (folios 1052 a
1053 vuelto), les informó de las retribuciones a que tendría
derecho el Sr. Benjumea si se le cesara como Presidente
Ejecutivo. En el caso de Felipe Benjumea, tenía derecho al
bono de permanencia y a la cláusula de no competencia. La
exigencia de que tenía que ser un cese se dio porque alguien
le había dicho en el Consejo de Administración que el Banco de
Santander le había exigido el cese. No le constaba plenamente
que una de las condiciones que el Santander iba a poner era el
cese del Presidente, puesto que entre el 14 y el 23 de
septiembre el Santander no había vuelto a tocar el tema, según
se le decía. Pero DLA preparó el informe por si ocurría de
nuevo, como de hecho ocurrió.
- Se enteró de que el Santander volvía a imponer esta
condición al llegar a Abengoa. Ese día 23 de septiembre el
Consejo se reunía, los representantes de los Bancos estaban en
otras salas para firmar la ampliación de capital, y al llegar
a Abengoa fue cuando se enteró de que volvían a imponer esa
condición. Dos de los Consejeros tenían la conexión por
teléfono porque no estaban presentes. Se ha aportado (folio
6233) que las llamadas comienzan a las 21 horas. El Consejo
estaba convocado a las 7 de la tarde y se retrasó, empezando a
las 9 de la noche. Cuando empezó el Consejo, sabían que el
Santander había impuesto esta condición. No exigieron
corroboración documental de esta exigencia, porque si se está
buscando algo que aparezca por escrito entiende que una cosa
así no se puede poner por escrito. La exigencia, de cualquier
forma, era la misma, es decir: o el señor Benjumea salía del
Consejo o esto no salía adelante. No recuerda quién se lo
comentó. Sacó el informe de DLA Piper, con los reconocimientos
que había encargado como Presidenta de la Comisión de
Nombramientos y Remuneraciones. El señor Benjumea se informa
de las condiciones que llevaba aparejado su cese. Tenían que
salir tres Consejeros de IC, lo que no se produjo hasta la
Junta de Accionistas del 10 de octubre. No era un asunto
estatutario. El Santander decía que había una condición no
escrita y era que el señor Benjumea tenía que cesar, y si no
cesaba, no habría ampliación de capital, Abengoa no aguantaría
más y tendrían que ir al artículo 5 bis de la Ley Concursal.
No es cómodo hacer una ampliación con el cese de un
Presidente, pero para que abrieran la línea sacrificaron al
Presidente en contra de su voluntad, por el bien de Abengoa y
de sus accionistas. Cree que el cese fue aprobado por
unanimidad, no recuerda que hubiese discrepancias. El cese se
produjo porque los Bancos aseguradores lo exigían como

102
condición sine qua non. La declarante cree que el Santander
convenció a los otros dos Bancos para que solicitasen también
el cese. Entonces, el señor Benjumea presentó una carta de
dimisión como Consejero (folio 1059 vuelto). El Consejo puede
cesar al Presidente de sus funciones ejecutivas, pero no puede
cesarle como Consejero. Entendió que el señor Benjumea dimitía
como Consejero para facilitar que se pudiese hacer la
ampliación. Si no se le cesaba entonces, no se le podía cesar
hasta la Junta de Accionistas de 10 de octubre.
- Entonces, aprobaron por unanimidad la aceptación de
esta dimisión, se hizo constar que se suspendía el Consejo, y
se reunió la Comisión de Nombramientos inmediatamente. En el
acta de esta Comisión (folios 1049 a 1050), se dice que la
reunión empezó a las 20:15 horas. La declarante manifiesta que
es un error del Secretario. Primero se hizo el Consejo, se
cesó al Presidente y se suspendió el Consejo. Después se
reunió la Comisión. Y luego volvió a reanudarse el Consejo.
Los Secretarios pueden cometer estos errores porque hacían
actas todo el día. Intervino el señor Gómez-Sancha y les dio
el informe de las consecuencias económicas (folios 1052 a 1053
vuelto). El señor Benjumea no tenía derecho al plan 4, pero se
le aplicó la cláusula de no competencia, y como se fue en
contra de su voluntad, se aprobó informar favorablemente a que
se le paguen 4.485.700 euros más 7.000.000 de euros.
- Durante el período del 14 al 23 de septiembre la
pregunta que se hacía todo el mundo es quién iba a sustituir
al Presidente, porque no se podía hacer una ampliación de
capital sin tener Presidente. El nombre del nuevo Presidente
surgió de forma natural en algunas conversaciones que hacían a
espaldas del señor Benjumea. No era lógico salir a una
ampliación con un cambio de Presidente. La solución era poner
un Presidente no ejecutivo y entre las distintas
posibilidades, se decidieron por el señor Domínguez Abascal,
que es Catedrático de Estructuras de Ingeniería. La declarante
conocía que se iba a aprobar el nombramiento de Domínguez
Abascal como Presidente no ejecutivo. Razonaron qué cualidades
tenía esta persona e Ignacio Gómez-Sancha aportó todo lo que
sabía. El señor Domínguez Abascal llevaba viniendo como
invitado al Consejo desde primeros de agosto. Antes sólo iba
al Consejo a informar, pero a partir de agosto venía a todas
las sesiones. Una vez que tomó posesión del cargo, explicó que
conocía la compañía, pero necesitaba el asesoramiento del
señor Benjumea, a corto plazo, pensando que se iba a hacer la
ampliación y que Abengoa iba a volver a funcionar. Ella le
entendió y lo apoyó. Cuando se debatió las consecuencias del
cese, los miembros de la Comisión de Nombramientos y
Retribuciones volvieron a la Sala de Reuniones y se reanudó el
Consejo de Administración. Informaron a favor de la
indemnización, que se aprueba, y se debatió si se nombraba a

103
Domínguez Abascal como Presidente o no. Se propuso asimismo
nombrar a Felipe Benjumea como Presidente de Honor y le
proponen el contrato de asesoramiento.
- Cuando se inició el Consejo de Administración de 23 de
septiembre de 2015, ella y los demás integrantes de la
Comisión de Nombramientos sabían que se iba a cesar al señor
Benjumea. El cese no está incluido en el orden del día porque
lo conocieron en ese momento, cuando llegó allí. Se conoció
antes de comenzar el Consejo. Cuando se reúne la Comisión de
Nombramientos, ya habían encargado el informe a DLA. Se reúnen
efectivamente, hasta que se produce el cese de Felipe
Benjumea. Después suspenden el Consejo y se reúne la Comisión
de Nombramientos, cuyos miembros adoptan sus criterios y luego
continuó el Consejo. Recibió el informe de DLA cuando se
reunió la Comisión, cuando ya estaban reunidos. Los Bancos
estuvieron esperando a que se cesase al Presidente Ejecutivo,
a que se reuniese la Comisión de Nombramientos y se fijase
todo eso, y a que se redactase un documento que recogiese
todo lo anterior, para empezar a firmar la ampliación de
capital.
- Además de Presidenta de la Comisión de Nombramientos y
Retribuciones, es miembro de la Comisión de Auditoría desde
noviembre del 2005, cuando entró en Abengoa, primero como
vocal y tres años después como Presidenta de la Comisión.
- Mientras estuvo reunida la Comisión de Nombramientos
el 23 de septiembre, los Bancos estuvieron esperando para
firmar el aseguramiento de la ampliación. Al terminar la
reunión de la Comisión, volvieron al Consejo y éste aprobó el
cese del señor Benjumea, con las condiciones económicas que
constan.
1.4. En lo que respecta a la también acusada Alicia
Velarde Valiente, resumidamente manifestó lo siguiente:
A) Sobre sus inicios en Abengoa y los contratos de 23 de
febrero de 2015, declaró:
- Pasó a formar parte del Consejo de Administración de
Abengoa en abril del 2008. Entró en la Comisión de
Nombramientos y Retribuciones en ese mismo año, cuatro o cinco
meses después. Como miembro de la Comisión, examinó los

104
contratos de alta dirección del Consejero Delegado y del
Presidente. Se encargó ese examen a unas personas competentes
en las que tenían toda la confianza, y por su condición de
Notaria quiso revisar y mirar con especial detenimiento esos
contratos. Después de examinarlos, entendió que recogían las
condiciones que tenían con anterioridad el Presidente y el
Consejero Delegado. Lo que realmente le preocupaba es que
cumplieran lo que se les exigía, con arreglo a la nueva Ley,
puesto que efectivamente, cuando en la Comisión de
Nombramientos y Retribuciones, de 14 de diciembre de 2014,
tomaron nota de que había que llevar a cabo estas
modificaciones, tenía presente que lo que sí tenía que constar
eran todos y cada uno de los puntos por los cuales percibirían
cualquier tipo de retribución los Consejeros Ejecutivos. A
consecuencia de ello, ciertamente lo que trasladaron es que
querían que se reprodujera el paquete retributivo que tenían.
Podrían haber dicho otra cosa, es decir, la Ley no obligaba a
que tuvieran ese paquete retributivo, podrían haber puesto el
que se considerara oportuno, y el Consejo hubiera decidido o
no aprobarlo, pero decidieron que se reprodujeran las
condiciones y que mejoraran estos contratos jurídicamente, de
cara al beneficio de la compañía, siguiendo lo que decía la
Ley. Entonces, efectivamente, contemplaron todos y cada uno de
los conceptos retributivos de los Consejeros Ejecutivos.
También había que cumplir la Ley y había que reflejar una
serie de cláusulas, que iban a regir la actividad de estas
personas y ver si estaban bien contempladas esas cláusulas.
Como habían recibido los informes de Mercer y Deloitte
diciendo que los parámetros de mercado, respecto de lo que
hacían, eran correctos y estaban bastante por debajo de lo que
era el estándar medio del mercado, se sintieron confortables
con la lectura de los contratos. Se pasó los contratos a un
asesor, que era DLA Piper y el señor Gómez-Sancha. Éste fue a
explicar su informe a la Comisión y lo recogieron
íntegramente. Sobre si hubo algún debate en la Comisión,
manifiesta que, más que debate, porque ciertamente en ese
punto de alguna manera todos podían haber decidido una u otra
cosa, hubo una explicación. Con arreglo a la misma, ella ya lo
tenía visto, y los demás Consejeros integrantes de la
Comisión, presidida por el señor Borrell, estuvieron
totalmente de acuerdo.
- También era miembro del Comité de Auditoría de la
compañía desde 2011, como vocal.
B) Sobre la salida del Sr. Sánchez Ortega, declaró:

105
- En abril del 2015, cuando renuncia el señor Sánchez
Ortega a sus cargos ejecutivos, se vuelve a reunir la Comisión
de Nombramientos y aprueban abonarle lo que consideraron
oportuno. Acuerdan que no le correspondía la bonificación por
permanencia y propusieron al Consejo que se le liquidasen las
cantidades que preveía el contrato, y lógicamente, dado que
había renunciado de manera voluntaria, no le correspondía la
bonificación por permanencia. Sobre si le correspondía la
bonificación por no competencia, manifiesta que, más que
corresponderle, lo que dice el contrato es que quedaba
obligado a la no competencia, y como consecuencia de esto, la
compañía, en interés de la misma, tenía que satisfacer la
cantidad oportuna para que no compita. En esa fecha sabían ya
que le iban a contratar como asesor del Consejo. Como ha
explicado el propio señor Sánchez Ortega, en la Comisión, en
abril, se supo que el señor Sánchez Ortega había presentado su
dimisión al Presidente señor Benjumea. La Presidenta de la
Comisión de Nombramientos y Retribuciones fue informada de que
se tenía que llevar a efecto la convocatoria de la misma,
porque se iba el Consejero Delegado, y el día 18 de mayo se
reúnen. A esa reunión acude, como invitado, el señor Benjumea,
quien, como es normal, dice que deseaba que, aunque es una
competencia de la Comisión de Nombramientos y Retribuciones,
la transición fuese lo más ordenada posible, como es lógico y
como es su competencia. Por otro lado, debían ver cuáles eran
las consecuencias económicas que ese cese comportaba.
Solicitan el asesoramiento a DLA, comparece el señor Gómez-
Sancha y le preguntan cuál es la manera, puesto que no se
habían visto en otra situación igual, para que esta transición
quede reglamentariamente bien. El señor Gómez-Sancha dijo que
es una práctica habitual que durante el tiempo en que ello sea
posible, siempre con carácter transitorio y durante el tiempo
que pueda desarrollar una labor de asesoramiento, tanto al
Consejo como al nuevo Consejero Delegado, en este caso sería
lo oportuno. Son contratos tipo, con unas cláusulas de estilo,
y lo que se acordó proponer al Consejo fue lo que se les
aconsejó. Entiende que gracias a que existía esa cláusula que
impedía la competencia del señor Sánchez Ortega y que se hizo
este contrato, se llevó a cabo de una manera ordenada la
transición, porque lo que le hubiera preocupado es que el
señor Sánchez Ortega se hubiera negado a hacer el contrato de
asesoramiento y, además, pudiera libremente competir, porque
esto hubiera hecho un daño grande a la compañía.
- Podía ser compatible la cláusula de no competencia y
seguir dentro de la misma empresa como asesor, porque si
hubiera seguido dentro de la compañía, no hubiera necesitado
el contrato de asesoramiento. Es precisamente porque sale de
la compañía y tiene una cláusula para no competir, porque una
persona de la cualificación del señor Sánchez Ortega es
evidente que se lo “rifaban” las empresas de la competencia.
Fue bueno que, gracias a tener esa cláusula, estuviera

106
vinculado como asesor, nunca como ejecutivo, para ordenar la
transición en la empresa. Lo que decidieron en aquel momento y
lo que indicó el señor Presidente es que, dada la situación
extraordinaria que se había producido, había que tener en
cuenta que la transición debía ser ordenada, y nada más. No
era normal que el Presidente acudiera a las Comisiones de
Nombramientos, pero en aquella ocasión tuvo que ser invitado
para ello, y nunca más ha vuelto a ninguna Comisión. Fue una
circunstancia como ésta la que hizo que le invitaran. En el
contrato de prestación de servicios, se establece cuándo el
mismo entra en vigor y no una concreta duración; es una
situación transitoria, que se pone entre 3 y 6 meses, que es
lo que figura en el contrato, a diferencia del posterior
contrato del señor Benjumea. Lo que se está pensando es que
ésta es una situación transitoria, que duraría mientras el
señor Seage, que es una persona enormemente competente y
brillante, toma posesión. Si durante 3 o 6 meses el señor
Sánchez estaba asesorándole, se haría muy bien con el control
de la gestión de la compañía. En el contrato no viene duración
alguna, a diferencia del contrato del señor Benjumea, cuyo
contrato duraba hasta finales del 2016. No puede ser más
precisa, pero la duración era entre 3 y 6 meses. Lo que se
pretendía era que ese asesoramiento fuera transitorio. De
hecho, en julio renuncia totalmente el señor Sánchez Ortega,
por lo que el contrato tuvo una vigencia de un mes, y el 27 de
julio aceptan la renuncia del señor Sánchez Ortega.
C) Las contestaciones que dio la acusada cuando se le
preguntó por la situación económica de Abengoa y el retraso en
los trámites de ampliación de capital, pueden resumirse de la
siguiente manera:
- Desde su punto de vista, la situación de crisis y de
problemas de la empresa Abengoa comienza, tal como aquí se ha
expuesto, desde el momento en que falla la ampliación de
capital, desde el momento en que se retrasa el aseguramiento
que les hacen firmar el día 23 de septiembre de 2015. Trataban
de adoptar un acuerdo en una situación de la compañía que,
ciertamente, estaba complicada, pero que parecía que, a través
de esa firma, iba otra vez a empezar a resurgir
definitivamente. Pero todo esto que se había acordado cayó en
“agua de borrajas” y la empresa colapsa. Realmente, hasta el
día 14 de septiembre estamos hablando de una empresa que va a
hacer una operación de ampliación de capital, que ojalá no se
hubiera retrasado tanto durante todo el mes de agosto, y a
partir de ahí es cuando comienza una situación mala para
Abengoa.

107
- El 2 de agosto de 2015, cuando deciden la ampliación
de capital, no había problemas de caja, puesto que tenían
entonces 700 u 800 millones en caja. Abengoa se había
financiado con ampliaciones de capital y con emisiones de
bonos que siempre habían sido exitosas. Recuerda estar en la
compañía en 2011, cuando se amplió el capital en 300 millones
de euros, y en el 2013, en que fueron 575 millones. Era una
práctica que en Abengoa no era nada extraña, era una manera de
obtener financiación. En ese momento se determinó que era
oportuno hacer una nueva ampliación, porque al presentarse los
resultados el 30 de julio de ese mismo año, se había
detectado, y ellos lo habían percibido, que a consecuencia
fundamentalmente de un tema que afectaba a una economía en
concreto, en la que Abengoa estaba presente, que era Brasil,
era previsible que disminuyeran los flujos de caja, porque la
inyección de capital que se iba a necesitar -el Banco Nacional
de Desarrollo no iba a aportar lo que decía en un principio
que iba a dar, se había devaluado el real, etcétera-, no
existía y las previsiones de Caja podían verse afectadas, por
lo que se valoraba la ampliación en una cifra de unos 700
millones de euros. Cuando esto lo recibe el mercado, no
reacciona bien, y entonces tienen que situarse en una
situación en la que, por otro lado, estaban muchas compañías
en aquel momento, como OHL, que estaba en esa misma dinámica.
Por el fenómeno de la crisis, que ciertamente a nivel mundial
tenía repercusiones lógicas, se determinó cuál podía ser en
ese momento la solución más acertada. Se trataba, bien de
pasar todo el mes de agosto dependiendo de la volatilidad de
la acción, de las posiciones bajistas que estaban acechando en
ese sentido en la empresa, o bien de cortar por lo sano, no
dejar pasar seis meses, aprovechar la caja que tenían y
acometer la ampliación. Optaron por lo segundo.
- A partir de los primeros Consejos de Administración de
septiembre de 2015, según aportó la defensa del Sr. Benjumea,
del 7 de septiembre en adelante, el Presidente les informaba
de las negociaciones que tenía con los Bancos. Les dice, en
concreto, respecto del Santander, que sí apoya la ampliación y
la pilota, presentándose como adalid de la misma. Es verdad
que al principio se intentó articular, como también ha
explicado el señor Benjumea, con otras entidades, como
Citibank, que había sido su Banco de cabecera. Cierto que
acababa de comprar la autocartera y por eso entendieron que
podía existir un conflicto de intereses. Bank of América, con
quien también lo intentaron, empezó a echarse para atrás, y el
Santander empezó a tener interés. Por eso pivotó la operación
en torno al Santander. A partir del 13 de septiembre, tienen
el contrato de “underwriting” o compromiso de aseguramiento
listo para firmarlo. Llega esa fecha, que les pareció tarde,
y por las circunstancias que se han expuesto se pospuso al día
14. Ese día tenían cerrado todo, salvo unos flecos que había.
Pero estaba todo cerrado, nada más que para firmar. Ese día

108
todos creían que se iba a producir la firma de la operación, y
si no ese día, al siguiente.
- El día 14 se les convoca para firmarlo, pero no era
seguro si se iba a firmar ese día por la mañana o por la
tarde, pero sí se les dijo que aquello estaba ya para firmar.
Acude al Consejo de Administración en Madrid. Llegó cuando lo
convocaron, para empezar a las 5 de la tarde. En ese momento
no estaban los Bancos ni el Notario, pero la noticia que dio
el señor Fornieles, que la había recibido con anterioridad y
tuvo la delicadeza suya y de todos los ejecutivos de no tener
allí sentados a los Notarios y a los Bancos sabiendo lo que
sabía, es decir, que la exigencia del señor Echenique era la
que era. Se les transmitió a todos los Consejeros ese día y se
suspendió el Consejo porque habían surgido nuevos retrasos con
el aseguramiento. Ella, como miembro del Consejo, en ese
momento, ante el estupor que se había producido por esa
noticia, efectivamente tiene una doble calidad. Por un lado,
como Consejera, tuvo que suspender el Consejo, y por otro, es
miembro de la Comisión de Retribuciones. No puede reflejarse
sólo lo que aparece en el acta, porque era un momento crítico,
donde había conversaciones constantes entre ellos. Se había
producido una condición grave que iba a afectar el devenir, no
sólo de la ampliación, sino de toda la compañía. A
consecuencia de ello, se reúnen. No puede decir todos los que
están, pero sí, como miembro del Consejo, asegura que hubo un
momento en que estaban todos los miembros. Dicen que acababa
de plantearse esta condición y Felipe Benjumea había dicho que
se negaba a marcharse, por activa y por pasiva. Se debían
poner en la tesitura de que esa condición se les volviese a
exigir dentro de cinco o seis días, cuando pudieran, porque
como HSBC se echó para atrás, tenían que empezar de nuevo
todo. Tenían que ver qué pasaba si el Consejo tenía que cesar
al señor Benjumea. En ese mismo día le exponen esa condición,
y luego se volvieron para atrás. Cuando se le dijo que había
ocurrido esta situación, estando comentándola, se les informa
por el Secretario del Consejo, Daniel Alaminos, que finalmente
no iba a ser así, y a continuación aparece el señor Seage y
dijo que acababa de recibir una llamada de HSBC que decía que
esto se paraba porque no querían que saliera adelante. Para
HSBC, era una condición importantísima que se descabezase la
compañía, y por ello se retiraban, para pasarlo por el Comité
Mundial de Riesgos, y eso significaría una dilación enorme.
Los Bancos no tenían unidad de criterio, hasta el punto que
Credit Agricole no se había enterado. Cada Banco aportaba una
cantidad y a consecuencia de ello todos tenían su opinión.
Aquello les dejó desconcertados, aparte de que considera
increíble que, sin haber dicho nada a los otros Bancos, los
del Santander salieran con la condición aquella mañana.
Estaban desconcertados y anonadados por la irresponsabilidad
que se había cometido, que no podían tener ideas claras sobre
lo que convenía hacer. Necesitaban la ampliación y se

109
producían unos bandazos impresionantes, y por ello debían
tener previstos dos escenarios: que continuase Felipe Benjumea
o que les vuelvan a exigir su cese y éste se tenga que ir.
- Como no se podía estar en la imprevisión o en la
irresponsabilidad de no saber qué consecuencias tenía aquello
para la compañía, entonces se pidió asesoramiento a DLA Piper.
Como estaba previsto que en cualquier momento hubiera unas
posibilidades de firmar, allí estaba el señor Gómez-Sancha y
se le dijo que se encargase de hacer un informe en que
reflejase qué pasaba si se tenía que ir el señor Benjumea. Lo
correcto hubiera sido que se lo dijera la Presidenta, pero
todos estaban y no sabe si lo dijo la señora Gracia, la misma
declarante o el señor Borrell. Le dijeron que tenía que
preparar la posible salida del señor Benjumea, porque era un
deber suyo prever la transición y máxime tratándose de una
condición que había aparecido sorpresivamente, y no podían
llamarse a engaño y decir que no la volverían a pedir. El
señor Benjumea en la vida les había interferido en nada en
cuanto Comisión de Nombramientos y Comité de Auditoría, y no
había hablado nunca con él de contratos, ni de sueldos. Era
una persona que dedicaba todo su tiempo a la empresa, era una
persona que sólo ha vivido por y para la empresa. No era un
gestor, era un empresario dedicado el cien por cien de toda su
vida a una empresa. En ese momento cuando pusieron esta
condición, el señor Benjumea era una persona absolutamente
hundida. Cuando pasa esa condición, lo único que quieren es
preparar la ampliación de capital, por deber de diligencia,
por supuesto, sin mencionarle a él, y cada vez que le veían en
el despacho o en los Consejos que hacían, porque las salas
estaban ocupadas por cantidad de asesores o de gente, lo
último que se les hubiera ocurrido hacer es decirle si se
acordaba de que en cualquier momento se tenía que ir. Sabían
lo que había que hacer, porque tenían los contratos. Y sabían
que él tenía que ser consciente de ello igual que los demás
Consejeros.
- Las condiciones de su salida podían ser distintas
según se fuera de modo voluntario o forzosamente por
imposición de los Bancos. Pero eso no se les planteó nunca.
Era evidente que el señor Benjumea no se quería ir, ya que
cada vez que tenían una reunión, en todos los Consejos, tenía
en la cabeza al máximo cómo hacer la continuidad de la
empresa. Era evidente que lo que nunca se le pasó por la
cabeza es decirle que dijera que sí, si lo volvían a exigir.
En ese momento lo último que pensaban todos, y se pone en la
piel del señor Benjumea, era en el tema de las bonificaciones.
Lo que tenían era hacer lo posible por sacar una empresa
adelante, de la categoría que tenía Abengoa. Tenían un
problema para articular la transición y luego había otro tema,
que era cumplir un contrato que había, partiendo de la base de

110
que el señor Benjumea, no sólo no quería irse, sino que nadie
en el Consejo quería que se fuera. Consideraban que era una
situación impuesta, de coacción, que no era deseada por
ninguno, pero no les dejaban otra opción.
- Desde ese día 14 de septiembre hasta que se celebró el
Consejo del 23, que es cuando ya se firma el aseguramiento de
la operación, en todos esos días que celebran Consejos, no van
preparando también, además de la posible salida del señor
Benjumea, la sustitución del mismo. Tenían un tema mucho más
grave, que era sacar adelante la ampliación de capital, y
pensaban que no querían utilizar nada de lo que había
preparado el señor Gómez-Sancha. Cuando les volvieron a exigir
que saliera el señor Benjumea, había que poner otro
Presidente. Cuando el día 14 les impusieron aquella condición,
de la que estaban absolutamente impactados, decían que después
del Presidente, tenía que cesar el Vicepresidente, que era el
señor Fornieles. Estaban horrorizados y desconcertados. Como
no pasó, pero empezaron a plantearse la posibilidad,
comenzaron a barajar otros nombres para sustituir al señor
Benjumea. Dentro del Consejo, estaba el Secretario General,
que era el señor Domínguez Abascal, una persona de reconocido
prestigio, que conocía “las tripas” de la compañía, que además
de ingeniero había estado llevando el grupo de negocio y se
había hecho Presidente del Comité de Inversiones que se había
creado en agosto, y asistía como invitado a todos los
Consejos. Empezaron a pergeñar que podía ser una persona
adecuada para suceder al señor Benjumea. Lo comentaron con él,
ciertamente. Ella ha tenido conversaciones con él en este
sentido, y él tenía en la cabeza que evidentemente lo hablaría
lo menos posible con el señor Benjumea, porque él, que tenía
un cariño y un respeto al señor Benjumea, no quería decirle
que le estaban tentando. Son cosas muy delicadas. El señor
Domínguez Abascal sí sabía que iba a ser el primer candidato
en caso de que saliese el señor Benjumea. Estas conversaciones
tuvieron lugar en los días comprendidos entre el 14 y el 23 de
septiembre. En ese período de tiempo no volvieron a tener
noticia alguna del Santander respecto de este punto
controvertido. En principio, era una posibilidad que hubieran
retirado la condición, pero tampoco les habían confirmado que
lo hubiesen hecho. Llegaron a pensar que el que no hubiera
noticias era una buena noticia. Aun así, la capacidad
sorpresiva del Santander siempre estaba ahí y en el Consejo
del 23 de septiembre no figuraba en el orden del día el cese
del Presidente.
- Unos minutos antes de las 9 de la noche lo sabían,
pero no cuando se convocó la reunión. Cuando llegó a la
compañía, no recuerda si se les había convocado para las 5 o
para las 6 de la tarde. Estando allí, era normal que les
retrasaran la hora. Para darles una información, tenían una

111
reunión previa y hasta que no se acabara la reunión no podían
informar. En este caso pasó exactamente lo mismo. En ese
momento, parecía que otra vez iban a poner la condición, como
le dijo uno de los Consejeros dominicales y formaba parte de
conversaciones de pasillo. Pasaron al despacho del señor
Benjumea, porque las demás salas estaban llenas, una de ellas
para firmar la línea de crédito de 165 millones; en otra sala
estaban los del Santander y los asesores, y en una tercera
estaban los Notarios. Entraron en el despacho, había un
desfase de horas y podía haber dos o tres personas, y se
fueron incorporando todos los demás, y cuando entró el señor
Benjumea, dijo que era condición sine qua non que se fuese, y
desde ese momento quedó consternada. Según se incorporaban,
todos sabían que la condición era la misma que la del día 14:
era inexcusable para la firma del aseguramiento el cese y la
salida del Consejo del señor Benjumea. El Consejo no estaba
efectivamente constituido. Cuando sí lo estuvo, fueron
siguiendo el orden del día y se les expuso una serie de
condiciones que han sido reiteradas aquí, como los cambios de
gobierno corporativo, la reducción de las inversiones, la
supresión del dividendo, etcétera., y a continuación, en
efecto, les dice el señor Benjumea que la nueva condición es
que se fuese. Todos lo sabían. El señor Benjumea no quería
irse, pero si querían que se fuese, debía ser decisión del
Consejo. En ese momento, el señor Benjumea se levantó, dejó
una carta sobre la mesa y dijo que la dejaba para el caso de
que se pidiera su cese. Se marchó, votaron y el debate se
produjo. Más que un debate, son sentimientos los que se
expusieron; había sentimientos de indignación, de
incredulidad, de decepción, etcétera. Pero la realidad es que
sabían que tenían que cesar al señor Benjumea, no les quedaba
otra posición como Consejo. Entendían perfectamente que esto,
sin cabeza, no iba a salir, y pensaban que tenía que salir,
porque pensaban que los Bancos iban a cumplir. Y con todo el
dolor de su corazón, se cesó al señor Benjumea. Fue por
unanimidad, se preguntó si alguien estaba en contra del cese y
nadie estaba en contra. Aceptaron por unanimidad la lectura de
la carta y se aceptó la renuncia; es la que acompañan como
anexo 2 al acta (folio 1059 vuelto); es una carta, en la que
el señor Benjumea decía que en contra de su voluntad cesaba,
pero que renunciaba porque era conocedor de que no podían
cesarle como Consejero. Si al final habían optado por cesarle,
lo que no quería era poner palos en la rueda, porque sabía que
los Bancos, si esto se dilataba otros 20 días, hasta la
convocatoria de la Junta, no pondrían ni un duro. Es decir, se
habría descabezado a la compañía para nada. Tanto en la carta
como en el acta, hablan de que es una exigencia innegociable
de los Bancos aseguradores, en plural. Los aseguradores son
los tres que ha mentado anteriormente. Pero ella no hablaba
con los Bancos. Supone que el Santander también había sido
previsor y no quería que le dejaran en ridículo, si no lo
sabían, pero supone que habría negociado con los otros Bancos;
cree que ahí actuaban de consuno.

112
D) Sobre las consecuencias del cese del Sr. Benjumea, la
acusada declaró lo siguiente:
- El Consejo cesó al señor Benjumea y después se convocó
de urgencia a la Comisión de Nombramientos y Retribuciones,
que no estaba en el orden del día ni se había convocado con
carácter previo, formada por la señora Gracia, la declarante,
el señor Fornieles y el señor Jiménez Lora, que acudió como
Secretario. El señor Jiménez Lora sabía de lo que estaban
hablando, y conocía que la compañía estaba en una situación
delicada.
- Cuando salieron de allí, le dijo que habían cesado al
Presidente. Con lágrimas en los ojos, dijo que pasaran a
reunirse. Preguntado si se reúnen a las 8 y cuarto, manifiesta
que eso es un error. Lo podrá explicar perfectamente el señor
Alaminos, que es quien ha redactado el acta. Se cesa al
Presidente en el Consejo y luego se lleva a efecto la reunión
de la Comisión, y más tarde se reincorporan al Consejo. En la
Comisión de Nombramientos, recogen todo lo que les presentó el
informe de DLA, aunque le pidieron una concreción, porque el
Abogado no sabía lo que iba a pasar al final, por lo que le
dijeron que había sido cese, y que había una carta de
renuncia. Ahora tenía claro lo que ha ocurrido. El señor
Benjumea iba a cobrar a consecuencia del cese, y tenía derecho
a ello, la bonificación por permanencia. No tenía derecho ni
al plan 4 ni al plan 4+, y pensaron que se le tendría que
aplicar la obligación de no competencia, con lo que ello
significaba económicamente. Por haber renunciado como
Consejero, no tenía derecho a algún emolumento. Sobre si todo
lo hizo allí sobre la marcha y les entregó el informe,
responde que no conoce cómo es la operativa del señor Gómez-
Sancha. Tenía unos papeles y les pedía puntualizaciones,
porque no sabía si el señor Benjumea iba a ser cesado o si
había renunciado.
- Si eso fue a las 9 de la noche, el contrato tardó
tiempo, y por eso aquello se demoró muchísimo. Los Bancos no
firmaban hasta que no vieran esas condiciones, y no sólo era
decir que se fuera el señor Benjumea, sino también querían
saber cómo se había ido. Eran perfectamente conocedores de lo
que recibía y de lo que no recibía el señor Benjumea. Después
de haber pedido lo que habían solicitado, no les iban a dejar
a su libre arbitrio para que hicieran lo que quisieran. No
estaban dispuestos ni a que le nombrasen como Presidente de
Honor. Los tres Bancos querían controlar qué pasaba con esa

113
salida. Se les dijo, al Secretario del Consejo y al señor
Gómez-Sancha, que hasta que no estuviera todo atado y bien
atado, que los Bancos no firmaban. Nunca llegó a ver a los
representantes de los Bancos. No sabe quién se comunicó con
los Bancos, pero el que estaba en ese momento como
interlocutor era Daniel Alaminos, que iba, entraba, volvía,
salía, y el Secretario de la Comisión de Nombramientos, señor
Jiménez Lora, que les transmitía las órdenes que venían de los
Bancos.
- Por lo demás, en la Comisión de Nombramientos no
tratan sobre el nuevo contrato de prestación de servicios del
señor Benjumea, pues no era competencia suya. Deja claro que,
como ha leído en la instrucción y sabe qué se mantiene dentro
de la acusación, el contrato de prestación de servicios que se
hace por el señor Sánchez Ortega, se hace dentro de lo que es
normal dentro de una empresa. El contrato del señor Sánchez
Ortega debe oportunamente realizarse, como se informa por DLA,
pero tenía que pasar por la Comisión, porque seguía en la
compañía como Consejero, y pasó por la Comisión. En cambio, el
contrato de asesoramiento del señor Benjumea les es
absolutamente ajeno, porque ya no era Consejero; pero es más,
ella no sabía de la existencia de ese contrato hasta que,
incorporado como nuevo Presidente y reanudado el Consejo a
continuación, el señor Domínguez Abascal propone, cosa que le
pareció correcta, que se le hiciera el contrato de
asesoramiento. Nunca hasta ese momento tuvo conocimiento de su
existencia. Nadie le preguntó por él, porque no tenían por qué
preguntarle y este señor lo propone a quien lo tenía que
proponer, o sea, al Consejo, para que lo aprobara quien lo
tenía que aprobar. Ni antes ni después pasaba por la Comisión
de Retribuciones, y ésta no debía decir nada, porque no tenía
que pasar, porque ella y los demás miembros eran
desconocedores de que se iba a hacer el contrato de prestación
de servicios. No sabía nada del tema, pero sí le podía pasar
por la cabeza preguntarse si los Bancos lo iban a admitir. El
señor Domínguez Abascal dijo que necesitaba vitalmente al
señor Benjumea, para que la compañía tuviera un desarrollo
normal. Por otro lado, lo que sabe es que ese día, los Bancos,
cuando decían que querían tener todo atado y bien atado, eran
conocedores de las condiciones que ellos, como Comisión de
Nombramientos, habían pactado en cuanto a su retribución. Le
cuesta mucho entender que los Bancos no hubieran, en ese
momento, sabido nada del contrato de asesoramiento, cuando
después, en los estados intermedios que se publican a
principios de octubre, se da a conocer, porque están revisados
limitadamente por Deloitte y por la CNMV. No era obligatorio
haber comunicado la existencia de este contrato de
asesoramiento. Siendo ya Presidente el señor Domínguez
Abascal, en un Consejo en concreto recuerda al señor Jaime
Castellanos hablando de este contrato y tal como estaba
negociado, los Bancos se lo dijeron, dando por sentado que era

114
algo que los Bancos, no sólo sabían, sino que habían
determinado y conocido en toda su integridad. La retribución
del contrato de prestación de servicios es por 1.086.000 euros
anuales, exactamente igual que la que había tenido el señor
Sánchez Ortega. En su momento tuvieron constancia de que era
el mínimo, una anualidad del sueldo fijo, que estaba en el
mercado, en empresas semejantes cotizadas, que es una cuarta
parte de la retribución total que tenía, y además, se hacía
con carácter transitorio.
- Una vez terminó la Comisión de Nombramientos, se
aprobó por el Consejo la indemnización que se propuso para el
señor Benjumea. El Consejo es el que tenía que aprobarla, pues
es el que tenía la capacidad ejecutiva. También se produjo el
nombramiento del nuevo Presidente, pues tenían el informe de
idoneidad que habían realizado, porque lógicamente, al cesar
al señor Benjumea, el Consejo pidió a la Comisión que hiciera
un informe de idoneidad acerca de quien habían decidido que
iba a sustituirle. En la Comisión se debe tratar la idoneidad
de la persona que ocuparía el cargo de Presidente, igual que
el de Consejero Delegado. Él les presentó el currículum e
imagina que sabía que estaba destinado a primera línea de
salida en caso de que cesaran al señor Benjumea. Presentó el
currículum para que lo pudieran conocer, aunque ya tenían
conocimiento de su extraordinaria valía. Asimismo aprobaron
las remuneraciones del nuevo Presidente, que ascendieron a
700.000 euros.
- En relación al contrato de asesoramiento del señor
Benjumea, no percibió cantidad alguna, porque el devengo era
trimestral, y la situación no era la misma en el mes de
septiembre que cuando, desgraciadamente, se tuvieron que
acoger al artículo 5 bis de la Ley Concursal. El señor
Benjumea, aunque se empeñen en que estaba mirando lo que se
llevaba después de haber perdido todo su patrimonio gracias al
Santander, dijo que no le parecía oportuno cobrar el devengo.
- Se exhibe el folio 3638, en el que consta la cláusula
5ª, de exclusividad. Preguntada por qué razón abonan a este
señor una remuneración por no competencia, cuando acto seguido
firman un contrato por el cual se le está obligando a
permanecer de manera exclusiva dentro de la compañía por un
período no determinado, manifiesta que no tiene que ver nada
una cosa con la otra. El contrato al que se está refiriendo es
un contrato que tiene un carácter transitorio, y a
consecuencia de todo ello, dentro del mismo se establece que,
mientras el señor Benjumea esté allí como asesor, debe
trabajar exclusivamente para ellos. Esto no tiene que ver con
que durante dos años no pueda entrar en ninguna compañía que
compita con Abengoa.

115
- Respecto del acta de la Comisión de Nombramientos de
23 de septiembre del 2015, y la mención que figura en ella al
folio 1060 vuelto de las actuaciones, sobre que la Comisión
mantuviera las cotizaciones del señor Benjumea, y que no
figurara en el acta del Consejo con anterioridad, preguntada
si puede explicar esto, manifiesta que no redacta las actas,
pero sí sabe que se trató en el Consejo, y se trató
ciertamente, aunque ni siquiera el señor Gómez-Sancha lo había
contemplado, cómo quedaba la Seguridad Social para el señor
Benjumea. No tenían ni idea, y le dijeron que lo estudiasen y
que viesen lo que había y lo que no al respecto. El señor
Gómez-Sancha quedó en hacer algo, pero no hicieron nunca nada,
ni se le pagó por parte de la compañía, ni hicieron nada al
respecto. Quedó como tema muerto, y nunca lo volvieron a
tratar.
- Preguntada qué razón hay para que, para indemnizar al
señor Sánchez Ortega, haya un lapso temporal entre abril y
junio, de cerca de dos meses, y para Felipe Benjumea, se haga
todo en el mismo día y qué urgencia había, manifiesta que
había unos señores que eran representantes de los Bancos, y
esos señores, como no se les dijeran nada, no iban a firmar.
Estaban los Bancos, no sólo esperando a que se les diera la
cabeza del señor Benjumea, sino a saber cómo se les daba esa
cabeza; es decir, a saber cuáles eran las condiciones de
salida del señor Benjumea, y esas condiciones eran las que
eran y las tenían que saber, y se tenía que hacer entrega a
los Bancos de lo que fuera.
E) Abundando en los aspectos remuneratorios, asimismo
declaró la acusada que nos ocupa lo siguiente:
- A su juicio, la indemnización por cese anticipado, que
está en la cláusula 14ª del contrato y en los planes en vigor,
que eran el 4 y el 4+, efectivamente no estaba explícitamente
en el contrato de Consejero Ejecutivo, pero porque se llama,
en ese caso, indemnización por despido improcedente y estaba
sujeta a la legislación laboral. La nueva Ley dice, en su
artículo único, punto 57, que se recojan todos los conceptos
por los que se va a retribuir, esto es, los fijos, los
variables, las indemnizaciones por cese anticipado, así como
las cuantías, y además, lo dice clarísimamente, la
bonificación por permanencia, confidencialidad, cláusula de no
competencia, etcétera. Trasladar significa decir que donde
antes había una indemnización por despido improcedente, ahora
se llamaría por cese anticipado.

116
- Preguntada si puede explicar por qué motivo, al inicio
de la redacción de la cláusula de permanencia, obrante al
folio 306, se manifiesta que como reconocimiento a su
permanencia en la sociedad y en agradecimiento a la gestión de
la misma durante los años pasados, le corresponde al señor
Benjumea una indemnización de 7 millones y al señor Sánchez
Ortega una indemnización de 3 millones, contesta que se les
dice que, por el hecho de que dijeran que el paquete de
retribuciones tenía que ser el mismo, no estaban obligados a
reproducir la redacción en las cláusulas, y de hecho,
introducen la de no competencia, para mejorar jurídicamente el
contrato. Y efectivamente, el señor Benjumea había tenido una
trayectoria en la compañía que era acreedora, que meritaba que
tuviera, si cumplía y llegaba a los 65 años de edad, o
desgraciadamente fallecía y tenía a continuación unos
herederos, debían ofrecerle algo que en cantidad de empresas y
compañías del mismo margen o con los mismos parámetros de
mercado, existía. Como consecuencia de la situación del señor
Benjumea y de la dedicación del mismo a la compañía, era
lógico que se le reconociera que, si encima estaba allí hasta
los 65 años, tuviera una remuneración o una retribución por la
permanencia. Esta cláusula, esta bonificación, existía con
anterioridad en el plan 3, según cree recordar, que había sido
sustituido y anulado por el plan 4. En el 2010 empezaba el
plan 3, teóricamente hasta el 2015, y el 11 de enero del
2014, un año antes, se sustituyó por el plan 4, y se rebajó la
expectativa de cotización de la acción. Pero el hecho de que
rebajase dicha expectativa no implicaba que las expectativas
de crecimiento de la compañía no se habían cumplido; lo que
significaba es que se había puesto como objetivo un
determinado valor de la acción. Este valor de la acción era
difícil de conseguir, como consecuencia de la política
energética del Gobierno de España.
- Respecto del contenido del informe anual de
remuneraciones del 2014 (folio 778 y siguientes), dijo que el
Consejo es el que aprueba el informe de política retributiva,
y a continuación se lleva a la Junta. La única cuestión que se
somete con carácter consultivo a la Junta es la votación. La
votación es consultiva, no vinculante, pues la política
remuneratoria es competencia exclusiva del Consejo y se somete
a la Junta con carácter consultivo.
1.5. Finalmente, en el caso del acusado Antonio
Fornieles Melero, su declaración se resume de esta manera:

117
A) Preguntado por el tiempo que llevaba de Consejero en
Abengoa y por sus apreciaciones de hechos de importancia para
esta causa, contestó:
- Formó parte del Consejo de Administración de Abengoa
desde el 19 de enero del año 2015, y en la Comisión de
Nombramientos y Retribuciones entró esa misma fecha.
- La primera Comisión de Nombramientos y Remuneraciones
a la que asistió es la del 18 de febrero de 2015, que es
cuando se aprobó que se habían cumplido las condiciones para
la liquidación de los bonus, y estaba referida, esencialmente,
al logro de un determinado nivel de Ebitda que se había
cumplido.
- Dentro de la negociación sobre el aseguramiento de la
ampliación de capital, no tuvo contacto con los Bancos. En el
día a día no tenía ningún contacto con los Bancos. Era
Consejero Independiente Coordinador en esas fechas, y en el
día a día no tenía contacto con los Bancos, excepto el día al
que se han referido los demás acusados, que fue el día 14 de
septiembre de 2015, en que fue llamado por el señor Echenique.
- Ese día, sobre las 9:00 o 9:30 horas, recibió una
llamada, y entonces le pidió el señor Echenique que se
reunieran en sus oficinas en Paseo de la Castellana, porque
quería hablar con él respecto de la operación de aseguramiento
de la ampliación de capital que se negociaba entre Abengoa y
las entidades financieras. Acudió a las oficinas. No le
anticipó nada y estaba sorprendido, porque el señor Echenique
le dijo que quería hablar con él en relación a su calidad de
Consejero Independiente Coordinador. Cuando recibió la
llamada, lo siguiente que hizo fue llamar al Presidente, el
señor Benjumea, por si sabía algo, y éste le dijo que no sabía
nada. Estaban pendientes de culminar las negociaciones con las
entidades financieras y fue al despacho del Vicepresidente del
Santander a mantener esa entrevista. Cada día estaban
pendientes de ultimar los flecos para cerrar el acuerdo con
las entidades bancarias y ese día cabía la posibilidad de
cerrarlo definitivamente. A la reunión fue solo. Se entrevistó
con el señor Echenique y éste le manifestó, hablando en nombre
de las entidades financieras, que su decisión era apoyar la
operación, apoyar la financiación de la compañía, pero había
una cuestión que tenía que ocurrir antes de suscribir todos
esos acuerdos; es decir, que tenía que producirse un cambio en
la gestión de la compañía, porque decía que las entidades
financieras habían perdido la confianza en la gestión de la

118
misma, y que para cerrarse el acuerdo era condición previa que
Felipe Benjumea saliera de la gestión de la compañía; que era
condición sine qua non que el señor Benjumea dejara la
Presidencia Ejecutiva, debía salir de la gestión de la
compañía. No recuerda los términos exactos de la conversación,
pero lo que era evidente es que tenía que dejar la Presidencia
Ejecutiva de la compañía, como mínimo. Eso era lo que él
entendió. Preguntado si le cupo alguna duda de que era una
condición innegociable, o entendía que sólo era una
recomendación, manifiesta que le quedaron muy pocas dudas al
respecto, entre otras cosas, porque cuando las entidades
financieras dicen que han perdido la confianza en la gestión,
por su experiencia de algunos años en diversas empresas, sabe
que las entidades financieras, cuando apoyan un proyecto,
apoyan el proyecto y a los gestores, pero si alguna de las dos
cosas falla, no apoyan el proyecto. No conoce ninguna entidad
financiera que haya suscrito ningún acuerdo de financiación,
si no está de acuerdo en estas dos cuestiones. Preguntado si
hablaba el señor Echenique en nombre de HSBC y de Credit
Agricole, manifiesta que no le hizo una lista nominal, sino
que habló en nombre de todas las entidades financieras que
participaban en la operación, y no eran sólo los aseguradores,
sino el resto de los Bancos que estaban involucrados en esa
operación de financiación de la ampliación de capital.
Entendía que eran HSBC y Credit Agricole, las dos entidades
que colaboraban en el aseguramiento, pero también el resto de
los bancos que participaban, como Caixabank, Sabadell, Bankia,
etcétera. Dichas entidades no participaban en el contrato de
aseguramiento, sino en las líneas de financiación de las que
se ha hablado, y debían, además, mantener las líneas de
liquidez de la compañía, que era algo crítico para seguir
adelante. La reunión con el señor Echenique duró poco, 10 o 15
minutos, y se lo dijo personalmente por su calidad de
Consejero Independiente Coordinador, para que se lo
transmitiera al resto del Consejo.
- Desde su casa había ido al Santander, y una vez
mantenida la entrevista fue a la sede de Abengoa, en
Castellana 43, para hablar con el Presidente de la compañía.
Le explicó el mensaje que había recibido y el Presidente lo
primero que hizo fue llevarse una sorpresa, porque estaban
prácticamente cerrando el acuerdo de aseguramiento y era una
decisión inesperada. Lo que le manifestó desde el primer
momento era que pensaba que era la persona adecuada para sacar
esto adelante y que no entendía cuál era la cuestión, pero que
estaba a disposición del Consejo.
- Esa misma tarde tenían Consejo de Administración y,
lógicamente, la primera cuestión con la que cumplió fue con la
obligación de informar sobre una cuestión tan relevante para
la compañía, como era la condición previa que ponían los

119
Bancos, y así lo hizo. Explicó a todos los Consejeros lo que
se les había solicitado. No habló con ninguna de las otras
entidades financieras para confirmar esta exigencia. Reitera
que él no hablaba directamente con los Bancos, pero sí
recuerda que esa misma tarde, quien tenía la interlocución
directa, que era el Consejero Delegado señor Seage Medela, no
sabe en qué momento de la tarde porque fue un día intenso, les
hizo partícipes de que HSBC no era conocedor de esa condición
y que eso le hacía replantearse la operación, porque esto es
lo que los Bancos llaman un cambio significativo en las
condiciones que tienen aprobadas, y en concreto HSBC tenía que
plantearse la transacción, por lo que todo quedaba aplazado.
Ésa fue la noticia que tuvieron, primero a través del
Consejero Delegado y después, no sabe a qué hora exactamente,
recibió una llamada del señor Echenique, que le vino a decir
que por el momento la condición quedaba en suspenso porque
HSBC necesitaba tiempo para tomar su decisión. Sobre si
quedaba en suspenso o daba marcha atrás y retiraba la
condición, manifiesta que no recuerda los términos de la
conversación, pero el centro de la conversación era que HSBC
necesitaba tiempo.
- No conocía al señor Echenique antes de la llamada de
la mañana del día 14 de septiembre, el cual lo localizó a
través del teléfono de Abengoa. El día 23 no habló con el
señor Echenique. Cuando hablaron, intentó argumentar, pero
recuerda perfectamente que lo que le vino a decir el señor
Echenique es que era una decisión tomada, y que no había que
darle vueltas. Fue una reunión rápida y recuerda perfectamente
que el señor Echenique tenía ese día un viaje por la tarde, y
ésa fue la razón por la que le pidió, si era posible, mantener
la entrevista por la mañana, y la mantuvieron. Quería un
cambio en la gestión, porque las entidades financieras lo
consideraban oportuno, ya que había una pérdida de confianza
en la forma en que se estaba desarrollando la gestión de la
compañía.
- Preguntado si participó en el encargo que se hizo a
DLA Piper, para que preparara un informe sobre la posible
marcha del Presidente, responde que aquel día, cuando surgió
la posibilidad, en principio muy cierta, de plantearse una
votación sobre el cese del Presidente, en el caso de que
finalmente quisieran suscribir una operación tan importante
para la compañía como era el aseguramiento de la ampliación de
capital, se reunieron desde la Comisión de Nombramientos y
cree recordar que también estaban presentes el señor Gómez-
Sancha Trueba y el Secretario de la Comisión, señor Jiménez
Lora. Decidieron que lo conveniente era que, cuanto antes,
debían entender cuáles eran las implicaciones que tendrían, en
el caso de que esto llegara a concretarse de forma definitiva
y con una condición que no podía ser incumplida.

120
- No le consta que el 14 de septiembre, el señor
Benjumea llamara al señor Echenique para confirmar o pedir
explicaciones por este cambio. Le preguntó al señor Echenique
si había hablado con el Presidente, y aquél le dijo que no lo
había hecho, pero que tenía intención de hacerlo. Le consta
que posteriormente hablaron, pero no sabe en qué momento ni en
qué términos. Entre el 14 y el 23, le consta, porque
probablemente se lo diría el Presidente, que hablaron, pero no
sabe decir en qué fecha. No recuerda que entre el 14 y el 23
de septiembre volviera a tener noticias del señor Echenique o
de cualquier otra persona del Santander sobre aquella
condición, pues no recuerda haber vuelto a hablar con el señor
Echenique y repite que no mantenía el contacto directo con las
entidades financieras. A partir de ese momento, sólo supo lo
que decían las noticias habitualmente, a través de las
personas que mantenían ese contacto o esa interacción habitual
en la negociación, que eran, fundamentalmente, en el contacto
directo, el Consejero Delegado y también el Presidente
Ejecutivo de la compañía.
- Entre el 14 y el 23 de septiembre participó en la
búsqueda de un sustituto del Presidente, para el supuesto de
que se mantuviera esa condición. No sabe en qué momento, pero
una de las cuestiones que había que resolver era que si se
cesaba al señor Benjumea había que designar a un nuevo
Presidente. Surgieron diversas cuestiones, algunas de las
cuales se han comentado aquí, pero también, no recuerda con
quién, en un momento dado, se habló de que, en caso de que se
mantuviese esa condición, pasaría a ser primer ejecutivo de la
compañía el Consejero Delegado, y se planteó que el posible
sustituto debía ser alguien del equipo ejecutivo de la casa,
pero sin funciones ejecutivas. Dentro de esa posibilidad, el
perfil que se iba apreciando como más adecuado era el del
señor Domínguez Abascal, porque, tal como se ha indicado,
participaba en los Consejos con cierta regularidad y había
sido una persona de la casa durante 10 años. Empezó a tomar
cuerpo esta hipótesis hasta el día 23. No sabe si sería antes
o después, pero lógicamente hablaron, porque hablaba con casi
todos los miembros del Consejo. No sabe si fue el mismo día
23, pero cuando fueron al Consejo el día 23, sabía que la
persona o el candidato que consideraban más adecuado era el
señor Domínguez Abascal. Con el señor Echenique no habló de
esto, pero en algún momento los Bancos tendrían algo que decir
sobre el asunto. Al final, lo que se resolvió, con el acuerdo
de las entidades financieras, es que quedase como Presidente
no ejecutivo el señor Domínguez Abascal y como Consejero
Delegado y primer ejecutivo de la compañía, el señor Santiago
Seage.

121
- Sobre quién encomendó al señor Gómez-Sancha Trueba que
elaborase la nota que hizo, y cuándo se lo notificaron,
manifiesta que el propio día 14 de septiembre, en la reunión
informal de los miembros de la Comisión de Nombramientos y
Remuneraciones, hablaron de estas cuestiones. El señor Gómez-
Sancha preparó un borrador, que supone que es lo que vieron, y
aunque no estaba firmado parecía ser una nota definitiva
(folios 1052 a 1053 vuelto). Antes de entrar en el Consejo del
día 23, en esa Comisión de Nombramientos ya comentaron con el
señor Gómez-Sancha que fuera preparando el estudio. No tienen
una reunión previa a la que se celebró en el intermedio del
Consejo. No sabe si en algún momento, durante esa semana,
volvió a hablar con el señor Gómez-Sancha, pero a partir de la
reunión que tuvieron el día 14 lo siguiente fue que el señor
Gómez-Sancha, con los ejecutivos de la compañía, terminaría de
informar, pero la siguiente vez que vino con el borrador de la
nota y con sus conclusiones fue en esa reunión intermedia de
la Comisión de Nombramientos del Consejo del día 23 de
septiembre. En relación a la nota, pidieron las aclaraciones
que consideraron oportunas sobre los diferentes aspectos que
se contenían, y a partir de ahí llegaron a la convicción de
que había que informar favorablemente al Consejo sobre las
consecuencias económicas del cese del señor Benjumea, pues
hicieron suyas las conclusiones.
- Volvieron al Consejo de Administración y pasaron al
nombramiento del que iba a ser nuevo Presidente, siendo
preceptivo que, cuando hay un nombramiento de un nuevo
Consejero, y máxime cuando se trata de un Consejero dominical
que se convirtió en Presidente no ejecutivo de la compañía,
exista un informe previo de la Comisión de Nombramientos.
Conocían ya al señor Domínguez Abascal porque asistía al
Consejo de Administración, pero su experiencia consistía en
que, con frecuencia, comparecía para hablar sobre cuestiones
técnicas de los proyectos que estaban en ejecución por parte
de la compañía, y a partir de julio formaba parte de la
Comisión de Inversiones, que se estableció para mejor control
de los proyectos de inversión que realizaba la compañía.
- En el Consejo de Administración del día 23 proponen el
nombramiento del señor Domínguez Abascal y pasan a debatir o
tratar el nuevo contrato de prestación de servicios del señor
Benjumea, aprobándose las implicaciones económicas del cese.
Se nombró al nuevo Presidente, y éste les manifestó que, dado
lo sobrevenido de toda esta concatenación de hechos, es decir,
que esto había ocurrido en el plazo de nueve días, consideraba
necesario que hubiera una etapa de transición, para la
seguridad de la compañía, porque lógicamente, como en
cualquier orden de la vida, en una compañía tan compleja como
ésta debía transmitir el máximo posible de los conocimientos
de diferente índole que hacen falta para cumplir con sus

122
funciones, que eran no ejecutivas pero afectaban al nuevo
Consejero Delegado, que de alguna manera aumentaba el tamaño
de las funciones que tenía encomendadas, tanto para ayudar al
Presidente no ejecutivo, como al Consejero Delegado.
- Por otra parte, el contrato de afianzamiento de la
ampliación de capital no llegó a buen término. Ese día 23 se
firmó todo, pero no se produjo la ampliación de capital. Se
produjeron diferentes circunstancias que al final hicieron que
no se cumpliera con el contrato de aseguramiento y que
determinaron dos meses más tarde que se acabara en el esquema
de protección del artículo 5 bis de la Ley Concursal.
- Asimismo, participó en la Comisión de Nombramientos en
la que se acordó las indemnizaciones a favor del señor Sánchez
Ortega, y cree recordar que la Comisión en la cual se
revisaron, una vez obtenido el dictamen oportuno por parte de
DLA Piper, fue la del 15 de julio. Aprobaron esto con base a
un informe de DLA Piper, y estaba el señor Gómez-Sancha, quien
con DLA eran los asesores habituales del Consejo y de la
Comisión en esta materia.
B) Sobre asuntos puntuales que le fueron sometidos
durante su interrogatorio, manifestó este último acusado lo
siguiente:
- El pacto de no competencia, que se aplicaba a todos
los ejecutivos desde 2013, no estaba escrito en el caso de los
señores Sánchez Ortega y Benjumea Llorente, porque seguían con
un contrato laboral desde el momento en que iniciaron su
relación laboral con la compañía. Se trataba de incorporar una
práctica de la compañía a un contrato mercantil, de manera que
lo entendía como actualizar su relación con la compañía,
incluyendo algo que era práctica habitual de la compañía y
práctica habitual en el mercado, porque se lo explicaron, y él
ya lo conocía, que la práctica totalidad de los altos
ejecutivos de las compañías cotizadas tienen en sus contratos
pactos de no competencia post-contractual.
- La indemnización por cese suplía la desaparición de
esta otra indemnización de carácter laboral por posible
despido improcedente. El pacto de no competencia traía a ese
contrato una práctica habitual de la compañía y de las buenas
prácticas que se llevan a cabo en otras empresas, y entiende

123
que eso se incluía en algunas otras cláusulas habituales y de
carácter técnico.
- Preguntado si le llamó la atención que fuera habitual
que una compañía sacara una ampliación de capital, o en qué
circunstancias las compañías sacan o anuncian la ampliación de
capital sin asegurarla previamente, manifiesta que a lo largo
del tiempo hay compañías que desde hace muchísimos años,
cuando tienen que apelar al mercado, a veces lo hacen con
aseguramiento y a veces sin él. Desde el punto de vista de la
compañía, siempre es más prudente o más tranquilo hacerlo con
aseguramiento, pero también más caro y entonces ha conocido
situaciones con las dos circunstancias. Hay algunas compañías
en las que se hace con aseguramiento, y otras en las que se
hace sin él.
- Al final, el compromiso se cerró con el aseguramiento
de la ampliación de capital de 650 millones, más 165 de línea
de financiación inmediata, que suman 815 millones, más la
restitución de líneas que habían sido canceladas, por importe
de 155 millones, y todo eso suma 970 millones de euros.
- Se ha explicado también que cuando se hizo la
presentación de resultados del primer semestre del 2015,
enseguida se observó que había una reacción adversa por parte
del mercado, y se aceleró algo que estaba entre las
alternativas posibles a realizar, para reforzar la estructura
financiera de la compañía y de alguna manera acallar esa
respuesta negativa del mercado, y fue la ampliación de
capital. Desde el punto de vista económico, la compañía, como
se ha explicado aquí también, estaba en un momento bueno,
tenía su cartera de pedidos, los proyectos que iba a potenciar
a futuro eran los más altos de su historia y los resultados
del año 2014 habían sido buenos, como los resultados del
primer semestre de 2015 también lo eran. Lo que planteó una
inquietud en el mercado fue el ajuste a las previsiones de los
flujos de caja, que también se han explicado aquí
pormenorizadamente, de determinados proyectos en Brasil, Chile
y México. Con asesoramiento de Citibank, se pensó que la
opción más adecuada era ir a una ampliación de capital.
- Antes de entrar en Abengoa trabajó en KPMG 30 años en
muchos cargos de mucha responsabilidad. El último cargo, o de
los últimos, fue el de ejecutivo de operaciones, a nivel
mundial, del departamento de auditoría.
- Preguntado si el día 14 de septiembre, cuando el
Santander le planteó esta condición o imposición o exigencia,

124
de que tenían que cesar al Presidente y ninguno de los
miembros del Consejo estaba de acuerdo, se plantearon buscar
otra alternativa de financiación, manifiesta que reflexionaron
sobre ello, pero el 14 de septiembre había transcurrido un mes
y medio desde que el Consejo adoptó la decisión de hacer la
ampliación de capital, y en ese momento encontrar alternativas
viables consideraron que era casi imposible.
- No era ejecutivo de la compañía. Hasta el 1 de marzo
del 2016, en que asumió la responsabilidad como Presidente
Ejecutivo, no ejercitaba ninguna labor ni tenía ninguna
función ejecutiva, ni estaba en el día a día de la compañía.
No tenía despacho y accedió a la Presidencia Ejecutiva seis
meses después de los hechos que son objeto de este plenario.
- En el interrogatorio de las acusaciones, no se ha
hecho ninguna pregunta sobre las imputaciones que le tienen
aquí sentado como acusado. En el escrito de acusación, se
establece que, junto con el resto de los miembros de la
Comisión de Nombramientos y Retribuciones, planificó y se
concertó con el señor Benjumea, para beneficiarle a él.
Preguntado si esto es así, y cuál era el objetivo que
perseguían, en su caso, con el cese del señor Benjumea,
responde que no ha beneficiado al señor Benjumea, lo contrario
es una falsedad. En ningún momento ha habido ningún tipo de
beneficios. Nadie ha sugerido algo parecido, ni él hubiera
aceptado una propuesta que reflejase este tipo de acuerdo.
Aquí estamos en el contexto de reflejar determinadas
actuaciones, pero olvidamos que esto era una parte en absoluto
nuclear, de lo que se estaba discutiendo en esas fechas. Lo
importante era, y éste era el foco del Consejo, sacar la
compañía adelante, cerrar la financiación, de la que se ha
hablado aquí, de 650 millones, más 165 de aseguramiento, más
la restitución de líneas, que eran 155 millones, que hacía un
total de 970 millones de euros. Esto era lo nuclear. Lo demás
era una consecuencia de estos acuerdos, y requirió parte de su
atención, en los órganos competentes en su caso, pero desde
luego, en ningún caso nadie le sugirió nada respecto de las
indemnizaciones, ni él habría aceptado ninguna sugerencia que
no estuviera de acuerdo con lo que estaba pactado públicamente
con los afectados, o en este caso, con el señor Benjumea.
- A partir del 1 de marzo del 2016 accedió a la
Presidencia Ejecutiva de Abengoa, hasta el 22 de noviembre del
mismo año. En esos meses se consiguió culminar la
refinanciación de la compañía. Ése era su compromiso y su
objetivo. No tenía otro objetivo, en aquel momento, sino el de
que la compañía saliera adelante, junto con el resto de su
equipo. El objetivo era cerrar un acuerdo de reestructuración
con los acreedores financieros y con los Bancos, con el fin de

125
que la compañía pudiera tener una oportunidad de seguir
adelante. Se cerró de manera definitiva el 18 de agosto del
2016 y se aprobó en la Junta General de 22 de noviembre del
2016, que fue cuando salió de la compañía y desde aquel
momento se desvinculó totalmente de ella.
2.- Declaraciones de los testigos.
A lo largo de las sesiones del juicio acudieron
numerosos testigos, quienes desde distintas perspectivas
declararon sobre determinadas incidencias atinentes a los
actos enjuiciados efectuados por los cinco acusados. En aras
de una mejor comprensión del contenido de sus manifestaciones,
agruparemos a los testigos con arreglo a datos y
circunstancias que les sean comunes. Así, distinguiremos entre
los testigos representantes de entidades bancarias (1), los
testigos Consejeros de Abengoa (2), los testigos Consejero
Delegado y Presidente del Consejo sucesores de los dos
primeros acusados (3), los testigos Secretarios del Consejo de
Administración y de la Comisión de Nombramientos y
Retribuciones (4), el testigo asesor jurídico externo de
Abengoa (5), los testigos Director de Consolidación de Abengoa
y actual Presidente de la entidad (6) y finalmente un testigo
inversor en Abengoa –personado en el procedimiento- que ha
sufrido una importante merma de su patrimonio (7).
2.1. Representantes de entidades bancarias.
En este subapartado analizaremos lo esencial de las
declaraciones de Rodrigo Echenique Gordillo (Vicepresidente
del Banco de Santander), Pablo López-Henares Sancho
(representante de la entidad HSBC Bank) e Ignacio Gutiérrez
Buendía (representante de Citibank). Especialmente a través de
las manifestaciones de los dos primeros nombrados se aprecia
que el cese del Sr. Benjumea Llorente como Presidente
Ejecutivo de Abengoa no fue voluntario, ni tan siquiera
meramente recomendado por el Sr. Echenique, sino obligado por
la condición inamovible impuesta por el últimamente nombrado,
sobre la que asintió el segundo testigo. Ambas declaraciones
se encuentran reforzadas, no sólo por las ya aludidas del
acusado Sr. Fornieles, sino por la de los testigos Santiago
Seage e Ignacio Gómez-Sancha, como tendremos ocasión de
comprobar. Y por lo que se refiere al último de los tres

126
testigos de este primer subapartado, ofreció datos relevantes
sobre la actuación de su entidad en la operativa de Abengoa
S.A.
2.1.1. El testigo Rodrigo Echenique Gordillo
declaró lo que sigue:
- Es Abogado del Estado y Vicepresidente Ejecutivo del
Banco de Santander. En verano del 2015, tuvo alguna relación
con Felipe y Javier Benjumea. A principios de agosto del 2015,
en la primera semana, recibió una llamada telefónica de uno de
los dos, cree que de Javier, en la que le decía que querían
verle. Estaba de vacaciones, pero acudió y les invitó a su
casa. Vinieron un día por la mañana. En esa reunión le
plantearon cuál era la situación de la compañía, le explicaron
que tenían una situación tensa y difícil, y solicitaron que
les ayudara el Banco de Santander. Él les contestó que le
parecía que era una compañía importante con la que habían
tenido relación durante bastantes años; era una relación
heredada del Banco Hispano Americano y además entendía que era
importante para España y para Sevilla. Les dijo que, por su
parte, les ayudarían en lo que pudiera, pero no podían
ayudarles ellos solos. La situación que plantearon era
bastante dramática, pero lo que necesitaban era una ampliación
de capital. El declarante les dijo que el Banco solo no podía
hacerla. Javier Benjumea dijo que la ampliación de capital se
podía hacer con cuatro Bancos, dos americanos y dos españoles.
El declarante dijo que esto era indispensable, porque ellos
solos no podían hacer nada. Hablaron de unos 410 millones de
euros, cree recordar, pero no está seguro. Vinieron a ver si
les podía ayudar, pero no hablaron de condiciones en ese
momento. Transmitió que le habían venido a ver y que les había
contestado en ese sentido. No recuerda si le dijeron en esa
reunión que la empresa Inversión Corporativa necesitaba
liquidez para esa ampliación de capital. Recuerda que
necesitaban dinero, pero en ese momento no hablaron de
Inversión Corporativa.
- Preguntado si en ese momento o posteriormente, puso
algún tipo de condición sobre que el Presidente Ejecutivo
Felipe Benjumea se desvinculara de la sociedad, manifiesta que
en aquel momento no se habló nada de eso, pero sí es cierto
que comprobó que la comunidad financiera no tenía confianza en
la compañía, como consecuencia de lo que había pasado en los
meses anteriores. Y esto fue lo que transmitió. Le dijo al
señor Benjumea que mientras estuviera al frente de Abengoa
S.A. esto no salía. No era una imposición, porque no se puede
imponer al Consejo que se cesase a nadie, pero sí le dejó

127
claro que mientras él siguiera al frente la cosa no podía
salir.
- No recuerda cuándo les transmite lo anterior, pero
cree que fue al cabo de un mes o mes y medio. No recuerda
fechas, pues pudo ser el 14, el 17 o el 23 de septiembre. Esta
opinión que acaba de decir se la transmitió, al menos, a dos
personas: una, al Consejero Coordinador señor Fornieles, y
otra al señor Felipe Benjumea. No sabe a quién se lo dijo
primero, pero sí que se lo dijo a los dos. Preguntado si fue
una opinión de la comunidad financiera o de él como Banco de
Santander, responde que lideraban la comunidad financiera, la
cual no estaba dando demasiadas facilidades, por no decir
ninguna. Transmitió lo que la comunidad financiera le
planteaba, es decir, que no había confianza. El señor Benjumea
le dijo que haría lo que creyera más conveniente para la
compañía y que él estaba para ayudar a la compañía. El señor
Fornieles, al que recibió en su despacho de Castellana, le
dijo que se haría cargo.
- Sobre si les transmitió que si no tomaban esa decisión
cerraban la operación, reitera el testigo que la comunidad
financiera no creía en la gestión de la compañía, a la que
habían llevado a una situación delicada y era imposible
plantear una operación de ampliación de capital si no se iban
los gestores. No creía en la gestión de la compañía, y en esas
condiciones la operación no progresaba. Otra cosa es que luego
no progresó porque no aparecieron los suficientes Bancos. Pero
el presupuesto necesario, aunque no suficiente, era que cesase
el Presidente.
- Él no habló personalmente con el resto de entidades
financieras, HSBC y Credit Agricole, pero los demás empleados
del Santander debieron hablar. Constataron que no había nadie
dispuesto a participar en la ampliación de capital. No entró
en detalles acerca de si la desvinculación de Felipe Benjumea
de Abengoa tenía que ser total o sólo se le exigía que
dimitiese como Presidente. Pero cambiar la gestión supone que
hay que cambiar la cúpula de la compañía. Les dijo que la
comunidad financiera no creía en la gestión, porque había
pasado lo que había pasado y tenía que desaparecer.
- La impresión que se llevó, después de las
conversaciones, era que iban a hacer caso. Pensó que lo
harían, porque tanto el señor Fornieles como el señor Benjumea
se hicieron cargo de lo que él dijo. En ningún momento después
cambió de opinión y no volvió a hablar con ellos.

128
- Dijo que no supo que Felipe Benjumea, una vez cesado,
se quedaba en Abengoa como asesor del Consejo de
Administración. Posteriormente lo supo por la prensa. El
contrato de afianzamiento de la ampliación de capital no se
produjo, a pesar de que este requisito, que veían necesario,
se había cumplido. La base no era que el señor Benjumea
abandonara la compañía, sino que estribaba en que cuatro
Bancos participaran, y como sólo estaban ellos, nadie
participó en la ampliación. No sabe si lo dijo él, pero algún
servicio del Banco les dijo que había que introducir
Consejeros independientes si querían hacer esta operación. Si
se quería hacer, debían dar una visión distinta de la
compañía. Se le dijo a la compañía, no sabe a través de qué
conducto.
- La diferencia que había entre otras compañías del Ibex
y Abengoa, consistía en que esta última tenía un control muy
severo sobre el Consejo, había pocos independientes, tenía un
sistema de división de acciones A y B, existía un control
completo sobre la parte minoritaria, y esto no contribuía a
dar una imagen de independencia. Era una empresa controlada, a
través de las acciones que tenían diferentes personas. El
contenido económico era el mismo, pero el contenido político
de las acciones era totalmente distinto. La sociedad la
dominaba Inversión Corporativa. A lo largo de esos días, venía
en la prensa que las cuentas de la sociedad no eran claras. El
origen del problema y de la tensión es que había aparecido en
prensa que el endeudamiento de la compañía era distinto del
que se había reflejado. Se hizo después un trabajo por parte
de KPMG, para ver cuál era la situación real de la compañía,
se tardó en hacer ese trabajo y esto aumentó la situación de
inestabilidad de la compañía. La auditoría para ver si podían
financiar la operación la realizaba KPMG, quien el 14 de
septiembre no les había facilitado nada, tardaron mucho
tiempo. Pensaron que la situación no estaba clara.
- Viendo las dificultades que estaba teniendo la
compañía, creían que ésta tenía que sobrevivir, porque era
importante para Sevilla, técnicamente buena y capaz de
gestionarse. Intentaron encontrar algún socio que llevara la
compañía. El socio industrial se negó a entrar. Esto quiere
decir que las cuentas no estaban claras. Existían problemas en
la interpretación del endeudamiento de la compañía y a
consecuencia de esto se encontraron muchas dificultades
financieras. Había una situación tensa, por la falta de
liquidez. Había una falta de claridad en cuanto a su nivel de
endeudamiento y una falta de liquidez, que fue lo que le
transmitieron.

129
- Niega el testigo que en algún momento le dijera el
señor Benjumea, en las conversaciones que sostuvo con él, que
no iba a dejar la compañía salvo que le forzasen a ello, y que
si lo hacía, había unas condiciones económicas determinadas.
Felipe Benjumea recibió lo que el dicente le dijo, y le
manifestó que él haría lo que la compañía le dijera, porque
estaba al servicio de ésta. No encontró resistencia, aunque
tampoco encontró afirmación. Sólo le dijo que haría lo mejor
para la compañía y no pondría dificultades.
- No recuerda cuándo se solicitó al Banco de Santander
una línea de crédito, pero había dos comunidades distintas
trabajando en esta operación, la comunidad de la ampliación de
capital y la de la línea de liquidez. La línea de liquidez
tenía que ver con los financiadores habituales de Abengoa, y
la ampliación de capital era la de dos bancos españoles y dos
americanos; estos últimos no aparecieron.
- Preguntado si en algún momento transmitió, o desde su
entidad se transmitieron, instrucciones precisas a las
personas que estuvieron en las firmas de los contratos del día
23 de septiembre, acerca de que hasta que no se diese el cese
del señor Benjumea y en qué condiciones se iba el señor
Benjumea, qué indemnización se le pagaba, etcétera, no podían
firmar esos documentos, manifiesta que no intervinieron en
ningún momento en las condiciones económicas del cese del
señor Benjumea ni se hizo ninguna petición al respecto. En lo
que sí intervinieron es en tratar de cambiar la gestión de la
compañía. Conocieron las condiciones en que se iba el señor
Benjumea después de firmarlas, pero nadie les dijo nada, ni
nadie tenía por qué decirles nada, porque no era cosa suya.
- En 2014 ya Abengoa tenía problemas de liquidez, pero
le consta que los iban resolviendo. El Santander les dio en
2014 unas cifras de financiación importantes. La financiación
que solicitaba Abengoa era para nuevos proyectos, no era para
refinanciar deuda antigua. Después de haberles garantizado la
ampliación de capital, comprobaron que era imposible que
devolvieran los recursos que habían pedido. Llegaron a
comprobar que los activos de la sociedad no se correspondían
con los que decían las cuentas. Además, cuando estaban
analizando el aseguramiento de la ampliación de capital, les
instaron a modificar la política de reparto de dividendos.
- Había algún tipo de equipo interbancario, compuesto a
su vez por otros Bancos y trabajaban los equipos de los Bancos
conjuntamente. Los equipos de estos Bancos trabajaban a su vez
con Abengoa a efectos de solicitarle información. El día 23 de
septiembre se suscribió el compromiso de aseguramiento de la

130
ampliación. Lo firman todos los Bancos. Ese mismo día, se
concedió, por un sindicato de Bancos, un préstamo de 165
millones de euros. Preguntado si, en caso de que se firme sin
perjuicio del desarrollo posterior, ya se había realizado un
análisis para poderlo firmar, manifiesta que más que un
análisis era la supervivencia de la compañía, pues si no se
firmaba no se podía seguir adelante. Preguntado si, cuando los
Bancos, sin perjuicio de lo que viniera después, prestan esa
firma y ponen de manifiesto que hay este compromiso para
garantizar esta ampliación, es porque había algún aspecto que
hacía atractiva esta posibilidad, responde que la posibilidad
no era atractiva en absoluto. Únicamente se da la línea de
liquidez para ver si es posible realizar la operación y para
ayudar al saneamiento y garantizar el futuro de la compañía.
2.1.2. El testigo Pablo López-Henares Sancho
declaró lo siguiente:
- Se dedica a la Banca de Inversión y es Director
General del área de inversión global de HSBC, como lo era en
el año 2015.
- Participó en las negociaciones para llevar a cabo la
ampliación de capital de Abengoa. Llevaba la negociación con
el señor Seage y con el señor Benjumea. Le llamaron para
comunicarle que deseaban ampliar capital y que necesitaban
esta financiación, a principios de agosto de 2015, el día 1 o
2, el día antes del anuncio oficial. Le comunicaron que el
Consejo había tomado la decisión de realizar la ampliación y
que querían ponerse en contacto con HSBC.
- En esas negociaciones, a mediados de septiembre, y más
concretamente el día 13 o 14, tuvieron el contrato preparado
para firmarlo. No recuerda las fechas exactas, pero a mediados
de septiembre estaban cerca de firmar el contrato de
aseguramiento, y de hecho lo firmaron el día 23 de septiembre.
Antes de la firma estuvieron cerca de firmarlo el día 14.
Faltaban varios hitos por cerrar y, poco antes de la firma, se
les transmitió que el señor Benjumea iba a salir o iba a dejar
de ser Presidente de la compañía, y eso suponía un paréntesis
en las conversaciones de la negociación de 24 o 48 horas. No
recuerda si se iba a firmar el 14, pero hubo una espera en
esos días que demoró la firma, pero no está convencido de que
no lo hubieran firmado por eso, porque faltaban otras
condiciones que no estaban perfiladas todavía. Entre las
condiciones del contrato, había algunas que afectaban al
gobierno corporativo de la sociedad, como la reducción de

131
Consejeros, el mayor peso para los independientes, la
reducción del voto de la familia Benjumea, la reducción de las
inversiones en capex (en capital) y la ampliación del voto de
los Consejeros independientes, porque se pretendía transmitir
mayor confianza al mercado sobre el autogobierno de la
compañía.
- Tuvieron conocimiento de que existía la posibilidad de
que cesara el Presidente poco antes de la firma del contrato
de aseguramiento, en una conversación telefónica con el señor
Seage, en la que éste le comentó que el Banco de Santander
había exigido la salida del Presidente. Esto puso en suspenso
durante varios días las conversaciones. Finalmente, el día 23
firmaron el aseguramiento, añadiendo que no han impuesto
aquella condición, pero tampoco se han opuesto a la misma.
- El contrato de afianzamiento era independiente de una
línea de liquidez en la que participaban determinados Bancos.
Ellos no participaban en la línea de liquidez pero el que esa
línea de crédito estuviera activa era una condición necesaria
para la firma del contrato de afianzamiento.
- El contrato de aseguramiento no se llegó a cumplir,
pues aunque el inicial sí se llegó a firmar, el definitivo no
se llegó a cumplir porque no se cumplieron las condiciones.
- Trataba habitualmente con el señor Sánchez Ortega, con
el que habló sobre su salida de la empresa. Le transmitió que
había tomado la decisión de dejar Abengoa por una situación
personal, un problema de salud que había tenido unos años
antes, y porque pensaba que había cumplido una etapa vital y
profesional importante, y por motivos de salud, sobre todo, no
podía ni debía seguir en un puesto de la responsabilidad de
éste, que le exigía estar disponible 24 horas al día y 7 días
a la semana. En marzo, abril o mayo, cuando el señor Sánchez
Ortega dejó la compañía, ésta se encontraba mucho mejor de
cómo estaba la compañía después de la crisis de noviembre de
2014. En la crisis de noviembre, la compañía empeoró porque
hubo una crisis de mercado y se interpuso un proceso por la
forma en que la compañía contabilizaba la deuda, eso produjo
un shock bursátil y una caída de las acciones, que se corrigió
tan rápidamente como el Consejero Delegado y el equipo
directivo de entonces explicó la realidad de la compañía.
- Les preocupaba a los Bancos que se anunciara la
ampliación antes de tenerla firmada con los Bancos. Si ya
había desconfianza con los Bancos, esto genera más
desconfianza. Le dijeron que el Consejo había considerado

132
necesario realizarla con la mayor prontitud posible y que, por
tanto, no querían dedicar tiempo a la fase de estudio antes de
la salida a Bolsa. No es habitual anunciar la ampliación sin
tenerla asegurada previamente, pues existe el riesgo de que
los Bancos no la aseguren.
- Estaba presente en la sede de la compañía cuando se
celebró el Consejo del día 23 de septiembre. La secuencia que
se produjo ese día, aunque no recuerda los detalles, es que
tenían unas condiciones previas -que se cumplieron-, para que
se firmara el contrato de aseguramiento, y entre esas
condiciones previas estaba la firma de los contratos de
liquidez y de las líneas de crédito que habían hablado. Entre
esas condiciones no estaba el cese del señor Benjumea y su
salida como Consejero, pues para ellos no fue una condición
nunca. Estaba próximo al representante del Banco de Santander,
en la misma sala cree recordar, porque había mucha gente,
había Abogados, etcétera. En ese momento, lo que conocían es
que todavía no sabían quién iba a ser el nuevo Presidente de
la compañía. Pero sí sabían que el señor Benjumea iba a salir.
Se les había dicho por el señor Seage que el Santander había
recomendado la salida del señor Benjumea. Se produce una
espera y el día de la firma del contrato saben que el señor
Benjumea iba a dejar la compañía, pero no sabían quién iba a
ser su sucesor. No observó en algún momento que el Santander
exigiese a Benjumea que saliera de la empresa.
- La postura de HSBC ante la salida del Presidente de la
compañía fue la de no oponerse a la salida del señor Benjumea.
Cuando se les transmitió fue sorpresiva, pero pensaron que en
el marco de la operación podía tener sentido y era buena para
que la compañía adquiriera confianza en el mercado.
- Debían dejar de pagar dividendos, porque había que
fortalecer la situación financiera de la compañía para tener
éxito en los mercados, ante los problemas de liquidez que
arrastraba.
- En la reunión que se hizo para firmar el contrato de
23 de septiembre no se le informó de la indemnización que le
correspondía al señor Benjumea como consecuencia de su cese,
ni se le informó del contrato de asesoramiento, pues se
enteraron por la prensa.
1.2.3. El testigo Ignacio Gutiérrez Buendía
manifestó lo siguiente:

133
- Es el Director General de la sucursal en España de
Citigroup. Manuel Falcó ha sido responsable directo del Banco
en Europa y es su jefe directo. El señor Falcó y su equipo
eran los responsables de la relación con Abengoa, y la
involucración del dicente en la situación de Abengoa comenzó a
finales de julio de 2015, desde el punto de vista de la
vigilancia directa, no habiendo tenido nunca intervención en
las circunstancias de Abengoa.
- A finales de julio del 2015, la compañía publicitó una
serie de cifras que a su Banco le sorprendieron y le
produjeron una quiebra de confianza. Por esas cifras y la
consiguiente pérdida de confianza, tanto él como una serie de
personas del Banco continuaron analizando distintos puntos, y
ahí empieza su involucración. Hay distintos órganos del Banco
que, a raíz de los resultados de julio, comenzaron a analizar
esa quiebra de confianza, se vio la capacidad de recuperarla y
trataron de analizar una situación nueva que se planteó a
finales de julio, por los resultados que la compañía presentó
al mercado.
- Los motivos que causaron esa sorpresa y pérdida de
confianza, están relacionados con que a finales de julio la
compañía publicitó una serie de números de flujos de caja y
apalancamiento: un flujo de caja menor de lo esperado y un
apalancamiento mayor de lo esperado. Son las dos variables que
suscitan esa sorpresa y ponen en marcha este proceso de
análisis interno. La sorpresa trae causa en que les habían
manifestado que los flujos serían distintos de los que
reflejaban esos estados, pues esos números no eran los que,
como Banco, conocían o esperaban.
- El Banco tiene muchos departamentos, que se ponen a
trabajar en paralelo. Tanto el suyo como el otro departamento
en Madrid, Londres y Nueva York, trabajan en el análisis de
los créditos, riesgos, renta variable, etcétera. Se ponen a
trabajar con tres objetivos, a saber: encontrar la dimensión
del problema, tratar de encontrar una solución y ver si hay
algún tipo de solución finalista. En eso se puso a trabajar el
Banco, porque insiste en que el problema era un mayor
apalancamiento y un menor flujo de caja. El equipo de
cobertura de la compañía acudió los primeros días de agosto a
Sevilla, a realizar unas preguntas, con las correspondientes
respuestas, respecto a las desviaciones que se habían
producido. Estuvieron varios días y como Banco no llegaron a
la conclusión de que la situación fuera de confort. Hay dos
variables en paralelo: la compañía anuncia un incremento de
capital y solicita a los Bancos su opinión sobre su

134
contabilidad. Bajo esta perspectiva, se acude esa semana a
Sevilla. La realidad es que no recuerda los detalles, porque
no participó. Pero sí recuerda las conclusiones, es decir,
según avanzaban los días y las semanas de agosto, como Banco,
no realizaban confort, y nunca llegaron a establecer ese
confort.
- El 1 de agosto de 2015 hay una conversación entre la
compañía y el equipo que trabajaba con la Banca, en la que se
les hace partícipes del interés de la compañía en poner en
marcha un incremento de capital. Pero el Banco nunca estuvo en
disposición de participar y nunca tuvo información de otros
Bancos que fueran a participar.
- El dicente no participó en la operación de compra de
cartera, por parte de Citibank, de las acciones de la propia
compañía. Citibank aseguró esa concreta operación y la colocó.
2.2. Consejeros de Abengoa.
Además de Javier Benjumea Llorente, que hizo uso de
su derecho a no declarar, por la íntima relación de parentesco
que tiene con su hermano y principal acusado, al acto del
juicio acudieron como testigos siete miembros del Consejo de
Administración de Abengoa, quienes explicaron desde sus
particulares puntos de vista lo acontecido en Abengoa en la
época de los hechos que se juzgan.
Tales testigos son José Borrell Fontellés, Carlos
Sundheim Losada, José Joaquín Abaurre Llorente, Ricardo
Lorenzo Martínez Rico, Claudio Santiago Ponsa, Ignacio Solís
Guardiola y Fernando Solís Martínez Campos. Sus declaraciones
no fueron plenamente coincidentes en los mínimos detalles,
aunque sí concuerdan en lo esencial y relevante. Todo ello les
confiere una enorme dosis de ponderación y credibilidad que
este Tribunal ha valorado convenientemente. Merece ser
destacada la declaración del primero de los testigos
nombrados, por su minuciosidad, calidad y claridad expositiva,
y porque en él se daba la doble circunstancia de ser Consejero
no dominical y miembro de la Comisión de Nombramientos y
Retribuciones, siendo Presidente de la misma cuando se
instauraron los contratos de 23-2-2015, hasta el extremo de
haberlos suscrito con los Consejeros Ejecutivos acusados, lo
que implica un conocimiento profundo de su génesis y
culminación, como así demostró.

135
Procede en este momento reprochar a la principal
acusación particular –más tarde secundada por las demás
acusaciones particulares-, la multitud de ocasiones que, a lo
largo del plenario, empleó la expresión “coro de Consejeros”
de modo despectivo y dando a entender que todos los que
acudieron al juicio traían un mismo guión expositivo,
favorable a las tesis de las defensas de los acusados. Ello no
ha resultado acreditado en modo alguno, puesto que tales
testigos expresaron con total libertad e independencia lo que
conocieron de los temas por los que fueron interrogados, sin
que se apreciara por este Tribunal tacha alguna de parcialidad
ni falta de credibilidad en sus declaraciones.
2.2.1. El testigo José Borrell Fontellés manifestó
lo que seguidamente extractamos:
- En 2015 era Consejero de Abengoa desde la segunda
mitad del 2009, cree que fue en junio o julio, y daba clases
en la Universidad. Fue Presidente de la Comisión de
Nombramientos y Retribuciones durante un tiempo en 2015.
- En febrero del 2015, cuando se aprobaron los nuevos
contratos de los señores Benjumea Llorente y Sánchez Ortega,
era Presidente de la citada Comisión, inserta en el Consejo de
Administración. Le consta que tanto el señor Benjumea como el
señor Sánchez Ortega no estaban muy satisfechos con el cambio
producido y hubieran preferido seguir con su relación laboral
vigente hasta entonces. No se lo dijeron personalmente, pero
le consta que así era. El Secretario de la Comisión, señor
Jiménez Lora, les comentó que no podían seguir con su relación
laboral anterior, que les parecía más beneficiosa, porque la
Ley obligaba a hacer cambios.
- Respecto a la situación económica de Abengoa, a
finales del 2014 tuvieron una especie de crisis, pues se
produjo el típico movimiento especulativo respecto de la
valoración de la agencia de calificación Fitch sobre la
inclusión de un bono en la deuda de Abengoa, y no sabe si era
deuda con recursos o sin recursos. Los mercados son volátiles
y se produjo una caída de la acción en el mercado, pero
rápidamente se recuperó la acción. La contabilidad no tuvo que
ser modificada, se aclaró esto, no hubo ni siquiera que
modificar la contabilidad, ni tampoco Fitch rebajó la
calificación de la deuda de la empresa. Cree que fue una
alarma provocada por una multiplicación mediática de una
noticia, y no había ningún fundamento para entender que

136
representara una situación de dificultad para la empresa. Él
mismo, en ese momento, era Consejero e invirtió 50.000 euros
de su patrimonio. Si hubiera pensado que ésta era una
situación que demostraba que la empresa andaba mal, no lo
hubiera invertido.
- La situación patrimonial de Abengoa era buena. Hasta
que se producen las tensiones de liquidez del verano del 2015,
es una empresa en plena expansión, que está alcanzando sus
máximos históricos de ventas, sus tecnologías han encontrado
un hueco en el mercado de las energías renovables, sus ventas
crecen continuamente. Se ha hablado de su alto endeudamiento,
pero lo que no se dice, y es cierto y hay que señalar, es que
durante el año 2015 había reducido su endeudamiento en un 25
por ciento. Había aumentado sus fondos propios de 600 a 3.000
millones de euros. Los había multiplicado por 5, es decir,
había mejorado el beneficio después de impuestos y había
conseguido alcanzar el fondo de maniobra positivo. Era una
empresa en fuerte expansión y con el viento de frente. Pero el
viento cambió desde que Brasil entró en crisis. Se pueden
haber cometido errores de gestión, pero no es culpa de Abengoa
sino de los recortes de las renovables, la crisis de Brasil o
la caída del precio del petróleo.
- A finales de julio del 2015 se tuvo conciencia de que
había problemas derivados de dos factores fundamentales; a
saber, la subida del precio del petróleo, que empieza a
condicionar las ventas de combustible, y la crisis financiera
de Brasil, donde Abengoa tenía un 30 por ciento de su
actividad. Esto hizo que el Banco Nacional de Brasil recortase
la financiación hasta en un 70 por ciento de algunos de los
grandes proyectos de Abengoa. Se anunció que los flujos de
caja a futuro se verían disminuidos en unos 700 millones, por
mayores demandas de productos en Brasil y Chile. En Brasil,
tuvieron que sustituir financiación bancaria por financiación
propia y esto recortó las disponibilidades de caja. Entonces
es cuando decidieron ampliar capital, pero esta posibilidad de
recurrir a la ampliación de capital no es algo que aparezca de
la noche a la mañana. Se ha venido considerando como una
posibilidad, no sólo relacionada con los problemas de liquidez
que se presentan a consecuencia de circunstancias ajenas a la
empresa, sino porque la estructura de capital es algo que
siempre está sometido a discusión. Ha leído en la prensa que
la ampliación de capital que no se llegó a realizar fue la
única que Abengoa llegó hacer. Eso no es cierto. Desde 2008
Abengoa hizo seis ampliaciones de capital. Es posible que
algunos medios de comunicación no entiendan que convertir un
bono en una acción es una ampliación de capital. Pero hubo
seis, cuatro de ellas de conversión de bonos y dos que se
hicieron acudiendo al mercado, con lo cual los fondos propios
de Abengoa pasaron de 600 a 3.000 millones en 2015.

137
- La base del capital y de fondos propios fueron
aumentando, y cuando aparecieron los problemas de liquidez
surgió la conveniencia de hacer algo, que se venía discutiendo
si había o no que hacerlo. Recuerda que en un momento dado le
llamó el Presidente de Abengoa y le dijo que, una vez
consultados los Bancos, creyó que había que hacerlo, y hacerlo
de una manera rápida, porque así cortarían cualquier
movimiento especulativo. Los Bancos iban a sacar esta
operación adelante, estaban de acuerdo en que se hiciera.
Entendió, de la llamada del Presidente, que no eran
instigadores, pero sí lo aconsejaban. El mercado veía bien que
la empresa ampliara capital. Para hacer frente a una supuesta
falta de liquidez, Abengoa tenía 800 millones de euros en
caja. Cuando se hace una ampliación normal de capital, es
bueno tener caja, porque cualquier ampliación produce
turbulencias en los mercados y es bueno tener reservas. En
aquel momento las tenían, eran 800 millones, y era un buen
momento para hacerlo y evitar que la especulación siguiera
castigando los bonos, ya que si castigaba los bonos castigaba
la acción.
- A primeros de agosto le dijeron que era mejor hacerlo,
porque los Bancos se lo pedían o aconsejaban. En aquel
momento, eran Bancos que trabajaban para Abengoa, el Santander
y Citibank, probablemente también HSBC. A partir de primeros
de agosto, se iniciaron las negociaciones para el
afianzamiento de la negociación y llegaron al día 14 de
septiembre del 2015. Estaba en ese Consejo de Administración
que se iba a celebrar. Lo recuerda bien. El día 13 se dieron
los últimos toques al acuerdo. En un acuerdo de estas
características, es increíble la cantidad de cabos sueltos que
hay, porque siempre hay algún Banco que tiene “peros” sobre
alguna cláusula. El día 13 todo quedó listo para firmar, y
todos esperábamos que el día 14 se firmara. Acudió a la sede
de Abengoa para firmar, se sentó en la mesa del Consejo, y
éste no empezaba, ya que el Presidente no acudía. El Consejero
Coordinador de los independientes, el señor Fornieles, les
dijo que le había llamado el señor Echenique y le había
comentado que existía una condición inexcusable para que se
firmase la ampliación de capital y el aseguramiento de la
misma, que consistía en que el señor Benjumea cesase de sus
funciones como Presidente y como Consejero y fuese sustituido
por otra persona de la que ya tenían un nombre. Ha hablado de
este tema después con el señor Fornieles en muchas ocasiones y
le ha preguntado cómo fue esa conversación. Le dijo que dicha
conversación fue corta y que él no conocía de nada al señor
Echenique, el cual le dijo que esto era lo que había. El
Consejero Coordinador intentó preguntarle por qué, ya que
tendría consecuencias inevitables en la perspectiva de los
mercados, siendo la respuesta de Echenique que era una

138
decisión tomada y no merecía la pena discutirla. Naturalmente,
se quedaron “chocados” todos, y el dicente en particular se
expresó de una manera muy dura y se preguntaba a qué venía
esto, porque se suponía que iban a firmar dentro de unos
minutos y no sabían cómo salía con éstas. Pensaba que aquella
condición provocaría mayor incertidumbre en los mercados y que
esto era jugar con fuego.
- Habló con el Presidente ese día. El Presidente acudió,
estuvieron discutiendo qué hacer, qué respuesta tenían que
dar, y el Presidente decía que se consideraba la persona
adecuada para dirigir la empresa en un momento tan difícil, y
que cualquier cambio provocaría la llegada de un señor de
quien no se sabía nada y que no iba a poder dirigir algo tan
complicado como lo que tenían entre manos. Discutiendo esto,
cree recordar -porque ya han pasado más de 2 años-, que la
Presidenta de la Comisión de Nombramientos y Remuneraciones,
la señora Gracia Díez, dijo que la Comisión tenía que ver cómo
se instrumentaba esto, y en la reunión informal de los
miembros de la Comisión o en la mesa del Consejo -cree que era
en la Comisión de Retribuciones-, se preguntó qué harían. El
señor Daniel Alaminos, Secretario del Consejo, entró y no sabe
si entró en la sala redonda o en la sala del Consejo, y les
informó que HSBC no estaba al corriente de esta exigencia, que
le parecía una barbaridad y que si era así retiraría su apoyo
a la ampliación. Hay que tener en cuenta que HSBC había pasado
por su Comité de Riesgos la aprobación de la ampliación.
Cuando un Banco pasa por su Comité de Riesgos la ampliación y
da su visto bueno definitivo, hay que hacerla; pero se ha
dicho que sí estando un concreto equipo directivo de Abengoa,
pues si le hubieran dicho que el equipo va a ser otro, a lo
mejor hubieran dicho que no.
- Con lo ocurrido el día 14 de septiembre, tenían que
empezar a trabajar en esa materia con los asesores y ver
cuáles serían las consecuencias, si se llegase a tener que
exigir al señor Benjumea que cesara, porque este señor mantuvo
que su salida iba a causar perjuicios graves a la empresa,
desde el punto de vista del pilotaje de la misma, cara a la
ampliación de capital. Los miembros de la Comisión, en esa
reunión del día 14, no dieron ningún tipo de directriz a
Gómez-Sancha para que hiciera un informe que contuviese unas
consecuencias económicas favorables para el señor Benjumea.
- La condición del Santander le pareció una locura, y se
pregunta por qué no la dijeron antes. Llevaban mes y medio de
negociaciones y pusieron una condición extraordinaria el
segundo antes de firmar. Cuando un Banco empieza a negociar
una ampliación de capital con una empresa, si existe un

139
impedimento grave o una condición tan importante como ésta, la
pone desde el primer momento, si quiere que sea aceptada.
- El día 14 de septiembre de 2015 iba a aprobarse la
versión definitiva del acuerdo. Entre esto y tener todos los
documentos con todos los requisitos de última hora y del
último gabinete de Abogados, había un trámite que todavía no
estaría aprobado. Pero lo que hizo fallar el acuerdo fue la
exigencia del Santander.
- Añadió que los Bancos no estaban allí el día 14 para
firmar. Estaba el Consejo reunido para aprobar el
aseguramiento. No sabe quién, ni cómo, advirtió a HSBC de que
el Banco de Santander estaba poniendo esta exigencia, y
tampoco sabe cómo reaccionó HSBC.
- Los Consejeros dijeron que no podían decidir nada, y
el Consejo no se celebró. Hay un acta, que venía a decir que,
visto lo visto, esperarían más noticias, porque la situación
fue “de vodevil”. Lo que sí puede asegurar es que las palabras
concretas del señor Fornieles decían que la exigencia era
ineludible.
- Como miembro de la Comisión de Nombramientos, a partir
del día 14 trataron, entre los integrantes de la misma, las
posibles consecuencias de la salida del Presidente, en caso de
que se llevara a efecto, por lo que la Presidenta de la
Comisión, la señora Gracia Díez, con buen criterio dijo que
les habían pillado por sorpresa y que deseaba que no volviera
a ocurrir. En previsión de que pudiera volver a ocurrir,
activarían los mecanismos que fuesen, y se debería estudiar,
por DLA, qué ocurriría en caso de que se pudiera reproducir
esa exigencia. Preguntaban a dicha entidad qué consecuencias
tendría la salida forzosa del señor Benjumea de la
Presidencia. Entonces, la Presidenta puso en marcha al
Secretario de la Comisión de Retribuciones, señor Jiménez
Lora, para saber qué hacer en caso de que volviera a salir esa
condición. En los siguientes días, hay Consejo todos los días
hasta el 23. Prácticamente, estaban atrapados en Abengoa
porque todos los días tenían Consejo, ya que se iba
“recociendo” el acuerdo de ampliación. Los Bancos les
preguntaban qué había pasado y se cortaron líneas de liquidez.
Comparando el acuerdo alcanzado, el del día 23 es el más duro
que el proyectado del día 14, ya que desaparecieron líneas de
liquidez, porque esto es como una herida y la herida provoca
hemorragia, y los Bancos empezaron a cortar liquidez. Hay que
añadir que la reposición de las líneas cortadas ascendió a 150
millones, y el refuerzo, a 160.

140
- No volvió a saber si el Banco de Santander mantenía su
exigencia o no. Precisamente por eso, el del día 22 fue el
último Consejo al que asistió, porque el día 23 tenía que
estar a las nueve de la mañana en San Fernando, pronunciando
una conferencia dentro de un curso sobre la Constitución
Española. Era un compromiso que había adquirido en un acto
solemne y no podía fallar. Preguntó si sabían algo de los
Bancos y le respondieron que no habían vuelto a decir nada
más, y no lo iban a volver a decir. Por eso delegó su
asistencia, creyendo que el tema estaba, si no resuelto, al
menos aparcado.
- Sobre si la condición era que el Presidente dejara la
Presidencia o que se desvinculara de la sociedad, manifiesta
que se le pidió que dejara el Consejo. Por eso el señor
Benjumea dimitió como Consejero, porque para cesarle como
Consejero había que convocarse una Junta General de
Accionistas. Para evitar la convocatoria, el señor Benjumea
dimitió de Consejero, pero no dimitió como Presidente sino que
fue cesado por el Consejo de Administración.
- Volviendo hacia atrás, respecto de los contratos de
los señores Benjumea y Sánchez Ortega, fechados el 23 de
febrero de 2015, en su calidad de Presidente de la Comisión de
Retribuciones y Nombramientos en dicho momento, considera que
eran personal laboral de la compañía; no es que lo considerara
él, sino que tenían un contrato laboral. Cuando se hacen los
anteriores contratos, que datan del 2011, se adaptaron,
introduciendo la cláusula de permanencia. Se introduce la
misma, pero no se modifica ninguna otra cosa, y en el 2015, a
consecuencia de la exigencia de la reforma de la Ley de
Sociedades de Capital del 2014, se les dijo que había que
cambiar los contratos laborales y convertirlos en mercantiles.
- Preguntado si la cláusula de bonificación por
permanencia (folios 306, 322 y 3262) existía antes de que se
firmase el contrato del 2015, manifiesta que sí, en el 2011.
Se les había comunicado por carta a los interesados. Debe ser
el documento que se le ha exhibido. Preguntado si se refiere
al denominado plan 3, manifiesta que desconoce que tuvieran
comunicación notarial, pero esta bonificación por permanencia
estaba siendo dotada por Abengoa. Se le exhibe la carta
obrante a los folios 3269 y siguientes, indicando el
declarante que desconoce si en su momento se le exhibió esta
carta. En la carta dice que la Comisión de Nombramientos ha
decidido que, para el devengo de esas indemnizaciones era
requisito que cumpliesen 65 años y permaneciesen en la
compañía, siempre que se cumplan idénticas opciones y
requisitos de los establecidos en el citado plan, refiriéndose

141
al plan 3. Éste era un plan temporal, que fue sustituido por
el plan 4. Es posible que en su origen se vinculase a esos
objetivos, pero estos objetivos habían desaparecido y fueron
sustituidos por otros. El plan 4 sustituyó al plan 3.
- Se le exhiben los folios 2289 a 2301, que contienen el
plan 4. En los folios 2293 y siguientes, aparece el documento
que diseñaron con el plan 4. Preguntado si no es más cierto
que el plan 4, como se dijo en su momento, sustituye y anula
al plan 3, porque los objetivos económicos que se habían
fijado no se habían cumplido ni preveían que pudieran
cumplirse, manifiesta que el plan 4 sustituye al 3, para
adaptarlo a la realidad y a las circunstancias. Preguntado si,
dado que el plan 3 ha quedado sustituido y anulado por el 4, y
la carta hacía referencia al plan 3, por qué motivo considera
que los señores Benjumea y Ortega tenían la bonificación por
permanencia, manifiesta que era por pura lógica. Los objetivos
establecidos del plan 3 se sustituyen por otro plan, y lo que
dicen a los asesores jurídicos es que se trasladen las
condiciones jurídicas establecidas, de manera que surtan los
mismos efectos, y no ve por qué tendría que haberse dicho que
se sometían al cumplimiento de planes futuros. La Comisión de
Retribuciones dijo que se recondujeran las condiciones del
contrato precedente. La Comisión de Retribuciones hubiera
podido establecer otro contrato ex novo, en las condiciones
que hubiera querido, porque la Ley no obligaba a que los
contratos viejos tuvieran que reproducirse en los nuevos. Sólo
se decía que se centraran en un contrato mercantil. Se hizo un
contrato, cuya voluntad era reproducir, en lo posible, las
condiciones hasta entonces vigentes. Esto se podía reproducir
porque no había nada en la Ley que lo prohibiera, pero no se
podía reproducir la indemnización laboral que correspondiera a
los señores Benjumea y Sánchez Ortega. Esto no se podía
reproducir porque no se les podían aplicar las normas del
despido. Se hace, pues, expresa renuncia a esta cantidad.
Piden que se reproduzca lo racional, lo lógico y lo legal.
- Respecto de la información que se facilita sobre las
cláusulas, si la cuantificación de las indemnizaciones que
traen causa de las cláusulas no figura detallada en el informe
de remuneraciones que se aprueba, es porque la legislación
vigente en ese momento no lo requería. Sin embargo, a la
Comisión Nacional del Mercado de Valores se le comunican
conceptos y cuantías, pide aclaraciones sobre el alcance de
los conceptos retributivos, y la empresa contesta a la
Comisión Nacional del Mercado de Valores en forma de hecho
relevante. A través de la publicación del referido hecho
relevante, se comunican las cuantías.

142
- Se le exhibe el informe obrante a los folios 218 y
siguientes. El declarante manifiesta que, salvo error, sabe
que la Comisión Nacional del Mercado de Valores pidió
explicaciones, y se les contestó a través de un hecho
relevante. En este hecho relevante se contesta a las preguntas
que hace la Comisión Nacional del Mercado de Valores. Recuerda
que la CNMV, a consecuencia de que no notifican las
cantidades, les hizo un requerimiento. Preguntado por qué,
cuando contestan al requerimiento de la CNMV (folio 787 de la
causa), manifiestan que la política de remuneraciones para el
ejercicio en curso no difiere de la aplicada en 2014, y se
mantiene para la que se aplicará en 2015, el declarante no
recuerda. No conoce en detalle esos momentos.
- Preguntado si la Comisión aprueba las consecuencias
económicas de la renuncia del señor Sánchez Ortega o del cese
del señor Benjumea, manifiesta que, como todo el mundo sabe,
las Comisiones tienen un poder propositivo, y a quien
corresponde tomar las decisiones es al Consejo. Los contratos
los estudia y los elabora la Comisión, pero los elabora en
tanto que propuesta para llevar al Consejo. Vuelven al
Presidente de la Comisión de Retribuciones y éste los pasa al
Presidente del Consejo de Administración. En el caso del
contrato de asesoramiento del señor Benjumea, la Comisión no
lo ve porque ya no es un alto directivo.
2.2.2. El testigo Carlos Sundheim Losada declaró lo
que sigue:
- Formaba parte del Consejo de Administración de Abengoa
desde noviembre del 2003 hasta el 10 de octubre del 2016. Es
socio de Inversión Corporativa y su familia tiene un 8 o 9 por
ciento de acciones. A título personal tenía 600.000 acciones
de Abengoa.
- Estuvo presente en el Consejo de Administración de 18
de mayo del 2015, cuando se aceptó la renuncia voluntaria del
señor Sánchez Ortega.
- Se intuía que podía haber falta de liquidez en la
compañía al final del año 2015, porque allá por el mes de
julio, se iban a hacer unas inversiones, porque en los países
sudamericanos, habían tenido problemas, sobre todo en Chile,
Brasil y México, y se iba a tener que invertir más. Se
planteó, entonces, la necesidad de ampliar capital.

143
- Estuvo presente en el Consejo de Administración del 23
de septiembre, cuando se firmaron los contratos de
aseguramiento. Se enteró del cese del señor Benjumea porque el
día 14 de septiembre les dijeron que el Santander había puesto
una cláusula sine qua non o innegociable, relativa a que había
que despedir al señor Benjumea. Ese mismo día 14 hubo después
una comunicación del Santander diciendo que retiraba esa
condición y que iba a seguir negociando con los partícipes del
tema, pero el día 23 se lo volvió a decir el señor Fornieles.
Les comentó que esa cláusula volvía a surgir como condición
indispensable del Santander. Se quedaron descolocados y tenían
dos opciones: o cesaban al señor Benjumea o le despedían como
Presidente, con lo cual los Bancos darían el visto bueno al
aseguramiento de la ampliación de capital, porque si no
cesaban al señor Benjumea no la aseguraban. Optaron por traer
ayuda de los Bancos y cesar al señor Benjumea. Después se
reunió la Comisión de Nombramientos y Retribuciones, para
saber las consecuencias que tenía despedirle y para nombrar a
un nuevo Presidente. Entonces, la propuesta la trajo la
Comisión de Nombramientos y Retribuciones. Las condiciones
económicas de la salida del Presidente Ejecutivo las expuso la
Comisión de Nombramientos y Retribuciones. No hablaron en
ningún momento de las condiciones económicas de su salida
hasta después de haberle cesado.
- Felipe Benjumea les dijo que no iba a dimitir bajo
ningún concepto, porque no veía nada claro el tema de la
dimisión. La consecuencia que pensaba que iba a tener si no
dimitía era que los Bancos no les darían el dinero y tendrían
un problema. No iban a asegurarles la ampliación de capital,
la cual habían aprobado en el Consejo.
- Sobre la situación económica de Abengoa en el año
2014, la primera alarma tuvo lugar cuando cayó la acción de la
compañía, en el mes de noviembre, como consecuencia de las
noticias de la agencia de calificación Fitch. Se preocuparon,
pero no había nada importante, porque se hablaba de cómo hacer
frente a la deuda. Era una catalogación de deuda. Desde
noviembre del 2014 a julio del 2015, se levantaron 7.800
millones de financiación. No había problemas de financiación,
y los informes, a finales de junio, de Banco de Santander,
Citibank, Standard & Poor´s, etcétera, eran muy positivos.
Daban el precio objetivo y recomendaban la compra.
- Empezaron a percatarse de que precisaban una
ampliación de capital en julio del 2015. Empezó a surgir esa
necesidad porque los mercados financieros especulaban con
posibles problemas de liquidez y subieron las acciones de
Abengoa.

144
2.2.3. El testigo José Joaquín Abaurre Llorente
declaró de la siguiente manera:
- Formó parte del Consejo de Administración de Abengoa
desde el mes de mayo de 1988, siendo primo de Felipe Benjumea.
Tiene unas 10.000 acciones de Abengoa y es accionista de
Inversión Corporativa, poseyendo menos del 1% del capital.
- Es Consejero de Inversión Corporativa, cuya entidad ha
tenido relación con el señor Gómez-Sancha, porque éste tuvo
que cubrir una interinidad en la Secretaría del Consejo. Pero
fue algo muy breve y el declarante no sabía ni quién era.
- En el mes de julio de 2015 detectan una posible falta
de liquidez a futuro y entonces se pusieron las medidas para
intentar solventarla, ya que podía producirse en cualquier
mes. Pero ha estado en muchas circunstancias similares, ya
que está en el Consejo desde el año 1988 y ha visto muchas
dificultades en Abengoa que se han ido solventando a lo largo
de los años. Se estaba resintiendo la cotización y
consideraron que lo conveniente era hacer una ampliación de
capital. Las cuentas del 2014 y las que llevaban del 2015,
hasta ese momento, eran buenas.
- Estuvo presente en el Consejo de Administración del 14
de septiembre del 2015. El señor Fornieles, como Consejero
Coordinador de independientes, les transmitió que la operación
que iban a autorizar en el Consejo quedaría aprobada, pero que
el Santander había puesto una condición, según la cual tenían
que despedir a Felipe Benjumea de todos sus cargos ejecutivos.
El señor Benjumea se negó a irse. Cualquier persona que
conozca a Felipe Benjumea sabe que no se iba a ir por voluntad
propia. Posteriormente a esto, el Consejero Delegado habló con
el HSBC, que le transmitió que no tenía constancia de esta
cláusula que había impuesto el Santander y dijo que, como las
condiciones habían variado, se suspendía la operación hasta
tener los permisos correspondientes. Posteriormente, llamó el
Santander comunicando que retiraba el requerimiento, y fue
entonces cuando apareció el Presidente en la sala y tuvieron
un breve Consejo de Administración.
- El día 23 de septiembre fue cuando se firmaron los
contratos. Durante ese tiempo se reunían prácticamente todos
los días, hablaron de la condición que suponía el cese del

145
señor Benjumea, no de forma oficial pero sí entre ellos. No
cabe duda de que el requerimiento había sido duro, era una
cosa que nadie se esperaba y siempre pensaban que podía volver
a aparecer en algún momento. El día 23 el señor Benjumea
expuso todos los puntos que tenían que aprobar y se aprobó su
cese, porque era vital para Abengoa, para la firma del
contrato de aseguramiento, la vía de liquidez, el cambio del
gobierno corporativo, etcétera. El Presidente tenía que
dimitir y sabían que el Presidente no se quería ir.
- Después, se reunió la Comisión de Nombramientos y
Retribuciones y les informó de las consecuencias que tenía
despedir al señor Benjumea. Se analizó en el momento y se vio
que no había otra posibilidad. Si querían firmar con los
Bancos, tenían que sacrificar a la figura del Presidente,
querían que se desvinculara de Abengoa. Se nombró a un nuevo
Presidente, José Domínguez Abascal, quien consideró que era
importante, para él y para el Consejo, contar con los
conocimientos de Felipe Benjumea, y a todos les pareció bien
contar con su conocimiento y sus años de experiencia. Les
pareció lo más prudente. El antiguo Presidente ahora no tenía
ningún poder ejecutivo, era un simple asesor. Eran momentos
muy tristes. No tenía voz ni voto en el Consejo, sólo
informaba cuando se le preguntaba, y sabía mucho.
2.2.4. El testigo Ricardo Lorenzo Martínez Rico
manifestó:
- Es economista, es funcionario, ha ejercido como
Economista del Estado, y ahora está en el ámbito de la empresa
privada. Empezó a formar parte del Consejo de Administración
de Abengoa en octubre del 2011. Previamente, había estado en
el Consejo de una filial. Estuvo en el Consejo de Abengoa
desde octubre del 2011 hasta noviembre del 2016.
- Era accionista de Abengoa desde marzo del 2015, tenía
una minúscula participación. En el momento de comprar las
acciones, eran 25.000 o 30.000 euros. Seguía la cotización
todos los días. No era accionista de Inversión Corporativa.
Asistió a la Junta General de Accionistas de 29 de marzo del
2015, votó a favor de la aprobación de las retribuciones de
los Consejeros Ejecutivos. Había votado a favor toda la Junta.
También votó a favor del reparto de dividendos.
- El 14 de septiembre del 2015, iban a firmar un
contrato de afianzamiento de la ampliación de capital y le

146
convocaron al Consejo de Administración a celebrar por la
tarde, a las 17:00 horas. Era Consejero independiente y
durante el Consejo del día 13 les habían anunciado que se iba
a firmar el aseguramiento al día siguiente. Cree que todos los
días celebraban Consejo, y muchos de los días Consejo o
reunión telefónica, y en todos ellos iban haciendo un
monitoreo de los avances que se producían, pero el concreto
día en que se iba a firmar no lo tenían claro. El día 14 podía
ser importante, pero con la exigencia que llevaban durante las
últimas 6 o 7 semanas, no sabían si podía producirse la firma.
Entre las condiciones que tenían que cumplir estaban los
cambios de gobierno corporativo, referidos al Consejo de
Administración.
- Respecto a la exigencia de la salida del Presidente,
se enteró aquella misma tarde del 14 de septiembre, pues no se
había hablado nunca antes. Al acudir a la sesión del Consejo,
fue cuando se enteró. El señor Benjumea, no recuerda bien si
estaba presente. Quien se lo comunicó fue el Consejero
Coordinador de Independientes, el señor Fornieles. No recuerda
si Felipe Benjumea estuvo en el Consejo formal, pero llegó a
estar presente, por la distorsión y desconcierto que generó a
todos los Consejeros la propuesta que les hizo el Santander.
El señor Benjumea se mostró, como todos, sorprendido y
estupefacto por la noticia recibida.
- Entre el 14 y el 23 de septiembre, siguieron
reuniéndose casi todos los días, se ceñían a tratar sobre los
elementos fundamentales del seguimiento de las variaciones
críticas de la compañía y de los aspectos relevantes del
aseguramiento de la operación y de la línea de liquidez. La
resistencia del señor Benjumea a marcharse era total y la del
Consejo también.
- En la tarde-noche del día 23 de septiembre se
reunieron en un lugar distinto del habitual y les pasaron
órdenes de los distintos Bancos que eran necesarias para el
aseguramiento. En primer lugar, trataron sobre el
aseguramiento de la operación; en segundo lugar, pasaron a la
línea de liquidez, los cambios de gobierno corporativo, la
venta de activos, la creación de la Comisión de Inversiones -
que ya se había creado en uno de los Consejos previos- y la
interrupción de pago del dividendo; es decir, todo un paquete
de condicionalidad, vinculado al aseguramiento y a la línea de
liquidez. Terminaron esos puntos y se les planteó de nuevo que
se mantenía la petición innegociable del cese del Presidente.
Según se les manifestó la semana anterior, y lo había
transmitido el Consejero Coordinador, esa petición venía de
uno de los Bancos más relevantes. Cuando ya estaban aprobados
los puntos fundamentales del aseguramiento y de las líneas de

147
liquidez, fue cuando se enteró del mantenimiento de la
exigencia del cese del Presidente. Fueron conscientes de que
era una condición innegociable y que se jugaban el futuro de
la compañía si no la cumplían. Fueron conscientes de la dureza
de la decisión y también de lo poco oportuna de la misma. Pero
pusieron a la compañía por delante, pues en ese momento
estaban intentando confirmar que se asegurase la ampliación de
capital y que salieran las líneas de liquidez adelante.
Tomaron la decisión más oportuna para la compañía, sus
empleados y accionistas. Puede que estuvieran 15 o 20 minutos
debatiéndolo. El debate había generado gran estupefacción y
dureza, acorde con la decisión que les correspondía tomar. Si
era una condición innegociable y aseguraban la operación,
aunque el señor Benjumea había dejado bien claro que no quería
irse, tocaba decidir qué votaban primero, y lo primero era la
ampliación de capital. Expresaron todos por unanimidad este
mismo acuerdo de cesar al Presidente de la compañía. Y el
Secretario de la compañía les leyó una carta, donde estaba
reflejada la dimisión del señor Benjumea como Consejero.
- Luego se interrumpió la sesión del Consejo, para
reunirse la Comisión de Nombramientos y Retribuciones. Cuando
volvieron los integrantes de la citada Comisión, trajeron dos
bloques de decisiones relevantes, a saber: por un lado, el
finiquito y las implicaciones contractuales derivadas del cese
del Presidente de la compañía, y por otro lado, la propuesta
al Consejo de Administración del que sería el nuevo
Presidente. Lo debatieron y alcanzaron una solución
extraordinariamente razonable, pues recayó en uno de los
directivos de la primera línea (el señor Domínguez Abascal). A
esta persona la nombraron Presidente y después se autorizó un
contrato de asesoramiento del señor Benjumea al Consejo de
Administración, del que no cobró ni un euro ni lo reclamó.
- No tuvo interlocución directa con el Santander.
Después del día 14 de septiembre, la siguiente vez que se le
transmitió que la exigencia seguía encima de la mesa fue en el
Consejo del 23 de septiembre, cuando están cerrando y
aprobando las condiciones necesarias para el aseguramiento de
la ampliación de capital. Empezó esa sesión sin tener claro
cuál iba a ser la solución a esas exigencias que había lanzado
el Banco. A lo largo del Consejo se produjeron los distintos
acuerdos, y concluidos los acuerdos, que iban sobre el
aseguramiento, la liquidez y las condiciones, se presentó con
total claridad la exigencia innegociable del cese y salida del
señor Benjumea. Lo cesaron como Presidente sin estar él
presente, y después el Secretario les leyó una carta firmada
por el señor Benjumea en la que éste decía que presentaba su
dimisión como Consejero.

148
- El contrato de aseguramiento había sido firmado por
dos bancos como el Santander y HSBC, que eran apoyados por
otros Bancos, y había el compromiso relevante, con cinco de
los seis grandes Bancos españoles, de suministrar liquidez a
la compañía.
2.2.5. El testigo Claudio Santiago Ponsa declaró lo
siguiente:
- Durante varios años perteneció al Consejo de
Administración de Abengoa, en representación de la compañía
para la cual trabaja, un fondo de inversión americano que se
llama First Reserve Corporation, que era el segundo accionista
más importante de la compañía, ostentando sobre el 18 por
ciento del capital. Le pidieron que se sentara, en
representación del fondo, en el Consejo de Administración de
la compañía. Es licenciado en Informática por la Universidad
Autónoma de Barcelona, trabajó 32 años en General Electric y
en enero del 2012 empezó a trabajar en el fondo de inversión
en el que está trabajando actualmente, incorporándose al
Consejo de Administración de Abengoa en el mes de febrero del
2012, donde estuvo hasta el mes de mayo del 2016.
- Participaba en prácticamente todos los Consejos de
Administración en aquella época; en algunos por vía
telefónica, pero regularmente asistía a casi todos. A los
Consejos no acudían con la documentación y los datos de los
temas que se trataban en el Consejo, por lo que se quejó
varias veces de esto. El problema que veía en la empresa
consistía en que Abengoa era una empresa extremadamente
compleja, con proyectos en todo el mundo, los Consejos eran
muy densos, con temas complejos a tratar. La reflexión que
hacía es que los Consejeros, si tuvieran acceso una semana o
diez días antes a toda la información que se iba a debatir en
los Consejos, podrían estudiar con más calma, se podrían
preparar los temas y se podría llegar más ilustrado a la hora
de discutir el orden del día y los asuntos a tratar. Todo esto
hubiera ayudado a llegar más preparados a la hora de la
discusión.
- En el Consejo de Administración de 23 de febrero del
2015 se trató sobre los contratos mercantiles del Presidente y
del Consejero Delegado. No pudo ver antes los contratos. Nunca
tuvo en las manos los documentos, nunca tuvo acceso a ellos ni
los leyó.

149
- Posteriormente, en julio del 2015, antes de las
vacaciones de verano, tuvieron un Consejo de Administración en
que se plantearon los problemas de liquidez que tenía la
empresa, pues a finales de julio del 2015 se habían anunciado
los resultados del segundo trimestre. Entonces, se anunció que
la previsión de generación de caja por parte del negocio, a
final de año, sería inferior a lo que se había estimado al
inicio del año, por la evolución de los acontecimientos. En
aquel momento, se revisaron los números y se estudió el
resultado, como se hacía normalmente en los Consejos.
Presentaron un informe y se decidió que, para tener una mejor
holgura y mejor funcionamiento de la empresa, se debía acudir
a una ampliación de capital. Esto se decidió a finales de
julio y se anunció el 3 de agosto.
- El 23 de septiembre del 2015 intervino en el Consejo
por teléfono, porque estaba en Londres. En ese Consejo
procedieron a cesar al Presidente, situación que deriva de un
Consejo anterior, que fue el del 14 de septiembre. En aquel
momento estaba en Madrid, era un Consejo muy importante,
porque preveían firmar finalmente el aseguramiento de la
ampliación de capital que se había anunciado a los mercados el
3 de agosto. Estaban ya con un mes y medio de trabajo y de
proyectos, llevaban tiempo pensando cómo se podría armar esta
ampliación de capital. En el Consejo de 14 de septiembre, se
encontró con la sorpresa -ya que iba convencido de que se
firmaría y aprobaría la ampliación de capital, fundamental
para la subsistencia de la trayectoria y los proyectos de la
compañía-, de que el señor Fornieles les dijo que había
recibido aquella misma mañana una llamada del señor Echenique,
del Banco de Santander, diciéndole que, para que dicha entidad
aprobara y firmara el aseguramiento de la ampliación de
capital, antes había que cesar al Presidente señor Benjumea
del Consejo de Administración. Ese tema del cese del señor
Benjumea, la primera vez que lo oye nombrar es el 14 de
septiembre, en Madrid. Había muchísima gente allí, no sabe si
estaban todos los Bancos y los Notarios, pero había un vaivén
de gente importante. Estaba en la sala donde se celebró el
Consejo y evidentemente había gente por todos los pasillos, a
quienes no conocía. Aquel día se llevaron una sorpresa brutal,
porque el aseguramiento se tenía que aprobar y ya iban con
retraso, los mercados se estaban poniendo nerviosos. El día 14
tenían que aprobar, al menos él iba con esa intención, la
ampliación de capital. El día 13 consta que el Presidente les
explicó la fecha de la celebración de la Junta General, que
quedaba pendiente de la fecha en que se pudiera anunciar el
acuerdo del aseguramiento; no recuerda si fue ese día 13 o
días antes cuando les dicen que al día siguiente 14 iba a
producirse el acuerdo del aseguramiento. No sabe exactamente
el día que se lo dijeron, pero vino con tiempo a Madrid para
no tener problemas de aviones y horarios, porque aquél era, de
todos los Consejos de Administración en los que había

150
participado, el más importante, pensando que si finalmente se
aprobaba la ampliación tendrían acceso a los mercados de
capitales y la compañía podría acceder a esta liquidez y
continuar operando. El declarante estaba convencido de que se
iba a firmar.
- El día 23 se volvió a celebrar una reunión del
Consejo, en la que participó telefónicamente. Estaba en
Londres y supo que ocurrió de todo. El Consejo, que tenía que
empezar a las cinco de la tarde, se retrasó muchísimo. Se les
decía siempre que empezarían en media hora y que no estaban
preparados en ese momento para empezar. Lo que interpretó que
ocurría es que, efectivamente, para que los Bancos aprobasen y
suscribiesen el aseguramiento de la ampliación de capital, una
de las condiciones innegociables que ponían, entre otras, era
el cese del señor Benjumea como Presidente Ejecutivo y la
salida del mismo del Consejo de Administración. Reitera que se
había enterado de esto una semana antes, pero de modo formal y
jurídico se enteró que lo que se le había dicho una semana
antes se confirmaba el día 23. Ahí sí se le dice que los
Bancos estaban esperando fuera y hasta que no se dieran estos
pasos, los Bancos no iban a proceder a la firma de la
ampliación de capital.
- No sabe que hubiera ninguna carta de renuncia y que se
leyera en el Consejo. Una vez producido el cese y nombrado
nuevo Presidente, les informaron del contrato de asesoramiento
que se iba a firmar con el ex Presidente, siendo informado de
las condiciones económicas del cese. Hubo una propuesta de la
Comisión de Nombramientos y Retribuciones para que al señor
Benjumea se le hiciera un contrato de asesoramiento, para que
auxiliase al nuevo Presidente, a la compañía y al equipo
directivo, porque ya no tenía cargos ejecutivos al habérsele
cesado. Cree que eso lo propuso la Comisión de Nombramientos,
con el soporte del nuevo Presidente, que ve en el señor
Benjumea un asesor ideal en un momento difícil de la compañía.
En aquel momento estaban en una situación complicada, se había
cambiado el Consejero Delegado dos meses antes y entonces, por
los motivos ya mencionados, había que cambiar al Presidente
Ejecutivo. Se nombró al señor José Domínguez Abascal como
nuevo Presidente, porque era una persona muy profesional, muy
querida y muy respetada. Pero para tener acceso a toda la
experiencia que tenía el anterior Presidente, suponía el tener
una serie de conocimientos importantes, que eran
imprescindibles en aquel momento delicado de la empresa.
- Lo que querían los Bancos, al menos tal como lo
entendió el declarante, es que el señor Benjumea no tuviera
ningún poder ejecutivo en la compañía. Ni voto en el Consejo,
ni poder de decisión. Votó a favor de que el señor Benjumea

151
continuara asesorando, en aquel momento importante de la
compañía, al nuevo Presidente, porque los mercados estaban
nerviosos, los clientes también, el señor Benjumea conocía los
contratos, las obras que se llevaban a cabo y posibilitaba
hacer una transición un poco más ordenada.
- Desgraciadamente la ampliación de capital no salió.
Las obras se pararon y en el mes de febrero de 2016 no tenía
ningún sentido que el señor Benjumea continuara asesorando a
la compañía, porque los que querían asesorar no tenían que
venir a hurgar. Sobre todo, la ampliación de capital no salió.
La labor que tenía que hacer Benjumea en septiembre, no tenía
ningún sentido más tarde.
- La Comisión de Nombramientos y Retribuciones presentó
el 23 de septiembre una opinión experta, de la firma de
Abogados DLA Piper, diciendo que el cese del señor Benjumea
como Presidente Ejecutivo generaba unas retribuciones por
contrato a su favor, que la compañía tenía que pagar y esto
estaba documentado. Con esta opinión experta, la Comisión
presentó al Consejo de Administración el informe y se le pidió
un resumen de esta posición u opinión, en la cual aclaraba que
legalmente tenía derecho a ellas. Los contratos, según piensa,
están para cumplirse y votó a favor de que se abonaran las
retribuciones. El Consejo tuvo un parón para que la Comisión
se reuniera. Hubo un descanso, para que se reuniera la
Comisión de Nombramientos y Retribuciones, pero la opinión
experta ya estaba preparada, porque todo esto venía de la
semana de antes.
- El día 23 de septiembre, el Consejero Delegado señor
Seage estaba hablando en primera persona con los Bancos, que
estaban allí presentes. El dicente estaba al teléfono ese día.
Recuerda una expresión del tipo: "Hasta que no aprobemos todas
estas cosas, incluido el cese y la salida del Consejo del
señor Benjumea, los Bancos no aprobarán la ampliación de
capital". No puede decir si el que lo dijo era sólo el
Santander o también los demás Bancos. Se presentó claramente
como una iniciativa del Santander.
- Por lo demás, respecto a la renuncia al cargo del
señor Sánchez Ortega, supo que dicha persona iba a abandonar
la compañía cuando Felipe Benjumea tuvo la deferencia de
llamarle antes, para decirle que llevaba al Consejo la
renuncia del señor Sánchez Ortega, el mismo día que tenían un
Consejo en el mes de mayo, por la mañana. Le explicó el
motivo, aunque ya lo conocía. El interesado tuvo problemas
serios de salud, hacía una vida muy complicada, viajaba
constantemente, tardaba muchas horas. El señor Sánchez Ortega

152
le había anticipado que, por motivos de salud, tenía que
cambiar de vida y empezó a intuir que esto podría llevar a esa
decisión.
2.2.6. El testigo Ignacio Solís Guardiola declaró en
el plenario lo siguiente:
- Era miembro del Consejo de Administración de Abengoa
desde noviembre de 1985. Preguntado cuántas acciones de
Abengoa tenía, a título personal, en marzo del 2014,
manifiesta que no lo sabe exactamente, pero cree que eran algo
así como unas 120.000 acciones.
- Tiene vinculación con Inversión Corporativa IC S.A.,
pues es Consejero de dicha sociedad y también es socio, pero
no directamente. Su participación en el capital social es de
una veinticuatroava parte del 7 por ciento. Además, con el
señor Benjumea tiene una relación de amistad.
- En relación a lo que pasó el día 13 de septiembre del
2015 en el Consejo de Administración, manifestó que dicho día
se les comunicó que se había llegado a un acuerdo con todos
los Bancos intervinientes en la operación de aseguramiento de
la ampliación de capital de Abengoa y que se iba a proceder,
al día siguiente, a la firma con casi toda seguridad. Se
aprobó en ese Consejo de Administración el contrato de
aseguramiento para la ampliación de capital y los acuerdos a
los que se había llegado con los Bancos. Pero al día
siguiente, 14 de septiembre, no se llegaron a firmar, cuando
estaba previsto firmar una línea de crédito para obtener un
crédito por 165 millones de euros. Ello ocurrió el día 23 de
septiembre, no en el Consejo del día 14, y cree que por otra
cantidad inferior. El motivo por el que no se pudo firmar el
contrato de aseguramiento el día 14 se debió a que hubo una
llamada del señor Echenique, del Banco de Santander, al señor
Fornieles, según éste les comunicó, por la cual el Santander
imponía como exigencia inexcusable para firmar la operación de
aseguramiento, la salida del Presidente Ejecutivo de Abengoa,
el señor Benjumea. En aquel momento, el señor Benjumea no
estaba delante de ellos. El día 14 se reunieron en la sala del
Consejo y estaban esperando la llegada del Presidente, que
habitualmente llegaba con absoluta puntualidad. En esto, llegó
el señor Fornieles y les explicó lo que ha contado antes
respecto de las exigencias del señor Echenique.

153
- Entre el día 14 y el 23 de septiembre hablaron de esa
condición que les había impuesto el Santander, aunque
informalmente. Puede que se hablara en algún momento, puede
que en algún Consejo se preguntara, pues aquella semana
tuvieron Consejo todos los días, pero no se debatió mucho
sobre el tema porque no sabían más del mismo. Aquella semana
estuvo dedicada a tratar de recomponer el acuerdo con los
Bancos y ése era el objetivo. Aquella circunstancia del día
14, estaba en la mente de todos, pero no sabían si el acuerdo
con los Bancos era poner otra vez encima de la mesa la salida
del señor Benjumea o no.
- El día 23 de septiembre había convocado un Consejo, y
los días previos al Consejo, estuvo comentándose la
posibilidad de la salida del Presidente, y él no recuerda
exactamente quién fue el que apareció con la noticia en ese
momento, atinente a que parecía que otra vez iba a estar esta
cuestión encima de la mesa. Empezaron el Consejo, se informó
por el Presidente de todas las cuestiones relativas al nuevo
acuerdo. Se les dijo que había habido unas pequeñas
modificaciones y una de ellas fue la línea de liquidez;
finalmente, como última cuestión, el Presidente les contó que
los Bancos habían vuelto a poner encima de la mesa la cuestión
de su marcha y que existía esa exigencia por parte del
Santander, así como que los demás Bancos estaban dispuestos a
apoyar esa exigencia. El señor Benjumea dijo que iba a tener
que dimitir como Consejero y que desde luego tendrían que
cesarle como Presidente si querían que saliera adelante esta
ampliación de capital. Una vez que se introdujo la cuestión
del cese del Presidente, respecto del nombramiento del nuevo
Presidente durante aquella semana, en algún momento se habló,
no a nivel de Consejo sino a nivel de conversaciones y
expresión de pensamientos entre ellos, que en caso de que se
impusiera la salida del Presidente, no sabían si los Bancos
iban a imponer un Presidente o lo iban a elegir ellos. Por lo
que pensaron defender ante los Bancos que la decisión fuera
suya.
- Aquel día, cuando salió el Presidente, cosa que tenía
una serie de consecuencias de todo tipo, se reunió la Comisión
de Nombramientos y Retribuciones y volvió a reanudarse el
Consejo después de aquella reunión. Los miembros de la
Comisión contaron que ya estaban previstas las consecuencias
económicas y de otro tipo de la salida del Presidente, y que
también habían pensado en la persona idónea para sustituirle,
que era el señor Domínguez Abascal. En realidad, no iba a
sustituirle, porque realmente, lo que hubo fue un cambio
corporativo, porque Felipe Benjumea era Presidente Ejecutivo y
se nombró un Presidente no ejecutivo. Les propusieron a una
persona, que era José Domínguez Abascal, y les pareció bien.
Sobre las condiciones de la salida del señor Benjumea, en el

154
Consejo de Administración les explicaron cuáles eran las
consecuencias. Ya sabían cuál era el contrato económico
mercantil que unía al señor Benjumea con la compañía. Se hizo
un repaso de aquel contrato, se explicaron las consecuencias
económicas exactas de este contrato, y les pareció correcto.
- En la segunda parte de la reunión del Consejo del 23
de septiembre, una vez se reanudó, cree que no se les leyó el
acta de la reunión del Comité de Nombramientos y
Retribuciones, pero sí se les informó de sus deliberaciones,
en voz de la señora Mercedes Gracia, que cree que fue quien
les explicó las argumentaciones de la decisión que acababan de
tomar. No recuerda si se leyó algo del informe del señor
Gómez-Sancha, pero sí se aludió al mismo y se habló de DLA,
que es la empresa para la que trabaja. Se les comentó que, por
la inmediatez y la premura de tiempo, el Comité de
Nombramientos y Retribuciones –que solía pedir más de una
opinión- en este caso pidió una sola opinión, por cuestiones
de premura de tiempo y los resultados fueron los expuestos.
Además de tratar este asunto, acordaron seguir manteniendo la
vinculación con el señor Benjumea, se habló de la posibilidad
de que el señor Benjumea continuase como asesor, en el caso de
que los Bancos exigiesen su cese; ésta fue una decisión tomada
sobre la marcha, con un razonamiento que fue comentado y
estaban todos de acuerdo. Prescindir del señor Benjumea, que
era “el alma” de la compañía, en ese momento era dañino para
todos, y entonces se buscó una fórmula que no tendría por qué
molestar a los Bancos, consistente en que siguiera, pero
asesorando al nuevo Presidente, al Consejero Delegado y al
Consejo, en general sobre las actuaciones propias de cada uno,
porque querían contar con el conocimiento y la experiencia del
señor Benjumea.
- Sobre este contrato de 23 de febrero del 2015, el
Consejo lo había aprobado en aquella fecha y cree que se
debatió, cuyo contrato era motivado por una reforma operada en
la Ley de Sociedades de Capital, de diciembre del 2014, por lo
que en el primero o en el segundo Consejo que tuvieron en 2015
a D. Felipe y a algún ejecutivo más se les cambió el contrato
laboral que tenían por uno mercantil, según exigencia legal.
Ese contrato, antes de estudiarlo y aprobarlo el Consejo de
Administración, lo tuvieron con anterioridad, porque la
documentación referente a los Consejos la solían tener
accesible.
- No consideraron que la caída de la cotización de la
acción era un síntoma preocupante de la evolución de la
compañía. La primera vez que fueron conscientes de que iban a
tener que realizar ajustes, éstos fueron consecuencia de
situaciones excepcionales que se dieron en América,

155
fundamentalmente en Brasil y también en México. Fue una crisis
financiera que lo que produjo es que los Bancos que iban a
financiarles unos proyectos importantes en Brasil, sobre todo,
les dijeran que en vez de financiarles el 80 por ciento iban a
financiarles el 50 por ciento, y el resto lo iban a tener que
poner ellos. Esto es lo que significa el aviso que se hace, en
las cuentas del primer semestre del 2015.
2.2.7. Finalmente, el también testigo Fernando Solís
Martínez Campos contestó en el plenario lo que sigue:
- Era miembro del Consejo de Administración de Abengoa
desde enero de 1997, y lo fue hasta la tercera decena de
septiembre del 2015. Luego, en la Junta posterior de 10 de
octubre, se materializó su salida.
- En el Consejo de Administración de 23 de febrero del
2015, en el que se trataron los contratos de los miembros de
la alta dirección, estaba conectado a través de teléfono,
porque estaba postrado y no podía asistir personalmente. Según
la información que tuvo, los contratos se hicieron en su
momento para cumplir una Ley. Había una Ley que hacía que esos
contratos se tuvieran que cambiar, y se cambiaron siguiendo la
Ley. Sus cláusulas las vio en el Consejo y lo que tenían muy
en cuenta era que todo viniera avalado por las Comisiones y
por agencias externas a Abengoa. La idea es que no firmaban
nada que no viniera con todas las bendiciones jurídicas.
- En septiembre de ese mismo año asistió al Consejo del
día 14 personalmente. Lo que recuerda de aquel Consejo es que
fue corto, y de lo que se enteraron es que los Bancos ponían
como condición para librar los dineros que necesitaban para
sacar a la compañía de aquella situación, que el señor
Benjumea saliera de la compañía. Esto llegó al Consejo no sabe
cómo y se formó la que se formó, porque fue una “tarde de
locos”. A los 15 o 20 minutos volvieron a llamar los Bancos
diciendo que no era necesario echar al señor Benjumea.
Entonces, el declarante se tranquilizó.
- El día 23 de septiembre, estuvo en el Consejo por
teléfono, porque volvía a estar postrado.
- Acciones de Abengoa a título personal en marzo del
2015 cree que tendría alrededor de las 250.000.

156
- Tuvo vinculación con Inversión Corporativa, ya que fue
representante en dicha entidad del paquete familiar hasta
determinado momento. Tenían entre las 750.000 y las 800.000
acciones. Ese era el paquete familiar, porque el suyo
particular era el 0,53 por ciento. Tiene una gran relación con
el señor Benjumea. Fueron compañeros de estudios en los
Estados Unidos cuando eran jóvenes y luego se han seguido
relacionando. Entró en el Consejo de Abengoa y han tenido
muchos años de relación. Para él es más que un hermano.
- Respecto al Consejo del día 7 de septiembre del 2015,
que empieza ese día y se va suspendiendo, hay sesiones diarias
hasta el domingo día 13. En ese Consejo del día 13 se hizo
referencia a una condición que ponen los Bancos para la firma
del contrato de aseguramiento y, en concreto, se hizo alusión
a una “due diligence”, pues en aquellos momentos se estaban
haciendo estudios sobre Abengoa por los Bancos continuamente.
Abengoa necesitaba unos fondos y esos fondos en ningún momento
se iban a librar sin que los Bancos hicieran sus estudios. No
sabe si fue el 13, el 14, el 15 o el 16, pero sabe que los
Bancos hacían estudios continuos sobre la situación de
Abengoa.
- El problema de liquidez de Abengoa viene de una serie
de cuestiones de la caja. Necesitaban apoyo, porque lo que
pensaba es que tenían un problema de caja, un problema de
liquidez. Si conseguían el dinero y la ampliación de capital,
habría otra serie de acciones que se podían hacer despacio y
con tiempo, y sacaban a la empresa de la situación delicada en
que se encontraba.
- La cuestión macroeconómica de Brasil afectó a unos
fondos que tenía que recibir Abengoa para financiar un
proyecto. Se necesitaba más dinero. Esas tres cosas son las
que ponen en riesgo la caja. Tenían un problema de caja, y es
lo que hizo que la caja se desarmase y pusiese a la sociedad
en una situación delicada.
2.3. Nuevos Consejero Delegado y Presidente del Consejo
de Abengoa.
También aportaron fundamentales y veraces datos acerca
de las conductas de los acusados los testigos Santiago Seage
Medela (que sucedió al Sr. Sánchez Ortega como Consejero
Delegado) y José Domínguez Abascal (que sucedió al Sr.

157
Benjumea Llorente como Presidente del Consejo de
Administración). En sus declaraciones describen las
reacciones, propias y de las personas con las que se
relacionaban, a medida que los acontecimientos se iban
sucediendo. Resulta especialmente interesante que fueron
iniciativas suyas las contrataciones como asesores de los
antiguos Consejero Delegado y Presidente Ejecutivo, para
facilitar la transición de cargos, mediando informes de
expertos sobre ello. Además, el primero de los nombrados fue
directo testigo de la –cuestionada por otros- imposición del
Banco de Santander de retirada del Sr. Benjumea y de la
aquiescencia adoptada por el HSBC Bank con la drástica
decisión del Banco de Santander.
2.3.1. El testigo Santiago Seage Medela en el acto
del juicio, a preguntas de las partes, contestó:
- Es economista, y en mayo del 2015 le nombraron
Consejero Delegado de Abengoa. Salió del cargo y del Consejo
de Administración a finales de noviembre del mismo año. Fue
nombrado Consejero tras la renuncia del señor Sánchez Ortega.
Su empleo anterior había sido en una empresa participada por
Abengoa.
- Cuando tomó la empresa, en mayo del 2015, ésta tenía
un endeudamiento importante. Abengoa llevaba muchos años
trabajando con una deuda que se podría calificar de elevada.
Cuando tomó el cargo de Consejero Delegado, el señor Sánchez
Ortega permaneció en la sociedad como Consejero. Dejó de ser
ejecutivo de la empresa y posteriormente se le hizo un
contrato de asesoría, para ayudarle en la transición a su
nuevo puesto, porque aquel venía desempeñando este puesto
hasta entonces. Le ayudó durante 3 o 4 semanas, en el mes de
junio del 2015.
- A finales de julio del 2015 se planteó la posibilidad
de hacer una ampliación de capital y a principios de agosto se
comunicó esa intención. Esa decisión surgió los días
inmediatamente anteriores a ese anuncio. Como los mercados de
capitales estaban reaccionando mal al anuncio de resultados
del primer semestre, el Consejo consideró que una ampliación
de capital ayudaría a salir de esa situación. Por lo tanto, se
tomó una decisión rápida y se comunicó al mercado. Antes de
comunicarlo al mercado, se entrevistaron con determinados
Bancos, en los días inmediatamente anteriores. Más que cómo
financiarlo o asegurarlo, se trataba de analizar si tenía o no
sentido esta posible decisión. En cualquier empresa, una

158
decisión de esa trascendencia se consulta o se analiza con
asesores, que eran los Bancos, que dieron su opinión, pero
quien adoptó la decisión fue el Consejo de Administración.
- A él el Presidente no le comentó que se hubiese
entrevistado con el Vicepresidente del Santander o con alguien
de HSBC, y se le comunicó posteriormente que había habido
reuniones con el Santander. Se abrió un camino, en el cual se
empieza a trabajar con los Bancos de cara a un aseguramiento
de esta ampliación. Se habló con un grupo de Bancos y el
dicente es una de las personas que participó en las
negociaciones. Los contactos con el Santander empezaron en
algún momento de agosto y los lideró el señor Benjumea. En
agosto, por lo que le refirió el señor Benjumea, hubo una
reunión de alto nivel con el Banco y el declarante no
participó en la misma. Hubo más reuniones con el Santander y
con más Bancos, y estuvo en ellas. HSBC y el Santander,
fueron pidiendo una serie de condiciones. Para que se hiciese
el aseguramiento de la ampliación de capital, los Bancos
ponían condiciones, como las inversiones que se debían hacer,
tener un buen rating, no se podían repartir dividendos y
otras de gobierno corporativo, es decir, tenía que haber un
mayor número de Consejeros independientes y no se podían tener
más Consejeros dominicales. Todo iba encaminado a que el
máximo accionista de Abengoa, que era Inversión Corporativa IC
S.A., tuviera menos poder dentro del Consejo. Se limitaba su
capacidad de voto, de representación en el Consejo y se
incluían otros Consejeros. Ésa era la filosofía que buscaban
los Bancos. No le plantearon en ningún momento la necesidad de
cambiar la Presidencia, estando él presente, en esa época del
mes de agosto. La petición iba encaminada a que Inversión
Corporativa no tuviera más de un número determinado de
Consejeros y que sólo contase con el 40 por ciento de las
acciones a la hora de votar. Los Bancos no entraron a decir si
les gustaba este señor u otro.
- El día 14 de septiembre de 2015, hacia el final de la
mañana, se enteró de que el Santander ponía una condición
nueva para que se hiciese la financiación. Se acercó al
despacho del señor Benjumea, que estaba reunido con el señor
Fornieles, y le cuenta éste que en la reunión que había tenido
el Santander transmitió que una condición adicional al
aseguramiento sería la salida del Presidente. En aquel momento
quienes conocían la noticia eran el señor Fornieles, el
dicente -que la conoció al final de esa mañana-, y los de
HSBC, quienes conocían no sabe si la noticia o una
aproximación de la misma. Hay una conversación entre ellos, en
la que casi ni se entienden, porque ninguno de los dos tenía
la información. Entonces, el declarante llamó a la persona
representante de HSBC, y a partir de ahí hablan de cómo lo ve
cada uno, si la operación seguía en pie, etcétera. La reacción

159
inicial de HSBC, es que ellos no tenían conocimiento de esta
condición adicional, y no se centran en el fondo del asunto.
No quieren entrar en si les parece bien o mal, sino que el
discurso de HSBC es que es un Banco internacional muy
estructurado y no se puede venir el último día con una
condición tan importante que cambia las reglas del juego. Por
consiguiente, no podían firmar porque no podían pasar por los
Comités internos.
- Su trabajo consistió en hacer todo lo posible para
recuperar a HSBC y reemprender la parte técnica. Desde
entonces, entraron en una fase en que él no decía nada y sus
interlocutores, los Bancos, tampoco decían nada. La operación
se fue retrasando, cuando no venía bien que se retrasara. En
España, hablaba con Pablo López-Henares, y en Londres, con dos
personas que eran superiores de este último. Su expectativa
era firmar el día 14 por la tarde, porque desde su punto de
vista estaba la operación casi armada. Esa mañana su trabajo
era terminar los flecos, para que todo el mundo estuviese nada
más que para firmar. Sobre las cuestiones técnicas que tuvo
que ir rearmando al día siguiente, sostiene el testigo que
HSBC lo que hizo el día 14 es analizar la petición que le han
hecho, aunque para ellos es un choque cultural. Necesitaban
protección legal, ya que las líneas de circulación se van a
volver a abrir. Sus exigencias se volvieron más duras, porque
iba a haber un retraso. Discutía con todos, fundamentalmente
con el Santander. Pero esa semana la parte técnica la lideró
HSBC y el Santander estaba en la parte financiero-técnica, en
un papel más secundario.
- El día 14 por la tarde, el señor Fornieles comunicó
que había recibido una llamada del señor Echenique, quien le
dijo que aquella condición no estaba en la mesa, que se
olvidaran de ella y que trabajaran en la parte técnica. Todos
sospechaban que era un tema que no había desaparecido y que
iba a volver. Había conversaciones a nivel de pasillo sobre
este tema. A su entender, HSBC estaba tratando de entender qué
había propuesto el Santander, por qué y si le parecía bien o
no. El trabajo del declarante consistió en rearmar la
operación. No dio instrucciones a alguien para tratar este
problema de la salida del Presidente, ya que no estuvo en
asuntos de la Comisión de Nombramientos o del Consejo de
Administración. Eran cuestiones que debía tratar la Comisión.
Se centró en el resto de cosas, es decir, en la parte técnico-
financiera.
- Cuando llegó el día 23, por la tarde-noche se firmó el
aseguramiento y los Bancos llegaron a sus oficinas para
firmar. Los representantes de los tres Bancos que llevaban el
aseguramiento se sentaron en su despacho y la persona que

160
representaba al Santander le dijo cómo tenía que ser la
secuencia. El Consejo de Administración tenía que aprobar
todas las condiciones y tuvieron que cambiar los contratos.
Había que firmar varios contratos, y había una secuencia de
cómo firmarlos: primero debía celebrarse el Consejo y
aprobarse todas las condiciones, que incluían, en cualquier
caso, la salida del Presidente. Lo del día 23 no le
sorprendió, ya que se veía venir. Cuando empezó el Consejo,
era evidente que ya lo sabían. Mejor dicho, saberlo al cien
por cien no lo sabían, salvo que por algún sitio les hubiese
llegado la comunicación, pero no era consciente de que la
comunicación estuviese en la mesa. No sabe si por otro sitio
había llegado información, o si los clientes la habían
obtenido. Cumplieron a rajatabla las instrucciones del Banco.
El aseguramiento era una operación muy importante y en el
ánimo de todos estaba firmarlo, porque era clave para la
compañía. Si los Bancos exigían una serie de condiciones,
intentaban hacerlo de esa forma. Con posterioridad a todo
esto, se firmó el contrato de afianzamiento.
- El 23 de septiembre, se acordó un plan de optimización
de la estructura financiera y disminución del endeudamiento.
- Al final no se produjo la ampliación de capital. Cree
que hay muchos motivos y no es experto en la materia. Cree que
uno de los factores determinantes fue el retraso de diez días
que hubo, y luego también influyó que algunas entidades
financieras estaban retirando líneas de liquidez. En el
momento en que las decenas de Bancos que trabajaban para
Abengoa empezaron a retirar liquidez, la operación se
suspendió y se fue retrasando el proceso. Cabía la posibilidad
de que tuviesen un accionista que hiciese de “ancla”. Eso hace
que la operación no se realice en los plazos pactados en el
contrato.
- Cuando el directivo del Banco de Santander (entidad
que actuaba como responsable de los Bancos en el mercado de
capitales), que era el señor Íñigo Bastarrika, les transmitió
las condiciones, estaba presente por el HSBC Bank el señor
Pablo López-Henares, que tenía que estar en su despacho. El
dicente dio por hecho que estaban todos de acuerdo en las
condiciones, y no les preguntó si estaban de acuerdo. La
primera vez que alguien del Santander le habló de que el
Presidente tenía que salir del Consejo y demostrar que se han
cumplido todas las condiciones, es el día 23.
- Sobre qué conocimiento tenía del estado financiero de
la compañía, manifiesta que no tenía más que el que era
público. No conocía nada de las cuentas, ni de los informes

161
que no se hacían públicos. Cuando llevaba un tiempo en
Abengoa, creyó que tenía un endeudamiento elevado, unas
necesidades importantes de inversión y de financiación, y una
necesidad de presencia de los Bancos. En estas situaciones,
las empresas necesitan que los financiadores apoyen, acompañen
y colaboren con ellas. La liquidez en cualquier empresa no es
un tema que se pueda dejar para mañana, ni del que se puedan
hacer predicciones a futuro.
- Los Bancos estaban satisfechos con la situación de la
compañía, porque si no, cuando los Bancos firmaron un
aseguramiento en el que se están jugando 400 millones, no iban
a jugársela por una compañía en la que no confiaban.
- Cuando habló con el señor Benjumea, se encontró a los
señores Benjumea y Fornieles en el despacho del primero. El
señor Benjumea estaba en el estado de no creérselo, de shock,
de sorpresa y de negación. No podía creer que estaba sobre la
mesa su salida de Abengoa. Estaba intentando entender, no
sabía con quién hablar, qué hacer, etcétera. Éste era el
estado en que le pareció verlo. Su percepción subjetiva es que
el señor Benjumea no quería abandonar la compañía y quería ver
cómo podía convencer a todo el mundo de que él era la persona
más adecuada para llevar aquello adelante. Si la condición se
materializaba, se le tendría que echar y no se opondría a que
le echasen. Para él, igual que para el resto de Consejeros,
esta operación era clave, como demuestran los hechos
relevantes que ocurrieron después. Sabe que no quería irse,
pero el Consejo tenía que tomar una decisión, porque existía
el riesgo de que los Bancos no firmaran.
- La ampliación de capital de la que se empezó a hablar
en agosto del 2015 iba destinada a reforzar los recursos
propios de la compañía y reducir el endeudamiento, y a hacer
frente a los problemas de inversión de la compañía.
2.3.2. El testigo José Domínguez Abascal en el
plenario contestó a las preguntas de las partes del siguiente
modo:
- Fue quien sustituyó al señor Benjumea Llorente. Éste
era Presidente Ejecutivo, pero el declarante fue nombrado
Presidente no ejecutivo, en sustitución del anterior. Es
Catedrático de Universidad, en la Universidad de Harvard, y
hasta hace un mes en la Universidad de Sevilla. Era Secretario
General Técnico de Abengoa, responsable de investigación y

162
tecnología de la empresa. No formaba parte del Consejo, pero
sí participaba en las sesiones del mismo, porque era uno de
los ejecutivos de segundo nivel de Abengoa, responsable de la
ingeniería, la tecnología, y desde el 2008, cuando empezó a
trabajar allí, iba asiduamente a hacer informes al Consejo de
Administración y asistía al mismo haciendo presentaciones. En
la última época el Consejo de Administración, cuando la
situación de Abengoa fue algo más compleja, empezó a invitarle
a que se quedase. Primero quisieron que se quedase un poco más
y luego le invitaban a los Consejos íntegros, y él asistía.
- Dentro de los Consejos de septiembre del 2015, estuvo
en el del día 14. Estuvo en la sede de Abengoa, no en el
Consejo, y de ese día sabe algunas cosas que pasaron. Una de
las que percibió fue la siguiente: había una sala que él
utilizaba como despacho muy cerca del despacho del Presidente.
Trabajaba allí habitualmente, y unas pocas horas antes del
Consejo entró en su despacho el señor Fornieles y le dijo si
se podía sentar, a lo que él accedió. El testigo le preguntó
qué le pasaba porque tenía mala cara y su interlocutor le dijo
que no se lo podía contar y que ya se enteraría. Siguió
pasando la tarde. Era una de las personas que participaba en
la gestión de Abengoa y al cabo de una hora, de una manera
natural, no sabe por qué razón, entró en el despacho del
Presidente, y se encontró con que estaban conversando sobre la
situación creada, y entonces fue cuando se enteró de qué se
trataba y cuál era la razón de la mala cara del señor
Fornieles. No puede asegurar quiénes estaban, porque fue un
día realmente muy movido. Sucesivamente iban entrando y
saliendo personas. Cuando entró, el señor Fornieles le dijo
que antes no le había dicho nada porque tenía que decírselo
previamente al Presidente, y que la mala cara que tenía era
porque venía del Santander y el señor Echenique le había dicho
que la condición para firmar el aseguramiento de la ampliación
de capital era que Felipe Benjumea dejase de ser Presidente de
Abengoa.
- Entre el 14 y el 23 de septiembre tuvo bastantes
conversaciones con el señor Benjumea, y en algún momento el
mismo le insinuó, de alguna manera, que si él se tuviera que
ir, por alguna razón, el dicente podría ser Presidente. Eso no
era algo que el declarante tuviera en la cabeza, no estaba en
sus planes. Lo que sintió y lo que cree recordar haberle
dicho, es que aquello no iba a ocurrir nunca, pero estaba allí
para trabajar y hacer lo que tuviera que hacer, con lo cual se
mostró dispuesto a aceptarlo. En esos días, la situación era
volátil o cuanto menos inestable, y en aquella situación
oscilante, con frecuencia, si bien había quien dijera que
tenía que salir el señor Benjumea, luego entre distintos
ejecutivos de la compañía se decía que había otro Banco que
decía que no se tenía que ir, pero el Santander seguía

163
diciendo que sí. Aquello era un conjunto de informaciones o de
entradas de señal de información, contradictorias en algunos
momentos.
- Respecto al día 23 de septiembre, la exigencia de que
el señor Benjumea tenía que cesar la conoció en el Consejo ese
día. Lo que recuerda es que aquel día estaban citadas las
entidades financieras para firmar el aseguramiento de la
ampliación y el Consejo se reunió en un lugar no habitual,
porque la sala del Consejo la tenían que ocupar los
representantes de las entidades financieras que tenían que
llegar para hacer el aseguramiento. Había alguna de las
personas que estuvieron asistiendo a un lugar y otro, tratando
de ver que las cosas se iban desarrollando, y cree recordar
que el Consejero Delegado salió en aquel momento y vino a un
sitio y otro, porque era quien estaba hablando con las
entidades financieras. El Consejo estaba reunido, pero un poco
a la expectativa de qué pasaba en la otra sala. En un momento
determinado, no recuerda exactamente quién fue, pero cree que
fue el Consejero Delegado, entró en la sala del Consejo y
comentó que las entidades financieras habían dicho que no iba
a haber aseguramiento si no dejaba de ser Presidente el señor
Benjumea.
- En ese momento se empezó a hablar del nuevo
Presidente, ya que el Consejo se planteó la posibilidad de que
hubiese un nuevo Presidente. Le propusieron a él. Tenía
algunas características que podían conducir a que aquello
tuviera una cierta lógica. Era Consejero de Inversión
Corporativa, que era el accionista que tenía el mayor control
de la compañía, y además era uno de los ejecutivos que estaba
en la parte alta de la compañía, de manera que entendía que
reunía las condiciones. Por lo tanto, podía ser un
representante del accionista mayoritario, y además tenía la
condición de ejecutivo de segundo nivel por debajo del
Presidente. Entendían, y él lo entendió así, pero cree que
otras personas de la dirección lo entendían igualmente, que
poseían un plan A, un plan B y un plan C. Tenían que estar
preparados para cualquier reacción por parte de cualquiera de
las entidades financieras, porque no sabían cuál iba a ser su
posición ante Felipe Benjumea. En un momento determinado
dijeron que se tenía que ir y en otro pensaron que no era
imprescindible que se fuese. En esa situación, tenían que
tener previstos todos los planes.
- Una vez nombrado, propuso al señor Benjumea que se
quedase como asesor. En ese conjunto de posibilidades, él
personalmente siempre tuvo la convicción de que era muy
importante para él como Presidente no ejecutivo, para el
Consejero Delegado y para la propia compañía, contar con el

164
conocimiento que tenía Felipe Benjumea en aquel momento. Las
condiciones del asesoramiento no las puso él. La idea general
del contrato de asesoramiento no era nueva allí, porque tenían
un plan B, y desde que tuvo la sensación de que le podía caer
la Presidencia de Abengoa, tenía la percepción de que
necesitaría los conocimientos de quien había tenido en la
cabeza Abengoa desde hacía 25 años. Tenía un sueldo de 700.000
euros antes y tomó la decisión, absolutamente personal, de que
no quería ganar más dinero que antes. Fue Presidente no
ejecutivo hasta finales de diciembre del 2015, y como
Presidente Ejecutivo estuvo hasta el último día del mes de
febrero del 2016. El motivo de su marcha fue que le cesó el
Consejo. Cuando pasó de no ejecutivo a ejecutivo, el motivo
del cambio en aquel momento estribó en una razón estratégica
de la compañía.
- Quien creyera que el señor Benjumea estaba pensando en
irse por voluntad propia es porque no lo conocía. No iba a
abandonar Abengoa, a menos que lo sacaran de allí, y de alguna
manera por la fuerza. No estaba en el ADN del señor Benjumea
dejar a la compañía “tirada”.
2.4. Secretarios del Consejo de Administración y de la
Comisión de Nombramientos y Retribuciones.
Desde la relevante posición que ocupaban, los testigos
Daniel Alaminos Echarri y Juan Carlos Jiménez Lora, aportaron
sus conocimientos acerca de lo ocurrido en los meses en que se
produjeron los actos sometidos a enjuiciamiento. Por su
credibilidad, coherencia y corroboración con otras
declaraciones y con documentos fundamentales obrantes en la
causa, cooperaron válidamente en la adopción del presente
pronunciamiento absolutorio.
2.4.1. El testigo Daniel Alaminos Echarri declaró lo
que sigue:
- Fue Secretario del Consejo de Administración de
Abengoa desde el 23 de junio del 2014. Confeccionó el informe
anual sobre remuneraciones de los Consejeros que se remitió a
la CNMV el 31 de diciembre del 2014 (folios 778 a 788),
después de ser aprobado por el Consejo de Administración.
Ratificaron todo internamente en la compañía para que se
suministrase la información.

165
- Confeccionaba las actas de las reuniones del Consejo,
y el informe de gobierno corporativo se preparaba por la
compañía (folios 747 y siguientes), así como el informe de
retribuciones. Una vez que está aprobado, se remite a través
del cifrador, y ese cifrador tiene su clave.
- Con exhibición del folio 4573, que es la carta que
remitió a la Comisión Nacional del Mercado de Valores,
rectificando el informe, dijo que reconoce la carta. Sobre la
rectificación que se comunicaba en la carta, manifiesta que la
Comisión Nacional del Mercado de Valores solicitó un
complemento, dentro de sus funciones ordinarias, como es la
revisión de la información que se remite dentro de las
sociedades cotizadas. Lo que solicitaba era que se explicase
cuál era la política de remuneraciones en 2015. La política de
remuneraciones de ese año no difiere de la del 2014, excepto
la remuneración de los Consejeros Ejecutivos. La Comisión
Nacional del Mercado de Valores apreció que las retribuciones
del 2014 no eran iguales que las del 2015, y tuvieron que
comunicar que las del 2015 eran otras. En el informe que
remitieron en 2015, la información que se envió decía que las
retribuciones eran las mismas que las del 2014, pero lo que
dice la Comisión Nacional del Mercado de Valores es que, en el
apartado A, Política de Remuneraciones, existe un error en el
ámbito temporal, sobre el que se informó. En el referido
apartado, se tiene que explicar la política de la sociedad
para el año en curso. En este caso, lo que se contestó es que
en el apartado A se describe la política para el ejercicio
2015, en curso. La política de remuneraciones no difería de la
aplicada para el año 2014, que se mantuvo para el año 2015.
- Redactó el acta del Consejo de Administración de 23 de
febrero del 2015. Allí se puso la cuantía de los bonos que se
acordaba pagar a los Consejeros Ejecutivos (folios 1024 a
1031), pero no consta en el acta la cuantía de los bonos que
se aprobaron en esa reunión. Sí consta que el Presidente de la
Comisión de Nombramientos ha informado sobre las retribuciones
que corresponde percibir a los Consejeros Ejecutivos, en
relación con el ejercicio 2014. No se habló en la reunión de
cuál era la cuantía exacta del bonus que se iba a pagar, pero
consta por remisión, en el informe anual de remuneraciones.
- Reconoce la carta del folio 876, donde se rectifica un
nuevo error que ha detectado la CNMV. Se explicó que era un
error de transcripción. Era un error material, a la hora de
hacer constar la participación.

166
- Estuvo presente en la Junta General de 29 de marzo del
2015. Como Secretario, confeccionó los quórums, se los entregó
una compañera del Banco de Santander, que es la que se
encargaba de registrar todos los efectos que se iban
produciendo. Como eran muchos los accionistas que
intervinieron en la Junta, la única manera de informatizar las
cosas es a través de él. Conoce los contratos de los señores
Benjumea y Sánchez y están anexados a las actas.
- El día 23 de septiembre del 2015, suscribió, en
representación de varias filiales de Abengoa, un crédito de
hasta 600 millones de euros, con varios Bancos, como
Santander, La Caixa, Popular, Bankia y Sabadell. Cree que fue
sobre las 23:00 horas de la noche de ese día.
- Los Bancos colocadores habían exigido que el contrato
de aseguramiento, estuviera sujeto a dos condiciones que
tenían que darse en el mismo momento. La condición principal
era el cese de Felipe Benjumea como Presidente del Consejo. En
la planta séptima de las oficinas, en la sala del Consejo,
estaban todos los Bancos que firmaban la línea de la liquidez,
y en el despacho del Consejero Delegado, estaban los Bancos
para firmar el contrato del crédito. Se firma primero la línea
de liquidez y después la de los Bancos. Acudió a firmar el
contrato de liquidez, saliendo del Consejo.
- A través del señor Seage tuvo conocimiento de que los
Bancos exigían el cese del señor Benjumea.
- Respecto del acta del día 14 de septiembre de 2015
(folios 3648 a 3650), estaba presente cuando el señor
Fornieles manifestó al Consejo lo que le había dicho el señor
Echenique. Estaban presentes también el resto de Consejeros.
El Presidente entró en el Consejo y lo que se acuerda en ese
Consejo es lo que acaba de leer, es decir, suspendió el
Consejo hasta que se tuviera más información.
- El día 23 de septiembre de 2015, según el acta (folios
1055 a 1059), se trató de la ampliación de capital. Sólo al
final del Consejo apareció la noticia de la exigencia del cese
del señor Benjumea. En ese momento, no se discutió. La
cronología del acta responde a la cronología de lo que sucedió
en el Consejo. Hay además un acta del Comité de Nombramientos
y Retribuciones (folios 1049 y 1050).
- Respecto al Consejo de Administración de 23 de febrero
del 2015, en que se aprobaron los contratos ejecutivos del

167
Presidente y del Consejero Delegado, preguntado si conocía qué
trabajos se habían hecho para someter al Consejo esos
contratos, responde que los contratos tienen que ser
trabajados por la Comisión de Retribuciones y el Consejo tiene
que pronunciarse sobre ellos. La Comisión se había aconsejado
por asesores externos, como DLA Piper y Mercer. En el Consejo,
el Presidente de la Comisión de Nombramientos y Retribuciones
informó extensamente de las condiciones de los nuevos
contratos. Comentó el contenido concreto de estos contratos,
que figuran anexados al acta. Posteriormente, convocaron una
Junta General, en la que se sometió a votación consultiva el
informe anual de retribuciones. Además, se votó también el
importe máximo de las retribuciones de los Consejeros
Ejecutivos. Hay un punto en el orden del día en el que se
hacía expresamente esta mención a la retribución de los
Consejeros.
2.4.2. El testigo Juan Carlos Jiménez Lora
manifestó lo siguiente:
- Era el Secretario de la Comisión de Nombramientos y
Retribuciones de Abengoa. Fue nombrado por el Consejo en junio
del 2014 y estuvo hasta agosto de 2016. Asistió como
Secretario a todas las Comisiones.
- En las reuniones que tienen lugar a partir del 16 de
enero del 2015, cuando surge la necesidad de modificar los
contratos de los Consejeros Ejecutivos, en las actas aparece
que informa reiteradamente al respecto. La necesidad de
modificar los contratos no surge en la primera reunión de
enero del 2015, sino que ya venía del 2014, porque la reforma
de la Ley se publicó en ese año. Desde que tuvieron
conocimiento de la nueva Ley se pusieron en movimiento y pidió
que actuara como asesor el despacho de DLA Piper. Había que
cambiar temas de gobierno corporativo. En enero de 2015
tuvieron una reunión meramente informativa (el día 16: folios
975 y 976), donde informan a la Comisión sobre cómo iban los
estudios y cómo tenían que seguir trabajando. El despacho de
DLA y él informaban a la Comisión. En enero tienen una
reunión, en la que se le encargó, como Secretario, que
construyese unos contratos mercantiles que recogieran todas y
cada una de las condiciones que los Consejeros Ejecutivos
tenían en la relación laboral anterior a esa Ley. Además,
debían complementarlos y debían fijarse todos los conceptos.
También pusieron una cláusula de propiedad intelectual e
industrial, para favorecer a la compañía, y una cláusula de
exclusividad, que hasta el momento no tenían. Todo esto lo
hicieron para adaptar los contratos al modelo estándar del

168
mercado. Entre estas mejoras técnicas, se introdujo un pacto
de no competencia post-contractual, que era una de las
novedades. Este pacto pretendía proteger a la compañía para
que estos señores no se fueran a otra compañía, y si se iban y
querían competir, tenían que pagar. Contaron en la Comisión
con algún otro asesoramiento técnico, puesto que aparte del
asesor jurídico (Sr. Gómez-Sancha, socio de DLA Piper), casi
siempre que había que contrastar alguna cifra pedían
asesoramiento a dos despachos independientes, que fueron
Deloitte y Mercer. El objeto de su trabajo fue explicar qué
directivos tenían esa cláusula, qué funciones realizaban, etc.
Centrándose en el Presidente y el Consejero Delegado de
Abengoa, las ofertas que les transmitieron las compañías
externas eran superiores a lo que cobraban en Abengoa, y lo
que estos señores venían cobrando estaba en el orden del
mercado. Cree recordar que estos señores, por todos los
conceptos, quedaban algo por debajo.
- Respecto a la reunión del 18 de febrero del 2015
(folios 978 a 981), terminó todos sus trabajos previos y había
una propuesta concreta de contratos. Llevaron un borrador de
lo que serían los contratos de los Consejeros Ejecutivos.
Fueron viendo punto por punto, hay elementos de contrato
laboral, hay planes de retribuciones variables y todo eso hay
que plasmarlo con un nuevo contrato. Para ello se pidió algún
asesoramiento más. Los contratos en sí fueron discutidos y les
llevó bastante tiempo. Los miembros de la Comisión se
interesaban por los temas y preguntaban al asesor jurídico si
eran contratos estándar, y el asesor les decía que asesoraba a
otras compañías desde el año 1989 y que todo era perfectamente
estándar y entraba dentro de la normalidad.
- Nada más que aprobarlo, la Comisión se los propuso al
Consejo. Al terminar la reunión del día 18 de febrero, el
Presidente de la Comisión dijo que iba a hablar con los
ejecutivos de la compañía, ya que había un modelo de contrato
de Consejero Ejecutivo, y le pidió que le diera su borrador.
Quien le hizo el encargo fue el Presidente de la Comisión, el
señor Borrell. Además, se fue a ver a los Consejeros, para
revisar sus contratos. Ellos, como primeros ejecutivos,
estaban al tanto de los cambios que hubo en la Ley y de la
prensa. Cuando los vio con ellos, concluyó que lo que peor
llevaban era el tema de renunciar a todos los derechos
laborales que habían acumulado durante 25 o 30 años. Pero
tampoco tuvo que convencerles.
- Le consta que esos contratos posteriormente fueron
aprobados sin modificaciones por el Consejo de Administración,
constando como anexos al acta del Consejo, en una reunión que
hubo cinco o seis días después de la Comisión de Nombramientos

169
(el día 23-2-2015). Fue un martes o un miércoles, y los
Consejos solían ser los lunes.
- En relación a la reunión de la Comisión de
Nombramientos y Retribuciones de 18 de febrero del 2015
(folios 978 a 981), al acta extendida se anexaron los informes
jurídicos de DLA y los informes de Deloitte y Mercer. Pero
había muchas más cosas, porque hubo que aprobar un nuevo
Reglamento de la Comisión de Nombramientos y Retribuciones. Lo
incorporan y lo envían a los Consejeros, aparte de al
Presidente y al Consejero Delegado.
- Respecto a la renuncia del señor Sánchez Ortega,
preguntado qué conocimiento se tuvo de esto en la Comisión,
manifiesta que si mal no recuerda, el jueves o viernes
anterior al lunes que ha comentado, recibió una llamada del
Presidente Ejecutivo de la compañía, en la que le dijo que le
iba a llamar la Presidenta de la Comisión, para que la
convoque. Efectivamente, le llamó la señora Gracia Díez y le
dijo que convocase a los miembros de la Comisión para el
lunes. Le preguntó por el orden del día y le habló que trataba
de los cambios en la cúpula directiva de la compañía. La
convocatoria la mandó a todos los miembros de la Comisión, y
alguno le llamó preguntándole por el objeto de la reunión,
diciendo que no tenían ni idea. A la reunión se incorporó como
invitado el Presidente Ejecutivo de la compañía, el señor
Benjumea. No era habitual que el señor Benjumea asistiera a
tales reuniones, pues sólo asistió a esa reunión. Si mal no
recuerda, el Presidente le dio una carta para que la leyese en
voz alta y era la carta en que el señor Sánchez Ortega
renunciaba a su cargo.
- En dicha reunión del 18 de mayo de 2015, todos los
miembros de la Comisión se preguntaban qué consecuencias
económicas tenía que el señor Sánchez Ortega hubiera
presentado su dimisión. Entonces, llamó a DLA Piper, que era
quien redactaba los contratos, diciéndoles que, en el Consejo
de aquel día, debían establecer las consecuencias económicas
de la renuncia del Consejero Delegado. Esto luego dio lugar a
un informe jurídico (folios 1066 a 1068). Recuerda en qué le
afectaba. Perdió el cargo de Consejero Delegado, perdió el
plan 4 y al haber dimitido él la cláusula de no competencia
post-contractual le obligaba a estar desligado de otra
compañía del ramo durante dos años y no uno. El señor Sánchez
Ortega, aparte de seguir en el Consejo como un Consejero más,
iba a realizar actividades de asesoramiento. En ese momento
fue cuando vieron el contrato que había preparado el despacho
DLA Piper. La nueva relación se articuló por un contrato, cuyo
período de duración era de 3 a 6 meses (folios 1070 a 1074
vuelto). Era lo habitual y así lo dijo DLA. Lo normal es que

170
no hubiera ningún cambio porque era perjudicial para la
compañía, y se debía presentar al nuevo Consejero Delegado a
la gente de las entidades financieras. Ese asesoramiento duró
4 o 6 semanas.
- Respecto de las reuniones de septiembre del 2015, el
día 14 había Consejo de Administración, por la tarde. En
aquella época, había Consejos todos los días, incluso sábados
y domingos. En la sala anexa a la del Consejo, estaban
hablando él y el señor Gómez-Sancha con algún asesor de las
entidades financieras. El señor Fornieles, una vez que
entraron todos los Consejeros, expuso lo ocurrido en una
reunión que había mantenido con los representantes del
Santander. Había sido una reunión muy corta. El señor
Fornieles, en su calidad de Consejero Coordinador, anunció al
resto de los miembros de la Comisión y al despacho que le
asesoraba, la condición que exigía el Santander. Según esta
condición, el Presidente debía salir de la compañía y cesar
como Consejero. Tardaron 10 días en saber qué le correspondía
y qué no. La Presidenta les dijo que se pusieran a estudiar
cuáles eran las consecuencias económicas de la marcha del
Presidente, si este escenario se diera. Ese trabajo se puso en
marcha el 14 de septiembre por la tarde.
- Sobre el Consejo del 23 de septiembre, preguntado si
estaba en la sede de Abengoa esa tarde-noche, manifiesta que
una de sus funciones, cada vez que había Consejos de
Administración largos de Abengoa, era organizar la información
que le pedía la gente. Acumulaban la información. Además,
normalmente tenía la responsabilidad de estar una hora antes
de que empezase. A veces se quedaban sin resolver algunos
problemas, y a veces algún Consejero llegaba antes y pedía
alguna explicación. Por consiguiente, estaba una hora antes en
el Consejo y después estaba en una salita anexa, hasta que el
Consejo terminaba. Por los Bancos, vinieron dos apoderados, no
uno. Estuvo hasta la tarde-noche, y en un determinado momento
estaba el señor Gómez-Sancha, porque era asesor de Abengoa, y
la Presidenta de la Comisión no estaba con ellos. Se fueron a
otra sala porque ese día, como había tanta gente en la
compañía no se hizo la reunión en la sala del Consejo. Se
sentaron y la Presidenta les confirmó que se había producido
el cese del Presidente del Consejo. Según el acta del Consejo,
la reunión empezó a las 9 de la noche y luego se reunió la
Comisión de Retribuciones. Si el Consejo había empezado a las
9 de la noche, la reunión de la Comisión debió tener lugar
alrededor de las 10 de la noche, y la firma de documentos pudo
ser alrededor de las 23 horas. Si el acta pone otra hora debió
ser un error suyo.

171
- Respecto de la reunión de la Comisión de Nombramientos
y Retribuciones del día 23 de septiembre, fue muy rápida,
puesto que como ya se venía trabajando en la posibilidad de
que el señor Benjumea fuera cesado, la Presidenta les dijo,
por vía urgente, que se le había cesado y que había dimitido
como Consejero. El señor Gómez-Sancha estaba allí con su
portátil y recuerda que preguntó cómo se había materializado,
y le contestaron que lo había hecho por carta y necesitaba esa
carta (folio 1059 vuelto) para hacer el informe (folios 1052 a
1053 vuelto). En base a eso, se definieron las consecuencias
de aquel cese como Presidente Ejecutivo y de aquella renuncia
como Consejero. Sobre cuáles eran las consecuencias económicas
que tuvo ese cese, declaró el testigo que había una cláusula
de bonificación por permanencia de 7 millones de euros, que
hubiese cobrado, en cualquier caso, al llegar a los 65 años.
Como se cumplía esa cláusula y el cese no había sido por una
conducta negligente, le correspondía este concepto
remuneratorio, al igual que la compensación por la obligación
de no competencia post-contractual. Las dos les correspondían
a ellos. También se analizaron las consecuencias económicas de
la renuncia como Consejero, pero no tenía ninguna implicación
económica. Sí recuerda que el señor Gómez-Sancha decía que, si
en lugar de renunciar hubiera ocurrido otra cosa, tendría que
reflejar algo en su informe, que no le afectaba a las
condiciones económicas. El señor Gómez-Sancha leyó la carta,
los miembros de la Comisión se incorporaron al Consejo, se le
dio una copia y se firmaron las actas. El Consejo terminó, y
antes de acabar el señor Gómez-Sancha y él, que ya habían
terminado, se fueron a la sala y comprobaron que ya se había
producido el cese del señor Benjumea.
- El 23 de septiembre pusieron en marcha la Comisión, la
Presidenta le comunicó que estaban hablando los Consejeros y
parece que tomó forma la idea de que el señor Domínguez
Abascal fuera Presidente. Se dijo a DLA que buscase un modelo
de contrato de Presidente no ejecutivo y se informaron de
cuánto gana un Presidente no ejecutivo de una compañía. Esto
lo tenía ya preparado desde finales de la semana anterior. La
compañía solicitó a dos consultoras, Deloitte y Mercer, unos
informes, que están unidos a la referida acta.
- La cláusula 8ª apartado 5, de bonificación por
permanencia, era previa y no nueva, no estaba recogida como
bonificación por permanencia como tal, pero era uno de los
complementos que la compañía tenía. La de no competencia sí es
nueva, y la de cese anticipado también es nueva.
- Cuando tocó trasladar las condiciones previas que
tenían estos señores a un contrato mercantil, más que
interpretar ninguna carta, lo que hizo fue irse directamente

172
al Director de Retribuciones, que lo había hecho en los años
anteriores, para que explicara cuáles eran los términos y
condiciones que estos señores tenían. Una de las cosas que le
explicó fue la carta remitida el 26-7-2011. Le explicó el tema
el Director de Retribuciones, que le había precedido, porque
tomó posesión de la Secretaría en junio del 2014. Este señor
se llama José Marcos Romero. Le explicó que éste era un asunto
que se estaba periodificando en los estados contables de
Abengoa, pero esto no lo ha comprobado. Le dijo que en las
cuentas anuales aprobadas en los años 2011 a 2014, existía ya
una parte alícuota de los siete millones de euros del señor
Benjumea y de los tres millones del señor Sánchez Ortega.
- Respecto de la renuncia al cargo del señor Sánchez
Ortega, éste renunció el 20 de abril del 2015. El testigo
declaró que no tuvo conocimiento de dicha renuncia en aquel
momento. Se enteró que el señor Sánchez iba a dimitir de la
compañía porque así se dijo en una Comisión de Nombramientos y
Retribuciones que se celebró en mayo del 2015. Ésa fue la
primera vez que lo oyó, y el Presidente Ejecutivo abrió
aquella Comisión informándoles de una carta que le dio a leer
y leyó en voz alta. No recuerda si la fecha de la carta era la
del 20 de abril. El pago de la indemnización del señor
Sánchez, se acordó en una Comisión de Nombramientos posterior,
el 15 de junio del 2015 (folios 1063 a 1068).
- Los Consejeros no ejecutivos tenían una dieta, y
cuando había una salida o entrada de Consejeros no había que
hacer ningún informe. Nunca antes se había hecho un informe,
porque ésta era la primera vez que se hacía. Cuando se le
preguntó por qué la Comisión se reunió el 23 de septiembre de
forma apresurada, el testigo dijo que tres meses antes habían
tenido un precedente, el del señor Sánchez Ortega, que cuando
dimitió y el señor Benjumea abandonó la Comisión de
Retribuciones, tenían que estudiar cuánto le correspondía y no
podían contestarlo en el momento, y por eso tardaron dos o
tres semanas. En septiembre, para que eso no ocurriera, como
uno de los escenarios que manejaban era exactamente el del
cese o dimisión del señor Benjumea, se apresuraron a hacerlo o
lo hicieron lo antes posible. La de abril de 2015 era la
primera vez, desde junio del 2014, que se iba un alto
ejecutivo de la compañía.
- En esa reunión del día 23 de septiembre, oyó decir al
señor Bastarrika, del Banco de Santander, a preguntas del
señor Gómez-Sancha, que no firmarían los documentos que tenían
que firmar esa noche hasta que no viesen el cese del señor
Benjumea en el acta firmada del Consejo, porque para agilizar
esto había un Notario desde hacía 3 horas.

173
- Después de la entrada en vigor de la Ley de Sociedades
de Capital, cree que a todos los Consejeros Ejecutivos se les
incluyó una cláusula de no competencia. La tenían el señor
Seage, el señor Domínguez Abascal y el señor Fernández Piedra.
Como empresa tecnológica, cree que debe haber cientos de
empleados en Abengoa que la tienen.
2.5. Asesor jurídico externo de Abengoa.
No menos interesante y trascendente resultó la
declaración de Ignacio Gómez-Sancha Trueba, socio del despacho
de Abogados DLA, que asesoraba a Abengoa en cuestiones socio-
laborales. Aparte de ratificar y complementar las notas que
elaboró cuando fue requerido de ello en los momentos
primordiales de los hechos producidos (folios 1066 a 1068 –
nota externa fechada el 27-5-2015-, folios 1601 a 1606 –nota
externa fechada el 15-7-2015- y folios 1052 a 1053 vuelto –
nota externa fechada el 23-9-2015-), también ofreció una
visión imparcial y del todo creíble de las conductas de las
personas con las que fue relacionándose con ocasión de su
intervención, especialmente cuando la Comisión de
Nombramientos y Remuneraciones le pedía su opinión jurídica
sobre contrataciones y emolumentos devengados por los altos
ejecutivos salientes.
Las manifestaciones del testigo Ignacio Gómez-Sancha
Trueba las extractamos a continuación:
- Trabaja para el despacho de Abogados DLA Piper. Fue
llamado para expresar su parecer en cinco Comisiones distintas
de Abengoa.
- Fue el 16 de enero de 2015 para exponer las
necesidades de cambios en las contrataciones mercantiles de
los altos directivos (folios 975 y 976). Acudió nuevamente el
18 de febrero, ya con unos borradores de contratos para los
señores Benjumea y Sánchez Ortega (folios 978 y 981) y tuvo su
causa en la petición que le hizo el Secretario del Consejo, el
señor Alaminos, a principios de enero de 2015, quien le llamó
y le dijo que había una reforma de la Ley de Sociedades de
Capital y quería saber si era cierto que había que hacer una
modificación en las normas de gobierno corporativo. Esto dio

174
lugar a un encargo a su despacho y a modificaciones en las
normas de gobierno corporativo. Una de las cuestiones que se
analizó fue la reforma del régimen de vinculación y
contratación, así como la necesidad de que, para poder ser un
contrato de alto ejecutivo, según el artículo 249 de aquella
Ley, se precisa de modo imprescindible que la totalidad de las
condiciones aplicables a un Consejero Ejecutivo deben
reflejarse en un contrato, que debe ser aprobado por el
Consejo de Administración, no por la Junta General, que no
tiene que intervenir cuando se trata de Consejeros Ejecutivos,
y tiene que aprobarse por mayoría de dos tercios del Consejo.
Este contrato debe anexarse al acta y posteriormente, al año
siguiente, el informe de retribuciones debe ser fiel reflejo
de lo que haya en el contrato. Asistió a las reuniones de la
Comisión de Nombramientos. Se le exhiben unas notas que
adjuntaban a esas actas, para ver si las ha hecho y lo afirma.
- Hay una tercera Comisión, el 18 de mayo del 2015
(folio 662) y el hecho relevante que la notifica, en la que
acudió para asesorar sobre la renuncia a los cargos ejecutivos
del señor Sánchez Ortega. El declarante lo recuerda porque lo
escribió en una nota sobre las consecuencias económicas de la
renuncia del señor Sánchez Ortega. La nota externa no está
firmada, pero la elaboró y la entregó a la Comisión de
Nombramientos y Retribuciones de Abengoa, con fecha de 19 de
mayo del 2015. Presentó esta nota en la siguiente Comisión de
Nombramientos y Retribuciones, que se celebró el 15 de junio
del 2015, a la que también acudió (folios 1063 y 1068).
- A continuación hay otra nota de 15 de julio (folios
1601 a 1606 del tomo 4 de la causa), y es una nota externa sin
firmar por el asunto de BlackRock. No recuerda si asistió
físicamente a una reunión de la Comisión de Nombramientos de
27 de julio, doce días después (folio 1052 vuelto), pero
reconoce que la entregó y elaboró.
- Sí consta que acudió el 23 de septiembre del 2015 a la
reunión de la Comisión de Nombramientos: Hay una nota en los
folios 1052 a 1053 vuelto, que está asimismo sin firmar. La
elaboró él o su despacho y la aportó en la Comisión de
Nombramientos.
- No negoció con el señor Sánchez Ortega las condiciones
o las cláusulas del contrato. No le pidió el señor Sánchez
Ortega que se introdujera alguna cláusula sino que fue la
entidad, la Comisión de Nombramientos o el Consejo de
Administración, quien pidió la elaboración del borrador de los
contratos de ejecutivos. Asimismo, participó en la elaboración
del contrato de asesoramiento del señor Sánchez Ortega, quien

175
estuvo un mes cumpliendo ese contrato. No existía algún
inconveniente o incompatibilidad entre ese contrato de
asesoramiento y la cláusula de no competencia que se había
activado como consecuencia de su cese formal, que se produjo
el 18 de mayo, cuando formaliza su dimisión, entrando en vigor
a partir del día 1 de junio el contrato de asesoramiento
(folios 3637 a 3641 vuelto). Cuando estaban haciendo el nuevo
contrato, el afectado tenía ya una cláusula de no competencia.
Se preguntaban si esto le obligaba a trabajar para la compañía
en exclusiva. Le dijo que lo normal era que trabajara un mes o
dos para la compañía. Una cosa es que la cláusula regule que,
durante uno o dos años, fuera aplicable que el señor Sánchez
Ortega no pudiera trabajar para la competencia en absoluto, y
otra cosa distinta es que en ese plazo concreto tenga
obligación activa de trabajar sólo para Abengoa. En la lógica
de esto, lo que cree recordar que pasó es que si lo que le
iban a pagar es su trabajo de asesoramiento no se podía
incluir la exclusividad. Pero claro que se le podía incluir
una exclusividad, para que no trabajase en este plazo para
otra compañía de la competencia. Una cláusula es hacia el
exterior y otra hacia el interior.
- Recuerda que hubo dos fechas relevantes. Para él hubo
muchas fechas relevantes, porque asesoraba a Abengoa en la
ampliación de capital y participaba constantemente, con el
señor Seage, que era el Consejero Delegado, en reuniones con
los Bancos y con los Abogados, entre ellos Uría y Menéndez,
para tratar el asesoramiento de la ampliación de capital.
Recuerda que el 14 de septiembre, un lunes, avanzada la tarde,
le convocaron a una reunión y le dijeron que tenían que
preguntarle una cuestión. Era una reunión en la que estaban
los miembros de la Comisión de Nombramientos, o sea, José
Borrell, Mercedes Gracia, Alicia Velarde y Antonio Fornieles,
así como el Secretario de la Comisión, el señor Jiménez Lora.
En esa reunión, el señor Fornieles dijo que les había reunido
para hacerles saber que había recibido una llamada,
convocándole a una reunión en la sede del Santander y que el
Consejero Delegado del Banco de Santander estaba dispuesto a
firmar. Pretendían firmar ese mismo día, pero que como
condición innegociable o sine qua non exigían que el señor
Benjumea tenía que salir del Consejo de Administración. Se
produjo un momento de shock, porque es difícil hacer salir a
una persona que lleva 25 años en la compañía, y hubo bastante
alteración emocional. Le preguntaron qué iba a ocurrir
entonces y cree recordar que lo que dijo el señor Fornieles es
que le había convocado porque el señor Benjumea había dicho
que no se quería ir y, como Consejero Coordinador de los
Consejeros independientes, que es una figura prevista en la
Ley para casos como éste, cuando hay un potencial conflicto
entre el Consejo de Administración y alguno de sus miembros,
en representación de los independientes, éste es el órgano
designado por la Ley para actuar. Le dijeron que el señor

176
Benjumea no se quería ir y era posible que no tuvieran más
remedio que proponer al Consejo de Administración que le
cesen. Escuchaba atentamente y los Consejeros decían que era
una barbaridad y que no les podían imponer el gestor de la
compañía. Después de la correspondiente discusión, le dijeron
que le habían convocado porque querían que les informara
cuanto antes qué consecuencias económicas tenía este eventual
cese, si no se tenía otro remedio que proceder al cese. Les
dijo que tenía que estudiar el contrato. Recordaba que el
contrato era un contrato normal de Consejero Ejecutivo y les
contestó. Consultó el contrato y dijo que era muy sencillo,
dejando claro que no les correspondía si procedía o no
cesarle. Le preguntaron sólo por las consecuencias económicas
y dijo que había que pagarle un año de remuneración y una
bonificación por permanencia, a la que tenía derecho en caso
de ser cesado por causas ajenas a él. Les comentó que si se
llegaba a producir el cese, habría una Comisión de
Nombramientos porque, entre otras cosas, es obligatorio que
dicha Comisión en caso de cese emita un informe, como trabajo
preparatorio a las labores del Consejo, y además el artículo
529 quindecies de la Ley de Sociedades de Capital establece
que las Comisiones de Nombramientos tienen que velar por que
se cumplan las condiciones de los contratos, garantizar que se
cumplan, para bien o para mal. Le dijeron que acabara de
efectuar el asesoramiento, porque si llegaba a ocurrir el cese
se lo pedirían por escrito. El informe escrito se lo pidieron
allí. Durante los siguientes días, el viernes o el lunes de la
semana siguiente, en un contexto en que estaba allí con
Santiago Seage tratando con los Bancos, sus representantes
decían todo el rato que lo iban a volver a pedir y que no
firmaban si no se cesaba al Presidente. El viernes o el lunes,
pidió que, si esto se llegaba a producir, constara por
escrito, a efectos de la Comisión de Nombramientos. Entonces
elaboró un borrador.
- El día 14 de septiembre estaba previsto firmar el
contrato. Ese día se temía una noche sin dormir, pero en
principio se firmaba. Le dijeron que no se firmó por la
exigencia impuesta por los Bancos; el ambiente se
caracterizaba por insultos al Santander y a la situación.
Estaba todo previsto al cien por cien, y se suponía que se
haría.
- Sobre el siguiente Presidente, manifiesta que fue el
propio señor Domínguez Abascal quien en la sede de Abengoa se
le acercó y le dijo que se estaba decantando, entre los
miembros del Consejo de Administración, que uno de los
candidatos a Presidente iba a ser él. Se lo comunicó porque
confesó que le parecía una carga para él, porque no había sido
nunca Presidente de una multinacional, y aunque fuera como
Presidente no ejecutivo iba a tener una gran responsabilidad y

177
quería estar seguro de la memoria histórica de la compañía. En
consecuencia, propondría que el Presidente saliente se quedase
y que él tuviera derecho o posibilidad de pedirle
asesoramiento por la memoria histórica. Había proyectos en 70
países, estaba asustado y quería estar seguro de poder llamar
a alguien para saber a qué atenerse. Por eso se le encargó que
hiciera el contrato de asesoramiento. Posteriormente, al final
de la semana o a principios de la siguiente, le pidieron que
elaborara un contrato de Presidente no ejecutivo para el señor
Domínguez Abascal. Trabajó día y noche, sábado y domingo,
porque cada día le decían que se iba a firmar mañana. Recuerda
una línea de liquidez de 165 millones, que estuvieron sin
dormir para ayudar a prepararla. Pero no sabe si fue al final
de la semana o a principios de la siguiente.
- Recuerda que, una vez que se produjo el cese del señor
Benjumea como Presidente Ejecutivo, que fue la noche en que se
llegó a firmar la operación, se suspendió el Consejo y le
convocaron para que confirmara cuáles eran las consecuencias
económicas del cese. A esa reunión se trajo la carta de
renuncia del señor Benjumea (folio 1059 vuelto). Fue con el
borrador de su informe y recuerda que dijo que quería
reflejarlo y darles luego la versión o retoque final. Se
exhibe el folio 1052, donde se indica que el cese se había
instrumentado, si bien esta renuncia se debía exclusivamente a
la exigencia de su desvinculación de Abengoa como requisito
para firmar el compromiso inicial de aseguramiento. Ésta es la
referencia que añadió con la carta. En el siguiente folio,
1053, se decía que había sido cesado porque había sido
informado de la exigencia impuesta por el “sindicato” de
Bancos españoles e internacionales. Para el dicente era algo
evidente, porque en las conversaciones con los ejecutivos de
los Bancos así se reflejaba y allí se conocen todos. Los
señores del Santander, de HSBC y de Credit Agricole estaban en
otras operaciones y tiene una relación normal con ellos, a los
cuales les preguntó si “habían pedido la cabeza” del
Presidente, lo que confirmaron.
- Por tanto, la noche del día 23 de septiembre, en que
se firmó la operación, después de que sucediera el cese del
Presidente Ejecutivo, fue a la reunión de la Comisión de
Nombramientos, donde le pidieron que informase sobre las
consecuencias económicas. A continuación volvió al lugar donde
estaban los Bancos. En la sala de reuniones del Consejero
Delegado estaban presentes los representantes del Santander,
liderados por el señor Bastarrika, los de HSBC, liderados por
el señor López-Henares, y los representantes de Credit
Agricole. En aquel momento, dijo que si no les importaba debía
comunicarles que ya se había producido el cese que habían
pedido y que firmaran, porque eran 400 folios de la operación.
Recuerda que los dos primeros se pusieron hacia atrás de modo

178
defensivo, y dijeron que tenían orden de comprobar si se había
producido el cese del Presidente Ejecutivo. Hubo 20 minutos
tensos de reunión, hasta que el señor Alaminos entró y dijo lo
que había ocurrido en el Consejo de Administración. Certificó
que habían cesado al Presidente Ejecutivo, y seguidamente
tales representantes cogieron el bolígrafo y se pusieron a
firmar la documentación. Lo anterior lo dijo el señor
Bastarrika, mientras que el señor López-Henares estaba
asintiendo constantemente. La condición que ponían era que no
podían firmar hasta que no se certificara aquel cese. Además,
el declarante no hablaba directamente con los que eran
segundos o terceros niveles de los Bancos y no sabe quiénes
les instruían, pero recuerda que el señor Seage le contó que
HSBC el lunes 14 decía que quería retirarse de la operación
porque desconocía la condición que imponía el Santander.
- Entre los días 13 y 23 de septiembre de 2015, no
conversó con el señor Benjumea en relación con el asunto de la
exigencia de su cese. Recuerda que una vez que se produjo el
cese en el Consejo del día 23, se lo encontró demudado por la
noche, después de todo el lío, y le dijo que ya se había
enterado y que lo sentía. No se trató de una renuncia
voluntaria derivada de su propia decisión, sino de una
renuncia impuesta.
- Respecto del contrato de asesoramiento del señor
Benjumea, fue el señor Domínguez Abascal quien le dijo qué
debía contener el contrato y era también quien le tenía que
dar las cláusulas. El declarante le dijo que tenía que
pensarlo y que tenía el caso del señor Sánchez Ortega, de
quien también se le había pedido un contrato de asesoramiento.
En algún momento, cuando le presentó el primer borrador, acabó
de expresar los términos. Era algo similar a lo que había
ocurrido la otra vez.
- Añadió el testigo que ha sido Secretario del Consejo
de Inversión Corporativa, durante un período breve y a
consecuencia de la renuncia del anterior Secretario. Éste le
dijo que necesitaban un asesoramiento puntual. Le explicó que
era una sociedad patrimonial, holding del grupo Abengoa y que
no iba a tener prácticamente ningún trabajo. Sólo asistió a
dos reuniones, donde se limitaron a formular las cuentas y
aprobarlas. Fue un encargo sin ningún contenido. Estas Juntas
fueron en los años 2013 y 2014.
- Negó el testigo que haya sido Abogado personal del
señor Benjumea, ni tampoco de su familia. Su despacho no
asesora a personas físicas, sino a compañías. Asesoró a
Abengoa en los temas corporativos y en la creación de la clase

179
A y B de acciones, lo que ocurrió en años anteriores, y puede
ser que asesorase en alguna emisión de bonos. Pero
probablemente es el tercer o cuarto despacho que asesora a
Abengoa, siendo otros el de Uría y Menéndez y el de Herbert
Smith, y ha hecho cosas puntuales. Reiteró que no era Abogado
de Abengoa, sino que asesoraba a la Comisión de Nombramientos
y al Secretario del Consejo.
- Respecto de los contratos ejecutivos, sobre los que ya
ha contestado, no llevó a cabo el estudio de las condiciones
preexistentes en los contratos de los señores Benjumea y
Sánchez Ortega. Le explicaron el Secretario del Consejo, el
señor Alaminos Echarri, y el Secretario de la Comisión de
Nombramientos y Retribuciones, el señor Jiménez Lora, que lo
que quería la compañía era mantener las condiciones
preexistentes, después de haber entendido que tras la nueva
Ley no tenían más remedio que unificar la totalidad de las
condiciones en un nuevo contrato. Le explicaron las
condiciones y las reflejó en el contrato que la Ley exige que
se haga. Fue el señor Alaminos el que dijo que la decisión que
se había tomado era que siguiesen con las mismas condiciones,
que no había que cambiar nada, y recuerda una reunión en la
que el señor Jiménez Lora le explicó cuáles eran esas
condiciones. Tomó nota, se fue a su despacho y utilizando los
modelos que usan para todas las sociedades cotizadas, elaboró
los contratos. Había una cláusula en la que insistieron que
era importante que se introdujera, porque Abengoa estaba en
claro peligro, y era la cláusula de protección de la propiedad
intelectual e industrial. Lo que le dijeron a Abengoa es que,
siendo una compañía propietaria de un innumerable registro de
patentes y marcas y modelos industriales, tenían que poner esa
cláusula. Además, la bonificación por permanencia ya era
preexistente. Había documentación que lo soportaba
ampliamente. Sobre si la obligación de no competencia post-
contractual era preexistente (folios 705 y siguientes),
manifiesta que preguntaron si estos señores tenían una
cláusula de esa índole establecida en algunos de sus contratos
laborales; le dijeron que no, porque los contratos eran de
hacía 35 años. Les preguntó si los directivos de la compañía
tenían cláusula de no competencia y le contestaron que los
altos directivos sí las tenían. Les ofreció su modelo de
contrato por defecto, porque en la mayoría de los contratos de
las empresas del Ibex-35 existe una cláusula igual. Por lo
demás, recuerda que la cláusula 14ª era la traslación al
régimen mercantil de su preexistente derecho a indemnización
laboral; por tanto, no era nueva. Es más, si mal no recuerda,
el señor Jiménez Lora dijo que el departamento de Recursos
Humanos, en el que había una especie de Director de
Retribuciones o de Compensaciones de los Consejeros, le había
dicho que ellos tenían derecho a 15 millones de euros de
indemnización, y cree recordar que le preguntaron qué era lo

180
estándar. Lo miró en todas las sociedades del Ibex, y en la
que menos tiene existía un 20 por ciento de indemnización.
- Preguntado si sabe por qué motivo en la cláusula de no
competencia, la que consideraban nueva, no figura su cuantía
en el informe de retribuciones que aprobó la compañía en
relación a los años 2014 y 2015, manifiesta que en el de 2014
sí figura. En el artículo 541 de la Ley de Sociedades de
Capital, reforzado por una Circular de la CNMV, se dice que el
informe de retribuciones debe tener dos partes, a saber, una
parte donde hay que recoger las cantidades devengadas en el
ejercicio anterior, y en el punto 2 dice que hay que recoger
la política y los conceptos de retribuciones para el ejercicio
en curso. En consecuencia, en la medida en que se aprobó en
2015, no había que incluirlo, hubiera sido incorrecto
incluirlo en 2014. Había que establecer en 2014 la política de
retribuciones, no los conceptos, porque los conceptos y los
devengos eran para el año siguiente. En cambio, en el informe
de retribuciones se estableció que para el año 2015 los
contratos preveían indemnizaciones por competencia, y la Ley
dice que en el informe sobre el año en curso no se pusieran
las cuantías y los conceptos, y para el año anterior, se
estamparan las cuantías y no los conceptos. Con esto hace
referencia a lo que dice el artículo 541 de la Ley, que es de
rango superior a cualquier modelo anexo normalizado y al
apartado A-7 del tal modelo.
- En este sentido, ayudó a Abengoa en la preparación de
la contestación que hizo a la Comisión Nacional del Mercado de
Valores, cuando se le preguntó por el asunto de las cuantías
de las cláusulas, puesto se lo explicó el Secretario y le
dijeron que iban a dar absoluta transparencia y contestar a lo
que pedían, porque lo que pedía la CNMV tiene que ver con
esto. La Comisión pedía, según le explicó el señor Alaminos,
que se dijera si por el concepto de la bonificación por
permanencia o por los otros conceptos, se ha aprobado alguna
cuantía. Recuerda, y lo cita en su informe, que la compañía
contestó dando todos los datos, y esa carta es pública y
accesible a través de la página web de la Comisión Nacional
del Mercado de Valores.
- Respecto de la nota que presentó Abengoa, al folio 452
vuelto, sobre el asunto de la cuantificación de la pérdida de
los derechos laborales, en relación con las cláusulas a las
que ha hecho referencia, responde que le pidieron saber si
existía algún informe sobre la condición laboral del señor
Benjumea. En la nota que emite (folio 451 vuelto), se hace
referencia a que la cláusula fue incluida en los contratos al
constatarse que se duplicaba la pérdida de los derechos
laborales. El contrato empieza diciendo que la relación es

181
mercantil y no existe ni se queda pendiente ninguna relación
laboral. Recuerda que les preguntaron, específicamente, por el
tema del régimen de Seguridad Social al que estarían sometidos
en el nuevo contrato, y lo que explicó otra compañera de su
despacho especialista en Seguridad Social es que, aunque los
contratos mercantiles se hacen siempre en defensa de la
compañía pues se dice que el contratado no es trabajador sino
autónomo, para evitar que alguien pueda querer cobrar dos
veces, por la vía laboral y por la vía mercantil, se deja
claro que es una relación mercantil, donde, a partir de la
vigencia del contrato, no hay ningún vínculo laboral. Su
compañera le explicó en su momento que si el contratado es
autónomo, la Seguridad Social se la tiene que pagar el
Consejero Ejecutivo. Esta respuesta la tiene establecida la
Seguridad Social desde hace mucho tiempo, en el sentido de que
en la medida en que dedique la persona afectada la mayoría del
tiempo a la compañía, le corresponde el régimen general
asimilado, y una parte la tiene que pagar la compañía y otra
el Consejero. Recuerda que preguntó con claridad si tenían una
relación laboral y le dijeron que sí, que estaba reconocido
así en el informe de retribuciones, y comprobó que era así y
que la Junta General de Accionistas votó a favor de lo que
dice el informe de retribuciones, es decir, que tienen una
relación laboral ordinaria.
- Se le exhibe la carta obrante al folio 969, encabezada
con la expresión “Sevilla, 26 de julio del 2011”. Esa carta
dice que el importe de 7 millones de euros será exigible
siempre y cuando se cumplan idénticas condiciones y requisitos
que los establecidos en el plan vigente, que a esa fecha era
el plan 3, si bien a lo anterior había que añadir dos
requisitos adicionales: el cobro al cumplir los 65 años y que
el beneficiario hubiera permanecido en la sociedad hasta
alcanzar dicha edad. Le explicaron después que este plan,
vigente entonces, fue sustituido y dejado sin efecto por el
siguiente plan, que es el 4, y recuerda haber preguntado
cuáles eran las condiciones que estaban vigentes. Recuerda que
el señor Jiménez Lora le dijo que esto lo tenía que preguntar.
Preguntaron a un señor, cuyo nombre no recuerda pero cree que
se llamaba José Marcos, y éste dijo que la expresión “en todo
caso” quería decir que de ninguna manera estaba condicionado a
ningún cumplimiento de objetivos. Personalmente le pareció
lógico, pues en el contrato se refleja una estructura que
tiene lógica en una compañía como ésta, es decir, que tiene
que haber una retribución fija y una variable en función de
objetivos, que depende del plan estratégico que en cada
momento se vaya aprobando, además de una bonificación por
permanencia, que trata de conseguir que la gente no deje la
compañía antes de la jubilación, es decir, fidelizar. El
artículo 529 octodecies de la Ley de Sociedades de Capital
dice que los contratos de los ejecutivos deben contemplar
cláusulas reguladoras de las indemnizaciones por cese

182
anticipado o terminación de la relación contractual y pactos
de exclusividad, no concurrencia post-contractual y
permanencia o fidelización. “En todo caso” significa “en todo
caso”, y le pareció lógico. Esta cláusula se mantuvo y se
incorporó en el momento del contrato, para fidelizar la
permanencia de los ejecutivos y para que continuara la misma
condición que tenían antes. Éste no fue el problema, porque
hubo un cese fulminante como Presidente Ejecutivo y, en
consecuencia, este tema no estaba en discusión, pues no era
importante si se cumplían los objetivos o no. Estaba claro que
en el caso de cese contra su voluntad, se devengaría por el
señor Benjumea el bono de permanencia.
- Negó el testigo que sea experto en Derecho Laboral, y
sobre qué fue lo que le encargó Abengoa como consecuencia de
las modificaciones de la Ley 31/2014, manifiesta que dicha Ley
es el “big bang” (explosión) del gobierno corporativo, pues
modifica todas las normas de gobierno corporativo que existían
hasta ese momento, porque define las reconsideraciones del
código de gobierno corporativo y ahora se elevan a rango de
Ley de obligado cumplimiento. Hay una reforma de los artículos
500 y siguientes, que introduce muchas novedades. Cuando supo
del cambio legislativo, le llamó el señor Alaminos y le dijo
que se había producido la reforma y querían actualizar todo el
régimen de gobierno corporativo porque estaban desfasados con
la nueva Ley. Había sociedades que no lo estaban, porque otros
clientes suyos habían adaptado sus Estatutos a las
recomendaciones no vinculantes del código de buen gobierno
corporativo. Al elevarlas a norma con rango de Ley, las
compañías tenían que obedecer y ponerlas como normas
estatutarias o internas de gobierno corporativo. Empezaron a
actualizar la documentación del gobierno corporativo y le
preguntaron qué ocurría con el nuevo régimen de los contratos,
y por eso fueron aprobados los estatutos sociales, de los que
se hizo un texto refundido nuevo ese año y los reglamentos del
Consejo y de las Comisiones.
- El testigo explicó que los contratos laborales había
que transformarlos en mercantiles, porque era obligatorio que
todas las condiciones de estos señores constaran en un único
contrato, que tenía que aprobar el Consejo de Administración,
y por eso tenían que hacer nuevos contratos mercantiles. Dijo
que había que pasar a un único contrato y que la práctica
normal en las sociedades cotizadas era aprovechar las
circunstancias para hacer contratos mercantiles, porque con la
nueva Ley ya no se hablaba de la laboralidad de los contratos,
sino que se trataba de contratos mercantiles, regulados por la
Ley de Sociedades de Capital. La Ley no los menciona, pero sí
dice con toda claridad que tiene que aprobarse un único
contrato por el Consejo de Administración, dicho lo cual
aparecen todas estas cuestiones con claridad, y habla de que

183
en los Consejos de Administración hay tres funciones, la
deliberativa, la ejecutiva y las funciones extraordinarias,
que son las de asesoramiento, que no son deliberativas ni
ejecutivas, y lo normal es que haya momentos mercantiles que
cuelguen del artículo 529, que es el que se introduce con la
reforma de la Ley de 2014, sin perjuicio de que no se excluye
que haya relaciones laborales.
- No hizo un análisis de por qué los Consejeros
Ejecutivos de Abengoa tenían contrato laboral, pues esto le
vino dado por la empresa y el informe de gobierno corporativo
dice que estos señores tenían contrato laboral ordinario. No
se puede negar que tengan una relación laboral ordinaria, ya
que no lo han negado ni siquiera los propietarios.
- En esa función de asesoramiento del dicente, cuando
estuvo presente en las sucesivas Comisiones, los miembros de
esa Comisión, se enteraban de los contratos que se
presentaban, de los informes que elaboraba, debatían,
etcétera, como Consejeros y como miembros de la Comisión de
Retribuciones. En su experiencia como asesor de muchas
sociedades cotizadas, manifiesta que la compañía Abengoa era
estrictísima y pulcrísima a la hora de cumplir las condiciones
de los contratos.
2.6. Actuales ejecutivos de Abengoa.
En el plenario fueron oídos el actual Presidente de la
entidad (Gonzalo Urquijo Fernández de Araoz) y el actual –y
también entonces- Director de Consolidación (Enrique Borrajo
Lovera), quienes indicaron determinados datos sobre la
situación económico-financiera de Abengoa S.A., de los que no
se extraen elementos primordiales relacionados directamente
con este enjuiciamiento, como seguidamente podremos comprobar.
2.6.1. El testigo Gonzalo Urquijo Fernández de
Araoz manifestó:
- Es el actual Presidente del Consejo de Administración
de Abengoa. Fue nombrado en la Junta General del 22 de
noviembre del 2016 y ha participado en el proceso de
reestructuración de la deuda de la compañía sólo desde que
entró como asesor del Consejo, el 12 de agosto del 2016. En

184
agosto del 2016 se incorporó como asesor y en noviembre del
2016 se le nombró Presidente. Hasta entonces, era Presidente
Ejecutivo de Abengoa el señor Fornieles.
- Los antiguos bonistas de la compañía han sufrido una
quita de un 70 por ciento y un aplazamiento en el pago del
otro 30 por ciento, de 5 años que puede extenderse 2 años más,
y hay otros que no se han acogido a la opción voluntaria de
las quitas.
- En 2015 hubo 1.213 millones de pérdidas y en 2016 hubo
7.629 millones, y se produjo un déficit patrimonial. Se hizo
una reestructuración, con las quitas de la deuda que compensan
esta situación de pérdidas, lo que conduce a una situación
patrimonial positiva.
- Dentro de esas pérdidas se incluye alguna partida que
corresponde al deterioro de activos de la compañía; es un
paquete grande de activos y está relacionado con distintos
proyectos en varios países, pues tiene acreedores en Brasil,
México y en otros países de Sudamérica.
- A consecuencia de la estructura accionarial de la
compañía, ha habido una alteración sustancial de los socios de
la compañía. Se produjo una involución del 95 por ciento. Los
anteriores accionistas quedaron con un 5 por ciento de la
nueva Abengoa. El otro 95 por ciento son los acreedores
financieros que se adhirieron al plan de reestructuración. El
Banco de Santander, una vez reestructuradas las acciones,
procedió a la venta de las mismas. En un momento dado tenía
una mayor participación y luego pasó a ser del 9 al 3 por
ciento.
2.6.2. El testigo Enrique Borrajo Lovera manifestó:
- Actualmente es Director de Consolidación de Abengoa,
cuyo cargo ostenta desde el año 2007, por lo que lleva
ejerciéndolo 10 años. Se encarga de todas las tareas
relacionadas con la elaboración de los estados financieros
consolidados de Abengoa trimestralmente y de las cuentas de
Abengoa anualmente. Se dedica a todas las tareas que conducen
a este fin, en base a la normativa internacional contable.

185
- Como sociedad cotizada, están obligados a aportar
información financiera y todo el establecimiento de las
políticas de reporting a todas las sociedades del grupo, en
cuanto que las sociedades tienen que reportar la información,
en base a todos los requerimientos que los distintos
organismos reguladores que hasta el momento ejercían. Y
finalmente la parte más técnica contable, que es el proceso de
consolidación de los estados financieros de las sociedades y
la integración de los activos, pasivos y cuentas de resultados
de todas las sociedades del grupo.
- Emitió una certificación, el 14 de febrero del 2016,
en la que dice que desde el año 2011 se están provisionando en
las cuentas de Abengoa las indemnizaciones fijadas en el plan
3 de retribución anual. El certificado que firmó validaba que,
dentro de las provisiones que la compañía había realizado en
los años 2011 a 2014, estaba incluida la parte correspondiente
al devengo del plan de permanencia del señor Sánchez Ortega y
del señor Benjumea. Preguntado a instancias de quién emitió
esta certificación, manifiesta que fue un requerimiento que se
les hizo en la fase de instrucción. Cree recordar que fue un
requerimiento del Juzgado. Esta certificación se refiere a los
planes de permanencia que tenían estos dos señores. Cree
recordar que venían desde el 2011. El plan 3 era un paquete de
retribución variable, donde estaban incluidos todos los
planes, incluido el plan de permanencia. El plan 3 se prolongó
al 4 y al 4+. Fueron provisionando estas cantidades porque
estaban primero en el plan 3, luego en el 4 y luego en el 4+.
Le consta que el plan 4 anuló y dejó sin efecto el plan 3. El
plan 4 cree recordar que sustituyó al 3. Conoce el plan 4,
pero no en profundidad, porque no es su área de
responsabilidad. En dicho plan 4 existe una retribución
extraordinaria por permanencia. Estaba incluida y es lo que
certificó que estaba, de alguna forma, controlada la parte
correspondiente al importe devengado de los planes de
permanencia. No tenían provisionadas indemnizaciones por
despido para los señores Sánchez y Benjumea, ese importe no
estaba devengado; en cambio, la indemnización por permanencia
estaba devengada por la parte correspondiente a los ejercicios
2011 a 2014.
- Las cuentas del 2014 las certificó él. Las firmó,
junto con el Consejero Delegado y el Auditor. En cuanto a la
información que mandó a la Comisión Nacional del Mercado de
Valores dice que la ha firmado él.
- Sabe que Abengoa financiaba a sus filiales, para
desarrollar toda su actividad, indistintamente, a través de
ampliaciones de capital o de préstamos participativos, pero no
recuerda si era para financiar algún tema en concreto de una

186
pérdida específica, o para restablecer el índice patrimonial,
o bien para expandir la actividad internacional que estaba
realizando cada una de sus participadas o de sus sociedades
filiales. Más bien toda la inversión que desde Abengoa se
hacía a sus filiales, iba dirigida al objetivo de financiar la
expansión y el crecimiento.
2.7. Inversor de Abengoa.
Por último, en este recorrido por las declaraciones de
los testigos que comparecieron en el juicio, a instancia de su
representación procesal, fue convocado Javier Montagut Bosoms,
que habló de las pérdidas que ha sufrido en la inversión que
efectuó en Abengoa S.A., sin que del contenido de su
declaración pueda extraerse algún elemento relevante para la
resolución de esta causa.
Podemos resumir las manifestaciones del testigo Javier
Montagut Bosoms del modo que sigue:
- Se le exhiben los folios 3043 a 3108 de la causa, que
versan sobre la inversión de este señor, que es un perjudicado
por la crisis de Abengoa, y manifiesta que en octubre del 2012
adquirió acciones y derechos de Abengoa, por valor de
908.651,07 euros.
- Participó en una “call conference” (conferencia
telefónica), con el señor Sánchez Ortega, a efectos de
escuchar sus explicaciones sobre por qué los valores se
desplomaban. Escuchó sus explicaciones. Este señor hizo una
actuación virtuosa, de explicaciones y más explicaciones
técnicas que no fue capaz de entender porque no es experto.
- En julio del 2015 se puso en contacto con Abengoa.
Invirtió todo su dinero allí porque le gustaba la filosofía de
las energías renovables. Metió todo su dinero allí. Le
informaron de que se iban a expandir a Estados Unidos, que iba
a ser algo bueno, se informó por la prensa y todo le parecía
interesante. Invirtió en unas acciones que iban a sacar, a
cotizar, en Estados Unidos, que eran las acciones Clase B, y
compró derechos sobre esas acciones, que después se
transformaron en acciones como tal. Pero lo fuerte fue cuando
vio en la prensa que Abengoa había vendido, el 17 de julio de

187
2015, 35 millones de acciones de autocartera por un total de
98 millones de euros. A finales de ese mes les llamó y no le
atendían por teléfono, no consiguiendo la información. Cree
que era un viernes. El día 30 de julio hicieron una
presentación de resultados. Decían que necesitaban acudir al
mercado para obtener liquidez, porque no tenían suficiente
flujo de caja. Ahí la acción cotizaba bien. El día 3 de agosto
de 2015 publicaron que necesitaban una ampliación de capital,
por 650 millones de euros; la acción de desplomó y nunca más
le cogieron el teléfono. Tuvo una pérdida del 90 por ciento
una vez presentado el pre-concurso.
3.- Informes periciales económico-financieros:
ratificación y complemento de los mismos.
También en el plenario declararon los peritos propuestos
por tres de las partes personadas: uno por la primera
acusación particular y los restantes por los dos primeros
acusados. El contenido de dichas periciales, cuyos extractos
principales expondremos seguidamente, fue en esencia
económico, puesto que especialmente en el supuesto del primer
informe, se basó en la supuesta mala situación económico-
financiera de Abengoa S.A. cuando se cobraron las
indemnizaciones que se discuten. Las otras dos periciales, sin
abandonar su naturaleza económica sobre dicha situación
financiera de Abengoa S.A., introdujeron importantes datos
acerca de las circunstancias en que se elaboraron los
controvertidos contratos mercantiles de Consejero Ejecutivo de
23-2-2015.
A continuación analizaremos cada uno de estos tres
dictámenes periciales, de los que extraeremos los elementos
más significativos que contienen, para acto seguido asimismo
resumir las respuestas que los respectivos peritos ofrecieron
a modo de complemento, a preguntas de las partes y a presencia
de los otros expertos propuestos y admitidos.
I.- “Informe pericial en relación con el análisis de la
evolución de los estados financieros correspondientes al
ejercicio 2015 de ABENGOA S.A. y Sociedades dependientes”,
emitido el día 3-10-2016 por Emiliano Montero, Socio
Director de GJEC S.L., Licenciado en Ciencias Empresariales y

188
Profesor de Contabilidad y Gestión Empresarial (obrante en los
folios 5525 a 5560 del tomo 14 de la causa).
En dicho informe, el Sr. Montero llegó a las siguientes
conclusiones, que dividió en ocho apartados:
“1.- Análisis del deterioro de las inversiones en las empresas del
Grupo y su desinversión.
De acuerdo con las principales variaciones que se recogen en
las Cuentas Anuales consolidadas, cuyo resumen a los efectos del
análisis realizado se muestra en el Anexo 1 de este informe
pericial, consideramos que los principales ajustes que se incorporan
al cierre de 2015 respecto del ejercicio 2014 son los siguientes:
- Se deterioran créditos a empresas del grupo por 1.018
millones de euros.
- Se deterioran participaciones por 189 millones de euros.
En la nota 10 de préstamos y partidas a cobrar de la memoria
ABENGOA del ejercicio 2015, que recoge las cuentas a cobrar de la
Sociedad, se recoge lo siguiente:
“Con objeto de reforzar la estructura financiera y patrimonial
de determinadas sociedades participadas por Abengoa, S.A., la
Sociedad ha formalizado y ampliado diferentes préstamos
participativos durante los ejercicios 2015 y 2014 por importe de
811.086 y 123.626 miles de euros, respectivamente”.
. Conforme a lo descrito en la Memoria de ABENGOA de 2015
entendemos que en el año 2015 los créditos formalizados ascendieron
aproximadamente a 700 millones de euros, que corresponden a la
diferencia entre los saldos de los créditos participativos con el
año 2014, que indica la existencia de una problemática de
financiación en las empresas del grupo que conduce a que ABENGOA, la
sociedad dominante del grupo, tenga que acudir en su ayuda
financiera.
. Este hecho sugiere, en nuestra opinión, que al no poder
conseguirse financiación externa para la financiación de los
proyectos que acometen las empresas del Grupo tiene que ser ABENGOA
la que da su apoyo financiero. Asimismo, entendemos que la figura
utilizada del crédito participativo indica que podían tener
problemas de fondos propios ya que este tipo de créditos computa
como Patrimonio neto a los efectos de las causas de disolución y al
considerarse patrimonio contable aumenta la solvencia patrimonial de
la prestataria. Consideramos que este hecho debería haber
contribuido a despertar una alarma financiera sobre la situación de
las Sociedades y, por lo tanto, que el auditor hubiera advertido de

189
la problemática financiera del grupo con mayor antelación de modo
que se hubiera posibilitado a los accionistas e inversores una
información clave para haber tomado una decisión sobre su
permanencia como inversores en la Sociedad.
. En relación con la importante cuantía de los ajustes
valorativos que se realizan, consideramos que no hay ninguna mención
en la Memoria ni en la opinión de auditoría que permita conocer si
la problemática obedece a una falta de rentabilidad de los
proyectos, a un coste excesivo en las inversiones realizadas, a una
débil estructura financiera o a otras razones que justifiquen la
medida adoptada o que, al menos, facilite una mínima información
para que el lector de la memoria pueda llevar a cabo sus análisis.
Asimismo, consideramos que no parece razonable que el deterioro de
los créditos se produzca en un único y determinado momento y que su
registro se produzca en el ejercicio 2015 de una manera poco
razonada dada las consecuencias que la cuantía del ajuste provoca
unos efectos devastadores para la supervivencia de la empresa y de
su grupo de sociedades.
. De esta manera consideramos que, razonablemente, la
problemática financiera de las empresas del grupo tuvo que irse
produciendo de forma paulatina debido a una menor generación de
resultados y de tesorería menor que la prevista y esta circunstancia
debió de considerarse en la realización de los procedimientos de
valoración de las entidades del grupo por parte de su sociedad
dominante ABENGOA y de sus auditores y, por lo tanto, debió de
reflejarse en la memoria de la Sociedad o en la opinión de auditoría
de las cuentas que se recoge en la memoria.
2.- Motivaciones de la presentación de la comunicación del artículo
5 bis de la Ley Concursal (LC).
. La opinión de auditoría que se recogen en la Memoria del
ejercicio 2015 recoge los siguientes párrafos de énfasis
relacionados con la comunicación del artículo 5 bis de la LC.
“Sin que afecte a nuestra opinión de auditoria, llamamos la
atención sobre la información incluida en las notas 2 y 5 adjuntas
en las que se describen los acontecimientos producidos en el segundo
semestre del ejercicio 2015 que llevaron a los Administradores de la
Sociedad a presentar el pasado 25 de noviembre de 2015 la
comunicación prevista en el artículo 5 bis de la Ley 22/2003,
Concursal, en el Juzgado de lo Mercantil n° 2 de Sevilla y a
solicitar procedimientos similares para determinadas sociedades
dependientes españolas y extranjeras. La Sociedad presentó el 16 de
marzo de 2016 su plan de negocio y propuesta de reestructuración
financiera previamente acordados con un grupo significativo de sus
principales acreedores financieros sobre la base del plan citado.
Esta propuesta incluía, entre otras medidas, la adhesión de los
acreedores financieros a un acuerdo de espera ("Standstill
Agreement”) de siete meses y que, una vez obtenidas las mayorías
requeridas por la legislación vigente, fue aceptada por el Juzgado
de lo Mercantil nº 2 de Sevilla el 6 de abril de 2016. El acuerdo
anterior contempla la negociación de la reestructuración de la deuda
y el capital de Abengoa S.A. y Sociedades Dependientes (en el
adelante el Grupo) que permita la viabilidad de las operaciones. Por

190
este motivo, los Administradores han preparado las cuentas anuales
adjuntas sobre la base del principio de empresa en funcionamiento”.
“Dichos acontecimientos, y su impacto en la situación
financiera y económica de la Sociedad, según reflejan las cuentas
anuales del ejercicio 2015 adjuntas, indican la existencia de una
incertidumbre significativa sobre la capacidad de la Sociedad para
continuar con sus operaciones. En consecuencia, la recuperación de
los activos, la realización de los pasivos y el cumplimiento de los
compromisos por avales y garantías por los importes indicados en las
cuentas anuales adjuntas dependerán del éxito de las medidas de
reestructuración financiera y societaria que se aprueben, en su
caso, de la evolución de las operaciones y de las eventuales
decisiones futuras que los gestores de la Sociedad puedan tomar
sobre disposiciones de activos o líneas de actividad del Grupo”.
. En el apartado 2.1.1. Empresa en funcionamiento de la nota 2
de Bases de presentación de las cuentas anuales (página 23 de la
memoria de las cuentas anuales de ABENGOA) se recoge lo siguiente:
“Durante el segundo semestre del ejercido 2015 se han
producido una serie de circunstancias que han deteriorado de manera
muy significativa la posición de liquidez y estructura financiera
del Grupo, que han sido informadas al mercado, y se describen de
modo resumido a continuación”.
. Asimismo, se recoge literalmente en las Cuentas Anuales:
“Con posterioridad a la formulación de los Estados
financieros intermedios resumidos consolidados de 30 de junio de
2015, el 31 de julio de 2015, durante la presentación de resultados
del primer semestre de 2015, Abengoa rebajó sus previsiones sobre
flujos de caja de las operaciones para 2015 de la estimación
anterior de 1.300 millones de euros a 600-800 millones de euros”.
. La nota de la Memoria de las Cuentas Anuales de 2015 continúa
describiendo que se iba a someter a una Junta Extraordinaria la
aprobación de una ampliación de capital de 650 Millones entre otras
medidas y se relata que con fecha 24 de septiembre de 2015, la
Compañía anunció el acuerdo alcanzado con las entidades financieras
con las que se venía negociando y detalla el compromiso asumido por
un Grupo de bancos y dos de los principales accionistas de asegurar
y/o suscribir en el aumento de capital un importe total de 650
millones de euros consistía en:
- Las principales entidades financieras HSBC, Banco
Santander y Credit Agricole CIB se comprometían a asegurar 465
millones de euros en acciones Clase B a emitir en el aumento de
capital, sujeto al cumplimiento de determinadas condiciones.
- Inversión Corporativa I.C., S.A. (accionista mayoritario
de Abengoa S.A.), se comprometía irrevocablemente a invertir al
menos 120 millones de euros de fondos nuevos en nuevas acciones
Clase A y Clase B a ser emitidas en la ampliación de capital.

191
- Waddell & Reed Investment Management se comprometía, en
nombre de algunos de sus fondos, a invertir 65 millones de euros en
nuevas acciones Clase B.
. En la nota 15 de la memoria de las Cuentas Anuales
consolidadas de 2015 (página 49) se recogen las siguientes
operaciones societarias:
- Ampliación de capital. El 4 de mayo de 2015, al amparo
de la delegación de la Junta General de Accionistas de la Sociedad
de 30 de septiembre de 2012, la Sociedad llevó a cabo una ampliación
de capital sin derechos de suscripción preferente por importe de
810.544,08 euros de nominal con la finalidad de atender solicitudes
de conversión recibidas en relación con el Bono Convertible de
400.000 miles de euros al 6,25% con vencimiento 2019 que la Sociedad
emitió en enero de 2013.
- El 1 de octubre de 2015, la Sociedad llevó a cabo otra
ampliación de capital, igualmente con exclusión de derechos de
suscripción preferente, por importe de 207.097,3 euros de nominal
mediante la emisión de 20.709.730 nuevas acciones de la Clase B,
para atender el ejercicio de la totalidad de los warrants sobre
acciones Clase B que estaban en circulación en ese momento, por su
titular registrado, First Reserve Corporation.
- Finalmente, el l0 de octubre de 2015 la Sociedad llevó a
cabo una reducción de capital social sin devolución de aportaciones
por importe de 90.336.437,74 euros mediante reducción del valor
nominal de todas las acciones Clase A entonces en circulación en
0,98 euros cada una de ellas y de todas las acciones Clase B
entonces en circulación en 0,0098 euros cada una de ellas.
- En relación con lo expuesto consideramos lo siguiente:
. Ni la memoria de 2015 ni la opinión de auditoria
incluyen mención alguna sobre la posterior AMPLIACIÓN del capital
social que por importe de 650 millones de euros, mediante la emisión
y puesta en circulación de nuevas acciones clase A de 0,02 euros de
valor nominal cada una, y de nuevas acciones clase B de 0,0002 euros
de valor nominal cada una a suscribir y desembolsar íntegramente en
el momento de la suscripción con cargo a aportaciones dinerarias,
con reconocimiento del derecho de suscripción preferente y con
previsión de suscripción incompleta, que fue aprobada por la Junta
General Extraordinaria celebrada el 10 de octubre de 2015,
ampliación de capital que las entidades financieras se comprometían
a garantizar para capitalizar la Sociedad.
. Los párrafos de énfasis sobre la incertidumbre
significativa son consecuencia de una situación que culmina en
primera instancia con la presentación de la comunicación previa del
artículo 5 bis que no había sido advertida previamente en las
auditorías anteriores y en las revisiones de los estados intermedios
y, por lo tanto, consideramos que la Dirección de ABENGOA no ha
informado de la problemática de la Sociedad en el momento debido
cuando debía de contar con información suficiente para conocer la
verdadera situación financiera que desencadena a partir del mes de
septiembre de 2015 con la presentación de las nuevas previsiones una

192
situación que desemboca en la presentación de la comunicación
previa.
. A este respecto entendemos que ha existido una omisión
de información en los estados financieros intermedios de la Sociedad
durante el ejercicio 2015 que no ha sido advertida por el auditor,
que podría haber facilitado a los querellantes una mejor comprensión
de la situación de ABENGOA que hubiera podido contribuir a soportar
sus decisiones de mantener su inversión antes de producirse el
colapso tras la comunicación de la disminución del EBITDA y del
deterioro de las inversiones que provocaron el desplome en el valor
bursátil de las acciones de ABENGOA y el correspondiente perjuicio a
los accionistas.
3.- Situación de los fondos propios en el ejercicio 2014 y su
evolución en 2015.
La evolución de los fondos del Grupo ABENGOA tomada de los
estados financieros de las cuentas anuales consolidadas de los
ejercicios 2014 y 2015 y de los estados financieros intermedios a 31
de marzo y 30 de septiembre de 2015, muestra que a 31 de marzo de
2015 se produce un aumento del patrimonio neto del 8,65% mientras
que a 30 de septiembre se produce una disminución del 9,01% y, a 31
de diciembre, por el efecto de los ajustes realizados que provocan
unas pérdidas de aproximadamente 613 millones de euros, se produce
una caída del 82,69%.
Como se ha indicado anteriormente, no parece razonable que en
un período de 3 meses se produzcan unas pérdidas tan voluminosas y,
por lo tanto, todo parece indicar que la negativa situación de las
Sociedades del Grupo que provoca el deterioro de los créditos
concedidos por la Sociedad Matriz, se ha venido manteniendo latente
durante un mayor período.
Conforme a lo expuesto, consideramos que la información
contenida en la Memoria de al menos el ejercicio 2014 y la de los
estados intermedios de 2015 respecto del deterioro de los créditos
concedidos por ABENGOA a sus sociedades dependientes y su valoración
al cierre de 2015 puede no reflejar el valor razonable de dichos
créditos dado que el deterioro se había producido con anterioridad.
4.- Elevado endeudamiento.
El ratio de endeudamiento es un Ratio financiero que mide la
relación existente entre el importe de los fondos propios de una
empresa y las deudas que mantiene tanto en el largo como en el corto
plazo e indica la proporción de deuda con la que cuenta la empresa
sobre el total de sus activos y permite evaluar el riesgo financiero
que presenta una empresa respecto a su estructura financiera.
. Un ratio de endeudamiento que arroje un resultado elevado
supone una fuerte dependencia de la financiación ajena, del tal modo

193
que cuanto menor sea la ratio, mayor independencia financiera tendrá
la compañía. Tradicionalmente se ha situado esta ratio entre el 50
por ciento (fondos propios y fondos ajenos en igual proporción) y el
60 por ciento (cierto mayor peso relativo de los fondos ajenos). A
partir de que la proporción de financiación ajena vaya elevándose,
los suministradores de fondos ajenos serán cada vez más caros y
exigirán unas mayores garantías a la empresa, en el supuesto de que
accedan finalmente a concederle más financiación. La economía
española se ha alejado de los niveles indicados, especialmente en
sectores concretos como el sector inmobiliario hay un elevado
consenso que los problemas económicos que hemos venido padeciendo en
los últimos años se pueden explicar en gran parte por un exceso de
endeudamiento, y no sólo del conjunto de las administraciones
públicas sino también de las empresas y familias.
. De acuerdo con los balances de situación de Abengoa y
Sociedades dependientes que se muestran en el Anexo 1 de este
informe los ratios de endeudamiento total (RE), endeudamiento a
largo plazo (RELP) y endeudamiento a corto plazo (RECP) que se
obtienen para los años objeto de nuestro análisis superan
ampliamente los porcentajes que generalmente se consideran adecuados
y ponen de manifiesto un elevadísimo riesgo financiero que debería
haber sido puesto de manifiesto en las Cuentas Anuales o en la
opinión de auditoría para llamar la atención sobre la repercusión
que podía tener este hecho que podía provocar, como de hecho ha
sucedido, el colapso financiero del Grupo al no poder atender la
devolución de la financiación recibida.
5.- Situación de insolvencia (suspensión de pagos teórica).
El fondo de maniobra representa la diferencia existente entre
el Activo Corriente y el Pasivo Corriente. Habitualmente dicha
cuantía es positiva e indica que liquidadas todas las obligaciones
de pago en el corto plazo se dispone de un remanente. Si, por el
contrario, el fondo de maniobra fuera negativo, nos encontraríamos
con que no se dispone de liquidez suficiente para atender los
compromisos a corto y es un indicador sobre la capacidad de
solvencia que en este caso muestra que no se dispone de recursos
suficientes para hacer frente a los pagos inmediatos y puede señalar
los primeros indicios de la suspensión de pagos o de al menos de una
problemática financiera.
La evolución del fondo de maniobra consolidado tomada de las
Cuentas anuales consolidadas y de los estados financieros
intermedios al cierre de 2013, 2014 y 2015 y a 31 de marzo y 30 de
septiembre de 2015 muestra que el fondo de maniobra es negativo al
cierre de 2013 y 2014, ejercicios anteriores a 2015 en el que se
produce el colapso financiero del Grupo ABENGOA y, por lo tanto,
consideramos que existían indicios suficientes para haber reflejado
en las Cuentas Anuales o en la opinión de auditoría esta
circunstancia negativa que, como se ha indicado anteriormente, es un
claro síntoma de una problemática financiera que señala la
existencia de una debilidad estructural que conlleva generalmente un
efecto negativo que acaba afectando seriamente a quien padece esta
situación.

194
En la Memoria consolidada de 2014 se recoge el detalle de la
antigüedad de la deuda con Acreedores comerciales (Miles de euros),
denotando que el importe de la deuda con una antigüedad mayor a 3
meses asciende a 280.870 y 344.573 miles de euros (según se trate de
2014 y 2013), e indica que no se están pagando las deudas
comerciales en el período de pago habitual de este tipo de créditos
comerciales y, por lo tanto, la posible existencia de dificultades
financieras.
Ni las Cuentas Anuales ni las opiniones de auditoría de los
años 2013 y 2014 incluyen un comentario sobre la existencia del
fondo de maniobra negativo ni un párrafo de énfasis,
respectivamente, advirtiendo de esta circunstancia que refleja una
suspensión de pagos teórica.
. Los informes de auditoría de los ejercicios 2013 y 2014
expresan una opinión sin salvedades y no recogen ningún párrafo de
énfasis sobre otros asuntos que sin afectar a su opinión pudieran
tener algún efecto sobre la Sociedad o sus sociedades dependientes.
Conforme a lo expuesto consideramos que no se ha advertido en
la Memoria y en la opinión de auditoría de los años 2013 y 2014, con
la antelación suficiente al posterior colapso financiero de la
Sociedad y del Grupo, sobre las consecuencias que una situación de
esta naturaleza puede provocar, con el consiguiente perjuicio para
los accionistas e inversores menos cualificados que no realizan
análisis de esta naturaleza que afecta a sus intereses.
. Asimismo, consideramos que la existencia de un fondo de
maniobra negativo que puede afectar a la capacidad de la Sociedad
para atender sus compromisos y que por tanto incide directamente en
su solvencia tiene que ser objeto de comentario en la memoria o, en
su caso, en el informe de Auditoría.
6.- Indemnizaciones a miembros del Consejo de Administración.
De acuerdo con la información que se recoge en la Nota 33.3 de
la Memoria de las Cuentas Anuales consolidadas de ABENGOA del año
2015 la remuneración por todos los conceptos de los miembros del
Consejo de ABENGOA, S.A. ascendió a 32.193 miles de euros. Del
importe indicado 15.968 miles de euros corresponden a
indemnizaciones satisfechas a D. Felipe Benjumea Sánchez y a D.
Manuel Sánchez Ortega por el cese en sus funciones de Presidente
ejecutivo y Consejero Delegado, respectivamente.
. Con fecha 27 de julio de 2015 el Consejo de Administración
de ABENGOA aceptó la renuncia del Sr. Sánchez Ortega.
Conforme a lo descrito en la citada Nota de Memoria, la
indemnización percibida por el Sr. Sánchez Ortega por cese
anticipado y obligación de no competencia post contractual es
equivalente al 100% de la retribución percibida por cualquier
concepto en el ejercicio inmediatamente anterior y alcanza el
importe de 4.484 miles de euros. No se satisface la retribución

195
variable de 3.303 miles de euros al considerarse que no se producen
las circunstancias para que puedan estimarse cumplidos los objetivos
anuales a que dicha retribución variable estaba sujeta, y por tanto
no se devengará la citada retribución variable.
. Con fecha 23 de septiembre de 2015 el Consejo de
Administración de ABENGOA cesó al Sr. Benjumea en todas sus
funciones y ABENGOA registra la bonificación por permanencia e
indemnización por cese anticipado/pacto de no competencia post
contractual en un importe de 11.484 miles de euros:
La indemnización por cese anticipado y obligación de no
competencia post contractual equivalente al 100% de la retribución
percibida por cualquier concepto en el ejercicio inmediatamente
anterior, esto es, 4.484 miles de euros y la bonificación por
permanencia por importe de 7.000 miles de euros.
En relación con las indemnizaciones indicadas y considerando
que de conformidad con el artículo 39 de los Estatutos Sociales de
ABENGOA según lo descrito en la Nota 33.3 de la Memoria de las
Cuentas Anuales Consolidadas de 2015, el cargo de los Consejeros es
remunerado y que las indemnizaciones por cese, siempre y cuando el
cese no estuviese motivado por el incumplimiento de las funciones
que tuvieran atribuidas, llama nuestra atención que se procediera al
reconocimiento de las mismas dado que:
. La situación de ABENGOA, pese a los resultados positivos de
los Estados Financieros intermedios de 2015, no anticipaban un
desenlace igualmente positivo al cierre del ejercicio ya que como se
ha señalado anteriormente se estaban produciendo acontecimientos que
afectaban directamente a los resultados y, a estos efectos, la
comunicación del recorte en la generación de tesorería y de
resultados produjo unas fatales consecuencias. De esta manera y dada
la situación financiera del Grupo ABENGOA no parece razonable que se
autorizaran unas indemnizaciones tan elevadas y, por lo tanto, con
un efecto significativo en la deficitaria tesorería del Grupo que no
alcanza a satisfacer los compromisos de pago existentes.
7.- Evolución de la cotización bursátil de las acciones de ABENGOA,
S.A.
De acuerdo con la información que hemos obtenido del portal de
la firma Invertía que facilita información sobre la cotización de
las empresas cotizadas
(www.invertia.com/mercados/bolsa/empresas/abengoa) sobre la
evolución de las cotizaciones históricas de las cotizaciones de las
series A y B de acciones de ABENGOA durante el período 1 de enero de
2015 a 31 de diciembre de 2015 que se muestran en el Anexo 2 de este
informe se obtienen los siguientes resultados:
. Serie A de acciones:

196
. La cotización y volúmenes de negociación a 1 de enero de
2015 ascendieron a 2,2 €/acción en la apertura y a 2,242 € al cierre
con un volumen negociado de 278.502 €.
. La cotización y volúmenes de negociación a 1 de abril de
2015 ascendieron a 3,56 €/acción en la apertura y a 3,605 € al
cierre con un volumen negociado de 440.418 €.
. La cotización y volúmenes de negociación a 1 de julio de
. La cotización y volúmenes de negociación a 1 de octubre
de 2015 ascendieron a 1,34 €/acción en la apertura y a 1,299 € al
. La cotización y volúmenes de negociación a 31 de
diciembre de 2015 ascendieron a 0,475 €/acción en la apertura y a
0,41 € al cierre con un volumen negociado de 1.184.427 €.
. Las acciones de la Serie A de ABENGOA han sufrido un
descenso del 81,7% en el año 2015.
. Serie B de acciones:
. La cotización y volúmenes de negociación a 1 de enero de
cierre con un volumen negociado de 9.686.097 €.
. La cotización y volúmenes de negociación a 1 de abril de
. La cotización y volúmenes de negociación a 1 de julio de
. La cotización y volúmenes de negociación a 1 de octubre
de 2015 ascendieron a 0,831 €/acción en la apertura y a 0,825 € al
. La cotización y volúmenes de negociación a 31 de
diciembre de 2015 ascendieron a 0,22 €/acción en la apertura y a
0,195 € al cierre con un volumen negociado de 33.492.878 €.
. Las acciones de la Serie B de ABENGOA han sufrido un
descenso del 90,01% en el año 2015.
8.- Conclusiones del análisis realizado:

197
Los principales comentarios que se derivan de los análisis
realizados sobre la evolución de la situación financiera del grupo
ABENGOA que se han detallado anteriormente, nuestras conclusiones
son los siguientes:
. Como consecuencia de la comunicación de la disminución
prevista de los resultados y de la generación de tesorería respecto
de las previsiones del Plan Financiero contenida en el Informe de
DELOITTE relativo a los estados financieros intermedios consolidados
a 30 de septiembre de 2015 comunicados a la CNMV el 13 de noviembre
de 2015 se produce un impacto negativo en el Grupo al no poder hacer
frente a sus compromisos financieros.
. Hasta el 31 de diciembre de 2015 no se ponen de manifiesto
unos ajustes valorativos que deterioran los créditos participativos
concedidos por ABENGOA, S.A. a empresas del grupo que implican que
los resultados del Grupo consolidado sean negativos en el importe
619 millones de euros. A este respecto consideramos que no parece
razonable que se produzca un deterioro tan abrupto en los proyectos
que estaban acometiendo las sociedades del Grupo que fueron objeto
del deterioro y sobre los que no hubo advertencia o comentario
anterior que informara sobre la marcha de los proyectos que hubiera
permitido al inversor un mejor conocimiento de la situación de
rentabilidad y de generación de tesorería de las inversiones del
Grupo y una toma de decisión al respecto de su inversión con un
conocimiento real de la situación.
. En un contexto de crisis el Consejo de Administración de
ABENGOA acepta la renuncia del Consejero Delegado y cesa a su
Presidente y autoriza unas indemnizaciones millonarias que, desde un
punto de vista económico, son desproporcionadas para las
posibilidades financieras de la Sociedad y acentúan sus problemas de
tesorería, siendo además discutibles, desde el punto de vista de
recompensa por los resultados de su gestión, de acuerdo con las
pérdidas que se ponen de manifiesto al deteriorarse las inversiones
en sociedades del grupo.
. Conforme al análisis realizado consideramos que hay
evidencias desde, al menos, el cierre del ejercicio 2014, a lo que
se une el anuncio, en septiembre de 2015, de una importante
ampliación de capital que habiendo sido aprobada posteriormente no
se lleva a efecto y sobre la que no se facilita ningún tipo de
comentario posterior, que el Grupo tiene serios problemas
financieros y de viabilidad que deberían haber sido comunicados con
anterioridad al colapso financiero que se produce a partir del mes
de noviembre de 2015. Asimismo, hay otros indicios, como la
existencia de un fondo de maniobra negativo, sobre el que tampoco se
hace mención alguna en la memoria de los ejercicios 2013 y 2014 que
evidencian una estructura financiera que no es apropiada para
financiar proyectos de inversión que son muy intensivos en capital y
requieren recursos a largo plazo que eviten que, si son exigidos a
corto plazo, provoquen una insolvencia en la Sociedad.
. Como consecuencia de la negativa situación del Grupo ABENGOA
la cotización bursátil de las series A y B de sus acciones admitidas
a cotización, experimentan un profundo deterioro que arroja caídas

198
del 82% y 90%, respectivamente, y que causan un importante perjuicio
económico a sus accionistas.
. A la salida de ABENGOA del Sr. Sánchez Ortega y del Sr.
Benjumea Llorente, el día 27 de julio y el día 23 de septiembre de
2015, necesariamente debían conocer la endeble situación financiera
de la compañía y, por ende, de su Grupo, y por tanto lo inapropiado
del pago de indemnizaciones que por importe de 4.484.000,00.-€ y
11.484.000,00.-€ respectivamente le fueron satisfechas, y no sólo
por su cuantía que no respondía a la situación económica de la
sociedad, sino por la imposibilidad de pagarlas.
. Como conclusión final de nuestros análisis consideramos que
se ha omitido en las Cuentas Anuales Consolidadas y estados
intermedios consolidados de 2014 y 2015 una información respecto de
la situación financiera del Grupo que ha impedido a los accionistas
disponer de la información necesaria sobre la verdadera situación
financiera del Grupo que les ha ocasionado un serio perjuicio
económico por el deterioro de valor de las acciones de la Sociedad”.
* Este primer perito, a preguntas de las partes y a
presencia de los demás peritos, explicó y complementó su
informe en el juicio de la manera siguiente:
- Ha emitido un informe obrante a los folios 5525 a 5548
del tomo 14, el cual ratifica, previa su exhibición,
reconociendo su firma.
- En su dictamen concluye que, a su juicio, existen
evidencias de que, al menos desde el cierre del ejercicio
2014, el grupo Abengoa tenía una serie de problemas
financieros, y que los señores Benjumea Llorente y Sánchez
Ortega debían conocer esta mala situación financiera. Los
fundamentos o las ideas nucleares de su informe son cuatro, a
saber: 1.- Los ajustes, la previsión de flujo del 31 de julio
del 2015, en que hay unos ajustes de 700 millones; 2.- Los
deterioros de la participación en empresas del grupo y los
créditos concedidos a las mismas (un importe total de 1.200
millones que se reflejan en la memoria del 31 de diciembre de
2015); 3.- El desplome bursátil del 2014 y 2015, y 4.- La
estructura financiera de la compañía.
. En primer lugar, hace referencia a que Abengoa
rebajó las previsiones sobre los flujos de caja de las
operaciones en el 2015 y en años anteriores, de 1.300 millones
a 800 millones de euros. Por la situación de las empresas en
Brasil, Chile y México, se produjo un desvío de 700 millones.
Ese anuncio al que hace alusión, se realiza por la compañía el
31 de julio del 2015 y la ampliación de capital por 650

199
millones de euros se anunció unos días después, porque
necesitaban encontrar el dinero para estar pagando y cubrir
esos flujos de caja que dejaron de tener. Para la elaboración
física de ese documento de ampliación de capital tendrían que
haber necesitado no menos de 15 días, y para tener esta
información, entre 3 y 6 meses con anterioridad. No obstante,
había unas manifestaciones en la memoria del 2014 sobre dicha
situación, donde se recoge que tenían que hacer desinversión,
es decir, conseguir quitar las inversiones que tenían en
algunas empresas, para hacer dinero y poder hacer frente a los
flujos de caja necesarios. En esos meses previos, lo que hay
que hacer es generar los flujos de caja, que es donde se ve el
dinero que entra y el dinero que sale.
. En relación con el segundo de los temas que ha
mencionado, se refiere a los deterioros de 1.200 millones de
la compañía. Durante el ejercicio 2015, la sociedad ha
procedido a registrar gastos por un deterioro de 1.200
millones de euros sobre determinadas participaciones y
créditos en empresas del grupo, debido a la dudosa
recuperación por los problemas existentes, dado el carácter de
excepcionalidad e incertidumbre en que se encontraba la
sociedad, que ha derivado en la presentación de la
comunicación del artículo 5 bis de la Ley Concursal; es decir,
el deterioro lo hicieron para la presentación del concurso.
Cuando se está analizando las cuentas de una empresa, lo
primero que se mira es la caja, se miran las operaciones
vinculadas, las existencias, y en este caso concreto este
deterioro se produce en dos compañías, a saber, Abengoa
Bioenergía y Abengoa Solar. Porque la caja, las existencias y
los flujos vinculados son los puntos de la contabilidad de una
empresa con los que se puede jugar más. Hay otras partes de la
contabilidad que no se pueden tocar. Pero en este caso, sí se
puede mover un poco la contabilidad. Considera que este
deterioro puede tener relevancia para la evolución financiera
de la compañía, sobre todo cuando se hace un deterioro de
1.200 millones en dos empresas, Abengoa Bioenergía y Abengoa
Solar, que ha tenido la ocasión de analizarlas. En Abengoa
Bioenergía ha analizado los últimos cuatro años de la
compañía, y en el 2012 ya perdía 145 millones, en 2013 perdió
175, en 2014 perdió 254 millones y en 2015 perdió 288
millones. Esos datos los ha obtenido de la presentación de las
cuentas anuales en el Registro de esta compañía. No existe
explicación a esas pérdidas crecientes de la compañía, que
pasó de perder 145 millones en 2012 a los 288 que perdió en
2015. Ha solicitado más información para analizarla y no la ha
obtenido, pero lo que sí está claro es que estas empresas
estaban perdiendo dinero de forma exponencial año tras año. La
situación de Abengoa Solar es análoga a la de Abengoa
Bioenergía, es parecida pero las cantidades son más pequeñas:
al empezar el 2012 perdía 10 millones; a finales del 2012
perdió 29; en el 2013, 24 millones; en el 2014 se multiplica

200
casi por 5 la pérdida porque pierde 119 millones, y en 2015
pierde 209 millones. De hecho, Abengoa Bioenergía en el año
2014 tenía un desequilibrio patrimonial importante, hasta el
punto de que estaba en causa de disolución, aunque en 2015 no
lo estaba. Las previsiones por deterioro que se realizan en
2015, tendrían que haberse realizado anteriormente, al cierre
del 2014, porque son muy abultadas ya, puesto que siguen
creciendo con el paso de los años. Una empresa que no genera
ingresos está perdiendo 145 millones. Toda esa inversión se ha
deteriorado lo suficiente como para que se haga un ajuste. De
hecho, del 2014 al 2015, se multiplican por dos las pérdidas
de la compañía.
. Respecto del tercero de los asuntos, el desplome
bursátil, desde noviembre de 2014 existe una bajada
espectacular en el mercado bursátil, que se remonta hasta la
mitad de lo que ha bajado en el primer trimestre del 2015. No
se recupera nada más, y de ahí empieza a caer, hasta la
debacle de la presentación del concurso de acreedores de la
compañía. Podría decirse que hay tres hitos en la evolución de
la cotización. Hay un hito que empieza en noviembre de 2014,
que es la cotización más alta de la compañía. El mercado tiene
una serie de informaciones, que hacen que se tomen algunas
determinaciones. La compañía baja, y bastante, y su
recuperación es sólo del 50 por ciento de esa bajada. Nunca
vuelve a la posición anterior y ya empieza a caer hasta los
mínimos. La recuperación se produce en el primer trimestre del
ejercicio 2015, pero la compañía no deja de caer hasta que se
aplica la Ley Concursal.
. Por último, respecto a la estructura financiera de
la compañía, las menciones que hace en el dictamen al fondo de
maniobra negativo de la empresa están totalmente relacionadas.
Pues el fondo de maniobra es el activo que tiene ese corto
plazo con el pasivo. Todo lo que ha ocurrido sabe que se tiene
que pagar en el año próximo. La empresa tenía el fondo de
maniobra en negativo durante dos años seguidos. Esto hace que
una compañía pueda tener, y tenga de hecho, problemas
financieros. La situación del fondo de maniobra lo que prevé
es que pueda llegar a tener problemas financieros. En otros
años se ha podido resolver, también con préstamos, para
llevarlos a largo plazo. Abengoa venía teniendo fondo de
maniobra negativo. Cuando cierra sus cuentas del ejercicio
2014, ya debía haber previsto una situación de falta de
liquidez a lo largo de ese ejercicio, que se iba a producir y
que tenía que suplir de alguna forma. De hecho, lo refiere en
la memoria del 2014 y empieza a tomar cartas en el asunto para
vender parte del patrimonio que tenía.

201
- En el año 2014 ya se habla de desinvertir en Abengoa
Yield y se hacen una serie de ventas, que se pasan a enumerar.
Se desinvierte un 10 por ciento de su participación en Abengoa
Yield en enero del 2015; en julio del mismo año, se quitan
acciones de Atlantic Yield; en septiembre, se hace una venta
de acciones de Atlantic Yield; en febrero se hace otra venta
de 39 millones; en mayo del 2015, de 610 millones; en junio,
otra venta de 30 millones, y en julio del 2015, se hace una
venta de 270 millones. Todas estas ventas constan en la
memoria consolidada del 2015. En relación con una de las dos
sociedades que se han mencionado, Abengoa Bioenergía, se le
concedieron por parte de la matriz préstamos participativos,
que en 2012 ascendieron a 450 millones y en 2015 se convierte,
no se presta dinero sino el dinero ya prestado se convierte en
préstamo participativo, por valor de 385 millones. Con ese
cambio, lo que se busca es tener un equilibrio patrimonial,
para que la empresa no estuviese en causa de disolución. En el
2014 no recibió ningún préstamo participativo y por eso la
compañía en el 2014 tiene un desequilibrio patrimonial y está
en causa de disolución, porque su patrimonio disponible en ese
año está por debajo del 50 por ciento del capital social, y
tenía un patrimonio neto de 50 millones, con lo cual estaba un
34 por ciento por debajo.
- La referencia a estas sociedades que menciona
reiteradamente, como Abengoa Bioenergía y Abengoa Solar, no
las reflejó en el informe sino que habló del tema de las
pérdidas que aparecían en la memoria del 2015. Solicitó
información, que no se le dio, y fue al Registro Mercantil a
pedir las cuentas anuales del grupo. Cuando le nombran perito
para cualquier causa, busca información de las compañías y de
las aledañas. Estos datos que maneja no los ha incorporado a
ningún tipo de análisis, pero son los datos del Registro
Mercantil.
- Se ha referido a Abengoa Bioenergía y Abengoa Solar.
Preguntado si ha hecho alguna otra comprobación, de las otras
700 filiales o sólo de estas dos, manifiesta que no lo ha
hecho de las otras compañías. Lo ha hecho a raíz de la
información que aparece en la memoria del 2015 y de la
peritación que se hace de las inversiones de estas dos
compañías del grupo. Es información que está al alcance de
cualquier inversor o de cualquier otra persona que quisiera
consultar estas cuentas.
* * Hasta aquí el resumen o conclusiones a que llega el
perito propuesto por la primera acusación particular, que
representa los intereses de Íñigo Mac-Crohon Padilla y otros
194 perjudicados. Como ya hemos anticipado, el informe

202
pericial que nos ocupa está más alejado que los otros dos
informes del objeto del juicio, abordando más bien el panorama
de la situación económica de Abengoa en la época de aplicación
de los contratos ejecutivos y de cobro de las indemnizaciones
a que dieron lugar, siempre desde la óptica del informante,
que –como veremos- se contrapone a la de los otros expertos
convocados. De modo un tanto aventurado, se adentra en
aspectos puramente jurídicos, acerca de la supuesta
inconveniencia del reconocimiento de las indemnizaciones que
se concedieron por la salida de la empresa de sus dos altos
ejecutivos aquí enjuiciados, cuyas cuantías llega a calificar
de desproporcionadas y discutibles como recompensas por el
trabajo realizado. Asimismo trata de los problemas financieros
y de viabilidad de la mercantil, lo que en efecto concurría,
pero indica que es buena prueba de ello la existencia de un
fondo de maniobra negativo –que luego será contradicho por los
demás peritos- e incluso de la imposibilidad de pagar dichas
indemnizaciones legalmente concedidas, lo que debemos negar
rotundamente, porque ninguna prueba se ha practicado que
demuestre que se generaran problemas de tesorería para abonar
las remuneraciones de los dos altos ejecutivos enjuiciados con
motivo de su salida de la empresa. En consecuencia, las
conclusiones de este primer informe pericial no podemos
tenerlas en cuenta, al contrario de lo que ocurre con las
otras dos periciales, al no centrarse en la materia objeto de
este enjuiciamiento y abundar en cuestiones más propias de la
valoración jurídica de este Tribunal, con serios escarceos o
intentos de expresar opiniones un tanto alejadas de la materia
de la que alegó ser experto el perito.
II.- “Informe pericial de análisis de la información
económico-financiera de Abengoa, de los controles a los que
estaba sometida, de la evolución de la situación financiera y
de la cotización bursátil hasta la salida del Sr. Sánchez
Ortega; análisis conceptual y numérico de la cláusula
contractual de no competencia; análisis de la pérdida
patrimonial sufrida, y de la necesidad de un adecuado período
de transición cuando se producen relevos en la cúpula
directiva”, emitido el día 14-9-2017 por Mario Alonso
Ayala, Auditor de Cuentas de la entidad Auren (obrante en la
pieza separada que se ordenó abrir en proveído de fecha 3-10-
2017 –folio 1007 del tomo 4 Rollo de Sala, cuando fue aportado
por la representación del acusado Antonio Manuel Sánchez
Ortega en escrito presentado el día 20-9-2017 –folios 1001 y
1002-).
En dicho informe, el Sr. Alonso Ayala llegó a las
siguientes conclusiones, que dividió en cuatro apartados:

203
“1. RESPECTO DE LA INFORMACIÓN ECONÓMICO-FINANCIERA DE ABENGOA Y DE
LOS CONTROLES A LOS QUE ESTABA SOMETIDA, ASÍ COMO DE LA EVOLUCIÓN DE
LA SITUACIÓN FINANCIERA Y DE LA COTIZACIÓN BURSÁTIL DE ABENGOA HASTA
LA SALIDA DEL SR. SÁNCHEZ ORTEGA.
A. La información económico-financiera de ABENGOA fue sometida
a numerosos controles por parte de expertos independientes de
reconocido prestigio, sin que en ningún momento antes de la dimisión
del Sr. Sánchez Ortega, y hasta más de medio año después, se pusiera
en cuestión la situación financiera de ABENGOA por parte de ningún
agente involucrado en su control y/o supervisión:
. Auditorías de cuentas obligatorias de acuerdo con la
legislación aplicable: durante el período 2009-2014 los informes de
auditoría obligatorios emitidos por dos auditoras distintas, PWC y
DELOITTE, ambas de reconocido prestigio, no cuestionaron en ningún
momento la viabilidad de ABENGOA y concluyeron que la información
financiera contenida en las Cuentas Anuales Consolidadas de ABENGOA
correspondientes a dicho período representaba la imagen fiel de la
situación financiera, de los resultados y de los flujos de efectivo
de ABENGOA y sus sociedades dependientes, y constituía, por tanto,
una base adecuada sobre la cual un usuario con un razonable
conocimiento de las actividades económicas, la contabilidad y las
finanzas empresariales, podía formarse un juicio que le facilitara
la toma de decisiones económicas razonables.
Asimismo, debemos destacar que en las notas 2 y 4 de la
memoria de las Cuentas Anuales Consolidadas del ejercicio 2015 de
ABENGOA, que cuentan también con un informe de auditoría en el que
se expresa una opinión sin salvedades, se indica que es en el
segundo semestre de 2015 cuando ABENGOA rebaja sus previsiones de
flujos de caja y que la incertidumbre en el mercado hace que las
entidades financieras restrinjan el acceso al crédito a ABENGOA y
surjan problemas de liquidez, sucediendo todo esto con posterioridad
a la desvinculación del Sr. Sánchez Ortega de ABENGOA (el Sr.
Sánchez Ortega presenta su dimisión como Consejero Delegado el 20 de
abril, deja de desempeñar funciones ejecutivas desde el 18 de mayo y
se desvincula de forma efectiva de sus cargos no ejecutivos en
ABENGOA, para el apoyo al nuevo Consejero Delegado durante el
período de transición, el 30 de junio).
. Auditorías voluntarias y otros informes de control: durante
el período 2009-2014 los Informes de auditoría voluntarios y de
revisión del sistema de control de riesgos, emitidos por tres
auditoras distintas, E&Y, PWC y DELOITTE, todas de reconocido
prestigio, tampoco pusieron en duda la viabilidad de ABENGOA y
también concluyeron que la información financiera contenida en las
Cuentas Anuales Consolidadas de ABENGOA correspondientes a dicho
período representaba la imagen fiel de la situación financiera, de
los resultados y de los flujos de efectivo de ABENGOA y sus
sociedades dependientes, lo cual era una base adecuada sobre la cual
un usuario con un razonable conocimiento de las actividades
económicas, la contabilidad y las finanzas empresariales, pudiera
formarse un juicio que le facilitara la toma de decisiones
económicas razonables.

204
. Informes de revisión limitada sobre estados financieros
intermedios presentados a la CNMV: al igual que en el caso de los
informes de auditoría obligatorios y voluntarios, los informes de
revisión limitada sobre los estados financieros intermedios que
ABENGOA debía presentar regularmente a la CNMV no cuestionaron la
viabilidad de ABENGOA ni pusieron de manifiesto que faltara
información relevante alguna en los estados financieros presentados,
lo que permitía a un usuario con un razonable conocimiento de las
actividades económicas, la contabilidad y las finanzas
empresariales, la formación de un juicio que le facilitara la toma
de decisiones económicas razonables.
. Análisis por parte de las agencias de calificación
crediticia o de rating: ABENGOA también estaba sometida al análisis
de su situación financiera por parte de las agencias de calificación
crediticia o agencias de rating. De la revisión de las
calificaciones de dichas agencias, a disposición del público desde
2010, se desprende que dichas calificaciones eran estables desde el
ejercicio 2010 y todas coincidían en que ABENGOA tenía capacidad
para cumplir con sus compromisos de pago pero que era vulnerable a
cambios en las condiciones de negocio, económicas o de financiación,
tratándose, por tanto, de una inversión con un riesgo sustancial, en
consonancia con el sector en el que ABENGOA desarrollaba su
actividad, intensivo en capital y, por tanto, necesitado de fuentes
de financiación externas. Estas calificaciones eran coherentes con
la información proporcionada, también a disposición del público, en
los informes de gestión de las Cuentas Anuales Consolidadas de
ABENGOA y en los documentos de registro de la Sociedad publicados
por la CNMV desde 2011.
En resumen, de la revisión de los numerosos informes de
supervisión existentes sobre la información económico-financiera y
de negocio de ABENGOA se desprende que ninguno de los expertos
independientes encargados de la supervisión y/o análisis de las
Cuentas Anuales Consolidadas de ABENGOA por motivos normativos,
voluntarios por parte de ABENGOA y/o de análisis de mercado
(empresas de auditoría de reconocido prestigio como PWC y DELOITTE y
agencias de rating como STANDARD & POOR'S, MOODY'S y FITCH RATINGS)
puso en duda la viabilidad de ABENGOA con anterioridad a la dimisión
del Sr. Sánchez Ortega, el 20 de abril, al momento en que deja de
desarrollar funciones ejecutivas, el 18 de mayo, y al momento en que
se produce el cese efectivo en sus cargos no ejecutivos para el
apoyo al nuevo Consejero Delegado durante el período de transición,
el 30 de junio.
Las mencionadas Cuentas Anuales Consolidadas de ABENGOA
proporcionaban la información legalmente requerida para que los
usuarios de dichas cuentas, sobre la base de un conocimiento
razonable de la actividad económica y empresarial, así como de la
contabilidad, y estando dispuestos a analizar la información de los
estados financieros con la diligencia debida, pudieran tomar
decisiones económicas razonables a partir de la información
contenida en dichas cuentas.
B. La evolución de la cifra neta de negocio de ABENGOA, de la
cartera de pedidos de ingeniería y construcción, de la cifra de
EBITDA consolidado y del fondo de maniobra evidencia que la
situación financiera de ABENGOA en el momento de la salida del Sr.

205
Sánchez Ortega, estaba en línea con la trayectoria seguida desde el
ejercicio 2008:
. Cifra neta de negocio y cartera pendiente de ejecución: las
perspectivas de negocio de ABENGOA eran positivas al cierre del
primer semestre de 2015, cuando el Sr. Sánchez Ortega ya había
presentado su dimisión y ya se había desvinculado definitivamente de
ABENGOA (en el momento de la presentación de dichas cifras el 30 de
junio de 2015). Así, la variación de la cifra neta de negocio era
creciente desde el ejercicio 2008, con un ligero estancamiento en
2014 y a 30 de junio de 2015 crecía un 2,9% con respecto al
ejercicio anterior.
Además, la cartera de ingeniería y construcción pendiente
de ejecución de ABENGOA, que es un indicativo del incremento de la
facturación a futuro, era la más alta desde el ejercicio 2010, año
en que el Sr. Sánchez Ortega fue nombrado Consejero Delegado de
ABENGOA, alcanzando los 8.833 millones de euros, siendo superior en
un 11% a la existente a 31 de diciembre de 2014 (7.953 millones de
euros) y equivalente a, aproximadamente, 16 meses de facturación.
. EBITDA: el EBITDA o beneficio antes de intereses,
impuestos, provisiones y amortizaciones, es un indicador de la
capacidad de generación de caja atribuible a la actividad de la
empresa y es habitual su uso en el análisis de estados financieros,
ya que proporciona una excelente medida de la evolución del negocio.
El EBITDA de ABENGOA muestra una tendencia creciente en porcentaje
sobre ventas desde el ejercicio 2011 y durante el primer trimestre y
el segundo trimestre de 2015, en comparación con los mismos períodos
del ejercicio anterior, mostraba una evolución positiva de la
actividad de ABENGOA y de su desempeño.
. Fondo de maniobra: ABENGOA, por su modelo de negocio, ha
tenido tradicionalmente un fondo de maniobra negativo o ligeramente
positivo como consecuencia de un modelo de negocio intensivo en
capital. Sin embargo, en el momento en que el Sr. Sánchez Ortega
presenta su dimisión, en abril de 2015, y en el momento en que cesa
efectivamente en el desempeño de sus funciones no ejecutivas de
apoyo al nuevo Consejero Delegado en el marco del proceso de
transición, el 30 de junio, el fondo de maniobra era positivo como
consecuencia de la estrategia de optimización de su deuda financiera
llevada a cabo por ABENGOA.
En resumen, la situación financiera de ABENGOA en el momento de
la dimisión del Sr. Sánchez Ortega, el 20 de abril de 2015, en el
momento en que deja de desempeñar funciones ejecutivas, el 18 de
mayo, y en el momento en que se produce el cese efectivo en sus
cargos no ejecutivos para el apoyo al nuevo Consejero Delegado
durante el período de transición, el 30 de junio, estaba en línea
con la trayectoria seguida desde el ejercicio 2008, con un
crecimiento continuado de la cifra neta de negocio, un crecimiento
continuado de la cartera de pedidos de ingeniería y construcción que
aseguraba la facturación de 16 meses de acuerdo con los estados
financieros intermedios del primer semestre de 2015, un crecimiento
continuado de la cifra de EBITDA que en términos porcentuales se
mantenía estable en torno al 18-20% sobre las ventas y un fondo de
maniobra positivo como consecuencia de la estrategia de optimización
de la deuda financiera aprobada por el Consejo de Administración de
ABENGOA en diciembre del ejercicio 2014.

206
Como prueba de la situación de normalidad de ABENGOA, la
Sociedad había comunicado a DLA PIPER que era “(...) muy probable
que, a la vista de las circunstancias actuales y la evolución
previsible de la Sociedad, el cumplimiento de los objetivos anuales
a los que está sujeta la retribución variable anual del señor
Sánchez Ortega se verifique anticipadamente con ocasión del cierre
de los estados financieros correspondientes al primer semestre de
2015 (...)”. Es decir, la propia ABENGOA daba por cumplidos los
objetivos fijados para todo el año al finalizar el primer semestre,
indicativo de que nada hacía suponer en el momento de la
desvinculación del Sr. Sánchez Ortega los hechos que se produjeron
en el segundo semestre y que desembocaron en la situación de
insolvencia de ABENGOA.
Por último, durante el segundo semestre del 2015, y una vez que
el Sr. Sánchez Ortega ya estaba absolutamente desvinculado y
trabajando para la firma BLACKROCK, de acuerdo con el contenido de
las Cuentas Anuales de 2015, se tomaron una serie de decisiones
cuya trascendencia es evidente para ABENGOA, pues parece ser que fue
a raíz de éstas y por el fracaso de la ampliación de capital
anunciada el 3 de agosto, cuando ABENGOA se vio abocada a solicitar
la aplicación del Artículo 5 bis a finales del mes de noviembre de
2015, tal y como así lo confirma la propia ABENGOA, tanto en sus
Cuentas Anuales correspondientes al ejercicio 2015 como en su
escrito a la CNMV el 29 de enero de 2016.
C. La evolución de la cotización de la acción ABENGOA B en los
momentos de la toma de decisiones que concluyeron en la salida del
Sr. Sánchez Ortega de ABENGOA evidenciaba valores superiores a la
media, si bien estaba sujeta a fluctuaciones en la rentabilidad
ofrecida como consecuencia de tratarse de un activo, desde origen,
con una alta volatilidad.
. El INCIDENTE DEL BONO VERDE no afectó a la situación de
ABENGOA posterior a la salida del Sr. Sánchez Ortega: el 14 de
noviembre de 2014 FITCH RATINGS emitió una nota de prensa en la que
se indicaba que, dada la diferente metodología empleada para el
cálculo de la deuda neta corporativa, el ratio "Deuda Neta / Ebitda"
calculado por FITCH RATINGS ascendía a 4, frente al ratio de 2,1
calculado por ABENGOA, lo que provocó una significativa caída de la
acción ABENGOA B (la cotización se situó al cierre del día en 1,50
€/acción lo que supuso una caída del -36,54% con respecto al día
anterior). Dicha nota obedecía a una cuestión de interpretación de
la información financiera, por parte de dicha agencia, que ni
siquiera conllevó un cambio de la calificación que ya tenía otorgada
ABENGOA, ya que, tal y como confirmó posteriormente ABENGOA en una
nota complementaria, a efectos de cálculo de su deuda corporativa,
un bono high yield emitido por su filial ABENGOA GREENFIELD el 22 de
septiembre de 2014, denominado BONO VERDE o GREEN BOND, que estaba
garantizado por ABENGOA y otras filiales, había sido contabilizado
como "deuda sin recurso en proceso" en los estados financieros
intermedios a 30 de septiembre de 2014, siendo esta política de
contabilización consistente en el tiempo, pues se venía aplicando
desde el ejercicio 2002, y en ningún caso se trataba, por tanto, de
deuda no contabilizada u oculta ya que ésta estaba correctamente
detallada e incluida en los estados financieros de ABENGOA a 30 de
septiembre de 2014.

207
De hecho, ABENGOA no tuvo que llevar a cabo ninguna clase
de corrección sobre los estados financieros a 30 de septiembre de
2014 y en las Cuentas Anuales de 2014 se incluyó, exactamente, la
misma información, siendo público y notorio que el denominado BONO
VERDE estaba garantizado por la matriz, como así se comunicó a la
CNMV en el hecho relevante de 22 de septiembre de 2014.
Tras la explicación facilitada por ABENGOA la cotización de
la acción ABENGOA B se recuperó rápidamente, llegando a alcanzar los
3,417 euros/acción el 2 de abril de 2015, no teniendo este hecho
ninguna relación con la posterior caída de la acción en el segundo
semestre de 2015, motivada por los hechos y oportunamente detallados
en la Memoria de las Cuentas Anuales Consolidadas de ABENGOA
correspondientes al ejercicio 2015.
. La acción ABENGOA B tenía una alta volatilidad desde su
admisión a cotización: de los datos diarios de cotización de la
acción ABENGOA B se desprende que la volatilidad de la acción
ABENGOA B ha sido significativa (58,84%) durante todo el período
considerado, 2012-30 de junio de 2015, alcanzándose la cotización
mínima de 1,315 euros/acción en julio de 2013. Con la publicación,
el 14 de noviembre de 2014, de la nota de FITCH RATINGS relativa a
la contabilización del Bono Verde se produce una fuerte caída de la
cotización de la acción ABENGOA B hasta 1,50 euros/acción al cierre
diario (-36,54%) si bien, tras la publicación de la oportuna
explicación por parte de ABENGOA, la acción se recupera rápidamente,
alcanzando el 19 de noviembre de 2014, sólo 5 días después, una
cotización de 2,43 euros/acción. Tras el INCIDENTE DEL BONO VERDE,
la cotización de la acción ABENGOA B se recupera hasta niveles
similares a los del ejercicio 2014 previos a dicho "incidente",
llegando a cotizar tras esa fecha a un máximo de 3,417 euros/acción
(el 2 de abril de 2015), cuando antes del INCIDENTE DEL BONO VERDE
la acción cotizaba a 2,364 euros/acción, es decir, se había
producido una revalorización de la acción del 44,5%. Posteriormente
se puede comprobar que a partir de la publicación de los resultados
del ejercicio 2014 y hasta la dimisión del Sr. Sánchez Ortega y su
aceptación por parte del Consejo de Administración de ABENGOA, la
cotización de la acción ABENGOA B experimenta un continuo
crecimiento con una volatilidad inferior a la que venía
experimentando hasta entonces, encontrándose, por tanto, ABENGOA,
desde el punto de vista de la percepción del mercado bursátil, en
una situación más estable que históricamente si bien, al ser un
activo ciertamente de riesgo, la cotización estaba sujeta a
fluctuaciones significativas.
. En el contexto en el que se produce la salida del Sr.
Sánchez Ortega la acción ABENGOA B tenía la cotización media
histórica más alta: en los principales hitos de la salida del Sr.
Sánchez Ortega de ABENGOA la cotización de la acción ABENGOA B no
mostraba deterioro, sino todo lo contrario. Así, cuando el Sr.
Sánchez Ortega presenta su dimisión, la cotización era de 3,160
euros/acción, superior en un 19,15% a la cotización media desde el
INCIDENTE DEL BONO VERDE y en un 21,91% a la del período anterior.
Es más, entre la firma del contrato de 23 de febrero de 2015 y la
aceptación de la dimisión la acción ABENGOA B se revaloriza, de
media, un 12,1% y, en el momento en que el Sr. Sánchez Ortega cesa
en sus funciones no ejecutivas la cotización media de la acción
ABENGOA B era la más alta de todos los períodos considerados, 2,994
euros/acción.

208
En resumen, en nuestra opinión, basada en los datos de
cotización bursátil analizados, nada hacía prever que ABENGOA fuera
a estar en el futuro en situación insolvencia cuando el Sr. Sánchez
Ortega toma la decisión de dimitir como Consejero Delegado,
habiéndose recuperado el valor de la acción ABENGOA B por encima de
la cotización inmediatamente anterior al INCIDENTE DEL BONO VERDE,
lo que descarta cualquier influencia de este hecho puntual en la
posterior situación desencadenada, como se informa en las Cuenta
Anuales Consolidadas de ABENGOA correspondientes al ejercicio 2015 y
en la comunicación a la CNMV de 29 de enero de 2016, en el segundo
semestre de dicho año. Es más, la cotización media era superior a la
de los períodos anteriores analizados en más de un 10% y, además, la
cotización en el momento de la toma puntual de decisiones
evidenciaba valores superiores a la media, si bien estaba sujeta a
fluctuaciones en la rentabilidad ofrecida como consecuencia de
tratarse de un activo con una alta volatilidad
2. RESPECTO DE LA CLÁUSULA DE NO COMPETENCIA INCORPORADA EN EL
CONTRATO DE D. MANUEL SÁNCHEZ ORTEGA DE FECHA 23 DE FEBRERO DE 2015.
A. Las cláusulas 13.6 y 14 del contrato de 23 de febrero de
2015 introducen una obligación de no competencia postcontractual que
hasta entonces no existía y limitan, en favor de ABENGOA, la posible
indemnización a percibir por el Sr. Sánchez Ortega en caso de cese
anticipado:
. La cláusula 13.6 del CONTRATO introduce una obligación, en
perjuicio del Sr. Sánchez Ortega y en beneficio de ABENGOA, que
hasta entonces no existía; es decir, el CONTRATO introduce una
obligación de no competencia postcontractual para el Consejero
Delegado, a exigencia de ABENGOA, que no existía previamente,
fijándose, en consecuencia, la correspondiente contraprestación
económica a percibir en caso de que ABENGOA formalizara dicha
exigencia.
. La cláusula 14 del CONTRATO limita, en favor de ABENGOA, la
indemnización a percibir por el Sr. Sánchez Ortega en caso de cese
anticipado: esta cláusula establece un tope de 4.484.000 euros, de
acuerdo con la retribución percibida por el Sr. Sánchez Ortega en
2014, frente a los, aproximadamente, 14,5 millones de euros que le
hubieran correspondido con arreglo a la legislación laboral vigente.
. Tras la renuncia del Sr. Sánchez Ortega a su cargo de
Consejero Delegado en ABENGOA, éste tenía derecho a percibir una
contraprestación por la obligación de no competencia postcontractual
exigida por ABENGOA: la NOTA EXTERNA DLA establece que el Sr.
Sánchez Ortega, con arreglo al CONTRATO, tenía derecho a percibir
una contraprestación por la exigencia por parte de ABENGOA de un
período de no competencia postcontractual de dos (2) años.
Es importante volver a señalar que es la exigencia de la
obligación de no competencia por parte de ABENGOA la que origina el
devengo de esta contraprestación ya que, de no haber sido así, el
Sr. Sánchez Ortega no hubiera percibido importe alguno en su salida.

209
. Las funciones asumidas por el Sr. Sánchez Ortega en
BLACKROCK no incumplían el pacto de no competencia postcontractual
exigido por ABENGOA: la NOTA EXTERNA DLA 2 así lo establece y,
además, habiéndose ya cumplido a la fecha de emisión del presente
Informe Pericial dicho plazo de dos años, no se ha producido, por
parte de ABENGOA, reclamación alguna en concepto de un hipotético
incumplimiento ni por ningún otro concepto.
B. La cláusula 13.6 de no competencia se introduce en el
CONTRATO en cumplimiento de los requisitos exigidos por la Ley
31/2014 y era habitual en grandes empresas:
. La Ley 31/2014 introducía modificaciones para lograr un
mayor control de las empresas sobre las actuaciones de los miembros
del Consejo de Administración: en su artículo 249 la Ley 31/2014
exige que los contratos de los Consejeros detallen todos los
conceptos por los que puedan ser retribuidos, mientras que su
artículo 529 octodecies indicaba que se debían recoger expresamente,
entre otros conceptos, los pactos de no competencia postcontractual.
. La contraprestación por obligación de no competencia se ha
mantenido en los contratos mercantiles de los posteriores Consejeros
ejecutivos de ABENGOA: del análisis de los Informes Anuales de
Gobierno Corporativo y de Remuneraciones de ABENGOA de los
ejercicios 2014 y 2015 se desprende la introducción de esta
obligación en el ejercicio 2015 y su mantenimiento en el ejercicio
2016. Así lo confirma, además, la información remitida por ABENGOA,
el 18 de julio de 2016, al Juzgado Central de Instrucción nº 3 de
Madrid.
. La inclusión de este tipo de cláusulas en contratos de
Consejeros y directivos de grandes empresas era y es habitual: el
análisis de los Informes Anuales de Gobierno Corporativo y los
Informes Anuales sobre Remuneraciones, correspondientes a los
ejercicios 2014 y 2015, de las empresas que cotizan en el IBEX 35,
demuestra que aproximadamente la mitad contemplaban este tipo de
cláusulas (podemos citar, entre muchas otras, a AMADEUS, BANCO
SANTANDER, BANKIA, DIA, ENDESA, FERROVIAL o REPSOL).
. Incluso si la obligación de no competencia postcontractual
no estaba recogida contractualmente, era negociable, a exigencia de
la empresa, en el momento de la salida de un directivo: era habitual
la entrega de contraprestaciones monetarias por la exigencia por
parte de las empresas de un período de no competencia
postcontractual a sus Consejeros y a miembros de alta dirección,
incluso a pesar de no estar recogidas por los correspondientes
contratos, como es el caso de D. Josep Piqué en OHL.
C. La retribución anual como Consejero Delegado de ABENGOA
percibida por el Sr. Sánchez Ortega era conforme a mercado, así como
la contraprestación pactada por la obligación de no competencia
exigida por ABENGOA: la contraprestación percibida por el Sr.
Sánchez Ortega por cada año de obligación de no competencia a
exigencia de ABENGOA, equivalente al 50% de su retribución total
anualizada, se corresponde con importes habitualmente abonados en el
mercado estando, incluso, por debajo de las contraprestaciones

210
fijadas para otros Consejeros y directivos de algunas de las
empresas del IBEX 35.
3. RESPECTO DE LA PÉRDIDA PATRIMONIAL SUFRIDA, ACTUALMENTE, POR D.
MANUEL SÁNCHEZ ORTEGA COMO CONSECUENCIA DEL MANTENIMIENTO DE SU
CARTERA DE INVERSIONES EN ABENGOA.
A. D. MANUEL SÁNCHEZ ORTEGA mantiene a la fecha de emisión del
presente Informe Pericial su cartera de inversiones en ABENGOA,
adquirida durante los ejercicios 2011, 2012 y 2013: el Sr. Sánchez
Ortega, en la actualidad, posee en su cartera de inversiones 940.838
acciones ABENGOA B y 4.000 bonos, los cuales adquirió entre octubre
de 2011 y octubre de 2013 y sobre los que no realizó ninguna
operación de venta en el período trascurrido entre el 1 de enero de
2014 y el 30 de junio de 2015.
B. D. MANUEL SÁNCHEZ ORTEGA tenía derecho a realizar
operaciones de venta de sus activos de ABENGOA entre el 1 de enero
de 2014 y 30 de junio de 2015 y no llevó a cabo ninguna: desde el 1
de enero de 2014 y hasta el 30 de junio de 2015, momento en el que
cesa efectivamente en sus funciones no ejecutivas en apoyo del nuevo
Consejero Delegado durante el proceso de transición, el Sr. Sánchez
Ortega podría haber realizado operaciones de venta con su cartera de
inversión correspondiente a ABENGOA durante un total de 340 días.
C. La cartera de D. MANUEL SÁNCHEZ ORTEGA en ABENGOA ha sufrido
una pérdida de valor de más del 99% de su valor de adquisición,
asumiendo éste un significativo perjuicio patrimonial: si el Sr.
Sánchez Ortega hubiese vendido su cartera en ABENGOA, entre el 15 de
mayo de 2015 y 1 de julio de 2015, último período posible de venta
tras su renuncia como miembro del Consejo de Administración, sobre
la base de un hipotético conocimiento de las, también hipotéticas,
dificultades financieras que atravesaba ABENGOA, habría obtenido un
importe por dicha venta de 6,54 millones de euros, mientras que,
actualmente, el valor estimado por su cartera es de 28 miles de
euros. Por tanto, el Sr. Sánchez Ortega ha sufrido una importante
pérdida patrimonial, cuyo importe estimamos en 6,51 millones de
euros, por el hecho de no haber enajenado sus inversiones en ABENGOA
entre el 15 de mayo de 2015 y 1 de julio de 2015, estando legitimado
para ello.
D. Los querellantes suponen un porcentaje irrelevante frente al
total de inversores que negociaron acciones de ABENGOA o adquirieron
bonos en alguna de las diferentes emisiones: el 91,74% del total de
acciones negociadas por los querellantes se negociaron entre 2013 y
2016, ejercicios en los cuales se negociaron 15.029.983 miles de
acciones ABENGOA B, suponiendo los querellantes un 0,058% del total
negociado y un 0,018% si únicamente incluimos las negociadas
mientras que el Sr. Sánchez Ortega ejercía funciones ejecutivas en
ABENGOA, ya que el 69,92% de las acciones se negociaron con
posterioridad al 18 de mayo de 2015, cuando el Sr. Sánchez Ortega no
ejercía función ejecutiva alguna en ABENGOA, y el 58,04% se
negociaron con posterioridad al 3 de agosto de 2015, fecha en que el
Sr. Sánchez Ortega no estaba siquiera en ABENGOA y a partir de la

211
cual, de acuerdo con lo ya descrito en apartados anteriores de este
Informe Pericial, comienzan a desarrollarse los eventos que
finalmente abocaron a ABENGOA a la presentación en los Juzgados de
lo Mercantil de Sevilla, de un escrito de comunicación al amparo del
artículo 5 bis de la Ley 22/2003, de 9 de julio, Concursal, el 25 de
noviembre de 2015.
4. RESPECTO DE LA NECESIDAD DE UN ADECUADO PERÍODO DE TRANSICIÓN
CUANDO SE PRODUCEN RELEVOS EN LA CÚPULA DIRECTIVA DE UNA COMPAÑÍA DE
LAS CARACTERÍSTICAS DE ABENGOA.
A. El período de transición minimiza el impacto de los relevos
en la cúpula directiva en la empresa: un adecuado período de
transición, con la involucración del Consejero Delegado saliente
minimiza el impacto del relevo sobre el negocio de la compañía y su
evolución futura, la motivación del equipo humano y la percepción
del mercado y los diferentes grupos de interés (accionistas,
analistas, inversores, etc.).
B. El Consejero Delegado es la figura cuyo relevo,
habitualmente, causa mayor impacto sobre la organización: en
compañías como ABENGOA, que operan en entornos dinámicos que exigen
la toma de decisiones estratégicas, la figura que ostenta el poder
de decisión tiene una influencia decisiva y se debe contar con un
plan de transición que asegure una transición exitosa.
C. El relevo del Consejero Delegado de una gran compañía tiene
un impacto significativo en el mercado: en el caso de la propia
ABENGOA, cuando se anuncia la sustitución del Sr. Sánchez Ortega el
19 de mayo de 2015, la cotización de la acción ABENGOA B experimentó
una bajada considerable, pasando de una cotización de cierre del día
anterior de 3,046 euros/acción a una cotización de cierre en dicha
fecha de 2,99 euros/acción (-1,84%) y llegado a caer durante la
sesión hasta 2,933 euros/acción (-3,71%).
D. Los períodos de transición ante relevos en las cúpulas
directivas son habituales en las grandes compañías: existen
numerosos ejemplos de períodos de transición en diferentes sectores
y años (como, por ejemplo, RENTA CORPORACIÓN, AXA ESPAÑA, BOEING,
GRUPO PARQUES REUNIDOS o ING) en los que el Consejero Delegado
permanece ligado a la empresa, normalmente en labores no ejecutivas,
para facilitar la incorporación de su sustituto.
E. El período de transición suele constar de dos fases (interna
y pública): la fase de carácter interno suele abarcar desde que se
comunica internamente la sustitución del Consejero Delegado hasta
que ésta se hace pública. En el caso de ABENGOA, esta fase abarcó
desde el 20 de abril de 2015, fecha de dimisión del Sr. Sánchez
Ortega, hasta el 19 de mayo de 2015, cuando se hace público el
nombramiento de D. Santiago Seage.

212
En la fase pública, el nuevo Consejero Delegado ya ha sido
presentado a los mercados y comienza, por tanto, el período de
reuniones con clientes, proveedores, entidades financieras, etc.
para explicar el cambio y procurar una transición exitosa. En el
caso de ABENGOA, esta fase abarcó desde el 19 de mayo de 2015 hasta
el 30 de junio de 2015, regulándose la relación del Sr. Sánchez
Ortega con ABENGOA mediante el CONTRATO DE SERVICIOS, en virtud del
cual, desde sus funciones no ejecutivas en el Consejo de
Administración, el Sr. Sánchez Ortega prestó apoyo a D. Santiago
Seage durante el período de transición, percibiendo por ello, el
salario correspondiente al mes de junio de 2015.
En resumen, en el momento de la presentación de su dimisión por
parte del Sr. Sánchez Ortega se inició un proceso de transición que
se desarrolló en una primera fase de carácter interno, que culminó
el 18 de mayo con el anuncio público del cese del Sr. Sánchez Ortega
en sus funciones ejecutivas y del nombramiento de D. Santiago Seage
como nuevo Consejero Delegado, y continuó en una segunda fase, ya de
carácter público, para la cual el Sr. Sánchez Ortega firmó, en junio
de 2015, el CONTRATO DE SERVICIOS con ABENGOA con el objetivo de
garantizar una transición razonable y ordenada al nuevo Consejero
Delegado, como era y es, por otra parte, habitual en grandes
compañías en las que se producen relevos en la cúpula directiva, y
por el que percibió la remuneración correspondiente al único mes
durante el cual prestó sus servicios, no percibiendo ninguna otra
cantidad en relación a dicho CONTRATO”.
* Seguidamente pasamos a exponer un extracto de las
declaraciones complementarias que realizó el nombrado perito
en el juicio, a preguntas de las partes y a presencia de los
demás peritos:
- Ratificó el informe incorporado al Rollo de Sala. Ha
centrado su informe en el análisis del período en el cual el
señor Sánchez Ortega estuvo en la compañía, hasta que dejó de
tener vinculación alguna con ella, el 30 de junio del 2015. Su
alcance llega hasta dicha fecha.
- En relación al análisis de la información financiera y
contable de la sociedad Abengoa que ha realizado, se refiere
en su informe a las auditorías, a los controles voluntarios,
etc. Puede decir que Abengoa era una sociedad suficientemente
supervisada, o con unos niveles de supervisión mínimos y
adecuados, porque dadas las circunstancias de Abengoa, como
sociedad cotizada y obligada a someterse a auditorías
periódicas obligatorias, el control de la compañía era el más
alto posible, dentro de lo que se puede controlar una economía
en España. Prueba de ello es que existen auditorías
obligatorias anuales. El análisis que ha hecho cubre las
auditorías de los ejercicios 2009 a 2014.
PriceWaterHouse&Coopers (PWC) y Deloitte han llegado a la
conclusión de que las cuentas representaban, en su conjunto,

213
la imagen fiel, la realidad de la compañía, y hay dos temas
que son muy importantes respecto a estas cuentas, y esto
contradice de alguna manera lo que ha expuesto el señor
Montero. Por una parte, la información de las cuentas anuales,
a juicio de expertos auditores, era completa para la toma de
decisiones, y por otra parte, los auditores no cuestionaban
la viabilidad de la empresa.
- El decir ahora que en el año 2014 había que haber
hecho unos deterioros de las participaciones, tal como ha
indicado el señor Montero, no era, desde luego, la opinión de
los expertos auditores que habían analizado la compañía desde
el año 2009 a 2014. Además de estas auditorías obligatorias,
la compañía se veía sometida a auditorías voluntarias, es
decir, a otros informes de control de lo más exigentes, muchos
de ellos bajo estándares norteamericanos, que son los más
relevantes en la materia. Además, hay informes de revisión
limitada, porque así lo exige la Ley del Mercado de Valores,
que están auditados, y en todos los casos se ha confirmado que
las cuentas de la compañía eran claras y recogían todos los
aspectos que tenían que recoger para que un inversor
reconociera las cuentas, desde el punto de vista financiero y
desde todos los aspectos.
- El señor Sánchez Ortega anunció su dimisión como
Consejero Delegado el día 20 de abril de 2015 y la formalizó
el 18 de mayo. Los principales parámetros que indican la
situación de Abengoa en ese momento, se pueden resumir
diciendo que la compañía a 30 de junio del 2015 (cuando dejó
definitivamente la empresa) se encontraba en una situación de
absoluta normalidad. Por tanto, no había ningún dato que les
llevase a concluir que pudiera haber alguna incertidumbre.
Desde el punto de vista de la cifra de negocios, la compañía
había crecido en su facturación, desde el año 2009, con
crecimientos relevantes, con un pequeño estancamiento en 2014,
que vuelve a recuperarse a junio del 2015. Pero hay datos
mucho más relevantes, como la cartera de ingeniería, que para
una compañía como Abengoa indica la facturación futura. La
cartera de Abengoa a 30 de junio del 2015, era la más alta
desde el ejercicio 2010, concretamente 8.231 millones de
euros, es decir, un 11 por ciento superior a la que había a 31
de diciembre del 2014, y equivalente a la facturación de 16
meses de la compañía. Es un dato relevante, que hay que tener
en cuenta para ver que la compañía estaba saneada.
- El Ebitda es un indicador básico para analizar
empresas, porque permite compararlas sin tener en cuenta la
política contable ni la política fiscal de cada momento ni la
estructura financiera de la compañía, porque no es más que los
resultados antes de amortización, impuestos e intereses. Si

214
hacemos un análisis del Ebitda, desde el punto de vista de
valores absolutos y relativos, éste había crecido de una forma
extraordinaria durante todos estos años desde el 2008. Desde
2008 al 2012, el Ebitda estuvo estable, es decir, después de
dividirlo por la facturación, el cociente estuvo estable hasta
el 16 por ciento, y entre el 2013 y 2014, al 19 por ciento; a
30 de junio del 2015, sigue manteniéndose en el 19 por ciento.
Desde el punto de vista de valores absolutos, los datos son
más espectaculares. El Ebitda ha ido creciendo, de 5,1
millones en 2008, a 760 en 2009, 1060 en 2010, y así
sucesivamente, hasta el segundo semestre del 2015, cuyo ritmo
de crecimiento era más del doble que el del 2014. Éste es un
índice fundamental, que dice que la compañía estaba en una
situación de normalidad.
- Asimismo hizo un análisis del fondo de maniobra, no
del último trimestre del 2014 sino que hizo un análisis más
continuado que arranca desde el año 2008. Sus conclusiones son
dos, y discrepa de lo que ha comentado el perito anterior Sr.
Montero. El fondo de maniobra es un tema que conoce bastante
bien, ya que es el tema de su tesis. El decir de una forma
categórica que un fondo de maniobra negativo es indicio de que
hay problemas de liquidez, es una barbaridad desde el punto de
vista técnico. Es muy fácil. Si nos vamos al Registro
Mercantil y comprobamos las cuentas de compañías que no tienen
problemas de liquidez, como Carrefour, Mercadona, el Corte
Inglés o Inditex, todas presentan fondos de maniobra
negativos, porque hay sectores en que el hecho de que el fondo
de maniobra sea negativo no presenta ningún problema, porque
es así como funciona el negocio, porque tienen cobros al
contado o a corto plazo y tienen la fortaleza de negociar los
pagos a proveedores. Un fondo de maniobra negativo no
significa que haya un problema financiero en la empresa. Pero
además, si analizamos las cuentas, el fondo de maniobra que ha
tenido Abengoa, históricamente, desde el 2008, siempre se ha
mantenido a cero o ha sido negativo: 65 millones en 2009, 0 en
2010, -940 en 2011, y así sucesivamente. Y aquí nos
encontramos un problema, del cual el perito anterior no se ha
dado cuenta, o ha cometido un error de bulto. Tiene un error
en la suma, ya que en el activo corriente baila los números, y
dice que la suma son 13.071 millones de euros. En la página
17 del informe (folio 5541 del tomo 14), se refiere a la cifra
del activo corriente de la segunda columna. Si se suman esas
partidas, son 13.701 millones. Este baile parece que no tiene
importancia, pero la diferencia es extraordinaria, porque el
cálculo que hace el perito señor Montero adolece de un defecto
de 630 millones de euros, que no es poco. Por tanto, supone
que si el perito hubiera hecho bien la suma, las conclusiones
a las que hubiera llegado serían diferentes, o si no el
análisis es inconsistente, porque lo que está claro es que el
fondo de maniobra, en 2014, que es del que se habla, es de -
140 millones. Pero además, en el año 2015, tanto en el primer

215
trimestre como en el segundo, este fondo de maniobra crece y
está en números positivos. En conclusión: el fondo de maniobra
no es indicador de problemas de liquidez, y el modelo de
negocio de Abengoa nos llevaba a que este fondo de maniobra
siempre ha sido cero o negativo, y finalmente, nos lleva a que
acaba siendo positivo. Por lo que las conclusiones del perito
de la acusación son claramente erróneas.
- Todos los datos financieros que tenía la compañía
están auditados y, por lo tanto, presentan toda la fiabilidad.
Y no sólo auditados una sola vez, ni por una sola auditora,
sino que lo auditan tres o cuatro compañías de máximo nivel y
del máximo prestigio. Según estos datos, Abengoa estaba, en el
año 2015, en una situación de absoluta normalidad, como la que
había tenido durante los últimos 15 años, con una situación
algo mejor que la de los índices que ha expresado.
- Sobre la evolución bursátil, tal evolución del precio
de la acción no es un indicativo absoluto de la marcha de la
compañía. Especifica que Abengoa es una compañía que presenta
en Bolsa un alto grado de volatilidad, es decir, que puede
tener picos hacia arriba o hacia abajo de su cotización,
porque así se ha comportado históricamente. Para analizar una
compañía de alta volatilidad, no se puede analizar, tal como
se ha hecho, en base a situaciones puntuales de un día
concreto, sino que hay que ir a la media. Todos los analistas
de Bolsa saben que para analizar una compañía con alta
volatilidad, hay que coger períodos medios para calcular la
cotización media durante este período. El perito de la
acusación ha cogido este gráfico, pero si cogemos el gráfico
de la página 54, donde se hacen análisis de las medias,
llegamos a la conclusión de que, desde el 26 de octubre del
2012 al 13 de noviembre del 2014, cuando se produce el
incidente del bono verde, la cotización media era de 2,59
euros, y del 14 de noviembre del 2014 al 20 de abril del 2015,
sube más todavía. Cuando se produce la salida del señor
Sánchez Ortega, la cotización media está en 2,99 euros. Lejos
de decir que la cotización estaba sufriendo un descalabro, lo
que estaba es subiendo, desde el punto de vista medio, con
independencia de que puntualmente hubiera situaciones en que
tuviera picos de subida o de bajada. La Bolsa no es un fiel
reflejo de la compañía, todo el mundo sabe que no, ya que si
esto fuera así sería más fácil ganar dinero en Bolsa. En todo
caso, desde el punto de vista de medias de cotización, a 30 de
junio del 2015 la cotización era la más alta, históricamente
hablando, de la compañía. Por tanto, no había ningún indicio,
a efectos bursátiles, que llevara a pensar que la compañía
pudiera tener problemas.

216
- También se hace referencia a que, a finales del 2014,
la cotización de Abengoa, o el precio de la acción cayó, en un
determinado momento, por lo que se denominó el problema del
bono verde o la nota de Fitch Ratings. Preguntado si puede
explicar brevemente qué significó esto, si era un síntoma de
deterioro de la compañía o un problema puntual, responde que
lo ha analizado con sumo detalle y el tema es muy claro. Las
tres agencias de calificación más importantes del mundo,
durante el período analizado, se han mantenido estables en su
calificación de Abengoa. Dicho esto, el 14 de noviembre del
2014, Fitch, una de tales agencias, por un error metodológico
propio de la agencia, hizo unos cálculos de otra manera
distinta a cómo venía haciéndolos, y esto hizo que ese dato lo
ponga en el mercado y la víctima es la compañía Abengoa, que
sufrió un descalabro bursátil, cayendo la cotización un 30 por
ciento. Pero aquí no había ningún problema en la compañía, las
deudas estaban todas reconocidas, no había deudas ocultas, y
Fitch, si hubiera pensado que había una deuda oculta, hubiera
hecho una rebaja de la calificación. Fitch mantuvo su
calificación, las compañías no modificaron su opinión sobre
las cuentas, los auditores mantuvieron que las cuentas estaban
claras y hubo un error por parte de Fitch, que utilizó otro
método que causó muchos problemas a Abengoa. La compañía
explicó esto con claridad y unos días después la cotización se
recuperó, incluso por encima de la que había antes del
incidente. Por tanto, esto no es ningún problema, es un hecho
aislado que no responde a ningún problema en la compañía, sino
que es un problema de la agencia de calificación, que utilizó
una metodología diferente a la que venía utilizando.
- Por lo demás, en su informe ha realizado un análisis
económico-financiero de la cláusula de no competencia. Para
ello ha realizado un análisis comparativo con otras entidades
similares del Ibex 35, desde el punto de vista de la inclusión
de la obligación de no competencia. Seguidamente pasa a
exponer sus conclusiones en este sentido. En primer lugar, una
de las dos cláusulas que se introdujeron en el contrato del
señor Sánchez Ortega, como consecuencia de la entrada en vigor
de la reforma de la Ley de Sociedades de Capital, es la de no
competencia post-contractual, en la cual se fija una
contraprestación económica, y como marca el Estatuto de los
Trabajadores, en su artículo 21.2 (que regula el pacto de no
concurrencia y de permanencia en la empresa), cualquier tipo
de cláusula que establezca una no concurrencia debe incluir
una compensación económica, no una indemnización. En segundo
lugar, se estableció una indemnización por cese anticipado, en
la cuantía de la retribución del último año, es decir, del
2014. Efectivamente, lo que ha hecho es un estudio comparativo
con las empresas del Ibex, para ver si esta cláusula era
habitual y para ver si era una cláusula cuyo importe estaba
dentro del precio de mercado. Concluyó que la inmensa mayoría
de las empresas del Ibex contemplan este tipo de cláusulas. En

217
su informe están, uno a uno, los análisis realizados, que
incluyen empresas como Amadeus, Banco de Santander, Día,
Bankia, Ferrovial, Endesa, Repsol, etcétera. Es algo habitual
tener cláusulas de este tipo en una gran compañía, porque el
mayor valor que puede tener el Consejero Delegado o el
Presidente de una compañía es su experiencia y su conocimiento
en el sector, y las compañías se guardan mucho de que un alto
directivo de las mismas se vaya a la competencia. El no exigir
este tipo de cláusulas es una auténtica irresponsabilidad.
Hubiera sido una irresponsabilidad no exigir al señor Sánchez
Ortega, a su marcha, que durante los dos siguientes años no
pudiera trabajar en una empresa de la competencia. Respecto de
si esta contraprestación era o no conforme al mercado, también
ha hecho un estudio detallado, y en la mayoría de los casos se
está en la línea estándar o por debajo de lo que el mercado
establece. La contraprestación que recogía el contrato, era
del 50 por ciento de la retribución por cada año y durante ese
tiempo no se podía trabajar en ninguna empresa de la
competencia; es decir, estamos hablando de dos años de no
competencia por un año de retribuciones. Éste es un estándar
dentro de las empresas del Ibex, que incluso puede estar por
debajo, con un matiz: en todas las empresas del Ibex que
tienen este tipo de cláusulas, es compatible la cláusula de no
competencia con una indemnización por cese anticipado. En el
caso del señor Sánchez Ortega eran incompatibles ambas
percepciones, con lo cual el contrato le penalizaba, porque ya
no cobraría ningún importe por la cláusula de cese anticipado.
Esto, aparte de haberlo indicado en su propio estudio, fue
ratificado por los estudios de Mercer y Deloitte, que hicieron
un análisis en el que, por lo que ha podido comprobar, se
indica cuál es el importe habitual dentro del mercado de la
cláusula estándar, razonable y valorada a precio de mercado.
- Asimismo, el liderazgo en una compañía, que
normalmente está establecido en el Presidente y en el
Consejero Delegado, requiere un tiempo de transición, durante
el cual se traspasa todo el conocimiento, todas las
circunstancias de la empresa, al sucesor. Esto es habitual y
normalmente suelen ser períodos relativamente cortos, teniendo
en cuenta que hay una parte interna y otra externa. Desde el
punto de vista interno, antes de que se haga pública la
noticia y la dimisión de un Consejero, existe un período en el
que, de una forma interna, se explican al sucesor todas las
cosas de la empresa, y cuando ya se conoce por todo el mercado
por quién será sustituida esta persona, existe otro período
externo, que es necesario para hacer una transición ordenada.
Esto es absolutamente normal, existen numerosísimos casos. En
su informe ha referido los casos de Acsa, ING, Renta
Corporación, etcétera, y esto es habitual en una empresa como
Abengoa.

218
- El señor Sánchez Ortega era accionista de Abengoa y
titular de determinados derechos. Dicho señor sufrió una
pérdida patrimonial a consecuencia de haber mantenido en su
cartera todas estas acciones. Mantiene en la actualidad un
paquete de 940.838 acciones clase B y 4.000 bonos, que fue
adquiriendo durante el período 2011-2013, y lo que expone en
el informe es que el señor Sánchez Ortega podría haber vendido
esta cartera. La Ley del Mercado de Valores establece una
serie de ventanas para que un Consejero pueda vender sus
participaciones, y se ha hecho un análisis de todos los
momentos en que el señor Sánchez Ortega podría haber vendido.
A nadie se le oculta que si Abengoa hubiera tenido problemas,
o hubiera habido datos que llevaran a pensar que la compañía
hubiera tenido problemas de viabilidad, el señor Sánchez
Ortega los hubiera conocido y hubiera vendido sus acciones.
Por no haberlas vendido, la pérdida patrimonial asciende a
unos 6.512.000 de euros, es decir, ha perdido el 99 por ciento
de su valor. El valor actual de la cartera es de 28.466 euros.
- Al ser preguntado el perito que nos ocupa sobre si las
compañías Abengoa Bioenergía y Abengoa Solar ya se encontraban
en pérdidas, respondió el Sr. Alonso Ayala que el hecho de que
una compañía tenga pérdidas en absoluto se traduce
automáticamente en un deterioro de su participación. Para ello
se tiene que deteriorar cuando se espera que las pérdidas se
vayan a producir en el futuro. Desde el punto de vista
contable, las pérdidas pueden ser un indicio de deterioro,
pero este indicio de deterioro no se traduce en que lo vaya a
haber. Si una compañía cualquiera del mundo de la tecnología,
tiene pérdidas durante muchísimos años, nadie invertiría en
ella, pero en este caso no había una expectativa de que se
fuera a producir este resultado en ejercicios futuros. Los
auditores, con mucha más información, los analistas
financieros, las agencias de calificación, nadie puso en duda
si había o no que deteriorar esas cuentas. Por tanto, le
parece que está fuera de lugar poner encima de la mesa que
estas cuentas tendrían que deteriorarse.
- Finalmente, el perito Sr. Alonso Ayala destacó que es
el hecho de que este tipo de compañías inviertan el dinero que
tienen en caja en la financiación de nuevos proyectos, lo que
provoca que tengan fondos de maniobra negativos. Exactamente
esto es lo que hacía Abengoa. Su caso es paradigmático. Si la
empresa presenta fondos de maniobra negativos históricos y ha
estado años y años operando en el mercado, significa que el
hecho de que el fondo de maniobra sea negativo no es un
problema para una compañía, porque si así fuera hubiera
quebrado hacía 20 años.

219
* * Como ha podido comprobarse de modo nítido, el
informe del Sr. Alonso Ayala es plenamente fiable y sin
fisuras. Se adecúa al objeto de este enjuiciamiento, pues
aborda con gran consistencia la problemática de los dos
contratos controvertidos –ejecutivo y de asesoramiento-
suscritos por el acusado Sr. Sánchez Ortega, sin que por ello
resten importancia las alusiones que efectúa a la
vulnerabilidad del negocio que ejercía Abengoa, por estar
sujeta a modificaciones en las circunstancias del negocio
intensivo en capital que desarrollaba, inserto en un mercado
de energía sujeto a fluctuaciones significativas. Sus
conclusiones abarcan el caso del Sr. Benjumea Llorente, al
menos hasta que el Sr. Sánchez Ortega dejó definitivamente
Abengoa. Las consideraciones de este segundo informe abordan
de manera clara y directa la materia objeto de enjuiciamiento,
que inserta en el examen de la operativa negocial de Abengoa
S.A. De este dictamen extraemos ciertamente fundamentales
conclusiones en orden a la observancia de la legalidad de los
contratos suscritos por el Sr. Sánchez Ortega, sin ningún viso
de irregularidad formal ni material. Como el anterior
dictamen, se adentra en aspectos de interpretación jurídica
que han sido analizados directamente por este Tribunal, con el
resultado absolutorio que estamos explicando.
III.- “Informe relativo a la regularidad de las
compensaciones satisfechas con motivo del cese del Presidente
Ejecutivo de Abengoa S.A.”, emitido el día 4-10-2017 por el
equipo de la Universidad Carlos III de Madrid formado por
Andrés Báez Moreno (Profesor Titular de Derecho Financiero
y Tributario), Juan Manuel García Lara (Catedrático de
Economía Financiera y Contabilidad) y Juan Zornoza Pérez
(Catedrático de Derecho Financiero y Tributario), obrante en
la pieza separada que se ordenó abrir en proveído de fecha 9-
10-2017 –folio 1021 del tomo 4 del Rollo de Sala, cuando fue
aportado por la representación del acusado Felipe Benjumea
Llorente en escrito presentado el día 6-10-2017, fechado un
día antes –folio 1020-.
En dicho informe, los Sres. Báez Moreno, García Lara y
Zornoza Pérez llegaron a varias conclusiones, que dividieron
en veintisiete apartados, los tres primeros de naturaleza más
bien dogmática y el resto a modo de respuestas prácticas a las
cuestiones suscitadas, incluidas las refutaciones al informe
pericial aportado por la primera acusación particular. Las
conclusiones de este tercer informe pericial las exponemos a
continuación:

220
“1.- Las tesis acusatorias incurren en un serio error de
planteamiento que invalida sus conclusiones, pues resulta evidente
que padecen un notable sesgo retrospectivo, al pretender —una vez
conocido el desenlace final del proceso de financiación que ABENGOA
inició en 2015- que la Sociedad (sus administradores) conocía ya el
resultado que, de manera prácticamente inexorable, como consecuencia
de una secuencia de acontecimientos que a su juicio era predecible,
había de producirse. A ese respecto, debe tenerse en cuenta que:
i) Si se quiere mantener que el Sr. Benjumea Llorente
conociendo la grave situación económico financiera por la que
atravesaba ABENGOA, obtuvo un beneficio económico para causarle un
perjuicio, es erróneo atender a la situación existente en el momento
del cobro de las compensaciones derivadas del Contrato de Consejero
Ejecutivo de fecha 23 de febrero de 2015, pues lo decisivo a efectos
de las acusaciones que se realizan debería ser la situación
existente cuando el Consejo de Administración de la Sociedad acordó
la firma de dicho Contrato, pues fue entonces cuando surgió el
derecho a percibir las compensaciones que se discuten.
ii) Las circunstancias que, según el Escrito de acusación
de la Plataforma de Afectados, acreditarían que D. Felipe Benjumea
Llorente y el Consejo de Administración de Abengoa conocían la grave
situación de ABENGOA cuando surgió la necesidad de modificar su
relación contractual con la Sociedad, se produjeron en el segundo
semestre de 2015 e incluso en 2016, lo que demuestra el grave error
en que se incurre, al efectuar una representación sesgada de lo
ocurrido una vez que se ha examinado retrospectivamente, a partir de
sus consecuencias o resultado.
iii) Ese sesgo retrospectivo, que es muy habitual en la
valoración de las crisis financieras, se rechaza frontalmente en la
doctrina y jurisprudencia comparada, porque implica construir un
"fraude a posteriori", de manera que los comportamientos previos se
valoran a la vista de acontecimientos posteriores que no eran
predecibles. Y ello es inadmisible en términos técnicos, porque como
se dijo en Denny v. Barber la alegación de que datos posteriores
debían ser conocidos con anterioridad debe probarse, pues “(A)un
cuando una mayor clarividencia podría haber llevado a percibir que
ciertos créditos e inversiones no valían lo reflejado en los libros,
el hecho de no haber contado con tal clarividencia no constituye un
fraude”.
iv) Que la tesis acusatoria de los querellantes supone la
construcción de un inadmisible fraude retrospectivo o a posteriori
queda demostrado por la constante invocación de eventos económicos
adversos acaecidos todos a partir del segundo semestre de 2015, tras
el despido del Sr. Benjumea Llorente, e incluso en el ejercicio
2016. Por eso, de ellos no puede inferirse que los directivos de
ABENGOA conocieran, o debieran conocer, en la fecha de la firma del
Contrato que se discute, la crisis que padecería la Sociedad, porque
son precisamente la consecuencia de dicha crisis y no, como se
pretende por las acusaciones, circunstancias que contribuyeran a
generarla.
2.- No cabe exigir al Sr. Benjumea Llorente ni a los restantes
miembros de su Consejo de Administración unas dotes predictivas de
las que carecieron todos los interesados en la situación de ABENGOA,

221
pretendiendo que debieran haber acreditado una capacidad de
adelantarse al futuro que, por cierto, D. Felipe Benjumea Llorente
hubiera podido utilizar para defender su posición patrimonial como
accionista de la Sociedad, cosa que no hizo precisamente porque no
podía prever las dificultades que luego padecería.
3.- Frente a la ausencia del más mínimo esfuerzo probatorio de los
Escritos de Acusación, el número y trascendencia de los hechos
posteriores a la firma del Contrato de Consejero Ejecutivo y a los
acuerdos adoptados por el Consejo de Administración el 23 de
septiembre, que determinaron que finalmente ABENGOA tuviera que
acogerse al artículo 5 bis de la Ley Concursal, se comprenderá que
eran impredecibles y que al pretender lo contrario, para hacer
conjeturas sobre una suerte de conspiración entre los dos directivos
principales de la Sociedad, se está construyendo un fraude a
posteriori que no existe más que en las tesis de las acusaciones.
4.- La firma del Contrato de Consejero Ejecutivo entre ABENGOA y su
Presidente Ejecutivo no se debió a ningún tipo de interés por parte
del Sr. Benjumea Llorente, sino que fue la obligada consecuencia de
las reformas introducidas por el artículo único.24 de la Ley
31/2014, de 3 de diciembre para la mejora del gobierno corporativo,
que en la nueva redacción del artículo 249 de la Ley de Sociedades
de Capital estableció que cuando un miembro del Consejo fuera
nombrado Consejero Delegado, o se le atribuyeran funciones
ejecutivas en virtud de otro título, “... será necesario que se
celebre un contrato entre éste y la sociedad que deberá ser aprobado
previamente por el Consejo de Administración con el voto favorable
de las dos terceras partes de sus miembros (...)”.
5.- Dado que el Sr. Benjumea Llorente tenía la condición de
Consejero de ABENGOA y, además, tenía atribuidas funciones
ejecutivas como Presidente con ese carácter de la Sociedad,
resultaba legalmente obligado celebrar un contrato que debía ser
aprobado previamente por el Consejo de Administración. A tal efecto,
el Presidente de la Comisión de Nombramientos y Retribuciones
informó en el Consejo celebrado el 23 de febrero de 2015 de que se
habían analizado las condiciones de los contratos que debían
suscribir los Consejeros Ejecutivos de la Sociedad, debiendo
destacarse que:
i) En el análisis de estos contratos se dispuso del
asesoramiento externo, por un lado, de DLA Piper para garantizar su
conformidad con la normativa aplicable y, de otro lado, de Deloitte
y Mercer, como consultores, para determinar la razonabilidad y la
adecuación a las condiciones de mercado de las retribuciones
propuestas. Y los informes emitidos por ambas firmas se muestran de
acuerdo en que los importes previstos para los Contratos "... son en
general inferiores a la media de las retribuciones pagadas a los
consejeros ejecutivos de sociedades cotizadas comparables con la
Sociedad”.
ii) La Comisión de Nombramientos y Retribuciones propuso
las condiciones de los contratos a suscribir y, entre ellas, las del
Contrato que suscribiría el 23 de febrero de 2015 el Presidente
Ejecutivo de la Sociedad, sin que éste hubiera tenido ninguna

222
intervención a ese respecto. Dicho Contrato se firmó tras haberse
aprobado por el Consejo de Administración y las cuantías abonadas
con cargo al mismo fueron incluidas en el Informe anual sobre
remuneraciones del ejercicio 2015, que fue oportunamente aprobado
por la Junta General Ordinaria de Accionistas de la Sociedad
celebrada el 30 de junio de 2016.
iii) En cuanto a los conceptos retributivos a percibir por
el Presidente Ejecutivo de la Sociedad, el Contrato coincide en sus
conceptos retributivos ordinarios con los existentes con
anterioridad, bajo la vigencia del contrato laboral entre el Sr.
Benjumea Llorente y ABENGOA; recogiendo también la denominada
bonificación por permanencia que se había reconocido en el año 2011,
sometiéndola exactamente a los mismos términos y condiciones.
iv) Como la firma del Contrato mercantil de Consejero
Ejecutivo llevaba aparejada de forma automática la pérdida de
cualquier derecho que pudiera resultar de la relación laboral
mantenida por el Sr. Benjumea Llorente hasta ese momento, el
Contrato de consejero ejecutivo incorporó en su cláusula 14 una
indemnización por cese anticipado. Una indemnización cuyo importe es
muy inferior al de la indemnización por despido que hubiera
correspondido en virtud del contrato laboral que le vinculaba con
ABENGOA hasta la firma del Contrato de Consejero Ejecutivo.
v) El único concepto retributivo que se recoge de forma
expresa por primera vez en el Contrato de Consejero Ejecutivo es el
derivado de la obligación de no competencia post-contractual de su
cláusula 13. Se trata de una obligación incorporada por voluntad de
la Sociedad que, dados los exigentes compromisos que asumían los
firmantes, tenía una contraprestación adecuada al período de 12
meses a que se extendía la obligación de no competencia en caso de
cese. Una contraprestación que, al percibirse con motivo del cese se
declaraba expresamente incompatible con la indemnización por cese
anticipado a que se ha hecho referencia con anterioridad.
6.- El Contrato de Consejero Ejecutivo, no sólo no mejoró las
condiciones económicas ante un eventual cese de D. Felipe Benjumea
Llorente, sino que, más bien, vino a empeorarlas, al sustituir una
indemnización por despido conforme al régimen laboral general,
devengada durante más de treinta años al servicio de ABENGOA, por
una indemnización por cese anticipado o, alternativamente,
obligación de no competencia post-contractual de importe muy
inferior. En concreto, como consecuencia de la firma del Contrato de
Consejero Ejecutivo, el Sr. Benjumea Llorente sufrió con motivo de
su despido como Presidente Ejecutivo de ABENGOA una pérdida de más
de 10 millones de euros respecto a las compensaciones a que hubiera
tenido derecho en caso de que su situación contractual no se hubiera
modificado tras la entrada en vigor de la reforma de la LSC
efectuada por la Ley 31/2014.
7.- Dado que las compensaciones económicas pactadas en el Contrato
de Consejero Ejecutivo para el caso de cese o despido del Sr.
Benjumea Llorente eran peores de las que se hubieran devengado
conforme al anterior contrato laboral, queda claro que no obtuvo
ventaja patrimonial alguna como consecuencia de la celebración y
efectos de un Contrato que le vino impuesto como consecuencia de la

223
modificación de la LSC. Un Contrato que se firmó tras haberse
cumplido todas las formalidades y trámites requeridos por las reglas
de gobierno corporativo para su aprobación y cuyas cuantías fueron
incluidas por ABENGOA en el Informe anual sobre remuneraciones del
ejercicio cerrado a 31 de diciembre de 2015, que se hizo público
mediante hecho relevante oportunamente comunicado a la CNMV y fue
aprobado por la Junta General Ordinaria de Accionistas de la
Sociedad celebrada el 30 de junio de 2016.
8.- Carece de sentido discutir sobre las circunstancias que
motivaron el despido del Sr. Benjumea Llorente, acordado por el
Consejo de Administración de ABENGOA, que era el órgano que podía
hacerlo, pues en todo caso hubiera tenido derecho al cobro de las
compensaciones previstas en el Contrato de Consejero Ejecutivo. En
este sentido:
i) La bonificación por permanencia debía abonarse en todos
los supuestos de cese del Presidente Ejecutivo, con total
independencia de cuales fueran las causas que lo motivaran, salvo
que fuera consecuencia de una conducta dolosa o gravemente culposa
del cesado, a juicio del propio Consejo de Administración; algo que,
a todas luces, no ocurrió, como reconoce el Escrito de Acusación del
Ministerio Público (pág. 12).
ii) También se le abonó un importe equivalente al 100% de
la retribución que, por todos los conceptos, se había devengado
durante el ejercicio inmediatamente anterior al del despido, en
concepto de compensación por la obligación de no competencia post-
contractual o de indemnización por cese anticipado. Dado que ambas
compensaciones son de idéntico importe y expresamente incompatibles
entre sí, era innecesario e irrelevante especificar cuál de dichas
cantidades se satisfacía, pues se cumplieron los presupuestos de
hecho que legitimaban el devengo de las dos.
iii) El cese de D. Felipe Benjumea Llorente antes del
devengo de los derechos correspondientes a los denominados Plan 4 y
Plan 4+ provocó la pérdida del derecho a percibir cuantía alguna
como retribución variable plurianual.
9.- No obstante, conviene aclarar que existen hechos y
circunstancias que apuntan en el sentido de que el despido de D.
Felipe Benjumea Llorente como Presidente Ejecutivo de ABENGOA estuvo
relacionado con los condicionantes exigidos por alguna de las
entidades clave para el aseguramiento de la ampliación de capital
que la Sociedad pretendía llevar a cabo para financiar sus
actividades. A este respecto, conviene tener en cuenta que:
i) El Ministerio Público reconoce la intervención del
Banco de Santander, considerando que "..., se trataba únicamente de
una recomendación".
ii) Que la intervención de dicha entidad financiera se
produjo lo ha declarado en la causa D. Antonio Fornieles Melero,
Consejero independiente y Vicepresidente Segundo de ABENGOA desde
2016.

224
iii) La declaración del Sr. Fornieles Melero es relevante
para destacar que no se trató de una renuncia voluntaria, sino de un
auténtico despido, pues a preguntas del Ministerio Fiscal puso de
manifiesto que informado el Sr. Benjumea Llorente de la exigencia
que se le había trasladado su reacción fue "... de sorpresa en
sentido negativo. No aceptaba esa situación pero se sometía a lo que
el Consejo decidiera".
iv) Dicha declaración ha sido corroborada por la efectuada
ante el Juzgado por el Sr. Borrell Fontellés, Consejero
independiente de ABENGOA, que describe bien la tensa situación
generada en la reunión del Consejo del día 23 de septiembre de 2015.
v) Las declaraciones de que se ha dado cuenta coinciden
con lo publicado en distintos medios de comunicación al titular, por
ejemplo, "... la banca impone la dimisión de Felipe Benjumea y un
durísimo plan de negocio".
10.- Es cierto que las Entidades financieras aseguradoras de la
ampliación de capital no podían imponer legalmente el cese del
Presidente Ejecutivo de ABENGOA, pero no lo es menos que no puede
desdeñarse la capacidad de influencia de tales entidades, teniendo
en cuenta que su concurso resulta prácticamente imprescindible en
esa clase de procesos y, por ello, están en posición de establecer
condicionantes de todo orden y, desde luego, también relacionados
con la alta dirección de la Sociedad afectada. Los trabajos
empíricos que analizan la influencia de los acreedores financieros
en las empresas que se encuentran inmersas en procesos de
reestructuración extrajudicial de su deuda son concluyentes a este
respecto, poniendo de manifiesto la capacidad que aquellos tienen
para influir en la sustitución de los altos directivos de las
empresas en crisis, ya que "los acreedores pueden amenazar con votar
contra el plan de reestructuración y forzarlas al concurso si no se
reemplaza a sus altos directivos".
11.- En todo caso, incluso aunque no se hubiera producido una simple
recomendación para que el Consejo de Administración de ABENGOA
despidiera a D. Felipe Benjumea Llorente, éste tenía todo el derecho
a percibir las compensaciones previstas en el Contrato de Consejero
Ejecutivo porque su cese no fue voluntario ni desde una perspectiva
material ni desde una perspectiva estrictamente formal. En efecto:
i) En términos formales, en el despido de D. Felipe
Benjumea Llorente intervinieron la totalidad de los órganos de la
Sociedad llamados a hacerlo, como se refleja en las Actas de las
correspondientes reuniones, recibiendo además asesoramiento
profesional por parte del despacho DLA Piper para garantizar la
correcta aplicación del Contrato de Consejero Ejecutivo.
ii) En términos sustantivos, que el despido se produjo de
manera efectiva queda acreditado porque se procedió de inmediato por
el Consejo de Administración de ABENGOA a designar un nuevo
Presidente, aunque fuera no Ejecutivo, revocando los poderes que
había ostentado D. Felipe Benjumea Llorente, a quien se privó desde

225
la fecha de su despido de la posibilidad de ejercer todas y cada una
de las funciones que hasta ese momento le eran propias.
iii) La efectividad del despido se confirma por su baja a
todos los efectos como trabajador de ABENGOA, de forma que desde el
final del mes de septiembre en que fue cesado la Sociedad no volvió
a abonar cuota alguna, por ningún motivo, en nombre del Sr. Benjumea
Llorente a la Tesorería General de la Seguridad Social.
iv) Pretender que el carácter voluntario de la renuncia
del Sr. Benjumea Llorente a su condición de Consejero de la Sociedad
serviría para poner de manifiesto que también su salida del puesto
de Presidente Ejecutivo fue voluntaria, supone una grave confusión
respecto al significado de ambos tipos de posiciones desde la
perspectiva del gobierno corporativo. Porque se trata de dos figuras
radicalmente distintas en términos técnicos, cuya elección
corresponde a distintos órganos societarios, que tienen funciones
diversas, cuyo cese se produce también por causas diferentes, que
deben apreciar órganos societarios diferentes, y con consecuencias
económicas distintas dado que el cese/renuncia a la condición de
Consejero (no ejecutivo) no comportó el derecho a percibir
emolumento, compensación o indemnización alguna.
12.- La contratación del Sr. Benjumea Llorente tras su despido, como
asesor del Presidente no Ejecutivo, del Consejero Delegado y del
Consejo no permite mantener que su despido hubiera sido simulado, ya
que las funciones que según el contrato de que se trata debía
cumplir son por completo diversas de las que le correspondían con
anterioridad como Presidente Ejecutivo de ABENGOA, pues si se
atiende a su descripción, ninguna de ellas implica el desempeño de
función ejecutiva alguna ni el ejercicio de poderes en ese sentido,
que mal podía ejercer ya que se le habían revocado a la fecha de su
cese. A este respecto, debe tenerse en cuenta que:
i) Si se analizan las actuaciones de asesoramiento que se
le encomiendan en el Contrato suscrito al efecto, se observa que
tienen como objeto facilitar la continuidad de la actividad de la
Sociedad en el complejo período de transición abierta por su
despido; algo que es muy frecuente en la práctica empresarial, como
acreditan, entre otros posibles, los casos de sustitución de los
primeros directivos de compañías como Renta Corporación, Axa o
Parques Reunidos.
ii) El Contrato de prestación de servicios firmado no
comporta el ejercicio por D. Felipe Benjumea Llorente de ninguna
clase de función ejecutiva, como por el contrario era connatural a
su condición de Presidente Ejecutivo hasta su cese como tal.
iii) El Sr. Benjumea Llorente fue privado de cualquier
competencia ejecutiva el día siguiente a su despido, cuando se
produjo el cambio de asignación de responsables en las cadenas de
autorización de los sistemas internos de gestión de la Sociedad.
Pocos días después, 21 de octubre de 2015, se formalizó ese
desapoderamiento de las funciones ejecutivas al otorgarse la
escritura de cese, revocación de facultades y renuncia, que se
inscribió a continuación en el Registro Mercantil de Sevilla, por lo

226
que el Sr. Benjumea Llorente no podía ejercer ninguna facultad
ejecutiva en ABENGOA.
13.- La asistencia del Sr. Benjumea Llorente a los Consejos de
Administración celebrados tras su despido no desmiente que éste
fuera real y efectivo pues se realizaba como asesor, en virtud del
Contrato de servicios que había suscrito. Muy al contrario, las
Actas de los Consejos de Administración de ABENGOA celebrados desde
la contratación del Sr. Benjumea Llorente como asesor, hasta el de
25 de febrero de 2016, último al que asiste, confirman que:
i) Su asistencia se producía sólo como invitado, sin
intervenir en la toma de decisiones, ya que no le correspondía
intervenir en la elaboración del orden del día, ni conducía las
discusiones respecto a los asuntos a tratar, ni podía votar cuando
fuera necesario.
ii) Como se refleja en las Actas, desde la correspondiente
al Consejo de 25 de septiembre de 2015, el Sr. Benjumea Llorente
asiste como "invitado", junto a otras personas, que varían a lo
largo del tiempo y constan siempre como asesores.
iii) Dichas Actas reflejan el ejercicio de las funciones
de Presidente no ejecutivo sino por el Sr. Domínguez Abascal y las
de Consejero Delegado por parte del Sr. Seage Medela, que son
quienes protagonizan la ronda de presentaciones a los inversores, de
cara a la ampliación de capital, asumiendo la dirección de ABENGOA
en todos sus aspectos, por ejemplo, al llevar a cabo una
reorganización de la estructura de los servicios corporativos, que
es la mejor prueba de que fueron ellos quienes asumieron todas las
funciones que les correspondían y conformaron la organización de la
Sociedad a su medida.
14.- Es inexacto afirmar que ABENGOA atravesaba una grave crisis
cuando se firmó el Contrato de Consejero Ejecutivo, pues la
situación económico-financiera de la Sociedad, al menos hasta el
segundo semestre de 2015, era muy similar a la de los anteriores
ejercicios económicos y, a pesar de los riesgos inherentes a la
actividad que desarrollaba, podía calificarse de razonablemente
buena. Por ello, salvo que se imponga un sesgo retrospectivo que
resulta inadmisible si se pretende construir un fraude a posteriori,
no puede pretenderse que el Presidente Ejecutivo de la Sociedad o el
Consejo de Administración de la entidad conocieran una situación
económica desfavorable que no existía en el momento en que se
modificó su situación contractual.
15.- No prueba lo contrario la nota de la Agencia de calificaciones
Fitch Ratings de 14 de noviembre de 2014 que, realizando una
traducción sesgada y alarmista, alegan los querellantes. Porque
dicha nota hace referencia sólo a la existencia de discrepancias
metodológicas en el cómputo de las cifras de deuda de la Sociedad y
no denuncia la existencia de ninguna clase de ocultación de su deuda
real. A este respecto, debe tenerse en cuenta que:

227
i) El problema no era la ocultación o falta de
contabilización por ABENGOA de una parte de su deuda, sino una
diferencia metodológica respecto a la necesidad de considerar, o no,
como "Deuda Corporativa" de la Sociedad la "Deuda Sin Recurso en
Proceso", esto es, la deuda que por estar asociada a un activo que
se utiliza como garantía limita o acota el riesgo para el deudor.
ii) El criterio empleado por ABENGOA en sus estados
financieros a 30 de septiembre de 2014, que motivaron la nota de
Fitch Ratings, se venía aplicando de forma ininterrumpida en todos
los ejercicios anteriores, como demuestran las notas relativas a la
“Financiación sin recurso de proyectos" incluidas en las Cuentas
Anuales Consolidadas de los ejercicios 2009 y 2010 (Nota 15) y de
los ejercicios 2011, 2012, 2013 y 2014 (Nota 19).
iii) La nota carece de relevancia para valorar la
estabilidad financiera de ABENGOA, pues como reconoce Fitch Ratings
la diferencia metodológica a que nos hemos referido estaba incluida
en el rating crediticio asignado a ABENGOA con anterioridad, que se
mantenía en el nivel B y, junto a ello, porque la forma de
contabilizar la deuda sin recurso de ABENGOA era conocida por los
analistas financieros, como muestra la nota de Standard & Poor´s de
3 de diciembre de 2014.
16.- El Informe pericial aportado por los querellantes para
fundamentar sus acusaciones incurre en serios errores y desconoce la
realidad empresarial al pretender que la existencia de un fondo de
maniobra negativo equivale a una situación de insolvencia, lo que
sólo es posible a partir de una inexplicable confusión entre los
conceptos de liquidez y solvencia, términos que no son precisamente
sinónimos, porque a pesar de que la falta de liquidez pueda tener
como consecuencia una suspensión de pagos, obligando a la
correspondiente negociación con proveedores, la iliquidez no
equivale, sin más, a una situación de insolvencia. En todo caso, la
existencia de un fondo de maniobra negativo ni siquiera revela en
todo caso la existencia de problemas de liquidez, si se tiene en
cuenta que:
i) La literatura financiera demuestra que el signo
negativo del fondo de maniobra no es, en sí mismo, indicador de una
mala situación financiera, pues ello dependerá de las
características de la empresa de que se trate, del sector en que
actúe, la composición de sus masas patrimoniales y los niveles de
liquidez y exigibilidad, respectivamente, de activos y pasivos
corrientes, ya que no existen unos valores óptimos e ideales del
fondo de maniobra.
ii) Una metodología adecuada para analizar el significado
de un fondo de maniobra negativo en un determinado ejercicio
consiste en analizar la situación de la empresa de que se trate en
ejercicios anteriores; porque si una empresa ha presentado a lo
largo de su historia un fondo de maniobra negativo y ha continuado
haciendo frente al pago de sus deudas, debería ser obvio que no
tenía problemas de liquidez y que, en consecuencia, para ella no
existe correlación directa entre fondo de maniobra negativo y
problemas de liquidez

228
iii) Ése es el caso de ABENGOA, cuyo fondo de maniobra era
negativo en los años 2000, 2005, 2006, 2009 y desde 2012 hasta 2015,
estando cercano a cero en los restantes ejercicios, lo que indica
que se trata de un dato que carece de relevancia a la hora de
analizar la liquidez de la Sociedad, que en dichos ejercicios no
tuvo particulares problemas.
iv) Por realizar otro contraste, el análisis del fondo de
maniobra de otras empresas semejantes que muestran fondos de
maniobra negativos con cierta frecuencia, pone de manifiesto que
este dato no es representativo de la existencia de problemas de
liquidez. Ese es el caso de SACYR, con fondo de maniobra negativo en
los ejercicios 2008, 2010 y 2012 a 2014, de FCC que informa de fondo
de maniobra negativo en los ejercicios 2002, 2004 a 2006 y 2011 a
2013 y, en sectores algo más alejados, de IBERDROLA cuyo fondo de
maniobra fue negativo de forma ininterrumpida en los períodos 2000-
2008 y 2013-2016, o ENEL, que presentó un fondo de maniobra negativo
entre 2000 y 2005, de 2007 a 2009, en 2011, 2013 y 2015, siendo en
los restantes ejercicios ligeramente positivo y, en todo caso,
próximo a cero.
En definitiva, la evidencia empírica demuestra que el fondo
de maniobra negativo no puede considerarse un indicador fiable de la
existencia de problemas de liquidez y que, antes al contrario, en
empresas de gran dimensión es habitual encontrar fondos de maniobra
negativos, sin que esto sea indicativo de la existencia de problemas
de liquidez y, mucho menos, como los ejemplos empleados corroboran,
de problemas de solvencia.
17.- El Informe sobre el que se apoya la acusación, vuelve a
incurrir en un serio error cuando pretende que un fondo de maniobra
negativo es un indicador de suspensión de pagos teórica. Para
demostrar que ello no es así basta con comprobar que ni las Cuentas
anuales ni las opiniones de auditoría tienen por qué enfatizar la
existencia de fondo de maniobra negativo, ya que no es un indicador
de la existencia de problemas financieros, aunque sí deben reflejar
la existencia de eventuales riesgos de liquidez.
18.- En lo que se refiere a los ratios de deuda de ABENGOA, el
Informe incurre en no pocos errores de juicio, que no pueden pasar
sin comentario, porque demuestran que también desde la perspectiva
de su endeudamiento, la situación de la Sociedad a lo largo del
ejercicio 2014 era estable y en línea con la de los ejercicios
anteriores, por lo que no había razón alguna para prever que fuera a
empeorar de forma súbita y a provocar una severa crisis financiera.
A este respecto debe señalarse que:
i) Sería muy simplista considerar que a mayor ratio de
endeudamiento mayor es el riesgo de insolvencia, pues el grado de
apalancamiento óptimo en una empresa no es una cuestión que pueda
determinarse con facilidad, sobre todo porque varía sustancialmente
entre los distintos sectores empresariales, por lo que es erróneo
afirmar que el ratio de apalancamiento habitual, esto es, para
cualquier empresa, es de 1.

229
ii) En todo caso, el ratio de endeudamiento de ABENGOA ha
sido estable en el tiempo y ha fluctuado entre 8 y 10, sin que
exista una tendencia definida, entre 2006 y 2014, lo que indica bien
a las claras que el hecho de que el ratio de endeudamiento del
ejercicio 2014 fuera de 8.5 no se puede interpretar, per se, como un
indicio de problemas económico financieros.
iii) El análisis del ratio de endeudamiento en empresas
comparables resulta muy ilustrativo al respecto y confirma que el de
ABENGOA en el ejercicio 2014 estaba situado en un nivel razonable,
teniendo en cuenta el de otras empresas constructoras y de grandes
infraestructuras, como SACYR, cuyo ratio de endeudamiento medio en
los últimos diez años ha sido de 7.55 y FCC, cuyo ratio de
endeudamiento medio es de 17.54, muy superior por tanto a los 8 de
ABENGOA.
En definitiva, los ratios de endeudamiento de ABENGOA en las
fechas en que se modificó la situación contractual del Sr. Benjumea
Llorente eran estables y estaban en línea con los de los ejercicios
precedentes, por lo que difícilmente podían tomarse como signos de
la posterior crisis. Sobre todo, porque la Sociedad había empleado
de manera recurrente la deuda para financiar su crecimiento, lo que
le había permitido incrementar fuertemente su rentabilidad para el
accionista, que desde el ejercicio 2000 se situó entre un 12% y un
22%, bajando sólo hasta el 5% en 2013 y 2014.
19.- Dichas rentabilidades demuestran que la opción de ABENGOA por
el endeudamiento tuvo sólidos fundamentos desde la perspectiva del
análisis financiero, por mucho que observada desde hoy, cuando
conocemos a donde condujo a la Sociedad, pudiera parecer errónea.
Ello suponía, como es obvio, un mayor riesgo, que accionistas,
acreedores y terceros interesados conocían, pues los administradores
de la Sociedad, incluyeron toda la información necesaria al respecto
en sus Cuentas anuales, en especial en la Memoria e Informe de
gestión, con particular amplitud en los relativos al ejercicio 2014.
20.- Las pérdidas de ABENGOA en el ejercicio 2015 no pueden
atribuirse, como lo hace el Informe, a la existencia de pérdidas o
deterioros que hubieran debido contabilizarse con anterioridad ya
que eran atribuibles a otros períodos. Dichas afirmaciones no se
sostienen en modo alguno y no resisten un análisis técnico
mínimamente riguroso de los Estados financieros de ABENGOA del
ejercicio 2015, sobre todo si se comparan con los de ejercicios
anteriores. A este respecto, debe tenerse en cuenta que:
i) Si el auditor de ABENGOA, con un conocimiento mucho más
profundo de las razones por las que reconocían pérdidas o se dotaban
deterioros, no discutió que correspondieran al ejercicio en que se
contabilizaron, cabe presumir que fue porque no existían razones
consistentes para atribuirlos a los Estados financieros de
ejercicios anteriores, ya que debían reflejarse en contabilidad
precisamente en el ejercicio 2015.
ii) El Informe ignora las verdaderas razones económicas de
las pérdidas que se registraron en los Estados financieros de
ABENGOA a partir del segundo semestre de 2015, que no son

230
atribuibles a deterioros u otras circunstancias que se hubieran
podido conocer y registrar en ejercicios anteriores, sino a algo más
sencillo y evidente, como es el descenso de las ventas en casi 1.400
millones de euros.
iii) Que las pérdidas del ejercicio 2015 son atribuibles,
fundamentalmente, al descenso en las ventas de la Sociedad se
confirma analizando las partidas de gasto, que están en perfecta
consonancia con las de ejercicios anteriores. El análisis de la
única partida en que los gestores tenían una cierta
discrecionalidad, la de "Amortización y cargos por pérdidas por
deterioro de valor", desmiente que en el ejercicio 2015 se
reconocieran amortizaciones o depreciaciones que debieron hacerse
constar en ejercicios anteriores, porque no existe ninguna evidencia
al respecto. Antes al contrario, el crecimiento de esa partidas en
el ejercicio 2015 no es significativo, máxime si se comprende que la
disminución de las ventas tiene reflejo contable en ellas, ya que
pudo motivar que se estimara que ciertas inversiones en activos de
determinados proyectos no se iban a poder recuperar, consiguiente
necesidad de proceder al registro de deterioros adicionales.
21.- El análisis de la evolución del valor de cotización bursátil
que realiza el Informe resulta sesgado, parcial y, en definitiva,
falaz; sobre todo si lo que se pretende probar es que la caída de la
cotización de las acciones de ABENGOA, a partir de noviembre de
2014, ponía de manifiesto la grave situación económico financiera en
que -siempre según las acusaciones- se encontraba la Sociedad.
Porque en el período en que las tesis acusatorias tratan de defender
la existencia de toda una serie de maniobras por parte del Sr.
Benjumea Llorente para modificar su vínculo contractual con ABENGOA
y obtener así beneficios, pese a conocer la crisis que se dice que
ya atravesaba, se produce un alza de su cotización de más de un 100
por ciento, al pasar el valor de la acción de 1,5 € a 3,374 € en
poco menos de cuatro meses.
22.- Los verdaderos problemas de ABENGOA y la subsiguiente crisis
financiera que la Sociedad padeció son el resultado de toda una
serie de acontecimientos adversos producidos en un corto período de
tiempo y cuya conjunción generó una suerte de "tormenta perfecta"
por completo impredecible. Porque los resultados de la Sociedad en
el primer semestre del ejercicio 2015, sin ser los mejores, estaban
en línea con los de ejercicios anteriores, de modo que no hubieran
motivado mayores problemas, de no ser por la concurrencia de algunos
otros factores que amplificaron la percepción en el mercado de que
la Sociedad se encontraba en una situación crítica, dando lugar a
una suerte de "profecía auto-cumplida", pues la crisis que se decía
existente terminó por convertirse en real por sus consecuencias.
23.- Así se confirma repasando la evolución de las principales
magnitudes representativas del negocio de ABENGOA, que se
encontraban en línea con lo esperable en un entorno económico
todavía hostil, en el que la Sociedad había conseguido unos buenos
resultados, en línea con la trayectoria seguida desde 2008. Fue la
siguiente:

231
i) La evolución del negocio de ABENGOA era más que
razonable al cierre del primer semestre del ejercicio 2015, con un
crecimiento moderado de su cifra neta de negocio, corroborada además
por la cartera pendiente de ejecución correspondiente al segmento de
ingeniería y construcción, con mucho el más importante para la
Sociedad en términos de ingresos, que a 30 de junio era de 8.833
millones, un 11% superior a la existente a 31 de diciembre de 2014.
ii) El EBITDA de ABENGOA muestra una tendencia creciente
durante el primer y segundo trimestre del ejercicio 2015, al
situarse por encima de los 650 millones de euros al 30 de junio, en
comparación con los 594,5 millones de euros a la misma fecha del
ejercicio anterior, lo que representa un 9,4% de incremento, según
se hizo constar en los Estados financieros intermedios de la
Sociedad.
iii) El fondo de maniobra de ABENGOA, que por las
características propias de su modelo de negocio venía siendo
negativo o próximo a cero de manera continuada, era positivo en los
Estados financieros intermedios de dicho ejercicio, cerrados a 30 de
junio de 2015, como resultado de la estrategia que el Consejo de
Administración había emprendido para optimizar su deuda financiera.
24.- Si las principales magnitudes contenidas en los Estados
financieros intermedios de ABENGOA a 30 de junio de 2015 confirmaban
que su situación financiera era estable, mejorando incluso los
resultados respecto al anterior ejercicio de 2014, no menos estables
eran las opiniones de los analistas de las principales Agencias de
calificación, cuyos ratings para ABENGOA se habían confirmado a
finales del ejercicio 2014 y se mantendrían incluso más allá del
primer semestre del ejercicio 2015.
25.- Todo ello confirma que en el momento de modificar su situación
contractual, ni el Presidente Ejecutivo, ni ninguno de los
administradores de la Sociedad, podían adivinar un cambio en su
situación financiera que provocara una crisis que nadie preveía.
Porque también en el criterio de las Agencias de calificación que
seguían ABENGOA, su situación era estable y todos los ratings
apuntaban que la Sociedad tendría capacidad de cumplir sus
compromisos de pago, al menos hasta el mes de noviembre de 2015,
cuando el Sr. Benjumea Llorente ya había sido cesado como Presidente
Ejecutivo y el deterioro de la Sociedad se aceleró, a consecuencia
de una confluencia de factores que se deben recordar; a saber;
i) Tras la renuncia del Consejero Delegado y el
nombramiento de su sustituto, el 19 de mayo de 2015, se produjo una
cierta intranquilidad en el mercado, que motivó una presentación
preliminar de los resultados del primer semestre del ejercicio el
día 23 de julio. No obstante, el posterior 31 de julio de 2015,
durante la presentación de los resultados oficiales, ABENGOA anunció
una rebaja de sus previsiones de flujos de caja corporativos de las
operaciones para 2015 que agudizaría dicha intranquilidad.
ii) Dicha intranquilidad se acentuaría porque tras haberse
manifestado en la conferencia de presentación de resultados del
primer semestre que, según las nuevas estimaciones, la posición de

232
liquidez de la Sociedad no iba a verse afectada, el Consejo de
Administración celebrado el 3 agosto de 2015, sólo tres días
después, comunicara al mercado su decisión de someter a una Junta
General Extraordinaria una ampliación de capital por un importe
total de 650 millones de euros.
iii) El hecho de que la ampliación de capital fuera
anunciada sin haberse suscrito el correspondiente contrato de
aseguramiento generó una cierta incertidumbre sobre su ejecución,
máxime al conocerse que Citi, que había actuado en ocasiones
anteriores como coordinador global y agente de colocación y
aseguramiento, no intervendría en la misma, pese a que en la nota de
3 de agosto de 2015 de Citi Research Equities, en que se analizaba
la ampliación de capital aprobada por el Consejo de Administración,
realizaba una valoración positiva.
iv) La negociación del aseguramiento de la ampliación de
capital retrasó su ejecución, de modo que terminaría afectando al
negocio de ABENGOA, cuya operativa se vio progresivamente
ralentizada, como refleja la Nota 2.1.1 a las cuentas anuales
consolidadas del ejercicio 2015.
v) En ese contexto se produjo el despido del Sr. Benjumea
Llorente como Presidente Ejecutivo de la Sociedad, una circunstancia
que -con independencia de cuál fuera su causa- tendría una
repercusión negativa, porque a pesar de desbloquear la firma del
aseguramiento de la ampliación de capital, retrasó una vez más su
ejecución y la obtención de la liquidez necesaria para la Sociedad,
al provocar nuevas inquietudes en los inversores.
vi) La firma del contrato de aseguramiento el mismo día
del despido del Presidente Ejecutivo de la Sociedad, corrobora que
la situación de ABENGOA continuaba siendo estable, pues implicaba
que los Bancos aseguradores se comprometían, en ausencia de
inversores interesados en suscribir y desembolsar las nuevas
acciones, a hacerlo en su propio nombre y derecho. Y ello, a su vez,
significaba que los Comités de riesgos habían analizado de manera
exhaustiva los estados financieros de la entidad, su estrategia y
planes de negocio, para determinar la viabilidad de la ampliación y
determinar el tipo de emisión de las nuevas acciones de forma
correcta.
26.- Si, tras la firma del Contrato de aseguramiento, la estabilidad
de ABENGOA no quedó suficientemente reforzada, fue por la
confluencia de otras circunstancias que enturbiaron el panorama
existente, dificultando el éxito de la proyectada ampliación de
capital hasta hacerla imposible. Para comprobarlo, debe recordarse
que:
i) El despido del Sr. Benjumea Llorente, unido a la
previa renuncia del anterior Consejero Delegado unos meses antes,
suponía un cambio muy importante en la dirección ejecutiva de la
Sociedad y, como indica la lógica y señala la literatura
especializada, las características de los equipos gestores afectan a
los cambios estratégicos de las empresas, como son las
reestructuraciones financieras.

233
ii) Las circunstancias de dicho despido motivaron que una
de las entidades clave en el aseguramiento -HSBC- reclamara
explicaciones y la ampliación de capital se pospusiera, lo que
finalmente obligó a utilizar la información financiera del tercer
trimestre del ejercicio 2015, por lo que la operación fue nuevamente
aplazada, en un entorno en que crecía la preocupación por garantizar
la liquidez necesaria para la continuación de los proyectos de la
Sociedad.
iii) El diseño de la ampliación de capital, que presuponía
un crédito por importe de 165 millones de euros destinado
“exclusivamente a financiar las necesidades de liquidez del Grupo”,
debía haber garantizado los fondos necesarios para el mantenimiento
de la operativa de la Sociedad. No obstante, los sucesivos retrasos
en la ejecución de la ampliación y las condiciones suspensivas
previstas en el Contrato de préstamo bloqueaban la disposición de
dichos fondos generando una comprensible preocupación por la
liquidez.
iv) Los problemas de liquidez se agudizaron cuando la
incertidumbre en torno a ABENGOA afectó a la cotización de las
acciones de Abengoa Yield, que el 30 de septiembre sufrieron un
descenso superior al 50% con respecto a su precio inicial de
referencia, lo que constituía un supuesto de incumplimiento que
determinó la cancelación del préstamo de 200 millones de dólares
americanos que se había concedido a Abengoa Concessions Investment
Ltd. en julio de 2015. Porque dicha circunstancia redujo la liquidez
de ABENGOA por debajo del mínimo necesario para garantizar el éxito
en el aseguramiento de la ampliación de capital.
v) Por ello, se entablaron conversaciones para conseguir
la intervención de otros inversores, que habían manifestado un
interés real en ABENGOA pero condicionaron su participación en la
ampliación de capital a que la Sociedad obtuviera liquidez por un
importe suficiente como para permitir que se retomaran los proyectos
de mayor rentabilidad y generadores de caja.
vi) Sería finalmente la imposibilidad de alcanzar un
acuerdo para la concesión de liquidez en los importes solicitados
por Gonvarri, la que precipitara el fracaso de la ampliación de
capital acordada y motivara que el Consejo de Administración de
ABENGOA presentara, el 25 de noviembre de 2015, la comunicación a
que se refiere el artículo 5 bis de la Ley Concursal.
27.- A la vista del número y trascendencia de los hechos posteriores
a la firma del Contrato de Consejero Ejecutivo y al despido del Sr.
Benjumea, que determinaron que finalmente ABENGOA tuviera que
acogerse al artículo 5 bis de la Ley Concursal, bien se comprenderá
que eran inexistentes al momento de adoptarse dichas decisiones por
el Consejo de Administración de la Sociedad y, por lo tanto,
impredecibles; por lo que al pretender lo contrario, para hacer
conjeturas sobre una suerte de conspiración entre los dos directivos
principales de la Sociedad, se está construyendo un fraude a
posteriori que no existe más que en las tesis de las acusaciones”.

234
* En el plenario, los tres peritos nombrados se
ratificaron en su informe y lo complementaron a preguntas de
las partes, en presencia de los demás peritos, con el
resultado siguiente:
- En relación a la metodología que han seguido para la
elaboración de su dictamen, han utilizado información que está
en las páginas públicas y en la causa, porque consta
información que se dio a la Comisión Nacional del Mercado de
Valores. Respecto a la metodología, consideran improcedente
emplear como método analítico el denominado “sesgo
retrospectivo”, porque es fácil proyectar hacia atrás las
consecuencias de los hechos que sucedieron en un momento
anterior. No se puede tratar de explicar lo ocurrido desde las
consecuencias de los hechos, prescindiendo que éstos eran
impredecibles para quienes vivieron la historia cuando la
historia se desarrolló. Por eso la doctrina y la
jurisprudencia americana rechazan el “sesgo retrospectivo”, en
la medida en que introduce un análisis posterior de los
hechos.
- Están completamente de acuerdo con las apreciaciones
hechas por el anterior perito Mario Alonso Ayala, conforme a
las conclusiones que obran en su pericia, en que la situación,
no sólo a 30 de junio de 2015 sino con posterioridad, es de
estabilidad en la compañía, por referencia a los parámetros
previos, de manera que se puede compartir en todos sus
términos las observaciones que su colega ha realizado, pero
hay algunas cosas en las que les gustaría abundar.
- La primera, en referencia a la nota de Fitch Ratings,
la misma obedece a un cambio en la metodología por parte de la
agencia de calificación, que percibe que ha tratado la deuda
sin recurso de una determinada manera y lo ratifica. Al margen
del dato importantísimo de que esa agencia no altera en
absoluto el rating o calificación de la compañía, esto no
planteó ningún problema a otras agencias que realizaban
exactamente la misma labor, y lo demuestra la nota de Standard
& Poor´s de 3 de diciembre del 2014, que reafirma la
calificación de la sociedad y además señala explícitamente que
su análisis, que es de deuda consolidada, tiene en cuenta la
deuda corporativa más la deuda sin recurso. Por lo cual no
había ninguna falta de información u ocultación de ningún tipo
de deuda. En la nota, si algo resulta llamativo es el
reconocimiento por parte de la agencia de que había utilizado
una metodología que no le parece adecuada a posteriori, y por
eso la ratifica, pero no porque la información que le aportaba
Abengoa tuviera en modo alguno ningún tipo de tacha.

235
- Además, conviene resaltar sobre los fondos de
maniobra, que se ha detectado la existencia de un error serio
en el cálculo, del orden de unos 600 millones de euros,
respecto del cálculo que había efectuado el señor Montero.
Cabe señalar asimismo que en la doctrina científica también
hay una opinión, francamente abrumadora y mayoritaria, que
señala que el fondo de maniobra negativo no es ni puede
tenerse por una situación de insolvencia, porque el fondo de
maniobra significa lo que ha dicho el señor Alonso, que es un
experto en la materia, y conste que esta doctrina científica
no es él. La interpretación de lo que el fondo de maniobra
significa en términos de solvencia es mayoritaria. Liquidez y
solvencia son cosas que conviene distinguir, porque no hacerlo
sería confundir dos cosas completamente distintas. Sólo si se
confunden liquidez y solvencia, se dice que un signo de
eventuales problemas de liquidez, que no tienen por qué
producirse, equivale a problemas de solvencia. Junto a esa
opinión, hay otro dato que les interesa destacar. El análisis
del fondo de maniobra conviene hacerlo en términos
sectorizados, porque cada industria tiene sus características.
En su informe hacen referencia a grandes constructoras de obra
civil y a empresas que operaban en el sector de generación de
energía, y más concretamente de energías renovables, que son
los dos comparables más cercanos. En ambos casos, empresas
como Enel o Iberdrola presentan, de forma continuada, fondos
de maniobra negativos o próximos a ellos. De manera que hay
comparables que demuestran de manera rotunda que las
afirmaciones que se realizan por parte del señor Montero son
infundadas, en términos específicos y de experiencia. Y
también de análisis temporal, porque si analizamos qué pasó
con Abengoa, y se ha hecho durante el período 2000-2015,
observamos que, sobre la base de la contabilidad oficial de la
compañía, el fondo de maniobra fue negativo en 2000, 2005,
2006, 2009, y desde 2012, y no cree que nadie pretenda decir,
a estas alturas, que Abengoa tenía problemas de solvencia. Con
lo cual, no están de acuerdo con lo que ha dicho el señor
Montero.
- Tampoco pueden estar de acuerdo en relación a los
ratios de deuda y al significado del endeudamiento. En el
informe que su compañero emitió, se afirma que el ratio de
endeudamiento debe mantenerse, de manera que las compañías
deben financiarse en la misma medida con fondos propios y con
endeudamiento, y basta hacer un análisis mínimo de cualquier
otra compañía que sea comparable, para demostrar que esto no
es así. La rentabilidad que es posible obtener gracias a la
realización de inversiones apalancadas, lo demuestra el ámbito
de la economía de la empresa. Entendemos que decir que la
existencia de un ratio de endeudamiento es significativa,
respecto a la situación de crisis de una empresa, se antoja
aventurado y contrario a lo que la realidad de las empresas

236
muestra. El ratio de endeudamiento de Abengoa, no era, además,
ni muy separado del de sus comparables, ni muy distinto en
términos de serie histórica. Es decir, si hasta el ejercicio
2015, el ratio del endeudamiento no se había movido en
términos de endeudamiento, difícilmente se puede entender que
haya unas dificultades que no existen, si no se aplica ningún
ratio.
- El siguiente de los aspectos al que se hace
referencia, ha sido suficientemente analizado como para que
las cosas queden claras, es decir, la cotización bursátil. En
términos de literatura científica, hay un acuerdo sobre lo que
la cotización significa. La cotización en un mercado bursátil
como el español, no tiene nada que ver con los nombramientos o
facultades de la empresa. Las cotizaciones funcionan en razón
de un riesgo que un inversor va a sufrir. Preguntado si la
existencia de un endeudamiento o apalancamiento, es síntoma de
un mal funcionamiento de la compañía, y si la refinanciación
de la financiación es un exponente o dato a tener en cuenta,
para determinar si la compañía, como se dice, iba mal, y si
ésta es una situación que era previsible o no, el perito señor
Zornoza negó que en modo alguno el hecho de que una compañía
se refinancie, pueda ser considerado como indicio de crisis.
Es más, el Tesoro Público refinancia su deuda, porque cuando
se refinancia se toma ventaja del crédito que los mercados le
conceden. Como su posición es buena, está en condiciones de
refinanciar, es decir, tomar una deuda que sustituye a otra,
porque las condiciones que le ofrecen son mejores. El mercado
español lo hace constantemente, porque se obtiene una mejor
rentabilidad de la estructura de capital de la empresa. De
manera que considerar que el hecho de refinanciarse supone una
crisis, carece de cualquier fundamento.
- Hay un aspecto que destacan en su informe y al que
aluden reiteradas veces, que es el concepto de estabilidad.
Han analizado todos los elementos relacionados con la
estabilidad económica y financiera. Se ha demostrado que las
series temporales son esenciales para apreciar cuándo una
compañía es o no estable. Si se analiza la situación de
finales del 2014 y 2015, no se concluye que la situación es de
mala solvencia, porque los indicadores no son indicadores de
un tema de solvencia. La indicación era constante, y esto se
confirma en términos de fondo de maniobra, endeudamiento, o de
ingresos, donde también hay una mejora de la que se ha hecho
mención, y también en términos de Ebitda. Y hay otro dato
significativo, la cartera de pedidos, que para una empresa que
trabaja en proyectos de largo recorrido es esencial, porque
garantiza la llegada de flujos, siempre que el proyecto vaya
avanzando. Son la totalidad de las magnitudes relevantes las
que permiten saber que la empresa era viable.

237
- Preguntado si el modelo de negocio de Abengoa hacía
que fuese permanente el fondo de maniobra negativo, el señor
Zornoza manifiesta que Abengoa se embarcaba en proyectos, de
los que obtenía las mejores calificaciones, los ganaba en
concursos públicos, los desarrollaba, y una vez que los
desarrollaba, acreditaba, como en todas las empresas del
sector, que el proyecto había madurado; una vez realizado,
empezaba a generar flujos de caja. Estos proyectos, como
generan rentabilidades que ya están garantizadas, lo normal es
que se traspasen, y Abengoa vendía estos proyectos. Hubo un
determinado momento en que empezó a venderlos a Abengoa Yield,
con el fin de que ésta, a su vez, vendiera esos proyectos en
otros sitios. Para que la máquina siguiera funcionando, tenían
que realizar nuevas inversiones. Su funcionamiento ha sido
estable, hasta que surgieron los problemas, y no fue en el
primer semestre del 2015, sino antes.
- El día 23 de febrero del 2015 se firmaron los
contratos mercantiles con los señores Sánchez Ortega y
Benjumea Llorente. Preguntado sobre qué situación era la de
Abengoa cuando se firman esos contratos, manifiesta que era
una situación que no era preocupante. Durante el primer
semestre es un negocio que evoluciona positivamente, de manera
que si se le pregunta cuál es la fecha que hay que tener en
cuenta, a efectos de emitir un juicio sobre los contratos que
se suscribieron durante el mes de febrero, si no queremos
incurrir en un sesgo retrospectivo inadmisible, hay que llegar
hasta esa fecha. La situación de Abengoa no tiene el menor
atisbo de preocupación. Y no sólo se trata de que el Consejo
de Administración, los ejecutivos o las agencias den por buena
la situación, sino que hay que procurar que no exista ningún
problema de liquidez respecto de esa compañía.
- Aluden en su informe a una recomendación que se
realizaba desde el Banco de Santander, para comprar acciones
de Abengoa. Además, se hace por comprar a un precio
ligeramente superior al valor de la cotización. De hecho, hay
una serie de acontecimientos posteriores. Han unido, porque no
sabían si obraba en la causa, un informe de Citibank respecto
de las características de Abengoa, fechado el 25 de julio del
2015. Citibank había estado en las “tripas” de Abengoa y había
participado en otras operaciones corporativas de la compañía,
había intervenido o estaba próximo a intervenir, en la
adquisición de una parte de la autocartera de la compañía. No
se planteaba ni el más mínimo asomo de duda respecto a la
situación económica y financiera de la compañía.
- Respecto a lo que pasó el 30 de julio del 2015,
preguntados sobre qué evolución se produjo en Abengoa y qué

238
sucedió con el anuncio de ajuste de flujos, a los que tantas
veces se ha aludido, manifiestan que lo primero que les
interesa es hacer una precisión conceptual. Se hace una
estimación de cómo va a ir su negocio, para continuar
financiando los proyectos que estaban en curso, entre ellos
los situados en Brasil, México y Chile. En la presentación de
estos resultados, no es que se ajusten hechos y cifras, que
reflejaban la situación ya existente, sino que se modifica la
estimación para el futuro. Lo que el Consejero Delegado, en
aquel momento, comunica a los mercados es que se va a hacer
una revisión de las estimaciones de futuro. Se ve cómo va a ir
el negocio y la necesidad de los proyectos, y Abengoa, que
estaba implicada en multitud de proyectos, tiene que modificar
sus previsiones. En Brasil, un Banco estatal, en medio de la
situación económica de aquel país, que conviene no olvidar,
decide que va a reducir su inversión, y Abengoa, que contaba
con que iba a tener que financiar una determinada cantidad,
tiene que revisar sus estimaciones y reconocer que necesitará
cantidades suplementarias. Algo parecido ocurre en México y en
Chile. Por consiguiente, se está ajustando qué va a ocurrir en
el futuro. Reevaluar las necesidades que tendrá para financiar
un proyecto no es algo que tenga que traducirse en los estados
contables, ni tampoco hay que corregir la contabilidad por
eso. La contabilidad refleja hechos pasados y, en alguna
medida, algunos hechos presentes, pero que se desconoce cuándo
van a variar. La compañía no tiene que reducirse al pasado,
tiene que prepararse para esas adversidades.
- Preguntado si está de acuerdo con que este anuncio
obligaba a haber realizado los ajustes, contesta que no. El
hecho de que tenga que haber financiado los proyectos en
Brasil, lo único que significa es que iba a tener necesidades
económicas de fondos. Esto es lo que se traduce cuando se
deduce que se necesitaban certificados ampliatorios. Ya se ha
hecho referencia a las ampliaciones de capital que hizo en el
pasado. Con estas ampliaciones, Abengoa se adelanta en el
tiempo, diciendo lo que va a necesitar. Cumple su compromiso
de transparencia con los inversores, y en ese momento se
dieron cuenta de que necesitaban una inversión suplementaria,
revisaron sus estimaciones y dejaron la marca anterior. Se
acude a la ampliación de capital como una de las vías de
financiación posibles y bajo el acceso de los analistas. Se
recomienda que, como ya se había decidido en ocasiones
anteriores, se opte por una ampliación de capital.
- Abengoa, cuando se hace público el anuncio de la
ampliación de capital emitido en la CNMV, se encuentra en
condiciones financieras para realizar esta ampliación. Si no,
no hubiera habido un informe que hubiera recomendado acudir al
mecanismo de la ampliación de capital y los propios servicios
internos, es decir, la Comisión de Auditoría y el Consejo de

239
Administración, no lo hubieran aceptado. Sin la existencia de
una liquidez mínima que garantice el funcionamiento ordinario
de la compañía, nadie se embarca en una ampliación de capital.
- Siempre los agentes hacen análisis científicos de sus
cuentas y observan si hay problemas de liquidez en otras
categorías. El hecho de que el 23 de septiembre de 2015, se
firmase por distintos Bancos esa ampliación, significa que
también Abengoa tenía esa capacidad de generar ingresos. Ésa
debería ser la prueba evidente de que Abengoa estaba en una
situación económico-financiera de normalidad absoluta. Ésta es
la confirmación de que no había ningún tipo de problema, más
allá de tener que hacer frente a la financiación ordinaria del
negocio. La ampliación iba acompañada de un préstamo de 165
millones, a fin de ir facilitando la viabilidad en tanto que
se ejecutaba. En términos científicos y de experiencia, el
informe es absolutamente contundente. Abengoa había utilizado
las ampliaciones en otros momentos: en 2010, 2011 y 2013 se
produjeron las otras ampliaciones de capital.
- Tras la firma del contrato de aseguramiento el 23 de
septiembre de 2015, hay muchas cosas que contribuyen a
explicar lo que pasó, en términos fácticos y de exigencia
constatada. Se pospuso unos días el proceso de ejecución de la
ampliación. Por consiguiente, las acciones de Abengoa Yield,
que es una filial que está cotizada en el índice
norteamericano Nasdaq, caen y hay un problema porque en uno de
los contratos de financiación de Abengoa había un evento de
incumplimiento cruzado. De modo que las acciones de Abengoa
Yield caían, y si esto pasaba era porque había unas reglas.
Por tanto, se cancela el préstamo que se había concedido en
julio del 2015. Se estaban acumulando retrasos y la ampliación
de capital requiere disponer de una información financiera
precisa y en el mismo inicial. Al postergarse la ejecución de
la operación se hace necesario descargar los resultados
financieros de junio. La insuficiencia de las líneas de
crédito derivadas de este incumplimiento se dejan notar y los
retrasos acumulados tienen consecuencias negativas.
- Respecto a los contratos de 23 de febrero del 2015,
cuyo contexto ha sido explicado aquí, elaboran un cuadro
resumen de cálculos -página 36-, respecto de una comparativa.
Sobre la génesis de este cálculo, manifiestan que como les
preocupaba ver dónde estaba la pretendida ventaja que se
derivó del contrato de Consejero Ejecutivo firmado aquel 23 de
febrero, vieron primero cuáles eran, respecto del contrato que
hicieron previamente a la reforma de la Ley de Sociedades de
Capital, las modificaciones contractuales. Esta modificación
contractual no la hacen los acusados porque les guste, sino
porque la Ley de Sociedades de Capital les obligaba a hacerla,

240
con lo cual la modificación del contrato tiene origen legal.
Respecto de la naturaleza del vínculo que unía a un Consejero
que era ejecutivo de la compañía con la misma, ha tenido
repercusiones en el ámbito fiscal. Para resolver esto, la Ley
exige que haya un contrato mercantil, en el que deben constar
una serie de indicaciones. Se debía modificar la relación
laboral ordinaria que existía antes, porque en Abengoa no
había otro régimen. Al señor Benjumea le contrató Abengoa en
1984 y el nivel de los contratos se modifica en 2015, porque
así se ha reconocido por la compañía en todas las actuaciones,
incluyendo los informes de retribuciones, que son públicos y
se comunican a la Comisión Nacional del Mercado de Valores.
Hasta entonces, la relación era laboral ordinaria. No se opta
por la tutela del interés del trabajador, sino que se protege
más a la compañía. A partir de ahí, el cálculo no puede ser
más sencillo, porque basta tomar las retribuciones anuales y
utilizar para el cálculo una página web del Consejo General
del Poder Judicial, que tiene un simulador para el cálculo de
estas indemnizaciones. No ha requerido molestar siquiera a sus
compañeros para realizar el cálculo. El perito señor García
Lara manifiesta que el informe va acompañado de una guía
elaborada por expertos, algunos de ellos Magistrados. Este
cálculo puede ser verificado por quien quiera. Preguntado si,
en caso de que la compañía hubiera despedido al señor Benjumea
el día 23 de febrero del 2015, el mismo hubiese cobrado 22
millones más que cualquier otro directivo, manifiesta que con
el contrato mercantil no mejoran sus condiciones ante un
eventual cese, sino que las empeora.
- Respecto a la cláusula de no competencia, el señor
Zornoza manifiesta que están de acuerdo con el señor Alonso, y
han encontrado ejemplos comparables, porque en empresas de
este estilo es particularmente importante la no competencia,
puesto que, como ha dicho antes, los proyectos resultan de
concursos públicos y los conocimientos de un alto ejecutivo de
la compañía, tras su salida, tienen que ser bloqueados, para
evitar que compitan.
- Respecto del bonus por permanencia, preguntados si
alcanzan la conclusión de que no tiene nada que ver con los
planes de retribución, es decir, con los planes 3 y 4, y, en
su caso, en base a qué, manifiestan que es una conclusión que
resulta del tenor literal de la cláusula en cuestión, porque
en la misma hay un apartado en el que se informa de la
decisión de establecer ese bono de permanencia. Se dice que
tendrían que cumplirse las condiciones, y que en todo caso el
cobro de esa cantidad se producirá a la edad de 65 años,
siempre que permanezca en la compañía; junto a ello se indica
que, en todo caso, se cobrará siempre que esas causas ajenas a
la voluntad del beneficiario no sean un despido, por haber
incurrido en una conducta dolosa o culposa valorada por el

241
Consejo. Por lo tanto, hay muy poco margen a la
interpretación, porque “en todo caso” quiere decir “siempre”,
y siempre que se cumplan estos requisitos había que pagar la
bonificación.
- Preguntados si han tenido, puntualmente, que
identificar si las indemnizaciones que fueron abonadas a los
señores Sánchez Ortega y Benjumea Llorente han sido
perfectamente contabilizadas en la compañía, manifiestan que,
según tienen entendido, se ha hecho constancia en donde hay
que hacerlo, a nivel desagregado. Consta que se ha informado
de manera transparente, ya que las propias normas obligan,
porque sería difícil que en las cuentas anuales haya habido un
detalle que se haya omitido.
* * Después de las consideraciones anteriores efectuadas
por los tres peritos que emitieron el tercer informe, el
juicio crítico que podemos realizar del informe pericial que
acabamos de extractar es plenamente positivo, por su claridad,
contundencia, credibilidad y adecuación al objeto del
enjuiciamiento que nos ocupa. Se centra en el examen de las
cuestiones que han sido materia de enjuiciamiento, sin
abandonar el análisis de las circunstancias económico-
financieras que abocaron al colapso de Abengoa S.A., nada
relacionadas con la suscripción de los contratos combatidos y
con el abono de los conceptos remuneratorios cuestionados. Con
rigurosidad expositiva, se indica que la confección de los
contratos y consiguientemente de sus cláusulas, no se hicieron
por capricho o imposición de los dos acusados principales,
sino porque así lo vino a establecer la reforma de la Ley de
Sociedades de Capital operada por Ley 31/14, sin que en la
redacción de aquellos contratos mercantiles conste que
intervinieran tales acusados. Sostienen los peritos que la
bonificación por permanencia ya venía reconocida desde 2011 y
que la indemnización por cese anticipado es de cuantía muy
inferior al resarcimiento que hubieran podido obtener los dos
principales acusados de un eventual despido improcedente, en
caso de haberse planteado durante la vigencia de los contratos
de trabajo que fueron sustituidos en 2015 por los contratos
mercantiles de 23 de febrero. Éstos recogieron por primera vez
las consecuencias indemnizatorias de la cláusula de no
competencia post-contractual. Finalizan con la apreciación de
que los nuevos contratos se redactaron, propusieron y
aprobaron por los órganos competentes y fueron precedidos de
estudios y análisis de expertos.
Por lo demás, el cese como Presidente del Sr.
Benjumea fue adoptado por el órgano competente de la sociedad

242
–que era el Consejo de Administración y no su Comisión de
Nombramientos y Remuneraciones, como se sugiere por las
acusaciones- y sus consecuencias económicas fueron primero
estudiadas, luego propuestas y más tarde aprobadas por los
órganos competentes –inicialmente por la citada Comisión, que
nunca se extralimitó en sus funciones, y después por el
Consejo de Administración-, siendo realmente efectivo, como lo
demuestra el contrato de asesoramiento posterior y las actas
de los Consejos también subsiguientes.
En relación con la ampliación de capital acordada a
finales de julio de 2015, tenía por objeto financiar las
actividades de la compañía, como en otras ocasiones se había
hecho. En aquella época, la situación financiera de la entidad
era muy similar a la de los anteriores ejercicios económicos,
no pudiéndose hablar de grave crisis. A pesar de su falta de
liquidez, ello no conllevaba necesariamente su insolvencia,
que desde luego no puede estar acreditada por la concurrencia
de un fondo de maniobra negativo.
El panorama de endeudamiento en las fechas de la
suscripción de los nuevos contratos mercantiles era estable,
muy en la línea de ejercicios anteriores, acelerándose la
crisis de Abengoa por la reacción que tuvo el mercado ante la
sucesiva salida de sus dos máximos ejecutivos, la repercusión
que tuvo la decisión de ampliar el capital social, los
retrasos de su negociación y las condiciones que ponían los
Bancos, quienes en cualquier caso firmaron los primeros
acuerdos de liquidez y financiación, síntoma más que evidente
de que concedían fiabilidad a la presencia en el mercado y a
la permanencia del negocio de Abengoa S.A.
TERCERO.- Acotaciones finales sobre la
inconsistencia de las tesis acusatorias del orden
penal y del orden civil.
A todo lo anteriormente expresado acerca de la
inviabilidad de la acción penal ejercida contra los acusados
por los hechos relacionados con el cobro por los dos
principales acusados de indemnizaciones millonarias con motivo

243
de la salida de ambos de Abengoa S.A., supuestamente en
connivencia con los otros tres acusados, que hemos destacado
que no tuvo visos de reprochabilidad criminal alguna, por el
cauce de delito de administración desleal ni por la vía del
delito de apropiación indebida, hemos de hacer referencia a
otras cuatro cuestiones que también se suscitaron a lo largo de
las sesiones del plenario y merecen una explícita respuesta
judicial, por la constante alusión que a ellas hicieron las
acusaciones particulares personadas.
Nos referimos al escaso tiempo transcurrido desde que se
suscribieron los contratos mercantiles hasta la salida de
Abengoa de los dos principales acusados de Abengoa (A); a la
inaplicabilidad de los planes plurianuales de retribución
extraordinaria variable (B); a la controversia sobre la
corrección de los datos remitidos a la Comisión Nacional del
Mercado de Valores sobre las retribuciones de los Consejeros
Ejecutivos (C), y a la lógica improcedencia de un
pronunciamiento sobre responsabilidades civiles, no sólo por la
existencia de la decisión absolutoria de los acusados, sino
también porque tales peticiones en cualquier caso trasvasan los
contornos cognoscitivos del presente procedimiento (D).
A) Respecto a las razones personales apuntadas, a nadie
se escapa el ciertamente escaso tiempo transcurrido desde la
firma -el 23 de febrero de 2015- de los contratos mercantiles
de Consejeros Ejecutivos, y la desvinculación orgánica de ambos
acusados principales de la empresa que regían.
En el caso del Sr. Benjumea Llorente, transcurrieron
justo siete meses –hasta el 23 de septiembre de 2015- y consta
en autos que obedeció a razones objetivas y externas a él, como
hemos podido comprobar.
Pero en el caso del Sr. Sánchez Ortega, transcurrieron
sólo tres meses –hasta el 18 de mayo de 2015- y los motivos no
aparecen acreditados de manera tan sólida y objetiva como en el
supuesto anteriormente mencionado. Consta que fueron razones
internas y subjetivas relacionadas con sus alegadas intenciones
de cambio de régimen de vida y con sus acreditados problemas de
salud, agudizados tres años antes (folios 4400 a 4403).

244
En cualquier caso, lo que no ha quedado probado es que
sendas salidas de la empresa fueran productos de supuestos y no
constatados contubernios con los órganos consultivos y
decisorios de la compañía, para marcharse aprovechándose de las
prebendas económicas recogidas en tales contratos mercantiles.
Debemos descartar cualquier modo de confabulación para que
aquellas desvinculaciones de la empresa fueran favorables a los
intereses económicos de los Consejeros Ejecutivos salientes. De
ahí que, asimismo, no se haya probado que aquellos contratos de
23 de febrero de 2015 se suscribieran con el designio de servir
de cobertura para el cobro de las remuneraciones que recibieron
por su salida de la empresa. Y ello porque no se ha acreditado
que la marcha o desvinculación de ambos acusados principales
hubiera sido concebida o ideada desde el momento en que se
preparaban y entraban en vigor los controvertidos contratos de
ejecutivos.
B) En relación a los planes plurianuales de retribución
extraordinaria variable, no existe la menor duda que los mismos
resultan inaplicables a los acusados Sres. Benjumea Llorente y
Sánchez Ortega, como así se informó por el asesor externo Sr.
Gómez-Sancha Trueba, se propuso por la Comisión de
Nombramientos y Remuneraciones cuando ha tenido oportunidad de
ello, y se acordó por el Consejo de Administración, puesto que
en ninguno de ambos acusados se cumplían las previsiones que
contenían, a pesar de su dotación presupuestaria anual.
Consta en las actuaciones (folio 2294 de la causa) que
existió un Plan Tres (P3) de retribución extraordinaria
variable para altos directivos, cuya finalidad consistía en
premiar el cumplimiento de objetivos anuales de los directivos
incluidos en su ámbito de aplicación durante el período 2011-
2015, siendo uno de cuyos requisitos que la cotización media de
la acción clase B de Abengoa durante los tres últimos meses de
2015 no fuera inferior a 7,20 euros por acción.
Pero la especial situación de los mercados hacía prever
que dicho objetivo del incremento del valor de la acción hasta
los 7,20 euros a finales de 2015 exigible como requisito del
pago del P3 fuera altamente improbable. Razón por la cual dicho
Plan Tres fue sustituido y anulado por el denominado Plan
Cuatro (P4), que se hizo necesario para dotar a la compañía de
un instrumento óptimo para mantener la motivación del equipo
directivo (consolidando una parte de la retribución
correspondiente al P3) y retenerlo (extendiendo el período de
devengo hasta el año 2017).

245
Este nuevo Plan Cuatro (P4) fue aprobado por el Consejo
de Administración el 20-1-2014 y se protocolizó ante Notario el
24-3-2014 (folios 2289 a 2301). Se basaba en el reconocimiento
por la compañía a favor de determinados directivos de una
retribución determinada extraordinaria, cuyo devengo dependía
del cumplimiento personal de los objetivos basados en el Plan
Estratégico de la compañía, y acumulativa en la medida en que
era adicional a otras retribuciones variables devengadas o a
devengar por el beneficiario, y no excluyentes entre ellas. De
forma que Abengoa S.A. dotaría anualmente una quinta parte del
importe total de las retribuciones a devengar, periodificando
así su efecto contable. Tenía un importe de 81.661.250 euros,
con 319 beneficiarios, entre ellos los dos Consejeros
Ejecutivos acusados, devengándose al final de los cinco años de
duración del Plan, o sea, en diciembre de 2017, con liquidación
en el primer semestre de 2018. Por lo que era necesario
permanecer en la sociedad durante todo el período de cinco
años, hasta la finalización del Plan, lo que evidentemente no
se produjo.
No obstante, dicho Plan Cuatro fue sustituido por el Plan
Cuatro Plus (P4+) por acuerdo del Consejo de Administración de
21-7-2014 y protocolizado notarialmente el 6-10-2014 (folios
2302 a 2318), bajo el argumento de que la especial situación de
los mercados laborales, el repunte de la actividad económica en
determinados sectores durante el primer semestre de 2014 y la
creciente competencia entre las distintas compañías por atraer
y retener personas claves para la organización, obligaba a
dotar a la compañía de instrumentos óptimos para mantener la
motivación del equipo directivo así como su retención. El nuevo
P4+ se dirigía a los directivos considerados claves para llevar
a cabo el Plan Estratégico de Abengoa durante el período 2014-
2018 y su acogimiento era voluntario por parte de los mismos.
Se basaba en el reconocimiento por la compañía a favor de
determinados directivos de una retribución determinada
extraordinaria cuyo devengo dependía fundamentalmente de la
permanencia en la compañía. La retribución era acumulativa, en
la medida en que era adicional a otras retribuciones variables
devengadas o a devengar por el beneficiario, y no excluyentes
entre ellas. De modo que Abengoa S.A. dotaría anualmente una
quinta parte del importe total de las retribuciones a devengar,
periodificando así su efecto contable. Tenía un importe de 66,6
millones de euros, con 353 beneficiarios, entre ellos los dos
Consejeros Ejecutivos acusados, devengándose al final de los
cinco años de duración del Plan, o sea, en diciembre de 2018,
con liquidación en el primer semestre de 2019. Por lo que era
necesario permanecer en la sociedad durante todo el período de
cinco años, hasta la finalización del Plan, así como que la
cotización media de la acción clase B de Abengoa durante los

246
tres últimos meses de 2018 no fuera inferior a 5,37 euros por
acción. Ninguna de cuyas circunstancias evidentemente no se
produjo.
Con posterioridad a la implantación de aquellos planes de
remuneración variable, y por virtud de la reforma de la Ley de
Sociedades de Capital operada por Ley 31/2014, de 3 de
diciembre, irrumpió en el régimen remuneratorio de los dos
principales acusados los conceptos recogidos en los contratos
de ejecutivos de fecha 23-2-2015, a cuyas vicisitudes y efectos
ya nos hemos referido.
C) En cuanto a la corrección de los datos sobre
emolumentos de los Consejeros Ejecutivos remitidos a la CNMV,
hemos de recordar que otra materia que suscitó controversia en
el plenario la constituyó el requerimiento de información
realizado por dicho Organismo Regulador del Mercado, fechado el
16-4-2015 (folio 224 y vuelto), a fin de que por quien
corresponda y en relación con el Informe Anual de
Remuneraciones de Consejeros del ejercicio 2014, publicado el
23-2-2015 (folios 778 a 786 vuelto), se aclarase y
complementase determinados datos.
Dichos datos hacían referencia a la política de
remuneraciones para el ejercicio 2015, la cuantificación global
de los componentes variables de los sistemas retributivos y el
importe de las indemnizaciones pactadas entre la sociedad y los
Consejeros que ejercen funciones de alta dirección.
Al respecto, obra en los folios 225 y 226 de la causa (e
igualmente en los folios 1226 y 1227), la contestación a dicho
requerimiento, formulada el 22-5-2015 por el Secretario del
Consejo de Administración Daniel Alaminos Echarri, sobre la que
ya fue interrogado en el curso de su declaración testifical, ya
analizada.
El mencionado respondió a la CNMV, de modo resumido, de
la siguiente forma: 1.- La política de remuneraciones para el
año en curso (2015) no difería de la aplicada en 2014, que se
mantuvo para el ejercicio de 2015 con la única excepción de la
retribución del Consejero Ejecutivo D. Javier Benjumea, y fue
sometida voluntariamente a votación en la Junta General de
Accionistas celebrada el 29-3-2015; 2.- Los componentes

247
variables de los sistemas retributivos que los Consejeros
Ejecutivos podrían recibir bajo los planes extraordinarios de
retribución variable plurianual para directivos, aprobados por
el Consejo de Administración en enero y julio de 2014, si se
cumplieran la totalidad de las hipótesis en las fechas de
vencimiento de cada plan (31-12-2017 el Plan 4 y 31-12-2018 el
Plan 4 Plus), respectivamente era de 7.800.000 euros y
7.200.000 euros, y 3.- En virtud de los contratos mercantiles
suscritos por las Consejeros Ejecutivos de Abengoa, en el
ejercicio 2015 podrían cobrar el 100% de la retribución
percibida por cada uno de ellos durante el ejercicio
inmediatamente anterior, tanto en el caso de cese anticipado de
la relación contractual que no venga motivado por un
incumplimiento de sus obligaciones imputable a los interesados
ni se deba a su exclusiva voluntad, o en concepto de
contraprestación por el pacto de no concurrencia, siendo ambas
indemnizaciones incompatibles; además, por su permanencia en el
cargo hasta alcanzar la edad de 65 años, el Presidente
Ejecutivo tendría derecho a una bonificación de 7.000.000 de
euros y el Consejero Delegado a una bonificación de 3.000.000
de euros; se añadía expresamente que “las bonificaciones
anteriores se devengarán, asimismo, en el supuesto de cese
anticipado de sus relaciones con la sociedad por causas ajenas
a la voluntad del Consejero o que no traiga causa de un
incumplimiento de sus funciones imputable al Consejero, de
manera que la bonificación se devengaría íntegramente en los
supuestos de incapacidad permanente o fallecimiento del
Consejero, abonándose a los herederos en este último caso”.
Precisamente en este párrafo final de la contestación a
la CNMV del requerimiento de información efectuado, estriba la
razón del devengo en favor del Sr. Benjumea Llorente de la
bonificación por permanencia recogida en su contrato mercantil
de 23-2-2015, puesto que su marcha de Abengoa no fue voluntaria
sino obligada por la condición indispensable impuesta por las
entidades bancarias lideradas por el Banco de Santander. Al
contrario de lo que ocurrió con el Sr. Sánchez Ortega, que
dimitió libre y voluntariamente de su cargo de Consejero
Delegado, lo que impidió que fuera beneficiario de alguna
cantidad en concepto de bono de permanencia.
D) Finalmente, hemos de tratar lo que, en palabras de las
defensas, fue denominado como “desbordamiento” del ámbito de
conocimiento del proceso, protagonizado por la totalidad de las
acusaciones particulares personadas, que han querido convertir
el presente enjuiciamiento en un juicio crítico con la
totalidad de la actividad económico-financiera de Abengoa,
desmarcándose del concreto contorno cognoscitivo a que se
contraía este procedimiento.

248
Si bien en el marco jurídico penal las acusaciones
particulares mantuvieron ciertamente las formas, al solicitar
penas aplicables a los dos tipos penales mencionados, en sus
peticiones de naturaleza civil o resarcitoria se desmarcaron de
la línea procesalmente procedente y solicitaron
indemnizaciones, no para la entidad mercantil supuestamente
perjudicada por los posibles delitos perpetrados –que ni
siquiera está personada en la causa-, sino para los afectados
de Abengoa S.A. y sus filiales que invirtieron en las entidades
y sufrieron una importante merma en su patrimonio.
Ignoraron dichas acusaciones particulares los márgenes de
conocimiento que fueron diseñados en el auto de transformación
en Procedimiento Abreviado de fecha 13-1-2017 (folios 5694 a
5716 de la causa), donde claramente se exponían los hechos con
visos de criminalidad perpetrados por los ahora acusados que
habían sido investigados, delimitados a los conceptos
remuneratorios que cobraron los Sres. Benjumea Llorente y
Sánchez Ortega con motivo de sus sucesivas y cercanas
desvinculaciones de Abengoa S.A. como Presidente Ejecutivo el
primero y como Consejero Delegado el segundo, por aplicación de
los contratos mercantiles de Consejero Ejecutivo suscritos el
23-2-2015 y de los posteriores contratos de asesoramiento de
fechas 23-9-2015 y 1-6-2015, respectivamente. Resolución que
luego fue confirmada en los Rollos de Apelación acumulados nº
89, 90, 91 y 92/2016 de la Sección 3ª de esta Sala de lo Penal
de la Audiencia Nacional, en auto nº 93/17 de fecha 17-2-2017
(folios 6427 a 6448), al ser desestimados los recursos de
apelación interpuestos por los entonces investigados y hoy
enjuiciados. Relación jurídico-procesal que igualmente se halla
perfectamente delimitada en el auto de apertura de juicio oral
de fecha 15-2-2017 (folios 6046 a 6417), en cuya resolución se
recogen los pedimentos de naturaleza penal y de índole civil
formulados por las partes acusadoras, que trazan con claridad
el ámbito de conocimiento del enjuiciamiento que iba a
realizarse.
Lejos de sujetarse a dichos límites cognoscitivos y
obviando deliberadamente la existencia de otro procedimiento –
todavía en fase de instrucción, al parecer-que aborda de manera
más extensa los posibles orígenes de la crisis de Abengoa S.A.,
las acusaciones particulares en general y de modo especial la
que representa los intereses de Íñigo Mac-Crohon Padilla y
otros 194 perjudicados, desde un primer momento han planteado
el juicio como una “causa general” contra la actividad
empresarial desarrollada en Abengoa S.A., sin sujeción a

249
aquella delimitación fáctica marcada por las resoluciones de
transformación procedimental y de apertura de juicio oral, como
se ha venido observando en la práctica de la prueba (con
preguntas a los acusados, testigos y peritos que rozaron la
extenuación en algunos supuestos, por su exagerada
meticulosidad, lo que tuvo que ser corregido en varias
ocasiones por este Tribunal, en evitación de excesos que
conllevaran a la pérdida de claridad en el relato) y en las
peticiones indemnizatorias desbordadas, que ha desencadenado la
solicitud de consecuencias civiles resarcitorias de difícil o
imposible encaje.
Así lo observamos cuando se ha interesado una ampliación
del sujeto pasivo, perjudicado u ofendido por los delitos
objeto de acusación, en favor de los accionistas y bonistas que
vieron frustradas sus expectativas de inversión al
desencadenarse la crisis de Abengoa S.A. De forma que se ha
pretendido la inclusión en la esfera de perjudicados por los
delitos aquí enjuiciados de tales inversionistas, bajo el
argumento consistente en que el bien jurídico protegido en el
delito de administración desleal es el patrimonio administrado
y en el delito de apropiación indebida es el patrimonio en
sentido estático, por lo que son sujetos pasivos tanto la
sociedad como los accionistas y demás acreedores de ella, por
aplicación de los artículos 109, 110 y 112 del Código Penal, a
modo de reparación del daño causado.
En esta particular visión de los conceptos
indemnizatorios, se da un paso más cuando se llega a sostener
que no puede ser la empresa desde donde se abonaron aquellas
indemnizaciones consideradas indebidas la titular final de la
reparación del daño causado, porque el accionariado y la masa
acreedora de Abengoa S.A. se modificó sustancialmente entre la
fecha de la supuesta comisión del delito y la fecha en la que
previsiblemente se deberán resarcir los perjuicios ocasionados.
Ello acaece, siempre según la versión de la primera acusación
particular, a la que se han adherido las restantes, porque al
homologarse judicialmente el 8 de noviembre de 2016 el acuerdo
de refinanciación de Abengoa S.A., los accionistas de entonces
vieron diluida su participación en un 95% aproximadamente y los
bonistas fueron sometidos a la difícil y perjudicial disyuntiva
de adherirse al acuerdo, con lo que sufrirían una quita del
70%, o bien no adherirse, en cuyo caso la quita sería del 97%.
De manera que el acuerdo de refinanciación alcanzado ha marcado
un cambio en la estructura de la compañía, pudiéndose hablar de
una “nueva Abengoa”.

250
En consecuencia, tales acusaciones particulares mantienen
que la eventual responsabilidad civil que pudiera acordarse en
sentencia en favor de la sociedad iría destinada a beneficiar a
terceros no perjudicados, produciéndose un enriquecimiento
injusto a su favor. Por tanto, la indemnización no debería ser
percibida por la sociedad, que aunque formalmente no ha sido
liquidada, sí ha sido transformada hasta el punto de que sus
actuales accionistas y acreedores no coinciden con los que eran
en el momento de la causación del posible perjuicio irrogado
con el presunto delito. Incluso llega a sostener que la
ausencia de personación de la entidad en este procedimiento
implica una renuncia tácita a la acción de reparación del daño.
En el caso que nos ocupa, tales apreciaciones, fundadas
en meras conjeturas y suposiciones, aparte de no poder ser
acogidas ante el pronunciamiento absolutorio que sostenemos,
resultan del todo improcedentes, por no atenerse al
ordenamiento jurídico y por su deliberada laxitud.
Hemos de tener en cuenta que en el orden jurisdiccional
penal no pueden declararse responsabilidades civiles derivadas
de conductas delictivas si estas conductas no resultan
probadas, lo que ocurre con todas aquellas relacionadas con
los atribuidos delitos patrimoniales cuya comisión no ha
quedado acreditada, dejando a salvo la vía civil
correspondiente, si procediere.
Por lo demás, huelga realizar cualquier pronunciamiento,
inmediato o de futuro, sobre responsabilidades civiles a
satisfacer por los acusados dimanantes de delitos no
cometidos. Y en consecuencia, no procede efectuar
declaraciones sobre las responsabilidades civiles que, desde
distintas perspectivas, han pretendido las partes personadas.
Finalmente, debemos destacar que otra prueba más de la
inexistencia de conductas irregulares en el ámbito enjuiciado
la constituye la ausencia de constancia de que los estados
contables de Abengoa S.A. hayan sido sometidos a reexpresión o
reformulación, así como la falta de reclamación por parte de
Abengoa S.A., cuyo gobierno corporativo interno es muy
distinto al existente en 2015 y ha tenido múltiples
oportunidades procesales para personarse en las actuaciones o,
al menos, reclamar lo presuntamente mal abonado a sus antiguos
máximos ejecutivos, sin que lo haya efectuado.

251
CUARTO.- Costas procesales.
Las costas procesales vienen impuestas legalmente a todo
responsable de delito, como preceptúa el artículo 123 del
Código Penal. En el caso actual, deben declararse de oficio,
en virtud de la absolución de los acusados y por aplicación
del artículo 240.2º in fine de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal.
En atención a lo expuesto,
FALLAMOS
Que absolvemos a los acusados FELIPE BENJUMEA LLORENTE,
ANTONIO MANUEL SÁNCHEZ ORTEGA, MERCEDES GRACIA DÍEZ, ALICIA
VELARDE VALIENTE y ANTONIO FORNIELES MELERO, de los delitos de
administración desleal y de apropiación indebida agravada, por
los que venían siendo acusados, con declaración de oficio de
las costas procesales devengadas.
Notifíquese esta sentencia a las partes, haciéndoles
saber que contra la misma pueden interponer recurso de
casación, por infracción de ley o quebrantamiento de forma,
ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo, que deberá ser
anunciado en el plazo de cinco días, a contar desde la última
notificación.

252
Así, por esta nuestra sentencia, de la que se llevará
certificación al Rollo de Sala y se anotará en los Registros
correspondientes, la pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por
el Magistrado Iltmo. Sr. D. Juan Francisco Martel Rivero,
estando celebrando audiencia pública el día de su fecha. Doy
fe.

Sentencia Abengoa

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (19)

Más de José Luis Martín Vadillo (7)

Último (20)

Sentencia Abengoa