CASO AYOTZINAPA

Fundamentos Jurídicos de la Actuación de los Cuerpos de Seguridad
Unidad 2. Funciones y atribuciones de los cuerpos de seguridad.
Licenciatura en Seguridad Pública
Programa de la asignatura:
Fundamentos Jurídicos de la Actuación de los Cuerpos de
Seguridad
Unidad 2.
Funciones y atribuciones de los cuerpos de seguridad
pública y privada desde el ámbito federal
Evidencia de aprendizaje.
Investigación de las actuaciones de los cuerpos policiales en México
Facilitador:
GIANNA SANDRA ROBLEDO RIVERA
Autor:
Julio César Contreras de León
Universidad Abierta y a Distancia de México
Ciencias Sociales y Administrativas •Licenciatura en Seguridad Pública
AL12507033@unadmexico.mx

Evidencia de aprendizaje. Investigación de las actuaciones de los cuerpos policiales en
México.
Julio César Contreras de León
Propósito: el propósito de esta actividad es poner en práctica los conocimientos adquiridos en la segunda
unidad e investigar, por cualquier medio, lo que se solicita en la actividad.
1. Realiza un reporte escrito donde hagas una investigación en la cual toques los siguientes puntos:
a) Ejemplo que haya tenido relevancia nacional del actuar incorrecto de la policía federal, violando los
derechos humanos. Agrega tu justificación de por qué el actuar de la policía fue ilegal y cita las fuentes de
consulta.
b) En tu misma investigación funda y motiva, desde la perspectiva constitucional y legal, qué artículos se
violaron con el proceder de la policía.
2. Guarda tu trabajo con la siguiente nomenclatura SFJA_U2_EA_XXYZ. Sustituye las XX por las dos primeras
letras de tu primer nombre, la Y por la inicial de tu apellido paterno y la Z por la inicial de tu apellido materno.
3. Envía tu trabajo mediante la sección Portafolio y espera la retroalimentación de tu Facilitador(a).
*Consulta la rúbrica de evaluación para conocer los criterios que serán tomados en cuenta al momento de
calificar tu trabajo.

Desarrollo de la Actividad
Realiza un reporte escrito donde hagas una investigación en la cual toques los siguientes puntos:
 Ejemplo que haya tenido relevancia nacional del actuar incorrecto de la policía federal, violando los
derechos humanos. Agrega tu justificación de por qué el actuar de la policía fue ilegal y cita las fuentes
de consulta.
 En tu misma investigación funda y motiva, desde la perspectiva constitucional y legal, qué artículos se
violaron con el proceder de la policía.
Esta es una actividad muy fácil, debido a que en mi hermoso país a diario se viola la constitución, protocolos
y hasta medidas de seguridad en el actuar de los cuerpos policiacos a nivel federal, podría llenar un sin fin de
casos como los de:
 La Matanza de Acteal, el 22 de diciembre de 1997.
 El incendio de la Guardería ABC ocurrido el 5 de junio de 2009 en Hermosillo, Sonora, México.
 Michoacanazo".. se conoce a la detención de 11 presidentes municipales, 16 altos funcionarios y un
juez del estado de Michoacán1 por elementos de la Policía Federal Preventiva y del Ejército Mexicano
el 26 de mayo de 2009 por presuntos vínculos con el crimen organizado. Siendo Gobernador
Constitucional del Estado de Michoacán el Lic. Leonel Godoy2 del Partido de la Revolución
Democrática.
 Linchamiento de San Juan Ixtayopan, en la delegación Tláhuac, el 23 de noviembre de 2004
Y la lista sigue y sigue…pero, para me, a lo que me pide la actividad, nombrare un incidente que desde mi
punto de vista es una violación grave que podemos documentar por las pruebas que tenemos, (videos, fotos)
es:
CASO AYOTZINAPA

CASO AYOTZINAPA
SÍNTESIS:
Los hechos ocurrieron entre las 11:29 y las 12:45 horas del 12 de diciembre de 2011. Iniciaron cuando un
grupo de estudiantes de la Escuela Normal Rural “Raúl Isidro Burgos”, de Ayotzinapa, y otros colectivos,
arribaron al municipio de Chilpancingo de los Bravo, Guerrero, a fin de manifestarse ante la negativa del Titular
del Poder Ejecutivo del estado de Guerrero para recibirlos en audiencia.
A las 11:29 horas, los manifestantes llegaron en autobuses a Chilpancingo, ubicándose en la carretera federal
número 95, conocida como Autopista del Sol, tanto en el inicio del tramo Chilpancingo-Acapulco, en dirección
de norte a sur, en las inmediaciones de la estación de gasolina 4033, como en el trayecto sur a norte, Acapulco-
Chilpancingo, frente a la estación de gasolina 4049.
Alrededor de las 11:34 horas se inició un bloqueo en ambos sentidos de la carretera; entre las 11:40 y las 11:48
horas, según versiones de las víctimas y derivado del análisis de algunos videos y fotografías, los dos sentidos
se encontraban bloqueados y con personas protestando. Arribaron entonces, en el sentido sur a norte, las
camionetas pertenecientes a la División de Fuerzas Federales de la Policía Federal 13775 y 13766, de las cuales
descendieron AR1, Director de la 3a. Compañía de la 15a. Unidad de Apoyo a Operativos Conjuntos, y 17
elementos.
Paralelamente, entre las 11:50 y 11:56 horas, según señalaron los agraviados y los informes rendidos por las
autoridades responsables, del sentido norte a sur llegó un contingente de la División de Seguridad Regional
de la Policía Federal, al mando de AR2, Subinspector Titular de la Estación Chilpancingo, de la Policía Federal,
acompañado de cinco unidades oficiales y 10 elementos de esa institución. En ese lapso también arribó AR3,
Director General de Gobernación perteneciente a la Secretaría General de Gobierno del estado de Guerrero,
con la finalidad de exhortar a los manifestantes a que se retiraran.
A las 12:05 horas iniciaron las agresiones verbales entre autoridades y manifestantes. A las 12:07 horas
acudieron cuatro unidades más de la División de Fuerzas Federales con 32 elementos de la Policía Federal, y
entre las 12:07 y las 12:12 horas los policías federales avanzaron hacia los manifestantes con la intención de
desalojarlos y éstos comenzaron a desplazarse sobre los carriles de la carretera federal, dirección sur a norte,
hacia las inmediaciones de la estación de gasolina 4049.
Aproximadamente a las 12:12 horas, del cerro ubicado en el lado oriente, a la altura de la desviación a
Petaquillas, un elemento de la Policía Federal lanzó una granada de gas lacrimógeno en contra del grupo que
se encontraba en la pista asfáltica en el sentido de norte a sur. 7. Simultáneamente, a las 12:13 horas ya se
había iniciado el fuego en las bombas de abastecimiento de gasolina de la estación 4033. De las 12:14 a las
12:16 horas, los manifestantes ubicados a la altura de la estación de gasolina 4049 fueron sometidos de
manera violenta por elementos de la Policía Federal, quienes además les apuntaron con sus armas e hicieron
disparos al aire. Los estudiantes que lograron evitar el enfrentamiento corrieron hacia el cerro ubicado en la
parte posterior de la gasolinera, y otros en dirección al sur concentrándose atrás de los camiones que
obstruían la circulación de la autopista en el sentido de norte a sur.

A las 12:17 horas arribaron al lugar elementos de la Policía Ministerial adscrita a la Procuraduría General de
Justicia del Estado de Guerrero, a bordo de un vehículo compacto color blanco, a quienes les fueron
entregados algunos de los manifestantes detenidos por la Policía Federal; los manifestantes continuaron
dispersándose y, en medio del enfrentamiento, se escucharon más detonaciones de arma de fuego, las cuales,
según los agraviados, no sabían de dónde provenían. De igual manera, señalaron que vieron personas ubicadas
en el puente que cruza el bulevar René Juárez Cisneros portando armas largas, vestidas de civil, sujetos quienes
posteriormente serían identificados como elementos de la Policía Ministerial del estado de Guerrero.
Para ese entonces, a las 12:20 horas, también se encontraban en el lugar policías adscritos a la Secretaría de
Seguridad Pública y Protección Civil del estado de Guerrero, encabezados por AR4, Subsecretario de
Prevención y Operación Policial de esa dependencia en aquella época, acompañado de seis elementos
armados y 27 más pertenecientes a un grupo antimotín.
A partir de las 12:20 horas y en adelante, los disparos de arma de fuego se prolongaron por varios minutos,
lapso en el que elementos de las corporaciones policiales perseguían a estudiantes y a otras personas. Resultó
de especial interés el video que sobre los hechos dieron a conocer diversos medios de comunicación entre los
días 3, 4 y 5 de enero de 2012, en el que se observó la magnitud y violencia del conflicto que para ese momento
imperaba en el lugar.
Pasadas las 12:26 horas, varias personas habían sido detenidas y diversos estudiantes notaron que los cuerpos
de V1 y V2 se encontraban tendidos sobre la carretera, y que V3, V4 y V5 habían sido heridos por proyectil de
arma de fuego; a partir de las 12:28 horas, algunos de los manifestantes ya dispersos se dirigieron haci a la
carretera que va rumbo a Petaquillas; otras personas fueron detenidas en las inmediaciones del lugar, y desde
las 12:30 horas en adelante elementos de la Policía Federal comenzaron a retirar evidencias del lugar de los
hechos.
Como resultado de los hechos, además de V1 y V2, personas privadas de la vida, y de V3, V4 y V5, estudiantes
lesionados por proyectil de arma de fuego, V6, V7, V8, V9, V10, V11, V12, V13, V14, V15, V16, V17, V18, V19,
V20, V21, V22, V23, V24, V25, V26, V27, V28 y V29 fueron detenidos y trasladados a instalaciones de la
Procuraduría General de Justicia del Estado de Guerrero, donde fueron víctimas deviolencia, ya que, al
momento de ser aprehendidos, los golpearon con armas de fuego y toletes, así como con los pies y las manos.
Destacó el caso de V6, al señalar que fue objeto de tortura e imputación indebida de hechos delictivos, toda
vez que, cuando se encontraba en los “separos” de la Procuraduría Estatal, seis elementos de dicha
corporación lo sacaron y a bordo de una camioneta lo trasladaron con la cabeza cubierta a una casa de madera,
lo golpearon y amenazaron con privarlo de la vida si no accionaba un arma larga. La víctima mencionó que sus
victimarios colocaron uno de sus dedos en el gatillo del arma señalada y la accionaron; añadió que los policías
ministeriales fueron a tirar los casquillos percutidos en el lugar donde tuvo verificativo el enfrentamiento con
los alumnos.
De acuerdo con lo expresado por los detenidos, además de las agresiones físicas de las que fueron objeto

durante la retención en las instalaciones de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Guerrero,
personal de esa dependencia los mantuvo en el suelo acostados por más de dos horas, responsabilizándolos
verbalmente de la muerte de varios estudiantes, pegándoles en la cara. El 13 de diciembre de 2011, las 24
personas fueron puestas en libertad.
Las víctimas señalaron, además, que elementos de la Policía Federal detuvieron a V30, V31, V32, V33, V34,
V35, V36, V37, V38, V39, V40, V41, V42, V43, V44, V45, V46 y V47, de los cuales 17 eran estudiantes de la
Escuela Normal Rural “Raúl Isidro Burgos”, y uno era ajeno a la manifestación, quienes fueron trasladados en
autobús al Cuartel Regional Federal de esa institución, en Chilpancingo, Guerrero, lugar en donde policías
federales los maltrataron y golpearon, quedando en libertad posteriormente.
Con motivo del incendio que se presentó en la estación de gasolina 4033, ubicada sobre la lateral de la
carretera Chilpancingo-Acapulco, V48, persona que se desempeñaba como empleado administrativo, al tratar
de contener el incendio de una de las bombas de suministro de gasolina, sufrió quemaduras de consideración
en más del 40 % de su cuerpo, situación que, a pesar de ser atendida en diversos hospitales, provocó que el 1
de enero de 2012 perdiera la vida.
Por su parte, V49, conductor de un vehículo de carga que se encontraba ubicado en el tramo de la Autopista
del Sol, en el sentido sur a norte, a la altura de la calle sin nomenclatura, resultó lesionado por un disparo de
proyectil de arma de fuego. Otras víctimas padecieron una serie de daños en su persona y en sus bienes
muebles e inmuebles.
HECHOS

12 DE DICIEMBRE 2011, CHILPANCINGO, GUERRERO.
LUGAR DE LOS HECHOS
DE LAS 11:29 A LAS 12:45

ARRIBO DE LOS ESTUDIANTES KILÓMETRO 007+500
BLOQUEO DE LA AUTOPISTA

AUTOBUSES BLOQUEANDO LA CIRCULACIÓN

(AR1) DIRECTOR DE LA 3ª COMPAÑÍA DE LA 15ª UNIDAD DE FUERZAS FEDERALES Y 17 ELEMENTOS DE LA
POLICÍA FEDERAL.
(AR2) TITULAR DE LA ESTACIÓN CHILPANCINGO DE LA POLICÍA FEDERAL Y (AR3) DIRECTOR GENERAL DE
GOBERNACIÓN

AGRESIONES VERBALES

UNIDADES DE LA DIVISIÓN DE FUERZAS FEDERALES DE LA POLICÍA FEDERAL
DESPLAZAMIENTO DE ESTUDIANTES A LA ESTACIÓN DE GASOLINA 4049

GRANADA DE GAS LACRIMÓGENO
INCENDIO DE BOMBAS DE LA ESTACIÓN DE GASOLINA 4033

ELEMENTOS FEDERALES APUNTANDO CON ARMAS DE FUEGO A ESTUDIANTES
ELEMENTOS FEDERALES SOMETIENDO A ESTUDIANTES

ELEMENTOS FEDERALES GOLPEANDO A ESTUDIANTES
ELEMENTO FEDERAL DISPARANDO AL AIRE

ARRIBO DE VEHÍCULO COMPACTO COLOR BLANCO DE LA POLICÍA MINISTERIAL
ELEMENTOS FEDERALES ENTREGANDO ESTUDIANTES A ELEMENTOS DE LA POLICÍA MINISTERIAL

ELEMENTOS FEDERALES SOMETIENDO A ESTUDIANTES EN EL PISO
PRESENCIA DE ELEMENTOS DE LA POLICÍA MINISTERIAL CON PLAYERAS BLANCAS, SIN INSIGNIAS NI
GAFETES

(AR4) SUBSECRETARIO DE PREVENCIÓN Y OPERACIÓN POLICIAL DEL ESTADO DE GUERRERO CON
ELEMENTOS A SU CARGO
DISPAROS DE ARMA DE FUEGO POR VARIOS MINUTOS

LOS CUERPOS SIN VIDA DE V1 Y V2 SOBRE LA CINTA ASFÁLTICA
POLICÍAS ESTATALES Y MINISTERIALES PERSIGUIENDO A ESTUDIANTES SOBRE LA DESVIACIÓN A
PETAQUILLAS

ELEMENTOS DE LA POLICÍA FEDERAL RECOLECTANDO EVIDENCIAS
DETENCIONES ARBITRARIAS

TORTURA
LESIONES
SOMETIMIENTOS

FALLECIMIENTO DE UN EMPLEADO DE LA ESTACIÓN DE GASOLINA 4033
Todas estas Violaciones:

Criminalización de la protesta social, uso de la fuerza y empleo excesivo de las armas de
fuego en una manifestación que se tornó violenta.
Privación de la vida.
Lesionados por arma de fuego.
Tortura e imputación indebida de hechos.
Detención arbitraria y tratos crueles.
Violación a los derechos del niño y de la mujer.
Indebida preservación y alteración del lugar de los hechos.
Víctimas ajenas a la manifestación.
Inadecuada atención a víctimas.
Obstáculos.
Inadecuada atención de la problemática prevaleciente en la Escuela Normal Rural “Raúl
Isidro Burgos” de Ayotzinapa.
Deber de investigar efectivamente los hechos
Del análisis lógico-jurídico realizado al conjunto de evidencias que integraron el expediente CNDH/1/
2011/1/VG, este Organismo Nacional contó con elementos que permitieron evidenciar violaciones graves a la
libertad de reunión y, como consecuencia de ello, a los derechos a la vida; seguridad e integridad personal;

legalidad; seguridad jurídica; libertad personal, y trato digno.
Así como transgresiones a los derechos a la verdad y a la información, y a todos aquellos derechos que el
orden jurídico mexicano reconoce a las personas en su calidad de víctimas del delito y del abuso de poder,
atribuibles a servidores públicos de la Secretaría de Seguridad Pública Federal y del Gobierno del estado de
Guerrero, en agravio de 52 víctimas, así como de un número indeterminado de personas que se manifestaron
y otras más que por encontrarse en el lugar estuvieron en riesgo ante los actos de violencia, derivados de los
acontecimientos ocurridos el 12 de diciembre de 2011, en Chilpancingo, Guerrero, en atención a:
Criminalización de la protesta social, uso de la fuerza y empleo excesivo de las armas de fuego en una
manifestación que se tornó violenta
El uso de la fuerza por parte de las autoridades encargadas de cumplir y hacer cumplir la ley en una
manifestación pública tiene límites. La criminalización de la protesta social constituye una práctica que se
traduce en negar cualquier posibilidad de diálogo entre los gobernados y sus autoridades por razones de
“estado”, que vulnera los derechos de las personas.
En virtud de lo anterior, los servidores públicos de la Secretaría de Seguridad Pública Federal, de la Secretaría
de Seguridad Pública y Protección Civil y de la Procuraduría General de Justicia, ambas del Gobierno del estado
de Guerrero, criminalizaron la protesta social que estudiantes de la Es cuela Normal Rural “Raúl Isidro Burgos”
de Ayotzinapa, Guerrero, y otros colectivos, llevaron a cabo el 12 de diciembre de 2011, vulnerándose con ello
su derecho a la libertad de reunión y, como consecuencia de ello, a la vida; seguridad e integridad personal;
legalidad; seguridad jurídica; libertad personal, y trato digno, en los siguientes términos:
De las evidencias de las que se allegó esta Comisión Nacional se observó que en el operativo llevado a cabo el
12 de diciembre de 2011 para contener a los manifestantes intervinieron 168 servidores públicos. Sesenta y
uno pertenecientes a la Policía Federal, adscritos a la Secretaría de Seguridad Pública Federal, 50
pertenecientes a la División de Fuerzas Federales y 11 a la División de Seguridad Regional; 73 elementos
adscritos a la Policía Ministerial de la Procuraduría General de Justicia, y 34 a la Policía Estatal Preventiva
adscrita a la Secretaría de Seguridad Pública y Protección Civil, ambas del estado de Guerrero.
De los 168 elementos que participaron, 91 portaban armas: a. Policía Federal. Cincuenta y nueve. b. Policía
Ministerial. Veintiséis. c. Policía Estatal. Seis. 25. Este Organismo Nacional expresa su preocupación en el
sentido de que, a pesar de existir declaraciones de testigos, así como de videos dados a conocer por diversos
medios de comunicación, respecto de que en los acontecimientos ocurridos el 12 de diciembre de 2011, en
los cuales fue posible advertir disparos que se prolongaron por varios minutos, nos da una idea de que
debieron de existir muchos más casquillos de los que las autoridades recolectaron y analizaron; sin embargo,
dado a que también no hubo una adecuada preservación del lugar y de las evidencias, no se pudo determinar
con precisión el número de disparos que realmente se realizaron ese día.
De la Secretaría de Seguridad Pública Federal, las personas que giraron instrucciones fueron: 1) AR1, Director
de la 3a. Compañía de la 15a. Unidad de Apoyo a Operativos Conjuntos; 2) AR2, Titular de la Estación
Chilpancingo; 3) AR9, Coordinador Estatal; 4) AR14, Coordinador Operativo Guerrero Seguro, y 5) AR15,
Inspector de la División de Seguridad Regional.

Llamó la atención de esta Comisión Nacional la respuesta del entonces Comisionado General de la Policía
Federal, en el sentido de que tuvo conocimiento de los hechos hasta las 12:40 horas de ese día, a través de
AR17 y AR18, Jefes de las Divisiones de Seguridad Regional y de Fuerzas Federales, es decir, una vez que los
mismos habían prácticamente cesado. Asimismo, resultó especialmente extraño el hecho de que haya
precisado que los elementos de esa institución acudieron a fin de establecer un dispositivo de vialidad con
tareas de abanderamiento, y por la otra, que con esa finalidad 59 de los 61 servidores públicos que arribaron
lo hicieran armados.
A las 11:40 horas arribaron al lugar camionetas pertenecientes a la División de
Fuerzas Federales de la Policía Federal, de las cuales descendió AR1, Director de la 3a. Compañía de la 15a.
Unidad de Apoyo a Operativos Conjuntos, quien tuvo que haberse percatado de las circunstancias que se
estaban presentando en torno a la manifestación, como por ejemplo que se trataba de un contingente
numeroso; que los manifestantes traían piedras y palos; un diálogo poco efectivo; que el evento se estaba
desarrollando en las inmediaciones de dos gasolineras y un centro comercial, y que varias personas ajenas a
los hechos se encontraban sobre la Autopista del Sol.
AR1, Director de la 3a. Compañía de la 15a. Unidad de Apoyo a Operativos Conjuntos; AR2, Titular de la
Estación Chilpancingo; AR9, Coordinador Estatal; AR14, Coordinador Operativo Guerrero Seguro; AR15,
Inspector de la División de Seguridad Regional; AR17, Jefe de la División de Fuerzas Federales, y AR18, Jefe de
la División de Seguridad Regional, faltaron a la legalidad y eficacia en el desempeño del cargo público que
protestaron, prestando indebidamente el servicio público.
Mención especial merece la indebida diligencia que evidenciaron tanto el Comisionado General de la Policía
Federal, como AR17 y AR18, Jefes de las Divisiones de Fuerzas Federales y de Seguridad Regional, ya que,
según la información que proporcionó a la Comisión Nacional el propio Comisionado General, éste fue
informado del evento por esos servidores públicos a las 12:40 horas, cuando AR1, Director de la 3a. Compañía
de la 15a. Unidad de Apoyo a Operativos Conjuntos, se había enterado de los acontecimientos desde las 11:40
horas de ese día; ante esta situación cobró vigencia la relación causa-efecto entre la indebida prestación del
servicio público.
Del Gobierno del estado de Guerrero participaron directamente:
 AR3, Director General de Gobernación;
 AR4, ex Subsecretario de Prevención y Operación Policial de la Secretaría de Seguridad Pública y

Protección Civil;
 AR5, ex Procurador General de Justicia;
 AR6, ex Director de la Policía Ministerial;
 AR7, ex Secretario de Seguridad Pública y Protección Civil;
 AR8, ex Coordinador de Grupo de la Policía Ministerial;
 AR10, ex Coordinador de Zona de la Policía Ministerial;
 AR12, Subdirector de Análisis Político Social del Sistema Estatal de Información Policial;
 AR13, Coordinador de Seguridad Pública y Protección Civil, y
 AR16, ex Coordinadora de Grupo de la Policía Ministerial.
Destacó lo manifestado el 15 de diciembre de 2011 por AR12, Subdirector de Análisis Político Social, ante el
Agente del Ministerio Público de la Federación, en el sentido de que, desde dos días antes de los hechos, a
través de un volante repartido por alumnos de la Escuela Normal Rural “Raúl Isidro Burgos”, en las
inmediaciones del Palacio de Gobierno del estado de Guerrero, tuvo conocimiento de que éstos se trasladarían
a Chilpancingo con el objetivo de manifestarse.
Es decir, que el citado servidor público, a pesar de tener conocimiento de que los estudiantes se manifestarían,
y tener a su cargo la elaboración de productos de carácter informativo y analítico, respecto del ámbito político
y social del estado de Guerrero, a fin de estar en posibilidad de presentar panoramas sociales y políticos que
minimizaran los riesgos que se pudieran presentar, no elaboró un informe oportuna e integralmente. Lo
anterior, en razón de que fue hasta alrededor de las 11:00 horas del mismo día de los hechos cuando emitió
un “Informe Relámpago”, vías correo electrónico y telefónica, a su superior jerárquico.
El hecho de que AR12 no informara con la debida diligencia a su superior jerárquico sobre los hechos tuvo
como consecuencia que el personal de la Policía Federal, Ministerial y Estatal no se coordinara
adecuadamente, ni se tomarán medidas necesarias con anterioridad para garantizar el ejercicio del derecho a
la libertad de reunión y proteger a terceros, así como para reaccionar, en caso de que la manifestación se
tornara violenta.
Por otra parte, para la Comisión Nacional resultó muy preocupante el hecho de haber utilizados elementos de
la Policía Ministerial para la contención de la protesta social; efectivamente, en el operativo participaron 73
policías ministeriales, de los cuales 26 iban armados.
Atento a lo anterior, resaltó la actitud asumida por AR5, ex Procurador General de Justicia del Estado de
Guerrero, al señalar ante este Organismo Nacional que los policías ministeriales habían arribado al lugar de
los hechos cuando V1 y V2 ya habían fallecido, situación que resultó contraria a la verdad, ya que quedó
demostrado que ese cuerpo policial llegó minutos antes de que las víctimas fueran privadas de la vida.
Finalmente, la conducta asumida por AR4, Subsecretario de Prevención y Operación Policial de la Secretaría
de Seguridad Pública y Protección Civil, en el sentido de adoptar una postura beligerante ante los
manifestantes, cuando acompañado por su escolta armada los enfrentó con un palo en la mano, resultó fuera
de cualquier protocolo o lineamiento de actuación para un servidor público de esa naturaleza.
Para esta Comisión Nacional no pasó inadvertido el hecho de que tanto la Policía Federal, la Policía Ministerial

y la Policía Estatal, que participaron y conocieron de la manifestación, estuvieran comunicadas
permanentemente, al menos a partir de las solicitudes de apoyo en todos sentidos. Al respecto, no existieron
evidencias que permitieran acreditar una debida coordinación institucional para la atención a la manifestación
pública, mucho menos prever el que ésta se tornaría violenta, y decidir cuáles serían los protocolos y medidas
a seguir para evitar vulnerar los Derechos Humanos y poner en riesgo a todas las personas que se encontraban
en el lugar.
Este Organismo Nacional observó que los cuerpos de seguridad que participaron en los hechos emplearon de
manera excesiva la fuerza pública y las armas de fuego, con el objetivo de reprimir la manifestación realizada
el 12 de diciembre de 2011.
AR1, Director de la 3a. Compañía de la 15a. Unidad de Apoyo a Operativos Conjuntos; AR2, Titular de la
Estación Chilpancingo; AR3, Director General de Gobernación; AR4, ex Subsecretario de Prevención y
Operación Policial de la Secretaría de Seguridad Pública y Protección Civil; AR5, ex Procurador General de
Justicia; AR6, ex Director de la Policía Ministerial; AR7, ex Secretario de Seguridad Pública y Protección Civil;
AR8, ex Coordinador de Grupo de la Policía Ministerial; AR9, Coordinador Estatal; AR10, ex Coordinador de
Zona de la Policía Ministerial; AR12, Subdirector de Análisis Político Social del Sistema Estatal de Información
Policial; AR13, Coordinador de Seguridad Pública y Protección Civil; AR14, Coordinador Operativo Guerrero
Seguro; AR15, Inspector de la División de Seguridad Regional, y AR16, ex Coordinadora de Grupo de la Policía
Ministerial, con su actuación vulneraron el derecho a la seguridad jurídica.
Dos personas fueron privadas de la vida como consecuencia de las lesiones producidas por proyectil de arma
de fuego y una más a consecuencia del incendio provocado en una gasolinera. Las víctimas fueron V1 y V2,
estudiantes de la Escuela Normal Rural “Raúl Isidro Burgos” de Ayotzinapa, y V48, empleado de la gasolinera
4033.
Él o los victimarios de V1 y V2 se encontraron ubicados de lado poniente de la carretera federal número 95,
sobre la calle sin nomenclatura al cruce con la bulevar René Juárez Cisneros; además, considerando que en
ese lugar existe una pendiente ascendente del orden de los cinco grados de oriente a poniente, los peritos
dedujeron que, toda vez que la lesión de V1 tuvo como frente el norte, ésta fue inferida de izquierda a derecha,
ligeramente de adelante hacia atrás, y a larga distancia. Por lo que hace a la lesión de V2, ésta presentó como
frente el poniente, esto es, fue producida de adelante hacia atrás y a larga distancia.
Es importante mencionar que dentro de la Averiguación Previa Número 4, iniciada en la Procuraduría General
de Justicia del Estado de Guerrero, el 26 de enero de 2012 se ejercitó acción penal sin detenido en contra de
AR8 y AR11, policías ministeriales, por el delito de homicidio calificado en agravio de V1 y V2, servidores
públicos que, como se desprendió de los dictámenes, se encontraban ubicados a la altura de la calle sin
nomenclatura que une con el bulevar René Juárez Cisneros y la autopista. Además, el Juzgado Primero Penal
de Primera Instancia en el Distrito Judicial de los Bravo, Guerrero, dictó auto de formal prisión en contra de
AR8 y AR11.

Resultó importante mencionar que en el dictamen de química forense del 13 de diciembre de 2011, realizado
por peritos adscritos a la Procuraduría General de Justicia del Estado de Guerrero, se determinó que en los
cuerpos de V1 y V2 no se encontraron residuos de plomo y/o bario, es decir, que no existió evidencia en el
sentido de que las víctimas hayan accionado alguna arma de fuego. En ese orden de ideas, es importante
precisar que cuando se priva de la vida a una persona por un agente del Estado en uso indebido de la fuerza,
como lo fue en el presente caso, éste comete una violación grave que, además de vulnerar el derecho a la
vida, también transgrede los derechos a la integridad y seguridad personal y a la legalidad y seguridad jurídica.
Bajo esta perspectiva, si bien es cierto que la responsabilidad de la violación grave a los Derechos Humanos
por privación de la vida en agravio de V1 y V2 correspondió a AR8 y AR11, policías ministeriales, también lo es
que la responsabilidad por acciones y omisiones consistentes en la tolerancia, anuencia y deber de cuidado
para que 26 de 73 elementos de esa corporación que participaron en los hechos acudieran armados implica
una responsabilidad de AR5, ex Procurador General de Justicia, y AR6, ex Director General de la Policía
Ministerial, ambos del estado de Guerrero. C. Lesionados por arma de fuego
Derivado de los acontecimientos ocurridos el 12 de diciembre de 2011, V3, V4 y V5 resultaron lesionadas por
disparos de arma de fuego. Bajo esta perspectiva, se observó una responsabilidad por la violación a los
Derechos Humanos derivada de atentados a la integridad corporal por proyectil de arma de fuego en agravio
de V3, V4 y V5, dadas las evidencias existentes.
De igual manera, se observa la responsabilidad por acciones y omisiones consistentes en la tolerancia,
anuencia y deber de cuidado para que los elementos de la Policía Ministerial no acudieran armados,
circunstancia que implica una responsabilidad de AR5, ex Procurador General de Justicia, y de AR6, ex Director
General de la Policía Ministerial; convalidándose con ello la relación causa-efecto entre las violaciones graves
y las acciones y omisiones de las autoridades.
Además, los lesionados no fueron auxiliados por los elementos policiales que ahí se encontraban, sino por
otros manifestantes, situación que evidenció no solamente el desinterés en las víctimas del delito, sino una
falta de sensibilidad y trato digno, fundamentalmente por parte de los elementos de la Policía Federal,
quienes, no obstante la solicitud de auxilio de la víctima, ésta fue maltratada, lo cual hace indigna la conducta
de dichos elementos que no solamente no lo ayudaron, sino que además lo amenazaron de agraviarlo más si
no se retiraba.
El hecho de que los elementos que intervinieron en los acontecimientos hayan omitido proporcionar atención
de urgencia a los heridos por proyectil de arma de fuego implicó que se les negara un trato digno y no se les
reconocieran los derechos que en su calidad de víctimas del delito tenían.
Tortura e imputación indebida de hechos
El 12 de diciembre de 2011, 24 personas fueron detenidas arbitrariamente y llevadas a las instalaciones de la
Procuraduría General de Justicia del Estado de Guerrero; entre ellas estaba V6, alumno de la Escuela Normal

Rural “Raúl Isidro Burgos”, a quien se le imputó el haber disparado un arma contra policías federales, situación
que no logró acreditarse, toda vez, que al igual que las demás personas detenidas, obtuvo su libertad al día
siguiente al de su captura.
Con base en los estándares determinados por el Manual para la Investigación y Documentación Eficaces de la
Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, conocido como Protocolo de Estambul, un
perito psicólogo y otro médico entrevistaron y certificaron a V6, concluyendo que presentó signos y síntomas
positivos de tortura.
En este contexto, dadas las evidencias existentes, la responsabilidad de la violación grave a los Derechos
Humanos por tortura en agravio de V6 correspondió a los policías ministeriales adscritos a la Procuraduría
General de Justicia del Estado de Guerrero. Por todo lo expuesto, este Organismo Nacional observó que
vulneraron en agravio de V6 sus derechos a la integridad y a la seguridad personal, a un trato digno, así como
a la legalidad y seguridad jurídica.
No pasó inadvertido que tratándose de la imputación indebida de hechos y la vulneración al derecho a la
presunción de inocencia de la víctima, AR5, ex Procurador General de Justicia del estado de Guerrero, a través
de sus declaraciones en diversos medios de comunicación, señaló a V6 como la persona que había iniciado el
tiroteo con un “cuerno de chivo”, el cual, supuestamente, le había sido decomisado, situación que fue
desvirtuada posteriormente.
En el informe de intervención policial del 12 de diciembre de 2011, firmado por AR10, Coordinador de Zona
de la Policía Ministerial, señaló que identificó a la víctima como uno de los agresores y que al revisarlo le
encontraron en la bolsa derecha de su pantalón un cartucho útil, calibre 7.62, quien reconoció que por la
reacción de los policías arrojó el arma a un inmueble deshabitado, encontrando posteriormente. En este
sentido, se observó que AR5 y AR10 vulneraron en agravio de la víctima los derechos a la presunción de
inocencia, dignidad, honor y buen nombre.
Detención arbitraria y tratos crueles
Efectivamente V6, V7, V8, V9, V10, V11, V12, V13, V14, V15, V16, V17, V18,
V19, V20, V21, V22, V23, V24, V25, V26, V27, V28 y V29 fueron detenidos y llevados a la citada Procuraduría
General de Justicia del Estado de Guerrero, como se desprendió del parte informativo del 12 de diciembre de
2011, suscrito por AR10, Coordinador de Zona de la Policía Ministerial; este Organismo Nacional observó que
se les profirió un trato cruel durante la detención a través de golpes con las manos, pies y palos o toletes; a
uno de ellos se le torturó durante su internamiento.
Entre las 24 personas detenidas se encontraban V10, V14, V21 y V22, menores de edad, y V25, mujer. Las
cinco personas estuvieron resguardadas en el mismo lugar en donde permanecieron los hombres, cuando los
menores de edad debieron ser canalizados a una agencia del Ministerio Público especializada, y la mujer
separarla de los hombres. 60. Preocupó la actitud asumida, pero fundamentalmente la violencia con la que
los elementos policiales tanto estatales como federales llevaron a cabo las detenciones. Respecto de la forma
en que fueron sometidas las personas, del análisis a diversos videos y fotografías, así como de las
certificaciones médicas, entrevistas y actuaciones, esta Comisión Nacional observó cómo elementos de la

citada Policía Federal, de la Policía Ministerial y de la Policía Estatal, respectivamente, profirieron tratos crueles
e indignos a las víctimas.
Por otra parte, durante la visita que personal de este Organismo Nacional realizó a la Escuela Normal Rural
“Raúl Isidro Burgos” de Ayotzinapa, Guerrero, se tuvo conocimiento de la detención de V30, V31, V32, V33,
V34, V35, V36, V37, V38, V39, V40, V41, V42, V43, V44, V45, V46 y V47, por elementos de la Policía Federal y
trasladados a su cuartel en la ciudad de Chilpancingo, sin que se les iniciara procedimiento alguno, fueron
objeto de tratos indignos, y posteriormente puestas en libertad.
Acorde a las declaraciones de las víctimas, las detuvieron y fueron subidas a un autobús; continuaron
golpeándolas; arribaron al Cuartel Regional Federal de la Policía Federal en Chilpancingo, donde al ingresar
nuevamente fueron agredidas, para que finalmente las subieran al referido autobús, diciéndoles, entre otras
cosas, que serían liberadas.
También existió una responsabilidad por acciones y omisiones consistentes en la tolerancia, anuencia y
vulneración del deber de cuidado para que los elementos policiales se abstuvieran de detener de manera
arbitraria a las víctimas y evitar proferirles tratos crueles e indignos, preservando los Derechos Humanos de
los menores de edad y de la mujer; fue responsabilidad de los servidores públicos que intervinieron en los
hechos: AR1, Director de la 3a. Compañía de la 15a. Unidad de Apoyo a Operativos Conjuntos; AR2, Titular de
la Estación Chilpancingo; AR4, ex Subsecretario de Prevención y Operación Policial de la Secretaría de
Seguridad Pública y Protección Civil; AR5, ex Procurador General de Justicia; AR6, ex Director de la Policía
Ministerial; AR7, ex Secretario de Seguridad Pública y Protección Civil; AR9, Coordinador Estatal; AR10, ex
Coordinador de Zona de la Policía Ministerial; AR13, Coordinador de Seguridad Pública y Protección Civil; AR14,
Coordinador Operativo Guerrero Seguro, y AR15, Inspector de la División de Seguridad Regional,
convalidándose con ello la relación causa-efecto entre las violaciones a los Derechos Humanos y la conducta
de las autoridades responsables. 65. En consecuencia, existieron elementos que permitieron observar
violaciones a los Derechos Humanos a la libertad, integridad y seguridad personal, legalidad y trato digno en
agravio de las víctimas.
Violación a los derechos del niño y de la mujer
Aparte de su ilegal detención, los menores y la mujer fueron retenidos en un área donde se encontraban
también privadas de su libertad 20 personas más, sin que se tomaran medidas para canalizar a dichos menores
a una agencia del Ministerio Público especializada, y a la mujer a un área distinta. En consecuencia, se violaron
en agravio de cuatro menores de edad los derechos del niño; asimismo, respecto de V25, al ingresarla a los

“separos” de esa dependencia se omitió prevenir que su integridad personal estuviera en riesgo, vulnerándose
con ello su derecho a la seguridad jurídica.
Indebida preservación y alteración del lugar de los hechos
Efectivamente, se observó que el lugar de los hechos fue contaminado, en virtud de que ninguna de las
autoridades presentes en el mismo llevó a cabo maniobras inmediatas de preservación para evitar la pérdida
de indicios relacionados con el evento, en donde fallecieron dos estudiantes.
Esta situación también fue corroborada por un perito en materia de incendios y explosivos adscrito a la
Dirección General de Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Guerrero, en el
oficio del 13 de diciembre de 2011, en el que señaló que se presentó en la estación de gasolina 4033, y observó
que ya se habían realizado maniobras y trabajos de limpieza y albañilería, precisando que por ello el lugar no
fue preservado correctamente para el estudio pericial que se le solicitó practicar, por lo que no se podía
establecer el origen ni el foco del siniestro, así como qué tipo de agente externo se utilizó.
En este contexto, para este Organismo Nacional, la responsabilidad de la violación a los Derechos Humanos
por la indebida preservación del lugar de los hechos y de las evidencias correspondió a los elementos de la
Policía Federal, de la Policía Ministerial y de la Policía Estatal.
Ahora bien, las acciones y omisiones consistentes en la tolerancia, anuencia y omisión del deber de cuidado
para que los elementos policiales preservaran el lugar de los hechos fue responsabilidad de AR1, Director de
la 3a. Compañía de la 15a. Unidad de Apoyo a Operativos Conjuntos; AR2, Titular de la Estación Chilpancingo;
AR4, ex Subsecretario de Prevención y Operación Policial de la Secretaría de Seguridad Pública y Protección
Civil; AR5, ex Procurador General de Justicia; AR6, ex Director de la Policía Ministerial; AR7, ex Secretario de
Seguridad Pública y Protección Civil; AR9, Coordinador Estatal; AR10, ex
Coordinador de Zona de la Policía Ministerial; AR13, Coordinador de Seguridad Pública y Protección Civil; AR14,
Coordinador Operativo Guerrero Seguro, y AR15, Inspector de la División de Seguridad Regional,
convalidándose con ello la relación causa-efecto entre las violaciones a los Derechos Humanos y las acciones
y omisiones de las autoridades responsables.
Las irregularidades detectadas implican un incumplimiento de la función pública en la procuración de justicia,
lo que actualiza una violación a los derechos a la legalidad, seguridad jurídica y debida procuración de justicia.
Víctimas ajenas a la manifestación
Además, de las víctimas directas que se generaron con motivo de los hechos acontecidos el 12 de diciembre
de 2011, V48, V49, V50, V51 y V52, víctimas ajenas a la manifestación, resultaron agraviadas; asimismo,
diversos bienes muebles e inmuebles sufrieron daños. En suma, esta Comisión Nacional observó que la
atención prestada por las autoridades que se desempeñan en las instituciones encargadas de la prevención
de delitos y procuración de justicia ha sido insuficiente, toda vez que si bien se han iniciado las averiguaciones
previas, no se ha realizado una oportuna y adecuada investigación que permita identificar a los responsables
de las conductas delictivas realizadas en su agravio.

Las acciones y omisiones que retardan la procuración de justicia por parte de los servidores públicos
encargados de investigar y perseguir los delitos implican una violación a los derechos a la legalidad y a la
seguridad jurídica.
Inadecuada atención a víctimas
Para la Comisión Nacional no se acreditó fehacientemente la atención proporcionada a las víctimas del delito
y del abuso de poder, mucho menos que todas las personas que han sido consideradas con tal carácter por
esta Comisión Nacional hayan sido reparadas de manera integral. Las medidas implementadas no han logrado
restituir efectivamente a las personas que sufrieron daños, aunado a que tampoco dichas medidas han sido
agotadas, es necesario que las autoridades responsables identifiquen a cada una de ellas, otorgándoles la
reparación que en derecho proceda y acreditar tal circunstancia. Por su parte, la Secretaría de Seguridad
Pública Federal no acreditó atención victimológica alguna que se hubiese proporcionado a las víctimas. Así las
cosas, este Organismo Nacional observó que se vulneró en agravio de las víctimas y sus familiares su derecho
a la seguridad jurídica, específicamente a quienes quedaron en calidad de víctimas del delito.
Obstáculos
En el caso de las medidas precautorias, si bien éstas fueron aceptadas, las tres autoridades requeridas no
proporcionaron evidencias contundentes de su cumplimiento, siendo el caso también que el Gobierno del
estado de Guerrero atendió la solicitud cinco días después. Asimismo, la Secretaría de Seguridad Pública
Federal no atendió con la debida diligencia los requerimientos de información formulados. 77. En el caso de
AR5, ex Procurador General de Justicia del estado de Guerrero, con fecha 22 de diciembre de 2011
proporcionó a esta Comisión Nacional dos videos que dijo correspondían al C4, mismo material que al ser
analizado por peritos de este Organismo Nacional concluyeron que uno de ellos fue previamente editado.
AR5, ex Procurador General de Justicia del estado de Guerrero omitió informar a esta Comisión Nacional cuáles
fueron las medidas que emitió, en su caso, para evitar que se contaminara el lugar de los hechos. Lo anterior
causó preocupación, ya que desde un inicio el personal involucrado en los hechos se encargó de las
investigaciones ministeriales sin que se tomaran las medidas necesarias para salvaguardar la evidencias y todo
tipo de constancias que se hubiesen recabado dentro de las actuaciones, vulnerándose con ello la debida
investigación y su imparcialidad, con el objetivo de que no se conociera la verdad de los acontecimientos.
De ahí que este Organismo Nacional solicitara las medidas precautorias, que no fueron atendidas de manera
adecuada, lo que nos da una idea de las irregularidades que se fueron presentando, acciones y omisiones
responsabilidad de AR5, ex Procurador General de Justicia, y de AR6, ex Director General de la
Policía Ministerial, ambos del estado de Guerrero. También brindar a las víctimas del delito y del abuso del
poder, así como a sus familiares, el servicio victimológico de emergencia, con lo cual se les hizo nugatorio sus
derechos consagrados en el artículo 20, apartado B, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
Omisiones que se tradujeron en una falta de colaboración con la Comisión Nacional, además de un desprecio
por la cultura de la legalidad, y una traba para tener información y conocer la verdad de los acontecimientos

ocurridos el 12 de diciembre de 2011 en el estado de Guerrero, vulnerándose con ello el derecho a la
información fundamental para acceder a la justicia.
Inadecuada atención de la problemática prevaleciente en la Escuela Normal Rural “Raúl Isidro Burgos” de
Ayotzinapa
Cada año los estudiantes de la Escuela Normal Rural “Raúl Isidro Burgos” se ven en la necesidad de presentar
un pliego petitorio con requisitos que permitan el funcionamiento inmediato y generar mejores condiciones
a futuro, situación que ha sido atendida inadecuadamente en décadas por el Gobierno del estado de Guerrero,
y particularmente el actual, en lo relativo al cumplimiento del multicitado pliego petitorio suscrito el 5 de
septiembre de 2011 por la Sociedad de Alumnos “Ricardo Flores Magón”, dirigido a la Secretaría de Educación
del estado de Guerrero.
Ahora bien, de las visitas realizadas por personal de esta Comisión Nacional a la Escuela Normal Rural de
Ayotzinapa, particularmente la efectuada el 13 de enero de 2012, se observó que las condiciones de uso y
mantenimiento en las que se encontraban no cumplían con los requisitos de higiene y salubridad que
permitiera la existencia de un ambiente digno y decoroso para el ejercicio efectivo de los derechos a la
educación, protección a la salud, vivienda y desarrollo.
En este orden de ideas, la falta de evidencias que permitieran acreditar acciones eficaces y una política pública
integral para atender con la debida diligencia y cuidado la citada problemática social, cultural, económica y
política que presenta la Escuela Normal Rural “Raúl Isidro Burgos”, aunado a la forma en que se decidió
contener la manifestación que se generó por ese motivo el 12 de diciembre de 2011, representó para este
Organismo Nacional una muestra de negligencia e intolerancia institucional por parte del Gobierno del estado
de Guerrero en la atención de reclamos colectivos.
Lo anterior implicó la existencia de responsabilidad institucional en materia de Derechos Humanos atribuible
a AR19, Titular de la Secretaría de Educación, y de los directores y personal encomendado en la atención de
la problemática prevaleciente en la Escuela Normal Rural “Raúl Is idro Burgos”, respectivamente,
convalidándose con ello la relación causa-efecto entre la inadecuada atención de las demandas colectivas y
los agravios planteados por los estudiantes.
Deber de investigar efectivamente los hechos
En la sentencia de fondo del Caso González y Otras (Campo Algodonero) vs. México, la Corte Interamericana
de Derechos Humanos estableció que, conforme al deber de garantía, el Estado se encuentra obligado a
investigar toda situación en la que se hayan violado los Derechos Humanos protegidos por la Convención
Americana sobre Derechos Humanos. Si el aparato del Estado actúa de modo que tal violación quede impune
y no se restablezca, en cuanto sea posible a la víctima en la plenitud de sus derechos, puede afirmarse que ha
incumplido el deber de garantizar su libre y pleno ejercicio a las personas sujetas a su jurisdicción.
De la obligación general de garantía de los derechos a la vida, integridad personal y libertad personal deriva la

obligación de investigar los casos de violaciones de esos derechos; de tal suerte que en el sistema jurídico
mexicano dicha obligación le surte a la Institución del Ministerio Público, en términos de lo dispuesto por los
artículos 21, párrafos primero y segundo, y 102, apartado A, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
Se explica lo anterior porque esta Comisión Nacional observó que si bien es cierto dos servidores públicos se
encuentran siendo procesados por los homicidios de V1 y V2, cierto es también que hasta el momento la
Procuraduría General de la
Videos de los hechos
http://www.youtube.com/watch?v=h-H4xRR1k64
http://www.youtube.com/watch?v=GUFlvb59KgU
http://www.youtube.com/watch?v=SHdlUzwr4w0
http://www.youtube.com/watch?v=WveDDDTkmsE
http://www.youtube.com/watch?v=lHxJx3ACElw

http://www.youtube.com/watch?v=E-vqcYTCMLw
Bibliografía
http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/1.pdf
http://www.cndh.org.mx/
http://www.eluniversal.com.mx/estados/2013/cndh-lamenta-falta-de-justicia-en-caso-ayotzinapa-972429.html
http://www.novedadesacapulco.mx/anuario-2013/impunidad-se-impone-a-dos-anos-del-caso-ayotzinapa
http://www.milenio.com/estados/anos-justicia-llega-Ayotzinapa-SERAPAZ_0_206379896.html

http://www.redpolitica.mx/estados/denuncian-impunidad-por-caso-ayotzinapa
http://www.televisaregional.com/acapulco/noticias/PGJE-si-hay-responsables-por-caso-Ayotzinapa--235426461.html
http://www.youtube.com/watch?v=YG7z2rj3IcY

CASO AYOTZINAPA

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (16)

Destacado (20)

Similar a CASO AYOTZINAPA (20)

Más de Julio César Contreras de León (20)

Último (20)

CASO AYOTZINAPA