![«Como exemplo de uma teoria não científica podemos tomar a astrologia. É claro
que se trata de uma teoria não falsificável. As previsões astrológicas são
suficientemente vagas para nunca admitirem um teste de falsificabilidade (“este
ano tenha atenção à sua saúde” ou “em março morrerá uma figura mundialmente
conhecida”, em vez de “a 15 de abril vai partir uma perna” ou “o papa vai morrer
entre 10 e 17 de março”). No caso (altamente improvável) de alguma vez algum
astrólogo emitir uma previsão falsificável não verificada, ouve-se um coro de
explicações ad hoc [...]. As mais comuns são observações como “a astrologia
funciona nalguns casos”. Em que casos não funciona? Ninguém sabe. Em que
casos funciona? Ninguém sabe. O que os distingue [...]? Ninguém sabe. Assim, a
astrologia está legitimada, quer acerte quer falhe as previsões. Ou seja, não é
falsificável. Portanto, não é científica. É uma pseudociência.»
Jorge Buescu, O Mistério do Bilhete de Identidade e Outras Histórias, Lisboa, Gradiva, 2004,
9.ª edição, p. 13.
Caso prático de uma teoria não científica:](https://image.slidesharecdn.com/11b-final-160527182009/85/11-b-final-9-320.jpg)
11º b final
- 1. A G R U PA M E N T O D E E S C O L A S A U R É L I A D E S O U S A – A N O L E T I V O 2 0 1 5 / 2 0 1 6 11ºano O conhecimento e a racionalidade científica e tecnológica Ciência e construção – validade e verificabilidade das hipóteses
- 2. O CRITÉRIO DA VERIFICABILIDADE Responde ao problema da demarcação, da seguinte forma: O critério para distinguir o que é científico do que não o é prende- se com a verificação empírica; VERIFICABILIDADE Tomando o lugar de teoria científica quando é possível verificar empiricamente, ou seja, através da experiência, aquilo que ela propõe. Se for possível determina-la pela observação empírica.
- 3. PRINCIPAIS CRÍTICAS AO INDUTIVISMO Críticas ao indutivismo A observação não é o ponto de partida do método científico e, ainda que o cientista recorra à observação, ela não é totalmente neutra e insenta. O raciocínio indutivo não confere o rigor lógico necessário às teorias cientificas A observação dos fenómenos é limitativa. A indução constitui, em termos lógicos, uma operação que obriga a um salto do conhecido(de proposições particulares) para o desconhecido (para proposições gerais).
- 4. O MÉTODO CIENTÍFICO: O FALSIFICACIONISMO E A CRÍTICA DE KARL POPPER AO MÉTODO INDUTIVO Métodos de abordagem Indutivo Hipotético Dedutivo Através de observações particulares, chega-se à afirmação de um pincípio geral As teorias são testadas através de hipóteses alternativas e falsificáveis Francis Bacon – Séc. XVII Karl Popper – Séc. XX
- 5. DESENVOLVIMENTO DA ATIVIDADE CIENTÍFICA - O CRITÉRIO DA FALSIFICABILIDADE • Para Karl Popper, o critério que permite distinguir o conhecimento científico (ciência) de outras formas de conhecimento (pseudociência – Ex: teoria do inconsciente de Freud ou o marxismo) é o critério de falsificabilidade. • O problema da demarcação entre ciências e pseudociências é resolvido através deste critério. • Para Popper, o trabalho dos cientistas não se deve centrar na verificação e confirmação das consequências da hipótese. Em vez disso, o cientista deve trabalhar no sentido de falsificar/refutar a hipótese. • O trabalho do cientista deve servir para testar a resistência da hipótese à falsificação. A teoria será tanto mais válida quanto mais resistir à sua falsificação.
- 6. GRAUS DE FALSIFICABILIDADE • Quanto mais informação uma teoria ou proposição tiver (conteúdo empírico), maior será o seu grau de falsificabilidade. • Conteúdo empírico de uma teoria ou proposição é a informação que ela dá sobre o mundo que observamos. Exemplos: 1. Amanhã vai ou não vai chover. (X) 2. Amanhã vai chover. 3. Amanhã vai chover de manhã. 4. Amanhã vai chover entre as dez e as onze horas da manhã.
- 7. A TER EM CONTA SOBRE O CRITÉRIO DA FALSIFICABILIDADE: FALSIFICABLIDADE Propriedade do que é falsificável. Uma teoria ou proposição é falsificável quando pode ser submetida a testes empíricos que a possam refutar. E uma teoria está falsificada quando é realmente refutada por dados empíricos quando se mostra que é falsa. FALSIFICAÇÃO Não se pode confundir a noção de falsificado com a de falsificável. Se uma teoria foi falsificada, então é falsa. Todas as boas teorias científicas são falsificáveis, mas não são, claro está, todas falsas.
- 8. Critério da falsificabilidade Uma teoria que não é falsificável nada diz de significativo sobre os factos Permite a Popper responder ao problema da demarcação As teorias científicas são diferentes das não cientificas (ou das pesudocientificas), na medida em que são falsificáveis Mais possibilidades de a ciência progredir • Não pode ser falsificado • Pode ser falsificado Constitui um enunciado de caráter científico Não constitui um enunciado de caráter científico
- 9. «Como exemplo de uma teoria não científica podemos tomar a astrologia. É claro que se trata de uma teoria não falsificável. As previsões astrológicas são suficientemente vagas para nunca admitirem um teste de falsificabilidade (“este ano tenha atenção à sua saúde” ou “em março morrerá uma figura mundialmente conhecida”, em vez de “a 15 de abril vai partir uma perna” ou “o papa vai morrer entre 10 e 17 de março”). No caso (altamente improvável) de alguma vez algum astrólogo emitir uma previsão falsificável não verificada, ouve-se um coro de explicações ad hoc [...]. As mais comuns são observações como “a astrologia funciona nalguns casos”. Em que casos não funciona? Ninguém sabe. Em que casos funciona? Ninguém sabe. O que os distingue [...]? Ninguém sabe. Assim, a astrologia está legitimada, quer acerte quer falhe as previsões. Ou seja, não é falsificável. Portanto, não é científica. É uma pseudociência.» Jorge Buescu, O Mistério do Bilhete de Identidade e Outras Histórias, Lisboa, Gradiva, 2004, 9.ª edição, p. 13. Caso prático de uma teoria não científica:
- 10. ETAPAS DO MÉTODO HIPOTÉTICO-DEDUTIVO: Acerca do presente exemplo Popper diria: Acredito que todos os gansos são brancos, mas numa visita à Nova Zelândia, vejo um ganso negro. A minha observação de que existe um ganso negro falsifica, torna falsa a minha teoria original de que “todos os gansos são brancos”. Problema Hipótese (conjetura) Testes (refutação) Dedução das consequências Exemplo: Se observo mil gansos e se todos eles são brancos, concluo que todos os gansos são brancos.
- 11. CRITÉRIO VERIFICACIONISTA CRITÉRIO FALSIFICACIONISTA • Para o verificacionismo, a experiência científica deverá servir para verificar e confirmar a hipótese. A tónica é colocada na verificação e confirmação. • Segundo o critério verificacionista, basta um número de casos particulares para validar a hipótese. Um conjunto de casos particulares leva à generalização. A hipótese “transforma-se” em lei científica. • Para o falsificacionismo, a experiência científica deverá servir para falsificar/tornar falsas as hipóteses. • Um enunciado será científico se for passível de ser empiricamente falsificável. • Segundo o critério falsificacionista, uma teoria será tanto mais válida quanto mais resistir à falsificação. VS
- 12. DIZ-NOS KARL POPPER: “O método da ciência é o método de conjeturas audazes e engenhosas seguidas de tentativas rigorosas de falseá- las. Só sobrevivem as teorias mais aptas. Nunca se pode dizer licitamente que uma teoria é verdadeira, pode-se dizer com otimismo que é a melhor disponível, que é melhor do que qualquer das que existiam antes.” K. Popper, Conhecimento Objetivo (1975)
- 13. CRÍTICAS A POPPER 1. • O PROCESSO DE REFUTAÇÃO OU FALSIFICAÇÃO NÃO É O PROCEDIMENTO MAIS COMUM ENTRE OS CIENTISTAS. 2. • CONSIDERANDO A HISTÓRIA DA CIÊNCIA, NÃO PARECE QUE ELA POSSA EVOLUIR POR UM PROCESSO ASSENTE NAS REFUTAÇÕES.