Mesa controversias web

MESA DE CONTROVÉRSIAS
SOBRE IMPACTOS DOS AGROTÓXICOS NA SOBERANIA E
SEGURANÇA ALIMENTAR E NUTRICIONAL E NO DIREITO
HUMANO À ALIMENTAÇÃO ADEQUADA
RELATÓRIO FINAL

Mesa de controvérsias
sobre impactos dos agrotóxicos na soberania e
segurança alimentar e nutricional e no direito
humano à alimentação adequada
Relatório final

Realização
Conselho Nacional de Segurança Alimentar e Nutricional - Consea
Presidenta do Consea
Maria Emília Lisboa Pacheco
Organizadoras do relatório
Maria Emília Lisboa Pacheco, Mirlane Klimach Guimarães e Letícia Rodrigues da Silva.
Equipe de Revisão
Leticia Rodrigues da Silva, Bruna Nunes, Valéria Torres Amaral Burity, Marcelo Torres, Maria Emilia Lisboa Pacheco, Mirlane Klimach
Guimarães e Gabriel Bianconi Fernandes.
Conselheiros da Sociedade Civil (Gestão 2012-2013)
Titulares
Aldenora Pereira da Silva, Alessandra da Costa Lunas, Allysson Paolinelli, Ana Maria Segall, Anelise Rizzolo de Oliveira Pinheiro, Antonio
Ricardo Domingos da Costa, Carlos Eduardo Oliveira de Souza Leite, Charles Reginatto, Christiane Gasparini Araújo Costa, Daniela Sanches
Frozi, Denildo Rodrigues de Moraes, Edélcio Vigna, Edgard Aparecido de Moura, Edno Honorato de Brito, Elisabetta Recine, Elisangela
dos Santos Araújo, Elza Maria Franco Braga, Gleyse Maria Couto Peiter, Jaime Conrado de Oliveira, José de Ribamar de Araújo e Silva,
Leticia Luiza, Luiz de Bittencourte, Maria Alaídes Alves de Souza, Maria Emília Lisboa Pacheco, Maria Valéria Militelli, Mariana Ferraz, Marilia
Mendonça Leão, Mariza Rios, Naidison de Quintella Baptista, Nei Simas Custódio, Olídia Maria da Conceição Lyra da Silva, Paulo Sérgio
Matoso, Pedro Makumbundu Kitoko, Renato Sérgio Jamil Maluf, Rosane Bertotti, Sandra Marli da Rocha Rodrigues, Sebastiana AImire de
Jesus, Silvia do Amaral Rigon, Sônia Lúcia Lucena Sousa Andrade e Ubiraci Dantas de Oliveira.
Suplentes
Alcemi Almeida de Barros, Aldenora Gonzalez, Alexandre Seabra Resende, André Roberto Spitz, Antonio José Bom, Armindo Augusto dos
Santos, Carmem Silvia Fontoura, Carmen Helena Ferreira Foro, Claudina Libera Scapini, Daniel Carvalho de Souza, Eduardo Borges Amaral,
Ekaterine Karageordgiadis, Emma Siliprandi, Fabio Pierre Fontenele, Fernando Ferreira Carneiro, Irio Luiz Conti, José Carlos do Nascimento
Galiza, José Marcos Santos de Menezes, José Rodrigues de Araújo, Julian Perez Cassarino, Juliana Rochet Wirth Chaibub, Luciene Burlandy
Campos de Alcantara, Marcia Samia Pinheiro Fidelix, Marcos Rochinski, Marilene Alves de Souza, Mario Karaí Moreira, Moisés Pinto Gomes,
Nathalie Beghin, Oswaldo Mafra, Paulo Fernando da Silva Teixeira Filho, Regina Barros Goulart Nogueira, Sandra Inês Sangaletti, Sandra
Regina Monteiro, Silvio Ortiz, Tânia Chantel Freire, Theonas Gomes Pereira, Valter Israel da Silva, Vânia Lúcia Ferreira Leite e Werner Fuchs.
Conselheiros(as) de governo
Titulares
Aloizio Mercadante, Tereza Campello, Neri Geller, Gilberto Occhi, Miguel Soldatelli Rossetto, José Henrique Paim Fernandes, Guido Mantega,
Izabella Teixeira, Miriam Belchior, Ademar Arthur Chioro dos Reis, Manoel Dias, Francisco José Coelho Teixeira, Clélio Campolina, Luiz
Alberto Figueiredo, Eduardo Benedito Lopes, José Eduardo Martins Cardozo , Gilberto Carvalho, Eleonora Menicucci de Oliveira, Ideli
Salvatti e Luiza Helena de Bairros.
Suplentes
Magaly de Carvalho Correa Marques, Arnoldo de Campos, João Marcelo Intini, Paulo Alves Rochel Filho, Onaur Ruano, Albaneide Maria Lima
Peixinho, Aloísio Lopes Pereira Melo, Paulo Guilherme Francisco Cabral, Esther Bemerguy de Albuquerque, Patrícia Jaime, Flávio Pércio
Zacher, Marcelo Giavoni, Osório Coelho, Milton Rondó Filho, Luis Alberto de Mendonça Sabanay, Maria Augusta Boulitreau Assirati, Selvino
Heck, Tatau Godinho ou Raimunda Mascena, Maria Marinete Merss e Silvany Euclênio da Silva.
Secretaria executiva do Consea
Valéria Torres Amaral Burity - Coordenadora da Secretaria Executiva
Assessoria Técnica
Mirlane Klimach Guimarães, Marina Godoi de Lima e Rocilda Santos Moreira.
Assessoria Administrativa
Edna Gasparina, Danielle Silva e Edgar Hermógenes.
Assessoria de Comunicação
Marcelo Torres - Coordenador da Assessoria de Comunicação
Assessores de Comunicação
Beatriz Evaristo, Michelle Andrade e Patrícia de Sousa.
Projeto gráfico, diagramação e revisão ortográfica
Njobs Comunicação
M578m
Mesa de Controvérsias sobre Impactos dos Agrotóxicos na Soberania e Segurança Alimentar e Nutricional e no Direito Humano à
Alimentação Adequada. (2012 : Brasília-DF).
Mesa de controvérsias sobre impactos dos agrotóxicos na soberania e segurança alimentar e nutricional e no direito
humano à alimentação adequada : relatório final / Conselho Nacional de Segurança Alimentar e Nutricional - CONSEA. -- Brasília :
Presidência da República, 2014.
112 p. : il.
ISBN 978-85-85142-45-2
1. Política Alimentar - Brasil. 2. Assistência Alimentar - Brasil. 3. Segurança Alimentar e Nutricional - Brasil. 4. Impacto dos
agrotóxicos na saúde e meio ambiente. 5. Promoção da agroecologia e da produção orgânica. 6. Políticas públicas. I. Conselho
Nacional de Segurança Alimentar e Nutricional - CONSEA. II. Título.
CDD 363.8560981

APRESENTAÇÃO ..................................................................................................................................... 5
1 | INTRODUÇÃO ...................................................................................................................................... 7
1 IMPACTO DOS AGROTÓXICOS NA SAÚDE E NO MEIO AMBIENTE ................. 8
1.1 Aumento do consumo de agrotóxicos ................................................................... 8
1.2 Vulnerabilidade e intoxicação ....................................................................................11
2 | DESAFIOS DO ESTADO BRASILEIRO .................................................................................. 19
2 DESAFIOS DO ESTADO BRASILEIRO NO REGISTRO, NA VIGILÂNCIA,
NO CONTROLE, NO MONITORAMENTO E NA FISCALIZAÇÃO DOS
AGROTÓXICOS ....................................................................................................................... 20
2.1 Legislação brasileira .................................................................................................. 20
2.2 Processo de registro de agrotóxicos .................................................................. 22
2.3 Processo de reavaliação de agrotóxicos ........................................................... 25
2.4 Monitoramento e fiscalização ................................................................................ 27
2.5 Vigilância sanitária ....................................................................................................... 31
2.6 Monitoramento ambiental ....................................................................................... 39
2.7 Vigilância em saúde .................................................................................................. 40
3 | AGROTÓXICOS ............................................................................................................................... 47
3 AGROTÓXICOS, AGRICULTURA E MERCADO ....................................................... 48
3.1 Cenário internacional ................................................................................................ 48
3.2 Cenário norte-americano: um estudo de caso ................................................ 55
3.3 Cenário nacional ........................................................................................................... 61
3.4 Custo de produção ................................................................................................... 66
3.5 Financiamento do custo de produção .............................................................. 70
3.6 Tributação de agrotóxicos ...................................................................................... 74
3.7 Relação dos agrotóxicos com as sementes transgênicas ........................... 81
4 | POLÍTICAS PÚBLICAS ................................................................................................................. 89
4 POLÍTICAS PÚBLICAS PARA O ENFRETAMENTO DOS IMPACTOS DO
USO DE AGROTÓXICOS E PROMOÇÃO DA AGROECOLOGIA E DA
PRODUÇÃO ORGÂNICA ...................................................................................................... 90
4.1 Avaliações a respeito da redução do uso de agrotóxicos ......................... 90
4.2 Posicionamento e recomendações das organizações internacionais ...... 95
4.3 Cenário das políticas públicas no Brasil ........................................................... 96
5 | CONSIDERAÇÕES FINAIS ......................................................................................................... 97
5.1 Propostas .............................................................................................................................. 98
REFERÊNCIAS ...................................................................................................................................... 105
SUMÁRIO

Apresentação 5
APRESENTAÇÃO
O Conselho Nacional de Segurança Alimentar e Nutricional
(Consea) organizou a Mesa de Controvérsias sobre os Impactos dos
Agrotóxicos na Soberania e Segurança Alimentar e Nutricional e o
Direito Humano à Alimentação Adequada. Com isso, objetivou-se
estimular o Estado brasileiro a tomar iniciativas concretas de curto,
médio e longo prazos para a redução do uso de agrotóxicos, tendo
como base as proposições aprovadas na 4a
Conferência Nacional de
Segurança Alimentar e Nutricional realizada em novembro de 2011.
Com a participação de aproximadamente 100 pessoas, entre
conselheiros e conselheiras, representantes das universidades, da
sociedade civil e do Governo, essa atividade ocorreu nos dias 20
e 21 de setembro de 2012, no auditório da Companhia Nacional de
Abastecimento (Conab), em Brasília.
Este relatório organiza em quatro blocos as reflexões sobre os
temas abordados: i) impacto dos agrotóxicos na saúde e no meio
ambiente; ii) desafios do Estado brasileiro no registro, na vigilância,
no controle, no monitoramento e na fiscalização dos agrotóxicos;
iii) agricultura, mercado e agrotóxicos; iv) políticas públicas para o
enfretamento dos impactos do uso de agrotóxicos e promoção da
agroecologia e da produção orgânica. A parte final apresenta as
propostas e recomendações.
Um importante fato histórico foi lembrado na abertura dos debates:
os 50 anos do lançamento de Primavera Silenciosa de Rachel
Carson, em 1962, um dos livros que marcou o século XX. Este
estudo mostrou como o DDT, um conhecido pesticida, penetrava
na cadeia alimentar e acumulava-se nos tecidos gordurosos
dos animais e do homem com o risco de causar câncer e danos
genéticos. Um contundente capítulo intitulado Uma fábula para
o amanhã, descrevia uma cidade onde peixes, pássaros e seres

Mesa de Controvérsias sobre os impactos dos agrotóxicos na
soberania e segurança alimentar e nutricional
6
humanos haviam sido silenciados pelos efeitos do DDT. Reações
extremadas contra a autora se fizeram ouvir. Com o passar do
tempo, as evidências sobre seus impactos foram aceitas e o DDT
acabou sendo banido.
Registrou-se também, naquele momento, o lançamento da Política
Nacional de Agroecologia e Produção Orgânica, em agosto de 2012
(Decreto no
7.794), que inclui entre suas diretrizes “a promoção da
soberania e segurança alimentar e nutricional e do direito humano à
alimentação adequada e saudável, por meio da oferta de produtos
orgânicos e de base agroecológica isentos de contaminantes que
ponham em risco a saúde”.
Este relatório, que vem acompanhado de uma proposta de
Exposição de Motivos deliberada em recente plenária do Consea e
encaminhadaàPresidênciadaRepública,querfazerumchamamento
ao cidadão sobre a urgência da construção de forma participativa
de um Plano Nacional de Redução do Uso de Agrotóxicos, para
o qual a Política e o Sistema Nacional de Segurança Alimentar
e Nutricional e a Política Nacional e Agroecologia e Produção
Orgânica seguramente deverão contribuir.
Maria Emilia Lisboa Pacheco
Presidenta do Consea
Junho de 2013

Apresentação 7
INTRODUÇÃO
1

8
1 IMPACTO DOS AGROTÓXICOS NA
SAÚDE E NO MEIO AMBIENTE
1.1 Aumento do consumo de agrotóxicos
A disseminação do uso intensivo das substâncias que se abrigam
sob o termo agrotóxicos tornou-se massiva após a implementação
doprocessodemodernizaçãoagrícolaconhecidocomo“Revolução
Verde”, que, a partir da década de 1970, transformou o modelo
de produção agrícola, principalmente em países periféricos do
capitalismo mundial, em estruturas monocultoras e altamente
dependentes de insumos químico-industriais. O Estado brasileiro,
em 1975, por meio do Plano Nacional de Desenvolvimento e
Programa Nacional de Defensivos Agrícolas, adotou várias medidas
de incentivo econômico, educacional e de assistência técnica para
que a Revolução Verde fosse assimilada pelo setor agrícola.
Esse processo, além de contribuir para a gradativa reprimarização
da economia brasileira e subordinação do Estado ao mercado
mundial – o que fere o conceito de soberania alimentar –, traz fortes
consequências negativas sobre a saúde humana e o meio ambiente.
Os agrotóxicos usados não afetam apenas as culturas nas quais
são aplicados, mas também os trabalhadores que os utilizam
diretamente e os consumidores das culturas agrícolas que
receberamotratamento.Essesprodutosafetamtodooecossistema
e a cadeia alimentar. Parte dos agrotóxicos utilizados pode sofrer
desvios do seu alvo por meio do vento, deriva (deslocamento das
próprias moléculas no ambiente) ou aplicação em demasia. Esta
parcela de produtos contamina o solo, alcança lençóis freáticos, é
levada para os rios pelas chuvas, ventos ou deslocamento de solos
(PIGNATTI, 2012). Outra parte volatiza-se, retornando à superfície
por meio da água da chuva contaminada com resíduos de
agrotóxicos. Produtos que possuem mais persistência no ambiente
bioacumulam-se na cadeia alimentar e nos seres humanos. Há
um ciclo de envenenamento que nem sempre é considerado nas
avaliações para a liberação do uso destes agrotóxicos.

INTRODUÇÃO 9
Segundo dados do Sindicato Nacional da Indústria de Produtos
para Defesa Agrícola (Sindag), a indústria química produtora de
agrotóxicos faturou no Brasil, em 2011, 8,5 bilhões de dólares com
os agrotóxicos.
De acordo com o Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística
(IBGE, 2010), as principais culturas consumidoras de agrotóxicos
são a soja com 35,7%, o milho com 19,8%, a cana-de-açúcar com
14%, o feijão com 5,6%, o arroz com 4,3%, o trigo e o café com 3,3%.
Ao contrário da argumentação de que os problemas com o uso dos
agrotóxicos ocorrem mais entre os pequenos agricultores, os dados
mostram que os maiores usuários dos agrotóxicos são os grandes
proprietários de terras. Conforme dados do IBGE e do Sindag,
27% das propriedades rurais de 0 a 10 hectares usam agrotóxicos,
36% das propriedades rurais de 10 a 100 hectares usam e 80% das
propriedades maiores que 100 hectares usam agrotóxicos.
1.2 Vulnerabilidade e intoxicação
Os agrotóxicos, do ponto de vista da medicina, são vistos como
um risco químico que possui vias de absorção, órgão alvo, formas
de metabolização, excreção, toxicidade, indicadores, diagnóstico
e, algumas vezes, tratamento. Apesar disso, há um processo de
redirecionamento da economia para a produção de commodities
que se utiliza desse modelo. Cada ingrediente ativo possui uma
toxicidade distinta e, diante disso, a população está exposta
a variados ingredientes ativos ao mesmo tempo. Sabe-se que
os efeitos dessa exposição múltipla não são conhecidos até o
momento. De acordo com o estudo A Preliminary Investigation
into the Impact of a Pesticide Combination on Human Neuronal
and Glial Cell Lines In Vitro (COLEMAN et al.,2012), da Universidade
de Aston, Inglaterra, 2012, que utilizou três diferentes fungicidas,
de forma combinada e isolada, para testar seu efeito em células
que poderiam ser representativas do SNC humano, demonstrou-se

10
que, associados, os fungicidas podem provocar danos de 20 a 30
vezes mais graves nas células humanas.
A evolução da taxa de consumo de agrotóxicos mostra um
crescimento de 7,5 kg por hectare, em 2005, para 15,8 kg, em 2010,
de acordo com os dados do IBGE e Sindag.
Ademais, o gráfico 1 mostra a média da incidência de intoxicações
por 100 mil habitantes, no Brasil, de 2005 a 2010, conforme dados
do Sistema de Informações de Agravos de Notificação (Sinan).
O gráfico evidencia ainda que a quantidade de intoxicações
notificadas acompanha o aumento do uso do agrotóxico.
Gráfico 1
Consumo de agrotóxico e/ou intoxicações
notificadas no Sinan – Brasil
INGREDIENTE ATIVO (kg)
Área plantada (hectare)
Taxa de consumo de agrotóxicos (kg/ha)
Incidência de intoxicações por 100.00 hab
Fonte: Sinan, IBGE e Sindag (2010).
Os segmentos da população expostos aos agrotóxicos são cada
vez maiores. Há um processo de vulnerabilização das populações
e, simultaneamente, uma precariedade das politicas públicas de
sua proteção, seja pela proximidade de áreas contaminadas, seja
pelo consumo de alimentos e água, ou seja pelo contato direto no
momento da produção. Os agrotóxicos podem ser absorvidos pela

INTRODUÇÃO 11
pele, por ingestão e inalação e causam dois grandes grupos de efeitos:
i) os agudos, que são as intoxicações com uma dose elevada dos
agrotóxicos e acontecem logo depois de uma exposição por um curto
período de tempo; e ii) os crônicos, que são aqueles relacionados à
exposição diária a pequenas doses por um longo período de tempo.
Esses efeitos surgem após um intervalo de tempo variável e podem
causar diversas alterações crônicas de saúde nos grupos humanos e
nos ecossistemas (FRANCO NETO, 1998; KOIFMAN, 1998; KOIFMAN
et al., 2002; PERES et al., 2003; MANSOUR, 2004).
Alguns exemplos dos efeitos dos agrotóxicos sobre a saúde
humana são: dermatites; câncer; neurotoxicidade retardada;
desregulação endócrina; efeitos sobre o sistema imunológico;
efeitos na reprodução, como infertilidade, malformações
congênitas, abortamentos, efeitos no desenvolvimento da
criança; doenças do fígado e dos rins; doenças do sistema
nervoso; e doenças respiratórias. Destacam-se também distúrbios
psiquiátricos, neurológicos – neurites periféricas, surdez, doença
de Parkinson etc. – e os mutagênicos – induzem defeitos no DNA
dos espermatozóides e óvulos etc.
De acordo com dados do Sinan, as intoxicações agudas têm
crescido entre 2007 e 2011. Por sua vez, as intoxicações crônicas são
invisibilizadas, devido ao longo tempo decorrido entre a exposição
e o aparecimento dos efeitos crônicos, bem como a exposição a
múltiplos produtos e a outros fatores que podem contribuir para o
mesmo desfecho. No caso de comprovação dos danos crônicos de
determinado ingrediente ativo, é extremamente difícil estabelecer
o nexo de causalidade entre o seu uso e o desfecho. Como exemplo,
têm-se os organoclorados que permaneceram registrados no
Brasil até 1985. Este grupo químico estava associado à incidência
de câncer. Entretanto, mesmo assim é difícil estabelecer o nexo de
causalidade entre a exposição a estes agrotóxicos e, por exemplo,
a ocorrência de câncer de mama em agricultoras e consumidoras

12
de culturas tratadas com estes produtos. Alguns organoclorados,
como dicofol e endossulfam, possuem o registro mantido no Brasil
até os dias atuais apesar dos claros danos1
e efeitos inaceitáveis
decorrentes da exposição a estes agrotóxicos.
Gráfico 2
Coeficiente de incidência de acidentes de trabalho por
intoxicação por agrotóxico em trabalhadores da agropecuária
Fonte: Sinan/MS (2007-2011).
Publicações da Organização Internacional do Trabalho (OIT) e
da Organização Mundial da Saúde (OMS)2
estimam que, entre
trabalhadores de países em desenvolvimento, os agrotóxicos
causam anualmente 70 mil intoxicações agudas e crônicas que
evoluem para óbito. E pelo menos 7 milhões de doenças agudas e
crônicas não fatais, devido aos agrotóxicos. Estudos brasileiros e
em outros países têm destacado os elevados custos para a saúde
humana, ambiental e até perdas econômicas na agricultura, devido
ao uso de pesticidas (FARIA, 2006).
1 Para mais informações, ver nota técnica da reavaliação toxicológica do endossulfam.
Disponível em: <http://www4.anvisa.gov.br/base/visadoc/CP/CP%5B27695-1-0%5D.PDF>.
Este agrotóxico poderá ser comercializado no Brasil até 31 de julho de 2013.
2 ILO/WHO. Joint Press Release ILO/WHO: Number of Work related Accidents and Illnesses
Continues to Increase - ILO and WHO Join in Call for Prevention Strategies. Disponível em:
<http://www.ilo.org/public/english/bureau/inf/pr/ 2005/21.htm>.
ILO. World Day for Safety and Health at Work 2005: A Background Paper. Geneva: ILO -
International Labour Organization. [cerca de 12 p.] Disponível em: <http://www.ilo.org/public/
english/bureau/inf/download/sh_background.pdf>.

INTRODUÇÃO 13
Ainda segundo estimativas da OMS, com base em estudos
epidemiológicos realizados em países em desenvolvimento, para
cada uma intoxicação notificada, existem pelo menos 50 outras
não notificadas (LONDON; BAILIE, 2001). Este fato elevaria
substancialmente o número de intoxicações ocorridas no Brasil.
Um fator que contribui para as intoxicações agudas existentes
nos países em desenvolvimento é o uso de produtos de elevada
toxicidade, muitos destes com restrições de uso e proibidos
em países desenvolvidos. De acordo com dados da Agência
Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa), um pouco mais de um
terço dos agrotóxicos usados no Brasil são produtos de alto
grau de toxicidade.
Gráfico 3
Vendas de agrotóxicos por classe toxicológica (kg) – Brasil
Fonte: Anvisa (2010/2011).
Obs.: O período refere-se ao 2° semestre de 2010 e 1° semestre de 2011.
O gráfico 4 mostra os principais ingredientes ativos consumidos no
Brasil, dos quais um terço é o Glifosato, herbicida de amplo espectro,
usado especialmente nas culturas geneticamente modificadas e
tolerantes a este produto. Os agrotóxicos mais utilizados após este
são: o 2,4-D, Atrazina, Metamidofós, Endossulfam e Diuron, todos
são produtos pertencentes à classe I (extremamente tóxico), que
é a de maior grau de toxicidade.

14
Gráfico 4
Participação das vendas de produtos formulados
por ingrediente ativo (kg) – Brasil
Fonte:Anvisa/2012
Obs.: O período refere-se ao 2° semestre de 2010 e 1° semestre de 2011.
Muitos dos agrotóxicos ainda usados no Brasil tiveram o seu uso
proibido em outros países por causa dos seus efeitos para a saúde
humana ou para o meio ambiente. No Brasil, a manutenção do uso
destes agrotóxicos proibidos, além de colocar a saúde da população
em risco, cria situações como a que ocorreu com o suco de laranja
brasileiro que foi devolvido pelos Estados Unidos em 2012. O
suco brasileiro possuía resíduos de carbendazim, um agrotóxico
utilizado para controle de fungos, não autorizado naquele país.
A decisão de não mais usar este agrotóxico na cultura de citros
para a exportação partiu de uma adaptação dos produtores ao país
importador. Entretanto, para a produção destinada ao mercado
interno, o uso deste agrotóxico continua sendo permitido.

INTRODUÇÃO 15
Box 1
Jornal Valor Econômico, de 6 de fevereiro de 2012
De acordo com o Jornal Valor Econômico, de 6 de fevereiro
de 2012, o Fundo de Defesa da Citricultura (Fundecitrus),
associação mantida por indústrias de suco e produtores de
laranja, decidiu retirar o agrotóxico carbendazim da lista dos
defensivos autorizados a combater pragas nos pomares (a
chamada lista PIC). A medida foi tomada após os Estados
Unidos recusarem vinte carregamentos de suco de laranja
do Brasil e Canadá, pois estavam com níveis da substância
acima dos tolerados pelas autoridades locais. O carbendazim
está proibido nos Estados Unidos.
Box 2
Estudo epidemiológico da população da região do Baixo Jaguaribe
exposta à contaminação ambiental em área de uso de agrotóxicos
A pesquisa foi realizada pelo Departamento de Saúde
Comunitária da Faculdade de Medicina da Universidade
Federal do Ceará (UFC), sob a coordenação da professora
Dra. Raquel Maria Rigotto, com apoio do Conselho Nacional
de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq) e do
Ministério da Saúde (MS) por meio do Edital MCT-CNPq/MS-
SCTIE-DECIT/CT-Saúde – nº 24/2006. A área de abrangência
da pesquisa foi o Perímetro Irrigado Jaguaribe-Apodi, onde se
localizam os municípios de Limoeiro do Norte, Russas e Quixeré,
noestadodoCeará,desde2007.Nestesmunicípios,háprodução
intensiva de frutas para exportação, especialmente abacaxi,
banana, melão, mamão, goiaba, melancia, dentre outras.
A pesquisa é composta por quatro estudos:
Estudo 1 – Caracterização do contexto da exposição humana
aos agrotóxicos.
Estudo 2 – Caracterização ambiental e avaliação da
contaminação da área por agrotóxicos.
Estudo 3 – Caracterização da exposição humana e dos
agravos à saúde relacionáveis aos agrotóxicos.

16
Estudo 4 - Alternativas ao desenvolvimento e à construção
da política local de saúde do trabalhador e saúde ambiental.
De acordo com os resultados parciais da pesquisa, o Baixo
Jaguaribe está em situação de extrema vulnerabilidade
populacional e institucional e de graves desafios à saúde
pública em razão do uso de agrotóxicos na região:
• entre 2005 e 2009, no Ceará, houve um aumento de
100% do consumo de agrotóxicos e um crescimento
de 963,3% na utilização dos ingredientes ativos de
agrotóxicos comercializados;
• consumo elevado da água nos cultivos;
• inadequação na destinação de outros resíduos tóxicos
do agronegócio;
• destinação inadequada de resíduos tóxicos e embalagens
vazias de agrotóxicos, em decorrência da pouca
informação e assistência técnica aos agricultores,
negação dos estabelecimentos comerciais em receber
de volta estas embalagens e ausência de unidade de
processamento de embalagens na região;
• contaminação da água disponibilizada para o consumo
humano e das águas subterrâneas por agrotóxicos;
• noentornodecomunidadesdaChapadadoApodi,pormeio
da pulverização aérea, lançamento de cerca de 4.425.000
litros de calda contendo venenos extremamente tóxicos,
altamente persistentes no ambiente e muito perigosos;
• exposição diária de trabalhadores do agronegócio a
elevados volumes de caldas tóxicas – o que inclusive já
resultou em pelo menos um óbito e na identificação de
alterações na função hepática de significativo contingente
de trabalhadores examinados;
• constatação de que os agricultores no Ceará têm até
seis vezes mais câncer que os não agricultores, em pelo
menos quinze das 23 localizações anatômicas estudadas;

INTRODUÇÃO 17
• condição de estímulo ao consumo de agrotóxicos no
Ceará é resultante da isenção de 100% de ICMS, IPI,
COFINS e PIS-PASEP concedida por decreto do governo
estadual em 1997;
• elevada vulnerabilidade da população, relacionada às
irregularidades fundiárias, à precariedade das condições
de trabalho nas empresas, à limitada informação e
assistência técnica aos pequenos produtores, às situações
de ameaças e violência contra a organização comunitária
e sindical, à ausência ou fragilidade de políticas públicas
que fortaleçam a agricultura familiar e camponesa, bem
como outras alternativas de trabalho e renda;
• elevada vulnerabilidade institucional, evidenciada na
presença minimizada e frágil dos órgãos e das políticas
públicas responsáveis pela gestão, pelo monitoramento,
pela fiscalização, normatização, informação, além da
promoção, prevenção e atenção à saúde;
• taxa de mortalidade por neoplasias foi 38% maior (IC95%=
1,09 – 1,73) nos municípios estudados.
Gráfico 5
Tendências das taxas de mortalidade por neoplasias nos
municípios de estudo e municípios controle, Ceará, 2000 a 2010
Rigotto, R. 2010, UFCE

18
Box 3
Avaliação do risco à saúde humana decorrente do uso de
agrotóxicos na agricultura e pecuária na região Centro-Oeste
A dissertação de mestrado em saúde coletiva de Danielly
Palma, sob a orientação do professor Dr. Wanderlei Antonio
Pignati, da Universidade Federal do Mato Grosso (UFMT),
avaliou o nível de contaminação por agrotóxico no leite de
mães residentes em Lucas do Rio Verde, estado do Mato
Grosso, onde a produção de soja é a principal atividade
econômica. Além da cultura da soja utilizar grande quantidade
de agrotóxicos, o uso destes ocorre especialmente por
pulverização aérea, o que dispersa o agrotóxico no ambiente,
sobre propriedades vizinhas, áreas residenciais, escolas e
inclusive nas áreas urbanas.
Como resultados da pesquisa, constatou-se que 100% das
amostrasdeleitehumanoprovenientesdasnutrizesresidentesno
município apresentaram evidente contaminação multirresidual
por agrotóxicos organoclorados, piretroides e dinitroanilinas,
bem como que os abortos ocorridos possuem associação com a
presença dos agrotóxicos β-endossulfam, aldrim e deltametrina.
Ademais, percebeu-se a relação entre o local de trabalho do
marido dessas mulheres (zona rural) e a presença de resíduos de
β-endossulfam e aldrim em amostras de leite analisadas. Esses
resultados ocorreram independentemente da distância das
residências das nutrizes às lavouras.
Esta pesquisa fez parte de um projeto entre a UFMT e a
Fundação Oswaldo Cruz. No projeto foram avaliados resíduos
de agrotóxicos em amostras de água da chuva, do ar, em poços
artesianos, sangue e urina humanos e impactos à anfíbios. A
exemplo do leite materno, no qual se detectou a contaminação
por agrotóxicos, na água da chuva foram identificados onze
diferentes agrotóxicos. Em todas as análises realizadas, foram
encontradas presença de agrotóxicos.

2 | DESAFIOS DO ESTADO BRASILEIRO 19
DESAFIOS DO ESTADO BRASILEIRO
2

20
2 DESAFIOS DO ESTADO BRASILEIRO
NO REGISTRO, NA VIGILÂNCIA, NO
CONTROLE, NO MONITORAMENTO E NA
FISCALIZAÇÃO DOS AGROTÓXICOS
2.1 Legislação brasileira
O Brasil possui um arcabouço legal que determina as competências
específicas de cada órgão no que se refere ao registro, à vigilância,
ao controle, ao monitoramento e à fiscalização, conforme a figura
1 a seguir:
Figura 1
Marco legal brasileiro
Fonte: Mapa (2012).
A Lei n° 7.802/1989 define os órgãos responsáveis: Ministério da
Agricultura, Pecuária e Abastecimento (Mapa), Ministério da Saúde
(MS) e Ministério do Meio Ambiente (MMA).
O Mapa é o órgão federal registrante da maioria dos agrotóxicos
e responsável pela avaliação da eficiência agronômica, fiscalização
dos agrotóxicos nas importações e nas fábricas e pela coordenação
das ações de fiscalização em todo o Brasil.
O MS, representado pela Anvisa, é responsável pela avaliação
toxicológica dos agrotóxicos, definição dos limites máximos de
resíduos e monitoramento toxicológico (toxicovigilância).

O MMA, representado no sistema de registro pelo Instituto
Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis
(Ibama), é responsável pelo monitoramento ambiental e pela
avaliação ecotoxicológica.
No que se refere ao pacto federativo, a Lei n° 7.802/1989 estabelece
queécompetênciafederalcontrolarefiscalizarosestabelecimentos
de produção, importação e exportação de agrotóxicos, bem como
os produtos a estes relacionados. É competência estadual fiscalizar
o uso, o consumo, o comércio, o armazenamento e o transporte.
A competência municipal corresponde a legislar supletivamente
sobre o uso e o armazenamento de agrotóxicos.
A regulamentação da referida Lei se dá atualmente por meio
do Decreto n° 4.074/2002. Posteriormente, ocorreram algumas
alterações na legislação (inclusões pela Lei n° 9.974/2000). Em
2006, houve a regulamentação dos produtos genéricos e, em
2010, abriu-se a possibilidade de registro de produtos para a
agricultura orgânica.
Além da legislação mencionada, as instruções normativas, que
podem ser conjuntas ou não, regulam os temas específicos.
O modelo atual de tomada de decisão do Mapa, da Anvisa e do
Ibama possui algumas limitações:
• não incorpora a participação da sociedade no controle social
em todas as etapas do processo;
• caracteriza-se por uma desigualdade institucional no que se
refere ao orçamento, à autonomia e ao poder de mobilização
que gera conflitos entre os órgãos, visto que o Ibama é uma
autarquia, a Anvisa uma agência e o Mapa um órgão da
administração direta;
• inexistência de uma instância de decisão supraministerial
em situações de discordância entre os três órgãos.

22
Essas limitações conferem ao modelo de decisão, sobre o registro
de produtos agrotóxicos no Brasil, um caráter tecnocrático.
Figura 2
Modelo tecnocrático de decisão
Fonte: Pelaez (2009).
2.2 Processo de registro de agrotóxicos
O processo de registro dos agrotóxicos no mercado brasileiro é
iniciado por meio de solicitação da empresa. O resultado do pleito
é baseado em três dossiês: agronômico, toxicológico e ambiental.
Sendo aprovado no Mapa, na Anvisa e no Ibama, o produto pode ser
comercializado. Após sua comercialização, são estudados os dados
de impacto na população, que podem determinar a necessidade de
reavaliação do registro. Caso o resultado dos dossiês dos órgãos
seja negativo, ocorrerá a restrição ou a exclusão de uso.
A Lei n° 7.802/1989 define em que situações o registro do
agrotóxico deve ser proibido:
• indisponibilidade de métodos no Brasil para a desativação de
seus componentes, de modo a impedir que os seus resíduos
remanescentes provoquem riscos ao meio ambiente e à
saúde pública;

• inexistência de antídoto ou tratamento eficaz no Brasil;
• existência de características teratogênicas, carcinogênicas
ou mutagênicas, de acordo com os resultados atualizados
de experiências da comunidade científica;
• promoção de distúrbios hormonais, danos ao aparelho
reprodutor, de acordo com procedimentos e experiências
atualizadas na comunidade científica;
• demonstração de periculosidade maior para o ser humano
que os testes de laboratório com animais verificam, segundo
critérios técnicos e científicos atualizados; e
• ocorrência de danos ao meio ambiente.
De acordo com a Anvisa, o número total de técnicos alocados na
regulação de agrotóxicos em todos os órgãos mencionados é de 46
pessoas para todas as atividades de registro no Brasil. Para efeito
de comparação, na Divisão de Agrotóxicos da Agência de Proteção
Ambiental (EPA)1
dos Estados Unidos, existem 850 técnicos.
Além do quadro reduzido de técnicos dos três órgãos componentes
do sistema brasileiro, existem questões de outras ordens.
O Ibama alerta que não há isonomia salarial entre os servidores
dos três órgãos, o que gera certa rotatividade dos profissionais,
especialmente no órgão ambiental.
Tabela 1
Número de técnicos dos órgãos federais
Órgão regulador Número de técnicos
Anvisa 22
Ibama 16
Mapa 8
Total 46
Fonte: UFPR/Anvisa, 2012.
1 Para mais informações, consultar o site: < http://www.epa.gov/>.

24
De acordo com dados da Anvisa e da EPA, as taxas de registro
de agrotóxicos no Brasil custam de 53 dólares a 1 mil dólares,
enquanto nos Estados Unidos custam 630 mil dólares.
Tabela 2
Comparação das taxas de registro
Tipo de registro Estados Unidos Brasil (Anvisa)
Novo ingrediente ativo US$ 630 mil
US$ 53 dólares a
US$ 1 mil
Taxa de manutenção
anual
US$ 100 a 425/
produto
Isento/Ibama
sub judice
Reavaliação de IA US$ 150 mil Isento
Fonte: EPA e UFPR/Anvisa, 2012.
Após as avaliações toxicológicas e ambientais efetuadas pela
Anvisa, pelo Ibama e da avaliação de eficácia agronômica realizada
pelo próprio Mapa, os agrotóxicos de uso agrícola são registrados
no Mapa. Somente após a conclusão destas três avaliações, todas
com pareceres favoráveis para o deferimento, o registro pode ser
concedido pelo órgão registrante, neste caso o Mapa. Se um dos
órgãos emitir parecer contrário, o registro não pode ser concedido.
Em se tratando de reavaliação toxicológica ou ambiental, havendo
parecer desfavorável à manutenção do registro por um dos órgãos,
o registro deve ser cancelado por parte do Mapa, o que nem
sempre ocorre, havendo espaço para controvérsias e sobreposição
de valores econômicos para o aumento da produtividade agrícola,
em detrimento de valores ambientais ou de saúde.
Ainda existem casos em que um mesmo ingrediente ativo é
registrado para diferentes finalidades de uso. Os produtos
destinados para fins não agrícolas (NA), tais como para usos
em áreas industriais, margens de rodovias, ferrovias e outros
são registrados no Ibama após a avaliação da Anvisa. Quando
destinados ao uso em jardinagem amadora, domissanitários e para

campanhas de saúde pública são registrados na Anvisa. As normas
infralegais, os procedimentos administrativos e os estudos exigidos
pelos órgãos governamentais para efetuarem as avaliações e o
registro dos agrotóxicos diferem de uma finalidade para outra.
2.3 Processo de reavaliação de agrotóxicos
O processo de reavaliação é necessário porque para o registro de
agrotóxicosaautorizaçãonãotemprazodevalidade.Diferentemente
de outros registros, como o de medicamentos, que possui prazo de
validade de cinco anos. Uma vez concedido, o registro é válido sem
qualquer restrição de prazo. A reavaliação deve ocorrer quando há
suspeita de carcinogenicidade, mutagenicidade, neurotoxicidade e
desregulação endócrina, decisões internacionais de restrições ou
banimento de produtos e alertas de organizações internacionais.
As suspeitas surgem a partir de resultados do Programa de Análise
de Resíduos de Agrotóxicos em Alimentos (Para), de dados
epidemiológicos da Rede Nacional de Centros de Informação e
Assistência Toxicológica (Renacit) e publicações científicas.
Desde 2002, a Anvisa tem efetuado as reavaliações. Em 2008,
quatorze ingredientes ativos foram colocados em reavaliação.
Contudo, apenas seis reavaliações foram concluídas até setembro
de 2012, em função das ações judiciais interpostas pelas empresas
fabricantes destes produtos e devido ao reduzido número de
técnicos nos órgãos responsáveis por este tipo de atividade.
As empresas entendem que o direito econômico se sobrepõe à
proteção da saúde ou do meio ambiente.

26
Box 4
Ingredientes ativos em reavaliação desde fevereiro 2008
Cyhexatina - alta toxicidade aguda, suspeita de
carcinogenicidade em seres humanos, toxicidade reprodutiva
e neurotoxicidade.
Acefato - neurotoxicidade, suspeita de carcinogenicidade e
toxicidade reprodutiva e necessidade de revisar a ingestão
diária aceitável.
Glifosato - utilização, intoxicação, solicitação de revisão
da ingestão diária aceitável (IDA) por empresa registrante,
necessidade de controle de impurezas do produto técnico e
possíveis efeitos toxicológicos adversos.
Abamectina - toxicidade aguda e suspeita de toxicidade
reprodutiva do IA e seus metabólitos.
Lactofem - carcinogênico para humanos.
Triclorfom - neurotoxicidade, potencial carcinogênico e
toxicidade reprodutiva.
Parationa Metílica - neurotoxicidade, suspeita de desregulação
endócrina, mutagenicidade e carcinogenicidade.
Metamidofós - alta toxicidade aguda e neurotoxicidade.
Fosmete – neurotoxicidade.
Carbofurano - alta toxicidade aguda, suspeita de desregulação
endócrina.
Forato - alta toxicidade aguda e neurotoxicidade.
Paraquate – alta toxicidade aguda e toxicidade crônica
Tiram – estudos demonstram mutagenicidade, toxicidade
reprodutiva e suspeita de desregulação endócrina.
Endossulfam – alta toxicidade aguda, suspeita de desregulação
endócrina e toxicidade reprodutiva.
Fonte: Resolução Anvisa RDC no 10, de 26 de fevereiro de 2008.

Box 5
Resultados da reavaliação (setembro de 2012)
Cihexatina – banimento em julho de 2011 (RDC n° 34, de 10
de junho de 2009)
Fosmete – restrições de uso e culturas (RDC nº 36, de 16 de
agosto de 2010)
Endossulfan – banimento total até julho de 2013: proibição
imediata em dezoito estados (RDC nº 28, de 9 de agosto
de 2010)
Triclorfom – banimento total no Brasil (RDC nº 37, de 16 de
agosto de 2010)
Acefato – restrições de culturas, modo de aplicação e outros
(em andamento, Anvisa, 2012)
Metamidofós – banimento em 30 de junho de 2012 (RDC n° 1,
de 14 de janeiro de 2011)
Parationa Metílica – indicativo de banimento (em andamento,
Anvisa, 2012)
Forato – indicativo de banimento (em andamento,
Anvisa, 2012)
Fonte: Anvisa (2012).
2.4 Monitoramento e fiscalização
Diante dos efeitos indesejáveis na saúde e no meio ambiente,
destaca-se a necessidade de ações de monitoramento do uso
e dos impactos causados pelos agrotóxicos. De acordo com a
Convenção de Roterdã e a Lei nº 7.802/1989, o monitoramento
está amparado juridicamente no âmbito internacional e nacional.
Para que essas ações sejam eficazes, é necessário atender aos
seguintes requisitos:
• visão sistêmica do problema (saúde pública e ambiental,
interesses socioeconômicos);

28
• desconstruir conceitos reducionistas (“uso seguro” e “culpa
do trabalhador”)
• alvos das ações: alimentos, terra, água e ar;
• atuação integrada (sociedade, agências reguladoras, órgãos
de fiscalização, Legislativo, Ministério Público e Judiciário); e
• definição de deveres e responsabilidades a partir do princípio
da precaução.
Um dos obstáculos para o monitoramento do uso e dos impactos
causados pelos agrotóxicos é a dificuldade de obtenção dos dados.
Os órgãos governamentais não possuem um banco de dados com
informações dos receituários agronômicos ou das notas fiscais,
sendo sempre necessário recorrer à própria indústria de produção
de agrotóxicos para obter dados de comercialização. O Sindag
disponibiliza alguns dados, mas insuficientes para a elaboração de
estudos epidemiológicos, por exemplo.
Outra dificuldade de monitoramento refere-se aos efeitos mais
amplos do uso dos agrotóxicos que se dispersam no meio ambiente,
tais como resíduos de agrotóxicos na chuva, na ração animal, na
carne, no leite materno humano, no ar, nas nascentes dos rios, nos
lençóis freáticos e outros.
No que se refere à atuação da sociedade, é pertinente criar um
fórum nacional que possa ser instrumento de controle social com
vistas ao desenvolvimento sustentável.
No Plano Plurianual (PPA) 2012-2015, está definida como meta
para o Mapa a fiscalização de 800 empresas produtoras. Os pontos
mais críticos são:
• a fiscalização do comércio desses produtos, que envolve o
receituário agronômico, a nota fiscal, a venda; e

• a recomendação desses produtos e o uso dessas substâncias
no campo.
Contudo, não há fiscais em número suficiente para a fiscalização
do uso dos agrotóxicos nas propriedades rurais, sendo a ação mais
complexa do processo. De acordo com o Mapa, existem 3.246
fiscais federais agropecuários no Brasil. Faz parte da fiscalização o
envio de alertas rápidos baseados em amostras que alimentam um
programa de monitoramento que permite a identificação de áreas
ou produtores com índices de não conformidade de resíduos de
agrotóxicos. A partir do alerta, a fiscalização é direcionada para
essas regiões.
O Mapa disponibiliza o Sistema Agrofit, que é um banco de
dados no qual constam os agrotóxicos que estão registrados no
Brasil, as culturas e os alvos biológicos aos quais se destina. Estas
informações são úteis para a sociedade, os fiscais e profissionais
de agronomia. No módulo restrito aos órgãos de governo, o
sistema permite que as indústrias informem semestralmente
a produção e comercialização de agrotóxicos destinados aos
estados da Federação.
De acordo com estimativas do Mapa, de 2002 a outubro de 2011, o
Governo Federal gastou mais de R$ 100 milhões em monitoramento
de resíduos de agrotóxicos. Pelas estatísticas do Mapa, apenas R$
2 milhões foram gastos em fiscalização.
Segundo o entendimento do Mapa, os principais desafios referentes
ao monitoramento e à fiscalização são:
• ausência de laboratório credenciado pelo Instituto Nacional
de Metrologia, Qualidade e Tecnologia (Inmetro) para
monitorar a presença de impurezas nos agrotóxicos;
• cadastro e fiscalização de estabelecimentos de pesquisas
com agrotóxicos;

30
• monitoramento e fiscalização de irregularidades quanto a
resíduos de agrotóxicos em alimentos;
• aumento no número de fiscalizações por todos os órgãos
envolvidos;
• aumento no número de amostras coletadas para
monitoramento de agrotóxicos;
• aumento no número de registro de produtos fitossanitários
para agricultura orgânica e biológicos;
• aumento do valor das multas das sanções administrativas
que atualmente são de baixo impacto com valor máximo de
R$ 23 mil;
• ampliaçãodoquadroderecursoshumanosparaafiscalização
de agrotóxicos;
• ampliação do quadro de recursos humanos nos órgãos de
assistência técnica da extensão rural; e
• resistência das empresas na divulgação das razões do
banimento de agrotóxicos em outros países.
Figura 3
Comércio de agrotóxicos no Brasil: distribuição
das 8.322 empresas registradas
Fonte: Enfisa (2010).

2.5 Vigilância sanitária
De acordo com o Relatório do Para, de 2010, 35% das amostras
de alimentos analisadas pela Anvisa estavam com resíduos de
agrotóxicos em níveis considerados satisfatórios; 37% das amostras
estavam sem resíduos; e 28% com resíduos insatisfatórios ou acima
do limite permitido ou de agrotóxicos não permitidos.
Gráfico 6
Distribuição das amostras segundo a presença
ou a ausência de resíduos de agrotóxicos
Fonte: Relatório PARA-Anvisa (2011).

32
Tabela3
Númerodeamostrasanalisadasporculturaeresultadosinsatisfatórios
Produto
Númerode
amostras
analisadas
NA>LMR>LMReNA
Totalde
insatisfatórios
(1)(2)(3)(1+2+3)
Nº%Nº%Nº%Nº%
Abacaxi1222016,4108,2108,24032,8
Alface1316851,900,0032,37154,2
Arroz148117,400,000,0117,4
Batata14500,000,000,000,0
Beterraba1444430,621,4010,74732,6
Cebola131043,100,000,0043,1
Cenoura1416948,900,0010,77049,6
Couve1443524,3042,8074,94631,9
Feijão153085,2021,300,0106,5
Laranja1481510,1032,000,01812,2
Maçã146085,5053,400,0138,9
Mamão1483221,6106,8032,04530,4
Manga125054,000,000,0054,0
Morango1125851,8032,7108,97163,4
Pepino1367655,9021,500,07857,4
Pimentão14612484,900,0106,813491,8
Repolho127086,300,000,0086,3
Tomate1412014,2010,7021,42316,3
Total248860524,3421,7471,969427,9
Fonte:RelatórioPara-Anvisa(2011).

Dentre os problemas apontados pela Anvisa, destaca-se a avaliação
toxicológica dos ingredientes ativos. Cerca de 434 ingredientes
ativos estão registrados e são permitidos no Brasil, de acordo com
os critérios de uso e indicação estabelecidos em suas monografias
(ANVISA, 2012; CARNEIRO et al., 2012).
Contudo, essa avaliação é feita de forma individualizada, ou seja,
não existe uma metodologia para verificar os efeitos sinérgicos,
aditivosecomplementaresnaexistênciadediferentesingredientes
ativos utilizados em uma mesma cultura. Como exemplos, o caso
do estado de Pernambuco que identificou dezessete diferentes
agrotóxicos na mesma amostra de pimentão e, também, o
caso do estado do Paraná, que identificou quatorze diferentes
ingredientes ativos na mesma amostra de maçã (SCUCATO et
al., 2011). Ainda que individualmente esses limites de resíduos
estejam dentro de todas as margens de segurança estabelecidas,
são desconhecidos os impactos que podem ser gerados pela
exposição a múltiplos produtos.
Além da exposição a vários ingredientes ativos, o ser humano
também está sujeito a riscos agregados que são advindos de
diferentes tipos de exposições. Os limites aceitáveis de ingestão
diária de resíduos na água não são somados com os limites que
permanecem nas culturas, assim, como não são somados às
contaminações ambientais e também aos produtos veterinários,
apesar de muitos produtos veterinários possuírem os mesmos
ingredientes ativos dos produtos agrotóxicos.
Outroproblemaéaincertezaexistentenaextrapolaçãointerespécie
e intraespécie, pois os estudos são feitos em animais e sabe-se que
há diferenças de metabolismo entre animais e seres humanos.
A Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico
(OCDE) estabeleceu por meio do seu Sistema Harmonizado
Globalmente para a Classificação e Rotulagem de Produtos
Químicos (GHS) a redução do uso de animais de experimentação
e recomendou a realização de testes in vitro e a não reprodução
de estudos existentes. Estas recomendações, se acatadas pelos
governos, podem causar mais incerteza na avaliação.

34
Outra questão preocupante é que os estudos para o registro
de produtos agrotóxicos são feitos pelas próprias empresas
solicitantes, o que pode gerar conflito de interesses e ingerência
do patrocinador na condução dos estudos. Ademais, as empresas
detêm a propriedade de dados dos estudos por 10 anos, conforme
estipula a Lei nº 10.6032
o que impede que os órgãos públicos
divulguem essas informações antes desse prazo. Portanto, esses
estudos não são de acesso público, sendo permitida a divulgação
somente depois de vencido o prazo de proteção dos dados. Diante
disso, a Anvisa fica limitada a avaliar tão somente a coerência dos
estudos apresentados pelas empresas, mas não a consistência, que
poderia advir somente da recondução de alguns desses estudos
para checar se de fato há reprodutibilidade.
Acrescente-se a isso a discricionariedade da avaliação científica,
pois não foi determinada a quantidade mínima de ocorrências de
danos à saúde humana necessária para embasar a caracterização
de um agrotóxico como carcinogênico ou não, por exemplo.
Em 2009, 2010 e 2011, foram feitas várias fiscalizações pela
Anvisa nas empresas de agrotóxicos e, em todas, foram
encontradas irregularidades. Em algumas, 12.860.000 litros de
produtos foram interditados. As irregularidades encontradas
foram, majoritariamente, por modificações não autorizadas nas
formulações. Porém, houve outros tipos de situações encontradas:
• irregularidades nas condições de trabalho e saúde
do trabalhador;
• irregularidades ambientais;
• necessidade de incluir a defesa do consumidor; e
• indícios de crime.
2 Dispõe sobre a proteção de informação não divulgada submetida à aprovação da
comercialização de produtos e dá outras providências.

Sempre que existiam situações como as verificadas anteriormente,
a Anvisa efetuava encaminhamentos para os órgãos ambientais, o
Ministério do Trabalho e Emprego (MTE), o Ministério Público Federal
(MPF), a Polícia Federal (PF), a Polícia Civil (quando for o caso) para
as devidas investigações. Ainda, ao final do processo administrativo
sanitário, com sanções, estes são encaminhados ao MPF para a
apuração de responsabilidades nas esferas civil ou criminal.
Tabela 4
Resumo dos resultados das fiscalização de
agrotóxicos nas indústrias (2009-2010)
Empresa
Data de
fiscalização
Interdição
(litros)
Principais irregularidades
MILÊNIA
2009
2.860.000 Alterações em formulações
IHARABRAS 950.000
Alterações em formulação,
rótulo e bula
Bayer 1.000.000
Alterações em formulações;
falta de controle de
impureza de produto técnico
Syngenta 1.150.000
Datas de fabricação
e validade alteradas;
problemas de rastreabilidade;
controle de impurezas de PT
NUFARM 2.300.000
Alterações em formulações;
produtos vencidos
BASF
2010
800.000
Falta de rastreabilidade
nas soluções utilizadas;
componentes vencidos
MONSANTO -
DOW 500.000
Embalagens vazando;
problemas em rótulos; data
de fabricação adulterada;
controle de impurezas em PT;
alterações em formulações
SIPCAM 50.000
Controle da qualidade
de lotes; alteração nas
formulações
FMC 140.000
Produtos vencidos e com
etiquetas adulteradas;
aquisição do PT de
fabricante não autorizado;
alterações em formulação
Fersol 70.000
Importação de PT não
registrado e produção de PF
com este PT.

36
Tabela 5
Resumo dos resultados da fiscalização de
agrotóxicos nas indústrias (2011)
Empresa
Data
fiscalização
Interdição Principais irregularidades
Nortox Março
370 mil
litros
• Alteração de componentes na
formulação
• Indução à mistura em tanque
sem autorização
• Alteração no processo de
síntese de PT no período de 2
de fevereiro de 2009 a 29 de
junho de 2010
Servatis Agosto
6 mil kg
100 mil
litros
• Componentes vencidos e/
ou sem identificação de não
conformidade e segregação
física
• Produto com suspeita de
contaminação microbiológica
• Reprocesso/reenvase de
produtos sem controle da
qualidade
• Produzir e comercializar PF
em desacordo com o IAT
Du Pont Agosto 96.486 kg
• Reprocesso de um PF
utilizando “sobras” de
outro PF
• PTs e componentes vencidos
sem segregação no sistema
eletrônico
• Datas no estoque divergentes
do constante no sistema
• Controle da qualidade
de lotes/alteração nas
formulações
Arysta Agosto 8.243 kg
• Importou e comercializou
PF contendo componente,
conforme declaração da
empresa fabricante do
produto, de forma diferente
da autorizada pelo IAT

Importante mencionar que, além de todas as dificuldades relatadas,
existem ainda as estratégias das empresas para a liberação de
seus produtos. A primeira é a tentativa de desqualificação dos
estudos que apontam os riscos dos produtos. Percebe-se, ainda, a
tentativa de captura de autores que realizam estudos apontando
riscos, bem como das instituições, além da busca por aliados
políticos e pressões nos órgãos de governo. Outra estratégia é a
judicialização, ou seja, interposição de recursos e ações judiciais
que atendam aos interesses das empresas.
A vigilância sanitária no âmbito dos estados possui algumas
fragilidades no monitoramento. Uma delas é a capacidade da
rede de laboratórios para a emissão de laudos, sendo necessária
uma ação de qualificação regional. Há um quadro de pessoal
insuficiente nos laboratórios existentes e o custo das análises é
alto. Além disso, esse cenário dificulta a coleta de amostras na
etapa da produção. Atualmente é possível coletar apenas amostras
disponíveis na etapa de comercialização. A coleta na produção
poderia viabilizar a rastreabilidade. No caso do estado de Santa
Catarina, a coleta é feita nas centrais de abastecimento que não
refletem necessariamente a produção local, pois recebe alimentos
de outras regiões. A importância da qualificação dos laboratórios
é a possibilidade de aprimorar a rastreabilidade e tomar medidas
preventivas antes da comercialização da safra. Atualmente, a
dificuldade dos laboratórios é tão significativa que os resultados
são divulgados muito tempo depois da comercialização da safra.
Outra fragilidade estadual é a falta de priorização dessa questão
no âmbito do Sistema Único de Saúde (SUS), o que, muitas vezes,
dificulta as notificações de contaminação, por exemplo, nos
casos de câncer, os profissionais não perguntam aos pacientes se
trabalharam com manejo de agrotóxicos.

38
A proibição de medicamentos em outros países leva as autoridades
brasileiras a tomarem ações distintas das tomadas quando há
banimento de agrotóxicos em outros países. Em geral, quando
se trata de medicamentos, ocorre a suspensão do comércio e da
produção e é divulgada a recomendação de não usar nem os que
os cidadãos possuem em suas casas. No caso dos agrotóxicos, o
banimento em outros países não causa o seu banimento no Brasil.
Muitas vezes as razões desse banimento em outros países não são
sequer de domínio público.
Outra questão alarmante, que resulta da fragilidade da fiscalização
estadual, é o mascaramento do comércio de agrotóxicos. O registro
de produtos destinados a uso doméstico requer um procedimento
mais simples em uma única instância que é a Anvisa. Sabendo
disso, algumas empresas passaram a comercializar produtos
altamente concentrados em embalagens menores para se adequar
aos padrões de classificação de uso doméstico. Contudo, esses
produtos dissolvidos podem chegar a 50 litros, o que não se
caracterizaria como de uso doméstico.
Além dessas dificuldades, há ainda o problema do contrabando
de produtos banidos no Brasil nas regiões fronteiriças com
outros países.
Todas as fragilidades estaduais apresentadas anteriormente ainda
sofrem com a existência de poucas políticas públicas e de um
orçamento insuficiente para o trabalho de vigilância. Pelo Sistema
Nacional de Vigilância Sanitária (SNVS), os estados recebem um
repasse financeiro por meio do Fundo Nacional de Saúde (FNS),
o que representa aproximadamente R$ 0,21 por habitante, que é
insuficiente para equipar os laboratórios.

2.6 Monitoramento ambiental
No que se refere ao aspecto ambiental, o Ibama avalia a
ecotoxicidade do uso de agrotóxicos, ou seja, analisa mais
de dezessete parâmetros de distintas características, desde
organismos de solo até peixes, aves e insetos para, a partir disso,
estabelecer a classificação de periculosidade e a aptidão do
produto para ir ao mercado ou não. Como inovação, o Ibama tem
introduzido uma avaliação de risco que considera a complexidade
das espécies existentes e os diversos impactos e vulnerabilidades
geradas pela exposição a substâncias tóxicas, especialmente no
caso da biodiversidade brasileira. Nesse processo, iniciou-se uma
revisão da Portaria n° 84, que estabelece a forma de avaliação da
toxicidade ambiental dos produtos.
Alémdisso,oIbamatembuscadodarmaispublicidadeaosresultados
das avaliações e acompanhar melhor a etapa pós-registro dos
produtos no que se refere ao cumprimento das recomendações de
uso por meio de sistemas de aferição pós-registro, que permitem
fornecer os indicativos de desconformidade do uso do produto.
Como exemplo, têm-se os relatórios de impureza realizados nas
empresas, pós-registro, para verificar se aquele teor de impureza
apresentado quando do registro continua acontecendo depois de
o produto estar no mercado.
Na área de competência do Ibama, existem três produtos em
reavaliação e três em vias da entrar em processo. Desses seis, três
pertencem ao grupo de neonicotinoides que estão associados ao
fenômeno de colapso de colmeias.
O monitoramento ambiental encontra muitas fragilidades, entre
elas, estão:

40
• articulação e integração insuficientes das ações entre os
três níveis de governo e suas competências;
• necessidade de revisão do método de avaliação ambiental;
• dificuldade de analisar e mensurar o real impacto ambiental
e o grau de toxicidade desses produtos em cada bioma;
• precariedade da rede nacional de qualidade da água
superficial e subterrânea, com um enfoque muito mais
quantitativo que qualitativo;
• desconhecimento, do ponto de vista ambiental, da
diversidade dos solos existentes no Brasil e dos organismos
responsáveis por sua fertilidade;
• desconhecimento do comportamento das moléculas dos
ingredientes ativos no meio ambiente;
• velocidade dos tempos de degradação e absorção dos
agrotóxicos na natureza, que podem dificultar a identificação
dos resíduos depois da aplicação no meio ambiente, sendo
necessária a sua busca na cadeia alimentar; e
• ausência de metodologia consagrada e unificada de
monitoramento para todos os órgãos ambientais estaduais
e municipais, impossibilitando a comparação das medições.
2.7 Vigilância em saúde
No âmbito do SUS, há também um sistema de vigilância da saúde
para a exposição humana a agrotóxicos. No âmbito do MS, o
Departamento de Vigilância em Saúde Ambiental e Saúde do
Trabalhador exerce essa atribuição.
As intervenções que visam à redução dos riscos e agravos à
saúde da população são de implantação complexa devido ao seu
caráter interinstitucional.

O modelo de vigilância em saúde de populações expostas
a agrotóxicos inclui ações de proteção e promoção da
saúde, prevenção de doenças e agravos, análise de situação
e monitoramento da saúde das populações expostas, ou
potencialmente expostas a agrotóxicos, bem como a qualificação
da agenda de educação e pesquisa voltada para a temática dos
agrotóxicos e seus impactos na saúde humana.
O monitoramento é feito por meio do Sinan, que faz a notificação
obrigatória das intoxicações. O gráfico 7 demonstra que, em 2012,
muito antes do meio do ano, mais da metade do número de casos
de 2011 foi atingida.
Gráfico 7
Série histórica de casos de intoxicação por agrotóxicos
notificados no Sinan – Brasil (1999-2012)
Fonte: Secretaria de Vigilância em Saúde/MS (2012).
De acordo com o gráfico 8, os trabalhadores jovens e as crianças
pequenas são os grupos com a maior incidência de problemas
relacionados com a intoxicação por agrotóxico.

42
Gráfico 8
Casos de intoxicação por agrotóxicos notificados no
Sinan, segundo faixa etária – Brasil (2009-2011)
Fonte: Sinan (2012).
Em 2007, foi criado, no âmbito da Secretaria de Vigilância,
coordenado pela Secretaria de Vigilância em Saúde (SVS), um
projeto que visava constituir um plano integrado de vigilância de
populações expostas a agrotóxicos, que deveria envolver todos os
níveis de competência do Ministério que trabalham com esse tipo
de questão, além das instâncias dos estados e dos municípios, entre
outros participantes. Em 2008, esse plano foi submetido à Comissão
Intergestora Tripartite, instância que realiza a pactuação sobre a
fonte de investimentos e recursos do SUS que deverão ser aportados.
Contudo, o Plano não tinha viabilidade de ser implementado, uma
vez que exigia um aporte de recursos que não estava disponível à
época. Dessa forma, essa instância aprovou as diretrizes do Plano
como um primeiro passo nessa direção.
Após um processo de negociação, definiu-se uma proposta de
modelodevigilânciaemsaúdedepopulaçõesexpostasaagrotóxicos.
Assim, na última reunião dessa Comissão Intergestora Tripartite, foi
aprovada, em 30 de agosto de 2012, uma portaria de incentivo que
estabelece um conjunto de recursos para a implementação desse
modelo de vigilância, com a meta de implementação do Modelo
de Vigilância em Saúde de Populações Expostas a Agrotóxicos em
todas as Unidades da Federação (UFs), até 2014.

A estrutura do modelo de vigilância em saúde de populações
expostas a agrotóxicos organiza-se da seguinte forma:
• vigilância epidemiológica e investigação de casos e surtos;
• respostas a emergências em saúde; e
• sistema de informação para a saúde.
Na vigilância epidemiológica, é feita a coleta de dados e
informações para, então, proceder à notificação de casos suspeitos
e/ou confirmados. A investigação de casos e surtos é realizada
por meio de estudo de campo de casos notificados e coletivo
de pessoas expostas, bem como de fontes especiais de dados
(estudos epidemiológicos, inquéritos etc.).
No caso de respostas a emergências de saúde, a notificação de-
penderá do tipo de evento, extensão, disseminação, comprometi-
mento dos serviços de saúde e contaminação de compartimentos
ambientais (água, solo e/ou ar) na proximidade de áreas popula-
cionais, de acordo com os conceitos e as definições do Regula-
mento Sanitário Internacional (RSI), de junho de 2005, que tem o
propósito e a abrangência de “prevenir, proteger, controlar e dar
uma resposta de saúde pública contra a propagação internacional
de doenças, de maneiras proporcionais e restritas aos riscos para
a saúde pública, e que evitem interferências desnecessárias com o
tráfego e o comércio internacionais” (Ministério da Saúde, 2012).
O sistema de informação para a saúde discrimina as fontes oficiais3
de informação, relacionadas ao tema agrotóxicos e outros sistemas
de informação,4
para então proceder à Análise de Situação de
Saúde (Asis) e divulgação das informações. As Asis são feitas em
parceria com a Universidade Federal da Bahia (UFBA). Em 2012,
3 Ministério da Saúde (MS), Instituto Nacional do Câncer (Inca), Fundação Oswaldo Cruz
(Fiocruz) e Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa).
4 Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE), Ministério de Agricultura, Pecuária e
Abastecimento (Mapa) e outros.

44
havia a expectativa de adesão de nove estados ao Plano, com a
previsão de outros dezoito aderirem em 2013 e com a meta de se
alcançar todos os estados e o Distrito Federal nos anos seguintes.
Em razão das limitações orçamentárias, é necessário desenvolver
critérios de priorização para a escolha dos estados que serão
atendidos. Primeiramente, definiu-se como critério um conjunto
de informações relevantes para medir a magnitude do problema
e a capacidade de resposta ao nível dos estados. Os critérios são:
o consumo de agrotóxicos, a produção agrícola, o tamanho da
população potencialmente exposta, o somatório de populações de
municípios com produção agrícola, a taxa de incidência de intoxicação
por agrotóxico e o registro no Sistema de Informação de Qualidade
da Água sobre a análise de agrotóxicos de acordo com os dados
oficiais. A partir disso, é estabelecida uma pontuação de 1 a 27 para
definir o critério de classificação dos estados de mais gravidade.
A adesão dos estados tem de ser pactuada na Comissão
Intergestores Bipartite (CIB), que é uma instância entre a secretaria
de estado e as secretarias municipais de saúde, com a definição
dos municípios prioritários e dos montantes a serem repassados,
bem como iniciar a elaboração da proposta de vigilância em
saúde das populações expostas aos agrotóxicos nos estados e a
realização de análise da amostra de água para o consumo humano
e de outras matrizes de interesse para saúde.
Nessemomento,destaca-seoencaminhamentodeumacooperação
do Departamento de Vigilância em Saúde Ambiental e Saúde do
Trabalhador com a Gerência Geral de Toxicologia (GGTOX) da
Anvisa no sentido de otimizar os processos, por exemplo, por meio
do Para em Alimentos e outras iniciativas relacionadas à toxicologia
do agrotóxico.
Cabe aos estados incorporar as ações do Plano de Saúde na
Programação Anual de Saúde e apresentar estas ações em um
relatório de gestão. Além disso, cabe aos estados e municípios
participar do financiamento da implementação dessas ações.

A tabela 6 mostra a distribuição da implementação desse modelo
de vigilância de acordo com os critérios mencionados.
Tabela 6
Implantação do modelo de vigilância em saúde nos estados e DF
Ano Região/UF Pontuação
Paraná 127
São Paulo 122
2012 (9 UF) Minas Gerais 116
Mato Grosso 107
Goiás 103
Rio Grande do Sul 98
Santa Catarina 97
Bahia 93
Mato Grosso do Sul 92
Ceará 84
Pernanbuco 84
Rio de Janeiro 82
2013 (9 UF) Espírito Santo 76
Maranhão 60
Tocantins 60
Piauí 51
Sergipe 51
Alagoas 48
Pará 46
Rondônia 44
Rio Grande do Norte 40
2014 (9 UF) Roraima 37
Paraíba 32
Distrito Federal 31
Amazonas 25
Acre 11
Amapá 4
LEGENDA
R$ 1.000.000,00
R$ 900.000,00
R$ 800.000,00
R$ 700.000,00
R$ 600.000,00
Fonte: Secretaria de Vigilância em Saúde/MS
O monitoramento será feito a partir da capacidade das secretarias
estaduais e municipais, sendo necessário conter:

46
• diagnóstico do consumo de agrotóxicos;
• análise da situação de saúde da população;
• proposta de vigilância em saúde de populações expostas a
agrotóxicos pactuada na CIB;
• ações incorporadas no plano de saúde e na programação
anual de saúde;
• boletins contendo os resultados das ações;
• relatório de gestão contendo as ações executadas e
resultados alcançados.
Contudo, existem alguns desafios para o fortalecimento das ações
de vigilância em saúde:
• acompanhamento permanente da situação de saúde e do
ambiente associado à exposição aos agrotóxicos;
• atuação integrada das vigilâncias para a implantação do
Modelo de Vigilância em Saúde de Populações expostas
a agrotóxicos;
• estruturação de programas de formação em vigilância em
saúde ambiental, sanitária e de saúde do trabalhador;
• difusão da informação organizada em um programa de
comunicação e interação com a população.
Diante de todas as razões expostas, conclui-se que, apesar
da importância da transparência, da difusão de informações
e do direito do consumidor à informação, comunicar o risco da
contaminação dos alimentos por agrotóxico para a população sem
apresentar alternativas não atende ao problema principal, ou seja,
levar ao conhecimento da população os efeitos da exposição aos
agrotóxicos é ineficaz se não se informar também as alternativas
alimentares saudáveis, bem como possibilitar seu acesso.
Desse modo, é importante que a população saiba que as formas
existentes de higienização dos alimentos não são suficientes para
a retirada completa dos resíduos de agrotóxicos, pois os vegetais
absorvem os ingredientes ativos em seu metabolismo.

AGROTÓXICOS
3

48
3 AGROTÓXICOS, AGRICULTURA E MERCADO
3.1 Cenário internacional
De acordo com dados da Organização das Nações Unidas para
Alimentação e Agricultura (FAO), a área agriculturável do mundo
segue uma tendência de redução, enquanto a progressão da
população mundial aponta para a continuidade do crescimento.
O cenário previsto para 2050 coloca como desafio a oferta de
alimentos para cerca de 9 bilhões de habitantes no planeta.
Soma-se a esse quadro futuro o aumento de demanda por
energia alternativa e os impactos das mudanças climáticas que
causam enormes perdas de produção. No âmbito do consumo de
alimentos, a demanda é direcionada para determinados produtos,
tais como as proteínas animais. Para atender a demanda crescente
por carnes, aumenta-se também a quantidade de grãos utilizados
como ração animal.
Gráfico 9
Demanda mundial por alimentos
Fonte: Dados do Instituto internacional de Pesquisa de Políticas Alimentares.

3 | AGROTÓXICOS 49
Há um processo de concentração de produção e exportação de
agrotóxicos hoje no mundo. As sedes das empresas de agrotóxicos
estão concentradas na Europa e nos Estados Unidos, porém suas
fábricas migraram para a China devido ao custo de produção frente
ao advento dos produtos genéricos, que também concentram sua
produção na China. De acordo com o Sindag, hoje, no Brasil, o
contrabando de agrotóxicos é responsável por pelo menos 10%,
ou seja, 90% do comércio de agrotóxicos é aquele devidamente
registrado. Esse contrabando se concentra principalmente no
Uruguai e no Paraguai.
De acordo com os dados fornecidos pela Consultoria Phillip
Mcdougall, o comércio de produtos genéricos representa 42,20%
do mercado mundial, enquanto os produtos com exclusividade de
comercialização (com patentes) representam 24,90% do mercado.
Gráfico 10
Mercado mundial de agrotóxicos
Fonte: McDougall (2011).

50
O gráfico 11 demonstra a concentração da oferta de agrotóxicos
por ingrediente ativo em poucas empresas, significando que o
preço pode ser definido por uma empresa que detém o monopólio
dessas substâncias em função da própria dinâmica de mercado.
Gráfico 11
Concentração de oferta por ingrediente ativo – Brasil
339;

73%

49;

11%

73;

16%

1
empresa
ofertante

2
empresas
ofertantes

3
ou
mais
empresas
ofertantes

Ano
Nº
de
Ingredientes

a0vos
com
uma
(1)

empresa
ofertante

Nº
de
Ingredientes

a0vos
com
duas
(2)

empresas
ofertantes

Nº
de
Ingredientes

a0vos
com
três
ou
mais

(3)
empresas
ofertante

2009
339
49
73

Fonte: Sindag (2011).
De acordo com Phillip Howard da Universidade de Michigan,1
a
tendência do mercado de agrotóxicos é a integração vertical e
a concentração. A figura 4 mostra esse processo. Em vermelho,
verifica-se as empresas de agrotóxicos; em azul, as empresas de
produção de sementes. Há um processo recente e muito intensivo
de fusão e aquisição entre as empresas maiores. As empresas do
setor químico estão adquirindo as empresas menores do setor de
sementes em vários países, caracterizando a integração vertical.
1 Professor assistente na Michigan State University. Para mais informações, consultar: <http://
www.msu.edu/~howardp>.

3 | AGROTÓXICOS 51
Três quartos das vendas da Monsanto são no ramo de sementes
e um quarto de agrotóxicos, porque passou a adquirir apenas
empresas de sementes (PELAEZ et al., 2012). Percebe-se, então, o
movimento dos capitais da indústria de agrotóxicos para o ramo
de sementes, ou seja, essas empresas controlam dois insumos
extremamente estratégicos do modelo agrícola atual e, junto com
as Traidings Bunge e Cargill, controlam e definem a política agrícola
e alimentar do mundo.

52
Figura4
Panoramaglobaldefusõeseaquisiçõesdasempresasdeagrotóxicosesementes(2000-2012)
Fonte:Pelaezetal.(2012).
ElaboradoapartirdeAgrowMagazineesitedasempresas.

3 | AGROTÓXICOS 53
O gráfico 12 mostra as aquisições das seis maiores empresas nos
ramos de agrotóxicos e sementes no mundo. Estas aquisições
ocorreram entre 2000 e 2010, mantendo-se até os dias atuais.
Gráfico 12
Aquisições das seis maiores empresas nos ramos de
agrotóxicos e sementes no mundo (2000-2010)
Fonte: Pelaez et al. (2012).
Elaborado a partir de Agrow Magazine e site das empresas.
A participação no mercado global das seis primeiras empresas
demonstra que estas responderam por 70% das vendas globais de
agrotóxicos em 2010 (SILVA; COSTA, 2012).

54
Tabela7
Rankingdosprodutoresglobais(2010)
Vendamundialdedefensivosagricolasem2010
PosiçãoEmpresaOrigemUS$milhõesPartcipação%Participaçãoacumulada%
1SyngentaSuiça8.87818,719
2BayerCropScienseAlemanha8.15717,136
3BASFAlemanha5.35511,247
4DowCropSciensesEstadosUnidos4.86910,257
5MonsantoEstadosUnidos2.8916,163
6DupontEstadosUnidos2.5005,369
7Makhteshim-AganIsrael2.1804,673
8NufarmAustrália1.9954,277
9SumitomoChemicalJapão1.5243,281
10FMCEstadosUnidos1.2422,683
11ArystaLifeScienseJapão1.1742,586
12UnitedPhosphorusIndia1.1402,488
13CheminovaDinamarca9362,090
Fonte:Agrow(2011).

3 | AGROTÓXICOS 55
Gráfico 13
Participação relativa das principais empresas no mercado
mundial de agrotóxicos e domissanitários (2010)
Fonte: Pelaez et al.(2012).
Elaborado a partir de Agrow Magazine e site das empresas.
Os dados apontam a tendência de agregação das empresas
que ofertarão um pacote de produtos, no qual a semente não
será o principal negócio. Um dos fatores para tal fenômeno é o
custo crescente de inovação no setor. Na década de 1950, era
relativamente mais barato e simples encontrar um novo princípio
ativo, ou seja, as empresas pesquisavam algo como 1.500 moléculas
para encontrar um princípio ativo. Atualmente, é necessária a
pesquisa de mais de 140.000 moléculas, representando um custo
de quase U$$ 200 milhões para a descoberta de um novo princípio
ativo. Por essa razão, a empresa interessada em entrar no mercado
precisa de uma capacidade financeira e operacional muito grande.
3.2 Cenário norte-americano: um estudo de caso
Nos Estados Unidos, a adoção de sementes transgênicas ocorreu
em três commodities: soja, milho e algodão. Considerando que o
trigo não utiliza sementes transgênicas, esse produto pode ser
usado como variável de controle.

56
Desdeoiníciodaautorizaçãodocomérciodesementestransgênicas
no mercado norte-americano, nota-se um crescimento da área
plantada com a presença dessas sementes. No caso da produção
de soja, 90% das áreas plantadas adotaram a variedade transgênica
em 2012.
Paraentenderosimpactosdessaadoção,éimportantecompreender
a evolução dos custos operacionais. No caso da soja, o gráfico
14 permite visualizar a participação relativa dos preços e custos
operacionais nos Estados Unidos. Para se produzir soja, em 1997,
a participação dos agrotóxicos nos custos correspondia a 34%, a
participação das sementes correspondia a 25% e dos fertilizantes
correspondia a 10%. Em 2011, o peso das sementes foi de 41%, dos
fertilizantes 17% e dos agrotóxicos 12%.
Gráfico 14
Evolução de custos operacionais da soja
– Estados Unidos (US$/acre)
Fonte: Pelaez et al. (2012) a partir de USDA (2012).
Nos custos operacionais das sementes, estão inclusos os valores
de royalties advindos da propriedade intelectual das sementes
geneticamente modificadas, que os agricultores pagam pelo uso
da tecnologia às empresas detentoras das patentes.

3 | AGROTÓXICOS 57
O gráfico 15 mostra que a produtividade da soja permaneceu
estável com quedas em alguns momentos. O valor da produção
aumentou, significando que o preço tornou-se vantajoso, porque
ocorreu o aumento da demanda mundial desse grão, principalmente
no período 1997-2011. Mas os custos operacionais com sementes
transgênicas também cresceram nesse intervalo de tempo. Como
os custos operacionais com agrotóxicos diminuíram, depreende-
se que as empresas de sementes foram os setores que mais se
apropriaram da renda do produtor de soja.
Gráfico 15
Taxas de crescimento da soja: custos operacionais,
produtividade e valor de produção
Elaborado a partir de USDA (2012).
De acordo com dados do Departamento de Agricultura dos
Estados Unidos (USDA), a tabela 8 mostra que o consumo de
agrotóxico por ingrediente ativo na soja, em 1997, era de 1,3 kg por
hectare e, em 2006, passou para 1,6 kg por hectare, ou seja, houve
um aumento de 23%. Especificamente, o Glifosato, que participava
com 19%, em 1997, passou para 86% em 2006. Houve, então, o
aumento do consumo do Glifosato e do 2,4D que são produtos
extremamente tóxicos. Apesar de o 2,4D manter o mesmo
percentual de participação relativa, aumentou o consumo em 63%.

58
Esse fenômeno se deu em virtude do aumento da resistência ao
uso do Glifosato, significando, portanto, o retrocesso da tecnologia
e não o grande avanço dessa relação ao uso da tecnologia da soja.
Tabela 8
Variação do consumo de agrotóxicos na
cultura da soja – Estados Unidos
Ingrediente
Ativo
Consumo
de IA
(1997)
Participação
Relativa
(1997)
Consumo
de IA
(2006)
Participação
Relativa
(2006)
Variação de
consumo
(1996-2006)
Total dos IAs 1,3 kg/ha 1,6 kg/ha 23%
Glifosato 19% 86% 516%
2,4 - D 3% 3% 63%
Elaborado a partir de dados do USDA (2011).
A partir dessa análise, fica evidente que esse modelo agrícola
precisa ser subsidiado. Percebe-se também que há um grupo
muito restrito de empresas controlando o mercado de produção
de alimentos, fazendo os preços subirem e sendo subsidiados.
Ademais, é possível entender os motivos para a movimentação
das empresas do ramo de agrotóxicos para o ramo de sementes
transgênicas, pois o capital busca sempre ramos mais rentáveis
de produção.
O gráfico a seguir demonstra a evolução do preço das sementes no
caso do trigo em que ainda não há uso de sementes transgênicas.
A evolução da participação relativa das sementes nos custos
operacionais da produção de trigo, em 1998, era de 13% e caiu
para 11%, em 2011, diferentemente do que ocorreu com a soja, o
milho e o algodão nos Estados Unidos. A produtividade também
permanece constante.

3 | AGROTÓXICOS 59
Gráfico 16
Evolução dos custos operacionais no plantio
do trigo – Estados Unidos (U$$/acre)
De acordo com o gráfico 17, nota-se que nos Estados Unidos, o
agricultor ganhou mais em termos de valor da produção. Esse
preço resulta de uma mudança no padrão alimentar, principalmente
nos Estados Unidos, na qual o consumo do trigo oscilou entre um
período de redução e outro de retomada do crescimento.
Gráfico 17
Taxas de crescimento, custos operacionais,
produtividade e valor da produção do trigo

60
Atabela9fazumacomparaçãoentreosmarcosregulatóriosreferentesaousoecomérciodeagrotóxicosno
Brasil,nosEstadosUnidosenaUniãoEuropeia:
Tabela9
Principaiscaracterísticasdosmarcosregulatórios–EstadosUnidos,BrasileUniãoEuropeia
País
Ano
criação
Tipo
avaliação
Validade
registro
Taxas
registro
Pessoal
Atrasosna
(re)
avaliação
Garantia
financeira
Estados
Unidos
1972-Federal
Environmental
Pesticide
ControlAct
(FEPCA)
Risco;Custo/
benefício
15anosUS$630mil
850pessoas
noOffice
ofPesticide
Management
1.150IAsforam
avaliados11
anosapósa
datalimite
estipulada
Sem
regulamento
desde1980
Brasil
1989–Leide
Agrotóxicos
PerigoIndeterminadoUS$1mil
Quarentaeseis
pessoasnastrês
agências
Ummilecem
pleitosde
registronafila
deavaliação
Sem
regulamento
União
Europeia
2009–
Regulamento
1107
Perigo10anos
Alemanha:
US$187mil
Inglaterra:
US$290mil
Nãodisponível
Vinteeoito
porcentodas
(re)avaliações
previstaspara
2012serão
concluídas
Quatrodos27
países-membros
implementaram
regimes
noprazo
estipulado
(2007)
Fonte:Pelaezetal.(2012).

3 | AGROTÓXICOS 61
3.3 Cenário nacional
De acordo com os dados da Conab, entre 2009 e 2011, houve um
aumento da produção de grãos no Brasil em 8,2%, enquanto o
aumento na área plantada foi de 4,7%.
Gráfico 18
Produção de grãos e área plantada - comparativo
das safras 2009/2010 e 2010/2011
Fonte: CONAB (11º levantamento das safras 2010/2011).
O Brasil tornou-se o maior consumidor de agrotóxicos do mundo
em 2008 (PELAEZ, 2012). Um quinto do consumo de agrotóxicos
no mundo é realizado pelo Brasil.
Gráfico 19
Estimativas da participação mundial do Brasil e dos Estados Unidos
no mercado mundial de agrotóxicos - produtos formulados – 2010
Fonte: CONAB (11º levantamento das safras 2010/2011).

62
A taxa de crescimento de vendas de agrotóxicos do mercado
brasileiro de 2000 a 2010 foi de 190%, contra 93% do mercado
mundial (PELAEZ et al. 2012).
Gráfico 20
Taxa de crescimento das vendas do mercado
– Brasil e mundo (2000-2010)
O Brasil saltou de 10% para 15% no mercado mundial de venda de
agrotóxicos. Contudo, as importações de agrotóxicos cresceram
no conjunto das vendas domésticas de 10 para 21%. Então, o saldo
comercial de agrotóxicos é negativo no setor, ou seja, além de
consumir mais, o Brasil está importando mais produtos.

3 | AGROTÓXICOS 63
Tabela10
Exportaçõeseimportaçõesdedefensivos–Brasilemundo
Ano
Vendas
mundiais
(US$mil)
Vendasno
Brasil
(US$mil)
%Brasil
Exportações
(U$Smil)
Importações
(US$mil)
Saldo
(US$mil)
Importações/
vendasno
Brasil(%)
200026.0002.58810,0146261(114)10,1
200125.8002.3559,1144305(161)12,9
200225.2002.0007,9187305(118)15,3
200326.7003.20112,0174486(312)15,2
200430.7004.59915,0224777(554)16,9
200531.1904.32813,9234655(421)15,1
200630.0403.99213,3242569(326)14,2
200733.1905.48316,5370836(466)15,2
200841.7357.12517,14321.268(836)17,8
200937.8606.62617,53321.301(969)19,6
201047.6007.30015,34231.534(1.110)21,0
Fonte:Mello(2012)apartirdeSindag,FAOeMcDougall(2010).

64
A taxa de crescimento das importações brasileiras de agrotóxicos
no período de 2000 a 2010 cresceu de quatro a treze vezes mais
que a taxa dos principais importadores mundiais de agrotóxico no
mesmo período (PELAEZ et al., 2012).
Gráfico 21
Taxa de crescimento das importações mundiais
(US$)
Fonte: Pelaez et al. (2012)
Elaborado a partir de Comtrade 2011.
O aumento da produção de grãos em alguns anos está relacionado
com o crescimento do comércio de agrotóxicos, entretanto em
outros há mais uso de agrotóxicos e redução da produtividade,
conforme gráfico 22.

3 | AGROTÓXICOS 65
Gráfico 22
Área, grãos e defensivos – Brasil
Fonte: Mello (2012).
Elaborado a partir de Sindag, CONAB e IBGE.
O agronegócio alega temer uma perda de 48% na produção, caso
o controle de pragas e ervas daninhas não seja feito (OERKE et
al., 1994).
De acordo com dados do Sindag (2009), os agrotóxicos são
distribuídos por revendedores, cooperativas ou diretamente
pela indústria aos grandes produtores. Nesse mercado, 50% da
distribuição é feita por revendedores, 24% por cooperativas e
27% de venda direta. Este dado é importante, pois uma vez que
os estados fiscalizam prioritariamente o comércio, quase 30% dos
agrotóxicos utilizados não são fiscalizados pelos estados.

66
Na visão da indústria, houve uma redução das relações de troca
entre agrotóxicos e a produção agrícola, o que poderia parecer,
em um primeiro momento, que a compra de agrotóxicos seria mais
vantajosa para os agricultores que para as indústrias.
3.4 Custo de produção
Entretanto, percebe-se uma evolução notória da quantidade e
da intensificação do uso de agrotóxicos. Houve um aumento
na quantidade de agrotóxico usada em relação à produção
(SILVA; COSTA, 2012). São 93 kg de agrotóxico por tonelada de
grãos. A tabela 11 demonstra o crescimento da quantidade de
agrotóxico por área plantada (de 2.43 para 4.65) e o crescimento
da quantidade de agrotóxicos por valor da produção agrícola (de
U$$ 13.32 por uma tonelada de grãos para U$$ 30 dólares para
cada tonelada de grãos), ou seja, os agrotóxicos estão pesando
mais no custo da produção.

3 | AGROTÓXICOS 67
Tabela11
Quantidadedeprincípiosativos,áreacultivada,valorevendadeagrotóxicos
(a)Quantidadedeprincipiosativosutilizadosporáreacultivada,emKg/tproduzida;(b)quantidadedeprincípiosativosutilizadospor
áreacultivada,emKg/haplantados;(c)valordosdefensivosutilizadosporquantidadeproduzida,emUS$/t;e(d)valordavendados
defensivosporvalordevendadaslavouras,em%
A)Quantidadeativo/produçãocultura
(Kgativo/t)
B)Quantidadeativa/área
plantada(Kgativo/hectare)
C)Valordefensivo/
produçãocultura(US$/t)
D)Valordefensivo/
valorcultura(%)
AnoMilhoSojaTrigoTotalMilhoSojaTrigoTotalMilhoSojaTrigoTotalMilhoSojaTrigo
20010,591,211,070,931,703,101,522,436,1718,5624,5913,327,113,316,5
20020,361,040,590,711,312,921,402,183,2214,2811,629,153,58,04,2
20030,561,330,690,961,843,101,642,566,2927,8518,2617,996,712,515,4
20040,681,591,011,211,963,562,152,958,8242,4826,6928,847,924,926,9
20050,661,861,041,322,174,492,143,567,3034,0322,2422,376,822,123,6
20060,551,672,031,161,994,722,583,575,7425,8433,4516,773,711,47,5
20070,712,181,231,442,816,132,724,678,7435,8626,5122,594,510,17,4
20080,892,460,951,683,206,462,335,0015,2953,2031,1435,1110,416,018,1
20090,812,421,081,563,537,112,995,6813,4645,5527,2830,93ND11,0ND
20100,841,760,911,343,545,462,254,6512,1343,0835,0830,00NDNDND
Crescimento(%)40,7045,60(15,10)44,30108,2076,4048,1091,2096,70132,1042,60125,20
Fonte:SilvaeCosta(2012).
*Basededados:ElaboraçãoprópriacombaseemdadosdaCampanhaNacionaldeAbastecimento(Conab)eSindag.

68
A tabela 12 mostra a participação das vendas de agrotóxicos por
cultura, de acordo com dados do Sindag (SILVA; COSTA, 2012).
Do ponto de vista do custo de produção, destaca-se que 44% da
venda de agrotóxicos está na soja, 10% no algodão, 9% na cana e
9% no milho.
Tabela 12
Participação das vendas de defensivos por cultura
Lavoura Vendas em 2010 (%)
Soja 44,1
Algodão 10,6
Cana-de-açucar 9,6
Milho 9,3
Café 3,8
Citros 3,1
Outros 19
Fonte: Silva e Costa (2012).
* Base de dados: Sindag
Segundo estudo do Banco Nacional do Desenvolvimento
Econômico e Social (BNDES), para as culturas de algodão, arroz,
milho e soja, de 10% a 20% do custo de produção é relacionado
a agrotóxicos, sendo o segundo item de custo dessas culturas.
Ressalta-se que, na soja, o custo com agrotóxicos varia de 12% a
15% (tabela 13) (SILVA; COSTA, 2012, p. 233-276).

3 | AGROTÓXICOS 69
Tabela 13
Participação das despesas nos custos totais
% Custos totais na safra 2010-2011
Despesas Conjunto de lavouras (h) Soja
Fertilizantes 14-27 20-26
Defensivos 10-19 12-15
Sementes 5-7 5-7
Mão de obra (a) 3-5 3-4
Operação de máquinas (b) 9-17 8-13
Despesas pós-colheita(c) 10-15 9-14
Depreciação (d) 6-10 7-11
Outros (f) 16-22 20-22
Custos variáveis 73-80 69-76
Custos fixos 9-14 11-15
Remuneração do capital (g) 8-14 13-17
Fonte: Falta
* Base de dados: Elaboração própria, com base em dados de Conab.
Notas: (a) temporária e fixa ;(b) avião, máquinas e serviços; (c) seguros, transporte,
beneficiamento e armazenagem; (d) benfeitorias, instalações e máquinas; (f) royalties sobre
sementes geneticamente modificadas, despesas administrativas, manutenção de equipamentos
e seguros (g) inclui custo pelo uso da terra; e (h) lavouras de algodão, arroz, milho e soja.
O gráfico 23 demonstra que o aumento da renda oriundo do
aumento da produção estimula a aquisição de mais quantidade
de agrotóxicos. Dentre os debates ocorridos durante o Encontro
Sul Brasileiro de Engenheiros Agrônomos (Agrosul), realizado em
agosto de 2012, em Curitiba, destacou-se o questionamento sobre
os casos em que o receituário agronômico é feito depois que o
agrotóxico é comprado com o objetivo de dar legalidade ao uso
do produto. Nessa situação, percebe-se que o receituário passa a
ser apenas um procedimento formal para atender a demanda do
comprador. Entre as razões existentes para esse comportamento,
ressalta-se o peso das grandes cooperativas na definição do preço
dos agrotóxicos em razão da dimensão de sua demanda. Com
esse poder de mercado, as grandes cooperativas negociam preços
mais baixos para comprar em grande quantidade, o que antecede
a emissão dos receituários agronômicos. A partir da compra, os
cooperados são orientados a usar os produtos adquiridos.

70
Gráfico 23
Taxas de crescimento e correlação: vendas de
agrotóxicos versus área plantada e produção de
oito commodities – Brasil (2001-2010)
Fonte: CONAB (2012).
3.5 Financiamento do custo de produção
Do ponto de vista do financiamento, a tabela 14 mostra o custo da
produção e o percentual gasto com financiamento de agrotóxicos.
De acordo com os dados do Banco do Brasil, percebe-se que
16.3% do valor de crédito do rural concedido pela instituição para
custeio na safra 2011/2012 foi para aquisição de agrotóxicos. O
financiamento do Banco do Brasil responde pela maior parte do
crédito de custeio.

3 | AGROTÓXICOS 71
Tabela14
Custeiodasafra2011/2012
Principaisculturas
Valorfinanciado
totalR$
%
%valorp/
agrotóxicos
Estimativadovalorp/
agrotóxicos(R$)
Agrotóxicos/
totalfinanciado
Soja4.953.385.736,1141,6%22,6%1.117.483.822,079,4%
Milho3.027.966.619,3025,4%10,9%330.653.954,832,8%
Café1.261.165.995,8410,6%7,6%95.974.732,280,8%
Arrozemcasca(agulhinha)826.274.786,126,9%12,1%100.061.876,600,8%
Cana-de-açucar637.002.176,955,3%5,0%31.913.809,070,3%
Algodão431.374.421,253,6%32,2%139.031.975,971,2%
Trigo393.671.904,273,3%14,1%55.429.004,120,5%
Laranja222.081.696,041,9%20,7%46.015.327,420,4%
Feijão(Phoseolus)154.745.343,751,3%17,3%26.832.842,610,2%
Total11.907.668.679,63100,0%16,3%1.943.397.344,9616,3%
Fonte:BancodoBrasil(2012).

72
De acordo com dados do Banco Central (Bacen), existem várias
fontes de natureza pública e privada de financiamento do crédito
rural, conforme a tabela 15. A partir dos valores indicados, percebe-
se que o poder de regulação do Governo Federal como ofertador
de crédito ou equalizador é limitado. Apenas parte dos custos da
produção, incluindo gastos com agrotóxicos, é financiada pelo crédito
rural – que conta com participação limitada de recursos públicos,
como fonte ou mediante subvenção. Nesse sentido, o crédito rural
não é o melhor instrumento para redirecionar e regular esse mercado.
Tabela 15
Fontes de recursos para o custeio agropecuário (2011)
Fontes de Recursos Contrato Valor (R$)
Recursos
Públicos
Recursos c/
equalização
Recursos
livres
Recursos obrigatórios 342.407 20.744.425.355,09
Poupança Rural 442.551 14.029.969.412,63
Fundos Constitucionais 20.771 1.692.614.458,00
Recursos Externos –
63 Rural
540 1.053.421.997.,06
Recursos Livres 20.803 912.727.512,70
Recursos do Funcafé 11.879 584.265.322,09
Recursos do BNDES/
Finame
122 397.484.169,78
FAT – Fundo Amparo
Trabalhador
21.545 199.373.963,26
Recursos do Tesouro 4.337 11.528.923,69
FAE – Fundo Extra-
Mercado
7 1.859.716,80
Recursos de Governos
Estaduais
9 475.063
Total 864.971 39.628.145.894,93
Fonte: Bacen (2012).
De acordo com dados da Empresa Agrosecurity, o financiamento
governamental na agricultura é fundamental em razão dos riscos do
mercado resultantes das oscilações dos preços das commodities e
do custo dos insumos. No Brasil, a indústria de agrotóxicos recorre
ao governo quando ocorrem prejuízos na agricultura que afetam os
pagamentosdosagricultoresaessasempresaspelacompradeprodutos.
O Ministério da Fazenda (MF) criou ferramentas para viabilizar esse
financiamento. No mercado de agrotóxicos, pode ocorrer a chamada
cessãodecréditoparaasempresasdeagrotóxicosquepodem,inclusive,
ofertar empréstimos com prazo maior a esses agricultores.

3 | AGROTÓXICOS 73
O box 6 mostra os tipos de operação disponíveis provenientes do
setor público e do setor privado.
Box 6
Principais operações

Fonte: CNPM/Embrapa (2012).
Além do financiamento público, existem possibilidades de crédito
também do setor privado. No Brasil, há estados que apresentam
mais dependência de recursos privados, principalmente das
tradings, dos fornecedores e de bancos. De acordo com dados da
Embrapa Monitoramento por Satélite - CNPM (2012), esses estados
são Bahia, Goiás, Mato Grosso, Mato Grosso do Sul e Tocantins.
Por outro lado, há estados, como Paraná, Rio Grande do Sul e Santa
Catarina (CNPM/ Embrapa, 2012), que dependem muito mais do
sistema cooperativo e de recursos públicos do Sistema Nacional
de Crédito Rural (SNCR). Então, são modelos de agriculturas
diferentes, nos quais a relação com as empresas de agrotóxicos
dá-se também de maneira diferente.

74
O café e a cana-de-açúcar são exemplos de culturas que necessitam
de grande investimento dos produtores com recursos próprios.
De acordo com o Portal ClimaSecurity2
(2012), no caso de São
Paulo, a produção de cana-de-açúcar depende muito de recursos
próprios (54%).
No caso de Rio Verde, estado de Goiás, a produção de soja, milho e
sorgo dependem 45,2% de recursos do Banco do Brasil, de acordo
com o Portal ClimaSecurity3
(2012).
O Mapa tem adotado uma política não intervencionista no
mercado de agrotóxicos. Contudo, essa liberdade dada ao
mercado transformou as empresas de agrotóxicos não só em
fornecedoras de insumos, mas também em financiadoras do
agronegócio, o que muda substancialmente o seu papel no
processo de políticas públicas.
Percebe-se no financiamento público uma lógica de socialização
das perdas, porque quando o agricultor não tem renda suficiente
para comprar esses insumos, o governo, com os recursos da
sociedade, financia essa transação.
3.6 Tributação de agrotóxicos
Do ponto de vista da tributação federal, a Lei no 10.925/2004
reduziu a zero as alíquotas de Programa de Integração Social (PIS)
e/ou Programa de Formação do Patrimônio do Servidor Público
(Pasep) e Contribuição para Financiamento da Seguridade Social
(Cofins) sobre um conjunto de produtos, inclusive agrotóxicos. De
acordo com o relatório da Receita Federal de 2009, R$ 1,3 bilhão foi
o custo da renúncia fiscal derivada das isenções do PIS-PASEP para
essas atividades. A renúncia da Cofins para esse mesmo conjunto de
produtos foi de R$ 6 bilhões em 2009. Mas é importante mencionar
que esse conjunto de desonerações não desagrega os valores
relativos especificamente aos agrotóxicos. Porém, é possível fazer
2 www.climasecurity.com.br
3 www.climasecurity.com.br

3 | AGROTÓXICOS 75
uma estimativa. Para 2012, o item defensivos agropecuários teve
uma renúncia fiscal estimada em R$ 917 milhões.
O Decreto nº 7.660, de 23 de dezembro de 2011, aprova a alíquota
zero para o item referente aos agrotóxicos na tabela de incidência
do Imposto sobre Produtos Industrializados (IPI). Segundo a tabela
da Tarifa Externa Comum estabelecida pela Câmara de Comércio
Exterior (Camex) do Ministério do Desenvolvimento, Indústria e
Comércio Exterior (MDIC), seriam aplicadas alíquotas do Imposto
sobre Importação de 8%, 12% e 14% sobre inseticidas, fungicidas,
herbicidas, inibidores de germinação e reguladores de crescimento,
com uma lista de exceções cujas alíquotas podem ser zeradas.
De acordo com o Convênio n° 100/1997, firmado entre o ministro
da Fazenda e os secretários de Fazenda, Finanças ou Tributação
dos estados e do Distrito Federal, fica reduzida em no mínimo 60%
a base de cálculo do Imposto sobre Circulação de Mercadorias e
Prestação de Serviços (ICMS) nas saídas interestaduais de inseticidas,
fungicidas,formicidas,herbicidas,parasiticidas,germicidas,acaricidas,
nematicidas, raticidas, produzidos para uso na agricultura e na
pecuária. O referido convênio foi prorrogado até 31 de julho de 2013,
por meio do convênio ICMS n° 101/2012. Os estados têm autonomia
para reduzir ainda mais essa alíquota, podendo ser zerada, fato que
vigora em alguns estados, a exemplo do Ceará.
Ainda é recorrente os estados e municípios oferecerem outros be-
nefícios fiscais, redução das taxas de água e energia e áreas para
construção de unidades industriais para as empresas de agrotóxicos.
Nesse contexto, alterar o quadro tributário é um desafio, já que
existem potenciais impactos em termos de elevação dos custos
de produção, sobre preços de alimentos, sobre exportações,
sobre o balanço de pagamentos. A viabilidade política de uma
alteração desse quadro é possível pelo aumento do ganho de
arrecadação, pois o Governo Federal enfrenta um momento de
muitas desonerações, tornando a busca de uma nova fonte de
receita como um passo necessário. Ademais, outro argumento

76
complementar ao primeiro é o alinhamento de incentivos a um
conjunto mais amplo de políticas governamentais comprometidas
com a promoção do desenvolvimento sustentável, o que significaria
retirar incentivos para as atividades danosas ao meio ambiente e à
saúde, como são os agrotóxicos.
A Conab divulga em seu endereço eletrônico os custos variáveis
dos principais produtos agrícolas com garantia de preços mínimos.
A partir desses dados, a Conab construiu quatro cenários de taxa-
ção: de 5%, 10%, 15% e 20% de alíquota sobre os agrotóxicos e seus
impactos no custo de produção das respectivas culturas. A meto-
dologia utilizada considerou duas situações de mercado: preços
deprimidos e preços bem remunerados. Os resultados mostram
uma variação do peso da participação dos agrotóxicos no custo
variável, que é uma demonstração clara do nível de carga do agro-
tóxico, que é usado por área para produção dessas commodities.
O gráfico 24 demonstra a participação nos custos variáveis da
produção de algodão em seis locais de produção, no Brasil, e os
representativos desta cultura.
Gráfico 24
Percentual de participação nos custos
variáveis da produção de algodão
Fonte: Conab/Mapa (2012).

3 | AGROTÓXICOS 77
Na simulação de aplicação de tributos sobre agrotóxicos usados na
produção de algodão, no Campo Novo Parecis, em Mato Grosso,
em um ano com “preços ruins”, os produtores tiveram uma margem
negativa de 15% sem a taxação. Na hipótese de uma alíquota de
impostos na ordem de 5%, o custo variável cresce para 16.7%
na margem negativa. Com 10% de alíquota, a margem negativa
aumenta para 18.2%. Com 15%, sobe para 19.6% e com 25%, para
22.3% de margem negativa.
Gráfico 25
Variação do Custo Variável da Taxação dos Agrotóxicos
Fonte: Conab/Mapa (2012).
A tabela 17 demonstra os valores simulados na aplicação de tributos
sobre agrotóxicos utilizados na cultura de algodão em Campo
Novo dos Parecis (MT), considerando um ano ruim de preços.

78
Tabela17
SimulaçãodaaplicaçãodetributossobreagrotóxicoemCampoNovo
dosParecis/MT–algodão(anoruim2005/2006)
S/tributoCom5%Com10%Com15%Com25%
Rendimento(Kg/ha)3.300
Custodoagrotóxico(R$/ha)1.444,701.516,941.589,171.661,411.805,88
Custovariável(R$/ha)3.941,164.013,404.085,634.157,874.302,34
%doagrotóxiconovariável36,6637,8038,9039,9641,97
Preçosdemercado(R$/sc)15,19
Receitatotal(R$/ha)3.341,803.341,803.341,803.341,803.341,80
ResultadoEconômico(R$/ha)-599,36-671,60-743,83-816,07-960,54
Em%docustovariável-15,2%-16,7%-18,2%-19,6%-22,3%
Reduçãodamargemdeganho(%)-12,1%24,10%36,16%60,26%
Fonte:Conab/Mapa(2012).
Obs.:TaxadecâmbiodeU$2,175.
Oalgodão,namesmaregiãoeemumanode“preçosbons”,obteveumamargempositivade42%decustovariável
comalíquotazero.Aoseaplicaraalíquotade5%,ocustovariávelcaipara39.5%.Com10%dealíquota,caipara
37,15%.Com15%,caipara34.6%ecom25%dealíquota,oresultadoé30%derentabilidadepositiva.

3 | AGROTÓXICOS 79
Tabela18
SimulaçãodaaplicaçãodetributossobreagrotóxicoemCampoNovo
dosParecis/MT–algodão(anobom2011/2012)
S/tributoCom5%Com10%Com15%Com25%
Rendimento(Kg/ha)3.700
Custosdoagrotóxico(R$/ha)1.562,301.640,421.718,531.796,651.952,88
CustosVariável(R$/ha)4.209,024.287,144.365,254.443,374.599,60
%doagrotóxiconovariável37,1238,2639,3740,4342,46
Preçosdemercado(R$/sc)24,25
Receitatotal(R$/ha)5.981,675.981,675.981,675.981,675.981,67
ResultadoEconômico(R$/ha)1.772,651.694,531.616,421.538,301.382,07
Em%docustovariável42,1%39,5%37,0%34,6%30,0%
Reduçãodemargemdeganho(%)-4,41-8,81-13,22-22,03
Fonte:Conab/Mapa(2012).

80
Outro elemento importante são os insumos que possuem uma
relação muito direta com o câmbio, pois grande parte dos insumos
usados no Brasil é importada, sobretudo os fertilizantes. No gráfico
26, percebe-se que, mesmo com uma queda bastante significativa
em relação à taxa de câmbio, houve um crescimento dos custos. Em
outro ponto do gráfico, ocorreu uma queda de preço de mercado e
dos custos com a diminuição da taxa de câmbio. Porém, em outro
ponto, apesar da queda da taxa de câmbio e do preço de mercado,
registrou-se um aumento de custos. A partir dessa análise, percebe-
se que o mercado agrícola precisa efetivamente ser regulado.
Importante considerar que a formação de preço ou a apropriação
da renda tem um componente de relação de poder econômico e, na
verdade, a rentabilidade nem sempre é a mesma porque a produção
pode ter sido financiada a priori por um preço pré-estabelecido ou
está amarrada em uma relação econômica, significando em outras
palavras que não é o produtor que define essa rentabilidade.
Gráfico 26
Comparativo de preços de mercado, custo
de produção e taxa de câmbio
Fonte: Conab/Mapa, 2012

3 | AGROTÓXICOS 81
3.7 Relação dos agrotóxicos com as sementes transgênicas
A melhor forma de analisar o custo dos agrotóxicos não é por curva
de produção, mas por unidade de área. De acordo com dados da
Conab (2012), o crescimento da área plantada de 2000 a 2009
foi de 67%, em milhões de hectares. No entanto, o aumento do
consumo de agrotóxicos foi de 209% no mesmo período. Além
disso, a velocidade do aumento do uso de agrotóxicos tornou-se
ainda maior a partir de 2005 em comparação com o crescimento
da área plantada no mesmo período, ou seja, a área plantada
de soja em 2009 é praticamente a mesma de 2005, enquanto o
consumo de agrotóxicos é 94% maior que em 2005.
Segundo Fernandes e Packer (2011), o Brasil autorizou, entre 2008
e 2010, o plantio comercial de 26 variedades transgênicas de soja,
milho e algodão. Das 26 variedades liberadas no período, 21 foram
modificadas para a resistência a herbicidas, sendo doze destas para
o sistema Round Ready. A empresa Monsanto detém 46% dessas
variedades e divulgou a previsão de que 70% da soja colhida, em
2012, no Brasil, seja derivada de suas sementes.
De acordo com a firma de consultoria Céleres, 25,8 milhões de
hectares foram cultivados com organismos vivos modificados
(OGM) na safra 2010/2011. Segundo o Extrato de Parecer
1897/2009, a Comissão Técnica Nacional de Biossegurança
(CTNBio) autorizou, em junho de 2009, testes de campo para
uma variedade de soja transgênica da Dow resistente ao herbicida
2,4-D (Classe I, extremamente tóxico). Mais de 50% do aumento
no consumo de agrotóxicos no Brasil é oriundo dos herbicidas
(IBGE, 2012), visto que os transgênicos autorizados no Brasil são
resistentes aos herbicidas.
Essesdadossignificamqueapromessademenorusodeagrotóxicos
a partir do plantio da soja transgênica não se comprova. Nesse

82
sentido, a taxação dos agrotóxicos poderia ser um instrumento de
racionalização do seu uso.
De acordo com a Conab, a variação cambial é negativa e levemente
inclinada no sentido descendente. Contudo, há uma variação dos
preços do herbicida Roundup de forma independente da variação
cambial. Diante disso, percebe-se uma força muito mais expressiva
do pacote tecnológico e uma relação entre o uso de sementes
transgênicas e agrotóxicos.
De acordo com o informe da Embrapa Milho e Sorgo de Sete
Lagoas, em Minas Gerais, “Mais de 210 cultivares transgênicas
são disponibilizadas no mercado de sementes do Brasil para a
safra 2012/2013”, das 93 cultivares novas, 39 representam novos
materiais genéticos, sendo cinco convencionais e 34 já lançadas
comercialmente com algum evento transgênico. As demais
54 cultivares novas são diferentes alternativas em termos de
transgenia. Apesar disso, apenas duas variedades, uma vinculada à
Monsanto, outra vinculada à Dow, estão efetivamente dominando
o mercado.
Ainda de acordo com o estudo da Empresa Brasileira de Pesquisa
Agropecuária (Embrapa), houve um significativo aumento do
número de cultivares transgênicas disponíveis no mercado – 87
novasforamdisponibilizadasnomercado,substituindo42cultivares
transgênicas que deixaram de ser comercializadas. Por sua vez,
entre as cultivares convencionais, apenas seis novas entraram no
mercado, enquanto 61 deixaram de ser comercializadas. A atuação
das indústrias de agrotóxicos e sementes transgênicas é pautada
pelo aspecto de ganho econômico.
O gráfico 27 confirma que, apesar do avanço das sementes
transgênicas, as vendas de agrotóxicos estão crescendo.

3 | AGROTÓXICOS 83
Gráfico 27
Relação entre sementes transgênicas e o
uso de agrotóxicos (2005-2011)
Fonte: Céleres, ISAAA e Sindag.
O estudo Soybean Production in the Southern Cone of the
Americas: update on Land and Pesticide Use, que contou com
a participação de pesquisadores brasileiros e foi publicado pelo
Instituto de Ecologia do Gene (Genok), um centro de pesquisas na
Noruega, mostrou que a adoção da soja transgênica, em países do
Cone Sul (Bolívia, Paraguai, Uruguai, Argentina e Brasil) levou a um
aumento da área cultivada com esse tipo de grão e também do uso
de agrotóxicos. Percebeu-se uma correlação bastante forte das
sementes transgênicas com o crescimento do uso de agrotóxicos.
A figura 5 mostra as principais commodities produzidas no Brasil:
soja, milho, cana-de-açúcar e café. De acordo com dados da Conab,
apesar do volume alto da produção, são utilizadas não mais que
cinco variedades em cada cultura, ou seja, há um processo de
homogeneização não só em relação à questão do monocultivo, mas
emrelaçãoàbaixíssimavariabilidadegenética.Essabaixavariabilidade
causa a suscetibilidade das plantas às doenças e pragas por causa da
queda da capacidade de reação e resistência das plantas.

84
Figura 5
Mapa de plantio de grãos, cana-de-açúcar e café
Fonte: Conab/Mapa.
Box 7
Experiências internacionais na relação
com as sementes transgênicas
Recentemente, o governo alemão vetou o plantio e a
comercialização de variedade de milho transgênico a
fim de observar o princípio de precaução da Convenção
da Diversidade Biológica. Grécia, Luxemburgo, Áustria e
Hungria, entre outros, acompanharam a decisão do governo
alemão. No Brasil, o milho BT foi aprovado pela Comissão
Técnica Nacional de Biossegurança (CTNBio), sem estudo
de impacto ambiental. A tomada de decisões, que era feita
por maioria de dois terços, foi reduzida, por decisão do
Governo Federal, para maioria simples dos 28 membros.
Em outro estudo brasileiro, camundongos submetidos
à dieta com 10% a 30% de milho BT registraram lesões
hepáticas Recentemente, o governo alemão vetou o plantio
e a comercialização de variedade de milho transgênico a
fim de observar o princípio de precaução da Convenção
da Diversidade Biológica. Grécia, Luxemburgo, Áustria e
Hungria, entre outros, acompanharam a decisão do governo
alemão. No Brasil, o milho BT foi aprovado pela Comissão
Técnica Nacional de Biossegurança (CTNBio), sem estudo de
impacto ambiental. A tomada de decisões, que era feita por

3 | AGROTÓXICOS 85
maioria de dois terços, foi reduzida, por decisão do Governo
Federal, para maioria simples dos 28 membros. Em outro
estudo brasileiro, camundongos submetidos à dieta com 10%
a 30% de milho BT registraram lesões hepáticas (VENZKE,
2006). A Embrapa publicou, em 2002, um artigo informando
que “pouco é sabido sobre as espécies não alvo da tecnologia,
que podem ser afetadas pela tecnologia BT” (Netropical
Enthomology, 31). O estudo intitulado Toxicidade em longo
prazo de um herbicida Roundup e de um milho geneticamente
modificado tolerante ao Roundup, publicado na revista
Food and Chemical Toxicology, em 19 de setembro de 2012,
sugere que ratos alimentados com alimentos geneticamente
modificados (GM) morrem antes e sofrem de câncer com
mais frequência que os demais.
Duzentos mil hectares de milho transgênico cultivados na
África do Sul não produziram por problemas na polinização,
que impediram a formação de espigas. A Monsanto exigiu
sigilo por parte dos agricultores, quando celebrou um acordo
em que pagou compensação a eles.
Pela primeira vez desde 1996, cai a área plantada com soja
transgênica nos Estados Unidos, com mais agricultores
decidindo plantar soja não transgênica. A demanda por
sementes de soja convencional está aumentando, o que
deverá aumentar a área plantada para 10%. O preço da
saca de semente de soja transgênica Roundup Ready, da
Monsanto, aumentou de U$$ 35 para U$$ 50, enquanto o
galão do herbicida Roundup aumentou de U$$ 15 para U$$
50 (Grover Shannon, melhorista genético de soja do Delta
Research Center, da Universidade de Missouri).
A respeito da liberação do milho transgênico resistente ao
Glifosato, a Articulação Nacional de Agroecologia (ANA) fez
levantamento de todos os experimentos que foram realizados
com esse tipo de milho antes de ser liberado. Em seis campos
experimentais, 9% dos experimentos destinaram-se à seleção de
linhagem, cuja função não é gerar informação sobre os riscos; 41
experimentos (60%) foram voltados para a avaliação agronômica,
que é basicamente avaliar a produtividade do grão e se a planta

86
está sendo resistente ou não ao herbicida. Além disso, a CTNBio
autorizou 21 campos experimentais com o título Demonstração
para agricultores. Mesmo sendo uma semente que ainda estava em
teste, a CTNBio autorizou a montagem de campos experimentais
nas feiras agropecuárias para fazer propaganda. Por fim, a CTNBio
concluiu que este tipo de milho não tem impacto ambiental nem à
saúde humana, apesar de nenhum desses experimentos terem sido
realizados em condições brasileiras, tinham como objetivo avaliar
a biossegurança do produto. Na tabela 19, consta o exemplo de um
caso, que pode ser estendido às outras 30 variedades transgênicas
que a CTNBio liberou, pois o processo é o mesmo.
Tabela 19
Milho GA 21
Fonte: CTNBio (2008).
Ainda, segundo a avaliação da CTNBio, por meio do Parecer
Técnico n° 1.596/2008, o milho NK603 foi considerado tão
seguro quanto as versões convencionais, em razão das evidências
cientificas sólidas de que esse milho não apresenta efeitos
adversos à saúde humana e animal e seu valor nutricional tem
potencial de ser, na realidade, superior ao do grão tradicional. O
milho NK603 é o mesmo testado, em 2012, em ratos por cientistas

3 | AGROTÓXICOS 87
franceses. A pesquisa mostra que os ratos de laboratório expostos
à alimentação com esse transgênico, que foi liberado no Brasil,
apresentaram tumores visíveis. A pesquisa concluiu que esse milho
indicava sinais evidentes de toxicidade. Em seguida, o presidente
francês suspendeu as importações dessa variedade. Apesar desses
resultados, a CTNBio liberou a comercialização do milho, indicando
que a decisão está muito mais ligada à uma agenda econômica
que à agenda da biossegurança e do princípio da precaução.
Figura 6
Fotos de ratos expostos à alimentação com milho transgênico
Fonte: Séralini (2012).
O crescimento do consumo de agrotóxicos no Brasil ocorreu em
quatro categorias de produtos: herbicidas, inseticidas, fungicidas
e acaricidas. Alguns inseticidas aumentaram quase quatro vezes
mais e os fungicidas seis vezes o consumo nesse período. Na
distribuição do valor, aumentou mais o custo de inseticidas e
fungicidas que de herbicidas.
O estudo do BNDES indica uma tendência de redução de custo
do Glifosato, o que faz com que a participação dele no valor seja
relativamente menor que a participação no valor de outros produtos.

88
Tabela20
Valordasvendasdedefensivos–Brasil
OestudodoBNDESindicaumatendênciadereduçãodecustodoGlifosato,oquefazcomqueaparticipação
delenovalorsejarelativamentemenorqueaparticipaçãonovalordeoutrosprodutos.
Tabela20
Valordasvendasdedefensivos–Brasil
Classe
ValoremUS$milhões%
201020002001200220032004200520062007200820092010
Herbicidas1.3731.1981.0281.5701.9121.8001.7302.3843.8242.5062.42833
Inseticidas6986374717311.0731.1941.1351.5492.2421.9882.34532
Fungicidas3863673647241.4011.0959261.2821.6541.7912.12829
Acaricidas666672807883709211488921
Outros658665961341561311762222533074
Total2.5882.3552.0003.2014.5994.3283.9925.4837.1256.6267.300100
Quantidadededefensivosvendidosentre2000e2010
Classe
ValoremUS$milhões%
201020002001200220032004200520062007200820092010
Herbicidas85928711412814014819422924419055
Inseticidas202019496737344356595917
Fungicidas191917202627252834405616
Acaricidas9101110107121515872
Outros121516192325243131383310
Total145156150211253237243311364389345100
Fonte:BNDES(2011)combaseemSindag(2011).Fonte:BNDES(2011)combaseemSindag(2011).

3 | AGROTÓXICOS 89
POLÍTICAS PÚBLICAS
4

90
4 - POLÍTICAS PÚBLICAS PARA O ENFRETAMENTO
DOS IMPACTOS DO USO DE AGROTÓXICOS
E PROMOÇÃO DA AGROECOLOGIA
E DA PRODUÇÃO ORGÂNICA
4.1 Avaliações a respeito da redução do uso de agrotóxicos
A redução do uso de agrotóxicos requer a desconstrução de
algumas afirmações que foram historicamente reproduzidas sem
uma base científica sólida. A primeira delas diz respeito à relação
entre custo de produção e receita entre a produção convencional e
a produção em transição agroecológica. No centro-sul do estado do
Paraná, por exemplo, na safra 2010/2011, foi feita uma comparação
entre agricultores familiares que produzem na mesma região, na
mesma comunidade e no mesmo município, ou seja, expostos ao
mesmo tipo de condição ambiental, de solo e de clima. O agricultor
familiar, que plantou milho convencional, apresentou receita líquida
de aproximadamente R$ 1 mil por hectare (gráfico 28). Na mesma
área, os agricultores em transição para a agroecologia, fazendo
manejo de solos com adubação verde, rotação de culturas,
uso de pó de rocha, e, principalmente, plantando milho crioulo,
apresentaram uma lucratividade de R$ 2 mil por hectare (gráfico
29). Esses dados evidenciam fortemente o impacto positivo que a
transição agroecológica traz para a agricultura familiar na questão
econômica também.

4 | POLÍTICAS PÚBLICAS 91
Gráfico 28
Avaliação econômica do milho convencional,
por hectare (safra 2010/2011)
Fonte: Almeida et al.(2009).
Gráfico 29
Avaliação econômica do milho crioulo em sistema de base
agroecológica, por hectare – Paraná (safra 2010/2011)
Fonte: Almeida et al.(2009).

92
Para confirmar essa análise, foi feito outro estudo1
em uma situação
climática diferente. No planalto norte de Santa Catarina, em um
período de fortes chuvas seguido de um período de veranico (falta
de chuva) de quase 40 dias, os plantios nessa região foram expostos
a situações climáticas bastante extremas de um momento para o
outro. Nessas circunstâncias, que tendem a se tornar menos raras
em função dos efeitos das mudanças climáticas, foi investigado
o que estava acontecendo com os agricultores que plantaram
no sistema convencional e os que estavam fazendo transição
agroecológica. Percebeu-se que a quantidade produzida foi
praticamente equivalente nos dois sistemas. A grande diferença
apareceu em relação ao custo de produção. O agricultor em
transição agroecológica gastou em média um décimo daquilo
que gasta o agricultor que compra semente híbrida ou semente
transgênica e o pacote de adubos e de agrotóxicos. O resultado
final (gráfico 30) mostra que o produtor ecológico teve lucro
líquido de quase R$ 3.500,00 por hectare e o convencional teve
perda de quase R$ 2.700,00 por hectare (ALMEIDA et al., 2009).
Este exemplo evidencia um importante atributo dos sistemas
agroecológicos que é a resiliência, ou seja, sua maior capacidade
de absorver impactos e restituir suas condições originais ou estado
próximo a esse. São, portanto, sistemas que apresentam menor
risco climático de perda de colheitas.
1 Estudo realizado em 2008 pela AS-PTA no planalto norte de Santa Catarina demonstra
que, mesmo em estágios iniciais de transição agroecológica, os agroecossistemas se tornam
mais resilientes frente aos extremos climáticos. Os produtores de milho da região conviveram
com um período agrícola atípico, visto que extremos climáticos opostos se combinaram na
mesma safra (excesso de chuvas no início e seca no final), resultando em uma quebra de
produção estimada em 50%. Apesar das perdas generalizadas entre as famílias agricultoras,
o estudo identificou que aquelas que haviam optado por manejos de base ecológica sentiram
menos o impacto das irregularidades climáticas quando comparados com os produtores
convencionais, pois registraram uma perda média de apenas 20% da safra esperada. Os
resultados econômicos dos dois tipos de sistema foram absolutamente contrastantes já que o
custo de produção do sistema convencional foi quase dez vezes superior ao custo do sistema
em transição agroecológica. Ao dependerem totalmente do aporte de insumos industriais para
a reprodução técnica dos agroecossistemas, os produtores convencionais registraram um
prejuízo equivalente a 2.690 Kg/ha de milho, enquanto aqueles que ingressaram na trajetória
de transição agroecológica obtiveram um saldo positivo de 3.470 Kg/ha de milho (ALMEIDA
et al., 2009).

Gráfico 30
Produção e custos – Santa Catarina (2009)
Fonte: Almeida et al. (2009).
Os exemplos dados anteriormente referem-se ao nível local. Do
ponto de vista internacional, um estudo de 2006 (BADGLEY et
al., 2007) compilou e analisou um conjunto de dados de quase
200 experiências de promoção da agroecologia em países do
norte e do sul, em desenvolvimento e desenvolvidos, sobre a
produtividade e a produção dessas experiências para uma série de
cultivos agrícolas, de hortaliças, de produção animal, de produção
de grãos, e extrapolou para toda a área que é cultivada hoje
em dia. Nessa pesquisa, foi feita uma comparação da produção
nos sistemas orgânicos em relação aos sistemas convencionais,
extrapolando para toda a área cultivada.
Como resultado, a pesquisa aponta que o sistema ecológico está
excedendo a produção convencional. Praticamente todas as
categorias avaliadas confirmam que o sistema ecológico é mais
produtivo e rende mais na média global e também nos países em
desenvolvimento. Importante destacar que a produção é duas
ou até três vezes maior no sistema orgânico que na produção
convencional para algumas categorias.

94
Cerca de um terço dos recursos das exportações agropecuárias
brasileiras são provenientes da pequena agricultura. A agricultura
familiar acessa em torno de 14% do crédito disponível, possui
apenas 24% das terras e, no entanto, produz 70% dos alimentos
consumidos no mercado doméstico brasileiro e um terço do valor
bruto das exportações agropecuárias.
Outro aspecto que deve ser considerado é a responsabilização
do agricultor pelo uso de agrotóxicos. Essa afirmação decorre da
crença de que o agricultor não tem capacidade nem tecnologia tão
eficiente para a produção de alimentos. Contudo, uma breve análise
histórica comprova que o uso de agrotóxicos surgiu 50 anos atrás,
enquanto a agricultura possui cerca de 12 mil anos de existência.
Os camponeses desenvolveram tecnologias que são apropriadas
para a produção de alimentos saudáveis. Deve-se destacar
ainda que nesses mesmos 50 anos os principais instrumentos de
política agrícola promovidos pelo Estado, como pesquisa, ensino,
extensão, crédito, seguro e comercialização foram todos voltados
para a implantação e consolidação da agricultura convencional.
A promoção de um novo modelo de agricultura que seja capaz
de enfrentar o cenário atual de crise energética, ambiental e dos
alimentos passa necessariamente pela reorientação das políticas
públicas para a agricultura. O que impede a adoção de técnicas
agroecológicas está, portanto, muito mais relacionado à escolha
do modelo de produção que à capacidade da agroecologia. A
possibilidade de se produzir sem o uso de agrotóxicos está cada
vez mais demonstrada por experiências locais e confirmada por
pesquisas científicas. Da mesma forma, é crescente o número de
organismos internacionais que têm buscado alternativas e passado
a olhar com mais atenção para a agroecologia tendo em vista a
insustentabilidade do padrão hegemônico de agricultura praticado
hoje pelo mundo, como será visto a seguir.

4.2 Posicionamento e recomendações das
organizações internacionais
Em 2007, a FAO2
organizou a Conferência Internacional sobre
a Agricultura Orgânica e Segurança Alimentar. Suas conclusões
mostram que a agricultura convencional esgotou sua capacidade
de alimentar a população global e existe a necessidade de substitui-
la pela agricultura ecológica.
Em 2010, a Conferência das Nações Unidas sobre o Comércio
e Desenvolvimento (UNCTAD) recomendou que os governos
estimulem o uso de diferentes formas de agricultura sustentável,
entre elas a orgânica, a de baixo uso de insumos externos e o manejo
integrado de pragas, que minimizam o uso de agroquímicos.
Em 2010, o relator especial sobre o direito à alimentação, Olivier de
Schutter, afirmou na Assembleia Geral da ONU que a agroecologia
é um modelo de desenvolvimento agrícola que não só apresenta
fortes conexões conceituais com o direito humano à alimentação,
mas também demonstra resultados para avançar rapidamente no
sentido da concretização desse direito humano para muitos grupos
vulneráveis em vários países.3
A Avaliação Internacional das Ciências Agrícolas e da Tecnologia
para o Desenvolvimento (IAASTAD) desenvolveu um conjunto
de relatórios que foi resultado de um processo de avaliação da
pesquisa e do conhecimento no campo agrícola, realizado ao longo
de três anos e que mobilizou mais de 400 cientistas do mundo
inteiro, inclusive do Brasil. A conclusão principal foi que as soluções
“mais do mesmo” não darão conta de enfrentar problemas como
o aumento da pobreza no campo, esgotamento dos recursos
naturais, aquecimento global e perda de biodiversidade.
2 Em 2007, a Organização das Nações Unidas para Alimentação e Agricultura (FAO) divulgou
um relatório reforçando o potencial e a necessidade de a agricultura ecológica substituir a
agricultura convencional. Para a FAO, o atual modelo agrícola é paradoxal: produz comida
de sobra enquanto a fome atinge 1 bilhão de pessoas, o uso de agroquímicos vem crescendo
mas a produtividade das culturas não, o conhecimento sobre alimentação e nutrição está cada
vez mais disponível e pode ser acessado de forma cada vez mais rápida, porém um número
crescente de pessoas sofre de má-nutrição.
3 Informe do relator especial sobre o direito à alimentação, Olivier de Schutter, na Assembleia
Geral da ONU, em 20 de dezembro de 2010.

96
4.3 Cenário das políticas públicas no Brasil
A aprovação da Política Nacional de Agroecologia e Produção
Orgânica é reconhecidamente um avanço. Porém, sua implantação
deverá ser acompanhada tanto da retomada da reforma agrária
quanto de ações de enfrentamento do uso de agrotóxicos, pois
a contaminação da produção pode decorrer de propriedades
vizinhas, o que é muito frequente no caso da pulverização aérea.
É igualmente importante envolver o setor da saúde e a defesa
dos direitos do consumidor além do setor agrícola. Uma primeira
medida é a formação e a qualificação dos médicos para reconhecer
e identificar a relação do nexo causal entre as doenças e à
exposição aos resíduos de agrotóxicos nos alimentos. Outra área
que carece de formação são as agências de defesa dos direitos
do consumidor para aplicar a fiscalização do cumprimento do
direito de acesso à informação.
O campo da educação também tem um papel muito importante
na escolha do modelo. Os cursos de agronomia formam
majoritariamente profissionais defensores do uso de agrotóxicos.
Além disso, está em tramitação na Comissão de Agricultura
do Senado Federal um projeto de lei (PL) de criação de
uma única agência para o registro dos agrotóxicos em
substituição ao modelo de gestão atual que é composto por
três órgãos autônomos e com distintas competências. Muitas
organizações da sociedade civil manifestam preocupação com
essa concentração de poder decisório em um único órgão,
favorecendo a captura por parte dos grupos de interesses e
das empresas de agrotóxicos. Apesar do quadro reduzido de
técnicos, a existência de três órgãos para o registro garante
uma decisão baseada em uma visão mais abrangente. Nesse
sentido, uma maneira de fortalecer esse sistema de gestão é
dar condições para o cumprimento de suas atribuições.

5 | CONSIDERAÇÕES FINAIS 97
CONSIDERAÇÕES FINAIS
5

98
5 – CONSIDERAÇÕES FINAIS
As mudanças desejadas carecem de uma mobilização estratégica
no momento político mais propício para evitar retrocessos. Diante
desses riscos, a estratégia de curto prazo mais indicada seria fazer
cumprir a legislação existente com mais rigor e implantar um plano
de redução do uso de agrotóxicos.
Apesar de todos os entraves políticos e econômicos existentes,
acredita-se que o momento é oportuno para dar visibilidade ao
tema dos agrotóxicos e avançar na redução do seu uso. Mas é
necessário traçar estratégias de enfrentamento da questão
específicas para lidar com cada ator envolvido. A sociedade civil
brasileira tem promovido algumas iniciativas de mobilização
nacional contra o uso de agrotóxicos. Uma delas é a Campanha
Permanente contra os Agrotóxicos e pela Vida que reúne 50
organizações e está presente em 22 estados.
Deve-se considerar também que o fortalecimento das agências
reguladoras para a fiscalização não pode avançar suficientemente
enquanto o modelo de produção do Brasil legitimar, inclusive, a
ampliação do uso de agrotóxicos. Como conclusão geral da Mesa
de Controvérsias, pactuou-se que, apesar de algumas divergências,
há uma concordância a respeito da necessidade de tratar o modelo
de produção agropecuário químico-dependente como problema
de saúde pública humana, animal, vegetal e ambiental, propor
medidas de redução do uso de agrotóxicos e de afirmação da
Política Nacional de Agroecologia e Produção Orgânica (Pnapo).
5.1 Propostas
De responsabilidade dos órgãos de saúde, agricultura e meio
ambiente intervenientes no processo de avaliação, registro,
fiscalização e monitoramento dos impactos dos agrotóxicos

Componentes de um Plano de Redução do Uso de Agrotóxicos
1. Proibir no Brasil os agrotóxicos banidos em outros países
por razões de saúde e de meio ambiente, a exemplo dos
proibidos na União Europeia e durante o processo de
reavaliação vetar a comercialização destes ingredientes
ativos, notadamente os que se encontram em processo de
reavaliação na Anvisa e no Ibama.
2. Proibir as pulverizações aéreas de agrotóxicos.
3. Substituir agrotóxicos extremamente tóxicos por outros de
menor toxicidade, conforme preconiza a recomendação da
Organização Mundial da Saúde (OMS) para redução de uso
de agrotóxicos classificados neste grau toxicológico.
4. Instituir programa que estimule mais eficiência com o mí-
nimo de uso desse tipo de tecnologia para evitar o desper-
dício existente na sua aplicação e o risco do consumo de
produtos tóxicos.
5. Incluir no Plano de Redução do Uso de Agrotóxicos a
diminuição do uso de sementes transgênicas e a realização
de estudos de impacto socioeconômico de organismos
vivos geneticamente modificados em atendimento às
recomendações aprovadas na Convenção de Diversidade
Biológica (COP-MOP).
Monitoramento dos impactos dos agrotóxicos
6. Criar um programa nacional de monitoramento dos resíduos
de agrotóxicos, fertilizantes, metais e solventes em água
potável, rios, lagos, de biomas específicos como o Pantanal
e águas subterrâneas.

100
7. Incluir no Para da Anvisa, o leite, o milho, a soja, as carnes, os
peixes e a água de abastecimento para consumo humano,
cumprindo com a Portaria n° 2.914/2011/MS, implantando
uma rede de laboratórios públicos para realizar estas análises,
garantido o orçamento necessário para tal funcionamento.
8. Implantar uma vigilância integral à saúde (epidemiológica,
sanitária, ambiental, laboral, farmacológica e nutricional),
de forma participativa e integrada (saúde, agricultura,
ambiente, educação), garantindo o cumprimento da
Norma Regulamentadora n° 31, do Ministério do Trabalho
e do Emprego (MTE) que estabelece os preceitos para a
segurança e saúde no trabalho na agricultura, pecuária,
silvicultura, exploração florestal e aquicultura e assegurando
orçamento para tal funcionamento.
9. Definir metodologia única de monitoramento em todos os
órgãos ambientais nas três esferas federativas e investir
em pesquisas voltadas ao estudo do comportamento das
moléculas dos ingredientes ativos e seus impactos na
biodiversidade brasileira.
Mecanismos para melhorar a avaliação de agrotóxicos
10. Construir mecanismos para revisar o método de avaliação
ambiental, considerando as especificidades de cada bioma
e espécie.
11. Criar um modelo democrático de decisão no que diz respeito
ao registro e à fiscalização de agrotóxicos, com fóruns de
discussão e controle social sobre os órgãos de Governo
que atuam nessas questões, incluindo as universidades
no processo de avaliação das pesquisas realizadas pelas
empresas solicitantes de liberação do uso de seus produtos.

12. Fortalecer as agências reguladoras responsáveis pelo
registro e pela fiscalização de agrotóxicos, reestruturando
e dando condições para que exerçam o seu trabalho;
assegurando a aplicação e o cumprimento da Lei de
Agrotóxicos existente com penalidades previstas para
descumprimento, revisando o valor das multas das sanções
administrativas que atualmente são insignificantes, caso
haja viabilidade política para alteração da legislação atual,
ampliando e qualificando o quadro de recursos humanos
com a função de fiscalização, incluindo a fiscalização do uso
dos agrotóxicos nas propriedades rurais.
13. Garantir a continuidade da atuação dos três órgãos que
atualmente integram o sistema de fiscalização, impedindo
a criação de uma agência única para essa atribuição,
aproximando os setores de governo da agricultura e da
saúde em suas tomadas de decisões.
Garantir acesso a informações e participação da sociedade
14. Garantir aos consumidores o direito à informação, por
meio de fóruns estaduais de controle aos impactos
dos agrotóxicos, da realização de audiências públicas
sobre o uso de agrotóxicos e da articulação de vias de
enfrentamento: tutela jurídica, administrativa (audiência
pública, investigação e inspeção, recomendação, termo de
ajuste de conduta) e judicial (atuação do Ministério Público
Federal – MPF, Advocacia-Geral da União – AGU).
15. Implementar a Convenção de Roterdã sobre o Procedimento
de Consentimento Prévio Informado (PIC) Aplicado a Certos
Agrotóxicos e Substâncias Químicas Perigosas Objeto de
Comércio Internacional.

102
16. Implantar fóruns de elaboração de normas, monitoramento
e vigilância do desenvolvimento local e regional, com um
sistema de vigilância do desenvolvimento agropecuário,
urbano e industrial e sistema nacional de informação de
venda e uso de agrotóxicos que fortaleça o controle do
receituário agronômico e possa subsidiar com dados e
informações as ações de vigilância ambiental e saúde.
De responsabilidade dos órgãos de tributação federal e estaduais
17. Analisar os impactos mais diretos de custo decorrentes
da isenção e/ou redução da tributação federal e estadu-
al sobre agrotóxicos e os desdobramentos desse impacto
em termos sociais e econômicos mais amplos, com vistas
a acabar com subsídios e isenção nos impostos para os
agrotóxicos, destinando a arrecadação destes no fortaleci-
mento da agroecologia.
18. Incluir, no processo de tomada de decisão governamental
sobre a tributação, perspectivas mais amplas que o olhar
meramente econômico, viabilizando propostas de tributação
maior para agrotóxicos proibidos em outros países e os de
maior toxicidade, como forma de desincentivo ao seu uso.
De responsabilidade dos órgãos envolvidos com educação e
capacitação profissional
19. Investir na capacitação e formação dos profissionais da saú-
de, qualificando as grades curriculares (escolas e universida-
des etc.) de forma que possam dar um panorama sobre os
agrotóxicos e sobre a agroecologia (toxicologia, agroecolo-
gia etc.) e fomentando ações de formação dos profissionais
e dos produtores a respeito dos riscos do uso de agrotóxi-
cos e dos benefícios do uso das tecnologias agroecológicas.

20. Revisar o conceito de eficiência agronômica, incluindo
questões de sustentabilidade do solo, água e meio ambiente,
bem como dos impactos nutricionais do uso de agrotóxicos.
Aos órgãos coordenadores e integrantes de Política Nacional de
Agroecologia e Produção Orgânica
Alternativas ao uso de agrotóxicos
21. Democratizar a estrutura fundiária do País e implementar um
Programa Nacional de Reforma Agrária e reconhecimento
dos direitos territoriais e patrimoniais dos povos indígenas,
outros povos e comunidades tradicionais.
22. Definir medidas e metas ousadas no Plano Nacional de
Agroecologia e Produção Orgânica com vistas a ampliar
o uso de tecnologias, processos e práticas já existentes de
agroecologia e agricultura orgânica, bem como criar um
fórum de prestadores de serviços para a agroecologia com
vistas ao intercâmbio de experiências.
23. Ampliar as políticas de incentivo econômico para a produção
de alimentos saudáveis, dentre outros, por meio de:
a. garantia de investimentos públicos em pesquisas alternativas;
b. garantia de financiamentos públicos para a produção
agrícola e pecuária que investirem em tecnologias
sustentáveis e sem agrotóxicos;
c. programas públicos de multiplicação de variedades de
sementes tradicionais e crioulas;
d. ampliação dos recursos para pesquisa, desenvolvimento e
inovação (portfólio de agricultura de base ecológica – Em-
brapa e parceiros, universidades, instituições de pesquisa,
iniciativa privada e organizações da sociedade civil);

104
e. fortalecimento da organização econômica das cadeias
produtivas de alimentos livres de agrotóxicos;
f. revisão da legislação de vigilância sanitária aplicável aos
produtos de origem agroecológica;
g. incentivo às redes agroecológicas de serviços de
assistência técnica para a agricultura familiar;
h. fomento para criação de redes de comercialização e
distribuição de alimentos saudáveis; e
i. priorização de compras governamentais de produtos
agroecológicos.
Propostas ao Consea
24. Acompanhar a tramitação de projetos no Congresso
Nacional relacionados ao tema dos agrotóxicos, avançando
na legislação, principalmente, nas regulamentações
estaduais e municipais.
25. Propor manifestação do Consea pelo banimento do milho
NK603.
26. Organizar uma mesa de controvérsias sobre os impactos
dos transgênicos.

REFERÊNCIAS

106
REFERÊNCIAS
AGÊNCIA NACIONAL DE VIGILÂNCIA SANITÁRIA (ANVISA).
Relatóriosdasempresasdeagrotóxicosdeprodução,importação,
comercialização e exportação. 1o
Semestre de 2010.
______. Relatórios das empresas de agrotóxicos de produção,
importação, comercialização e exportação. 2º Semestre de 2011.
AGROW. Mixed results for top 20 companies, n. 621, p. 2, ago. 2011.
ALICEWEB. Ministério do Desenvolvimento, Indústria e Comércio.
Disponível em: http://aliceweb.desenvolvimento.gov.br/.
ALMEIDA, E.; PETERSEN, P.; PEREIRA, F. Lidando com extremos
climáticos: análise comparativa entre lavouras convencionais
e em transição ecológica no Planalto Norte de Santa Catarina.
Revista Agriculturas: experiências em agroecologia, v. 6, n. 1, p.
28-33, abr. 2009. Disponível em: http://aspta.org.br/wp-content/
uploads/2011/05/Agriculturas_v6n1.pdf.
AMVAC CHEMICAL. Annual Report 2010. Disponível
e m : h t t p : / / w w w . a m e r i c a n - v a n g u a r d . c o m / L i n k C l i c k .
aspx?fileticket=cv0nRG%2fwdLE%3dtabid=160. Acesso em:
mar. 2012.
ARYSTA. Annual Report 2010. Disponível em: http://www.permira.
com/media-centre/reporting. Acesso em: abr. 2011.
ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DA INDÚSTRIA QUÍMICA (ABIQUIM).
Departamento de Assuntos Técnicos. O que é o GHS? Sistema
harmonizado globalmente para a classificação e rotulagem de
produtos químicos. São Paulo: ABIQUIM/DETEC, 2005. 69p.
______. A indústria química brasileira em 2009. Disponível em:
http://www.abiquim.org.br/conteudo.asp?princ=ain. Acesso em:
16 ago. 2010.
BADGLEY, C. et al. Organic agriculture and the global food supply.
Renewable agriculture and food systems, v. 22, n. 2, p. 86-108, 2007.

REFERÊNCIAS 107
BASF. Annual Report 2010. Disponível em: http://www.basf.com/
group/corporate/en/function/conversions:/publish/content/
about-basf/facts reports/reports/2010/BASF_Report_2010.pdf.
Acesso em: abr. 2011.
BAYER. Annual Report 2010. Disponível em: http://www.
annualreport2010.bayer.com/en/Bayer-Annual-Report-2010.pdfx.
BECK, Ulrich. Sociedade de risco: rumo a uma outra modernidade.
São Paulo: Editora 34, 2010.
BRASIL. Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento.
Sistema de Agrotóxicos Fitossanitários (Agrofit). Disponível em:
http://www.agricultura.gov.br.
______. Ministério da Ciência, Tecnologia e Inovação. Comissão
Técnica Nacional de Biossegurança (CTNBio). Parecer Técnico nº
1.596/2008. Disponível em: http://www.ctnbio.gov.br/index.php/
content/view/12341.html.
______. Ministério do Desenvolvimento, Indústria e Comércio
(MDIC). Indústria Agroquímica. Fórum de Competitividade.
Diálogo para o desenvolvimento. Brasília, 2007. 17p.
______. Ministério do Desenvolvimento Social e Combate à Fome
(MDS). Conselho de Direitos Humanos (Caisan). Promoção e
proteção de todos os direitos humanos, civis, políticos, econômicos,
sociais e culturais, inclusive o direito ao desenvolvimento. In:
SCHUTTER, O. RELATÓRIO APRESENTADO PELO RELATOR
ESPECIAL SOBRE DIREITO À ALIMENTAÇÃO. Brasília, DF: MDS,
2012. Décima sexta sessão. Item 3 da agenda. Disponível em: www.
agroecologia.org.br/index.../a-agroecologia.../download.
CARNEIRO, F. F. et al. Dossiê Abrasco: um alerta sobre os impactos
dos agrotóxicos na saúde. Rio de Janeiro, Abrasco, abr. 2012. 1ª
Parte. 98p.
CHEMINOVA. Annual Report, 2010. Disponível em: http://www.
cheminova.com/download/auriga_aarsrapport_2010uk.pdf.

108
CHEMTURA. Annual Report 2010. Disponível em: http://investor.
chemtura.com/sites/chemtura.investorhq.businesswire.com/
files/report/file/CHMT-20110308-10K-201012311.pdf. Acesso em:
mar. 2012.
COLEMAN M. D. et al. A preliminary investigation into the impact
of a pesticide combination on human neuronal and glial cell lines in
vitro. PLoS ONE, v. 7, n. 8, 2012.
COMTRADE. United Nations Commodity Trade Statistics Database.
Divisão de estatísticas das Nações Unidas (International
Merchandise Trade Statistics - IMTS).
CONFERÊNCIA DAS NAÇÕES UNIDAS SOBRE O COMÉRCIO E
DESENVOLVIMENTO (UNCTAD). Transition to a more sustainable
economy. New York and Geneva, 2009. Disponível em: http://
unctad.org/en/Docs/ditcted20092_en.pdf.
DOW. Annual report 2010. Disponível em: http://www.dow.com/
financial/pdfs/annual-report-2010.pdf. Acesso em: abr. 2011.
DUPONT. Annual Report 2010. Disponível
e m : h t t p : / / p h x . c o r p o r a t e i r . n e t / E x t e r n a .
File?item=UGFyZW50SUQ9NDEzMDc1fENoaWxkSUQ9NDI0MT
U3fFR5cGU9MQ==t=1. Acesso em: abr. 2011.
EIDEN, C. Pesticide registration, risk assessment, MRLs: US/EPA/
OPP EU/UK/CRD. 2009. Disponível em: http://www.slidefinder.
net/r/risk_assessment_overview_human_health/33016370.
Acesso em: 18 jan. 2011.
FERNANDES, G. B.; PACKER, L. O quadro acelerado de liberações
de OGMs no Brasil, o controle na cadeia agroalimentar e
sistemática violação ao princípio da precaução. Campanha Brasil
Ecológico Livre de Transgênicos. Brasília, Brasil: Ministério da
Ciência e Tecnologia, mar. 2011.
FMC. Annual Report, 2010. Disponível em: https://materials.
proxyvote.com/Approved/302491/20110301/AR_81988.pdf.
Acesso em: Abril, 2011.

REFERÊNCIAS 109
GLIESSMAN, S. R.; Agroecologia: processos ecológicos em
agricultura sustentável. Porto Alegre: Ed. Universidade/UFRGS,
2000. 653 p.
ISAGRO. Consolidated Financial 2010. Disponível em: http://
www.isagro.com/images/stories/file/PDF/bilanci-annuali/
CONSOLIDATED-2010-ENGsite.pdf. Acesso em: mar. 2012.
ISK. Annual Report 2011 (fiscal 2010). Disponível em: http://www.
iskweb.co.jp/eng/ir/pdf/Annual_2011.pdf. Acesso em: mar. 2012.
KUREHA. Business Report 2010. Disponível em: http://www.
kureha.co.jp/en/ir/pdf/br2010.pdf. Acesso em: mar. 2012.
KYUNG NONG. Annual Report 2010. Disponível em: http://www.
knco.co.kr/english/eng_06.asp. Acesso em: mar. 2012.
LONDON, L.; BAILIE, R. Challenges for improving surveillance for
pesticide poisoning: policy implications for developing countries.
Int J Epidemiol, v. 30, n. 3, p. 564-570, 2001.
MAKHTESHIM AGAN. Annual Report, 2010. Disponível em: http://
www.ma-industries.com/finance/fin2010/Annual_Report2010_
eng.pdf. Acesso em: abr. 2011.
McDOUGALL, Phillips. The global agrochemical and seed markets:
Industry prospects. In: CPDA ANNUAL MEETING. 2008, São
Francisco. Disponível em: http://cpda.kma.net/index.asp?bid=151.
Acesso em: 10 set. 2008
MEIJI HOLDINGS. Annual Report 2011 (fiscal 2010).
Disponível em:http://www.meiji.com/english/investor/library/
annualreport/2011/pdf/annualreport_2011_en_all.pdf. Acesso em:
mar. 2012.
MELLO, A. Conselho de Segurança Alimentar (Consea). Mesa
de Controvérsias sobre Agrotóxicos. Agrotóxicos, agricultura e
mercado. Brasília, 21 set. 2012.
MITSUI CHEMICALS. Annual Report 2010. Disponível em: http://
www.mitsuichem.com/ir/library/ar/pdf/en_ar10_all.pdf. Acesso
em: Março, 2012.

110
MONSANTO. Annual Report 2010. Disponível em: http://www.
monsanto.com/investors/Documents/Pubs/2010/annual_report.
pdf. Acesso em: Abril, 2011.
NIPPON SODA. Annual Report 2010. Disponível em: http://www.
nippon-soda.co.jp/pdf/annualreport2010.pdf. Acesso em: Março,
2012.
NUFARM. Annual Report, 2010. Disponível em: http://www.nufarm.
com/Assets/15583/1/NUAR10Final.pdf. Acesso em: Abril, 2011.
OERKE et al. Crop production and crop protection. Amsterdam:
Elsevier, 1994.
ORGANIZAÇÃO DAS NAÇÕES UNIDAS PARA ALIMENTAÇÃO
E AGRICULTURA (FAO). International Conference on Organic
Agriculture and Food Security. Rome 3-6 may 2007. Report.
Disponível em: ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/meeting/012/J9918E.
pdf e http://www.fao.org/organicag/ofs/docs_en.htm.
PELAEZ, V. Conselho de Segurança Alimentar (Consea). Mesa
mercado. Brasília, 21 de setembro de 2012.
PELAEZ, V. et al. Monitoramento do mercado de agrotóxicos.
Programa de Mestrado e Doutorado em Políticas Públicas. Paraná:
UFPR, 2011.
______. Mercado e regulação de agrotóxicos. Brasília, 11 abr. 2012.
PIGNATI, W. A. Os riscos, agravos e vigilância em saúde no
espaço de desenvolvimento do agronegócio no Mato Grosso. Rio
de Janeiro: s.n., 2007. 114 p. il., tab., mapas.
______. Conselho de Segurança Alimentar (Consea). Mesa de
Controvérsias sobre Agrotóxicos. Contaminação por agrotóxicos
no MT: estudos da UFMT. Brasília, 21 set. 2012.
PORTO, S. Conselho de Segurança Alimentar (Consea). Mesa
mercado. Brasília, 21 set. 2012.

REFERÊNCIAS 111
RALLIS INDIA. Annual Report 2010-2011. Disponível em: http://
www.adobe.com/support/downloads/main.aspl. Acesso em:
mar. 2012.
RIGOTTO, R. M. Estudo epidemiológico da população da região
do baixo jaguaribe exposta à contaminação ambiental em área
de uso de agrotóxicos. Fortaleza, Ceará, 2010. p. 67-68.
SCUCATO, E. S. et al. Relatório do Programa de Análise de
Resíduos de Agrotóxicos em Alimentos no Estado do Paraná.
Paraná: Secretaria da Saúde do Estado do Paraná, 2011.
SERALINI, G.-E. S. et al. Long term toxicity of a Roundup herbicide
and a Roundup-tolerant genetically modified maize. Food and
Chemical Toxicology. Set. 2012.
SILVA, M. F. O.; COSTA, L. M. A indústria de defensivos agrícolas.
BNDES Setorial 35, 2012, p. 233-276.
SINDICATO NACIONAL DA INDÚSTRIA DE PRODUTOS PARA
DEFESA AGRÍCOLA (SINDAG). Vendas de defensivos agrícolas
sobem 3,8% em 2011. Disponível em: http://www.Sindag.com.br/
noticia.php?News_ID=2188. Acesso em: 27 ago. 2011.
______. Estatísticas de mercados do Sindicato Nacional da
Indústria de Produtos Para Defesa Agrícola. São Paulo, 1995–
2007. Disponível em http://www.Sindag.org.br. Acesso em: 15 jan.
2008.
SIPCAM. Financial Achievements. Disponível em: http://www.
sipcam-oxon.com/. Acesso em: Março, 2012.
SUMITOMO. Annual Report, 2010. Disponível em:
http://www.sumitomo-chem.co.jp/english/ir/library/annual_
report/docs/ar2010_e.pdf. Acesso em: Abril, 2011.
SYNGENTA. Annual Report 2010. Disponível em: http://www2.
syngenta.com/en/investor_relations/pdf/Syngenta-Financial-
Review-2010.pdf. Acesso em: Abril, 2011.
TYRATECH. Annual Report 2010. Disponível em: http://www.
tyratech.com/archive/results/ar2010.pdf. Acesso em: Março, 2012.

112
UIPP. Rapport d’Activité 2010/2011 – UIPP. Disponível em: http://
www.uipp.org/. Acesso em: mar. 2012.
UNITED PHOSPHORUS. Annual Report. 2010. Disponível em:
http://www.uplonline.com/financials/annualrep2009-2010.pdf.
UNITED STATES DEPARTMENT OF AGRICULTURE (USDA).
Agricultural chemical usage: field crops and potatoes. 2007.
Disponível em: http://usda.mannlib.cornell.edu/MannUsda/
viewDocumentInfo.do?documentID=1560.
______. Commodity costs and returns. 2012a. Disponível em:
http://www.ers.usda.gov/data-products/commodity-costs-
and-returns.aspx.
______. Economic research service. Adoption of genetically
engineered crops in the U.S. Recent trends in GE adoption. 2012b.
Disponível em: http://www.ers.usda.gov/data-products/adoption-
of-genetically-engineered-crops-in-the-us/recent-trends-in-ge-
adoption.aspx. Acesso em: 5 mar. 2013.
VAN DER PLOEG, J. D. Camponeses e impérios alimentares: lutas
por autonomia e sustentabilidade na era da globalização. Tradução
de Rita Pereira. Porto Alegre: UFRGS, 2008.

Esta obra foi impressa na Imprensa Nacional com
tiragem de 5.000 exemplares, em julho de 2014.
SIG, Quadra 6, lote 800. Cep: 70610-460

Mesa controversias web

Mais conteúdo relacionado

Semelhante a Mesa controversias web (20)

Mais de João Siqueira da Mata (20)

Último (12)

Mesa controversias web