Кассационная жалоба на приговор по делу Жукова Д.Ф.
Download as DOC, PDF0 likes1,055 views
Адвокат Михаил Трепашкин подал кассационную жалобу на приговор Останкинского районного суда, признавшего Федора Жукова виновным в мошенничестве и назначившего 8 лет лишения свободы. Основные аргументы жалобы заключаются в том, что обвинение основывалось на провокации со стороны оперативников и отсутствия фактов, подтверждающих состав преступления. Трепашкин настаивает на том, что действия Жукова были законными и квалифицированы неверно.
Кассационная жалоба на приговор по делу Жукова Д.Ф.
- 1. В судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда от адвоката Московской коллегии адвокатов «Межрегион» Трепашкина Михаила Ивановича, рег.№ 77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы, адрес: …. в интересах Жукова Федора Даниловича Кассационная жалоба на приговор судьи Останкинского районного суда гор.Москвы от 9 апреля 2010 года (в соответствии со ст.375 УПК РФ) Город Москва 19 апреля 2010 года 9 апреля 2010 года приговором Останкинского районного суда гор.Москвы в составе председательствующего судьи Костюченко С.М. (единолично) Жуков Федор Данилович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 и ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, удовлетворены гражданские иски о взыскании с Жукова Ф.Д.: - 4.894.370 рублей в пользу Каданова С.В.; - 146.000 рублей в пользу Ивановой И.Ю.; - 223.570 рублей в пользу Лазаревой Н.Н. Начало срока отбывания наказания с 15 июля 2008 года. Считаю указанный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям: I. Неправильно применен уголовный закон. По обвинению Жукова Ф.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ в отношении 1
- 2. «потерпевшего» «Беседина А.Л.» (оперативного работника Романенко А.Ю.). Часть 3 ст.30 УК РФ гласит: «Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам». Жукову Ф.Д. незаконно вменено покушение на 18.500.000 рублей. Во-первых, в отношении Жукова Ф.Д. в данном случае была совершена провокация, чтобы (как пояснили оперативные работники) вытянуть его на встречу. Заметьте, не на сделку. Как они пояснили, чтобы заинтересовать Жукова Ф.Д. они придумали, что знакомому Каданова С.В. некоему Беседину А.Л. нужен кредит и попросили помочь в этом, заведомо зная, что Жуков Ф.Д. не сможет оказать в этом помощи. Таким образом, очевидно, что именно оперативные работники попросили Жукова Ф.Д. совершить определенные действия, а не он сам предложил кому-либо из них эту помощь. Если бы оперативники первыми не попросили Жукова Ф.Д. помочь им в получении кредита, то объективно (без провоцирующих действий оперативников) преступление не могло быть совершено. Провокация бесспорная. Если указанные действия рассматривать как преступление, то организаторы этого «преступления» - оперативные работники УВД по СВАО гор.Москвы. Именно такой позиции придерживается и Европейский суд по правам человека (дело «Ваньян против России», «Худобин против России» и др.). Во-вторых, покушаться можно на имущество или право на это имущество. Нельзя покушаться на предмет, реально не существующий. Денег в сумме 18.500.000 рублей у Романова А.Ю. не было и в помине. Нельзя судить человека, если он заявит, что собьет палкой Луну или изнасилует инопланетянку. Точно также нельзя вменять покушение на хищение несуществующего предмета. Это - юридическая дикость. Такое преступление объективно никогда не может быть совершено. По этой причине указывать, что преступление не было доведено до конца по независящим от Жукова Ф.Д. причинам - незаконно, ибо по любой причине оно не могло быть доведено до конца, так как вменено покушение на миф. В-третьих, ни одного действия, непосредственно направленного на хищение денежных средств Каданова С.В. и Беседина А.Л. из обвинения не усматривается. А если бы реально предмет мошенничества существовал, то все описанные в обвинении деяния могут быть рассмотрены лишь как приготовление. В данном обвинении с ног на голову перевернуты такие понятия уголовного права как «приготовление» и «покушение». В-четвертых, обман совершил Романенко А.Ю., ложно сообщив Жукову Ф.Д., что он является гражданином Бесединым и что ему нужен кредит (все это обман) в целях провокации. При изложенных обстоятельствах покушение на миф в виде 18.500.000 рублей, которые могли якобы принадлежать оперативному работнику Романенко А.Ю., Жукову Ф.Д. вменено явно незаконно и подлежит прекращению за отсутствием состава преступления в его действиях. 2
- 3. По эпизоду обвинения Жукова Ф.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по отношению к потерпевшей Лазаревой Н.Н. 1. Бесспорно то, что данный эпизод имеет признаки гражданско- правовых отношений, регулируемых Гражданским и Гражданско- процессуальным кодексами РФ, а именно: - деньги передавались по договору, подлинность которого сомнений не вызывает и не оспаривается. Таким образом, добровольная передача денег не носила характер противоправного и безвозмездного изъятия денег; - гр-ка Лазарева Н.Н. имела возможность обратиться в суд, для взыскания денег у Жукова Ф.Д., никаких препятствий для этого у нее не было. У нее были данные Жукова Ф.Д. о месте регистрации. Она в суде показала лишь о том, что через гражданский суд процесс возврата денег мог затянуться; - по гражданскому процессу она могла получить и основную сумму денег и проценты за пользование этими деньгами, то есть полностью возместить причиненный ущерб в соответствии с положениями ГПК и ГК РФ. 2. Как усматривается из материалов уголовного дела, денежные средства в ООО «Клиника пи Институте эстетической медицины» из АКБ «Финансбанк» переводились на основании официально заключенного реальными лицами договора, то есть на основании предусмотренного Гражданским кодексом РФ договора, на законных основаниях. Деньги изымались не противоправным путем. Следовательно, в таких случаях можно вести речь лишь о том, что банку причинен имущественный ущерб путем обмана, то есть о преступлении в отношении банка по ч.1 ст.165 УК РФ. Об этом прямо указывается в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». В Определении Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года № 422-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тараненко Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации" указывается: «При этом под хищением, согласно примечанию 1 к статье 158 УК Российской Федерации, в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». 3. Ни чем не подтверждается формулировка, что после получения денежных средств от Лазаревой Н.Н. Жуков Ф.Д. якобы «скрылся». Во- первых, не установлено, что он получил этих деньги и именно от Лазаревой Н.Н. Во-вторых, он все это время контактировал с 3
- 4. Лазаревой Н.Н., чего не отрицает и она сама, и это отражено в постановлении о привлечении Жукова Ф.Д. в качестве обвиняемого. II. Не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По обвинению Жукова Ф.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших Каданова С.В. По данному эпизоду не проверен и не подтвержден тот факт, что Каданов А.Л. не мог иметь в июле 2008 года 5.000.000 рублей, в силу имеющей огромной задолженности, более 28 545 715 рублей 75 копеек. Не установлено, кому принадлежат 5 млн.руб., которые якобы были переданы Кадановым С.В. Жукову Ф.Д. Незаконно соединение в одном эпизоде сумм в 5 млн.рублей и 12.000 рублей. Они по обвинению и передавались в разное время. Последняя сумма была получена реально (это ни кем не отрицается) за реальные услуги - получение временной регистрации, о чем заявил сам Каданов С.В. Не Жуков Ф.Д. ее делал и не его вина, что этот документ оказался ненадлежащим. Кстати, по этому поводу не проведено расследования, не установлено, кто же оформляет такие регистрации. Не установлено, кому (лично Каданову С.В., либо какой его фирме, либо иному лицу) принадлежат указанные 12.000 рублей. По обвинению Жукова Ф.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей Ивановой И.Ю. 1. Моему подзащитному вменены как мошеннические действия обычные гражданско-правовые сделки, спор между сторонами по которым осуществляется в соответствии с Гражданско- процессуальным кодексом России. Лично для меня как юриста непонятно, почему обычные гражданско- правовые сделки - заем денежных средств у своих знакомых и т.п. предварительным следствием квалифицированы как «незаконные сделки», если они предусмотрены Гражданским кодексом России. Или ГК РФ уже не действующий закон? Не учтено, что некоторые суммы брались Ивановой И.Ю. по ее инициативе и за проверку кредитной истории и благонадежности того либо иного клиента, то есть за реальную работу. Сомнительно, что она передавала эти деньги Жукову Ф.Д. 2. Иванова И.Ю. сама являлась одним из сотрудников ПО «Братство». С учетом изложенного выше, я считаю, что мой подзащитный Жуков Федор Данилович незаконно осужден за мошенничество и покушение на мошенничество и должен быть оправдан за отсутствием в его деяниях перечисленных выше составов преступлений, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 4
- 5. Другие основания жалобы будет изложены непосредственно в суде кассационной инстанции. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.46 Конституции Российской Федерации, главой 45 Уголовно-процессуального кодекса РФ, - П Р О Ш У: Отменить приговор Останкинского районного суда гор.Москвы от 9 апреля 2010 года в отношении Жукова Федора Даниловича по изложенным выше основаниям и прекратить в отношении него уголовное преследование по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 и ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Адвокат М.И.Трепашкин 5