對於 2020 年台灣人口結構的一些思考
2 likes1,551 views
本文件探讨了台湾在2020年的人口结构变迁，尤其是高龄化和少子化问题。人口老龄化导致社会负担加重，退休金和医疗资助的可持续性受到挑战，而出生率低则可能加剧老年人比例的上升。家庭结构的变化导致社会关系和子女教育面临新的挑战，整体社会不平等现象可能加剧。
對於 2020 年台灣人口結構的一些思考
- 1. 對於公元 2020 年 台灣社會人口結構 的一些思考 中央研究院歐美研究所／社會學研究所 暨美國蘭德智庫人口研究中心 李瑞中
- 2. 人口變遷：高齡化 公元 2007 年（民國 96 年），台灣每十個人中有一個 65 歲以上的老人。 公元 2020 年，台灣每六個人中就有一個 65 歲以上的老人。 公車與捷運上「至少」（外加婦孺與身障）有六分之一的位子應該設為博愛座？ 環顧您身邊 65 歲以上的「老人」，他們真的老態龍鍾嗎？
- 3. 人口變遷：高齡化 國人的平均餘命不斷延長。 對官方公布的統計數字真正的詮釋，人口學家認為：您我都可以合理期待自己活超過九十歲。 國人的退休年齡不斷下降（實際平均遠低於 65 ）。 越來越少的青壯勞動人口，負擔越來越多的 50 幾歲「退休老人」的退休金與老人年金。 過去一個人退休之後，政府（或家庭）只要養他 ( 她）幾年或十幾年，未來要養他幾十年。 您自己打算幾歲退休？您個人願意（或繳稅讓政府）養一個身體健康的「老年人」幾年？
- 4. 人口變遷：高齡化 老人照護與福利重不重要？ 說不重要的請起立。 但誰應該負擔老人照護與福利的開支？ 政府？ 羊毛出在羊身上，您願意多繳多少稅金，換取什麼樣的老人照護與福利措施？ 誰應該繳更多的稅金？沒生／養小孩的人？ 兒子？媳婦？女兒？女婿？孫輩負擔兩代？ 65 歲的老人必須照顧 95 歲的老人將一點也不稀奇。
- 5. 人口變遷：高齡化 預算的排擠效應將影響我們對下一代（兒童與青少年）的投資。 老年人有投票權，下一代（兒童與青少年）沒有投票權。您已不再年少，但您很快就會變老；經濟學家預測，追求「自利極大」的個人會選擇投資老人福利（自己的未來）甚過兒童福利（消逝的過去）。美國：老人福利日增，兒少福利日減。 人可以決定自己的未來，不需要管學者的預測，台灣人不需要步美國人的後塵，但您準備好如何因應了沒？
- 6. 人口變遷：少子化 孩子生得少，相對而言，老年人口比例顯得高。 因此提高生育率會減緩「人口老化」。 台灣總生育率（直觀可以想成一個婦女終其一生平均所生的嬰兒數）僅僅略大於 1 ，遠小於已開發國家大約 2.1 的「替代水準」（直觀可以想成為使人口既不會增加也不會減少的生育率）。 總生育率低有可能是大家根本不生小孩或只生一個小孩，也可能是大家延後生小孩。 目前資料暫時無法回答以上兩個可能何者為真。
- 7. 人口變遷：少子化 若只是延後生小孩，問題嚴重嗎？ 人口層面的影響（如教師過剩）將是暫時的。 個人層面的影響，您想過了嗎？ 年長的父母平均經濟水準比年輕的父母好。 但我都準備要退休了，我的小孩還在唸書。 高齡產婦是否比較容易生出有遺傳疾病的小孩？ 若是真的少生小孩，要如何提高生育率？ 減稅有用嗎？免費唸幼稚園有用嗎？ 鼓勵結婚，「懲罰」不婚與離婚有用嗎？
- 8. 人口變遷：家庭結構改變 台灣的離婚率全亞洲第一，衝擊傳統家庭結構。 但用當年離婚對數除以結婚對數，不是很好的指標。 因此實際離婚率與國際比較，需要更多資料來回答。 單親家庭／繼親家庭／隔代教養益形普遍，這些「非傳統」家庭成長的孩子有較多的問題行為、較低的教育成就、長大以後婚姻比較不幸福…。 但父母不離婚，孩子真的就會比較好？ 爸媽離婚前就常吵架，甚至大打出手，我好害怕。 而爭吵的父母離了婚，又會對孩子比較好嗎？ 爸媽雖然不住在一起，爸爸還是常在我面前罵媽媽。 媽媽的男朋友會對我毛手毛腳的，我該怎麼辦？
- 9. 家庭人口變遷對住居的影響 台灣地區總人口數成長趨緩。 總家戶數持續直線上升，因此對房屋總戶數的需求應該維持直線上升。 對房地產業者是好消息？政府不必拯救房市？ 每戶的平均人口數由民國 67 年的每戶將近五人，減少到民國 95 年的每戶略低於 3.5 人。 每個居民需求可以使用的生活空間的平均面積增加？ 每一戶需求的總面積減少？ 您的需求呢？房地產業者將如何因應？
- 10. 社會變得更不平等？ 日本趨勢大師大前研一認為： 日本消逝的中產階級， M 型社會，所得雙峰化。 美國社會學家 Dalton Conley 指出： 美國中產階級與貧窮階級的差距沒有變化，但有錢人與真正有錢人之間的差距變大很多。 美國中產階級有強烈的相對被剝削感，因此在勞動史上頭一遭出現「高工資的勞工平均工時比低工資的勞工還要長」的現象。 台灣呢？人民的心理感受為何？現況又為何？
- 11. 社會變得更不平等？ 全民健保保費又要漲價了。 實施全民健保之後，人民的健康是否變得更好了？或是至少相對弱勢的健康是否變得更好了（「健康不平等」縮小）？ 初步分析顯示：全民的平均健康狀況從民國 79 年到民國 94 年似乎些微變差，且特別是教育水準低的國民身心健康變得更差。 原因可能很複雜，需要進一步仔細研究。 但健保到底好不好值得再思考，牛肉在哪裡？