Odio online, il report finale del gruppo di lavoro

1
G R U P P O D I L AV O R O

O D I O O N L I N E

R A P P O R T O F I N A L E

5 febbraio 2021

Premessa

3

........................................................................................................
De
fi
nizioni

5

......................................................................................................
Fenomenologia

7

...............................................................................................
Esempi internazionali

9

.....................................................................................
Raccomandazioni

11

..........................................................................................
a. Attività di prevenzione 11

.........................................................................................
b. Interventi normativi 14

..............................................................................................
c. Sostegno all’infodiversità 18

.....................................................................................
Ipotesi Organizzative 19

..............................................................................................
Ringraziamenti

21
.............................................................................................
2
Roma, 13 dicembre 2020

Bozza non approvata dal gruppo
di lavoro e non pubblicabile

P R E M E S S A

Gli esseri umani sono liberi di provare sentimenti. L’odio è uno di questi. È una libertà
inalienabile.

L’odio è il “sentimento di forte e persistente avversione, per cui si desidera il male o la
rovina altrui” . Quando dal desiderio del male altrui si passa all’azione, per favorire o
1
realizzare tale male, subentrano le responsabilità.
Internet ha reso possibile un dialogo globale ininterrotto nel quale miliardi di persone fanno
esperienza della libertà di espressione e dell’ampli
fi
cata di
ff
usione dei loro messaggi,
compresi quelli che manifestano odio. Gli strumenti digitali o
ff
rono nuove modalità per
passare dall’espressione di odio all’azione tangibile, come si vedrà nelle prossime pagine . Le
2
conseguenze di azioni di comunicazione online motivate dall’odio possono essere terribili
per le vittime. Possono essere organizzate da chi voglia sfruttare le debolezze altrui per
ottenere vantaggi economici o per aggregare consenso in chiave politica. Gli algoritmi dei
media sociali possono diventare strumenti di manipolazione.
Le piattaforme compiono scelte importanti per quanto riguarda l’accesso all’informazione, la
sua selezione e di
ff
usione, e sempre più esplicitamente si prendono la responsabilità di
interpretare a modo loro il bene della comunità degli utenti. Come dimostra il Digital
Services Act recentemente proposto dalla Commissione Europea, i legislatori a loro volta si
impegnano a de
fi
nire una strategia sull’estremismo, la disinformazione, la manipolazione
dei sentimenti, l’ampli
fi
cazione di messaggi di odio che hanno ristretto lo spazio del
discorso pubblico e aumentato la polarizzazione nella mediasfera. Il cambio di policy sui
doveri delle grandi piattaforme che gestiscono la comunicazione digitale sembra orientato a
richiamarle alle loro responsabilità attraverso un percorso di co-regolamentazione. I rischi
degli interventi normativi in questa materia però sono importanti: regole pensate per
proteggere la democrazia dagli estremismi favorendo un dibattito informato e rispettoso
possono essere a loro volta distorte per inibire la libertà di espressione.
I legislatori devono dimostrare grande saggezza. Perché su questa materia si osservano
diritti in tensione tra loro, come la libertà di espressione, appunto, il diritto alla privacy, il
diritto al rispetto della libertà di pensiero, coscienza e religione, il diritto di proprietà e la
Vocabolario Treccani
1
È successo anche in passato con l’avvento di ogni nuovo strumento di comunicazione
2
3

libertà di mercato, il diritto a essere difesi contro le violenze, come ha osservato la Corte
Europea dei Diritti Umani. Il problema fondamentale è quello di bilanciare i diversi diritti.
D’altra parte, qualunque policy in materia di odio online non può non considerare che ci
sono diverse gradazioni della gravità dei comportamenti dettati dall’odio e diverse
manifestazioni di odio: quelle che si concentrano contro speci
fi
che persone e quelle che si
focalizzano contro certe categorie sociali. Senza trascurare ogni altro problema - dalle
so
ff
erenze individuali, appunto,
fi
no alle forme di discriminazione contro precise categorie
di persone - l’argomento prioritario di una policy sull’odio online riguarda i casi in cui si
arriva a generare una lesione dell’ordine pubblico.
Chiunque si presenti con la soluzione in tasca e una ricetta magica per contrastare le
conseguenze dell’odio online, probabilmente, non tiene adeguatamente conto della
complessità e della delicatezza del fenomeno .
 
3
Ed è con questo spirito sensibile, prudente, aperto che il gruppo di lavoro sul fenomeno dell’odio online ha operato. Gli
3
esperti riuniti nel gruppo hanno operato nella consapevolezza della complessità del fenomeno e dell’enorme insieme di
sfaccettature che ogni aspetto del problema presenta. Le analisi e le raccomandazioni
fi
nali sono basate sulla vastissima
letteratura prodotta da chi ha studiato il fenomeno, sull’esperienza di ricerca e di azione dei partecipanti al gruppo, sui
consigli ricevuti nel corso di una chiamata per contributi aperta a tutti, e sulle discussioni tenute prevalentemente online
nel corso dei mesi di lavoro del gruppo, concentrati essenzialmente tra ottobre 2020 e gennaio 2021. Per tutte queste
considerazioni, speriamo che questo rapporto
fi
nale possa servire da stimolo allo sviluppo di un approccio consapevole
anche in chi dovrà assumersi la responsabilità delle policy in Italia e in Europa sul tema dell’odio online. Con una sola
certezza: nel quadro di uno stato di diritto che faccia valere con fermezza ed e
ffi
cacia la legge nei confronti di chi compie
reati appro
fi
ttando delle debolezze altrui, va sempre tenuto presente che in democrazia, l’odio si combatte con l’amore per
le molte, rispettabili facce della vita umana.
4

D E F I N I Z I O N I

Il concetto di odio riguarda esperienze soggettive e dunque non standardizzabili, come
suggerisce “Article 19”, l’organizzazione britannica per i diritti umani che difende e
promuove la libertà di espressione nel mondo. Esprimere l’odio può rendere manifeste
forme di profonda intolleranza e pregiudizio,
fi
no alla negazione dell’umanità altrui. E tali
espressioni possono costituire incitamento all’organizzazione di atti di violenza contro
singole persone o intere comunità.
L’espressione di odio attraverso internet non riduce la di
ffi
coltà di de
fi
nire il sentimento in
modo standardizzato ma aggiunge un ulteriore elemento di complessità, per la capacità delle
tecnologie digitali di in
fl
uenzare i comportamenti delle persone e ampli
fi
carne la portata,
creando nel contempo le condizioni per implementare peculiari modalità di contenimento.
Per l’Unesco l’odio online è un esempio di come Internet o
ff
ra opportunità ma anche s
fi
de
di
ffi
cili per quanto riguarda la libertà di espressione e la dignità umana. In “Countering
Online Hate Speech” (2015) , l’Unesco individua quattro di
ff
erenze sostanziali tra l’odio
4
o
ffl
ine e l’odio online. La prima è la permanenza dell’odio online, ossia la possibilità che
rimanga “attivo” per lunghi periodi di tempo e in diversi formati. La seconda di
ff
erenza è il
ritorno imprevedibile delle espressioni di odio che, anche se sono rimosse da un luogo
possono riapparire altrove. La terza di
ff
erenza è l’importanza che assume online
l’anonimato: di per sé un diritto che consente in certe condizioni di fare emergere verità che
chi si trova in condizioni di svantaggio potrebbe aver timore di comunicare , l’uso di
5
pseudonimi e nomi falsi può rendere le persone meno consapevoli del valore delle proprie
parole e ingenerare più o meno fondate aspettative di irresponsabilità e impunità. La quarta
di
ff
erenza è la transnazionalità, che aumenta l’e
ff
etto dell’hate speech e rende più
complicato individuare i meccanismi legali per combatterlo.
Unesco, “Countering Online Hatespeech” (2015*), (*https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000233231)
4
La protezione delle fonti è una delle pratiche tradizionali del giornalismo. La protezione del wistleblowing è entrata a far
5
parte delle tecniche di lotta alla corruzione nella pubblica amministrazione. Le persone che si trovano in territori nei quali
il crimine organizzato è particolarmente forte possono trovarsi a collaborare con la giustizia solo se la loro identità viene
tenuta segreta. Le donne perseguitate da mariti violenti possono trovare il coraggio di denunciarli se il loro anonimato è
garantito. E nei sistemi politici autoritari, l’anonimato è una forma di lotta indispensabile. Ma l’anonimità è importante
non solo come strumento di difesa, ma anche per creare spazi liberi dalla pressione sociale per esprimere idee controverse,
innovative, inattese. Cfr: Robert Bodle, “The ethics of online anonymity. Or Zuckerberg vs. Moot”, College of Mount St.
Joseph, USA.
5

Qual è dunque l’approccio giusto al problema delle de
fi
nizioni? Cercare comunque una
de
fi
nizione standard dell’odio online, oppure descrivere pragmaticamente il fenomeno per
facilitarne l’individuazione e attivare le azioni di contenimento? Di fatto, il sistema giuridico
nel suo complesso è attrezzato, in Europa, per riconoscere il fenomeno dell’odio e
contrastare se è necessario le sue conseguenze e poiché, come osserva il Council of Europe6
«non esiste una de
fi
nizione universalmente accettata del termine “hate speech”», il suo
trattamento concettuale ricade nell’attività delle magistrature.
 
Council of Europe (https://rm.coe.int/16800c170f)
6
6

F E N O M E N O L O G I A

Da una prospettiva sociologica, per analizzare l’odio occorre tener conto di una molteplicità
di fattori che vanno dalle condizioni politico-sociali delle speci
fi
che realtà studiate, alle
generali trasformazioni culturali e dei costumi, alle forme con le quali si aggregano i gruppi
e si costruiscono le loro identità, il loro potere, la loro visione del mondo. A seconda delle
diverse situazioni storiche, l’odio può diventare socialmente rilevante come strumento di
consenso a favore di particolari gruppi di potere e può invece essere considerato come la
conseguenza di un con
fl
itto sociale teso alla lotta contro le ingiustizie, oppure può
semplicemente essere un fatto individuale collegato a particolari condizioni educative,
psicologiche, antropologiche, familiari.

I media digitali sono strumenti potenti e possono essere trasformativi anche per i fenomeni
di odio. Non solo perché i media che tutti possono usare per esprimersi liberano e talvolta
ampli
fi
cano la voce di ciascuno senza le intermediazioni tradizionali, ma anche perché gli
algoritmi e le interfacce in
fl
uenzano l’esposizione, la selezione e la di
ff
usione
dell’informazione, diventando veri e propri
fi
ltri cognitivi alla percezione della realtà.

Gli intermediari della comunicazione, peraltro, mettono in campo consapevoli attività di
moderazione dei contenuti, anche per mitigare la di
ff
usione dei discorsi di odio in rete.
Questi interventi avvengono con metodi automatici o ricorrendo a valutazioni di persone
fi
siche ma in ogni caso con criteri standardizzati e determinano la segnalazione, la rimozione
o la disabilitazione all’accesso di milioni di contenuti e account degli utenti. Questa
autoregolamentazione è pensata per ottenere il massimo di libertà di espressione per gli
utenti e, insieme, il minimo di critica nei confronti delle piattaforme da parte di coloro che
ritengono di voler contribuire alla limitazione della “tossicità” dei media sociali come gli
inserzionisti pubblicitari, i governi o le associazioni a tutela dei diritti umani.

La conoscenza delle logiche di progettazione e manutenzione della tecnologia è ovviamente
indispensabile per la comprensione del fenomeno dell’odio online. Sebbene nella sostanza
non si discosti dall’odio o
ffl
ine, l’odio online si esprime in un contesto nel quale la
comunicazione è veloce, si muove in spazi potenzialmente molto ampi, sviluppa linguaggi e
tecniche retoriche peculiari, con forme di ostilità indirette o implicite, spesso di
ffi
cili da
intendere per chi non è direttamente coinvolto. Oltre alla mutevolezza delle forme di hate
speech, occorre tenere conto dell’ampio numero di attori, dell’incertezza e talvolta
indistinzione dei ruoli (produttori, di
ff
usori, vittime) e della velocità delle dinamiche di
propagazione. Tutti elementi che contribuiscono alla complessità del fenomeno.

7

Del resto, non è solo il contenuto dei messaggi d’odio postati o di
ff
usi online a fare la
di
ff
erenza, ma anche il modo in cui essi transitano tra i diversi media, il modo in cui
vengono trasformati e di
ff
usi da innumerevoli soggetti tra loro diversi (cittadini, politici e
così via) e gli e
ff
etti a catena che possono innescare, di
ffi
cili da delimitare nel tempo, nello
spazio e nel numero dei soggetti sui quali vi potrebbero essere ricadute.

In primo luogo, si possono osservare pratiche di produzione, circolazione e consumo di
discorsi d’odio che hanno l’obiettivo di s
fi
dare i tabù e le convenzioni della correttezza
politica, in contrasto con le narrazioni dei media generalisti. In questi casi, c’è il rischio di
normalizzare l'incitamento all’odio con la scusa che si tratti di ironia, una forma espressiva,
apparentemente innocua, che può ra
ff
orzare gli stereotipi contro persone o gruppi deboli.

In secondo luogo, si possono manifestare pratiche comunicative nelle quali il vortice
dell'incitamento all'odio può iniziare online e, talvolta, trasferirsi o
ffl
ine trasformandosi in
un generale atteggiamento di intolleranza. È il caso per esempio dell’uso di tecniche tipiche
dei social media, come il trolling e i meme virali, che degenerano in molestie mirate, shit
storm, e così via.

In terzo luogo, ci possono essere casi in cui certi media tradizionali si prestano a funzionare
da cassa di risonanza dei contenuti di odio online (e viceversa, ovviamente). Avviene allora
che i meccanismi di ampli
fi
cazione
fi
niscano per “disegnare un bersaglio” su persone o
gruppi etnici, rendendo più probabile che gli stessi discorsi d’odio siano usati in futuro,
rendendo più visibili gli attori negativi, sovrastimando la consistenza delle loro opinioni,
rendendo più e
ffi
caci gli intenti manipolatori e propagandistici. L’ampli
fi
cazione dell’odio
nelle versioni online di certi media tradizionali trova ragioni strutturali nel mercato della
visibilità delle notizie e della raccolta pubblicitaria che induce a pubblicare qualsiasi
contenuto possa attirare utenti.

Il tema dell’odio (online e non) è un terreno scivoloso: nel tener conto del di
ffi
cile equilibrio
tra diritto all’informazione, libertà d’espressione, rischio di censura, non si può non pensare
a come l’ampli
fi
cazione tecnica fornisca ossigeno alla generazione di un ambiente
comunicativo tossico nel quale i discorsi d’odio diventano una merce comune.

8

E S E M P I I N T E R N A Z I O N A L I

È
fi
nora mancata un’azione comune e concordata tra i Paesi europei. Non c’è un accordo
sulla de
fi
nizione di “hate speech” e sul concetto di istigazione all’odio online. Non c’è stato
un coordinamento sulle modalità di contenimento del fenomeno, nella previsione di tempi
certi di cancellazione dei messaggi o sul ruolo di garanzia della magistratura nella gestione
della rimozione dei contenuti quando impatta sulla libertà di espressione.
La Germania è stato il primo Paese a intervenire, nel 2018, con una normativa speci
fi
ca
molto aggressiva nei confronti delle piattaforme e mirata soprattutto ad imporre maggiore
collaborazione da parte di grandi social network. L’e
ffi
cacia di quelle misure sarà sottoposta
a veri
fi
ca dopo tre anni dall’entrata in vigore per valutare eventuali criticità. Le domande
sono molte: da chi provengono le segnalazioni, se utenti o autorità; quali sono i tempi di
reazione; se si manifestano rimozioni di contenuti legittimi operati dalle piattaforme solo
per evitare problemi. Tale veri
fi
ca potrebbe fornire elementi di valutazione per comprendere
se sia corretto a
ffi
dare ai provider il ruolo di “giudice di primo grado” sullo hate speech.
La Francia, seguendo l’esempio della Germania, ha elaborato una normativa simile che,
però, è
fi
nita sotto la scure del Consiglio Costituzionale. In altri Paesi, come Polonia,
Spagna, Austria e Paesi del Nord Europa, sono in corso studi e iniziative politiche
fi
nalizzate
non tanto a pratiche repressive ma a cercare di capire come “governare” e “mitigare” l’odio,
magari creando consultori e luoghi di ascolto,
fi
sici o virtuali, per le vittime e i responsabili
di aggressioni, soprattutto se minori o adolescenti, mitigando così il ricorso alle sanzioni
penali. Il tutto in un’ottica di collaborazione con le piattaforme.
Ma queste policy in ordine sparso sono destinate a trovare un coordinamento. Il 15
dicembre 2020 è stata resa pubblica dalla Commissione la Proposta di Regolamento del
Parlamento Europeo e del Consiglio sul mercato unico dei servizi digitali .
7
La proposta di Regolamento ha come obiettivo dichiarato quello di “stabilire regole uniformi
per un ambiente online sicuro, certo e a
ffi
dabile, dove i diritti fondamentali sanciti dalla
Carta siano e
ff
ettivamente protetti” .
8
DigitalServiceAct -DSA -Proposta COM (2020) 825 2020/0361 (COD); nel gennaio 2021 la Germania ha varato una legge
7
che salvaguarda la concorrenza nei mercati digitali e in hn certo senso anticipa la nuova normativa europea https://
www.politico.eu/article/germany-shows-eu-the-way-in-curbing-big-tech/amp/
Art.2 comma 2 lett.b
8
9

Per raggiungere questo obiettivo, che riguarda la di
ff
usione in rete di tutti i “contenuti
illegali” e dunque anche le manifestazioni di odio che per la loro lesività integrano fatti
illeciti secondo le diverse leggi nazionali, la proposta di Regolamento stabilisce:
a) un nuovo impianto normativo per l'esenzione di responsabilità dei prestatori di servizi di
intermediazione, modi
fi
cando la vecchia direttiva 31/2000/CE e-commerce e ridisegnando le
condizioni di tale esenzione che nel Regolamento è de
fi
nita “condizionata”.
b) nuovi e speci
fi
ci obblighi di necessaria diligenza ritagliati e adattati su determinate e
speci
fi
che categorie di fornitori di servizi di intermediazione;
(c) nuovi meccanismi di cooperazione e coordinamento tra le autorità competenti per
l'attuazione e il rispetto degli obblighi del regolamento.
Il nuovo Regolamento, se approvato dal Parlamento, costituirà una base normativa comune
per tutti i paesi dell’Unione e troverà applicazione per tutti i servizi accessibili ai cittadini
europei, indipendentemente dal paese di stabilimento del provider.
È indubbio che tale Regolamento, unitamente alla seconda proposta avanzata dalla
commissione sempre il 15 dicembre scorso e volta a regolamentare il mercato digitale sotto i
pro
fi
li della concorrenza e dell’equità modi
fi
cherà profondamente il governo dei contenuti
9
illeciti online e in
fl
uirà sulle future modalità di “autoregolamentazione” delle piattaforme.
L’art. 6 della proposta di Regolamento introduce infatti in Europa la clausola del Buon
Samaritano che incentiva la moderazione dei contenuti da parte dei fornitori dei servizi,
senza che tale attività “editoriale” possa minare l’applicabilità delle esenzioni di
responsabilità.
Digital Market Act-DMA - COM(2020) 842
fi
nal 2020/0374 (COD)
9
1 0

R A C C O M A N D A Z I O N I

Per trovare soluzioni capaci di rispettare tutti i diritti umani, in un equilibrio che sui social
network è apparso spesso messo in discussione, occorrono interventi che coinvolgano le
persone, le famiglie, le scuole, le associazioni, le università e i centri di ricerca, le aziende, i
media, i partiti, le istituzioni.
Si può immaginare una strategia articolata su tre livelli:
A.

Azioni di prevenzione, con obiettivi di lungo termine, centrate sull’educazione civica e
digitale, la cultura giuridica, la ricerca, l’informazione, la comunicazione;
B.

Innovazione normativa capace di costruire un quadro giuridico adeguato all’ambiente
digitale sia per le aziende private che per i cittadini che fruiscono dei servizi digitali. Un
quadro nel quale, con metodo aperto, inclusivo e basato sull’evidenza siano chiaramente
de
fi
niti ruoli e responsabilità nel pieno rispetto dei diritti fondamentali della persona;
C.

Sostegno fattivo alle iniziative orientate a progettare, sperimentare e costruire nuove
piattaforme e ambienti mediatici, in modo da favorire l’infodiversità nell’ecosistema digitale
e aumentare le probabilità che emergano soluzioni adatte a favorire condizioni di vita online
più rispettose dei diritti umani e del valore della conoscenza di qualità.

Se valutate positivamente, queste ipotesi strategiche richiederanno l’adozione di misure
organizzative destinate alla loro implementazione.
La Commissione europea, in ogni caso, sembra muoversi in questa prospettiva strategica.
A . A T T I V I T À D I P R E V E N Z I O N E

L’attività più profonda che si possa progettare per ottenere risultati nel lungo periodo è
quella che incide sulla cultura, a livello di formazione, informazione e comunicazione. Il
progetto di un grande programma educativo per la consapevolezza digitale in Italia può
rivelarsi strategico, ovviamente non solo per il tema dell’odio online. Come mostrano i dati
registrati dal Digital Economy and Society Index , l’Italia è nelle ultime posizioni su tutte le
10
variabili che misurano l’avanzamento digitale dell’economia e della società nei Paesi europei,
https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/digital-economy-and-society-index-desi
10
11

ma è ultima dal punto di vista del “capitale umano”: è ultima in quanto a capacità basilari ed
è ultima in quanto a presenza di specialisti. Questi dati possono essere letti come una proxy
dell’arretratezza culturale generale sul tema digitale, che rende anche meno facile per la
società italiana il raggiungimento di una conoscenza dei pregi e dei limiti delle tecnologie. In
questo modo, le probabilità di comportamenti poco consapevoli, nell’uso quotidiano degli
strumenti digitali, aumentano. Un programma educativo per l’epoca digitale, di pari
ampiezza di quello che ha reso possibile accompagnare l’industrializzazione nel corso del
“miracolo economico” è in gran parte necessario. E non si rivolgerà soltanto ai giovani, ma
all’insieme della società. Così, troveranno spazio, profondità e motivazione anche le
iniziative educative più speci
fi
catamente orientate a prevenire le condizioni di debolezza
cognitiva che possono costituire contesti poco difesi dalle espressioni di odio online. Le
strutture prioritariamente coinvolte saranno: la scuola, la famiglia, le aziende, i media.

Il Ministero dell’Istruzione può lanciare un grande programma di modernizzazione culturale
di base ra
ff
orzando il percorso di educazione all’uso consapevole del digitale previsto nel
quadro dell’insegnamento dell’educazione civica introdotto nel 2019 (per esempio, con
11
l’introduzione nel curricolo scolastico di un’ora settimanale di cittadinanza digitale per le
scuole di ogni ordine e grado a partire dall’infanzia) e investendo molto più fortemente nella
formazione dei formatori. Nel corso dell’ultimo anno, 70mila insegnanti hanno ricevuto una
formazione digitale, come si ricorda al ministero per l’Innovazione tecnologica e la
digitalizzazione. Ma il programma va generalizzato: sia per alimentare un uso creativo delle
soluzioni digitali - anche in vista di una modernizzazione della didattica che le tecnologie
possono favorire - e sia per accrescere la consapevolezza degli insegnanti sulle opportunità e
i rischi dell’uso che si può fare del digitale nella vita quotidiana.

Naturalmente, la scuola può servire anche per favorire il coinvolgimento delle famiglie. Ma
un programma culturale orientato alla consapevolezza digitale deve coinvolgere gli italiani
tutte le età. E quindi va favorita la collaborazione al progetto delle aziende e dei media.
Riportiamo qui sotto una raccolta di proposte, tutte da approfondire.
Scuola

• Coinvolgimento di animatori digitali, team innovazione e responsabili cyberbullismo
nella individuazione di buone pratiche da selezionare e rendere disponibili, con licenze
aperte o creative commons, al
fi
ne di replicarle in altri contesti.

• Dopo attenta valutazione dei risultati della ricerca nelle materie di riferimento,
progettazione di percorsi educativi “riabilitativi” che il MI potrebbe proporre ai
Articolo 5, Legge 20 agosto 2019, n. 92: Educazione alla cittadinanza digitale. A quanto risulta, la previsione di 33 ore
11
per tutta l’educazione civica lascia uno spazio di sole 11 ore per la cittadinanza digitale: questo spazio può essere allargato.
12

dirigenti scolastici come alternativa alle tradizionali sanzioni (note, espulsioni),
rivedendo i Regolamenti di Disciplina.

• Realizzazione di una campagna nazionale di prevenzione realizzata dai giovani per i
giovani, coinvolgendo il maggior numero di contesti educativi locali (Scuola,
Associazioni sportive, Centri di aggregazione, Oratori)

• Immaginare le coperture per l’attuazione delle azioni di cui sopra attraverso il ricorso
alla Cassa delle Ammende

12
Famiglie

• Proposta per le scuole da parte del MI del riconoscimento di crediti formativi agli
studenti delle famiglie coinvolte nelle attività di formazione su questi temi.

Aziende

• Premiare le aziende che attivano percorsi di formazione rivolti alle famiglie sui temi
della consapevolezza digitale e in particolare sul contrasto ai discorsi di odio e a tutti i
reati legati all’espressione (di
ff
amazione, incitazione alla violenza e così via).

• Sostenere la formazione sul tema con l’integrazione di fondi professionali o di
formazione del personale aziendale

Media

• Proporre all'Ordine Nazionale dei Giornalisti l'introduzione di una quota obbligatoria di
crediti per la formazione continua dei giornalisti sul tema del contrasto all’hate speech

• Proporre all'Ordine Nazionale dei Giornalisti l'integrazione del codice deontologico dei
giornalisti con uno speci
fi
co articolo che possa vietare azioni mirate alla di
ff
usione di
discorsi di odio

• Introduzione di una strategia di contrasto alla violenza sui media, con esemplari
disposizioni da inserire nel contratto di servizio che regola il servizio pubblico, della
Rai o delle aziende incaricate di svolgerlo.

• Condizionamento del
fi
nanziamento pubblico ai giornali al rispetto dell’obbligo - da
introdurre - di astenersi dal ricorso a campagne di incitamento all’odio e dall’uso di un
linguaggio discriminatorio.

• Pubblicità progresso e campagna nazionale di comunicazione per sensibilizzare alla
responsabilità di ciascuno.

https://www.giustizia.it/giustizia/it/mg_1_29_29_0_1_3.page ; https://it.wikipedia.org/wiki/Cassa_delle_ammende
12
13

B . I N T E R V E N T I N O R M A T I V I

Strategia repressiva
Un controllo massivo dello Stato e della pubblica autorità che tenda a governare e
fi
ltrare il
discorso pubblico in rete che travalichi la legittima e doverosa attività di prevenzione e
repressione delle speci
fi
che fattispecie di reato previste per legge sarebbe ovviamente
inammissibile: la libertà d’espressione è principalmente, come recita l’art.11 della Carta dei
Diritti Fondamentali dell’Unione Europea, “la libertà di ricevere o di comunicare
informazioni o idee senza che vi possa essere ingerenza da parte delle autorità pubbliche”.
Intervenire con politiche repressive su di un fenomeno quale l’odio on line, che come visto è
magmatico ed incerto, ipotizzando nuovi illeciti è assai complesso e rischioso. L’illegalità di
una comunicazione, indipendentemente dalla sua forma espressiva e dalle modalità di
di
ff
usione, risiede sempre, a fronte del diritto fondamentale alla libera manifestazione del
pensiero (e dei sentimenti), nella concreta lesione di speci
fi
ci beni giuridici che debbono
esser determinati e ben pro
fi
lati nella realtà. Tali beni giuridici sono usualmente già tutelati
e presidiati da adeguate fattispecie di reato. I reati d’odio razziale etnico e religioso ed in
futuro quelli legati all’identità di genere e alle possibili di
ff
erenze identitarie atte a generare
discriminazioni di gruppi o comunità tutelano l’ordine pubblico, e dunque la dimensione
collettiva, al pari dei reati di apologia e di istigazione previsti dall’ordinamento. I diritti della
persona e le libertà individuali trovano, anche in rete, piena tutela nei reati previsti dal
codice penale che hanno subito adeguamenti, usualmente con speci
fi
che aggravanti nella
loro dimensione online (si pensi alle molestie, alle minacce, ai reati di atti persecutori, alla
di
ff
amazione ed ai delitti legati alle nuove tecnologie quali il recente reato di di
ff
usione
illecita di immagini o video sessualmente espliciti). Le dinamiche proprie dell’ambiente on
line di
ffi
cilmente determinano nuove lesioni non presidiate e tutelate da norme repressive.
Ciò che è illegale online è illegale o
ffl
ine e viceversa. Certamente l’uso delle piattaforme di
social network ed in generale il potenziamento della libertà di espressione dovuto a internet
e il carattere pervasivo e permanente della comunicazione digitale può generare nuove forme
e nuove manifestazioni di aggressione a beni giuridici tradizionali già presidiati o può
aggravarne la lesione e le conseguenze, ma tali caratteristiche della dimensione online sono
già previste o possono esser correttamente interpretate dalla magistratura sulla base dei
principi generali propri del diritto penale.

14

Sul punto:

· l’ordinamento già determina quali contenuti sono illeciti e quali comunicazioni in rete
consentono da parte dello Stato interventi di rimozione e sanzione; ipotizzare una strategia
repressiva con nuove forme di illeciti legati all’odio online appare arduo e inutile .

13
Strategie rieducative / sanzionatorie
Per e
ffi
caci politiche di contenimento potrebbe esser utile creare centri di ascolto e percorsi
assistiti per generare consapevolezza negli utenti resisi responsabili di condotte quali
fi
cabili
come “hate speech”, soprattutto se minori o adolescenti. Anche per le vittime potrebbe
esser utile prevedere percorsi di supporto per cercare di attenuare l’impatto subito da
condotte di odio online.
· In caso di procedimenti per fattispecie penali legate all’odio on line, potrebbero esser
previste forme di de
fi
nizione del processo con percorsi di recupero ed educativi, o forme di
messa alla prova con condotte riparatorie in grado di estinguere il reato.

Strategia preventiva, di contenimento e moderazione: il ruolo delle piattaforme
Una strategia volta a governare i discorsi d’odio on line non può non coinvolgere appieno gli
intermediari della comunicazione, ovvero tutti quei soggetti che, tramite i loro servizi di
condivisione, di
ff
ondono contenuti generati dagli utenti del web.
Una prima considerazione, forse banale, crediamo sia necessaria: il mezzo, internet, e
dunque i servizi della società dell’informazione che veicolano i contenuti degli utenti, non
sono i responsabili del fenomeno dell’odio online e la criminalizzazione tout court delle
piattaforme di social network è un errore prospettico che può condurre a soluzioni errate e
controproducenti. La proposta della Commissione Europea contenuta nel Digital Service Act
che modi
fi
ca il regime di responsabilità degli intermediari della comunicazione all’art. 7 (No
general monitoring or active fact-
fi
nding obligations) ribadisce correttamente l’assenza di obblighi
di monitoraggio e controllo preventivi pur rimodulando il sistema della (ir)responsabilità
per i contenuti di terze parti.
L’unico punto che potrebbe forse esser oggetto di approfondimento sotto il pro
fi
lo repressivo riguarda una lacuna di
13
tutela in relazione alla di
ff
usione illecita di dati personali: il c.d. doxing è costituito dalla di
ff
usione di singoli dati personali
per
fi
ni di nocumento del soggetto interessato ed è spesso connesso alle c.d. “tempeste mediatiche” (più e
ffi
cacemente
de
fi
nite in inglese shit-storm) che possono travolgere singoli utenti rei di aver suscitato una qualche forma di facile
indignazione. In Italia tale condotta, la di
ff
usione non autorizzata di singoli dati personali spesso trattati da privati e
dunque esclusi dall’applicazione del GDPR, non è più presidiata da sanzione dopo l’adeguamento del Codice Privacy ad
opera del D.L.vo 101/2018. Sul punto si suggerisce un approfondimento tecnico.
15

Ciò precisato, è indubbio che gli intermediari della comunicazione giochino un ruolo
essenziale nella di
ff
usione (anche) dei contenuti potenzialmente dannosi: la struttura, il
modello di business, i termini del servizio e le stesse interfacce utente dei diversi servizi
indubbiamente modi
fi
cano le forme di manifestazione e di
ff
usione dell’odio ampli
fi
candone
e talvolta falsandone la percezione da parte degli utenti, tanto per le vittime quanto per i
responsabili. Il ruolo delle piattaforme, in particolare là dove queste si trovino in posizione
dominante rispetto al dibattito pubblico, risulta centrale. Sotto questo pro
fi
lo il tema della
collaborazione delle piattaforme e della responsabilità, intesa come dovere di collaborazione
e di rispetto delle regole di sistema stabilite per gli intermediari della comunicazione, è
essenziale nelle politiche volte a mitigare e prevenire le degenerazioni dell’odio.
Se è errato pensare di delegare alle piattaforme ed a provider privati il ruolo di “gatekeeper”
che decidono ciò che è consentito e ciò che non è consentito comunicare pubblicamente, è
però necessario incentivare la moderazione dei contenuti caricati dagli utenti a opera degli
stessi provider, per permettere alle piattaforme la creazione di ambienti digitali più sicuri.
E se è vero che solo lo Stato, la magistratura, può quali
fi
care come illecito un contenuto
d’odio foriero di danno - e solo nel caso sia illecito lo Stato può imporne la rimozione - è
altresì vero che
· la piattaforma deve esser libera, sulla base di regole chiare e condivise, e con procedure
trasparenti e controllabili, di moderare ed eliminare i contenuti ritenuti dannosi,
indipendentemente dal fatto che questi siano illeciti o che vi sia un ordine della
magistratura. Tale attività deve poter esser svolta senza che ciò possa minare la natura di
mera intermediazione del servizio e il conseguente regime di irresponsabilità ;
14
· l’introduzione nell’ordinamento della c.d. “clausola del buon samaritano”, proposta
anche dal Digital Service Act della Commissione Europea, che esclude la responsabilità del
provider per le scelte editoriali in buona fede legate alla moderazione sui contenuti di terze
parti - norma da tempo presente negli Stati Uniti - è essenziale per richiedere la
collaborazione delle piattaforme e dovrebbe essere un obiettivo del Governo Italiano.
In vero, la più volte citata proposta di Regolamento Digital Service Act presentata in data 15
dicembre dalla Commissione Europea contiene alcune proposte che costituiscono valida
base normativa per l’attuazione delle raccomandazioni che questo gruppo di lavoro ha
individuato quali punti strategici nel contenimento dei contenuti dannosi e di odio sul web.
cfr. https://santaclaraprinciples.org
14
16

Ferma l’irresponsabilità delle piattaforme per i contenuti veicolati – elemento essenziale per
garantire la libera circolazione di idee e informazioni - deve essere creato un quadro
normativo articolato che imponga ai fornitori di servizi intermediari speci
fi
ci e modulati
modelli organizzativi e concreti doveri di diligenza, trasparenza e collaborazione.
In particolare sarebbe opportuno prevedere:
• Regole certe e standardizzate per la segnalazione e la rimozione dei contenuti ritenuti
dannosi, eventualmente agevolando accordi con “segnalatori privilegiati” individuati in
relazione al ruolo o all’attività svolta e obblighi di fornire informazioni all’autorità
giudiziaria;

• Chiare tutele, con possibilità di celere contraddittorio, per gli utenti il

cui contenuto sia
stato cancellato dalle piattaforme a seguito di noti
fi
ca o per violazione dei termini di
servizio contrattualmente stabiliti, con la predisposizione di chiari punti di contatto per
gli utenti e l’indicazione di organismi (umani!) indipendenti per la risoluzione
extragiudiziale delle controversie;

• Misure di trasparenza ad ampio raggio, diversi
fi
cate in relazione al tipo di servizio
o
ff
erto: nella predisposizione dei termini contrattuali e delle condizioni previste per la
rimozione o la restrizione di determinati contenuti; nella realizzazione di report
periodici circa i contenuti e le informazioni rimosse o disabilitate; sugli algoritmi
utilizzati per proporre e consigliare i contenuti agli utenti e sugli strumenti legati alla
pro
fi
lazione e alla pubblicità personalizzata, nonché sull’uso di strumenti automatizzati
per la rimozione di contenuti;

• Nuovi obblighi per piattaforme in posizione dominante di intraprendere valutazioni
basate sul rischio di abuso dei loro servizi e di predisporre strumenti di mitigazione
degli abusi;

• Creare nuovi poteri in capo ad Autority indipendenti (AGCOM) per esaminare il
funzionamento delle piattaforme, anche facilitando l'accesso dei ricercatori ai dati
chiave della piattaforma;

Tali principi sembrano trovare oggi riconoscimento nella Proposta di Regolamento Digital
15
Services Act recentemente presentata dalla Commissione Europea e che impegnerà le
istituzioni dell’Unione nei prossimi mesi.
COM (2020) 825 2020/0361 (COD)
15
17

C . S O S T E G N O A L L’ I N F O D I V E R S I T À

È possibile che la struttura di una piattaforma sia più favorevole di un’altra alla di
ff
usione di
comportamenti e manifestazioni di odio? Sicuramente la precondizione principale è che ci
siano altri odiatori. Ma come si a
ff
ermano le abitudini di chi si lascia andare a esprimere
odio? Secondo alcune autorevoli ipotesi, un contesto nel quale la struttura della piattaforma,
i suoi algoritmi, la sua interfaccia, sia de
fi
nita essenzialmente intorno al modello di business
della raccolta pubblicitaria, nel quale dunque qualunque tipo di attenzione è un valore che si
può vendere sul mercato della pubblicità, può tendere ad accettare qualche messaggio
tossico in più. Anche per questo, a quanto pare, certi comportamenti sono stati consentiti
sulle grandi piattaforme sociali attuali. Per l’enorme successo delle piattaforme sociali basate
esclusivamente sulla pubblicità, una sorta di monocoltura pubblicitaria ha ridotto la
biodiversità in questo settore. Una sorta di esternalità negativa del modello di business
pubblicitario ha aumentato le probabilità, se così si può dire, di un “inquinamento”
dell’ecosistema mediatico.
• Una strategia di lungo termine può essere orientata a favorire la diversità di modelli di
business nei media sociali. Nuove piattaforme, progettate in base a logiche più
consapevoli dei diritti umani, possono essere favorite con forme di sostegno
fi
nanziario, ma anche con la creazione di un contesto normativo più fortemente guidato
dall’antitrust, con deconcentrazione del possesso dei dati e sostegno all’interoperabilità
a tutti i livelli, nel quadro di una forte e netta neutralità della rete. In questo modo, le
nuove piattaforme non sarebbero troppo penalizzate dall’e
ff
etto rete che favorisce le
grandi imprese esistenti e potrebbero anzi trarre vantaggio dall’esistenza di altri servizi
che hanno accumulato informazioni riutilizzabili da parte dei nuovi entranti sul
mercato.

• Antitrust, privacy,
fi
sco, potrebbero essere altrettanti quadri normativi all’europea che
se ben interpretati potrebbero costituire un nuovo terreno di gioco per nuove
piattaforme strutturate per essere interoperabili e non giardini chiusi.

Si può pensare che tra i tanti progetti così emergenti, alcuni sarebbero particolarmente
adatti a contenere la di
ff
usione dell’odio, a ridurre l’e
ff
etto ampli
fi
catore dei rimbalzi da tra
un account e l’altro, oltre che tra un medium e l’altro. Non solo per via algoritmica, ma
anche per via di aggregazione di persone che abbiano come loro atteggiamento mentale e
sociale quello di evitare, ri
fi
utare, disprezzare, le manifestazioni di odio. L’inde
fi
nibilità
dell’odio e dei contesti semantici dei messaggi rende di
ffi
cile trattare algoritmicamente la
questione. Ma l’in
fl
uenza sul comportamento garantito da ambienti che attraggono
18

soprattutto persone civili, rispettose degli altri, orientate all’ascolto e al dialogo sereno
anche quando con
fl
ittuale o critico, sarebbe invece un forte incentivo ad adottare
comportamenti civicamente avvertiti.
L’ipotesi sottostante è che una correzione dei media esistenti e comunque un maggiore
equilibrio tra le possibilità o
ff
erte ai cittadini possa emergere con la creazione di alternative
che siano disegnate per contrastare l’inquinamento mediatico.
• Progetti per questo possono essere sviluppati in chiave europea, a partire dalle nuove
norme orientate all’antitrust dei dati e all’interoperabilità delle piattaforme, anche
grazie alle conseguenze del GDPR. Un’iniziativa che lanci la creatività, l’investimento,
la credibilità dei tentativi di far nascere nuovi media sociali caratterizzati da concetti
fondativi diversi da quelli esistenti, potrebbe riservare le migliori sorprese. Far partire
dal mondo della scuola, dei musei e delle biblioteche, le piattaforme della conoscenza
di qualità, tali da far sentire inadeguati e fuori posto i comportamenti tossici e volgari,
sarebbe per esempio un tentativo da sostenere. Rilanciare una qualità nelle relazioni
sociali in nuove piattaforme puntando non tanto su forme di protezione algoritmica ma
piuttosto sulla qualità dei progetti che attraggono le persone a frequentarle sarebbe
forse la soluzione con le maggiori probabilità di successo. In fondo, Wikipedia dimostra
che intorno a un progetto comune di valore si possono sviluppare comportamenti
virtuosi.
I P O T E S I O R G A N I Z Z A T I V E

Una volta valutate sul piano politico e tecnico queste proposte, si ipotizza l’istituzione di
gruppi di lavoro operativi per passare all’azione. In qualche caso si potrà ricorrere a centri di
ricerca e a organizzazioni non pro
fi
t per la manutenzione delle misure proposte.
• Probabilmente saranno necessari gruppi operativi di lavoro per progettare le attività di
formazione, comunicazione, partecipazione alle attività di co-regolamentazione che
saranno avviate a livello europeo.

• Uno schema di collaborazione tra le autorità preposte alle garanzie nelle
comunicazioni, alla protezione dei dati personali, all’antitrust, sarà con ogni probabilità
necessario per la tenuta dei risultati della co-regolamentazione. Il tema dell’odio online
farà probabilmente dei temi che un approccio olistico all’ecosistema digitale dovrà
tener presente.

19

• Probabilmente sarà necessario stabilire un sistema di linee guida e di forme di
valutazione per l’accreditamento dei centri di ricerca e delle organizzazioni non pro
fi
t
che potranno candidarsi a monitorare le attività delle piattaforme, la qualità dei
risultati delle norme previste, le novità emergenti nel settore dell’informazione tossica,
l’innovazione in materia che si può osservare a livello internazionale, la valutazione
delle nuove piattaforme in termini di potenziale risposta all’esigenza di miglioramento
della qualità dell’ecologia dei media in termini di riduzione dell’incidenza e della
viralità dell’informazione tossica .
 
16
Sarà probabilmente importante un coinvolgimento dell’ISTAT e, si spera, dell’Eurobarometro per de
fi
nire rilevazioni
16
periodiche e standard di misurazione sullo speci
fi
co della percezione e dell’esperienza del fenomeno.
2 0

R I N G R A Z I A M E N T I

Il gruppo di lavoro sull’odio online ha lavorato per raggiungere gli obiettivi indicati nel
decreto istitutivo: analisi e studio del fenomeno dell’odio online (monitoraggio, rilevazione
e confronto su casi concreti); analisi e valutazione delle misure correttive attualmente
previste; analisi e individuazione delle possibili misure da adottare per limitare e contrastare
il fenomeno dell’odio online; redazione di una relazione conclusiva contenente i risultati
dell’analisi dei precedenti punti e una o più proposte concrete per contrastare il fenomeno
dell’odio online, in vista dell’adozione di atti di indirizzo da parte del Ministro per
l’innovazione tecnologica e la digitalizzazione o della formulazione di proposte normative.
Hanno partecipato alla realizzazione di questo rapporto i membri del gruppo di lavoro
sull’odio online: Giovanni Boccia Artieri, Sara Bentivegna, Carlo Blengino, Gioele Brandi,
Valter Campanile, Agnese Nadia Canevari, Giovanna Cosenza, Luca De Biase, Alessandra De
Marco, Juan Carlos De Martin, Lorenzo Del Giudice, Stefano Epifani, Simona Genovese,
Paolo Iabichino, Trianta
fi
llos Loukarelis, Anna Masera, Sonia Montegiove, Martina Pennisi,
Laura Pertici, Walter Quattrociocchi, Emma Rizzato, Rosy Russo, Ferruccio Sepe, Ilaria
Sotis, Giovanni Ziccardi.
Hanno collaborato inviando proposte e documenti: AlmavivA; Roberto Bortone dell’UNAR;
Cinzia Boschiero di ECPartners; Silvia Brena di Vox - Osservatorio italiano sui Diritti; Eva
Campi di Newton Consulting; Maria Lucia Caspani di SocialExperience; Elena Castellini di
SEC Newgate; Giuliano Castigliego; Martina Chichi di Amnesty International Sezione Italia;
Diego Ciulli di Google, Julia Creet, York University, Mario De Ghetto, Francesco Di
Costanzo di PA Social; Forma.Azione srl; Federico Faloppa della Rete nazionale per il
contrasto ai discorsi e ai fenomeni d'odio, Miriam Frigerio di Sorgenia SpA; Giovanni Grandi
dell’Università di Trieste; Bianca Teresa Iaccarino del Liceo G.B. Vico di Napoli; Michele
Kettmajer di Mediavox; Elena Lamberti e Anna Maria Lorusso dell’Università di Bologna;
Stefano Nicoletti di #Playthenow; Oryza Srl, Viviana Patti dell’Università di Torino; Paola
Picierno, Parlamentare Europea; Nicoletta Polliotto di Muse Comunicazione; Cristina Raso
di La Piazza Comune; Maria Luisa Stasi di ARTICLE 19; Cristina Tagliabue; Ivano Zoppi
della Fondazione Carolina.

Foto di copertina: Jon Tyson on Unsplash
21

Odio online, il report finale del gruppo di lavoro

More Related Content

Similar to Odio online, il report finale del gruppo di lavoro (12)

More from Massa Critica (20)

Odio online, il report finale del gruppo di lavoro