The Science of Science Communication: Relevance and Findings

Editor's Notes

• #2: Thanks, Happy to be invited Disclaimer: just arrived, not very familiar with the Australian situation
• #3: Aim today: From a perspective of the „science of science comm“ I will talk about scicomm and its current changes Use the spectre of postnormality to frame this – even though I will use this a little loosely as you will see Highlight the major changes that I see Emphasize important challenges that both the scicomm and the science analyzing it have currently here and there, I will splice in my work, as I will be in Australia and at Monash University for a bit and if you‘re interesting in talking to me, send me an email
• #4: First part is kind of a preface, to explain you the field that I represent here, as it is a young and interdisciplinary field
• #5: Science Comm ist wichtig Scientific Academies Scientific associations and outlets March for Science Movement Journalists (here Guardian) and Bloggers
• #6: Term from PNAS (Fischhoff/Scheufele) basic idea behind SSC is that what we all do, as individual people or as organizations, should be based on the best scientific evidence available. This should of course also apply to how we do science communication: In order to find out what works and what doesn’t, we should also apply scientific methods. Therefore we need a science of science communication.
• #11: The field mostly uses a broad understanding of science comm includes strategic communication from science – both indidivual scientists and institutions public communication by non-scientists as long as it focuses on aspects of science including fictional content kinds of communication that claim that they are scientific but that may not be by scientific standards
• #12: Ziele EXTERNER Wissenschaftskommunikation
• #14: Many authors describe an ongoing, pretty fundamental change of science communication with many interconnected facets “tectonic transformation” (Scheufele 2013, 14042) of science communication Three of these facets seem most important to us Lets look at these in more detail
• #15: Science journalism was the major source of science information and a major player in science communication over the 20th century, and still is important. But legacy news media have come under pressure in many countries. US newspaper industry, for example, shrunk by 40% over the past decade (Dunwoody 2015, 29) Newspapers, news magazines, TV and radio news are losing in importance, with circulations, viewership and, subsequently, advertisement revenues shrinking Also in Australia
• #17: Kürzungen bes. in spezialisierten Ressorts wie Wissenschaft: „a luxury increasingly difficult to justify when certain other types of news will be cheaper to produce & more popular with audiences (and thus advertisers)“ (Allan 2011: 773; cf. Brumfiel 2009; Dunwoody 2015; Hömberg 1985) Entsprechend werden Wissenschaftsressorts momentan in vielen Redaktionen beschnitten oder gänzlich geschlossen: Of the 95 science sections in US newspapers in 1989, for example, only 19 still exist (Dunwoody 2015, 29). TV stations like CNN have cut their science news staff, and many science journalists report that jobs are being lost in their publishing houses (Brumfiel 2009, 274). Result 1: less expertise on specialist science issues remains in media houses “vast majority of articles on emerging technologies are written by reporters whose primary responsibilities do not involve scientific topics”, which may cause problems for issues “such as nanotechnology, that combine complex basic research, high levels of scientific uncertainty, and multifaceted policy dilemmas” (Scheufele 2013, 14042) that are difficult to understand and where an informed societal debate is seen as necessary by many. Result 2: working conditions for the remaining science journalists in legacy media are getting worse. The ongoing integration of legacy and online media has established an instantaneous, 24/7 news culture in which information has to be processed continuously (e.g. Allan 2011), in which journalistic response times have been reduced considerably, and in which cross-media production processes often demand journalists to prepare and adapt content for different channels. These demands have to be met with fewer resources, and as a result, science journalists’ workloads are rising. “59% of [international science] journalists have seen the number of items they work on in a given week increase over the past five years. They are not just doing more reporting, but more types of reporting. Many are now being asked to provide content for blogs, web stories and podcasts — something they weren’t doing five years ago.“ (Brumfiel 2009, 275) Therefore, many scholars see working conditions for science journalists worsening overall, and the small number of available science journalist surveys supports this (e.g. Bauer et al. 2013; Brumfiel 2009). Es zeigte sich, dass Schweizer Wissenschaftsjournalisten erstens soziodemografisch & im Berufsverständnis grosse Ähnlichkeiten zu anderen Ländern aufweisen – sie sehen sich beispielsweise primär als Erklärer und Vermittler und weniger als Watchdogs, Anwälte bestimmter Gruppen oder Entertainer Zweitens arbeiten sie in privilegierten Arbeitsverhältnissen und sind zufrieden mit Berufssituation & Produkten Drittens aber nehmen auch sie die gleichen Krisenindikatoren wahr wie Kollegen in anderen Ländern: In den letzten 5 Jahren haben sie weniger Ressourcen und Zeit zur Verfügung, dafür aber mehr PR-Angebote & Produktionsdruck.
• #18: Institutionally, new business models for science journalism have emerged or been called for as well. crowdfunded journalism (like the German science magazine “Substanz”, which appears online only and managed to collect 37,000 Euros online) donation-funded, web-based journalism (like the Pulitzer Prize winning InsideClimateNews site in the US) Science Media Centers that have been established in the UK, Japan, Germany, New Zealand and elsewhere and which function as independent press offices providing science-centric information and fact checks to media and journalists without the respective expertise (Williams 2015, 199).  
• #20: with decline of professional gatekeepers such as journalists, a pluralization of public communication on science is visible. more, and more diverse, voices like “scientists, journalists, advocates, and the people formerly known as audiences are all content contributors, each with varying knowledge, back­ground and perspectives” (Fahy and Nisbet 2011, 782) It also means more and more professional science communication from stakeholders beyond science im Zuge der erwähnten Verwissenschaftlichung der Gesellschaft kommunizieren neben Wissenschaftlern nun auch Unternehmen, Ministerien, NGOs u.a. über wissenschaftliche Themen. What emerges is an an increasingly pluralistic, participatory “science media ecosystem” (Fahy and Nisbet 2011) in which “opinion leaders other than scientists, such as religious leaders, nongovernmental organizations and politicians, have been successful in formulating their messages about science in a manner that connects with key stakeholders and publics but at times might directly contradict scientific consensus or cut against the interests of organized science” (Bubela et al. 2009, 515)
• #21: I want to zoom in on scientific organizations New incentives: nicht mehr vorrangig um die Vermittlung relevanter Forschungsergebnisse, sondern darum, die institutionelle Reputation der eigenen Hochschule zu stärken, ihre Legitimität in den Augen von Stakeholdern zu erhalten, sich damit die "license to operate" und den Ressourcenzufluss zu sichern. Also bc Metrics like internationale Hochschulrankings rely on reputation measurements In the case of science comm, this means, firstly, more – and more impactful – communication from science itself scientists increasingly realising “the value of public visibility and tak[ing] active steps to structure their own public images” (Dunwoody 2015, 35), which internationally comparative surveys have shown for disciplines such as epidemiology, stem cell research or climate science (e.g. Dudo 2012; Peters et al. 2008) increase and professionalization in the PR of scientific organizations, which has been diagnosed many times but which has yet to be systematically shown for a broader set of scientific institutions (e.g. Williams 2015) Wissenschaftler und Hochschulen können diese Anreize kaum ignorieren: Viele andere spielen das Spiel ja mit, und wenn sie das nicht auch tun, verlieren sie an Boden – ein Dilemma. veränderte Hochschulkommunikation: mehr Ressourcen, mehr Output, enger an Leitung angebunden, Professionalisierung von Personal & Abläufen, Ausrichtung an strategischen Zielen der Organisation, Diversifikation von Kanälen & Zielgruppen (z.B. Fähnrich et al. 2018)
• #23: Und immer mehr Menschen erhalten Informationen über Wissenschaft, wenn sie denn überhaupt welche erhalten, online. “studies have shown significant shifts among audiences away from traditional news (mostly television and newspapers) as primary sources for scientific information and toward news diets that are heavily supplemented by or rely exclusively on online sources as the primary source for scientific information” (Scheufele 2013, 14041). The digitalization has made more scientific information potentially available than ever a lot of science communication online is available immediately and anywhere, cost-free, and in a depth and detail that is pretty much unprecedented - which has lead Matthew Nisbet to speak of a "golden age of popularization" unter Nutzung multimedialer und interaktiver Möglichkeiten. Sie können von den Nutzern sofort, von überall und meist kostenlos abgerufen werden. Has great potential: „With these new outlets, highly motivated individuals have a greater ability to learn about science and to become involved in collective decisionmaking“ (Bubela et al. 2009: 516) that has also materialized in different ways …
• #24: There are many interesting examples for how this potential could be – or has been – harvested Example microtargeting by Global Warmings 6 Americas: Assess in what attitude group people fall with regards to climat change, and then try to deliver tailormade messages to them
• #25: Zavestoski et al. (98: 5) show how environmental policy proposals by the US Department of Agriculture received more than 1.5 million online responses from individual citizens, a “quantitative leap in ‘green interactions’”
• #27: Inspired by a Reddit post (Reddit, 2017) and propelled by social media, the first global March for Science (MfS) took place on April 22, 2017. over 300 partner organizations over 1,000,000 participants across 600 marches in 69 countries biggest science protest in history.
• #30: Strong assumptions about rising skepticism, the age of post-truth, eroding trust
• #31: Australian Dept of Industry, Innovation and Science (DIIS) with The Australian National University has started in 2017 to assess Australians attitudes towards science and will do this annually now Lamberts, R (2018) The Australian Beliefs and Attitudes Towards Science Survey – 2018. The Australian National University. Canberra, Australia
• #35: Echo Chambers und Filter Bubbles - Polarisierung: bei politischen Themen weniger als gedacht – aber vielleicht bei komplexen Wissenschaftsthemen?
• #36: Die meisten Formate der WissKomm jenseits des WissJournalismus erreichen nur die beiden oberen Gruppen Kritische Stimmen finden sich in den beiden Gruppen rechts: Die kritisch Interessierten vertrauen dem System, aber weniger Institutionen und Wissenschaftlern, sehen falsche Anreize, wollen Beschränkungen, sind kritisch gegenüber bestimmten Forschungsthemen Die Distanzieren/Disengaged haben teils etwas fundamentalere Vorbehalte gegen Wiss als Ganze Aber eine grosse Gruppe von Wissenschaftsgegnern findet sich hier nicht Daraus folgt auch: es gibt keinen One-Size-fits-All-Ansatz der WissKomm – sondern unterschiedliche Publika und Arten, diee anzusprechen, unterschiedliche Ziele, Kanäle und Botschaften
• #37: “abundance of [sources] for the public to inform themselves about science” (Bubela et al. 2009: 514) Direkterer Zugang zu Wissenschaft selbst möglich arXiv: Dokumentenserver für Preprints aus den Bereichen Physik, Mathematik, Informatik, Statistik, Finanzwissenschaft und Biologie. PubMed Central füpr Medizin SSOAR für Sozialwiss Hinzu jede Menge Web-Angebote, die Wissenschaftlern zur Verfügung stehen Um Paper und Präsentationen zu teilen Slideshare für Folien (wie diese hier!) Oder auch um ihre Forschung selbst für ein grösseres Publikum darzustellen Via blogs oder via Twitter Pseudo-Wissenschaft und Wissenschafts-Skeptiker, die wissenschaftlich abweichenden Meinungen vertreten Impfgegner Klimawandel-Leugner Kreationisten Parallel dazu erodieren gegenwärtig die Infrastrukturen, die traditionell für Orientierung gesorgt haben (vgl. Dunwoody 2015; Schäfer 2017) Hier findet insgesamt eine Kräfteverschiebung zwischen Wissenschaftsjournalismus und Wissenschafts-PR statt. Für den Wissenschaftsjournalismus wird es angesichts knapperer Ressourcen schwerer, den zunehmenden PR-Angeboten die notwendige Sorgfalt in Auswahl und Bewertung entgegenzubringen. «from a logic of journalism towards a logic of corporate communication[,] from media-led activities towards a source-driven reportage of science“? (Bauer/Gregory 2007: 33) Good example: Study by Petroc Sumner et al. 2014 published in the Brith Medical Journal It compares several hundred actual research papers with how they were presented in university press releases and, subsequently, in media news stories And it found that 40% of press releases contained exaggerated advice, 33% exaggerated causal claims, and 36% exaggerated the applicability of research to humans And when such exaggerations were found, news stories were also strongly more exaggerated So most exaggerations actually occurred in step from study to press release instead of step from press release to media report
• #38: Gute Informationen zu finden, wird aufwändiger: “requires effort on the part of the individual searcher, effort that the typical individual rarely expends.” (Dunwoody 2015: 27)
• #39: Es braucht nicht unbedingt mehr, aber mehr GUTE Wissenschaft wenn man kommuniziert, muss man wissen wie - und dafür Aufwand in Kauf nehmen und Zeit investieren Lohnt sich für die Gesellschaft – aber kann sich auch für die Wissenschaft lohnen Nach wie vor ist das vielen Wissenschaftlern nicht klar und wirkt sich auf wissenschaftliche Karrieren nicht immer förderlich aus – vorsichtig gesagt mehr Zitationen und vielleicht sogar entsprechende Reputation in der Wissenschaft Sichtbarkeit bei potenziellen Geldgebern Input aus der Gesellschaft
• #40: Es bedarf einer neuerlichen und anhaltenden Reflexion über die wünschenswerten Ziele und angemessenen Mittel von Wissenschaftskommunikation.   Darauf deuten eine Reihe von Wortmeldungen der letzten Jahre hin: Der Physiker Hans von Storch und der Ethnologe Werner Krauss weisen in ihrem Buch „Die Klimafalle“ darauf hin, dass die alarmistische Kommunikation einiger prominenter Klimaforscher mittelfristig die Glaubwürdigkeit der Disziplin verspiele. Auch der Politikwissenschaftler Roger Pielke, der Kommunikationswissenschaftler Hans Peter Peters oder AAAS-Präsident Alan Leshner betonen die mittel- und langfristigen Fallstricke kurzfristig erfolgreicher Kommunikationsstrategien. Übertreibt man heute, wird man morgen weniger gehört   Umgekehrt zeigen Matthew Nisbet und Chris Mooney, dass sich wissenschaftliche Themen auch in polarisierten Debatten erfolgreich kommunizieren lassen. Man kann Menschen auf die entsprechenden Themen besser aufmerksam machen und ihnen Handlungsnotwendigkeiten aufzeigen, wenn man diese Themen strategisch rahmt. Wenn man also Aspekte gezielt in den Vordergrund stellt, von denen man weiss, dass sie verfangen  Bsp. Gesundheit Die Frage ist: soll man das tun? Hier stehen sich dezisionistische und konsequenzialistische Positionen gegenüber: Sollen sich Wissenschaftler auf das Feld ihrer Expertise zurück ziehen und zu diesem Feld im Wesentlichen sachliche Informationen zur Verfügung stellen, unabhängig davon, wer diese anschließend in welcher Form verwendet? Oder heiligt der Zweck die Mittel, sind auch Zuspitzungen legitim, wenn man Menschen damit die Dringlichkeit von Themen so deutlich machen kann, wie man es selbst empfindet?   Darüber ist eine Verständigung vonnöten, die mit einem Sonderheft der Zeitschrift „Science Communication“ und der Thematisierung ethischer Fragen auf dem Sackler Colloquium zur „Science of Science Communication“ in den USA begonnen hat. Auch hierzulande: Tagungen wie diese, wo man ins Gespräch kommen kann Aber längst nicht abgeschlossen ist
• #41: In vielen Bereichen weiss man nicht genug Gilt auch und insbesondere in der Schweiz, als kleinem Land, dem dasselbe Schicksal widerfährt wie „kleinen“ Krankheiten: wenig wissenschaftliche Aufmerksamkeit Auch Evaluation muss viel stärker genutzt, standardisiert und professionell gemacht werden Mehr Forschung nötig Wenn Sie also Geld in die Förderung einer Doktorarbeit investieren wollen – kommen Sie gern auf mich zu!
• #42: Thanks, Happy to be invited Disclaimer: just arrived, not very familiar with the Australian situation