談 Uber 從 PostgreSQL 轉用 MySQL 的技術爭議
17 likes4,727 views
本文件讨论了Uber将数据库从PostgreSQL迁移到MySQL的技术理由，分析了两种数据库在频繁更新、无模式以及异地同步等业务需求下的表现。文中强调了架构对企业文化和业务扩展的影响，提出架构不是完美的，而是最适合的。最后，PostgreSQL团队开始考虑并改善Uber面临的热更新问题。
![61/69
2015
High Concurrent Write?(Hotspot:UPDATE)
《 PostgreSQL 》
PostgreSQL 天生容易遇到 Index bloat 的問題。
Ref: PostgreSQL 9.0 High Performance [PACKT] (2010) (p171)](https://image.slidesharecdn.com/2016-08-05whyuberengineeringswitchedfrompostgrestomysql-160805112754/85/Uber-PostgreSQL-MySQL-61-320.jpg)
談 Uber 從 PostgreSQL 轉用 MySQL 的技術爭議
- 1. 談 Uber 從 PostgreSQL 轉用 MySQL 的技術爭議 Ant yftzeng@gmail.com 2016-08-05
- 2. 2/69 《 Why Uber Engineering Switched from Postgres to MySQL 》 https://eng.uber.com/mysql-migration/ 今日的討論主角。
- 4. 4/69 議程 ➀ 跳脫技術及政治鬥爭本位 ➁ 架構先決 ➂ 探嚢取物
- 5. 5/69 Ref: http://fortune.com/2016/02/25/uber-patent-just-in-time-rides/ 跳脫技術及政治鬥爭本位
- 10. 10/69 Orient Intensive Capacity CPU intensive Memory intensive Storage/IO intensive Bandwidth intensive OLTP OLAP Data warehouse Throughput Latency Memory footprint Bond Performance Security Cost reduction 架構先決 Service-level agreement
- 11. 11/69 2015 千萬人同時在線 電子商務、線上媒體 低延遲回應 廣告平台 (30ms) 、高頻交易 (0.5~3ms) 、醫療等關鍵設備
- 15. 15/69 探嚢取物 为 PostgreSQL 讨说法 – 浅析 《 UBER ENGINEERING SWITCHED FROM POSTGRES TO MYSQL 》 https://yq.aliyun.com/articles/58421 將以這篇討論為主
- 16. 16/69 《業務需求是什麼》 ➀ 更新頻繁 (UPDATE-heavy) ➁ 無模式 (Schemaless) ➂ 異地同步 探嚢取物
- 17. 17/69 Orient Intensive Capacity CPU intensive Memory intensive Storage/IO intensive Bandwidth intensive OLTP OLAP Data warehouse Throughput Latency Memory footprint Bond Performance Security Cost reduction 探嚢取物 Service-level agreement
- 18. 18/69 《業務需求是什麼》 ➀ 更新頻繁 (UPDATE-heavy) ➁ 無模式 (Schemaless) ➂ 異地同步 探嚢取物
- 19. 19/69 Orient Intensive Capacity CPU intensive Memory intensive Storage/IO intensive Bandwidth intensive OLTP OLAP Data warehouse Throughput Latency Memory footprint Bond Performance Security Cost reduction 探嚢取物 Service-level agreement
- 20. 20/69 《業務需求是什麼》 ➀ 更新頻繁 (UPDATE-heavy) ➁ 無模式 (Schemaless) ➂ 異地同步 探嚢取物
- 21. 21/69 Orient Intensive Capacity CPU intensive Memory intensive Storage/IO intensive Bandwidth intensive OLTP OLAP Data warehouse Throughput Latency Memory footprint Bond Performance Security Cost reduction 探嚢取物 Service-level agreement
- 22. 22/69 《業務需求是什麼》 ➀ 更新頻繁 (UPDATE-heavy) ➁ 無模式 (Schemaless) ➂ 異地同步 探嚢取物
- 23. 23/69 Orient Intensive Capacity CPU intensive Memory intensive Storage/IO intensive Bandwidth intensive OLTP OLAP Data warehouse Throughput Latency Memory footprint Bond Performance Security Cost reduction 探嚢取物 Service-level agreement
- 24. 24/69 Orient Intensive Capacity CPU intensive Memory intensive Storage/IO intensive Bandwidth intensive OLTP OLAP Data warehouse Throughput Latency Memory footprint Bond Performance Security Cost reduction 探嚢取物 Service-level agreement
- 28. 28/69 探嚢取物 Q ：一般操作時，誰的 UPDATE 較快？
- 29. 29/69 2015 索引數據結構 : B+tree 索引 資料表： 1 user1 pass1 2 user2 pass2 3 user3 pass3 4 user4 pass4 5 user5 pass5 13 4 7 1 2 3 4 5 6 7
- 33. 33/69 探嚢取物 Q ：一般操作時，誰的 UPDATE 較快？ InnoDB 需要把 Older row 搬到 Rollback Segment ， 造成 UPDATE 比較慢。 PostgreSQL 是複製該 row 在同一 Page ， 並改 Pointer 。
- 34. 34/69 《業務需求是什麼》 ➀ 更新頻繁 (UPDATE-heavy) ➁ 無模式 (Schemaless) ➂ 異地同步
- 36. 36/69 探嚢取物 Q ： UPDATE-heavy ？ PostgreSQL 是複製該 row 在同一 Page ， 並改 Pointer 。
- 37. 37/69 2015 索引頁分裂 觸發：頁剩餘空間 - 保留空間 < 新增資料 問題：頁分裂時會 Latch( 小鎖 ) page page page latch page
- 38. 38/69 2015 索引頁分裂 : 亂序式新增資料 操作：新增 5( 假設頁只能存三筆資料 ) 20 6 12 2 4 6 8 10 12 5 20 4 6 12 2 4 5 6 8 10 12 p1 p1 p2 p2 p4p3 p3 p4p5 latch fragmentation fragmentation
- 39. 39/69 探嚢取物 Q ： PostgreSQL HOT-updated ？
- 40. 40/69 探嚢取物 Q ： PostgreSQL HOT-updated ？ HOT-updated 是有條件的： ➀ 只有在所有索引屬性都沒有被更新時才能使用 HOT ➁ 只有在被更新記錄所在頁面能夠存儲新版本時才能用 HOT
- 41. 41/69 探嚢取物 Q ： PostgreSQL HOT-updated ？ HOT-updated 是有條件的： ➀ 只有在所有索引屬性都沒有被更新時才能使用 HOT 為了目標的 Column 可支援 HOT-updated ， 勢必就不行加上索引，損失 Read 效能。 ( 三個月沒登入的會員 ? ) ➁ 只有在被更新記錄所在頁面能夠存儲新版本時才能用 HOT UPDATE-heavy 下， fillfactor 要調更小， 浪費的空間更多， I/O 開銷更大。 PostgreSQL 預設 100% ，博主使用 80% ， 8K*20%=1.6K 為空， 假設 Record Size 200 bytes ， 1.6K 約可放 8.2 個。
- 42. 42/69 探嚢取物 Q ： MySQL 的 Primary Key 更新的開銷非常大？
- 43. 43/69 探嚢取物 Q ： MySQL 的 Primary Key 更新的開銷非常大？ PostgreSQL 更新的 Column 為 Index 時， 沒有 HOT-updated 效果，且全 Index 皆需要更新。 MySQL 雖然沒有這個問題，但若是 Primary Key 更新時， 問題也是很嚴重。
- 44. 44/69 探嚢取物 Q ： MySQL 的 Primary Key 更新的開銷非常大？ PostgreSQL 更新的 Column 為 Index 時， 沒有 HOT-updated 效果，且全 Index 皆需要更新。 MySQL 雖然沒有這個問題，但若是 Primary Key 更新時， 問題也是很嚴重。 但通常 Primary Key 是不會更新的。
- 45. 45/69 探嚢取物
- 46. 46/69 《業務需求是什麼》 ➀ 更新頻繁 (UPDATE-heavy) ➁ 無模式 (Schemaless) ➂ 異地同步
- 48. 48/69 探嚢取物 Q ：寫次數放大？ ➀ 場景一： Primary Key 更新時 ➁ 場景二： N 個 Secondary Index 中的 1 個更新時 ➂ 場景三：更新的欄位不是 Index 時
- 49. 49/69 探嚢取物 Q ：寫次數放大？ ➀ 場景一： Primary Key 更新時 ➊ 更新的 Row 在原長度內 (MySQL) ? I/O (PostgreSQL) ? I/O ➋ 更新的 Row 不在原長度內，且發生 Page split (MySQL) ? I/O (PostgreSQL) ? I/O
- 50. 50/69 探嚢取物 Q ：寫次數放大？ ➁ 場景二： 1 個 Secondary Index 中的 1 個更新時 ➊ 更新的 Row 在原長度內 (MySQL) ? I/O (PostgreSQL) ? I/O ➋ 更新的 Row 不在原長度內，且發生 Page split (MySQL) ? I/O (PostgreSQL) ? I/O
- 51. 51/69 探嚢取物 Q ：寫次數放大？ ➁ 場景二： N 個 Secondary Index 中的 1 個更新時 ➊ 更新的 Row 在原長度內 (MySQL) ? I/O (PostgreSQL) ? I/O ➋ 更新的 Row 不在原長度內，且發生 Page split (MySQL) ? I/O (PostgreSQL) ? I/O
- 52. 52/69 探嚢取物 Q ：寫次數放大？ ➂ 場景三：更新的欄位不是 Index 時 ➊ 更新的 Row 在原長度內 (MySQL) ? I/O (PostgreSQL HOT-updated) ? I/O ➋ 更新的 Row 不在原長度內，且發生 Page split (MySQL) ? I/O (PostgreSQL) ? I/O
- 53. 53/69 《業務需求是什麼》 ➀ 更新頻繁 (UPDATE-heavy) ➁ 無模式 (Schemaless) ➂ 異地同步
- 55. 55/69 探嚢取物 Q ：長事務？ InnoDB 回滾 Rollback Segment 很昂貴。 尤其當長事務常發生時，可能常讀取 Older data ，效能很差。
- 56. 56/69 探嚢取物 Q ：長事務？ InnoDB 回滾 Rollback Segment 很昂貴。 尤其當長事務常發生時，可能常讀取 Older data ，效能很差。 但通常事務 (transaction) 回滾的機率是低的。
- 57. 57/69 探嚢取物 Q ：作者：看我文章中的測試嗎，每秒 13 萬持續強力更新壓測 我的測試機 AWS EC2 c4.xlarge (4 vCPU)
- 58. 58/69
- 59. 59/69
- 60. 60/69 2015 High Concurrent Write?(Hotspot:UPDATE) 《 MySQL 》 直接 UPDATE 在同一 Row ，通常不會造成該 Page 的大小變化。 《 PostgreSQL 》 盡量在同一 Page 寫入新的 Row ，但若該 Page 空間不足時，則 會另新建一 Page 寫入。 Fragmentation ？ VACUUM ？
- 61. 61/69 2015 High Concurrent Write?(Hotspot:UPDATE) 《 PostgreSQL 》 PostgreSQL 天生容易遇到 Index bloat 的問題。 Ref: PostgreSQL 9.0 High Performance [PACKT] (2010) (p171)
- 62. 62/69 2015 High Concurrent Write?(Hotspot:UPDATE) Ref: http://www.slideshare.net/denishpatel/deploying-maximum-ha-architecture-with-postgresql (p28)
- 63. 63/69 《業務需求是什麼》 ➀ 更新頻繁 (UPDATE-heavy) ➁ 無模式 (Schemaless) ➂ 異地同步
- 64. 64/69 異地同步 Q ： Physical replication vs. Logical replication? MySQL 只有 Logical replication ； PostgreSQL 9.4 之前只有 Physical replication 。
- 65. 65/69 異地同步 Q ： Physical replication vs. Logical replication? PostgreSQL 送出 WAL ，而 MySQL 送出 commands 。 送出 WAL 有一些問題，因為它是直接修改 disk 的資料， 所以可能會造成一些問題。包括 data corruption 導致 整個資料庫下線。 它對於 versioning 版本號的問題非常敏感， 並且如果無法確保我們能支持很多 versioning 版本號的 replicating 到同一台機器時，這會變得非常困難。
- 66. 66/69 異地同步 Q ： Physical replication vs. Logical replication? Physical replication 比 logical replication 快， 因為它在 replication stream 中含 index pointer ， 允許 insert 直接進到 index ，比需要先找到該 index 位置再 insert 快。 這很有效率，但確實 replication bandwidth 需要比較多。
- 67. 67/69 異地同步 Q ： Physical replication vs. Logical replication? statement-based replication 對 bandwidth 較有效率。 但對接收端的伺服器效能並不好。 且可能導致很多 replication 非預期的問題，導致需要排錯。
- 68. 68/69 最後 PostgreSQL 開發團隊開始深入思考 Uber 遇到的問題， 並著手改善，其中包括 HOT 的寫入次數放大問題。