Practicum c
- 1. LAS DIFERENCIAS EN LOS ERRORES ENTRE LOS ESTUDIANTES L2 Y HH ALEJANDRO E. SILVA
- 2. ¿CUÁLES SON LOS ERRORES MÁS COMUNES ENTRE ESTOS DOS GRUPOS DE PERSONAS? • ¿Hay una diferencia en los tipos de errores que hacen los estudiantes HH y L2? • ¿Cómo podríamos incoporar estas diferencias a nuestros curriculos para beneficiar a nuestros estudiantes? • ¿Cuáles serán algunas de las razones detrás de las diferencias?
- 3. Ortografía 41% Adjetivos 14% Léxico 13% Verbos 12% Omisión 9% Determinantes 7% Sustantivos 3% Pronombres 1% Ortografía Adjetivos Léxico Verbos Omisión Determinantes Sustantivos Pronombres Frecuencia de Errores entre los HH
- 4. Ortografía 45% Léxicos 22% Verbos 14% Adjetivos 8% Deteminantes 5% Omisión 3% Sustantivos 2% Pronombres 1% Ortografía Léxicos Verbos Adjetivos Deteminantes Omisión Sustantivos Pronombres Frecuencia de Errores entre los L2
- 5. DESTREZAS EN CUALES LOS HH TIENEN VENTAJA SIGNIFICATIVA 36 38 40 42 44 46 HH L2 Ortografía: Porcentaje Porcentaje 0 5 10 15 20 25 HH L2 Léxico: Porcentaje Porcentaje
- 6. DESTREZAS EN CUALES LOS L2 TIENEN VENTAJA SIGNIFICATIVA 0 5 10 15 HH L2 Los Adjetivos: Porcentaje Porcentaje 0 2 4 6 8 10 HH L2 Omisiones: Porcentaje Porcentaje
- 7. CONCLUSIONES BREVES • Los estudiantes de herencia parecen ser más competentes en cuanto al uso práctico del idioma. El léxico, y la ortografía y los verbos. • Los estudiantes de segunda lengua parecen un poco mejores para las partes más mecánicas de la producción. Cosas cómo el uso de los adjetivos y no hacer omisiones.
- 8. • Asención-Delaney Y. & Collentine J. (2011). A multidimensional analysis of a written L2 Spanishcorpus. Applied Linguistics. 1-25. Oxford: Oxford University Press. • Beaudrie, S. (2009). Spanish receptive bilinguals: understanding the cultural and linguisticproficle of learners from three different generations. Spanish in Context. 6(1). 85-104.Philadelphia: John Benjamins North America. • Beaudrie, S. (2011). A corpus-based study on the misspellings of Spanish heritage learners andtheir implications for teaching. Linguistics and Education. 23. 135-144. Amsterdam: Elsevier. • Berber Sardinha, T. & Veirano Pinto, M. (2014). Multi-dimensional analysis, 25 years on: atribute to Douglas Biber. Philadelphia: John Benjamins North America. • Bretones Callejas, C. M. et al. (Eds.) (2009). La lingüística aplicada actual: comprendiando ellenguaje y la mente. AESLA. Almería: Universidad de Almería. • Cestero Mancera, A. M. & Penadés Martínez, I. & Blanco Canales, A. & Camargo Fernandez, L.& Granda, J. S. (2001). Corpus para el análisis de errores de aprendices de E/LE. ASELE, XII.527-534. Madrid: Centro Virtual Cervantes. • Collentine, J. (2004). The effects of learning contexts on morphosyntactic and lexicaldevelopment. SSLA, 26. 227-248. Oxford: Oxford. • Cruz, F.L. & Troyano, J.A. & Enriquez F. & Ortega, J. (2008). Clasificación de documentosbasada en la opinion: experimentos con un corpus de críticas de cine en español: experimentsin sentiment classification of movie reviews in Spanish. Sociedad Española para elprocesamiento del Lenguaje Natural, 41. 73-80. Sevilla: Universidad de Sevilla.University Press. • Ellis, R. & Shintani, N. (2014). Exploring language pedagogy through second languageacquisition research. London and New York, NY: Routledge. • Reinhardt, J. (2001). The potential of corpus-informed L2 pedagogy. Studies in Hispanic andLusophone Linguistics 3(1). 239-251. De Gruyter Mouton. Referencias