Chungara Vol 46.4 - p - 607

Volumen 46, Nº 4, 2014. Páginas 607-623
Chungara, Revista de Antropología Chilena
DE LA REPRESENTACIÓN CULTURAL DE LA OTREDAD A LA
MATERIALIZACIÓN DE LA DIFERENCIA: ARQUEOLOGÍA
CONTEMPORÁNEA DE LA DOMESTICIDAD ENTRE LOS
VAQUEIROS D’ALZADA Y LOS MARAGATOS (ESPAÑA)
FROM THE CULTURAL REPRESENTATION OF OTHERNESS TO THE
MATERIALIZATION OF DIFFERENCE: A CONTEMPORARY ARCHAEOLOGY
OF DOMESTICITY AMONG THE VAQUEIROS D’ALZADA AND THE
MARAGATOS (SPAIN)
David González Álvarez1 y Pablo Alonso González2*
Este estudio analiza procesos contemporáneos de cambio cultural en dos áreas rurales del Noroeste de España. Ambas estuvieron
habitadas por grupos sociales con una marcada identidad cultural que ha dejado su impronta en la cultura material: los vaqueiros
d’alzada y los maragatos. Mediante una metodología arqueológica se analizan las casas de tres pueblos en cada caso de estudio,
desvelando cómo la materialidad juega un papel fundamental en los procesos de cambio cultural. En líneas generales, se produce
un tránsito entre las lógicas preindustriales de la domesticidad campesina y la concepción de la casa como un instrumento repre-
sentacional que sirve para exhibir capital simbólico y social a personas de ámbitos urbanos con mentalidades individualizadas. El
estudio muestra cómo la combinación de metodologías arqueológicas y etnográficas puede politizar contextos de cambio cultural
contemporáneos aparentemente neutros.
Palabras claves: cambio cultural, cultura material, arqueología de los espacios domésticos, gestión del patrimonio.
This paper explores contemporary processes of cultural change in two rural areas of northwest Spain. These areas were inhabited
by social groups with strong cultural identities that have made its mark in the material culture: the Vaqueiros d’Alzada and the
Maragatos. The houses of three villages in each case study are analyzed through an archaeological methodology, revealing the
key role materiality plays in processes of cultural change. Overall, there is a transition between preindustrial forms of peasant
domesticity towards a conception of the house as a representational device used to display social and symbolic capital by highly
individualized people from urban areas. The study shows how a combination of archaeological and ethnographic methodologies
can politicize contemporary contexts of cultural change that are apparently neutral.
Key words: Cultural change, material culture, household archaeology, cultural heritage management.
1 Departamento de Prehistoria, Universidad Complutense de Madrid, España. davidgon@ucm.es
2 University of Cambridge, Reino Unido. pa332@cam.ac.uk. *Autor correspondiente.
Recibido: octubre 2013. Aceptado: abril 2014.
El presente estudio analiza procesos contem-
poráneos de cambio cultural mediante una
metodología arqueológica en dos áreas rurales del
noroeste de España (Figura 1). Estas áreas estuvieron
habitadas por grupos sociales con una marcada
identidad cultural que ha dejado su impronta en
la cultura material: los vaqueiros d’alzada y los
maragatos. Nuestro trabajo busca comprender
patrones de cambio cultural a través del estudio
material de la domesticidad. Analizamos tres
pueblos en cada caso de estudio, deteniéndonos
en el análisis formal de las casas, complementando
nuestra investigación con una etnografía basada en
entrevistas que densifican los análisis.
¿Hasta qué punto un análisis arqueológico de la
domesticidad puede arrojar luz en la comprensión
de procesos contemporáneos como el abandono
de lo rural, su urbanización y mercantilización,
o la progresiva individualización de los sujetos
contemporáneos y su asociación a formas de
gobernanza neoliberales? Resulta necesario repensar
las distintas formas de relación existentes entre
la cultura material y la sociedad, que hasta ahora
han sido tratadas como ámbitos autónomos. Es
fundamental complejizar las relaciones entre los
procesos de conformación identitaria, las fórmulas
de gestión patrimonial y territorial, y la cultura
material en el contexto de la globalización.

David González Álvarez y Pablo Alonso González608
Nuestro estudio comparativo converge con los
planteamientos de la arqueología contemporánea
(González Ruibal 2008b), los estudios de cultura
material (Miller 1998) y las investigaciones que
promueven la hibridación entre Etnografía y
Arqueología (Castañeda 2008; Hamilakis 2011;
Meskell 2012). Esta amplia perspectiva ha permitido
comprobar cómo en los casos analizados las
representaciones culturales de las identidades de
estos pueblos se convierten en objetos de consumo
privilegiados en un contexto global donde la
diferencia aporta valor (Rullani 2006). Además,
comprobamos cómo el devenir de la sociedad
contemporánea hacia patrones más individualistas se
manifiesta en la cultura material (Hernando Gonzalo
2012), derivando en el establecimiento de formas
de relación distintas entre el ser humano y la casa,
y entre el ámbito doméstico y la comunidad. Esto
tiene que ver con formas de gobernanza neoliberal y
raigambre urbana. Por medio de ellas se promueve
la atomización de las comunidades rurales y su
conversión en conjuntos de sujetos autónomos
que pasan de tener una identidad relacional a una
identidad individualizada basada en la acumulación
y exhibición de ciertos objetos que otorgan capital
simbólico y cultural.
Domesticidad y Cambio Cultural
Nuestra investigación busca complejizar nuestro
entendimiento de las formas mediante las cuales
cultura material y seres humanos entran en relación,
teniendo en cuenta la ambigüedad, variabilidad
e indeterminación de estas interacciones que se
producen constantemente. Como señala Latour
(2005:84), es irrealista pensar que los ensamblajes
entre humanos y no humanos se produzcan a través
de los distintos determinismos propuestos por la
teoría social: la infraestructura económica que
condiciona la superestructura en el marxismo,
la materia que refleja las distinciones sociales
en la sociología de Bourdieu, o que sirve como
escenario donde se produce la comunicación e
interacción humana según Goffman. La cultura
material también es considerada desde un punto
de vista funcionalista/procesualista como un medio
empleado por los seres humanos para alcanzar
algún fin, y desde un punto de vista hermenéutico/
Figura 1. Casos de estudio. 1. El área vaqueira de Somiedu (Asturias). 2. El área maragata de Val de San Lorenzo (León).
Case studies. 1. The vaqueiro area of Somiedu (Asturias). 2. The maragato area of Val de San Lorenzo (León).

609De la representación cultural de la otredad a la materialización de la diferencia: …
semiótico/postprocesualista como un repositorio
de significados que han de ser interpretados.
Partiendo de una concepción antropológica
spinoziana (Lordon 2006), consideramos que
las relaciones de distinción/intercambio entre
humanos se establecen a propósito de las cosas;
las cosas están en el centro de la relación, pese a
que el valor de estas es cambiante dependiendo
de las relaciones de valorización que primen en
cada organización social y período.
En último término, esta cuestión nos lleva al
problema de dar cuenta de la interacción entre el
“yo” interior y el “mundo exterior”. Autores como
Ingold (2000) o Tilley (1991) recurren a variantes
fenomenológicas para concebir la relación entre
el ser humano y la cultura material como un todo
íntimamente ligado, mientras Miller (1998) abraza
la dialéctica hegeliana. Como señala Rose (2011),
todos ellos consideran la relación entre objeto y
sujeto como “co-constitutiva”, acusando sin embargo
a Tilley de que en último término la fenomenología
lleva a la primacía del “yo” que percibe el mundo
exterior, y a Miller de priorizar las relaciones
económicas y el consumo de objetos como modo
de apropiarse simbólicamente de capital cultural,
como condicionantes últimos de la relación sujeto-
objeto. Igualmente, Rose se pregunta cómo se
relacionan la cultura material y los seres humanos, y
cómo el ser humano llega a identificarse con cierta
cultura material. Consideramos que esta cuestión
está mal planteada, ya que parte de una separación
modernista preestablecida entre sujeto y objeto que
el investigador contemporáneo proyecta a su registro
y de una concepción filosófica estática del “ser”.
Una vez establecida la ruptura entre objeto
y sujeto surge entonces la cuestión de cómo dar
cuenta de sus relaciones y suturar la distancia entre
ellos. Así, el análisis de la domesticidad ha venido
situando por un lado la casa dentro del ámbito de
la arquitectura, y por otro a las familias que la
habitan dentro de la sociología o la antropología
(Haber 2011:14). Si consideramos, siguiendo a
Deleuze (1993:78), que las relaciones sujeto-objeto
se producen en un mundo en constante “devenir”,
en lugar de “ser”, entenderemos que sujeto y objeto
no son simplemente “co-constitutivos” el uno del
otro. Son más bien subproductos de procesos no
lineares ni deterministas de cambio cultural y de
eventos que transforman las relaciones entre ellos:
sujeto y objeto se encuentran en presuposición
recíproca. Como señala Haber (2011:14):
la relación entre la casa y la vida campesina
no tiene que ver meramente con relaciones
materiales (la casa como habitáculo
residencial de la unidad doméstica) ni
simbólicas (la casa como signo de la
unidad doméstica). La familia y la casa
están incluidos en una red relacional común
en la cual devienen, junto a la chacra, las
semillas, las acequias, los animales, los
dioses.
Entonces, teniendo en cuenta que objetos
y relaciones no se preceden ni ontológica ni
temporalmente(Haber2011:19),másquedeobjetosy
sujetos, debemos hablar de dinámicas de objetivación
y subjetivización que varían en el tiempo (Shaviro
2009:17).Así, la distinta primacía de la producción de
cultura material o de su consumo cambian a medida
que la sociedad y los investigadores que la reifican
y analizan, devienen y se transforman planteándose
preguntas diferentes. La cultura material no “refleja”
los valores culturales hegemónicos, ni resulta de
las relaciones de producción dominantes, sino que
“deviene” con ellos y con los seres humanos que
la producen, consumen y habitan, estableciendo
nuevas formas de autodisciplina y educación del
cuerpo (Zarankin 1999). Este devenir de la red
heterogénea de relaciones en la que se ensamblan
humanos y no humanos supone un cambio cultural,
“una transformación de la manera en que las personas
se relacionan con el mundo” (Hernando Gonzalo y
González Ruibal 2011:9) y con los objetos.
Siguiendo a Haber (2011:26-27), detectamos
así una transición de la casa como “sedimento”
a la casa como “monumento”. En el polo de la
tradición arquitectónica vernácula encontramos
casas que resultan del crecimiento orgánico y la
deposición cotidiana de objetos derivados de procesos
productivos e interacciones socioculturales, donde
“las sendas espacio-temporales de la cotidianeidad
diaria y la biografía individual se inscribe en
sucesiones diacrónicas de un tiempo más largo”
(Haber 2011:26-27). En cambio, los sujetos
posmodernos e individualizados tienden a concebir
las casas como monumentos, eventos fundacionales
que reensamblan la diacronía pretérita para situarla
fuera del tiempo y pasar a funcionar como metáfora
o símbolo de una individualidad. Esto incluye la
restauración de casas antiguas como resignificación
de acumulaciones de sedimentos o la construcción
de casas nuevas que se parecen a las antiguas como

creación de monumentos ex nihilo. Las casas y las
personas devienen así en complejas relaciones con
ritmos y temporalidades diversas, ensamblándose con
tradiciones locales y/o hibridándose con jerarquías
globales de valor que funcionan como metapatrones
culturales (Herzfeld 2010).
Métodos
En la última década se han llevado a cabo en
España trabajos similares al que aquí presentamos
bajo el paraguas de la Etnoarqueología (Alonso
González 2009; GonzálezÁlvarez 2011; González
Ruibal 2003a, 2005). Siguiendo a González Ruibal
(2008b),creemosnecesarioabandonardichoconcepto
por las connotaciones negativas derivadas de su uso
por la Arqueología procesual (Hernando Gonzalo
2006). Esta estudiaba comunidades preindustriales en
búsqueda de analogías que apoyasen la interpretación
del registro arqueológico (p.ej., Binford 1978), en la
mayor parte de los casos sin interés en los procesos de
cambio contemporáneos de las sociedades estudiadas
ni reflexión alguna sobre su subalternización en el
contextodelaglobalización(GonzálezRuibal2008a).
Creemos necesario considerar las comunidades
estudiadas, sus procesos de cambio y los contextos
sociopolíticos en los que se encuadran como fines
en sí mismos, en lugar de utilizarlas como medios
para el desarrollo epistemológico de la disciplina.
En este sentido, preferimos hablar de la aplicación
de metodologías arqueológicas políticamente
informadas a un contexto contemporáneo en el que
lo rural preindustrial se intersecciona con patrones
globales capitalistas y urbanos de diversa índole
(Buchli y Lucas 2001). De hecho, la arqueología
estudia los seres humanos a través de la cultura
material, trascendiendo límites de orden geográfico o
cronológico. Complementamos nuestra metodología
con análisis etnográficos y antropológicos que dan
lugar a una metodología híbrida.Así, consideramos
legítimo recurrir a entrevistas y a “utilizar las
fuentes etnográficas que hacen referencia explícita
al mundo de los artefactos para tratar de adentrarse
en cuestiones sociales o simbólicas relacionadas
con esos objetos” (González Ruibal 2003b:160).
La estrategia principal de nuestra investigación
consistió en realizar un inventario de cada casa en las
seis poblaciones estudiadas, a partir de la creación
de categorías de cada construcción adecuadas
para nuestras necesidades analíticas, y efectuando
un análisis formal de las mismas1. Examinamos
la apariencia externa de las construcciones, las
formas y materiales constructivos, y los ornamentos
presentes en puertas, ventanas, tejados, vallas, etc.
Por su parte, el análisis de la espacialidad micro nos
permitió valorar patrones de accesibilidad, privacidad
y actividades productivas o funcionales (huertos,
establos, garajes) y de ocio (jardines, piscinas).
En cuanto a la espacialidad macro, exploramos la
conformación de los paisajes y economías visuales
de los pueblos, atendiendo a la distribución de las
casas mediante análisis espaciales realizados con
Sistemas de Información Geográfica.
Además, el trabajo etnográfico nos permitió
densificar las observaciones arqueológicas de estos
procesos diacrónicos de cambio cultural. Por un lado,
realizamos entrevistas de carácter informal y/o semi-
estructurado con propietarios de las casas, sacando
a colación temas centrales para nuestro estudio a la
vez que dejábamos espacio para la libre expresión
del entrevistado (Sørensen 2009). Las entrevistas
buscaban conocer la visión de los actores locales
respecto de estos procesos de cambio y entender
los valores que subyacen a las transformaciones en
la materialidad de las casas a largo plazo. Por otro
lado, observamos antropológicamente los distintos
ritmos, patrones externos e internos de movilidad
geográfica, y en general las dinámicas sociales
y relaciones de poder presentes en los pueblos.
Finalmente, consideramos cómo las normativas
urbanas y patrimoniales condicionaban las formas
de relacionalidad existentes entre los espacios
domésticos, las personas y la comunidad.
Casos de Estudio
Los casos de estudio seleccionados comparten
una serie de rasgos socioculturales que les convierten
en ejemplos apropiados para el estudio del cambio
cultural a través de la materialidad. Los maragatos y
los vaqueiros d’alzada constituyen grupos de difícil
caracterización.Ambos han sido incluidos entre los
denominados “pueblos malditos” españoles, junto
con los gitanos, los agotes, los chuetas y los pasiegos
(Miner Otamendi y Martínez 1978). Por esta razón
han recibido atención prioritaria de antropólogos,
historiadores y etnógrafos, tanto españoles como
extranjeros. Como tales, han sido sometidos a una
construcción social que los situaba como referentes
de otredad durante el proceso de creación del estado
nacional español a partir de la Ilustración (siglos
XVIII-XIX). Diferentes autores (Acevedo y Huelves

1893; Lardizábal y Uribe 1786; Sarmiento 1787)
los consideraron descendientes de moros, tribus
celtas, cartagineses, germanos, judíos… enfatizando
su diferencia identitaria respecto de otros grupos
sociales “españoles” con los que cohabitaban. La
construcción social de la representación cultural
de ambos grupos continuó con la labor de la
antropología física, con estudios de cráneos (Aragón
y Escacena 1902), seroantropología (Hors 1951),
huellas dactilares (Egocheaga Rodríguez y García
González 2003) oADN (Larruga et al. 2001). Pese
a que los resultados no confirmaban su diferencia
biológica, la antropología sociocultural continuó
situando estos grupos como temas centrales de su
investigación (Caro Baroja 2003; Cátedra Tomás
1989; Melis Maynar 1987). Igualmente, el resurgir
folklórico impulsado por la dictadura franquista
(1939-1975) para territorializar las identidades
locales y difuminar los nacionalismos periféricos
(Ortiz García 1999; Viejo-Rose 2011) otorgó a
las representaciones culturales de ambos pueblos
un protagonismo singular, lo que contribuyó a la
difusión de sus expresiones culturales, ya reificadas
y codificadas.
Aunque la deconstrucción antropológica de
esta diferencia se produjo a partir de la década de
1970 en el caso de los vaqueiros d’alzada (García
Martínez 1988), y más tímidamente en el caso
maragato tras la década de 1980 (Rubio Pérez
2003), su inercia como referente mítico dentro del
imaginario popular y académico sigue viva. Desde la
Edad Moderna, ambos grupos presentaban una gran
movilidad geográfica vinculada a su dedicación al
comercio, a tiempo completo entre los maragatos,
complementada con ganadería trashumante entre
los vaqueiros. Esta ocupación les daba acceso a
unos recursos monetarios de los que carecían las
sociedades fundamentalmente campesinas entre las
que vivían. Estos factores llevaron a su aislamiento
social, potenciado por motivos internos (endogamia
matrimonial, preservación de capitales y rentas) y
externos (marginación sancionada por la iglesia).
Todo esto contribuía a incrementar la percepción
social de su diferencia, reforzada por la particularidad
de sus vestimentas, folklore, costumbres y cultura
material.
El estudio de Callahan (1972) muestra cómo,
desde el siglo XVIII, se produjo en España el
auge de la burguesía y la decadencia de la clase
aristocrática, lo que llevó a conflictos relacionados
con cuestiones de sangre, honor y comercio. En el
contexto de la Contrarreforma, las dedicaciones
comerciales y la voluntad de enriquecerse eran
consideradas pecaminosas para el catolicismo,
atribuidas a judíos y protestantes (Freeman 2011).
Por tanto, no es casual que los “pueblos malditos”
españoles compartan una dedicación al comercio y
cierta movilidad geográfica. Se entiende así que estos
grupos fueron considerados los “otros internos” que
reforzaban la identidad central española en el proceso
de construcción de la identidad nacional; no podían
ser ni cristianos ni españoles, y consecuentemente
se atribuía su origen a grupos no españoles.
Paradójicamente, estos procesos de construcción
social de la diferencia se produjeron en paralelo a
la obliteración de la alteridad real de estos grupos.
En el caso de los vaqueiros d’alzada presentes
en el municipio de Somiedu, este colectivo
tiende a homogeneizarse con el resto de la
población campesina de sus propias comunidades,
difuminándose así las diferencias en términos
socioeconómicos y culturales (González Álvarez
2011). Del mismo modo, los maragatos que habitaban
Val de San Lorenzo emigran durante la primera
mitad del siglo XX de forma masiva por lo que se
diluyen las diferencias de las familias que se quedan
respecto de las comunidades campesinas con las
que cohabitan (Alonso González 2013).
Pese a la descomposición social de estos grupos,
su cultura material –especialmente su arquitectura
doméstica– permanece en sus áreas de origen,
lo que facilita su estudio desde una perspectiva
arqueológica. Esta materialidad está sujeta a distintos
procesos actuales de modificación, reinterpretación
y capitalización cultural en un contexto económico
posindustrial asociado al auge del fenómeno de la
segunda vivienda, el turismo cultural y la economía
del ocio. Estos cambios van asociados a la llegada de
nuevoshabitantesalospueblosestudiadosconnuevas
formas de vivir y de entender la materialidad de la
casa.Precisamente,laexistenciadeunarepresentación
cultural de la diferencia de maragatos y vaqueiros
funcionacomoelementoatractorparacompradoresde
segunda vivienda, inversores inmobiliarios y turistas,
pues en la economía posindustrial la diferencia otorga
valor (ver Alonso González 2013).
Partiendo de este contexto, hemos analizado
cuantitativa y cualitativamente la arquitectura de
seis poblaciones, tres en el municipio de Val de
San Lorenzo (León) y tres en el área vaqueira
del municipio de Somiedu (Asturias) (Tabla 1).
Basándonos en criterios estéticos, formales y

funcionales, elaboramos una clasificación asumiendo
que ninguna casa coincide enteramente con una
categoría concreta: se trata de una gradiente de
intensidad, y cada casa solo se aproxima a la
categoría asignada como un límite abstracto. Esta
tipología, lejos de pretender dar una visión estática
y evolucionista de la domesticidad, responde a los
distintos ritmos, tendencias y temporalidades de
los procesos culturales en marcha. Simplificando
la cuestión al máximo, nos encontramos con un
contexto sociocultural en transición de un mundo
preindustrial tradicional rural a una posmodernidad
donde predominan criterios urbanos e individualistas,
pasando por una infinita multiplicidad de situaciones
intermedias dentro de lo que podríamos considerar
como modernidad2.
Estas consideraciones nos llevan a establecer
las siguientes categorías:
– La “casa tradicional” (Figura 2) presenta formas
características de la arquitectura vernácula.
Tiene un carácter eminentemente funcional y
emplea materiales locales: piedra, madera, teja
artesanal. Muchas casas en esta categoría están
deshabitadas, siendo usadas como establos o
pajares.
– La“casatradicionalentransiciónalamodernidad”
(Figura 3) incorpora modificaciones formales y
funcionales a la casa tradicional. Surgen nuevos
espacios de forma orgánica (baños, cocheras,
vestíbulos) y se emplean nuevos materiales
(cemento, ladrillo, teja industrial, plástico,
cubiertas de fibrocemento). Se percibe una
tendencia creciente a la separación espacial
entre humanos y animales.
– La “casa moderna” (Figura 4) implica la
proyección racional de la vivienda a partir
de lógicas que adscriben ciertos espacios a
funciones específicas preestablecidas. Se
emplean materiales constructivos modernos de
tipo industrial. Se incluyen casas de nueva planta
y ejemplos donde se ha producido la remoción/
remodelación casi total de las estructuras
preexistentes. La casa busca “urbanizar” su
aspecto formal, asignando espacios totalmente
separados para los animales y creando espacios
no productivos en su entorno, como jardines.
– La “casa restaurada” (Figura 5) es una casa
tradicional, en buen estado de conservación
o en ruinas, que se remodela de acuerdo con
criterios estéticos que racionalmente buscan
realzar los elementos rurales vernáculos con
lógicas patrimonializadoras que intentan
preservar un aura de autenticidad.
– La “casa posmoderna” (Figura 6) es una
construcción de nueva planta, concebida y
construida con técnicas y materiales modernos.
Se establece una vinculación simbólica con
lo vernáculo a través del recubrimiento de
los materiales modernos (ladrillo, cemento)
con piedra o con la reutilización de puertas y
ventanas antiguas o tejas artesanales. Suelen
ornamentarse con detalles de forja, tallas en
madera, etc.
– La “casa en ruinas” (Figura 7) es producto del
éxodo rural, acentuado en ambas zonas desde
finales del siglo XIX. Estas construcciones
pueden tener usos funcionales ocasionales
como corrales o huertas.
Tabla 1. Muestra estudiada en ambos casos de estudio, con la relación entre casas y habitantes.
Sample studied in our case studies, showing the ratio between houses and inhabitants.
Caso 1:
Localidad Habitantes (2012) Casas analizadas Relación Hab./casas
El Puertu 72 111 0,65
La Peral 23 55 0,42
L.lamardal 26 19 1,37
Caso 2:
Localidad Habitantes (2012) Casas analizadas Relación Hab./casas
Val de San Lorenzo 476 348 1,37
Val de San Román 62 120 0,51
Lagunas de Somoza 40 116 0,34

Figura 4. Casas modernas de L.lamardal (izquierda) y Lagunas de Somoza (derecha).
Modern houses in L.lamardal (left) and Lagunas de Somoza (right).
Figura 2. Casas tradicionales de La Peral (izquierda) y Val de San Lorenzo (derecha).
Traditional houses in La Peral (left) and Val de San Lorenzo (right).
Figura 3. Casas en transición a la modernidad de La Peral (izquierda) y Val de San Román (derecha).
Houses in transition to modernity in La Peral (left) and Val de San Román (right).

Figura 7. Casas en ruinas de El Puertu (izquierda) y Val de San Lorenzo (derecha).
Ruined houses in El Puerto (left) and Val de San Lorenzo (right).
Figura 5. Casas restauradas de La Peral (izquierda) y Val de San Román (derecha).
Restored houses in La Peral (left) and Val de San Román (right).
Figura 6. Casas posmodernas de El Puertu (izquierda) y Val de San Lorenzo (derecha).
Postmodern houses in El Puerto (left) and Val de San Lorenzo (right).

– El “edificio industrial” (Figura 8) es una
edificación no doméstica construida con
materiales y técnicas modernas. Tienen
funcionalidades relacionadas con la industria
artesanal o la agricultura y la ganadería
intensificadas.
El área vaqueira de Somiedu
Este estudio comprende tres pueblos del
municipio asturiano de Somiedu: El Puertu (Figura 9),
La Peral y L.lamardal. Estas localidades estaban
tradicionalmente habitadas de forma estacional
entre marzo y noviembre por familias trashumantes
pertenecientes al colectivo de los vaqueiros d’alzada.
Todas ellas reflejan el declive demográfico del
ámbito rural del noroeste de España a lo largo del
siglo XX, parejo al proceso de desarticulación de
los modos de vida campesinos y la modernización
de las formas de producción agrarios. Como
resultado de la intersección de diversos procesos
sociohistóricos, el ámbito de la domesticidad presenta
una gran variabilidad en su materialidad que puede
relacionarse con las dinámicas culturales cambiantes
de su biografía reciente (Tabla 2).
La ganadería trashumante constituía la actividad
primordial de los vaqueiros. La extensión de la
Política Agraria Común en el último tercio del
siglo XX aceleró su abandono, al tiempo que se
impuso una producción ganadera intensificada y
mecanizada, adoptada por algunas familias que se
apoyarían en subvenciones de la Unión Europea.
El éxodo rural se redobló tras el ingreso de España
en el Mercado Común Europeo, lo cual deriva
en una masiva presencia de casas deshabitadas o
arruinadas (con un 10,9% de ruinas en La Peral,
un 36,8% en L.lamardal o un 4,5% en El Puertu)
en el caso de estudio.
El tránsito entre las formas culturales preindus-
triales y la modernidad capitalista actual se refleja
en las casas en transición (un 25,5% en La Peral,
un 10,5% en L.lamardal y un 28,8% en El Puertu) y
las casas modernas (un 5,5% en La Peral, un 21,1%
en L.lamardal y un 13,5% en El Puertu), muchas
de ellas habitadas por familias con antecedentes
trashumantes, hoy sedentarizadas, que desarrollan
actividades ganaderas intensificadas. Algunas
transformaron de manera orgánica y paulatina sus
viviendas, asimiladas a nuestra categoría de casa
tradicional en transición a la modernidad. De este
modo, se van adosando nuevos volúmenes a las
casas tradicionales para instalar baños o guarecer
tractores. En su construcción se emplean nuevos
materiales como ladrillos industriales u hormigón,
que contrastan con los paramentos tradicionales
de piedra. Tal y como mostraron las entrevistas,
estos materiales son altamente valorados por los
habitantes de estas casas. Por su parte, los grandes
rebaños de la producción ganadera modernizada se
mantienen semiestabulados en casas tradicionales
deshabitadas reaprovechadas como establos o en
edificios industriales de nueva planta (sobre todo
destacables en el caso de El Puertu, con un 9,9%
de presencia).
Más allá de las necesidades espaciales que
surgen con las nuevas formas de producción, viejos
ámbitos del entorno doméstico son reinterpretados.
Su análisis arqueológico permite señalar el activo
papel de la cultura material en estos procesos de
cambio. Por ejemplo, muchas familias abandonan
o reducen la importancia de los pequeños huertos
situados en el entorno de las casas que les servían
Figura 8. Edificios industriales de La Peral (izquierda) y Val de San Lorenzo (derecha).
Industrial buildings in La Peral (left) and Val de San Lorenzo (right).

Tabla 2. Casas por categorías en el caso de estudio de Somiedu (Asturias).
Houses by category in the case study of Somiedu (Asturias).
Casas
tradicionales
Casas en
transición
Casas
modernas
Casas
restauradas
Casas
posmodernas
Ruinas
Edificios
industriales
Total
La Peral 21
28,2%
14
25,5%
3
5,5%
5
9,1%
5
9,1%
6
10,9%
1
1,8%
55
100%
L.lamardal 3
15,8%
2
10,5%
4
21,1%
2
10,5%
0
0%
7
36,8%
1
5,3%
19
100%
El Puertu 25
22,5%
32
28,8%
15
13,5%
8
7,2%
15
13,5%
5
4,5%
11
9,9%
111
100%
Figura 9. Plano de El Puertu con la distribución de las casas analizadas según las categorías establecidas.
Map of El Puertu with the spatial distribution of the houses studies according to our categories.
para autoabastecerse de hortalizas. Estos se
transforman en pequeños jardines a modo de
espacios de representación, con setos ornamentales y
aperos de labranza tradicionales que, aparentemente
olvidados, languidecen oxidados desprovistos de
su utilidad pretérita. Tales elementos funcionarían
como metáforas del exitoso cambio cultural y
productivo, y del triunfo de lo urbano frente a
lo rural. Por supuesto, encontramos situaciones
intermedias igualmente reveladoras, como la
presencia de pequeños huertos de berzas o patatas
en la parte trasera de algunas casas modernas o en
transición a la modernidad, señal del dinamismo
y variabilidad de los procesos de cambio cultural,
algo también observado en la vecina Galicia por
González Ruibal (2003a).

A finales del siglo XX, el municipio de Somiedu
fue declarado Parque Natural, produciéndose un auge
del turismo que contrarrestó su declive económico
y demográfico. Se desarrollaron iniciativas para la
puesta en valor del patrimonio natural y cultural
financiadas con fondos europeos que fomentaron
la instalación de casas rurales, museos o rutas de
montaña. Consecuentemente, el área se convirtió en
un importante foco para el turismo, destino además
de familias procedentes del ámbito urbano que
compraron, restauraron o construyeron segundas
residencias. El auge del turismo rural y el fenómeno
de la segunda vivienda se reflejan en la presencia
de casas restauradas (un 9,1% en La Peral, un
10,5% en L.lamardal y un 7,2% en El Puertu) y
posmodernas (fundamentalmente visibles en La
Peral y El Puertu, con una presencia del 9,1% y el
13,5%, respectivamente).
Mientras la mayor parte de las viviendas
destinadas al turismo rural se corresponden con casas
restauradas, los ejemplos de segundas viviendas se
reparten entre casas restauradas y posmodernas. En
ambos casos, la domesticidad se aleja de las funciones
y usos tradicionales, alcanzando la consideración de
“monumento” (cf. Haber 2011:26-27). Normalmente,
los parámetros formales ligados a la arquitectura
tradicional vaqueira son conservados y ensalzados
en las casas restauradas: uso de mampostería de
piedra, aleros de madera, escaleras exteriores de
piedra adosadas a la fachada principal, etc. El apego
por lo vernáculo y la búsqueda de la autenticidad
son valores importantes para los empresarios del
turismo rural, para quienes la representación cultural
abstracta de “lo vaqueiro” supone un valor añadido
que singulariza su producto en el mercado turístico,
lo cual puede conectarse con la generalización
del etnocomercio (Comaroff y Comaroff 2009).
Significativamente, el cumplimiento con patrones
arquitectónicos “tradicionales” resulta obligatorio
para obtener subvenciones de fondos europeos de
desarrollo rural.
En el caso de las casas posmodernas obtenemos
pautas divergentes, ya que las representaciones
culturales recreadas en la domesticidad no
refieren exclusivamente a la tradición vaqueira.
Más bien se relacionan con metapatrones que
materializan representaciones culturales genéricas
del mundo campesino o de un ideal rural abstracto.
Efectivamente, si consideramos que las casas
posmodernas materializan las identidades altamente
individualizadas de sus propietarios, resulta
lógico que busquen formas monumentales. Por
ello, la arquitectura tradicional vaqueira –simple,
monótona y poco monumental– no sirve como
referente de prestigio que exalte suficientemente la
individualidad.Así, es posible observar en algunas
casas posmodernas de El Puertu y La Peral motivos
decorativos no vaqueiros procedentes del medio rural
asturiano, entremezclados con símbolos derivados
de mitologías célticas contemporáneas o lámparas
instaladas dentro de madreñas (zuecos de madera)
iluminando jardines en los que se exhiben viejos
arados reconvertidos en maceteros, o teitos (cabañas
tradicionales con cubierta vegetal) transformados en
cenadores. Esta conjunción de elementos diversos
crea escenografías híbridas donde la materialidad
confluye con la creciente complejidad identitaria
de la posmodernidad.Así, personas de procedencia
urbana se sirven de la cultura material para vincularse
a discursos patrimoniales globales, utilizando a la
vez símbolos locales que añaden capital simbólico
vinculado a sus identidades e incrementan el valor
monetario de sus propiedades inmuebles.
En las casas posmodernas prima la voluntad de
exhibición frente al utilitarismo y la adaptación a los
condicionantes ambientales. Observamos así casas
construidas con paredes de ladrillos recubiertas de
piedra, arquitecturas en madera, ventanales amplios,
porches y terrazas, etc.Todos estos rasgos escenifican
la intencionalidad monumentalizadora de sus
moradores altamente individualizados, que contrasta
con el ethos igualitario imperante en la domesticidad
preindustrial. En aquel marco sociocultural, lo
colectivo o las fórmulas intragrupales de ayuda
mutua eran rasgos centrales en la configuración de
sus mecanismos identitarios de seguridad.Aspecto
que cambia con la modernidad capitalista actual,
donde las fórmulas identitarias basculan hacia el
individualismo (Hernando Gonzalo 2012).Ambos
extremos se entrecruzan con la domesticidad en el
caso de estudio. Mientras las casas tradicionales
ofrecen una alta accesibilidad, sin vallas ni cierres
perimetrales, las casas posmodernas presentan
una multiplicidad de elementos que restringen el
acceso y la visibilidad del núcleo doméstico: verjas
metálicas, setos, vestíbulos, etc.
El área maragata de Val de San Lorenzo
El municipio de Val de San Lorenzo es
uno de los seis que comprende la comarca de
Maragatería. Incluye tres pueblos, cuya población

conjunta ha descendido de 2.000 habitantes en el
año 1900 a 578 en 2012, derivando en niveles de
ruina elevados debido a diferentes evoluciones
sociohistóricas. Lagunas tuvo una fuerte presencia
de la elite comerciante maragata, predominando
así la arquitectura monumental característicamente
maragata, de planta cuadrada, normalmente
abandonada desde hace más de un siglo. Tras
la emigración masiva de las elites maragatas a
comienzos del siglo XX, la mayor parte de las
viviendas se convierten en ruinas por su alto coste
de mantenimiento (18,6%), o bien son restauradas
por neorrurales procedentes de centros urbanos con
elevada capacidad adquisitiva (19,5%) (Tabla 3).
La población local, eminentemente campesina
y envejecida, se mantiene en casas tradicionales
(44,3%) con un escaso porcentaje de casas en
transición o modernas (17,7%). Por su parte, los
tres barrios de Val de San Román reflejan una
estrategia de poblamiento dirigida a aprovechar los
recursos agropecuarios por una población campesina
donde la presencia de la elite maragata fue mínima.
El éxodo rural de mediados del siglo XX llevó a
un abandono importante de las casas (19,1%) y
los escasos beneficios del trabajo agrícola a la
prevalencia de la casa tradicional (34,8%) sobre
la moderna (7,0%). Las casas restauradas (21,7%)
son escasamente monumentales y están realizadas
básicamente por emigrantes locales que regresan
al pueblo para jubilarse o como segunda vivienda.
En Val de San Lorenzo la presencia de la elite
maragata fue mínima, pero el desarrollo de una
artesanía textil y su industrialización (4,8% de
edificios industriales) permitió la acumulación de
capitales y el mantenimiento demográfico local (solo
1,4% de ruina) (Alonso González 2013:421-443).
Las casas tradicionales (28,4%) se han reutilizado
funcionalmente como establos o espacios de
almacenamiento. Desde mediados del siglo XX,
el incremento de las rentas permitió una transición
a la materialidad moderna (18,4% de casas en
transición) y la construcción de casas modernas
de nueva planta (22,9%). Este proceso llevó a la
ruptura del paisaje visual homogéneo del pueblo
a medida que los procesos de individualización
derivados de la división del trabajo provocada por la
industrialización acabaron con el ethos comunitario.
Mientras los empresarios capitalistas construyeron
casas modernas de ladrillo y cemento, los trabajadores
queformaronunacooperativaincorporaronmateriales
modernos y añadieron nuevos espacios a sus casas
de forma orgánica (baños, cocinas modernas, garaje)
a medida que podían permitírselo. Los materiales
vernáculos, como la piedra, pasaron a ser símbolos
de pobreza y se ocultaban persistentemente bajo
encalados o cemento.
Cuando en la década de 1980 España ingresa en
el Mercado Común Europeo la industria decae, pero
la acumulación de capital permite dar el salto a una
economía terciaria basada en el binomio turismo-
patrimonio. Se aplican así medidas urbanísticas,
museísticas y se subvenciona con fondos estructurales
europeos la apertura de restaurantes y casas rurales
(Benito del Pozo y Alonso González 2012). Este
proceso implicó la generación de un estilo patrimonial
híbrido que distintos actores sociales aplicaron en
todo el pueblo. Se conformó así un metapatrón que
organizaba las indeterminaciones –de otro modo
caóticas– de la vida social, reduciendo la continuidad
y heterogeneidad diacrónica a una forma de identidad
estable (Herzfeld 1992). Tres ejemplos sintéticos
bastan para encapsular el proceso.
Tabla 3. Casas por categorías en el caso de estudio de Maragatería (León).
Houses by category in the case study of Maragatería (León).
Casas
tradicionales
Casas en
transición
Casas
modernas
Casas
restauradas
Ruinas
Edificios
industriales
Total
Lagunas de
Somoza
50
43,1%
17
14,7%
2
1,7%
22
19%
21
18,1%
4
3,4%
116
Val de
San Lorenzo
101
29,03%
66
18,96%
78
22,42%
81
23,27%
5
1,44%
17
4,88%
348
Val de
San Román
40
33,3%
20
16,7%
8
6,7%
25
20,8%
22
18,3%
5
4,2%
120

La nueva reglamentación urbana prohibió
la presencia de bancos o poyos de piedra en las
puertas de las casas, espacios habituales de reunión
e interacción social que reforzaban los vínculos
comunitarios y la tradicional permeabilidad del
espaciohabitado.Laspuertasestabansiempreabiertas
y los vecinos solían entrar y salir en casas ajenas. La
familia y la casa entraban en relación metonímica
con la comunidad con el poyo como elemento
importante. La supresión de este elemento refleja
una búsqueda por purificar lo urbano y subrayar
la importancia de la fachada como elemento de
valor estético patrimonializado, que pasa de área
permeable a dispositivo metafórico-representacional
y frontera liminal que separa interior y exterior
(Zaera-Polo 2008). Se separa así el núcleo familiar
privado del ámbito comunal convertido en espacio
público. Igualmente, la contemplación estética,
como metapatrón patrimonial estático y atemporal,
se impone sobre la vida y el devenir.
La construcción del Centro de Interpretación
Textil La Comunal implicó la transformación
de una antigua fábrica comunal de ladrillo,
cemento y cubierta de fibrocemento en un edificio
patrimonializado. Se cambió el tejado, se encaló
el cemento de la fachada y se pintó con colores
vernáculos, se sacó a relucir el zócalo de piedra y la
madera sustituyó al metal en las puertas. Bombillas
dentro de cencerros de vaca iluminan la colección.
Finalmente, neorrurales urbanos compran y restauran
casas en el centro histórico (20,4%), buscando
materializar la representación cultural de la casa
monumental maragata (escasamente presente enVal
de San Lorenzo) en sus construcciones. A la vez,
las clases pudientes locales que habían abrazado
la materialidad de la casa moderna comienzan a
construir casas posmodernas (5,4%), tanto para
viviendas familiares como para negocios de turismo
auspiciados por fondos europeos de desarrollo rural.
Estas casas de nueva planta, representación
última de la sublimación posmoderna, se construyen
con materiales modernos pero se recubren de piedra
y teja tradicional, e imitan formas monumentales
maragatas. Su distribución espacial alrededor del
pueblo (Figura 10) refleja su voluntad de aislamiento
y diferenciación, además de la necesidad funcional
de superficie para piscinas, garajes y jardines. Así,
los usos funcionales modernos se compaginan con
Figura 10. Plano de Val de San Lorenzo con la distribución de las casas analizadas según las categorías establecidas.
Map of Val de San Lorenzo with the spatial distribution of the houses studies according to our categories.

la voluntad de usar la casa y su fachada como
metáfora representacional del núcleo familiar,
como ente autónomo e individualizado dentro de
la comunidad. Mientras, las casas tradicionales, en
transición, e incluso modernas, presentan patios y
espacios interiores que pueden ser considerados
como “sedimentos” (cf. Haber 2011:26-27):
acumulaciones de materiales variados como
vidrios, metales o aperos de labranza sin intención
estética. En cambio, las casas posmodernas se
conciben como “monumentos”: mecanismos
representacionales donde prima la visión y no se
acumulan materiales, sino que se disponen racional
y ordenadamente de cara a la exhibición. Así,
se exponen en forma ostentosa materiales de un
pasado que se ha superado simbólicamente: arados,
yugos, trillos, etc. Se produce así una codificación
superlativamente moderna: la apropiación material
de restos materiales del pasado y su desplazamiento
temporal hacia un período remoto (Grossberg
1996). Es lo que Deleuze llama una “disyunción
inclusiva”, una afirmación de la diferencia, de
aquello que remite y relaciona a dos entidades la
una a la otra en tanto que diferentes y las ordena
jerárquicamente: el pasado campesino es el objeto
de enunciación pasivo y reificado, y el individuo
posmoderno el sujeto activo y enunciativo (Alonso
González 2012).
Conclusiones
Nuestra investigación da cuenta del “devenir”
de las formas en las que dos grupos sociales entran
en relación con sus casas y comunidades. Esta
transformación se produce a distintos ritmos y varía
entre los distintos actores sociales participantes que
intervienen de acuerdo con sus patrones estructurados
de movilidad, acceso a recursos culturales y
económicos y, en definitiva, a los distintos modos
y formas de existencia que permiten adquirir estos
recursos (Briones 2005). Concebimos el devenir
de estos grupos a partir de una transformación del
patrón provisionalmente dominante de la tradición
preindustrial hacia formas de relacionalidad
posmodernas. Estas funcionan como “atractores”
o categorías abstractas hacia las que los actores
sociales tienden y no como fases deterministas
de tipo evolutivo. Sin embargo, percibimos cierta
propensión de los actores sociales a moverse desde
identidades relacionales en los que predominan
factores funcionales y productivos que reproducen
un ethos comunitario y una relación metonímica
entre la casa y la familia, hacia formas posmodernas
e individualizadas propias de grupos urbanos con
una mayor división social del trabajo (Hernando
Gonzalo 2012).
Esteprocesoseccionalasrelacionesentrefamilia,
casa y comunidad, reproduciendo normas de estilo
y distinción por medio del uso de la casa como
dispositivo representacional y metafórico además de
objeto de consumo vinculado al tiempo libre y el ocio.
La casa pasa así de constituirse como “sedimento”,
vinculadoausosfuncionalesyenrelaciónmetonímica
con la realidad, a ser un “monumento” que vehicula
el imaginario de habitantes urbanos con alto grado
de individualización. Estos utilizan la fricción
entre jerarquías globales de valor patrimonial
y la mercantilización de etnicidades históricas
para reforzar la construcción de su identidad y
diferenciarse de los otros mediante el uso simbólico
de la cultura material. La segmentación del vínculo
afectivo entre la casa y la familia facilita igualmente
su conversión en mercancía o monumento, agilizando
los procesos de compraventa inmobiliaria: la casa
se convierte en una inversión tanto económica
como biopolítica, asociándose a una forma de vida
específica.
Lejosdehablardesimplesprocesosdehibridación,
oproponerunmodeloevolutivodeterministaenfases,
nuestro estudio muestra las múltiples temporalidades,
ritmosycosmovisionesdedistintosgruposenrelación
con conformaciones específicas de la materialidad.
Así, observamos cómo durante la modernidad se
construyó socialmente una representación cultural de
laotredaddemaragatosyvaqueirosd’alzada(proceso
de abstracción), a la vez que se produjo la obliteración
de su alteridad real en términos socioculturales que
derivaba de procesos históricos específicos (proceso
dedestrucción).Durantelaposmodernidadseproduce
sin embargo la materialización de la diferencia, el
intento de vincularse simbólicamente mediante la
cultura material con la representación cultural de
aquellas identidades culturales que, a día de hoy,
ya no existen. Esto ocurre principalmente en el
caso de Maragatería, donde hay una arquitectura
monumental a la que poder vincularse, pero no en
el caso de los vaqueiros d’alzada, cuya arquitectura
resultaescasamentemonumentalparalasnecesidades
de ostentación de gentes urbanas individualizadas.
Evidentemente, estos procesos de cambio cultural
conllevan la imposición hegemónica de valores de
clases adineradas urbanas en lo rural, ya que

no se trata solo de que producimos objetos
individualizadosporquenosotrosloestamos,
sino de que a través del uso rutinario de esos
objetos nos vamos individualizando cada
vez más, por lo que en el futuro generamos
objetos crecientemente individualizados
que potenciarán la lógica de la tendencia
social (Hernando Gonzalo 2012:20).
Así, la investigación de la domesticidad
mediante metodologías híbridas y perspectivas
interdisciplinares permite explorar procesos
contemporáneos de cambio cultural. Estos reflejan
una clara tendencia a la disolución de las fronteras
entre las esferas de la producción y el consumo,
el ocio y la cultura, en la que se busca el capital
simbólico tanto a nivel individual como colectivo
a partir de diferencias que aportan valor. Solo así
se entienden la construcción de falsas viviendas
maragatas enVal de San Lorenzo, la creación de una
Comarca Vaqueira enAsturias en un área donde la
herencia vaqueira prácticamente ha desaparecido y
que a la vez deja fuera municipios como Somiedu
donde esta se ha preservado mejor, o de parques
naturales que buscan preservar tradiciones que no
existen y que más bien emergen y/o se reinventan
con las propias intervenciones institucionales.
Enestesentido,caberemarcareldesconocimiento
y falta de interés institucional con relación a las
consecuencias de sus propias legislaciones y planes
de actuación, debido a la profunda ignorancia de
estos procesos de cambio cultural. Esto deriva
de la falta de estudios de carácter antropológico,
etnográfico o histórico como el que aquí se presenta.
En un marco de gobernanza neoliberal se fomenta
el libre flujo de capitales y la producción de valor
a partir de cualquier posible recurso cultural, con
escaso interés por la cuestión de la “autenticidad”,
de las formas de vida locales y la existencia de
patrones de alteridad real en zonas rurales. La gestión
mediante el tropo o metrapatrón del patrimonio
de las zonas rurales a partir de criterios urbanos
impone formas de gestión y vocabularios exógenos,
a la vez que, entre otros procesos, secciona las
relaciones entre casas y formaciones sociales. En
última instancia, se produce una colonización de
los “otros internos” que lleva a la preponderancia
de cosmovisiones foráneas. Esto se realiza no
solo mediante la imposición de valores estéticos
y vitales, sino también mediante la gentrificación
de espacios rurales que tienden a despoblarse.
Así, los paisajes y la arquitectura doméstica en
pueblos como los analizados en Somiedu y Val de
San Lorenzo, pero también en otros muchos de la
geografía española, son adscritos a la función pasiva
de “ser observados” como “bellos”, “vernáculos”
y “diferentes” abandonando sus funciones previas
en términos vitales y productivos.
Agradecimientos: Los autores agradecen
especialmente a todos los entrevistados para la
realización de esta investigación. Igualmente, a
los evaluadores que han posibilitado su mejora en
varios aspectos.
Referencias Citadas
Acevedo y Huelves, B. 1893. LosVaqueiros deAlzada enAsturias.
Imprenta del Hospicio Provincial, Oviedo.
Alonso González, P. 2009. Etnoarqueología y Gestión del
Patrimonio Cultural: Maragatería y Val de San Lorenzo.
Universidad de León, León.
----2012. Flanqueando el procesualismo y post-procesualismo:
Arqueología, teoría de la complejidad y la filosofía de Gilles
Deleuze. Complutum 23:13-32.
----2013. The Heritage Machine: A Heritage Ethnography in
Maragatería (Spain). Tesis Doctoral, Departamento de Historia,
Alonso González, P. y D. González Álvarez 2014. Houses
and cultural change: An archaeological methodology for the
exploration of the built environment in Contemporary rural Spain.
En Designating Place: Archaeological Perspectives on Past Built
Environments, editado por M. Baumanova, K. Pauknerová, G.
Higginbottom y H. Stöger, en prensa.
Aragón y Escacena, F. 1902. Breve Estudio Antropológico acerca
del Pueblo Maragato. Fortanet, Madrid.
Benito del Pozo, P. y P.Alonso González 2012. Industrial heritage
and place identity in Spain: From monuments to landscapes.
Geographical Review 102:446-464.
Binford, L.R. 1978. Nunamiut Ethnoarchaeology. Academic
Press, New York.
Briones, C. 2005. Formaciones de alteridad: contextos globales,
procesos nacionales y provinciales. En Cartografías Argentinas:
Políticas Indígenas y Formaciones Provinciales de Alteridad,
editado por C. Briones, pp. 9-40. Antropofagia, Buenos Aires.
Buchli, V. y G. Lucas (eds.) 2001. Archaeologies of the
Contemporary Past. Routledge, London.

Callahan, W.J. 1972. Honor, Commerce and Industry in
Eighteenth-Century Spain. Baker Library, Harvard Graduate
School of Business Administration, Boston.
Caro Baroja, J. 2003. Los Pueblos de España, 2.Alianza, Madrid.
Castañeda, Q. 2008. The “Ethnographic Turn” in Archaeology.
Research Positioning and Reflexivity in Ethnographic
Archaeologies. En Ethnographic Archaeologies. Reflections
on Stakeholders and Archaeological Practices, editado por Q.
Castañeda y C.N. Matthews, pp. 25-61.AltaMira Press, Plymouth.
Cátedra Tomás, M. 1989. La Vida y el Mundo de los Vaqueiros
de Alzada. CIS, Madrid.
Comaroff, J.L. y J. Comaroff 2009. Ethnicity, Inc. The University
of Chicago Press, Chicago.
Deleuze, G. 1993. The Fold: Leibniz and the Baroque. University
of Minnesota Press, Minneapolis.
Egocheaga Rodríguez, J.E. y R. García González 2003.Análisis
dermatoglífico de la población vaqueira. En Antropología y
Biodiversidad, Vol. II, editado por A. Malgosa, R.M. Nogués
y M.P. Aluja, pp. 527-533. Ediciones Bellaterra, Barcelona.
Freeman, S.T. 2011. Recursos y temática para el trabajo de
campo en España, 1962-1990. En Lugares, Tiempos, Memorias:
la Antropología Ibérica en el Siglo XXI, editado por L. Díaz
Viana, O. Fernández Álvarez y P. Tomé Martín, pp. 51-64.
García Martínez,A. 1988. Los Vaqueiros de Alzada de Asturias.
Un Estudio Histórico-Antropológico. Principado de Asturias,
Oviedo.
GonzálezÁlvarez, D. 2011. Casas nuevas para nuevos tiempos.
Cambio cultural y materialidad en las brañas-pueblo de Somiedu
(Asturias). Actas de las II Jornadas de Jóvenes en Investigación
Arqueológica (JIA 2009), tomo II, editado por OrJIA, pp. 775-
782. Libros Pórtico, Zaragoza.
González Ruibal,A. 2003a. Etnoarqueología de la Emigración.
El Fin del Mundo Preindustrial en Terra de Montes (Galicia).
Diputación de Pontevedra, Pontevedra.
----2003b. La Experiencia del Otro. Una Introducción a la
Etnoarqueología. Akal Arqueología, Madrid.
----2005.The need for a decaying past: an archaeology of oblivion
in contemporary Galicia (NW Spain). Home Cultures 2:129-152.
----2008a. De la Etnoarqueología a laArqueología del presente.
En Mundos Tribales. Una Visión Etnoarqueológica, editado por
J. Salazar, I. Domingo, J.M. Azkárraga y H. Bonet, pp. 16-27.
Museu de Prehistòria de València, Valencia.
----2008b. Time to destroy. An archaeology of supermodernity.
Current Anthropology 49:247-279.
Grossberg, L. 1996. Identity and cultural studies: is that all there
is? En Questions of Cultural Identity, editado por P. Du Gay y
S. Hall, pp. 87-107. SAGE, London.
Guattari, F. 1995. Chaosmosis: an Ethico-Aesthetic Paradigm.
Indiana University Press, Bloomington.
Haber, A. 2011. La Casa, las Cosas y los Dioses. Arquitectura
Doméstica, Paisaje Campesino y Teoría Local. Editorial Brujas,
Córdoba.
Hamilakis,Y. 2011.Archaeological ethnography:A multitemporal
meeting ground for archaeology and anthropology. Annual
Review of Anthropology 40:399-414.
Hernando Gonzalo, A. 2006. Arqueología y globalización: el
problema de la definición del” otro” en la postmodernidad.
Complutum 17:221-234.
----2012. La Fantasía de la Individualidad. Sobre la Construcción
Sociohistórica del Sujeto Moderno. Katz, Buenos Aires.
Hernando Gonzalo,A. yA. González Ruibal 2011. Fractalidad,
materialidad y cultura: un estudio etnoarqueológico de losAwá-
Guajá de Maranhão (Brasil). Revista Chilena de Antropología
24:9-61.
Herzfeld, M. 1992. Metapatterns: Archaeology and the uses of
evidential scarcity. En Representations in Archaeology, editado
por J. Claude Gardin y C. Spalding Peebles, pp. 66-86. Indiana
University Press, Bloomington.
----2010. Engagement, gentrification, and the neoliberal hijacking
of history. Current Anthropology 51(S2):S259-S267.
Hors, P. 1951. Seroantropología de leoneses y maragatos.
Hematología y Hemoterapia 1:99-100.
Ingold, T. 2000. The Perception of the Environment. Essays on
Livelihood, Dwelling and Skill. Routledge, London.
Lardizábal y Uribe, M. 1786. Apología por los Agotes de
Navarra y los Chuetas de Mallorca, con una Breve Digresión a
los Vaqueiros de Asturias. Imprenta de la viuda Ibarra, Madrid.
Larruga, J.M., F. Díez, F.M.Pinto, C. Flores y A.M. González
2001. Mitochondrial DNA characterisation of European isolates:
The Maragatos from Spain. European Journal of Human
Genetics 9:708-716.
Latour, B. 2005. Reassembling the Social: An Introduction to
Actor-Network-Theory. Oxford University Press, Oxford.
Lordon, F. 2006. L’Intérêt Souverain: Essai d’Anthropologie
Économique Spinoziste. Découverte, Paris.
Melis Maynar, A. 1987. Los maragatos entre la tradición y el
mito. En Invitación a la Antropología Cultural Leonesa, editado
por J. GonzálezArpide, pp. 82-113. Universidad de León, León.
Meskell, L. 2012. The Nature of Heritage: The New South Africa.
Wiley-Blackwell, Malden.
Miller, D. 1998. Material Cultures: Why Some Things Matter.
Routledge, Chicago.
Miner Otamendi, J.M. y L. Martínez 1978. Los Pueblos Malditos:
Agotes, Pasiegos, Vaqueiros de Alzada, Maragatos, Chuetas.
Espasa-Calpe, Madrid.
Ortiz García, C. 1999. The uses of folklore by the Franco Regime.
Journal of American Folklore 112(446):479-496.
Rose, M. 2011. Secular materialism: a critique of earthly theory.
Journal of Material Culture 16:107-129.
Rubio Pérez, L.M. 2003. Los Maragatos. Origen, Mitos y
Realidades. Monte Casino, Zamora.
Rullani, E. 2006. Economia della Conoscenza: Creatività e
Valore nel Capitalismo delle Reti. Carocci, Roma.

Sarmiento, F.M. 1787. Discurso crítico sobre el origen de los
maragatos. En Semanario Erudito, editado por B. Román,
pp. 175-214. Madrid.
Shaviro, S. 2009. Without Criteria: Kant, Whitehead, Deleuze,
and Aesthetics. MIT Press, Cambridge.
Sørensen, M.L.S. 2009. Between the lines and in the margins:
Interviewing people about attitudes to heritage and identity. En
Heritage Studies: Methods and Approaches, editado por M.L.S.
Sørensen y J. Carman, pp. 164-177. Routledge, New York.
Tilley, C. 1991. Material Culture and Text: The Art of Ambiguity.
Routledge, London.
Viejo-Rose, D. 2011. Reconstructing Spain: Cultural Heritage
and Memory After Civil War. SussexAcademic Press, Brighton.
Zaera-Polo, A. 2008. The Politics of the envelope. A political
critique of materialism. 17:76-105.
Zarankin, A. 1999. Casa tomada, sistema, poder y vivienda
doméstica. En Sed Non Satiata; Teoría Social en la Arqueología
Latinoamericana Contemporánea, pp. 239-272. Del Tridente,
Buenos Aires.
Notas
1 Para una presentación detallada de nuestra metodología ver
Alonso González y González Álvarez (2014).
2 Los conceptos de tradición, modernidad y posmodernidad
son concebidos, siguiendo a Guattari (1995), como
“sistemas provisionalmente dominantes” más que como
fases cronológicas o evolutivas.

Chungara Vol 46.4 - p - 607

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (20)

Similar a Chungara Vol 46.4 - p - 607 (20)

Más de Chungara Revista de Antropología Chilena (20)

Último (20)

Chungara Vol 46.4 - p - 607