16993

Escolarizacióntemprana,trimestredenacimientoy
rendimientoeducativoenprimaria
Earlyschooling,quarterofbirthandacademic
achievementinPrimaryEducation
SaraM.González-Betancor
AlexisJ.López-Puig

Escolarización temprana,trimestre de nacimiento y
rendimiento educativo en primaria
Early schooling,quarter of birth and academic achievement
in Primary Education
DOI: 10.4438/1988-592X-RE-2015-369-294
Sara M.González-Betancor
Universidad de Las Palmas de Gran Canaria. Facultad de Economía, Empresa y Turismo. Departamento de
Métodos Cuantitativos en Economía y Gestión
Alexis J.López-Puig
Agencia Canaria de Calidad Universitaria y Evaluación Educativa (ACCUEE) y Universidad de Las Palmas de Gran
Canaria, Escuela de Ingenierías Industriales y Civiles, Departamento de Ingeniería Electrónica y Automática
Resumen
La literatura reciente de diferentes disciplinas ha experimentado una
explosión acerca del efecto a largo plazo de las condiciones en la infancia. Los
trabajos internacionales que evidencian la influencia positiva de la escolarización
previa a primaria se basan sistemáticamente en alumnado mayor de 3 años de
edad. El análisis de la influencia en los resultados académicos posteriores para
menores de 3 años es casi inexistente. Por otra parte, las diferencias madurativas
al acceder al sistema educativo, por la distancia de hasta un año dentro de cada
cohorte de edad, parecen tener igualmente efecto a largo plazo en el resultado
educativo. El presente trabajo aporta evidencia para España sobre la influencia
de la escolarización temprana –entendida como la previa a los 3 años– y del
trimestre de nacimiento sobre las competencias de los alumnos en cuarto de
primaria. Para ello usamos la Evaluación General de Diagnóstico (EGD) realizada
en España en el año 2009. Al ser una muestra obtenida de forma jerárquica
aplicamos técnicas de regresión multinivel para detectar cómo influyen estos dos
factores sobre las cuatro competencias evaluadas en la EGD, controlando por
otros factores que pudieran influir sobre el resultado según la literatura. Los
Revista de Educación, 369. Julio Septiembre 2015, pp. 159-183
Recibido: 30-07-2014 Aceptado: 24-04-2015
159

resultados indican que la escolarización temprana tiene un efecto
estadísticamente significativo y positivo exclusivamente sobre la competencia de
comunicación lingüística y sobre la matemática. Este efecto beneficioso es aún
mayor para los estudiantes de último trimestre del año, quienes presentan un
peor resultado en todas las competencias en comparación con el resto de sus
compañeros. Los resultados apuntan a la necesidad de ampliar la escolarización
temprana gratuita en España, preferentemente para los de último trimestre del
año, así como de establecer planes específicos de apoyo a los estudiantes que
hayan tenido escasa escolarización en etapas no obligatorias o que hayan nacido
en el último trimestre.
Palabras clave: Rendimiento educativo, Escolarización temprana, Edad,
Educación infantil, Educación primaria, Competencia lingüística, Competencia
matemática, Investigación educativa, Análisis de regresión múltiple.
Abstract
Recent works from different disciplines deal with the long-term effects of
childhood conditions. International studies that show the positive influence of
pre-primary schooling are systematically based on students over 3 years old. The
analysis of the impact on later academic outcomes for children under 3 years is
almost non-existent. Besides, the maturity differences when entering the
education system, because of the one-year gap within each age cohort, also
appear to have long-term effects on educational outcomes. The present work
provides evidence for Spain of the influence of early childhood education –before
age 3– and the quarter of birth on the competences of students in fourth grade.
To do this we use the national diagnostic assessment held in Spain in 2009. The
sample was obtained hierarchically and therefore multilevel regression techniques
are applied to detect how these two factors influence the four competences
assessed, controlling other factors that could influence the outcomes according
to the literature. The estimations indicate that early schooling has a statistically
significant and positive effect only on linguistic and mathematic competences.
This effect is even greater for students born in the fourth quarter of the year,
who show worse outcomes in all competences compared to the rest of their
peers. The results point to the need of extending free pre-primary education in
Spain, preferably for the younger students, and to establish specific plans to
support students who have had little schooling in non-compulsory stages or were
born in the last quarter of the year.
Key words: Academic Achievement, Early Childhood Education, Age, Preschool
Education, Primary Education, Linguistic Competence, Mathematics Skills,
Educational Research, Multiple Regression Analysis.
González-Betancor, S. M., López-Puig, A. J.. ESCOLARIzACIón TEMPRAnA, TRIMESTRE DE nACIMIEnTO y REnDIMIEnTO EDUCATIvO En PRIMARIA
Revista de Educación, 369. Julio-Septiembre 2015, pp. 159-183
160

Introducción
En España se ha ido generalizando la oferta gratuita de una parte de la
enseñanza no obligatoria. Los centros educativos públicos (y los privados
sostenidos con fondos públicos) permiten escolarizar al alumnado a partir
de los 3 años en el segundo ciclo de educación infantil. Esta etapa, pese
a no ser obligatoria, es elegida en España por el 99% de las familias
(MECD, 2012).
Sin embargo, las plazas gratuitas para el primer ciclo de educación
infantil, ofertadas por las administraciones locales, no cubren la demanda
total existente. Por ello muchas familias españolas optan por centros
privados y asumen el coste educativo de esta etapa. Esto lleva, entre otros
aspectos, a un descenso en la tasa de escolarización para los menores de
3 años, siendo del 7,6%, para los menores de 1 año, del 27,6% para los
de 1 año y del 44,8% y para los de 2 años (MECD 2012).
La evidencia empírica internacional sobre los efectos positivos de la
escolarización previa a la educación primaria es notable, sobre todo para
estudiantes que provienen de familias con nivel socioeconómico y cultural
bajo (Barnett, 1992; Berlinski, Galiani, & Manacorda, 2008; Cosden,
Zimmer, Reyes, & Gutiérrez, 1995; Daniels, 1995; Downer & Pianta, 2006;
Gormley, 2008; Magnuson, Meyers, Ruhm, & Waldfogel, 2004; Mwaura,
Sylva, & Malmberg, 2008; Skibbe, Hindman, Connor, Housey, & Morrison,
2013) e incluso diferenciando según el programa de preescolar realizado
(Daniels, 1995; Rao, Sun, Zhou, & Zhang, 2012). Algunos de los estudios
resaltan que, aunque la influencia sea positiva, su duración depende de
las propias características del grupo de primaria en el que se inserte el
alumnado (Magnuson, Ruhm, & Waldfogel, 2007), pero que no depende
tanto del número de años escolarizados en preescolar (Daniels,
Shorrocks-Taylor, & Redfern, 2000; Reynolds, 1995). Asimismo, otros
inciden en que la escolarización temprana, aún siendo beneficiosa, no
puede por sí sola compensar todo el efecto provocado por un entorno
desfavorecido de los estudiantes (Burger, 2010).
Durante la última década la literatura de diferentes disciplinas ha
experimentado una explosión acerca de los efectos a largo plazo de las
condiciones de la infancia. Esto ha llevado a actualizar la teoría del capital
humano para la etapa previa a los 5 años de edad (Almond & Currie, 2011),
pues se constata que las experiencias vividas en esos años perduran a lo
largo de tiempo. De hecho, uno de los factores a tener en cuenta es la edad
161

de corte de acceso al sistema educativo que, pese a variar entre países,
establece siempre cohortes con diferencias de un año entre el mayor y el
menor del grupo. Estudios longitudinales demuestran que las diferencias
madurativas en el momento de acceso al sistema educativo -debidas a la
estación de nacimiento- tienen efecto a largo plazo en el resultado
educativo, independientemente de otros factores que también puedan
influir en el rendimiento (Bedard & Dhuey, 2006; Sharp, Hutchison, &
Whetton, 1994), e incluso también en la repetición (Robertson, 2011;
Verachtert, De Fraine, Onghena, & Ghesquière, 2010), y hasta en la
probabilidad de acceder a estudios universitarios (Bedard & Dhuey, 2006).
Estos trabajos se basan en alumnado con más de 3 años de edad, etapa
en la que en España la escolarización es casi del 100%. A excepción del
trabajo de González-Betancor y López Puig (2015), con datos del Estudio
Internacional de Progreso en Comprensión Lectora (PIRLS), la evidencia
empírica que cuestione el efecto de la educación en menores de 3 años
con sus rendimientos educativos posteriores es casi inexistente. Con el
presente trabajo aportamos evidencia para España sobre la influencia de
la escolarización temprana (entendida como la previa a los 3 años), así
como del trimestre de nacimiento, en los resultados educativos en el
segundo ciclo de la educación primaria. Para ello, usaremos los datos
correspondientes a la Evaluación General de Diagnóstico realizada en
España en el año 2009.
Datos y variables
La muestra
En España, la Ley Orgánica 2/2006, de 3 de mayo, de Educación (LOE)
estableció la obligación de realizar evaluaciones de diagnóstico al
alumnado en 4º de primaria y 2º de ESO para contribuir a la mejora de
la calidad y equidad de la educación, orientar las políticas educativas,
aumentar la transparencia y eficacia del sistema educativo y ofrecer
información sobre el grado de adquisición de las competencias básicas.
Estas evaluaciones podrían ser de tipo muestral, para obtener resultados
representativos de los estudiantes y centros educativos de cada
comunidad autónoma –denominadas Evaluaciones Generales de
Diagnóstico (EGD)– o de tipo censal, en cuyo caso se realizarían en
España a todo el alumnado de 4º de primaria y de 2º de secundaria
–Evaluaciones de Diagnóstico (ED)–.
162

La EGD2009 centró su evaluación en la competencia en comunicación
lingüística (CCL), la competencia matemática (CM), la competencia en
conocimiento e interacción con el mundo físico (CCIMF) y la competencia
social y ciudadana (CSC) de los estudiantes de 4º curso de educación
primaria. Para evaluar el grado de desarrollo en estas competencias
básicas se elaboraron cuadernos con distintos estímulos de diferente
dificultad, a resolver por el alumnado en 50 minutos. La corrección de
estas pruebas se realiza aplicando la teoría de respuesta al ítem
obteniendo un resultado por estudiante y competencia. Los resultados en
las pruebas, al igual que en PISA, están estandarizados con media global
de 500 puntos y desviación típica de 100.
La muestra se obtuvo mediante un muestreo bietápico estratificado
fijo y por conglomerados, tomando como estratos las comunidades
autónomas y considerando conglomerados a los centros y, en su caso, al
alumnado de un mismo aula. En la primera etapa de muestreo se realiza
la selección aleatoria de centros educativos (unos 50 por comunidad
autónoma), teniendo en cuenta el tamaño de los mismos y garantizando
la representatividad de los resultados para el conjunto de España y de
cada comunidad autónoma. En una segunda etapa se elije aleatoriamente,
en los centros de más de una línea, uno o dos grupos de 4º de educación
primaria (Ministerio de Educación, 2010).
La muestra obtenida en las pruebas de 2009 fue de 28708 estudiantes
distribuidos en 874 centros, con un error muestral máximo asumido del
3% (Ministerio de Educación, 2010). La EGD2009 también recoge
información sobre el contexto en el que se produce el aprendizaje de los
estudiantes a través de cuestionarios dirigidos a las familias, la dirección
del centro (874 directores/as) y el profesorado (1341 docentes).
Escolarización temprana
En España la educación infantil, al no ser obligatoria, no es universalmente
gratuita. El Estado asume el coste del segundo ciclo (entre los 3 y los 6
años), pero no del primero. Para este último, son los ayuntamientos los
que ponen a disposición de las familias algunas plazas sin coste o con un
coste inferior al de los centros privados. Es por esta situación, por lo que
llamaremos escolarización temprana a aquella que se produce antes de los
3 años de edad en algún centro educativo en la etapa de educación no
obligatoria, es decir, en primer ciclo de educación infantil.
163

Al tratarse de un nivel educativo no gratuito resulta fundamental poner
en contraste la opción por el mismo con el nivel socioeconómico y
cultural de las familias. Entre los resultados de la EGD se incluye un
indicador muy similar al que construye la OCDE en las pruebas PISA o
al que elabora el IEA en las pruebas PIRLS. El indicador de la EGD se
denomina Índice Socio-Económico y Cultural (ISEC) y se elabora a partir
de las variables nivel de estudios y situación laboral o profesión del padre
y de la madre y recursos culturales en el hogar (Ministerio de Educación,
2009).
Independientemente del ISEC familiar, según la EGD el 55.6% de los
estudiantes han sido escolarizados antes de los 3 años de edad en la etapa
de educación no obligatoria. No obstante, si diferenciamos el alumnado
en tres grupos según el ISEC familiar (gráfico I) se observa que el
porcentaje de estudiantes escolarizados de forma temprana aumenta
cuando lo hace ISEC, llegando a un 63.9% en las familias con muchos
recursos o un 56.2% en aquellas con un nivel de recursos medio. Por el
contrario, la proporción de alumnado menor de 3 años escolarizado baja
hasta un 46.2% en el caso de familias con pocos recursos.
GRÁFICO I. Proporción de estudiantes según escolarización temprana y nivel socioeconómico-
cultural
Fuente: Elaboración propia
164

Podemos anticipar, por tanto, que la escolarización temprana no es
una práctica generalizada en España, pero que aumenta conforme lo hace
el nivel socioeconómico y cultural de las familias.
Resultado educativo
Al igual que en los estudios ya mencionados, los datos de la EGD2009
también muestran que el resultado educativo en 4º de primaria sigue
siendo inferior para el alumnado más joven del grupo en cada una de las
competencias evaluadas (tabla I). Estas diferencias superan los 20 puntos
al comparar el resultado promedio de los alumnos de primer y último
trimestre del mismo año.
TABLA I. Resultado por competencias según trimestre de nacimiento
fuente: Elaboración propia
Si además diferenciamos entre el alumnado que estuvo escolarizado
de forma temprana y el que no (gráfico II) se observa una doble
penalización en los resultados. De una parte, la inferior puntuación de
quienes no estuvieron escolarizados y de otra el efecto del trimestre de
nacimiento, con diferencias que superan los 40 puntos entre los alumnos
de primer trimestre sí escolarizados y los de cuarto trimestre no
escolarizados de forma temprana. Además, aunque el patrón de
comportamiento se mantiene similar para todas las competencias, los
alumnos que sí fueron escolarizados de forma temprana presentan
resultados promedios en 4º de primaria superiores en la competencia
165

matemática y lingüística, mientras que los que no lo fueron presentan
resultados superiores en las otras dos (CCIMF y CSC).
GRÁFICO II. Resultado por competencias según escolarización temprana y trimestre de
nacimiento
Por tanto, podemos deducir que el resultado futuro de los estudiantes
escolarizados antes de los 3 años es, por término medio, mejor que el de
los que no lo han sido y que estos resultados también aumentan conforme
éstos nacen en los primeros trimestres del año.
Metodología
Los estudiantes, al estar agrupados en centros probablemente comparten
características, bien porque haya aspectos del propio centro que atraigan
a un determinado perfil de estudiantes o bien porque su escolarización se
produce por cercanía al centro y, entonces, son las propias características
166

del entorno las que son similares. Es precisamente por ello que el muestreo
para la EGD se realizó en dos etapas: una primera para seleccionar los
centros educativos (nivel 2) y una segunda para seleccionar al alumnado
dentro de dichos centros (nivel 1). Por tanto, se trata de una población
jerárquica, por lo que procede aplicar técnicas de regresión multinivel para
analizar el efecto que puedan tener determinadas variables explicativas
sobre los resultados obtenidos por los estudiantes.
Las regresiones multinivel permiten estudiar este efecto en cada uno
de los niveles (centros y estudiantes). De esta forma, se puede determinar
qué parte de la variabilidad de los resultados se explica con características
del individuo y qué parte con características de la escuela (Rabe-Hesketh
& Skrondal, 2005).
Se comienza mediante la estimación del modelo nulo (1) para analizar
qué parte de la variabilidad total de los resultados obtenidos en las pruebas
es debida a diferencias entre los centros –variabilidad del resultado medio
entre escuelas– y qué parte es debida a la dispersión dentro de los centros
–variabilidad del resultado entre el alumnado del mismo centro–.
(1)
donde Yij
es el resultado esperado en las pruebas de la EGD2009 por el
estudiante i en la escuela j. Éste se construye a partir de b0j
(resultado
promedio en la escuela j) y eij
(desviación del resultado del estudiante i
respecto al resultado promedio en su escuela j). A su vez, b0j
se compone
de g00
(resultado de las escuelas) y u0j
(desviación del resultado de la
escuela j respecto al resultado medio de las escuelas).
Una vez estimado (1), se calcula el coeficiente de correlación intraclase
(2) para determinar el porcentaje de la varianza total debida a las
escuelas:
(2)
A partir del modelo nulo se incorporan variables explicativas de cada
nivel –estudiantes y escuelas– pudiendo observar cómo afectan sobre la
endógena así como su variación en las distintas escuelas, lo que
llamaremos modelo completo (3):
167

(3)
donde Xkij
corresponde a las K-variables explicativas a nivel individual y
familiar, mientras que Zhj
corresponde a las H-variables explicativas a
nivel centro educativo.
Se estimará una regresión para el resultado de cada una de las
competencias evaluadas, con el fin de analizar cuál es el efecto sobre el
mismo de las variables objeto de estudio en este trabajo. Introduciremos
como variables de control todas aquellas recomendadas por la literatura,
tanto a nivel de estudiante/familia como de escuela/profesorado. A
efectos ilustrativos se presentarán los resultados detallados de las
variables de control exclusivamente para el caso de la competencia de
comunicación lingüística (CCL), mientras que para el resto de
competencias sólo se mostrarán las variables objeto de interés. Por último,
dividiremos la muestra en función del trimestre de nacimiento, con el fin
de analizar las posibles diferencias en el coeficiente de la variable de
escolarización temprana sobre el resultado en cada competencia.
Los datos de la EGD2009 presentan valores perdidos para algunas de
las variables consideradas. Sin embargo, ante la incertidumbre sobre la
calidad de la imputación de dichos valores, al igual que García-Montalvo
(2013), hemos optado por no utilizar técnicas de imputación múltiple, a
pesar de la posible pérdida de tamaño muestral, pues autores como
Bedard y Dhuey (2006) señalan que sus estimaciones no varían al excluir
las observaciones con valores perdidos.
Resultados
Una vez estimado el modelo nulo (1) para la CCL y el modelo completo
(3), presentamos en la tabla II el análisis de los efectos aleatorios. De esta
forma podremos distinguir qué parte de la varianza es debida al estudiante
y qué parte se debe al centro educativo en cada uno de ellos. Igualmente
podremos observar cómo cambia la correlación intraclase al introducir las
variables explicativas en los dos niveles (estudiantes y escuelas).
168

TABLA II. Estimación de los efectos aleatorios en la regresión multinivel para la CCL
La estimación del modelo nulo nos indica que el centro educativo
explica un 15% de la variabilidad de los resultados educativos de los
estudiantes en las pruebas de la EGD2009, mientras que el estudiante
explica un 85%.
La proporción de varianza explicada por las variables incluidas en el
modelo completo aumenta un 22% frente a la explicada por el modelo
nulo. Si separamos esta proporción de aumento en la variabilidad de los
resultados explicada por el modelo completo en los dos niveles,
estudiantes y escuelas, vemos que en el primero es de un 12%. Asimismo,
el porcentaje de aumento en el caso de las escuelas es, en el modelo
completo frente al nulo, de un 76%.
Al introducir las variables explicativas, tanto a nivel del estudiante
como a nivel de la escuela, observamos que la correlación intraclase varía
de forma importante, pues la variabilidad de los resultados explicada por
la escuela baja hasta un 5%.
Respecto a las estimaciones de los efectos fijos del modelo completo
para la CCL (tabla III) primeramente destacamos los dos aspectos que
centran el presente trabajo: por un lado la escolarización temprana y, por
otro, el trimestre de nacimiento. Respecto al primero indicar que cuando
el estudiante ha sido escolarizado antes de los 3 años de edad (primer
ciclo de educación infantil) sus resultados en las pruebas de la EGD en
4º curso de educación primaria son mejores. Por el contrario, observando
la influencia del trimestre de nacimiento vemos claramente que cuanto
más joven es el alumnado dentro de su cohorte de edad, peor
rendimiento en la competencia en comunicación lingüística. Entre
aquellos que nacen en el primer trimestre y los que lo hacen en los
siguientes las diferencias pueden alcanzar un máximo de 23 puntos.
169

TABLA III. Modelo de regresión multinivel (Efectos fijos)
170

En cuanto a las variables de control, comenzaremos con las que hacen
referencia a las características individuales y familiares y, a continuación
analizaremos la influencia de las variables relacionadas con los centros
educativos, tanto aquellas más generales del centro como las
correspondientes a la dirección y al profesorado.
Dentro de las características individuales vemos que los varones
obtienen peores resultados en lectura, siendo la edad de ajuste al curso
un factor importante a tener en cuenta. Por un lado, tenemos que el
alumnado en 4º de educación primaria que no está ajustado a su edad
por estar repitiendo obtiene peores resultados. Esto ocurre tanto si el
curso repetido ha sido el 2º curso de la educación primaria o bien el
estudiante se encuentra en el momento de la prueba repitiendo el 4º
curso. Aunque en ambos casos el impacto de la repetición es negativo en
el rendimiento educativo, su efecto es mayor cuando la repetición de
curso se ha producido en 2º.
Atendiendo a las características familiares aparecen otras variables de
control en el modelo, pudiendo observar la influencia positiva en los
resultados de los estudiantes a medida que su nivel socioeconómico y
cultural aumenta. Asimismo se observa un efecto positivo en el
rendimiento del alumnado conforme los progenitores aumentan las
expectativas académicas. Por el contrario, aparecen efectos negativos
cuando la familia de procedencia es monoparental, los estudiantes son
inmigrantes de primera o segunda generación o se habla en casa un
idioma distinto al de la escuela.
Si nos centramos en las características de los centros educativos, con
los datos de la EGD2009 no encontramos evidencia de que la titularidad
del centro (público/privado) influya sobre el rendimiento educativo al
considerar en el modelo otras características del centro. Tampoco
encontramos evidencia de influencia del número de estudiantes en el
centro, ni en función del tamaño de la población en la que el centro se
sitúa.
Respecto a las características profesionales de la persona que dirige el
centro educativo, observamos que ni la experiencia como docente, ni la
experiencia en el cargo parecen tener influencia estadísticamente
significativa en los resultados de los estudiantes. Por el contrario,
destacamos que la formación del profesorado en el centro educativo en
temas relacionados con las nuevas tecnologías aplicadas a la educación sí
produce efectos positivos, mientras que la formación en otros temas no.
171

Cuando nos centramos en las características del aula vemos que el
tamaño no parece tener influencia estadísticamente significativa sobre
el resultado educativo; al contrario que otros aspectos como el clima del
aula o aquellos que pueden considerarse como efectos de compañeros
(peer effects), es decir, aquellas características de los estudiantes de un
aula que afectan a sus compañeros. Entre ellas observamos la influencia
positiva del aumento en la proporción de alumnado con entorno
socioeconómico y cultural medio o alto. Por el contrario aparece un efecto
negativo al aumentar la proporción de alumnado inmigrante o la de
alumnado que ha repetido en 2º curso de educación primaria. Sin
embargo, la proporción de estudiantes con necesidades específicas de
apoyo educativo o la proporción de alumnado que se encuentra
repitiendo en 4º parecen no tener un efecto estadísticamente significativo
sobre el resultado.
Finalmente, en el nivel correspondiente a la escuela tenemos también
las características relacionadas con el profesorado de los estudiantes que
participaron en las pruebas y con el proceso educativo que se lleva a
cabo en las aulas. Entre las variables que incluimos en el modelo y
relacionadas con el proceso educativo están la metodología docente, el
uso de los recursos educativos y la evaluación del alumnado. Sólo aparece
un efecto negativo en la metodología “participativa” y un efecto positivo
en la evaluación continua de los estudiantes.
Con respecto a las características del docente, se incluyeron en el
modelo su experiencia profesional y su formación permanente. Destaca
con un impacto positivo los docentes con una experiencia docente de 25
años o más. Por el contrario, el número de horas de formación
permanente del profesorado no tiene efecto en el rendimiento de su
alumnado.
172

TABLA IV. Efectos fijos para la escolarización temprana y el trimestre de nacimiento en los modelos
de regresión multinivel de cada competencia –CCL, CM, CCIMF y CSC–
Realizando un análisis diferenciado por competencias podemos
comprobar que la escolarización temprana presenta un efecto positivo
sobre el resultado educativo en 4º de primaria en la competencia
lingüística y matemática, pero no parece tener una influencia
estadísticamente significativa en el resultado de la competencia en el
conocimiento e interacción con el mundo físico, ni en la competencia
social y ciudadana (tabla IV).
En cambio, el impacto del trimestre de nacimiento se mantiene para
cada una de las distintas competencias que se evalúan en la EGD2009 en
el mismo sentido que ya se ha comentado para la competencia de
comunicación lingüística. De hecho, independientemente de cualquier
otro factor que pueda influir en los resultados, se observa que los
alumnos de mejor resultado son siempre los del primer trimestre del año.
173

TABLAV. Efectos fijos para la escolarización temprana en los modelos de regresión multinivel de
cada competencia –CCL, CM, CCIMF y CSC–, en función del trimestre de nacimiento
Por último, para determinar si la influencia de la escolarización
temprana varía con el trimestre de nacimiento, hemos divido la muestra
en dos grupos de estudiantes: por un lado, aquellos nacidos en los tres
primeros trimestres del año y por otro los nacidos en el cuarto trimestre.
Observando los resultados de la tabla V vemos que, en los resultados para
la competencia en comunicación lingüística y matemática, la
escolarización temprana tiene un efecto positivo en ambos grupos, con
un impacto estadísticamente significativo y superior para los estudiantes
nacidos en el cuarto trimestre del año. Mientras que para la competencia
de conocimiento e interacción con el mundo físico y la competencia social
y ciudadana no parece haber influencia estadísticamente significativa de
la escolarización temprana en ninguno de los dos grupos.
Discusión de los resultados
El análisis descriptivo inicial muestra que la escolarización temprana no
es una característica generalizada en España, pues casi un 45% de los
174

menores no es escolarizado hasta los tres años. Asimismo evidencia que
a mayor nivel socioeconómico y cultural de las familias, mayor porcentaje
de estudiantes es escolarizado de forma temprana.
Las razones para estos niveles de escolarización temprana y para las
diferencias que se producen en función del entorno socioeconómico y
cultural de las familias pueden estar relacionadas con el hecho de que
la escolarización no sea obligatoria y, en concreto, con que el primer
ciclo de educación infantil (de 0 a 3 años) no sea gratuito en España.
Es probable que muchas familias, sobre todo aquellas más
desfavorecidas económicamente, busquen alternativas que no impliquen
gasto para ellas.
Por otro lado, observamos que los resultados medios en cada una de
las cuatro competencias evaluadas en la EGD2009 son mejores en
aquellos que nacieron en el primer trimestre del año, respecto al resto
(de forma similar, son mejores los resultados de los estudiantes nacidos
en el segundo trimestre respecto a los que lo han hecho en trimestres
posteriores, y así sucesivamente). Asimismo, observando los resultados
en función de la escolarización temprana, vemos que los estudiantes
escolarizados antes de los 3 años obtienen en las pruebas mejores
resultados que aquellos no escolarizados y que estas diferencias en la
evaluación se mantienen para los cuatro trimestres de nacimiento.
Mediante la estimación de los diferentes modelos constatamos el efecto
positivo de la escolarización previa a la educación obligatoria, si se
produce antes de los 3 años de edad. Este impacto se mantiene al menos
durante los primeros años de la educación primaria, ya que las pruebas
de la EGD se realizan en 4º curso de primaria. Del mismo modo, aparece
un impacto positivo en los resultados a menor trimestre de nacimiento.
Ambos resultados coinciden con la evidencia empírica resaltada en la
introducción del trabajo, así como con los resultados de Hidalgo-Hidalgo
& García-Pérez (2013).
Con respecto al nivel socioeconómico de las familias nos encontramos
en una situación de desigualdad por partida doble. Por un lado, los
estudiantes de familias más desfavorecidas económicamente presentan
inferiores resultados en las pruebas de la EGD y, por otro, estas mismas
familias escolarizan de forma temprana a sus hijos en menor medida , lo
que conlleva peores resultados futuros de estos.
Cuando analizamos el efecto de la esCuando analizamos el efecto de
la escolarización temprana diferenciando por cada una de las
175

competencias evaluadas en la EGD2009 comprobamos que este efecto se
hace patente para la competencia de comunicación lingüística (CCL) y la
matemática (CM), pero no para las competencias en conocimiento e
interacción con el mundo físico (CCIMF) y social y ciudadana (CSC),
independientemente del trimestre de nacimiento. Las bases del
aprendizaje lingüístico y matemático parecen más sólidas para quienes
han estado en el sistema educativo formal antes de los 3 años que para
los que se incorporan con posterioridad al mismo.
Introduciendo el factor de trimestre de nacimiento del estudiante como
variable diferenciadora se observa que la escolarización temprana influye
tanto en la CCL como en la CM en mayor medida entre el alumnado
nacido en el último trimestre del año, mientras que sigue sin influir para
las otras dos competencias.
Con respecto al resto de variables explicativas introducidas en el
modelo como control (Tabla III) cabe resaltar que los resultados
obtenidos coinciden con los de estudios previos realizados por diferentes
autores con distintas bases de datos.
Así, entre las variables individuales cabe destacar el efecto negativo
en los resultados en comprensión lectora del alumnado varón
(Woessmann, 2010) y cuando el estudiante repite curso (Goos, Van
Damme, Onghena, Petry, & de Bilde, 2013).
Al analizar la influencia de las características familiares vemos que el
alumnado que proviene de familias mononucleares (Steele, Sigle-Rushton,
& Kravdal, 2009), que tienen la condición de inmigrante de 1ª o 2ª
generación (Hillmert, 2013; Salinas & Santín, 2012) o que usan un idioma
en casa distinto al de la escuela (Schnepf, 2007) obtiene peores resultados.
Por el contrario, si la familia tiene unas altas expectativas académicas
puestas en los estudiantes el impacto en los resultados es positivo (Ma,
2001; Seyfried & Chung, 2002).
Con respecto a las características del centro educativo, hemos
distinguido entre aquellas más generales y relacionadas con la escuela y
otras directamente relacionadas con los docentes. Respecto a las primeras
destacamos que no hay influencia en función de la tipología del centro,
público o privado (Dronkers & Robert, 2008), ni tampoco en función del
número de estudiantes en el centro (Levin, 2001).
Al acercarnos al nivel de aula, aparecen los efectos de compañeros
(peer effects) al establecerse una influencia negativa en los resultados
cuando la proporción de estudiantes inmigrantes (Barbetta & Turati, 2003)
176

o de repetidores (García-Pérez, Hidalgo-Hidalgo, & Robles-Zurita, 2014;
Goos et al., 2013) aumenta, o positiva conforme aumenta el nivel
socioeconómico y cultural medio (Alivernini, 2013; Ammermueller &
Pischke, 2009).
En cuanto a la metodología didáctica y a los recursos educativos del
docente cabe destacar el impacto negativo en los resultados de los
estudiantes cuando la metodología es considerada como participativa
(realizar debates en clase, los estudiantes exponen temas o trabajos y
trabajan en grupo, etc.). Estudios recientes indican resultados similares
cuando comparamos los rendimientos educativos en función del estilo
de enseñanza, obteniendo las prácticas consideradas más clásicas mejores
resultados que aquellas clasificadas como modernas (Bietenbeck, 2014).
Esto puede deberse al cambio en las leyes educativas ocurrido en el año
2006. A partir de ese momento el objetivo del sistema educativo está
centrado en que los estudiantes alcancen un grado determinado de
desarrollo en una serie de competencias consideradas básicas. Se
promueve por tanto un cambio en la metodología y el uso de los recursos
educativos, orientándolos a sistemas más participativos y colaborativos.
A raíz de los resultados obtenidos en la EGD de 2009 podemos adelantar
que este cambio metodológico o bien no se está produciendo o no lo
está haciendo en la dirección correcta.
Finalmente destacamos que, entre los aspectos incluidos en el modelo
y relacionados con los docentes, aparecen efectos positivos cuando estos
tienen 25 o más años de experiencia. Estos resultados son similares a
otros que, por ejemplo, indican que existe una influencia positiva de la
experiencia del docente en su productividad (Harris & Sass, 2011),
mientras que se contraponen a otros que destacan que la experiencia no
tiene impacto en los resultados del alumnado (Myrberg, 2007).
Por último, en cuanto a la formación continua del profesorado cabe
destacar que cuando en el centro educativo hay un plan de formación
para el profesorado se produce un impacto positivo en el rendimiento
del alumnado (Angrist & Lavy, 2001; Bressoux, Kramarz, & Prost, 2009);
si bien esto ocurre cuando la temática del plan está relacionada con las
nuevas tecnologías en la educación. Por el contrario, que el profesorado
haga horas de formación a nivel personal no tiene influencia en los
resultados de sus estudiantes (Jacob & Lefgren, 2004).
177

Conclusiones
El principal objetivo del presente trabajo consistía en analizar si podíamos
detectar una influencia positiva de la escolarización temprana de los
estudiantes en los rendimientos en 4º de primaria para cada una de las
cuatro competencias evaluadas en la EGD2009 y si ésta se veía
influenciada por el efecto trimestre de nacimiento.
Nos hemos centrado en el fenómeno de la escolarización temprana
por cuatro motivos fundamentales. Por un lado, porque los datos de la
EGD2009 evidencian que no es una práctica generalizada en España. Por
otro lado, por ser una opción que, a menor nivel socioeconómico y
cultural de las familias, menos se elije (posiblemente por no ser
universalmente gratuita). Asimismo por ser una característica propia del
estudiante, y no del centro educativo, y, por tanto, estar entre el conjunto
de variables que mejor explican la variabilidad del resultado. Por último,
porque la escolarización temprana de la población es susceptible de
experimentar modificaciones a través de medidas de política educativa,
como la extensión de su oferta o incluso su gratuidad.
El análisis de la influencia del trimestre de nacimiento se introduce en
este contexto por estar hablando del efecto a largo plazo de la
escolarización y por comprobar si las diferencias madurativas que se
pueden observar en el alumnado a la entrada del sistema educativo se
mantienen una vez que estos llegan a la edad de 9 años. En caso
afirmativo, quizás sería conveniente establecer medidas en el aula que
traten de paliar las diferencias en el resultado educativo del alumnado
debidas exclusivamente a una cuestión de azar en su fecha de nacimiento.
A partir de los análisis multinivel realizados hemos constatado el efecto
positivo en los resultados en 4º de primaria para aquellos estudiantes que
han estado escolarizados antes de los 3 años de edad en la etapa de
educación no obligatoria. Asimismo hemos observado que, los estudiantes
de familias en entornos socioeconómicos y culturales bajos obtenían
peores resultados en las pruebas, siendo estos últimos quienes habían
sido escolarizados de forma temprana en menor grado. Por último, hemos
constatado que las diferencias en competencias debidas al trimestre de
nacimiento se extienden, al menos, hasta 4º de primaria.
Como conclusiones finales destacamos dos, distintas, pero
complementarias. Por un lado, que si se extendiese la oferta de
escolarización temprana, sobre todo a las familias económicamente más
desfavorecidas, se estaría aplicando una medida de compensación de las
desigualdades sociales que tendría como resultado un mejor rendimiento
178

educativo, tanto en la competencia de comunicación lingüística como en la
matemática. Además, se trata de una inversión educativa que mantiene su
efecto, al menos, durante los primeros cuatro años de la educación primaria.
Por otro lado, y a tenor de los resultados, parece resultar conveniente
establecer una estrategia y programas de apoyo específico para el
alumnado que inicia la educación obligatoria (educación primaria en
España) que no haya sido escolarizado antes de los 3 años, de forma que
se puedan compensar los efectos negativos asociados a dicha carencia,
así como para aquellos alumnos más jóvenes dentro de su cohorte de
edad. Pues aún controlando por los posibles factores que pueden influir
en el resultado educativo, se sigue evidenciando que los alumnos más
jóvenes del aula presentan una desventaja comparativa frente a sus
compañeros mayores en las cuatro competencias analizadas. Las
diferencias de edad al inicio de la escolarización parecen tener efecto a
largo plazo, bien porque los alumnos mayores al ser más maduros son
sistemáticamente seleccionados para los grupos más aventajados o bien
porque dicha madurez les permite cumplir con los requisitos del currículo
de forma más rápida. Es posible incluso que el diseño de las pruebas
evaluativas se realice para el alumno medio de una determinada cohorte
de edad, de forma que los alumnos mayores, al ser más maduros, resulten
ser más capaces que los más jóvenes. No obstante, hay que tener en
cuenta que las diferencias en los resultados por el trimestre de
nacimiento, son significativas al hablar de puntuaciones medias en una
población. A nivel individualpodrá haber estudiantes de último trimestre
que vayan bien en sus estudios y que, probablemente, continuarán
haciéndolo bien en el resto de cursos.
Referencias bibliográficas
Alivernini, F. (2013). An exploration of the gap between highest and
lowest ability readers across 20 countries. Educational Studies, 39(4),
399-417. doi: 10.1080/03055698.2013.767187.
Almond, D., & Currie, J. (2011). Human capital development before age
five. In D. a. A. Card, Orley (Ed.), Handbook of Labor Economics (Vol.
4b, pp. 1315-1486). Amsterdam: Elsevier.
Ammermueller, A., & Pischke, J. S. (2009). Peer Effects in European
Primary Schools: Evidence from the Progress in International Reading
Literacy Study. Journal of Labor Economics, 27(3), 315-348.
179

Angrist, J. D., & Lavy, V. (2001). Does teacher training affect pupil learning?
Evidence from matched comparisons in Jerusalem public schools.
Journal of Labor Economics, 19(2), 343-369. doi: 10.1086/319564.
Barbetta, G. P., & Turati, G. (2003). Efficiency of Junior High Schools and
the Role of Proprietary Structure. Annals of Public and Cooperative
Economics, 74(4), 529-552. doi: 10.1111/j.1467-8292.2003.00234.x.
Barnett, W. S. (1992). Benefits of Compensatory Preschool Education.
Journal of Human Resources, 27(2), 279-312. doi: 10.2307/145736.
Bedard, K., & Dhuey, E. (2006). The persistence of early childhood
maturity: International evidence of long-run age effects. Quarterly
Journal of Economics, 121(4), 1437-1472. doi: 10.1093/qje/121.4.1437.
Berlinski, S., Galiani, S., & Manacorda, M. (2008). Giving children a better
start: Preschool attendance and school-age profiles. Journal of Public
Economics, 92(5-6), 1416-1440. doi: 10.1016/j.jpubeco.2007.10.007.
Bietenbeck, J. (2014). Teaching practices and cognitive skills. Labour
Economics, 30, 143-153. doi:10.1016/j.labeco.2014.03.002
Bressoux, P., Kramarz, F., & Prost, C. (2009). Teachers’ Training, Class Size
and Students’ Outcomes: Learning from Administrative Forecasting
Mistakes. Economic Journal, 119(536), 540-561. doi: 10.1111/j.1468-
0297.2008.02247.x.
Burger, K. (2010). How does early childhood care and education affect
cognitive development? An international review of the effects of early
interventions for children from different social backgrounds. Early
Childhood Research Quarterly, 25(2), 140-165. doi:
10.1016/j.ecresq.2009.11.001.
Cosden, M., Zimmer, J., Reyes, C., & Gutiérrez, M. d. R. (1995). Kindergarten
practices and first-grade achievement for Latino Spanish-speaking,
Latino English-speaking, and Anglo students. Journal of School
Psychology, 33(2), 123-141. doi: 10.1016/0022-4405(95)00002-4.
Daniels, S. (1995). Can preschool education affect childrens achievement
in Primary-school? Oxford Review of Education, 21(2), 163-178. doi:
10.1080/0305498950210203.
Daniels, S., Shorrocks-Taylor, D., & Redfern, E. (2000). Can starting
summer-born children earlier at infant school improve their national
curriculum results? Oxford Review of Education, 26(2), 207-220. doi:
10.1080/713688530.
Downer, J. T., & Pianta, R. C. (2006). Academic and cognitive functioning
in first grade: Associations with earlier home and child care predictors
and with concurrent home and classroom experiences. School
Psychology Review, 35(1), 11-30.
180

Dronkers, J., & Robert, P. (2008). School Choice in the Light of the
Effectiveness Differences of Various Types of Public and Private
Schools in 19 OECD Countries. Journal of School Choice, 2(3), 260-
301. doi: 10.1080/15582150802371499.
García-Montalvo, J. (2013). Nivel socioeconómico, tipo de escuela y
resultados educativos en España: el caso de TIMSS PIRLS 2011. In S.
G. Técnica (Ed.), PIRLS - TIMSS 2011. Estudio Internacional de
progreso en comprensión lectora, matemáticas y ciencias. IEA.
Volumen II: Informe español. Análisis secundario (Vol. II, pp. 55-81).
Madrid: MECD.
García-Pérez, J. I., Hidalgo-Hidalgo, M., & Robles-Zurita, J. A. (2014). Does
grade retention affect students’ achievement? Some evidence from
Spain. Applied Economics, 46(12), 1373-1392. doi:
10.1080/00036846.2013.872761.
González-Betancor, S. M., & López-Puig, A. J. (2015). Early schooling: its
influence on reading comprehension at primary level / Escolarización
temprana: su influencia sobre la comprensión lectora en primaria.
Cultura y Educación, 27. doi:10.1080/11356405.2015.1034533.
Goos, M., Van Damme, J., Onghena, P., Petry, K., & de Bilde, J. (2013).
First-grade retention in the Flemish educational context: Effects on
children’s academic growth, psychosocial growth, and school career
throughout primary education. Journal of School Psychology, 51(3),
323-347. doi: 10.1016/j.jsp.2013.03.002.
Gormley, W. T. J. (2008). The Effects of Oklahoma’s Pre-K Program on
Hispanic Children. Social Science Quarterly, 89(4), 916-936. doi:
10.1111/j.1540-6237.2008.00591.x.
Harris, D. N., & Sass, T. R. (2011). Teacher training, teacher quality and
student achievement. Journal of Public Economics, 95(7-8), 798-812.
doi: 10.1016/j.jpubeco.2010.11.009.
Hidalgo-Hidalgo, M., & García-Pérez, J. I. (2012). Impacto de la asistencia
a Educación Infantil sobre los resultados académicos del estudiante
en Primaria. In S. G. Técnica (Ed.), PIRLS - TIMSS 2011. Estudio
Internacional de progreso en comprensión lectora, matemáticas y
ciencias. IEA. Volumen II: Informe español. Análisis secundario (Vol.
II, pp. 83-113). Madrid: MECD.
Hillmert, S. (2013). Links between immigration and social inequality in
education: A comparison among five European countries. 32, 7–23.
doi: 10.1016/j.rssm.2013.02.002.
181

Jacob, B. A., & Lefgren, L. (2004). The impact of teacher training on
student achievement - Quasi-experimental evidence from school
reform efforts in Chicago. Journal of Human Resources, 39(1), 50-79.
doi: 10.2307/3559005.
Levin, J. (2001). For whom the reductions count: A quantile regression
analysis of class size and peer effects on scholastic achievement.
Empirical Economics, 26(1), 221-246. doi: 10.1007/s001810000054
Ma, X. (2001). Participation in Advanced Mathematics: Do Expectation
and Influence of Students, Peers, Teachers, and Parents Matter?, 26(1),
132–146. doi: 10.1006/ceps.2000.1050.
Magnuson, K. A., Meyers, M. K., Ruhm, C. J., & Waldfogel, J. (2004).
Inequality in preschool education and school readiness. American
Educational Research Journal, 41(1), 115-157. doi:
10.3102/00028312041001115.
Magnuson, K. A., Ruhm, C. J., & Waldfogel, J. (2007). The persistence of
preschool effects: Do subsequent classroom experiences matter? Early
Childhood Research Quarterly, 22(1), 18-38. doi:
10.1016/j.ecresq.2006.10.002.
MECD. (2012). Sistema estatal de indicadores de la educación: Edición
2012 (S. G. Técnica Ed.).
Ministerio de Educación. (2009). Evaluación General de Diagnóstico
2009. Marco de la evaluación (S. G. Técnica Ed.).
Mwaura, P. A. M., Sylva, K., & Malmberg, L. E. (2008). Evaluating the
Madrasa preschool programme in East Africa: a quasi-experimental
study. International Journal of Early Years Education, 16(3), 237-255.
doi: 10.1080/09669760802357121.
Myrberg, E. (2007). The effect of formal teacher education on reading
achievement of 3rd-grade students in public and independent schools
in Sweden. Educational Studies, 33(2), 145-162. doi:
10.1080/03055690601068311.
Rabe-Hesketh, S., & Skrondal, A. (2005). Multilevel and Longitudinal
Modeling Using Stata: Stata Press.
Rao, N., Sun, J., Zhou, J., & Zhang, L. (2012). Early achievement in rural
China: The role of preschool experience. Early Childhood Research
Quarterly, 27(1), 66-76. doi: 10.1016/j.ecresq.2011.07.001.
Reynolds, A. J. (1995). One-Year of Preschool Intervention or two - Does
it Matter? Early Childhood Research Quarterly, 10(1), 1-31. doi:
10.1016/0885-2006(95)90024-1.
182

Robertson, E. (2011). The effects of quarter of birth on academic
outcomes at the elementary school level. Economics of Education
Review, 30(2), 300-311. doi: 10.1016/j.econedurev.2010.10.005.
Salinas, J., & Santín, D. (2012). School Choice and the Influence of
Immigration on Spanish Educational Achievements in the 2006 PISA.
Revista de Educación(358), 382-405. doi: 10.4438/1988-592x-re-2011-
358-083
Schnepf, S. V. (2007). Immigrants’ educational disadvantage: an
examination across ten countries and three surveys. Journal of
Population Economics, 20(3), 527-545.
Seyfried, S. F., & Chung, I.-J. (2002). Parent Involvement as Parental
Monitoring of Student Motivation and Parent Expectations Predicting
Later Achievement Among African American and European American
Middle School Age Students. Journal of Ethnic And Cultural Diversity
in Social Work, 11(1-2), 109-131. doi: 10.1300/J051v11n01_05.
Sharp, C., Hutchison, D., & Whetton, C. (1994). How do season of birth
and length of schooling affect chindrens attainment at Key Stage-1?
Educational Research, 36(2), 107-121.
Skibbe, L. E., Hindman, A. H., Connor, C. M., Housey, M., & Morrison, F.
J. (2013). Relative Contributions of Prekindergarten and Kindergarten
to Children’s Literacy and Mathematics Skills. Early Education &
Development, 24(5), 687-703. doi: 10.1080/10409289.2012.712888.
Steele, F., Sigle-Rushton, W., & Kravdal, Ø. (2009). Consequences of Family
Disruption on Children’s Educational Outcomes in Norway.
Demography, 46(3), 553-574.
Verachtert, P., De Fraine, B., Onghena, P., & Ghesquière, P. (2010). Season
of birth and school success in the early years of primary education.
Oxford Review of Education, 36(3), 21. doi: 10.1080/030549
81003629896.
Woessmann, L. (2010). Families, schools and primary-school learning:
evidence for Argentina and Colombia in an international perspective.
Applied Economics, 42(21), 2645-2666. doi: 10.1080/0003684080
1964617.
Dirección de contacto: Sara M. González-Betancor. Universidad de Las
Palmas de gran Canaria. Facultad de Economía, Empresa y Turismo.
Departamento de Métodos Cuantitativos en Economía y Gestión. Facultad de
Economía, Empresa y Turismo. Campus Universitario de Tafira. 35017 Las Palmas
de Gran Canaria. E-mail: sara.gonzalez@ulpgc.es
183

16993

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (20)

Similar a 16993 (20)

Último (20)

16993