ANALISIS MULTICRITERIO.pdf
- 2. MUCHAS EVALUACIONES INVOLUCRAN CONCEPTOS DE NATURALEZA SUBJETIVA Y DE DIFÍCIL INTERPRETACIÓN NUMÉRICA, QUE EN MUCHOS CASOS PRESENTAN CONFLICTOS DE INTERESES (EJ. ASPECTOS ECONÓMICOS, SOCIALES, MEDIOAMBIENTALES). LOS PROCEDIMIENTOS DE ANÁLISIS “MULTICRITERIO” SON ÚTILES PARA AYUDAR A RESOLVER PROBLEMAS COMPLEJOS EN LOS QUE ES NECESARIA LA COMPARACIÓN DE ALTERNATIVAS CONSIDERANDO VARIOS PUNTOS DE VISTA SIMULTÁNEAMENTE.
- 3. Para elaborar un análisis multicriterio se requiere: • DETERMINAR EL ÁMBITO DE APLICACIÓN E IDENTIFICAR LA LÓGICA DE INTERVENCIÓN • DESIGNAR A LOS GRUPOS DE JUICIO (TODOS LOS PARTICIPANTES DEBEN CONOCER Y ACEPTAR LAS REGLAS DE LA EVALUACIÓN) • DESIGNAR AL EQUIPO TÉCNICO QUE CONDUCIRÁ LA EVALUACIÓN (CONTEMPLANDO TODOS LOS PUNTOS DE VISTA) • ELABORAR LA LISTA DE ACCIONES QUE SE INCLUIRÁN EN EL ANÁLISIS MULTICRITERIO • IDENTIFICAR Y SELECCIONAR LOS CRITERIOS DE JUICIO • DETERMINAR EL PESO RELATIVO DE CADA CRITERIO • DESARROLLAR LOS JUICIOS POR CRITERIO • AGREGACIÓN Y CONSOLIDACIÓN DE LOS JUICIOS (EXISTEN NUMEROSAS METODOLOGÍAS)
- 4. El TIEMPO Y EL COSTO QUE PUEDE REQUERIR UN ANÁLISIS MULTICRITERIO DE ALTO NIVEL PUEDEN LLEGAR A SER POCO COMPATIBLES CON LOS PLAZOS Y PRESUPUESTOS ASIGNADOS HABITUALMENTE A ESTE TIPO DE TAREAS EN EVALUACIÓN. EL ANÁLISIS MULTICRITERIO EN GENERAL PERMITE SIMPLIFICAR SITUACIONES COMPLEJAS Y CONSTITUYE UNA “HERRAMIENTA DE NEGOCIACIÓN” PARA LA DISCUSIÓN ENTRE LOS “INVOLUCRADOS” (stakeholders). DEBE EXTREMARSE EL CUIDADO PARA SELECCIONAR LAS ALTERNATIVAS A ANALIZAR, LOS CRITERIOS DE COMPARACIÓN Y LAS TABLAS DE PUNTUACIÓN RESPECTIVAS (ES UN MÉTODO ESENCIALMENTE SUBJETIVO).
- 5. EJEMPLO: UNA EMPRESA ESTÁ INTERESADA EN SELECCIONAR EL MEJOR SITIO PARA INSTALAR SU NUEVA PLANTA DE PRODUCCIÓN. EL PRIMER CRITERIO (PROBABLEMENTE EL MÁS OBVIO) PODRÍA SER MINIMIZAR EL COSTO TOTAL DE LA ADQUSICIÓN DEL TERRENO Y LA CONSTRUCCIÓN. SIN EMBARGO, LA EMPRESA TAMBIÉN PODRÍA ESTAR INTERESADA EN: • DISPONIBILIDAD DE INFRAESTRUCTURA Y SERVICIOS DE TRANSPORTE • FACILIDAD PARA LA CONTRATACIÓN DE PERSONAL • COSTO DE LA ENERGÍA • CARGAS IMPOSITIVAS LOCALES SE PONE DE MANIFIESTO LA COMPLEJIDAD DE CIERTOS PROBLEMAS DE DECISIÓN, EN LOS CUALES UNA ALTERNATIVA PUEDE SER CONSIDERADA LA MEJOR EN BASE A UN OBJETIVO Y LA PEOR EN FUNCIÓN DE OTRO.
- 6. LA ELECCIÓN EN FUNCIÓN DE UN ÚNICO ASPECTO PUEDE ARROJAR RESULTADOS NO TOTALMENE ASIMILABLES A LA PERCEPCIÓN GLOBAL SOBRE EL ASUNTO EVALUADO – UN EJEMPLO: CUATRO CANDIDATOS (A, B, C, D) PRETENDEN SER ELEGIDOS EN UNA VOTACIÓN. “A” OBTIENE EL 51% DE LOS VOTOS Y, EN CONSECUENCIA, ES PROCLAMADO GANADOR. SIN EMBARGO, SI SE HUBIESE PEDIDO A LOS VOTANTES QUE EXPRESARAN UN ORDEN DE PREFERENCIA INCLUYENDO A LOS 4 CANDIDATOS, EL RESULTADO HUBIERA SIDO: ✓ 26% ELIGE A/B/C/D ✓ 25% ELIGE A/B/D/C ✓ 18% ELIGE B/D/C/A ✓ 15% ELIGE B/C/D/A ✓ 10% ELIGE C/B/D/A ✓ 6% ELIGE D/B/C/A SE VE QUE EL 100% VALORA BIEN A “B” (LO PONEN PRIMERO O SEGUNDO) Y QUE EL 49% QUE NO VOTÓ A “A” LO CONSIDERA LA PEOR OPCIÓN PARECERÍA QUE EL CANDIDATO “B” CUENTA CON MAYOR APOYO QUE EL CANDIDATO “A”.
- 7. Método del “Scoring” El método del Scoring es una manera rápida y sencilla para identificar la alternativa preferible en un problema de decisión multicriterio. Las etapas son: 1. Identificar la Meta General del Problema 2. Identificar las Alternativas 3. Listar los Criterios a emplear en la toma de decisión 4. Asignar una ponderación para cada uno de los Criterios 5. Establecer en cuánto satisface cada Alternativa a cada uno de los Criterios 6. Calcular el Score para cada una de las Alternativas 7. Ordenar las Alternativas en función del Score. La Alternativa con el Score más alto representa la Alternativa a recomendar Modelo para calcular Score:
- 8. EJEMPLO: Un graduado de una Escuela de Negocios con especialización en Finanzas y Contabilidad ha recibido las siguientes ofertas de empleo: a) De analista financiero en un Estudio Financiero de Chicago b) De contable en una empresa industrial de Denver c) De auditor en una firma de auditorias en Houston El recién graduado maneja múltiples criterios para tomar una decisión al respecto entre los cuales incluye: 1) el puesto de analista financiero parece la mejor oportunidad para el avance profesional a largo plazo, 2) prefiere vivir en Denver, 3) considera que la firma en Houston presenta el mejor estilo y filosofía administrativa. Pasos: 1. Definir Criterios para la comparación: Avance en la carrera, Localización, Estilo Administrativo, Remuneración, Prestigio, Seguridad en el Empleo, Calidad en el Trabajo 2. Asignación de una ponderación para cada Criterio mediante el empleo de una escala de 5 puntos:
- 9. 1 = muy poco importante 2 = poco importante 3 = importancia media 4 = algo importante 5 = muy importante 3. Establecer el rating de satisfacción para cada Alternativa empleando una escala de 9 puntos. 1= extra bajo, 2= muy bajo, 3= bajo, 4= poco bajo, 5= medio, 6= poco alto, 7=alto, 8= muy alto, 9 extra alto
- 10. 4. Calcular la Ponderación para cada Alternativa
- 11. 5. La Oferta de “Contable en Denver” obtiene la ponderación más alta de S(j)= 167 y, por lo tanto, representaría la mejor alternativa a recomendar
- 12. SIN EMBARGO, UNA EVALUACIÓN COMO LA ANTERIOR, BASADA EXCLUSIVAMENTE EN EL RESULTADO DEL “SCORING”, SE ASEMEJA AL CASO DE LA VOTACIÓN “DIRECTA” PLANTEADA PRECEDENTEMENTE. PARA MEJORAR LA VALIDACIÓN DE UN RESULTADO COMO EL EXPUESTO, SE INTRODUCEN LOS CONCEPTOS DE CONCORDANCIA (IMPORTANCIA RELATIVA DE LOS ASPECTOS EN LOS QUE “i” IGUALA O SUPERA A “j”) Y DISCORDANCIA (IMPORTANCIA RELATIVA DE LOS ASPECTOS EN QUE “i” ES SUPERADA POR “j”). EXISTEN NUMEROSOS MÉTODOS PARA LA REALIZACION DE ESTE TIPO DE ANÁLISIS (EJ. “ELECTRE”). SE DESARROLLA A CONTINUACIÓN UN EJEMPLO EN BASE A UN CASO DE EVALUACIÓN DE ALTERNATIVAS PARA LA CONSTRUCCIÓN DE UNA AUTOPISTA:
- 13. CRITERIOS PONDERACION P1 P2 P3 P4 P5 P6 P1 P2 P3 P4 P5 P6 RUIDO 3 N MA MA MB MB MB 0,5 0 0 1 1 1 SEPARACION 2 MB A N A N N 1 0,25 0,5 0,25 0,5 0,5 POLUCION AIRE 3 A A MA N B MB 0,25 0,25 0 0,5 0,75 1 POLUCION TIERRA 1 N MB MB N N B 0,5 1 1 0,5 0,5 0,75 RECREACION 1 MB N A N B B 1 0,5 0,25 0,5 0,75 0,75 SCORING 0,58 0,28 0,23 0,60 0,75 0,85 Comparación de alternativas de proyecto de autopista
- 14. En la diapositiva anterior, las calificaciones asignadas a la performance de cada alternativa (P1 a P6) en cada uno de los criterios evaluados son: • MB: Muy Bueno • B: Bueno • N: Neutro • A: Adverso • MA: Muy Adverso A las que, respectivamente, se asignaron puntuaciones iguales a 1,00 / 0,75 / 0,50 / 0,25 / 0,00 En función de la matriz anterior se calcula el índice de concordancia para la afirmación “Pi es mejor o igual que Pj” como la suma del peso relativo de los criterios para los que esa afirmación es válida. Análogamente se calcula el índice de discordancia para la misma afirmación como el cociente entre la máxima diferencia (a favor de Pj) entre las calificaciones obtenidas por Pi y Pj dividida por la máxima diferencia posible (en este caso 1,00).
- 15. CONCORDANCIA P1 P2 P3 P4 P5 P6 P1 0,9 0,9 0,4 0,4 0,3 P2 0,4 0,8 0,4 0,1 0,1 P3 0,1 0,6 0,3 0,3 0,3 P4 0,7 0,9 0,7 0,4 0,3 P5 0,7 0,9 0,9 1,0 0,6 P6 0,7 0,9 0,9 1,0 1,0 DISCORDANCIA P1 P2 P3 P4 P5 P6 P1 0,50 0,50 0,50 0,50 0,75 P2 0,75 0,25 1,00 1,00 1,00 P3 0,75 0,25 1,00 1,00 1,00 P4 0,75 0,50 0,50 0,25 0,50 P5 0,50 0,50 0,50 0,00 0,25 P6 0,50 0,25 0,25 0,00 0,00
- 16. Luego deben definirse “umbrales” de concordancia y de discordancia. Es decir, valores por encima o por debajo de los cuales deberán situarse, respectivamente, los índices de concordancia y de discordancia para que pueda considerarse que la afirmación “Pi es mejor o igual que Pj” ha superado los análisis correspondientes. En forma práctica puede decirse que la evaluación de concordancia busca determinar si la afirmación analizada está sostenida por una proporción relevante de criterios, mientras que la evaluación de discordancia procura probar que la afirmación no esté significativamente rechazada por alguno de los criterios analizados. A partir de las definiciones anteriores se construye la matriz de “dominancia concordante”, en la que se coloca un “1” en los casos en que el índice de concordancia supera el umbral seleccionado y un “0” en los restantes casos. De forma análoga se construye la matriz de “dominancia discordante”, colocando un “1” en los casos en que el índice de discordancia calculado se sitúa por debajo del umbral seleccionado y un “0” en los restantes. Finalmente se genera la matriz de “dominancia agregada”, en la que se coloca un “1” sólo en aquellas combinaciones que obtuvieron “1” en las dos matrices anteriores. A continuación se desarrollan las matrices descriptas para el ejemplo analizado, con umbral de concordancia c = 0,90 y umbral de discordancia d = 0,25:
- 17. DOMINANCIA CONCORDANTE (0,90) P1 P2 P3 P4 P5 P6 P1 1 1 0 0 0 P2 0 0 0 0 0 P3 0 0 0 0 0 P4 0 1 0 0 0 P5 0 1 1 1 0 P6 0 1 1 1 1 DOMINANCIA DISCORDANTE (0,25) P1 P2 P3 P4 P5 P6 P1 0 0 0 0 0 P2 0 1 1 0 0 0 P3 0 1 0 0 0 P4 0 0 0 1 0 P5 0 0 0 1 1 P6 0 1 1 1 1 DOMINANCIA AGREGADA P1 P2 P3 P4 P5 P6 P1 0 0 0 0 0 P2 0 1 0 0 0 0 P3 0 0 0 0 0 P4 0 0 0 0 0 P5 0 0 0 1 0 P6 0 1 1 1 1
- 18. La matriz de “dominancia agregada”, en definitiva, marca la existencia de relaciones de preferencia de una alternativa por sobre otra validadas por los análisis de concordancia y de discordancia. Las “preferencias validadas” corresponden, obviamente, a los casos en que la matriz contiene un 1. Los resultados contenidos en la matriz suelen representarse gráficamente de la forma indicada en la diapositiva siguiente:
- 20. En el “grafo” anterior se observa que la alternativa 6 supera a todas las restantes, salvo a la 1. El “núcleo” del problema quedaría reducido a un estudio más detallado de estas dos alternativas (las alternativas 2, 3, 4 y 5 pueden en principio descartarse porque son “peores” que la 6, mientras que no puede afirmarse consistentemente que la alternativa 1 sea mejor o peor que ninguna de las otras). Nótese que, de acuerdo con el resultado del “scoring”, la alternativa 1 ocuparía el cuarto lugar en el orden de preferencia. A continuación se repite el análisis de concordancia y discordancia cambiando los umbrales (c=0,70 y d=0,30). Se observa que, si bien hay un pequeño reacomodamiento de las alternativas “vinculadas” (2 es ahora mejor que 3), la alternativa 1 se mantiene sin una clara relación de preferencia con las restantes.
- 21. DOMINANCIA CONCORDANTE (0,70) P1 P2 P3 P4 P5 P6 P1 1 1 0 0 0 P2 0 1 0 0 0 P3 0 0 0 0 0 P4 1 1 1 0 0 P5 1 1 1 1 0 P6 1 1 1 1 1 DOMINANCIA DISCORDANTE (0,30) P1 P2 P3 P4 P5 P6 P1 0 0 0 0 0 P2 0 1 1 0 0 0 P3 0 1 0 0 0 P4 0 0 0 1 0 P5 0 0 0 1 1 P6 0 1 1 1 1 DOMINANCIA AGREGADA P1 P2 P3 P4 P5 P6 P1 0 0 0 0 0 P2 0 1 1 0 0 0 P3 0 0 0 0 0 P4 0 0 0 0 0 P5 0 0 0 1 0 P6 0 1 1 1 1