CINCO AXIOMAS DE LA EMOCIÓN HUMANA: UNA CLAVE EMOCIONAL PARA LA TERAPIA FAMILIAR

143REVISTA DE PSICOTERAPIA, marzo, 2015, Vol. 26, Nº 100, págs. 143-158
ISSN:1130-5142(Print)–2339-7950(Online)
CINCO AXIOMAS DE LA EMOCIÓN HUMANA: UNA
CLAVE EMOCIONAL PARA LA TERAPIA FAMILIAR
FIVE AXIOMS OF HUMAN EMOTION: AN EMOTIONAL KEY
FOR FAMILY THERAPY
Esteban Laso Ortiz
Universidad de Guadalajara / Instituto Tzapopan, México.
Cómo referenciar este artículo/How to reference this article:
Laso Ortiz, E. (2015). Cinco Axiomas de la Emoción Humana: una Clave Emocional para la Terapia
Familiar. Revista de Psicoterapia, 26(100), 143-158.
Resumen:
Los cinco axiomas de la comunicación humana son uno de los textos más citados en la
terapia familiar. Sin embargo, desde su publicación original ha habido varios descu-
brimientos en el ámbito de las emociones y la psicoterapia. Por tanto, presento una
versión actualizada de los axiomas incorporando dichos descubrimientos en un marco
sistémico-relacional.
Palabras clave: emoción, comunicación, terapia familiar, terapia sistémica
Abstract:
The five axioms of human communication are one of the most widely cited texts in family
therapy. However, much has been discovered in the field of emotion and psychotherapy
since their original publication. Therefore, I present here an updated version of the five
axioms by incorporating those discoveries within the framework of relational-systemic
therapy.
Keywords: emotion, communication, family therapy, systemic therapy
Fecha de recepción v1: 30/01/2015. Fecha de recepción v2: 21/02/2015. Fecha de aceptación: 27/02/2015.
Correspondencia sobre este artículo:
E-mail: estebanlaso@gmail.com
Dirección postal: Morelos 291, Zapopan Centro, 45100, Jalisco, México.
© 2014 Revista de Psicoterapia

Cinco Axiomas de la Emoción Humana144
Introducción: la emoción, convidado de piedra de la terapia familiar
En su libro más reciente, Bertrando (2011, p. 229) afirma que “El trabajo con
emociones es el menos teorizado en la literatura sistémica”. Efectivamente, y pese
a los descubrimientos que sobre el tema se han dado en las últimas décadas, es
posible que tanto el terapeuta familiar que quiera aprender a trabajar con emociones
en sesión como el investigador que busque introducirlas en su reflexión terminen
su revisión de la literatura con muy poca información acerca de la emoción en sí
misma.
Como muestra, dos ejemplos: primero, el texto introductorio de Dallos y
Draper (2010), cuyo capítulo dedicado a las emociones, tras hacer una breve
panorámica de los postulados de los pioneros de la terapia familiar, pasa a discutir
el apego. (Dicho sea de paso, es posible que los autores sean conscientes de la
insuficiencia de su abordaje, habida cuenta del título del capítulo: “Ideas que siguen
tocando a la puerta [de la terapia familiar]”). Segundo, y en una vertiente más
posmoderna, Ramos (2008), que luego de un título que promete elucidar qué pasa
“si añadimos los afectos”, aborda y clasifica los temas de una conversación
terapéutica en función de si suscitan emociones negativas o positivas en los
interlocutores (abriendo preguntas que quedan pendientes como “¿por qué el ser
mal visto por quienes participan en una red conversacional puede generar en una
persona emociones negativas?”, etc).
En los últimos años, la investigación sobre emociones ha sentado las bases de
una comprensión integradora de los procesos que subyacen a las pautas relacionales
sin que eso haya tenido mucha influencia en la discusión teórica o la práctica
sistémicas. La terapia familiar ha empezado a revertir su histórico desdén por la
emoción pero aún no ha podido encararla tejiendo un discurso no reduccionista que
integre lo corpóreo, experiencial e individual en las concepciones sistémicas
fundadas en la circularidad y la retroalimentación.
¿Por qué “cinco axiomas de la emoción humana”?
Quizá la más pura expresión de dichas concepciones sistémicas sean los cinco
axiomas de la comunicación humana (Watzlawick, Beavin y Jackson, 1985
[1967]), que no tienen parangón en cuanto a elegancia, generalidad y utilidad
práctica. Aún hoy, casi cinco décadas después de publicados, siguen siendo con
frecuencia el primer contacto de los estudiantes con la epistemología sistémica, los
cimientossobrelosqueseerigelaformadepensaryactuardelterapeutarelacional1
.
Este texto se propone poner al alcance de los terapeutas y teóricos de la familia
una comprensión de las emociones integrándola en los clásicos axiomas de la
comunicación humana para orientar la investigación de la permanencia y modifi-
cación de las pautas destructivas de interacción en las familias y los sistemas
sociales. Así, además de aprovechar la generalidad, abstracción y potencia expli-
cativa de los axiomas, se busca evidenciar que éstos a su vez se derivan de la
estructura emocional humana y que, atendiendo a este proceso afectivo subyacente,

los terapeutas pueden intervenir de la manera más eficaz y directa.
Para esto, describo a continuación las versiones clásicas de cada axioma y
propongo una versión actualizada que explico brevemente.
Primer axioma: “no es posible no comunicar”. = “no es posible no resonar”.
El más conocido, simple y general de los axiomas afirma que, para las
personas que comparten un mismo espacio y tiempo, no es posible no comunicar
(Watzlawicketal, 1985[1967],p.49);enotraspalabras,quetodosestamossiempre
comunicando sin importar nuestra intención. Nótese que no se limita a las personas
que participan voluntariamente: el pasajero que hace gala de concentrarse en su
libro o el marido que se abstrae en un partido televisado están comunicando, a través
de su actitud, que no están interesados en participar de la interacción. Más aún, la
comunicación es independiente de la misma intención de comunicar: la azafata que
sonríe tensamente al pedir al pasajero que enderece su asiento demuestra que no se
requiere que el gesto se derive de un deseo de transmitir un mensaje para que sea
capaz de hacerlo. Lo fundamental es el hecho de que los seres humanos transmiti-
mos continuamente, queramos o no, mensajes a nuestros congéneres.
Ahora bien: la explicación que aportan los autores es que es imposible no
comportarse, es decir, que “no hay nada que sea lo contrario de conducta”
(Watzlawick et al, 1985 [1967], p. 50). Sea o no esto verdad (no hay unanimidad
al respecto; cf. Seligman, 1991), no explica por qué, además de comportarnos, los
seres humanos estamos siempre respondiendo al comportamiento de los otros,
siempre orientando nuestras acciones hacia los otros. Sin este orientarse a los demás
el comportamiento no llega a convertirse en comunicación. Un fragmento de
conducta no es, en y por sí mismo, un mensaje; éste consiste en conducta más
significado, en el comportamiento del emisor más la interpretación del receptor
(que puede o no coincidir con la intención de aquel).
Por tanto, la imposibilidad de no comunicar se deriva de un fenómeno más
fundamental: la orientación automática, tácita y continua de los seres humanos
hacia los demás. Detrás de la imposibilidad de no comunicar se encuentra la
imposibilidad de no conectarse, de permanecer impasibles ante la mera presencia
de otro. Como lo indican, entre otros, Goffman (1983/1997) y Searle (2014), sólo
podemos entender lo que alguien nos dice en la medida en que ya lo entendemos de
antemano en un nivel básico: aprender a hablar supone una capacidad previa de
interpretar los gestos y fonemas como acciones orientadas a un objetivo.
En términos más contemporáneos, la capacidad de comunicarse se deriva de
la capacidad humana de crear una “teoría de la mente” del otro (Gärdenfors, 2006),
a su vez dependiente, según parece, de las “neuronas espejo”, estructura del sistema
nervioso de los primates y humanos descubierta hace algo más de una década
(Fishbane, 2007). Las “neuronas espejo” se activan tanto al realizar una acción
como al observar a un congénere realizarla, lo que, según varios teóricos (Iacoboni,
2009), permite interpretarla merced a un “modelo interno” del otro, en constante

actualización, que codifica su movimiento como una acción orientada a un
objetivo. Asimismo, y más importante, el ser humano dispone también de neuronas
espejo inervadas con los músculos que controlan la expresión facial de las
emociones;esdecir, neuronasqueseactivancuandounoadoptalaexpresiónfacial
de alguna de las “emociones básicas” (que discutiré más adelante) y también
cuando ve a alguien adoptarla, lo que parece subyacer a nuestra notable capacidad
empática: comprender al otro implica en cierto modo recrear en nuestro interior su
estado emocional, lo que no puede por menos de cambiar el nuestro (ya que adoptar
una expresión facial induce la emoción correspondiente; Ekman, 2003; Laso,
2009a).
Esta permanente conexión emocional de trasfondo entre los interlocutores se
evidencia en el fenómeno del “contagio emocional” (Barsade, 2002), “la tendencia
a imitar y sincronizarse automáticamente con las expresiones faciales, vocalizacio-
nes, posturas y movimientos de otra persona, lo que conduce a converger
emocionalmente con ésta” (Hatfield, Cacioppo y Rapson, 1994, p. 5; la traducción
es mía). La evidencia sugiere que el contagio emocional es no sólo frecuente sino
ubicuo y que nace de la sincronización mutua de los patrones de movimiento,
expresiones emocionales y conducta paraverbal de los participantes en una
interacción.
Esta capacidad de resonar otorga ventajas evolutivas cruciales a la especie
humana. Todo organismo procura orientarse continuamente en relación con su
entorno y sus necesidades vitales. Sin embargo, los seres de la misma especie son
un aspecto del entorno al cual la mayoría de organismos prestan particular
importancia y atención como lo demuestra la facilitación social, fenómeno que se
da incluso en insectos (Zajonc, 1965). Orientarse a la conducta de los coespecíficos
otorga una definitiva ventaja: al compartir un nicho ecológico son los principales
competidores directos por la comida y los recursos pero también los potenciales
partners en la generación de crías. Esta ventaja se potencia cuando además de
atender a la conducta presente el organismo se vuelve capaz de anticipar la
conducta futura de sus coespecíficos, lo cual va más allá de predecir su trayectoria
ya que implica elaborar una conjetura tácita de su objetivo o propósito. Esta
capacidad permite al organismo no sólo coordinarse con los copresentes en el aquí
y ahora sino a mediano plazo: evitar un posible ataque, aprovechar una futura oferta
deapareamiento,etc.Esprecisamenteestoloquehacenlasneuronasespejo:emular
la emoción del otro y a través de ella, su intención.
La contraparte de este mecanismo, también evolutivamente seleccionada, es
que los seres humanos transmitimos constantemente información relacional (que
no “mensajes”, término que se debería reservar para los actos comunicativos
intencionales y conscientes) codificada en nuestra postura, conducta paraverbal y
sobre todo gestos, en mucha mayor cantidad que cualquier otro mamífero. Dicha
información armoniza tácitamente a los miembros de un grupo de cara a la acción
cooperativa (aunque puede ser también aprovechada para tomar ventaja adelantán-

dose a ella). Así, el que la expresión facial de alguien transparente habitualmente
su estado emotivo obedece a nuestra naturaleza esencialmente social y mamífera;
de aquí el problema del doble vínculo, la incongruencia entre lo digital y lo
analógico junto con la falta de consciencia del emisor acerca de su estado
emocional de fondo y de lo que por ende transmite analógicamente.
En definitiva, el ser humano es exquisitamente social, evolutivamente diseña-
do para armonizarse de manera tácita, automática y constante con sus congéneres
a través del movimiento rítmico (McNeill, 1997) y el contagio emocional, constru-
yendo la “intencionalidad colectiva” que sostiene a las instituciones y sociedades
(Searle, 2014). Ceteris paribus, dada una situación de co-presencia, al ser humano
le es imposible no telegrafiar sus estados anímicos y no resonar con los de los
demás.
Segundo axioma: “Toda comunicación tiene un aspecto de contenido y un
aspecto relacional tales que el segundo clasifica al primero y es, por ende, una
metacomunicación”.=“Todacomunicacióntieneunaspectodecontenidoyun
aspectoemocionalqueenmarcaalprimeroclasificándolodentrodeunconjunto
de emociones y sus concomitantes estrategias”.
Según el segundo axioma, todo mensaje conlleva dos elementos: primero, un
“contenido” que corresponde a la parte explícita; segundo, un “metamensaje” que
sirve de “marco” al primero dotándolo de significado. Aquel, fácil de identificar y
definir, es hasta cierto punto trivial; éste, de mayor interés de cara a la intervención
terapéuticaolainvestigación,devienepordesgraciaambiguo2
,comolodemuestran
las sucesivas definiciones y ejemplos que los autores ensayan sin capturar del todo
su esencia.
Así, empiezan por señalar que “una comunicación no sólo transmite informa-
ción sino que… impone conductas” (Watzlawick et al, p. 52), con lo que asimilan
tácitamente el contenido con un “informe” y el metamensaje con un “mandato” (a
la manera de una neurona cuyo disparo informa a la siguiente de que la anterior ha
disparado y a la vez la hace activarse). Sin embargo, apuntan más adelante que el
metamensaje es un “aspecto conativo” que “se refiere a qué tipo de mensaje debe
entenderse que es” el contenido, y “por ende, en última instancia, a la relación entre
los comunicantes”, lo que ejemplifican imaginando que una mujer señala el collar
de otra preguntándole “¿Son auténticas esas perlas?”: si el contenido es inequívoco
y se refiere a un objeto (las perlas), el tono de voz, el contexto y la expresión facial
pueden sugerir “una relación amistosa, una actitud competitiva, relaciones comer-
ciales formales, etc.” (Watzlawick et al, 1985 [1967], p. 53). Más adelante, ponen
como ejemplos de metamensaje “Esto es una orden” y “sólo estoy bromeando” para
cerrar apuntando que “la relación también puede expresarse en forma no verbal
gritando o sonriendo…” y que “puede entenderse claramente a partir del contexto
en que la comunicación tiene lugar; por ejemplo, entre soldados uniformados o en
la arena de un circo” (Watzlawick et al, 1985 [1967], p. 55).

Ahora bien: este análisis (por lo demás pionero) deja sin resolver la incógnita
tácitamente planteada por el axioma –y que ha pasado curiosamente desapercibida
desde su publicación original: si la metacomunicación “clasifica” al contenido,
¿con qué sistema de categorías lo hace?
La meta-información stricto sensu relacional está codificada en los compo-
nentes no verbales (postura, gesto, proximidad) y paraverbales (entonación, volu-
men, timbre) del mensaje ya que atañen al modo en que el hablante experimenta la
interacción y a sí mismo en el instante en que lo emite; en otras palabras, a su estado
emocional, que determina la disposición dinámica con que aborda la situación y a
los otros. Pues la emoción puede verse como una atribución automática y tácita de
significado, maximizadora de la supervivencia y éxito del organismo, que opera
clasificando las situaciones dentro de un conjunto limitado de alternativas caracte-
rizadas por un escenario prototípico y una estrategia concomitante (Laso, 2014).
Estas alternativas fueron destiladas a lo largo de millares de años de evolución
biológica, en las emociones básicas, y de siglos de evolución sociocultural, en las
complejas; son el producto de millares de encuentros de los antecesores pre- y
homínidos con los escenarios más recurrentes y cruciales para su supervivencia y
su reproducción, que quedaron así “grabados” como los repertorios de respuesta
coherentes, instantáneos y paradigmáticos que llamamos “emoción”. De que varias
especies desplieguen agresión innata (ira) se deduce que sus antecesores toparon
repetidas veces con escenarios en los que tuvieron que repeler una invasión a sus
intereses vitales; de que sientan miedo y huyan o se paralicen, que dieron también
con escenarios que desbordaban su capacidad de afrontamiento, etc.
Esta teoría de la emoción unifica la visión socioconstruccionista con la
evolutiva: en ambos casos se trata de repertorios de conducta y experiencia que
emergen más o menos automáticamente ante situaciones determinadas de forma
biológica o cultural (en el caso de las emociones complejas que se sustentan en el
lenguaje, como indica el construccionismo). La introducción de las emociones
resuelve la pregunta sobre el sistema de categorías en que la metacomunicación
clasifica a un mensaje: lo hace o bien dentro de las cuatro emociones básicas
universales (que describo brevemente a continuación) o bien dentro de las emocio-
nes complejas de una cultura (por ejemplo, la “vergüenza ajena” hispana o el fago
ifaluk; Parkinson, Fischer y Manstead, 2005), que pueden entenderse como
diferenciaciones ulteriores de aquellas.
No hay acuerdo acerca del número de emociones básicas humanas (Ekman y
Davidson, 1994); sin embargo, una de las implicaciones de esta teoría es que deben
ser relativamente pocas ya que no puede haber una plétora de escenarios abstractos
sustancialmente diferentes (pero recurrentes en la cadena evolutiva) que compro-
metan los intereses vitales de un ser humano. Por tanto, sostengo, en línea con
investigación reciente (Jack, Garrod y Schyns, 2014), que existen solamente
cuatro, con sus escenarios y estrategias concomitantes:
- Alegría: el individuo ha ganado o está aprovechando un recurso que

potencia sus intereses vitales; se expande y flexibiliza, literal y metafóri-
camente, para integrarlo y asegurar su permanencia;
- Tristeza: ha perdido un recurso crucial (en particular, un vínculo afectivo);
se repliega para minimizar nuevas pérdidas, pasar revista a sus recursos y
cobrar fuerzas;
- Miedo/sorpresa: ha sucedido algo inesperado y no trivial; se detiene para
reorientarse, enfocarse en la novedad hasta discernir si es o no amenazante
y, si fuera el caso, huir;
- Asco/ira: algo dañino amenaza con invadir al individuo o con apropiarse
de recursos clave u obstaculizar su acción; aleja y protege sus puntos de
entrada (boca y nariz) mientras se compacta y tensa para cerrarle el paso
y expulsarlo de su camino.
Los escenarios de las dos primeras carecen de ambigüedad y son emociones
primarias “puras”; los de las dos últimas involucran cambios repentinos en el
ambiente que pueden definirse en distintas direcciones. Concomitantemente, su
expresión facial (indicadora de las variaciones experienciales y disposicionales)
parte de un estado inicial de alerta o tensión y se va diferenciando en fracciones de
segundo hacia el miedo o la sorpresa, el asco o la ira a medida que la persona procesa
la información del entorno hasta encajarlo en alguna categoría.
Esta clasificación es sólo el principio. La extraordinaria complejidad emocio-
nal humana se deriva de dos factores: la agilidad del procesamiento tácito y que las
emociones se combinan formando “haces” experienciales con distintas “capas”
(como mínimo, primaria y secundaria; Laso, 2014)3
. La metáfora más usada para
entender esta combinación es cromática, las emociones básicas como colores
primarios y las complejas como secundarios, de lo que se deduce un “mapa de la
emoción” (el modelo circumplejo, Plutchnik, 2000); pero es insuficiente porque no
contemplaelfactortemporal: lascapasqueintegrantodoepisodioemotivosiempre
están cambiando. Más razonable resulta una metáfora musical: emociones que, al
igual que las notas en un acorde, se superponen con mayor o menor armonía y se
suceden dando paso a una melodía que puede, a su vez, analizarse en dos
direcciones; diacrónica, atendiendo a un plano (o instrumento) específico para
contemplar su transformación a lo largo del episodio, o sincrónica, “pelando” una
a una las capas de la experiencia de la más llamativa, intensa e inmediata a la más
sutil, profunda y abstracta (Laso, 2014). Emociones complejas como la melancolía
o la vergüenza ajena equivalen a estas “armonías” que se erigen sobre una nota-base
o “clave” (la tristeza en la melancolía, el desprecio en la vergüenza, etc), que las
“aterriza” otorgándoles sentido global (el interés vital de la persona que está en
juego en la situación y lo que anticipa que le ha de ocurrir).
En definitiva, la metacomunicación implícita en todo mensaje consiste en la
clasificación tácita de la situación por parte del hablante dentro de alguna de las
emociones básicas y sus respectivos acordes.

Tercer axioma: “La naturaleza de una relación depende de la puntuación de
las secuencias de comunicación entre los comunicantes”. = “La naturaleza de
una relación depende de las emociones mutuas que la configuran y sostienen,
las cuales influyen en la puntuación de las secuencias de comunicación”.
Según la explicación que dan los autores del tercer axioma, cada participante
en una interacción tiende a interpretarla de manera idiosincrática y coherente con
sus actos, fijándose únicamente en los eventos que apoyan dicha interpretación e
ignorando o menospreciando los que la contradicen. Puesto que lo mismo se aplica
a los demás, los actos de todos son interpretados por todos de manera que genera
un patrón cuya permanencia se debe a la ceguera selectiva: cada uno se vive como
reaccionandoodefendiéndosedeloque“lehacen”sinpercatarsedesucontribución
al círculo vicioso. El ejemplo clásico es la pareja en que “el marido dice que su
retraimiento no es más que su defensa contra los constantes regaños de su mujer,
mientras que ésta dirá que esa explicación constituye una distorsión burda de lo que
realmentesucedeensumatrimonio,estoes,queellalocriticadebidoasupasividad”
(Watzlawick et al, p. 58).
Este axioma es la semilla de la “realidad construida” del Watzlawick tardío
(1992[1988])ylajustificacióndelatécnicacaracterísticadelMRI,lareformulación
(reframing; Watzlawick, Weakland y Fisch, 1974, p. 117 y ss). La manera más clara
de retratar este encaje entre acciones e interpretaciones mutuas, llamado por
Bateson “ecología de las ideas”, es el diagrama de “nudo de corbata” (bow tie;
Procter,1996),contantascolumnascomoparticipantesydosfilasporcolumna,una
con la interpretación de la conducta del otro y otra con la acción concomitante. La
Figura 1 es el bow tie de la pareja paradigmática del MRI, George y Martha,
protagonistas de “Who’s Afraid of Virginia Woolf?” de Edward Albee.
Figura 1: Bow tie de George y Martha («Who’s Afraid of Virginia Woolf?»)
Nótese que Martha sólo “ve” los actos de George y su interpretación de los
mismos, a la inversa de éste; asimismo, que ambos están conectados únicamente a
través de sus respectivas interpretaciones de los actos del otro, siguiendo el dictum
constructivista de que “no existe interacción instructiva” (Leyland, 1988).
Sin embargo, y en línea con la observación que abre este artículo, en esta

ecología de las ideas las emociones brillan por su ausencia, lo cual no hace justicia
a su papel de “raíz de la acción, tanto motivacional como temporalmente” (Laso,
2014, p. 100). La clasificación emocional, tácita, de la situación sobrepuja la
cognitiva consciente y la determina, así como establece el tipo de acciones por las
que la persona se decanta; si Martha se siente subrepticiamente triste por lo que
vivencia como desprecio o indiferencia de George tenderá a reaccionar con ira y
suspicacia por más que éste, o el terapeuta, se esfuercen en convencerla de que “no
loestáentendiendo”odeque“noestáviendolatotalidaddelproblema”.Aestocabe
añadir que la conexión emocional es directa, no mediada por la “construcción” o
la “puntuación de la secuencia de eventos”, las cuales emergen cuando ésta ya se
ha activado enmarcándolas (por el contagio emocional antes reseñado). Como sabe
cualquier terapeuta, es extremadamente difícil distanciarse de una situación para
contemplarla cuando se está bajo el efecto de una emoción; de ahí que la terapia de
pareja exitosa no implique únicamente desactivar los circuitos mutuos de ataque y
crítica sino favorecer la reconexión emocional a un nivel más profundo y saludable
(el flujo del “amor complejo”; Linares, 2012).
En suma, el cambio sostenible requiere modificar las emociones que definen
la relación pues de ellas dependen tanto las acciones como la “puntuación de la
secuencia de eventos”; y los enfoques de terapia familiar han de trascender la
ecología de las ideas para adoptar una ecología de las emociones como la que
muestra la Figura 2.
Figura 2:
Ecología de las emociones de George y Martha (“Who’s Afraid of Virginia Woolf?”)

Cuarto axioma: “Los seres humanos se comunican tanto digital como
analógicamente. El lenguaje digital cuenta con una sintaxis lógica sumamente
compleja y poderosa pero carece de una semántica adecuada en el campo de la
relación, mientras que el analógico posee la semántica pero no una sintaxis
adecuada para la definición inequívoca de la naturaleza de las relaciones”. = “Los
seres humanos se comunican en un continuo que va de lo digital a lo analógico; el
lenguaje digital tiene una base analógica (es decir, corpórea), gracias a lo que puede
dar sentido a la experiencia. El aspecto analógico codifica la intensidad y valencia
de las emociones que subyacen a la relación y dan cuerpo a la interacción”.
Los autores empiezan contrastando dos formas de “lenguaje” (o bien, dos
aspectos del lenguaje): el digital, discreto (compuesto de unidades indivisibles
como 0 y 1) y arbitrario, y el analógico, continuo y similar a lo que intenta
representar, y comparando el funcionamiento de las neuronas al primero y el del
sistema “humoral” (endocrino) al segundo. Acto seguido, apuntan que “en la
comunicación humana es posible referirse a los objetos… de dos maneras… por un
símil, tal como un dibujo, o bien mediante un nombre” (Watzlawick et al, 1985
[1967], p. 62); e indican que comunicación analógica es “todo lo que sea comuni-
cación no verbal”, lo que incluye “la postura, los gestos, la expresión facial, la
inflexión de la voz, la secuencia, el ritmo y la cadencia de las palabras mismas…”
(Watzlawick et al, 1985 [1967], p. 63). Todo mensaje tiene una faceta digital, que
equivale al contenido del segundo axioma, y una analógica, correspondiente a la
relación; aquella es precisa y goza de operadores lógicos, esta es ambigua y carece
de indicadores para la negación o la orientación temporal; a cambio, es idónea para
“expresar” (que no referirse a) la forma de la relación, virtud ausente en aquella.
Finalmente, “en su necesidad de combinar estos dos lenguajes, el hombre… debe
traducir constantemente del uno al otro” (Watzlawick et al, 1985 [1967], p. 67), lo
cual es fuente de incontables malentendidos y patologías.
Quizá sea este el axioma que más acotaciones requiere: puesto que los
organismos presentan aspectos tanto analógicos como digitales la oposición entre
ambos es artificial. Lo que en un nivel parece digital se revela como analógico en
otro (Gärdenfors, 2005)4
.Así,laneurona norespondeauna“lógicade0o1”;sibien
es cierto que, en un instante aislado, puede estar o no disparando, también lo es que,
considerada a lo largo de un período, presenta una tasa de disparo, un “ritmo”
modificado por las neuronas aferentes: la información, por ende, no está codificada
en términos binarios sino en la variabilidad de la tasa de disparo neuronal.
Asimismo, la actividad eléctrica, “digital” (de “todo o nada”), es intracelular (la
señal se propaga del cuerpo al axón); la comunicación entre células depende de la
liberación de neurotransmisores que son capturados en cantidades variables
(“analógicas”) por los receptores dendríticos de neuronas circundantes (Freeman,
2000).
Tampoco en el significado se puede establecer una distinción nítida entre lo
análogo y lo arbitrario. Un signo puede referirse a un objeto en virtud de un parecido

(en cuyo caso se le llama “icono”; p. Ej., un retrato a su modelo), de una conexión
física o causal (los llamados “índices”; p. Ej, el humo al fuego) o de una pura
convención (“símbolos”; p. Ej., la letra ð al número pi; Chandler, 2007, p. 36 y ss);
pero ninguno opera sin una base consensual establecida por la cultura (“incluso
las fotografías y las películas se erigen sobre convenciones que debemos aprender
a interpretar”; Chandler, 2007, p. 38; la traducción es mía).
Finalmente, incluso el arquetipo de lo digital, la cognición humana, parece
descansar en lo analógico. Tras un largo período de racionalismo cartesiano (cuyas
insuficiencias detalla Descombes, 2001), la ciencia cognitiva y la filosofía de la
mente están empezando a inclinarse por el enactment(laprimacíadelaaccióncomo
origen y modelo de la cognición; Hawkins y Blakeslee, 2005), el embodiment (la
experiencia encarnada de moverse en un cuerpo en el espacio como base de la
sintaxis y el significado; Varela, Thompson y Rosch, 1991) y la metáfora como
mecanismo cognitivo por excelencia (Lakoff, 1987). Pues la “máquina digital” que
la revolución cognitiva quiso ver en el sistema nervioso humano está por fuerza
imbricada en otra máquina, esta “analógica”: un cuerpo cuya constante labor
metabólica sigue las leyes de la termodinámica y cuyas vicisitudes determinan, a la
postre, la supervivencia de aquella (Pozo, 2001).
Sin embargo, la hipótesis de que el ser humano procesa (o representa)
información de maneras diferentes y a niveles no siempre transparentes entre sí
parece acertada y persiste en varios modelos terapéuticos constructivistas; por
ejemplo, lo tácito y lo explícito (Guidano y Liotti, 2006), lo verbal y preverbal
(Kelly, 1955), la experiencia y la narrativa (Gonçalves, 2002), etc. Más completo
y preciso resulta el modelo psicoanalítico-cognitivo de Bucci (1997) que distingue
tres niveles, el subsimbólico (análogo), el simbólico no verbal (imaginería) y el
simbólico verbal; o el de Gärdenfors (2000) que postula un nivel conexionista
(análogo y fragmentario), uno intermedio, sustrato de la metáfora, que sigue reglas
espaciales (el “espacio conceptual”) y uno lógico y simbólico.
Ninguno de estos enfoques comprende el paso de un nivel a otro como
automático o inequívoco; las distorsiones surgidas en esta “traducción” (o mejor,
en esta conjetura, Laso, 2011, 2012) devienen parte de los mecanismos que crean
y mantienen los síntomas psicopatológicos; la mejoría pasa, al menos en parte, por
aumentar la coherencia entre niveles (Ecker y Hulley, 1996) favoreciendo su ajuste
mutuo (lo que Bucci, 1997, llama “proceso referencial”), lo que no consiste tanto
en “digitalizar” lo analógico como en “analogizar” lo digital, en dar cuerpo
(contenido metafórico, sensorial, kinestésico, encarnado…) a la explicación que
sobre su experiencia elabora la persona momento a momento.
De todo esto se desprende que la relación analógico-digital no es una
dicotomía sino un continuo sobre el cual se distribuyen los procesos humanos de
significado5
. Sin embargo, subsiste una pregunta que ha pasado desapercibida tanto
a los autores de los axiomas como a sus comentaristas: ¿de qué es análogo el
lenguaje analógico?¿Cuál es la semejanza que le brinda sentido? Esta pregunta es

fácil de responder ante los gestos, que suelen imitar la acción que representan
(extender el brazo con la palma hacia delante transmite “¡alto!” porque remeda el
impedir el paso por la fuerza); pero el tono y el volumen de la voz, la expresión
facial, etc., no dependen de este tipo de semejanza. Debe haber, pues, alguna
propiedad abstracta de la conducta que pueda variar a lo largo de un continuo,
caracterizar tanto a la acción como al lenguaje analógico y convertirse en mensaje
merced a dicha semblanza.
El sustrato emocional del lenguaje analógico permite responder a esta incóg-
nitaeinclusoespecificarsusreferentes.SegúnelmodeloPAD(RussellyMehrabian,
1977), las emociones varían en torno a tres dimensiones: valencia (positiva-
negativa), intensidad (arousal) y dominancia (tema del siguiente y último axioma).
La valencia se refiere al modo en que la situación afecta los intereses o necesidades
vitales del individuo: si los satisface o potencia es positiva y se experimenta
placenteramente, si los menoscaba o exacerba es negativa y genera displacer o
perturbación. La intensidad da cuenta de la urgencia que la persona atribuye a la
situación y, concomitantemente, de la importancia de los valores o necesidades
básicas que ésta compromete.
Estas dimensiones influyen sobre la postura y la conducta “encarnándose” en
indicadores no verbales que, a riesgo de simplificar, podemos reducir a cinco
(Mauss y Robinson, 2009): cuatro estáticos, expansión-retracción, relajación-
tensión, cercanía-distancia y voz aguda-grave, y uno dinámico, movimiento fluido-
movimiento espasmódico (Leffler, Gillespie y Conaty, 1982; Mehrabian, 1969;
Thayer, 1989). Para interpretarlos se pueden sugerir algunas pautas (ignorando en
aras de la brevedad las interacciones). La proximidad es proporcional a la valencia:
ceteris paribus, tendemos a acercarnos a lo que nos produce placer. La intensidad
es proporcional al tono de la voz: emociones más fuertes conducen a un tono más
agudo. La expansión es proporcional a la dominancia: cuando nos sentimos más
poderosos ocupamos más espacio personal con movimientos, gestos y posturas; por
el contrario, cuando nos sentimos amenazados nos contraemos minimizando la
superficieexpuesta.Larelajacióndeltonomuscularrespondealastresdimensiones
(las emociones negativas inducen tensión, la dominancia conduce a la relajación)
pero parece más dependiente de la intensidad (a mayor activación, menor relaja-
ción). Finalmente, el movimiento fluido caracteriza los estados de activación
mediana o alta y valencia positiva (energetic arousal; Thayer, 1989); el espasmó-
dico, derivado de la rigidez en los músculos esqueléticos del cuello, los hombros y
laespalda,alosdeactivaciónaltayvalencianegativa(tensearousal;Thayer,1989).
Quinto axioma: “Todos los intercambios comunicacionales son simétricos o
complementarios, según que estén basados en la igualdad o en la diferencia”.
= “Todos los intercambios comunicacionales se definen en función del
acoplamientoemocionaldelosparticipantesentornoadosejes:agencia,cuyos
extremos son sumisión y dominancia, y comunión, cuyos extremos son afecto

e indiferencia. Un acoplamiento armónico puede conducir a la
complementariedad; uno discordante, a la simetría”.
Elúltimoaxiomaatañealestatusrecíprocodelosparticipantesenlainteracción
e introduce el controvertido tema del poder. Sin entrar en una discusión tan
prolongada como compleja, señalo que esta acepción de “poder” no es la corriente
en ciencias sociales, “la habilidad de un agente para… que los sujetos hagan lo que
él quiere que hagan, con independencia de que quieran hacerlo o no” (Searle, 2014,
p. 201), sino una más acotada, la capacidad de “definir la relación” como simétrica,
o sea basada en la semejanza, o complementaria, en la diferencia. En las relaciones
simétricas una conducta de uno incita en el otro una conducta parecida, por lo que
tienden a la competición; en las complementarias, las conductas “encajan” sin
necesariamente exacerbarse porque son de signo contrario. En la simetría los
interlocutores tienen el mismo estatus y por ende comparten el poder; en la
complementariedad hay alguien “arriba” (one-up) y otro “abajo” (one-down) y por
ende el poder es desigual (aunque esta interpretación es más coherente con Haley
y Richeport, 2003). Desde este punto de vista, dos personas cediéndose mutua e
insistentemente el paso están compitiendo simétricamente por la posición inferior
definiendo a fortiori al otro como “superior”.
El quinto axioma es hasta cierto punto deducible de la combinación entre el
primero y el tercero: si estamos todo el tiempo resonando emocionalmente ante los
demás y si la emoción es una clasificación tácita de las situaciones, se sigue que
estamos continuamente clasificando los escenarios y a los otros a medida que
interactuamos; es decir, respondiendo todo el tiempo a la pregunta “¿quién soy yo
para él/ella y quién es él/ella para mí?” vis à vis nuestros intereses vitales y
necesidades básicas.
Sin embargo, según el modelo circumplejo interpersonal, hay necesidades de
dos clases: agencia (control, dominancia, capacidad) y comunión (afecto, unión,
cercanía; Gurtman, 2009). Es decir, la pregunta de “¿quién soy yo para ti?” puede
responderse en dos sentidos: qué tan cerca o lejos estoy afectivamente de ti o qué
tanto te obedezco o te ordeno. Constantemente estamos negociando no sólo nuestra
autoridad sino nuestra distancia (Plutchick y Conte, 1997)6
, cediendo o compitien-
do, haciendo o rechazando demandas de afecto, en un equilibrio dinámico que se
rompe en las relaciones patológicas.
El quinto axioma recoge únicamente el primer eje dejando de lado el segundo,
más conocido entre los terapeutas familiares como “amor complejo” (Linares,
2012). Se trata de una carencia importante porque la patología se relaciona con el
interjuego entre comunión y agencia: “somos primariamente amorosos y secunda-
riamente maltratantes” (Linares, 2012). Así, al centrarse en el poder, la terapia
familiar ha descuidado el amor –que, como demuestra la teoría del apego, juega un
papel crucial en los problemas psicológicos (Dallos, 2006).
En las relaciones familiares el poder tiende a aparecer para compensar el
déficit de afecto porque comunión y agencia son las dos formas posibles de

alcanzar seguridad. Todo conflicto puede enfrentarse mediante dos estrategias: la
competición (acabando con o atemorizando a los oponentes) y la colaboración
(agrupándose con ellos para trabajar juntos compartiendo riesgos y beneficios;
Deutsch, Coleman y Marcus, 2006). Concomitantemente, alguien que se siente
desamparado o menospreciado sin asumirlo (porque no es consciente de ello o
porque teme verse “débil”) puede apelar a la agresión para forzar a los demás a
“respetarlo”; es decir, infundirles miedo con el fin de controlarlos y asegurar que
no lo abandonarán o traicionarán (Laso, 2009a). Con frecuencia, el desprecio, la
críticaylaindiferenciasonformasautodestructivasdedemandarafecto(Rosenberg,
2005).
Resta por explicar la raíz emocional de la simetría y la complementariedad.
Las necesidades e intereses básicos de los participantes pueden o bien satisfacerse
o bien intensificarse en el curso de la interacción. En el primer caso, sus emociones
se acoplan en una relación complementaria; en el segundo, sus emociones se
exacerban porque cada uno compite con el otro, simétricamente, forzándolo a
satisfacerlas.
Cabe acotar que el acoplamiento emocional no es necesariamente “bueno”: la
ternura y el desamparo se acoplan tanto como la agresión y el miedo. Como
detectaran Watzlawick, Beavin y Jackson (1985 [1967])), la patología de la simetría
es la escalada, la de la complementariedad la rigidez; es decir, en aquella ninguno
de los dos cede, en ésta, siempre es el mismo quien cede. Una relación es saludable
cuando alcanza cierto equilibrio dinámico entre interacciones simétricas y comple-
mentarias, lo que depende a su vez de la manifestación y satisfacción mutua de
necesidades tanto de comunión como de agencia.
En suma, regulamos la distancia y la dominancia en función de la satisfacción
relativa de nuestras necesidades momento a momento, las cuales dictan la forma de
las relaciones en que participamos según se acoplen o se opongan a las emociones
de los otros.
Conclusión
Casi cincuenta años tras su publicación, los cinco axiomas de la comunicación
humana siguen sirviendo de inspiración y guía a los terapeutas e investigadores
familiares. En la más pura tradición científica, sus autores los presentaron como
avances provisionales y tentativos, sujetos a revisión. En ese mismo espíritu
científico de conjeturas sujetas a exploración, confirmación y enmienda, se adelan-
tan aquí estos cinco axiomas de la emoción humana con el fin de trascender la
ecología de las ideas que ha caracterizado al pensamiento sistémico para abrazar,
finalmente, una ecología de las emociones.
Notas
1 “Since its publication, [Pragmatics of Human Communication] has been one of the most widely
cited texts in the field of communication” (Rogers y Escudero, 2004, p. 16).

2 “…los aspectos “indicio” y “orden” de un mensaje se convierten en el “contenido” y la “relación”
y, aunque a primera vista sean más expresivos, se hacen cada vez más vagos a medida que se intenta
precisarlos” (Wittezaele y García, 1994, p. 251).
3 Esto supone que el sistema nervioso es capaz de encontrarse en varios estados a la vez; es decir,
que es un sistema continuo (Spivey, 2007; Laso, 2009b).
4 Cosa de la que Bateson era consciente pero que fue descartada por los autoresde laTeoría: “la
codificacióndelainformaciónquedareducidaaquíasólodostipos,analógicaydigital”(Wittezaele
y García, 1994, p. 251).
5 “Pero esta distinción [entre lo analógico y lo digital] debe verse como un continuo, no una
dicotomía” (Sluzki y Bavelas, 1995; la traducción es mía).
6 En el modelo circumplejo la dimensión afectiva va de la cercanía a la hostilidad; sin embargo, en
el contexto de la terapia conviene sustituir esta última por la indiferencia debido a que la hostilidad
surge a menudo por el afecto interrumpido o no correspondido (“cuando las personas no tienen
contactos íntimos de una manera adecuada, lo hacen peleando”, Satir, 2002 [1976], p. 43).
Referencias bibliográficas
Barsade, S. (2002). The Ripple Effect: Emotional Contagion and its Influence on Group Behavior. Administrative
Science Quarterly, 47: 644-675.
Bertrando, P. (2011). El diálogo que conmueve y transforma: el terapeuta dialógico. México, DF: Editorial Pax.
Bucci, W. (1997). Psychoanalysis & Cognitive Science: a Multiple Code Theory. New York: Guilford Press.
Chandler, D. (2007). Semiotics: The Basics. New York: Routledge.
Dallos, R. (2006). Attachment Narrative Therapy: Integrating Systemic, Narrative and Attachment Approaches.
New York: Open University Press.
Dallos, R., y Draper, R. (2010). An Introduction to Family Therapy: systemic theory and practice. New York: Open
University Press.
Descombes, V. (2001). The Mind’s Provisions: A Critique of Cognitivism. Princeton: Princeton University Press.
Deutsch, M., Coleman, P. y Marcus, E. (2006). The Handbook of Conflict Resolution. New York: Josey-Bass.
Ecker, B. y Hulley, L. (1996). Depth-Oriented Brief Therapy. San Francisco: Josey-Bass.
Ekman,P.(2003).EmotionsRevealed:RecognizingFacesandFeelingstoImproveCommunicationandEmotional
Life. New York: Times Books.
Ekman, P. y Davidson, R. (1994). The Nature of Emotion: Fundamental Questions. New York: Oxford University
Press.
Fishbane, M. (2007). Wired to Connect: Neuroscience, Relationships, and Therapy. Family Process, 46(3):395-
412.
Freman, W. (2000). How Brains Make Up Their Minds. New York: Columbia University Press.
Gärdenfors, P. (2000). Conceptual Spaces: The Geometry of Thought. Cambridge: MIT Press.
Gärdenfors, P. (2005). The Dynamics of Thought. New York: Springer.
Gärdenfors, P. (2006). How Homo Became Sapiens. New York: Oxford University Press.
Goffman, E. (1983/1997). “Felicity’s Condition”. En Lemert, C., y Branaman, A. (eds.) The Goffman Reader.
Oxford: Blackwell.
Gonçalves, Óscar (2002). Psicoterapia cognitiva narrativa. Bilbao: Desclée de Brouwer.
Guidano, V. y Liotti, G. (2006). Procesos cognitivos y desórdenes emocionales. Santiago de Chile: Cuatro Vientos.
Gurtman, M. (2009). Exploring Personality with the Interpersonal Circumplex. Social and Personality Psychology
Compass, 3(4):601-619.
Haley, J., y Richeport. Haley, M. (2003). The Art of Strategic Therapy. New York: Brunner-Routledge.
Hatfield, E., Cacioppo, J. y Rapson, R. (1994). Emotional Contagion. Cambridge: Cambridge University Press.
Hawkins, J., y Blakeslee, S. (2005). On Intelligence. New York: St. Martin’s Press.
Iacoboni, M. (2009). Mirroring People: The science of empathy and how we connect with others. New York:
Picador.
Jack, R., Garrod, O. Y Schyns, P. (2014). Dynamic Facial Expressions of Emotion Transmit an Evolving Hierarchy
of Signals over Time. Current Biology, 24(2): 187-192.

Kelly, G. (1955). The Psychology of Personal Constructs. New York: W. W. Norton & Co.
Lakoff, G. (1987). Women, Fire, and Dangerous Things. Chicago: University of Chicago Press.
Laso, E. (2009a). Estados mentales y ciencia cognitiva: un marco post-sistémico para el trabajo relacional en
violencia. En Giraldo, R., y González Jaramillo, M. (eds.); Violencia familiar; Bogotá: Ed. Universidad del
Rosario.
Laso, E. (2009b). El hormiguero y el símbolo: la mente conjetural. Quaderns de filosofia i ciència, 39: 95-114.
Laso, E. (2011). Dejar que la mente se piense a sí misma: un modelo atencional de la interacción terapéutica. Redes,
25: 69-92.
Laso, E. (2012). Saber a dónde mirar: la atención en la enseñanza y práctica de la psicoterapia. Revista de
Psicoterapia,88:35-53(http://revistadepsicoterapia.com/saber-a-donde-mirar-la-atencion-en-la-ense-anza-
y-practica-de-la-psicoterapia.html)
Laso, E. (2014). El trabajo con emociones en terapia familiar: teoría y aplicaciones. En Medina, R., Laso, E., y
Hernández, E. (eds.); Pensamiento Sistémico: nuevas perspectivas y contextos de aplicación. Guadalajara:
Litteris.
Leffler, A., Gillespie, D. y Conaty, J. (1982). The Effect of Status Differentiation on Nonverbal Behavior. Social
Psychology Quarterly, 45(3):153-161.
Leyland, M. (1988). An Introduction to some of the ideas of Humberto Maturana. Journal of Family Therapy,
10:357-374.
Linares, J. L. (2012). Terapia familiar ultramoderna: la inteligencia terapéutica. Bilbao: Herder.
Mauss, I. y Robinson, M. (2009). Measures of Emotion: a review. Cognition & Emotion, 23(2): 209-237.
McNeill, W. (1997). Keeping Together in Time. Cambridge: Harvard University Press.
Mehrabian, A. (1969). Some referents and measures of nonverbal behavior. Behavior Research Methods &
Instrumentation, 1(6):203-207.
Parkinson, B., Fischer, A. Y Manstead, Antony (2005). Emotion in Social Relations: Cultural, Group and
Interpersonal Processes. New York: Psychology Press.
Plutchick, R. (2000). Emotions in the practice of psychotherapy: Clinical Implications of Affect Theories.
Washington, DC: American Psychological Association.
Plutchick, R., y Conte, H. (1997). Circumplex models of personality and emotions. Washington: American
Psychological Association.
Pozo, J. I. (2001). Humana-Mente: el mundo, la consciencia y la carne. Madrid: Morata.
Procter, H. (1996). “The Family Construct System”. En Kalekin-Fishman, D. y Walker, B. (eds). The Construction
of Group Realities. Malabar, FL: Krieger.
Ramos, R. (2008). Temas para conversar. Barcelona: Gedisa.
Rogers, L. E. y Escudero, V. (2004). Relational Communication: an Interactional Perspective to the Study of
Process and Form. Taylor & Francis: New York.
Rosenberg, M. (2005). Nonviolent communication: A Language of Life. Encinitas: PuddleDance Press.
Russell, J. y Mehrabian, A. (1977). Evidence for a Three-Factor Theory of Emotions. Journal of Research in
Personality, 11:273-294.
Satir, V. (2002 [1976]). Nuevas relaciones humanas en el núcleo familiar. México DF: Editorial Pax.
Searle, J. (2014). Creando el mundo social: la estructura de la civilización humana. Barcelona: Paidós.
Seligman, M. (1991). Indefensión. Madrid: Debate.
Sluzki,C.yBavelas,J.(1995). Anoteonmeta-communication.EnWeakland,J.yRay,W.A.(Eds.), Propagations:
Thirty years of influence from the Mental Research Institute. New York: Haworth
Spivey, M. (2007). The Continuity of Mind. New York: Oxford University Press.
Thayer, R. (1989). The Biopsychology of Mood and Arousal. New York: Oxford University Press.
Varela, F., Thompson, E. y Rosch, E. (1991). The Embodied Mind. Massachusetts: MIT Press.
Watzlawick, P. (1992 [1988]). La coleta del Barón de Münchhausen: Psicoterapia y realidad. Barcelona: Herder.
Watzlawick, P., Beavin, J. y Jackson, D. (1985 [1967]). Teoría de la comunicación humana: interacciones,
patologías y paradojas. Barcelona: Herder.
Watzlawick, P.; Weakland, J.; Fisch, R. (1974). Change. Principles of Problem Formation and Problem
Resolution. New York: W. W. Norton & Co.
Wittezaele, J.-J. y García, T. (1994). La Escuela de Palo Alto: Historia y evolución de las ideas esenciales.
Barcelona: Herder.
Zajonc, R. (1965). Social Facilitation. Science, New Series, 149(3681):269-274.

CINCO AXIOMAS DE LA EMOCIÓN HUMANA: UNA CLAVE EMOCIONAL PARA LA TERAPIA FAMILIAR

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (20)

Destacado (20)

Similar a CINCO AXIOMAS DE LA EMOCIÓN HUMANA: UNA CLAVE EMOCIONAL PARA LA TERAPIA FAMILIAR (20)

Más de Red RELATES (19)

Último (20)

CINCO AXIOMAS DE LA EMOCIÓN HUMANA: UNA CLAVE EMOCIONAL PARA LA TERAPIA FAMILIAR