Competir con los recursos

por David J. Collis y Cynthia A. Montgomery
Competir con los recursos
Julio 2008
Reimpresión R0807N-E

H
ace tan sólo diez años, pensábamos que sabíamos gran
parte de lo que necesitábamos saber acerca de la estrate-
gia. La planificación del portafolio, la curva de experien-
cia, el PIMS (impacto en las utilidades de las estrategias de mer-
cado) y las cinco fuerzas de Michael E.Porter.Herramientas como
éstas han otorgado rigor y legitimidad a la estrategia tanto en las
unidades de negocios como a nivel corporativo. Empresas líderes,
como General Electric, construyeron grandes equipos que refleja-
ban una creciente confianza en el valor de la planificación estraté-
gica.Las consultoras de asesoría estratégica se expandieron rápida-
mente y lograron un amplio reconocimiento.Cuán diferente es el
panorama hoy.Los ejércitos de planificadores están prácticamente
desaparecidos,aniquilados por la turbulencia de la última década,
y la estrategia ha sido atacada en múltiples frentes.
Al nivel de las unidades de negocios, el ritmo de la competen-
cia global y del cambio tecnológico ha socavado la capacidad de
los ejecutivos de mantenerse a flote. A medida que los mercados
se mueven cada vez más rápido, los ejecutivos se quejan de que
la planificación estratégica es muy estática y lenta. La estrategia
también se ha vuelto profundamente problemática a nivel cor-
porativo. En los años 80, resultó que las corporaciones a menudo
destruían valor al ser dueñas precisamente de aquellas divisio-
nes que al parecer habían calzado tan bien en sus matrices de
crecimiento/participación. Amenazadas por competidores más
pequeños y menos jerarquizados,muchos gigantes corporativos o
bien sufrieron devastadores retrocesos (IBM,
Digital, General Motors y Westinghouse) o
pusieron en marcha dramáticos programas de
transformación y reorganización interna (GE
y ABB). A finales de los años 80, a las grandes
corporaciones multiempresariales se les es-
taba haciendo difícil justificar su existencia.
Como es de esperar,surgieron grandes can-
tidades de nuevos enfoques para la estrategia
con el fin de abordar los múltiples ataques
contra las premisas de la planificación estra-
tégica. Muchos se enfocaron en los procesos
internos de las empresas. Las lecciones de las
“excelentes” empresas de Tom Peters y Bob
Waterman llevaron la delantera, seguidas de
cerca por la gestión de calidad total como
estrategia, la reingeniería, las competencias
centrales (core competences), competir con las capacidades y la
organización de aprendizaje.Aunque cada enfoque hacía su pro-
pia contribución,no quedó claro cómo cada uno de éstos se basó
en, o refutó, el conocimiento previamente aceptado. El resul-
tado: cada enfoque agravó la confusión respecto de la estrategia
que ahora agobia a los ejecutivos.
Actualmente, en el campo de la estrategia está surgiendo un
marco de referencia que promete romper con gran parte de esta
confusión. El enfoque se basa en conceptos económicos y explica
cómo los recursos de una empresa impulsan su desempeño en un
ambiente competitivo dinámico. Los académicos han adoptado
una denominación general para describir este trabajo: visión de
la empresa basada en los recursos (RBV, por sus siglas en inglés).
La RBV combina el análisis interno de los fenómenos dentro de
las empresas (una preocupación de muchos gurús de la gestión
desde mediados de los 80) con el análisis externo de la industria y
el entorno corporativo (el foco central de los enfoques estratégicos
anteriores). En consecuencia, la RBV se construye sobre –pero no
substituye– los dos amplios enfoques previos de estrategia combi-
nando perspectivas internas y externas.1
Su fortaleza deriva de su
habilidadparaexplicarentérminosadministrativosclaroslarazón
por la cual algunos competidores son más rentables que otros,
cómo poner la idea de la competencia central en práctica y cómo
desarrollar estrategias de diversificación que tengan sentido. En
consecuencia,la RBV será tan poderosa e importante para la estra-
tegia en los años 90 como el análisis industrial
fue en los años 80 (vea el recuadro“Una breve
historia de la estrategia”).
La RBV ve a las empresas como colecciones
muy distintas de activos y capacidades físicos
e intangibles. No hay dos empresas que sean
idénticas porque no hay dos empresas que ten-
gan el mismo conjunto de experiencias,que ad-
quieran los mismos activos y capacidades o que
construyan las mismas culturas organizacio-
nales. Estos activos y capacidades determinan
cuán eficiente y eficazmente una empresa des-
empeña sus actividades funcionales. Siguiendo
esta lógica, una empresa estará predispuesta al
éxito si tiene el mejor y más apropiado surtido
de recursos para su negocio y estrategia.
Los recursos valiosos pueden tomar una gran
NOTA DEL EDITOR: Este influ-
yente artículo de 1995 (original-
mente publicado bajo el título
“Competing on Resources:
Strategy in the 1990s”) introdujo
una visión de la empresa basada
en los recursos a profesionales
deseosos por conocer un nuevo
enfoque de la estrategia. Une las
fortalezas del marco –enfocado
externamente– de las cinco
fuerzas de Michael E. Porter, con
las fortalezas de la perspectiva
–enfocada internamente– cen-
trada en competir mediante las
capacidades.
Copyright ©2008 Harvard Business School Publishing Corporation. All rights reserved.Todos los derechos reservados.
por David J. Collis y Cynthia A. Montgomery

4 Harvard Business Review | Julio 2008
en un activo, como la identidad de marca
corporativa. En consecuencia, un desem-
peño superior se basará en el desarrollo de
un conjunto de recursos competitivamente
distintivos y en su uso en una estrategia
bien concebida.
Recursos competitivamente
valiosos
Los recursos no pueden ser evaluados de
manera aislada, porque su valor es deter-
minado por la interacción con las fuerzas
variedad de formas, las que incluyen algu-
nas no reconocidas por las concepciones
más estrechas de la competencia central y
las capacidades. Pueden ser físicos, como el
cableado en su casa. Potencialmente, en el
mundo feliz de la multimedia interactiva,
tanto las empresas telefónicas como las del
cable se encuentran en una muy buena
posición para tener éxito porque son las
dueñas de la entrada a la autopista de la
información.Los recursos valiosos también
pueden ser intangibles, como los nombres
de las marcas o los conocimientos tecnoló-
gicos. Por ejemplo, Walt Disney Company
ostenta una franquicia única para el con-
sumidor que le genera éxito a Disney en
múltiples mercados, desde muñecos de pe-
luche,hasta parques temáticos y videos.De
manera similar, el conocimiento de Sharp
sobre la tecnología de pantalla plana le
permitió dominar el negocio global de US$
7.000 millones de las pantallas de cristal lí-
quido(LCD).Otrorecursovaliosopuedeser
una capacidad organizacional incorporada
en las rutinas, los procesos y la cultura de
la empresa.Consideremos,por ejemplo,los
conocimientos de las empresas automovi-
lísticasjaponesas:primero,enmanufactura
ligera y de bajos costos; luego en produc-
ción de alta calidad; y después,en el rápido
desarrollo del producto. Estas capacidades,
construidas a lo largo del tiempo, transfor-
man un insumo ordinario o de commodity
en un producto superior y transforman a
las empresas que los desarrollaron en un
éxito en el mercado global.
La ventaja competitiva, cualquiera sea
su fuente, puede ser atribuible en última
instancia a la posesión de un recurso va-
lioso que permita a la empresa realizar
mejor sus actividades o de manera más
económica que sus competidores. Por
ejemplo, Marks & Spencer posee una am-
plia variedad de recursos que de manera
demostrable le otorgan una ventaja com-
petitiva en el comercio minorista británico
(vea el recuadro “Cómo los recursos de
Marks & Spencer le otorgan una ventaja
competitiva”). Esto es así tanto a nivel de
la empresa individual como a nivel corpo-
rativo, donde los recursos valiosos pueden
residir en una función particular, como la
investigación y el desarrollo corporativo,o
IDEAS CLAVE DEL ARTÍCULO
¿Qué le otorga una ventaja■
competitiva a su empresa?
Sus recursos estratégica-
mente valiosos que le permi-
ten desempeñar sus activida-
des mejor o a un costo más
bajo que sus rivales. Éstos
pueden ser activos físicos (una
ubicación excelente), activos
intangibles (una marca fuerte)
o capacidades (un proceso de
manufactura súper-eficaz).
Los recursos estratégicamente■
valiosos tienen cinco carac-
terísticas: (1) Son difíciles de
copiar. (2) Se deprecian len-
tamente. (3) Su empresa –no
sus empleados, proveedores
o clientes– controla su valor.
(4) No pueden ser fácilmente
reemplazados. (5) Son supe-
riores a los recursos similares
de sus competidores.
Raphael Amit y Paul J.H.
Schoemaker
“Strategic Assets and
Organizational Rent”
Strategic Management Journal
January 1993
J.B. Barney
“Strategic Factor Markets:
Expectations, Luck and
Business Strategy”
Management Science
October 1986
Kathleen R. Conner
“A Historical Comparison
of Resource-BasedTheory
and Five Schools of
ThoughtWithin Industrial
Organization Economics: Do
We Have a NewTheory of the
Firm?”
Journal of Management
March 1991
Ingemar Dierickx y Karel Cool
“Asset Stock Accumulation
and Sustainability of
Competitive Advantage”
Management Science
December 1989
Margaret A. Peteraf
“The Cornerstones of
Competitive Advantage: A
Resource-BasedView”
March 1993
Richard P. Rumelt
“Theory, Strategy, and
Entrepreneurship”
The Competitive Challenge:
Strategies for Industrial
Innovation and Renewal, ed.
David J.Teece (Ballinger, 1987)
Birger Wernerfelt
“A Resource-BasedView of
the Firm”
April–June 1984
MÁS INFORMACIÓN SOBRE LA VISIÓN BASADA EN LOS RECURSOS
de mercado. Un recurso que es valioso en
una industria específica o en un momento
en particular, puede fallar y no tener el
mismo valor en una industria o en un con-
texto cronológico diferente.Por ejemplo,a
pesar de los diversos intentos por registrar
las langostas bajo una marca, hasta ahora
nadie lo ha logrado de manera satisfacto-
ria. En una época, el nombre de la marca
en la industria de los computadores per-
sonales fue muy importante, pero ya no
lo es, tal como IBM descubrió a un alto
costo. De esta manera, la RBV vincula en
forma inextricable las capacidades inter-
nas de una empresa (lo que hace bien)
con el entorno industrial externo (lo que
el mercado demanda y lo que sus compe-
tencias ofrecen). Descrito de esta manera,
competir con recursos suena fácil. Sin
embargo, en la práctica, a los ejecutivos a
menudo se les hace difícil identificar y eva-
luar objetivamente los recursos de sus em-
presas.La RBV puede ayudar al introducir
la disciplina en el proceso de evaluación
de recursos valiosos, el cual a menudo es
confuso y subjetivo.
Para que un recurso pueda constituir
la base de una estrategia efectiva, su valor
debe aprobar varias pruebas de mercados
externas. Algunas son tan sencillas que
gran parte de los ejecutivos las compren-
den intuitivamente o incluso inconscien-
temente. Por ejemplo, un recurso valioso
debe contribuir a la producción de algo
que los clientes quieran y a un precio que

Julio 2008 | Harvard Business Review 5
No se puede ser inimitable para siem-
pre. Los competidores finalmente encon-
trarán la manera de reproducir la mayor
parte de los recursos. Pero, los ejecutivos
pueden frenar a sus rivales –y mantener
las utilidades durante un tiempo– al cons-
truir sus estrategias alrededor de aquellos
recursos que tengan al menos una de las
siguientes cuatro características.
La primera es la singularidad física, que
casi por definición no puede ser copiada.
Una ubicación inmobiliaria increíble, de-
rechos minerales o las patentes farmacéu-
ticas de Merck simplemente no se pueden
imitar. Aunque los ejecutivos quieran
pensar que muchos de sus recursos caben
en esta categoría, al hacer un análisis más
riguroso, verán que pocos lo hacen.
Un mayor número de recursos no
puede ser imitado debido a lo que los
economistas llaman la dependencia del
camino. En términos simples, estos recur-
sos son únicos y,por tanto,escasos,debido
a todo lo que ha sucedido a lo largo del
camino desde que la empresa empezó a
acumularlos. Como resultado, los com-
petidores no pueden ir y comprar estos
recursos instantáneamente. En lugar de
ellos estén dispuestos a pagar. Otras prue-
bas son más complejas y,en consecuencia,
suelen ser entendidas o aplicadas errónea-
mente. A menudo, éstas hacen que las es-
trategias fallen.
1. La prueba de lo inimitable. ¿Es el
recurso difícil de copiar? Lo inimitable
está al centro de la creación de valor por-
que limita la competencia. Si un recurso
es inimitable, entonces es más probable
que cualquier flujo de utilidad que genere
sea sustentable.Poseer un recurso que los
competidores puedan copiar fácilmente
genera un valor meramente temporal.
Pero,comolosejecutivosnologranaplicar
rigurosamente esta prueba, tratan de ba-
sar estrategias de largo plazo en recursos
que son imitables.IBP,la primera empresa
de envasado de carnes de Estados Unidos
en modernizarse, construyó un conjunto
de activos (plantas automatizadas locali-
zadas en estados criadores de ganados) y
capacidades (bajos costos de“producción”
de carne de res),que le permitieron ganar
utilidades de 1,3% en la década de los 70.
Sin embargo, a finales de la década de los
80, ConAgra y Cargill imitaron sus recur-
sos y las utilidades de IBP bajaron a 0,4%.
EL ARTÍCULO EN LA PRÁCTICA
Un recurso es estratégicamente
valioso si:
Es difícil de copiar.■ Los rivales
no pueden copiar el recurso si éste es
físicamente único; por ejemplo, una
ubicación inmobiliaria deseable.
Se deprecia lentamente.■
El poderoso nombre de marca de
Disney sobrevivió casi dos décadas
de abandono benigno entre el deceso
de Walt Disney, ocurrido en 1966, y el
nombramiento de Michael D. Eisner
en 1984.
Su empresa –no sus emplea-■
dos, proveedores, o clientes– con-
trola su valor. Por ejemplo, su em-
presa no pierde conocimiento esencial
cuando un empleado clave se marcha.
No puede ser reemplazado■
fácilmente. Debido a la sustitución
fácil, la industria del acero perdió un
importante mercado de latas de cer-
veza ante los fabricantes de aluminio.
Es mejor que los recursos■
similares de sus competidores.
Un fabricante de equipos de diag-
nóstico médico diseñó una interfaz
fácil de usar entre sus máquinas y los
usuarios. Esta capacidad de diseño le
permitió expandirse a las consultas de
médicos donde el personal (no sólo
los técnicos) era capaz de operar el
equipo.
Debe invertir permanentemente
en sus recursos estratégicamente
valiosos. Por ejemplo, Eisner revivió el
compromiso de Disney con la anima-
ción, una capacidad clave. Invirtió US$
50 millones en ¿Quién engañó a Roger
Rabbit?, creando así la primera película
animada exitosa en muchos años para
la empresa. Disney luego cuadruplicó
su producción de películas animadas.
Para evitar la disminución inevitable
del valor, mejore sus recursos. Por
ejemplo, el fabricante diversificado,
Cooper Industries se percató de que
carecía de capacidades de gestión
global. Abordó el problema adqui-
riendo Champion Spark Plug, empresa
que tenía varias plantas en el extran-
jero y podía brindar las capacidades
que Cooper requería para gestionar la
manufactura a nivel internacional.
La interacción dinámica de tres fuerzas fundamentales del
mercado determina el valor de un recurso o una capacidad.
¿QUÉ HACE QUE UN RECURSO SEA VALIOSO?
Cuán adecuado es
Demanda
Escasez
Zona de creación de valor

en el análisis final, no podemos duplicar
el éxito de Rubbermaid.
A menudo, los recursos con ambigüe-
dad causal son capacidades organizacio-
nales.Éstas existen en una compleja red de
interacciones sociales e incluso pueden de-
pender de manera esencial de individuos
específicos. A medida que Continental y
United tratan de imitar la estrategia de
bajo costos de Southwest, lo más difícil de
copiar no serán los aviones, las rutas o el
rápido tiempo de respuesta en los accesos.
Todos ellos son fácilmente observables y,
en principio, fáciles de duplicar. Sin em-
bargo, será difícil reproducir la cultura de
entretención, familia, frugalidad y el foco
de Southwest porque nadie puede especi-
ficar exactamente qué es o cómo surgió.
por las investigaciones es acumulativo.
Poner a muchos investigadores a trabajar
simultáneamente no puede acelerar el
proceso, ya que los cuellos de botellas de-
ben ser solucionados en forma sucesiva.
Todo esto construye una protección para
el recurso original.
La tercera fuente de lo inimitable es la
ambigüedad causal. Los que aspiran a ser
competidores se ven impedidos porque
es imposible desenredar e identificar cuál
es el recurso valioso o cómo recrearlo.
¿Cuál es la causa real del éxito continuo
de Rubbermaid en productos plásticos?
Podemos hacer listas de posibles razones.
Podemos intentar, tal como lo ha hecho
un gran número de competidores, iden-
tificar su receta para la innovación. Pero,
aquello,deberán construirlos en el tiempo
siguiendo caminos difíciles de acelerar.2
Por ejemplo, la marca de comida para
bebés, Gerber Products, es potencial-
mente imitable. No obstante, recrear la
lealtad de la marca Gerber requeriría
mucho tiempo. Incluso, si un competidor
invirtiera cientos de millones de dólares
en promocionar su comida para bebés,no
podría comprar la confianza que los con-
sumidores asocian a Gerber. Ese tipo de
connotación de marca sólo se puede lo-
grar por medio del marketing constante
del producto a través de los años,tal como
Gerber lo ha hecho. De manera similar,
los programas intensivos de I&D a me-
nudo no pueden copiar una tecnología
exitosa cuando el conocimiento obtenido
En gran parte, el campo de la estrategia se formó en torno al
modelo concebido en primera instancia por Kenneth R. An-
drews en su obra clásica El concepto de estrategia de la em-
presa (Universidad de Navarra, 1977). Andrews definió la es-
trategia como la coincidencia entre lo que una empresa puede
hacer (las fortalezas y debilidades organizacionales) dentro del
universo de lo que podría hacer (las oportunidades y amenazas
del entorno).
Aunque el poder del modelo de Andrews fue reconocido
desde un comienzo, a los ejecutivos les brindaba pocas con-
sideraciones acerca de cómo calcular sistemáticamente cual-
quiera de los dos lados de la ecuación. La primera innovación
importante ocurrió con el libro de Michael E. Porter Estrategia
competitiva: técnicas para el análisis de los sectores industriales
y de la competencia (Compañía Editorial Continental, 1982). El
trabajo de Porter desarrolló el paradigma estructura-conducta-
desempeño de la economía industrial-organizacional. La esen-
cia del modelo consiste en que la estructura de una industria
determina el estado de la competitividad dentro de ésta y esta-
blece el contexto para la conducta de las empresas, es decir, su
estrategia. Más importante, las fuerzas estructurales (que Por-
ter llamó las cinco fuerzas) determinan la rentabilidad promedio
de la industria y tienen un impacto proporcionalmente poderoso
en la rentabilidad de las estrategias corporativas individuales.
Este análisis centró la atención en elegir las “industrias co-
rrectas” y, dentro de éstas, las posiciones competitivas más
atractivas. Aunque el modelo no ignoró las características de las
empresas individuales, el énfasis se mantuvo claramente en el
fenómeno a nivel industrial.
Con la introducción de los conceptos de competencia central
y competir con capacidades, el equilibrio cambió de forma dra-
mática y la atención se desplazó desde afuera hacia dentro de la
empresa. Estos enfoques enfatizan tanto la importancia de las
habilidades y del aprendizaje colectivo incorporado en una or-
ganización, como la importancia de la capacidad de la dirección
de organizarlos. Esta visión supone que las raíces de la ventaja
competitiva están dentro de la organización y que la adopción
de nuevas estrategias se veía limitada por el actual nivel de los
recursos de las empresas. El ambiente externo recibía poca
atención, cuando la recibía, y lo que habíamos aprendido sobre
las industrias y el análisis competitivo pareció desaparecer de
nuestra psiquis colectiva. La visión emergente de la empresa
basada en los recursos ayuda a conectar estos enfoques que
parecen ser tan dispares y a completar la promesa del marco de
Andrews. Al igual que los enfoques en las capacidades, la visión
basada en los recursos reconoce la importancia de los recursos
y competencias específicos de las empresas, sin embargo, lo
hace en el contexto del entorno competitivo. La visión basada
en los recursos comparte otra característica importante con el
análisis industrial: también depende del razonamiento econó-
mico. Percibe las capacidades y recursos como el corazón de la
posición competitiva de la empresa, sujetos a la interacción de
tres fuerzas fundamentales del mercado: la demanda (¿coincide
con las necesidades de los clientes y es competitivamente
superior?), escasez (¿es imitable o sustituible, es duradera?) y
posesión (¿quién es dueño de las utilidades?). Las cinco prue-
bas descritas en el artículo transforman estos requerimientos
económicos generales en acciones específicas y ejecutables.
Una breve historia de la estrategia

distribuidores, proveedores y empleados.
Lo acontecido con las firmas de adquisi-
ciones apalancadas (LBO,por sus siglas en
inglés) es revelador. Un recurso crítico de
las empresas LBO era la red de contactos
y relaciones en la comunidad de la banca
de inversiones.Sin embargo,este recurso a
menudo residía en los individuos que rea-
lizaban las negociaciones, no en la empre-
sas LBO como tal.Estos individuos podían
–y a menudo lo hacían– marcharse para
crear sus propios fondos LBO o cambiarse
a otra empresa donde recibirían una ma-
yor parte de las ganancias que generaban
sus recursos. Al basar una estrategia en re-
cursos que no están ligados a la empresa
de manera inextricable puede hacer difícil
capturar las utilidades.
4. La prueba de la substitución:
¿Puede un recurso único ser reempla-
zado por uno diferente? Desde que Por-
ter introdujo el marco de las cinco fuerzas,
todo estratega busca el potencial impacto
de productos substitutos.En los últimos 20
años, por ejemplo, la industria del acero
este fenómeno por primera vez a fines de
los 30. Describió oleadas de innovación
que permiten a los primeros en iniciarlas
dominar el mercado y ganar utilidades
sustanciales. Sin embargo, sus recursos
valiosos rápidamente son imitados o su-
perados por la próxima gran innovación y
sus utilidades superiores terminan siendo
transitorias. La descripción de Schumpe-
ter de importantes empresas e industrias
completas arrasadas totalmente por el tor-
bellino de la “destrucción creativa” capta
la presión que muchos ejecutivos sienten
hoy. Depender de la durabilidad de la ma-
yoría de las competencias centrales es ries-
goso. La mayoría de los recursos tiene una
vida limitada y generará utilidades que
son sólo temporales.
3. La prueba de apropiación: ¿Quién
sequedaconelvalorquecreaelrecurso?
No todas las utilidades de un recurso flu-
yen automáticamente a la empresa que
es“dueña”de éste. De hecho, el valor está
siempre sujeto a la negociación entre
varios actores, incluyendo a los clientes,
La fuente final de lo inimitable, la di-
suasión económica, ocurre cuando una
empresa bloquea a un competidor rea-
lizando una inversión sustancial en un
activo.El competidor podría replicar el re-
curso,pero debido a un limitado potencial
de mercado, elige no hacerlo. Esto es más
probable cuando las estrategias se cons-
truyen en torno a grandes inversiones de
capitales que son sensibles a la escala y
específicas a un mercado determinado.
Por ejemplo, la escala mínima de eficien-
cia para una planta de vidrio flotado es
tan alta que muchos mercados pueden
soportar sólo una de esas instalaciones a
la vez. Como esos activos no pueden ser
reutilizados, representan un compromiso
muy fuerte de permanecer y luchar con-
tra los competidores que intenten replicar
la inversión.Enfrentados con tal amenaza,
los potenciales imitadores pueden optar
por no duplicar el recurso cuando el mer-
cado es demasiado pequeño como para
soportar rentablemente a dos actores del
mismo tamaño de la empresa establecida.
Eso es exactamente lo que ocurre ahora
en Europa del Este. A medida que las em-
presas se apresuran a modernizarse, es
probable que la primera en construir una
instalación de vidrio flotado no tenga que
enfrentarse a otros competidores.
2. La prueba de la durabilidad:
¿Cuán rápido se deprecia este recurso?
Entre más duradero sea un recurso, más
valioso será. Al igual que lo inimitable,
esta prueba pregunta si el recurso puede
sostener una ventaja competitiva en el
tiempo. Aunque algunos sectores se man-
tienen estables por años, los ejecutivos
hoy reconocen que la gran mayoría es
tan dinámica que el valor de los bienes se
deprecia rápidamente. La marca Disney
sobrevivió casi dos décadas de abandono
benigno entre el deceso de Walt Disney
y el nombramiento de Michael D. Eisner
y su equipo de gestión. En cambio, los co-
nocimientos tecnológicos en un sector de
rápido movimiento conforman un activo
que se degenera aceleradamente,como lo
ilustra la lista de diferentes empresas que
han dominado sucesivas generaciones de
memorias de semiconductores. El econo-
mista Joseph A. Schumpeter reconoció
CÓMO LOS RECURSOS DE MARKS & SPENCER LE OTORGAN
UNA VENTAJA COMPETITIVA
Recurso
Tangible
Intangible
Capacidades
Ventaja competitiva en
Gran Bretaña
Ubicaciones de
titularidad absoluta
Reputación
de la marca
Lealtad
del empleado
Cadena
de proveedores
Criterio
de la dirección
Costos de uso de la propiedad
de 1% en comparación con el
promedio de 3 a 9% del sector
Clientes reconocen la marca
con una publicidad mínima
Rotación de empleados más baja
Costos de fuerza laboral de
8,7% en comparación con 10 a
20% del sector
Costos más bajos y mejor
calidad de bienes en venta
Menos capas de jerarquías
No existen ventas
promocionales

ría ser una rigurosa evaluación externa de
lo que realiza mejor que sus competidores,
por lo que el término competencia distin-
tiva es más apropiado. ¿Cuántas empresas
de bienes de consumo envasados afirman
que su competencia central son las habili-
dades de marketing orientado en el consu-
midor? Efectivamente,puede que todas se
desempeñen bien en esa actividad, pero
una estrategia corporativa construida en
torno a esa competencia central rápida-
mente enfrentará problemas porque otros
competidores con mejores habilidades es-
tarán centrados en la misma estrategia.
La forma de evitar la fatuidad de las
declaraciones genéricas de competencias
centrales es disgregando los recursos de
la corporación. La categoría habilidades
de marketing orientado en el consumidor,
por ejemplo, es demasiado amplia. Pero
puede ser dividida en subcategorías como
la administración eficaz de marca, que a
su vez puede ser dividida en habilidades
como líneas de extensión de productos,
cupones eficaces en costos, y así sucesi-
vamente. Sólo al escudriñar este nivel
de especificación podremos entender las
fuentes de la singularidad de una empresa
y medir, analizando los datos, si es compe-
titivamente superior en esas dimensiones.
¿Puede alguien evaluar si las habilidades
de marketing centrado en el consumidor
de Kraft General Foods son mejores que
las de Unilever? No; pero podemos demos-
trar cuantitativamente cuál es más exitosa
en el lanzamiento de líneas de extensión
de productos.
La disgregación es importante no sólo
para identificar recursos verdaderamente
ha perdido el importante mercado de las
latas de cerveza ante los fabricantes de
aluminio. La visión basada en los recur-
sos empuja esta pregunta esencial al nivel
de los recursos que subyacen a la capaci-
dad de una empresa de entregar un bien
o servicio de buena calidad. Considere el
siguiente ejemplo. A principio de los años
80, People Express Airlines retó a las prin-
cipales líneas aéreas con una estrategia de
bajos precios.Su fundador,Donald C.Burr,
llevó a cabo esta estrategia desarrollando
una propuesta única sin servicios extras
y una infraestructura que ofrecía vuelos
de bajo costo. Aunque las grandes aerolí-
neas no pudieron replicar su propuesta,
tomaron represalias usando un recurso
diferente para ofrecer a los consumidores
tarifas de bajo costo similares; sus sistemas
computacionales de reservas y sus habili-
dades de gestión de ingresos. Este substi-
tuto finalmente llevó a People Express a la
bancarrota y la sacó de la industria.
5. La prueba de la superioridad com-
petitiva: ¿De quién es el mejor recurso?
Tal vez el mayor error que comenten los
ejecutivos cuando evalúan los recursos de
sus empresas es que no los evalúan en re-
lación a sus competidores.Con demasiada
frecuencia,lacompetenciacentralhacons-
tituido un ejercicio para “sentirse bien”
que nadie reprueba. Toda empresa puede
identificar una actividad que realiza rela-
tivamente mejor que otras e identificarla
como su competencia central. Desafor-
tunadamente, la competencia central no
debería ser una evaluación interna para
detectar cuál actividad –de todas sus acti-
vidades– la empresa realiza mejor. Debe-
En la práctica, la competencia
central se ha transformado con
demasiada frecuencia en un
ejercicio para “sentirse bien”
que nadie reprueba.
distintivos sino también para obtener
implicancias ejecutables. ¿Cuántas em-
presas han desarrollado una declaración
de su competencia central y luego no han
sabido qué hacer con ella? Por ejemplo,
un fabricante de equipos de diagnóstico
médico definió como una de sus compe-
tencias centrales la instrumentación, pero
esta definición intuitivamente obvia era
demasiado amplia para ser ejecutable. No
obstante, al profundizar los niveles de dis-
gregación, la empresa hizo un importante
descubrimiento. De hecho, su fuerza en la
instrumentación era principalmente atri-
buible a su superioridad competitiva en
el diseño de la interfaz entre sus máqui-
nas y las personas que las usaban. Como
resultado, la empresa decidió reforzar su
valiosa capacidad contratando ergónomos
y se expandió a las consultas de médicos,
un segmento de rápido crecimiento en su
mercado. Ahí, los recursos de la empresa
crearon una ventaja competitiva real, en
parte porque sus equipos pueden ser ope-
rados por el personal que trabaja en las
consultas y no sólo por técnicos.
Aunque la disgregación es la clave para
identificar los recursos de competitividad
superior, a veces el recurso valioso es una
combinación de habilidades, ninguna de
las cuales es superior por sí sola, pero que
cuando se combinan, hacen un mejor
paquete. Los sistemas de automatización
industrial de Honeywell son exitosos en el
mercado, un indicio de que hay algo que
la empresa hace bien. Sin embargo, los
componentes y los programas de software
individuales pueden no ser los mejores
disponibles. La superioridad competitiva
radica en el promedio ponderado (la em-
presa no es la primera en ningún recurso,
sin embargo, en promedio es mejor que
cualquier competidor) o en su capacidad
de sistemas de integración.
La lección para los ejecutivos es que las
conclusiones respecto de los recursos cru-
cialessedebenbasarendatosobjetivosdel
mercado. Según nuestra experiencia, los
ejecutivos a menudo tratan la competen-
cia central como un ejercicio de intuición
y no efectúan la investigación rigurosa y el
análisis detallado necesarios para llegar a
la repuesta correcta.

algunos directamente riesgosos, como las
monolíticas computadoras mainframe de
IBM. La dura realidad es que la mayoría
de los recursos de las empresas no aprue-
ban la aplicación objetiva de las pruebas
de mercado.
De hecho, las empresas que son tan
afortunadas como para tener activos o ca-
pacidades inusuales tampoco están fuera
depeligro.Losrecursosvaliososaúndeben
unirse con otros recursos e integrados en
un conjunto de políticas funcionales y ac-
tividades que distinguen la posición de la
empresa en el mercado; después de todo,
los competidores también pueden tener
competencias centrales.
Laestrategiarequiereque losejecutivos
miren hacia el futuro.Las empresas con la
buena fortuna de tener una competencia
realmente distintiva también deben ser lo
suficientemente sabias como para darse
cuenta de que su valor es destruido por
el tiempo y los competidores. Considere
lo que sucedió con Xerox. Durante lo que
se conoce como su “década perdida”, los
años 70, Xerox creyó que su capacidad
de reproducción gráfica era inimitable. Y
mientras Xerox dormía, Canon tomó la
delantera mundial en el mercado de las
fotocopiadoras.
En un mundo de cambios continuos,las
empresas necesitan mantener una presión
constante en las fronteras, preparándose
para el próximo encuentro con los com-
petidores. Por tanto, los ejecutivos deben
constantemente invertir en y actualizar
sus recursos –por muy buenos que éstos
sean en la actualidad– y apalancarlos con
Las implicancias estratégicas
Los ejecutivos deberían construir sus es-
trategias en torno a recursos que reúnan
las cinco pruebas mencionadas anterior-
mente.A menudo,lo mejor de estos recur-
sos es intangible,no físico,lo que explica el
énfasis que los recientes enfoques ponen
sobre los aspectos más subjetivos de los ac-
tivos corporativos; la cultura,la tecnología
y el líder transformacional. Las pruebas
miden cómo las fuerzas de mercado deter-
minan el valor de los recursos. Obligan a
los ejecutivos a mirar hacia dentro y hacia
fuera al mismo tiempo.
Sin embargo, la mayoría de las em-
presas no están idealmente posicionadas
con recursos valiosos competitivos. Por
lo general, tienen una mezcla de recur-
sos; algunos buenos, otros mediocres y
A finales de los 60 y principios de los 70, la noción de moda era
que las empresas podían transferir la ventaja competitiva de la
gestión profesional a través de un amplio rango de negocios.
Muchas empresas respondieron a la oportunidad percibida:
con sus estructuras descentralizadas y controles limitados pero
férreos, se diversificaron en varios negocios relacionados y no
relacionados, principalmente mediante la adquisición. Con el
tiempo, esos conglomerados terminaron pareciéndose a pe-
queñas economías autónomas. Parecía no haber límites impor-
tantes al alcance de las corporaciones.
Cuando golpeó la primera crisis del petróleo en 1973, los eje-
cutivos corporativos enfrentaron deterioros en el desempeño y
contaban con pocos consejos sobre cómo actuar. Este vacío lo
llenó el Boston Consulting Group (BCG) y la gestión de portafolio.
En la ahora famosa matriz de crecimiento/participación de BCG,
la gestión corporativa por fin recibió una herramienta con la cual
podía reafirmar el control sobre sus numerosas divisiones.
Esta simple matriz permitió a los ejecutivos clasificar cada
división –ahora conocidas como unidades de negocios estraté-
gicos– en un cuadrante basado en el crecimiento de su industria
y la relativa fortaleza de la posición competitiva de la unidad.
Había una estrategia indicada para cada posición de la matriz:
mantener las vacas lecheras generadoras de dinero, liquidar
o cosechar a los perros, sacar dinero de las vacas lecheras
para invertir en las incógnitas para convertirlas en estrellas, e
incrementar la participación de mercado de las estrellas hasta
que se desacelerara el crecimiento de su sector y pasaran a ser
la nueva generación de vacas lecheras. Estas simples recetas
otorgaron a la gestión corporativa tanto un sentido de lo que
su estrategia debería lograr –un portafolio equilibrado de ne-
gocios– como una forma de controlar y destinar los recursos a
sus divisiones.
El problema con la matriz de portafolio era que no señalaba
cómo se creaba el valor a través de las divisiones, las que po-
dían ser tan diversas como los semiconductores y martillos. La
única relación entre ellos era el dinero. Pero como ya hemos
aprendido, la relación entre los negocios está en el corazón de
la creación de valor en las empresas diversificadas. La matriz de
portafolio también se vio socavada al suponer que las empresas
tenían que ser autosuficientes en capital. Esto implicaba que
debían encontrar un uso para todo el dinero generado interna-
mente y que no podían reunir fondos adicionales en el mercado
de capital. Los mercados de capital de los años 80 demostraron
la falacia de dicha lógica.
Además, la matriz de crecimiento/participación no compa-
raba las ventajas competitivas que un negocio recibía al ser
parte de una empresa particular con el costo de poseerla. En
los 80, muchas empresas construyeron enormes infraestruc-
turas corporativas que generaron sólo ganancias pequeñas a
nivel de unidades de negocios. Durante el mismo período, el
mercado para el control corporativo se aceleró, enfocando la
atención en el valor para los accionistas. Como consecuencia,
muchas empresas con portafolios supuestamente ejemplares
fueron disueltas.
¿Qué pasó con los perros y las vacas lecheras?

estrategias efectivas hacia industrias atrac-
tivas en las que puedan contribuir a una
ventaja competitiva.
La inversión en recursos. Debido a
que todos los recursos se deprecian, una
estrategia corporativa eficaz requiere de
una inversión continua para mantener
y construir recursos valiosos. Una de las
primeras acciones de Eisner como CEO de
Disney fue renovar el compromiso de la
empresa con la animación.Invirtió US$ 50
millones en¿Quién engañó a Roger Rabbit?
y creó la primera película animada exitosa
de la empresa en muchos años.Luego cua-
druplicó su producción de películas ani-
madas lanzando éxitos sucesivos como La
Bella y la Bestia, Aladino y El Rey León.
De manera similar, Marks & Spencer
ha reexaminado periódicamente su posi-
ción en su único negocio, el sector mino-
rista, y ha realizado grandes inversiones
para mantenerse competitivo. A comien-
zos de los 80, la empresa británica gastó
miles de millones en renovar sus tiendas,
abrió nuevos locales en las afueras de las
ciudades y actualizó sus sistemas de ad-
quisición y distribución. En contraste, el
minorista estadounidense Sears,Roebuck,
se diversificó y entró al mundo de los se-
guros, los bienes raíces y el corretaje de
acciones, pero no supo mantenerse al día
con el cambio de los minoristas hacia nue-
vas ubicaciones en centros comerciales y
tiendas especializadas.
El mandato de reinvertir en recursos
estratégicos puede parecer obvio. El gran
aporte que hace la noción de la compe-
tencia central es reconocer que en las
empresas con una estructura divisional
tradicional la inversión en los recursos de
la organización a menudo pasa a segundo
plano y se prioriza la optimización de las
utilidades divisionales actuales. En con-
secuencia, la competencia central identi-
fica el papel clave que debe desempeñar
la alta dirección como guardiana de lo
que en esencia son las joyas de la corona
de la empresa. En algunas situaciones,
aquella custodia puede incluso requerir
asignar explícitamente a un oficial cor-
porativo a cargo de cultivar los recursos
críticos. Cooper Industries, un fabricante
diversificado, creó un grupo de servicios
manufactureros para diseminar las mejo-
res prácticas manufactureras a través de
la empresa.El grupo ayudó a“Cooperizar”
las empresas adquiridas, racionalizando y
mejorando sus plantas de producción. El
director del grupo de servicios, Joseph R.
Coppola, era tan cotizado que fue levan-
tado de su puesto por Giddings & Lewis,
la fábrica de máquinas herramientas más
importante de EE. UU., la cual lo contrató
comosuCEO.Asimismo,muchasempresas
de servicios profesionales, como Coopers
& Lybrand, tienen un alto socio a cargo
de sus capacidades críticas, es decir, ges-
tión de la relación con el cliente, capacita-
ción del personal, y desarrollo intelectual.
Los recursos valiosos corporativos son, a
menudo, supradivisionales y, salvo que al-
guien los gestione a ese nivel,las divisiones
no invertirán lo suficiente en estos recur-
sos, o simplemente no invertirá.
Al mismo tiempo, es peligroso invertir
en las competencias centrales sin exami-
nar las dinámicas competitivas que de-
terminan el atractivo de la industria. Al
no tomar en cuenta el mercado, los eje-
cutivos corren el riesgo de invertir mucho
en recursos que producen bajos retornos.
Masco hizo exactamente eso. Construyó
una competencia en la elaboración de me-
tales y se diversificó en industrias estrecha-
menterelacionadas.Desafortunadamente,
los retornos de esta estrategia fueron más
bajos de lo que esperaba la empresa. ¿Por
qué? Un simple análisis de las cinco fuer-
zas habría revelado que las estructuras de
las industrias a las que Masco entró eran
débiles; los compradores eran sensibles al
precio con un costo limitado de cambiar
de proveedores, las barreras de entradas
eran bajas y los proveedores poderosos.
A pesar de la experiencia de Masco en la
elaboración de metales, el contexto de la
industria impidió que generara retornos
excepcionales hasta que no desarrollara
las habilidades que le permitieron entrar
a industrias más atractivas.
De modo similar, si no se toman en
cuenta los competidores,las utilidades que
podrían resultar de una exitosa estrategia
basada en los recursos se disiparán en la lu-
cha por adquirir esos recursos. Considere
el valor del cable en su casa como una
fuente de ventaja competitiva en la indus-
tria multimedia.Las empresas como Time
Warner fueron obligadas por sus competi-
dores,quienes también reconocen el valor
del cable, a ofrecer miles de millones de
dólares para adquirir el control de incluso
modestos sistemas de cables. Como resul-
tado, puede ser que nunca generen retor-
nos sustanciales de sus inversiones.Esto es
así no sólo para los recursos adquiridos en
elmercadosinoquetambiénparaaquellas
competencias centrales que muchos com-
petidores intentan desarrollar simultánea-
mente de manera interna.
Mejorar los recursos. ¿Qué sucede si
una empresa no tiene recursos valiosos in-
usuales? Lamentablemente,ésta es unaex-
periencia común cuando los recursos son
evaluados en comparación con estándares
superiores de competitividad. O, ¿qué su-
cede si los recursos valiosos de una em-
presa han sido imitados o substituidos por
sus competidores? O quizás,puede que sus
recursos, como los de Masco, sean valio-
sos sólo en industrias tan poco atractivas
estructuralmente, que sin importar cuán
eficiente sean sus operaciones,los retornos
financieros nunca serán estelares.En estos
casos –de hecho, en casi todos los casos–
las empresas deben constantemente me-
jorar el número y calidad de sus recursos
y de sus posiciones competitivas asociadas
con el fin de desacelerar la disminución
casi inevitable del valor de éstos.
Mejorar los recursos implica ir más allá
de lo que la empresa ya hace bien. Esto se
puede lograr de distintas maneras. La pri-
mera es agregando nuevos recursos, como
lo hizo Intel cuando agregó una nueva
marca, Intel Inside, a su base de recursos
tecnológicos. La segunda es adoptando re-
cursos alternativos que amenazan las ca-
pacidades actuales de la empresa. AT&T,
ahora que su infraestructura física, la red,
ya no es única o tan crítica como alguna
vez lo fue, intenta construir capacidades
de multimedia. Finalmente, una empresa
puede mejorar sus recursos con el objetivo
de ingresar en una industria estructural-
mente más atractiva. Eso fue lo que hizo
Nucor, una empresa de acero estadouni-
dense, cuando se cambió desde negocios
competitivos,de baja rentabilidad,y ubica-

dos más abajo en la cadena,como el de las
vigasdeacero,haciaunomásdiferenciado
y ubicado más arriba en la cadena, como
el de las láminas de acero moldeado.
Tal vez, los ejemplos más exitosos de
cómo mejorar los recursos se encuentran
en aquellas empresas que han agregado
competencias nuevas de manera secuen-
cial, y a menudo durante largos periodos
de tiempo. Sharp proporciona un exce-
lente ejemplo de cómo explotar un cír-
culo virtuoso de la actualización secuen-
cial de tecnologías y productos. A finales
de los 50, Sharp era un ensamblador de
televisores y radios, que al parecer estaba
condenado al segundo lugar entre las
empresas electrónicas de consumo japo-
nesas. Para romper con esa posición, su
fundador Tokuji Hayakawa, quien siem-
pre enfatizó la importancia de la inno-
vación, creó una instalación corporativa
de I&D. Cuando el ministro japonés de
Comercio Internacional e Industria pro-
hibió que Sharp diseñara computadores,
la empresa utilizó su limitada tecnología
para producir la primera calculadora di-
gital del mundo en 1964. Para fortalecer
su posición en el mercado, Sharp se in-
tegró hacia atrás y comenzó a fabricar
sus propios semiconductores especializa-
dos, y además se comprometió profun-
damente con la nueva tecnología de las
pantallas de cristal líquido. La apuesta
de Sharp por la tecnología LCD valió
la pena y le permitió desarrollar varios
productos nuevos, como la agenda elec-
trónica Wizard.Con el tiempo,la superio-
ridad tecnológica de sus dispositivos de
visualización otorgó a Sharp una ventaja
competitiva en negocios en los que pre-
viamente le había costado mantenerse
a flote, como el de las cámaras de video.
Su innovadora Viewcam se adjudicó 20%
del mercado japonés sólo seis meses des-
pués de su lanzamiento en 1992.
En cada etapa, Sharp asumió un nuevo
reto, ya sea desarrollar o mejorar una tec-
nología, o entrar en o atacar un mercado.
El éxito en cada emprendimiento mejoró
los recursos tecnológicos,la distribución y
lacapacidadorganizacionaldelaempresa.
También abrió nuevas posibilidades de ex-
pansión.Hoy,Sharp es el actor dominante
en el mercado de las tecnologías LCD y en
los productos electrónicos de consumo.
Cooper proporciona otro ejemplo. Al
verse obligado a justificar su plan para
adquirir Champion Spark Plug en 1989,
cuando la inyección de combustible es-
taba reemplazando las bujías, Cooper
planteaba que tenía los recursos para
ayudar a Champion a mejorar su posi-
ción, como lo había hecho muchas veces
antes con productos como las llaves in-
glesas Crescent, las carpetas Nicholson y
los equipos mineros de Gardner–Denver.
Pero lo que realmente determinó la deci-
sión final,según el presidente de Cooper y
CEO, Robert Cizik, fue el reconocimiento
de que Cooper carecía de una habilidad
crítica que necesitaba para el futuro,es de-
cir,la capacidad de gestionar una industria
internacional. Con sus numerosas plantas
en el extranjero, Champion le ofrecía a
Cooper la oportunidad de adquirir capa-
cidades de gestión global. La adquisición
de Champion, según Cizik, fue una ma-
nera de mejorar los recursos de Cooper.De
hecho, un estudio de la historia de la em-
presa muestra que Cooper ha buscado, de
manera deliberada, mejorar sus capacida-
des asumiendo gradual y periódicamente
desafíos que sabe implicarán un alto grado
de dificultad para la organización.
Apalancar los recursos. Las estrate-
gias corporativas deben intentar apalan-
car sus recursos a todos los mercados en
los que éstos aporten a la ventaja compe-
titiva o impulsarlos a competir en nuevos
mercados que mejoren los recursos cor-
porativos. O, idealmente, debe tratar de
lograr ambos, como fue el caso de la ad-
quisición de Champions por Cooper. No
hacer aquello, como sucedió con Disney
luego del deceso de su fundador, final-
mente devalúa la empresa. El equipo de
gestión de Eisner, que extendió el alcance
de las actividades de Disney a los hoteles,
mercados minoristas y al sector editorial,
fue creado tras la amenaza de una com-
pra hostil impulsada por la subutilización
de los recursos valiosos de la empresa.
En consecuencia, las buenas estrategias
corporativas requieren de una constante
reevaluación del alcance de la empresa.La
pregunta que se deben plantear los estra-
tegas es: ¿Hasta que punto en el mercado
puede ser extendido el recurso valioso de
la empresa? La respuesta variará mucho
debido a que los recursos difieren bastante
en su especificidad, desde recursos alta-
mente fungibles (como el dinero, muchos
tipos de maquinarias y las capacidades ge-
nerales de administración) hasta recursos
mucho más especializados (como la exper-
ticia en disciplinas científicas limitadas y
las fórmulas secretas de productos). Los
recursos especializados suelen desempe-
ñar un papel crítico en el asegurar ven-
tajas competitivas, pero debido a que son
tan específicos,pierden valor rápidamente
cuando son alejados de su marco original.
Por ejemplo, transferir la marca Shell Oil
fuera de los autos y la energía no resul-
taría, por muy valiosa que sea dentro de
estos campos. Por otra parte, los recursos
altamente fungibles son fáciles de trans-
ferir entre mercados muy distintos, pero
rara vez constituyen el recurso clave de la
ventaja competitiva.
La RBV nos ayuda a comprender por
qué el historial de diversificación corpo-
rativa es tan pobre e identifica tres errores
comunes y costosos que las empresas co-
meten cuando intentan crecer mediante
el apalancamiento de recursos. Primero,
los ejecutivos suelen sobreestimar la ca-
pacidad de transferencia de capacidades y
activos específicos.La ironía es que debido
a que los recursos valiosos son tan difíciles
deimitar,lapropiaempresapuede toparse
con problemas al momento de replicarlos
ennuevosmercados.Apesardesuenorme
éxito en Gran Bretaña, Marks & Spencer
ha fracasado repetidamente al intentar
apalancar sus recursos en el mercado es-
tadounidense; lo que constituye un ejem-
plo clásico de cómo se puede subestimar
la importancia del contexto en la ventaja
competitiva. En este caso, se manifiestan
los conceptos de dependencia del camino
y de ambigüedad causal.El éxito de Marks
& Spencer en Gran Bretaña se basa en sus
100 años de reputación de excelencia en
este país y en las habilidades y relaciones
que le permiten gestionar eficazmente
su cadena de suministros domésticos. Así
como sus competidores británicos no han
podido duplicar este conjunto de venta-

asegurar posiciones dominantes para
productos en un amplio rango de in-
dustrias. Newell era una modesta fá-
brica de implementos para cortinajes
en 1967 cuando un nuevo CEO, Daniel
C. Ferguson, articuló su estrategia: la
empresa se especializaría en la produc-
ción de alto volumen de bienes básicos
para el hogar y la oficina que se vende-
rían a través del comercio masivo. La
empresa realizó una serie de adquisi-
ciones y cada una se beneficiaba de las
capacidades de Newell: sus centrados
sistemas de control; su enlace com-
putacional con centros de descuentos
masivos que facilitan la facturación
electrónica y el reabastecimiento au-
tomático del inventario; y su experticia
en la comercialización “bien-mejor-lo
mejor” de productos básicos, mediante
la cual los minoristas suelen llevar sólo
una marca, con diferentes niveles de
calidades y precios. Al mismo tiempo,
cada adquisición le otorgó a Newell
otra oportunidad más para fortalecer
sus capacidades. Hoy, Newell es una
empresa líder en los mercados de im-
plementos para cortinajes, utensilios
de cocina, cristalería, brochas y pro-
ductos de oficina, y mantiene un im-
presionante crecimiento de ganancias
anual de 15%. Lo que diferencia a esta
empresa diversificada de muchas otras
es su habilidad para usar sus recursos
corporativos para establecer y mante-
ner una ventaja competitiva al nivel de
las unidades de negocio.
Sin embargo, incluso Newell se be-
neficia del atractivo de los mercados en
los que compite. Todos sus productos
son artículos comprados de manera in-
frecuente y a bajos costos. La mayoría
de los consumidores no dedica tiempo
a comparar precios cuando compra seis
vasos, ni tampoco tienen mucha idea
del precio de mercado. ¿Sabe usted si
US$ 3,99 es demasiado por una vara
metálica para cortinas? Así, los recursos
de Newell son aún más valiosos ya que
son desplegados en el contexto de un
sector atractivo.
Independientemente de si una em-
presa esté construyendo una estrategia
basada en las competencias centrales,
esté desarrollando una organización de
aprendizaje o esté en medio de un pro-
ceso de transformación, todos estos con-
ceptos pueden ser interpretados como
un mandato a construir un conjunto
único de recursos y capacidades. Sin
embargo,esto debe realizarse prestando
mucha atención al dinámico contexto
del sector y la situación competitiva,
aplicando rigurosamente pruebas de
mercado a esos recursos. La estrategia
que combina dos conjuntos poderosos
de conocimientos acerca de las capaci-
dades y competencias, representa una
lógica duradera que trasciende las mo-
das de la gestión.
Sin duda, este enfoque paga, como
lo han demostrado con su destacado
desempeño empresas como Newell,
Cooper, Disney y Sharp. Aunque es
probable que estas empresas no se pro-
pusieron explícitamente crear estrate-
gias basadas en los recursos, de todos
modos capturaron el poder de esta ló-
gica y las utilidades que llegan a los
que lo hacen.
1. Hasta ahora, la mayor atención prestada a la
integración de las dos perspectivas ha sido el
trabajo de Michael E. Porter en Ventaja com-
petitiva creación y sostenimiento de un
desempeño superior (Compañía Editorial
Continental, 1987) y, en el contexto dinámico,
en su artículo: “Towards a Dynamic Theory of
Strategy”, Strategic Management Journal,
Winter 1991.
2. Estas ideas fueron discutidas por primera
vez en dos artículos publicados en Manage-
ment Science: Ingemar Dierickx y Karel Cool,
“Asset Stock Accumulation and Sustainability
of Competitive Advantage”, December 1989; y
J.B. Barney,“Asset Stocks and Sustained Com-
petitive Advantage”, December 1989.
David J. Collis es profesor adjunto de
administración de empresas negocios y
Cynthia A. Montgomery es Timken Pro-
fessor de Administración de Empresas de
Harvard Business School en Boston.
Reimpresión R0807N-E
jas, a Marks & Spencer también le cuesta
hacer lo mismo cuando intenta entrar en
un nuevo mercado y enfrentarse a compe-
tidores establecidos.
Segundo, los ejecutivos sobreestiman
sus habilidades para competir en indus-
trias altamente rentables.Esas industrias
suelen ser atractivas precisamente por-
que las barreras de entrada limitan el
número de competidores. Las barreras
de entrada son realmente barreras de re-
cursos: la razón por la cual a los compe-
tidores les cuesta tanto entrar al negocio
es la dificultad que significa acumular
los recursos necesarios.Si esto se pudiera
realizar con facilidad, los competidores
se aglutinarían ante la oportunidad,
reduciendo los retornos promedio. Mu-
chos ejecutivos no ven la conexión entre
los recursos a nivel de la empresa y las
utilidades a nivel del sector, y se conven-
cen a sí mismos de que podrán saltar las
barreras de entrada, sin considerar qué
factores determinarán de manera abso-
luta el éxito en el sector. Por ejemplo,
el ingreso de Philip Morris al mercado
de los refrescos fracasó debido a las difi-
cultades que enfrentó al administrar la
franquicia de redes de distribución. Tras
años de mal desempeño en ese negocio,
se dio por vencida y se deshizo de 7–Up.
El tercer error de diversificación más
común es asumir que el apalancamiento
de recursos genéricos, como la fabrica-
ción ligera, será un recurso importante
de ventaja competitiva en un mercado
nuevo, independientemente de la diná-
mica competitiva específica de ese mer-
cado. Al parecer Chrysler aprendió esta
lección. Convencida de que sus habilida-
des en diseño y fabricación asegurarían
su éxito en la industria aeroespacial,
Chrysler adquirió Gulfstream Aerospace
sólo para deshacerse de ella cinco años
después para concentrarse en sus nego-
cios centrales.
A pesar de los obstáculos comunes,
las recompensas para las empresas
que apalancan sus recursos adecuada-
mente, como Disney, son altas. Newell
es otro ejemplo lúcido de una em-
presa que ha construido un grupo de
capacidades que luego ha usado para

Competir con los recursos

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (20)

Similar a Competir con los recursos (20)

Último (11)

Competir con los recursos