Datos vs comprension

Revista Latinoamericana de Psicología
Fundación Universitaria Konrad Lorenz
revistalatinomaericana@fukl.edu
ISSN (Versión impresa): 0120-0534
COLOMBIA
1999
Ruth Díaz Bello / Pedro R. Rodríguez Carrillo
¿DATOS VS. COMPRENSION? ELDILEMA DE LA ESCOGENCIA DE UN METODO
DE INVESTIGACION
Revista Latinoamericana de Psicología, año/vol. 31, número 002
Fundación Universitaria Konrad Lorenz
Bogotá, Colombia
pp. 291-309
Red de Revistas Científicas de América Latina y el Caribe, España y Portugal
Universidad Autónoma del Estado de México
http://redalyc.uaemex.mx

REVISTA LATINOAMERICANA DE PSICOLOGIA
1999 VOLUMEN 31 - N° 2 291-309
¿DATOS VS. COMPRENSION?
ELDILEMA DE LA ESCOGENCIA
DE UN METODO DE INVESTIGACION
RUTA DíAZ BELLO
y
PEDRO R. RODRíGUEZ CARRILLO *
Universidad Central de Venezuela
ABSTRACT
The beliefs and altitudes of investigators in psychology and education conceming
the use of quantitative and qualitative research methods was studied, using the procedures
proposed by the Theory ofthe Reazoned Action (Ajzen and Fishbein, 1975). Participants
were 14Sresearchers and professionals associated with scientific institutions of psychology
or education in Venezuela. Results indicate that quantitative methods are associated with
dala, its analysis and processing; qualitative methods are associated with the rea1ity, its
knowledge and understanding. The opening and flexibility ofthe scientific community is
observed conceming the acceptance of new research practices.
Key words: Research methodology, quantitative methods, qualitative methods, data
analysis, understanding of reality, Venezuela.
* Correspondencia: Pedro R. Rodríguez Carrillo, Apartado SO.911, Caracas lOSO-A,
Venezuela. E-mail: rodrigup@camelot.rect.ecv.ve

292 DIAZ y RODRIGUEZ
RESUMEN
La situación de cambios acelerados que se vive a nivel mundial yen todos
los ámbitos de la vida y su relación con los cambios que se producen en el ámbito
científico, en la manera de concebir la ciencia, de hacerla y legitimada, da el
contexto para la presente investigación, la cual representa un intento de aproxi-
mación a la discusión epistemológica y a la evaluación de las creencias y
actitudes de investigadores en las áreas de Psicología y Educación acerca del uso
de métodos cuantitativos y cualitativos en la investigación. La recolección y
análisis de la información se realizó siguiendo el procedimiento propuesto en la
Teoría de la Acción Razonada (Ajzen y Fishbein, 1975). La muestra estuvo
constituida por 148 personas que se desempeñaban como investigadores y/o
docentes en diversas universidades del territorio nacional y profesionales
afiliados a asociaciones de carácter científico relacionadas con el área de estudio.
Los resultados obtenidos reflejan que los métodos cuantitativos se relacionan
más a datos, su manejo y procesamiento, mientras que los métodos cualitativos
tienen que ver con la realidad, su conocimiento y comprensión. Igualmente se
observa la apertura de la discusión epistemológica y el comienzo de la
f1exibilización de la comunidad científica hacia la aceptación de otras prácticas
de investigación.
Palabras clave: Metodología de la investigación, métodos cuantitativos,
métodos cualitativos, análisis de datos, comprensión de la realidad, Venezuela.
INTRODUCCION
El ser humano se ha caracterizado por la necesidad de comprender y
controlar el medio en el cual vive. Particularmente la Edad Moderna ha estado
definida por la confianza de éste en el poder de la ciencia y la tecnología. Durante
este período se ha buscado responder todas las necesidades humanas estudiando
la naturaleza y la sociedad haciendo uso del método científico y se ha tratado de
predecir y controlar los hechos con el uso de la ciencia y la tecnología.
Durante la segunda mitad del siglo XX se ha quebrado la confianza del ser
humano en la ciencia y la tecnología como camino al progreso y el bienestar. La
sociedad ha vivido una gran transformación y actualmente vivimos un momento
de ruptura en el cual se están originando grandes cambios y no parecen existir
explicaciones que nos permitan plantear perspectivas para la construcción de un
modo mejor. El orden internacional que surgió al concluir la segunda guerra
mundial está dando paso a un nuevo orden internacional que todavía se está
configurando y que se refleja en un proceso de cambio acelerado que ha
debilitado, y en algunos casos desintegrado, las estructuras existentes. Por su

¿DATOS VS. COMPRENSTON? 293
parte el paso de la sociedad industrial a la sociedad de la información está
generando nuevas formas de empleo y está reduciendo las opciones de trabajo
para la mano de obra poco especializada. Se están desarrollando nuevas
actividades ante las cuales hay que responder con nuevas formas de organiza-
ción. Afanosamente se buscan respuestas a lo que acontece, se necesita tener una
visión de futuro que oriente la acción social en un contexto donde las Ciencias
Sociales no parecen de gran ayuda para explicar lo que sucede en el todo social
y proponer alternativas de solución. Se ha desvanecido la confianza en el futuro,
en el desarrollo de un mundo cada día mejor apoyado en el saber científico, en
la comprensión científica del hombre y la sociedad.
Estamos ante el final de una época que está cuestionando los criterios de
verdad existentes y por 10 tanto lo que entendemos por conocimiento científico.
Así como en el siglo XV se inicia un proceso de transición que se prolonga hasta
el siglo XVII, que lleva a la substitución paulatina de las verdades de autoridad
o verdades de fe por las verdades científicas, hoy día se vive un proceso de
transición que cuestiona estas verdades por estar soportadas en la objetividad, la
verificabilidad y la cuantificación. El científico social se encuentra hoy frente a
una realidad cambiante, a una tecnología de gran impacto ávida de contenido y
dirección, a grandes volúmenes de información, a la rápida caducidad del
conocimiento, a las promesas no cumplidas de progreso y bienestar social
basadas en las teorías y desarrollos de las ciencias sociales.
A su vez, la explosión del conocimiento ha traído como consecuencia su
relativización y su fragmentación. Los avances científicos que resultaban antes
del trabajo de varias generaciones, se producen ahora en pocos años y son
difundidos a nivel mundial inmediatamente gracias a las posibilidades actuales
de la comunicación.
Todo ello nos lleva a afirmar que así como estamos ante el surgimiento de
un nuevo orden internacional que afecta a los planos económico, político y
social, esa repercusión también alcanza al área del saber, por 10cual estamos ante
el surgimiento de un nuevo orden internacional de producción del conocimiento
y de 10 que se asume como tal. Este nuevo orden se está generando a partir del
cuestionamiento de los criterios que se asumían como universalmente válidos,
especialmente por el cuestionamiento de la concepción de objetividad asumida
por la tradición positivista. Lo que existe es un conflicto, contradicciones
manifiestas, aunque aún no surjan respuestas. A pesar de la crisis presentada en
la producción del conocimiento y de los niveles de la discusión planteada todavía
dominan las estructuras establecidas por el viejo orden de producción del
conocimiento. Las instituciones poseen enfoques definidos, criterios estableci-
dos y aceptados para evaluar 10 que se asume como conocimiento científico. El
investigador está aún presionado por los mismos debido a su necesidad de lograr

294 D1AZ y RODRIGUEZ
una publicación, financiamiento para la investigación, reconocimiento y acep-
tación en el ámbito científico académico. Todavía se vive un proceso de
transición, en el cual si bien se han cuestionado los acuerdos estructurales que
le dan soporte al conocimiento científico falta mucho para que los mismos sean
substituidos.
A la par de estos acontecimientos se ha generado una discusión que pretende
definir si por encontrarnos sin proyectos que orienten el futuro estamos ante el
fin del mundo moderno y sus ideales de racionalidad, ante un momento que se
ha llamado el de la Postmodemidad, o si, por el contrario, sólo estamos en un
momento de crisis ante el cual es necesario elaborar una teoría crítica de la
modernidad, que permita un profundo cuestionamiento de lo que conocemos y
de la manera de conocer, reconciliando de nuevo la ciencia con la filosofía,
asumiendo las ciencias sociales no como el problema de la modernidad, sino
como algo que hay que convertir en una ciencia social crítica (Lanz, 1992).
Esta discusión, que se ha originado a nivel teórico (Mardones, 1982/1991;
Martínez, 1985; Ron, 1991), ha tenido sus efectos a nivel del método. El
predominio del método cuantitativo es un reflejo de la preeminencia de la
concepción positivista de la ciencia, que asume que el carácter de cientificidad
está determinado por satisfacer procedimientos preestablecidos para la acepta-
ción y el rechazo de las hipótesis científicas (Lyotard, 1988). Hoy día se asume
que ésta es una manera de obtener conocimientos, pero no la única. Lo que se
observa en la actualidad es que en las Ciencias Sociales se está reconociendo
cada vez más el papel del sujeto en el proceso de adquisición y búsqueda de
conocimiento. Ello no implica una vuelta al idealismo subjetivo, sino una nueva
concepción epistemológica que hace énfasis en la acción reflexiva del investi-
gador, diferente a la de la tradición empirista-positivista que ha determinado la
legitimidad del conocimiento científico en los últimos años.
El método cualitativo comienza a ser aceptado como una opción para
obtener conocimiento científico, ante la necesidad de vencer las limitaciones que
el enfoque positivista ha impuesto a la búsqueda de conocimiento. Pero no surge
solamente para ofrecer nuevas técnicas, nuevos sistemas de notación o nuevas
formas de informar sobre las observaciones y realizar descripciones de la
realidad. El surgimiento del método cualitativo es consecuencia de una nueva
manera de asumir la realidad y de lo que se asume como conocimiento legítimo.
Dentro de este contexto, Habermas (Guiddens y otros, 1991) sostiene que
una teoría crítica de la sociedad debe fusionar las dimensiones filosóficas y
empírico-científicas del análisis. Ello determina metodológicamente un rechazo
a la ontologización queha separado de forma falsa al individuo, la sociedad y la
historia, y por otra parte un rechazo al falso objetivismo y cientifismo que ha
establecido la mensurabilidad como única manera de conocer el objeto.

¿DATOS VS. COMPRENSION? 295
El investigador en la actualidad, se encuentra ante una diversidad
metodológica y debe tomar decisiones para no idealizar ciertas formas de
práctica científica y seleccionar la metodología más adecuada al objeto estudia-
do y a la teoría que le sirve de fundamento. Ahora bien, el investigador, como
sujeto del proceso de investigación, posee una experiencia previa, un conoci-
miento teórico y un conjunto de actitudes y creencias que jugarán un papel
determinante, no sólo en lo que percibe y el significado que le asigna, sino
también en el método que selecciona para acercarse al objeto de estudio.
De allí que, en el presente trabajo se plantee la necesidad de conocer cuáles
son las creencias y actitudes de un grupo de investigadores de las ciencias
sociales (psicólogos y educadores) hacia los métodos cualitativos y cuantitativos
de investigación y la relación de éstas con la intención de utilizar una u otra
metodología.
METODOLOGIA
Muestra
El presente estudio se realizó con una muestra seleccionada al azar de 148
investigadores que se desempeñaban como docentes y/o investigadores en
diversas universidades venezolanas y con profesionales afiliados a asociaciones
de carácter científico en el ámbito de la psicología y/o educación y que
presentaban las siguientes características.
l. Profesionales que hacían investigación en las áreas de psicología y/o
educación que se desempeñaban como docentes y/o investigadores o que
pertenecían a asociaciones científicas en el campo de la psicología o la educa-
ción.
2. Que hubiesen realizado por lo menos una investigación a nivel profe-
sional en los últimos cinco años.
Se requirió que los sujetos hubiesen realizado por lo menos una investiga-
ción ehJos'ú.ltimoscinco años porque es importante que los mismos hayan vivido
la experiencia de seleccionar una metodología de investigación en su práctica
profesional. Esta experiencia se estima de gran valor para la formación de las
creencias, actitudes y de una intención conductual hacia cualquiera de las dos
metodologías de investigación. Además se supone que las actitudes que han
surgido de experiencias personales son más duraderas y consistentes en el
individuo que aquellas que han surgido de manera diferente.

De estos 148 investigadores, el 65.5% era del sexo femenino y el 34.5% del
sexo masculino. Del total de investigadores del área de la psicologíaencuestados,
el 73.6% obtuvo el título de Psicólogo o Licenciado en Psicología y el 18.9% es
Licenciado en Educación y sólo un 7.5% son profesionales de otras carreras
universitarias, mientras que del grupo de investigadores del área de la educación,
el 72.3% es Licenciado en educación, el 6.4% es Licenciado en Psicología y el
21.3% son profesionales de otras carreras.
El 89.3% de la muestra total ha realizado estudios de posgrado y la media
de las investigaciones en los últimos 5 años se ubica en un 3.8 para los
investigadores del área de la psicología yen 3.1 para los investigadores del área
de la educación.
Los investigadores encuestados trabajan principalmente en Universida-
des (72.3%) YPedagógicos (12.8%) Yexpresan haber utilizado con mayor
frecuencia, en su práctica de investigación, más métodos cuantitativos, que
cualitativos.
Procedimiento para la Recolección de la Información
Siguiendo el modelo de la Teoría de la Acción Razonada (Ajzen y Fishbein,
1975; Fishbein et al., 1988), el proceso de recolección de la información se
dividió en dos fases: para una primera fase se escogió una muestra de 22
investigadores (10 de psicología y 12de educación) a los cuales se les administró
un instrumento abierto que permitió identificar aquellas creencias que más
comúnmente se asocian con la utilización de los métodos cuantitativo y
cualitativo.
Con los resultados obtenidos se elaboró una lista definitiva de 25 creencias
a ser evaluadas a través de un instrumento cerrado, con base en escalas de ratting
de cinco opciones. La aplicación de este cuestionario a la muestra definitiva
constituyó la segunda fase del estudio y permitió recoger la información
necesaria para cumplir los objetivos propuestos en la investigación. Estas
creencias fueron:
l. Preciso
2. Claro
3. Riguroso
4. Fácil
5. Simple

6. Aceptado
7. Subjetivo
8. Exploratorio
9. Estructurado
1.0. No trasciende más allá de lo evidente
II.Descriptivo
12. Permite la comprensión de los fenómenos sociales
13. No aborda la totalidad del fenómeno estudiado
14. Permite conocer realidades particulares
15. Dinámico
16. Interactivo
17. Centrado en el sujeto de estudio
18. Exige formación estadística
19. Proporciona información completa
20. Da preeminencia a los datos sobre la teoría
21. De moda
22. Presentación de resultados convincente
23. Presentación de resultados numérica
24. Resultados generalizables
25. Resultados verificables
RESULTADOS
Creencias sobre el Uso de Métodos Cuantitativos
Podemos afirmar que ambos grupos tienen gran similitud en lo que valoran
como lo más cierto en relación al uso de métodos cuantitativos.
Para ambos grupos las creencias evaluadas como ciertas por más del 76% de
la población estudiadas son:
l. Exige formación estadística (92.2%)
2. Los resultados son verificables (88.9%)
3. La presentación de los resultados es numérica (85.8%)
4. Estructurado (84.6%)
5. Preciso (81.6%)
6. Aceptado (76.9%)
Por otra parte se observa que la creencia evaluada como falsa por más del
58% de los encuestados es la de «subjetivo» (ver Tabla 1).

TABLA 1
Frecuencias y porcentajes de respuestas obtenidas del grupo
de investigadores encuestados para cada una de las creencias asociadas a
investigar haciendo uso de métodos cuantitativos
CIERTO NI UNO FALSO
NI OTRO
Cuando al investigar se usan métodos
cuantitativos. se utiliza un método: F % F % F %
Preciso 120 81.6 21 14.3 6 4.1
Claro 105 73.9 30 21.1 7 4.9
Riguroso 106 74.6 28 19.7 8 5.6
Fácil 41 30.1 59 43.4 36 26.5
Simple 36 26.5 53 39.0 47 34.6
Aceptado 110 76.9 25 17.5 8 5.6
Subjetivo 20 14.5 37 26.8 81 58.7
Exploratorio 57 41.6 56 40.9 24 17.5
Estructurado 117 84.6 20 14.5 1 0.7
Que no trasciende más allá de lo evidente 49 35.0 32 22.9 59 42.1
Descriptivo 74 53.6 42 30.4 22 15.9
Que permite la comprensión de los fenómenos sociales 55 40.1 48 35.0 34 28.4
Que no aborda la totalidad del fenómeno estudiado 75 53.6 41 29.3 24 17.1
Que permite conocer realidades particulares 101 72.7 19 13.7 19 13.7
Dinámico 54 40.3 46 34.3 34 25.4
Interactivo 42 32.6 45 34.9 42 32.6
Centrado en el sujeto de estudio 61 44.5 34 24.8 42 30.7
Que exige formación estadística 130 92.2 9 6.4 2 1.4
Que proporciona información completa 44 32.1 47 34.3 46 33.6
Que da preeminencia a los datos sobre la teoría 77 55.4 37 26.6 25 18.0
De moda 39 29.8 49 37.4 43 32.8
Que la presentación de los resultados es convincente 75 58.1 41 31.8 13 10.1
Que la presentación de los resultados es numérica 121 85.8 17 12.1 3 12.1
Que sus resultados son generalizables 68 _ 54.4 45 36.0 12 9.6
Que sus resultados son verificables 128 88.9 12 8.3 4 2.8
Al comparar a los dos grupos (investigadores en psicología e investigadores
en educación), para determinar si existen diferencias estadísticamente significa-
tivas, se pudo observar que cuatro creencias presentan diferencias significativas,
estas son: «los resultados son verificables», «la presentación de los resultados es
convincente», «No trasciende más allá de lo evidentes» y «exploratorio». En
estas cuatro creencias los investigadores en el área de educación (grupo 2) están
más convencidos que los investigadores en el área de psicología (grupo 1) de la

certeza de las mismas. A su vez, las creencias en las que las diferencias son más
pequeñas son «no aborda la totalidad del fenómeno estudiado», «exige forma-
ción estadística» y «subjetivo». De tal manera que el nivel de acuerdo acerca de
la falsedad o certeza de estas creencias es bastante similar entre los dos grupos
(ver Tabla 2).
TABLA 2
Diferencia de medias aritméticas entre los investigadores del área
de la Psicología y los de Educación en relación con las creencias asociadas
a investigar haciendo uso de métodos cuantitativos
Cuando al investigar se usan métodos Media Media
cuantitativos, se utiliza un método: Invest, en Investig. en de
Psicología Educación Student
Preciso .98 1.15 -1.33
Claro .80 1.04 -1.68
Riguroso .83 1.09 -1.77
Fácil .16 .05 63
Simple .00 -.10 .55
Aceptado 1.19 1.11 .50
Subjetivo -.59 -.64 .30
Exploratorio .06 .39 -2.02*
Estructurado 1.02 1.17 -1.32
Que no trasciende más allá de lo evidente -.35 .13 -2.23*
Descriptivo .36 .56 -1.25
Que permite la comprensión de los fenómenos sociales .06 .28 -1.19
Que no aborda la totalidad del fenómeno estudiado .58 .61 -0.19
Que permite conocer realidades particulares .65 .81 -.95
Dinámico .04 .25 -1.09
Interactivo -.13 .-.02 -.58
Centrado en el sujeto de estudio .06 .16 -.49
Que exige formación estadística 1.40 1.43 -.24
Que proporciona información completa -.02 .08 -.51
Que da preeminencia a los datos sobre la teoría .50 .57 -.37
De moda .00 -.11 .53
Que la presentación de los resultados es convincente .42 .89 -2.53*
Que la presentación de los resultados es numérica 1.13 1.36 -1.67
Que sus resultados son generalizables .49 .76 -1.55
Que sus resultados son verificables 1.08 1.40 -2.60**
**p<O.OI * p < 0.05

Creencias Sobre el Uso de Métodos Cualitativos
. Los resultados obtenidos nos permiten observar que el nivel de acuerdo en
relación con las cinco primeras creencias no es tan alto como se observó al revisar
las creencias asociadas a usar métodos cuantitativos. Por ello, en este caso
consideraremos las creencias en relación con investigar utilizando métodos
cualitativos evaluadas como ciertas, por más del 70% de la población estudiada
y no el 76% utilizado para las creencias cuantitativas.
Sin embargo, al igual que sucedió en el análisis de las creencias sobre el uso
del método cuantitativo, coinciden entre el grupo 1 y el grupo 2, las primeras
cinco creencias evaluadas como ciertas:
Para ambos grupos las creencias evaluadas como ciertas por más del 70% de
la población estudiada son:
1. Permite la comprensión de los fenómenos sociales (82.1 %)
2. Interactivo (80.1 %)
3. Dinámico (79.0%)
4. Permite conocer realidades particulares(77.7%)
5. Centrado en el sujeto de estudio (71.9%)
Debemos mencionar también la existencia de valores altos para 2 creencias
que se asumen como falsas sobre el uso de métodos cualitativos, estas son «no
trasciende más allá de lo evidente» (68.4%) Y«la presentación de los resultados
es numérica» (54.3%) (ver Tabla 3).
Tomando en consideración estos valores podemos afirmar que, para más del
68% de los investigadores encuestados, existen cinco creencias que son ciertas
sobre el uso de métodos cualitativos, las cuales fueron mencionadas en el listado
anterior, y una creencia que es falsa, «no trasciende más allá de lo evidente».
Al comparar a los dos grupos, para determinar si existen diferencias
estadísticamente significativas, se pudo observar que solamente dos creencias
presentan diferencias significativas, estas son: «riguroso» y «de moda». En
relación con la primera creencia, los del grupo 2 (investigadores en educación)
están más convencidos que los del grupo 1(investigadores en psicología) que el
uso de métodos cualitativos es riguroso. Por otro parte, los del grupo 1 tienden
a asumir como más cierto que el método cualitativo es un método de modo,
mientras que los del grupo 2 tienden a asumirlo como falso o no opinan sobre ello.
También se evidencia que la creencia «la presentación de los resultados es
convincente», si bien no llega a presentar un valor t que indique diferencias
significativas a niveles de p < 0.05 (1.96) es interesante destacar que tienen un

valor próximo a éste (-1.88), y los resultados que observamos es que el grupo 2
tiende más a evaluar como cierta esta creencia mientras que el grupo 1 evalúa
entre cierta y sin opinión (ver Tabla 4).
TABLA 3
de investigadores para cada una de las creencias asociadas a investigar
haciendo uso de métodos cualitativos
CIERTO NI UNO FALSO
NI OTRO
Cuando al investigar se usan métodos
cualitativos, se utiliza un método: F .% F % F %
Preciso 56 39.7 60 42.6 25 17.7
Claro 77 53.8 53 37.1 13 9.1
Riguroso 65 46.1 50 35.5 26 18.4
Fácil 23 16.3 53 37.6 65 46.1
Simple 18 12.8 49 34.8 74 52.5
Aceptado 52 37.1 49 35.0 39 27.9
Subjetivo 72 50.7 47 33.1 23 16.2
Exploratorio 83 59.3 48 34.3 9 6.4
Estructurado 69 50.7 36 26.5 31 22.8
Que no trasciende más allá de la evidente 16 11.8 27 19.9 93 68.4
Descriptivo 83 60.6 42 30.7 12 8.8
Que permite la comprensión de los fenómenos sociales 115 82.1 20 14.3 5 3.6
Que no aborda la totalidad del fenómeno estudiado 51 36.2 41 29.1 49 34.8
Que permite conocer realidades particulares 108 77.7 21 15.1 10 7.2
Dinámico 109 79.0 24 17.4 5 3.6
Interactivo 109 80.1 22 16.2 5 3.7
Centrado en el sujeto de estudio 97 71.9 27 20.0 11 8.1
Que exige formación estadística 26 18.7 59 12.4 54 38.8
Que proporciona la información completa 43 31.4 55 40.1 39 28.5
Que da preeminencia a los datos sobre la teoría 26 18.8 57 37.0 61 44.2
De moda 49 37.1 44 33.3 39 29.5
Que la presentación de resultados es convincente 77 56.2 51 37.2 9 6.6
Que la presentación de los resultados es numérica 10 7.9 48 37.8 69 54.3
Que sus resultados son generalizables 49 37.1 43 32.6 40 30.3
Que sus resultados son verificables 52 39.1 51 38.3 30 22.6

TABLA 4
Diferencia de medias aritméticas entre los investigadores
del área de la Psicología y los de Educación en relación con las creencias
asociadas a investigar haciendo uso de métodos cualitativos
Cuando al investigar se usan métodos Media Media t
cualitativos, se utiliza un método: Investig. en Investig. en de
Psicología Educación Student
Preciso .22 .27 -.31
Claro .56 .54 .15
Riguroso .10 .51 -2.47*
Fácil -.62 -.36 -1.39
Simple -.67 -.50 -.93
Aceptado .08 .19 -.62
Subjetivo .45 .45 .00
Exploratorio .57 .70 -.94
Estructurado .34 .31 .14
Que no trasciende más allá de lo evidente -.84 -.76 -.46
Descriptivo .62 .64 -.17
Que permite la comprensión de los fenómenos sociales 1.02 1.22 -1.45
Que no aborda la totalidad del fenómeno estudiado -.04 -.01 -.14
Que permite conocer realidades particulares .94 .80 .29
Dinámico 1.06 .97 .68
Interactivo 1.02 1.03 -.10
Centrado en el sujeto de estudio .92 .88 .21
Que exige formación estadística -.28 -.28 .01
Que proporciona información completa .00 .07 -.39
Que da preeminencia a los datos sobre la teoría -.16 -.38 1.28
De moda .35 -.06 2.03*
Q':1ela presentación de los resultados es convincente .47 .76 -1.88
Que la presentación de los resultados es numérica -.71 -.58 -.78
Que sus resultados son generalizables .10 .11 -.03
Que sus resultados son verificables .22 .17 .34
* p <0.05
Es interesante destacar que en las primeras seis creencias relativasal uso de
métodos cuantitativos asumidas como ciertas, el nivel de acuerdo es mayor que
en las primeras cinco creencias asumidas como ciertas para el uso de métodos
cualitativos. Así mismo, podemos destacar que tanto para el grupo 1,como para
el grupo 2 existe el 70% de acuerdo sobre la certeza de 9 creencias relativas al

uso de métodos cuantitativos, mientras que las creencias que tienen un 70% de
acuerdo sobre el uso de métodos cualitativos son solamente 5.
Evaluación de los Atributos Asociados a las Creencias
Para ambos grupos, los atributos evaluados como buenos por más del 80%
de los investigadores estudiados son:
l. Permite la comprensión de los fenómenos sociales (96.6%)
2. La presentación de los resultados es convincente (95.9%).
3. Claro (95.2%).
4. Preciso (92.5%)
5. Proporciona la información completa (88.3%)
6. Los resultados son verificables (86.7%)
7. Riguroso (83.2%)
8. Dinámico (83.0%)
9. Interactivo (81.7%)
10. Permite conocer realidades particulares (82.6%).
Es interesante observar que además de los atributos evaluados como buenos
por más del 80% de los investigadores, se presenta un atributo evaluado como
malo por más del 73% de los investigadores consultados que es «no trasciende
más allá de lo evidente». Los otros atributos evaluados como malos no llegan a
superar el 50% de acuerdo (ver Tabla 5).

304 D1AZ y RQDRIGUEZ
TABLA 5
de investigadores encuestados para cada uno de las atributos evaluados
BUENO NI BUENO MALO
NI MALO
Que un método ... F % F % F %
Sea Preci so es: 136 92.5 11 7.5
Sea Claro es: 139 95.2 7 4.8
Sea Riguroso es: 11.9 83.2 23 16.1 1 0.7
Sea Fácil es: 69 48.3 68 47.6 6 4.2
Sea Simple es: 63 44.7 67 47.5 I1 7.8
Sea Aceptado es: 94 65.3 49 34.0 1 0.7
Sea Subjetivo es: 23 16.0 71 49.3 50 34.7
Sea Exploratorio es: 89 62.2 50 35.0 4 2.8
Sea Estructurado es: 111 77.6 30 21.0 2 1.4
Sea Descriptivo es: 88 62.0 54 38.0
Sea Dinámico es: 117 83.0 24 17.0
Sea Interactivo es: 116 81.7 26 18.3
Sea Centrado en el sujeto de estudio es: 102 70.8 40 27.8 2 lA
Sea de moda es: 16 11.4 90 64.3 34 24.3
No trascienda más allá de lo evidente es: 13 9.0 25 17.2 107 73.8
Permita la compresión de los. fenómenos sociales es: 141 96.6 5 3.4
No aborde la totalidad del fenómeno estudiado es: 10 6.9 64 44.4 70 48.6
Permita conocer realidades particulares es: 114 79.2 28 19.4 2 lA
Exige formación estadística es: 63 43.2 27 52.7 6 4.1
Proporciona la información completa es: 128 88.3 13 9.0 4 2.8
Dé preeminencia a los datos sobre la teoría es: 40 28.6 65 46.4 35 25.0
Que la presentación de sus resultados sea convincente es: 139 95.9 6 4.1
Que la presentación de sus resultados Sea numérica es: 52 36.4 85 59.4 6 4.2
Que sus resultados sean generalizables es: 102 71.8 34 23.9 6 4.2
Que sus resultados sean verificables es: 124 86.7 19 13.3
En los resultados obtenidos también se destaca que para ambos grupos
tomados de manera diferenciada, existen cinco atributos que no se valoran ni
como buenos ni como malos por más de150% de los encuestados. De estos cinco
atributos tres coinciden para ambos grupos, ellos son: «de moda», «la presen-
tación de los resultados es numérica» y «exige formación estadística». Los otros
dos atributos que los del grupo 1consideran «ni bueno ni malo» son: «subjetivo»
y «exija formación estadística», mientras que para el grupo 2 son: «fácil» y
«simple».

Al comparar a los dos grupos se determinó que no hay diferencias
estadísticamente significativas en la evaluación de los atributos.
Igualmente, se compararon las medias relati vas a la certeza o falsedad de las
creencias asociadas a usar métodos cuantitativos y a usar métodos cualitativos.
LOS resultados mostraron que casi todas las creencias presentan diferencias
estadísticas altamente significativas, pero existen 5 creencias que no llegan a
presentarla, en otras palabras, son creencias para las cuales, los dos grupos,
dieron respuestas que no presentan mayor diferencia en su valor de certeza o
falsedad, entre el uso de métodos cuantitativos y el uso de métodos cualitativos.
Estas creencias son:
• La presentación de los datos es convincente
• Proporciona la información completa
• Demoda
• Descriptivo
• Permite conocer realidades particulares.
Además de estas cinco creencias que son comunes para los dos grupos, para
el grupo de investigadores en el área de la educación hay que añadir la creencia
«Claro», que para esto grupo tampoco presentó diferencias significativas entre
lo cierto que es esta creencia al usar cualquiera de los dos métodos.
Es interesante observar que tres de las creencias aquí presentadas son
creencias cuyo atributo fue evaluado como bueno por más del 79% de la muestra.
De esta manera podemos afirmar que para el grupo estudiado es muy bueno que
al usar un método de investigación se logre que «proporcione la información
completa», «permita conocer realidades particulares» y «la presentación de los
datos sea convincente», pero eso no se encuentra asociado de manera significa-
tiva a un método en particular. La primera creencia mencionada no se asocia al
uso de ninguno de los métodos, mientras que las otras dos creencias tienen un
valor similar de certeza para el uso de los métodos cuantitativos y cualitativos.
DISCUSION
Nuestra discusión va a estar dirigida a profundizar en algunos de los
elementos señalados en el análisis de los resultados para hacer precisiones sobre
la vinculación de éstos con la discusión epistemológica actual que ha servido de
marco y ha dado sentido a esta investigación.
Al revisar las creencias relativas a usar métodos cuantitativos de investiga-
ción, presentes en el grupo estudiado, podemos evidenciar que las tres primeras

creencias evaluadas como ciertas y una de las evaluadas como falsa coinciden
con los principios que definen la actividad científica de acuerdo a la corriente
positivista, que son la objetividad, la verificación y la cuantificación.
También se puede observar, en los resultados obtenidos, que las creencias
que ocupan el cuarto y quinto lugar de acuerdo son «estructurado» y «preciso»,
que son características importantes en un método que permita la verificabilidad
dé sus resultados. Es importante mencionar, que el sexto lugar corresponde a la
creencia «aceptado», lo cual nos dice del nivel de reconocimiento de los
investigadores del método cuantitativo como un método aceptado por la comu-
nidad científica.
Al revisar los resultados obtenidos en relación con las creencias asociadas
al uso del método cualitativo, lo primero que podemos observar es que el nivel
de acuerdo no es tan alto como el observado al revisar las creencias asociadas a
usar métodos cuantitativos. El nivel de acuerdo en las primeras cinco creencias
relacionadas con el uso de métodos cuantitativos se ubica sobre el 80%, mientras
que para los métodos cualitativos el nivel de acuerdo para las primeras cinco
creencias se ubica por encima del 70% .Este mayor nivel de acuerdo nos dice que
el grupo de investigadores estudiado identifica características muy claramente
asociadas al uso de métodos cuantitativos, justificado ello por el predominio de
los métodos cuantitativos en la tradición científica.
De manera particular, podemos señalar que las creencias sobre el uso de
métodos cualitativos evaluados como ciertas por más del 70% de la población
estudiada son: «permite la comprensión de los fenómenos sociales», «interactivo»,
«dinámico», «permite conocer realidades particulares» y «centrado en el sujeto
de estudio». Además se debe considerar una creencia sobre el uso de métodos
cualitativos que se asume como falsa por más del 68% de la población estudiada,
ésta es «no trasciende más allá de lo evidente».
Como se puede observar, dos de las seis creencias indicadas, se refieren a las
posibilidades de conocimiento y comprensión que ofrece el uso de métodos
cualitativos (permite la comprensión de los fenómenos sociales y trasciende más
allá de lo evidente). Todo ello parece indicar que los métodos cuantitativos se
relacionan más a datos, su manejo y procesamiento, mientras que los métodos
cualitativos tienen que ver con la realidad, su conocimiento y comprensión. Es
evidente que esta característica de los métodos cuantitativos al centrarse en el
dato objetivo, es lo que han asumido los investigadores como una limitación de
las posibilidades para acercarse más a la realidad.
Las otras tres creencias mencionadas sobre el uso de métodos cualitativos
evaluadas como ciertas-por más del 70% de la población estudiada, se vinculan

con las características que se podría asumir, debe tener un método que permite
un acercamiento mayor a la realidad. Estas son: dinámico, interactivo y centrado
en el sujeto de estudio. En relación con la creencia «permite conocer realidades
particulares» es necesario mencionar que tiene valores similares para el método
cuantitativo y cualitativo.
En las creencias expresadas se evidencian los elementos presentes en la
discusión espistemológica actual, como son que la tradición científica nos ofrece
un método preciso, aceptado, estructurado, pero no con ello nos asegura el
acercamiento a la comprensión de la realidad que se desea.
Por otra parte los resultados obtenidos en la evaluación de los atributos
asociados a las creencias añaden elementos interesantes a la discusión. De los
diez atributos evaluados, cuatro se asumen como ciertos para el uso de métodos
cuantitativos (claro, preciso, verificable y riguroso), tres para el uso de métodos
cualitativos (permite la comprensión de los fenómenos sociales, dinámico e
interactivo) y tres tienen respuestas similares para cualquiera de los métodos
mencionados, el que la presentación de los resultados sea convincente y que
permita conocer realidades particulares son creencias asumidas como ciertas con
un mismo nivel de acuerdo para los métodos cuantitativos y los métodos
cualitativos, y el que proporcione información completa es una creencia que,
para los dos métodos comparados, aparece sin opinión.
No podemos dejar de mencionar el atributo que es evaluado corno malo (no
trasciende más allá de lo evidente) y que es evaluado corno falso para la
investigación cualitativa. En otras palabras, podernos decir que el grupo de
investigadores estima bueno que un método trascienda más allá de lo evidente
y esta característica es asignada por los investigadores encuestados a la investi-
gación que hace uso de métodos cualitativos.
Los resultados nos indican que, para el grupo estudiado, la selección de un
método de investigación puede estar orientada, entre otras cosas, por la necesi-
dad de trabajar con un método que ofrezca resultados verificables, o por otra
parte, por la búsqueda de la comprensión de los fenómenos sociales.Guiándonos
por estos elementos, podríamos suponer el método que estos investigadores
seleccionarían. En el primer caso tenderían a utilizar métodos cuantitativos y en
el segundo a utilizar métodos cualitativos. Pero si el investigador lo que desea
es que la presentación de los resultados sea convincente y/o que le permita
conocer realidades particulares, puede orientarse a seleccionar cualquiera de los
métodos de investigación, ya que se cree que cualquiera de ellos le ofrece, esa
posibilidad.
Si tratamos de comprender la valoración que el grupo de investigadores
encuestado le da a los atributos de las creencias, a la luz la discusión teórica,

308 D1AZ Y RODRIGUEZ
podemos comprender fácilmente que el grupo estudiado haya evaluado que lo
mejor de un método es que permita la comprensión de los fenómenos sociales,
ya que esto es, en definitiva, uno de los objetivos más importantes de las ciencias
sociales. Es significativo que en el grupo estudiado no se haya mencionado entre
las creencias alguna relativa a la importancia de que el uso de un método haga
posible la predicción. Ciertamente la predicción en las ciencias sociales ha
estado muy cuestionada ya que en ella se fundamentaron muchos proyectos
sociales, muchas promesas de progreso social que no se concentraron en la
realidad. Si bien la posibilidad de predecir ha sido siempre mencionado como
uno de los objetivos de la ciencia, el que no se haya señalado entre las creencias
del grupo estudiado nos hace pensar que sería interesante poder investigar en
trabajos posteriores cual es el significado que tiene para los investigadores hoy
día la predicción en las ciencias sociales.
Ahora, es de destacar que entre lo evaluado como lo «bueno» de un método,
en segundo lugar aparezca el atributo «la presentación de los resultados es
convincente». Pareciera tener sentido este resultado si lo vinculamos con el rol
que ha tenido el consenso en el ámbito científico. Si cualquier criterio de verdad
que se asuma en el ámbito de las ciencias, y en particular de las ciencias sociales,
va a estar validado, en última instancia, por el consenso de la comunidad
científica, entonces, es lógico pensar que lo mejor que nos puede ofrecer un
método, después de asegurarnos el conocimiento de los fenómenos sociales, es
que el conocimiento producido sea asumido como cierto, porque es convincente,
porque nos va a permitir alcanzar el consenso.
En definitiva hoy día el investigador se encuentra ante una encrucijada
cuando va a seleccionar un método de investigación, porque no sólo se trata de
seleccionar un método de investigación que permita conocer los fenómenos
sociales, sino que además se trata de obtener con él resultados convincentes. Y
entonces habría que discutir ¿a quién se quiere convencer?
La existencia de atributos valorados como buenos, asignados tanto a los
métodos cuantitativos como cualitativos reflejan la apertura de la discusión
metodológica, el abandono de ciertas posiciones maniqueas y una cierta
flexibilización de la comunidad científica para aceptar como válidas otras
prácticas de investigación. Todo ello nos hace pensar que hoy día es más difícil
la selección de un método de investigación, ya que las opciones son mayores, lo
importante es que la selección del método vaya acompañada de la discusión
epistemológica, y no que se realice al azaro respondiendo a líneas institucionales
que el investigador no reconoce como válidas.

REFERENCIAS
Ajzen, 1. YFishbein, M. (1975). Belief, attitude, intention and behavior. An introduction to theory
. and research. Reading, MA: Addison-Wesley.
Fishbein, M., Salazar, J. M., Rodríguez, C. P. R., Middlestadt, S. y Himmelfarb, T. (1988).
Predicciones del uso de cinturones de seguridad en estudiantes venezolanos: una aplicación de
la teoría de la acción razonada en Latinoamérica. Revista de Psicología Social y Personalidad,
4 (2), 19-41.
Guiddens, A. el al. (1991). Habermas y la modernidad. Madrid: Editorial Cátedra.
Lanz, R. (1992). El pensamiento social hoy. Crítica de la raz6n académica. Caracas: Editorial
Tropykos.
Lyotard, J. F. (1988). La condicián postmodema. Informe sobre el saber. Madrid: Editorial Cátedra.
Mardones, J. M. (198211991). Filosofía de las ciencias humanas y sociales. Barcelona: Editorial
Anthropos.
Martínez, M. (1985). Nuevos métodos para la investigacion del comportamiento humano. Caracas:
Universidad Simón Bolívar.
Ron, M. (1991). Prólogo. En R. Lanz, Cuando todo se derrumba. Crítica a la razán ilustrada.
Caracas: Editorial Tropykos.

Datos vs comprension

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (16)

Similar a Datos vs comprension (20)

Más de Pedro R. Rodriguez C. (20)

Último (20)

Datos vs comprension