Document(1)

1111Palabra Clave - ISSN: 0122-8285 - Vol. 18 No. 4 - Diciembre de 2015. 1111-1136
La concepción evolutiva en el desarrollo
de la ecología de los medios y
en la teoría de la mediatización:
¿la hora de una teoría general?
Mario Carlón1
Recibido: 2015-07-24 Aprobado por pares: 2015-09-27
Enviado a pares: 2015-08-02 Aceptado: 2015-10-01
DOI: 10.5294/pacla.2015.18.4.7
Para citar este artículo / to reference this article / para citar este artigo
Carlon, M. (Diciembre de 2015). La concepción evolutiva en el desarrollo de la ecología
de los medios y en la teoría de la mediatización: ¿la hora de una teoría general?. Palabra
Clave, 18(4), 1111-1136. DOI: 10.5294/pacla.2015.18.4.7
Resumen
Este trabajo se propone determinar en qué se diferencia el uso que la teo-
ría de la mediatización y la ecología de los medios realizan de la teoría de
la evolución. También cómo aparecen en ambas teorías las metáforas acer-
ca de la naturaleza y lo viviente. Finalmente se interroga si no estamos en el
momento ideal para intentar una teoría general de la mediatización que ve-
moscomounpasoposibledentrodelosdebatesqueseabrenenmediodel
actualpanoramamediático.SegúnMarshallMcLuhan,losmediosgeneran
ambientesqueutilizamosynosafectan.Lateoríadelamediatizaciónnoha
sido indiferente a esta idea, que es la que motivó durante muchos años la
obsesiónporlaespecificidad:¿cómolosmediosmasivosconstruyeronesos
ambientes en los que vivimos a lo largo de varias décadas, que otorgaron
nuevas posibilidades pero a la vez nos impusieron patrones y límites? ¿Qué
características posee el ambiente hipermediatizado actual? En este texto
proponemos,entonces,undiálogodensoentrelasdostradicionesteóricas.
1 Universidad de Buenos Aires, Argentina. m_carlon@hotmail.com

1112 La concepción evolutiva en el desarrollo de la ecología de los medios y en la teoría... - Mario Carlón
Palabras clave
Teoría de la comunicación, ecología de los medios, mediatización, evolu-
ción, Marsall McLuhan, Eliseo Verón (Fuente: Tesauro de la Unesco).
The Evolutionary Concept
in the Development of Media
Ecology and Mediation Theory:
Is it Time for a General Theory?
Abstract
This work aims to determine how it differs using the theory of mediation
and made media ecology theory of evolution. Also how metaphors about
natureandlivingthingsappearinboththeories.Finallyitisquestionedifwe
arenotintheidealmomenttotryageneraltheoryofmediacoverage,wesee
itasapossiblestepthatopensdiscussionswithinthecurrentmedialandsca-
pe time. According to Marshall McLuhan, the media creates environments
that use and affect us. The theory of the media coverage has not been in-
different to this idea, which is what led for many years the obsession with
specificity: How has the media built those environments in which we have
lived over several decades, which gave new possibilities yet they imposed
patterns and limits? What features do the current hyper-mediatized envi-
ronment have? In this paper, we propose then, a dense dialogue between
the two theoretical traditions.
Keywords
Communication theory, media ecology, mediation, evolution, Marsall
McLuhan, Eliseo Verón (Source: Unesco Thesaurus).

A concepção evolutiva no
desenvolvimento da ecologia das
mídias e na teoria da midiatização:
a hora de uma teoria geral?
Resumo
Este trabalho se propõe determinar em que se diferencia o uso que a teo-
ria da midiatização e da ecologia das mídias realizam sobre a teoria da evo-
lução. Também como aparecem em ambas as teorias as metáforas sobre a
natureza e o vivente. Finalmente, interroga-se se não estamos no momento
idealparatentarumateoriageraldamidiatizaçãoquevemoscomoumpas-
so possível dentro dos debates que são abertos no atual panorama midiáti-
co. Segundo Marshall McLuhan, os meios geram ambientes que utilizamos
e afetam-nos. A teoria da midiatização não tem sido indiferente a essa ideia,
a qual motivou durante muitos anos a obsessão pela especificidade: como
os meios massivos construíram esses ambientes nos quais vivemos ao lon-
go de várias décadas, que outorgaram novas possibilidades, mas, ao mesmo
tempo, nos impuseram padrões e limites? Quais características o ambiente
hipermidiatizado atual possui? Neste texto, propomos, portanto, um diálo-
go denso entre as duas tradições teóricas.
Palavras-chave
Teoria da comunicação, ecologia das mídias, midiatização, evolução, Mar-
sall McLuhan, Eliseo Verón (Fonte: Tesauro da Unesco).

Introducción
Nos proponemos reflexionar sobre desarrollos recientes de dos importan-
tes perspectivas: la ecología de medios, de origen anglosajón pero que está
viviendo un nuevo impulso en Iberoamérica,2
y la de mediatizaciones, fun-
dadaenladécadade1980porEliseoVerón.Ambasteoríasseencuentranen
un momento singular. Las mediatizaciones han generado un nuevo interés
en estos últimos años, debido a que en su último libro La semiosis social 2:
ideas,momentosinterpretantes(2013)hatomadoposiciónporunaperspec-
tiva diferente de la que propuso en su clásico La semiosis social: fragmentos
de una teoría de la discursividad (1987), en el que estableció un paradigma
sociosemiótico. Este Verón “recargado” no ha abandonado muchos resul-
tados de esa reflexión, pero ha asumido decididamente una perspectiva no
antropocéntrica3
que lo ha llevado a realizar un ambicioso intento de inte-
gración entre su teoría de análisis de discursos sociales y la de la evolución.
Por otro lado, desde la perspectiva ecológica de los medios, Carlos
A. Scolari (2013) ha retomado en un artículo reciente, “Media evolution:
Emergence, dominance, survival and extinction in the media ecology”,
una perspectiva evolutiva. Lo ha hecho a partir de una historia de las me-
diatizaciones, problemática que, como es sabido, no ha sido ajena tam-
poco, de ningún modo, a los intereses de Eliseo Verón (de hecho Verón
narró ya en varios artículos fundacionales una historia de cómo el proce-
so se desarrolló en la era de los medios masivos4
).
2 Como se advierte tras la publicación de volúmenes como Ecología de los medios: entornos, evoluciones e interpretacio-
nes (Scolari, 2015), Leer a McLuhan hoy (Trilnick y Speziale, 2014) o Lo que McLuhan no predijo (Vizer, 2014).
3 Un paradigma no antropocéntrico es aquel que no considera lo humano tanto en lo individual como en lo social como
único productor de sentido. Un desarrollo de esta perspectiva, que ha incorporado la vida (o lo viviente) como objeto
de estudio, pone el acento en que no considera al ser humano aislado de su ambiente natural, entiende que la identidad
humana no es solo una cuestión cultural, en el sentido en que suele decírselo cuando se separa cuerpo y alma, o se deja
de lado su dimensión biológica (Schaeffer, 2009 [2007]); Verón, 2009, 2013; Carlón, 2008a, 2009). Otros desarrollos
plantean que vivimos en un mundo en el que desde la revolución industrial las máquinas producen sentido por sí mis-
mas (más desde la revolución informática) y no son solo un instrumento que los humanos utilizamos (Carlón, 2008a).
4 Así, por ejemplo, en La mediatización (1995 [1986]), dice: “La mediatización comenzó con la escritura, en el orden
simbólico. A grandes rasgos, en lo que hace al verdadero fenómeno de masas, comenzó con la prensa en el siglo
XVIII. Y, poco a poco, se fueron incorporando los otros regímenes de la significación: el iconismo, la fotografía, el
cine, etcétera. En el fondo, este nivel (el indicial), que es más arcaico, es el que se mediatizó más tarde, porque creo
que la televisión es la mediatización del contacto” (p. 92). Personalmente, otorgué una versión de la historia de la
mediatización en “Ataque a los poderes, medios ‘convergentes’ y ‘giro’ antropocéntrico: el nuevo escenario con base
en internet” (Carlón, 2013a).

Nos interesa principalmente una cuestión: el lugar de la teoría de
la evolución en ambas perspectivas e historias sobre medios. La pregunta
que en este artículo nos hemos formulado es la siguiente: ¿en qué difiere
el vínculo con la teoría de la evolución que viene desarrollándose desde
una teoría no antropocéntrica de la mediatización del planteamiento evo-
lucionistaqueenlaecologíadelosmediosacabaderetomarCarlosA.Sco-
lari? Este tema, que admite varios enfoques, será tratado aquí a partir de
una propuesta de Scolari: la de reflexionar sobre el lugar de las metáforas
en los discursos científicos, con lo cual podemos precisar aún más la pre-
gunta que motivó este artículo: ¿qué uso de las metáforas evolutivas des-
pliega cada perspectiva? Y quizá aún mejor: ¿en qué nivel trabaja el uso
metafórico de la teoría de la evolución que pone en juego cada teoría? Es
decir: ¿para dar cuenta de qué procesos es utilizada? Creemos que desen-
trañar puntos de acuerdo y desacuerdo entre distintas teorías de las me-
diatizacionesenunmomentoenelqueelinterésporelcampoharenacido
constituye una tarea primordial.
Pero este artículo no trata solo este tema. La revisión compara-
tivadelasdosteoríaspermitióadvertirque,másalládealgunaspolémicas
quesehansuscitadoentreecologíadelosmediosylasemióticaapartirde
diferencias existentes, también hay diagnósticos y conceptos en común.
El hecho de haber “despejado”, aunque sea rudimentariamente, el ruido
que producen los diferentes usos de las metáforas que caracterizan a cada
perspectiva, fue dejando a la luz zonas de contacto (conceptualizaciones,
modos de pensar problemas, diagnósticos, etcétera) que finalmente ha-
bilitaron la emergencia de otra pregunta, probablemente nunca formu-
lada: ¿es posible construir a partir de aspectos compartidos de estas dos
perspectivas una teoría general de la mediatización? Si hay un momen-
to propicio para intentar esta acción, no tenemos dudas de que es hoy,
cuando ambas coinciden en que vivimos en la era de “fin” de los medios
masivos, y a partir de esta circunstancia excepcional se han abocado a
discutir no solo cuáles son sus alcances y límites, sino también si es po-
sible narrar, según el cambio de era que estamos viviendo, la historia de
la mediatización de modo distinto.

Dichoestosolomerestaafirmarparaterminarestaintroducción,que
mi punto de vista no es distante de estos autores y las problemáticas
que tratan. Por un lado, trabajo desde hace años en las mediatizaciones, y
soy partidario, al igual que Verón, de una perspectiva no antropocén-
trica. Por otro lado, he escrito libros con Carlos A. Scolari, como El fin de
los medios masivos: el comienzo de un debate, con la participación de Verón
en el que insistimos en un prólogo que escribimos juntos en la crisis de
los medios masivos (Carlón y Scolari, 2009, pp. 7-11), con lo cual entiendo
que este escrito es, de algún modo, una continuidad del diálogo inicia-
do hace algunos años con estos autores/amigos (aunque con Eliseo será
ya solo con los textos que produjo).
Las metáforas en la ecología de los medios
Desde hace un tiempo Carlos A. Scolari (2004, 2008, 2013, 2015) viene lla-
mandolaatenciónsobreellugardelasmetáforasendistintostiposdediscursos,
cotidianos y científicos. Su argumento es semejante al que vienen sostenien-
do muchos filósofos, semiólogos, psicoanalistas e investigadores, aunque no
siempre es recuperado en los textos sobre medios y comunicación: que las fi-
guras retóricas no son solo un adorno, sino que son claves para “entender el
mundo que nos rodea”.5
Lo importante aquí es que “ocupan un papel central
en nuestra concepción de las tecnologías” (Scolari, 2015, p. 27).
La reflexión sobre las metáforas es muy fuerte en la ecología de los
medios. Probablemente por el uso que ha realizado de esta figura desde
su fundación, la ecología de los medios ha sido muy consciente de su lugar
en el discurso científico.6
Scolari (2013, 2015) recuerda que hay dos metá-
foras fundamentales en la ecología de medios para comprender los medios
5 Así, por ejemplo, Robert Nisbet señala: “La metáfora no es un simple recurso gramatical, una mera figura retórica; es
decir, esto no constituye su plenitud. La metáfora es una vía de conocimiento, una de las más antiguas, más profun-
damente arraigadas y casi indispensables conocidas en la historia del pensamiento humano” (1979 [1976], p. 55).
6 Decía ya Neil Postman (2015 [2000]) en su famosa conferencia “El humanismo de la ecología de los medios”, con
la que inaugura la primera convención de la Asociación de Ecología de los Medios: “Quizás les sorprenda saber que
una metáfora biológica es lo que guiaba nuestra primera consideración sobre el tema. Recordarán, de cuando leye-
ron por primera vez sobre la placa de Petri, que un medio se definía como una sustancia dentro de la cual crece una
cultura. Si sustituyen la palabra ‘sustancia’ por la palabra ‘tecnología’, la definición permanecería como un principio
fundamental de la ecología de los medios. Un medio es una tecnología dentro de la cual crece una cultura; es decir,
moldea la política de esa cultura, su organización social y sus formas de pensar habituales” (p. 98).

de comunicación: como especies y como ambientes. La idea de que los me-
dios generan ambientes y de que esos ambientes afectan a los sujetos que
los utilizan es, como se sabe, una de las más importantes formuladas por
Marshall McLuhan, y ha dado origen a distintas lecturas. De acuerdo con
esta concepción, que defendió en diferentes escritos, los medios son más
importantes que, por ejemplo, los contenidos: “Las sociedades siempre
han sido moldeadas más por la índole de los medios con que se comuni-
canloshombresqueporelcontenidomismodelacomunicación”(McLu-
han y Fiore, 1995 [1967], p. 8).
Cómo evaluar la obra de McLuhan y esos efectos a los que hace re-
ferencia siempre ha sido tema de discusión. Umberto Eco (1986 [1967]),
por ejemplo, llegó a expresar que McLuhan era un “hiperintegrado”. Pero
no es esta la única lectura que habilitó: autores como Nicholas Carr (2011
[2010]) han sostenido, apoyándose en esta misma idea de McLuhan, una
concepción apocalíptica sobre Google. Entre otros aspectos, señala Carr,
el contacto cotidiano con la web ha debilitado su capacidad de concentra-
ción y contemplación.7
Lasegundametáforadicequelosmediossonespeciesyquecomoes-
peciesnoestánaisladosunosdeotros.Es,talcomolallamaScolari(2015,
p. 30), la metáfora intermedial, que se apoya en la idea de que los medios
interactúan entre sí, que también estaba presente en McLuhan. Esta me-
táfora,enlaquenosvamosaconcentrarluego,ocupaunlugarmuyimpor-
tante en la propuesta evolutiva que tras su amplia revisión de la ecología
de los medios Carlos A. Scolari acaba de retomar. Pero antes de detener-
nos en ella, veamos cómo la perspectiva intermedial también ocupó a su
modo un lugar central en la perspectiva de las mediatizaciones.
7 Expresa Carr: “Yo también puedo sentirlo. Durante los últimos años he tenido la sensación incómoda de que al-
guien, o algo, ha estado trasteando en mi cerebro, rediseñando el circuito neuronal, reprogramando la memoria. Mi
mente no se está yendo —al menos que yo sepa— pero está cambiando. No pienso de la forma en que solía pensar.
Lo siento con mayor fuerza cuando leo. Solía ser muy fácil que me sumergiera en un libro o con un artículo largo.
Mi mente quedaba atrapada en los recursos de la narrativa o los giros del argumento, y pasaba horas surcando vastas
extensiones de prosa. Eso ocurre pocas veces hoy. Ahora mi concentración empieza a disiparse después de una
página o dos. Pierdo el sosiego y el hilo, empiezo a pensar qué otra cosa hacer. Me siento como si estuviese siempre
arrastrando mi cerebro descentrado de vuelta al texto. La lectura profunda que solía venir naturalmente se ha con-
vertido en un esfuerzo” (2011 [2010], p. 17).

Sistema: el desarrollo de la metáfora intermedial
en la teoría de la mediatización
Aunque entre ambas perspectivas hay diferencias, también hay importan-
tes puntos de contacto que merecen ser destacados. La idea de que los me-
dios tienen relaciones entre sí y de que no deben pensarse por separado, a
la que lleva la metáfora de los medios como especies, también está presen-
teenlateoríadelamediatización,perobajootraconceptualización:laidea
de sistema. Ya en su clásico “El estudio semiológico del lenguaje cinemato-
gráfico”, Christian Metz (1974) comparó el lenguaje cinematográfico con
otrosenbúsquedadeunadefinición.Ylaformadellegaraesadefiniciónno
era otra que la comparación sistemática, que formulada en esos años bajo
el imperio del lenguaje proveniente de la lingüística adquiría la denomina-
ción conmutación: de lo que se trata, dice Metz, es de “establecer, mediante
conmutación de los lenguajes entre sí, rasgos pertinentes de la materia del sig-
nificante” (p. 41).8
La idea que motivaba ese análisis no era otra que deter-
minar la especificidad de cada lenguaje, pero a partir de la idea de que cada
lenguaje no posee una esencia que lo identifique, sino que puede compartir
ciertos rasgos con otros. Rasgos que habilitan, por supuesto, las influencias
y la interacción discursiva.
Permítaseme ejemplificar con trabajos realizados por qué la con-
cepción intermedial vía el análisis sistémico ha sido tan crucial en estos
años. En poco tiempo, pasamos de dedicar estudios a cada medio o lengua-
je en particular (trabajos como el de Metz que acabo de citar) a detenernos
enrelacionesintermediáticas,como“delocinematográficoalotelevisivo”,9
8 Para demostrar su tesis, Metz (1974) distingue por la naturaleza física del significante cinco lenguajes: fotografía,
fotonovelas, historieta, cine-televisión y radiofonía. Lo que demuestra es que, antes de tener cada uno una esencia,
“mantienen entre sí relaciones lógicas netamente más complejas de lo que el sentido común imagina” (p. 40), de
inclusión, exclusión e intersección. Dice Metz: “Exclusión: los dos lenguajes no tienen en común ningún rasgo
pertinente de la materia de la expresión; ejemplo: fotografía/radiofonía. Inclusión: uno de los lenguajes posee todos
los rasgos materiales del otro y además rasgos que el otro no posee; ejemplo: el cine ‘incluye’ la obra de teatro radio-
fónica. Intersección: los dos lenguajes poseen ciertos rasgos físicos en común pero cada uno de ellos posee rasgos
que el otro no posee” (p. 41).
9 En la apertura de “De lo cinematográfico a lo televisivo: ¿el fin de una historia?” (Carlón, 2006a), recordé que Um-
berto Eco (1995 [1965]) sostuvo en “Apuntes sobre la televisión”, uno de los trabajos de Apocalípticos e integrados,
que ciertos rasgos del cine de Antonioni se debían a la influencia de la toma directa televisiva, operación que de-
nominé de lo televisivo a lo cinematográfico. Y que la tarea que me proponía realizar, que era inversa a la de Eco, de lo
cinematográfico a lo televisivo, consistía en uno de sus niveles en circunscribir qué operaciones de montaje pasaron
del cine a la televisión. Este análisis brindó un resultado: que ciertas operaciones habían pasado y otras no. Las

paraocuparnosluegodelsistematécnicoindicial(delosmediosmasivos)
y, finalmente, de su crisis. Este es uno de los caminos (no digo que fue el
único)porelquepasamosdediscutirel“fin”decadamedio,propuestarea-
lizada por Verón sobre la televisión por primera vez en 2006, a diagnosti-
car la crisis del sistema. ¿Por qué? Por distintos motivos, pero uno central
es que en algún punto del camino intuimos que los diagnósticos sobre el
“fin” de cada medio en particular ya no eran explicativos o que termina-
ban en un “callejón sin salida” (Carlón, 2012a), y que para comprender lo
que estaba sucediendo con cada medio había que identificar lo que le su-
cedía al conjunto. Y hoy no solo nos encontramos discutiendo las carac-
terísticas del nuevo “sistema de mediatización” de acuerdo con las redes e
internet, sino las relaciones entre ambos sistemas, el de los medios masi-
vos y el de los nuevos medios (Carlón, 2012a, 2012b).
Los medios como ambientes y el diagnóstico
de una progresiva mediatización de la vida social
Tambiénesposibledecirquelaotragranmetáforamcluhaniana,laquecon-
sidera los medios como ambientes, ha tenido un correlato en la teoría de la
mediatización. ¿Qué otra idea podía motivar la obsesión por la especifici-
dad que la de que los medios y lenguajes imponen condiciones en produc-
ciónyreconocimientoy,porconsiguiente,eranecesarioestablecerconqué
específica discursividad y materialidad lo hacen?
Pueden darse muchos ejemplos de lo que estamos señalando, pero
sigamos con Verón. Al menos desde Construir el acontecimiento: los medios
de comunicación masiva y el accidente en la central nuclear de Three Mile Is-
land (1981), es claro que para la teoría de la mediatización los medios no
solo “reflejan” la realidad, sino que producen sentido. Recordemos la tesis
de Verón de principios de la década de 1980 cuando sostiene que se está
viviendo el pasaje de una sociedad mediática a una en vías de mediatización:
en una sociedad mediática, que es en la que se vivía hasta ese momento, se
consideraquelosmedios,bienomal,“reflejanalasociedad”(Verón,2001b
razones de por qué ese pasaje no pudo llevarse a cabo serán mejor explicadas en el próximo ítem, pero permítasenos
adelantar que se deben al hecho de que los medios están emplazados en la naturaleza y que solo emergen cuando se
articula teoría de los medios con teoría de la evolución.

[1984], p. 15). En cambio, en una sociedad en vías de mediatización, que
es la que Verón trataba entonces de describir, “las instituciones, las prác-
ticas, los conflictos, la cultura, comienzan a estructurarse en relación di-
recta con la existencia de los medios” (Verón, 2001b [1984], p. 15). Este
diagnóstico solo pudo producirse si en cierto sentido se consideró que los
medios creaban “ambientes” a los que debían adaptarse las prácticas so-
ciales. El reconocimiento, en la década de 1980, de la existencia de esos
ambientes,hizoqueseprodujerancambioslargamentecomentados(ycri-
ticados): por ejemplo, la emergencia de la “videopolítica”.10
La teoría evolutiva en la ecología de los medios
Concentrémonos, ahora sí, en la perspectiva evolutiva de la ecología de
los medios. Siguiendo “The natural life cycle of new media evolution:
Intermedia struggle for survival in the internet age”, trabajo de los in-
vestigadores de la Bar-Ilan University Lehamn-Wilzig y Cohen-Avigdor
(2004), Carlos A. Scolari (2013) retoma en “Media evolution: Emer-
gence, dominance, survival and extinction in the media ecology” una
singular propuesta para pensar la historia de los medios. Según esta for-
mulación, que se apoya en la idea de los medios como especies que inte-
ractúan entre sí, habría ciclos en la vida de los medios. De acuerdo con los
postuladosdeScolari,11
quesintetizalasfasespropuestasporLehman-Wil-
zigyCohenAvigdor,elciclodecadamedioseríaelsiguiente:emergencia,
dominancia, supervivencia y extinción.
Esta propuesta trabaja también sobre metáforas, que en este caso
están claramente inspiradas en los ciclos de vida de las especies: una me-
táfora construida para explicar desarrollos de la historia natural es uti-
lizada en la teoría e historia de los medios. Esta figura, que es una de las
más importantes de la historia, había sido aplicada a otros fenómenos,
10 Hoy vivimos más que en una sociedad en vías de mediatización en una hipermediatizada (Carlón, 2015a), en la que
las prácticas de los individuos y sujetos se diseñan en gran parte en función de los llamados nuevos medios (con las
redes sociales en primer lugar).
11 Lehman-Wilzig y Cohen-Avigdor (2004) distinguen seis fases en el desarrollo de internet: 1) birth, 2) market pene-
tration, 3) growth, 4) maturation, 5) defensive resistance y 6) adaptation, convergence or obsolescense. Scolari las sintetiza
expandiéndolas a la historia de los medios en tres: emergencia (birth, market penetration y growth), dominancia
(maturation y defensive resistance) y supervivencia o extinción (adaptation, convergence or obsolescense).

como los estilos12
(se hizo referencia muchas veces a momentos de naci-
miento, desarrollo y decadencia o muerte), pero menos a medios o tec-
nologías. Así la propuesta retomada por Scolari abre una nueva ventana
en la línea de reflexión que en su momento nos propusimos instalar con
El fin de los medios masivos: el comienzo de un debate. No porque la metá-
fora de la muerte (extinción) sea totalmente nueva, sino porque invita a
pensar en qué medida estos ciclos naturales también se dan en la histo-
ria de los medios.
Metáforas y teoría de la mediatización:
¿pueden los medios renacer?
Pormiparte,tiendoaconsiderarmuyatractivalaideadelaperspectivaevo-
lutiva de los medios, dado que creo firmemente que vivimos en la época
de fin de los medios masivos históricos. Para ejemplificar lo que estoy ex-
presando, comento rápidamente un señalamiento que he realizado en un
trabajo reciente, dedicado a la fotografía en la red con una metáfora que
tambiéntieneunalargahistoriaenlaculturaoccidental:ladelrenacimiento.
Es posible sostener que la fotografía está viviendo un renacer en la
red (Carlón, 2014b). Este “renacimiento” se debe a que es notable cómo
parece haberse convertido, de repente, en el principal contenido con imá-
genes (incluso más que los audiovisuales) que se intercambia en las redes
sociales. Esta idea parece chocar con la de ciclos de vida: luego de su ex-
tinción, los medios podrían volver a la vida, a renacer. Sin embargo, cabe
preguntarse: ¿esta fotografía es la misma que emergió en el siglo XIX y
gozó de buena salud hasta la década de 1990? Creemos que no: afectada,
por un lado, por las nuevas condiciones de circulación (en las redes, en ma-
nos de otros enunciadores, sometidas a otros fines, etcétera) y alterada,
12 Podemos recordar aquí lo que señala Robert Nisbet (1979 [1976]) sobre una figura cercana, la metáfora del cre-
cimiento, muchas veces aplicada a la esfera social. Luego de expresar que “de la metáfora proceden algunos de los
principales temas de la ciencia y la filosofía occidentales, así como del arte” (p. 56), dice que “Solo en el mundo
orgánico de las plantas y animales puede literal y claramente contemplarse el crecimiento: el desarrollo a partir de
la semilla, a través de fases ordenadas y regulares, de etapas que están contenidas en la simiente desde el principio
mismo. Crecimiento es cambio, sí, pero cuando nos referimos al cambio como una manifestación del crecimiento
en la esfera social estamos hablando metafóricamente. Estamos considerando a una institución o estructura social
susceptible de procesos que son propios del mundo orgánico. Pocas perspectivas, pocos temas han sido más vitales
en el pensamiento que este del crecimiento y desarrollo, que es un producto conceptual de la metáfora” (p. 56).

por otro, en su dispositivo de base por la digitalización (es decir, sometida a
un código numérico que ha puesto en discusión permanente su régimen
decreenciaindicial)seríaabusivo,desdenuestropuntodevista,decirque
es la misma. La que hoy nos enfrentamos día a día cuando recibimos un
mensaje de wasap, abrimos Facebook, retuiteamos una imagen de los me-
diosmasivosquenosgustaonostomamosunaselfinoesaquelladelacual
se decretó su muerte hace algunos años (al menos en la década de 1990).
Es decir que la idea del renacimiento es principalmente una metáfora que
apliqué con el objetivo de dar cuenta del proceso que en la actualidad es-
tamos viviendo: la que ha renacido parece la fotografía histórica, pero es
otra. Metáfora útil para dar cuenta del proceso actual porque aceptando
el discurso social (que se refiere a ella como fotografía, aunque sea digi-
tal, esté tomada con un celular y circule por las redes) permitió referirse
a la “nueva fotografía”, pero no puso en discusión que un ciclo, el de la fo-
tografía histórica, ha concluido.
Es más, bien pensada, la metáfora del renacimiento puede ser mu-
cho más útil de lo que pensaba cuando me referí a la fotografía en la red,
en una época en la que nos hemos saturado de los prefijos post. Tomemos
otro ejemplo: la televisión. Desde que se consolidó en los medios y en el
ambiente académico el debate sobre el fin de la televisión, se sucedieron
discursos que sostienen que la televisión no ha muerto, que se ha adapta-
do a la convergencia con las redes y que, por consiguiente, los debates so-
bre su fin estaban equivocados. Es cierto que cuando dimos ese debate en
2009 no se había producido aún la convergencia con Twitter, por ejem-
plo,yera,muchomásevidentequeahoraqueestábamosanteelfindeuna
era que había durado aproximadamente sesenta años. Pero no estábamos
equivocados: la “nueva televisión” es muy distinta de la que murió, tan dis-
tinta como ese aparato que conocimos durante décadas como televisor lo
es de un Smart TV. Los Smart TV con conexión a internet y amplio acce-
so a YouTube y Netflix ya no son, en sentido estricto, televisores. Del mis-
mo modo que el on demand es un proceso muy distinto, incluso inverso al
que caracterizó históricamente el visionado televisivo con la grilla de la
instituciónemisora.Poreso,podemosutilizarlametáforadelrenacimien-
to de la fotografía o de la televisión: porque asume que hubo una muerte.
Es mucho más precisa que su negación.

El uso de la teoría de la evolución
en las perspectivas no antropocéntricas
de la mediatización
En los últimos años, algunos autores que trabajamos en el campo de la teoría
delasmediatizacionescomenzamosaadoptarcomomarcounparadigma“no
antropocéntrico”. En el caso de Eliseo Verón, este giro es evidente en escri-
tos como “Claude Lévi-Strauss y el fin del humanismo” (2009) y en su últi-
molibroLasemiosissocial2:ideas,momentos,interpretantes(2013),encuyo
capítulodedicadoaLévi-Strauss,luegodeanalizarlaprohibicióndelinces-
to, sostiene que “la Naturaleza produce la Cultura, es decir, que la Cultura
es un fenómeno Natural” (p. 79).13
Con decidida vocación epistemológica,
Verón se sumergió en los últimos años de su vida en este tipo de reflexión,
y trató así temas como la relación naturaleza-cultura, el origen del lengua-
je y de la mediatización.
Mi interés por una perspectiva no antropocéntrica de la mediatiza-
ciónnopartiódeuninterésepistemológicoensímismo,sinoquefuecon-
secuencia directa del estudio de los dispositivos y lenguajes de los medios
decomunicaciónmasiva.Porsobretododeaspectosquelosanálisishabi-
tuales iban dejando de lado. Aunque los trabajos en los que se me fue pre-
sentando este tema son anteriores (Carlón, 2002a, 2004b), quizá no esté
mal decir que la problemática estalló cuando me aboqué al estudio del
directo televisivo como lenguaje y me pregunté por qué el discurso pro-
ducido por la toma directa no podía enunciar flashbacks ni flashforwards
(Carlón, 2006a). La respuesta a la que llegué es que se debe a la unidad
de lo viviente14
que no solo engloba tanto a plantas como a animales, sino
13 El párrafo completo dice: “La Cultura es un nivel cualitativamente diferente de la Naturaleza en la medida en que
implica un incremento fuerte de la complejidad, pero cada nuevo nivel tiene necesariamente su origen en el anterior,
de modo que se puede afirmar también, y sin contradicción, que la Naturaleza produce la Cultura, es decir, que la
Cultura es un fenómeno Natural” (Verón, 2013, p. 79).
14 Esta tesis es decididamente no antropocéntrica y se basa en la idea de que el discurso del directo televisivo, a dife-
rencia de otros, como el pictórico o el literario, forma parte de la misma temporalidad que nuestra experiencia de
vida. La unidad de lo viviente es, como dice Jean-Marie Schaeffer (2009 [2007], p. 122), el tema más importante
para comprender la identidad humana desde una perspectiva no antropocéntrica: “Esta unidad es también la de una
unicidad histórica: la vida no apareció más que una sola vez, y todo lo que hoy vive desciende de ese ‘acontecimiento’
único. El mismo acontecimiento de la vida terrestre sólo fue posible en el interior de una ventana temporal delimitada
de la vida terrestre por una conjunción única de factores físicos interactivos totalmente específicos. En la medida
en que esta ventana temporal se ha vuelto a cerrar, el destino de la vida sobre la Tierra coincide estrictamente con

también a los seres humanos y a algunos discursos, como el de la toma di-
recta televisiva. Esa es la razón por la que no puede enunciar flashbacks ni
flashforwards: una vez que ese discurso fue capaz de capturar la vida, quedó
atenazadoconlasmismasrestriccionesqueafectanaloviviente,entreellas,
la irreversibilidad del tiempo y de la vida. Esta interpretación explica ese
discurso, que ha producido las mayores audiencias de la historia. No había
posibilidad de dar una respuesta satisfactoria a los problemas que plantea
esta discursividad sin realizar un acercamiento a la teoría de la evolución.
Es un uso de la teoría de la evolución semejante al de Verón, aunque dis-
tinto y, por sobre todo, diferente del que pone en juego la ecología de los
medios. En el próximo ítem, trataremos de delimitar con mayor precisión
en qué reside esa diferencia. Y nos interrogaremos si pese a ella es posible
avanzar a partir de problemáticas comunes con la ecología de los medios
camino a una teoría general de la mediatización.
Usos de las metáforas y teoría de la evolución:
¿hacia una teoría general?
Nos propusimos en este trabajo desarrollar un análisis comparativo entre
dos importantes teorías de los medios, que han presentado a lo largo de la
historia poco diálogo entre sí. Estos paradigmas han tendido a ignorarse o
criticarse, destacando las diferencias que los caracterizan (Umberto, 1986
[1967];Verón,1999,pp.97-101).Sondiferenciasqueexistenynoesnues-
tra pretensión negarlas. Pero creemos que esa relación no es la única que
puede establecerse entre ambas: hay mucho más en común de lo que co-
rrientementesesupone.Yhaymuchoporganar:quéimportanteseríacon-
sensuaralgunosacuerdosmínimos,máximesiestosacuerdosyaexistenen
los textos. Pero para que esas semejanzas se adviertan hay algunas tareas
que realizar y velos que descubrir.
La primera es detectar, más allá de las diferencias terminológicas,
los conceptos de base, los métodos analíticos y los diagnósticos compar-
tidos. Es una de las tareas que nos propusimos en este trabajo, con el que
el destino del linaje de las formas de vida surgidas de ese acontecimiento único. Para decirlo de otro modo: desde
ese momento inaugural no hubo una segunda posibilidad. Y, debido a la irreversibilidad de la evolución de nuestro
sistema solar, sin duda jamás la habrá” (p. 122).

pretendemos dar, como se verá enseguida, unos primeros pasos en esa di-
rección. Nuestra tesis es que si “despejamos” el ruido terminológico que
se establece a partir de nominaciones diferentes para conceptos o proce-
dimientos analíticos semejantes, podremos dar pasos que nos permitirán
avanzar.Poreso,nosparecióinteresanteretomarelanálisisdelasmetáfo-
ras. Porque con ellas se puede aclarar, por ejemplo, el uso que cada teoría
configura de la teoría de la evolución; más ahora que la teoría de la media-
tización ha optado por un enfoque no antropocéntrico.
Semejanzas y diferencias entre un discurso
que tiende al grado cero y otro metafórico
Es probable que la diferente presencia de las metáforas sea, entonces, una
delasrazonesdelafaltadediálogoentreestasdosperspectivas.Porunlado,
la ecología de los medios, que desde los primeros e importantes textos de
Marshall McLuhan trabaja fuertemente con metáforas: medios “fríos” y
medios “calientes”, el medio es el mensaje, medios como especies y como
ambientes, etcétera.15
Una concepción que confía en que las metáforas son
útiles para comunicar, expresan las ideas de modo sintético y contundente
y, cuando son buenas, nadie las olvida.16
Porotro,lateoríadelamediatización,queoperaenloretóricoenuna
direcciónopuesta.Porqueescomosilosquetrabajamosenestecampotu-
viéramos una concepción diferente respecto de las metáforas, semejante
a la que ha sostenido Susan Sontag (2013): “La buena escritura tiene que
ver con la depuración de las metáforas” (p. 72). Esta es la razón por la que la
mayoría de los principales conceptos y formulaciones fueron expuestos en
un lenguaje descriptivo: la construcción del acontecimiento, el pasaje de
una sociedad mediática a una mediatizada, el fin de los medios masivos,
15 Probablemente, la excepción sea Neil Postman (2000), quien en su célebre conferencia sobre ecología de los medios
destacó la interrelación con el ambiente natural desde una perspectiva que hoy podemos considerar no antropo-
céntrica: “Queríamos que la gente fuera más consciente de que los seres humanos vivimos en dos tipos distintos
de ambiente. Uno es el ambiente natural y se compone de cosas como los árboles, los ríos y las orugas. El otro es el
entorno de los medios, que se compone de lenguaje, números, imágenes, hologramas y todos los otros símbolos,
técnicas y mecanismos que nos hacen ser lo que somos” (p. 99).
16 Aunque no todas las proposiciones de McLuhan son metáforas en un sentido fuerte, algunas, como que los medios
son extensiones de nuestros sentidos, se asemejan a los postulados descriptivos de la teoría de la mediatización. Y, de
hecho, generan una reflexión en relación con la teoría de la evolución, semejante a la de la perspectiva no antropo-
céntrica de la mediatización (Carlón, 2014c).

el fin de la historia de un mueble, la metatelevisión, el pasaje sintagmáti-
co de lo cinematográfico a lo televisivo, el directo es parte de un régimen
enunciativo que lo excede, etcétera.
Una diferencia que se continúa y se actualiza hoy con la apelación
que cada perspectiva realiza a la teoría de la evolución. A los autores de la
ecología evolutiva los conceptos de la teoría de la evolución parecen ser-
virles principalmente como fuente de metáforas: los medios tienen ciclos
de vida como las plantas, los animales, el mundo biológico, etcétera. En
cambio, desde la teoría de la mediatización, evitamos este tipo de opera-
ción y la convocamos para otorgarnos marcos legitimantes y explicativos
del análisis que realizamos sobre los vínculos entre ciertos procesos de
producción de sentido mediáticos y la naturaleza (o, como suele decirse
ahora, lo viviente).
¿A qué se debe esta diferencia? En parte a que, si bien la teoría de la
mediatización nació en la posmodernidad, una de sus caras fundamenta-
les sigue siendo un ideal modernista y cientificista que proviene del im-
pulso de la lingüística, la primera semiología y la recuperación de la obra
de Peirce: un ideal al que le producen urticaria las metáforas.17
Y que cree,
comodiríaSusanSontag,quelasmetáforasnosolopermitenpensaryabrir
el sentido, sino también clausuran e imponen límites:
Las metáforas son centrales para pensar; se las puede usar, pero
no hay que creerles. Hay que saber que son ficciones necesarias, o
quizás ficciones no necesarias. No me imagino pensamiento alguno
que no tenga sus metáforas implícitas, pero el hecho de que las tenga
revela sus límites. Y a mí siempre me atraen los discursos que ex-
presan ese escepticismo y van más allá de las metáforas para llegar
a algo claro y transparente, o al grado 0 de la escritura, para usar la
frase de Barthes (Sontag, 2013, pp. 73-74).
17 Es un gesto con larga tradición. Como decía Nisbet (1979 [1976]): “Es fácil que los positivistas rechacen la metá-
fora como sustituto del razonamiento racional o científico por ser ‘acientífica’, por ser algo que pertenece a las zonas
encantadas de la vida, como el arte, la religión y el mito. Pero de la metáfora proceden algunos de los principales
temas de la ciencia y la filosofía occidental, así como del arte” (pp. 55-56). Ser semiólogo o trabajar en la teoría de la
mediatización no implica ser positivista. De hecho, como acabamos de expresarlo, la teoría de las mediatizaciones
surge en la modernidad tardía o posmodernidad. Aunque hay que reconocer que hay un importante componente
científico modernista en las ciencias de los lenguajes.

Es importante lo que expresa Susan Sontag. Por un lado, porque
da un buen argumento acerca de por qué ciertos proyectos de conoci-
miento desconfían de las metáforas. Y, por otro, porque reconoce que,
sin embargo, en cierto nivel, es inevitable usarlas.18
Así, si bien la teoría
de la mediatización no construye metáforas a partir del ciclo natural, no
nos habla, por ejemplo, de nacimiento, desarrollo y muerte de los medios,
lo cual no implica que sea un discurso totalmente “blanco”, grado cero,
desprovisto de metáforas porque todo discurso, incluso los que tienden al
grado cero, posee metáforas (también la teoría de la evolución o de la re-
latividad, etcétera).
Veamosunejemplotomadodelateoríadelamediatizaciónreciente.
Estateoríaevita,comodijimos,hablarde“muerte”delosmediosmasivos,
ysienalgúnmomentolohace,aclarainmediatamentequeestáutilizando
unametáfora,peroqueesametáforaessolounrecursotáctico,transitorio,
expositivo. Pero no solo eso: aunque intente evitar esta figura, también la
utiliza porque como todo discurso instaura, en algún nivel, una dimen-
sión figural, no puede evitar los efectos de sentido que, en definitiva, pro-
duce toda discursividad: el diagnóstico sobre el fin de los medios masivos
es también, en algún nivel, una metáfora. Una figuración que trata de cap-
tar y sintetizar el fin de una era, el colapso de un régimen hegemónico de
dominancia. Y para hacerlo no puede evitar sustituir un proceso histó-
rico complejo, múltiple, que tiene muchas aristas, con un enunciado cuyo
sentido puede interpretarse de distintas formas. Lo sé muy bien porque lo
aprendí en los seminarios que he dictado en estos años: muchas de las re-
sistenciasqueeldiagnósticosobreelfindelosmediosmasivosdespiertase
deben a cómo se interpreta, en definitiva, ese “fin”. Porque ¿qué quiere de-
cir, en definitiva, el fin de algo? ¿Hasta dónde debe llegar un proceso para
que hablemos de extinción? Por ejemplo, en la televisión, ¿a partir de qué
18 Suponer que un discurso científico, sea cual sea, es no metafórico, sería un profundo error. Como ha señalado
Vattimo (1994 [1985]), la conclusión a la que llegó Friedrich Nietzsche en textos como La gaya ciencia, que se
alejaron del paradigma positivista y se encuentran en el origen de la posmodernidad, fue que “el análisis mismo del
proceso del conocimiento revela que el conocimiento no es otra cosa que una serie de metaforizaciones” (p. 147).
Podemos discutir largamente en qué sentido exacto Nietzsche habla de metaforizaciones (los debates sobre este tema
son un clásico de los estudios retóricos), pero el sentido en que el término es usado queda comprendido en usos am-
plios, como el que efectúan Lehman-Wilzig y Cohen-Avigdor y Scolari. La ciencia, como se lo demostró en los debates
posmodernos, se apoya no solo en metaforizaciones, sino también en relatos (Lyotard, 1986 [1979]); es decir, no
puede evitar la dimensión discursiva.

númerodecaídadelasaudienciashistóricasestamosautorizadosahablar
de su fin? ¿Qué quiere decir esta proposición? ¿Que no habrá más canales
ni instituciones emisoras? ¿Que un día desaparecerán como los dinosau-
rios? ¿O que su fin será como el de la Edad Media, cuyo régimen feudal ya
no es el de los países centrales, pero que aún está presente en muchas eco-
nomías (por no hablar de las prácticas religiosas, que adaptadas y trans-
formadas no solo sobreviven, sino que parecen no dejar de expandirse en
el siglo XXI)?, etcétera.
Entonces, ¿cuál es el camino del conocimiento? ¿Hay uno mejor y
otro peor? Personalmente, creo que hay un tiempo de las metáforas y otro
desudeconstrucciónque,porsupuesto,tambiénpuededarsedemodoin-
verso:primeroanálisisdesprovistosdemetáforas,luegoprocesosdemeta-
forización.Nohay,enestenivel,recetasmágicas.CuandoMcLuhanpropuso
muchas de sus más célebres metáforas, no solo se estaba poniendo acento
en la importancia de los medios, sino que se estaban abriendo nuevos ca-
minos a la reflexión. Luego se advirtió que muchos conceptos y análisis
de McLuhan tenían límites (la crítica a la noción de medio de Eco, la de
Verón a la idea de que la televisión es un medio “frío”, etcétera). Hoy, nue-
vas metáforas, como la de que los medios evolucionan o de que pueden,
luego de morir, renacer, pueden ayudarnos a pensar nuevos problemas, si-
tuaciones, soluciones.
Por eso, señalamos que explicitar el uso de las metáforas que cada
teoríarealizapuedecontribuiraestablecerpuentesdediálogo.Compren-
der y aceptar desde la ecología de los medios el camino de la depuración
demetáforasdelateoríadelamediatización,ydesdelateoríadelamedia-
tización el impactante discurso metafórico de la ecología de los medios,
interrogándose cada teoría qué hay más allá de aquello que las diferencia,
puede ser un interesante paso a dar.
¿Un camino hacia una teoría general?
La otra operación que puede colaborar para establecer puentes de diálogo
entre ambas teorías es, como adelantamos, la detección de semejanzas, de
losconceptosbásicos,delosdiagnósticosylosmétodosanalíticoscompar-
tidos. Veamos algunos ejemplos de lo que estamos expresando.

La mediatización
Quienesrecuerdan“Elcogitointerruptus”(1986[1967]),deUmbertoEco,
probablementepensaránqueladiferenciaacercadeloqueesunmediopara
el semiólogo italiano y el investigador canadiense es irreconciliable y, por
lo tanto, así debería ser eternamente la relación entre ecología de los me-
dios y la semiótica. Sin embargo, es notable que tanto para McLuhan como
paraVerónlamediatizaciónconsiste,antetodo,enunprocesodecambiodeescala:
“‘el mensaje’ de cualquier medio o tecnología es el cambio de escala ritmo o pa-
trones que introducen en los asuntos humanos” (McLuhan, 2009 [1964],
p. 32). Y que a su vez, una de las más claras definiciones de Verón (2001a)
del proceso de mediatización, en la que distingue, a partir del modelo de
Peirce, procesos de cambio de escala de las que denomina rupturas de esca-
la, ofrece un lenguaje semejante al de McLuhan:
Si la descontextualización es típicamente resultado de la existencia
de soportes materiales autónomos, la mediatización del lenguaje
(en sociedades que ya eran sociedades con escritura sobre soportes
autónomos mucho antes de la aparición de la imprenta) ha sido el
primer factor fundamental de complexificación creciente de las socie-
dades, ese factor que Goody llamó la “razón gráfica”. Ella introduce
una serie de fenómenos que podemos llamar cambios de escala. La
mediatización de las operaciones primeras y segundas, es decir, de las
representaciones icónicas y del contacto indicial, produce en cambio
lo que llamaremos rupturas de escala. Hablamos de ruptura porque
la mediatización de la primeridad y de la secundidad introduce en un
nivel colectivo operaciones que antes sólo eran posibles en el contexto
inmediato de la semiosis interindividual: cuando el susurro pasional
del amado en el oído de la amada, es visto en gran plano y escu-
chado por varios millones de personas, estamos ante un fenómeno
de ruptura de escala. Los medios modernos, llamados durante mu-
cho tiempo “de masas”, son dispositivos de ruptura de escala (2009
[1964], p. 132).
El análisis intermedial
En este punto, el hecho de que ambas teorías utilicen la misma metodolo-
gíanoesunhechomenor:aunquelaecologíadelosmedioslohagaapartir

delametáforadelas“especies”yladelasmediatizacionestrabajebasadaen
la noción de ‘sistema’, no hay dudas de que el análisis intermedial es uno de
los pilares en los que ambos modelos analíticos se apoyan, además de que
es el que más fecundo se ha mostrado en estos años para conceptualizar el
momento que estamos viviendo: de crisis de los históricos medios masi-
vos y de emergencia de un nuevo sistema de mediatización.
El diagnóstico
Los medios como ambientes y el proceso de mediatización progresivo de la vida
social. Los medios generan ambientes, según McLuhan, que utilizamos y
nos afectan. Pero, como vimos, la teoría de la mediatización no ha sido in-
diferenteaestaidea,queeslaquemotivódurantemuchosañoslaobsesión
porlaespecificidad:¿cómolosmediosmasivosconstruyeronesosambien-
tes en los que vivimos a lo largo de varias décadas, que otorgaron nuevas
posibilidades pero a la vez nos impusieron patrones y límites? ¿Qué carac-
terísticas posee el ambiente hipermediatizado actual? Preguntas como es-
tas seguramente nos encontrarán a muchos trabajando juntos.
El“fin”delosmediosmasivos.Hemoscomprobadoenestetrabajoque
es algo en lo que coinciden actualmente la teoría de las mediatizaciones y
la evolutiva de los medios. Este hecho puede constituirse, también, en una
oportunidad. O, al menos, en un hecho a partir del cual reflexionar. Si au-
tores que trabajamos en campos tan diferentes, y que hemos tenido tan
pocos diálogos fructíferos entre nosotros, hemos acordado este diagnós-
tico, por algo será, ¿no?
Definicionesconceptualmentesemejantes,metodologíasencomún,
diagnósticoscompartidos:¿quiénseatreveadecirqueelsueñodeunateo-
ría general de la mediatización es inalcanzable?
Referencias
Carlón, M. (2004a). Sobre lo televisivo: dispositivos, discursos y sujetos. Bue-
nos Aires: La Crujía.

Carlón, M. (2004b). Sobre las imágenes del atentado a las Torres Geme-
las. En Sobre lo televisivo: dispositivos, discursos y sujetos. Buenos Ai-
res: La Crujía.
Carlón, M. (2004c). El muerto, el fantasma y el vivo en los lenguajes con-
temporáneos. En Sobre lo televisivo: dispositivos, discursos y sujetos.
Buenos Aires: La Crujía.
Carlón, M. (2006a). De lo cinematográfico a lo televisivo. Metatelevisión, len-
guaje y temporalidad. Buenos Aires: La Crujía.
Carlón, M. (2006b). De lo cinematográfico a lo televisivo: ¿el fin de una
historia? En De lo cinematográfico a lo televisivo. Metatelevisión, len-
guaje y temporalidad. Buenos Aires: La Crujía.
Carlón, M. (2006c). Un marco para el estudio de lo televisivo y lo cinema-
tográfico:delsistemadebellasartesalsistematécnicoindicial.En
Delocinematográficoalotelevisivo.Metatelevisión,lenguajeytempo-
ralidad. Buenos Aires: La Crujía.
Carlón, M. (2008a). Maquinismo, naturaleza y sociedad en el discurso de
las cámaras de informes climáticos y de control de tránsito por te-
levisión. Cuadernos de Información y Comunicación, 13, 131-141.
Carlón, M. (2008b). Sobre el fin de la televisión. En J. La Ferla (ed.). Artes
y medios audiovisuales. Un estado de situación II. Las prácticas me-
diáticas predigitales y posanalógicas. Buenos Aires: Aurelia Rivera.
Carlón, M. (2009). ¿Autopsia a la televisión? Dispositivo y lenguaje en el
findeunaera.EnM.CarlónyC.A.Scolari,El fin de los medios ma-
sivos. El comienzo de un debate. Buenos Aires: La Crujía.
Carlón,M.(2012a).Unareflexiónsobrelosdebatesanglosajónylatinoame-
ricano sobre el fin de la televisión. En G. Orozco (ed.). Tvmorfosis.
La televisión abierta hacia una sociedad de redes. México: Tintable.

Carlón,M.(2012b).Elelojodelaconvergencia.Losdiscursosdelosusua-
rios de Facebook durante la transmisión televisiva de la votación
de la Ley de Matrimonio Igualitario. En Las políticas de los inter-
nautas. Nuevas formas de participación. Buenos Aires: La Crujía.
Carlón, M. (2013a). Ataque a los poderes, medios convergentes y giro an-
tropocéntrico: el nuevo escenario con base en internet. En E. Ve-
rón, A. Fausto Neto y A. L. O. Heberlê (eds.), Internet: viagens no
espaço e no tempo. Pelotas: Editora Copias Santa Cruz.
Carlón, M. (2013b). Televisión y masas. De las representaciones históri-
cas a la nueva etapa de la mediatización. En M. Mestman y M. Va-
rela (coords.). Masas, pueblo, multitud en cine y televisión. Buenos
Aires: Eudeba.
Carlón, M. (2014a). Registrar, subir, compartir. Prácticas fotográficas en
la era contemporánea. En Actas V Simposio Internacional de Esté-
tica: Estética, medios y subjetividades. Santiago de Chile: Pontificia
Universidad Católica.
Carlón, M. (2014b). Público, privado e íntimo: el caso Chicas Bondi y el
conflicto entre el derecho a la imagen y la libertad de expresión en
la circulación contemporánea. En Actas Pentálogo V de CISECO.
Japaratinga, Brasil.
Carlón, M. (2014c). Tras la intervención McLuhan: debates, aplicaciones
yapropiaciones.EnC.TrilnickyA.Spezialle,LeeraMcLuhanhoy.
Buenos Aires: Fedun.
Carlón, M. y Scolari, C. A. (2009). El fin de los medios masivos. El comienzo
de un debate. Buenos Aires: La Crujía.
Carr,N.(2011[2010]).Elperroguardiányelladrón.EnSuperficiales:¿qué
está haciendo internet con nuestras mentes? Madrid: Taurus.

Carroll, N. (2002 [1998]). Celebraciones filosóficas del arte de masas: la
tradición minoritaria. En Una filosofía del arte de masas. Madrid:
Machado.
Eco, U. (1986 [1967]). El cogito interruptus. En La estrategia de la ilusión.
Buenos Aires: Lumen/De la Flor.
Eco, U. (1995 [1965]). Apuntes sobre la televisión. En Apocalípticos e inte-
grados. México: Lumen/Tusquets.
Fausto Neto, A. (2009). Enunciacão mediática e suas zonas de pregnan-
cias. En T. Velázquez (coord.), Fronteras. Buenos Aires: La Crujía.
GrupoMu(1987).Losmetasememas.EnRetóricageneral.Barcelona:Paidós.
Jenkins,H.,Green,J.yFord,S.(2014[2013]).Culturadaconexão.Criando
valor e significado por meio da mídia propagável. São Paulo: Aleph.
Lehman-Wilzig, S. y Cohen-Avigdor, N. (2004). The natural life cycle of
new media evolution: Intermedia struggle for survival in the In-
ternet age. New Media & Society, 6, 707-730.
Lyotard, J.-F. (1986 [1979]). La condición posmoderna. Informe sobre el sa-
ber. Madrid: Cátedra.
McLuhan, M. (1985a [1962]). La galaxia Gutemberg. Génesis del Homo ti-
pographicus. Barcelona: Planeta-Agostini.
McLuhan, M. (1985b [1968]). Mensaje al pez y un nuevo mensaje: el pez
fresco afuera del agua. En Guerra y paz en la aldea global. Barce-
lona: Planeta-Agostini.
McLuhan, M. (2009 [1964]). El medio es el mensaje y medios fríos y me-
dios calientes. En Comprender los medios de comunicación. Las ex-
tensiones del ser humano. Barcelona: Paidós.

McLuhan, M. y Fiore, Q. (1995 [1967]. El medio es el masaje. Un inventario
de efectos. Barcelona: Paidós.
Metz, C. (1974). El estudio semiológico del lenguaje cinematográfico. Re-
vista Lenguajes, 2.
Mitchell,W.J.(1992).Thereconfiguredeye.Visualtruthinthepost-photogra-
phic era. Cambridge, Massachussets: MIT.
Nietszche, F. (1984). La gaya ciencia. Madrid: Sarpe.
Nisbet, R. (1979 [1976]). La sociología como forma de arte. Madrid:
Espasa-Calpe.
Piscitelli, A. (1998). Postelevisión: ecología de los medios en la era de internet.
Buenos Aires: Paidós.
Postman, N. (2015 [2000]). El humanismo de la ecología de los medios.
En C. A. Scolari (comp.). Ecología de los medios: entornos, evolucio-
nes e interpretaciones. Barcelona: Gedisa.
Postman, N. (s. f.). What is media ecology? Recuperado el 24 de abril de 2014 de
http://www.media-ecology.org/media_ecology/index.html#What%20
is%20Media%20Ecology?%20%28Neil%20Postman%29
Ritchin,F.(2009).Afterphotography.NuevaYork:WWNorton&Company.
Schaeffer, J.-M. (2009 [2007]). El fin de la excepción humana. Buenos Ai-
res: Fondo de Cultura Económica.
Scolari, C. A. (2004), Hacer clic: hacia una sociosemiótica de las interacciones
digitales. Barcelona: Gedisa.
Scolari, C. A. (2008), Hipermediaciones: elementos para una teoría de la co-
municación digital interactiva. Barcelona: Gedisa.

Scolari, C. A. (2013). Media evolution: Emergence, dominance, survival
and extinction in the media ecology. International Journal of Com-
munication, 7, 1418-1441.
Scolari, C. A. (2015). Ecología de los medios: de la metáfora a la teoría (y
más allá). En Ecología de los medios: entornos, evoluciones e interpre-
taciones. Barcelona: Gedisa.
Sontag, S. (1984 [1969]). Sobre el estilo. En Contra la interpretación. Bar-
celona: Seix Barral.
Sontag, S. (2013). La entrevista completa de Rolling Stone (ed. J. Cott ). San-
tiago de Chile: Universidad Diego Portales.
Trilnick,C.ySpezialle,A.(2014).LeeraMcLuhanhoy.BuenosAires:Fedun.
Vattimo. G. (1994 [1985]). El fin de la modernidad: nihilismo y hermenéutica
en la cultura posmoderna. Barcelona: Planeta-Agostini.
Verón, E. (1981). Construir el acontecimiento: los medios de comunicación
masiva y el accidente en la central nuclear de Three Mile Island. Bar-
celona: Gedisa.
Verón, E. (1995 [1986]). Semiosis de lo ideológico y del poder: la mediatiza-
ción (vol. 4). Secretaría de Extensión Universitaria.
Verón, E. (1997 [1994]). De la imagen semiológica a las discursividades:
eltiempodeunafotografía.EnI.Veyrat-MassonyD.Dayan(ed.),
Espacios públicos en imágenes. Barcelona: Gedisa.
Verón,E.(1999).ContraMcLuhan.EnEfectosdeagenda.Barcelona:Gedisa.
Verón,E.(2001a).Conversaciónsobreelfuturo.EnEspaciosmentales:efec-
tos de agenda 2. Barcelona: Gedisa.

Verón, E. (2001b [1984]). El living y sus dobles: arquitecturas de la pantalla
chica. Buenos Aires: Norma.
Verón, E. (2006). Os públicos entre produção e recepção: os problemas
para uma teoria do reconhecimiento. En J. C. Abrantes y D. Da-
yan,Televisãodasaudiênciasaospúblicos.Lisboa:LivrosHorizonte.
Verón, E. (2007). Semiotica come sociosemiotica: intervista a Eliseo Veró.
EnC.A.ScolariyP.Bertetti(eds.),Mediamerica.Semioticaeanali-
si dei media a America Latina. Torino: Cartman Edizioni
Verón, E. (2009). Claude Lévi-Strauss y el fin del humanismo. En A. Bil-
bao, S.-E. Gras y P. Vermeren (eds.), Claude Lévi-Strauss en el pen-
samiento contemporáneo. Buenos Aires: Colihue.
Verón, E. (2013). La semiosis social 2: ideas, momentos, interpretantes. Bue-
nos Aires: Paidós.
Verón, E. (2014). Teoria da midiatização: uma perspectiva semioantropo-
lógica e algumas de suas consequências. MATRIZes, 8(1), 13-19.
Vizer, E. A. (2014). Lo que McLuhan no predijo. Buenos Aires: La Crujía.

Copyright of Palabra Clave is the property of Universidad de la Sabana and its content may
not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's
express written permission. However, users may print, download, or email articles for
individual use.

Document(1)

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (14)

Similar a Document(1) (20)

Último (20)

Document(1)