El concepto general_de_enfermedad texto complementario

Anales de la Facultad de Medicina Vol. 63, Nº 3 - 2002
El concepto general de enfermedad.
Revisión, crítica y propuesta. Primera parte
223
ISSN 1025 - 5583
Vol. 63, Nº 3 - 2002
Págs. 223 - 232
Anales de la Facultad de Medicina
Universidad Nacional Mayor de San Marcos
Copyright © 2002
Correspondencia:
Dr. Adolfo Peña Salazar
Choquehuanca 208
Lima 32, Perú
E-mail: adolfoinquiry@yahoo.com
ADOLFO PEÑA, OFELIA PACO
Departamento Médico de la Asociación Cristiana de Jóvenes, YMCA.
RESUMEN
El presente es el primero de una serie de tres artículos dedicados a analizar uno de los conceptos
centrales de la medicina: la enfermedad. Nuestra misión primera será realizar una revisión de
las diversas y dispersas propuestas de definición. Esta revisión, ejecutada bajo una perspectiva
histórica y epistemológica, hará hincapié sobre la dicotomía naturalista-valorativa y la novedosa
propuesta matemática de Sadegh-Zadeh.
Palabras clave: Enfermedad; patología; historia natural de la enfermedad.
THE GENERAL CONCEPT OF DISEASE. REVISION, CRITICISM AND PROPOSAL.
FIRST PART
SUMMARY
This is the first of a three part series dedicated to analyze one of the central concepts of medi-cine:
disease. Our first mission will be to revise the diverse and disperse disease definitions.
This historical and epistemological revision will stress the naturalist-normativistic dichotomy
and Sadegh-Zadeh’s novel mathematical proposal.
Key words: Disease; patology; natural history of diseases.
Introducción
La enfermedad es por excelencia el objeto
central de la medicina. Desde nuestros prime-ros
años de estudio, cuando la conocimos sólo
en “líneas”, hasta nuestros años de práctica clí-nica,
cuando percibimos claramente el dolor que
la acompaña, “la enfermedad” domina nuestro
pensamiento y, en última instancia, nuestro pro-ceder.
Por ende, es importante manejar un cla-ro
entendimiento de su definición. Sin embar-go,
si revisáramos con mayor amplitud crítica
muchos textos de uso corriente -por ejemplo el
Tratado de Medicina Interna de Harrison (1), o
The pathologic basis of disease de Cotran-
Kumar-Robins (2)- descubriríamos que muy po-cos,
si acaso alguno, poseen entre sus millares
de páginas, algunas dedicadas a proporcionar
una “definición general” de enfermedad. Así,
por paradójico que parezca, mientras que a la
fecha la “oferta de conocimiento” se cuenta ya
en más de cincuenta mil títulos de revistas
biomédicas (3) y en más de once millones de
artículos (4), el interés de cómo definir enfer-medad
se “evidencia” sólo en algunos artículos
de difícil acceso.
Las ciencias constituyen fundamentalmente
sistemas teóricos y no cúmulos de “evidencias”
apiladas una sobre otra (5,6). Los conceptos ge-nerales
[de alto grado de abstracción] son los
constructos centrales en torno a los cuales giran

224
las propiedades y demás descripciones científi-cas
(5). Muchos estudiosos del conocimiento
científico subrayan la importancia que significa
para una ciencia “madura”, la construcción de
conceptos generales y modelos teóricos (5-7). Se-gún
Thomas Khun (7), aquellos conceptos son
los condicionantes de las perspectivas que tra-zan
y predeterminan la explicación científica,
la investigación y hasta el conocimiento común.
Las implicancias prácticas de cómo concep-tuamos
enfermedad, estriban desde repercusio-nes
en el área social y económica, por ejemplo,
en las políticas de prevención y decisiones de
las empresas aseguradoras, hasta las repercu-siones
psicológicas, valorativas y morales para
el sujeto “calificado” de enfermo. La metodo-logía
diagnóstica tampoco escapa a la perspec-tiva
epistemológica bajo la cual se conceptúe
enfermedad. Ésta puede condicionar incluso
nuestra forma de hablar y enseñar. Por ejem-plo,
comúnmente se dice a los alumnos “no exis-ten
enfermedades sino enfermos”. Sin embar-go,
tal premisa desafía el carácter general de
las ciencias y técnicas, característica sustenta-da
en el uso de conceptos generales.
Se impone, pues, la necesidad de conocer
mejor aquel concepto, no por interés de erudi-to,
sino por interés de tecnólogo, pero no de
tecnólogo solamente interesado en el dato, nú-mero
o nombre específico, sino en los pilares
sobre los cuales se sostiene su actuar. Por todo
ello, esta serie de tres artículos pretende “crear”
un espacio de interés, realizando primero una
revisión relativamente extensa acerca de la bi-bliografía
más relevante, para luego someterla
a la “criba” de la crítica y evaluación y, final-mente,
culminar gracias a la propuesta y el
postulado.
Lo que se ha escrito acerca
del problema
El problema de saber qué es enfermedad es
tan antiguo como el génesis de nuestra cultura.
Así, las explicaciones míticas fueron probable-mente
las primeras en intentar dar respuesta.
Bajo esta perspectiva, las entidades extrafísicas
tomaron cuerpo y la enfermedad -junto a sus
causas- fueron personificadas y deificadas; la
analogía psicológica fue la única herramienta y
el enigma del enfermar fue aplacado a costa de
la irreflexión y la credulidad. Con el tiempo,
probablemente, aquellas explicaciones de ma-yor
contenido estético y moral sobrevivieron y,
por ello, son todavía parte de la cultura mági-co-
tradicional de nuestra población; sin embar-go,
dichas ideas no serán tratadas aquí, gracias
a que su riqueza dogmática e irracional nos lo
prohíben.
La filosofía, caracterizada por su conocimien-to
más elaborado, racional y crítico, fue segun-da
en otorgar respuesta; un lúcido esfuerzo lo
demuestran los filósofos naturalistas de Jonia,
quienes llegaron a negar la atribución divina
(extracorpórea) asignadas por el mito y la reli-gión.
Hipócrates, en el siglo V antes de nuestra
era, declaraba “...los hombres creen que la epi-lepsia
es divina, simplemente porque no la en-tienden.
Pero, si llamaran divino a todo lo que
no entienden, realmente las cosas divinas no
tendrían fin..” (8). Tal posición realista, repre-sentaba
ya un gran avance; lamentablemente,
sus frutos serían cosechados casi dos mil años
después, debido al posterior dominio de los fi-lósofos
moralistas e idealistas que, entre otras
cosas, retardarían la aparición de las ciencias
fácticas, sin las cuales, fue imposible disponer
del conocimiento necesario para comprender la
enfermedad.
La filosofía naturalista de Hipócrates tuvo,
pues, una muerte temprana. El éxito inicial de
la abstracción y deducción como herramientas
heurísticas permitieron a los griegos un extraor-dinario
desarrollo y éxito en las ciencias forma-les
(matemática y lógica), al punto que preten-dieron
ser las únicas válidas e interesantes para
ser estudiadas (9). Sus axiomas y postulados fue-ron
considerados “puros”, sus reglas inflexi-bles
y seguras, sus cálculos exactos y precisos;
entonces el mundo abstracto fue el correcto e
ideal. En contraposición, la naturaleza fue vista
como impura e imprecisa y la inducción como
método de investigación no pudo ser aceptada,

225
favoreciendo el desinterés de los filósofos ha-cia
el estudio de la naturaleza. En tal coyuntu-ra,
el idealismo de Platón perduró y la enfer-medad
tuvo que ser entendida bajo las doctrinas
vitalistas y animistas, las cuales se camuflaron
posteriormente con la filosofía cristiana del
medioevo.
Durante la edad media, las ideas de los clá-sicos
permanecieron de forma casi incuestiona-ble.
Por ejemplo, la “Teoría de los cuatro hu-mores”
de Galeno todavía era referencia funda-mental
tras mil quinientos años (pp. 175-91) (10);
asimismo, las doctrinas de Platón y Aristóteles
fueron cuerpo común con el núcleo duro del
cristianismo reinante (11).
Convenientemente para el cristianismo,
Aristóteles fue un vitalista confeso, diferencia-ba
entre cuerpos naturales dotados de vida y los
que carecían de ella, entendía por vida el poder
de autoalimentarse, de crecimiento y muerte
independientes. Pensaba que un cuerpo vivía si
estaba dotado de un principio vital, al cual lla-mó
psyqué o alma (pp. 188-89) (10). Sostenía
que cada parte del cuerpo humano estaba hecha
para determinada finalidad, el cuerpo en con-junto
fue hecho para el alma; era pues un
teleologista confeso, muy compatible con la fi-losofía
cristiana.
Sin embargo, producto (probablemente) de
la inevitable curiosidad por el mundo real, los
estudios empíricos no pudieron ser totalmente
detenidos, y su desarrollo poco a poco originó
la crítica y el cuestionamiento hacia las teorías
tomadas como finales. Así, en las postrimerías
del medioevo, Philip Theophrastus von
Hohenheim (Paracelso) fue uno de los principa-les
críticos y renovadores de la medicina de
entonces. Es de mencionar que a pesar de ser
alquimista y por ello muy afín al experimento,
la teoría de Paracelso tampoco pudo evitar im-pregnarse
del vitalismo, doctrina que se mues-tra
en su misteriosa obra: Volumen Paramirum,
en la que postula los cinco entes (pp. 184-5)
(10), los cinco componentes que para él determi-naban
la vida del hombre en la salud y enferme-dad:
La primera, la esfera astral, determinada
por el momento histórico de nacimiento y de
vida. La segunda, representada por el medio
físico (origen de la enfermedad). La tercera, la
naturaleza individual, y su cuarta esfera, ens
spirituale [la esfera espiritual], fuente de donde
“emanan las causas de la enfermedad”. Dis-frutar
de buena salud representaba para
Paracelso ajustarse al orden de las cinco esfe-ras.
Si tal orden no se daba, se imponía la en-fermedad
y la muerte, retornando así a la quin-ta
esfera: Dios.
La influencia del vitalismo perduró, inclusive
hasta el siglo XIX, especialmente en Alemania,
donde entregados a continuas orgías de especu-lación
filosófica, los médicos todavía explicaban
la enfermedad en términos metafísicos (10).
Una característica a señalar en todas las doc-trinas
y “teorías” del medioevo y renacimiento
fue que sus hipótesis y propiedades no eran con-troladas
ni medidas, no eran contrastadas empí-ricamente,
es decir, no existía un método co-mún
y general para sustentarlas, sólo eran de-ducidas.
La inducción como método no era su
fuente, y la necesidad de comprender los fenó-menos
del enfermar se satisfacía sólo por me-dio
de la especulación. La ciencia y su método
todavía no emergían y sus beneficios debieron
esperarse...
El concepto de enfermedad a la luz de la
perspectiva científica
La revolución científica del siglo XVII
liderada por Galileo (pp. 30) (12), forjó el cami-no
certero -gracias a la “invención” del método
científico- para el entendimiento del enfermar.
La ciencia fue voraz e implacable al abordar los
problemas fácticos, permitiendo el increíble de-sarrollo
en estos dos últimos siglos de la biolo-gía
y de la medicina; a partir de entonces, per-sonajes
como Bernard y Comte tratarían de dar
respuesta a la pregunta ¿Qué es la enfermedad?,
pero lo harían ya provistos de la “perspectiva
científica”...

226
Claude Bernard, médico francés de media-dos
del siglo XIX, es considerado uno de los
principales forjadores del viraje científico de la
medicina hace dos siglos. Aunque lamentable-mente
no llegó a publicar obra alguna, se dis-pone
hoy de muchos de sus escritos, gracias a
la recopilación y “edición” de éstos, años des-pués
a su muerte (13). Un análisis extenso de sus
ideas puede encontrarse en “Lo Normal y lo
Patológico” de Georges Canguilhem.
Fiel a su espíritu científico, Bernard conside-raba
la medicina como la ciencia de las enferme-dades
y a la fisiología como la ciencia de la vida.
Inculcaba una práctica médica basada sobre la
evidencia científica: “En las ciencias, la teoría
es la que esclarece y domina la práctica. La tera-péutica
racional sólo puede sostenerse sobre una
patología científica, y ésta tiene que basarse so-bre
la ciencia fisiológica”(pp. 36) (14).
Contrario a sus predecesores y no pocos con-temporáneos,
Bernard se opone a las concep-ciones
animistas y vitalistas que aún ejercían
influencia en la medicina. Dichas doctrinas,
heredadas de Platón y de Galeno (pp. 187-9)
(10), consideraban la enfermedad y sus síntomas
como entidades autónomas, extrafisiológicas,
“sobreagregadas” al organismo. Esas ideas eran
claramente opuestas al pensamiento científico y
realista de Bernard, quien sostiene que los sín-tomas
no son fenómenos totalmente ajenos al
estado normal, sino “preexistentes”, siendo por
ello, “sólo anormalmente manifiestos en la en-fermedad”
(pp. 42-9) (14). Niega así la existen-cia
[real y racional] de entes, espíritus, demo-nios
y demás “principios vitales” que obceca-ban
el entendimiento del estado patológico.
Como científico de acción, Bernard llegó a
demostrar que el azúcar en el organismo animal
es un producto propio y no sólo importado del
reino vegetal. Propuso que la glucosa es una
sustancia rigurosamente mantenida en concen-traciones
constantes en la sangre, descubrió que
el azúcar en la orina es un producto general-mente
eliminado por el riñón cuando la “tasa de
glucemia” alcanza determinado umbral (14). Es
asombroso que, sin la tecnología que se dispo-ne
hoy, Bernard llegara a conclusiones tan váli-das.
Pero, quizá lo más valioso no estuvo sola-mente
en incrementar el conocimiento sobre las
funciones endocrinas, sino en inferir que todo
el organismo está dominado por aquellas “fun-ciones
internas”. Una de ellas, por ejemplo, tie-ne
como misión la regulación de los azúcares
en sangre, “azúcares” que son fuente de ener-gía
y que deben mantenerse dentro de valores
estrechos; caso contrario, originan una altera-ción
general que concluye en la enfermedad y
en la muerte, como sucede en la diabetes. Es-cribía:
“la glucemia no es, en el diabético, un
fenómeno patológico de por sí, sino por su can-tidad;
en sí misma, la glucemia es un fenómeno
normal y constante del organismo en el estado
de salud” (pp. 45) (14).
Bernard postulaba, entonces, que el estado
patológico es el desorden cuantitativo y medi-ble
de un mecanismo o funcionamiento. Con-fiaba
en la determinación de lo normal, por
medio de la estadística, partiendo del supuesto
de que todas las variables biológicas siguen una
distribución en campana de Gauss. Proponía
valores límite (claramente identificables) entre
lo normal y lo patológico. No hacia mucho caso
de consideraciones valorativas, idealistas o
míticas; confiaba en el materialismo de la pers-pectiva
científica. La enfermedad era para él,
el estado fisiológico alterado, nada más que eso:
“...Toda enfermedad tiene una función normal
respectiva, de la cual sólo es una expresión per-turbada,
exagerada, aminorada o anulada. Si
actualmente no podemos explicar todos los fe-nómenos
de las enfermedades, es porque la fi-siología
todavía no se encuentra suficientemen-te
adelantada y porque todavía existe una multi-tud
de funciones normales que nos son desco-nocidas....”
(pp. 43) (14). Bernard fue así uno
de los primeros en asumir la actitud naturalista
al definir enfermedad.
De forma similar a Bernard, Auguste Comte
(filósofo positivista del siglo XIX) también asu-me
una actitud naturalista. Para Comte (según
Canguilhem), todas las enfermedades admitidas
“sólo son alteraciones de lo normal”; asume que
no podrían existir desórdenes de las funciones

227
vitales sin lesiones de órganos o más bien de
tejidos. Explica que todas las enfermedades con-sisten
fundamentalmente “en el exceso o defec-to
de la excitación de los diversos tejidos por
encima y por debajo del grado que constituye el
estado normal” (pp. 30) (14).
Aunque Comte suscribió el realismo cientí-fico,
enfrentó serios problemas al tratar de de-finir
lo normal. Propuso que los límites entre lo
normal y lo patológico eran los límites de una
“armonía de influencias distintas, tanto exterio-res
como interiores” (pp. 30) (14). A diferencia
de Bernard, Comte no tenía muy en claro la
existencia de diferencias cuantitativas (objeti-vas
y determinables por la ciencia). Tal con-cepto
de armonía estaba cargado de una buena
dosis de estética y subjetivismo, que le hacía
perder exactitud, situándolo en una posición
polivalente e indefinida entre lo cualitativo, lo
cuantitativo y lo “calificativo”. A Comte se le
puede ubicar, entonces, en una posición inter-media
entre los naturalistas y los normativistas,
que discutiremos más adelante.
Para Rene Leriche (médico francés de ini-cios
del siglo veinte), la enfermedad es una “no-vedad
fisiológica”. “La enfermedad ya no se
nos aparece como un parásito que vive sobre el
hombre y del hombre a quien agota. La consi-deramos
como la consecuencia de una desvia-ción,
inicialmente mínima, del orden fisiológi-co.
En suma, es un orden fisiológico nuevo y la
terapéutica tiene que plantear como objetivo la
tarea de adaptar al hombre enfermo a ese or-den”
(pp. 67) (14).
Leriche, además, afirmaba la imposibilidad
de discernir cuantitativamente entre el estado
fisiológico y el estado patológico, colocaba de
ejemplo la teoría de los fenómenos de la
vasoconstricción: “...del tono a la
vasoconstricción, es decir, a la hipertonía fisio-lógica,
de la vasoconstricción al espasmo, no
hay margen identificable...” (pp. 66) (14). Para
él, el paso de un estado a otro se hace sin tran-sición
medible y son más bien los efectos cuali-tativos,
los que permiten hacer diferenciacio-nes.
Según Leriche, no existe el umbral cuanti-tativo
(propuesto por Bernard), discernible me-diante
métodos estadísticos.
En pleno siglo XX, las preocupaciones por
una definición general de enfermedad en lugar
de crecer, disminuyeron. En la primera mitad
de este siglo sólo se “visualizan” dos obras que
tratan en extenso acerca del tema. La primera,
escrita en 1946 por Henry Sigerist, titulada
“Civilización y Enfermedad”, discierne acerca
de las conexiones e influencias ejercidas por
parte de la cultura en sus diferentes expresiones
(literatura, arte, filosofía, etc.) sobre la con-ceptualización
de enfermedad. En esta obra,
Sigerist “desliza” el concepto moderno (10), se-gún
el cual, la enfermedad es un proceso bioló-gico
donde el organismo humano responde a
estímulos que exceden en cantidad o en calidad
a la adaptabilidad del organismo, convirtiéndo-lo
en anormal y patológico. Los síntomas co-rresponden
a funciones de órganos lesionados o
mecanismos de defensa que tienen que sobrepo-nerse
a las lesiones. La enfermedad es la suma
total de reacciones del organismo o de partes de
él a estímulos anormales o excesivos.
La segunda obra de mitad de siglo, a cargo
de Georges Canguilhem, es publicada en 1956,
“Le normal et le pathologique” (Lo normal y lo
patológico), ensayo de gran influencia en Euro-pa,
pero que en Norteamérica y en el resto de
países fue casi desconocido (15). Traducido re-cientemente
del francés al inglés (después de
casi cuarenta años), recién es leído en mayor
escala, y aunque muchas cosas han cambiado
en la literatura médica universal, aun se consi-dera
útil y vigente lo que escribió en años de
posguerra (16-17).
Canguilhem, al tratar de definir lo normal y
lo patológico, no puede desligar de su concepto
un aspecto axiológico. Él pone en claro que, si
bien la ciencia con la ayuda de la estadística
puede “descubrir” que es raro “anormal” y que
es común “normal”, esta descripción no llega a
elucidar qué es lo patológico; para ello, afirma,
es necesario admitir un criterio de valor, un
criterio convencional. La convención de que la
posesión de determinada variable conlleva a un

228
resultado perjudicial para el organismo. Así el
criterio para definir lo normal y lo patológico
no es estadístico. En sus palabras: “... Lo nor-mal
no es un promedio correlativo de un concep-to
social, no es un juicio de realidad, sino un
juicio de valor, una noción límite que define el
máximo de capacidad física o psíquica de un
ser..” (pp. 86) (14). “...Pensamos que la medici-na
existe como arte de la vida, porque el mismo
humano califica como patológicos –por tanto,
como debiendo ser evitados o corregidos- a cier-tos
estados o comportamientos aprehendidos, con
respecto a la polaridad dinámica de la vida, en
forma de valor negativo...” (pp. 92) (14).
El interés de Canguilhem, entonces, no sólo
reside en describir o conocer el fenómeno de
enfermar, sino en analizar el concepto en un as-pecto
más amplio, ligándolo a la inevitable sub-jetividad
humana, postulando que no existe un
hecho normal o patológico en sí mismo: “Las
anomalías no son en sí patológicas, son sólo va-riantes
que expresan otras normas de vida; si esas
normas son inferiores, en cuanto a estabilidad,
fecundidad y variabilidad con respecto a las nor-mas
consideradas (convencionalmente) normales,
entonces se las denominará patológicas”.
En conclusión, Canguilhem define enferme-dad
como el estado anormal (patológico) que
predispone al organismo a un resultado adver-so,
dañino y susceptible de ser tratado. Se opo-ne
a la “visión” naturalista, la cual de manera
ingenua sólo se interesaba en describir la natu-raleza,
confundiendo en tal descripción el obje-to
conceptual con el objeto fáctico. Para
Canguilheim, la enfermedad, sólo es un predi-cado
dominado por su aspecto valorativo y con-vencional.
En resumen, podemos decir que desde
Bernard se entiende por enfermedad al estado
propio, pero diferente y alterado de un indivi-duo.
La enfermedad es solamente una variación
cuantitativa para algunos (Bernard) o cualitati-va
para otros (Leriche). Canguilhem añade que
no es lo mismo decir que lo anormal (lo raro) es
a la vez lo patológico, ya que tal designio es un
criterio de valor; no sólo entonces, una defini-ción
descriptiva será suficiente, sino que se re-quiere
de una definición valorativa-normativa.
Lo escrito en los últimos
veinticinco años
La aparición reciente de revistas como The
Journal of Medicine and Philosophy, Theoretical
Medicine y Theoretical Medicine and Bioethics,
dedicadas al estudio de los problemas teóricos
de la medicina actual, han permitido en estas
últimas dos décadas, una “profunda” y “reno-vada”
discusión acerca del problema de definir
la enfermedad. Varias propuestas han surgido,
desde la negación del problema por Hesslow,
hasta el análisis lógico-matemático de Sadegh-
Zadeh. Empero, de éstas y otras “novedades”,
el núcleo de la discusión ha girado en torno a la
vieja dicotomía naturalista-valorativa, ya pro-puesta
por Canguilhem. Repasemos a continua-ción
algunos de los autores más citados actual-mente....
Germund Hesslow (18) representa al positi-vismo
a ultranza, que parece dominar actual-mente
a la medicina asistencial. Hesslow consi-dera
válido solamente lo producido por la in-vestigación
empírica. Sólo lo observable y
contrastable debe ser aceptado, niega la posibi-lidad
de elaboración o utilización de una teoría
médica de alto grado de generalidad y también
niega la necesidad de un concepto general de
enfermedad: “...no existe una teoría biomédica
en la cual la enfermedad aparezca como una
entidad teorética y no existen leyes o generali-zaciones
que relacionen la enfermedad a otras
variables importantes...” (pp. 5) (18). Su solu-ción
es, entonces, la de ignorar el problema.
Confiado en el “éxito” de la evidencia, infiere
que solamente un “crecimiento en superficie”,
es decir, en datos, es suficiente para la medici-na
actual y futura.
Entre los que sí confían en dar solución al
problema, se encuentra en primer término a los
naturalistas, donde Chistopher Boorse es uno
de sus principales representantes, con publica-ciones
hechas desde los años setenta (19-21). Y,

229
aunque recientemente muy criticado (22-25),
Boorse es uno de los pocos autores contempo-ráneos
que ha dedicado todo un texto (21) sobre
el problema de definir la enfermedad. La tesis
básica de Boorse es considerar la enfermedad
como un estado natural, libre de condicionantes
normativas o de valor: “...La clasificación de
estados humanos como salud o enfermedad es
una cuestión objetiva, para ser descifrada a partir
de hechos biológicos propios de la naturaleza y
sin la necesidad de juicios de valor...” (pp. 4)
(21). Boorse propone una “teoría bioestadística”
(21), de acuerdo a la cual alguien o algo es salu-dable
si y solo si, su funcionamiento se encuen-tra
al mismo o por encima del nivel determina-do
estadísticamente para el grupo de organis-mos
de la misma clase de referencia. Propone
que las funciones relevantes para considerar un
estado saludable deben contribuir con los “ob-jetivos
clave” del organismo [los objetivos de
reproducción y de sobrevivencia]. Por deduc-ción,
un estado corporal es enfermo sólo si su
funcionamiento no contribuye de igual o equi-valente
forma a los objetivos fisiológicos co-rrespondientes
a los estados sanos de organis-mos
de la misma especie, sexo y edad .
De forma opuesta, los normativistas señalan
que la designación de ciertos grupos de fenóme-nos
como enfermedades está basado en juicios
de valor. La sociedad impone reglas y conven-ciones
(normas) al designar un estado saludable
o patológico. Dado que la enfermedad represen-ta
una amenaza para la vida del humano, es éste
quien decide qué es enfermedad y que no. De
Vitto argumenta:”...los valores infectan nuestros
conceptos de salud y enfermedad a todos los ni-veles...”
(pp. 539) (22); “...es imposible adecuar
a conceptuar la salud y la enfermedad sin tomar
en cuenta el interés individual...” (pp. 562) (22).
Scadding (26) también hace fuerza común con
los normativistas y, gracias a las ideas presta-das
de Popper (27), critica a los naturalistas por
su aparente falacia de definir enfermedad en su
pura esencia, sin adulteraciones de interpreta-ción
y de conveniencia. En sus palabras: “...los
esencialistas (naturalistas) fallan al pretender
encontrar enfermedades en su pura esencia; no
se dan cuenta que los conceptos de enfermedad
son puras convenciones que hacemos nosotros
los médicos con el fin de diagnosticar y tratar;
la prueba está en que continuamente cambia-mos
de criterios para definirlas y hasta cambia-mos
de nombres para identificarlas: lo que ayer
era esquizofrenia paranoide, hoy ya no lo es,
por ejemplo...”.
Una variante entre los normativistas lo re-presenta
Lenoox (28), quien lleva el aspecto
valorativo al extremo; opina que la salud y la
enfermedad están “cargados” de valor, pero no
por designio de la sociedad o del médico, sino
por la existencia de un valor “objetivo” en la
salud. Lennox afirma que la “vida” es un valor
“en sí mismo”. “...Un estado corporal es en-fermedad,
si tal estado “recorta” el valor vida
en comparación al promedio de individuos de la
misma clase...” (pp. 504) (28). Paradójicamen-te,
esta posición es llamada objetivista, a pesar
de que “lo objetivo” del valor vida de Lennox
parece ser un designio a priori, nacido única-mente
de su mente.
Opiniones a favor del normativismo están
creciendo entre los filósofos de la medicina, y
pareciere ser la “postura” más aceptada actual-mente.
Por ejemplo, Fulford (24) opina: “...Una
teoría naturalista de la enfermedad falla a tra-vés
de su inconsistencia y de su repetido
solapamiento entre una definición valor-libre y
valor-dependiente ...”. Khushf (29) afirma:
“...haciendo explícito el desiderata valor de la
nosología médica, una reconfiguración de la
relación entre medicina, bioética, y filosofía de
la medicina puede ser iniciada. Así, en cambio,
una retoma por el cuidado y el aspecto humano
de la medicina será logrado...”. Opiniones si-milares
se puede encontrar en Engelhardt (30),
Czeresnia (31), Kovács (32), Anderson (33),
Margolis (34) y Cherry (35).
En uno de los ensayos más recientes, Tem-ple
suscribe la postura normativista: “La enfer-medad
es un estado que, al tomar lugar en un
individuo, incrementa el riesgo para consecuen-cias
adversas. El tratamiento es dado a aquellos
con una enfermedad para prevenir o aminorar

230
consecuencias adversas. El elemento clave en
esta definición es el riesgo: desviaciones de lo
normal que no son asociadas con riesgo, no
deben ser sinónimo de enfermedad” (25). Para
Temple, en plena era del desciframiento del
genoma humano, el criterio de definición ya no
debe ser solamente la alteración funcional, sino
el defecto genético, defecto que deviene en un
resultado adverso.
Las tendencias holistas (36-37) remarcan que
las alteraciones funcionales no sólo deben ser
de origen fisiológico o bioquímico, sino tam-bién
psicológico y social. Borgestein (36) sostie-ne:
“un nuevo modelo de enfermedad debe ser
propuesto, tal modelo debe sostenerse sobre el
equilibrio de los componentes racionales, físi-cos
y emocionales, a fin de facilitar el proceso
diagnóstico y la relación médico-paciente”.
Similarmente, la OMS define enfermedad como
la alteración de cualquier orden bio-psico-so-cial,
que represente sufrimiento al individuo.
Hasta aquí, todas las ideas presentadas han
intentado resolver el problema sólo por la vía
retórica. Sin embargo, tal vía parece no ser su-ficiente
para elaborar un modelo teórico deta-llado.
Además, su origen cursado solamente por
la reflexión, la meditación y el ejemplo empíri-co,
y no sobre una lógica estricta [de rigor ma-temático],
parece no haber aportado cambios
sustanciales. Sadegh-Zadeh (38) se presenta, en-tonces,
como un pionero, ya que es el primero
que propone una definición no sólo literaria (en
prosa), sino que acude a la modelización mate-mática,
a través de su “fuzzy logic” (38-40).
Gracias a la matemática de conjuntos, Sadegh
trata de “demostrar” que la salud y la enferme-dad
no deben continuar siendo analizadas bajo
los atributos clásicos y categóricos del tipo sí o
no; sino, bajo una perspectiva de grado, la cual
violaría el principio de no contradicción de la
lógica Aristotélica. Según su “fuzzy logic”, no
existen “sanos” exclusivos y enfermos exclusi-vos,
sino grados solapados mutuamente: “la idea
central descansa sobre el punto de vista de la
salud como cuestión de grado, la enfermedad es
materia de grado. Ellos pueden, además no ser
apropiadamente delineados por principios
Aristotélicos del tipo Sí o No. Ellos están suje-tos
al principio de graduación, el cual yo ahora
demostraré” (38).
Pues bien, la fuzzy theory de Sadegh se funda
básicamente en la existencia de los conjuntos di-fusos
(fuzzy sets), es decir, colecciones de obje-tos
con diferentes “grados de afiliación” (grades
of membership) a un conjunto dado. Por ejem-plo,
dos individuos tienen diferente “grado de
afiliación” a un conjunto de personas jóvenes,
puesto que pueden ser más o menos jóvenes con
respecto a un valor dado. Así, el más joven, di-gamos
de 20 años, tendrá un “grado de afilia-ción”
mayor que el de 30; sin embargo, ambos
pertenecen al mismo conjunto. Según Sadegh-
Zadeh, muchos “conjuntos” (entre ellos, el con-junto
de las personas saludables y el conjunto de
las personas enfermas) denotan esta característi-ca,
de no poder ser “definidos” como un todo o
nada, sino mas bien de forma gradual y hasta
difusa, si el número de objetos, propiedades y la
complejidad del conjunto es muy grande.
Por lo tanto, si tenemos un “conjunto difu-so”
(A), el “grado de afiliación” de un objeto
(x) a tal conjunto (A) puede ser expresado como
una función por μ(x,A) o abreviando: μA, don-de
el “grado de afiliación” μ(x,A) del objeto
(x) en el conjunto A puede tomar cualquier va-lor
del intervalo de números reales [0,1].
Haciendo uso de funciones proposicionales,
añade las siguientes definiciones:
Definición 1.- Si (W) es un conjunto cuales-quiera
y (A) es otro conjunto cualesquiera, (A)
será un subconjunto difuso de (W), si existe una
función μA, tal que:
1. μA : W→[0,1]
2. A = {(x, μA(x))/x∈W}; así (A) es el conjun-to
de todos los pares (x, μA (x)), en el cual x es
un miembro de W y μA (x) es el “grado de afi-liación”
en A.
Definición 2.- (A) es un fuzzy set, también lla-mado
un conjunto difuso en o sobre W, si (A)

231
es un subconjunto difuso de W. El conjunto W
es referido entonces, como conjunto base.
Si W es el conjunto base, pueden erigirse de
él diferentes subconjuntos difusos, digamos por
ejemplo A y B, donde los elementos de cada con-junto
pueden ser a su vez dominios de una fun-ción
determinada μ, obteniéndose: μA y μB. Fi-nalmente,
si tomáramos todos los pares orde-nados
de las funciones μA y μB de los conjuntos
A y B, podemos obtener una intersección de ellos:
A∩B. Pudiendo ser: A∩B=∅ o A∩B≠ ∅. Dado
que para muchos casos (como en la salud y en-fermedad)
la intersección no es vacía, se puede
concluir que dos conceptos (tomados
extensivamente como conjuntos), aunque dispa-res,
poseen algunos valores de funciones comu-nes,
no siendo por lo tanto los conceptos salud
y/o enfermedad categóricamente opuestos.
Finalmente, aceptando que la salud es un con-junto
difuso, Sadegh-Zadeh define salud, echan-do
mano del neologismo inglés patienthood
(pacientez, si se permite el término), que “defi-ne”
grado de dolencia.
Así, si W es un conjunto de humanos en un
tiempo particular y suponiendo que existe un
subconjunto difuso P (patienthood) de W, don-de
sus miembros son caracterizados por dife-rentes
grados de sufrimiento, dolor, pérdida de
autonomía, vitalidad o de placer, el grado para
el cual un individuo es un miembro de este con-junto
difuso P es llamado el grado de su
patienthood:
μ patienthood (x)=grado de patienthood de x,
μ salud (x)=grado de salud de x.
Entonces la salud (H) de un conjunto dado
de humanos puede ser definida, como:
Definición 3.- μsalud(x)=1-μpatienthood (x).
Por lo tanto: H ={(x, μsalud (x))/x∈W}
Es decir basado en el novedoso concepto
patienthood, la noción de salud será el aditivo
inverso, en el sentido siguiente:
Salud = 1- patienthood. [¡Es decir, según
Sadegh no existe salud sin enfermedad!]
Otra novedosa propuesta que acude a la
modelización matemática es la hecha por Mario
Bunge (pp. 239-41) (12). Aunque esta propuesta
no proviene de un investigador biomédico ni de
un médico, demuestra claramente la lucidez y
la amplia visión de un filósofo y científico de la
calidad de Mario Bunge. Este modelo será tra-tado
con detalle en la tercera parte de la presen-te
serie de artículos (véase 41).
Conclusión
Nuestro entendimiento del enfermar ha evo-lucionado
a través de los tiempos. En su elabo-ración
han contribuido el sentido común y el
pensamiento mágico, pero también el pensamien-to
reflexivo y creador. Uno a uno los diferentes
sistemas de conocimiento han infundido signifi-cado
y explicación al concepto enfermedad. En
un primer intento, la filosofía atisbó solución;
empero, fue necesario conocer mejor la natura-leza,
la realidad, el ser humano. La ciencia y su
método asumieron con creces esa misión. Sin
embargo, la pila de datos entregados por ésta
parecen haber causado alguna confusión en nues-tra
perspectiva, ocluyendo su capacidad
integradora. Presa de la experiencia sensible,
de la “evidencia” y del dato, la medicina toda-vía
no conceptúa un modelo teórico de enfer-medad,
aunque paradójico para cualquier pro-fano
en esta revisión se plasma esa conclusión.
Así, la discusión de cómo definir enfermedad
es la misma de hace un siglo, esto es, la dico-tomía
naturalista-valorativa.
BIBLIOGRAFÍA
1. Isselbacher KJ, Martin JB, Braunwald E, Fauci AS
(eds.). Harrison´s Principles of Internal Medicine 14ªed.
New York: McGraw-Hill; 1998.
2. Cotran R, Kumar V, Robbins SL. Pathologic Basis of
Disease 5ª ed. New York: McGraw-Hill; 1995.
3. Aréchiga H. Educación médica continua. Gac Med Mex
1996; 132(Supl.2): 141-3.

232
4. National Library of Medicine. Disponible en: http://
www.ncbi.nlm.nih.gov. Ingresado en noviembre del
2001.
5. Bunge MA. García JL y Sempere J (trad.). Teoría y Reali-dad.
Barcelona, Ariel; 1981: 89-107.
6. Popper KR. Sánchez de Zavala (trad.). La Lógica de la
Investigación Científica. Madrid: Tecnos; 1962. Original-mente
publicado, en inglés: The Logic of Scientific
Discovery, London: Hutchinson, 1959.
7. Kuhn T. Contin A (trad.). La Estructura de las Revolucio-nes
Científicas. Bogotá: Fondo de Cultura Económica; 1998.
Originalmente publicado en inglés: The Structure of
Scientific Revolutions. Chicago: The University of Chicago
Press; 1962.
8. Sagan C. Cosmos. 9ª ed. Barcelona: Planeta; 1985: 179.
9. Asimov I. Orus J, Vázquez M (trads.). Introducción a la
Ciencia. Madrid: Orbis. 1986 Vol. I: 19-25. Originalmen-te
publicado en inglés: Asimov´s Guide to Science. New
York: Basic Books, Inc. 1973.
10. Sigerist H. Aguirre R (trad.) Civilización y Enfermedad.
México: Fondo de Cultura Económica; 1946.
11. Russell B. Ramos S (trad.). Religión y Ciencia. México:
Fondo de Cultura Económica; 1998: 77-82. Originalmente
publicado en inglés: Religion and Science 2a. ed. London:
The Home University Library. 1936.
12. Bunge MA. Epistemología. Curso de actualización. Barce-lona:
Ariel. 1985.
13. Olmsted J, Olmsted E. Claude Bernard and the Experi-mental
Method in Medicine, New York, Coolier Books;
1961.
14. Canguilhem G. Lo Normal y lo Patológico, Buenos Aires:
Siglo XXI; 1971. Originalmente publicado en francés: Le
normal et le pathologique. Paris: Presses Universitaries de
France, 1956.
15. Spicker SF. An introduction to the medical epistemology
of Georges Canguilhem: moving beyond Michel Foucault.
J Med Philos 1987; 12: 397-411.
16. Levin D. History and theory of medicine. JAMA 1994;
272: 321.
17. Horton R. Georges Canguilhem. Lancet 1995; 346: 1094-5.
18. Hesslow G. Do we need a concept of disease? Theor Med
1993; 14: 1-14.
19. Boorse C. On the distinction between disease and illness.
Philos Public Affairs 1975; 5: 49-68.
20. Boorse C. Health as a theoretical concept. Philos Science
1977; 44: 542-73.
21. Boorse C. Humber J, Almeder R (eds.). What is Disease?.
New Jersey: Huamana Press. 1997.
22. De Vitto S. On the value-neutrality of the concepts of health
and disease: unto the breach again. J Med Philos 2000;
25: 539-67.
23. Rudnick A. The ends of medical intervention and the
demarcation of the normal from the pathological. J Med
Philos 2000; 25: 569-80.
24. Fulford K. What is (mental) disease?: An open letter to
Christopher Boorse. J Med Ethics 2001; 27: 80-6.
25. Temple L. Defining disease in the genomic era. Science
2001; 293: 807-8.
26. Scadding JG. Essentialism and nominalism in medicine:
logic of diagnosis in disease terminology. Lancet 1996; 348:
594-600.
27. Popper KR. El Desarrollo del Conocimiento Científico,
Conjeturas y Refutaciones. Barcelona: Paidos. 1965.
28. Lennox JG. Health as an objetive value. J Med Philos
1995; 20: 499-511.
29. Khushf G. Expanding the horizon of reflection on health
and disease. J Med Philos 1995; 20: 461-73.
30. Engelhardt H. Ideology and etiology. J Med Philos 1976;
1: 256-68.
31. Czeresnia D. The concept of health and the difference
between prevention and promotion. Cadernos de Saude
Publica 1999; 15: 701-9. Resumen.
32. Kovács J. The concept of health and disease. Med Health
Care Philos 1998; 1: 31-9.
33. Anderson WH. Perception of disease and its meanings.
Lancet 1999; 354(Supl. SIV49)
34. Margolis J. The concept of disease. J Med Philos 1976; 1:
238-55.
35. Cherry M. Polymorphic medical ontologies: fashioning
concepts of disease. J Med Philos 2000; 25: 519-38.
36. Borgestein J, Estañol B. The three faces of illness. The
need for a new interpretation of disease. Arch Neurocien
1996; 1:208-12.
37. Kopelman L, Moskop J. The holistic health movement: a
survey and critique J Med Philos 1981; 6: 209-35.
38. Sadegh-Zadeh K. Fuzzy health, illness, and disease. J Med
Philos 2000; 25: 605-38.
39. Sadegh-Zadeh K. Advances in fuzzy theory. Artificial
Intelligence in Medicine 1999; 15: 309–23.
40. Cifuentes JC. Una reformulación de la lógica finito-valente
de Post adecuada a la teoría de los subconjuntos difusos.
Presentado en el VII Congreso Nacional de Filosofía. Lima,
Fondo Editorial de la PUCP; 1998.
41. Peña A, Paco O. Un modelo teórico de enfermedad. Acep-tado
para publicación por la revista Anales de la Facultad
de Medicina.

El concepto general_de_enfermedad texto complementario

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (20)

Similar a El concepto general_de_enfermedad texto complementario (20)

Más de ruth alcantara (15)

El concepto general_de_enfermedad texto complementario