HUMANISMO Y MEDICINA

Gaceta Médica de México. 2013;149:349-53

R. Pérez Tamayo: Humanismo y medicina
ARTÍCULO ESPECIAL

Humanismo y medicina
Ruy Pérez Tamayo*
Profesor emérito de la UNAM y jefe del Departamento de Medicina Experimental de la Facultad de Medicina en el Hospital General de
México. Miembro del Colegio Nacional y de la Academia Mexicana de la Lengua

Con frecuencia, se dice que el médico debe ser un
«humanista», y no ahora, sino de tiempo atrás, por lo
menos desde mis años de estudiante, hace ya más de
medio siglo. De hecho, existen varios libros sobre algunos distinguidos maestros de nuestra Facultad de
Medicina que desde el título los caracterizan como
«humanistas», lo que se considera no solo como admirable sino también como ejemplar, y, por lo tanto,
deseable para todos los profesionales de la medicina.
Nadie puede estar en contra, aunque no se tenga una
idea muy clara de lo que se quiere decir. Eso no importa, porque de muy pocas cosas tenemos ideas
realmente claras y precisas. Pero, ante una opinión tan
antigua y tan generalizada, ¿será posible que haya
todavía algunos colegas médicos que no sean «humanistas»? Si es así, ¿se debe simplemente a ignorancia,
o se trata de médicos perversos que, pudiendo escoger entre el «humanismo» y su ausencia, se inclinan
por esta segunda opción? Y también cabe preguntarse
si existe alguna relación entre el «humanismo» mencionado y la frecuentemente señalada «deshumanización»
del médico.
Personalmente, creo que este planteamiento sobre
el humanismo y la medicina no es correcto. En mi
opinión, se trata de la confusión de dos áreas del
conocimiento que deben mantenerse independientes,
porque corresponden a dos esferas o planos conceptuales distintos, que son el humanismo (o lo que
quiera decirse por este término) y la medicina propiamente dicha, es decir, definida en función de sus
objetivos. Yo voy a referirme por orden a los tres puntos siguientes: 1) el significado de humanismo; 2) la
medicina y sus objetivos, y 3) la interacción entre esos
dos términos.

Correspondencia:
*Ruy Pérez Tamayo

¿Qué es el humanismo?
Cuando usamos el término en relación con la medicina, exactamente, ¿qué queremos decir? El Diccionario de la Real Academia define el término «humanismo» como: 1. Cultivo o conocimiento de las letras
humanas. 2. Movimiento renacentista que propugna el
retorno a la cultura grecolatina como medio de restaurar los valores humanos. 3. Doctrina o actitud vital
basada en una concepción integradora de los valores
humanos.
Desde luego, creo que esto no es lo que tenemos
en mente cuando hablamos del humanismo en la
medicina, sino más bien lo que significa el término
«humanitario», que en el mismo Diccionario se define
como: 1. Que mira o se refiere al bien del género
humano. 2. Benigno, caritativo, benéfico. 3. Que tiene
como finalidad aliviar los efectos que causan la guerra
u otras calamidades en las personas que las padecen.
En otras palabras, no se trata de que los médicos,
para cumplir de manera adecuada con sus funciones
profesionales, deban ser expertos en literatura clásica
y contemporánea, o cultivar el griego y el latín, o recitar a Petrarca y citar de memoria algunos cantos de la
Divina Comedia, sino más bien que practiquen el bien,
que sean benignos y caritativos, o que en vez de
humanistas sean humanitarios.
Pero este último no era el punto de vista de uno de
los médicos mexicanos más famosos y más justamente
admirados en el siglo pasado, quien además insistió
en forma reiterada sobre el tema, de modo que no hay
duda sobre su postura y sobre sus ideas: me refiero
al Maestro Ignacio Chávez. En ocasión del III Congreso
Mundial de Cardiología, celebrado en Bruselas en septiembre de 1958, el Maestro Ignacio Chávez pronunció
un memorable discurso titulado: «Grandeza y miseria
de la especialización médica. Aspiración a un nuevo
humanismo». En este texto, todavía hoy admirable por

Unidad de Medicina Experimental
Hospital General de México
Dr. Balmis, 148
Col. Doctores, C.P. 06726, México, D.F.
E-mail: pereztr@liceaga.facmed.unam.mx

*Conferencia «Dr. Ignacio Chávez», dictada durante la ceremonia de
apertura del CL año académico de la Academia Nacional
de Medicina.

349

Gaceta Médica de México. 2013;149

su fluidez y elocuencia, el Maestro Ignacio Chávez hace
un rápido bosquejo de los progresos de la medicina
científica y de la especialización, y después dice: «…
no hay peor forma de mutilación espiritual de un médico que la falta de cultura humanística. Quien carezca
de ella podrá ser un gran técnico en su oficio, podrá
ser un sabio en su ciencia, pero en lo demás no pasará
de un bárbaro, ayuno de lo que da la comprensión
humana y de lo que fija los valores del mundo moral».
¿Y en qué consiste esa cultura humanística? El Maestro Ignacio Chávez la describe, en distintos párrafos,
como sigue: «… la raíz del humanismo actual debe ser
el conocimiento de las lenguas vivas. A través de ellas
podremos asomarnos al pensamiento de razas y países que no son los nuestros y beber la información de
las fuentes mismas… Siendo una aspiración eterna, la
cultura no es una cosa universal y estática, sino que
cambia y se modela según el tiempo y el lugar. De
aquí que el conocimiento de la historia sea un requisito esencial del humanismo contemporáneo, historia
amplia, de los pueblos, de la civilización y de los
pensamientos del hombre. A nosotros, médicos, nos
interesa además, y en forma decisiva, la historia de
nuestra rama, que nos muestra la evolución de las
doctrinas médicas… Y cuando ya se tenga todo eso,
el conocimiento de las lenguas y de la historia en su
mayor anchura; cuando ya se conozca la realidad
social y se tenga interés por la hora en que se vive,
el humanismo de nuestro tiempo quedaría triste y
mate, si el hombre no puliera su espíritu con las lecturas selectas, con la frecuentación de los clásicos
modernos, con el amor de la belleza –palabra, música
o plástica– y con la reflexión sobre los temas eternos
de la conducta –el deber, el amor, el bien–, formas
todas de sublimar el alma frente a la dura realidad de
vivir. La marcha por esos caminos ásperos de la
perfección nos lleva a un punto, el mismo a donde
llegaron los humanistas clásicos, el de saber que la
preocupación máxima del hombre debe ser el hombre
mismo, para estudiarlo y comprenderlo, con todo lo
que eso implica de interés por su vida y de respeto
por su esfuerzo creador».
Está bien claro que, para el Maestro Ignacio Chávez,
el término «humanismo» no quería decir exactamente
lo que señala el Diccionario de la Lengua Española,
sino más bien otra cosa, que en el título de su discurso
llamó un «nuevo humanismo», es decir, una cultura
basada en el conocimiento de lenguas, pero no clásicas, sino vivas; de historia, pero no de otros tiempos,
sino contemporánea; de literatura, pero no de autores
antiguos, sino de los de nuestros tiempos; y de las
350

artes, pero no las consagradas por la tradición, sino
las que corresponden a nuestra vivencia cotidiana. Es
de este «nuevo humanismo» de donde el Maestro
Ignacio Chávez pensaba que el médico pasaría
automáticamente al «humanitarismo» en su profesión.
A este respecto, nos dice: «El espíritu humanista
imbuido en el científico le impide poner en la ciencia
una fe mítica, creyéndola de valor absoluto, y le ayuda
a comprender, humildemente, la relatividad de ella y a
admitir que la ciencia no cubrirá nunca el campo entero de la medicina; que por grandes, por desmesurados que sean sus avances, quedará siempre un
campo muy ancho para el empirismo del conocimiento,
para la “casta observación” de nuestros antepasados».
La postura del Maestro Ignacio Chávez era: en medicina, el «nuevo humanismo» aleja al médico del
cientismo y lo conduce al humanitarismo.
No tengo nada en contra de estos admirables conceptos, excepto que no son exclusivos de la medicina. Que de la cultura general se derive un comportamiento más humano con nuestros congéneres
es igualmente aplicable a médicos, a arquitectos, a
filósofos, a matemáticos, a políticos, a futbolistas y
hasta a policías. Los argumentos del Maestro Ignacio
Chávez me convencen de que un médico culto es
un mejor médico, pero no porque sea médico, sino
porque es un mejor hombre, y porque esa circunstancia no solo le permite, sino que lo que obliga, a un
mejor trato con otros hombres, en el tejido social en el
que existe.

La medicina y sus objetivos
En el binomio humanismo-medicina, toca ahora definir el significado del término «medicina». Creo que
hay muchas definiciones de nuestra profesión, unas
buenas y otras no tanto, pero para los usos de esta
plática voy a permitirme ofrecer una basada en sus
objetivos. Como yo la concibo, la medicina solo tiene
las siguientes tres funciones:
– Preservar la salud.
– Curar, o aliviar, cuando no se puede curar, y
siempre apoyar y acompañar al paciente.
– Evitar las muertes prematuras e innecesarias.
Cuando alguien pregunta: ¿para qué sirve la medicina?, podríamos contestarle con la siguiente frase:
«Para que hombres y mujeres vivan jóvenes y sanos
toda su vida, y finalmente mueran sin sufrimientos y
con dignidad, lo más tarde que sea posible».
Hasta donde yo sé, para eso sirve la medicina, y no
sirve para nada más.


Para cumplir con estos objetivos, la medicina científica contemporánea cuenta con un caudal de conocimientos y un arsenal científico y tecnológico que
nunca antes había ni poseído, ni soñado en poseer.
Pero, a pesar de todo el progreso y de todas las diferentes transformaciones de la medicina a lo largo de
su historia, la científica, la tecnológica, la social y la
económica, su esencia misma no ha cambiado y, por
lo tanto, sus funciones siguen siendo las mismas.
La medicina, probablemente, se inició antes de que
apareciera el Homo sapiens en la faz de la Tierra,
cuando uno de sus homínidos predecesores se sintió
enfermo, se acercó a otro homínido, le pidió ayuda,
y este aceptó dársela. Así se estableció la relación
que desde entonces constituye el núcleo central de
la medicina, la que permite la búsqueda y el cumplimiento de sus objetivos, la que determina la especificidad de la profesión, en vista de que no ocurre en
ninguna otra forma de interacción humana: la relación
médico-paciente.
La complejidad de la práctica médica actual, incluyendo el desarrollo de especialidades que alejan al
médico del contacto directo con los pacientes individuales, como la salud pública y la epidemiología, la
investigación biomédica básica, la patología o la administración de hospitales, ha tendido a diluir el valor
central para la medicina de la relación que se establece cuando el paciente se encuentra con su médico.
Sin embargo, debe tenerse presente que, en última
instancia, todas las encuestas epidemiológicas, los
microscopios electrónicos y las asociaciones de hospitales sirven, en última instancia, para que el médico
pueda establecer una mejor relación con su paciente,
desempeñando mejor su función y cumpliendo con los
objetivos de la medicina. Aquí la escala de valores se
mide en el grado en que la relación médico-paciente
contribuye a cumplir con las funciones de la medicina,
y no hay duda de que una relación médico-paciente
óptima es la que mejor permite alcanzar los objetivos
de la profesión médica.
De la combinación de los objetivos de la medicina
con la relación médico-paciente puede derivarse un
código de ética médica estrictamente profesional, es
decir, sin la participación de elementos ideológicos,
políticos o confesionales.
Estas influencias extramédicas invaden, y con frecuencia hasta reemplazan, a los argumentos médicos
en la gran mayoría de los códigos de ética médica
conocidos, desde el Juramento de Hipócrates hasta el
último promulgado por la Asociación Médica Mundial.
Esto no es de extrañar, porque los médicos son seres

humanos y sus acciones están determinadas, no solo
por la ética médica, sino también por la ética general
o normativa, y en muchos de ellos también por la ética
trascendental, de acuerdo con sus diferentes creencias religiosas.
Pero debemos distinguir entre la ética médica y la
ética del médico, porque son dos cosas bien diferentes, y de su confusión pueden resultar situaciones
desde equívocas hasta trágicas. El siguiente ejemplo
servirá para aclarar la diferencia mencionada: muchos códigos de ética médica antiguos y contemporáneos condenan como faltas de ética médica el cobro
excesivo por consulta o por cirugías, por servicios no
proporcionados, y la antigua práctica de compartir
honorarios con laboratorios o con consultantes cuyos
estudios y opiniones son innecesarios, pero que se
realizan por razones de lucro. No hay duda de que
estas son faltas de ética, pero ¿son faltas de ética
médica? El delito cometido se llama robo, y se considera falta de honradez, sin calificativo profesional,
porque igual ocurre con licenciados, ingenieros, contadores, políticos y ladrones profesionales. La ética
médica tiene que ver con la medicina, mientras que la
ética del médico tiene que ver con el ser humano que
la practica, no porque sea médico sino porque es un
ser humano.
El código ético médico basado en las funciones de
la medicina tendrá que girar alrededor de una relación
médico-paciente óptima, porque es con la que mejor
pueden cumplirse los objetivos de la profesión. Por lo
tanto, debe contar, cuando menos, con las cuatro recomendaciones o reglas siguientes:
– Estudio continuo. El médico está obligado éticamente a mantenerse al día en los conocimientos
de su especialidad, para poder ofrecerle a su
paciente el mejor cuidado posible. Esto se logra
cuando el médico sigue siendo un estudiante de
su profesión a lo largo de toda su vida. No hacerlo interfiere con el establecimiento de una relación
médico-paciente óptima, lo que a su vez disminuye las probabilidades de cumplir con los objetivos de la medicina. El médico que deja de estudiar no solo se convierte en un mal médico y en
un médico malo, sino que además es un médico
inmoral.
– Docencia e información. La palabra «doctor» proviene de la voz latina docere, que significa «enseñar». El hecho de que los términos «médico» y
«doctor» se usen como sinónimos, no solo en el
idioma castellano sino en muchas otras lenguas,
revela que la relación entre la medicina y la
351

Gaceta Médica de México. 2013;149

docencia es tan antigua como íntima. En efecto,
desde antes de los tiempos de Hipócrates, el
médico instruía a su paciente y a sus familiares y
amigos sobre su enfermedad, sobre su tratamiento y sobre su pronóstico. Además, en ausencia
de escuelas de medicina, el médico también funcionaba como maestro de sus discípulos y ayudantes, que se acercaban a él para aprender su
arte, viéndolo actuar y escuchando sus lecciones:
los 25 siglos que nos separan del Padre de la
Medicina no han cambiado esta función fundamental del médico, la de instruir con sus conocimientos y su experiencia a sus pacientes, a sus
familiares y amigos, así como a sus colegas y
colaboradores, a sus alumnos, y a todos los que
se beneficien con ello. El médico que no enseña,
que no explica una y otra vez, tantas como sea
necesario, lo que ha aprendido estudiando y
atendiendo a sus enfermos, comete una grave
falta de ética médica, es un médico inmoral.
– Investigación. El médico tiene la obligación moral
de contribuir (o por lo menos de intentar hacerlo)
al universo de información que nos sirve a todos
los miembros de la profesión para ofrecer el mejor servicio posible al paciente. No se trata de
abandonar la clínica o la sala de cirugía por el
laboratorio o el microscopio electrónico, sino de
cultivar el espíritu científico en la práctica de la
medicina, que, por otro lado, es lo que distingue
al médico del curandero o del charlatán. La ciencia se distingue de otras actividades humanas,
como la política o la administración de empresas,
en que aprende de sus errores, para lo que necesita reconocerlos, examinarlos e intentar explicarlos. El análisis sistemático de la actividad clínica cotidiana sugiere una rica variedad de
preguntas cuya respuesta desconocemos; la ética médica demanda que intentemos resolverlas,
para mejorar la calidad de la atención que ofrecemos a nuestros enfermos y el contenido de las
enseñanzas que impartimos a todos los que se
beneficien de ellas. No investigar (o por lo menos
no intentarlo) es una grave falta de ética médica.
– Manejo integral. El médico debe distinguir entre
la enfermedad y el padecimiento de sus pacientes. La enfermedad es la causa de su malestar,
pero lo que lo trae a consulta es su padecimiento.
Este último está formado por los síntomas y signos del proceso patológico, más la angustia del
sujeto, su preocupación por su futuro inmediato
y a largo plazo, sus problemas económicos, el
352

miedo al dolor y a que lo tengan que operar, el
destino de su familia, y sobre todo el terror a la
muerte. Todo esto es lo que el paciente padece,
y es de lo que el médico tiene el deber y la obligación de aliviarlo. Para manejar su enfermedad
el médico cuenta hoy con una cantidad inmensa
de conocimientos, una tecnología espléndida y
una gran riqueza de medidas terapéuticas, lo que
ha aumentado su eficiencia en forma que hace
medio siglo no podíamos ni soñar. Pero, para
aliviar el padecimiento del enfermo, el médico de
hoy cuenta con los mismos elementos con que
contaba Hipócrates, que son la actitud interesada
y afectuosa, el trato amable y respetuoso, la atención solícita y cuidadosa, la palabra suave y confortadora, que promueve y fortalece la esperanza
y que alivia la incertidumbre y la angustia, sin
paternalismo arrogante y siempre con respeto a
la dignidad y a la autonomía del ser humano que
deposita su confianza en él. El médico que no
atiende en forma integral al paciente y solo lo ve
como un «caso» más de cierta enfermedad, no
solo es un mal médico y un médico malo, sino
que es un médico inmoral.

El humanismo y la ética médica
¿Qué relación tiene el humanismo con la ética médica? ¿Tenía razón el Maestro Ignacio Chávez, cuando
hace más de 50 años nos decía que el humanismo
(entendido como conocimiento de idiomas, de historia
y de las artes) debía cultivarse porque conducía al
humanitarismo en la práctica de la medicina? ¿Es la
escasez o ausencia de este tipo de humanismo en
muchos de los médicos contemporáneos, tan ocupados salvando vidas que no tienen tiempo de aprender
alemán o italiano, estudiar historia en los libros de M.
León Portilla, viajar a Salzburgo a escuchar a D. FisherDiskau cantar canciones de Mahler, o leer los textos
filosóficos de L. Villoro, responsable de la frecuentemente señalada «deshumanización» del médico actual?
O, como también se dice, ¿es la tecnología moderna
la que ha alejado al médico de su paciente y lo ha
«deshumanizado»? Aunque estas opiniones tienen el
peso de su reiteración cotidiana, y «cuando el río suena
agua lleva», ninguna me convence del todo. Yo no
creo que el humanismo (entendido como el Maestro
Ignacio Chávez) sea el único o principal camino hacia
el humanitarismo en la práctica médica, como tampoco
creo que la tecnología sea culpable de la «deshumanización» de los médicos contemporáneos.


En mi experiencia, la gran mayoría de los médicos
que conozco (y a mi edad he conocido y conozco a
muchos) no me impresionan como una multitud de
desalmados, que tratan a sus pacientes con frialdad
y desinterés. Seguramente, existen algunos colegas
que cumplen con la descripción de «deshumanizados»,
pero no se trata de médicos que alguna vez fueron
humanitarios y lo perdieron, sino sujetos que ya eran
deshumanizados y que estudiaron medicina. También
hay abogados, agentes de la Procuraduría y diputados
«deshumanizados», que no lo son por razones profesionales sino más bien genéticas.
Creo que en nuestro tiempo no es el médico el deshumanizado, sino el sistema en el cual se encuentran
atrapados tanto él como sus pacientes; ambos son
víctimas de la burocratización excesiva de los servicios de salud, que a su vez ha sido consecuencia de
su socialización.
No tengo absolutamente nada en contra de la medicina socializada; de hecho, me parece no solo la
más justa sino también la única forma de poder ofrecer
servicios de salud a toda la población. Pero sí estoy

en contra de la manipulación política de la medicina
socializada, que la convierte en una gesticulación demagógica, en la que lo que importan ya no son los
seres humanos, sino los números, en la que los administradores manejan estadísticas en vez de pacientes
individuales. Cuando la oferta de atención médica tiene una capacidad real 10 o 100 veces menor que la
ejercida (y además muy publicitada por razones demagógicas), el resultado es la catástrofe que todos
conocemos, es la verdadera «deshumanización» de la
medicina.
El trato humanitario de los pacientes forma parte de
la ética médica. Los médicos lo sabemos desde hace
mucho tiempo, desde antes de Hipócrates, en la medida en que cumplimos con los principios éticos de
nuestra profesión; lo llevamos a cabo, entre otras razones, porque en algunos casos no tenemos nada
mejor que ofrecer. De manera que el humanismo no
es nada nuevo en la medicina, forma parte muy íntima
de la ética del arte de curar. Lo que es nuevo (y ya
no tanto) es que apenas ahora nos estemos dando
cuenta de ello.

353

HUMANISMO Y MEDICINA

Más contenido relacionado

Destacado (15)

Similar a HUMANISMO Y MEDICINA (20)

Más de Sandra Montiel (11)

Último (20)

HUMANISMO Y MEDICINA