IMPACTO MACRO DEL AUMENTO DEL GASTO EN ALIMENTACIÓN ÓPTIMA: EL CASO DE CHILE. Por Carlos J. García.

1
Informe Final
Investigador Responsable
Carlos J. García a) b)
Noviembre, 2014
_______________________________________________________________________________________
a) Académico de ILADES, Universidad Alberto Hurtado. Se agradece la colaboración como ayudante
de investigación a Sebastián Olate. También los comentarios de la Mesa de Trabajo de
Alimentación Laboral, a Mauricio Araneda por su colaboración y especialmente a Marta Manríquez
por sus aclaraciones y comentarios. Como es tradicional en este tipo de estudios, cualquier error es
de exclusiva responsabilidad del autor de este estudio.
b) ILADES-Universidad Alberto Hurtado, Erasmo Escala 1835,Santiago, Chile. Tel: 56-2-8897366.Fax:
56-2-6920303. E-mail: cgarcia@uahurtado.cl
IMPACTO MACRO DEL AUMENTO DEL GASTO EN
ALIMENTACIÓN ÓPTIMA: EL CASO DE CHILE.

2
ÍNDICE
Título..................................................................................................................................1
Resumen no Técnico.............................................................................................................3
Introducción ........................................................................................................................4
I. Literatura.....................................................................................................................7
II. Gasto en Alimentación Real Per Cápita...........................................................................9
III. Alimentación, Calidad y Productividad......................................................................13
IV. Metodología...........................................................................................................17
V. Resultado de las Estimaciones .....................................................................................25
VI. Conclusiones...........................................................................................................30
VII. Referencias.............................................................................................................31
VIII. Anexos....................................................................................................................34
AnexoN° 1: Modelo DSGE...............................................................................................34
Anexo 2 Convergencia y parámetros estimados................................................................42
Anexo 3: Datos Gasto y Precios enAlimentación. .............................................................44
Anexo 4: Estimación Bayesiana........................................................................................48

3
Resumen noTécnico
Si bien son conocidas las consecuencias a nivel individual de los efectos positivos de una
buena alimentación, no son tan conocidos los efectos a nivel agregado o macroeconómico
de un aumento del gasto en alimentación a nivel laboral.
En este estudio proponemos que existe una relación simbiótica entre alimentación y
productividad. En otras palabras, una buena dieta alimenticia debería aumentar la
productividad de los trabajadores, teniendo efectos positivos en el crecimiento del PIB, el
empleo, el consumo, los salarios reales, la recaudación fiscal, etc.
Con propósito de medir esta hipótesis, el presente estudio cuantifica el impacto agregado
usando para ello un modelo estándar para el análisis macroeconómico que permite
identificar adecuadamente la conexión entre un aumento en el gasto en alimentación, la
productividad y la evolución de las principales variables macroeconómicas de la economía
Chilena.
Sin embargo, la conexión entre productividad y alimentación no es directa, sino que
depende de la calidad de la alimentación de los trabajadores. Así, proponemos un nuevo
indicador para medir el verdadero impacto del gasto en alimentación en la productividad:
el gasto efectivo. Este gasto debe calcularse en relación a un gasto óptimo que tiene solo
efectos positivos sobre la productividad. Así, si el trabajador excede su consumo en
alimentos sobre el nivel óptimo, el gasto efectivo debe caer causando un daño a la
productividad. De la misma forma, si el trabajador, consume alimentos por debajo del
óptimo, el gasto efectivo debiera también caer y reducir la productividad.
Como se desprende del párrafo anterior, la productividad debe disminuir si existe tanto un
exceso de alimentación como un déficit de ésta. En consecuencia, la forma en que la
productividad es afectada positivamente por la alimentación es que el gasto efectivo
coincida con el gasto óptimo.
Los resultados indican que un 1% del gasto óptimo en alimentación (20 calorías aprox.)
tiene un efecto positivo de 0,1% en la productividad acumulada en los próximos 5 años. En
consecuencia, los efectos sobre el PIB son del 0,3% en 5 años. Esto equivale a casi 6,000
millones de dólares extra para la economía y 1,100 millones extra de más presupuesto
fiscal.

4
De esta forma, del estudio se puede desprender la importancia de establecer claramente
que los montos destinados a alimentación deben ser utilizados en alimentación
propiamente tal. En la actualidad en Chile, si bien la alimentación no se considera salario,
este monto se incorpora dentro de las liquidaciones de sueldo, considerándose como una
retribución salarial más que un beneficio para mejorar la alimentación. Así una adecuada
ley de alimentación permitiría “formalizar” la alimentación, asegurando el destino de estos
fondos a alimentación de calidad.

5
Introducción
Según Wanjek (2005), en un documento oficial de la OIT, con frecuencia, la alimentación
en el trabajo es considerada como un elemento secundario por parte de algunos
empleadores, y es entonces una "oportunidad perdida" de aumentar la productividad. Si
bien existen varias alternativas de alimentación para el trabajador, algunas de estas
pueden adolecer de deficiencias: los comedores pueden ofrecer a veces una selección
rutinaria y escasamente variada. Ciertas máquinas expendedoras ofrecen alternativas
poco saludables. Los restaurantes cercanos pueden resultar caros o escasos. Algunos
alimentos vendidos en puestos callejeros podrían estar expuestos a contaminación por
bacterias. Además un porcentaje de los trabajadores no tienen tiempo para comer, o un
lugar donde hacerlo, o el dinero suficiente para comprar comida.
Sin embargo, se debe reconocer que son los propios lugares de trabajo el emplazamiento
natural y lógico para la intervención en materia sanitaria y de nutrición, que son materia
de interés en el ámbito de la salud y la seguridad en el trabajo. Muchos trabajadores pasan
en su lugar de trabajo una fracción importante de su tiempo, por lo que, los lugares de
trabajo brindan la oportunidad de proporcionar a los empleados lo que puede constituir
su única comida saludable del día. Con excesiva frecuencia, tal oportunidad se
desaprovecha, por ejemplo ¿Cuántos trabajadores carecen de acceso a un comedor o a un
restaurante adecuado, o de un lugar para almacenar alimentos en condiciones de
seguridad? ¿Cuántos se ven rodeados por opciones limitadas a la comida rápida o a
alimentos vendidos en puestos callejeros de una seguridad cuestionable? ¿A cuántos
trabajadores no se les concede un descanso para comer? ¿Cuántos se saltan el almuerzo?
Etc.
En Chile, Zarate et al (2009) demuestra que una inadecuada alimentación que produce
obesidad causaría importantes costos económicos. Este estudio encuentra que el costo en
salud promedio anual para los trabajadores obesos fue un 17% mayor, respecto a los
trabajadores con peso normal. Además, el promedio de días de licencia médica aumentó
en un 25% en los obesos. Por lo tanto, con una sana alimentación no sólo se gana más
productividad sino produce ahorro para las familias, las empresas y el gobierno. Al
respecto la OIT aconseja distribuir comida sana en el trabajo, al menos una vez al día.
Si bien son claras las consecuencias a nivel individual de los efectos de una buena
alimentación, son más desconocido los efectos a nivel agregado o macroeconómico de un
aumento del gasto en alimentación. En este estudio avanzamos en esa dirección, midiendo
para toda la economía Chilena los efectos de un aumento de la alimentación sana en varios

6
indicadores macroeconómicos: productividad, PIB, el empleo, el consumo, los salarios
reales, recaudación fiscal etc.
Con propósito de cumplir este objetivo, el presente estudio cuantifica este impacto
agregado usando para ello un modelo macroeconómico estándar que permite identificar
adecuadamente la conexión entre un aumento en el gasto en alimentación, la
productividad y la evolución de las principales variables macroeconómicas de la economía
Chilena.
En resumen, los resultados del estudio son:
 Un 1% del gasto óptimo en alimentación adicional (20 calorías aprox.)
tiene un efecto positivo de 0,1% en la productividad acumulada en los
próximos 5 años.
 Los efectos sobre el PIB son del 0,3% en 5 años. Esto equivale a casi 6,000
millones de dólares extra para la economía y 1,100 millones extra de más
presupuesto fiscal.
El estudio se organiza de la siguiente forma. Primero se revisa la literatura internacional
sobre este tema. Segundo se calcula la serie agregada gasto en alimentación real per
cápita, al respecto toda la información de los datos utilizados en este estudio se
encuentran en el Anexo 3. Tercero, se presenta la metodología que se usa para modelar y
estimar el impacto de la alimentación en la productividad y en otras variables económicas.
Cuarto, se presentan los resultados. Finalmente se resumen los resultados y se entregan
las principales conclusiones del estudio.

7
I. Literatura
Existen muy pocos estudios en que analice el efecto la alimentación en la productividad
laboral a nivel macroeconómico. La literatura disponible por lo general plantean modelos
econométricos de evaluación de programas o simples observaciones entre grupos de
control, en los cuales se extrapolan los efectos expansivos de políticas de alimentación
sobre la economía (i) a través de la contabilidad que se puede obtener de la matriz insumo
producto, (ii) a través de mediciones directa del aumento de la productividad de solo un
grupo de trabajadores (y por tanto sin considerar mediciones sobre otras variables
macroeconómicas y su interacción) o (iii) argumentos sólo cualitativos.
Trejos et al. (2013) es uno de pocos trabajos que relaciona alimentación y desempeño
macroeconómico. En base a un modelo de evaluación de impacto, el autor plantea los
beneficios y costos que incurre una política de alimentación por parte de las empresas.
Para las empresas existe un costo de implementación del programa, pero
simultáneamente él autor propone que la empresa obtiene beneficios por aumentos de
productividad. Para el Estado, existe un costo implícito de reducción de recaudación fiscal
(puesto que los gastos en alimentación no son considerados tributables), pero en el largo
plazo, argumentan los autores, se obtendrán mayores beneficios tributarios por los
aumentos de productividad y el aumento de la actividad económica.
Trejos et al. (2013) propone un modelo que incluye una aproximación del gasto en
alimentos y bebidas no alcohólicas, para la población activa que no dispone
beneficio de alimentación. Para realizar las simulaciones se consideran dos
modalidades alternativas: otorgar un subsidio para la obtención de insumos en
alimentación o hacer una transferencia directa a los trabajadores para que estos
compren alimentos preparados en establecimientos especializados. En ambos
casos, se trata de un beneficio que está restringido para la compra de alimentos, ya
sea de insumos para ser preparados o para comida lista para consumir. Los
resultados del estudio indican que el subsidio permite en comparación a la
transferencia directa mayores aumentos, aunque ambos producen beneficios por
sobre los costos, del consumo y la producción, demanda de alimentos y mayor
inversión, pero menor aumento empleo y recaudación.
Omotor (2009) analiza la situación alimentaria y nutricional de Nigeria, en relación a
algunos de los factores socioeconómicos, como el precio, los ingresos, el empleo y la

8
demografía. Existe un gran porcentaje de nigerianos bajo el umbral de la pobreza y la
inseguridad alimentaria, lo cual tiene implicaciones sobre el estado de salud de muchos
nigerianos. Entre los efectos indirectos de la baja calidad alimenticia son la capacidad de
trabajo reducida, la baja productividad y la baja esperanza de vida. Omotor (2009) postula
que el apoyo a la investigación, el uso eficiente de los fondos adecuados presupuestados
para fines agrícolas, las instituciones fuertes, mejoras en los servicios de información, la
mecanización y la provisión de infraestructura básica son requisitos previos para el logro
de la seguridad alimentaria y el crecimiento en Nigeria.
La Organización Internacional del Trabajo (2012) postula en un estudio cualitativo para
Chile, que un consumo saludable de alimentación aumenta la productividad de los
trabajadores, ya que minimiza enfermedades y tendría un efecto positivo en la
rentabilidad de las empresas y la recaudación fiscal. El estudio encuentra grandes déficits
y debilidades en el actual sistema de alimentación en Chile y propone la intervención del
estado y la inversión de las empresas no como un gasto, sino como una inversión para las
mejoras productivas y la salud física y mental de los trabajadores.
Al respecto, Brasil tiene un proyecto que consta de 38 años, denominado Programa de
Alimentación del Trabajador (PAT) que beneficia a el sector activo de la población hasta 5
sueldos mínimos, cuyo objetivo es palear las deficiencias crónicas de alimentación en
dicho país (Mazzon, 2001). El PAT es un acuerdo tripartito de financiamiento de la
alimentación. Así, el Estado y las empresas asumen un rol fundamental en la
implementación de este programa. Por un lado el estado debe renunciar a recaudación
tributaria y las empresas asumen el costo de ejecución del programa. Al mismo tiempo, los
trabajadores deben aceptar la disminución de parte de su sueldo para la mejora de su
condición nutricional. Mazzon (2001) indica que se ha constatado que durante los años
1991 a 1998, que la productividad aumentó un 2,5% en los sectores industriales que
estaban acogidos por el programa de alimentación a los trabajadores respecto de los
trabajadores no acogidos al PAT.

9
II. Gastoen AlimentaciónRealPer Cápita
La primera tarea del estudio fue obtener una variable para medir el gasto en alimentación.
Al respecto, la variable gasto en alimentación debe expresarse en términos reales y per
cápita, es decir, al gasto en términos nominales se debe descontar tanto el efecto de la
inflación como el efecto del crecimiento de la población. Así, éste corresponde a la razón
entre el gasto en alimentación, el IPC y la población (ecuación (1)):
1 A A
t t
t
t t
P C
N P
 . (1)
Donde:
A A
t t gasto en alimenta nP C ció .
t tP IPC .
t gasto real  .
tN población .
La principal dificultad para calcular directamente (1) es que parte de la información de la
ecuación (1) no está disponible para toda la muestra, en específico el gasto en
alimentación
A A
t tP C . Sin embargo, usando la teoría básica de la demanda para el
consumidor, es decir, que las cantidades demandas dependen negativamente de los
precios y positivamente del ingreso, podemos reconstruir (1) bajo ciertos supuestos.
En efecto, los cambios en el gasto real ,i t por tipo de alimento se pueden obtener en
función de elasticidades como se indica en la ecuación (2). En otras palabras, la ecuación
(2) nos dice cómo cambia el gasto real de un tipo de alimento i en función de los cambios
en los precios y el crecimiento de la economía en el tiempo, ambos ponderados por las
respectivas elasticidades.

10
, 1 , 1 1
, ,
E
i t i tP PIB t
i i
i t i t t
P PIB
P PIB

 

  
   
   
 
. (2)
Donde:
/P
i Elasticidad precio demanda del alimento i  .
PIB
i Elasticidad ingreso del alimento i  .
,
,
i t
i t
Variaciónporcentual preciodel alimento a p
P
recios rela
P
tivos

 .
Crecimiento del PIB real per
PIB
PIB
cápita

 .
,
,
i t
i t
Crecimiento del del alimentogasto re ial



 .
Tabla 1: Elasticidades por tipo de alimento
Alimento Elasticidad Precio Elasticidad ingreso
Carnes -0,59345 0,73382
Lácteos -0,66641 0,82405
Aceites -0,32602 0,40315
Pan y Cereales -0,30669 0,37924
Frutas y Verduras -0,66641 0,82405
Pescados y Mariscos -0,66542 0,82283
Elasticidades
Fuente: Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA)1
Entonces nuestra estrategia es calcular el cambio en el gasto de grupos de alimentos y
luego, conociendo una canasta de consumo en el tiempo (que corresponde a la del 2008),
calculamos las participaciones, y los niveles, de varios tipos de gasto para finalmente
obtener el nivel agregado de gasto real per cápita trimestral para la economía chilena del
período 2003-2013.
1http://www.ers.usda.gov/data-products/commodity-and-food-elasticities/demand-elasticities-from-
literature.aspx#.U-pluPl5OSo

11
En el uso de la ecuación (2) es vital re-construir el IPC por tipo de alimentos ,i tP en los
últimos 10 años. Puesto que no tenemos esa información para antes del 2008, usamos
datos de precios trimestrales entre 2003-2008 obtenidos de ODEPA. Al respecto, se
dividieron los alimentos en los siguientes tipos: (i) carnes, (ii) lácteos, (iii) pescados y
mariscos, (iv) pan y cereales, (v) frutas y verduras y (vi) aceites. Se decidió esta división
simplemente porque se tenía esa información sobre las elasticidades. Ya que cada
alimento comprende muchas subclases, por ejemplo para carnes tenemos pollos, vacunos
y cerdos, se tuvo que realizar una simplificación y obtener un promedio en relación a los
ponderadores del IPC por alimento/subclase encontrados en el Banco Central de Chile y
que corresponde a la canasta del 2008. Para el resto de la muestra, 2009-2013, la
información se encuentra en forma directa en el sitio WEB del Banco Central de Chile. De
la misma forma, los datos de crecimiento de la población y del PIB fueron obtenidos de
este sitio.
Luego, usando elasticidades precios
P
i , ingreso
PIB
i , obtenidas en el Departamento de
Agricultura de Estados Unidos (USDA) para la economía chilena (ver Tabla 1), y la
ecuación (2) se obtiene finalmente el cambio del gasto real per cápita por tipo de alimento
,i t .
Utilizando la canasta del IPC 20082
, luego obtenemos las participaciones de cada clase de
alimento del tercer trimestre 2008. Tomando como punto de referencia estas
participaciones, obtenemos, capitalizando, el resto de las participaciones, en base a las
siguientes formulas:
Para 2008.3t  :
i,t
i,t 1
,
, 1
1
E
i t
i t
S
S







  
       
(3)
Para 2008.3t  :
, 1
i,t 1 i,t
,
1
E
i t
i t
S S

 



 
   
 
(4)
2 Instituto Nacional de Estadísticas.

12
Donde:
i,t 1 1S participación del alimento i en el período t    .
Una vez obtenida las participaciones, se pueden inferir directamente los niveles reales de
gasto tanto por tipo de alimento como el agregado para toda la muestra.
La Figura 1.1 y 1.2 muestra la evolución de los diferentes tipos de gasto en alimentación
en los últimos 10 años. En el Anexo 3 se presenta toda la información de gasto y precio en
base 2003.1=100.
Figura 1.1: Series de gasto de alimentación real y per cápita por tipo de alimento
(2003.1 = 100).
0,00
20,00
40,00
60,00
80,00
100,00
120,00
140,00
2003,1
2003,3
2004,1
2004,3
2005,1
2005,3
2006,1
2006,3
2007,1
2007,3
2008,1
2008,3
2009,1
2009,3
2010,1
2010,3
2011,1
2011,3
2012,1
2012,3
2013,1
2013,3
Carnes
0,00
20,00
40,00
60,00
80,00
100,00
120,00
140,00
160,00 2003,1
2003,3
2004,1
2004,3
2005,1
2005,3
2006,1
2006,3
2007,1
2007,3
2008,1
2008,3
2009,1
2009,3
2010,1
2010,3
2011,1
2011,3
2012,1
2012,3
2013,1
2013,3
Lácteos
0,00
100,00
200,00
300,00
400,00
500,00
2003,1
2003,3
2004,1
2004,3
2005,1
2005,3
2006,1
2006,3
2007,1
2007,3
2008,1
2008,3
2009,1
2009,3
2010,1
2010,3
2011,1
2011,3
2012,1
2012,3
2013,1
2013,3
Aceites
0,00
20,00
40,00
60,00
80,00
100,00
120,00
140,00
2003,1
2003,3
2004,1
2004,3
2005,1
2005,3
2006,1
2006,3
2007,1
2007,3
2008,1
2008,3
2009,1
2009,3
2010,1
2010,3
2011,1
2011,3
2012,1
2012,3
2013,1
2013,3
Frutas y Verduras
0,00
50,00
100,00
150,00
200,00
250,00
2003,1
2003,3
2004,1
2004,3
2005,1
2005,3
2006,1
2006,3
2007,1
2007,3
2008,1
2008,3
2009,1
2009,3
2010,1
2010,3
2011,1
2011,3
2012,1
2012,3
2013,1
2013,3
Pan y Cereales
0,00
50,00
100,00
150,00
200,00
2003,1
2003,3
2004,1
2004,3
2005,1
2005,3
2006,1
2006,3
2007,1
2007,3
2008,1
2008,3
2009,1
2009,3
2010,1
2010,3
2011,1
2011,3
2012,1
2012,3
2013,1
2013,3
Pescados y Mariscos

13
Figura 1.2: Serie de gasto agregado real y per cápita por tipo de alimento (2003.1 =
100).
0.00
50.00
100.00
150.00
200.00
250.00
2003.1
2003.3
2004.1
2004.3
2005.1
2005.3
2006.1
2006.3
2007.1
2007.3
2008.1
2008.3
2009.1
2009.3
2010.1
2010.3
2011.1
2011.3
2012.1
2012.3
2013.1
2013.3
Fuente: elautor en base a metodología de la Sección II.
III. Alimentación,Calidad y Productividad
En la introducción se explicó que el efecto de la alimentación en la productividad laboral
depende en forma crucial de la calidad de esta alimentación. Así, un exceso de
alimentación debe tener el efecto contrario al esperado: la productividad cae por un
aumento del gasto en alimentación.
De esta manera proponemos un nuevo indicador para medir el verdadero impacto del
gasto en alimentación en la productividad: el gasto efectivo. Este gasto debe calcularse en
relación a un gasto óptimo que tiene solo efectos positivos sobre la productividad. Así, si el
trabajador excede su consumo en alimentos sobre el nivel óptimo, el gasto efectivo debe
caer causando un daño a la productividad. De la misma forma, si el trabajador, consume
alimentos por debajo del óptimo, el gasto efectivo debiera también caer y reducir la
productividad. Como se observa, en ambos casos, la productividad debiera caer, en un caso
por exceso de alimentación y en el otro caso por falta de esta.
La ecuación (3) ilustra en forma precisa cómo funciona el gasto efectivo, el cual llamamos
,i t . Este tiene efecto positivo sobre la productividad, si este gasto es igual al nivel óptimo
o saludable llamado
*
,i t . En caso contrario, si el gasto real ,i t está por encima de ese nivel
óptimo, el gasto efectivo cae, penalizándose cuadráticamente (medido por el término al
cuadrado   
21 2 *
, ,/ 2i i t i i t    ). La Figura 2 ilustra cómo cambia el castigo el castigo

14
cuadrático, suponiendo solo por simplicidad que 1 2
1i i   . En otras palabras, esto
quiere decir que se penaliza fuertemente (al cuadrado) la alimentación que se aleja de la
dieta óptima, tanto por exceso como por déficit. De esta forma, tanto un menor nivel de
gasto efectivo como un exceso de éste tienen un efecto negativo sobre la productividad del
trabajador.
 
1
2
2 *
, , , ,
2
i
ii t i t i t i t

    
 
   
  
. (5)
Figura 2: Costos de alejarse de la alimentación óptima
0
20
40
60
80
100
120
-15 -10 -5 0 5 10 15
Exceso de
Alimentación
Déficit de
Alimentación
Donde el parámetro
1
i se define como, la velocidad en que aumenta el castigo para cada
grupo de alimento cuando este es consumido en exceso o en déficit respecto del óptimo
*
,i t . Este parámetro es aproximado por el valor de la probabilidad de mortalidad causado
por enfermedades producto del consumo en exceso o en déficit de cada alimento/clase
(ver Tabla 2). Estos datos fueron extraídos del Instituto de Nutrición y Tecnología de los
Alimentos (INTA) y del Atlas de la Mortalidad en Chile de la Universidad de Talca.
Finalmente, el valor de
2
i debe ser cercano a uno, tal que ,i t y
*
,i t debieran ser
directamente comparables. Es importante hacer notar que los parámetros
1
i y
2
i será
estimado en la próxima sección.

15
Tabla 2: Probabilidad de mortalidad por diferentes tipos de enfermedades
relacionadas por tipos de alimentos.
Fuente:Instituto de Nutrición y Tecnología de los Alimentos (INTA)y delAtlas de la Mortalidaden Chile dela
Universidad de Talca.
Una limitación del análisis es que no existe en la práctica una serie de gasto en
alimentación óptima
*
,i t , pero si existe una aproximación que es la “canasta básica de
alimentos” (CBA). Esta canasta se entiende, como la canasta de alimentación mínima para
cubrir las necesidades básicas energéticas, también es usada para medir la línea de la
pobreza y otras utilidades. A pesar de ser básica, esta canasta muestra niveles razonables
de gasto en alimentación. Para la medición de
*
,i t en el tiempo se utilizó la misma
metodología que se aplicó para el cálculo de gasto real, de tal manera de reflejar los
cambios en el crecimiento económico en la dieta saludable.
Un ejemplo deja aclara cómo funciona la ecuación (3). La Figura 3.1 y 3.2 muestra el gasto
real y el gasto efectivo para diferentes grupos de alimentos. Dependiendo del tipo de
alimento se pueden observar excesos o déficit en la alimentación respecto de la dieta
óptima. Al respecto, destaca el consumo en aceites del trabajador chileno que está muy por
encima del óptimo especialmente en los últimos años. En consecuencia, el consumo
Enfermedades Probabilidad de mortalidad
Diabetes 0,9375
Hipertensión 3,022625
Enfermedades isquémicas del corazón 7,211
Otras enfermedades del corazón 3,7585
Enfermedades cerebrovasculares 7,808125
suma % 22,73775
Diabetes 0,9375
Hipertension 3,022625
Enfermedades isquemicas del corazon 7,211
Otras enfermedades del corazon 3,7585
suma % 22,73775
Cáncer de mama 2,23525
Cáncer de próstata 2,99925
Pulmonares y asma 2,728125
Suma% 7,962625
suma % 21,80025
Diabetes 0,9375
Hipertension 3,022625
Enfermedades isquemicas del corazon 7,211
Otras enfermedades del corazon 3,7585
Cancer de estomago 3,0775
Suma% 25,81525
Suma% 21,80025
Carnes
Pescados y Mariscos
Pan y Cereales
Lácteos
Aceites
Frutas y Verduras

16
efectivo cae fuertemente a través del tiempo por el incremento del castigo producto del
exceso en el consumo de aceites.
Figura 3.1: Series de gasto de alimentación real y efectivo (2003.1=100).
Gasto Efectivo en el alimento i
Gasto Real en el alimento i
0,00
20,00
40,00
60,00
80,00
100,00
120,00
140,00
2003,1
2003,3
2004,1
2004,3
2005,1
2005,3
2006,1
2006,3
2007,1
2007,3
2008,1
2008,3
2009,1
2009,3
2010,1
2010,3
2011,1
2011,3
2012,1
2012,3
2013,1
2013,3
Gasto Carnes
0,00
20,00
40,00
60,00
80,00
100,00
120,00
140,00
160,00
2003,1
2003,3
2004,1
2004,3
2005,1
2005,3
2006,1
2006,3
2007,1
2007,3
2008,1
2008,3
2009,1
2009,3
2010,1
2010,3
2011,1
2011,3
2012,1
2012,3
2013,1
2013,3
Gasto en Lácteos
-400,00
-300,00
-200,00
-100,00
0,00
100,00
200,00
300,00
400,00
500,00
2003,1
2003,3
2004,1
2004,3
2005,1
2005,3
2006,1
2006,3
2007,1
2007,3
2008,1
2008,3
2009,1
2009,3
2010,1
2010,3
2011,1
2011,3
2012,1
2012,3
2013,1
2013,3
Gasto en Aceites
0,00
50,00
100,00
150,00
200,00
250,00
2003,1
2003,3
2004,1
2004,3
2005,1
2005,3
2006,1
2006,3
2007,1
2007,3
2008,1
2008,3
2009,1
2009,3
2010,1
2010,3
2011,1
2011,3
2012,1
2012,3
2013,1
2013,3
Gasto en Frutas y Verduras
0,00
50,00
100,00
150,00
200,00
250,00
2003,1
2003,3
2004,1
2004,3
2005,1
2005,3
2006,1
2006,3
2007,1
2007,3
2008,1
2008,3
2009,1
2009,3
2010,1
2010,3
2011,1
2011,3
2012,1
2012,3
2013,1
2013,3
Gasto Pan y Cereales
0,00
20,00
40,00
60,00
80,00
100,00
120,00
140,00
160,00
180,00
2003,1
2003,3
2004,1
2004,3
2005,1
2005,3
2006,1
2006,3
2007,1
2007,3
2008,1
2008,3
2009,1
2009,3
2010,1
2010,3
2011,1
2011,3
2012,1
2012,3
2013,1
2013,3
Gasto en Pescados y Mariscos
Figura3.2: Seriede gasto agregado alimentación real, efectivo por tipo de alimento
(2003.1 = 100).
Gasto Efectivo Agregado
Gasto Real Per cápita Agregada
0.00
50.00
100.00
150.00
200.00
250.00
2003.1
2003.3
2004.1
2004.3
2005.1
2005.3
2006.1
2006.3
2007.1
2007.3
2008.1
2008.3
2009.1
2009.3
2010.1
2010.3
2011.1
2011.3
2012.1
2012.3
2013.1
2013.3
Fuente: los autores en base a metodología de la Sección II.

17
IV. Metodología
La conexión del gasto en alimentación con el resto de la economía se obtiene modelando
aspectos claves de la economía chilena, como el consumo privado, la inversión privada,
sectores productivos diferentes al minero, la inflación, el desempleo, la política económica
y el sector externo (cuenta corriente). Un resumen general de la estructura del modelo es
el que se presenta a continuación (ver, además, el Gráfico 4 que sintetiza los contenidos
explicitados). En esencia el modelo de este estudio es similar al de Fuentes y García
(2014), pero donde se adiciona el efecto del gasto de alimentación en la productividad. El
conjunto de todas las ecuaciones que componen el modelo se encuentra en el Anexo 1. A
continuación se hace solo énfasis en la conexión entre alimentación y productividad.
Gasto en Alimentaciónyproductividad
Se supone que el gasto (real y per cápita) en alimentación se deriva en parte del proceso
de minimización de gasto total de los consumidores y en otra parte de las decisiones
pasadas (medido por el parámetro 1  ). Por lo tanto, éste depende negativamente de
los precios  /A
t tP P y positivamente del consumo total tC según lo indica la ecuación (6),
pero podría existir persistencia en el consumo a través del tiempo, medido por el
parámetro 1  , donde  0,1  . El parámetro  1  indica la proporción del
consumo de alimentos en el consumo total en estado estacionario. Básicamente con esta
ecuación se establece que son decisiones privadas de las familias (trabajadores) que a
través de una comparación de beneficio y costos (o más formalmente la maximización de
la utilidad dados los precios relativos de los alimentos) los que definen los niveles de
consumo en alimento.
   
1
11
A
t
t t t
t
P
C
P




  



  
       
(6)
Por el contrario, suponemos que el nivel de consumo óptimo o saludable
*
t es exógeno a
las decisiones de las familias. En línea con este supuesto, suponemos que los cambios en
esta variable son completamente exógenos (o independientes) al modelo y vienen medido
por
1
t . Estos cambios se pueden entender como modificaciones a la dieta alimenticia en

18
función de estándares científicos y de desarrollo económico. Suponemos además, que su
evolución debe ser persistente en el tiempo (un 1 cercano a 1).
 
11* *
1
t
t t e
 
   (7)
El gasto efectivo, definido como se explicó anteriormente, es el gasto en alimentación que
tiene efecto a nivel macro en la productividad. Repetimos la ecuación (5) pero a nivel
agregado (ecuación (8)):
 
1
22 *
2
t t t t

    
 
   
 
(8)
Es importante notar que al linealizar el modelo en torno a su estado estacionario para
poder hacer las estimaciones, esta trasformación causa que la ecuación (8) para cambios
pequeños y positivos en
*
t signifique aumentos de t . Usaremos esta propiedad para
simular un aumento del gasto óptimo en la alimentación sobre la economía.
Suponemos, que el precio de los alimentos comparte un importante elemento común con
el resto de los precios de la economía a través de la curva de Phillips (ver Anexo 1, para los
detalles). Por lo tanto, las diferencias entre ambos precios
A
t tP vs P (ó /A
t tP P como se
escribe en la ecuación (9)) se suponen independientes del modelo y medidos por la
variable
2
t . Además suponemos que las diferencias entre ambos precios presenta
persistencia en el tiempo (  2
0,1  ) y que en definitiva será estimada
econométricamente.
2
2
1
1
t
A A
t t
t t
P P
e
P P



 
  
 
(9)
Finalmente, la productividad en el sector de bienes intermedios tA (es decir todos los
bienes excepto el minero) y el sector minero
cu
tA , dependen del gasto efectivo t en
alimentación. Los parámetros y cu son las participaciones del trabajo en la economía
no minera y minera respectivamente e indica que el gasto en alimentación efectiva afecta
directamente la productividad del trabajador (ver Anexo 1, para las definiciones de la

19
funciones de producción de cada sector). Los parámetros 1 y 2 indican el impacto
directo de ese gasto en la productividad del trabajador, por ejemplo si este parámetro
toma el valor de uno, entonces el impacto es de 100%. En cambio si estos parámetros son
ceros, el impacto de la alimentación a la productividad es nulo. Los valores definitivos se
obtendrán de la estimación del modelo.
  1
t t tA A

 (10)
  2cu
cu cu
t t tA A

 (11)
En resumen, el conjunto de parámetros de interés que deben ser estimados para
cuantificar el impacto de la alimentación en la productividad son:
 1 2
1 2 1 2, , , ,, , ,       .
SectoresProductivos
La economía básicamente tiene dos sectores productivos. Uno intermedio que produce
bienes para el consumo, la inversión, el gasto del gobierno, la exportación (no minera) y la
producción de alimentos. Dada la importancia de la minería en la economía chilena, este
sector se modela en forma independiente.
Consumo
El consumo se modela suponiendo la existencia de dos tipos de familias, familias con
acceso al mercado del crédito (definidos como optimizadores) y familias que dependen
sólo de su ingreso laboral para financiar su consumo (definidos como restringidos). Esto
permite una modelación realista del consumo agregado que es aproximadamente un 60%
del PIB.
Inversión
La inversión privada se modela suponiendo que ésta depende de las expectativas futuras
de la economía y de la tasa de interés. Esto permite una modelación realista de la inversión
agregada, que es aproximadamente un 20% del PIB.

20
InflacióndePreciosySalarios
Los precios de la economía (IPC) y los salarios se suponen que reaccionan lentamente al
ciclo económico, con esto se captura un hecho estilizado de la economía chilena en que los
precios de los bienes y los salarios nominales se mantienen a nivel agregado rígidos entre
tres y cuatro trimestres.
CuentaCorriente
Las exportaciones se separan en cobre y no cobre, de manera similar se considera las
importaciones de petróleo y no petróleo. Además se modela las remesas y las
transferencias al exterior.
PolíticaEconómica
Se modela el banco central, donde la tasa de política monetaria (TPM) depende de la
inflación y el PIB. En cambio el gobierno seguirá en largo plazo una regla estructural
basada en el largo plazo en los ingresos estructurales (PIB y precio del Cobre). Se
permitirán desviaciones de esa regla fiscal en el corto plazo a través de cambio en la deuda
pública.
Por otra parte se modela explícitamente los ingresos fiscales, de tal manera de analizar
como los cambios de productividad cambian también el presupuesto y el déficit fiscal.

21
AspectosDestacadosde laModelación
Los modelos que describen con detalle las principales conexiones entre sectores y agentes
económicos se conocen por modelos DSGE3. Son modelos que usan un enfoque de
equilibrio general (es decir, de consistencia) para poner en su interior el conjunto de
relaciones económicas más estándares en macroeconomía. Se puede decir que los DSGE
representan el lenguaje común entre los macroeconomistas en los últimos años, después
de haberse reemplazando el antiguo esquema IS - LM. El enfoque DSGE es una mezcla
entre los modelos IS - LM y los RBC4, es decir, hereda el realismo del enfoque IS - LM con la
consistencia teórica de los RBC o modelos neo-clásicos introducidos a principio de los
ochenta del siglo pasado.
Gráfico 4
Esquema del Modelo de Consistencia
Fuente: García et al(2013)
El Cuadro 1 presentado más adelante resume las fortalezas y debilidades de sucesivas
generaciones de modelos macroeconómicos usados para analizar las fluctuaciones
económicas. Dentro de este conjunto de enfoques, la nueva generación de modelos de
equilibrio general DSGE corresponde como se ha dicho a una combinación entre los
modelos keynesianos y los de ciclos reales (ó RBC).
Los modelos keynesianos tradicionales si bien están muy orientados al análisis de políticas
macroeconómicas, tienen importantes debilidades en especial a lo que se refiere a la
3 Dynamic Stochastic General Equilibrium
4 Real Business Cycle.

22
formación de expectativas y la modelación de la oferta de la economía. El supuesto de
expectativas mecánicas (adaptativas) introduce falencias relevantes cuando se simulan
nuevas políticas, porque los cambios de política alteran las expectativas y con ellas los
valores de los parámetros reducidos del modelo.
En cambio, los modelos de ciclos reales o RBC tienen sólidos fundamentos teóricos, en
especial de la oferta, pero con escasa utilidad para el análisis de política, especialmente en
países en desarrollo por los supuestos excesivamente simplificatorios sobre la estructura
de la economía (precios y salarios flexibles, y equivalencia Ricardiana5 entre los más
importantes). Con lo cual tanto la política fiscal como la monetaria no tienen efectos reales,
supuesto altamente discutible a la hora de elegir un modelo para analizar la estabilización
de corto y mediano plazo.
Los DSGE tienen características largamente anheladas por los hacedores de política (policy
makers); posee una estructura donde se describe con detalle la demanda y la oferta de
distintos sectores económicos, y a su vez es útil como sus antecesores para analizar
diferentes políticas, shocks y escenarios alternativos. Además, para algunas variables
(inflación y crecimiento) se obtienen proyecciones tan buenas como las realizadas por los
modelos de series de tiempo (VAR, ARIMA, etc.). Esto permite juntar en una sola
metodología buenas explicaciones con proyecciones razonables, con lo cual incrementa las
posibilidades de realizar políticas adecuadas tanto del punto de vista monetario como
fiscal.
En términos generales, el DSGE que se utilizará en el presente estudio será un modelo de
equilibrio general muy usado para el análisis de corto y mediano plazo de las fluctuaciones
cíclicas de la economía en muchos bancos centrales (Canadá, Japón, la Reserva Federal de
los Estados Unidos, etc.) y oficinas gubernamentales. El modelo está basado en el trabajo
seminal desarrollado por los economistas del Banco Central Europeo (ECB) Smets y
Wouters (2003, 2007), pero también se fundamenta en el trabajo de Gertler y Kiyotaki
(2010), Galí (2008), Galí y Gertler (2007), Galí et al (2007), Ercer et al (2006), Christiano
et al (2005), Galí et al (2004), y Woodford (2003). Los detalles sobre la estimación de
estos modelos pueden encontrarse en Dejong y Dave (2011) y An y Schorfheide (2007).
5 Se entiende por equivalencia ricardiana la propiedad de inefectividad de la política fiscal, en especial
de cambios en los impuestos sobre el consumo.

23
Los modelos DSGE comparten algunas similitudes básicas con otros modelos de equilibrio
general; los modelos computables de equilibrio general ó CGE. Sin embargo, estos últimos
no han sido usados comúnmente para el análisis macroeconómico por adolecer de una
serie problemas relacionados con la formación de expectativas y la falta de un análisis
estocásticos y dinámico realista que permita un estudio sensato de los fenómenos
macroeconómicos más relevante (inflación, empleo, crecimiento, competitividad, etc.).
Este tipo de modelos no pertenecen a la tradición de modelos macro propiamente tal y
ellos se han dejado para el análisis del comercio exterior entre países (acuerdos
comerciales) y temas ambientales.
Cuadro 1
Resumen de las debilidades y fortalezas de los Modelos Macros(*)
Modelos Keynesiano Keynesiano Modelo Modelo
Expectativas Expectativas Ciclos Estocástico de
Adaptativas Racionales Reales RBC Equilibrio
General DSGE
Fortalezas Permiten analizar Generan dinámicas Sólidos fundamentos Integran demanda y
de manera unificada más realista teóricos que mejoran la oferta a través
impactos de política para analizar shocks modelación de la oferta de fundamentos microeconómicos
y otros shocks cíclicos sobre agregada y permite cálculo Incorpora precios y
la economía de bienestar salarios rígidos
Débilidades Expectativas adpatativas Ausencia de fundamentos Supuesto de precios flexibles Factibles de construir
pueden provocar que los teóricos sólidos limita el análisis de por avances computacionales
policy makers para analizar el efecto de shocks política macroeconómica
consistentemente sobre la oferta agregada
caigan en errores y tengan sesgo
hacia políticas expansivas
(*)Los modelos de series de tiempo (ARIMA, VAR, etc.) son excluidos de esta tabla. Sus fortalezas son bien
conocidas, precisión en las proyecciones pero con una limitada capacidad de interpretación estructural de los
resultados.
Un último aspecto que es relevante destacar, es que en Chile los modelos DSGE se han
desarrollado desde mediados de la década pasada. Las primeras versiones de DSGE
pueden ser encontradas en, Medina y Soto (2006), Caputo et al. (2007), Céspedes et al.
(2010), García et al. (2011a,b) y García et al (2013), García y González (2013, 2014)
quienes han utilizado estos modelos tanto para hacer proyecciones como análisis
económico. En el Banco Central de Chile algunos de estos estudios dieron nacimiento al
llamado MAS, modelo DSGE que complementa las proyecciones que se realizan con
múltiples modelos de series de tiempo univariados, VAR y sus derivados, y el MEP, modelo
Neo-Keynesiano reducido (Banco Central de Chile, 2003). Además estos modelos han
servido para que el Consejo de Banco y sus economistas principales definan los escenarios

24
que se publican periódicamente en el informe de política monetaria de Banco Central de
Chile, más conocido por IPoM.

25
V. Resultadode las Estimaciones
La forma correcta de estimar modelos macro DSGE es con econometría bayesiana, por lo
cual, se deben establecer priors sobre la distribución de los parámetros (valores priors) y
luego a través de técnicas econométricas estándares (máxima verosimilitud) y réplicas
(simulación) se obtienen las distribuciones de los posteriores o estimaciones finales6. Los
priors de los parámetros estimados fueron tomados de la literatura tradicional de modelos
macros (ver Fuentes y García 2014, García y González 2014, García et al 2013)7. Para
asegurar la calidad de las estimaciones, se realizan dos estimaciones independientes con
un número alto de réplicas y se observa que en ambas la distribución de los parámetros
converjan a valores similares (ver Anexo N° 2).
La estrategia de estimación del modelo macro consideró dos partes. Una primera, en que
se calibran aquellos parámetros relacionados con el estado estacionario, y una segunda, en
que se estiman sólo los parámetros relacionados con la dinámica del modelo, es decir,
cómo el modelo converge al estado estacionario después de un shock.
En la calibración se replicó el estado estacionario o equilibrio de largo plazo de la
economía chilena, medido, por ejemplo, por la razones tales como consumo a PIB,
inversión a PIB o gasto de gobierno a PIB, entre otras. En definitiva, la calibración del
modelo DSGE produce el siguiente estado estacionario o equilibrio de largo plazo para la
economía Chilena, que es coherente con la información que se dispone del Banco Central
de Chile (ver Tabla 3).
En esta sección se analizarán los parámetros asociados con el impacto de la alimentación
sobre la productividad (toda la información de los parámetros se encuentra en el Anexo
2). La Tabla 4 indica las estimaciones de los diferentes parámetros que intervienen
directamente en el efecto de la alimentación sobre la productividad. Un resumen de los
resultados es el siguiente:
6 En el Anexo 4 se discuten los detalles de la estimación Bayesiana.
7 Los posteriores resultantes fueron obtenidos usando elalgoritmode Metropolis-Hastings basado en una
cadena de Markov de 20.000 réplicas para construir la distribución estimada de los parámetros
(posteriores).

26
Tabla 3: estado estacionario del modelo DSGE
Estado Estacionario razón sobre PIB
Consumo 0,64
Inversión Intermedios 0,19
Inversión Cobre 0,06
Gasto de Gobierno 0,10
Exportaciones Intermedios 0,27
Importaciones Insumos 0,41
Importaciones Combustibles 0,03
PIB Cobre 0,17
Carga Tributaria 0,18
Fuente: cálculo del autor en base almodelo macro DSGE.
 Como era de esperarse, la elasticidad precio de los alimentos,  , es baja (inelástica)
está en torno a 0.37.
 La persistencia del gasto en consumo  1  en baja en torno a 0.15,
dependiendo sus cambios, principalmente, del precio relativo de los alimentos y
del consumo agregado total en bienes y servicios.
 El gasto óptimo es muy persistente 1 es 0.98.
 El precio relativo de los alimentos también es altamente persistente a través del
tiempo, 2 es 0.99.
 Como era de esperar 2
 es cercano a uno. En cambio, la velocidad del castigo 1
 es
0.21. Si bien este es un valor bajo, es suficiente para que los desvíos de la
alimentación óptima causen efectos negativos sobre la productividad.
 El resultado más importante es que el gasto efectivo en alimentación tiene un
efecto positivo en la productividad tanto en la producción de bienes intermedios (
1 =0.34) como la producción de cobre ( 2 =0.46).

27
Tabla 4: Estimaciones Valores Asociados al Efecto de la Alimentación en la
productividad
Prior Posterior Intervalo
90%
Distribución
Prior
Desviación
 0.53 0.37 0.32 0.42 Gamma 0.05
 0.9 0.85 0.78 0.93 Beta 0.05
1 0.9 0.98 0.98 0.99 Beta 0.05
2 0.9 0.99 0.99 0.99 Beta 0.05
1
 0.2 0.21 0.12 0.29 gamma 0.05
2
 1.0 1.07 0.90 1.24 gamma 1.0
1 0.5 0.34 0.24 0.45 Beta 0.1
2 0.5 0.46 0.33 0.57 Beta 0.1
Fuente: Cálculo del autor en base a la estimación delmodelo DSGE.
Para entender como el gasto óptimo en alimentación afecta a la economía como un todo, el
Gráfico 5 muestra las funciones de impulso respuesta a un shock en el consumo óptimo en
la economía (un aumento imprevisto en esta variable) de un 1%, aproximadamente
equivale 20 calorías extras de buena alimentación8. Estas funciones son gráficos que
describen a través del tiempo (trimestral) cómo evolucionan las diferentes variables
después que ocurre un shock de gasto, es decir, la historia que está detrás de un cambio en
la dieta óptima de alimentación suponiendo que ningún otro cambio ocurrió en la
economía.
El Gráfico 5 está compuesto de sub-gráficos donde se muestra la evolución de diferentes
variables macroeconómicas después de un shock del gasto óptimo en alimentación de un
1% a través de los trimestres.
8 El INTA de la Universidad de Chile establece que un vaso de leche descremada tiene 65 Kcal
http://www.inta.cl/material_educativo/crecer_en_forma.pdf

28
Gráfico 5:Efecto sobrela economía de un shock en el gasto óptimo de alimentación
-0.100
-0.050
0.000
0.050
0.100
0.150
0.200
0 2 4 6 8 10 12
PIB total
-0.004
-0.002
0.000
0.002
0.004
0.006
0.008
0.010
0.012
0 2 4 6 8 10 12
Gasto de Gobierno
-0.060
-0.040
-0.020
0.000
0.020
0.040
0.060
0 2 4 6 8 10 12
Empleo no Cobre
-0.015
-0.010
-0.005
0.000
0.005
0.010
0.015
0.020
0.025
0.030
0 2 4 6 8 10 12
Consumo privado
-0.008
-0.006
-0.004
-0.002
0.000
0.002
0.004
0.006
0.008
0.010
0.012
0.014
0 2 4 6 8 10 12
Salario real
-0.100
-0.080
-0.060
-0.040
-0.020
0.000
0.020
0.040
0.060
0.080
0 2 4 6 8 10 12
Inversión privada
Fuente: elautor en base almodelo DSGE.
Nota: se supone que elBanco Centralen su regla de política no responde alincremento delPIB.
Claramente, este shock es expansivo, es decir, éste produce un aumento del crecimiento
del PIB, el empleo, los salarios reales y el consumo.
Al respecto, debemos clarificar el siguiente efecto que se observa en los impulsos
respuestas. En el primer año, el empleo cae, esto ocurre porque en el modelo los precios
son rígidos durante casi un año. En consecuencia el aumento de productividad incrementa
los salarios reales, es decir, los costos de contratación sin que las empresas puedan
traspasar libremente este aumento de costo a los precios. Por tanto, el resultado es una
menor contratación, pero sólo temporal.
Es importante destacar que, considerando la alta persistencia que tienen los cambios en el
gasto óptimo de alimentación, los resultados relevantes son los que ocurren en el mediano
y largo plazo y no los que suceden durante el primer año (recordemos que esta
persistencia es medida por el valor del parámetro 1 que resultó ser 0.98, y que la
máxima persistencia posible puede ser de 1.0). Así, la Tabla 5 muestra los efectos
acumulados hasta 10 años después que ocurrió el shock. Esto nos permite tener una
perspectiva más de mediano plazo de los efectos de un aumento del gasto en alimentación
óptima sobre la economía chilena.

29
En resumen, la Tabla 5 indica que los efectos indican que la productividad de la economía
crece en torno al 0,1 % y el PIB crece hasta 0,3% en 5 años. Pero en el largo plazo, puesto
que el aumento ocurre solo en la calidad del empleo, la inversión tiende a caer porque en
términos relativos el capital se vuelve menos productivo que el empleo.
Tabla 5: Efecto sobre la economía de un shock en el gasto óptimo de alimentación
Años C G INC ENC PIB W R PI A
2 0.018 0.002 0.088 0.012 0.252 0.004 -0.031 -0.006 0.218
5 0.033 0.030 -0.094 0.011 0.302 0.034 -0.035 -0.081 0.554
10 0.011 0.065 -0.026 -0.015 0.141 0.029 -0.034 -0.144 1.016
Notas:
C Consumo Privado ENC Empleo No Cobre
G Gasto de Gobierno R Tasa de Interés
INC Inversión Privada No CobrePI Inflación
ENC Empleo No Cobre W Salarios Reales No Cobre
Fuente: elautor en base almodelo DSGE estimado.
Concentrándonos en el efecto sobre el PIB y la recaudación fiscal9, el efecto medido en
millones de dólares, acumulado después de 5 años en el PIB es de casi de 6,000 millones
de dólares por un shock de un 1% en el gasto de alimentación óptima equivalente a 20
calorías. Por otro lado, la recaudación aumenta en tono a los 1, 100 millones de dólares
(ver Tabla 6)
Tabla 6: Efecto de un aumento de un 1% de la alimentación óptima en el PIB y la
recaudación fiscal (US$).
Millones dólares
PIB 5704
Recaudación 1141
Fuente: elautor en base almodelo DSGEestimado.
9 Es la recaudación que se obtiene suponiendo que se mantiene constante la razón entre recaudación y
PIB, que es replicada por el modelo (ver Tabla 3). Por tanto, incluye todos los impuestos en las
proporciones históricas que se observan en la economía chilena.

30
VI. Conclusiones
El estudio muestra una importante relación entre gasto óptimo de alimentación, entendido
como la alimentación sana, y la productividad en la economía Chilena. Los efectos de la
mayor productividad significan en el mediano y largo plazo aumentos del crecimiento del
PIB, el consumo y el empleo.
Los resultados son obtenidos con un modelo macro que considera no solo las
interacciones entre todos los sectores de la economía sino que también las interacciones
que se dan en el tiempo entre estos sectores. En este sentido, el estudio es un aporte a la
literatura puesto que considera la interacción de la productividad, causada por aumento
del gasto óptimo, con otras variables claves como la inflación, el tipo de cambio real, la tasa
de interés y la política económica (monetaria y fiscal) a través del tiempo. La segunda
contribución es que el estudio contribuye a una escasísima literatura donde se analiza los
efectos de la alimentación a nivel macroeconómico y sus los efectos fiscales.
De esta forma, nuestros resultados indican que un 1% del gasto óptimo en alimentación
(20 calorías aprox.) tiene un efecto positivo de 0,1% en la productividad acumulada en los
próximos 5 años.
En consecuencia, los efectos sobre el PIB son del 0,3% en 5 años. Esto equivale a casi 6,000
millones de dólares extra para la economía y 1,100 millones extra de más presupuesto
fiscal.
De esta forma, del estudio se puede desprender la importancia de establecer claramente
que los montos destinados a alimentación deben ser utilizados en alimentación
propiamente tal. En la actualidad en Chile, si bien la alimentación no se considera salario,
este monto se incorpora dentro de las liquidaciones de sueldo, considerándose como una
retribución salarial más que un beneficio para mejorar la alimentación. Así una adecuada
ley de alimentación permitiría “formalizar” la alimentación, asegurando el destino de estos
fondos a alimentación de calidad.

31
VII. Referencias
An, S., Schorfheide, F. (2007). “Bayesian Analysis of DSGE Models”, Econometric Reviews,
Vol. 26(2), pp. 113-172.
Banco Central de Chile (2003). “Modelos macroeconómicos y proyecciones del Banco
Central de Chile”, Banco Central de Chile. Santiago, Chile.
Caputo, R., Liendo, F., Medina, J.P., (2007). “New Keynesian Models for Chile in the
Inflation-Targeting Period”. En Monetary Policy under Inflation Targeting, editado
por F. Mishkin y K. Schmidt-Hebbel. Banco Central de Chile.
Céspedes, L.F., Fornero, J., Galí, J., (2010). “Non-Ricardian Aspects of Fiscal Policy in Chile”.
Presentado en la Conferencia Anual del Banco Central de Chile, “Política Fiscal y
Desempeño Macroeconómico”. 21 y 22 de octubre.
Christiano, L.; Eichenbaum,M., Evans,C., (2005). “Nominal Rigidities and the Dynamic
Effectsof a Shock to Monetary Policy”,Journal of Political Economy, Vol. 113(1), pp.
1-45.
Dejong, D., Dave, C., (2011), Structural Econometrics, Second Edition, Princeton.
Del Negro, M. Schorfheide, F., (2007). "Monetary Policy Analysis with Potentially
Misspecified Models," NBER Working Papers 13099, National Bureau of Economic
Research, Inc.
Erceg, C. J., Guerrieri, L., Gust, C., (2006). "SIGMA: A New Open Economy Model for Policy
Analysis," International Journal of Central Banking, Vol. 2(1), pp. 1-50.
Fuentes, F.; García, C.J., (2014). “Ciclo Económico y Minería del Cobre en Chile”, Documento
de trabajo,ILADES-UAH.
Gertler, M., Kiyotaki, N., (2010). “Financial Intermediation and Credit Policy in Business
Cycle Analysis”, en B. Friedman y M. Woodford, Handbook of Monetary Economics,
Vol. 3A, North Holland, Amsterdam.
Galí, J.; López-Salido,D., Vallés,J., (2007). “Understanding the Effects of Government
spending on Consumption,” Journal of the European Economics Association, Vol. 5,
pp. 227-270.
Galí, J., Gertler, M., (2007). "Macroeconomic Modeling for Monetary Policy
Evaluation,"Journal of Economic Perspectives, American Economic Association, vol.
21(4), pages 25-46, Fall.

32
Galí, J. (2008). Monetary policy, inflation, and the business cycle: an introduction to the
new Keynesian framework. Princeton University Press. Princeton, New Jersey.
Galí, J., (2004). "Modern perspectives on stabilization policies," Economics Working Papers
830, Department of Economics and Business, Universitat Pompeu Fabra.
García, C.J., González, W., (2014), “Why Does Monetary Policy Respond to the Real
Exchange Rate in Small Open Economies? A Bayesian Perspective,” Empirical
Economics, May.
García, C. J., González, P., Moncado, A., (2013), “Macroeconomic Forecasting in Chile: a
Bayesian Structural Approximation, “Journal Economía Chilena (the Chilean Economy
Journal), Central Bank of Chile, April.
Garcia, C.J., Restrepo, J., Roger, S., (2011a) “How much should inflation targeters care about
the exchange rate?,” Journal of International Money and Finance, 30, 1590-1617.
Garcia, C.J., Restrepo,J., Tanner, E., (2011b) “Fiscal Rules in a volatile world: a welfare-
based approach,” Journal of Policy Modeling, 33, 649-676.
Mazzon, J., (2001), “Programa de alimentación del trabajador: 25 Años de Contribuciones
al Desarrollo de Brasil”. Estudio, Facultad de economía, administración y
contabilidad de la USP. Mimeo.
Medina, J.P., Soto, C., (2006). “Model for Analysis and Simulations: A New DSGE for the
Chilean Economy”. Mimeo, Banco Central de Chile.
Omotor, D., (2009), “Food Security and Nutrition trend in Nigeria”. MPRA, Paper No.
22669. University of Oxford, disponible en http://mpra.ub.uni-
muenchen.de/22669/.
Organización Internacional del Trabajo, (2012), “Un enfoque integral para mejorar la
alimentación y nutrición en el trabajo: Estudio en empresas chilenas y
recomendaciones adaptadas”. Primera edición.
Smets, F., Wouters, R., (2007). “Shocks and Frictions in US Business Cycles: A Bayesian
DSGE Approach”, American Economic Review, Vol. 97(3), pp. 586-606.
Smets, F., Wouters,R., (2003). “An Estimated Dynamic Stochastic General Equilibrium
Model of the Euro Area”, Journal of the European Economic Association, Vol. 1(5), pp.
1123–1175.
Trejos, J.; Lucke, R., Oviedo, L., (2013), “Evaluación de los efectos macroeconómicos de un
programa hipotético de alimentación a los trabajadores de parte de las empresas en
Costa Rica (PATECR)”. Mimeo.
Wanjek, C., (2005), “Workplace solutions for malnutrition, obesity and chronic diseases”.
Organización Internacional del Trabajo

33
Woodford, M. (2003). “Interest and Prices: foundations of a theory of monetary policy”.
Princeton University Press. Princeton, New Jersey.
Zarate, A., Crestto, M., Maiz, A., Ravest, G., Pino, M. I., Valdivia, G., Moreno, M., Villarroel, L.
(2009). Influencia de la obesidad en los costos en salud y en el ausentismo laboral
de causa médica en una cohorte de trabajadores. Revista médica de Chile, 137(3),
337-344.

34
VIII. Anexos
Anexo N° 1: Modelo DSGE
El modelo DSGE en términos generales está en las líneas propuestas por Christiano,
Eichenbaum y Evans (2005), Galí et al (2007) y Smets y Wouters (2007). Sin embargo,
incorpora además del petróleo y el cobre, la energía eléctrica como insumos productivos.
Similares modelos para la economía chilena con énfasis en la política fiscal se encuentran
en Céspedes et al (2010) y García et al (2011).
Hogares
Hay un continuo de familias de tamaño unitario, indexadas por  0,1i . En el modelo
existen dos tipos de familias: una fracción  1 c son las familias Ricardianas que tienen
acceso al mercado de capitales y una fracción c son las familias restringidas, cuyos
ingresos dependen únicamente de su salario laboral. Las preferencias de las familias
Ricardianas están dadas por (A.1) donde o
tC es el consumo y o
tL es la oferta laboral de la
familia:
 
 
*
0
1
1
1
( ), ( ), ( ), ( ) 0
( ) ( ) ( )
1
ax
1
m
L
o o o o
t t t t
t
o o o
t tt t
C i L i B i B i t L
t
C i hC i L i
E



 





 
 
  
 
 (A1)
El coeficiente 0  mide la aversión al riesgo y L mide la des-utilidad de trabajar, el
inverso de este parámetro es también el inverso es la elasticidad de las horas trabajadas al
salario real. h mide la formación de hábito para capturar la dinámica del consumo.
La restricción presupuestaria, explicada, en detalle en la Sección 3, de las familias no
restringidas está dada por:
             
   
*
1
*
1 * *1
1 1
1 1o o o o o
c t t w t t t t t t
o
o ot
t t t t
t
t PC i t W i L i B i SX B i D
B
R B i R B i
PIB

 
 
     
  
     
  
(A2)
Las familias restringidas están sujetas a la siguiente restricción presupuestaria (exenta de
impuestos a los ingresos):
 1 ( ) ( ) ( )R R
c t t t tt PC i W i L i  (A3)
IntermediariosFinancieros
Los intermediarios financieros prestan fondos jtS obtenidos de las familias a las firmas no-
financieras. Estos fondos provienen de la riqueza propia jtN y los fondos obtenidos de las
familias jtB .

35
t jt jt jtQ S N B  (A4)
La riqueza financiera evolucionapor el spread entre la tasa de mercado 1FtR 
que tienen
los productores de capital y la de política monetaria 1tR 
, que también es la efectivapara
las familias.
 1 1 1 1jt Ft t t jt t jtN R R QS R N     
(A5)
El objetivo del intermediario financiero es maximizar su riqueza esperada, dada por:
 
   
1 0
, 1 1 1 1
0
max 1 Λ
jt i i
i i
jt t t t i Ft i t i t i jt i t i jt i
N i
V E R R Q S R N  
  

          

      (A6)
Gertler y Kiyotaki, (2010) introducen riesgo moral al problema (A.6), demostrando que en
términos agregados:
t t t tQ S N
(A7)
La ecuación (A7) indica que la disponibilidad total de crédito privado es la riqueza de los
intermediarios multiplicada por un factor  que indica el grado de aplacamiento de los
intermediarios.
Firmasde BienesIntermedios
Las firmas de bienes intermedios utilizan capital tK , trabajo tL , y bienes importados tM
para producir bienes intermedios tY .Al final del períodot , las firmas productoras de
bienes intermedios compran capital 1tK 
para utilizarlo en la producción en el período
siguiente. Después de finalizado el proceso productivo, las firmas tienen la opción de
vender el capital. Para adquirir los recursos que financian la compra del capital, la firma
entrega tS derechos iguales al número de unidades de capital adquiridas 1tK 
y el precio
de cada derecho es tQ . Esto es, 1t tQ K 
es el valor del capital adquirido y t tQ S es el valor de
los derechos contra capital. Luego, se debe satisfacer:
1t t t tQ K Q S 
(A8)
En cada tiempo t, la firma produce, tY usando capital, trabajo, bienes importados. Sea tA la
productividad total de factores. Luego, la producción está dada por:
1
t t t t tY AK L M    
 (A9)
El símbolo A indica que A ya fue ajustada por el efecto de la alimentación sobre la
productividad de los trabajadores (ver texto principal).

36
Sea ,m t kP 
el precio del bien intermedio. Dado que la decisión de la firma está hecha al final
de periodo t, el problema de maximización de la firma que produce bienes intermedios es:
      
        
        
0
, ,
0, ,
, , 1
0
1 1max
1
t k t k t k
k
k u
t t k t m t k t k t k t k t
kK j L j M j
k u
t t k t F t k t k t k t k t k t k t k t
k
E P Y j K j Q t
E R Q K j W L j SX M j t
 


  


    


        

   
    


(A10)
Los impuestos a los beneficios u
tt de estas empresas no tienen efectos en la demandas por
insumos ni tampoco efectos fiscales por el supuesto de competencia perfecta en la
producción de estos bienes que impone beneficios ceros.
FirmasProductorasdeCapital
Las firmas productoras de capital compran capital de las firmas productoras de bienes
intermedios, reparan el capital depreciado, y construyen nuevo capital con el capital
reparado. Si definimos a tI como la inversión, el problema de maximización de las firmas
productoras de capital es:
 
 ,
1
1max
t
u
t t t
I t
I
E Q I t Q I f I
I 
 
     
 



 
    
       
    
 (A11)
En otras palabras, la firma productora de bienes de capital obtiene una ganancia por
invertir en cada período de  1Q I  menos los costos de ajuste  1/f I I 
. Por último tu
son impuestos a las ganancias. La ley de movimiento del capital es dada por:
 1 1t t tK K I    (A12)
Firmasde Retail
El producto final tY se obtiene agregando (a través de una función CES) la producción de
firmas intermedias. Suponemos que esto se hace por parte de otras firmas, que llamamos
de retail y que simplemente empacan la producción de bienes intermedios:
1 1 1
0
t ftY Y df

 

  
  
 
 (A13)
Como en Christiano, Eichenbaum y Evans (2005) las firmas de retail enfrentan precios à la
Calvo e indexación parcial. Luego, el problema de maximización para una firma de retail j
está dado por:

37
 
  *
0
*
, 11
0( )
*
( )( ( ) )max
( )
. . ( )
D
t
k
D
kk k k
t t t k t k t t l t kl
kP j
t
t k t k
t k
E Y j P j MC
P j
s a Y j Y
P


  


    


 

 
 
  
 
 
(A14)
Donde t kMC 
son los costos marginales de la empresa de retail. En particular, en cada
período una firma está dispuesta a ajustar sus precios con probabilidad  1  . Entre esos
períodos, la firma está dispuesta a indexar parcialmente (es decir,  0,1D  ) su precio a la
tasa de inflación pasada. Con estos supuestos, el nivel de precios evoluciona de acuerdo a
    
111
* 11
1 11 D
t t t tP P P

   


 
 
 
 
   (A15)
Suponemos que el producto final que es usado por consumidores y firmas es una
combinación entre tY e importaciones de petróleo para transporte tTOIL .
Gobierno
La regla fiscal establece que el gasto fiscal depende los ingresos estructurales IT , más un
ajuste por exceso de deuda pública. En otras palabras si esta deuda es consistente con su
valor de largo plazo *G
B , entonces el valor del gasto fiscal es igual a los ingresos
estructurales IT .
*
*
G
G
t
t t G
B
PG IT
B

 
  
  (A16)
La restricción presupuestaria del gobierno, que incluye todos los ingresos de los
impuestos más las transferencias del cobre cu cu
t t tSX P QCU es:
1
G
G u u cu cu cut
t t t t t t t t t t t t t t t t
tpago deuda pública Gasto en bienes y servicios impuestos aporte Cobre
deuda pública
Gastos
Ingresos
B
B P G tcPC t PI t PI twW N SX P QCU
R

      
(A17)
Donde
G
tB es la deuda del gobierno y cu
 es el porcentaje del valor total de las
exportaciones del cobre que son del gobierno.
Además,
u
tt , ct y wt , son los impuestos a los beneficios, al consumo y a los ingresos del
trabajo, respectivamente.
PolíticaMonetaria
La política monetaria sigue una regla de Taylor que responde ante cambios en el producto,
la inflación y el tipo de cambio.

38
21
* 1
1
ey e
R
tut t t t
t
t
PIB E E
R R e
E EPIB

  


                        
(A18)
   
1*
1
R R
t t tR R R
 

(A19)
Donde R es la tasa natural, t es la inflación total,  es el objetivo inflacionario, PIB es el
PIB potencial, tE es el tipo de cambio real, E es el tipo de cambio real de equilibrio y R
tu es
un shock monetario. En las estimaciones de las ecuaciones (A18) y (A19) se utilizó el PIB
sin recursos naturales (es decir, sin sector cobre).
Exportacionesno mineras
En el modelo, se supone que las exportaciones tX dependen del tipo de cambio real tE , de
la actividad económica internacional *
tPIB y además, presenta cierto grado de inercia  .
Luego,
 
* *
t t tX E PIB

 (A20)
   
1
1t t tX X X
 

(A21)
Riesgo País
Además, como en Schmitt-Grohé y Uribe (2003), para cerrar el modelo se supone que el
riesgo país depende de la deuda externa de la siguiente forma:
1
*
*1t
t t
t
B
SX R
PIB


  
   
   (A22)
SectorMinero
Se supuso que la producción de cobre no es exógena. Por el contrario, se asume que la
producción de cobre tQCU depende del trabajo CU
tL , el capital CU
tK y la energía tE .
1CU CU CU
t t t t tQCU A L K E    
 (A23)
El símbolo CU
A indica que CU
A ya fue ajustada por el efecto de la alimentación sobre la
productividad de los trabajadores (ver texto principal).
Donde CU
tA representa la disponibilidad del mineral. En términos logarítmicos se supone
que esta variable sigue la siguiente forma:
1
CU EE
t t ta a  
. (A24)

39
La incorporación de estos tres insumos ( CU
tL , CU
tK y CU
tE ) complejiza la modelación del
modelo DSGE en varias dimensiones. Por lo tanto, se deben realizar una serie de supuestos
para poder simplificar la mencionada modelación. Primero, se supuso que el sector minero
usa un compuesto de energía, formado por combustible (petróleo) y energía eléctrica.
Para ambos insumos, se considera que el sector minero es un tomador de precio.
1
t t tE OIL EE 

(A25)
Donde, tOIL es el combustible y tEE es la energía eléctrica. De este modo, dado un cierto
nivel de producción, y por tanto de energía total ( tE ), se pueden obtener por separado las
demandas de combustible y de energía eléctrica en función de los respectivos precios. En
términos logarítmicos se asume que el precio de la energía eléctrica sigue la siguiente
forma:
1
EE EE EE EE
t t tp p  
(A26)
También se supone por simplicidad que al final de cada período " "t las firmas productoras
de cobre puede revender el capital comprado a las firmas productoras de bienes de
capital. De esta manera la función objetivo de la empresa que produce cobre es:
 
    
   
0
1
,
, , 0
, , 1
0
max 1 1
1
CU CU
t k t k t k
k
t k CU CU CU CU CU CU CU u
t t t k t k t k t k t k t k t k t k t
K L E k
t k CU CU CU CU E u
t t t k F t k t k t k t k t k t k t k t
k
E P A L K E K Q t
E R Q K W L P E t
   
 


  


  
       



        

   
    


(A27)
Donde ,
t k
t t k 
 es el factor estocástico de descuento, CU
 la tasa de depreciación, CU
t kP
el
precio del cobre, CU
t kW 
los salarios del sector, E
t kP
el precio de la energía (un índice
compuesto de los precios del petróleo y de la energía eléctrica), CU
t kQ 
el precio del capital,
,F t kR  es el retorno del capital e u
tt impuestos a las ganancias.
Por otro lado, las firmas productoras de capital compran el capital usado a las firmas
productoras de bienes intermedios, reparan el capital depreciado, y construyen nuevo
capital, donde cu
tI es el nuevo capital creado. Luego, el problema de maximización de las
firmas productoras de capital es:
 
 
0
,
0 1
max 1
CU
t k
k
CU
t k CU CU u CU CU CUt k
t t t k t k t k t t k t k t kCU
I k t k
I
E Q I t Q I f I
I




 
     
  
    
       
    
 (A28)
Donde f es una función creciente que representa los costos de ajuste de la inversión y la
ley de movimiento del capital

40
 1 1CU CU CU
t
C
kk
U
k ttK K I     
. (A29)
Tercero, al igual que en el resto de la economía se asume que existe rigidez parcial de los
salarios (a la Calvo, por ejemplo ver los detalles en García y González 2014). En otras
palabras, los salarios van cambiando a través del tiempo en forma exógena por dos
fuentes. La fracción de salarios que se reajusta directamente por cambios en los contratos
(definida por xi_w_COBR) y, la otra fracción de salarios (definida por index_w_COBRE),
que siguen vigentes pero que se reajustan según la inflación pasada.
De la modelación de los salarios, se puede derivar una oferta de trabajo. Así, con este
supuesto sobre los salarios, más la ecuación de demanda de trabajo proveniente de (A27),
se obtiene el empleo y los salarios del sector minero. Sólo por motivos de simplicidad, se
asume que la utilidad marginal del consumo las familias que trabajan en el sector minero
es igual a la utilidad marginal del resto de las familias de la economía. Este supuesto es
inocuo si se considera que el mercado laboral minero tiene efectos marginales en el
mercado laboral agregado de la economía Chilena (ver Fuentes y García 2014).
EquilibrioGeneral delaEconomía.
En el presente artículo se asume que la inversión del sector minero
cu
tI se lleva a cabo en
el mercado de bienes domésticos:
,
SECTOR EXTERNO MINERÍARESTO DE LA ECONOMÍA
t
cu
m t t t t t t t t t t tP Y PC PI PG PX PI    
(A30)
Por último, una vez agregadas cada una de las restricciones de las familias y las firmas,
abstrayéndose de la producción de energía eléctrica para la minería, y considerando que el
PIB minero ( tQCU ) se exporta completamente, se obtiene la restricción total de la
economía:
,
*
1
CU OIL OIL CU
t t t t t t t t t t m t t t t t t t t t t
GASTO COSTOS IMPORTACIONESPRODUCCIÓN
DE INSUMOS Y COMBUSTIBLESBIENES
AJUSTES INTERMEDIOS
INVERSIÓN
t
t
PC PI PG PI PCAJ P Y SX M SX P OIL SX P OIL
B
SX
R

       
 *
*
( )cu
t t t t t
t INGRESOS DEL
COBRECAMBIO EN LA DEUDA EXTERNA
S B SX P QCU  
(A31)
Donde tSX es el tipo de cambio nominal, OIL
tP el precio del petróleo, tM las importaciones
de insumos para la producción de bienes intermedios, *
tB la deuda externa, *
tR la tasa de
interés externa ajustada por premio por riesgo, y tCAJ son los costos de ajuste de la
inversión (agregados).

41
En resumen, los gastos de la economía, incluidos los costos de ajustes de la inversión, se
financian con la producción de bienes intermedios, neto de importaciones de los insumos
para los bienes intermedios y combustibles (incluido la fracción para el cobre), más el
cambio en el financiamiento externo (cambios en la deuda externa) y los ingresos del
cobre (PIB cobre menos las remesas al exterior).
Ajustesenel modelo
Para mejorar el ajuste del modelo DSGE se supuso que existen rezagos en las respuestas
de la demanda de todos los insumos en el sector de bienes intermedio y de cobre. De esta
manera, la demanda por un insumo genérico j que se denomina ,J tinsumo (“log
linealizada”), además de depender positivamente del nivel de producción tproducción y
negativamente del precio del insumo, expresado en términos reales, el cual se denomina
,J tp , también depende de un rezago , 1J tinsumo 
. Además los precios responden menos de
lo esperado al ponderarse por un parámetro j . Todos estos parámetros de ajustes son
estimados.
   , , , 1_ 1 _J t J t j J t J J tinsumo pmg insumo producción p pmg insumo insumo     (A32)

42
Anexo 2Convergenciayparámetrosestimados.
Gráfico B.1:ConvergenciayEstabilidadde losParámetros
Fuente: Simulaciones realizadas por los autores en base al Modelo DSGE
0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4
x 10
4
10
15
20
Interval
0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4
x 10
4
0
50
m2
0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4
x 10
4
0
500
m3

43
TablaB.2ParámetrosEstimados
Parámetros prior posterior distribución prior desviación estándar
 2 1.8891 1.7748 2.0118 gamma 0.1
h 0.3 0.2894 0.2126 0.3621 beta 0.05
ρL 1 1.171 1.0264 1.3694 gamma 0.1
ρG gasto de gobierno 0.9 0.8972 0.8255 0.9711 beta 0.05
ρA productividad 0.9 0.9398 0.9208 0.9577 beta 0.05
ρR tasa de interés externa 0.9 0.6593 0.5607 0.7495 beta 0.05
ρPIB externo 0.9 0.9734 0.9642 0.984 beta 0.05
ρprecio petróleo 0.9 0.8726 0.8156 0.9276 beta 0.05
ρCobre 0.9 0.8496 0.8223 0.8776 beta 0.05

G
0.1 0.0091 0.0077 0.0106 beta 0.05
δD 0.906 0.9141 0.8696 0.9649 beta 0.05
θD 0.804 0.8201 0.8071 0.8338 beta 0.01
δw 0.9 0.7052 0.6318 0.7878 beta 0.05
θW 0.67 0.8822 0.8595 0.9048 beta 0.05
1 0.8 0.7964 0.7779 0.8143 gamma 0.01
2 0.1 0.1009 0.099 0.1029 beta 0.001
ΩR 0.92 0.925 0.9151 0.9348 beta 0.01
φΠ 2 2.0061 1.8889 2.1226 beta 0.1
φY 0.5 0.5413 0.4153 0.6828 beta 0.1
ζ1
e 0.3 0.2466 0.1295 0.3677 beta 0.2
ζ2
e 0.3 0.0638 0.0001 0.1384 beta 0.2
Ω 0.3 0.3037 0.2883 0.3181 beta 0.01
pmg_M 0.5 0.3739 0.298 0.441 beta 0.1
pmg_L 0.5 0.1443 0.1168 0.1739 beta 0.1
pmg_K 0.5 0.5267 0.4025 0.6424 beta 0.1
 OIL 0.5 0.6136 0.4609 0.7421 beta 0.1
 L 0.5 0.7989 0.7296 0.8755 beta 0.1
 K 0.5 0.5386 0.395 0.6724 beta 0.1
 M 0.5 0.5098 0.379 0.6499 beta 0.1
pmg_TOIL 0.1 0.0324 0.0045 0.0625 beta 0.05
pmg_G 0.5 0.5475 0.4797 0.6244 beta 0.05
trend_PIB 1.1 1.1655 1.056 1.2777 gamma 0.1
trend_precio petróleo 2.42 2.4385 2.2925 2.5749 gamma 0.1
trend_precio cobre 3.28 3.2562 3.1484 3.3586 gamma 0.1
trend_PIB externo 1.22 1.185 1.0497 1.3029 gamma 0.1
trend_empleo 0.71 0.5539 0.4352 0.6899 gamma 0.1
trend_tipo de cambio real 0.5 0.1237 0 0.2306 unif 0.2887
1 0.5 0.344 0.2456 0.458 beta 0.1
2 0.5 0.4595 0.3311 0.5737 beta 0.1
constante tasa de interés 0.99 0.9707 0.8058 1.1017 gamma 0.1
constante inflación 0.75 0.7981 0.6741 0.9059 gamma 0.1
constante tasa de interés externa 0.5 0.6697 0.386 0.9988 unif 0.2887
EE 0.5 0.8595 0.8143 0.9009 beta 0.1
pmg_EE_EN_COBRE 0.5 0.2111 0.1235 0.2954 beta 0.1
index_w_COBRE 0.9 0.9403 0.9 0.9838 beta 0.05
xi_w_COBRE 0.67 0.6675 0.6191 0.7096 beta 0.05
pmg_EN_COBRE 0.5 0.0987 0.0486 0.1411 beta 0.1
pmg_L_COBRE 0.5 0.0687 0.0471 0.0921 beta 0.1
pmg_K_COBRE 0.5 0.5014 0.3787 0.6339 beta 0.1
ρA productividad Cobre 0.9 0.909 0.8964 0.9211 beta 0.01
trend_PIB_COBRE 0.1 0.1139 0.0981 0.1307 gamma 0.01
trend_PEE 0.64 0.6123 0.478 0.7335 gamma 0.1
 0.53 0.373 0.3234 0.4215 gamma 0.05
1 0.2 0.2125 0.1226 0.29 gamma 0.05
2 1 1.0682 0.9007 1.2432 gamma 0.1
2 0.9 0.9952 0.9916 0.9988 beta 0.05
 0.9 0.8529 0.7807 0.9331 beta 0.05
1 0.9 0.9888 0.981 0.9977 beta 0.05
Intervalo 90%

44
Anexo 3: DatosGasto Real enAlimentación.
Carnes Lácteos Aceites Frutas y Verduras Pan y Cereales Pescados y Mariscos Gasto Real Per cápita Agregada
2003,1 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00
2003,2 97,75 99,79 107,64 101,94 106,12 106,33 103,26
2003,3 99,49 106,63 117,08 102,21 98,67 107,95 105,34
2003,4 100,00 105,99 119,40 100,05 98,62 113,00 106,18
2004,1 104,25 106,96 128,17 100,16 112,51 120,03 112,01
2004,2 103,85 106,35 136,77 97,67 118,11 127,57 115,05
2004,3 105,92 105,79 147,35 96,58 108,93 124,11 114,78
2004,4 104,68 103,16 155,04 94,49 102,96 112,25 112,10
2005,1 107,24 105,47 168,29 95,67 103,48 137,73 119,65
2005,2 108,05 107,14 175,27 94,81 110,65 139,30 122,54
2005,3 106,36 106,88 180,60 94,46 107,46 153,28 124,84
2005,4 106,78 106,71 183,51 93,19 106,87 140,41 122,91
2006,1 109,67 109,11 193,95 95,34 113,95 133,82 125,97
2006,2 109,61 107,65 197,00 91,99 137,56 143,97 131,30
2006,3 107,12 104,68 197,59 89,29 120,37 165,66 130,79
2006,4 110,41 102,85 209,14 91,04 113,30 157,14 130,65
2007,1 112,71 102,60 224,72 94,03 112,57 162,90 134,92
2007,2 111,62 109,31 235,86 93,81 107,57 158,45 136,10
2007,3 109,43 124,87 236,39 91,29 125,04 148,31 139,22
2007,4 110,15 122,76 235,85 92,81 124,57 146,85 138,83
2008,1 109,24 120,16 258,93 98,58 127,17 141,16 142,54
2008,2 108,62 120,00 284,55 111,01 136,01 132,01 148,70
2008,3 103,59 116,21 302,46 108,38 140,56 132,69 150,65
2008,4 103,47 115,78 318,78 109,35 140,04 132,20 153,27
2009,1 99,93 114,72 330,22 109,17 138,75 130,99 153,96
2009,2 104,52 114,10 326,24 108,46 131,14 128,16 152,10
2009,3 105,81 116,52 326,50 108,39 136,65 128,88 153,79
2009,4 107,39 115,31 327,31 108,71 146,61 130,08 155,90
2010,1 103,95 112,28 322,97 107,57 141,26 127,75 152,63
2010,2 109,14 117,53 324,62 108,23 141,42 135,73 156,11
2010,3 107,81 121,00 340,01 109,28 145,21 138,41 160,29
2010,4 110,99 120,71 349,17 110,42 150,98 137,46 163,29
2011,1 112,18 120,87 375,56 110,47 144,87 140,58 167,42
2011,2 111,39 125,34 396,61 111,73 146,76 145,20 172,84
2011,3 106,26 127,51 406,57 112,57 148,16 145,46 174,42
2011,4 112,61 128,61 415,16 113,78 162,02 145,28 179,58
2012,1 114,16 128,83 427,39 114,68 165,11 146,24 182,74
2012,2 114,17 130,70 443,34 115,63 164,65 151,27 186,63
2012,3 113,17 132,16 451,22 116,10 170,64 153,23 189,42
2012,4 115,65 135,18 451,47 117,78 184,70 152,27 192,84
2013,1 118,08 136,32 456,94 119,80 179,30 155,02 194,24
2013,2 116,79 137,60 457,09 120,99 181,50 160,30 195,71
2013,3 115,91 140,20 453,92 120,61 185,39 163,47 196,58
2013,4 116,50 140,55 455,54 120,24 194,28 163,19 198,38
Gasto Real Per cápita por alimento y Agregado (2003,1 = 100)
100,00
120,00
140,00

45
DatosGasto efectivo enAlimentación
Carnes Lácteos Aceites Frutas y Verduras Pan y Cereales Pescados y Mariscos Gato Efectivo Agregado
2003,1 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00
2003,2 98,00 100,04 104,56 106,55 102,23 106,21 102,93
2003,3 99,74 106,39 110,71 98,98 102,61 107,91 104,39
2003,4 99,93 105,39 109,07 98,62 101,02 112,82 104,48
2004,1 103,73 106,24 112,66 112,96 101,49 119,78 109,48
2004,2 103,33 105,40 114,20 116,93 99,06 126,86 110,96
2004,3 105,45 104,93 116,56 108,99 97,38 123,41 109,45
2004,4 104,98 102,90 116,47 103,41 93,95 112,65 105,73
2005,1 107,02 104,86 118,25 103,39 96,16 137,47 111,19
2005,2 107,00 106,19 113,65 111,15 95,76 139,00 112,12
2005,3 106,46 106,24 109,98 107,91 94,32 152,36 112,88
2005,4 106,83 106,11 104,82 106,87 92,57 139,88 109,51
2006,1 109,27 107,99 101,68 113,51 95,91 133,73 110,35
2006,2 108,85 106,35 93,99 135,99 92,27 143,94 113,57
2006,3 106,99 103,45 84,52 120,06 88,87 164,80 111,45
2006,4 110,38 102,11 78,82 113,80 90,21 156,77 108,68
2007,1 112,38 102,58 72,53 113,00 93,55 162,19 109,37
2007,2 111,09 109,58 68,29 106,16 92,90 157,50 107,59
2007,3 108,83 123,53 65,54 125,62 90,75 147,46 110,29
2007,4 109,36 121,43 59,87 125,12 92,03 145,84 108,94
2008,1 109,24 119,39 56,53 125,80 95,57 140,42 107,82
2008,2 108,07 119,04 48,29 135,73 110,65 131,58 108,89
2008,3 103,09 115,31 64,14 140,23 108,08 132,24 110,51
2008,4 102,87 114,71 53,36 139,77 108,78 131,73 108,54
2009,1 99,40 113,82 40,52 138,51 108,83 130,59 105,28
2009,2 104,09 113,35 28,80 130,96 108,33 127,80 102,22
2009,3 105,37 115,77 14,74 136,43 108,33 128,58 101,54
2009,4 106,92 114,57 -5,57 146,36 108,53 129,75 100,09
2010,1 103,45 111,37 -24,00 141,04 107,17 127,37 94,40
2010,2 108,69 116,78 -23,94 141,25 108,23 135,41 97,74
2010,3 107,32 120,02 -52,48 144,97 108,91 138,03 94,46
2010,4 110,34 119,63 -71,49 150,69 109,79 137,03 92,66
2011,1 111,57 119,79 -84,45 144,64 109,93 140,11 90,27
2011,2 110,77 124,05 -98,76 146,47 111,04 144,69 89,71
2011,3 105,68 126,26 -122,75 147,87 111,85 144,99 85,65
2011,4 111,92 127,57 -136,71 161,71 113,23 144,87 87,10
2012,1 113,45 127,56 -165,07 164,81 113,86 145,71 83,39
2012,2 113,48 129,38 -184,60 164,36 114,83 150,70 81,36
2012,3 112,42 130,69 -210,85 170,29 115,14 152,63 78,38
2012,4 114,89 133,80 -221,95 184,34 116,92 151,76 79,96
2013,1 117,26 134,84 -250,64 179,01 118,76 154,39 75,60
2013,2 115,96 135,95 -269,89 181,13 119,81 159,57 73,76
2013,3 115,13 138,67 -271,65 185,05 119,66 162,85 74,95
2013,4 115,61 138,90 -290,97 193,88 119,08 162,53 73,17
Gasto Efectivo por Alimento y Agregado (2003,1 = 100)

46
DatosGasto Óptimo en Alimentación.
Carnes Lácteos Aceites Pan y Cereales Frutas y Verduras Pescados y Mariscos Gasto Óptimo Agregado
2003,1 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00
2003,2 98,42 100,85 107,79 101,73 100,71 105,05 102,43
2003,3 100,16 105,26 118,06 101,91 97,13 107,27 104,97
2003,4 99,85 103,29 119,98 99,31 98,67 110,85 105,33
2004,1 103,11 104,15 128,62 99,11 106,70 117,27 109,83
2004,2 102,79 103,04 136,11 96,49 106,12 121,17 110,95
2004,3 105,06 103,29 146,73 95,72 101,24 118,38 111,74
2004,4 105,72 103,29 155,50 94,53 100,15 116,82 112,67
2005,1 106,99 104,13 168,33 94,99 103,74 134,93 118,85
2005,2 106,13 104,69 174,83 93,73 105,83 136,24 120,24
2005,3 107,03 105,94 182,59 94,08 104,70 145,30 123,27
2005,4 107,30 105,99 187,00 93,12 106,87 136,10 122,73
2006,1 109,20 106,53 197,20 94,43 115,58 133,50 126,07
2006,2 108,45 104,75 200,46 91,22 123,07 143,94 128,65
2006,3 107,37 102,33 201,16 88,96 110,52 158,38 128,12
2006,4 110,92 102,52 213,09 90,95 108,14 154,31 129,99
2007,1 112,57 105,04 228,96 93,68 110,15 157,34 134,62
2007,2 111,10 112,75 243,42 93,73 111,35 151,41 137,29
2007,3 108,80 121,63 248,06 90,99 120,12 142,63 138,70
2007,4 109,20 119,94 247,65 92,63 121,06 140,44 138,49
2008,1 110,02 119,69 270,35 99,80 131,34 137,14 144,72
2008,2 108,22 118,83 294,68 110,53 137,35 130,35 149,99
2008,3 103,21 115,08 313,23 107,91 141,94 131,02 152,06
2008,4 103,09 114,65 330,13 108,88 141,42 130,54 154,79
2009,1 99,57 113,60 341,98 108,70 140,11 129,34 155,55
2009,2 104,14 112,99 337,86 107,99 132,43 126,54 153,66
2009,3 105,42 115,38 338,13 107,93 138,00 127,25 155,35
2009,4 107,00 114,18 338,97 108,24 148,06 128,44 157,48
2010,1 103,57 111,19 334,48 107,10 142,65 126,15 154,19
2010,2 108,75 116,38 336,18 107,76 142,82 134,02 157,65
2010,3 107,42 119,81 352,12 108,80 146,65 136,67 161,91
2010,4 110,59 119,54 361,61 109,94 152,46 135,73 164,98
2011,1 111,77 119,69 388,93 110,00 146,30 138,81 169,25
2011,2 110,98 124,12 410,74 111,25 148,20 143,38 174,78
2011,3 105,88 126,26 421,05 112,08 149,62 143,63 176,42
2011,4 112,20 127,36 429,95 113,29 163,62 143,45 181,64
2012,1 113,75 127,57 442,61 114,18 166,74 144,40 184,88
2012,2 113,76 129,42 459,12 115,14 166,27 149,37 188,85
2012,3 112,76 130,87 467,29 115,60 172,32 151,30 191,69
2012,4 115,23 133,86 467,55 117,28 186,52 150,35 195,13
2013,1 117,65 134,99 473,21 119,28 181,07 153,06 196,54
2013,2 116,37 136,26 473,37 120,47 183,29 158,28 198,01
2013,3 115,48 138,83 470,09 120,09 187,21 161,41 198,85
2013,4 116,07 139,18 471,76 119,72 196,20 161,14 200,68
Gasto Óptimo pooAlimeny Agregado (2003,1 = 100)

47
DatosÍndicesde Precios Alimentación.
Carnes Lácteos Aceites Pan y Cereales Frutas y Verduras Pescados y Mariscos Indice Agregado
2003,1 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00
2003,2 98,31 102,16 101,01 101,37 113,59 107,11 103,93
2003,3 99,29 108,30 102,80 101,29 107,96 110,18 104,97
2003,4 99,49 105,11 96,92 99,80 115,55 114,75 105,27
2004,1 98,63 102,92 97,00 100,36 137,85 120,64 109,57
2004,2 97,44 100,55 97,68 98,52 136,99 125,14 109,39
2004,3 98,27 99,20 99,78 98,22 115,13 120,85 105,24
2004,4 97,66 97,33 98,45 97,16 105,96 114,61 101,86
2005,1 97,37 98,28 99,05 97,21 107,85 137,99 106,29
2005,2 98,03 99,25 97,57 96,46 127,65 142,33 110,22
2005,3 101,53 100,70 95,53 96,60 134,11 152,09 113,43
2005,4 104,18 101,68 92,94 96,75 142,13 137,70 112,56
2006,1 110,36 101,66 92,96 97,67 161,76 132,67 116,18
2006,2 111,25 99,64 90,32 96,00 200,81 146,98 124,17
2006,3 111,71 96,52 87,60 95,28 160,67 164,10 119,31
2006,4 114,92 94,50 88,66 97,40 140,60 155,95 115,34
2007,1 113,98 96,92 91,55 99,47 138,28 159,32 116,59
2007,2 113,49 109,15 94,10 99,80 148,57 154,01 119,85
2007,3 113,49 127,96 96,27 103,86 195,30 145,57 130,41
2007,4 115,07 125,89 96,59 108,30 204,23 143,71 132,30
2008,1 116,24 124,63 107,98 113,66 221,27 138,48 137,04
2008,2 117,75 125,89 117,57 126,57 280,05 134,60 150,41
2008,3 125,10 125,42 123,20 125,30 331,54 139,28 161,64
2008,4 129,39 129,72 127,42 129,60 342,89 144,05 167,18
2009,1 127,79 128,11 125,84 127,99 338,64 142,27 165,11
2009,2 125,20 127,05 120,03 126,93 321,50 146,47 161,20
2009,3 123,18 128,52 115,54 125,82 334,57 145,01 162,11
2009,4 124,42 125,17 112,63 125,77 365,07 145,18 166,37
2010,1 126,84 123,19 109,41 125,53 353,98 144,63 163,93
2010,2 131,47 126,69 106,72 125,36 342,22 151,86 164,05
2010,3 135,50 129,75 110,03 126,60 349,20 153,47 167,43
2010,4 141,06 129,39 111,63 128,48 369,08 152,08 171,95
2011,1 144,59 129,11 118,56 128,99 347,04 156,32 170,77
2011,2 144,38 136,89 123,48 132,05 356,00 164,81 176,27
2011,3 144,84 141,15 124,77 134,06 363,16 166,31 179,05
2011,4 154,91 140,80 125,76 136,04 405,75 163,63 187,82
2012,1 157,42 141,35 128,12 138,14 417,30 165,40 191,29
2012,2 155,74 142,35 130,23 138,96 410,27 171,19 191,46
2012,3 154,98 144,86 130,54 139,88 432,25 174,63 196,19
2012,4 158,16 147,78 128,87 142,32 477,53 171,12 204,30
2013,1 157,23 148,14 128,90 144,81 453,87 173,82 201,13
2013,2 155,65 150,93 128,11 146,79 464,26 183,24 204,83
2013,3 155,73 154,45 127,34 147,02 476,78 187,76 208,18
2013,4 159,11 157,39 129,27 148,29 517,36 190,20 216,93
Indice de precios por alimento y agregado (2003,1 = 100)

48
Anexo 4: EstimaciónBayesiana
La estimación del modelo se hizo con técnicas Bayesianas para el período 2003.1-2013.4.
Este enfoque consiste en definir una distribución “prior” (basado en la teoría económica y
estudios previos) para los parámetros del modelo.
 Ap A
(B1)
Donde A indica un modelo específico, representa los parámetros del modelo A, es la
función de densidad de probabilidad (pdf) que puede ser una normal, gamma, inversa,
beta, beta generalizada, o la función uniforme dependiendo de la información específica
que se tenga sobre el parámetro. Luego estos se combinan con una estimación de Máxima
Verosimilitud (MV) que permite estimar la distribución “posterior” de los parámetros. La
función de verosimilitud describe la densidad de los datos observados, dado el modelo y
sus parámetros:
   ,A T T AL Y A p Y A 
(B2)
En este sentido, la estimación Bayesianas de modelos macroeconómicos podría ser
interpretada como una mezcla entre calibración y econometría estándar. De esta forma,
usando el teorema de Bayes podemos conocer la densidad de los posteriors dada una
cierta muestra.
 
 
 
; T
T
T
p Y
p Y
p Y

 
(B3)
Nosotros también sabemos que:
 
 
 
     
;
;T
T T T
T
p Y
p Y p Y p Y p
p Y

      
(B4)
Mediante el uso de estas identidades, podemos combinar la densidad previa y la función
de verosimilitud discutido anteriormente para obtener la densidad posterior:
 
   
 
,
,
T A A
A T
T
p Y A p A
p Y A
p Y A
 
 
(B5)
Donde  Tp Y A es la densidad marginal de los datos condicionada en el modelo:

49
   ;
A
T A T Ap Y A p Y A d 

 
(B6)
Por último, el kernel posterior corresponde al numerador de la densidad posterior, el cual
es obtenido en la práctica a través de simulaciones numéricas (Metrolpolis-Hastings) y la
aplicación del filtro de Kalman.
       , , ,A T T A A A Tp Y A p Y A p A Y A     
(B7)

IMPACTO MACRO DEL AUMENTO DEL GASTO EN ALIMENTACIÓN ÓPTIMA: EL CASO DE CHILE. Por Carlos J. García.

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (12)

Similar a IMPACTO MACRO DEL AUMENTO DEL GASTO EN ALIMENTACIÓN ÓPTIMA: EL CASO DE CHILE. Por Carlos J. García. (20)

Más de Emisor Digital (20)

Último (20)

IMPACTO MACRO DEL AUMENTO DEL GASTO EN ALIMENTACIÓN ÓPTIMA: EL CASO DE CHILE. Por Carlos J. García.