Isonomia11 01[1]

DERECHO, ESTADO Y
GLOBALIZACIÓN*

* Los cuatro primeros textos que se reúnen bajo este título fueron presentados en
la mesa redonda Derecho, estado y globalización correspondiente al Coloquio de
Filosofía del Derecho, XIV Congreso Interamericano de Filosofía y X Congreso
Nacional de Filosofía. El evento se llevó a cabo en la Ciudad de Puebla, México, el
17 de agosto de 1999.

GLOBALIZACIÓN, ESTADO
NACIONAL Y DERECHO
LOS PROBLEMAS NORMATIVOS DE LOS ESPACIOS
DESLOCALIZADOS

Sergio López Ayllón*

I. Planteamiento del problema

L a idea de vivir en una sociedaden la opinión común de finales del si-
tomado carta de naturalización
“globalizada” o “mundializada” ha

glo.1 Resultado de su incorporación al discurso cotidiano, la “globa-
lización” aparece como un fenómeno incontrovertible, aun irreversible. Sin
embargo, una mirada más atenta nos muestra que el uso de este concepto
es cuando menos impreciso y su valor explicativo, si es que tiene alguno,
precario. Término que obscurece más de lo que ilumina, se ha convertido
en una palabra “mágica” de usos múltiples de la que se sirve el lenguaje
de un lado y otro de los espectros ideológicos contemporáneos para ex-
plicar todo y nada. Por ello, una reflexión sobre este tema corre el riesgo
de sumarse a los ríos de tinta y los lugares comunes generados durante
los últimos años sin avanzar en la comprensión de un fenómeno de extre-
ma complejidad y frente al cual los instrumentos de análisis2, incluso el
lenguaje, se muestran aún incapaces de aprehender. Advertidos de esta
situación, esbozaremos algunas ideas3 que, con suerte, sugerirán algu-

* Universidad Nacional Autónoma de México.
1
Vale la pena recordar que el uso del sustantivo “globalización” es muy reciente. En el ámbito
académico, aunque se había utilizado anteriormente, este vocablo sólo se reconoció como signifi-
cativo hasta principios de la década de los ochenta. Durante la segunda mitad de esa década, el tér-
mino se generalizó en los diferentes ámbitos de la vida social. Desde principios de los noventa, el
término se utiliza de manera generalizada y, aunque de manera vaga e imprecisa, ha pasado a for-
mar parte de la “conciencia global”. Véase Roberton, 1992, 8.
2
Una buena síntesis de las teorías sobre la globalización en Ianni, 1996.
3
Se prolongan aquí reflexiones que he realizado con mi colega Héctor Fix-Fierro desde hace
varios años. Véase Fix-Fierro/López-Ayllón 1993 y López Ayllón/Fix-Fierro 1995. La reflexión se
ha enriquecido además con el trabajo colectivo del seminario “Transiciones y Diseños Institucionales”
que en el seno del Instituto de Investigaciones Jurídicas se ha desarrollado desde hace ya un par de
años. Véase González/López Ayllón, 1999.
ISONOMÍA No. 11 / Octubre 1999

8 SERGIO LÓPEZ AYLLÓN

nas vías de reflexión desde una de las lecturas posibles del significado de
la globalización para el Estado y el derecho.
El argumento central de este trabajo es que el fenómeno de la “globali-
zación” no es sino el reflejo de la modificación de las coordenadas espacio-
temporales de la acción las cuales obligan a una reformulación de algunas
de las funciones del Estado, pues las condiciones de su operación se han
modificado y ya no responden a aquellas que existían al momento en que
esta forma de organización política se desarrolló y expandió. En otras pa-
labras, debido fundamentalmente a los cambios en las formas y organi-
zación de la producción y el consumo, permitidos y acelerados por los
avances tecnológicos, en el mundo contemporáneo encontramos ámbi-
tos de acción deslocalizados en lo cuales el Estado, en su estructura tra-
dicional, no puede ejercer plenamente su poder (soberanía). Lo anterior
obliga a un replanteamiento de algunos de los instrumentos conceptuales
que durante algunos siglos nos han servido como los medios de
inteligibilidad del mundo.
Es importante destacar que casi cualquier planteamiento alrededor de
la “globalización” nos conduce irremediablemente al Estado y que éste
sigue siendo, a pesar de los clarines que anuncian su fin4, el eje articulador
del discurso frente al cual oponemos un referente “externo”, no necesa-
riamente supranacional pues en ocasiones se da al interior del mismo Es-
tado5, que está generando algunas distorsiones significativas en sus modos
de acción reconocidos.
Desarrollaré mi argumento en tres partes. En la primera, siguiendo de
cerca algunas ideas de Anthony Giddens (1993), expondré en qué senti-
do me refiero a la existencia de ámbitos de acción deslocalizados. En la
segunda desarrollaré las consecuencias que lo anterior ha tenido para los
ámbitos normativos del Estado. Finalmente, me referiré brevemente a al-
gunos de los dilemas que todo lo anterior significa para algunos de los
fundamentos conceptuales del Estado contemporáneo.

II. Los ámbitos de acción deslocalizados

Desde una perspectiva de largo plazo, la “globalización” no parece ser
un fenómeno reciente. Quizá la vuelta al mundo de Magallanes y Elcano
4
Una de la versiones más extremas en Ohmae, 1995. Para una visión crítica de las visiones con-
temporáneas sobre el Estado véase Strange, 1996.
5
Por ejemplo los movimientos religiosos, étnicos, culturales, sociales e incluso en algunas de
las dinámicas propias del capitalismo.

GLOBALIZACIÓN, ESTADO NACIONAL Y DERECHO 9

pueda considerarse como el inicio de un mundo que se comunica, mar-
cando simbólicamente el inicio de lo que hoy llamamos globalización y
que no es sino una de las consecuencias que para el mundo tuvo la mo-
dernidad, entendida ésta como “los modos de vida u organización social
que surgieron en Europa desde alrededor del siglo XVII en adelante y cuya
influencia, posteriormente, los ha convertido más o menos en mundiales”.6
Un breve repaso a uno de los efectos de la modernidad nos permitirá com-
prender mejor el efecto de las innovaciones tecnológicas en la acción hu-
mana y sus consecuencias para el Estado.
En el siglo XVI la ciencia y la tecnología sientan las bases de su desa-
rrollo posterior. En un complejo proceso, el mundo vivió una “revolución
científica” que amplió las bases del conocimiento, estableció el “méto-
do científico” y desarrolló tecnologías que transformaron los modos de
producción y organización social. Para efectos de nuestro análisis men-
cionaremos únicamente un aspecto; los efectos de la ciencia y la tecnolo-
gía sobre la organización de la acción humana en el tiempo y el espacio.7
En la sociedades premodernas, tiempo y espacio estaban ligados nece-
sariamente. El “cuándo” estaba ligado al “dónde”, o identificado por la
regularidad de los fenómenos temporales, y las interacciones humanas
estaban localizadas en tanto ocurrían en lugares concretos. La aparición
del reloj mecánico y su difusión permitió expresar dimensiones uniformes
de tiempo vacío que permitió la designación de “zonas” del día, condi-
ción necesaria para la existencia de las sociedades industriales.
El “vaciado temporal” permitió posteriormente el “vaciado espacial”,
ya que la coordinación a través del tiempo permitió el control del espacio.
El desarrollo del espacio vacío puede entenderse como la separación del
espacio y el lugar, entendido éste como el “local” que refiere a los asen-
tamientos físicos de la actividad social ubicada geográficamente. En efecto,
en las sociedades premodernas espacio y lugar siempre coincidían; en las
sociedades modernas la separación del espacio y el lugar permite las re-
laciones entre los “ausentes”, localizados a distancia, pero interactuando
a través del espacio.8

6
Giddens, 1993, 15-16.
7
En este punto seguiremos de cerca la exposición de Giddens, 1993.
8
“La medida del tiempo por los relojes está hoy estandarizada en el globo, posibilitando los
complejos sistemas de transporte y comunicaciones internacionales de los que dependen nuestras
vidas actualmente. El tiempo mundial estandarizado no se introdujo hasta 1884....El globo estaba
entonces dividido en veinticuatro zonas con una hora de diferencia entre cada una, y fue entonces
cuando se fijó el comienzo exacto de un día universal” Giddens, 1994, 141.


A este proceso contribuyeron los cambios vertiginosos en los medios
de comunicación e información. En efecto, desde la invención de la escri-
tura era posible la comunicación a distancia deslocalizando tiempo y
espacio; sin embargo, tanto los medios como las necesidades de comuni-
cación eran relativamente limitadas. La imprenta y su desarrollo técnico
posterior, así como las mejoras en los medios de comunicación resultado
de la organización Estatal (e.g. carreteras, servicio postal), incrementaron
significativamente las posibilidades de interactuar a distancia; pero no fue
sino hasta la segunda mitad del siglo XIX que se inició un verdadero alud
de desarrollos técnicos que ampliaron las posibilidades de comunicación
a distancia.9 Este desarrollo estuvo estrechamente ligado al incremento en
las necesidades sociales de comunicación y ligadas a la expansión del
mercado “mundial”.
Así, como resultado de esta compleja evolución tecnológica, se acele-
ró la separación de tiempo y espacio. Entre otras consecuencias podemos
señalar que ésta permitió nuevas posibilidades de organización a distan-
cia, ampliando el potencial de la acción humana que se liberó de las res-
tricciones temporales y espaciales. Sólo mediante estas condiciones fue
posible la operación de las empresas transnacionales y las organizaciones
internacionales, pues éstas requieren la coordinación de acciones simul-
táneas en todo el mundo. Esta separación permitió también la creación de
lo que Giddens denomina “sistemas expertos”, es decir “sistemas de lo-
gros técnicos o de experiencia profesional que organizan grandes áreas
del entorno material y social en el que vivimos”.10 Entre estos se cuentan
el sistema financiero, el sistema de seguridad social o el sistema de trans-
portación aérea.

9
Hacia 1840, Sir Charles Weatstone y Samuel Morse inventan el telégrafo; el gramófono apa-
rece a principios de la segunda mitad del siglo XIX; en 1876, Bell envía el primer mensaje telefó-
nico; para 1895, Marconi y Popoff transmiten los mensajes inalámbricos; hacia 1894 son proyectadas
las primeras películas, y en 1904 se transmiten imágenes por aparatos fototelegráficos. Ya en este
siglo, en 1906, Fessender transmite la voz humana por la radio, y en 1923 se logran enviar las pri-
meras imágenes de televisión; las primeras redes de radio se establecen hacia 1929 y las de tele-
visión en 1930; las primeras computadoras aparecen en los años cuarenta, y el Pájaro Madrugador,
primer satélite comercial de intercomunicación, es lanzado en 1962. Actualmente la alianza entre
la informática y las telecomunicaciones, una de cuyos resultados son las redes públicas de infor-
mación (internet), están de nueva cuenta alterando el horizonte de las interacción humana. A todo
lo anterior deben sumarse las innovaciones tecnológicas y de infraestructura que permitieron “acor-
tar” los tiempos de transporte de un lugar a otro.
10
Giddens, 1993, 37.


En suma, la ciencia y la tecnología han generado instrumentos, en es-
pecial los sistemas de información y comunicación global, que han deslo-
calizado las coordenadas de acción y provocado un cambio profundo en
los marcos de la acción humana. Estos sistemas, cuyo acceso estuvo ori-
ginalmente limitado a los Estados, empresas transnacionales y organiza-
ciones internacionales, se han extendido recientemente a ámbitos nunca
antes sospechados, de tal manera que basta una microcomputadora y el
acceso a una red pública telefónica para estar, virtualmente, en cualquier
parte del mundo. Estos sistemas, además, se encuentran completamente
desconcentrados.
Las consecuencias de todo lo anterior son muy importantes pues se han
generado espacios de acción que escapan a los tradicionales mecanismos
de control territorial ligados al Estados. Hoy podemos identificar varios
sistemas que operan bajo condiciones deslocalizadas. El más visible sin
duda es el “espacio económico”, constituyendo lo que se ha denominado
el sistema económico mundial.11 Sin embargo existen otros espacios con
estas características, ligados por ejemplo al medio ambiente, los derechos
humanos, la información, la cultura, los servicios e incluso el narcotráfico.12
Los efectos que la deslocalización ha generado en los ámbitos normati-
vos del Estado será la cuestión que exploraremos a continuación.

III. Los espacios normativos del Estado al final del siglo

Como hemos expuesto, el fenómeno de la globalización está ligado a
los modos de organización de la acción en el tiempo y el espacio. Una de
las consecuencias de la “modernidad” ha sido su separación gradual. Ahora
bien, este proceso se inició bajo las coordenadas del Estado moderno, que
supuso una organización del tiempo y el espacio en corporaciones terri-
toriales donde prevalecía un orden normativo sobre todos los sujetos que
vivían en él. Gracias a esta forma de organización fue posible movilizar
una enorme cantidad de recursos que permitieron las condiciones mate-
riales (e.g. tecnología, inversión, medios de comunicación) que permitieron
la separación cada vez mayor del tiempo y espacio. Ello creo las condi-

11
Existe evidencia suficiente para demostrar que desde finales del siglo XIX y los primeras dé-
cadas del XX era ya posible hablar propiamente de un sistema económico mundial. Véase Krugman,
1997, 205 y ss.
12
Véase López Ayllón 1997, 41-49; González/López Ayllón 1999, 314-319.


ciones que ampliaron las posibilidades de la acción humana, multiplican-
do los intercambios y generando las condiciones que iban a modificar
substancialmente las bases de la organización temporal y espacial esta-
blecidas por el propio Estado.
En efecto, el Estado moderno surgió en Europa como respuesta a la
crisis de organización territorial de finales de la Edad Media.13 Definido
jurídicamente como la unidad entre un gobierno, un territorio y una po-
blación,14 el Estado moderno unificó bajo la autoridad única de un sobe-
rano a segmentos territoriales previamente sujetos a distintas potestades.
Este soberano, al interior del territorio del Estado, detenta el monopolio
de la violencia legítima y, fuera del territorio, sólo reconoce iguales respec-
to de los cuáles no tiene, desde el punto de vista jurídico, relaciones de sub-
ordinación. Los habitantes de un Estado (el pueblo) reconocen como única
autoridad legítima al Soberano el cual tiene, como funciones principales,
garantizar la convivencia organizada.15 El desempeño de esta función su-
pone el “poder estatal”, es decir, “la facultad de regular obligatoriamente
la conducta de la comunidad y de forzar la conducta prescrita con los
medios del poder, aun con el empleo de la fuerza física”.16 El Estado de
Derecho acotó el ejercicio del poder del soberano mediante la división del
poder y los derechos fundamentales.17
El Estado moderno tuvo una etapa de expansión progresiva, ligada a la
colonización europea que se inició en el siglo XVI y culminó con los pro-
cesos de descolonización de África bien entrado el siglo XX, y se impuso
como la única forma de organización política reconocida en el sistema
mundial.18 Hoy nuevos actores compiten de hecho con los Estados en
el escenario internacional, si bien su reconocimiento jurídico es aún inci-
piente.19
Ahora bien, si la globalización supone la aparición de procesos socia-
les que se desarrollan “fuera” de los ámbitos de organización temporal y

13
Badie, 1995, 17-70; Poggi, 1978, 16-60.
14
Para el desarrollo de cada uno de estos elementos véase Zippelius, 1989, 47-86.
15
En la teoría política, Bodin enumera las poderes del soberano: decidir sobre la guerra y la
paz; nombrar los oficiales y magistrados; acuñar moneda; crear y suprimir impuestos; conder gra-
cia y juzgar en última instancia. Si el ejercicio de estas prerrogativas se debilita, entonces el sobe-
rano legal, a pesar del monopolio de la ley, es reducido a la impotencia. Véase Bodin, 1973.
16
Zippelius, 1989, 52.
17
Caballero, 1999, 31-47.
18
Badie, 1992.
19
Véase López Ayllón, 1977, 36-41.


espacial propios del Estado moderno, ¿cuáles son las consecuencias para
éste? Evidentemente crea una dislocación de sus funciones que, como ya
anunciamos, estaban fundamentalmente construidas a partir de un control
“soberano” sobre ámbitos territoriales localizados. En otras palabras, exis-
ten nuevos ámbitos de acción en los cuales el Estado ya no ejerce de ma-
nera plena sus funciones de control y coordinación.
Lo anterior no significa que el Estado este en proceso de desaparición.
De hecho su organización subsiste y los procesos a que nos referimos
suceden parcialmente dentro de su ámbito territorial de validez; incluso
algunos de ellos son sólo posibles gracias a la existencia del propio Esta-
do. Lo que sucede es que la acción de los sujetos sociales se desarrolla
diferencialmente en una multiplicidad de coordenadas temporales-espa-
ciales. Algunas de estas acciones escapan, al menos en parte, al ámbito
de validez territorial alguna vez reclamado de manera exclusiva por el
Estado. Otras se desarrollan sólo dentro de aquél. Quizá más importante
es hacer notar que los ámbitos de validez coexisten simultáneamente,
generando así una compleja interacción entre lo local y lo global. Anali-
zaremos brevemente esta cuestión.

Esquema 1:Ámbitos normativos espacio-temporales
Ámbito
ambiental
global

Ámbito
económico
internacional

Ámbito regula-
torio interno
Ámbito de Ámbito de Ámbito de
validez validez validez
Estado (1) Estado (2) Estado (3)

El ámbito de validez vertical corresponde al campo de acción que se
desarrolla aún bajo los parámetros de la corporación estatal tradicional.
Lo anterior implica la sujeción a una dimensión normativa que emana
exclusivamente de los órganos del Estado y es aceptada por la comuni-
dad. Una parte significativa de la acción cotidiana se desenvuelve en éste
ámbito (e.g. la vida de las asociaciones, los impuestos, los contratos de


arrendamiento o las acciones de policía). En estos campos de acción el
Estado tiene aún funciones de organización fundamentales y la pertenen-
cia del individuo a ellas le confiere una identidad específica.
Los ámbitos de validez horizontales corresponden a campos de acción
deslocalizados. Por ello, aunque se desarrollan aún dentro del ámbito del
Estado, escapan a su control exclusivo pues el ámbito normativo de éste
los cubre sólo parcialmente.
La “novedad”20 relativa de estos ámbitos es que crean espacios norma-
tivos que no emanan “directamente” de los órganos del Estado sino de otras
instancias, pero que resultan igualmente obligatorios para los individuos su-
jetos a ellas. Tomemos como ejemplo la situación de los trabajadores de
una empresa transnacional. Ellos están sujetos a las disposiciones labora-
les del Estado en que está ubicada geográficamente la empresa, pero si-
multáneamente quedan obligados por las reglas laborales que ella ha
establecido y que serán idénticas a las que se aplican a otros sujetos que
laboran en la misma pero otro país. Podemos encontrar muchos ejemplos
de esta situación, menos formalizados quizá, pero que tienen efectos vincu-
latorios sobre diversos individuos. Por ejemplo, los abogados que realizan
cierto tipo de negocios o actividades (e.g. el arbitraje comercial privado)
están sujetos a códigos profesionales (a veces no escritos), aplicables in-
dependientemente de los códigos de conductas de las barras locales.21
Desde otro punto de vista, las reglas para la fabricación, distribución y
comercialización de ciertas mercancías o servicios son uniformes a tra-
vés de los espacios nacionales creando verdaderas entidades globales. El
ejemplo típico lo constituyen las cadenas norteamericanas de venta de
alimentos rápidos o las empresas de mensajería . El mismo servicio y pro-
ducto en cualquier parte del mundo, regulados por idéntica normatividad,
independientemente de las normas locales o nacionales.
La posibilidad que tiene un sujeto de pertenecer simultáneamente a
diversos espacios normativos se encuentra determinada, en gran medida,
por su posición dentro de la estratificación social. Así, algunos individuos
están más “globalizados” que otros pues, debido a su posición socio econó-
mica, se inscriben dentro de redes de acción más complejas, algunas de

20
La novedad es relativa pues, por ejemplo, la sujeción simultánea al Estado y a la Iglesia creó
una situación similar desde el siglo XVI. Como es bien sabido, esta fue una de las cuestiones fun-
damentales en la formación del Estado nacional y sus orígenes ubican cuando menos en la baja
edad media.
21
Dezalay y Garth, 1996.


ellas deslocalizadas. Esto quiere decir simplemente que la globalización
no afecta por igual a todos los integrantes de las sociedades modernas, ni
al mismo sujeto de la misma manera. Los individuos que se encuentran
en los niveles más bajos de la estratificación social, y cuyo campo de ac-
ción está limitado a las actividades de supervivencia elementales, están
generalmente marginados de los procesos a los que nos hemos referido.
Así, el Estado sería hoy sólo uno de los ejes de organización de la ac-
ción, el cual está en interacción continua con otros agentes y elementos
que escapan a su control territorial. Esta tensión estructuraría las socie-
dades en diversos grados, según las posiciones relativas de los actores,
generando dinámicas complejas de relación entre lo local y lo global.

IV. Los dilemas del Estado en un mundo globalizado.

El esquema que hemos esbozado plantea una serie de interrogantes
respecto de las formas de regulación y, de modo más amplio, sobre las
funciones del Estado. En un ensayo de este tipo sería imposible agotar el
tema, por lo que nos limitaremos a señalar algunas ideas generales, ex-
plorando en particular las relaciones entre un sistema de economía global
de mercado y los Estados pues representa quizá el ejemplo más visible de
los procesos que hemos descrito en los apartados anteriores.
La revisión de los datos disponibles sugiere que el fenómeno de la
globalización se concentra principalmente en una triada que incluye a
Europa, América del Norte y Japón.22 La globalización sería así, sobre
todo, un fenómeno propio de los países desarrollados. Así, por ejemplo,
desde el punto de vista económico, cerca del 85 por ciento de los flujos de
inversión se da entre los países que integran esta triada.23 Desde un punto
de vista jurídico, Shapiro ha sugerido que la globalización del derecho sería
un fenómeno estrecho, limitado y circunscrito a un conjunto de fenóme-
nos jurídicos, especialmente la concepción de que las relaciones huma-
nas deben ajustarse al derecho, que se reduce a Europa, América del Norte,
Australia, Nueva Zelanda y parcialmente Japón.24
Lo anterior no implica que en otras regiones del mundo no ocurra la
globalización. Lo que quiere decir es que ésta es un fenómeno diferencial que

22
Petrella, 1996, 69.
23
Boyer and Drache, 1996, 2.
24
Shapiro, 1993, 37-64.


estructura y afecta a las sociedades de modos diversos en función de va-
riables múltiples, entre otras el nivel de desarrollo, la estratificación so-
cial, la calidad de vida y el nivel educativo. Del mismo modo, la
globalización no afecta a los Estados de la misma manera. Esto depende-
rá de su inserción relativa en los sistemas globales. El siguientes esque-
ma intenta mostrar esta situación a partir de elementos normativos
(pertenencia a tratados internacionales).

Esquema 2: Grados de “globalización”

T3

T2

T1

E1 E2 E3 E4 E5

E = Estado
T = Tratado

Conforme a este esquema, los Estados 1 y 2 estarían, por su mayor
inserción en ámbitos normativos propios de los tratados internacionales,
más “globalizados” que el Estado 5, que sólo es parte de un solo tratado.
Lo anterior explicaría por qué la supuesta uniformidad derivada de la
globalización no es tan importante como algunos postulan pues la interac-
ción de múltiples niveles permite a los actores jugar estrategias diferencia-
das de acción en función de sus intereses específicos. En ocasiones lo
“global” –economía de mercado, democracia, derechos humanos– sirve
simultáneamente para reforzar estrategias diversas de los actores que jue-
gan en un campo de varios niveles.25 La globalización genera así podero-
sas contracorrientes tanto al nivel local como el global.

25
Quizá el mejor ejemplo de esto es el movimiento zapatista en Chiapas. Una de sus banderas
es la oposición a la economía de mercado y la integración comercial con los Estados Unidos. Si-
multáneamente utiliza estrategias “globalizadas” de legitimidad en los valores de la democracia y
los derechos humanos, y se apoya en redes internacionales para soportar sus demandas. Una es-
trategia similar, igualmente contradictoria, es utilizada por el estado mexicano.


De este modo, el Estado nacional ha entrado quizá en un momento de
transición. Esta supondría el replanteamiento de la articulación del mar-
co interno con el externo, única manera de dar respuesta a los desafíos de un
mundo nuevo, complejo y paradójico, que emerge. Quizá una breve re-
flexión sobre la interacción Estados y mercados pueda ejemplificar este
punto.
Hasta antes de la depresión de los años treinta nadie parecía tener du-
das sobre la capacidad de los Estados para regular y controlar sus econo-
mías nacionales. Desde entonces todo parece haberse transformado. Para
muchos hoy no cabe duda que los mercados determinan los límites de la
política. Dicho de otro modo, la globalización de la economía estaría ero-
sionando uno de los fundamentos del Estado nación: su capacidad para
generar y controlar las variables ligadas al crecimiento económico.26 Así,
una parte de su “poder” se habría evaporado en un sistema difuso e in-
controlable27 en donde la política económica de cada país está sujeta al
control y escrutinio externo del que dependen muchas de las decisiones
económicas fundamentales.
La cuestión es extremadamente compleja y requiere tomar en conside-
ración un número importante de variables.28 Nos limitaremos aquí expo-
ner algunos argumentos que creemos ilustran suficientemente el estado
de la cuestión.
El argumento central de la cuestión está en determinar la capacidad del
mercado para autorregularse. Aunque existen corrientes teóricas que so-
portan esta hipótesis, existe evidencia suficiente para sostener que el
mercado requiere necesariamente de regulación, y que ésta es eficaz sólo
cuando se genera desde las estructuras estatales.29 El Informe sobre el De-
sarrollo Mundial 1977 del Banco Mundial dice al respecto:

“ahora tenemos conciencia de la complementaridad del Estado y el mer-
cado: aquel es esencial para sentar las bases institucionales que requiere
éste. Y la credibilidad de los poderes públicos –la previsibilidad de sus nor-

26
Petrella, 1996, 67.
27
Strange 189.
28
Véase, por ejemplo, Boyer and Drache 1996.
29
Para una discusión detallada véase Boyer 1996. Recientemente autores de horizontes tan di-
versos como George Soros (1999) o John Gray (1999) han sugerido que los mercados regulados
constituyen la norma y por ello la necesidad urgente de regular el mercado mundial, a riesgo que
este socave y destruya las bases de la sociedad occidental.


mas y políticas y coherencia con que se aplican– puede ser tan importante
para atraer la inversión privada como el contenido de esas mismas normas
y políticas.30

El problema se presenta cuando los Estados nacionales tiene que hacer
frente a un sistema económico mundial que presenta, al menos, las siguien-
tes características. Primero, una distribución tal que coloca a los centros de
poder y decisión en los países desarrollados y en muchos casos fuera del
control de un Estado determinado. Segundo, la existencia de flujos de ca-
pital fuera del control de cualquier Estado y tercero, la existencia de or-
ganismos intergubernamentales cuya dinámica de operación las ha
convertido en entidades “semi autónomas” de decisión.
Las evidencia de las recientes crisis económicas que han afectado a
algunos países y regiones, entre ellas México, sugieren que cuando los
Estados son incapaces de actuar sobre fuerzas que van más allá de su
campo de acción territorial, el mercado domina. Adicionalmente, que el
papel predominante de los mercados “globales” se debe en gran parte al
hecho de que no existe una autoridad con el poder suficiente para regu-
larlos.
Encontramos así una de las paradojas de la globalización. Por una par-
te, los Estados nacionales se resisten a transferir facultades a órganos
transnacionales. Lo anterior es perfectamente explicable pues supone
importantes problemas tanto conceptuales como prácticos, entre otros
aquellos relacionados con la representación y la legitimidad de tales deci-
siones. Por el otro lado, mientras no exista un marco regulatorio “global”,
los Estados nacionales, particularmente aquellos más sensibles a las fluc-
tuaciones de los mercados internacionales, son impotentes para regular
algunas cuestiones fundamentales para su desarrollo poniendo con ellos
en riesgo su “soberanía”.
En síntesis, la economía de mercado implica el uso intensivo de ciertas
instituciones y arreglos normativos en los cuales el control territorial es
todavía un elemento capital. Por otro lado, a nivel global, existen fenóme-
nos de deslocalización de las actividades económicas, integradas en un
sistema complejo y diferencial, en el cuál no existen ni las instituciones ni
los arreglos normativos. Este sistema “global” está obviamente interco-
nectado, en diferentes grados, con los sistemas económicos nacionales.

30
Banco Mundial, 1997, 4.


Hasta ahora, la estrategia ha sido tratar de regular los ámbitos que están
aún bajo el control Estatal y, en algunos campos aún limitados, conseguir
arreglos de coordinación internacional. Sin embargo, estos han sido insu-
ficientes pues el mercado requiere de instrumentos de regulación más
sofisticados que suponen una modificación de las competencias y del
marco institucional a nivel global, en el cual los actores únicos no son
exclusivamente los Estados.
La paradoja es evidente. El Estado, celoso del principio de competen-
cia territorial exclusiva (soberanía), se resiste a crear marcos regulatorios
horizontales pues supondrían pérdida, o al menos cesión, de algunas de
sus potestades. Al mismo tiempo, de no crearse estos marcos, el mismo
Estado sería la víctima principal del proceso de deslocalización en un
devenir incierto.
La situación que acabamos de describir en el ámbito económico se re-
produce, con diferentes modalidades, en otros ámbitos. Baste pensar en
las consecuencias que tienen para el Estado fenómenos como el narcotrá-
fico, la protección del medio ambiente o la creación de espacios virtuales
que permiten el intercambio de bienes y servicios a través de las redes
públicas de telecomunicaciones. Muchos de los conceptos que durante tres
siglos han servido como medio de inteligibilidad del mundo, entre otros
los de soberanía, división de poderes (tanto horizontal como vertical),
representatividad, legitimidad y el propio derecho (en particular en lo que
atañe al sistema de fuentes), se encuentran hoy dislocados por la interven-
ción de elementos que escapan al marco de operación para el que fueron
originalmente diseñados.
Lo anterior no significa, como hemos ya señalado, la “desaparición” del
Estado. Los datos existentes sugieren que esta forma perdurará por un
tiempo significativo. El reto se encuentra en la necesidad de reformular
estos conceptos en el marco de los nuevos ámbitos de acción . Esto supo-
ne reconocer realidades complejas, e imaginación en las respuestas. Se
trata que el derecho pueda asegurar la multiplicación ordenada de estos
espacios, permitiendo la articulación de poder e igualdad, diálogo y deci-
sión, consenso y autoridad, disentimiento y tolerancia. En el fondo la cues-
tión se debe plantear en términos de las condiciones que permitan la
creación de normas generadas por los sujetos mediante el debate y el ejer-
cicio de la autoridad legítima, y en donde todos los puntos de vista, inclu-
so lo más débiles, sean reconocidos, en un mundo cada vez más complejo,
plural e interrelacionado.


Bibliografía

Badie, Bertrand. 1992. L’Etat importé. L’occidentalisation de l’ordre
politique. Paris: Fayard.
Badie, Bertrand. 1995. La fin des territoires. Essai sur le désordre
international et sur l’utilité sociale du respect, L’ espace du politique.
Paris: Fayard.
Banco Mundial. 1977. El Estado en un mundo en transformación. Infor-
me sobre el desarrollo mundial 1977. Washington: Banco Internacio-
nal de Reconstrucción y Fomento.
Bodin, Jean. 1973. Los seis libros de la República. tr. de Pedro Bravo.
Madrid: Aguilar.
Boyer, Robert. 1996. State and Market: A New Engagement for the
Twenty-First Century? en States Against Markets: The Limits of
Globalization, ed. por R. Boyer y D. Drache. Londres-Nueva York:
Routledge.
Boyer, Robert y Daniel Drache. 1996. States Against Markets. The limits
of globalization. London-New York: Routledge.
Caballero, Antonio. 1999. La transición del absolutismo al Estado de De-
recho, en Transiciones y diseños institucionales. ed. por María del
Refugio González y Sergio López-Ayllón. México: IIJ-UNAM.
Fix-Fierro, Héctor y Sergio López-Ayllón. 1993. El Tratado de Libre Co-
mercio de América del Norte y la globalización del derecho. Una vi-
sión desde la sociología y la política del derecho en El Tratado de
Libre Comercio de América del Norte. Análisis, diagnóstico y propues-
tas jurídicos, ed. por J. Witker. México: IIJ-UNAM.
Giddens, Anthony. 1993. Consecuencias de la modernidad. tr. de Ana
Lizón Ramón. Madrid: Alianza Editorial.
Giddens, Anthony. 1994. Sociología. tr. de Teresa Albero et al. 2a. ed.
Madrid: Alianza Universidad Textos.
González, María del Refugio y Sergio López-Ayllón, eds. 1999. Transi-
ciones y diseños institucionales. México: IIJ-UNAM.
Gray, John. 1999. Falso amanecer. Las desilusiones del capitalismo mun-
dial, en Nexos, no. 269, agosto, p. 35-51.
Huntington, Samuel P. 1997. El choque de civilizaciones. tr. de José Pe-
dro Tosaus Badía y Rafael Grasa. México: Paidos.


Dezalay, Yves y Bryant G. Garth. 1996. Dealing in Virtue. International
Commercial Arbitration and the Construction of a Transnational Le-
gal Order. Chicago: The University of Chicago Press.
Ianni, Octavio. 1996. Teorías de la globalización. México: Siglo XXI.
Krugman, Paul. 1997. Pop Internationalism. Cambridge, Mass.: MIT
Press.
López Ayllón, Sergio. 1997. Las transformaciones del sistema jurídica y
los significados sociales del derecho. La encrucijada entre tradición
y modernidad. México: IIJ-UNAM.
López-Ayllón, Sergio y Héctor Fix-Fierro. 1995. Estado y Derecho en la
era de la globalización en Homenaje al Maestro Santiago Barajas.
México: IIJ-UNAM.
Ohmae, Kenich. 1995. The End of the Nation State. The Rise of Regio-
nal Economies. New York: The Free Press.
Petrella, Riccardo. 1996. Globalization and Internationalization: The Dyna-
mics of the Emerging World Orderen en States Against Markets: The
Limits of Globalization, ed. por R. Boyer y D. Drache. Londres-Nue-
va York: Routledge.
Poggi, Gianfranco. 1978. The Development of the Modern State. Stanford:
Stanford University Press.
Robertson, Roland. 1992. Globalization. Social Theory and Global
Culture, Theory, Culture and Society. London-Newbury Park-New
Delhi: Sage Publications.
Shapiro, Martin. 1993. The Globalization of Law en Indiana Journal of
Global Legal Studies vol I, núm. 1, pp. 37-64.
Soros, Geroge. 1999. La crisis del capitalismo global. La sociedad abier-
ta en peligro. tr. de Fabian Chueca. México: Plaza & James
Strange, Susan. 1996. The Retreat of the State. The Diffusion of Power
in the World Economy, Cambridge Studies in International Relations.
Cambridge: Cambridge University Press.
Zippelius, Reinhold. 1989. Teoría general del Estado. tr. de Héctor Fix
Fierro. 2a. ed. México: Porrúa-UNAM.

Isonomia11 01[1]

Más contenido relacionado

Similar a Isonomia11 01[1] (20)

Último (20)

Isonomia11 01[1]