La pobreza 2

La pobreza es una situación o forma de vida que surge como producto de la
imposibilidad de acceso o carencia de los recursos para satisfacer las necesidades físicas
y psíquicas básicas humanas que inciden en un desgaste del nivel y calidad de vida de
las personas, tales como la alimentación, la vivienda, la educación, la asistencia
sanitaria o el acceso al agua potable. También se suelen considerar la falta de medios
para poder acceder a tales recursos, como el desempleo, la falta de ingresos o un nivel
bajo de los mismos. También puede ser el resultado de procesos de exclusión social,
segregación social o marginación. En muchos países del tercer mundo, la situación de
pobreza se presenta cuando no es posible cubrir las necesidades incluidas en la canasta
básica de alimentos. La situación persistente de pobreza se denomina pauperismo.1
La aplicación del concepto de pobreza a unos países frente a otros se denomina
subdesarrollo (países pobres).El concepto de pobreza es fundamentalmente económico,
aunque también tiene impactos políticos y sociológicos. En la mayoría de los contextos
se la considera algo negativo, pero en algunos ámbitos espirituales la pobreza voluntaria
se considera una virtud por implicar la renuncia a los bienes materiales (voto monástico
de pobreza, junto con los de castidad y obediencia). Históricamente la pobreza ha sido
objeto de distintas valoraciones ideológicas que implicaban distintas respuestas (véase
Pensamiento económico medieval).
Puede ser descrita o medida por convenciones internacionales, aunque pueden variar los
parámetros para considerarla. Un intento de definición responde al hecho de que la
pobreza debe ser vista como el resultado de un modelo económico y social, ejercido y
aplicado en un territorio y tiempo determinado, por los diversos agentes económicos y
políticos, que producen en la sociedad sectores excluidos de los beneficios totales o
parciales del modelo en ejecución. A estos sectores excluidos de tales beneficios los
llamamos generalmente pobres o más genéricamente como parte de la pobreza
existente. La pobreza no es pues una causa que deba ser tratada como tal para
combatirla, es el resultado de procesos complejos y extendidos en el tiempo, que son
difíciles de apreciar a simple vista y que requieren investigación sostenida para lograr su
comprensión antes de plantear cualquier intento de terminar con la pobreza.
Tres significados básicos
El concepto de pobreza, tal como el fenómeno que describe, posee una antigüedad
respetable. Su etimología nos lleva a la palabra latina paupertas, que remite
originalmente a la condición de pauperos que significa, literalmente, parir o engendrar
poco y se aplicaba al ganado y, por derivación, a la tierra pobre, es decir, infértil o de
poco rendimiento.2
De esta acepción de pobreza como falta de potencialidad o
capacidad de producir deriva un concepto distinto que apunta a la carencia misma de
una serie de bienes y servicios básicos. Este es el origen del concepto de pobreza
absoluta. También surgió tempranamente el concepto de pobreza como contraposición
al de riqueza, donde el sentido de cada uno de estos términos se define por la relación
misma entre ellos. De allí proviene el concepto de pobreza relativa.3
Pobreza como falta de desarrollo humano
El enfoque más moderno y en boga sobre la pobreza, es decir, aquel que lleva el sello
del premio nobel Amartya Sen,4
se inspira en la acepción primigenia de pobreza como
falta de capacidad de producir o de realizar su potencial productivo. En este enfoque el

énfasis está puesto no tanto en el resultado (ser pobre en el sentido de no disponer de
ingresos o bienes suficientes) sino en el ser pobre como imposibilidad de alcanzar un
mínimo aceptable de realización vital por verse privado de las capacidades,
posibilidades, y derechos básicos para hacerlo. Esta forma de ver la pobreza se inspira,
como Sen mismo lo destaca, en la filosofía aristotélica que define la “buena vida” como
aquella en que se han realizado o florecido todas las capacidades encerradas en la
naturaleza de los seres humanos (que según Aristóteles pueden ser muy diversas, como
aquella que lleva a algunos a ser señores y a otros a ser esclavos). Esta concepción es
parte de la ontología o doctrina del ser de Aristóteles donde las cosas tienen una
naturaleza que determina y fija las finalidades o plenitud de su desarrollo. Así, en la
política nos dice que “la naturaleza de una cosa es precisamente su fin, y lo que es cada
uno de los seres cuando ha alcanzado su completo desenvolvimiento se dice que es su
propia naturaleza”. El pleno florecimiento humano requiere, según Aristóteles, de la
polis o ciudad, como conjunto organizado y autosuficiente de seres humanos que han
realizado sus diversas naturalezas y las ponen al servicio unos de otros.
Este concepto de pobreza, actualizado por Amartya Sen y despojado de sus rasgos
incompatibles con una sociedad basada en la igualdad básica de los seres humanos,
podría ser definido como pobreza de desarrollo humano. Este es el enfoque que ha sido
instrumentalizado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD),
estableciendo una serie de criterios de satisfacción de necesidades básicas –esperanza de
vida, logros educacionales e ingreso, que son la base del así llamado Índice de
Desarrollo Humano (IDH)– que formarían la base de recursos y habilidades que
permiten el “desarrollo humano, definido como el proceso de ampliación de las
opciones de las personas y mejora de las capacidades humanas (la diversidad de cosas
que las personas pueden hacer o ser en la vida) y las libertades”.5
A partir de ello el
PNUD ha elaborado un Índice de Pobreza Humana (IPH) que se describe de la siguiente
manera: “En lugar de utilizar los ingresos para medir la pobreza, el IPH mide las
dimensiones más básicas en que se manifiestan las privaciones: una vida corta, falta de
educación básica y falta de acceso a los recursos públicos y privados.”6
El problema de este intento de instrumentalizar el enfoque de Sen radica en la reducción
de sus elementos determinantes a algunas variables –como expectativa de vida,
escolarización o ingreso disponible– que si bien son relativamente fáciles de medir
dejan fuera del análisis del desarrollo a otros componentes esenciales del mismo como
pueden ser la libertad individual o los derechos democráticos. Se reduce así la
perspectiva de la pobreza de una manera que el mismo Sen ha considerado inaceptable:
“La pobreza económica no es la única que empobrece la vida humana. Para identificar a
los pobres debemos tener en cuenta, por ejemplo, la privación de los ciudadanos de
regímenes autoritarios, desde Sudán a Corea del Norte, a los que se niegan la libertad
política y los derechos civiles.”7
Esto muestra la dificultad de instrumentalizar satisfactoriamente el amplio enfoque de
Sen y puede llevar a absurdos como llegar a considerar que quienes viven bajo
regímenes fuertemente autoritarios o simplemente totalitarios gozan de mayor
“desarrollo humano” que quienes viven en sociedades que respetan los derechos y las
libertades humanas. Así, según el informe de 2009 del PNUD, Kuwait permitiría a su
población un desarrollo humano más alto que, por ejemplo, Portugal o la República
Checa, y Cuba se ubica a este respecto en mejor posición que Costa Rica o Rumanía.8

Pobreza absoluta
A esta forma previa de ver la pobreza, centrada en las capacidades para realizar las
propias potencialidades, se opone otra definición igualmente antigua, aquella que ve la
pobreza y la condición de pobre (pauper) como un estado de privación o falta de
recursos para poder adquirir una “canasta de bienes y servicios” necesaria para vivir una
vida mínimamente saludable. Este enfoque fue sistematizado a comienzos del siglo XX
por el británico Seebohm Rowntree en Poverty: A Study of Town Life (1901), un estudio
pionero sobre la pobreza que se transformaría en el punto de partida y referencia de los
futuros estudios sobre el tema. La razón de ello es doble. Por una parte, este estudio se
basa en una amplia investigación empírica realizada en York, la ciudad natal de
Rowntree, que abarcó nada menos que 11.560 familias, lo que equivalía a unas dos
terceras partes de todas las familias de York. La segunda razón es que para llevar
adelante su investigación Rowntree elaboró una serie de conceptos y métodos de
medición que pasarían a formar instrumentos centrales en prácticamente todos los
estudios posteriores sobre el tema. Entre estos instrumentos se destaca la elaboración de
una “línea de pobreza”, que no sólo incluía la alimentación sino además el acceso a la
vivienda, a prendas de vestir adecuadas y otros objetos absolutamente necesarios para
mantener lo que Rowntree llamó “un funcionamiento puramente físico”. Esto le
permitió definir dos tipos de pobreza, la “pobreza primaria” y la “pobreza secundaria”.
En pobreza primaria vivían aquellas “familias cuyo ingreso total no era suficiente para
obtener el mínimo necesario para mantener un funcionamiento puramente físico”.9
En
pobreza secundaria vivían las familias que podían alcanzar ese mínimo pero no
disponían de excedentes.
Estamos aquí frente a lo que habitualmente se denomina pobreza absoluta y es aún hoy
la medida globalmente más usada para determinar la extensión de la pobreza, tal como
lo muestran los cómputos realizados por el Banco Mundial en base a una “línea
internacional de pobreza”. Esta línea fue tradicionalmente fijada en 2 dólares
estadounidenses de 1985 per cápita, en paridad de poder adquisitivo, para definir la
pobreza y en 1 dólar para definir la pobreza extrema. En agosto de 2008, la línea de
pobreza extrema fue reajustada a 1,25 dólares. Esta cantidad refleja el promedio del
ingreso mínimo necesario para sobrevivir en los diez a veinte países más pobres del
mundo.10
Pobreza relativa
Frente a este criterio o forma de medir la pobreza ha existido otro enfoque igualmente
clásico que apunta a la posibilidad de adquirir una canasta de bienes y servicios que
puedan asegurar una vida digna de acuerdo a las convenciones y estándares de una
sociedad determinada. En este caso tenemos la así llamada pobreza relativa, que varía
con el desarrollo social que va determinando, en cada época y sociedad, aquel mínimo
de consumo bajo el cual más que ver amenazada la supervivencia se cae en un estado de
exclusión o imposibilidad de participar en la vida social. El ejemplo clásico de esta
forma de pobreza fue dado por Adam Smith en La riqueza de las naciones al escribir:
“Por mercancías necesarias entiendo no sólo las indispensables para el sustento de la
vida, sino todas aquellas cuya carencia es, según las costumbres de un país, algo
indecoroso entre las personas de buena reputación, aun entre las de clase inferior. En
rigor, una camisa de lino no es necesaria para vivir. Los griegos y los romanos vivieron
de una manera muy confortable a pesar de que no conocieron el lino. Pero en nuestros

días, en la mayor parte de Europa, un honrado jornalero se avergonzaría si tuviera que
presentarse en público sin una camisa de lino. Su falta denotaría ese deshonroso grado
de pobreza al que se presume que nadie podría caer sino a causa de una conducta en
extremo disipada.”11
El riesgo de esta forma de ver la pobreza y, en general, de toda la idea de la pobreza
relativa ha sido bien apuntado por Amartya Sen, quién hace un llamado a no perder de
vista el “núcleo irreductible de privación absoluta en nuestra idea de pobreza”. El riesgo
es llegar a una relativización total de “la pobreza” siguiendo la famosa frase de Mollie
Orshansky acerca de que “la pobreza, como la belleza, está en el ojo de quien la
percibe”.12
Además, las expectativas sociales se mueven constantemente en la medida
en que una sociedad se desarrolla, elevando sucesivamente nuestra vara de medir el
umbral de lo que Smith llamaba “ese deshonroso grado de pobreza”. De esta manera se
puede relativizar y hasta banalizar el concepto de pobreza, hasta el punto de decir que,
por ejemplo, en Estados Unidos hay un porcentaje mayor de pobres que, en los países
del África subsahariana. También se puede llegar a la conclusión que la pobreza
aumenta al aumentar el bienestar general de una sociedad ya que las expectativas sobre
el “mínimo socialmente aceptable” pueden aumentar más rápidamente que el bienestar
real de la población.
Pobreza relativa como desigualdad
Otra forma muy común pero altamente dudosa de usar el concepto de pobreza relativa
es simplemente hacerlo sinónimo de una cierta medida de la distribución del ingreso en
un país dado. Esta pobreza relativa aparente acostumbra a ser definida a partir de un
umbral de ingreso medido como porcentaje del ingreso medio del país respectivo. Así
por ejemplo, es usual llamar pobres o “en riesgo de pobreza” a todos aquellos que
disponen de menos del 60% del ingreso disponible medio de la sociedad en que viven.
Actualmente se aceptan comúnmente tres categorías derivadas de esta forma de medir la
pobreza: la población que dispone entre un 50 y un 60% del ingreso medio es
catalogada como “en riesgo de pobreza”, aquella que dispone entre 40 y 50% de ese
ingreso es catalogada como “pobre” y la que dispone de menos del 40% se encontraría
en “pobreza extrema”. En 2007 dentro de la Unión Europea, que usa justamente estos
porcentajes, el 6% de su población estaba en una condición de “pobreza extrema”
(menos del 40% del ingreso disponible medio), esta cifra se elevaba al 10% si usamos la
línea del 50% (pobreza) y al 17% si la línea se ubica en el 60% del ingreso medio. Esta
es el mismo tipo de medición de la pobreza usada en España y según el cual un 20,8%
de los españoles se encontraba en una situación de “pobreza relativa” o “riesgo de
pobreza” el año 2010.13
Sin embargo, el poco sentido que tiene este tipo de mediciones
de la pobreza relativa aparente se hace evidente cuando constatamos que en 2007 un
luxemburgués se encontraba, según la UE, “en riesgo de pobreza” pudiendo disponer de
un ingreso de hasta 17.575 euros anuales, mientras que el riesgo de pobreza de un
rumano empezaba con apenas la décima parte, es decir, con 1.765 euros anuales del
mismo poder adquisitivo.14
Esta forma de definir la pobreza puede llevar a resultados
incluso más absurdos, como ser el poder constatar un gran aumento de la pobreza
(relativa aparente) durante épocas de fuerte disminución de la pobreza (absoluta). Este
es, por ejemplo, el caso de China durante los últimos tres decenios, durante los cuales
un crecimiento económico espectacular ha sacado a más de 600 millones de chinos de la
pobreza (absoluta) pero a la vez, en razón de una mayor desigualdad en la distribución
del ingreso, ha aumentado rápidamente el número de pobres (relativos). En buenas

cuentas, con esta medida de la pobreza relativa aparente podríamos llegar a considerar
al país más pobre de la tierra como un país sin pobres si su distribución del ingreso
fuese lo suficientemente pareja.
Pobreza relativa como privación
Este mismo riesgo corre otro de los enfoques más influyentes sobre la pobreza, aquel
que usa el término de deprivation (privación) para definir la pobreza.15
Se trata de una
medida relativa, que indica la ausencia de ciertos atributos, recursos o estatus que otras
personas poseen. La privación relativa puede ser definida de manera objetiva, como una
medición del contenido real o material de ese “tener menos que otros”, pero también de
manera subjetiva, atendiendo fundamentalmente al sentimiento de tener menos que
otros. Como tal podría ser llamada una medida de la envidia humana y de hecho,
aplicando este criterio, prácticamente cualquiera podría ser definido como pobre. Ahora
bien, para transformar algo tan relativo en un indicador que realmente tenga algo que
ver con la pobreza o la vulnerabilidad se requiere buscar un umbral de privación o de
distancia respecto del nivel de vida normal de una sociedad que impida mínimos
satisfactorios de desempeño o participación social. Peter Townsend apunta al respecto
que es fundamental “definir el estilo de vida generalmente compartido o aprobado en
cada sociedad y evaluar si [...] hay un punto en la escala de la distribución de recursos
por debajo del cual las familias encuentran dificultades crecientes [...] para compartir las
costumbres, actividades y dietas que conforman ese estilo de vida.”16
De esta manera estaríamos prácticamente de vuelta en la pobreza relativa, tal como por
Adam Smith la trató. Sin embargo, el uso de este concepto puede tener un valor
importante si lo aplicamos en el sentido más clásico del término, aquel de privación
relativa subjetiva elaborado por Robert Merton, ya que entrega elementos importante
para entender la dinámica de la formación de la conciencia y los conflictos sociales, los
que parten del sentimiento de privación más que de la privación o la pobreza en sí
mismas. Otro autor clásico que resumió muy bien esta idea es Karl Marx al escribir:
“Sea grande o pequeña una casa, mientras las que la rodean son también pequeñas
cumple todas las exigencias sociales de una vivienda, pero, si junto a una casa pequeña
surge un palacio, la que hasta entonces era casa se encoge hasta quedar convertida en
una choza […] y por mucho que, en el transcurso de la civilización, su casa gane en
altura, si el palacio vecino sigue creciendo en la misma o incluso en mayor proporción,
el habitante de la casa relativamente pequeña se irá sintiendo cada vez más desazonado,
más descontento, más agobiado entre sus cuatro paredes.”17
Historia
La pobreza en las sociedades preindustriales
La pobreza no es algo nuevo en la historia de la humanidad. Su causa fundamental
radica en la baja productividad del trabajo en las sociedades preindustriales, a lo cual
hay que sumar la desigual distribución de la riqueza y el ingreso. Vivir en una condición
de premura material fue la situación normal del género humano hasta que los progresos
tecnológicos de la era moderna hicieron posible, para las amplias mayorías, tener acceso
a niveles de consumo, salud, educación y bienestar en general impensables en épocas
anteriores. Según los cálculos del historiador económico Angus Maddison18
la renta per
cápita promedio en las sociedades tradicionales ha oscilado en torno a los 400/500

dólares (dólares estadounidenses de 1990 de igual poder adquisitivo) anuales por
persona. Esto equivale a lo que hoy, internacionalmente, se considera la línea de
pobreza extrema. Todavía para economistas clásicos como David Ricardo la pobreza,
definida como un nivel de consumo que básicamente aseguraba la subsistencia, era el
destino natural de las clases trabajadoras industriales. Thomas Malthus profetizó, en su
célebre Ensayo sobre los principios de la población publicado en 1798, la necesaria
pobreza de la gran masa de los seres humanos dada la tendencia de la humanidad a
reproducirse más allá de las posibilidades de la agricultura de producir alimentos a un
ritmo que igualase la rapidez del crecimiento poblacional. A mediados del siglo XIX,
Karl Marx basó su pronóstico sobre la necesaria caída del capitalismo en la
pauperización del proletariado industrial, hecho que él consideraba como una “ley
férrea” del desarrollo capitalista. Sin embargo, ya Marx veía esta pauperización como
un hecho básicamente social, determinado no por la falta de medios sino por la
distribución desigual de los resultados de la producción. Es por ello que su utopía
comunista, hija del optimismo tecnológico que va cundiendo durante el siglo XIX,
postula la salida definitiva de la humanidad de su estado de necesidad.
Progreso y surgimiento de la pobreza como problema
Hasta comienzos del siglo XIX la pobreza era considerada como la norma de la vida
humana, tal como lo eran las enfermedades devastadoras, la falta de educación o de
libertad religiosa y política. Esta normalidad comenzó a cambiar durante la segunda
mitad del siglo XIX, cuando se fue haciendo evidente que la industrialización iniciada
en Gran Bretaña y luego replicada en diversas partes de Europa occidental estaba
haciendo posible un significativo mejoramiento de los niveles generales de vida. Fue
surgiendo así, paulatinamente, una nueva normalidad: la del bienestar como condición
no sólo deseable sino también posible de la vida humana. En su estudio clásico de 1901,
Poverty: A Study of Town Life, Seebohm Rowntree llega a la conclusión de que el
27,84% de la población de la ciudad York, en Inglaterra, vivía bajo la línea de pobreza,
lo que venía a confirmar un estudio publicado en 1886 por Charles Booth sobre la
pobreza en Londres. Estos resultados fueron chocantes para una opinión pública que ya
comenzaba a ver el bienestar como normalidad. Sin embargo, la perspectiva optimista
de Rowntree es evidente y queda plenamente reflejada en las palabras finales de su
célebre obra: “La oscura sombra de la filosofía maltusiana pertenece al pasado y
ninguna visión sobre el estado final de las cosas sería actualmente aceptada si en la
misma una multitud de hombres y mujeres está condenada, por una ley inevitable, a una
lucha tan dura por la existencia como para atrofiar o destruir las partes más elevadas de
su naturaleza.”19
Posteriormente, Rowntree realizó dos nuevos estudios en York que
mostraron con claridad una tendencia hacia la disminución de la pobreza hasta llegar a
transformarse en un fenómeno marginal. En su estudio de 1936, Poverty and Progress,
la pobreza había disminuido al 18% y en el de 1950, Poverty and the Welfare State, a
tan sólo el 1,5%. Esto a pesar de que Rowntree había ampliado la “canasta de bienes”
que determinaba la línea de pobreza. Estos estudios coincidían no sólo con la visión
optimista del propio Rowntree sino con la idea, cada vez más dominante durante las
décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, de que la pobreza era un hecho
residual destinado a desaparecer como fruto del rápido progreso económico y las
intervenciones del Estado del bienestar.
Redescubrimiento de la pobreza

La visión optimista respecto de la eliminación prácticamente automática de la pobreza
comenzó a ser desafiada en el país que era el epicentro mismo del desarrollo y la
afluencia económica: Estados Unidos. Movimientos afroamericanos militantes y
violentas revueltas urbanas obligaron a volver la mirada hacia el patio trasero de la
abundancia: los 40 millones de pobres que a fines de los años 1950 había en Estados
Unidos, lo que constituía casi una cuarta parte de su población. Entre los
afroamericanos (blacks en la estadística oficial) el porcentaje de personas viviendo bajo
la línea de pobreza estadounidense alcanzaba nada menos que el 55%.20
Este
redescubrimiento de la pobreza fue acompañado por una serie de estudios clásicos sobre
el tema, como los de Oscar Lewis (1959, 1961 y 1968) que desarrollaron el concepto de
“cultura de la pobreza”, el de John Kenneth Galbraith (1958) sobre lo que él llamó “la
sociedad opulenta” y el de Michael Harrington titulado The Other America: Poverty in
the United States (1962). En su discurso sobre “el estado de la nación” de enero de 1964
el Presidente Lyndon B. Johnson hizo de la lucha contra la pobreza una parte central de
su programa de gobierno bajo el dramático nombre de “Guerra contra la pobreza” (War
on Poverty). Esto llevó, ese mismo año, a la aprobación de una ley al respecto
(Economic Opportunity Act) por el Congreso con la consecuente creación de un ente
federal (Office of Economic Opportunity) dedicado a la lucha contra la pobreza.
Después de esta iniciativa los estudios sobre la pobreza en Estados Unidos aumentaron
de manera exponencial, pero la situación inicial –caracterizada por el chocante
redescubrimiento de la pobreza– bien puede ser descrita usando las palabras de Daniel
Bell de 1968: “…cuando el tema de la pobreza surgió, nadie estaba realmente
preparado, nadie tenía ningún tipo de datos, nadie sabía qué hacer”.
Paradójicamente, el redescubrimiento de la pobreza se produjo en un periodo de rápida
disminución de la misma tanto en Estados Unidos como en otras sociedades avanzadas.
De acuerdo a la estadística oficial estadounidense, la pobreza disminuyó de 39,5
millones de personas en 1959 a 24,1 millones en 1969. Por ello es que el verdadero
shock llegó en los años 70 cuando se constató que la incidencia de la pobreza
comenzaba de nuevo a crecer llegando a más de 35 millones de pobres en 1983, lo que
correspondía al 15,2% de la población de Estados Unidos. Pero esta era solamente la
expresión cuantitativa de un fenómeno extremadamente complejo: la patología de la
exclusión social o marginalidad –según el concepto habitualmente usado en esos
tiempos para describir este fenómeno– que tomaba formas nuevas y cada vez más
peligrosas de expresarse, con un incremento dramático de las tasas de criminalidad, la
drogadicción, los nacimientos extramaritales, las familias de madres solas y la
dependencia de las ayudas sociales. La toma de conciencia acerca de lo que fue llamado
“la nueva pobreza” llegó a Europa más tarde que a Estados Unidos pero el shock no fue
menor. Las primeras estimaciones de la amplitud de la pobreza en la Comunidad
Europea dieron una cifra de 30 millones para 1975, cifra que luego se vería
incrementada por el fin definitivo del pleno empleo y el comienzo de una larga fase de
desarrollo europeo caracterizada por una escasa creación de puestos de trabajo y un
consecuente aumento de la exclusión laboral. Para 2007 Eurostat calculaba que en la
Unión Europea existían unos 80 millones de pobres, es decir, personas que “carecen de
los recursos necesarios para cubrir sus necesidades básicas”.21
Causas
Causas de la pobreza en las sociedades avanzadas

El redescubrimiento de la pobreza y la existencia de diversas formas de exclusión o
marginalidad social dieron origen a un amplio debate acerca de las causas de estos
fenómenos. Los diversos enfoques planteados toman su punto de partida en una serie
muy amplia de factores explicativos, entre los cuales destacan, combinándose de
diversas maneras: el cambio tecnológico, los aspectos institucionales, los conflictos
corporativos y los aspectos culturales. El mercado de trabajo ha estado en el centro del
debate, pero también el Estado del bienestar, los flujos migratorios, las relaciones
étnicas y raciales, la evolución o mejor dicho la disolución de la familia tradicional y el
proceso de formación de subculturas. Incluso los argumentos de tipo biológico han
jugado un papel importante en un debate que siempre ha tenido fuertes connotaciones
político-ideológicas. El tema más controversial del debate ha sido el concepto de
“underclass”, que alude a sectores degradados y excluidos socialmente que ya no
pertenecen a ninguna de las clases establecidas de la sociedad. Pensadores sociales
radicales como William Julius Wilson y Anthony Giddens lo han usado, pero también
críticos conservadores del Estado del bienestar como Charles Murray. En un intento de
capturar las ideas centrales de lo que ha sido un debate sumamente complejo, en los
acápites siguientes se agrupan las distintas formas de explicar las causas de la pobreza
en las sociedades avanzadas en tres grandes categorías: enfoques que enfatizan la
dislocación estructural, enfoques que enfatizan el dualismo estructural, y enfoques que
enfatizan la exclusión institucional.
Enfoques que acentúan la dislocación estructural
Estos enfoques destacan, en general, la naturaleza disruptiva del desarrollo capitalista y,
en particular, la intensidad del cambio estructural, con su consecuente impacto social,
durante la transición de la sociedad industrial a la posindustrial. Este tipo de enfoques
podría ser llamado schumpeteriano –la principal metáfora explicativa en esta
perspectiva no es otra que el famoso “ventarrón de la destrucción creativa” de Joseph
Schumpeter– y plantea que la presencia de tendencias a generar situaciones de pobreza,
exclusión y vulnerabilidad es una expresión natural y recurrente de la dinámica esencial
del cambio en una economía capitalista. La base de esta explicación está en el carácter
cíclico del desarrollo de la economía de mercado, que refleja grandes ciclos de
transformación tecnológica que comportan una reestructuración significativa de las
economías y, consecuentemente, de las sociedades modernas. Por ello es que el
elemento recurrente o cíclico es central en este enfoque, pudiendo el mismo verse
agudizado por un elemento transicional de mayor magnitud asociado al paso a una
sociedad posindustrial cada vez más globalizada y basada en la revolución de las
tecnologías de la información. Se trata, en lo fundamental, de un enfoque optimista
acerca del desarrollo contemporáneo, pero que no deja de ver los costos y las tensiones
provocadas por los períodos de intensa destrucción creativa y cambio estructural. Es a
partir de esta constatación que los defensores de este enfoque a menudo proponen una
serie de intervenciones correctivas o paliativas a fin de aliviar estos costos y tensiones
que, de no ser suavizados, podrían llegar a amenazar la supervivencia misma del
conjunto de la estructura social. En esta perspectiva, la pobreza y la exclusión social son
fenómenos recurrentes y connaturales del desarrollo económico pero no deben llegar
necesariamente a plasmarse en una clase o grupo social formado por personas
permanentemente empobrecidas o excluidas en la medida que se creen mecanismos
adecuados para facilitar su salida de estas situaciones. En otras palabras, se trata de
facilitar una gran movilidad social que haga de la caída en la pobreza o la exclusión una
situación meramente pasajera. Esta es, de hecho, la situación de la inmensa mayoría de

las personas que caen en la pobreza o el paro en economías dinámicas y flexibles. Así
por ejemplo, casi dos terceras partes de los estadounidenses adultos caen en la pobreza
por al menos un año en su vida pero sólo un ínfima parte ellos cae en la pobreza
crónica. Como veremos más adelante, esta ha sido la línea de argumentación
predominante, pero no la única, dentro de la UE y sus antecesoras sobre estos temas.
Enfoques que enfatizan el dualismo estructural
Estos enfoques pueden ser de naturaleza muy diversa, pero su diagnóstico sobre lo que
son la pobreza y la exclusión social así como sobre sus consecuencias son mucho más
pesimistas que en el caso del enfoque anterior. Esta perspectiva ha tenido muchos de sus
principales exponentes en una tendencia altamente crítica, a menudo de inspiración
marxista, al capitalismo o a la economía de mercado en sí misma. Lo que aquí se
postula es la existencia de una dinámica permanente de exclusión y polarización que
trae a la memoria el diagnóstico de Marx sobre el futuro del capitalismo. Esta dinámica
excluyente y polarizante se daría tanto a nivel de las economías nacionales como del
sistema económico internacional. La así llamada Teoría de la Dependencia fue el
exponente más contundente de este punto de vista en lo que se refiere a la economía
internacional. En el marco de las economías nacionales avanzadas este enfoque ha
estado representado por diversas teorías acerca del mercado de trabajo fragmentado,
segmentado o dual. Este tipo de enfoques sigue, en lo fundamental, la idea de Marx
acerca de la necesidad de una reserva permanente de trabajo barato y flexible cuya
función sería tanto presionar los salarios a la baja como estar disponible en los
momentos álgidos del ciclo económico. Muchos de los defensores de este enfoque
postulan que los trabajadores en el “Tercer Mundo” así como los inmigrantes
provenientes de países pobres forman la columna vertebral de este “ejército de reserva”
estratégico que le ofrece al capitalismo global un bienvenido suplemento de trabajo
barato, utilizable a voluntad y bajo condiciones infrahumanas. De acuerdo con este
enfoque, la exclusión social en los “países ricos” forma parte de una dinámica global de
polarización que, usando las palabras de Anthony Giddens, puede ser descrita de la
siguiente manera: “Las clases marginales (underclasses) no son sólo bolsones de
miseria dentro de las economías nacionales, son también las líneas de contacto y de
choque entre el Tercer Mundo y el primero. El aislamiento social que separa a los
grupos subprivilegiados del resto del orden social dentro de los países refleja la
separación entre ricos y pobres a escala global y está causalmente unida con esa
separación. La pobreza del Primer Mundo no puede ser abordada como si no tuviera
conexión con las desigualdades a una escala mucho mayor.”22
En todo caso, la idea central de estos enfoques radicales es que la pobreza, la
desigualdad y la exclusión social son componentes funcionales del desarrollo
capitalista, generando categorías sociales permanentes y bien definidas, grupos o
regiones excluidas y oprimidas que se encuentran en una situación diametralmente
opuesta al resto de la sociedad o del mundo. Se trata de grupos excluidos del bienestar y
el poder pero a su vez incluidos en el sistema social como trabajadores explotados o
explotables. Al mismo tiempo, estos enfoques postulan que solamente un cambio
radical que afectase a la dinámica misma del sistema capitalista podría resolver el
problema de los oprimidos y excluidos.
Otro enfoque radical, pero que a diferencia del anterior ve la exclusión estructural como
un componente disfuncional del sistema capitalista moderno, es aquel que hace no

mucho popularizó la idea del “fin del trabajo”, es decir, de un cambio estructural de
carácter tecnológico y organizativo dentro del sistema imperante que llevaría a
prescindir del aporte productivo de un número creciente de personas.23
Estos
marginados formarían una periferia empobrecida y cada vez más amenazada de una
estructura productiva que no los necesita. Jeremy Rifkin profetizó el advenimiento de
“un mundo casi sin trabajadores”24
y Ulrich Beck pronosticó el surgimiento de “un
capitalismo sin trabajo”.25
Esto llevó a una serie de pronósticos de carácter abiertamente
apocalíptico sobre el destino del mundo, profetizando un futuro donde la misma
supervivencia física de los “prescindibles” estaba en peligro o un mundo plenamente
“brasilianizado”, es decir, brutalmente dividido entre la superabundancia y la miseria.26
La idea de una exclusión estructural permanente no es, sin embargo, propiedad
exclusiva de los enfoques radicales o neomarxistas. Durante los años 90 una teoría de la
exclusión y la underclass basada en argumentos de carácter biológico fue formulada por
influyentes pensadores conservadores. Su expresión más provocativa fue aquella que le
dieron Richard Herrnstein and Charles Murray (1994) en su libro altamente
controversial titulado The Bell Curve, cuyo subtítulo resume bien el mensaje de la obra:
“Inteligencia y estructura de clase en la vida americana”. La argumentación, tal como la
resume Robin Marris (1996) en How to Save the Underclass es la siguiente: La
sociedad del conocimiento que está reemplazando a la sociedad industrial le da a la
“inteligencia innata” y a las prestaciones educacionales un papel crucial en la
determinación de las posibilidades de las personas de participar en la vida social. Esta es
la razón por la cual estamos presenciando un proceso de profunda división de la
sociedad en la que vemos una nueva “élite de los cerebros” ascendiendo a la cumbre de
la sociedad mientras que una clase marginal o infraclase (underclass) es claramente
discernible en el fondo de lo que cada vez más es una “sociedad meritocrática”. Esta
división puede ser mitigada pero no eliminada en la sociedad moderna. La clase
marginalizada, formada por aquellos que son más y más innecesarios, aquellos
excluidos “por un accidente de los genes, la fortuna o lo que sea”, es un elemento
disfuncional, un peso muerto que debe ser arrastrado, de maneras más o menos
decentes, por el resto de la sociedad.
Enfoques que enfatizan la exclusión institucional
Estos enfoques subrayan los factores institucionales que estarían generando pobreza y
exclusión. En este caso, lo determinante no es la tecnología en sí ni tampoco el
capitalismo, la globalización u otra fuerza semejante. Lo decisivo es el entorno
institucional mediante el cual diversas sociedades se relacionan con los fenómenos antes
mencionados, regulando así el acceso o la exclusión de distintos grupos sociales a las
posibilidades que cada época ofrece. Las formas de exclusión institucional así generadas
pueden ser inducidas o coercitivamente alcanzadas. El caso de la exclusión institucional
inducida fue paradigmáticamente presentado por Charles Murray (1984) en su famosa
obra Losing Ground – American Social Policy, 1950-1980. Según Murray, el sistema
público de ayuda social (welfare system, según la terminología estadounidense) es el
responsable de que la gente voluntariamente elija tanto la exclusión como la
dependencia del Estado y formas altamente destructivas de vida y organización familiar.
Ayudas sociales excesivas o mal construidas han creado fuertes incentivos a no elegir la
participación laboral o formas de familia más “normales”, es decir, biparentales. El
mismo enfoque ha sido aplicado al caso británico por James Bartholomew (2004) en su
obra The Welfare State we’re in. Según este autor, el Estado del bienestar con sus

sistemas y beneficios contraproducentes es el causante, entre otros males, del desempleo
masivo, de una mayor criminalidad y amoralidad así como de la disolución creciente de
la familia tradicional.
Este tipo de argumentos acerca de una pobreza y marginalidad o exclusión inducida ha
sido criticado pero a veces también complementado desde un punto de vista
institucionalista por un enfoque que pone su énfasis en el elemento coercitivo o forzoso
que conduce a la pobreza y la exclusión. Se trata de argumentaciones en las cuales estas
situaciones no son una opción sino el resultado impuesto a quienes las padecen por una
serie de obstáculos institucionales creados por coaliciones u organizaciones corporativas
que tratan de defender su propios beneficios o privilegios excluyendo posibles
competidores que pudiesen de alguna manera amenazar su posición en el mercado de
trabajo o en la vida económica y social en general. En teoría económica se conoce esta
situación como un conflicto entre insiders, o grupos establecidos, y outsiders, o grupos
que buscan entrar en un determinado mercado, ya sea laboral o de otro tipo. Un
mercado de trabajo fuertemente regulado es visto, en este enfoque, como un típico
ejemplo de la creación de reglas defensivas por parte de las organizaciones que
representan a los insiders a fin de otorgarles una situación privilegiada respecto de
aquellos sectores que pugnan por entrar en el mercado laboral formal o conseguir
formas más estables y mejor remuneradas de trabajo, como ser inmigrantes o jóvenes.
Desde este punto de vista, la pobreza y la exclusión social son fenómenos que deben ser
atacados por medio de reformas institucionales y legales que eliminen los obstáculos a
la creación de mercados de trabajo más dinámicos, abiertos y menos discriminatorios.
Este tipo de análisis forma la base de aquel diagnóstico que definió el problema del
retraso relativo de Europa occidental respecto a otras economías avanzadas como
“euroesclerosis”, es decir, como un exceso de regulación y rigidez que impedía la rápida
adecuación a las circunstancias siempre cambiantes del mundo actual. Importantes
documentos de la UE, como ser el Libro blanco de 1993 titulado Crecimiento,
competitividad, empleo - Retos y pistas para entrar en el siglo XXI y la Agenda 2000,
han basado gran parte de su diagnóstico sobre los logros tan poco satisfactorios de
Europa en materia de crecimiento económico y creación de empleo en este tipo de
argumentos. En muchos casos, elementos de los tres enfoques aquí analizados se
mezclan de formas muy variadas y a veces incluso contradictorias. Estos enfoques se
ven complementados por diversas hipótesis explicativas como las que se enumeran a
continuación.
Hipótesis de relaciones imperialistas entre países
Antiguas colonias de los países ricos debilitaron las economías locales de los países
pobres al adaptarse a las necesidades de las potencias coloniales. Las distorsiones en las
economías de los países pobres no son superadas con los procesos de descolonización
debido a que la dinámica de los mercados internacionales son controlados por las
antiguas metrópolis.
Comportamiento cultural e individual
Los pobres no son actores pasivos. Las personas pobres presentan comportamientos que
refuerzan, mantienen y reproducen la pobreza. Estas tendencias culturales pueden ser
transmitidas de generación en generación.

Localidad
La probabilidad de caer, quedarse o moverse fuera de la pobreza depende del lugar
donde se vive. Así en regiones con productos caracterizados por bajos niveles de valor
agregado es más probable que propongan salarios más bajos y oportunidades
económicas limitadas. Una perspectiva complementaria, es la perspectiva de la
segregación de determinados grupos sociales en localidades definidas y determinadas
por la ausencia de servicios públicos, empleo y oportunidades.
un pobre que tiene plta y uno que no
Feminización de la pobreza
Se calcula que actualmente hay más de mil millones de personas atrapadas en la pobreza
absoluta. Según el Fondo de las Naciones Unidas para las Mujeres (UNIFEM), el 70%
de ellos son mujeres. Además se estima que 7 de cada 10 personas que mueren de
hambre en el mundo son mujeres y niñas.
Las mujeres también son el mayor grupo entre los denominados trabajadores pobres,
personas que trabajan pero que no ganan lo suficiente para salir de la pobreza absoluta.
Según la Organización Mundial del Trabajo, las mujeres constituyen actualmente el
60% de los trabajadores pobres.27
Países más pobres por continente
Véase también: Anexo:Países por índice de desarrollo humano
Los tres países más pobres de cada continente. La estadística se basa en el PIB PPA per
cápita (2012):
 América Central: Haití (1.328 Int$), Nicaragua (3.325 Int$) y
Honduras (4.461 Int$).
 América del Sur: Bolivia (4.996 Int$), Paraguay (5.294 Int$) y
Guyana (7.830 Int$).
 África: República Democrática del Congo (364 Int$), Liberia (490 Int$),
Zimbabue (516 Int$).
 Asia: Afganistán (1.008 Int$), Nepal (1.388 Int$) y Birmania (1.394
Int$).
 Europa: Moldavia (3.540 Int$), Armenia (5.606 Int$) y Georgia
(5.629 Int$).
 Oceanía: Islas Salomón (3.348 Int$), Fiyi (4.728 Int$) y Vanuatu
(5.065 Int$).
Pobreza urbana y pobreza rural
Véase también: Proceso de urbanización

La tasa de pobreza rural es el doble de la pobreza urbana. Sin embargo, la pobreza
urbana va en aumento. Mientras Latinoamérica la mayoría de los pobres se concentran
en las ciudades, en China, Europa Oriental y Asia central sucede una ruralización de la
pobreza. El alto nivel de pobreza urbana se debe a la migración de las personas de las
áreas rurales hacia las áreas urbanas (búsqueda de un empleo mejor remunerado, mejor
calidad de servicios sanitarios y educativos). Sin embargo, la urbanización influye
positivamente sobre la pobreza general. Las tasas de pobreza general son más bajas
cuanto mayor es la proporción de población urbana.
La crisis económica de 1995, la falta de dinamismo en la agricultura, el estancamiento
de los salarios y el descenso de los precios reales en este sector, es lo que provoca aún
más la pobreza rural, si a esto le sumamos el bajo costo que pagan los intermediarios a
lo producido por los campesinos, para después venderlos a costos más altos en zonas
urbanas, demerita el trabajo del campesino. Quien se ve en la necesidad de emigrar a
lugares urbanos, dejando sus tierras sin nadie que las trabaje, aumentando el costo de la
agricultura y por consecuencia el aumento a la canasta básica.
Se considera que la pobreza urbana se mide en las malas condiciones de vivienda,
alimentación, servicios básicos como luz, agua potable, drenaje. El nivel de vida va de
acuerdo a los niveles de ingreso que se tiene por persona, si bien esta persona no tiene
buenos ingresos económicos, habrá carencias para vivir dignamente, al menos con los
servicios básicos para garantizar el bienestar.
Se debe considerar que la pobreza rural no es igual a la pobreza urbana, ya que en la
mayoría de los casos en la zonas rurales no se cuenta con ningún tipo de servicio, como
luz, agua, hospitales. El umbral de la pobreza en las zonas rurales va más allá de los
casos en las ciudades, ya que además la falta de servicios acrecienta la falta de alimento,
debido a que en la mayoría de las zonas rurales los habitantes dependen de su tierras
para cultivar. tomando en cuenta que en algunos lugares no hay otra forma de
alimentarse, ya que el trabajo es escaso y los medios para desplazarse son casi nulos.
Estudio Mundial sobre la pobreza y las disparidades en
la infancia
UNICEF puso en marcha el Estudio Mundial sobre la pobreza y las disparidades en la
infancia en septiembre de 2007 con la intención de reforzar la presencia de la infancia
en los debates nacionales sobre políticas. El cometido de este estudio es influir en las
políticas económicas y sociales que afectan a la dotación de recursos, con la esperanza
de que se prime a la infancia en los programas nacionales dirigidos a las familias que
crían niños y niñas. En el blog del Estudio Mundial sobre la pobreza y las disparidades
en la infancia, se examina la situación en materia de salud, educación y necesidades de
protección de los menores de edad que viven en hogares pobres y vulnerables, en
circunstancias de inseguridad y en comunidades desfavorecidas.
Pese a un cierto progreso en relación a los Objetivos de Desarrollo del Milenio, aún hay
millones de niños, niñas y mujeres rezagados, incluso en los países en que se registra
una mejoría general. UNICEF ha asumido como organización el compromiso más
amplio de aprovechar las pruebas, análisis, políticas y alianzas para promover la
igualdad entre los géneros y para lograr resultados que favorezcan a toda la infancia. El

Estudio Mundial sobre la pobreza y las disparidades en la infancia, practicado en 50
países y siete regiones con ayuda de UNICEF, forma parte de este esfuerzo.
Este estudio permite generar, a través de la colaboración de aliados de la escena
nacional e internacional, análisis comparables de la pobreza y las disparidades que
afectan a la niñez en lo tocante a nutrición, salud, educación y protección social y de la
infancia. El propio proceso del estudio y los resultados del mismo han dado origen a
datos, conocimientos y redes que han permitido influir en los planes nacionales de
desarrollo y que han inspirado e informado estrategias o enfoques sectoriales para la
lucha contra la pobreza, evaluaciones comunes para los países y otros instrumentos para
el desarrollo. Con el apoyo de una serie de expertos y centros de investigación
internacionales, la dependencia de política social y análisis económico de la División de
políticas y planificación de UNICEF ha creado una Guía para el Estudio Mundial , cuya
finalidad es facilitar la aplicación del estudio en cada uno de los países participantes.
El estudio se basa en datos específicos de cada contexto para ponderar la respuesta
política a los resultados en materia de pobreza y disparidades en la infancia. Siguiendo
un enfoque amplio, este análisis se basa en el criterio material y de las privaciones para
medir la pobreza en la infancia y para valorar cómo interactúan estos aspectos. Los
análisis correspondientes a cada país los llevan a cabo equipos de expertos nacionales
en colaboración con los coordinadores de UNICEF en el país, aplicándose asimismo
mecanismos participativos por los que se implica a diversas partes interesadas de la
esfera nacional. Esta red mundial básica integrada por expertos en pobreza en la
infancia de 50 países debería estimular el intercambio de conocimiento y la
colaboración en todas las regiones. Los informes individuales de los países son el
fundamento del estudio mundial, y prevemos que serán los elementos constitutivos de
informes regionales y mundiales. Fuente:

La pobreza 2

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (19)

Destacado (20)

Similar a La pobreza 2 (20)

Último (20)

La pobreza 2