Lectura 9°

Lectura Nivelación Ética 9° Prof: Gustavo Ravelo
Tomado de: SAVATER, Fernando; ETICA PARA AMADOR
Capítulo tercero
HAZ LO QUE QUIERAS
Decíamos antes que la mayoría de las cosas las hacemos porque nos las mandan (los padres
cuando se es joven, los superiores o las leyes cuando se es adulto), porque se acostumbra a
hacerlas así (a veces la rutina nos la imponen los demás con su ejemplo y su presión —miedo al
ridículo, censura, chismorreo, deseo de aceptación en el grupo,...— y otras veces nos la creamos
nosotros mismos), porque son un medio para conseguir lo que queremos (como tomar el autobús
para ir al colegio) o sencillamente porque nos da la ventolera o el capricho de hacerlas, así, sin
más ni más. Pero resulta que en ocasiones importantes o cuando nos tomamos lo que vamos a
hacer verdaderamente en serio, todas estas motivaciones corrientes resultan insatisfactorias:
vamos, que saben a poco, como suele decirse.
Cuando tiene uno que salir a exponer el pellejo junto a las murallas de Troya desafiando el ataque
de Aquiles, como hizo Héctor; o cuando hay que decidir entre tirar al mar la carga para salvar a la
tripulación o tirar a unos cuantos de la tripulación para salvar la carga; o... en casos semejantes,
aunque no sean tan dramáticos (por ejemplo sencillito: ¿debo votar al político que considero mejor
para la mayoría del país, aunque perjudique con su subida de impuestos mis intereses personales,
o apoyar al que me permite forrarme mas a gusto y los demás que espabilen?), ni órdenes ni
costumbres bastan y no son cuestiones de capricho. El comandante nazi del campo de
concentración al que acusan de una matanza de judíos intenta excusarse diciendo que «cumplió
órdenes», pero a mí, sin embargo, no me convence esa justificación; en ciertos países es
costumbre no alquilar un piso a negros por su color de piel o a homosexuales por su preferencia
amorosa, pero por mucho que sea habitual tal discriminación sigue sin parecerme aceptable; el
capricho de irse a pasar unos días en la playa es muy comprensible, pero si uno tiene a un bebé a
su cargo y lo deja sin cuidado durante un fin de semana, semejante capricho ya no resulta
simpático sino criminal. ¿No opinas lo mismo que yo en estos casos?
Esto tiene que ver con la cuestión de la libertad, que es el asunto del que se ocupa propiamente la
ética, según creo haberte dicho ya. Libertad es poder decir «sí» o «no»; lo hago o no lo hago,
digan lo que digan mis jefes o los demás; esto me conviene y lo quiero, aquello no me conviene y
por tanto no lo quiero. Libertad es decidir, pero también, no lo olvides, darte cuenta de que estás
decidiendo. Lo más opuesto a dejarse llevar, como podrás comprender. Y para no dejarte llevar no
tienes más remedio que intentar pensar al menos dos veces lo que vas a hacer; sí, dos veces, lo
siento, aunque te duela la cabeza... La primera vez que piensas el motivo de tu acción la respuesta
a la pregunta «¿por qué hago esto?» es del tipo de las que hemos estudiado últimamente: lo hago
por que me lo mandan, porque es costumbre hacerlo, porque me da la gana. Pero si lo piensas por
segunda vez, la cosa ya varía. Esto lo hago porque me lo mandan, pero... ¿por qué obedezco lo
que me mandan? ¿por miedo al castigo?, ¿por esperanza de un premio?, ¿no estoy entonces
como esclavizado por quien me manda? Si obedezco porque quien da las órdenes sabe más que
yo, ¿no sería aconsejable que procurara informarme lo suficiente para decidir por mí mismo? ¿Y si
me mandan cosas que no me parecen convenientes, como cuando le ordenaron al comandante
nazi eliminar a los judíos del campo de concentración? ¿Acaso no puede ser algo «malo» —es
decir, no conveniente para mí— por mucho que me lo manden, o «bueno» y conveniente aunque
nadie me lo ordene?
Lo mismo sucede respecto a las costumbres. Si no pienso lo que hago más que una vez, quizá me
baste la respuesta de que actúo así «porque es costumbre». Pero ¿por qué diablos tengo que
hacer siempre lo que suele hacerse (o lo que suelo hacer)? ¡Ni que fuera esclavo de quienes me
rodean, por muy amigos míos que sean, o de lo que hice ayer, antesdeayer y el mes pasado! Si
vivo rodeado de gente que tiene la costumbre de discriminar a los negros y a mí eso no me parece
ni medio bien, ¿por qué tengo que imitarles? Si he cogido la costumbre de pedir dinero prestado y
no devolverlo nunca, pero cada vez me da más vergüenza hacerlo, ¿por qué no voy a poder
cambiar de conducta y empezar desde ahora mismo a ser más legal? ¿Es que acaso una
costumbre no puede ser poco conveniente para mí, por muy acostumbrada que sea? Y cuando me
interrogo por segunda vez sobre mis caprichos, el resultado es parecido. Muchas veces tengo
ganas de hacer cosas que en seguida se vuelven contra mí, de las que me arrepiento luego. En
asuntos sin importancia el capricho puede ser aceptable, pero cuando se trata de cosas más serias

dejarme llevar por él, sin reflexionar si se trata de un capricho conveniente o inconveniente, puede
resultar muy poco aconsejable, hasta peligroso: el capricho de cruzar siempre los semáforos en
rojo a lo mejor resulta una o dos veces divertido pero llegaré a viejo si me empeño en hacerlo día
tras día?
En resumidas cuentas: puede haber órdenes, costumbres y caprichos que sean motivos
adecuados para obrar, pero en otros casos no tiene por qué ser así. Sería un poco idiota querer
llevar la contraria a todas las órdenes y a todas las costumbres, como también a todos los
caprichos porque a veces resultarán convenientes o agradables. Pero nunca una acción es buena
sólo por ser una orden, una costumbre o un capricho. Para saber si algo me resulta de veras
conveniente o no tendré que examinar lo que hago más a fondo, razonando por mí mismo. Nadie
puede ser libre en mi lugar, es decir: nadie puede dispensarme de elegir y de buscar por mí mismo.
Cuando se es un niño pequeño, inmaduro, con poco conocimiento de la vida y de la realidad basta
con la obediencia, la rutina o el caprichito. Pero es porque todavía se está dependiendo de alguien,
en manos de otro que vela por nosotros. Luego hay que hacerse adulto, es decir, capaz de
inventar en cierto modo la propia vida y no simplemente de vivir la que otros han inventado para
uno. Naturalmente, no podemos inventarnos del todo porque no vivimos solos y muchas cosas se
nos imponen queramos o no (acuérdate de que el pobre capitán no eligió padecer una tormenta en
alta mar ni Aquiles le pidió a Héctor permiso para atacar Troya...). Pero entre las órdenes que se
nos dan, entre las costumbres que nos rodean o nos creamos, entre los caprichos que nos asaltan,
tendremos que aprender a elegir por nosotros mismos. No habrá más remedio, para ser hombres y
no borregos (con perdón de los borregos), que pensar dos veces lo que hacemos. Y si me apuras,
hasta tres y cuatro veces en ocasiones señaladas.
La palabra «moral» etimológicamente tiene que ver con las costumbres, pues eso precisamente es
lo que significa la voz latina: mores, y también con las órdenes, pues la mayoría de los preceptos
morales suenan así como «debes hacer tal cosa» o «ni se te ocurra hacer tal otra». Sin embargo,
hay costumbres órdenes —como ya hemos visto— que pueden ser malas, o sea «inmorales», por
muy ordenadas y acostumbradas que se nos presenten. Si queremos profundizar en la moral de
verdad, si queremos aprender en serio cómo emplear bien la libertad que tenemos (y en este
aprendizaje consiste precisamente la «moral» o «ética» de la que estamos hablando aquí), más
vale dejarse de órdenes, costumbres y caprichos. Lo primero que hay que dejar claro es que la
ética de un hombre libre nada tiene que ver con los castigos ni los premios repartidos por la
autoridad que sea, autoridad humana o divina, para el caso es igual. El que no hace más que huir
del castigo y buscar la recompensa que dispensan otros, según normas establecidas por ellos, no
es mejor que un pobre esclavo. A un niño quizá le basten el palo y la zanahoria como guías de su
conducta, pero para alguien crecidito es más bien triste seguir con esa mentalidad. Hay que
orientarse de otro modo. Por cierto, una aclaración terminológica. Aunque yo voy a utilizar las
palabras «moral» y «ética» como equivalentes, desde un punto de vista técnico (perdona que me
ponga más profesoral que de costumbre) no tienen idéntico significado. «Moral» es el conjunto de
comportamientos y normas que tú, yo y algunos de quienes nos rodean solemos aceptar como
válidos; «ética» es la reflexión sobre por qué los consideramos válidos y la comparación con otras
«morales»que tienen personas diferentes. Pero en fin, aquí seguiré usando una u otra palabra
indistintamente, siempre como arte de vivir. Que me perdone la academia...
Te recuerdo que las palabras «bueno» y «malo» no sólo se aplican a comportamientos morales, ni
siquiera sólo a personas. Se dice, por ejemplo, que Maradona o Butragueño son futbolistas muy
buenos, sin que ese calificativo tenga nada que ver con su tendencia a ayudar al prójimo fuera del
estadio o su propensión a decir siempre la verdad. Son buenos en cuanto futbolistas y como
futbolistas, sin que entremos en averiguaciones sobre su vida privada. Y también puede decirse
que una moto es muy buena sin que ello implique que la tomamos por la Santa Teresa de las
motos: nos referimos a que funciona estupendamente y que tiene todas las ventajas que a una
moto pueden pedirse. En cuestión de futbolistas o de motos, lo «bueno» —es decir, lo que
conviene— está bastante claro. Seguro que si te pregunto me explicas muy bien cuáles son los
requisitos necesarios para que algo merezca calificación de sobresaliente en el terreno de juego o
en la carretera. Y digo yo: ¿por qué no intentamos definir del mismo modo lo que se necesita para
ser un hombre bueno? ¿No nos resolvería eso todos los problemas que nos estamos planteando

desde hace ya bastantes páginas?
No es cosa tan fácil, sin embargo. Respecto a los buenos futbolistas, las buenas motos, los buenos
caballos de carreras, etc., la mayoría de la gente suele estar de acuerdo, pero cuando se trata de
determinar si alguien es bueno o malo en general, como ser humano, las opiniones varían mucho.
Ahí tienes, por ejemplo el caso de Purita: su mamá en casa la tiene por el no va más de la bondad,
porque es obediente y modosita, pero en clase todo el mundo la detesta porque es chismosa y
cizañera. Seguro que para sus superiores el oficial nazi que gaseaba judíos en Auschwitz era
bueno y como es debido, pero los judíos debían tener sobre él una opinión diferente. A veces
llamarle a alguien «bueno» no indica nada bueno: hasta el punto de que suelen decirse cosas
como «Fulanito es muy bueno, ¡el pobre!» El poeta español Antonio Machado era consciente de
esta ambigüedad y en su autobiografía poética escribió: «Soy en el buen sentido de la palabra
bueno...» Se refería a que, en muchos casos, llamarle a uno «bueno» no indica más que docilidad,
tendencia a no llevar la contraria y a no causar problemas, prestarse a cambiar los discos mientras
los demás bailan, cosas así.
Para unos, ser bueno significará ser resignado y paciente, pero otros llamarán bueno a la persona
emprendedora, original, que no se acobarda a la hora de decir lo que piensa aunque pueda
molestar a alguien. En países como Sudáfrica por ejemplo, unos tendrán por bueno al negro que
no da la lata y se conforma con el apartheid, mientras que otros no llamarán así más que al que
sigue a Nelson Mandela. ¿Y sabes por qué no resulta sencillo decir cuándo un ser humano es
«bueno» y cuándo no lo es? Porque no sabemos para qué sirven los seres humanos. Un futbolista
sirve para jugar al fútbol de tal modo que ayude a ganar a su equipo y meta goles al contrario; una
moto sirve para trasladarnos de modo veloz, estable, resistente... Sabemos cuándo un especialista
en algo o cuándo un instrumento funcionan como es debido porque tenemos idea del servicio que
deben prestar, de lo que se espera de ellos. Pero si tomamos al ser humano en general la cosa se
complica: a los humanos se nos reclama a veces resignación y a veces rebeldía, a veces iniciativa
y a veces obediencia, a veces generosidad y otras previsión del futuro, etc. No es fácil ni siquiera
determinar una virtud cualquiera: que un futbolista meta un gol en la portería contraria sin cometer
falta siempre es bueno, pero decir la verdad puede no serlo. ¿Llamarías «bueno»a quien le dice
por crueldad al moribundo que va a morir o a quien delata dónde se esconde la víctima al asesino
que quiere matarla Los oficios y los instrumentos responden a unas normas de utilidad bastante
claras, establecidas desde fuera: si se las cumple, bien; si no, mal y se acabó. No se pide otra
cosa. Nadie exige a un futbolista —para ser buen futbolista, no buen ser humano— que sea
caritativo o veraz; nadie le pide a una moto, para ser buena moto, que sirva para clavar clavos.
Pero cuando se considera a los humanos en general la cosa no está tan clara, porque no hay un
único reglamento para ser buen humano ni el hombre es instrumento para conseguir nada.
Se puede ser buen hombre (y buena mujer, claro) de muchas maneras y las opiniones que juzgan
los comportamientos suelen variar según las circunstancias. Por eso decimos a veces que Fulano
o Menganita son buenos «a su modo». Admitimos así que hay muchas formas de serlo y que la
cuestión depende del ámbito en que se mueve cada cual. De modo que ya ves que desde fuera no
es fácil determinar quién es bueno y quién malo, quién hace lo conveniente y quién no. Habría que
estudiar no sólo todas las circunstancias de cada caso, sino hasta las intenciones que mueven a
cada uno. Porque podría pasar que alguien hubiese pretendido algo malo y le saliera un resultado
aparentemente bueno por carambola. Y al que hace lo bueno y conveniente por chiripa no le
llamaríamos «bueno», ¿verdad? También al revés: con la mejor voluntad del mundo alguien podría
provocar un desastre y ser tenido por monstruo sin culpa suya. Me parece que por este camino
sacaremos poco en limpio, lo siento.
Pero si ya hemos dicho que ni órdenes, ni costumbres ni caprichos bastan para guiarnos en esto
de la ética y ahora resulta que no hay un claro reglamento que enseñe a ser hombre bueno y a
funcionar siempre como tal, ¿cómo nos las arreglaremos? Voy a contestarte algo que de seguro te
sorprende y quizá hasta te escandalice. Un divertidísimo escritor francés del siglo XVI, François
Rabelais, contó en una de las primeras novelas europeas las aventuras del gigante Gargantúa y su
hijo Pantagruel. Muchas cosas podría contarte de ese libro, pero prefiero que antes o después te
decidas a leerlo por ti mismo. Sólo te diré que en una ocasión Gargantúa decide fundar una orden
más o menos religiosa e instalarla en una abadía, la abadía de Theleme, sobre cuya puerta está

escrito este único precepto: «Haz lo que quieras.» Y todos los habitantes de esa santa casa no
hacen precisamente más que eso, lo que quieren. ¿Qué te parecería si ahora te digo que a la
puerta de la ética bien entendida no está escrita más que esa misma consigna: haz lo que quieras?
A lo mejor te indignas conmigo: ¡vaya, pues sí que es moral la conclusión a la que hemos llegado!,
¡la que se armaría si todo el mundo hiciese sin más ni más lo que quisiera!, ¿para eso hemos
perdido tanto tiempo y nos hemos comido tanto el coco? Espera, espera, no te enfades. Dame otra
oportunidad: hazme el favor de pasar al capítulo siguiente...
Vete leyendo...
«Los congregados en Theleme empleaban su vida, no en atenerse a leyes, reglas o
estatutos, sino en ejecutar su voluntad y libre albedrío. Levantábanse del lecho cuando les parecía
bien, y bebían, comían, trabajaban y dormían cuando sentían deseo de hacerlo. Nadie les
despertaba, ni le forzaba a beber, o comer, ni a nada.
»Así lo había dispuesto Gargantúa. La única regla de la Orden era ésta:
HAZ LO QUE QUIERAS
»Y era razonable, porque las gentes libres, bien nacidas y bien educadas, cuando tratan
con personas honradas, sienten por naturaleza el instinto y estímulo de huir del vicio y acogerse a
la virtud. Y es a esto a lo que llaman honor.
»Pero cuando las mismas gentes se ven refrenadas y constreñidas, tienden a rebelarse y
romper el yugo que las abruma. Pues todos nos inclinamos siempre a buscar lo prohibido y a
codiciar lo que se nos niega» (François Rabel, Gargantúa y Pantagruel).
«La ética humanista, en contraste con la ética autoritaria, puede distinguirse de ella por un
criterio formal y otro material. Formalmente se basa en el principio de que sólo el hombre por sí
mismo puede determinar el criterio sobre virtud y pecado, y no una autoridad que lo transcienda.
Materialmente se basa en el principio de que lo "bueno" es aquello que es bueno para el hombre y
"malo" lo que le es nocivo, siendo el único criterio de valor ético el bienestar del hombre» (Erich
Fromm, Ética y psicoanálisis).
«Pero, aunque la razón basta, cuando está plenamente desarrollada y perfeccionada, para
instruirnos de las tendencias dañosas o útiles de las cualidades y de las acciones, no basta, por sí
misma, para producir la censura o la aprobación moral. La utilidad no es más que una tendencia
hacia un cierto fin; si el fin nos fuese totalmente indiferente, sentiríamos la misma indiferencia por
los medios. Es preciso necesariamente que un sentimiento se manifieste aquí, para hacernos
preferir las tendencias útiles a las tendencias dañinas. Ese sentimiento no puede ser más que una
simpatía por la felicidad de los hombres o un eco de su desdicha, puesto que éstos son los
diferentes fines que la virtud y el vicio tienen tendencia a la razón nos instruye acerca de promover.
Así pues, las diversas tendencias de las acciones y la humanidad hace una distinción a favor de
las tendencias útiles y beneficiosas» (David Hume, Investigación sobre los principios de la moral).

Lectura 9°

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (17)

Destacado (14)

Similar a Lectura 9° (20)

Lectura 9°