Monroy cabra

107
MarcoGerardoMonroyCabra
ACDI, Bogotá, Año ISSN: 2027-1131, 1. Nº 1: 107-138, 2008
El Derecho Internacional como fuente del
Derecho Constitucional
Fecha de recepción: 3 de diciembre de 2007
Fecha de aceptación: 18 de marzo de 2008
Marco Gerardo Monroy Cabra*

Resumen: El presente trabajo trata de demostrar que el Derecho Internacional
ha llegado a constituirse en fuente del Derecho Constitucional. Para este efecto,
se analizan las relaciones entre el Derecho Internacional y el Derecho interno
haciendo un breve resumen de las teorías dualista y monista y la jurisprudencia
internacional. Luego se indaga la recepción del Derecho Internacional consuetu-
dinario y Derecho Internacional convencional en los ordenamientos internos, lo
cual se estudia a la luz del Derecho comparado, concluyendo que se incorporan
de distinta manera de acuerdo con la Constitución respectiva. A continuación
se analiza la jerarquía del Derecho Internacional consuetudinario y convencional
respecto a las normas nacionales, para lo cual se hace un bosquejo del Derecho
Constitucional comparado. Luego se estudia la recepción, jerarquía y normatividad
constitucional del Derecho Internacional en derecho colombiano. Por último, se
deducen conclusiones del análisis jurídico realizado.
Las dos conclusiones principales son estas: la primera, que la recepción
y jerarquía del Derecho Internacional (consuetudinario o convencional) respecto
del Derecho doméstico o Nacional se resuelve de acuerdo con lo previsto en
la Constitución de cada Estado. La segunda, que un Estado no puede alegar
disposiciones de su Constitución para negarse a cumplir un tratado, pues si lo
incumple incurre en responsabilidad internacional.
Palabras clave: recepción, jerarquía, Constitución, Derecho Internacional.
Abstract: This article has the purpose to prove that the Customary International
Law and the Conventional International Law are sources of Constitutional
Law. First, it analyses the matter of the relations between International Law
and National or Domestic law according with the theories dualism and monist
and international decisions. Then, it studies the reception and the hierarchy of
International Customary and Conventional Law to Domestic Law including
Constitution. This matter has been studied according with several Constitutions
* Expresidente y magistrado de la Corte Constitucional, presidente de la Academia Colombiana de Ju-
risprudencia, profesor emérito y honorario de la Universidad del Rosario, expresidente de la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos. Dirección electrónica: mgmonroy@cable. net.co

ElDerechoInternacionalcomofuentedel
DerechoConstitucional
108
ACDI, Bogotá, ISSN: 2027-1131, Año 1. No
1, pp. 7-468, 2008
and the international doctrine. Then, it considers the constitutional regulations
about international law in the Constitution of the Republic of Colombia.
The general conclusion is that International Law is incorporated in
domestic law according with the Constitution of each country. But every state has
the duty to carry out in good faith its obligations arising from treaties and other
sources of International Law, and it may not invoke provisions in its Constitutions
or its Laws as an excuse for failure to perform this duty. Accordingly, state practice
and decided cases have established this provision, and the same rule is established
in articles 27 and 46 of the Vienna Convention on Law of Treaties of 1969.
Key Words: International Law, reception, hierarchy, Constitution.
1. Introducción
El objeto del presente estudio es demostrar que el Derecho Internacional
ha llegado a ser una fuente del Derecho Constitucional. Esta nueva fuente se
inscribe dentro los conceptos de globalización e interdependencia que caracterizan
el mundo actual. Este hecho ha conducido a que las modernas Constituciones
regulen normativamente no sólo la incorporación del Derecho Internacional en
el Derecho interno, sino la jerarquía y la forma de resolver los conflictos entre los
dos ordenamientos jurídicos.
Para tratar el tema, se analiza la controversia doctrinal respecto de las
relaciones entre el Derecho Internacional y el Derecho interno que se ha puesto
de presente en las concepciones dualista, monista y monista moderada.
Las anteriores concepciones han conducido a que las Constituciones
adopten diversos criterios para interpretar dicha relación que son los de la
transformación, la incorporación y el de la ejecución.
Asimismo, se indaga la posición de la jurisprudencia internacional y
arbitral respecto a las relaciones entre los dos ordenamientos jurídicos que sostiene
la prevalencia del Derecho Internacional sobre el Derecho interno, incluida la
Constitución.
De igual manera, se hace referencia a lo previsto en las Convenciones
de Viena de 1969 y 1985 que adoptan la concepción monista moderada con
preeminencia del Derecho Internacional.
Del análisis doctrinal, jurisprudencial y lo previsto en las Convenciones
de Viena sobre Derecho de los Tratados se deduce que un Estado no puede alegar
las disposiciones de su Derecho interno como justificación del incumplimiento
de un tratado. Igualmente, se deduce que el incumplimiento de un tratado genera
responsabilidad internacional para el Estado respectivo.
Luego se hace una relación de la regulación normativa que contienen las
distintas Constituciones para concluir con un análisis de lo previsto en el derecho
colombiano al respecto.

109
El trabajo termina con las conclusiones que son fundamentalmente dos: a) La
recepción del Derecho Internacional tanto convencional como consuetudinario
en el Derecho interno se regula en la forma prevista por cada Constitución; y
b) Un Estado no puede alegar como causa de incumplimiento de un tratado la
violación de su Constitución o de su ordenamiento interno.
2. Fuentes del Derecho Constitucional
La doctrina ha distinguido entre fuentes materiales y fuentes formales.
Las fuentes materiales están constituidas por los factores económicos, sociales, po-
líticos, religiosos, históricos, que han dado lugar a los preceptos constitucionales y
que constituyen lo que Pablo Lucas Verdú denomina “realidad constitucional”.1
La fuente del Derecho más importante es la Constitución, la norma
jurídica suprema que implica que tanto los ciudadanos como los poderes públicos
se encuentran sujetos a la misma. Actualmente, se reconoce en la doctrina la
fuerza normativa de la Constitución y su eficacia directa.2
Las fuentes formales están formadas por la Constitución y las distintas
categorías de leyes, incluyendo las orgánicas, las estatutarias, las marco etc. De igual
manera, en este estudio se afirma que el Derecho Internacional ha llegado a ser
una fuente del Derecho Constitucional. Las fuentes no formales están constituidas
por la costumbre constitucional, los principios y valores constitucionales.
Por otra parte, cabe anotar que se suele mencionar como fuente auxiliar
la doctrina constitucional. En cuanto a la jurisprudencia constitucional, se ha
considerado como fuente principal por gran parte de la doctrina.3
El objeto de este trabajo es demostrar que el Derecho Internacional,
ya sea consuetudinario o convencional, ha llegado a ser fuente del Derecho
Constitucional, aunque con distinto valor y con diferentes modalidades, según lo
previsto en el ordenamiento jurídico respectivo.
3. Planteamiento del problema
La relación entre el Derecho Internacional y el Derecho interno es
uno de los aspectos básicos del Derecho Internacional. Pero, debería serlo del
Derecho Constitucional, por lo cual la teoría de las fuentes de este Derecho debe
considerar como una de ellas el Derecho Internacional.
El análisis del tema se puede hacer desde el punto de vista teórico como desde el
aspecto del Derecho positivo vigente en cada Estado.
1 Verdú, P., Curso de Derecho Político, vol. IV, Madrid, Edit. Tecnos, 1984, p. 78.
2 Monroy, M., “La Constitución como fuente de Derecho: Sistema de fuentes” en Anuario de Derecho
Constitucional Latinoamericano, Montevideo, Konrad Adenauer Stiftung, 2002, p. 13.
3 De Otto, I., Derecho Constitucional. Sistema de fuentes, Barcelona, Ariel Derecho, 1998; García, E. y
Predieri, A., La Constitución Española de 1978. Estudio Sistemático, 2ª ed., Madrid, Civitas, 1984; Díez-
Picazo, L. “La Jurisprudencia”, en Vives, A. (comp.), El Poder Judicial, vol. 1, Madrid, Civitas, 1983, p.
267 y ss.

110
1, pp. 7-468, 2008
Expresa el tratadista Santiago Sánchez González4
que “la mayoría de
nuestros constitucionalistas más preclaros no han prestado la atención que viene
reclamando el Derecho Internacional como fuente de producción de normas,
quizás porque todavía lo siguen considerando, de manera inconsciente, periférico
respecto del ordenamiento interno.” Sin embargo, hay estudios sobre la materia.5
El tratadista Néstor Pedro Sagüés6
dice que “El derecho internacional
es fuente del derecho constitucional, en cuanto sus preceptos regulen asuntos
fundamentales concernientes a la estructura y funcionalidad del Estado. En
el siglo XIX, el cupo de temas constitucionales captado por el derecho internacional era
relativamente reducido por la sencilla razón de que el derecho internacional tenía
en ese momento un desarrollo discreto. Actualmente, la situación ha cambiado
drásticamente y por varios motivos.” Enumera luego como motivos la aceptación de
la idea de bien común internacional como objetivo de la comunidad internacional,
la incorporación del tema de los derechos humanos, y la aceptación de la idea de
supranacionalidad como idea fuerza del Derecho comunitario. Luego, agrega que:
“Una muestra del crecimiento del derecho internacional es su actual cotización
por el derecho constitucional. Tal revalorización se refleja, por ejemplo, en el
mayor espacio que varias constituciones dedican tanto al tratamiento de la política
internacional del Estado (Irán de 1979, arts. 152 y 155); Albania de 1976, art. 34),
como a la regulación de las competencias nacionales para producir normas de
derecho internacional (treaty making power), o su puesta en funcionamiento (power
to perform), y asimismo en el tratamiento constitucional del contenido de esos
tratados o convenciones. Así, por ejemplo, las constituciones de España de 1978,
arts. 93 a 96, y de la República Federal de Alemania, arts. 24 a 26 y 59.”
Este mismo autor7
dice que las relaciones entre el Derecho Internacional
y el Derecho Constitucional no han sido pacíficas. Dice que hay desconfianza del
Derecho Constitucional local hacia el Derecho Internacional especialmente en
el tercer mundo, que considera que el Derecho Internacional clásico obedece
a las reglas dictadas por las potencias dominantes. A su vez las naciones del
primer mundo consideran que “el derecho internacional actual tiende a ser cada
vez más confuso y peligroso, especialmente por el peso numérico que tienen
en las organizaciones internacionales las nuevas naciones subdesarrolladas, con
frecuencia de factura ideológica anticapitalista.”
La supremacía de la Constitución no se desvirtúa por la existencia del
Derecho Internacional o del Derecho comunitario porque los tratados sólo son
4 Sánchez, S. y Mellado, P., La Constitución democrática española y sus fuentes, Madrid, Editorial Centro de
Estudios Ramón Areces S.A, 2003, p. 217.
5 Rodríguez, J., “Derecho Internacional y sistema de fuentes del derecho: la Constitución española”,
en La Constitución Española de 1978. Estudio Sistemático, Civitas, Madrid, 1980, pp. 573-611. Igualmente,
Cassese, A., “Modern Constitutions and International Law”, en Recueil des Cours, Collected Courses of the
Hague Academy of Internacional Law, London, Martinus Nijhoff Publishers, 1986, t. 192, 1985-III-441
a 442.
6 Sagüés, N., Teoría de la Constitución, 1ª reimpresión, Buenos Aires, Editorial Astrea, 2004, p. 367.
7 Ibídem, p. 379.

111
válidos si se sujetan a lo que la Constitución dispone. Tan cierto es esto que si un
tratado internacional contiene estipulaciones que sean contrarias a la Constitución
se exige la previa revisión constitucional. De igual manera, muchas Constituciones
consagran una norma que autoriza al Gobierno para la celebración de tratados por
los que se atribuya a una organización internacional el ejercicio de competencias
derivadas de la Constitución.
Como no hay uniformidad en las Constituciones respecto tanto a la
incorporación del Derecho Internacional como a su jerarquía y a la forma de resolver
los conflictos entre los dos ordenamientos jurídicos, se hace necesario hacer no
sólo un análisis de Derecho Constitucional comparado como lo sostenido por la
doctrina y la jurisprudencia internacional. Este estudio permitirá concluir en que
afirmación de que el Derecho Internacional es fuente del Derecho Constitucional.
4. Relaciones entre el Derecho Internacional y el Derecho interno
4.1. Introducción
Existen dos dimensiones para afrontar las relaciones entre el Derecho
Internacional y el Derecho interno: la dimensión positivista, que es el análisis de
la respuesta que ofrece cada uno de los ordenamientos jurídicos acerca de cómo
se integran las normas internacionales en el ordenamiento interno, y cuál es la
posición de estas normas en el sistema jurídico estatal. La segunda dimensión es
doctrinal.8
Las dos principales teorías son la dualista y la monista. La polémica se
ha suscitado desde 1899, cuando aparece la obra de Triepel, Völkerrecht und
Landdesrecht (Derecho Internacional y Derecho Interno).9
4.2. Concepción dualista
En la concepción dualista hay dos ordenamientos jurídicos distintos y
separados: el nacional y el internacional. Ambos ordenamientos tienen fuentes
distintas, pues el Derecho Internacional regula las relaciones entre Estados y el
Derecho interno las que se presentan entre personas o entre el Estado y sus
súbditos. Por tanto, como el Estado es soberano la validez del orden constitucional
es independiente de su conformidad o no con el Derecho Internacional. La
consecuencia del incumplimiento de un tratado es hacer al Estado respectivo
responsable internacionalmente. Además, tratándose de dos sistemas autónomos,
entre los cuales no existe relación de dependencia o subordinación, la norma
internacional para recibir aplicación en el orden interno necesita ser transformada
o incorporada a éste, mediante acto de voluntad del legislador nacional.
8 González J. et al., Curso de Derecho Internacional Público, Madrid, Civitas S.A., 1998, p. 257 y ss.
9 Triepel, H., “Les rapports entre le droit interne et le droit international” en Cassese, A. (trad.), Collec-
ted Courses of the Heague Academy of International Law, Natinus Nijhoff Publishers, vol. 1, 1923.

112
1, pp. 7-468, 2008
4.3. Concepción monista
La concepción monista sostiene que hay “un sistema normativo
universal” (Kelsen). Esta unidad del ordenamiento jurídico conlleva la prevalencia
del Derecho Internacional, que delega en los órganos nacionales la facultad para
dictar el ordenamiento nacional. Según Kelsen, las normas jurídicas derivan su
validez y su fuerza obligatoria de otras normas superiores desde el punto de vista
jerárquico hasta llegar a la norma fundamental o grundnorm.10
El monismo con primacía del Derecho interno es consecuencia de la
soberanía estatal absoluta, lo que conduce a la negación del Derecho Internacional.
En cambio, el monismo con primacía del Derecho Internacional sostiene que
este Derecho es un orden superior del cual dependen los sistemas jurídicos de
los Estados. Esta teoría ha sido sostenida por Kelsen, Verdross y Kunz y por la
escuela sociológica francesa (Scelle).
4.4. Convenciones de Viena de 1969 y 1985 sobre Derecho de los Tratados
entre Estados, entre Estados y Organizaciones Internacionales, o entre
Organizaciones Internacionales entre sí
Hay variantes de estas teorías monista y dualista que no podemos analizar en
este momento.11

las normas pertinentes de las dos Convenciones de Viena sobre el De-
recho de los Tratados son los artículos 26, 27 y 46.
El artículo 26 dice: “Pacta sunt Servanda”. Todo tratado en vigor obli-
ga a las partes y debe ser cumplido por ellas de buena fe.
El artículo 27 de la Convención de Viena sobre Derecho de los Trata-
dos dispone lo siguiente: “El derecho interno y la observancia de los tratados.
Una Parte no podrá invocar las disposiciones de su derecho interno como jus-
tificación del incumplimiento de un tratado. Esta norma reentenderá sin perjui-
cio de lo dispuesto en el artículo 46.”
El artículo 46 dice: “Disposiciones de derecho interno concernientes
a la competencia para celebrar tratados. 1. El hecho de que el consentimiento
de un Estado en obligarse por un tratado haya sido manifestado en violación de
una disposición de su derecho interno concerniente a la competencia para
celebrar tratados no podrá ser alegado por dicho Estado como vicio de su
consentimiento, a menos que esa violación sea manifiesta y afecte a una norma
de importancia fundamental de su derecho interno. 2. Una violación es
10 Kelsen, H., “Les rapports de systéme entre le Droit interne et le Droit International”, en Recueil des
Cours, Collected Courses of the Hague Academy of Internacional Law, London, Martinus Nijhoff Publishers,
1926. IV, vol. 14, p. 227 y ss.
11 Un análisis de las relaciones entre el Derecho Internacional y el Derecho interno se encuentra en
nuestra obra Derecho Internacional Público, 5ª ed., Bogotá, Temis, 2002, p. 134 y ss. Ver igualmente
Vanossi, J., Régimen constitucional de los tratados, Buenos Aires, Edit. El Coloquio, 1969; Verdross,
A., Derecho internacional público, Aguilar, Madrid, 1967; Truyol, A., Fundamentos del derecho inter-
nacional público, Madrid, Tecnos, 1977; Jiménez, E., “Introducción al problema de las relaciones entre
el derecho internacional y el derecho interno” en Separata de la Revista Jurídica, Buenos Aires, 1962.

113
manifiesta si resulta objetivamente evidente para cualquier Estado que proceda
en la materia conforme a la práctica usual y de buena fe.”
Estos tres artículos permiten concluir que las Convenciones de Viena
sobre Derecho de los Tratados adoptaron una concepción monista con preemi-
nencia del Derecho Internacional con excepción de una violación manifiesta de
una norma fundamental de su Derecho interno concerniente a la competencia
para celebrar tratados. Estas Convenciones reflejan el Derecho Internacional
existente en esta materia.12
4.5. Jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia y de los Tribunales
arbitrales
La jurisprudencia internacional se inclina por darle primacía al Derecho
Internacional sobre el Derecho interno.13

En efecto, la tesis monista fue sostenida por la Corte Internacional de
JusticiaenloscasosCamerúnv.Nigeria,14
,PolishNationalsenDanzig,15
Applicability
of the Obligation to Arbitrate,16
Lockerbie,17
Serbian Loans of 1929,18
Certain
German Interests in Polish Upper Silesia.19

Como lo expresa Malcolm N. Shaw,20
“A pesar de las múltiples funciones
que el derecho nacional cumple en la esfera del Derecho Internacional, se debe
enfatizar que la presencia o ausencia de una norma dentro del orden interno
del Estado, incluyendo la Constitución, no pueden ser aplicadas para evadir una
obligación internacional. Cualquier otra solución deja al Derecho Internacional
con carácter precario.”
El TPJI en el asunto del intercambio de poblaciones griegas y turcas
expresó: “Un Estado que ha contraído válidamente obligaciones internacionales
está obligado a introducir en su legislación las modificaciones que sean necesarias
para asegurar la ejecución de los compromisos asumidos”.21

La CPJI, por su parte, expresó: “Un Estado no puede invocar respecto
de otro Estado su propia Constitución para sustraerse a las obligaciones que le
impone el Derecho Internacional (consuetudinario) o los tratados en vigor”.22
12 Vanossi, J. y Dalla, A., Régimen constitucional de los Tratados, 2ª ed., Buenos Aires, Abeledo Perrot, 2000.
13 Lo anterior se puede ver en CPJI, Serie B, núm. 10, p. 20; CPJI, Serie A/B, núm. 44, p. 24; CPJI,
Serie A, núm. 1, p. 29; CPJI, Serie B, núm. 17, p. 32; CIJ, Recueil des Cours, Collected Courses of the Hague
Academy of Internacional Law, London, Martinus Nijhoff Publishers, 1988, p. 34.
14 ICJ Reports, 2002, para. 265.
15 PCIJ, Series A/B, núm. 44, pp. 21, 24.
16 ICJ Reports, 1988, pp. 12, 34.
17 ICJ Reports, 1992, pp. 3, 32.
18 PCJI, Series A, núm. 20.
19 PCJI, Series A, núm. 7, p. 19; 3 AD, p. 5.
20 Shaw, M., Internacional Law, 5ª ed., Cambridge, Cambridge University Press, 2005, p. 127.
21 CPJI, Serie B, núm. 10, p. 20.
22 CPJI, Serie A/B, núm. 44, p. 24.

114
1, pp. 7-468, 2008
En el asunto de las Comunidades greco-búlgaras el Tribunal Permanen-
te dijo: “es un principio generalmente reconocido del Derecho de gentes que, en
las relaciones entre las Potencias contratantes de un tratado, las disposiciones de
una ley interna no pueden prevalecer sobre las del tratado”.23
En la Opinión Consultiva dada por la Corte Permanente de Justicia In-
ternacional24
en el caso de los empleados ferroviarios de Dantzig que habían pasado
en este mismo carácter a Polonia, respecto a un acuerdo celebrado entre dos suje-
tos de Derecho Internacional, afirmó: “… puede fácilmente admitirse que, según un
principio bien establecido de Derecho Internacional, el acuerdo, siendo un tratado
internacional, no puede, como tal, crear directamente derechos y obligaciones para
particulares. Pero no puede negarse que el objeto mismo de un acuerdo internacional,
conforme a la intención de las partes contratantes, puede ser la adopción por las partes
contratantes, de algunas reglas definidas que creen derechos y obligaciones para los
individuos y sean susceptibles de ser aplicadas por los tribunales nacionales.” Además,
agregó: “Un Estado no puede invocar contra otro su propia Constitución con miras
a evadir obligaciones que le incumba por el Derecho Internacional”.25

En el caso de las Zonas Francas26
la Corte dijo lo siguiente: “Francia no
puede apoyarse en su propia legislación para limitar el alcance de sus obligacio-
nes internacionales”.
EnelcasodelestatutojurídicodeGroenlandiaOrientallaCPJIjuzgóunade-
claraciónhechaporelministrodeRelacionesExterioresalministrodeDinamarca.La
CortedijoquedichadeclaraciónobligabaaNoruega,apesardequeesteEstadoaducía
que su ministro había sobrepasado sus poderes constitucionales.27

En las sentencias arbitrales internacionales prevalece la tesis monista. En
los asuntos Montijo (26/7/1875), Cleveland (1888) Georges Pinson (19/1928),
régimen aduaneros franco-suizo (1912) y Del Río Martín (1924) los árbitros se
negaron a considerar las infracciones constitucionales y sostuvieron la validez del
protocolo y del canje de notas.28

De acuerdo con lo anterior hay que concluir que la jurisprudencia internacional
acepta que un Estado no puede alegar incumplimiento de sus disposiciones de Derecho
interno, incluida su Constitución para negarse a cumplir un tratado y que si lo incumple
incurre en responsabilidad internacional.
23 CPJI, Serie B, núm. 17, p. 32; CIJ, Recueil des Cours, Collected Courses of the Hague Academy of Interna-
cional Law, London, Martinus Nijhoff Publishers, 1988, p. 35.
24 CPJI, Serie B, núm. 15, p. 17.
25 CPJI, Serie A/B núm. 44, p. 24.
28 Moore, J. B., International Arbitrations, vol. II, Nueva York, 1946; Reports of International Arbitral
Awards, vol. V, p. 327. Recueil des Sentences Arbitrales (R.I.I.A/R.S.A).

115
5. Recepción de las normas internacionales en el orden jurídico interno
5.1. Recepción del Derecho Internacional General de naturaleza
consuetudinaria
En relación con la aplicación del Derecho Internacional General de
naturaleza consuetudinaria en el Derecho interno, Paul de Vischer29
señala que
existen cuatro grupos de cláusulas constitucionales, a saber:
Cláusulas que conllevan la adopción obligatoria, aunque no automática,1.
de las reglas de Derecho Internacional General;
Cláusulas que consagran la adopción automática en el orden interno de2.
las reglas de Derecho Internacional General;
Cláusulasqueestablecenlaadopciónautomática,lasuperioridaddelDerecho3.
Internacional sobre el Derecho interno, e instaurando un procedimiento
para controlar la conformidad de este con el primero; y,
Cláusulas que enuncian de manera formal e individualizada ciertas reglas4.
del Derecho internacional General.30
El primer grupo implica la obligación de incorporar al Derecho
Interno las reglas del Derecho Internacional General. Se pone como ejemplo
el artículo 7 de la Constitución republicana española de 1931 conforme
a la cual “el Estado español acatará las normas universales del Derecho
Internacional General, incorporándolas a su Derecho Interno.”
El segundo grupo es la de los Estados que adoptan la norma consue-
tudinaria inglesa: “Internacional Law is a part of the Law of the Land”. Es
decir, se hace la incorporación automática del Derecho internacional General
como parte del Derecho interno. Es la fórmula de la Constitución de Estados
Unidos de América, y adoptada por el artículo 10 de la Constitución italiana
de 1948, el artículo 5 de la Constitución de la antigua República Democrática
Alemana de 1968, el artículo 28 de la Constitución de Grecia de 9 de junio
de 1975, el artículo 8 de la Constitución de Portugal de 2 de abril de 1976, la
Constitución de 1993 del Principado de Andorra y otras Constituciones.
El tratadista José A. Pastor Ridruejo31
dice al respecto: “En realidad,
este sistema es seguido por la casi totalidad de Estados, cuyos tribunales
aplican, sin necesidad de acto especial alguno de recepción, el Derecho
29 De Vischer, P., “Les tendances internationales des constitutions modernes”, en Recueil des Cours,
Collected Courses of the Hague Academy of Internacional Law, London, Martinus Nighoff Publishers, s. f.,
vol. 8, p. 520. Cita de Ridruejo, J., Curso de Derecho Internacional Público y Organizaciones Internacionales, 9ª
ed., Madrid, Tecnos, 2003, p. 172 y ss.
30 En esta exposición hemos seguido a José A. Pastor Ridruejo, ibíd., p. 172 y ss. Este tratadista resu-
me la clasificación de Paul de Vischer citada.
31 Ridruejo, J., op. cit., p. 173.

116
1, pp. 7-468, 2008
Internacional Con-suetudinario. Respecto a la cuestión de la jerarquía de la
costumbre internacional en el interior de los ordenamientos jurídicos internos,
hay constituciones que la equiparan a la ley (las de Austria y Portugal), con la
consecuencia de que puede ser derogada por una ley posterior en aplicación al
principio “lex posterior derogat priori”, mientras que otras constituciones (Italia,
Japón, República Federal de Alemania, Grecia) dan a las normas consuetudi-
narias internacionales un rango superior a la ley interna lo que implica que una
de estas leyes nunca puede derogar a una costumbre internacional.”
El tercer grupo está constituido por el artículo 25 de la Constitución
de la República Federal de Alemania de 1949; esta disposición incorpora como
Derecho federal todo el Derecho Internacional General, haciéndolo prevalecer
sobre las leyes y asignándole el efecto de producir inmediatamente derechos
y deberes para los habitantes del territorio. En cuanto al Derecho Federal,
queda sometido al control del Tribunal Constitucional, que puede verificar así
la conformidad del Derecho interno con el Derecho Internacional.
El cuarto grupo de cláusulas constitucionales enuncian ciertas reglas de
Derecho Internacional General como algunos o todos los principios de Derecho
Internacional como lo prevé el artículo 7 de la Constitución portuguesa de 1976.
Expresa Kelsen que el Derecho Internacional no hace depender su
validez del reconocimiento de un Estado, pues cualquier Estado, por el hecho de
serlo, asume las obligaciones y adquiere los derechos que el orden internacional
le impone.32
Sin embargo, es útil realizar un bosquejo de lo que establecen
algunas Constituciones sobre la recepción del Derecho Internacional general
en el ordenamiento interno respectivo.
Pero se pregunta: ¿Qué sucede en los Estados cuyas constituciones
guardan silencio respecto de la integración en el Derecho interno del Derecho
Internacional consuetudinario? La respuesta es afirmativa en el sentido de que
la recepción del Derecho consuetudinario internacional en el orden interno es
automática. Por ejemplo, en el caso colombiano ello se deduce del artículo 9 de la
Constitución que consagra el respeto a los “principios del derecho internacional
aceptados por Colombia”.
La integración del Derecho consuetudinario internacional en el orden
interno se hace en forma automática en el entendido de que el Estado respectivo
haya consentido en la formación de la costumbre por no haber adoptado una
conducta contraria u objetado la constitución de dicha costumbre.
Esto ha sido admitido por la jurisprudencia española en los casos de
la Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 6 ) de 6 de marzo de 1982, que acepta
expresamente que las normas contenidas en “las costumbres internacionales”
resultan aptas para limitar directamente las normas españolas sobre competencia
judicial internacional. Igualmente, en la Sentencia del Tribunal Supremo (Sala
3) de 13 de junio de 1991 fundamenta el reconocimiento a los extranjeros del
derecho a la tutela judicial efectiva ante los tribunales españoles en “una norma
32 Kelsen, H., Teoría general del derecho y del Estado, 3ª ed., García, E. (trad.), México, UNAM, 1969.

117
de derecho internacional general”.33
5.2. Recepción del Derecho convencional internacional en el Derecho interno
Expresa Paul de Vischer34
que en la mayoría de Constituciones, el Derecho
Constitucional no establece la adopción automática del tratado, sino que dispone
de un acto de recepción en el Derecho interno. Dice este autor que “Este acto de
recepción puede ser, bien la mera publicación del tratado –sistema francés–, bien la
orden de ejecución –sistema italiano–, que en los distintos Estados puede adoptar
la forma de ley, decreto u orden, bien entendido que tal acto de recepción es
independiente de la manifestación del Estado en obligarse internacionalmente por
el tratado. Ambos sistemas son dualistas porque en los dos es menester la recepción
del tratado en el Derecho interno; tal recepción no se produce sin más porque el
tratado esté en vigor. Ahora bien, la simple publicación supone un dualismo templado,
moderado; la orden de ejecución comporta un dualismo fuerte o radical”.
Otro de los problemas que existen es la aplicabilidad directa de los
tratados internacionales. En algunos Estados se sigue la concepción monista
y por ende los tratados son directamente aplicables. En Estados Unidos el
tratado debe ser auto-ejecutable (self-executing) y crear un Derecho exigible
individualmente. Sin embargo, en la práctica no se aplican los tratados por la
inexistencia de una acción o de un procedimiento interno.35

La Corte Internacional de Justicia en 2001 y luego en 2004 consideró
que la ausencia de información a los extranjeros de su derecho a tener contacto
con las autoridades consulares viola el artículo 36 de la Convención
de Viena sobre Relaciones Consulares de 1963.
En1998laCorteSupremadeEstadosUnidosrehusóaplicardirectamente
esta disposición que establece la comunicación de los cónsules con los nacionales
del Estado que los envía, alegando la falta de procedimiento.36
Hay que observar que si la aplicación interna de un tratado es regida
por las normas de derecho interno, sea constitucional o legal de cada Estado, su
aplicabilidad directa condiciona su justiciabilidad, o sea su invocación directa por
las personas interesadas.
En algunos Estados como Estados Unidos y Francia para que una nor-
ma internacional se aplique directamente es necesario que en el tratado se confiera
un derecho subjetivo a una persona, y que no se exija la aplicación de una acción
o procedimiento legal para su ejecución.
33 González, J. et al., Curso de Derecho Internacional Público, 6ª ed., Madrid, Civitas, 1998, p. 267.
34 De Vischer, P., op. cit., p. 520.
35 Este tema ha sido analizado por Taxil, B., “Les critères de l’applicabilité directe des traités inter-
nationaux aux États-Unis et en France”, en Revue Internationale de droit comparé, núm. 1, enero-marzo,
2007, p. 157 y ss.
36 Broard v. Greene, 14 April 1998, 118 S.Ct 1332. Ver igualmente el fallo del 29 de junio, 2006, caso
Hamdan v. Rumsfeld.

118
1, pp. 7-468, 2008
En Derecho comparado como analizaremos adelante, existen dos posi-
ciones: los Estados que exigen un acto legislativo para la incorporación del trata-
do en el orden interno del otro, y los que requieren la simple publicación del texto
del tratado internacional sin necesidad de acto legal alguno.
5.3. Derecho Institucional
Se trata de resoluciones emanadas de organizaciones internacionales
que, según el tratado constitutivo, son obligatorias para los Estados miembros.
Las cláusulas constitucionales son pocas en esta materia. El artículo 67
de la Constitución de los Países Bajos dice que los artículos relativos a la fuerza
interna de los tratados tendrán aplicación análoga respecto a las decisiones de las
organizaciones que dependen del Derecho Internacional.
El artículo 8 párrafo 3 de la Constitución de Portugal de 2 de abril de
1976 dispone que “Las normas emanadas de los órganos competentes de las
organizaciones internacionales de las que Portugal sea parte regirán directamente
en el orden interno, si así se encuentra expresamente establecido en los tratados
constitutivos.”
Respecto a la recepción de resoluciones que contengan actos internos
de la Organización cada Estado determina la forma como las incorpora en su
derecho interno. Sin embargo, hay que excepcionar los actos de las organizaciones
internacionales que tengan carácter obligatorio como las resoluciones del Consejo
de Seguridad o las decisiones de los órganos de integración económica.
No es el momento de estudiar la posición del Derecho Internacional en
el Ordenamiento Comunitario que ha sido analizado por la doctrina.37
6. Jerarquía y relaciones del Derecho Internacional en el orden jurídico interno
interno, según el Derecho Constitucional comparado
Las interrelaciones normativas deben resolverse conforme a lo dispues-
to por cada Constitución. Se observa que el Derecho comparado ofrece distintas
soluciones.
Algunas Constituciones carecen de una norma constitucional que pro-
clame la vigencia del Derecho Internacional en su ordenamiento jurídico. Sin
embargo, un gran número de Constituciones hacen alguna referencia general o
restringida al Derecho Internacional.
6.1. Alemania
La Constitución alemana regula las relaciones entre el Derecho Interna-
37 Díez-Hochleitner, J., La posición del Derecho Internacional en el Ordenamiento Comunitario, Madrid, Mc-
Graw Hill, 1998.

119
cional y el Derecho interno en los artículos 1, 2, 24, 25 y 59.2 de la Ley Funda-
mental de Bonn.
El artículo 25 dice que: “Las normas generales del Derecho Interna-
cional Público son parte integrante del Derecho federal. Estas38
normas tienen
primacía sobre las leyes y constituyen fuentes directas de derechos y obligaciones
para los habitantes del territorio federal.”
El artículo 59.2 dice:” Los tratados internacionales que regulen las re-
laciones políticas de la Federación o que afecten a materias de legislación federal
necesitan la aprobación o participación de los órganos legislativos competentes
federales, prestada en forma de ley. De modo análogo se aplican las normas admi-
nistrativas federales para los acuerdos de naturaleza administrativa.”
En Alemania, como se expresó anteriormente, se aceptan las reglas ge-
nerales de Derecho Internacional que incluyen los principios generales de Dere-
cho Internacional a que alude el artículo 38 del Estatuto de la Corte Internacional
de Justicia por ser complemento de las reglas generales. Estas reglas son parte
integrante del Derecho federal y crean derechos y deberes, de modo inmediato,
en los habitantes del territorio de la Federación.
En relación con el artículo 25 se han sostenido dos tesis. La primera
afirma que se requiere acto de transformación mediante ley. La segunda adopta
la tesis de la incorporación o del acto de ejecución. La norma internacional se
conserva como tal y en modo alguno sería una regla jurídica interna alemana.39
La regla del artículo 59.2 exige la participación del órgano legislativo en
la conclusión de un tratado internacional en dos supuestos: cuando el acuerdo
internacional afecta las relaciones políticas de la Federación y cuando la materia
del tratado se refiere a cuestiones que son de competencia legislativa federal.
Las disposiciones de un tratado deben estar conformes con la Constitu-
ción, puesto que si no lo están se incurre en vicio de inconstitucionalidad.
Además, se acepta la aplicación preferente del Derecho comunitario, pero si se
desconocen derechos fundamentales se abre la competencia del Tribunal Consti-
tucional Federal (Caso Solange-Beschluss).
6.2. España
La Constitución republicana española de 1931 decía que: “El Estado
español acatará las normas universales del Derecho internacional, incorporándolas
a su derecho positivo”. La Constitución española de 1978 contiene referencias
indirectas al Derecho Internacional general como el artículo 96, párrafo 1, in fine,
y párrafo 2 del artículo 10.
38 Cassese, A., Modern Constitutions and International Law, en Recueil des Cours, Collected Courses of the
Hague Academy of International Law, London, Martinus Nijhoff Publishers, s. f., t. 192, 1985-III-379,
pp. 382 y 389.
39 Puente, J., Lecciones de Derecho Internacional Público, vol. 1, Madrid, Dykinson, 1992, p. 84 y ss.

120
1, pp. 7-468, 2008
La armonía entre la norma interna y la internacional se garantiza por dos vías:
a) Ordinaria. Según el artículo 96 se garantiza por la publicación
en que se incorpora automáticamente al sistema jurídico interno las reglas
contenidas en el tratado internacional válidamente concertado, así como
su inderogabilidad por ley interna posterior mientras subsista la obligación
convencional internacional; y,
b) Extraordinaria. Cuando el tratado transfiera competencia
prevista en la Constitución a favor de una Organización Internacional
se requiere de autorización mediante ley orgánica (art. 93). Igualmente,
los tratados que contengan disposiciones contrarias a la Constitución
no pueden ser ratificados sin previa revisión constitucional (art. 95.1).
Conforme al artículo 95.2 el Gobierno o cualquiera de las Cámaras
puede acudir al Tribunal Constitucional a fin de que se declare la
compatibilidad o incompatibilidad entre la Constitución y el proyectado
tratado internacional.
Se requiere la Publicación para que el tratado forme parte del ordena-
miento jurídico español (art. 96 Constitución y 15 del Código Civil). Sin embargo,
los acuerdos de Derecho comunitario europeo son acuerdos directamente aplica-
bles en España sin necesidad de publicación.
Según parte de la doctrina, de los artículos 93 y 94.1 se deduce que el
tratado tiene superior jerarquía a la ley, por ejemplo en materias de extradición y
aplicación de la ley penal en el espacio.40
6.3. Austria
La Constitución de Austria dice en su artículo 9: “Las reglas gene-
ralmente reconocidas del derecho internacional tendrán validez como parte
integrante del ordenamiento federal.” Esta disposición es igualmente adoptada
en Constituciones como las de Irlanda (art. 29-3), Italia (art. 10-1), Portugal (art.
8-1), la de la ex-Unión Soviética de 1977 (art. 29) y la de la ex-Yugoslavia (art. VII,
título preliminar).
6.4. Hungría
La Constitución de Hungría (art. 7) adopta una fórmula intermedia,
puesto que afirma que respeta las reglas del Derecho Internacional y, al mismo
tiempo, se compromete a asegurar la armonización entre sus obligaciones inter-
40 Puente, J., ibíd., p. 110 y ss.

121
nacionales y el Derecho interno.
6.5. Reino Unido
Las relaciones entre el Derecho Internacional y el Derecho interno se
fundamentan en la soberanía del Parlamento inglés en la constitución o modifica-
ción de normas que afecten directamente a derechos subjetivos de los ciudadanos,
y conclusión de los tratados por el Gobierno inglés.
El principio básico es que las reglas generales de Derecho Internacional
forman parte del Derecho del país y son aplicables en tanto no se opongan a una
ley del Parlamento o alguna decisión del Tribunal Supremo. Es el principio que
viene del siglo XVIII, “International law is a part of the law of the land”.
En cuanto al Derecho convencional, si un tratado modifica los derechos
y deberes de los particulares afecta a las cargas públicas y sistema impositivo o
exige modificación del common law o del Derecho escrito, la Corona necesita
previa aprobación parlamentaria antes de ser ratificado por el Gobierno. En caso
de conflicto entre el tratado y una ley posterior prevalece esta.
6.6. Estados Unidos de América
En cuanto a las reglas generales de Derecho Internacional, estas forman
parte del Derecho norteamericano y como tales pueden ser aplicadas de oficio
por los tribunales (art. 2 C.P).
En cuanto al Derecho Internacional convencional el artículo 6.2 de la
Constitución dice: “Esta Constitución y las leyes de los Estados Unidos que la desa-
rrollan, así como los tratados que hayan sido concluidos o que se concluyan por el
Presidente de los Estados Unidos, serán ley suprema del país.”
El artículo 2.2. de la Constitución establece que la facultad de concluir
tratados corresponde al Presidente, debidamente autorizado por una mayoría de
dos tercios en el Senado.
La condición de ley suprema del país que se otorga a los tratados debe
entenderse como una equiparación a las leyes federales respecto de los cuales se
sitúa en relación con la ley posterior. La superior jerarquía que se atribuye a los
tratados es respecto de la legislación de los Estados miembros.
Los tratados pueden ser self executing, es decir, susceptibles de producir
efecto directo y afectar a los derechos subjetivos de carácter individual, pero por re-
gla general requieren de legislación interna que los haga susceptibles de ejecución.
6.7. Francia
El sistema francés se fundamenta respecto de las relaciones entre el De-
recho Internacional y el Derecho interno francés en el principio de la separación de

122
1, pp. 7-468, 2008
poderes y la preponderancia de la ley como manifestación de la soberanía popular.
El artículo 55 de la Constitución actual dice: “Los tratados y acuerdos
regularmente ratificados o aprobados poseen, desde su publicación, una auto-
ridad superior a la de las leyes, bajo reserva para cada acuerdo o tratado, de su
aplicación por la otra Parte”.
La publicación oficial interna francesa es el acto de recepción de la nor-
ma convencional en el Derecho francés.
Al tratado se otorga valor superior a la Ley, y se exige la reciprocidad.
No acepta la jurisprudencia la prevalencia de las reglas generales de De-
recho Internacional.
En cuanto al Derecho Internacional convencional hay que distinguir
tres aspectos: a) Aplicabilidad. Se exige la publicación, la reciprocidad, y el carác-
ter self-executing de la regla internacional. b) Interpretación. Se sostiene la incom-
petencia para interpretar tratados. La doctrina es resumida por J. Puente Egido41
así: “En todo caso hay que diferenciar entre la jurisprudencia de los tribunales
administrativos y la de los tribunales ordinarios. En los primeros la inhibición es
total y es el Ministerio de Asuntos Exteriores quien por la vía de la cuestión pre-
judicial realiza una interpretación gubernamental de los acuerdos internacionales
a la que se someten los tribunales administrativos. La misma posición adoptan los
tribunales penales. En cambio los tribunales civiles y, particularmente, la Sala Civil
de la Cour de Cassation distinguen entre cuestiones de carácter privado para las
que se reserva una interpretación judicial, y asuntos de orden público internacio-
nal o de derecho internacional público, que ésta remite al Ministerio de Asuntos
Exteriores y el Ministerio interpreta”.
Hay controversia en las relaciones entre el Derecho Internacional con-
vencional y la Ley interna. Sin embargo, recientemente el Consejo de Estado ha
aceptado su competencia para controlar la conformidad de una norma interna
francesa con una regla de Derecho Internacional convencional (asunto Nicolo).
Según el artículo 55 de la Constitución se permite el control de la consti-
tucionalidad de una proyecto de tratado internacional con el texto constitucional.
En caso de oposición, la ratificación del tratado se condiciona a la necesidad de una
reforma constitucional para poner en armonía el tratado con la Constitución.
Otra posibilidad es la aplicación del artículo 61 que se refiere a la cons-
titucionalidad de la Ley pero que el Consejo Constitucional ha extendido a los
tratados sobre la base del decreto ley que autoriza la ratificación o aprobación de
éste.
7. Modalidades de aceptación del Derecho Internacional en algunas Con-
stituciones
Expresa Cassese42
que varios Estados han restringido por diversos
medios su declaración de aceptación del Derecho Internacional:
41 Puente, J., ibíd., p. 81.
42 Cassese, A., op. cit., p. 381.

123
1) Se declara la recepción del Derecho Internacional en el Derecho Nacional, pero
en relación a ciertas materias únicamente. El art. 15 de la Constitución de Honduras
dice que el Estado “hace suyos los principios y prácticas del derecho internacional
que propenden a la solidaridad humana, al respeto de la autodeterminación de
los pueblos, a la no intervención y al afianzamiento de la paz y la democracia
universales”. El art. 3 de la Constitución de la República Dominicana limita el
reconocimiento a las reglas “del Derecho Internacional y americano, en la medida
en que sus poderes públicos las hayan adoptado.”
2) Otra forma es hacer referencia a tratados constitutivos de organizaciones
internacionales. El art. 86 de la primera Constitución de Argelia decía que el
Estado se somete a “los principios y objetivos reconocidos en la Carta de las
Naciones Unidas, la Organización de la Unidad Africana y la Liga Árabe”.
Entre los Estados que hacen referencia a la Carta de las Naciones
Unidas se encuentran la República Democrática de Yemen (1970), Qatar (1970),
Bangladesh (1975) y Afganistán (1980). Esta referencia implica remisión a los
principios generales de Derecho Internacional que están consagrados en la Carta
de las Naciones Unidas.
Realmente muy pocas Constituciones establecen la obligatoriedad de
cumplir el Derecho Internacional general, algunos restringen dicha aplicación y
otros hacen referencia a principios de Derecho Internacional o a la Carta de las
Naciones Unidas, a la Organización de la Unidad Africana y a la Liga Árabe, con lo
cual implícitamente aceptan los principios de Derecho Internacional proclamados
en dichas Cartas.
Ahora bien, la aceptación del Derecho Internacional comprende tanto
el Derecho convencional como el consuetudinario y los principios como fueron
precisados por la resolución 2625 de 1970 de las Naciones Unidas.
Según Cassese43
, hay cuatro grupos de Constituciones:
a) Aquellas que guardan silencio sobre la implementación de los tratados internacionales.
Como ejemplo pueden mencionarse las Constituciones de Alemania de 1919 y de Italia
de 1947. Sin embargo, la gran mayoría de la doctrina y la jurisprudencia han aceptado
en estos casos el principio “Pacta sunt Servanda” como costumbre internacional, y la
prevalencia del tratado sobre la ley interna. Sin embargo, el silencio constitucional puede
dar lugar a controversias al respecto.
b) Las Constituciones que establecen la obligatoriedad para los ciudadanos y las autoridades
de cumplir los tratados, pero no le otorgan una jerarquía mayor que la legislación ordinaria.
Es decir, se les otorga igual valor a los tratados que a la Ley interna ya sea porque la norma
lo dice o porque se interpreta de esta manera.

124
1, pp. 7-468, 2008
Como ejemplos se pueden mencionar el art. 108 de la Constitución de Congo-
Brazzaville de 1979 que dice: “Los tratados regularmente ratificados tienen fuerza de ley
bajo reserva para cada tratado de su aplicación por la otra parte.” Cabe mencionar el
artículo VI de la Constitución de Estados Unidos que dice: “Esta Constitución, y las leyes
de los Estados Unidos que se expidan con arreglo a ella, y todos los tratados celebrados
que se celebren bajo la autoridad de los Estados Unidos, serán la ley suprema del país.”
Según Cassese, esta misma situación se presenta en las Constituciones de Kuwait de 1962,
Argelia de 1976, República de Corea de 1976, Madagascar de 1975, Portugal de 1976,
Egipto de 1980 y Turquía de 1982. Según Néstor Pedro Sagüés44
, las consecuencias de la
adopción de esta tesis son las siguientes: “1) Si el tratado vale tanto como la ley común,
deroga a las leyes previas que se opongan a él; 2) A su vez, puede ser modificado por
una ley posterior (lex posterior derogat priori), y 3) también se deduce que el tratado
no puede válidamente ir contra o modificar la constitución, ya que, como ley ordinaria,
está subordinado a aquella, atento al principio de supremacía constitucional.” Estamos de
acuerdo con esta argumentación que es la consecuencia de la equiparación entre el tratado
y la Ley.
c) Constituciones que le otorgan al tratado rango cuasiconstitucional, o supralegal pero
infraconstitucional. Como ejemplos de esta situación, menciona este tratadista, los casos de
Costa Rica que otorga a los tratados, convenios internacionales y concordatos “autoridad
superior a las leyes” (art. 7), Honduras (art. 18), que dice que en caso de conflicto entre el
tratado o convención y la Ley, prevalecerá el primero. Esta misma disposición en parecidos
términos se encuentra prevista en el art. 25 de la Constitución de Alemania ya citado y el
art. 144 de la Constitución de El Salvador, que agrega que una ley no podrá modificar o
derogar lo acordado en un tratado vigente.
A. Cassese45
dicequealgunasConstitucionesleotorganrangodejerarquía
superior a los tratados, con lo cual les concede rango “cuasi-constitucional”.
La superioridad de los tratados sobre la legislación interna fue establecida
en la Constitución francesa de 1946 y luego en la de 1958, aunque sobre la base de
reciprocidad: “Los tratados y acuerdos debidamente aprobados desde su publicación
tienen autoridad superior a las leyes, sujeto para cada tratado a su aplicación por la
otra parte.” Esta misma disposición fue consagrada en la Constitución griega de
1975, artículo 28, parágrafo 1: “Las reglas reconocidas de derecho internacional así
como los tratados internacionales como están debidamente sancionados por la ley y
han llegado a ser ejecutables de acuerdo con las condiciones allí previstas son parte
integrante de la ley griega y deben prevalecer sobre cualquier disposición contraria
de la ley. La ejecución de las reglas de derecho internacional y las convenciones
internacionales relativas a extranjeros dependen de la condición de reciprocidad.”
Ninguna condición es puesta por la Constitución española de 1978.
El artículo 96, parágrafo 1, dice: “1. Los tratados internacionales válidamente
44 Sagüés, N., op. cit., p. 384.

125
celebrados, una vez publicados oficialmente en España, formarán parte del
ordenamiento interno. Sus disposiciones sólo podrán ser derogadas, modificadas
o suspendidas en la forma prevista en los propios tratados o de acuerdo con las
normas generales del Derecho Internacional.”
Esta norma estatuye la superioridad del tratado sobre la ley interna,
y expresa que las disposiciones de un tratado sólo pueden ser modificadas,
suspendidas o derogadas en la forma prevista en el mismo tratado o conforme al
Derecho Internacional general.
Por otra parte, el artículo 10, p. 2 de la misma Constitución dice: “2. Las
normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución
reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de
Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas
materias ratificados por España.” Los tratados se constituyen así en pauta de
interpretación para la aplicación de la normatividad interna y permite la expansión
de los derechos humanos así como para la aplicación de la jurisprudencia de la
Corte Europea de Derechos Humanos.
SegúnCassese,muchosEstadosafricanosconsagranensusConstituciones
provisiones similares al artículo 55 de la Constitución francesa de 1958 y menciona
las de Túnez (1959), Nigeria (1960, luego enmendada), Costa de Marfil (1960),
Senegal (1963), Congo Brazzaville (1963 y 1979), Zaire (1964 y 1978), Malí (1974),
Comoros (1975 y 1978), Gabón (1975), Benin (1970), Alto Volga (1960 y 1977),
Mauritania (1978), Togo (1979) y la República Central africana (1981).
ExplicaCassese46
quehayConstitucionesquepermitenalostratadosque en-
mienden la misma Constitución. Cita como ejemplos la Constitución de Holanda,
enmendada en 1953, luego en 1956 y 1983, y la Constitución de Surinam de 1975,
si bien esta fue modificada por la Carta de 1982 que no contiene la citada cláusula.
Sin embargo, en la Constitución de 1983 el artículo 91, parágrafo 3, modifica la
cláusula que permitía a los tratados estar por encima de la Constitución, y en su
lugar establece que: “Cualquier provisión de un tratado que entre en conflicto con
la Constitución o que pueda entrar en conflicto con la misma, puede ser aprobada
por la Cámara General de Estados sólo si obtiene por lo menos dos terceras partes
de votos en su favor.” En la relación entre los tratados y la legislación holandesa
el artículo 94 estipula: “Las regulaciones de derecho estatutario en vigor dentro
del Reino no serán aplicables si tal aplicación entra en conflicto con tratados que
son obligatorios sobre todas las personas o sobre resoluciones de organizaciones
internacionales”.
En conclusión: si bien existen Constituciones que establecen la jerarquía
del tratado sobre la ley interna, algunas Constituciones agregan la cláusula de
reciprocidad que reduce o puede crear conflictos en la aplicación de los tratados.
En cuanto a la doctrina, buena parte de autores sostiene el valor supralegal de los
tratados, pero infraconstitucional.

126
1, pp. 7-468, 2008
No hay problema si la ley es anterior porque se reputa derogada por el
tratado posterior. Si la ley posterior es contraria al tratado anterior, algunos (De
Vischer) la consideran inconstitucional y otros, inválida o inaplicable. Lo cierto
es que si un Estado aprueba una ley contraria a un tratado en vigor internacional
incurre en responsabilidad internacional.
Ahora bien, la Constitución posterior no deroga el tratado anterior. El
tratadista Néstor Pedro Sagüés47
sostiene la tesis de que “la limitación del poder
constituyente nacional por el derecho internacional”. Esta opinión es compartida
por Bidart Campos y Sperdutti,48
quienes dicen que los principios “pacta sunt
servanda” y “bona fidei” obligan a los Estados a respetar las obligaciones
internacionales asumidas y por ende no puede violar dichos tratados mediante ley
o aun mediante reforma constitucional.
El tratado posterior no deroga la Constitución. La doctrina ha sos-
tenido que debe buscarse la armonización entre la Constitución y el Derecho
Internacional. Sin embargo, Cassese49
dice que diversos juristas alemanes sos-
tienen que el artículo 25 de la Constitución alemana que establece la suprema-
cía del Derecho Internacional sobre las leyes nacionales permite que ciertas
cláusulas constitucionales puedan ser derogadas por las reglas del Derecho In-
ternacional consuetudinario, siempre que reflejen clara e indiscutiblemente el
pensamiento de la mayoría de Estados que integran la comunidad internacional.
d) Igual valor del tratado con la Constitución.
Esta posibilidad fue adoptada por el artículo 75, inciso 22, de la Reforma de la
Constitución de Argentina de 1994 que dice lo siguiente:
Inciso 22. Aprobar o desechar tratados concluidos con las demás naciones y
con las organizaciones internacionales y los concordatos con la Santa Sede. Los tratados y
concordatos tienen jerarquía superior a las leyes.
La Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; la Declaración Universal
de los Derechos Humanos; la Convención Americana sobre Derechos Humanos; el Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; el Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos y su Protocolo Facultativo; la Convención sobre la Prevención y la
Sanción del Delito de Genocidio; la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas
las Formas de Discriminación Racial; la Convención sobre Eliminación de todas las Formas de
DiscriminacióncontralaMujer;laConvencióncontralaTorturayotrosTratosoPenasCrueles,
Inhumanos o Degradantes; la Convención sobre los Derechos del Niño; en las condiciones de
suvigencia,tienenjerarquíaconstitucional,noderoganartículoalgunodelaprimerapartedeesta
Constituciónydebenentendersecomplementariosdelosderechosygarantíasporellareconocidos.
Sólo podrán ser denunciados, en su caso por el Poder Ejecutivo Nacional, previa aprobación
48 Campos, B., Tratado elemental de derecho constitucional argentino, tomo I, vols. A y B, Buenos Aires, Ediar,
1999-2000,t.1, p. 103; Sperdutti, “Le principe de souveraineté”, en Recueil des Cours, Collected Courses of
the Hague Academy of International Law, London, Martinus Nijhoff Publishers, s. f., t. 159, 1976-V-338.
49 Cassese, A., op. cit., pp. 376-404.

127
de las dos terceras partes de la totalidad de los miembros de cada Cámara.
Los demás Tratados y Convenciones sobre derechos humanos luego de ser
aprobados por el Congreso, requerirán del voto de las dos terceras partes de la totalidad de los
miembros de cada Cámara para gozar de jerarquía constitucional.
e) Transferencia de competencias nacionales a organismos internacionales
Algunas Constituciones autorizan la transferencia de competencias legislativas y judiciales
a organismos supranacionales.
Esta autorización se da en forma expresa en algunos casos. El artículo
93 de la Constitución española de 1978 dice: “Mediante ley orgánica se podrá
autorizar la celebración de tratados por los que se atribuya a una organización o
institución internacional en ejercicio de competencias derivadas de la Constitución.
Corresponde a las Cortes Generales o al Gobierno, según los casos, la garantía del
cumplimiento de estos tratados y de las resoluciones emanadas de los organismos
internacionales o supranacionales titulares de la cesión.” Se pueden citar además
el artículo 28-3 de la Constitución de Grecia y el artículo 20 de la Constitución de
Dinamarca.
El inciso 24 del artículo 75 de la Reforma Constitucional de Argentina
dice que corresponde al Congreso:
Aprobar los tratados de integración que deleguen competencias y jurisdicción a organiza-
ciones supraestatales en condiciones de reciprocidad e igualdad, y que respeten el orden de-
mocrático y los derechos humanos. Las normas dictadas en su consecuencia tienen jerarquía
superior a las leyes. La aprobación de estos tratados con Estados de Latinoamérica requerirá
la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara. En el caso de tratados
con otros Estados, el Congreso de la Nación, con la mayoría absoluta de los miembros pre-
sentes de cada Cámara, declarará la conveniencia de la aprobación del tratado y sólo podrá
ser aprobado con el voto de la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada
Cámara, después de ciento veinte días del acto declarativo.
La denuncia de los tratados referidos a este inciso, exigirá la previa aprobación
de la totalidad de los miembros de cada Cámara.
Según Sagués50
, un conducto paralelo consiste en la admisión consti-
tucional de la cesión por ley de “los derechos de soberanía” a las instituciones
internacionales (Alemania, art. 24), o consentir limitaciones del ejercicio de la
soberanía nacional en pro de un interés importante siempre que no se lesionen
los derechos humanos y se atiendan los principios de legalidad y de reciprocidad,
mediante ley votada por la mayoría absoluta de los diputados (art. 28, inc. 2,
Constitución griega).
Otra forma de resolver el problema de que un tratado de integración
sea contrario a la Constitución consiste en la reforma de la Constitución como lo
establecen el artículo 95 de la Constitución de España, el artículo 54 de la Cons-
titución de Francia o la aprobación del tratado por el mismo procedimiento que
50 Sagüés, N., op. cit., p. 391; Cassese, A., op. cit., p. 411.

128
1, pp. 7-468, 2008
rige la reforma constitucional, como lo preceptúa el artículo 17 de la Constitución
de Honduras.
En la práctica las relaciones entre el Derecho Constitucional y el Dere-
cho comunitario no han sido pacíficas, como lo explica el tratadista Néstor Pedro
Sagüés:51
“En Italia, por ejemplo, mientras que su Corte Constitucional ha soste-
nido que conforme al principio de la sucesión de las leyes en el tiempo, una ley
local podía alterar un compromiso sentado en un tratado anterior (Caso “Costa
c/Enel”), la Corte de Justicia de las Comunidades ha afirmado en cambio que,
a diferencia de los tratados internacionales ordinarios, el tratado que instituyó el
Mercado Común Europeo ha creado “un orden jurídico propio integrado al sis-
tema jurídico de los Estados miembros, que desde la entrada en vigor del Tratado
se impone en sus jurisdicciones”, cosa que entraña “una limitación efectiva de los
derechos soberanos (de los Estados) contra la cual no prevalecería la invocación
de disposiciones de derecho interno, de cualquier naturaleza que sean” (casos
“Costa c/Enel” y “Comisión c/República Italiana”). En “Simenthal”, la Corte
europea puntualizó que los jueces locales deben garantizar el derecho comuni-
tario, contra toda disposición en contrario que hubiera en la legislación estatal,
aun posterior al tratado comunitario. Y en Alemania, su Corte Constitucional ha
reconocido a menudo que los actos emanados de los órganos comunitarios son
“actos de soberanía”, provenientes de una soberanía superior a la estatal, que
priman sobre el derecho nacional contrario y lo sustituyen.52
8. Control constitucional sobre los tratados
En algunos Estados europeos, los tratados internacionales pueden
servir de parámetro para que los Tribunales Constitucionales juzguen la consti-
tucionalidad de las leyes.
Dominique Rousseau53
cita una sentencia de 1985 en Austria en que
el Tribunal se fundamentó en el Artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos
Humanos para declarar la inconstitucionalidad de las disposiciones de una ley
relativa a las prohibiciones de residencia que no aportasen las garantías suficientes
al respeto de los derechos fundamentales de los individuos.
En Eslovenia, la Constitución otorga una competencia expresa al
Tribunal constitucional para controlar la conformidad de las leyes y otros actos
reglamentarios con los tratados internacionales y con los principios generales de
Derecho Internacional.
En España54
se menciona por Dominique Rousseau la sentencia del
Tribunal constitucional de 15 de junio de 1981. En este caso, un oficial del ejército
víctima de una medida disciplinaria alegó la falta de garantías de defensa en el
52 Sperduti, “Le principe de souveraineté”, en Recueil des Cours, Collected courses of the Hague Academie of
International Law, London, Martinus Nijhoff Publishers, s. f., t. 159, 1979-V-354, 355 y 363.
53 Rousseau, D., La justicia constitucional en Europa, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid,
Civitas, 2002, p. 68.
54 Citas de Rousseau, D., op. cit., p. 69.

129
régimen disciplinario de las Fuerzas Armadas. España alegó una reserva que hizo
al Convenio Europeo de Derechos Humanos en el sentido de excluir el régimen
disciplinario de las fuerzas armadas de la aplicación del citado Convenio. El
Tribunal decidió que

es imposible ignorar que los derechos fundamentales corresponden a un sistema de valores
de alcance general que comprenden la Declaración Universal y los diferentes convenios
internacionales relativos a los derechos humanos ratificados por España y que entendidos
como principio constitucional de base, deben inspirar nuestro ordenamiento jurídico en su
conjunto; y en consecuencia, una vez aprobada la Constitución tanto el régimen disciplinario
que comprenda una privación de libertad como el procedimiento disciplinario legalmente
establecido deben adaptarse a los principios que determinan en el ámbito penal el contenido
fundamental del derecho a la defensa.
Por tanto, el Tribunal resolvió a favor del oficial sancionado, al tiempo que
privó de efecto útil la reserva del Gobierno, dando prioridad a la jurisprudencia del
Tribunal Europeo de Derechos Humanos (sentencia Ángel, de 8 de junio de 1976).
En Bélgica, según el mismo autor, la Cour d’arbitrage, en su decisión de
23 de mayo de 1990, expresó que entre los derechos y libertades “garantizados a
los belgas por el artículo 6 bis de la Constitución, figuran los derechos y libertades
que resultan de las disposiciones convencionales internacionales suscritas por
Bélgica y aplicables en el orden jurídico interno por un acto de asentimiento”.
Así, la Corte integró el artículo 6 bis de la Constitución belga con los tratados
internacionales que consagran derechos y libertades. Si bien formalmente no hay
control de las leyes belgas con los tratados internacionales, “materialmente el
Tribunal se refiere a los derechos y libertades reconocidos por estos tratados y
subsumidos en el artículo 6 bis para ejercer su examen de constitucionalidad”.55
En Hungría, según Dominique Rousseau, el Tribunal constitucional en
una decisión de 19 de marzo de 1996 utilizó el Convenio Europeo de Derechos
Humanos y el Pacto internacional de derechos civiles y políticos para controlar
la constitucionalidad de las disposiciones de la ley de prensa que permitían a un
tribunal prohibir o suspender una publicación.
El Consejo Constitucional francés consideró que no le correspondía
examinar la conformidad de una ley con las estipulaciones de un tratado o acuerdo
internacional en decisión de 15 de enero de 1975.
La Constitución Política de Colombia de 1991 establece como atribución
de la Corte Constitucional la de decidir definitivamente sobre la exequibilidad de
los tratados internacionales y de las leyes que los aprueban. Con tal fin, el Gobierno
los remitirá a la Corte, dentro de los seis días siguientes a la sanción de la ley (art.
241, numeral 10 CP). El control de la Corte es respecto de la ley y del tratado y su
conformidad con la Constitución. Se trata de un control preventivo posterior a la
55 Rousseau, D., op. cit., p. 29. Ver Delpérée F. y Rasson-Roland, A., Annuaire international de justice
constitutionnelle, París, Dalloz, 1990, p. 491.

130
1, pp. 7-468, 2008
ley aprobatoria pero anterior a la manifestación del consentimiento en obligarse
por el tratado mediante las formas previstas por el Derecho Internacional.
9. Las relaciones entre el Derecho Internacional y el Derecho interno en
la Constitución colombiana de 1991
9.1. Normas Constitucionales
La Constitución Política de 1991 regula las relaciones entre el Derecho
Internacional y el derecho interno en los artículos 4, 9, 53, 93, 94, 214, 224, 227,
101 de la Constitución.
9.2. Jerarquía de los tratados de derechos humanos en el ordenamiento
jurídico colombiano
Esta materia está tratada en los artículos 93 y 94 de la Carta en
concordancia con los artículos 4, 9, 53 y 214 de la Constitución.
El artículo 93 dice: “Los tratados y convenios internacionales ratificados
por el Congreso, que reconocen los derechos humanos y que prohíben su
limitación en los estados de excepción, prevalecen en el orden interno.
Los derechos y deberes consagrados en esta Carta, se interpretarán de
conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados
por Colombia”.
El artículo 93 se adicionó por el Acto Legislativo 02 de 2001, así:
El Estado Colombiano puede reconocer la jurisdicción de la Corte Penal
Internacional en los términos previstos en el Estatuto de Roma adoptado el 17 de
julio de 1998 por la Conferencia de Plenipotenciarios de las Naciones Unidas y,
consecuentemente, ratificar este tratado de conformidad con el procedimiento establecido
en esta Constitución. La admisión de un tratamiento diferente en materiales sustanciales
por parte del Estatuto de Roma con respecto a las garantías contenidas en la Constitución
tendrá efectos exclusivamente dentro del ámbito de la materia regulada en él.
El artículo 94 preceptúa: “La enunciación de los derechos y garantías
contenidos en la Constitución y en los convenios internacionales vigentes, no
debe entenderse como negación de otros que, siendo inherentes a la persona
humana, no figuren expresamente en ellos.”
Al interpretar conjuntamente estos artículos, junto con el artículo 4 de
la Constitución que consagra la supremacía constitucional, es posible deducir las
siguientes observaciones:

131
Ni en estos artículos ni en ninguno en la Constitución se establece ena)
forma clara y precisa la prevalencia del Derecho Internacional sobre la
Constitución Política. Por el contrario, el artículo 4 de la Carta consagra
la supremacía constitucional: “La Constitución es normas de normas.
En todo caso de incompatibilidad entre la Constitución y la ley u otra
norma jurídica, se aplicarán las disposiciones constitucionales”.
Si bien no hay norma sobre la aplicación de las reglas generales deb)
Derecho Internacional, según el artículo 9 de la Constitución es posible
aplicar los principios generales de Derecho Internacional como han sido
enunciados en la Carta de Naciones Unidas y en la Resolución 2625 de
1970.
Losprincipios“c) PactasuntServanda”y“BuenaFe”,queestablecenelcumplimiento
de los tratados de buena fe están reconocidos por Colombia en el artículo 9 de
la Carta por cuanto se trata de principios reconocidos en la Carta de Naciones
Unidas. Asimismo, están expresamente enunciados en la Resolución 2625 de
1970 de Naciones Unidas. Igualmente, fueron expresamente consagrados en
los artículos 26,27 y 46 de la Convención de Viena sobre Derecho de los
Tratados de 1969, e iguales normas establecidas en la Convención de Viena
sobre el Derecho de los Tratados entre los Estados y las Organizaciones
Internacionales,oentrelasOrganizacionesInternacionalesde1986.Colombia
es Estado Parte en las dos Convenciones de Viena y por tanto son Derecho
positivo vigente y aplicable por todos los operadores jurídicos.
En caso de conflicto entre un tratado internacional y una ley internad)
prevalece el tratado porque el Estado colombiano se comprometió a
cumplir dicho acuerdo internacional, con la excepción de si la ley interna
es más favorable que el tratado.
Sepuederealizarunainterpretaciónqueconcilieelartículo4delaConstitucióne)
Políticaqueestablecequela “Constituciónesnormadenormas”conloprevisto
en el artículo 93 de dicha Carta. La supremacía consagrada en el artículo 4 de
la Constitución hace relación a la validez de las normas, en cambio el artículo
93 establece una regla de conflicto en el sentido que se da la preeminencia
del tratado sobre el orden interno siempre que se reúnan estas condiciones:
a) Que se trata de un tratado sobre derechos humanos del cual Colombia sea
Estado Parte; y b) Que se trate de tratados que reconozcan derechos humanos
y prohíban su limitación en estados de excepción. Para estos efectos hay que
tener en cuenta lo previsto en el artículo 85 de la Constitución y lo previsto
en el artículo 27 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y
artículo 4 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos de Naciones Unidas de los
cualesColombiaesEstadoParte.Perolaprevalenciasobreelordeninternono
alcanza a la Constitución porque nuestra Carta no reconoció la preeminencia
del Derecho Internacional general o consuetudinario sobre la Constitución
que es norma suprema en el ordenamiento jurídico colombiano.

132
1, pp. 7-468, 2008
Lo anterior significa que en el Derecho Constitucional colombianof)
los tratados no tienen valor supraconstitucional, ni tampoco se les
reconoce valor constitucional como sí lo hizo la Reforma Constitucional
de Argentina de 1994 a los 11 tratados allí enumerados y a los que
se les reconozca tal carácter con la mayoría cualificada estatuida en
la Constitución. Sin embargo, se les otorga valor supralegal pero
infraconstitucional. Un tratado vigente para Colombia no puede derogar
ni modificar la Constitución porque se estaría aceptando que se puede
reformar la Constitución por medios distintos de los previstos en el
artículo 374 de la Carta, o sea por el Congreso, por una Asamblea
Constituyente o por el pueblo mediante referendo.
Si una ley interna desconoce un tratado internacional vigenteg)
internacionalmenteeinternamenteparaColombialaCorteConstitucional
no puede declarar la inconstitucionalidad de la ley porque no puede
hacer confrontación entre la ley y el tratado, debe hacerla entre la ley y
la Constitución. Lo que sucede es que si una ley interna desconoce un
tratado internacional el Estado incurre en responsabilidad internacional
por hacer incumplido una obligación internacional convencional.
Los derechos y deberes contenidos en la Constitución se interpretarán deh)
conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos
vigentes para Colombia. Para estos efectos, se debe atender la interpretación
dada por órganos internacionales de protección de los derechos humanos
como la Comisión y la Corte Interamericanas sobre Derechos Humanos en
el sistema interamericano al cual pertenece Colombia. El artículo 93 de la
Constitución es pauta interpretativa de obligado cumplimiento porque así
se deduce del texto del citado artículo constitucional y porque la protección
de los derechos humanos quedaría desvirtuada si no fuera obligatoria la
interpretación sino potestativa. La interpretación conforme a lo previsto en
los tratados internacionales conlleva el que los derechos constitucionales
no deben ser interpretados en contradicción con la Convención Americana
sobre Derechos Humanos de la cual Colombia es Estado Parte.
9.3. Teoría del Bloque de constitucionalidad
La Corte Constitucional ha creado la doctrina del bloque de
constitucionalidad con fundamento en los artículos 4, 9, 93, 94, 214 (numeral 2),
53 y 102 de la Constitución Política. La Corte Constitucional ha distinguido entre
el bloque de constitucionalidad en stricto sensu formado “por aquellos principios
y normas de valor constitucional, los que se reducen al texto de la Constitución
propiamente dicha y a los tratados internacionales que consagren derechos
humanos cuya limitación se encuentre prohibida durante los estados de excepción
(artículo 93, C.P). En cuanto al bloque de constitucionalidad lato sensu, el mismo

133
incluye “todas aquellas normas, de diversa jerarquía, que sirven como parámetro
para llevar a cabo el control de constitucionalidad de la legislación. Conforme a
esta acepción, el bloque de constitucionalidad estaría conformado no sólo por el
articulado de la Constitución sino, entre otros, por los tratados internacionales de
que trata el artículo 93 de la Carta, por las leyes orgánicas y, en algunas ocasiones,
por las leyes estatutarias”.56
El bloque de constitucionalidad en sentido estricto es el previsto en el
artículo 93 de la Constitución y significa que los tratados constituyen fundamento
para el control de constitucionalidad y pauta para interpretar los derechos y
garantías constitucionales. Pero, en ningún caso dichos tratados tienen valor
supra-constitucional o nivel constitucional, por lo cual la confrontación no puede
hacerse entre el tratado y la norma interna para deducir la inconstitucionalidad
por desconocimiento de un tratado internacional. Sin embargo, se podría
sostener que la violación de un tratado infringe el artículo 9 de la Constitución
que acepta como principio de Derecho Internacional el respeto a los tratados que
se encuentren en vigor para Colombia. Esta interpretación no ha sido todavía
aceptada por la jurisprudencia de la Corte Constitucional. Por tanto, no basta
alegar la sola contradicción entre una ley y el tratado, es necesario además invocar
una norma constitucional como transgredida que unida al desconocimiento de los
tratados puede servir como soporte de una demanda de inconstitucionalidad.
Lostratadossobrederechoshumanossirvenparadeterminarlaexistencia
de un Derecho Constitucional (art. 94), así no esté expresamente previsto en la
Constitución Política.
Conforme al artículo 214 de la Constitución, en estados de excepción
no podrán suspenderse los derechos humanos ni las libertades fundamentales. En
todo caso se respetarán las reglas del Derecho Internacional humanitario tanto
consuetudinario como el contenido en los cuatro Convenios de Ginebra de 1949
y los dos Protocolos de 1977.
El artículo 53 de la Constitución establece que: “Los convenios
internacionales del trabajo debidamente ratificados hacen parte de la legislación
interna”, con lo cual los incorporó automáticamente a la normatividad interna.
La teoría del bloque de constitucionalidad fue creada por la Corte
Constitucional en Tutela T-409 de 1992 (M.P. José Gegorio Hernández) y luego
desarrollada en Sentencia C-225 de 1995 (M.P. Alejandro Martínez Caballero).
Se fundamentó en la doctrina del Consejo Superior Francés, que consideró
que como el Preámbulo de la Constitución hace referencia al Preámbulo de la
Constitución de 1946 y a la Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano
de 1789, estos textos son también normas y principios de valor constitucional que
condicionan la validez de las normas. Al interpretar los artículos 4 y 93, consideró
que las normas de Derecho Internacional humanitario (art. 214, numeral 2) y los
tratados de derechos humanos ratificados por Colombia que prohíben su limitación
56 Colombia, Corte Constitucional, Sentencias, “Sentencia C-191”, M.P.: Cifuentes, E., Bogotá, 1998.

134
1, pp. 7-468, 2008
en estados de excepción (art. 93) forman un bloque de constitucionalidad que
pueden ser utilizados como parámetros de control de constitucionalidad de las
leyes. Luego, la Sentencia C-191 de 1998 (M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz) definió
el bloque de constitucionalidad en sentido estricto y en sentido lato a que se ha
hecho referencia anteriormente.
Posteriormente, la Corte fue precisando la noción en numerosas sentencias
( C-1001 de 2005, T-568 de 1999, C-191 de 1998, C-774-2001, C-195 de 1993,
C-179 de 1994, C-200 de 2002, C-129 de 2004, SU-058 de 2003, C-1056 de 2004,
C-401 de 2005 , C-047 de 2006, C-567 de 2000, T-1303 de 2001, C-035 de 2005 y
C-177 de 2005, entre otras sentencias de constitucionalidad y de tutelas).
A título de ejemplo, se ha considerado que forman parte del bloque
de constitucionalidad el Protocolo 11 de Ginebra de 1977 (C-225 de 1995), los
artículos 27.2 y 8 y 9 de la Convención Americana de Derechos Humanos (C-200
de 2002), los artículos 4 y 15.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos (C-200 de 2002), la Convención sobre derechos del niño y la Convención
interamericana sobre tráfico internacional de menores (C-1068 de 2002 y C- 170
de 2004), y los tratados de límites (C-1022 de 1999 y C-067 de 2003).
En relación con los Convenios de la OIT se han incorporado al bloque de
constitucionalidad en sentido estricto el Convenio 87 sobre libertad sindical y el
derecho de sindicación (C-567 de 2000, T-408 de 1992, C225 de 1995 y T-568 de
1999); el Convenio 98 sobre aplicación de los principios de derecho de sindicación
y de negociación colectiva; el 138 sobre edad mínima de admisión de empleo (C-325
de 2000 y C-170 de 2004); el Convenio 182 relativo a las peores formas de trabajo
infantil; y el Convenio 169 sobre derecho de participación de las comunidades in-
dígenas (C-620 de 2003, SU 039 de 1997, T-652 de 1998, C-418 de 2002 y C-891 de
2002).
Se han excluido del bloque de constitucionalidad los Convenios de
cooperación internacional; comercio internacional (C-582 de 1999); relaciones
diplomáticas y consulares (C-358 de 1997); integración económica y específicamente
la Decisión Andina 436 (C-988 de 2004), así como el Convenio Constitutivo del
FondoMonetarioInternacional(C-129de2004).Encambio,seconsideróintegrante
del bloque de constitucionalidad la Decisión 351 de 1993 sobre Régimen Común
sobre derecho de autor y conexos (C-1490 de 2000).
La Corte determina en cada caso si el tratado respectivo integra el
bloque de constitucionalidad, lo cual le permite otorgarle el valor de parámetro
de constitucionalidad, fijar la interpretación conforme a dichos tratados, precisar
la existencia de derechos fundamentales no establecidos en la Constitución,
integrar la normatividad en caso de vacío, orientar las funciones del operador
jurídico y servir de criterio para su aplicación preferente en caso de conflicto
con las normas internas.
En ningún caso esta noción sirve para hacer una confrontación directa
entre la ley interna y el tratado para declarar si la norma es constitucional
o no porque dicha análisis se realiza entre la ley interna frente a las normas
constitucionales.

135

Conclusiones
Del anterior trabajo se pueden deducir las siguientes conclusiones:
1. El Derecho Internacional general y el Derecho Internacional
convencional se incorporan en los ordenamientos internos de acuerdo
con lo previsto en su respectiva Constitución, o en su jurisprudencia, o
en su práctica internacional.
2. La jurisprudencia internacional es uniforme en que el Derecho
Internacional prevalece sobre el Derecho interno, y en que no es posible
alegar el incumplimiento del Derecho interno, incluida la Constitución,
como justificación para no cumplir una norma de Derecho Internacional,
sea convencional o consuetudinaria.
3. La doctrina no es uniforme, por lo cual subsiste el enfrentamiento
entre las concepciones dualista y monista, aunque se observa la tendencia
hacia una tesis monista moderada.
4. En materia de tratados muchos Estados proclaman en sus
Constituciones que prevalecen sobre el ordenamiento jurídico nacional.
Pero, otros Estados subordinan esta preeminencia a la “reciprocidad”.
Sin embargo, hay Estados que en sus constituciones recientes han
abandonado dicha superioridad.
5. Si bien algunos Estados en sus Constituciones son favorables al
Derecho Internacional, otros prefieren hacer referencia a la Carta de las
Naciones Unidas, a Organizaciones Regionales o a principios de Derecho
Internacional elaborados por Naciones Unidas.
6. La perspectiva hacia el futuro puede ser más favorable al Derecho
Internacional debido a la globalización y a la internacionalización del
Derecho.
7. En Colombia la jurisprudencia de la Corte ha adoptado la teoría del
bloque de constitucionalidad que sirve para considerar los tratados
sobre derechos humanos que prohíben su limitación en estados de
excepción como parámetro de constitucionalidad de las leyes como
pauta interpretativa de los derechos y deberes constitucionales, para
verificar la existencia de un Derecho Constitucional, y como forma
de prevalencia de dichos tratados sobre el ordenamiento interno. En
todo caso, la Corte Constitucional no ha reconocido el carácter supra-
constitucional de los tratados ni ha aceptado que se pueda instaurar una
demanda de inconstitucionalidad alegando únicamente la oposición de
una ley con un tratado internacional si además no se alega la violación
específica de una norma constitucional. Sin embargo, es indudable que
al tenor del artículo 9 de la Constitución se acepta en forma unánime

136
1, pp. 7-468, 2008
que los tratados internacionales deben ser cumplidos de buena fe (Pacta
sunt Servanda).
8. Los artículos 93 y 94 de la Carta no convierten a los tratados
internacionales en cánones autónomos de validez de las leyes. Esta es la
interpretación que ha hecho el Tribunal Constitucional español respecto
al artículo 10.2, en el cual se inspiró la Constitución colombiana de
1991 (STC 36/1991, FJ 5; STC 254/1993, FJ 6; STC 233/1993, FJ 1).
Lo que es indudable es que el artículo 93 de la Constitución es pauta
interpretativa de obligatorio cumplimiento porque así se deduce del
texto de la norma y porque la protección quedaría desvirtuada si fuera
un criterio simplemente potestativo. Los derechos constitucionales no
deben ser interpretados en contradicción con los tratados de Derechos
Humanos de los cuales Colombia es Estado Parte que reconocen los
derechos humanos y que prohíben su limitación en los estados de
excepción. Esto implica que dichos tratados constituyen un modelo para
fundamentar la decisión interpretativa y el razonamiento judicial.
9. Hay acuerdo en la doctrina, en la jurisprudencia internacional y en
la Convención de Viena de 1969 sobre Derecho de los Tratados (arts.
27 y 46) de que un Estado no puede justificar la violación de una
obligación internacional alegando la existencia de normas de Derecho
interno, incluyendo las normas constitucionales. Los Estados deben
actuar en conformidad con el Derecho Internacional y son responsables
internacionalmente por la violación de una obligación internacional por
cualesquiera de sus ramas ejecutiva, legislativa y judicial y aun del poder
constituyente.
10. En cuanto a la recepción del Derecho Internacional de los Derechos
Humanos en el Derecho Constitucional americano compartimos la
conclusión de Pablo Luis Manili57
, quien luego de estudiar el bloque de
constitucionalidad en Derecho comparado concluye lo siguiente:
La recepción del derecho internacional de los derechos humanos en derecho
comparado, especialmente el iberoamericano, no llegan al grado de avance a
que llega el sistema argentino, ya que, se inclinan por alguna de estas posturas:
i) Referirse a la interpretación conforme del derecho constitucional en relación
al derecho internacional de los derechos humanos. ii) Referirse al derecho
internacional de los derechos humanos a los efectos de completar la nómina de
derechos constitucionalmente reconocidos. iii) Otorgar al derecho internacional de
los derechos humanos una jerarquía superior al derecho interno, pero sin mayores
precisiones y sin especificar cuáles instrumentos. Encontramos un caso excepcional,
como es la República de Costa Rica, cuya jurisprudencia consagró la superioridad
jerárquica del derecho internacional de los derechos humanos pese a un escueta
base normativa.
11. Del estudio de la doctrina, la jurisprudencia internacional, el Derecho
Constitucional comparado y la práctica internacional se deduce, sin lugar
a dudas, que el Derecho Internacional constituye una verdadera fuente
del Derecho Constitucional.
57 Manili, P., El Bloque de Constitucionalidad, Buenos Aires, La Ley, 2003, p. 336.

137
Bibliografía
Campos, B., Tratado elemental de derecho constitucional argentino, tomo1,
Buenos Aires, Ediar, 1999-2000.
Cassese, A., “Modern Constitutions and International Law”, en Recueil des
Cours, Collected Courses of the Hague Academy of International Law, London,
Martinus Nijhoff Publishers, 1986, T.192. 1985-11-441 a 442.
De la Guardia, E., Derecho de los tratados internacionales, Buenos Aires, Edit.
Abaco de Rodolfo Depalma, 1997.
De la Guardia, E., y Delpech, M., El derecho de los tratados y la convención de
Viena de 1969, Buenos Aires, La Ley, 1971.
De Otto, I., Derecho Constitucional. Sistema de fuentes, Barcelona, Ariel
Derecho, 1998.
Díez-Hochleitzner, J., La posición del Derecho Internacional en el Ordenamiento
Comunitario, Madrid, McGraw Hill, 1998.
González, J. et al., Curso de Derecho Internacional Público, Madrid, Edit. Civitas
S.A., 1998.
Jiménez, E., “Introducción al problema de las relaciones entre el Derecho
Internacional y el derecho interno”, en Separata de la Revista Jurídica, Buenos
Aires, 1962.
Kelsen, H. “Les rapports de systéme entre le droit interne et le Droit international”,
en Recueil des Cours, Collected Courses of the Hague Academy of International
Law, London, Martinus Nijhoff Publishers, vol. 14, 1926.
Kelsen H., Teoría general del derecho y del Estado, 3ª ed., México, UNAM, 1969.
Principles of international Law, Rinchart, Co, Inc, N.Y., 1952/1956.
Manili, P., El Bloque de Constitucionalidad, Buenos Aires, La Ley, 2003.
Monroy, M., Derecho de los Tratados, 2ª ed., Bogotá, Editorial Leyer, 1995.
Monroy M, Derecho Internacional Público, 5ª ed., Bogotá, Temis, 2002.
Oppenheim, L., International Law, Londres, 1905-1906, 2 vols.
Puente, J., Lecciones de Derecho Internacional Público, vol. I, Dykinson, Madrid, 1992.
Reuter, P., Introducción al Derecho de los Tratados, 2ª ed., México, Fondo de
Cultura Económica, 2001.
Ridruejo, J., Curso de Derecho Internacional Público y Organizaciones
Internacionales, 9ª ed., Madrid, Tecnos, 2003.
Rodríguez, J., “Derecho Internacional y sistema de fuentes de derecho”, en La
constitución española de 1978. Estudio sistemático, Madrid, Civitas, 1980.
Rousseau, C., Droit international public, París, Sirey, 1953 y 3ª ed., Barcelona,
Ariel, 1966.
Rousseau, D., La justicia constitucional en Europa, Madrid, Centro de Estudios
Políticos y Constitucionales, 2002.
Sagués, N., Teoría de la Constitución, Buenos Aires, Edit. Astrea, 2004.
Shaw, M., International Law, 5ª ed., Cambridge, Cambridge University Press, 2005.

138
1, pp. 7-468, 2008
Sánchez, S. y Mellado, P., La Constitución democrática española y sus fuentes,
Madrid, Editorial Centro de Estudio Ramón Cáceres S.A., 2003.
Triepel, H., “Droit international et droit interne”. Editorial Bibl. Francaise du
Droit des Gens, París, Pedone Oxford, 1920.
Triepel, H, “Les rapports entre le droit interne et le droit international”, en
Cassese, A. (trad.), Collected Courses, vol. I, 1923.
Truyol, A., Fundamentos del derecho internacional público, Madrid, Edit. Tecnos, 1977.
Vanossi, J. y Dalla, A., Régimen constitucional de los tratados, 2ª ed., Buenos
Aires, Abeledo Perrot, 2000.
Vanossi, J., y Dalla, R., Régimen Constitucional de los tratados, 2ª ed., Buenos
Aires, Abeledo Perrot, 2000.
Verdú, P., Curso de Derecho Político, vol. 4, Madrid, Tecnos, 1984.
Verdross, A., Derecho Internacional Público, 5ª ed., Madrid, Aguilar, 1967. p. 157.

Monroy cabra

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (20)

Similar a Monroy cabra (20)

Más de Edilberto Wilches (20)

Monroy cabra