Online course l5-sp

Curso en línea de periodismo científico - Lección 5

Curso en línea de periodismo científico
Creado por la WFSJ y por SciDev.Net

Lección 5
¿Qué es ciencia?
Por Gervais Mbarga y Jean-Marc Fleury

Created by the WFSJ and SciDev.Net 1


Bienvenido al primer curso de periodismo científico en línea, desarrollado por la Federación
Mundial de Periodistas Científicos en cooperación con la Red de Ciencia y Desarrollo,
SciDev.Net.

5.1 Introducción.........................................................................................................3
5.2 Diferentes rutas al conocimiento.............................................................................4
5.2.1 ¿Qué es conocer? ............................................................................................4
5.2.2 Conocimiento común o cotidiano .......................................................................6
5.2.3 Más allá del día a día .......................................................................................8
5.2.4 La ciencia como un medio de sistematizar conocimiento..................................... 10
5.2.5 El método científico ....................................................................................... 12
5.2.6 Conocimiento periodístico ............................................................................... 15
5.3 Los límites de la ciencia ....................................................................................... 18
5.3.1 Introducción ................................................................................................. 18
5.3.2 Thomas Kuhn (1922-1996)............................................................................. 19
5.3.3 Karl Popper (1902-1994)................................................................................ 20
5.3.4 El método científico ....................................................................................... 22
5.3.5 Paul Feyerabend (1924-1994)......................................................................... 23
5.3.6 Constructivismo sociológico ............................................................................ 24
5.3.7 Relativismo cultural y ciencia .......................................................................... 25
5.4 Cómo se construye la ciencia… en la vida real ........................................................ 26
5.4.1 Introducción ................................................................................................. 26
5.4.2 Ciencia es lo que se encuentra en las revistas científicas .................................... 27
5.4.3 Los límites de la revisión por pares .................................................................. 28
5.4.4 Verdad científica por consenso ........................................................................ 29
5.4.5 Recursos ...................................................................................................... 30
5.5 Preguntas de auto-aprendizaje (1-2)..................................................................... 31
5.6 Respuestas a las preguntas de auto-aprendizaje (1-2) ............................................ 33
5.7 Ejercicios (1-6)................................................................................................... 36

Proyecto fondeado por:

International Development Research Centre (Canada) [ http://www.idrc.ca/ ]
Department for International Development (UK) [ http://www.dfid.gov.uk/ ]
Swedish International Development Agency (Sweden) [ http://www.sida.se/ ]

Vea este curso en línea en
www.wfsj.org/course/



5.1 Introducción

La ciencia ha transformado nuestro mundo moderno de manera profunda y espectacular. Ha
sacudido tanto cada aspecto de la vida, que es imposible escapar a su alcance, para bien o
para mal.
En esta lección descubriremos lo que es la ciencia. Primero revisaremos los principios y
medios básicos que han hecho de la ciencia el mejor modo de definir la realidad (Sección
5.2). Luego presentaremos a varios pensadores del siglo XX que analizaron los límites y
peligros de la ciencia (Sección 5.3). Terminaremos la lección con un vistazo a aspectos muy
específicos de la ciencia como es practicada hoy (Sección 5.4).
Al terminar la lección, deberá ser capaz de:

1. Comprender lo que es y lo que no es ciencia
2. Estar consciente de sus fortalezas pero también de sus limitaciones
3. Preguntar a quienes la practican, con aplomo, sobre su calidad



5.2 Diferentes rutas al conocimiento

5.2.1 ¿Qué es conocer?

En esta primera parte de la lección aprenderá sobre el método para producir conocimiento
científico y verá cómo distinguir la ciencia de otro tipo de recolección de conocimiento,
incluyendo el periodismo científico.

Es totalmente legítimo en este punto preguntarnos que es eso que llaman ciencia, dónde
empieza y dónde termina.

La ciencia empieza con: “Quiero conocer”.

“Conocer” es tan natural y tan directo que tratar de definir lo que significa puede parecer
extraño. De hecho, explicar lo que queremos decir con “conocer” puede ser
extremadamente complejo, pues puede tener muchos significados.

Si buscáramos los sinónimos, veríamos que “conocer” puede significar tener conocimiento,
entender, leer o ver, sentir, evaluar, reconocer, considerar, analizar, practicar o dominar.

“Conocer” a alguien significa que hemos visto a la persona (en persona o a través de sus
logros), que podemos reconocer a esa persona dentro de un grupo, y que estamos al tanto
de su existencia. Pero para en verdad conocer a alguien, hay que conocerlo íntimamente, al
punto de poder predecir su comportamiento y reacciones además de comprenderla
suficiente para explicar su personalidad a otros.

“Conocer” un objeto, hecho o fenómeno significa que uno puede describirlo visual y
virtualmente, explicar cómo interactúa con otros objetos a su alrededor, y decir cómo
influye sobre su ambiente y cómo es a la vez influido por él.

Dentro del contexto de la ciencia, “conocer” significa ejercer la curiosidad, observar y
recolectar suficiente información para identificar, distinguir y describir las diferentes
características de la realidad de la manera más veraz. Esta realidad puede ser real,
virtual, concreta, natural, artificial, abstracta, física o metafísica.

Y ejercer la curiosidad produce conocimiento.

Más comúnmente, el conocimiento hace posible razonar y eventualmente desarrollar
argumentos racionales.

¿Es usted racional o irracional?

La racionalidad es la esencia de lo que es racional; es el producto de la razón. La raíz de la
palabra “racionalidad” (del latín ratio) significa cálculo.

La razón no es lo mismo que la intuición, la sensación, la reacción espontánea, las
emociones o la creencia. La razón empieza con el sentido común y se desarrolla a través de
la capacidad de contar, medir, ordenar, organizar, clasificar, explicar y discutir.



El discurso racional es pues aquel que es coherente, debatido y construido sobre una
especie de “cálculo” lógico, que es bastante diferente de la opinión personal. Un discurso así
tiene que ser cierto en un contexto universal.

La irracionalidad, no obstante, se rehúsa a someterse a la razón. Un individuo irracional no
sigue la lógica y actúa por objetivos encontrados. Sus decisiones a menudo son
incoherentes. También se puede decir que el mundo irracional incluye el mundo de
lo desconocido, de la superstición, del misticismo y de lo inaccesible, incluyendo
aquello que va contrario a la razón.

¿Dónde comienzan las creencias?

Empezamos a entender “¿Cuál es el significado del conocimiento?” examinando el
significado de “conocer”.

El conocimiento objetivo es aquel que resulta de analizar las cosas como son,
manteniéndonos a nosotros mismos fuera de la imagen. Es una manera clara de conocer y
valorar, y genera el poder para rechazar, refutar, aceptar, adoptar, mantener cierta
distancia e incluso modificar las cosas. El conocimiento viene con la obligación de formular
preguntas y poner a prueba nuestra ignorancia. “Conocer” algo hace posible aplicar la
razón, para observarlo y analizarlo.

Las creencias son diferentes al conocimiento. Son un modo de explicar el universo
dotándolo de capacidades, cualidades, sentimientos y emociones. Las creencias dan un
significado intrínseco a las cosas. Como ejemplo, para ciertos individuos el número 13 es
considerado de mal agüero. En algunas culturas, el arco iris advierte sobre malos presagios,
es la espada de Dios; en otras, indica dónde se oculta un tesoro, y es por tanto de buen
agüero.

Las creencias requieren una aceptación y compromiso inmediatos; construyen raíces en lo
más íntimo de nuestro ser. Las creencias religiosas son más comúnmente una búsqueda
personal e íntima de la verdad. Las declaraciones y proposiciones que acompañan a las
creencias requieren que éstas sean aceptadas tal como se presentan. El conocimiento
religioso requiere la aceptación de hechos y declaraciones que no pueden ser demostrados.
Por ser una creencia, la existencia de Dios no es objeto de la ciencia, pues no hay modo de
demostrarla o negarla. El budismo, judaísmo, hinduismo, cristianismo y el Islam no son sino
algunas de las grandes religiones que han conformado y siguen conformando la historia de
la humanidad.



5.2.2 Conocimiento común o cotidiano

¿Qué es conocimiento común? ¿Y cómo difiere del conocimiento científico?

En la práctica, “conocer” involucra formular preguntas, dudar y verificar hechos, objetos e
ideas.

Pero puede haber diferentes grados de cuestionamiento. En la vida diaria, los objetos con
los que interactuamos proporcionan una experiencia inmediata y concreta de las cosas.
Nuestros sentidos primarios, a través de los cuales vemos, tocamos, olemos, saboreamos y
escuchamos en automático – sin pensar – nos dan un conjunto de respuestas directas,
evidentes y familiares acerca de la realidad, que tienen su raíz en la tradición.

Hablamos entonces de conocimiento cotidiano también llamado conocimiento común,
sensible, primario o inmediato. Las explicaciones que provee se basan en declaraciones
amplias, en su mayoría procedentes de la tradición oral, que se reciben sin cuestionamiento
alguno. A menudo son generalizaciones rápidas y crudas. Se basan en observaciones
simples: decimos que el sol sale y se pone; vemos que el cielo está muy “alto”. El
conocimiento común no planea cambiar las cosas.

¿Cómo creamos nuestro conocimiento común?

Construimos nuestro conocimiento común con encuentros al azar que ocurren a lo largo de
la vida. Mucho de él pasa de una generación a la siguiente sin evolucionar.

El conocimiento común nace de nuestros encuentros diarios con el ambiente y del modo
como nuestras culturas describen el universo. Es construido y transmitido por nuestras
familias, parientes, amigos, vecinos, socios, tribu o comunidad. Es esta comunidad humana,
nuestra comunidad más querida, la que comparte sus modos de vida, sus alegrías,
preocupaciones, dolores, deseos para el futuro, percepción del presente, y lo que recuerda
de su pasado y sus tradiciones. Y ese conocimiento común involucra superstición.

Considerando lo que aprendemos a través de los sentidos – en el contexto del conocimiento
común - dotamos a la naturaleza de virtudes y emociones, intenciones y reacciones
similares a las de los seres humanos.

Pese a las limitaciones del conocimiento común de nuestra tribu o comunidad, la vida sería
imposible sin ese conocimiento. Estaríamos racionalizando sin parar, titubeando, y siempre
decidiendo demasiado tarde.

El conocimiento común existe en toda cultura y civilización. Cada uno de nosotros empieza
con el conocimiento común en nuestras vidas diarias e interacciones con nuestros
conciudadanos. Los científicos mismos empiezan con conocimiento común, pero
eventualmente van más allá.

Experimentar el conocimiento común

Es extremadamente fácil ver o experimentar el conocimiento común. Simplemente declare
algún conocimiento recién hallado sobre una cuestión muy común con un amigo, como por
ejemplo: “En algunas carreteras alemanas hay señales que reducen el límite de velocidad, y
estudios demuestran que como resultado, la circulación de los vehículos es más fluida”.



La primera reacción de su interlocutor, en general, será rechazar su nueva información y
defender lo que ya conoce como verdad: que si se reduce el límite de velocidad, la
circulación de los vehículos será más lenta – un fragmento de conocimiento común.



5.2.3 Más allá del día a día

¿Conocimiento a fondo?

El conocimiento a fondo, sistemático o secundario empieza con la decisión de liberarse a
uno mismo de la dictadura inmediata de nuestros ojos, orejas, boca, nariz y sentido del
tacto, y de cuestionar las impresiones “alto” y “siga” que éstos proporcionan cada día.

Así, uno puede iniciar sus observaciones de modo más sistemático, por ejemplo, dando más
atención a detalles ordinarios o imaginando nuevas dimensiones, profundizando los detalles
de nuestro conocimiento, buscando características inusuales. En otras palabras, vamos más
allá de las apariencias y las repeticiones.

El conocimiento sistemático requiere ir más allá de las rutas más recorridas y fácilmente
accesibles. No declara ser definitivo. Acepta ser cuestionado. Las respuestas se encuentran
explorando. Con el conocimiento sistemático, las cosas y sus descripciones evolucionan.

El conocimiento exige pruebas. Genera discusiones. Plantea preguntas. No da nada por
sentado. El conocimiento vuelve a poner sobre la mesa hoy lo que aceptó ayer. Siempre
explora tanto en lo desconocido como en lo conocido. Es una búsqueda perpetua, sin tabúes
ni áreas prohibidas.

El conocimiento sistemático es una construcción; está en construcción

En contraste con el conocimiento cotidiano, que recibimos a diario de lo que sucede a
nuestro alrededor, el conocimiento sistemático construye instituciones. Requiere disciplina
personal, incluso sacrificios.

Se aprende paso a paso en instalaciones de aprendizaje y entrenamiento, y tiene como base
la investigación. El aprendizaje debe seguir una pedagogía que garantizará un contenido
que puede ser transferido con las actitudes necesarias de objetividad, paciencia, abnegación
y modestia ante los hechos.

A veces, el idioma del conocimiento sistemático es una jerga con palabras clave, diferentes
al idioma ordinario. A menudo entrega referencias, diplomas, logros, recompensas y…
metodologías de evaluación.

¿Cómo reconocer el conocimiento sistemático?

El conocimiento sistemático busca crear, imaginar y descubrir lo que no sabemos. No
descansa sobre la tradición y no puede tolerar la monotonía. Critica. Examina y cuestiona
sus propias formas de buscar, tocar y sentir. Su instrumento principal es la razón y refuta
la superficialidad. El conocimiento sistemático revisa constantemente los acercamientos
en los que se basa para analizar y crear. Tiene su propio método.

El conocimiento sistemático pertenece a intelectuales, artistas, artesanos, autores de
“trabajos de la mente” y científicos.

¿Hay similitudes entre un científico, un artista y un escritor, por ejemplo, entre Albert
Einstein, Wolfgang Amadeus Mozart y William Shakespeare? A primera vista, no puede
haberlas. Pero revise de nuevo.



Los tres observaron, escudriñaron y describieron el mundo a profundidad a través de su
trabajo. Los tres se rehusaron a ver o hacer las cosas en el modo usual de ver o hacer.
Todos han tratado de llegar a nuevos niveles en el conocimiento de sus áreas respectivas.

¿Pero tiene sentido poner su estilo de conocimiento en la misma bolsa? De hecho, hay
diferencias entre sus modos de conocer, y el conocimiento científico tiene sus
peculiaridades.



5.2.4 La ciencia como un medio de sistematizar conocimiento

Introducción al conocimiento científico

La ciencia, como el arte, es una forma de conocimiento sistemático, pero hay diferencias
cruciales entre las dos.

En el arte, la sistematización del conocimiento se basa en preferencias individuales, criterios
para belleza o, si se prefiere, estética y emociones. Los grandes artistas y creadores de
logros intelectuales van más allá de las primeras impresiones buscando comunicar mensajes
ocultos, imaginados y enteramente ficticios, invisibles a los ojos de la gente ordinaria.

Sólo una persona equipada con suficiente experiencia puede dar sentido a una auténtica
obra de arte. Sólo aquellos que pueden reconocer un estilo específico, con sus formas,
simbolismo, sitios de producción y periodo de tiempo pueden capturar lo que significa. Las
obras de la mente son subjetivas. Están ligadas a sus autores y dependen de ellos.

En ciencia, la sistematización es algo distinto. Si el arte es una cuestión de gusto, la ciencia
produce una descripción veraz de la naturaleza. Aquí, sistematizar significa profundizar,
pesar, medir, cronometrar, discutir, razonar y construir lógicamente, rehusar el
subjetivismo, poner a un lado las preferencias propias y mantenerse a uno mismo fuera de
la imagen.

¿Cómo reconocer la ciencia?

El conocimiento científico busca comprender la naturaleza y el universo en que vivimos a
través de elementos conocidos, concretos y objetivos.

Este tipo de conocimiento tiene sus reglas.

Los científicos hacen pronunciamientos basados en argumentos razonados. El acercamiento
científico perfecto es la demostración. Una demostración es un argumento claro y completo.
En ciencia, una demostración puede ser también algo práctico como un experimento de
laboratorio, que demuestra un fenómeno, establece causa y efecto. Una demostración
muestra resultados con certeza y hace posible la generalización, que conduce a
predicciones. Tal es el caso de la ciencia moderna, comparada con las ciencias antiguas que,
con su proximidad a la religión, usaba la autoridad para ganar argumentos y que
cuestionaba sobre todo el “por qué” de las cosas.

La moderna ciencia experimental

La ciencia moderna empieza con la duda sistemática o lo que el sociólogo estadunidense
Robert K. Merton llama “escepticismo organizado”.

La ciencia moderna surgió en el siglo XVII – durante el periodo de la Ilustración – y se basa
en los hechos observables. La ciencia coteja hechos contra la realidad mediante
experimentos. Es por esto que la ciencia necesita laboratorios y herramientas para
estudiarlo todo, desde la partícula más minúscula hasta el universo entero. La ciencia
establece rigurosos métodos con instrumentos confiables para acumular evidencia con la
cual puede demostrar o refutar una hipótesis. La ciencia evalúa sus propios métodos y
reexamina sus propias pruebas.



Idealmente, la ciencia experimental es independiente de la persona que hace la observación
o realiza el experimento. Es objetiva e impersonal, y acorde con la realidad observada y
otro conocimiento confirmado.

La ciencia da resultados claros, lógicos, exentos de ambigüedad. Su validez puede ser
verificada o refutada usando argumento y razón (esto es examinado a profundidad en la
sección sobre el concepto de falsedad de Karl Popper, más adelante). Los resultados
científicos tienen que sobrevivir a pruebas duras y escrupulosas. Esto es racionalidad
científica.

La ciencia moderna deduce la verdad a partir de los hechos, verificados por
experimentación metódica. Los experimentos dicen cuánto miden las cosas y fenómenos,
cuánto pesan, cuánto duran, en qué dirección van, etc. Los experimentos ofrecen datos
matemáticos.

Mientras que la ciencia antigua trataba de explicar el “por qué” de las cosas, la ciencia
moderna aspira a contestar el “cómo” de las cosas.



5.2.5 El método científico

Antes de describir el método científico, veamos qué otros métodos hay disponibles para
comprender el mundo.

Además de la ciencia, ¿qué otra cosa existe para darle sentido al mundo?

Por muchos años los seres humanos han soñado con comprender la naturaleza y explicar
cómo actúan los humanos. Entre muchos enfoques, la religión ofreció algunas respuestas.
Se vio como una forma de buscar la verdad. Argumenta que puede responder a preguntas
como: ¿Quiénes somos? ¿Dónde estamos? ¿A dónde vamos? ¿Cuál es el propósito de la vida
en la Tierra? Aún hoy, las grandes religiones proponen cada una su visión del universo
desde su creación hasta su final. El periodista que escribe sobre ciencia debe respetar las
religiones, dado que éstas son el ámbito de lo individual, y debe situar su propio trabajo
fuera de ellas.

La religión a veces está en desacuerdo con la ciencia. Hay casos bien conocidos de
científicos condenados por haber propuesto una verdad distinta de la verdad avalada por la
religión. Por ejemplo, Copérnico y Galileo fueron condenados por la Iglesia católica porque
dijeron que la Tierra era redonda y que no estaba en el centro del universo.

Otro enfoque que ofrece una comprensión del mundo ha sido el argumento de autoridad.
Esencialmente, significa que si un famoso y prestigioso pensador griego dijo algo, entonces
era válido para siempre. Esto ocurrió con las obras de grandes filósofos como Platón,
Aristóteles y Pitágoras, o grandes místicos como Hermes Trismegisto.

Hoy en día, en nuestras comunidades tenemos hechiceros, curanderos y morabitos que
también proponen su visión del mundo. Muchos de ellos sostienen un conocimiento
empírico o místico de su medio. Otros siguen algunas supersticiones e ilusiones, mientras
que otros desarrollan sistemas paralelos de conocimiento.

¿Cómo funciona la ciencia?

Esencialmente, la ciencia moderna establece el conocimiento a través de los pasos
siguientes:

a. Observación
b. Experimentos
c. Explicación
d. Generalización y predicción

a. Observación rigurosa

Observar significa recorrer los pasos siguientes:

o Observar cuidadosamente los hechos
o Hacer a un lado las opiniones personales propias
o Abandonar las especulaciones y el conocimiento previo
o Abandonar las creencias, prejuicios, expectativas y pasiones
o Abandonar las declaraciones de autoridad
o Hacerse a uno mismo preguntas lógicas



o Proponer hipótesis

b. Cuidadosa revisión experimental de hechos

La revisión de hechos se hace a través de experimentos, con los métodos y herramientas
apropiados. El objetivo es confirmar la precisión de las observaciones y hechos y demostrar
relaciones entre ellos. La revisión experimental de hechos requiere que:

o Las observaciones puedan repetirse en situaciones diferentes, por personas diferentes
o Los resultados sean considerados victorias sobre la ignorancia, sin rendirse a la
autoridad
o Se demuestren relaciones inequívocas entre causa y efecto
o Los resultados den una confirmación clara y no ambigua de la verdad
o Los resultados provean una validación veraz libre de ilusiones

c. Explicación cuidadosa

Cuando los científicos explican, tienen que:

o Discutir todas las observaciones contradictorias previas
o Demostrar relación entre las observaciones nuevas y las anteriores
o Explicar por qué cierta causa tiene cierto efecto
o Asegurarse de que no haya fallas en el argumento

d. Generalizar y predecir lógicamente

Cuando cierto número de hechos verificados se han descubierto, un científico puede
proceder a la generalización o inducción, por usar la terminología académica:

o Generalizar las observaciones
o Aceptar que los hechos demostrados describen la realidad
o Formular leyes y teorías válidas para situaciones similares
o Predecir la evolución y estado futuro, así como la forma y la relación de los hechos

Ciencias duras y blandas

El método descrito anteriormente puede aplicarse, en principio, a todas las ciencias – tanto
a las naturales (duras) como a las humanidades o ciencias sociales (blandas) como
sociología, psicología, ciencia política, historia, geografía, teología, economía e incluso
medicina.

Sin embargo, los diferentes pasos requeridos por el método científico pueden conducir a
ciertas dificultades cuando se aplican a algunas de estas ciencias blandas y a su objeto de
estudio. Por ejemplo, no se puede experimentar con los seres humanos como con las
plantas y animales. Del mismo modo, las ciencias que estudian a la sociedad pueden hallar
dificultades al tratar de hacer generalizaciones y predicciones.

En general, los principios básicos del acercamiento científico permanecen válidos, con las
diferentes ciencias blandas usando algunos de sus métodos más que otros. Como tal, el
método científico es obligatorio en todos los campos de estudio que argumentan ser
científicos.



Lo que no es ciencia

El riguroso entrenamiento requerido para llegar a ser científico y el lenguaje especial de sus
métodos han hecho de la ciencia el dominio exclusivo de unos cuantos estetas iniciados. La
ciencia se ha vuelto un tipo particular de conocimiento fascinante pero difícil que sobrepasa
a todas las demás formas de conocimiento, en particular porque se acerca más a la verdad
y puede usarse para transformar la realidad, tanto que está dándole forma a nuestro mundo
moderno. Ha reconfigurado espectacularmente la salud, las comunicaciones, la vivienda, la
energía, la agricultura, la guerra y la vida misma.

Nuestro mundo existe en gran medida como una manifestación de la ciencia – y también
podría ser destruido por ella.

Sin embargo, la ciencia moderna no es ni una panacea ni un libro de magia que pueda
resolver cualquier problema. No usa ningún método de lo oculto. Aunque algunos resultados
experimentales son mantenidos en secreto por temor a que sean robados, los métodos
científicos no son un secreto. De ninguna forma se basan en la tradición. Si se apegan a
cualquier tradición, por el contrario, es para destruir cualquier cosa que pueda convertirse
en tradición.

Aunque pudiera parecer que se insinúa a sí misma en todas partes y parece estar tomando
poderes que solían pertenecer a los dioses, la ciencia no es una religión, ni los científicos
son sacerdotes de una secta. La costosa y gran infraestructura que se requiere
parece haber hecho de la ciencia privilegio de algunas naciones, pero los
científicos no pertenecen a ninguna raza, sexo, edad, religión, color de piel o
riqueza particular.

Incluso si la ciencia busca la verdad, los resultados científicos no son una verdad definitiva y
menos, mandamientos divinos; los científicos están en una búsqueda interminable y nunca
están satisfechos con su propia verdad. Aún más, la publicación de resultados es una
invitación a otros a que corroboren su precisión.

Como empresa humana, la ciencia tiene sus debilidades. Ocurren errores e incluso fraude.
Algunas experiencias se trafican, y también se fabrican resultados. Es un mundo en el que
también existen rivalidades, ambiciones, ilusiones y trucos sucios, en particular respecto a
quién fue el primero en inventar esto o aquello. Pero la fortaleza única de la ciencia – y lo
que la distingue – es su capacidad de rastrear los errores y corregirlos con más
experimentación.

¿Cómo puede un periodista meterse en este mundo propio de unos cuantos iniciados?



5.2.6 Conocimiento periodístico

El método periodístico

Dado que este curso está dirigido a periodistas en ejercicio, no tocará los fundamentos del
periodismo.

Baste decir que, como el trabajo de cualquier científico contemporáneo, el de un periodista
está basado en la observación de los hechos. Como dicen los periodistas: “Los hechos son
sagrados; los comentarios son baratos”. Como los científicos, los periodistas se afanan
por permanecer neutrales y objetivos, dado que tienen que dejar de lado sus intereses
personales y los prejuicios de su comunidad inmediata.

Al recolectar información y producir noticias, un periodista pone la verdad por encima de
todo. Esta es otra característica común entre científicos y periodistas.

Pero un periodista es sobre todo un testigo; los periodistas reportan eventos para un público
que no estuvo ahí. Los periodistas no publican para otros periodistas sino para audiencias
masivas. Los periodistas tampoco reportan los hechos desnudos. Un buen periodista
proporciona contexto y explica las implicaciones políticas, educativas, legales, éticas y para
la vida de las poblaciones. Los mejores periodistas se las arreglan para dejar que los hechos
hablen por sí solos. También dan una voz a los actores clave y hacen que los hechos sean
inteligibles.

En la práctica, los periodistas construyen cultura, puesto que hacen crecer y alimentan
el debate social y democrático. Un periodista comparte la pasión de un sociólogo y la
intuición de un detective, siempre preguntándose si hay una verdad alternativa, más
completa, más significativa – aunque signifique ir contra la perspectiva generalmente
aceptada.

Los hechos que un periodista proporciona al público deben satisfacer ciertos criterios:

• Veracidad: un periodista no escribe ficción, ni inventa hechos.
• Valor periodístico: un elemento noticioso debe traer información nueva que modifica el
contexto conocido.
• Significado: Los hechos son evaluados de acuerdo con su significado, importancia,
consecuencias potenciales e importancia para el público.
• Interés: los periodistas buscan lo inusual, lo que toca y excita la curiosidad del público.

Los periodistas y los científicos no usan la información del mismo modo. Un científico
observa algo muy específico, a menudo un fragmento diminuto de una entidad mucho
mayor. Un periodista echa su red lo más ampliamente posible para poner su historia en el
contexto más general. Para asegurarse de no desviar a la audiencia o a los lectores, un
periodista convoca a otros dominios del conocimiento y a otros actores. Como ejemplo, una
historia médica incluirá información y hechos sobre economía, geografía o sociología.

¿Qué representa el periodismo científico?

Las revistas científicas aparecieron junto con el nacimiento de la moderna ciencia
experimental, durante el siglo XVII, entre la publicación de libros y la celebración de
conferencias públicas. El año 1668 vio la publicación de Le Journal des Savants, en Francia;



Acta eruditorum apareció en Alemania en 1682, y las Philosophical Transactions en 1683, en
Gran Bretaña.

La forma y contenido de las revistas científicas han experimentado cambios fundamentales.
Hoy hay cientos de miles de ellas que cubren todas las distintas ramas de la ciencia.

También están esos periodistas que dicen realizar “periodismo científico”. Declaran
comunicar los resultados de la investigación científica al público lego. Arguyen que
compartir la ciencia es un requerimiento de la democracia, que la ciencia es una fuerza
democratizadora con su foco de integridad, objetividad e igualdad, y que puede tener un
impacto tremendo sobre la vida de los ciudadanos.

También hay periodistas científicos que, fascinados por la ciencia, quieren compartir su
pasión y los trascendentales logros de la ciencia.

Los artesanos del periodismo científico hacen un esfuerzo por diseminar y traducir las obras
de científicos, explicando los mecanismos de la ciencia, conectando el mundo de la ciencia
con el mundo en general, interesando a las personas en la ciencia y creando una actitud
positiva hacia la ciencia.

El rol del periodismo científico

Hay que distinguir el periodismo científico de la comunicación de la ciencia. Esta última
incluye varias estrategias encaminadas a promover la ciencia ante el público. Su propósito
es educar, aumentar la conciencia y construir apoyo para la ciencia. La comunicación de la
ciencia utiliza diferentes herramientas como relaciones públicas, campañas de publicidad,
mercadotecnia, folletos, festivales y museos de ciencia.

Un periodista científico, por otra parte, entrega la ciencia a los ciudadanos y les ayuda a
beneficiarse de ella. Por supuesto, la mayoría de los periodistas científicos son en privado
admiradores de la ciencia, pero, por encima de todo, cultivan el arte de la duda, para
asegurarse de que el público no sea víctima de la ciencia mal construida, falsa o
fraudulenta. El filósofo francés Gaston Bachelard dijo que los periodistas científicos tienen
un pie en el mundo donde viven las ideas y el otro en el mundo en que vivimos.

Como el crítico de arte o literario, el periodista científico es un crítico de la ciencia. Ser un
crítico significa plantear preguntas y examinar, seleccionar, describir, verificar y
explicar los hechos científicos para averiguar qué falta y para comentar los hallazgos. Él
o ella analizan la ciencia desde diferentes perspectivas – económica, sociológica,
política, ética y legal. Al final, el periodista científico puede cuestionar la relevancia,
importancia y utilidad de la ciencia.

Por encima de todo, el periodista científico relaciona los resultados científicos con las
necesidades y preocupaciones de los ciudadanos.

Un periodista científico justifica su labor haciendo posible que los ciudadanos entiendan y
usen la ciencia para su beneficio cotidiano. Esto demanda, más que simplemente traducir la
ciencia a palabras comunes, usar maravillosas y sorprendentes analogías, metáforas y
gráficos animados. Como crítico de la ciencia, el moderno periodista científico debe explicar
cómo se construye la verdad científica. Gracias al buen periodismo de ciencia, todos pueden
luego saber a cuáles científicos creer, a cuáles no, cuándo creer en la ciencia y cuándo
suspender la creencia.



El periodista científico competente comunicará el auténtico estado de la ciencia, hacia dónde
se está moviendo, si hacia adelante, a los lados, hacia atrás o si está atorada.

El periodismo científico no es un pececillo en el mundo periodístico. Requiere mucho talento,
apertura, creatividad, imaginación, fascinación con la realidad, ambición y… humildad.



5.3 Los límites de la ciencia

5.3.1 Introducción

El siglo XX vio el triunfo de la ciencia – culminando con la huella del hombre en la Luna –
tanto como su capacidad para permitir a la humanidad autodestruirse.

Durante la primera parte de ese siglo, el movimiento eugenésico buscó mejorar a los seres
humanos a través de cría selectiva, justificando la esterilización de personas mentalmente
incapacitadas. Durante la Segunda Guerra Mundial, bombas atómicas, - derivados
aterradores del genio de Einstein, el científico más famoso de todos-, cayeron sobre
Hiroshima y Nagasaki, en Japón. Hoy, el poder de la informática e Internet amenaza la vida
privada, mientras estamos al borde de convertir en inhabitable a nuestro planeta.

Sí, la ciencia tiene un lado oscuro y preocupante

Esta capacidad ambivalente de la ciencia para simultáneamente hacer la vida más fácil al
tiempo que aumenta nuestros medios para ponerle fin, demanda examinar esta cosa
llamada ciencia, “saludo con el diablo” o “fuente de conocimiento”.

Los filósofos han tratado de acorralar la auténtica naturaleza de la ciencia. A fines del siglo
XX, antagónicos puntos de vista sobre la ciencia llevaron a las llamadas “guerras de la
ciencia”. Afortunadamente, las víctimas fueron sólo unos cuantos académicos, cuya
credibilidad y prestigio se deterioraron.

Para ponerlo de una manera simple, las guerras enfrentaron sobre todo a investigadores de
ciencias naturales contra un grupo de sociólogos, historiadores, filósofos y feministas que
supuestamente hablaban por la izquierda y describían a la ciencia como una herramienta de
represión, capitalismo brutal y machismo bélico. Sin estar interesados en unirse a estos
científicos, sino más bien a exponer los excesos y usos nefastos de la ciencia, estos
intelectuales hicieron su mejor esfuerzo por derribar a la ciencia de su pedestal, donde
estaba posada como un método sin rival para encontrar la verdad.

Contradijeron toda la primera parte de esta lección. Para ellos, la ciencia no es una
auténtica descripción de la realidad. La ciencia es sólo una religión más, con sus rituales,
creencias, dogmas, sectas competidoras y sacerdotes. Se dieron a sí mismos la tarea de
“desconstruir” el templo científico y exponer la verdadera naturaleza del conocimiento
científico – reducido al estatus de conocimiento común – y de desmitificar las auténticas
prácticas de los científicos.

Los siguientes párrafos tratarán de introducir en pocas palabras el pensamiento de algunos
filósofos de la ciencia contemporáneos clave y de protagonistas de las guerras de la ciencia.



5.3.2 Thomas Kuhn (1922-1996)

A pesar de la relevancia y eficiencia del concepto de falsedad de Karl Popper, el más
conocido de los filósofos de la ciencia contemporáneos es Thomas Kuhn, autor de La
estructura de las revoluciones científicas, publicado en 1962 y aún muy popular.

Kuhn dijo que la búsqueda de la verdad absoluta no es la verdadera meta de la ciencia, sino
que la ciencia es esencialmente un método para resolver problemas, que opera dentro de
un sistema contemporáneo de creencias. Ese sistema de creencias y valores se manifiesta a
través de una serie de procedimientos experimentales que producen resultados que, a su
vez, refuerzan el sistema original de creencias y valores. Kuhn llama a tales sistemas
paradigmas. Los científicos normalmente pasan la mayor parte de su tiempo haciendo
ciencia normal, esto es, trabajando dentro de un paradigma específico.

Pero a veces llega alguien como Nicolas Copernico, Isaac Newton, Charles Darwin o Albert
Einstein, con nuevos sistemas de creencias que disparan revoluciones científicas.
Respectivamente, sus sistemas re-configuraronn el universo de modo que su centro es
ocupado por el Sol y no la Tierra; trajeron la mecánica celeste bajo las mismas leyes que
obedece la mecánica terrestre; se movieron desde un mundo creado por Dios hasta un
mundo sin propósito y nunca terminado; y cambiaron de una física con un flujo absoluto y
uniforme de tiempo a una nueva física en la que el flujo del tiempo es elástico y varía
conforme a las velocidades relativas del experimentador y el observado.

Kuhn argumentó que los nuevos paradigmas llegan a dominar no por su mérito científico,
sino porque sus adversarios eventualmente mueren: la relatividad general de Einstein se
acepta como una verdadera descripción de la naturaleza después de que merman las filas
de los newtonianos.

Kuhn aporta nuevo conocimiento a partir de una concepción ingenua de la ciencia que
descubría la realidad de un modo gradual, lineal y racional. La ciencia perdió un aura que
sólo engañaba a los filósofos; los científicos innovadores saben muy bien lo difícil que es
lograr que sus ideas sean aceptadas.



5.3.3 Karl Popper (1902-1994)

Karl Popper sigue aportando la definición más incisiva y eficiente de la ciencia: es el
conocimiento que puede falsificarse – en su jerga, la ciencia es lo falsificable.

De acuerdo con Popper, la ciencia es un ejercicio continuo en refutación. Cada experimento
y observación aspira a contradecir la teoría aceptada. La ciencia no sería más que aquellas
teorías que han sobrevivido a los esfuerzos de falsificación de los científicos. Popper pone a
la duda sistemática como el fundamento del acercamiento científico. Los científicos son
impulsados por la ambición de descubrir y publicar las observaciones que contradicen
teorías actualmente aceptadas – lo que Thomas Kuhn, el filósofo de la sección anterior,
llama el “paradigm du jour”, el paradigma del día.

En la práctica, la mayoría de los científicos se limitan a repetir experimentos y confirmar
resultados anteriores. No obstante, también sueñan con encontrar la falla que podría
conducir a la nueva teoría. Los miles de científicos impacientemente esperando las primeras
corridas del Gran Colisionador de Hadrones del CERN, en Ginebra, están probablemente
más interesados en encontrar una “nueva física” – abriendo nuevas rutas – que en usar el
colisionador para confirmar la existencia del famoso bosón de Higgs, una partícula elemental
predicha por el Modelo Estándar de la Física.



Inducción, el eslabón más poderoso y más débil en la ciencia

Durante la primera parte de la Lección Cinco, descubrimos que las leyes y teorías
científicas son “generalizaciones”. Por ejemplo, una barra de cobre aumenta su volumen
al ser calentada; también lo hacen una barra de acero, y una de aluminio. Los tres son
metales. El método científico conduce a la generalización y conclusión de que el volumen
de los metales aumenta cuando se les calienta.

La generalización – o, para usar el término técnico, la inducción – consiste en proponer
una ley científica del tipo “todos los metales al ser calentados aumentan su volumen”,
basada en una serie de observaciones en las que metales particulares aumentan su
volumen cuando se les calienta a diferentes temperaturas y bajo diferentes condiciones.

La debilidad de la inducción nace del hecho de que cualquier ley basada en ella está a
merced de una sola excepción. Las leyes científicas no pueden llamar al poder de la lógica
y la deducción.

En la deducción, la verdad de la declaración “los metales calentados se expanden” se da
por sentada, como la declaración “el cobre es un metal”. Luego, usando el poder de la
lógica, es una deducción simple que el volumen de un pedazo de cobre se expandirá al
ser calentado.

La utilidad y los límites de la ciencia radican en que no están en el ámbito etéreo del puro
razonamiento lógico. A diferencia de una verdad formal, la ciencia no puede progresar
sólo a partir de la lógica; es una verdad material que debe descansar en colecciones de
resultados experimentales, en observaciones y ejemplos.

Dado que los científicos no pueden jamás estar absolutamente seguros de haber probado
todos los metales, la inducción de manera muy natural abre la puerta a la falsificación. El
aporte de Karl Popper consistió en hacer de esta vulnerabilidad la esencia de la ciencia.



5.3.4 El método científico

Este diagrama fue tomado de ¿Qué es esa cosa llamada ciencia?, por Alan Chalmers,
University of Queensland Press, Open University press, Hackett, 1999 [Hay edición en
español de Siglo XXI Editores].

Muestra cómo los científicos construyen teorías y leyes usando la inducción, para luego
deducir nuevos hechos y predicciones basados en estas leyes y teorías. Sus deducciones
son a partir de la lógica, pero estas verdades intelectuales reposan sobre teorías y leyes que
son verdades materiales.



5.3.5 Paul Feyerabend (1924-1994)

Ahora pasemos a un pequeño toque de anarquía. En la década de 1960, cuando enseñaba
en Berkeley, Paul Feyerabend solía invitar a brujas, creacionistas, darwinistas y quienes
leen la fortuna para que explicaran su “ciencia” y debatieran la verdad ante los estudiantes.
Para Feyerabend, “todo se vale”.

De acuerdo con Feyerabend, los fines justifican los medios en el mundo de la ciencia. Dice
por ejemplo que Galileo hizo tanto uso de mentiras, distorsión de datos y propaganda como
de las observaciones hechas con el nuevo telescopio que había inventado.

“Galileo”, argumentó, “prevalece por su estilo y sus astutas técnicas de persuasión, porque
escribe en italiano más que en latín, y porque apela a personas temperamentalmente
opuestas a las viejas ideas y a los estándares de aprendizaje conectados con ellas”.

Si los científicos ganan discusiones usando las mismas herramientas que todos los demás,
la verdad científica no es más sólida que la del astrólogo, el lector de la palma de la mano o
el místico. Por lo tanto, Feyerabend dijo que todas estas aproximaciones tienen el mismo
valor: la ciencia, y en particular la ciencia institucionalizada, no es más que un fenómeno
histórico; el dogma científico puede incluso ser peligroso; la sociedad debería romper el
hechizo de una ciencia totalitaria.

El camino al constructivismo sociológico quedaba abierto.



5.3.6 Constructivismo sociológico

¿No sería una buena idea que los antropólogos observaran el comportamiento de los
científicos como si fueran una tribu particular? La investigación antropológica pone el énfasis
en lo que hace la gente, más que en sus palabras o escritos.

Basados en esta idea, los constructivistas sociológicos sostienen que la ciencia es un
puro producto de la sociedad. Concluyen que la sociedad determina en gran medida las
creencias de los científicos: un científico puede apelar a sus publicaciones y estudios; es su
medio sociocultural el que determina su creencia en cierta teoría científica.

Los constructivistas sociológicos dan por hecho que los científicos sólo se engañan a sí
mismos al aducir que conocen la realidad. El discurso científico está totalmente motivado
por sus esfuerzos por ganar poder, y la ciencia no es sino un medio de opresión.

Un ejemplo de un constructivista sociológico es Bruno Latour, un sociólogo francés que
describe lo que llama “ciencia en acción”, donde la ciencia es reducida a describir los gestos
de los científicos en laboratorios.

Al describir la ciencia, no es claro qué ven los científicos cuando observan al microscopio.
Nadie lo sabe en realidad. Claro, el científico dice: “Veo bacterias”. Pero las bacterias no
hablan, no se identifican a sí mismas. Para Latour y los defensores de la ciencia en acción,
gran parte de la ciencia es ficción pura, construcciones en las mentes de los científicos.

El acercamiento sociológico, como el de Kuhn, al menos devolvió los descubrimientos
científicos a su contexto histórico. Explica lo que ocurrió con el descubrimiento de la
herencia de Gregor Mendel y con la teoría de la deriva continental de Alfred Wegener,
ambos muy adelantados a su época. Ninguno fue tomado en serio ni tuvo mucho impacto
sino hasta décadas después de que formularon sus teorías.



5.3.7 Relativismo cultural y ciencia

El concepto de la ciencia como una construcción de una sociedad particular, en una época
particular, coincide con la filosofía del relativismo cultural, la cual sostiene que cada
sociedad tiene su verdad, y que cada una es tan válida como la otra.

Los dos autores de la Lección Cinco: ¿Qué es la ciencia? atestiguaron cómo un decano de la
Facultad de Ciencias de la Universidad de Yaoundé, en Camerún, inició un taller declarando:
“Nosotros los africanos tenemos que inventar nuestro modelo del átomo”. Otros creen que
la relativamente pequeña porción de esfuerzo científico dedicada a resolver los problemas
del mundo en desarrollo es una característica intrínseca de una ciencia dominada por
Occidente. Algunas feministas han razonado que una ciencia con una participación mayor de
mujeres científicas sería más benévola hacia el ambiente.

Hossein Nasr, un famoso académico musulmán que ahora enseña en Harvard, dice que la
ciencia, como existe hoy, es producto de un mundo occidental empeñado en poner a la
naturaleza a su servicio, a través de la “tortura” si es necesario. Dice que una ciencia
islámica sería diferente porque en el Islam la naturaleza es sagrada. En la India, algunos
esperan crear una ciencia diferente basada en los conceptos hindúes de espacio, tiempo,
lógica y naturaleza.

Si la ciencia es un subproducto sociocultural, ¿podría ser usada equivocadamente por
diferentes grupos para promover sus propios intereses, a expensas de otras culturas, del
ambiente o de la paz?

¿Qué opina usted?



5.4 Cómo se construye la ciencia… en la vida real

5.4.1 Introducción

Esta parte de la lección presenta cómo se construye la ciencia día a día, en la vida real, y
cómo se llega en la práctica a la verdad científica.

Aprenderá cómo se construye la institucionalidad de la ciencia a través de la publicación de
artículos científicos en revistas académicas. Aprenderá sobre el mecanismo de verificación
de hechos incorporado a la publicación de artículos científicos, y aprenderá sobre sus
límites. Esta parte concluye con la presentación de otro mecanismo científico de búsqueda
de la verdad que juega un importante papel en decidir sobre cuestiones complejas y
cruciales para la humanidad.

Durante la lección, dominará varios conceptos que le ayudarán a evaluar la credibilidad de
los científicos y de sus publicaciones. Vea también la Lección Dos: Cómo encontrar y evaluar
historias científicas.



5.4.2 Ciencia es lo que se encuentra en las revistas científicas

Si usted le pregunta a una investigadora científica qué hace, bien podría responder:
“Escribo artículos para revistas científicas”. Entonces podría decirse que la ciencia
es lo que hay en las revistas científicas.

La validez de esta definición descansa en el hecho de que la publicación es vital para
cualquier científico: publican o mueren. Un científico que no publica carece de estatus, de
fondos, y probablemente pronto estará sin empleo. Después de que un científico se ha
graduado de la universidad, su carrera depende de un flujo continuo de artículos publicados,
y particularmente de cuántos de ellos son citados por las principales revistas científicas: las
que tienen el índice de citas y el factor de impacto más elevados.

Los artículos científicos que se publican en las mejores revistas de ciencia pasan por dos
pruebas. Primero, los editores de la publicación evalúan la calidad general pero también la
importancia del artículo. Luego envían copias del mismo a varios expertos reconocidos en el
mismo campo, conocidos como “pares”; tal es la razón de que estos artículos y revistas se
conozcan como “arbitrados por pares”.

Todas las revistas de ciencia serias tienen revisión de artículos por pares, antes de
publicarlos.

La revisión por pares es el proceso por el que los manuscritos enviados a revistas
científicas son evaluados por expertos calificados apropiados (usualmente anónimos para los
autores), a fin de determinar si los manuscritos son aptos para su publicación. Estos
expertos examinan en particular la relación entre el método y las conclusiones.

Un índice de citas es una base de datos de artículos que indica cuántas veces ha sido
citado el trabajo de un autor, por otros autores, y dónde. Esta es una indicación de su
importancia.

El factor de impacto es una medida de la frecuencia con la que el “artículo promedio” de
una revista ha sido citado en un año o periodo particular; es una relación calculada
dividiendo el número de citas del año en curso, entre el número de elementos publicados en
esa revista durante los dos años anteriores. Procura eliminar parte del sesgo que favorece a
las grandes revistas. Los factores de impacto de un buen número de revistas de ciencia a
nivel del primer mundo se pueden revisar en
http://www.sciencegateway.org/rank/index.html

Este sitio web es una mina de información sobre la producción científica de investigadores,
universidades y países, como también lo es: http://sciencewatch.com/

Para el caso de América Latina, www.scielo.org/php/index.php, la Biblioteca Electrónica
Científica en línea, es un modelo para la publicación electrónica cooperativa de revistas
científicas por Internet. Reúne las colecciones de ocho países, y próximamente estarán
incluidas colecciones de al menos cinco países más de la región.

Por su parte, Publindex es el Índice Bibliográfico Nacional de Colombia, donde cada seis
meses se evalúan las revistas científicas nacionales y de acuerdo con criterios de calidad se
incluyen por categorías en el Índice.



5.4.3 Los límites de la revisión por pares

Esencialmente, pasar una revisión por pares significa que otros especialistas de la misma
área de investigación piensan que el contenido del informe revisado es compatible con lo
generalmente aceptado en el campo.

De hecho, la auténtica prueba de veracidad sólo ocurrirá una vez que otros científicos hayan
obtenido los mismos resultados usando el mismo método. La veracidad de los artículos
revisados por pares es sólo temporal; en tanto que otros experimentos no hayan
confirmado las conclusiones declaradas, se recomienda mantener cautela respecto a ellos.

¿Deben los periodistas confiar en las revistas arbitradas por pares?

Ciertamente, la revisión por pares no es a prueba de fallas, ni infalsificable. La falla
espectacular más reciente de la revisión por pares se dio en el artículo del investigador
coreano Hwang Woo-suk, quien pretendió ser el primero en clonar exitosamente un embrión
humano y en producir células madre a partir de él. Science, la revista publicada por la
Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS), se aseguró de que la edición que
traía el artículo coincidiera con su reunión anual de 2004 en Washington. Hubo enorme
publicidad para la AAAS y Science con esta publicación. El daño a su reputación fue aún
mayor cuando se descubrió que era un fraude
(http://www.sciencemag.org/sciext/hwang2005/).

John Rennie, editor en jefe de Scientific American, sugiere cuatro alertas acerca de las
revistas con arbitraje por pares, diciendo que son susceptibles a:

• Posibilidad de error: el contenido de un informe revisado por pares es confirmado sólo
cuando otros científicos reproducen los mismos resultados usando el mismo método.
• Fraude: es casi imposible para los revisores desenmascarar un fraude deliberado; toda
la actividad de publicación científica se basa en la buena fe de los científicos. Pero los
periodistas científicos son más complacientes con las revistas de ciencia como fuentes,
que los periodistas financieros con los reportes de finanzas.
• Sesgo y deshonestidad: los autores han hecho un acuerdo con editores que
simpatizan con ellos.
• Presión política: por ejemplo, cuando el gobierno de Estados Unidos pide a las revistas
científicas que no publiquen artículos de Irán, Libia o Sudán.

Pero incluso con estas reservas, Rennie concluye que las raras ocasiones en que las revistas
de ciencia arbitradas fallan no deben disuadir a los periodistas científicos de hacer de estas
revistas sus fuentes privilegiadas de información.

(En la Lección Dos de este curso puede hallar también una lista de preguntas a formular
para ayudarle a evaluar la validez de las afirmaciones de un científico.)



5.4.4 Verdad científica por consenso

Hoy, los periodistas científicos reportan sobre temas que preocupan a toda la humanidad.

Gobiernos de todo el mundo tienen que enfrentar amenazas sobre el clima, los recursos
hídricos, las reservas energéticas, la vida privada y la salud. Los tomadores de decisiones y
políticos enfrentan decisiones vitales con impactos potenciales sobre empleo, salud e incluso
estilos de vida de las poblaciones.

Al mismo tiempo, es casi imposible averiguar el estatus exacto de los recursos planetarios
en cuanto a agua, alimentos, petróleo, gas, bosques y tierra arable, e incluso más difícil
saber con seguridad las tendencias exactas de corto, mediano y largo plazo respecto a estos
recursos, al clima y potenciales reparaciones tecnológicas.

Al enfrentar estos desafíos globales sin precedentes, expertos y gobiernos han puesto en
marcha algunos mecanismos para evaluar problemas y, a veces, formular recomendaciones.
Estos acercamientos reúnen a los mejores expertos del campo y les dan soporte para
reunirse, investigar y documentar los temas, así como para publicar independientemente
sus conclusiones y recomendaciones.

Tales mecanismos pueden variar desde un pequeño comité al que se pide realizar una
revisión totalmente actualizada de la dieta, pasando por un comité de academias
nacionales de ciencia, hasta una comisión especial a cargo de averiguar por qué se cayó
un puente, o incluso un equipo mundial de miles de expertos como el Panel
Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), que ganó el Premio Nóbel de Paz
en 2007.

El IPCC mueve a miles de científicos, quienes no reciben sueldo y trabajan casi
anónimamente. Aceptan leer, analizar y hallar sentido a datos extremadamente complejos,
a escribir reportes de revisión que sintetizan artículos especializados, a viajar a reuniones y
luego alcanzar consenso sobre la interpretación de los datos, conclusiones y
recomendaciones. Además, los científicos del IPCC tuvieron que lograr que los gobiernos
aprobaran cada uno de sus informes. Fue un trabajo que exigió mucha dedicación, pero los
científicos que participaron tuvieron la oportunidad de revisar su investigación y de
mezclarse con los mejores del mundo.



5.4.5 Recursos

Portal del IPCC: www.ipcc.ch/

TWAS: www.twas.org

Portales de algunas academias de ciencia latinoamericanas:

México: www.amc.unam.mx

Colombia: www.accefyn.org.co

Chile: www.academia-ciencias.cl

Argentina: www.ancefn.org.ar

Bolivia: www.aciencias.org.bo

Venezuela: www.academiasnacionales.gov.ve

Cuba: www.academiaciencias.cu



5.5 Preguntas de auto-aprendizaje (1-2)

PREGUNTA 1:

Responda brevemente a las siguientes preguntas:

a. ¿Qué significa “conocer” un objeto?
b. ¿Cuál es el origen en latín de la palabra “razón”?
c. Nombre varias de las grandes religiones del mundo.
d. ¿El conocimiento cotidiano se cuestiona a sí mismo y piensa ser inmutable?
e. ¿Los científicos usan el conocimiento diario?
f. ¿Cómo adquirimos el conocimiento común?
g. ¿Qué es una “ruptura epistemológica”?
h. ¿Dónde comienza el conocimiento a profundidad o sistemático?
i. ¿Qué distingue al conocimiento sistemático?
j. ¿Todos tenemos la capacidad real de comprender una obra de arte?
k. ¿Qué clase de conocimiento profundo provee la ciencia?
l. ¿Cuáles son las características de la ciencia experimental?
m. Enliste algunos acercamientos al conocimiento.
n. ¿Cuáles son los pasos clave del método experimental?
o. ¿Es la ciencia una especie de religión?
p. ¿Qué criterios debe cumplir un hecho periodístico?
q. Ofrezca algunas representaciones de lo que es periodismo científico.
r. ¿Cuál es el rol del periodista científico?
s. ¿Cómo se evalúa la credibilidad de un científico?
t. ¿Cómo se evalúa la importancia e influencia de un científico?
u. ¿Cuáles serían las cuatro situaciones que lo llevarían a tener reservas acerca de la
calidad de los artículos en revistas arbitradas por pares?
v. ¿Cuáles son los pros y los contras de que un científico participe en un comité o comisión
científica?

PREGUNTA 2:

Considere lo siguiente y proporcione respuestas breves:

a. ¿Diría usted que hay muchas formas diferentes de “conocer”?
b. ¿las diferentes poblaciones tienen sus propios tipos de conocimiento?
c. En su cultura, ¿qué significa “conocer”?
d. ¿Puede enumerar algunas creencias de su comunidad?
e. ¿Qué significa en su cultura ser una persona “razonable”?
f. ¿Es la astrología una creencia o una ciencia?
g. Ofrezca un ejemplo de un fragmento de conocimiento común.
h. Si digo que el sol sale por las mañanas y se pone en las tardes, ¿qué tipo de
conocimiento estoy utilizando?
i. ¿Quién le enseñó que el sol sale y se pone?
j. ¿Puede recordar algo del conocimiento que adquirió en compañía de otros niños y
amigos?
k. ¿Tienen algo en común un físico, un pintor o un escultor?
l. ¿Es viable aumentar su comprensión de algún fenómeno yendo más a fondo que las
impresiones superficiales?
m. ¿Puede describir la diferencia entre razón y emoción?
n. ¿Hay similitudes entre una ecuación matemática y un poema?



o. ¿Hay diferencias entre una ecuación matemática y un poema?
p. ¿Hay alguna tradición en el conocimiento sistemático?
q. Alguien dice: “En un mismo día, vi 36 mil atardeceres”, mientras que otro dice “El Sol
nunca se pone”. ¿Cuál oración la dice un poeta y cuál la dice un científico?
r. ¿Qué tipo de gente basa su conocimiento en la estética?
s. ¿Qué persona usa conocimiento verdadero que puede ser demostrado?
t. ¿Qué oración es neutral, objetiva y universalmente cierta?
u. ¿Por qué decimos que el conocimiento científico es su propio crítico y es racional?
v. En su país, ¿piensan los científicos que también son artistas?
w. ¿Qué es el método experimental?
x. ¿Qué propósito tienen los laboratorios experimentales?
y. ¿Algún científico de su país le ha explicado alguna vez sus métodos?
z. ¿Qué similitudes hay entre periodismo y ciencia?
aa. ¿Hay diferencias?
bb. ¿Está de acuerdo en que el periodista científico es un crítico de la ciencia?
cc. ¿Qué información tiene sobre la investigación científica en su país: sus instituciones, sus
laboratorios e instalaciones de investigación, sus científicos y sus logros, y sobre la
política científica y tecnológica?
dd. Ofrezca tres razones que hacen de la ciencia una amenaza para la humanidad y tres
razones que harían de la ciencia su salvadora.
ee. Si los medios contribuyen a construir culturas, ¿contribuirían los periodistas? ¿Hay
diferencias entre el periodismo científico que se practica en América Latina y del Caribe
y en el mundo Occidental? ¿Cuáles son estas diferencias, si las hay?
ff. Averigüe cuántos artículos científicos publican científicos de su país.
gg. Nombre algunas revistas científicas publicadas en su país, algunas arbitradas y otras no.
hh. ¿Está usted de acuerdo con John Rennie?
ii. Dé un ejemplo de fraude científico en su país.
jj. Nombre a un comité científico de su país.
kk. Dé un ejemplo de alguna recomendación científica que fue aceptada o rechazada en su
región o país.
ll. ¿Tiene su país una academia de ciencias?
mm. ¿Dicen la verdad los comités científicos y las academias de ciencias?



5.6 Respuestas a las preguntas de auto-aprendizaje (1-2)

PREGUNTA 1: Responda brevemente a las siguientes preguntas:

a. ¿Qué significa “conocer” un objeto?

“Conocer” un objeto significa ser capaz de describir todas sus características visibles e
invisibles en relación con los demás objetos de su entorno.

b. ¿Cuál es el origen en latín de la palabra “razón”?

La palabra “razón” proviene del latín “ratio”, que significa cálculo. Comportarse de modo
racional significa actuar calculando los efectos de las acciones.

c. Nombre varias de las grandes religiones del mundo

Islam, cristianismo, judaísmo, budismo e hinduísmo.

d. ¿El conocimiento cotidiano se cuestiona a sí mismo y piensa ser inmutable?

Dentro del conocimiento común, las declaraciones acumuladas no pueden cambiar y
permanecen iguales para siempre.

e. ¿Los científicos usan el conocimiento diario?

Los científicos empiezan sus vidas diarias con conocimiento común. Eventualmente se
apartan de él mediante su trabajo.

f. ¿Cómo adquirimos el conocimiento común?

El conocimiento común se construye y transmite a través de nuestras familias,
parientes, amigos cercanos, vecinos, socios, tribu y comunidad.

g. ¿Qué es una “ruptura epistemológica”?

Bachelard acuñó el término “ruptura epistemológica” a partir de la palabra
epistemología, que es el estudio del conocimiento. Este curso es un curso de
epistemología.

h. ¿Dónde comienza el conocimiento a profundidad o sistemático?

El conocimiento sistemático empieza tan pronto uno decide dejar de estar satisfecho con
la sola información que ofrecen nuestros sentidos y deja de confiar en ellos. Entonces
tenemos que analizar un poco más profundo. Luego nos volvemos adictos a preguntar
más y empezamos a ver las cosas de un modo distinto.

i. ¿Qué distingue al conocimiento sistemático?



El conocimiento sistemático busca examinar las cosas con un enfoque diferente al
ofrecido por la tradición. Nos lanza en una jornada para crear, imaginar y descubrir lo
desconocido. Nos hace rechazar la monotonía y dejar de confiar en la tradición.
Cuestiona todo.

j. ¿Todos tenemos la capacidad real de comprender una obra de arte?

El arte verdadero sólo puede ser comprendido por alguien que conoce de estilo, tipos,
formas, simbolismo, sitios de producción e historia del arte.

k. ¿Qué clase de conocimiento profundo provee la ciencia?

El más profundo conocimiento científico se relaciona con la verdad que se conforma a la
naturaleza.

l. ¿Cuáles son las características de la ciencia experimental?

La ciencia experimental se basa en hechos. Revisa hechos, es objetiva, impersonal,
universal y racional.

m. Enliste algunos acercamientos al conocimiento

La búsqueda de la verdad ha sido en ocasiones respondida por la religión, el argumento
de autoridad, el misticismo o el sentido común (conocimiento común).

n. ¿Cuáles son los pasos clave del método experimental?

La ciencia moderna sigue estos pasos: observación, experimentación, explicación,
generalización y predicción.

o. ¿Es la ciencia una especie de religión?

Aunque pueda parecer todopoderosa y parece no conocer límites, la ciencia no es una
religión. Una infraestructura grande y costosa puede hacer que la ciencia esté más
presente en algunos grupos o poblaciones, pero los científicos mismos no provienen en
particular de ninguna raza, sexo, edad, religión, color de piel o segmento de ingreso.

p. ¿Qué criterios debe cumplir un hecho periodístico?

Un hecho periodístico debe ser verdadero, real, actual, nuevo, significativo e
interesante.

q. Ofrezca algunas representaciones de lo que es periodismo científico

El periodismo científico ha sido visto como un medio de diseminar la ciencia y sus
conceptos traduciendo lo que dicen los científicos a un idioma que el público lego pueda
comprender. También ha sido visto como un medio de conectar el mundo de la ciencia
con el mundo del ciudadano, de elevar la cultura científica del público y de crear una
actitud positiva hacia la ciencia.



r. ¿Cuál es el rol del periodista científico?

El periodista científico moderno es un crítico de la ciencia. Su papel es explicar cómo se
produce la verdad científica de un modo que haga posible que los ciudadanos averigüen
a quién creerle y a quién no, cuándo creer en los científicos y cuándo no. El periodista
científico competente comunicará el auténtico estado de la ciencia, hacia dónde avanza,
si hacia adelante, a los lados, atrás o está atorada.

s. ¿Cómo se evalúa la credibilidad de un científico?

Pida copias de sus artículos y revise si se han publicado en revistas arbitradas.

t. ¿Cómo se evalúa la importancia e influencia de un científico?

Averigüe en un índice de citas cuántas veces han sido citados sus artículos, y el factor
de impacto de las revistas en las que se han publicado los artículos.

u. ¿Cuáles serían las cuatro situaciones que lo llevarían a tener reservas acerca de
la calidad de los artículos en revistas arbitradas por pares?

1) La posibilidad de errores, puesto que tratan con una verdad temporal.
2) La posibilidad de fraude, por ejemplo, con fotos manipuladas.
3) La posibilidad de sesgo o deshonestidad.
4) La presión política que no permite a las revistas usar solo criterios científicos para
aprobar o rechazar un artículo.

v. ¿Cuáles son los pros y los contras de que un científico participe en un comité o
comisión científica?

Contras: la carga de trabajo, mucho qué leer y sintetizar, escaso reconocimiento,
necesidad de lograr un consenso con inevitables tensiones y conflictos, viajar y a
menudo sin recompensa financiera.
Pros: oportunidad de averiguar sobre la investigación más reciente y creíble, viajar,
reuniones con los mejores expertos en el campo y la posibilidad de validar la propia
investigación.

PREGUNTA 2:

Una amplia variedad de respuestas son posibles.



5.7 Ejercicios (1-6)

EJERCICIO 1:

Encuentre lo que piensan los científicos de su país acerca de los periodistas científicos
locales.

EJERCICIO 2:

Elija su filósofo de la ciencia preferido entre Kuhn, Popper y Feyerabend y diga por qué.

EJERCICIO 3:

En una página, explique si la ciencia es producto de una cultura particular o un
conocimiento universal.

EJERCICIO 4:

Entreviste a un científico que haya tenido artículos aceptados (o rechazados) por revistas
arbitradas. Pregunte por qué el artículo fue aceptado o rechazado; si se publicó, cuánto
tiempo tardó, y cuál ha sido el impacto en su carrera.

EJERCICIO 5:

Compare una revista arbitrada con una no arbitrada. ¿Cuáles son las diferencias?


Online course l5-sp

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (10)

Similar a Online course l5-sp (20)

Online course l5-sp