Presentación Univ Austral-Oracle v Google-Gustavo G Marmol Alioto.pdf

UNIVERSIDAD AUSTRAL
MAESTRIA EN PROPIEDAD INTELECTUAL
Junio 2022
ORACLE AMERICAS INC
v
GOOGLE LLC
Gustavo G. Mármol Alioto
Abogado
Copyright © 2022

Este trabajo se licencia bajo los términos
CC BY-NC-ND 4.0
Atribución/Reconocimiento-No Comercial-Sin Derivados 4.0 Licencia Pública
Internacional
El presente trabajo constituye una obra derivada de la segunda edición de la
obra denominada “El caso judicial Oracle America, Inc. c. Google, LLC. No. C
10-03561 WHA Copyright © 2022 Gustavo G. Mármol Alioto” y
de su proyecto de desarrollo colaborativo disponibles en
https://drive.google.com/drive/folders/1LJJrWdizsSCCyyUZHNiHoLFPsS0JMS
Bh
y
https://github.com/ggmarmolalioto
Copyright © 2022

Temario
Introducción. Principio de división expresión/idea. Programas de Computación. El
litigio bajo el prisma del licenciamiento Open Source
Java. Lenguaje de programación y Plataforma Java SE. El principio “write once, run
anywhere”. Librería de Software Estándar de Java de Sun Microsystems/Oracle.
Licenciamiento de la Plataforma Java SE: Licencia open source GPL v2 + Excepción
ClassPath, Licencia Especificación y Licencia Comercial. Test de Compatibilidad de
Java TCK
Juicio I Protegibilidad de las API(s) de Java y su estructura, secuencia y organización
(SSO) bajo el Sistema de Derechos de Autor de EE.UU (Agosto 2010- 26 de Mayo
de 2015): Argumentos de Oracle, Argumentos de Google, Sentencia Corte Distrito
(DC) y Sentencia Corte Apelación Federal (CAFC)
Juicio II Limitación a los derechos exclusivos Defensa de “Fair Use” (uso justo o
legítimo) (8 de Junio de 2016-15 de Noviembre de 2019 -aceptación del Writ of
Certiorari II de Google). Sentencia Corte Distrito y Sentencia (DC) Sentencia Corte
Apelación Federal (CAFC)
Sentencia Corte Suprema de los EE.UU (5 de Abril 2021). Voto de la Mayoría. Voto
de la Minoría.
Copyright © 2022

Expresión/ideas. Programas de Computación.
Programas de computación: código fuente (humano) y código objeto
(funcional).Estructura y Organización.
Principio “expresión de las ideas” y “no de las ideas en si mismas”.
¿Cómo debe interpretarse el principio idea/expresión cuanto se trata de líneas
de código fuente escritas en cualquier lenguaje de programación?
¿Un método para operar puede ser expresivo?, y por ende protegible por
derechos de autor?, o automáticamente quedaría excluido de protección por
ser un “método para operar”?
¿Qué sucedería cuando la sintaxis es obligatoria por imposición del lenguaje
de programación?
¿Que sucedería cuando una idea expresada en líneas de código (función
requerida) sólo pueden ser expresada (escrita) de una sola manera?
¿Cuándo quedaría fusionada la idea y la expresión de la idea en líneas de
código?
Copyright © 2022

El litigio bajo el prisma del licenciamiento Open
Source
-Sun Microsystems/Oracle licenciaron las API(s) de Java bajo la licencia GPLv2 más
ClassPath Exception, Especificación (TCK) y Comercial Binaria.
-Google no basó su implementación de las API de Java en la versión open source
llamada OpenJDK (GPLv2)
-Google basó su implementación en Apache Harmony, la implementación
independiente de la Fundación Apache, licenciada bajo la Licencia Apache v2
-Conforme Sun/Oracle la Fundación Apache nunca obtuvo la aprobación del TCK
de Sun/Oracle, y por ende, nunca podía haber distribuido la implementación
Apache Harmony
-Google licencia Android bajo la Licencia Apache v2
-Desde la versión 7.0 llamada Android Nougat (marzo de 2006), Google decidió
basar su implementación de las API de Java en la versión open source de Oracle,
llamada OpenJDK, bajo licencia GPL v2.
-No constituye el típico caso de infracción de IP, porque Google nunca negó que
había copiado el código declarado de los 37 paquetes de las API de Java y su
estructura secuencia y organización (SSO)
Copyright © 2022

Java
-Lenguaje de programación
-Plataforma de desarrollo y ejecución de programas escritos en lenguaje
Java
-Por un lado, Java es el lenguaje de programación mediante el cual un
programador escribe código fuente en lenguaje Java.
public abstract void verify (PublicKey key, String sigProvider)
throwsCertificateException,No-SuchAlgo-rithmException,
InvalidKeyException,NoSuchProviderException, SignatureException
Gustavo G Mármol Alioto
Copyright © 2022

Plataforma Java SE “Write Once Run Anywhere”
(WORA). Máquina Virtual de Java (JVM)
Por otro, Java constituye una plataforma de software que permite ejecutar programas
de software escritos en el lenguaje de programación Java.
Java agnóstico a la tecnología sobre la cual se ejecutara el programa de computación
escrito en Java
Los programadores no tendrían que escribir versiones distintas de programas de
computación para diferentes sistemas operativos o hardware
La plataforma Java a través de la utilización de la máquina virtual de Java permite a los
desarrolladores escribir programas que son capaces de ejecutarse en diferentes
computadoras o hardware sin tener que reescribir sus programas para cada tipo
diferente de computadora.
Esto se conoció como el “write once, run anywhere” (WORA).
En definitiva, un programa escrito en Java podría correr o ejecutarse en cualquier
sistema operativo o hardware, siempre que tuviese instalado la máquina virtual de Java
Copyright © 2022

Plataforma Java SE: Composición. Versiones.
-Herramientas de desarrollo de código (JDK)
-Compilador de Java
-Ambiente de ejecución de Java:
Máquina virtual de Java (JVM),
Librería de Software Estándar de Java
-Documentación (para cada versión de Java)
JDK 1.0 (Oak) (Enero de 1996) (8 paquetes), JDK 1.1. (Febrero de 1997), J2SE 1.2
(Playground) (Diciembre de 1998), J2SE 1.3 (Kestrel) (Mayo de 2000), J2SE 1.4
(Merlin) (Febrero de 2002), J2SE 5.0 o 1.5 (Tiger) (Sept. de 2004) (166 paquetes),
Java SE 6 o 1.6 (Mustang) (Diciembre de 2006), Java SE 7 o 1.7 (Dolphin) (Julio de
2011) (209 paquetes), Java SE o 1.8 (Marzo de 2014), Java SE 9 (21 de Septiembre
de 2017), Java SE 10 (20 de Marzo de 2018), Java SE 11 (25 de Septiembre de
2018), Java SE 12 (19 de Marzo de 2019), Java SE 13 (17 de Septiembre de 2019),
Java SE 14 (17 de Marzo de 2020), Java SE 15 (15 de Septiembre de 2020), Java SE
16 (16 de Marzo de 2021), Java SE 17 (14 de Septiembre de 2021), Java SE 18
(Marzo 22 de 2022)
Copyright © 2022

Librería de Software Estándar de Java
-Contiene programas pre-escritos (“built in packages”)
-Pueden ser utilizados o no por los programadores para escribir sus
propios programas (excepto java.lang, java.io y java.util)
-Cada paquete de Java posee dos (2) tipos relacionados de código
fuente: código declarado (method header): encabezado del método
o declaración: especifica los nombres, parámetros y funcionalidad
de los métodos de java y código implementado (method body):
bloque de código que implementa el método instruyendo a una
computadora como ejecutar una determinada función.
-Los programadores para reutilizar una función no necesitan
conocer el código implementado, sólo deben conocer el comando
abreviado que está basado en la sintaxis del código declarado.
Copyright © 2022

Ejemplo de código declarado y código
implementado
código declarado
package java.lang; (declaración del paquete java.lang)
public class Math { (declaración de la clase Math)
public static int max (int x, int y) { (declaración del método max)
código implementado
if (x > y) return y; (implementación, devuelve x, o)
else return y; (implementación, devuelve y)
} (cierra el método)
} (cierra la clase)
Copyright © 2022

Librería de Software de Java: SSO
Paquete de Java java.lang
Clase de Java Math
Método de Java max
-Los paquetes agrupan a las clases, y las clases agrupan a los métodos de
Java
-Si un programador quiere reutilizar en su programa en construcción la
función max debe utilizar un formato de comando determinado (dándole
los parámetros deseados)
Java.lang.Math.max ()
Gustavo G Marmol Alioto
Copyright © 2022

Librería de Software de Java (gráfico según la Corte
Suprema de EE.UU. Sentencia Abril 5 de 2021)
Copyright © 2022
Código fuente
declarado por
Sun/Oracle, y
copiado por Google
Código fuente
implementado
por Sun/Oracle
(no copiado por
Google)
Formato
de
comando
-líneas de
código-
usadas
por los
programa-
dores para
invocar el
código
declarado

Licenciamiento de la Plataforma Java SE
➢Licencia de GPLv2 más Excepción ClassPath: código
declarado + código implementado (Sun/Oracle)
➢Licencia de Especificación: código declarado
únicamente
➢Licencia Comercial: código declarado + código
implementado (por Sun/Oracle)
Copyright © 2022

Test de Compatibilidad de Java SE (TCK).
Requisitos.
-Tanto la licencia de especificación como la licencia comercial debían pasar
o aprobar el Test de Compatibilidad de Java (TCK) requerido por Sun
Microsystems/ Oracle.
-implementación completa de la versión actual de la especificación sin
hacer “subsetting” o “supersetting”
-Implementar todas las interfaces y funcionalidades del paquete requerido
por la J2SE sin hacer “subsetting” o “supersetting”
-No agregar ningún paquete, clase o interface a los paquetes java.* o
javax.* o a los sub-paquetes de estos
-Que la implementación independiente no contenga código fuente u
materiales binarios de Sun/Oracle
Copyright © 2022

Juicio I
Protegibilidad de las API(s) de Java y
su estructura, secuencia y
organización (SSO) bajo el Sistema de
Derechos de Autor de EE.UU
Agosto 2010 a Mayo 2015
Copyright © 2022

Obra Protegida en Discusión
37 Paquetes de la Librería de Software Estándar de
Java de Java2 SE 5.0 (Tiger):
✓La copia literal (idéntica) de elementos literales (código
fuente declarado, -o funciones de prototipos, o header file o
declaraciones de interface- o API(s) de los 37 paquetes de
Java2 SE 5.0)
✓La copia no literal (no idéntica) de los elementos no
literales de los 37 paquetes de Java SE 5.0 (estructura,
secuencia y organización) (SSO)
Copyright © 2022

Los 37 Paquetes de la Librería de Clases de Java
(incluidos en la versión 5.0 de Java SE)
java.awt.font, java.beans, java.io, java.lang,
java.lang.annotation, java.lang.ref, java.lang.reflect,
java.net, java.nio, java.nio.channels,
java.nio.channels.spi, java.nio.charset,
java.nio.charset.spi, java.security, java.security.acl,
java.security.cert, java.security.interfaces,
java.security.spec, java.sql, java.text, java.util,
java.util.jar, java.util.logging, java.util.prefs,
java.util.regex, java.util.zip, javax.crypto,
javax.crypto.interfaces, javax.crypto.spec, javax.net,
javax.net.ssl, javax.security.auth, javax.
security.auth.callback, javax.security.auth.login,
javax.security.auth.x500, javax.security.cert, and javax.sql
Copyright © 2022

Ejemplo de código fuente declarado
(denominación utilizada en el juicio)
java.security.cert.package
public abstract void verify (PublicKey key, String sigProvider)
throws CertificateException, NoSuchAlgorithmException,
InvalidKeyException, NoSuchProviderException
SignatureException
Copyright © 2022

Objeto de la Disputa: Aspecto “Literal”
✓Aspecto “Literal” (+ 7000 líneas de código per se en Java2 SE
5.0)
✓CENTRADO SOLAMENTE en las declaraciones de interface o
API(s) de Java (código fuente declarado) de 37 (de un total
de 166) paquetes que conforman la Librería Estándar de
Software de Java
✓NO ESTA EN DISCUSIÓN la implementación de las API(s) de
Java realizada por Sun Microsystems -código fuente
implementado de Sun/Oracle-, ya que Google realizó su
propia implementación)
Copyright © 2022

Objeto de la Disputa: Aspecto “Literal” (líneas
de código per se)
código fuente declarado
package java.lang; (declaración del paquete java.lang)
public class Math { (declaración de la clase Math)
public static int max (int x, int y) { (declaración del método max)
código fuente implementado
if (x > y) return y; (implementación, devuelve x, o)
else return y; (implementación, devuelve y)
} (cierra el método)
} (cierra la clase)
Copyright © 2022

Objeto de la Disputa: Aspecto “No Literal” (SSO
de 37 paquetes de Java)
paquete (java): java.lang-------------
clase (java): math----------------------
método (java): max--------------------
Copyright © 2022
java.lang
math
max

de los paquetes de Java)
Clases en
Java.lang
Copyright © 2022
java.lang
Boolean, Byte, Character, Character.Subset,
Character.UnicodeBlock, Class, ClassLoader, ClassValue,
Compiler, Double, Enum, Float, InheritableThreadLocal,
Integer,Long, Math, Number, Object, Package,Process,
ProcessBuilder, ProcessBuilder.Redirect, Runtime,
RuntimePermission, SecurityManager, Short, StackTraceElement,
StrictMath, String, StringBuffer, StringBuilder, System, Thread,
ThreadGroup, ThreadLocal, Throwable, Void

de los paquetes de Java)
Métodos de
Java
dentro de la
clase
math
Copyright © 2022
math
abs(double a), abs(float a), abs(int a), abs(long a), acos(double
a), atan(double a), atan2(double y, double x), asin(double a)
cbrt(double a), cos(double a) y max (int a, int b)

Argumentos principales de Oracle
En Agosto de 2010 Oracle demanda a Google por infracción a sus derechos de autor y
patentes de invención
Oracle alega que al copiar Google los 37 paquetes de la Librería de Software Estándar
de Java de Java2 SE 5.0 (Tiger) violó los derechos de autor y patentes de invención de
Oracle
La construcción de las API de Java constituye un “proceso creativo” y por ende
protegible bajo derechos de autor (EEUU)
➢ Comienza con la identificación de un área de necesidad o de nuevas funciones por
parte de los desarrolladores
➢ Parte de la creatividad esta en “que incluir” en cada paquete de Java y como
organizar el código declarado de Java para que el uso de parte de los programadores
sea “intuitivo”
➢ Las líneas de código declarado están expresadas en palabras, números u otros
símbolos verbales o numéricos, y es original (i) porque fue creada por Sun/Oracle de
forma independiente, y (ii) porque Sun/Oracle podrían haberlas expresado de una
manera diferente.
Copyright © 2022

Argumentos principales Oracle
-Oracle argumenta que la Fundación Apache no podría haber distribuido su
implementación independiente de la especificación de Java SE 5.0 llamada
Apache Harmony, teniendo en cuenta que la Fundación Apache no había
obtenido la aprobación del TCK de Sun/Oracle.
-Término API (aplicación de programación de interface): Oracle sostiene que el
termino API es un “camaleón” ya que puede describir un protocolo de
comunicación trivial, como pasar información entre dos programas de
computación, o puede describir programas sofisticados como los escritos por
Sun Microsystems objeto del juicio.
-Al copiar Google en forma literal el código declarado también copio la
estructura, secuencia y organización de los 37 paquetes de Java.
Copyright © 2022

Argumentos principales de Google
-Google reconoce que copió los 37 paquetes de las API(s) de Java y su SSO
pero desarrollando su propia implementación independiente, y afirma que
tanto las declaraciones de interface como su SSO constituyen un “método o
procedimiento de operación” excluidas de protección bajo el articulo 102
inciso b) de la ley de derechos de autor de los EE.UU (Titulo 17, Copyright Act
1976).
-Término API. Google sostiene que la terminología “código declarado” es
incorrecta, que no constituye un término en las ciencias de computación, y
que lo correcto sería hablar de “declaraciones”, en parte porque las
declaraciones no constituyen “código”, ya que no pueden ejecutarse por una
computadora, y su única función esta en establecer como dos programas se
pueden comunicar.
-Google sostiene que las declaraciones de interface API(s) constituyen la
“idea”, y el código implementado la “expresión” de la idea.
-Google expresa que su uso en la reimplementación de las declaraciones de
interface de Java no se basan en ninguna licencia de ningún tipo de
Sun/Oracle, porque su uso se basa en el fair use, y por lo tanto, no se requiere
ningún tipo de licencia o autorización de Sun/Oracle.
Copyright © 2022

Argumentos principales de Google
-Google baso su implementación de las API(s) de Java en la
implementación e las API(s), de la Fundación Apache, Harmony.
-Google sostiene que la Fundación Apache podía –como lo hizo- distribuir
su propia implementación independiente, ya que era su propio código
fuente implementado (y no era de Sun/Oracle), lo que no podía hacer la
Fundación Apache era denominar a Apache Harmony como “Java
compatible”.
-Google sostiene que para que los programadores en Java pudieran usar el
conocimiento adquirido en Java SE (el sistema de comandos) en la
Plataforma Android, Google debió copiar las declaraciones de interface
usadas por Sun/Oracle, de lo contrario, aquel sistema de comandos
aprendido no podría ser utilizado por los programadores.
Copyright © 2022

Sentencia Corte de Distrito (Mayo 2012)
-Reverso el veredicto del jurado y declaro que los paquetes de las API(s) de Java y su
SSO no son protegibles bajo el sistema de derecho de autor de EEUU
Argumentos:
-Implementación independiente de Google
-Estructura, Secuencia y Organización: No importa que sea creativa si constituye un
método de operación (art 102, inc. b)
-Declaraciones de Interfaces impuestas por reglas del Lenguaje Java
-Doctrina de la Fusión (respecto del código declarado únicamente, no de la SSO)
(expresión/idea): una sola forma de expresar.
-No hay protección bajo derechos de autor de EEUU para nombres y frases cortas
-Interoperabilidad: hay necesidad de duplicar la estructura de comandos de Java
-Fragmentación. Los casos SONY y SEGA (ambas del 9no Circuito de Apelación)
-Johnson Control v. Phoenix Control Sys.: en el Circuito 9no la SSO es protegible según
los hechos particulares del caso (es decir no siempre y en todos los casos)
-Porcentaje: el 97% de las líneas de código de los 37 paquetes fueron escritas por
Google, y el 3% restante eran replicables bajo la teoría de la fusión y de nombres cortos
-Elementos particulares del caso
Copyright © 2022

Apelación de ORACLE ante la CAFC
-Axioma 1: La ley de derechos de autor de EEUU protege la “expresión
original”
-Axioma 2: La protección de derechos de autor se extiende a los programas de
computación, de la misma manera que para cualquier otra obra literaria.
-Se protege a las obras literarias expresadas en: palabras, números, símbolos
verbales o numéricos.
-Los programas de computación cumplen con dicha definición
-Lo expresado por el Juez de la Corte de Distrito que existe un tipo de software
(código fuente declarado) que esta por fuera de estas reglas constituye una
violación a los principios de protección bajo derechos de autor de EEUU.
-El código declarado es protegible porque esta “expresado”.
-No existen convenciones de programación o reglas dictadas por el lenguaje
Java acerca de lo que el código declarado debe o no ser.
-Frases cortas. No se debe diseccionar la obra, tampoco poner foco en la línea
individual de código, sino en su arreglo del que forma parte, de lo contrario
ningún programa de computación estaría protegido.
Copyright © 2022

Apelación de ORACLE ante la CAFC
-La SSO fue reconocida por la Corte de Distrito como original y creativa, por
tanto es protegible en dos sentidos a) código declarado incorporado en ella, y
b) por su propia SSO, independiente// de que el código declarado incorporado
a ella lo sea.
-Como existieron infinitas opciones para Oracle (i) de como organizar y
estructurar las API(s) de Java, y (ii) de como denominar a cada línea individual
de código declarado (en lugar de java.lang.Math.max podría haber elegido
Arith.bigger, Math.maximun), “la idea de como organizar cada paquete de
Java o de como llamar a cada línea individual de código declarado no se
fusiona con su expresión”, por tanto el art. 102 inciso b) no es aplicable.
-Google reconoció que la SSO de Android es sustancialmente la misma a la SSO
de las 37 API(s) de Java copiada.
-La doctrina de la fusión (“opciones de expresar” para que idea y expresión no
se fusionen) se debe evaluar al momento de la creación de la obra intelectual
y no al momento de la copia.
-Una vez que el autor eligió crear y denominar a un método de Java como
java.lang.Math.max lógicamente que quien quiera usar la funcionalidad debe
llamarlo por su nombre.
Copyright © 2022

Estructura de la Corte de Apelación de los
EE.UU.
La Corte de Apelación de los EE.UU es la Corte más influyente después de la Corte Suprema
de EE.UU.
Se divide en 11 “Circuitos de Apelaciones”. Cada Circuito abarca varios Estados.
Cada Circuito de Apelación recibe las apelaciones de las Cortes de Distrito de su propio
Circuito.
Las opiniones de cada Circuito de Apelación se aplica sólo en “su” Circuito.
El Circuito 9no (San Francisco) incluye el Estado de California (del Oeste, Este, Norte, Central
y Sur), Montana, Nevada, Arizona, Alaska, Idaho, Hawai, Oregon, Washington (del Este y
Oeste) entre otros.
Corte de Apelaciones Federal: recibe todas las apelaciones de todos las Cortes de Distritos
de todos los circuitos en materia federal (patentes, marcas, veteranos de guerra, contratos
con gobierno, etc.)
Debido a que la demanda de Oracle incluía asuntos de infracción de patentes, quedó
establecido procesalmente que la Corte Federal de Apelación (CAFC) sería la instancia de
apelación, y no así la Corte de Apelación del Circuito Noveno. La CAFC no suele revisar
asuntos de infracción de derechos de autor de EEUU. En el caso, la CAFC debía aplicar el
“derecho establecido” -conforme casos anteriores- por la Corte de Apelación del Circuito
Noveno.
Copyright © 2022

Sentencia I de la Corte Federal de
Apelaciones (CAFC) (9 de Mayo de 2014)
-Determinó que las API(s) de Java y su SSO son protegibles bajo el sistema de derecho de
autor de EE.UU.
-El derecho de autor de EE.UU protege a las obras originales que hayan sido fijadas en un
medio de expresión tangible.
-los programas de computación se definen como: “el set de declaraciones o instrucciones
para ser usados directa o indirectamente por una computadora con el objeto de producidor
un resultado cierto”.
-Los programas de computación se protegen bajo derechos de autor de EEUU como obras
literarias.
-La obra debe ser original, y la originalidad no es exigente.
-Originalidad tiene un sentido propio: que haya sido creada en forma independiente, que no
sea copia de otra.
-La protección sólo se extiende a la expresión de las ideas, y no a las ideas en si mismas.
Copyright © 2022

-La protección por derechos de autor se extiende a los elementos literales (código fuente y
código objeto), y a los elementos no literales (la estructura secuencia y organización del
programa de computación)
- Cuando Google copió el código declarado copio la estructura, secuencia y organización de
los 37 paquetes de las API(s) de Java
-Año 2005: Google adquirió Android Inc. con la idea de desarrollar una plataforma para
teléfonos móviles inteligentes, Google comenzó a negociar con Sun una licencia para usar y
adaptar Java para dispositivos móviles.
-Google no quería hacer su implementación compatible con Java. Como eso era contrario al
WORA, Sun decidió no otorgar una licencia a Google sobre las paquetes de las API de Java.
Google desarrollo su Plataforma Android con 168 paquetes, 37 de los cuales están en juicio.
- Google creyó que los desarrolladores esperarían encontrar el mismo set de funcionalidades
con el mismo formato de llamada de Java en Android, por ello copió el código declarado de
los 37 paquetes de las API de Java y lo introdujo en Android. Al hacer ello, también copió la
SSO de los 37 paquetes de Java.
Copyright © 2022

-La protección por derechos de autor se extiende a los elementos literales (código fuente y
código objeto), y a los elementos no literales (la estructura secuencia y organización del
programa de computación)
-Juez de Distrito y Google reconocieron que los 37 paquetes de las API(s) de Java y su SSO era
creativo y original, por tanto Google y Oracle estaban de acuerdo en se cumplía con el
requisito del art. 102 inciso a) originalidad, pero no estaban de acuerdo en la interpretación
del articulo 102, inciso b).
-Articulo 102 inciso b): “En ningún caso el derecho de autor para la autoría de una obra
original se extiende a las ideas, procedimientos, procesos, sistemas, métodos de operación,
conceptos, principios o descubrimientos, sin importar la forma en las cuales estas sean
descriptos, explicados ilustrados o incorporados en la obra en cuestión”
-Google sostiene que hay dos (2) pasos en el análisis de protección bajo derechos de autor:
en donde el articulo 102 inciso a) concede protección a las obras originales, y el b) quita la
protección a la obra si ésta posee elementos funcionales.
-CAFC expresa que la postura de Google es incorrecta, contrario a lo dispuesto por el
Congreso de los EE.UU.
Copyright © 2022

-Conforme la interpretación del Congreso de EEUU el art 102 inciso b) “de ninguna manera
extiende o contrae el ámbito de protección conferido por el derecho de autor”...”su propósito
es reafirmar...que el principio básico entre la división de idea y expresión se mantiene
inalterado”
-El art 102 inc. b) no extingue la protección acordada a la expresión de una idea por la sola
circunstancia que dicha expresión se haya incorporado en un método de operación.
-Afirma la CAFC que conforme el derecho establecido en el Circuito Noveno a los fines de
determinarse si los elementos no literales de un programa de computación constituyen una
expresión protegible se debe utilizar el test desarrollado por el Circuito Segundo, llamado
abstracción, filtración y comparación.
-Este examen (AFC) descarta que por el solo hecho de que cualquier cosa ejecute una función
no pueda ser protegido, es decir, aunque un elemento de una obra pueda ser caracterizado
como un método de operación, ese elemento, puede sin embargo contener un grado de
expresión que lo haga elegible para ser protegido por derecho de autor.
-CAFC expresa que la Corte de Distrito se equivoca en aplicar la teoría de la Fusión
Copyright © 2022

-Frases cortas y nombres: al diseccionarse en forma individual las líneas de código declarado en
frases cortas, el CD erró en reconocer una combinación original de elementos que puede ser
protegido.
-Doctrina Scene a Faire: No se demostró por Google que agrupar a los métodos de java dentro de
las clases, y estas en paquetes constituyen una práctica común y esperada.
-Para determinar que la SSO no era protegible, más allá de que había reconocido su creatividad, el
DC sostuvo que la SSO era un sistema para operar o método de operación conforme art. 102 inc. b),
y basó su decisión en el caso Lotus Development v Borland International.
-CAFC menciona que el CD se equivoca al fundar el caso OvG en Lotus, porque Lotus es distinto en
cuanto a los hechos al caso OvG: (i) Borland no había copiado código de Lotus, y en OvG Google
reconoció que copio el código declarado de Oracle en forma idéntica, (ii) los comandos de Lotus no
eran creativos, y en OvG se dijo que tanto las API(s) como la SSO de los paquetes de Java eran
creativos y originales, (iii) en Lotus los comandos eran esenciales para operar el sistema de Lotus 1-
2-3, pero en OvG Google no necesitaba copiar la SSO de las API de Java para escribir programas en
Java.
-La CD debería haber aplicado el derecho establecido por el Circuito Noveno (Johnson Controls), y
no Lotus, que es inconsistente con el derecho establecido en el Circuito Noveno.
Copyright © 2022

-CAFC sostiene que en el caso Lotus se sostuvo que la expresión que es parte de un método
de operación no es protegible por el derecho de autor, y que el derecho establecido en el
Circuito Noveno que es el aplicable a OvG se estableció lo opuesto, ya que el derecho de
autor protege la expresión de una método de operación.
-CAFC sostiene que una obra original –incluso aquella que su propósito sea una función- se
encuentra bajo la protección del derecho de autor siempre que el autor poseea multiples
formas de expresar la idea.
-Interoperabilidad: la CD sostuvo que Google debió copiar el código declarado y sus
estructura para garantizar la interoperabilidad con el sistema de llamada de comandos
java.package.Class.method(). Para llegar a esta conclusión el Juez de la CD se basó en los
casos del Circuito Noveno: Sega Enterprises v Accolade (1992) y Sony Computer v. Connectix
(2000). Interpretó que estas dos decisiones sostuvieron que los procesos de interface que
son necesarios copiar con el objeto de lograr compatibilidad son aspectos funcionales que no
están protegidos por el derecho de autor conforme art. 102, inc. b).
-CAFC sostiene que ambos casos (Sega y Sony) se relacionan con uso justo y no con la
protección de la obra.
Copyright © 2022

-CAFC sostiene que utilizar los casos Sony y Sega para revisar el asunto de protección bajo derechos
de autor de un determinado programa de computación constituye un error
-CAFC expresa que en ambos casos Sony y Sega se estableció que los programas de software tenían
aspectos funcionales que no estaban protegidos por el derecho de autor, pero por ello no puede
afirmarse que todo el programa de computación no sea protegible por derechos de autor.
-CAFC sostiene que el foco debería estar puesto por ejemplo en las especificaciones de la
computadora sobre el cual el software se ejecutaría, o los requerimientos de compatibilidad de
otros programas con lo cual el programa en desarrollo debería operar en forma conjunta
-Con lo cual teniendo en cuenta que la ley de derechos de autor de EE.UU se focaliza en las
opciones disponibles que tenía el autor al momento de crear el programa de computación, la
pregunta relevante en materia de compatibilidad sería si las opciones del creador fueron dictadas o
no por la necesidad de asegurar que su programa funcione con los programas existentes de
terceros.
-Es la interoperabilidad de Oracle la que importa y no la de Google, y el requisito de la
compatibilidad debe ser analizado al momento del creador y no del que copia.
Copyright © 2022

-CAFC expresa que la compatibilidad buscada por Google no era con la Plataforma Java SE o
con la maquina virtual de Java, sino que Google quería capitalizar el hecho de que los
desarrolladores ya estaban entrenados y con experiencia en utilizar los paquetes de las API
de la Librería Estándar de Java.
-Google quería acelerar el proceso de desarrollo de su Plataforma Android aprovechando a
Java con su base existente de desarrolladores.
-Google tuvo la libertad de desarrollar sus propias paquetes de API(s), y cabildear por su
adopción, pero no lo hizo, y por contrario copio el código declarado por Oracle y la SSO de las
API(s) de Java para capitalizar la comunidad de programadores prexistentes quienes ya
conocían y estaban acostumbrados a usar los paquetes de Java.
-CAFC entendió que no había suficientes constancias en relación a los cuatro (4) factores del
uso justo, y por ende mando a llevar a cabo un segundo juicio para que se determinase si el
uso por parte de Google del código declarado y la SSO podría ser considerado como uso
justo.
Copyright © 2022

Recurso de Apelación de Google (Writ of
Certiorari I )
-Google interpuso recurso de apelación contra la decisión de la CAFC para revisión de la Corte
Suprema de EEUU.
-El recurso no fue aceptado SCOTUS.
CAFC no aplica en forma correcta el derecho establecido por el Circuito Noveno.
-Google sostuvo que la decisión de CAFC es contraria a lo dispuesto en el articulo 102, inc. b)
-Para poder hacer uso de la funcionalidad que proporcionar los métodos de Java, los
programadores sólo deben conocer los comandos abreviados: java.package.Class.method(input).
-Cada comando abreviado deriva directamente del código declarado.
-Por tanto para que los comandos abreviados conocidos por los programadores funcionaran en la
Plataforma Android, Google tuvo que copiar el código declarado usado por Oracle en los 37
paquetes de las API de Java, ya que cualquier cambio que Google hubiese realizado hubiera
impedido que esos comandos abreviados funcionan correctamente
- Antes de la publicación de Android, existían millones de líneas de código escritas en Java las cuales
necesariamente utilizaban el formato de comando java.package.Class.method() para invocar y así
poder utilizar algunas de las funcionalidades incluidas dentro de los 37 paquetes de las API de Java
en discusión.
Copyright © 2022

Certiorari I)
-Por tanto para que parte de esas líneas de código escritas (conocimiento) por los
programadores independientes en lenguaje Java durante años pudieran ser reutilizadas en la
Plataforma Android , Google se encontró obligado a utilizar el mismo sistema de comandos
de java.package.Class.method(), con los mismos nombres y la misma estructura y
organización.
-Google sostiene que la interpretación del art 102 inciso b) por parte de la CAFC es
absolutamente incorrecto y contrario al derecho de EE.UU y a la historia legislativa de los
incisos a) y b) del articulo 102 del titulo 17 del USC.
-Google manifiesta que bajo el art. 102 inc. a) la autoría de una obra original es
“generalmente” protegible, y bajo el 102 inc. b) , que va sobre lo específico se establece que
en ningún caso la protección sobre obras originales se extiende a los sistemas, métodos de
operación, etc., sin importar la forma en la cual estos [métodos, sistemas, etc] sean
descriptos, explicados, ilustrados o incorporados a la obra.
-La exclusión legal es explicita y absoluta cuando la norma se refiere “sin importar la forma”
en la cual [el sistema o método de operación] sea descripta, explicada, ilustrada o
incorporada a la obra.
Copyright © 2022

Certiorari I)
-Google sostiene que las declaraciones de interface constituyen interfaces de software, y por
lo tanto no son protegibles por el derecho de autor de los EE.UU
-La necesidad y existencia de las interfaces de software son esenciales en un mundo
interconectado.
-Congreso de los EEUU: posibilidad de realizar ingeniería inversa para identificar
elementos de un programa de computación que son necesarios para lograr la
interoperabilidad de otro programa creado en forma independiente con otros programas
-Directiva Europea 91/250 de mayo de 1992
-SAS Institute Inc. v. World Programming Ltd (2012)
Copyright © 2022

Juicio II.
Limitación a los derechos exclusivos
Defensa de “Fair Use” (uso justo o
legítimo)
8 de Junio de 2016 al 15 de Noviembre de
2019
Copyright © 2022

Defensa de Fair Use
-El Jurado emitió veredicto unánime a favor de Google y conforme a ello la Corte de Distrito
(CD) emitió fallo definitivo el 8 de junio de 2016 expresando que el uso realizado por Google
se consideraba uso justo o legitimo, posteriormente Oracle en Febrero de 2017 apeló la
sentencia afirmando que el uso de Google en ningún sentido podía constituir uso justo
-articulo 107: “Limitaciones de los derechos exclusivos. Uso Justo. “Sin perjuicio de lo
establecido en los artículos 106 y 106A, el uso justo de una obra protegida por derecho de
autor, incluido el uso por reproducción en copias o registros fonográficos o por cualquier otro
medio especificado en esa sección, con fines tales como críticas, comentarios, informes de
noticias, enseñanza (incluyendo copias múltiples para uso en el aula), beca o investigación,
no constituye una infracción de los derechos de autor. Para determinar si el uso que se hace
de una obra en un caso particular es un “uso justo”, los factores a ser considerados incluirán:
(1) el propósito y el carácter del uso, incluyendo si dicho uso es de naturaleza comercial o
para propósitos educativos sin fines de lucro; (2) la naturaleza de la obra protegido por
derechos de autor; (3) la cantidad y la sustancialidad de la parte utilizada en relación a la obra
protegida por derechos de autor en su conjunto; y (4) el efecto del uso sobre el mercado
potencial o el valor de la obra protegida por derechos de autor. El hecho de que una obra sea
inédita no impedirá en sí mismo un hallazgo de uso justo o legítimo si dicho hallazgo se
realiza considerando todos los factores anteriores”
Copyright © 2022

Defensa de Fair Use
-La teoría de la defensa de uso justo comenzó como una creación de la doctrina judicial de los
EE.UU y luego fue codificado en el art. 107 de la ley de derechos de autor de EE.UU.
-Funciona como una limitación de excepción a los derechos exclusivos del autor de la obra
protegida, y permite el uso para fines como críticas, comentarios, informes de noticias, educación,
investigación, entre otros.
-La enumeración del art.107 no es taxativa
-La norma requiere una determinación caso por caso sobre si en una determinada circunstancia
existe o no un uso legitimo, y para ello se debe realizar una análisis de cuatro (4) factores.
Factor 1. el propósito y el carácter del uso, incluyendo si dicho uso es de naturaleza comercial o
para propósitos educativos sin fines de lucro;
Factor 2. la naturaleza de la obra protegido por derechos de autor;
Factor 3: la cantidad y la sustancialidad de la parte utilizada en relación a la obra protegida por
derechos de autor en su conjunto; y
Factor 4: el efecto del uso sobre el mercado potencial o el valor de la obra protegida por derechos
de autor.
El análisis a realizarse por los jueces implicar realizar un balance de los cuatro (4) factores, en el
cual los jueces deben considerar si el objetivo de las leyes de derechos de autor de EE.UU de
promover el progreso de las ciencias y las artes están mejor representada (i) permitiéndose dicho
uso o (ii) impidiéndolo.
Copyright © 2022

Sentencia II de la Corte Federal de Apelaciones
(CAFC) (9 de Marzo 2018)
Factor 1. el propósito y el carácter del uso, incluyendo si dicho uso es de naturaleza comercial o
para propósitos educativos sin fines de lucro
-propósitos educacionales no lucrativos o de interés publico vs. naturaleza comercial
-carácter transformativo del uso vs. suplantación de la obra original: la Corte Suprema de EE.UU ha
establecido que el propósito central del primer factor es determinar si la nueva obra es
transformativa, y en su caso en que grado y extensión.
-Transformativo: agrega algo nuevo, con propósitos y carácter distinto, que alteran el primer uso
con una nueva expresión, significado o mensaje. La segunda obra debe alterar la obra original con
una nueva expresión, significado o mensaje, y servir con un propósito diferente del tenido por la
primer obra.
El uso de los paquetes de las API(s) de Java por parte de Google no fue transformativo: (i) no se
encuentra listado dentro del articulo 107, y tampoco Google menciono o sugirió otros, (ii) el
propósito de los paquetes de las API en Android era el mismo que el propósito de los paquetes en
la Plataforma Java SE, (iii) Google no había efectuado una alteración de la expresión del contenido,
(iv) los teléfonos inteligentes no eran un nuevo contexto (SavaJe, Nokia y Danger) (v) lo copiado por
Google es cualitativamente significativo.
La copia idéntica, para una idéntica función y propósito, y un mero cambio en su formato (de PCs a
tableta y teléfonos móviles inteligentes) es insuficiente, y por tanto no ha existido transformación.
-Factor 1 a favor de Oracle
Copyright © 2022

Factor 2: la naturaleza de la obra protegido por derechos de autor
-Este factor se relaciona con el reconocimiento que existe al respecto de que ciertas obras
protegidas por el derecho de autor se encuentran más cerca que otras del núcleo de
protección, por tanto, es más difícil establecer la existencia de uso justo cuando se trata de obras que se
encuentran alejadas del núcleo de protección.
-Este factor se trata de si la obra es de carácter informativo o creativo.
-La CAFC en 2014 reconoció que las API y su SSO era creativa en forma suficiente para
calificarla como protegida por derechos de autor, pero también dijo que los aspectos
funcionales podían ser relevantes para la defensa de uso justo de Google.
-Oracle menciono que 3 (de 37) paquetes de Java eran necesarios para utilizar el lenguaje de
programación Java, pero no demostró como se distinguía la funcionalidad y la creatividad de
esas declaraciones (java.lang, java.io. java.util) al respecto del resto de los 34 paquetes de
las Java API(s)
-Factor 2 a favor de Google.
Copyright © 2022

Factor 3- la cantidad y la sustancialidad de la parte utilizada en relación a la obra protegida por derechos
de autor en su conjunto
-Este factor focaliza en la cantidad y sustancialidad utilizada de la obra protegida (Java SE 5.0), y no de la
obra en infracción (Android)
-El porcentaje del material copiado no es dispositivo cuando la porción copiada es cualitativamente
significativa.
-Quedo establecido en el juicio II que Google copió 11.500 líneas de código declarado, pero sólo 170 líneas
de código se establecieron como obligatorias para poder utilizar y programar en lenguaje Java, es decir
que Google copio 11.330 más que las necesarias.
-Google argumenta que copió una pequeña parte de Java, unas 11.500 líneas de código declarado de un
total de 2.86 millones de líneas de código de la Librería de Software Estándar de Java, ahora Google copió
el total de los 37 paquetes y la SSO de las API(s) de Java.
-Google busco capitalizar que los desarrolladores de software ya estaban entrenados en programar Java
utilizando los formatos de comandos de la Librería de Software de Java. Ahora, no existe ningún derecho
inherente de copiar con el propósito de capitalizar la popularidad de una obra protegida.
-Asumiéndose de que lo copiado fuera una pequeña cantidad, no es razonable pensar que el material
copiado es cualitativamente insignificante, sobre todo cuando el material copiado era importante para
crear la plataforma Android.
-Factor 3: en el mejor de los casos es neutral o favorece a Oracle.
Copyright © 2022

-Factor 4 el efecto del uso sobre el mercado potencial o el valor de la obra protegida por
derechos de autor
-Este factor se centra en que la copia realizada por terceros no perjudique materialmente la
comerciabilidad de la obra protegida.
-Se considera “el daño actual o potencial del mercado para la obra protegida”, pero también
“los mercados para los potenciales usos derivados”, en donde se incluyen los que el creador
de la obra protegida podría desarrollar o los que licenciaría para que terceros desarrollen.
-El autor o titular decide cuando, como y de que forma lanzar el material protegido a nuevos
mercados sea por el mismo o por terceros autorizados.
-Android fue usado como un sustituto para Java SE, y ello tuvo un impacto directo en el
mercado
-Google sostienen que Java SE y Android no compitieron en el mismo mercado porque Oracle
no era un fabricante de dispositivos, y además no había construido aún su propia plataforma
para teléfonos móviles inteligentes: CAFC rechazo estos argumentos: la definición de
mercado potencial incluye en autorizar a otros para que desarrollen productos derivados.
Copyright © 2022

-No hay nada justo o legítimo en tomar una obra protegida, copiarla exacta y usarla para los
mismos propósitos y función que la obra original en una plataforma en competencia
Del estudio individual de los cuatro factores, la CAFC concluyó que permitir que Google
explotara comercialmente la obra protegida de Oracle no contribuía con el avance de los
propósitos del sistema de derecho de autor de los EE.UU
- Factor 4 a favor de Oracle
Copyright © 2022

abril 2021) Voto Mayoría (1)
-El código declarado (que es inseparable de los métodos de llamadas de los
programadores) incorporan un diferente tipo de creatividad.
-Sun/Oracle en la creación de Java, trataron de encontrar nombres para su código
declarado que provocara intuitivamente una manera fácil de ser recordado.
-La idea era atraer a los programadores para que pudieran aprender el sistema de
Java, y así, lograr su desarrollo.
-El código declarado está orientado al usuario (en inglés “user facing”) y debe estar
diseñado y organizado de forma tal que sea intuitivo y entendible para que los
desarrolladores los puedan invocar
-Estas características significan, como la de la interface de usuario, que el código
declarado difiere de alguna manera con otros programas de computadora.
Copyright © 2022

A diferencia de otros programas, (i) su valor deriva del valor de aquellos que no
poseen derechos de autor, es decir, de los programadores, que invierten su propio
tiempo y esfuerzo en aprender el sistema de las API, (ii) en sus esfuerzos para
alentar a los programadores para aprender y usar el sistema de manera tal que estos
usarán programas relacionados implementados por Sun Microsystems, que Google no
ha copiado.
-Aunque el derecho de autor protege varias formas de escritos, también se ha
mencionado la necesidad de reconocer que existen ciertas obras protegidas que están
más cerca que otras del núcleo de protección del derecho de autor.
-El código declarado, como protegible, se encuentra más lejos que otros programas de
computación -como el código implementado- del núcleo de protección por los
derechos de autor.
Factor 2 a favor del uso justo (Google)
Copyright © 2022

Factor 1: el propósito y el carácter del uso, incluyendo si dicho uso es de
naturaleza comercial o para propósitos educativos sin fines de lucro
-Google copió porciones de las API de Java de Sun/Oracle en forma precisa, y lo hizo por las
mismas razones que tuvo Sun/Oracle cuando las creó: permitir a los programadores invocar o
llamar a los programas implementados para que cumplirían con determinadas tareas
-El uso de Google de las API de Java buscó crear un nuevo producto: busco expandir el uso y
la utilidad de los teléfonos móviles inteligentes basados en Android.
-En el sentido de que Google usó partes de las API de Java para crear una nueva plataforma
que permitiera ser rápidamente usada por los programadores, este uso es consistente con el
progreso “creativo” que es el objetivo constitucional del derecho de autor en sí mismo.
-Google copió sólo las API de Java necesarias para incluir las tareas que serían útiles en los
programas para teléfonos móviles inteligentes, y lo hizo solo en la medida necesaria para
permitir a los programadores invocar aquellas tareas, sin descartar la porción del lenguaje de
programación con la cual ya estaban familiarizados, evitándose de que tuvieran que aprender
uno nuevo.
Copyright © 2022

-El objetivo primario del sistema de derecho de autor no es compensar a los autores por su
trabajo, sino “Promover el Progreso de la Ciencia y las Artes aplicadas”.
-Aunque el uso de Google sea comercial ello no es dispositivo del primer factor, y ello
particularmente a la luz del rol inherentemente transformativo que jugó la reimplementación
del nuevo sistema de Android
El VMa concluye que el propósito y carácter de la copia realizada por Google fue
“transformativo”, y por lo tanto que el factor primero sopesa en favor del uso justo.
Copyright © 2022

abril 2021). Voto Mayoría (5)
Factor 3- la cantidad y la sustancialidad de la parte utilizada en relación a
la obra protegida por derechos de autor en su conjunto
-Si se considerase el código declarado en forma aislada la cantidad copiada por Google sería
relevante.
-Google copió el código declarado de 37 paquetes de las API de Java en un total aproximado
de 11.500 líneas de código.
-Estas líneas de código, representa todo el código declarado necesario para llamar o invocar
los cientos de diferentes funciones o tareas.
-Si se mirase la totalidad de los paquetes de las API de Java que incluye el código declarado
más el código implementado por Sun Microsystems que suman un total de 2.86 millones de
líneas de código, la cantidad de líneas copiada por Google sería poco representado esas
11.500 líneas un 0,4%.
-Lo copiado por Google sugiere que la manera de enfocar el asunto es mirando las líneas de
código que Google no copió
Copyright © 2022

-Google lo copió porque los programadores ya habían aprendido a cómo usar las API de Java,
y sería muy difícil, e incluso tal vez prohibitivo, atraer a los programadores para que
construyeran o desarrollaron en la plataforma Android sin ellas
-El objetivo de Google no era solamente hacer que el lenguaje de programación de Java sea
el usado en la plataforma Android, sino además permitir a los desarrolladores hacer uso de
su conocimiento y experiencia ya ganada utilizando las API de Java cuando estos escribieran
nuevos programas para teléfonos móviles inteligentes en la plataforma Android.
-Es cierto que Google podría haber creado su propio código declarado, ahora no es menos
cierto que podría pensarse que con ello Google no podría haber logrado su objetivo básico:
el código declarado era el necesario para desbloquear las “energías creativas de los
programadores”, y Google necesitaba de esas energías para crear su propio sistema
innovador Android.
Copyright © 2022

Factor 4 el efecto del uso sobre el mercado potencial o el valor de la obra protegida por
derechos de autor
-En relación a la probabilidad de pérdida de ingresos Android no causó daño en el mercado
actual o potencial para Java SE
-Sun Microsystems (ahora, Oracle) no habría sido capaz de entrar a estos mercado- actual y
potenciales- con éxito, y ello con independencia de si Google hubiese copiado o no las API de
Java
Sun Microsystems estaba muy mal posicionado para tener éxito en el mercado de los
teléfonos móviles, ademas el mercado primario de Sun Microsystems era el de computadoras
de escritorios y el de las computadoras portátiles o notebooks.
-Los dispositivos que utilizan la plataforma Android son distintos de aquellos que están
licenciados con la tecnología de Sun/Oracle.
-la industria en general distingue entre teléfonos móviles inteligentes y “teléfonos móviles
con funciones”.
Copyright © 2022

-Los dispositivos que utilizan la tecnología creada por Sun/Oracle, surge que uno de esos
dispositivos no poseía una pantalla táctil, mientas que otros no poseían un teclado QWERTY, y otros
como Kindle, si bien utilizaba Java, sus modelos más avanzados como Kindle Fire fueron construidos
con el sistema operativo de Android.
- En lugar de reutilizarse código de computadoras de escritorio y portátiles, la plataforma Android
de Google fue parte de un mercado distinto y más avanzado que el mercado del software Java SE.
-La fuente rentable de ingresos de Android está relacionado con la inversión de “terceras partes”
(los programadores) en los programas de Java de Sun/Oracle. En consecuencia, no tiene que ver
con la inversión de Sun/Oracle en la creación de las API de Java
-No hay razón para pensar que el sistema de derechos de autor de EE.UU. busca proteger la
inversión de terceras partes por el aprendizaje logrado de como operar una obra creada
-Entonces, permitir la prosecución de los derechos de autor de Oracle podría ir en contra del
interés general.
-teniéndose en cuenta los costos y las dificultades de producir API alternativas, y de que estas
posean un similar atractivo para los programadores, permitir la prosecución en este caso haría que
el código declarado de las API de Java opere como un “cerrojo” limitando el futuro creativo de
nuevos programas. Sólo Oracle tendría la llave.
Copyright © 2022

-En este sentido, el “cerrojo” interferiría con los principios básicos del derecho de autor.
-El intento de monopolizar el mercado haciendo imposible para otros de competir va en
contra de los propósitos de la ley de derechos de autor de promover las expresiones
creativas
-el derecho de autor provee del incentivo económico para crear y diseminar las ideas, y la
reimplementación de una interface de usuario, permite la creación de nuevo código fuente
para lograr entrar al mercado de una manera más accesible.
Factor 4 a favor del uso Justo (Google)
Copyright © 2022

abril 2021) Voto Minoría (1).
-Este factor requiere una evaluación respecto del nivel de “creatividad o funcionabilidad” en la obra
original.
-De modo general se suele decir que este factor favorece el uso justo (i) cuando la obra protegida
posee carácter “informativo o funcional”, en lugar de creativo, (ii) y como el código de computadora
es predominantemente funcional este factor también suele favorecer la copia cuando la obra
original trata de código de computadora.
-Cuando El Congreso de los EE.UU. decidió acerca de la protección bajo derechos de autor y definió
al código de computadora como lo hizo, rechazó cualquier distinción o categorización entre código
declarado y código implementado.
-El código implementado ordena a una computadora una operación de forma directa, y el código
declarado lo hace de manera indirecta.
-La definición legal incluyó al código fuente declarado como conjunto de declaraciones que
indirectamente ejecutan funciones de cómputo mediante el código implementado.
-El valor del código implementado es directamente proporcional a como los programadores valoran
el código declarado asociado
Factor 2 a favor de uso justo (Google)
Copyright © 2022

abril 2021) Voto Minoría (2).
Factor 4 el efecto del uso sobre el mercado potencial o el valor de la obra
protegida por derechos de autor
-El cuarto factor constituye el elemento individual más importante en el análisis de uso justo.
-la evidencia en el juicio que surge del daño actual y potencial a causa de lo copiado por
Google, es abrumadora.
-Al copiar el código de Oracle y luego desarrollar y lanzar Android, Google arruinó el mercado
potencial de Oracle en menos de dos años. Google eliminó las razones por las cuales los
fabricantes podrían querer pagar por instalar Java en sus dispositivos.
-Mientras que los ingresos de Oracle se generan por cobrarles a los fabricantes de
dispositivos por instalar Java en sus aparatos fabricados, Google obtiene sus ingresos
principalmente a través de sus ventas de publicidad.
-La estrategia al lanzar Android fue para ofrecerlo sin costo a los fabricantes de dispositivos y
así utilizar a Android como vehículo para recolectar datos de consumidores y así entregar
publicidad basada en comportamiento.
Copyright © 2022

abril 2021) Voto Minoría (3)
-Teniendo presente que había disponible un producto sin costo, “gratis”, que incluía el código de
Oracle, los fabricantes de dispositivos no vieron muchas razones para seguir pagándole a Oracle por
embeber Java SE en sus dispositivos
-Amazon pagaba a Oracle por una licencia por incluir Java SE en sus dispositivos Kindle. Luego de
que Google liberará Android al mercado, Amazon utilizó el argumento de que Android era gratuito
para obtener un descuento de Oracle del 97, 5%.
-Samsung tenía un contrato con Oracle de USD 40 millones de dólares. Después de Android ese
mismo contrato fue de USD 1 millón de dólares.
-Java Micro Edition es un conjunto de Java SE. Google copió código de ambas plataformas.
-Google interfirió con las oportunidades de Oracle de licenciar la plataforma Java para los
desarrolladores de sistemas operativos para dispositivos móviles. Antes de que Google copiara el
código de Oracle, en casi todos los teléfonos móviles del mercado se encontraba Java SE.
-Cuando se analiza el mercado potencial que los creadores de una obra original probablemente
desarrollarían, no sólo se mira lo que ellos podrían desarrollar por sí mismos, sino también aquello
que podría desarrollarse a través del modelo de licenciamiento a terceros.
Copyright © 2022

-Las acciones de Google causaron un efecto desastroso en el mercado potencial de Oracle.
- Este caso sólo involucra las versiones de Android hasta noviembre de 2014, y desde esa
fecha Google ha publicado seis versiones, y sólo el 7,7% de los dispositivos activos de Android
contienen las versiones anteriores al 2014.
-La preocupación del voto de la mayoría acerca del posible vendor lock-in de parte de Oracle
tendría más sentido se si estuviera discutiendo acerca de las versiones actuales en uso de
Android o de las que estarían en uso. No hace demasiado sentido cuando se trata de
versiones que están a punto de ser obsoletas.
-El voto de la mayoría expresa preocupación en relación a que Oracle pueda abusar de sus
derechos de autor (en las versiones obsoletas de Android) y realizar un intento de
monopolizar el mercado. Ahora, fue Google quién recientemente fue condenado a una multa
de USD 5 billones por cometer prácticas ilegales en relación con Android y violar leyes
antimonopólicas.
Entonces, es Google quién controla el sistema operativo para teléfonos móviles más usado
en el mundo. Si el voto de la mayoría está preocupado en relación a las conductas
monopólicas, debería considerar si Google es la gran amenaza.
Factor 4: en contra del uso justo (Oracle)
Copyright © 2022

Factor 1. el propósito y el carácter del uso, incluyendo si dicho uso es de
naturaleza comercial o para propósitos educativos sin fines de lucro
-Este factor constituye el segundo factor más importante.
-Sólo en el año 2015, Google obtuvo una ganancia de USD 18 Billones (o USD 18.000 millones
lo que es lo mismo) en relación a Android. Si este uso comercial no es decisivo por lo menos
pesa muy fuerte en contra del uso justo.
-El voto de la mayoría intentar minimizar este abrumador uso comercial sosteniendo que el
uso comercial no necesariamente juega en contra del uso justo. Es cierto, el uso comercial a
veces se ve superado por un uso que es lo suficientemente transformativo. Ahora, no se
puede ignorar el propósito de Google de suplantar la valiosa plataforma comercial de Oracle
con la suya propia.
-No podría encontrarse uso justo si el uso del copista no es transformativo. Una obra es
transformativa si agrega algo nuevo, con un propósito diferente, alterando la primera
expresión, significado o mensaje.
Copyright © 2022

-Si una obra es transformativa o no es guiada por los ejemplos provistos en el artículo 107,
Titulo 17 USC, cuando incluye como ejemplos, y de manera simplemente enunciativa, a las
críticas, enseñanza, educación, becas, investigación, etc.
-Google, en su reutilización del código de Oracle no efectúo ninguno de ellos, como tampoco
uso el código de Oracle para enseñar, o efectuar ingeniería inversa o para asegurar la
compatibilidad entre sistemas. Por el contrario, Google utilizó el código declarado para los
mismos exactos propósitos que Oracle.
Factor 1 a favor de Oracle
Factor 3- la cantidad y la sustancialidad de la parte utilizada en relación a
la obra protegida por derechos de autor en su conjunto
-A mayor cantidad en uso o copiada, menor la probabilidad de uso justo.
-Aún, si el copista toma una pequeña parte, copiando el “corazón” o “puntos centrales” de
una obra, ello pesa en contra de un uso justo, a menos que no se haya tomado más de lo
necesario por el copista para lograr su uso transformativo.
Copyright © 2022

-Google copio el corazón o la parte principal de la obra protegida. El código declarado es lo
que atraída a los programadores a la plataforma Java y por ello Google estaba tan interesado
en ello.
-El Voto Mayoria expresa que Google tomo no más que lo necesario para crear nuevos
productos. Esta conclusión es errónea, porque el uso de Google no es transformativo.
-Aunque el uso de Google fuera transformativo, el Voto Mayoria concluye que Google sólo
copió una pequeña porción de la obra original. Señala así el Voto Mayoria que las 11.500
líneas de código declarado copiado por Google, constituye solamente “una fracción” del
código de la plataforma Java.
-El problema con esta visión es que el denominador correcto no es “todo el código” de la
plataforma Java SE, sino “sólo” el código declarado.
-factor 3 a favor de Oracle
-Tres de los cuatro factores pesan decididamente en contra de Google.
-La naturaleza de la obra protegida, el único factor que tal vez podría favorecer a Google, por
sí sólo no puede lograr una determinación de uso justo, porque sostener ello sería contrariar
los principios que el Congreso de los EE.UU. tomó en cuenta al determinar la protección bajo
derechos de autor del código declarado
Copyright © 2022

Presentación Univ Austral-Oracle v Google-Gustavo G Marmol Alioto.pdf

Más contenido relacionado

Similar a Presentación Univ Austral-Oracle v Google-Gustavo G Marmol Alioto.pdf (20)

Último (10)

Presentación Univ Austral-Oracle v Google-Gustavo G Marmol Alioto.pdf