Programa Poblacion Df 2001 2006

PROGRAMA DE POBLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL
2001 - 2006

México • La Ciudad de la Esperanza

GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL CONSEJO DE POBLACIÓN
DEL DISTRITO FEDERAL

PROGRAMA DE POBLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL 2001-2006

ÍNDICE
INTRODUCCIÓN 6

NIVEL NORMATIVO

I. FUNDAMENTACIÓN, DIAGNÓSTICO Y PRONÓSTICO 9

A. ANTECEDENTES 9

1. Fundamentación jurídica 9
a. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
b. Ley de Planeación
c. Ley General de Población
d. Reglamento de la Ley General de Población
e. Ley General de Asentamientos Humanos
f. Estatuto de Gobierno del Distrito Federal
g. Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal
h. Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal
i. Ley de Planeación del Desarrollo del Distrito Federal
j. Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal

2. Base programática 10
a. Plan Nacional de Desarrollo
b. Programa Nacional de Población
c. Programa Nacional de Desarrollo Urbano
d. Programa General de Desarrollo del Distrito Federal
e. Programa de Ordenación de la Zona Metropolitana del Valle de México
f. Programa General de Ordenamiento Ecológico
g. Programa General de Desarrollo Urbano

3. Delimitación territorial 10

B. DIAGNÓSTICO 13

1. Dinámica y volumen de la población 13
a. Etapas de crecimiento demográfico y urbano
b. Dinámica de la población
c. Crecimiento natural de la población
d. Crecimiento social de la población

CONSEJO DE GDF: DIRECCIÓN DE POLÍTICA
POBLACIÓN DEL POBLACIONAL Pág. 1
DISTRITO FEDERAL


2. Estructura de la población 23
a. Composición por sexo
b. Estructura por edades

3. Distribución y densidad de la población 25
a. Distribución delegacional
b. Densidad

4. Población y desarrollo 28
a. Vivienda
b. Educación
c. Empleo

5. Población y medio ambiente 38
a. Crisis del agua
b. Contaminación del aire
c. Expansión física urbana

6. Población y salud 40
a. Esperanza de vida al nacimiento
b. Principales causas de muerte en la población
c. Cáncer cérvico-uterino y de mama
d. Mortalidad materna
e. Aborto
f. Planificación familiar
g. Enfermedades de transmisión sexual y VIH-SIDA

7. Familia y mujer 45
a. Composición y estructura de la familia
b. Fenómenos que atentan contra la seguridad de las familias
c. La participación social de la mujer

8. Población indígena 50

DISTRITO FEDERAL


C. PRONÓSTICO 54

1. Proyecciones de población 54
a. Crecimiento de la población
b. Mortalidad
c. Fecundidad
d. Migración
e. Cambios en la composición por edad
f. Necesidades futuras de vivienda
g. Escenario programático del Distrito Federal

D. DEFINICIÓN DE NECESIDADES DE ATENCIÓN INMEDIATA 62

II. RETOS Y OBJETIVOS 64

A. RETOS DE LA POLÍTICA DE POBLACIÓN 65
a. Disminuir la tasa de crecimiento poblacional de la megalópolis
b. Incidir en la distribución regional de la población en la megalópolis
c. Armonizar la evolución de los fenómenos demográficos
d. Fortalecer la familia
e. Mejorar la condición de la mujer
f. Crear las bases para la atención a las demandas sociales de la población adulta
g. Fortalecer una cultura demográfica
h. Incidir en la superación de pobreza y sus causas demográficas
i. Obtener un conocimiento preciso del comportamiento demográfico de la ciudad

B. OBJETIVOS 70
a. Objetivo general
b. Objetivos específicos
c. Objetivos específicos para la coordinación metropolitana y regional

III. METAS 72

A. ADOPTAR EN EL DISTRITO FEDERAL UNA POLÍTICA DE ARRAIGO DE POBLACIÓN 73

B. SALVAGUARDAR LAS ÁREAS NATURALES PROTEGIDAS Y DE RELEVANCIA ECOLÓGICA 73

1. Tasas de crecimiento poblacional para el Distrito Federal 73

DISTRITO FEDERAL


NIVEL ESTRATÉGICO

IV. POLÍTICAS Y ESTRATEGIA 76
1. Políticas 76
a. Población y desarrollo
b. Distribución territorial de la población y migración
c. Dinámica y estructura de la población
d. Educación y comunicación en población
e. Planificación familiar y salud reproductiva
f. Fortalecer a la familia
g. Mejorar la condición de la mujer
h. Atención a grupos vulnerables, marginados y población indígena
i. Descentralización de los programas y acciones de población
j. Población, medio ambiente y desarrollo sustentable
k. Investigación, información y capacitación de recursos humanos

2. Estrategia 101
a. Integración y coordinación
b. Descentralización y desconcentración de las actividades
c. Educación, información y comunicación en población
d. Seguimiento y Evaluación

NIVEL INSTRUMENTAL

V. INSTRUMENTOS DE EJECUCIÓN 105

1. Instrumentos de planeación 105
1.1. Programa de población del Distrito Federal
1.2. Programas delegacionales de población
1.3. Programas especiales de población
1.4. Sistema de información demográfica
1.5. Otros instrumentos de planeación

DISTRITO FEDERAL


2. Instrumentos de regulación 107
2.1. Administrativos
2.2. Jurídicos
2.3. Gestión

3. Instrumentos de fomento 108
3.1. Concertación e inducción con los sectores social y privado
3.2. Otros instrumentos de fomento

4. Instrumentos de coordinación 109
4.1. Consejo de Población del Distrito Federal y Consejos Delegacionales
4.2. Consejo Metropolitano de Población
4.3. Declaratoria de Zona Metropolitana del Valle de México

BIBLIOGRAFÍA 111

ANEXO ESTADÍSTICO Y MAPAS 114

GLOSARIO

DISTRITO FEDERAL


INTRODUCCIÓN

L a institucionalización de la política de población en el Distrito Federal (DF) es un hecho no consumado, debido a que las
administraciones anteriores a 1997 no le prestaron la importancia que merece dicha política y se ignoraban las
implicaciones de las variables demográficas sobre el desarrollo económico y social de la ciudad y los efectos de las variables
económicas y sociales sobre las de población.
Actualmente en el gobierno democrático del licenciado Andrés Manuel López Obrador, la política de población se ha
convertido en una prioridad, por lo cual se pretende sentar las bases para su formalización, mediante un esquema de
coordinación institucional y de participación social, es decir, abrir espacios de debate acerca de las respuestas gubernamentales
a las condiciones demográficas, económicas, sociales y políticas del DF.
El mayor reto de la política de población del DF, no es hoy el crecimiento de habitantes, aunque siga aumentando en
términos absolutos, sino lograr la incorporación de las variables demográficas volumen, dinámica, estructura y distribución, a los
programas de desarrollo económico, social, cultural, político y medioambiental, que pretenden solucionar los problemas más
graves de la ciudad: pobreza, deterioro ecológico, vivienda, suelo urbano, especialización económica, limitado acceso a los
servicios de salud, falta de equipamiento e infraestructura y expansión física de la ciudad.
Al atender el fenómeno demográfico no vamos a solucionar todos los problemas de la ciudad, pero sí es requisito
indispensable conocer el comportamiento de la población para presentar soluciones más viables que ayuden a conformar una
ciudad más productiva, incluyente, democrática, imaginaria y de la esperanza. Los procesos urbanos y demográficos actuales
presentan un alto grado de complejidad, por esta razón es necesario planear su desarrollo presente con una visión de futuro. No
se intenta usar a la planeación como un instrumento de legitimación formal del gobierno, sino se pretende entenderla como la
organización de la sociedad en el tiempo y el espacio, con la participación social.
En este sentido, el gobierno democrático aspira a dar un nuevo rumbo a la política de población. Por ello, se ha elaborado
el Programa de Población de mediano plazo 2001-2006. El Programa tiene por objeto promover la participación social, en el
nivel individual, familiar y comunitario, en los procesos sociales, económicos y culturales de la ciudad, con base en la
identificación, comprensión y análisis de la naturaleza, causas y consecuencias de los fenómenos demográficos.

DISTRITO FEDERAL


Es importante resaltar que para la elaboración del Programa de Población se contó con la participación de los diferentes
sectores del GDF. Para ello se llevaron a cabo mesas de trabajo con los siguientes sectores, quienes están representados en el
Consejo de Población del Distrito Federal: Medio Ambiente, Desarrollo Económico, Obras y Servicios, Transporte y Vialidad,
Salud, Procuraduría Social, Desarrollo Social, Protección Civil, y Gobierno, así como con representantes de la Asamblea
Legislativa del Distrito Federal.
A partir de un diagnóstico preliminar, elaborado por la Secretaría Técnica del Consejo de Población, los participantes en
las mesas expusieron su diagnóstico sectorial, evaluaron las estrategias y resultados de los últimos años de gobierno y
reafirmaron su compromiso para ejecutar políticas y programas multisectoriales. Con el objeto de organizar la discusión y
evaluar la situación actual del DF, las preocupaciones centrales se dividieron en cinco temas: Población y Desarrollo, Población
y Medio Ambiente, Población y Familia, Población y Sexualidad y Población y Género.
Las mesas de trabajo permitieron el intercambio de opiniones y experiencias, así como identificar los obstáculos y las
necesidades significativas a nivel nacional y regional. Además, los grupos de trabajo constituyeron el espacio plural de examen,
debate y de elaboración de propuestas.
En el marco de la democracia participativa, el GDF aspira a construir una sociedad en la que los ciudadanos sean
tomados en cuenta para la solución de los problemas de esta ciudad. Por eso se impulsó la participación de especialistas en
demografía mediante una encuesta elaborada por el Consejo de Población del Distrito Federal, con el fin de advertir cuáles son
los retos demográficos para enfocar la acción gubernamental hacia su solución.
Por otra parte, este programa considera los objetivos, estrategias y políticas establecidas en el Plan Nacional de
Desarrollo, el Programa Nacional de Población y del Programa General de Desarrollo del Distrito Federal 2000-2006. Por lo
tanto, no es posible concebirlo en forma aislada, sino relacionado con las políticas públicas federales de población.
El contenido del programa se desagregará en tres partes básicas:
a) Nivel Normativo: contiene la fundamentación jurídica; la base programática; el diagnóstico y pronóstico, objetivos y
metas de la política demográfica.

DISTRITO FEDERAL


b) Nivel Estratégico: contiene las políticas y la estrategia para la consecución de los objetivos formulados, el cual se
expresa en el corto y mediano plazos, así como establece los cauces de acción para regular los fenómenos que afectan a la
población en cuanto a su volumen, estructura, dinámica y distribución en la capital y plantea los lineamientos programáticos
considerados en la definición de acciones demográficas prioritarias que habrán de contener los programas específicos.
Consideramos que la estrategia para obtener los resultados esperados está formada por las siguientes acciones:
coordinación, descentralización, educación, información y comunicación en población y evaluación.
c) Nivel Instrumental: define los instrumentos o herramientas que nos permitirán transitar de una planeación regulatoria e
indicativa a otra actuante con mecanismos de coordinación, concertación, monitoreo, control y participación social. Por sus
características, proponemos los siguientes instrumentos: de planeación, regulatorios-jurídicos, administrativos y de gestión- de
fomento y de coordinación, que son aplicables para lograr la institucionalización, operación, seguimiento y evaluación del
programa de población.

DISTRITO FEDERAL


A. ANTECEDENTES
NIVEL NORMATIVO
1. Fundamentación jurídica

L a base jurídica del Programa de Población es: a) Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos en los artículos 25 y 26, conforman
el fundamento constitucional del sistema de planeación democrática del
desarrollo nacional; b) Ley de Planeación artículos 9º, 16º, fracción III y
33; c) Ley General de Población artículos 1° y 6º; d) Reglamento de la
Ley General de Población artículos 7º, 9º y 31, y e) Ley General de
Asentamientos Humanos artículo 3° y capítulo tercero.
En el ámbito local, la legislación aplicable es la siguiente: f)
Estatuto de Gobierno del Distrito Federal artículos 3º, 4º, 5º, 6º, 11º, 67,
fracciones XVI y XXVI, 69 y 70; g) Ley Orgánica de la Administración
Pública del Distrito Federal artículos 6º, 23, fracción XI y 39, fracciones X
y XIII; h) Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito
Federal artículo 39, fracción II; i) Ley de Planeación del Desarrollo del
Distrito Federal artículos 5º, 7º, fracciones I, IV y VIII, 8º y 9º, fracciones I,
II, III, V y VI. Las bases del Sistema de Planeación del Desarrollo del
Distrito Federal se resumen en los artículos 13, 25 y 28, al establecer que
dicho Sistema se organizará a partir del Programa General de Desarrollo
I. FUNDAMENTACIÓN, DIAGNÓSTICO Y
del Distrito Federal, el cual será el documento rector que contendrá las
PRONÓSTICO
directrices generales del desarrollo social, económico y del ordenamiento
territorial de la entidad y del que se derivarán los programas sectoriales,
así mismo los artículos 32, 33, 58 y 61 de la misma Ley, y j) Ley del
Desarrollo Urbano del Distrito Federal artículos 2º, fracciones IV, V, VI,
VIII y IX, así como 3º, fracciones I y III.

DISTRITO FEDERAL


En cuanto al acuerdo por el que se reforma el diverso por el que se crea el Consejo de Población los artículos aplicables
son: Cuarto, fracción VI; Quinto, fracción I, numeral 4 y 5, fracción II, numeral 5 y 6 y fracción III, numeral 1 al 5.
También, la planeación demográfica debe considerar las siguientes disposiciones legales, a fin de que la misma se
encuentre dentro del marco jurídico, que garantiza el bienestar social integral de los diversos grupos de la población: Ley para
Personas con Discapacidad del Distrito Federal; Ley de los Derechos de las Niñas y los Niños en el Distrito Federal; Ley de las y
los Jóvenes del Distrito Federal; Ley de los Derechos de las Personas Adultas Mayores en el Distrito Federal; Ley de Asistencia
y Prevención de la Violencia Familiar del Distrito Federal, y Ley de Participación Ciudadana del Distrito Federal.

2. Base programática

Conforme a la legislación vigente, el Programa de Población del Distrito Federal, está sujeto a los objetivos y prioridades de la
Planeación Nacional del Desarrollo y al Sistema de Planeación del Desarrollo del Distrito Federal, en consecuencia, guarda
congruencia con los siguientes programas:
a. Plan Nacional de Desarrollo.
b. Programa Nacional de Población.
c. Programa Nacional de Desarrollo Urbano.
d. Programa General de Desarrollo del Distrito Federal 2000-2006.
e. Programa de Ordenación de la Zona Metropolitana del Valle de México.
f. Programa General de Ordenamiento Ecológico.
g. Programa General de Desarrollo Urbano.
3. Delimitación territorial
El crecimiento urbano y la concentración de población prevaleciente en las últimas cinco décadas en el sistema urbano nacional,
originan la necesidad del diseño de nuevas categorías territoriales para la planeación de las zonas metropolitanas. En el caso

DISTRITO FEDERAL


del DF, que es una entidad político administrativa sui géneris y en el aspecto territorial no constituye una forma urbana
diferenciada, su crecimiento físico y demográfico ha rebasado sus límites administrativos, para formar una zona metropolitana.
La Zona Metropolitana del Valle de México (ZMVM) formada por las delegaciones del DF, los municipios conurbados del
Estado de México y de Hidalgo, es lo que se define como metrópoli. En un nivel mayor de agregación, se ha definido a la
megalópolis, como un área que comprende a los municipios que integran las zonas metropolitanas de las capitales de los
estados limítrofes al Valle de México, más la totalidad de los municipios que mantienen una relación funcional estrecha con la
ciudad de México y los que se ubican entre las zonas metropolitanas que integran la corona regional de ciudades y el DF,
además de las delegaciones del DF (DDF, 1996).
De acuerdo a lo anterior, la ciudad requiere de una nueva territorialidad que pueda dirigir la acción pública racional y
coherente entre los diversos ámbitos territoriales y sus diversas representaciones que lo constituyen. Ante esta situación, el
Gobierno del Distrito Federal (GDF) reconoce que toda problemática del DF, su zona conurbada con el Estado de México y la
corona de ciudades debe abordarse bajo una visión integral. Es necesario metropolizar y regionalizar la problemática y las
soluciones más importantes para la estabilidad del país. Toda acción independiente del GDF o del Gobierno del Estado de
México nada más mitigarían los problemas, y no los resolverían de raíz.
También es importante reconocer que el origen y la solución de varios problemas se encuentran en el resto del territorio
nacional, en consecuencia, las políticas del DF deben de estar inmersas en la lógica del desarrollo nacional. Así, el reto para el
GDF en la formulación del Programa de Población es saber aplicar y dar prioridad a las políticas que permitan desarrollar y
atender los enormes rezagos de la mayoría de la población, para lo cual es importante impulsar la política demográfica con una
visión integral en diferentes niveles territoriales. Se proponen, entonces, los siguientes ámbitos:
a) Ciudad Global: Núcleo que se articula y organiza con la economía internacional.
b) Ciudad Nación: Núcleo de importancia en la economía nacional.
c) Ciudad Región: Territorio con ciertas características homogéneas, donde existen otros centros de población de
diversos tamaños, espacios vacíos con usos no urbanos, todo esto comunicado con importantes carreteras. Este nivel
nos permite conocer las tendencias de la metrópoli hacia la megalopolización.

DISTRITO FEDERAL


d) Ciudad Metrópoli: Territorio formado por la continuidad del área urbana, en este caso constituida por el DF y
municipios conurbados del Estado de México e Hidalgo.
e) Ciudad Administrativa: Territorio donde el GDF tiene atribuciones, en este sentido, todas las acciones y proyectos del
programa de población se ejecutarán en este ámbito.
En cuanto a municipios se asume la delimitación realizada por el Programa de Ordenación de la Zona Metropolitana del
Valle de México.
1. Distrito Federal (DF) formado por las 16 delegaciones: Álvaro Obregón, Azcapotzalco, Benito Juárez, Coyoacán, Cuajimalpa
de Morelos, Cuauhtémoc, Gustavo A. Madero, Iztacalco, Iztapalapa, Magdalena Contreras, Miguel Hidalgo, Milpa Alta,
Tláhuac, Tlalpan, Venustiano Carranza y Xochimilco.
a. Ciudad central equivalente a Zona Centro, formada por las delegaciones: Benito Juárez, Cuauhtémoc, Miguel Hidalgo y
Venustiano Carranza.
b. Primer contorno formado por la delegaciones: Azcapotzalco, Álvaro Obregón, Coyoacán, Gustavo A. Madero, Iztacalco,
Iztapalapa y Cuajimalpa de Morelos.
c. Segundo contorno formado por la delegaciones: Tláhuac, Xochimilco, Tlalpan y Magdalena Contreras.
d. Tercer contorno formado por la delegación Milpa Alta.
2. Zona Metropolitana de la Ciudad de México (ZMCM) formada por las 16 delegaciones del DF y por los siguientes 34
municipios del Estado de México: Acolman, Atenco, Atizapán de Zaragoza, Chalco, Chiutla, Chicoloapan, Chiconcuac,
Chimalhuacán, Coacalco de Berriozábal, Cuautitlán, Cuautitlan Izcalli, Ecatepec, Huizquilucan, Ixtapaluca, Jaltenco, Melchor
Ocampo, Naucalpan de Juárez, Nextlalplan, Nezahualcóyotl, Nicolás Romero, Papalotla, La Paz, Tecámac, Teoloyucán,
Teotihuacán, Tepetlaoxtoc, Tepotzotlán, Texcoco, Tezoyuca, Tlalnepantla de Baz, Tultepec, Tultitlán, Valle de Chalco
Solidaridad y Zumpango.
3. Zona Metropolitana del Valle de México (ZMVM) formada por las 16 delegaciones del DF, los 34 municipios de la ZMCM y
los siguientes municipios: Amecameca, Apaxco, Atlautla, Axapusco, Ayapango, Cocotitlán, Coyotepec, Ecatzingo,
Huehuetoca, Hueypoztla, Isidro Fabela, Jilotzingo, Juchitepec, Nopaltepec, Otumba, Ozumba, San Martín de las Pirámides,
Temamatla, Temascalapa, Tenango del Aire, Tepetlixpa, Tlalmanalco, Villa del Carbón y Tizayuca del Estado de Hidalgo.

DISTRITO FEDERAL


4. Corona de ciudades formada por las áreas metropolitanas de Tlaxcala, Puebla, Cuautla, Cuernavaca, Toluca y Pachuca.
5. Megalópolis integrada por la ZMVM y la corona de ciudades.
B. DIAGNÓSTICO
1. Dinámica y volumen de la población
La ciudad de México ha experimentado grandes cambios en los últimos 60 años: pasó de ser una pequeña mancha urbana a
una gran metrópoli; las tasas de crecimiento de su población han sufrido grandes variaciones, pasaron de altas tasas de
crecimiento a tasas bajas; de ser una entidad de atracción de población a una expulsora y se transformó en un centro
económico importante que concentra servicios, infraestructura e industria. Esto ha sido producto de diversos factores, pero
sobre todo, por la preeminencia económica, política y social que ha ejercido sobre el resto del país.
a. Etapas de crecimiento demográfico y urbano
La dinámica del crecimiento de la población del DF y su zona metropolitana se puede explicar en cuatro grandes periodos en el
siglo pasado: primera etapa 1900-1930, formación y crecimiento de la ciudad central; segunda etapa 1930-1950, bases para el
crecimiento metropolitano; tercera etapa 1950-1970, proceso metropolitano, y cuarta etapa 1970-2000, transición demográfica.
La primera etapa se caracteriza por incrementos de la población residente en el núcleo central. La población pequeña de
344.7 mil habitantes en 1900, crece un poco más de un millón en 1930. En términos generales, la característica de esta etapa
es que el área urbana casi se circunscribe a los límites del área central, hasta que en 1930 la ciudad inicia su expansión hacia
fuera del núcleo central (Unikel, 1978).
1930 es el inicio del segundo periodo de crecimiento demográfico y de expansión física del área urbana, la ciudad ocupa
territorio de las delegaciones Coyoacán y Azcapotzalco, lo cual representa un proceso de desconcentración de comercios y
servicios del centro a la periferia intermedia de la ciudad.
En la segunda etapa, la ciudad central pierde importancia con respecto al total de la población del DF, al declinar su
participación del 83.7 al 69.4 por ciento de 1930 a 1950. En las delegaciones circundantes se manifiesta la expansión territorial
con tasas de crecimiento más altas que el núcleo central. Mientras este último crecía a una tasa de 3.4 por ciento al año, entre
1930-1940, las siete delegaciones que rodeaban a la ciudad registraban una tasa de crecimiento de 5.4 por ciento anual. Esta

DISTRITO FEDERAL


diferencia es más marcada en los años cuarenta con tasas de crecimiento de 4.3 por ciento y 10.3 por ciento respectivamente
(Garza, 1989).
Es importante señalar que en este periodo se promulga la primera Ley General de Población de México, en 1936, la cual
establece que la población debe de aumentar con base a su crecimiento natural, es decir, realizar esfuerzos para disminuir la
alta incidencia de la mortalidad y promover un mayor número de nacimientos. La evolución demográfica, tanto del país como de
la ciudad de México, a partir de estos años sigue un curso ascendente, creando una etapa de expansión poblacional, que dura
hasta 1970.
En la tercera etapa se acelera el proceso de concentración y crecimiento del área urbana que crearía la Zona
Metropolitana de la Ciudad de México (ZMCM), la expansión del área urbana rebasa los límites del DF. Hacia el norte se ocupan
los municipios del Estado de México, en 1950 Tlalnepantla; en 1960, Naucalpan, Chimalhuacan y Ecatepec, producto de la
expansión industrial y económica del país y por la construcción de importantes obras de infraestructura.
El proceso de conurbación avanza, entre 1960-1970, siete nuevos municipios son incorporados a la ciudad:
Netzahualcóyotl, La Paz, Atizapán de Zaragoza, Tultitlán, Coacalco, Cuautitlán y Huixquilucan. Estos municipios registran altas
tasas de crecimiento anual (14.3 por ciento) lo que refuerza la importante participación del Estado de México en el proceso
metropolitano, en 1970 su población representó el 20.5 por ciento del total de la población de la ZMCM. Además en este periodo
se registran los mayores volúmenes de migración interna hacia la ciudad de México por la localización de una gran parte de
nuevas industrias en la periferia norte.
En la cuarta etapa se presenta un progresivo descenso de las tasas de crecimiento en el DF, aunque en el nivel
metropolitano continúa la integración de más municipios a la zona metropolitana, en el periodo de 1970 a 1980 el área urbana
continua comprende las 16 delegaciones más los 17 municipios conurbados del Estado de México y sitúa en proceso de
conurbación a otros 19 municipios.
En las dos últimas décadas del siglo se transforma el sistema de organización territorial, la ciudad real tiende hacia un
tipo más avanzado de interrelación urbana, cuyo resultado será la formación de la megalópolis del centro del país. En este
proceso existe un hecho importante: más de la mitad de la ciudad la comprenden los municipios conurbados.

DISTRITO FEDERAL


La organización territorial se caracteriza por la suburbanización de importantes áreas y la integración de núcleos urbanos
aislados. La dirección del proceso de conurbación marca el surgimiento de tejidos urbanos metropolitanos policéntricos y la
consolidación de articulaciones regionales.
b. Dinámica de la población
El volumen de la población del DF no ha dejado de aumentar, aunque en la actualidad a ritmos más lentos. Durante la década
1950-60, colateral al fuerte desarrollo industrial que se experimentó en la entidad, se registró una elevada tasa de crecimiento
poblacional, la cual representó una tasa de 4.8 por ciento en promedio anual. Lo anterior fue debido al incremento del volumen
de 3'050,442 a 4'870,876 habitantes. Esta tasa de crecimiento fue mayor a la registrada a escala nacional para el mismo
período (3.1 por ciento). De continuar con estas tasas de crecimiento la ciudad se hubiera duplicado en 14.6 años, lo cual
significaría una mayor presión sobre los bienes y servicios existentes en la ciudad.
Hasta 1980, el DF continuó siendo la entidad que absorbía el mayor porcentaje de la población nacional. Si bien en 1950
el 11.8 por ciento de los habitantes del país residían en la entidad, para 1980 su importancia se incrementó a un 13.2 por ciento,
lo cual significa que uno de cada diez mexicanos residía en el DF. (ver cuadro núm. B 1.1)
En contraste a lo ocurrido hasta 1980, entre la década de 1980-90 la capital del país experimentó un cambio demográfico
drástico, ya que en ella se registró una tasa de crecimiento negativa de -0.7. En este período censal la ciudad disminuyó su
población en 595,335 habitantes; no obstante, la población residente en 1990 en la capital del país, era superior a la población
de países como Bolivia, Paraguay, Uruguay, Dinamarca, Irlanda, Noruega o Austria. Comparando su importancia dentro del
contexto nacional, la población del DF era 1.4 veces mayor a la población conjunta de los estados de Baja California Sur,
Campeche, Colima, Nayarit, Quintana Roo y Tlaxcala.
En 1995 la capital de la república tenía una población de 8'489,007 habitantes, con una tasa de crecimiento de 0.5 por
ciento entre 1990-1995. Para el año 2000 la población alcanza un total de 8'605,239, cifra que la ubica en la segunda posición
entre las entidades más pobladas y representa el 8.8 por ciento de la población total residente en el país, la cual registró
97'483,412 habitantes.
Al comparar la población del Distrito Federal en el siglo pasado, se aprecia que la población de esta ciudad se multiplicó
por un factor igual a 15.9 entre 1900 y el 2000, cuando en el ámbito nacional la población lo hizo en 7.2; a nivel mundial la

DISTRITO FEDERAL


población aumentó en 3.7 veces y los países más desarrollados en sólo 2.2. Sin embargo, los incrementos de población se
presentaron con diferente intensidad, mientras la población nacional a inicios del siglo XX tardó poco más de 50 años en
duplicarse, la población del DF lo hizo en 30 años al pasar de 541,516 habitantes a 1.2 millones en 1930. Posteriormente,
debido a una alta natalidad, se observó un elevado aumento poblacional; con ello la población de 1930 se duplicó en un periodo
mucho más corto de aproximadamente quince años. Si bien a partir de la primera mitad del siglo la población de la capital
continuó aumentando, el ritmo de su crecimiento empezó a disminuir.
Lo anterior se confirma con las tasas de crecimiento ya que estas han decrecido considerablemente al pasar de 3.6 entre
1960-1970 a 0.4 por ciento anual, entre 1990-2000. Este comportamiento significa suponer una tendencia hacia la estabilización
del crecimiento de la población de la entidad y de lo que los demógrafos llaman una transición demográfica: definida como el
tránsito de altas tasas de fecundidad y mortalidad a tasas bajas.
El comportamiento demográfico experimentado en la entidad está en estrecha relación con su crecimiento físico. Este
aspecto se observó cuando revisamos la expansión histórica sin precedente del área urbana de la ciudad capital. En 1990, en la
Zona Metropolitana del Valle de México vivían 15'563,795 habitantes, de este total el DF concentraba el 52.9 por ciento y el
resto los municipios conurbados. Para 1995 este porcentaje se incrementa en favor del Estado de México a 50.9 por ciento, en
consecuencia esta ciudad redujo su participación a 49.1 por ciento.
Este fenómeno de metropolización ha venido hacer el funcionamiento administrativo económico y social de la entidad
más complejo, ya que ha originado un uso permanente de la infraestructura comercial y de servicios instalados en la capital del
país por parte de los residentes de los municipios conurbados, dando origen al surgimiento de la denominada "población
flotante", la cual se estima en más de dos millones de habitantes diarios.
Aunque es importante el análisis metropolitano, es necesario ver el comportamiento demográfico a nivel delegacional, ya
que el carácter heterogéneo de cada una de las jurisdicciones da una idea más precisa de las políticas y acciones por
instrumentar en materia de población.
Mientras algunas delegaciones periféricas experimentaron fuertes tasas de crecimiento, las céntricas registraron una
dinámica demográfica que se ha caracterizado en expulsar población de su territorio, debido a los cambios de uso del suelo,
influidos por el sector inmobiliario. En el período 1970-80, las periféricas crecían a una tasa mucho más acelerada que la

POBLACIÓN DEL POBLACIONAL Pá. 16
DISTRITO FEDERAL


correspondiente al DF (2.5 por ciento); tales delegaciones son: Tlalpan, con una tasa promedio de crecimiento anual del 10.5
por ciento; Cuajimalpa de Morelos con 9.3; Iztapalapa 8.9; Tláhuac con 8.6 y Magdalena Contreras con 8.4 por ciento.
Simultáneamente, dos de las cuatro delegaciones céntricas continuaron presentando tasas de crecimiento negativas
(Cuauhtémoc y Miguel Hidalgo, con -1.2 y -1.7, respectivamente); además de que las otras dos delegaciones se incorporaron a
este comportamiento expulsor de población (Benito Juárez y Venustiano Carranza, con -1.0 y -0.4, respectivamente).
En la década siguiente (1980-1990), observamos en la zona central la intensificación del proceso de disminución de su
población (con tasas que oscilan entre -2.9 para las delegaciones Benito Juárez y Venustiano Carranza y -3.2 para
Cuauhtémoc), pero además, se incorporan otras tres delegaciones periféricas que iniciaron la pérdida de población; o sea,
experimentaron tasas de crecimiento negativas: Iztacalco (-2.4), Azcapotzalco (-2.4) y Gustavo A. Madero (-1.8). Esto hace
suponer, que el despoblamiento de las delegaciones del DF adquiere un comportamiento concéntrico, es decir, las céntricas
pierden población y posteriormente se incorporan a dicho comportamiento jurisdicciones de anillos colindantes. (ver cuadro núm.
B 1.2)
De acuerdo al Censo de Población y Vivienda del 2000, las delegaciones que más crecieron de 1990 al 2000 fueron las
que están consideradas en el segundo y tercer contorno, con tasas de crecimiento anual por arriba del 2.4 por ciento:
Cuajimalpa de Morelos, Milpa Alta, Tláhuac, y Xochimilco, así mismo, las delegaciones Iztapalapa y Tlalpan registraron tasas de
1.8 y 1.9 respectivamente. Por otra parte, continúa el proceso de expulsión de la población de la zona central, con tasas
inferiores al menos 1.1 por ciento anual. Es importante resaltar que en el último lustro del siglo pasado, la delegación Coyoacán
se incorpora a las delegaciones que pierden población. (ver mapa 3)
A manera de conclusión, el despoblamiento de las delegaciones centrales y de algunas intermedias, ha provocado un
aumento acelerado de las periféricas, con la consecuente subutilización de la infraestructura y equipamiento existente y la
especulación inmobiliaria en la ciudad central. Asimismo, en la periferia se presentan asentamientos irregulares en zonas de alto
riesgo o en suelo de conservación, zonas importantes para mantener el equilibrio ecológico del Valle. A partir de mediados de la
década de los noventa, el gobierno y la sociedad han tomado conciencia de esta problemática, sin embargo, una gran parte de
la ciudad continúa perdiendo población, aquí es cuando la coordinación institucional al interior del GDF es importante para llevar
a cabo una atención integral desde los sectores económicos, sociales, culturales, políticos y medioambientales.

DISTRITO FEDERAL


c. Crecimiento natural de la población
Se entiende por crecimiento natural de la población la diferencia que se establece entre los nacimientos y las defunciones en un
período dado. Este tipo de crecimiento ha sido el responsable del incremento poblacional en el DF, aún en el periodo de
intensos flujos migratorios hacia la ciudad.
A partir de la segunda mitad de los años setenta, la natalidad en el país presenta una tendencia decreciente, fenómeno
que se explica en parte por las acciones implementadas a través de los programas de planificación familiar, de educación en
población y por la situación económica nacional. La natalidad está en estrecha relación con la disminución de la tasa global de
fecundidad, la cual indica el promedio de hijos por mujer al término de su vida fértil. Dicha tasa mostró variaciones significativas
entre 1970 al 2000; así observamos que a nivel nacional disminuyó el número promedio de hijos por mujer, al pasar de 6.8 a
2.4. El DF, por su alto grado de desarrollo social y económico, ha sido la vanguardia en este proceso; de un promedio de 5.0
hijos por mujer en 1970, disminuyó a 1.8 para el 2000. Este comportamiento significó una fuerte disminución en el número de
nacimientos; mientras que en 1970 en el país se registraron 43 nacimientos por cada mil habitantes, en 2000 esta cifra
descendió a 21.7. Para el DF, en 1970 esta cifra significó 41.7 y 17.2 para 2000. El comportamiento aludido está en estrecha
relación con el incremento del número de usuarias de métodos anticonceptivos, ya que si bien en el ámbito nacional en 1982 el
47.7 por ciento de las mujeres unidas ya habían practicado la anticoncepción, este porcentaje se incrementó a 70.8 por ciento
en el 2000. Para el caso del DF, en este último año la situación fue más significativa, puesto que la prevalencia en el uso de
métodos anticonceptivos era de 78.8 por ciento.
La capital es un territorio de enorme heterogeneidad y variedad de problemas. La materia demográfica no es la
excepción. Así, detrás de los indicadores demográficos señalados persisten marcadas desigualdades; dicho esto, cobra
entonces un sentido crítico y prioritario el que nos propongamos redoblar esfuerzos de atención en los sectores de la sociedad
mayoritarios menos favorecidos, donde persisten aún la marginación y la pobreza. Si bien es cierto que en el DF el 78.8 por
ciento de las parejas en edad reproductiva utiliza un método de planificación familiar, entre los sectores de escasos recursos la
prevalencia en el uso de anticonceptivos es inferior a 50 por ciento, nivel muy semejante al que tienen los estados con menos
desarrollo del país.
El comportamiento decreciente de la natalidad entre 1950 y 1995 se observó en las 16 delegaciones; en efecto, en la
década de los cincuenta el rango de las tasas brutas de natalidad estaba comprendido entre 39.9 nacimientos por cada mil

DISTRITO FEDERAL


habitantes en la delegación Benito Juárez a 52.8 en Cuajimalpa de Morelos. En la siguiente década este rango disminuyó de
35.8 en Cuauhtémoc a 49.2 en Cuajimalpa de Morelos.
Debido a las crisis económicas y a la existencia de una política de población orientada a la planificación familiar y a la
información difundida para el cambio de actitud de las familias en cuanto a la procreación, se producen cambios impresionantes
en las tasas de natalidad entre 1970, 1980 y 1995. En el primero, el rango fluctúa de 31.1 en Cuauhtémoc a 42.9 en Cuajimalpa
de Morelos. En 1995 los valores eran de 18.9 en Álvaro Obregón y 28.8 en Cuajimalpa de Morelos. Este comportamiento de
bajas tasas de natalidad se manifiesta también en los municipios conurbados del Estado de México, aunque los valores fueron
superiores. En 1970 el rango fue de 35.0 para Nezahualcóyotl y 44.6 para Huixquilucan; en 1995 de 16.7 en Tultitlán a 37.7 en
San Martín de la Pirámides.
La baja de la tasa bruta de natalidad en las delegaciones fue de manera diferencial. Las demarcaciones que redujeron
considerablemente las tasas fueron Azcapotzalco, Álvaro Obregón, Benito Juárez, Coyoacán, Cuajimalpa de Morelos, Gustavo
A. Madero, Magdalena Contreras, Milpa Alta, Tláhuac, Tlalpan y Venustiano Carranza, entre un 31 por ciento (Tláhuac) y un
50.3 (Iztapalapa) de 1970 a 1995. Por otro lado, las delegaciones donde decreció en menor medida fueron Cuauhtémoc,
Iztacalco, Miguel Hidalgo y Xochimilco, cuyos descensos oscilaron entre un 10.0 por ciento (Cuauhtémoc) y un –26.0 por ciento
(Álvaro Obregón).
Las cifras anteriores nos demuestran que el comportamiento de la tasa bruta de natalidad es heterogéneo al interior del
territorio de esta ciudad, por lo tanto, se deben instrumentar diferentes políticas de población en cada una de ellas de acuerdo a
sus características, por ejemplo, no en todas los programas de planificación familiar son necesarios.
Por lo que respecta al comportamiento de la tasa bruta de mortalidad, al igual que la natalidad, presenta grandes avances
en la forma de morir y en el retraso a edades más adultas. En los últimos cincuenta años en el DF se observan cambios
importantes en las tasas brutas de mortalidad, pasó de 12.6 decesos por cada mil habitantes en 1950 a 5.5 en 1995. En la
ZMVM los valores menores corresponden a las delegaciones del DF y los mayores a los municipios conurbados.
El análisis comparativo entre delegaciones de las tasas brutas de mortalidad presenta sesgos debido a la diferencia en la
estructura de edades, por lo cual las delegaciones con estructura de edades envejecidas presenta altas tasas. Tal es el caso de
las delegaciones centrales.

DISTRITO FEDERAL


Para evidenciar las diferencias intraurbanas, se toman algunos aspectos de la mortalidad infantil, el interés es mostrar si
existe una referencia entre el grado de consolidación urbana y la mortalidad infantil. El grado de consolidación se mide por la
existencia de servicios públicos e infraestructura de salud.
Entre 1990 y 1995 los valores de las tasas de mortalidad infantil en el DF fueron de 24.2 y 20.8 por mil nacidos vivos. Por
delegaciones este índice presenta un comportamiento diferencial. En 1990 las delegaciones con los valores más bajos fueron:
Benito Juárez y Cuauhtémoc (13 y 14 muertes de menores de un año por mil nacidos vivos) y el más alto lo tenía Milpa Alta con
42.8, este valor es 3.3 veces mayor que Benito Juárez.
Los valores de las tasas de mortalidad guardan una estrecha relación con el grado de consolidación urbana, a excepción
de Miguel Hidalgo. En 1995 los mayores descensos ocurrieron en delegaciones periféricas, mientras que delegaciones como
Benito Juárez y Venustiano Carranza tuvieron los menores valores.
La mortalidad del grupo de edad de 65 y más años, entre 1990 y 1995 aumenta de 53.2 a 54.1 en el DF, al interior de las
delegaciones se mantiene este comportamiento, con rangos que van en 1990 de 44.1 en Tláhuac a 59.0 en Cuauhtémoc y en
1995 de 47.9 en Coyoacán a 59.5 en Cuauhtémoc. El incremento de la mortalidad en la población adulta, la podemos explicar
por el deterioro de las condiciones de salud de esta población y de manera general por la pérdida en las condiciones de vida de
amplios sectores. En este sentido la política social del GDF ha incorporado el análisis demográfico para atender las necesidades
de este estrato de la población y ha propuesto un programa de Apoyo Integral a los Adultos Mayores de 70 años.
En cuanto a las enfermedades que causaron los decesos en la entidad, en 1999, destacan: enfermedades del corazón
(18.9 por ciento), diabetes mellitus -llamado el cáncer silencioso- (13.5 por ciento), tumores malignos (13.4 por ciento) y
enfermedades cerebrovasculares (6.1 por ciento). En conjunto estas enfermedades suman más del 50 por ciento de las causas
de muerte. Por otra parte, las principales causas de mortalidad infantil, en el mismo año, son: afecciones originadas en el
período perinatal (49.9 por ciento), malformaciones congénitas (21.7 por ciento), neumonía e influenza (7.1 por ciento) y
accidentes (3.1 por ciento), las cuales en conjunto suman el 82 por ciento de las causas de muerte infantil.
En síntesis, podemos decir que la disminución de la natalidad y la mortalidad, ha incidido en la disminución de la tasa de
crecimiento natural, cuyo peso pasó de 3.2 entre 1960-1970 a 2.0 por ciento en 1990-1995. Sin embargo como ya se evidenció,
sigue siendo el principal factor del incremento de la población en el DF. (ver cuadro núm. B 1.3)

DISTRITO FEDERAL


d. Crecimiento social de la población
Históricamente el DF respecto a las demás entidades federativas se ha caracterizado por concentrar un mayor porcentaje de
población no nativa y ser un lugar de atracción de la población que buscaba empleo. En 1980, el 28.7 por ciento de la población
residente en la capital era originaria de otro estado de la República, porcentaje que disminuyó a 24.2 por ciento en 1990 y en el
2000 prevalece la tendencia a la baja con 21.2. Los estados que más han expulsado población hacia el DF en los últimos veinte
años fueron México y Puebla, siguiendo en importancia Oaxaca, Veracruz, Michoacán e Hidalgo. De manera conjunta, para el
2000, los 6 estados proporcionaron el 65.3 por ciento de la población total no nacida en el DF. (ver cuadro núm. B 1.4)
La disminución de la población no nativa del DF con respecto al total, de 2'533,256 habitantes que en 1980 no eran
oriundos de esta entidad, la cifra decreció a 1'827,644 para el 2000 (ver cuadro núm. B 1.5), muestra un cambio en la historia
migratoria de la capital, caracterizándola por transitar de una entidad de atracción de migrantes a una expulsora de población.
La migración al DF tuvo su punto máximo en 1970 cuando el flujo migratorio alcanzó el 38.2 por ciento del total de los
movimientos interestatales del país. A partir de entonces su peso relativo ha ido decreciendo. Este aspecto se reafirma con los
datos del Censo de 1990, de las 3'477,237 personas que entre 1985 y 1990 cambiaron de lugar de residencia en todo el país, el
29.8 por ciento correspondía al DF, ubicándose como la entidad que experimentó una mayor emigración. Sin embargo, la
emigración desde la capital, en el periodo de 1995-2000, decrece relativamente su peso con respecto al total, de 3'584,957
habitantes que cambiaron de residencia en el país, el 21.8 por ciento eran de esta ciudad, los valores anteriores muestran que la
población continúa saliendo, pero en menor volumen. (ver cuadro núm. B 1.6)
Las migraciones intraurbanas
De los 780,312 emigrantes del DF en los últimos cinco años, el 57.5 por ciento su lugar de destino fue el Estado de México,
principalmente en los municipios conurbados, ya que éstos absorbieron más del 90 por ciento del total de emigrantes. Este
mismo fenómeno entre 1975 y 1980 registró un flujo de 235,115 emigrantes de la capital a esos municipios, cifra que se
incrementó a 509,584 en el segundo quinquenio de la década siguiente (ver cuadro núm. B 1.7). En el primer período
destacaron los municipios de Netzahualcóyotl, Tlalnepantla, Naucalpan, Atizapán de Zaragoza y Cuautitlán Izcalli como los
municipios conurbados con mayor capacidad de recepción de la población expulsada por el DF, para 1985-1990, se incorporan
otros municipios que también desempeñaron esta función, como son: Coacalco, Chalco, Ecatepec y Tultitlán. Los movimientos
intrametropolitanos son las causa de la expansión física de la ciudad. Las migraciones intraurbanas, centro periferia

DISTRITO FEDERAL


(suburbanización) toma creciente importancia porque muestran procesos de refuncionalización y reestructuración de la
metrópoli, los cuales deben ser atendido con una visión integral.
El proceso migratorio del DF se complementa cuando analizamos las inmigraciones de población residente en otras
entidades federativas, estas aumentaron de 300,718 personas entre 1985 y 1990, a 377,816 entre 1995 y 2000, esto significa un
aumento porcentual en la inmigración con destino hacia el DF del 25.6 por ciento. En números absolutos, significa que 77,098
inmigrantes eligieron como lugar de destino la capital. En ambos períodos, fueron dos delegaciones periféricas y una céntrica
las que concentraron la mayoría de inmigrantes: Gustavo A. Madero 14.3 y 14.1 por ciento; Iztapalapa 17.9 y 19.9 por ciento y
Cuauhtémoc 8.6 y 7.4 por ciento, para ambos periodos respectivamente. En conjunto, estas delegaciones atrajeron entre 1985 y
1990 el 40.8 por ciento de los inmigrantes al DF, cifra que se mantuvo casi igual para 1995-2000 con el 41.4 por ciento.
De lo anterior se desprende que en estos períodos las delegaciones Iztapalapa, Gustavo A. Madero y Cuauhtémoc fueron
las principales receptoras de los inmigrantes a la entidad, aunque las delegaciones Gustavo A. Madero y Cuauhtémoc, al igual
que Álvaro Obregón, Coyoacán, Iztacalco, Benito Juárez, Magdalena Contreras, Miguel Hidalgo, Tlalpan y Venustiano Carranza,
empezaron a caracterizarse por concentrar menores porcentajes de inmigrantes entre un período y otro, y sin embargo
Iztapalapa, Azcapotzalco, Cuajimalpa de Morelos, Milpa Alta, Tláhuac y Xochimilco, aumentaron su importancia porcentual
como receptores de inmigrantes en el lapso considerado. (ver cuadro núm. B 1.8)
El Estado de México es la entidad que más inmigrantes aporta al DF, 173,865 habitantes de 1995-2000. Las
delegaciones de Iztapalapa, Gustavo A. Madero, Cuauhtémoc, Azcapotzalco, Álvaro Obregón y Venustiano Carranza, son las
que sobresalen debido a que una mayor proporción de sus inmigrantes provienen de esa entidad.
El saldo neto migratorio da una idea más clara del comportamiento migratorio que se está experimentando en el DF, ya
que es el resultado de la diferencia de inmigración menos emigración. Esta diferencia nos señala que mientras emigraron entre
1985 y 1990 1'035,758 habitantes, sólo ingresaron a la capital 299,285 habitantes de otras entidades federativas, lo que
significa; en números absolutos, que el DF perdió aproximadamente 736,473 habitantes en este período. Mientras en el último
lustro prevalece el saldo neto migratorio negativo, es decir, entre 1995-2000 salieron 780,312 habitantes e ingresaron 376,494
habitantes, con una pérdida de 403,818 personas. Como se observa, el saldo negativo en el DF es de menor magnitud en los
años noventa que en los ochenta, lo cual nos proporciona evidencias que es menor el rechazo hacia la ciudad en los últimos
años.

DISTRITO FEDERAL


Después de revisar cuantitativamente los flujos migratorios, es importante estudiar qué características cualitativas tiene la
población qué entra y sale del DF. Algunos estudios (Negrete, 2000) señalan que “en el flujo de migrantes hacia la capital sigue
predominando la población rural con poca escolaridad”, la cual se emplea en ocupaciones de baja calificación y salario, como
los servicios domésticos. En contraste, la población que abandona la capital, tiene en general mayores niveles educacionales
que la población en los lugares de origen. Esto origina que encuentren mejores ocupaciones y perciban mayores ingreso que el
promedio de los asalariados en los lugares de destino.
2. Estructura de la población
a. Composición por sexo
La composición por sexo es casi similar entre hombres y mujeres, hecho demográfico que contrasta con la situación
socioeconómica de la mujer, quien a pesar de tener los mismos derechos constitucionales con respecto al hombre, aún se
enfrenta a una serie de obstáculos que limitan su plena integración a la vida económica, política, social y cultural.
En el DF, del total de habitantes registrados en el Censo General de Población y Vivienda 2000, el 47.8 por ciento
correspondía a la población masculina y el 52.2 por ciento a la femenina. El índice de masculinidad se define como la relación
de hombres y mujeres en una población dada y se expresa como el número de hombres por cada 100 mujeres. Para el 2000 en
la entidad existían 91 hombres por cada 100 mujeres. En las delegaciones la menor proporción la tiene Benito Juárez y la mayor
Milpa Alta con 80 y 98 hombres por cada 100 mujeres, respectivamente. (ver cuadro núm. B 2.1)
b. Estructura de edades
La importancia de conocer la estructura por edades de una población radica en su utilidad para la planeación de políticas de
desarrollo. En nuestro país, la evolución de la estructura por edades representa un desafío, en especial para el mercado de
trabajo y la seguridad social, dado que el aumento de la población en edad de laborar implicará un aumento en la demanda de
empleos. Por su parte, la población anciana (65 años y más), la cual también ha crecido en el país, obliga necesariamente a
emprender acciones para ampliar la cobertura relacionada con la seguridad social de la vejez, tanto en el aspecto institucional
como familiar y comunitario.

DISTRITO FEDERAL


Aunque México es todavía un país joven, tiende a reducirse la proporción de la población menor de 15 años, por lo cual
en el país se inicia un proceso de envejecimiento. Para el 2000, el DF es la entidad con el menor porcentaje de población en el
grupo de edad de 0 a 14 años (26.1 por ciento), le siguen en importancia Nuevo León con el 29.7 por ciento, Baja California con
el 30.4 por ciento y Colima con el 30.9 por ciento. Todas estas entidades se encontraban por abajo del nivel nacional que es del
33.4 por ciento.
De acuerdo a la tendencia histórica del DF en su estructura por edad, en el 2000 la población capitalina la podemos
considerar como población madura, debido a que el 66.6 por ciento de su población tiene entre 15 y 64 años, mientras el 26.1
por ciento es menor de 15 años. Para 1980 los menores de 15 años representaban el 37.0 por ciento del total de la población de
la entidad; y veinte años después su porcentaje como grupo disminuyó casi 11 puntos porcentuales. (ver cuadro núm. B 2.2)
El análisis por sexo, para el 2000 el 13.2 por ciento del total de la población son hombres menores de 15 años y el 12.9
por ciento son mujeres de la misma edad. Por otro lado, el grupo de 15 a 64 años, que en 1980 representaba el 59.0 por ciento,
para el 2000 aumentó en 7.6 puntos porcentuales, el porcentaje de las mujeres en este grupo es mayor al de los hombres, el
31.4 por ciento de su población son hombres y el 35.2 por ciento son mujeres; por su parte, el grupo de 65 años y más su
participación es del 5.8, de los cuales el 2.3 por ciento son hombres y el 3.5 son mujeres. Lo anterior ha incidido para que la
edad mediana de los habitantes del DF se haya incrementado entre 1980 y el 2000, ya que mientras en 1980 era de 18 años,
para el 2000 se incrementa a 27; es decir, en la actualidad en promedio el 50 por ciento de la población tiene más de veintisiete
años.
Analizando los diversos grupos de edad en las delegaciones del DF, vemos que su presencia es diferencial. En el 2000,
en varias delegaciones periféricas (Milpa Alta, Tláhuac, Cuajimalpa de Morelos, Iztapalapa, y Xochimilco) se observa una mayor
presencia del grupo de edad más joven, específicamente la comprendida entre los 0 a 14 años. Por su parte, la presencia de
este grupo de edad es menos relevante en el mismo periodo en tres de las cuatro delegaciones céntricas (Benito Juárez, Miguel
Hidalgo y Cuauhtémoc). Este aspecto está en estrecha relación con la edad mediana, debido a que las delegaciones con una
mayor proporción de población joven, son precisamente las mismas con la edad mediana menor, la cual oscila entre 23 y 25
años. Así mismo, las demarcaciones con una población más envejecida presentan una edad mediana mayor, 33 años para
Benito Juárez, 30 para Miguel Hidalgo, y 29 para Cuauhtémoc. La diferencia entre la más baja y la más alta es de nueve años

DISTRITO FEDERAL


mayor, lo cual hace una diferencia cuando se traduce en necesidades de servicios y otros aspectos socioeconómicos. (ver
cuadro núm. B 2.3 y mapa 4)
Por lo que respecta al grupo de 15 a 64 años, la participación de este rango se incrementó en cada una de las
delegaciones entre 1980 y el 2000, aunque en menor medida en las delegaciones céntricas. Es importante señalar que se está
hablando de un incremento en el grupo de habitantes en donde se incluye la mayoría de la población económicamente activa,
esto implica una mayor demanda de empleo, vivienda y servicios. En este sentido, se deben reforzar y orientar acciones de
planeación para mejorar y ampliar la estructura económica y social de esta ciudad, así como incidir en una mayor capacitación
dirigida a este grupo de edad.
Las delegaciones céntricas (Benito Juárez, Cuauhtémoc, Miguel Hidalgo y Venustiano Carranza), se caracterizan por
concentrar los porcentajes más altos de población envejecida de 65 años y más. Entre 1980 y el 2000, este grupo incremento su
participación en la zona. Lo anterior permite identificar a la ciudad central como la principal receptora de políticas de desarrollo
social dirigidas a la población adulta.
Si comparamos en el 2000, la delegación con una mayor proporción de su población envejecida (65 años y más) respecto
a aquella cuya proporción es menor, el resultado es Benito Juárez y Tláhuac: por cada habitante que residía en Tláhuac, cuya
edad era mayor de 65 años, en Benito Juárez residían 4. Lo anterior indica diferencias importantes en la estructura por edad de
las delegaciones céntricas y periféricas; sin embargo, parece ser que algunas demarcaciones periféricas experimenten un
cambio en su estructura de edad y contengan a futuro un perfil similar al mostrado por las delegaciones más envejecidas
(céntricas), por lo tanto el DF, acentuará el envejecimiento de su población. (gráfica B 2.1)
El cambio observado en la composición por edad de población permite al gobierno consolidar avances en la política
social, por ejemplo, en educación y salud; pero también significa nuevos retos en materia de creación de empleos y de atención
a la población adulta mayor, la cual se esta atendiendo mediante un programa de apoyo a la salud y alimentación.
3. Distribución y densidad de la población
a. Distribución delegacional
En 1950, las delegaciones céntricas (Benito Juárez, Cuauhtémoc, Miguel Hidalgo y Venustiano Carranza), individualmente
concentraban el mayor número de habitantes, destacando Cuauhtémoc, con el 34.5 por ciento de la población total de la capital.

DISTRITO FEDERAL


De manera conjunta, las cuatro delegaciones llegaron a concentrar el 73.3 por ciento de la población total de la ciudad, lo cual
significó que 7 de cada 10 habitantes de la entidad residían en alguna de esas jurisdicciones. En este año, las delegaciones
periféricas de Azcapotzalco, Gustavo A. Madero y Álvaro Obregón conjuntamente reunían un 15.9 por ciento de la población
total. En estas delegaciones vivían únicamente 2 de cada 10 habitantes del DF. Lo anterior muestra una preeminencia de las
delegaciones céntricas con respecto a las periféricas.
A partir de 1960 la zona central de la ciudad ha venido experimentando pérdida de importancia en población, al comparar
la participación de la población de la zona central, con la población total del DF, se observa que se reduce de 58.1 por ciento en
1960 a menos del 20 por ciento en el 2000, con el consecuente despoblamiento y cambio del uso de suelo en esta zona.
En 1970 se mantiene el cambio importante en la redistribución de la población, las delegaciones céntricas siguen
disminuyendo su importancia como principales concentradoras de población. En este año, en el núcleo central se asienta sólo el
42.2 por ciento de la población total de la entidad, lo cual representa un decremento del 31.1 por ciento con respecto a 1950;
incluso, de las cuatro delegaciones de la zona céntrica, dos de ellas experimentan tasas negativas de crecimiento: Cuauhtémoc
y Miguel Hidalgo.
En contraste, las delegaciones periféricas van adquiriendo mayor importancia como concentradoras de población; a las
que en 1950 concentraban más población: Azcapotzalco, Gustavo A. Madero y Álvaro Obregón, en 1970 se unen a esta
dinámica demográfica dos más; Iztacalco e Iztapalapa, esta última se destacó en los años siguientes por concentrar la mayor
población en la ciudad. Efectivamente, en 1990 en dicha delegación vivía el 18.1 por ciento de los 8'235,744 habitantes de la
entidad, es decir, cerca de 2 de cada 10 capitalinos vivían en esta jurisdicción. Paralelamente al carácter concentrador de
Iztapalapa, se observa un evidente proceso de consolidación de la expulsión de población en las delegaciones céntricas, hecho
que, como hemos mencionado, desde 20 años atrás se empezaba a experimentar. Para 1990, tan sólo un poco más de 2 de
cada 10 habitantes de la entidad vivían en alguna de las delegaciones centrales, cifra que en comparación a las 7 de cada 10
personas para 1950, es un cambio significativo.
Un elemento que caracteriza el comportamiento de la distribución entre 1980-1995, se presenta en las delegaciones
periféricas de Azcapotzalco, Gustavo A. Madero e Iztacalco, en las cuales se inicia el despoblamiento, es decir, a partir de este
período entran a la dinámica de pérdida de población, al igual que las delegaciones céntricas. Por otro lado, también se observa
un incremento demográfico en otras delegaciones periféricas, caracterizado por comprender los mayores niveles de ocupación

DISTRITO FEDERAL


dedicada a actividades agrícolas, tales como: Cuajimalpa de Morelos, Milpa Alta, Tláhuac, Tlalpan y Xochimilco, cuyas tasas de
crecimiento fueron las más elevadas con respecto al resto de las delegaciones, en este período. (ver mapa 1)
La consolidación de la redistribución geográfica poblacional en el DF, es resultado, entre otros aspectos, de la saturación
de las áreas físicas, los cambios en el uso del suelo en las delegaciones céntricas, así como de la incorporación de nuevas
tierras (de las delegaciones periféricas) al proceso de urbanización.
b. Densidad
La densidad de población (habitante por kilómetro cuadrado) de las diferentes delegaciones del DF expresa los niveles de
complejidad y de heterogeneidad intraurbana, generados por el proceso de desarrollo urbano. De acuerdo a los censos la
densidad del DF ha cambiado de 2,035 en 1950 a 5,891 hab/Km2 en 1980, año en que registro su máximo valor. En 1990 se
registró un valor de 5,494 hab/Km2. El DF es la entidad federativa con la densidad más alta a nivel nacional. En los 1,499 Km2
de su superficie, en el 2000, residían 8'605,239 habitantes. Esto significa que en promedio se asientan 5,737 hab/Km2 en esta
entidad.
Cuando se analiza la densidad por delegación, existen jurisdicciones en donde esta cifra es casi 2 veces mayor a la del
promedio del DF, tal es el caso de Iztacalco, en donde en un Km2 residen 17,884 habitantes; le siguen en orden de importancia
las delegaciones Cuauhtémoc e Iztapalapa, con 16,133 y 15,693 hab./Km2 respectivamente. (ver mapa 2)
La historia de la densidad en el DF, señala a Cuauhtémoc como la principal concentradora de habitantes por kilómetro
cuadrado. En 1960, en esta delegación se reunían 33,517 hab./Km2, representando la densidad más alta en esta entidad, lugar
que ocupó hasta 1980 cuando se registró 25,468 hab/Km2. En el 2000 disminuyó a 16,133. (ver cuadro B 3.1)
Por otro lado, Milpa Alta, Tlalpan y Cuajimalpa de Morelos concentran menos población por Km2, con 336, 1,871 y 2,130,
respectivamente para el año 2000. La comparación de las densidades entre las delegaciones centrales y las periféricas, nos
proporciona la evidencia que el crecimiento periférico ha sido de manera extensiva.
Al agregar los datos de crecimiento poblacional y los de densidad, se observó que las delegaciones centrales que
registraban un menor ritmo de crecimiento demográfico, eran aquellas con una elevada densidad de habitantes por kilómetro

DISTRITO FEDERAL


cuadrado y, por el contrario, las de baja densidad poblacional, eran las periféricas, que presentaban un mayor crecimiento en su
población. (ver mapa 2 y 3)
4. Población y desarrollo
a. Vivienda
La vivienda se ha considerado tradicionalmente como un factor del bienestar social y como un indicador de desarrollo
económico. En el DF entre 1990 y el 2000 el parque habitacional se incrementó de 1'798,067 a 2’131,410 respectivamente. Si a
este incremento se le adiciona el hecho de que la población en esta entidad no siguió creciendo como lo venía haciendo, ello
significó un descenso en el número promedio de ocupantes por vivienda de 4.6 a 4.0.
En algunas delegaciones, entre 1990 y el 2000 el número de viviendas particulares disminuyó, como fue el caso de
Cuauhtémoc, y Miguel Hidalgo, con una tasa de crecimiento negativa de (-0.6) y (-0.3) respectivamente. Es importante señalar
que las delegaciones expuestas al proceso de cambios de uso de suelo de habitacional a comercial y de servicios, son las
expulsoras de población y como consecuencia fueron las que más viviendas perdieron, aspecto notorio en las delegaciones
céntricas.
Existe otro grupo de delegaciones en donde se observó un aumento del número de viviendas y de ocupantes, como
Tláhuac, Milpa Alta, Xochimilco, Cuajimalpa de Morelos, Iztapalapa, y Tlalpan. De ellas destacó Tláhuac, la cual de 39,359
viviendas ascendió a 70,473, con un ritmo de crecimiento de sus viviendas del 6.0 por ciento.
En lo referente al promedio de ocupantes por vivienda, en 1990 destacaban Tláhuac y Milpa Alta, con un promedio de 5.2
ocupantes por vivienda; Cuajimalpa de Morelos y Xochimilco con 5.1. Aunque en el 2000 disminuyó el promedio de ocupantes
en todas las jurisdicciones. Sin embargo, los promedios más altos son para: Milpa Alta 4.5; Cuajimalpa de Morelos y Xochimilco
con 4.4 y Tláhuac e Iztapalapa con 4.3. Por su parte, las delegaciones céntricas en ambos períodos fueron las que registraron el
menor número promedio de ocupantes por vivienda. En el 2000 estos fueron de 3.1 para Benito Juárez, 3.4 para Cuauhtémoc y
3.6 para Miguel Hidalgo. Comparando la delegación que en este último año representó el menor promedio de habitantes por
vivienda (Benito Juárez) con aquella cuyo promedio fue mayor (Milpa Alta), observamos una diferencia de 1.4 ocupantes por
vivienda, lo cual parece ser que en la periferia de la ciudad existe mayor grado de hacinamiento. (ver cuadro núm. B 4.1)

DISTRITO FEDERAL


Los altos promedios de ocupantes por vivienda, relacionados estrechamente con el hacinamiento, son consecuencia de
muchas y variadas causas, como las de tipo económico y las de carácter social y cultural. Sin embargo, es de suma importancia
que adicionalmente a las necesidades de habitación existente, se considere la demanda que surgirá en los próximos años,
como resultado de la población en edad de contraer matrimonio y formar un hogar independiente. Ello hace impostergables
programas dirigidos a construir de vivienda de interés social y de educación en población para promover cambios de actitud en
el comportamiento reproductivo.
Entre la ubicación de las viviendas y la distribución de la población existe una estrecha correlación. En el 2000 de las
21'942,535 viviendas en el país, el 13.2 por ciento de ellas se encontraban en el Estado de México, el 9.7 por ciento en el DF y
el 7.3 por ciento en Veracruz, mismas entidades que presentaron los mayores porcentajes de población para ese mismo año, el
13.4 por ciento el Estado de México, 8.8 por ciento el DF y 7.1 por ciento Veracruz. Este mismo aspecto se concentró al interior
de la capital, en donde del total de viviendas de la entidad, el 33.1 por ciento se concentró en Gustavo A. Madero e Iztapalapa.
Este mismo comportamiento se observó en lo referente a la población, ya que las mayores concentraciones de habitantes de la
entidad fueron en estas delegaciones, representando conjuntamente un 35.0 por ciento. Por otro lado, Cuajimalpa de Morelos y
Milpa Alta con tan sólo el 2.6 por ciento de las viviendas del total, aglutinan al 2.9 por ciento de la población de la entidad.
Analizando la vivienda de acuerdo al tipo de tenencia, encontramos en el 2000 que un 20.3 por ciento del total de
viviendas particulares habitadas eran de arrendamiento. Al comparar estas viviendas con las de propiedad privada, se encuentra
una relación de 3.5 viviendas propias por cada vivienda rentada. Esta proporción nos da un indicador para que el gobierno de la
ciudad proponga incentivos fiscales en la construcción de vivienda en renta y con esto reducir los déficits existentes. En las
viviendas rentadas se alojaban 17.2 por ciento del total de los habitantes del DF; mientras que en vivienda propia residía el 72.7
por ciento de los habitantes.
En el 2000 la vivienda en arrendamiento representaba el 28.9 por ciento de casas solas y 42.4 por ciento de
departamentos en edificio. Destacan por el número de viviendas con esta tendencia las delegaciones céntricas Benito Juárez,
Miguel Hidalgo, Cuauhtémoc y Venustiano Carranza. En conjunto concentran el 23.7 por ciento del total de viviendas rentadas
en la ciudad, las que están comprendidas fundamentalmente por departamentos en edificio.

DISTRITO FEDERAL


Aunado a la insuficiencia de vivienda, en la planeación, debe considerarse también el efecto en la salud por la carencia
total o parcial de los servicios en la vivienda. Aunque en la capital se observa un aumento entre 1990 y el 2000 del número de
viviendas que disponen de servicios, sin embargo aún prevalecen carencias.
Uno de los requisitos principales que debe satisfacer una vivienda, con niveles mínimos de bienestar, es el de contar con
agua potable entubada; la falta de este servicio repercute en diversos aspectos de bienestar del individuo, pero sobre todo en su
salud, la falta de este servicio propicia la proliferación de enfermedades infectocontagiosas y gastrointestinales.
En el DF, en 1990 disponían de agua entubada 96 de cada 100 viviendas; diez años después esta relación se incrementó
a 98 de cada 100. Sin embargo, a nivel delegacional existen notables diferencias en su disponibilidad. Se tiene que en 1990, las
delegaciones que menos contaban con este servicio eran Milpa Alta (17 viviendas de cada 100 no contaban con el servicio),
Tlalpan (14 de cada 100) y Xochimilco (9 de cada 100). En el 2000, estas mismas delegaciones destacan sin este servicio
aunque mejoraron durante la década. (ver cuadro núm. B 4.2)
En contraparte, son las delegaciones de Azcapotzalco, Iztacalco, Benito Juárez, Coyoacán, Cuauhtémoc, Miguel Hidalgo
y Venustiano Carranza las que en 1990 estaban en una mejor situación en lo que respecta a este servicio, situación
prevaleciente en el 2000.
El drenaje también está estrechamente relacionado con las características de la vivienda. El censo de 1990, detectó un
93.8 por ciento de las viviendas con disposición de drenaje, porcentaje que aumenta a 98.1 por ciento para el 2000. No
obstante, cuando se analiza a nivel delegacional, se observan grandes desigualdades. En el primer período las delegaciones
más afectadas por la falta de este servicio son: Milpa Alta, Tláhuac y Xochimilco. A pesar de que en estas jurisdicciones mejoró
el servicio de una década a otra, en el 2000 los porcentajes de viviendas sin el servicio siguen siendo significativos en Milpa Alta
14.1 por ciento, Xochimilco 7.9 por ciento, y Magdalena Contreras con 3.1 por ciento, esta última no figuraba sin este servicio
diez años antes. Cabe destacar que Tláhuac quien mejora su situación, ya que se encontraba entre las 3 primeras delegaciones
que no contaban con el servicio ( 22.5 por ciento) y pasa a 2.6 por ciento, entre una década y otra.
La disponibilidad de energía eléctrica ofrece a sus usuarios, entre otras muchas ventajas, una mayor facilidad en el
desarrollo de las tareas domésticas. Para 1990 y 2000, la disponibilidad de energía eléctrica muestra una mayor cobertura con
respecto a los servicios de agua y drenaje. El número de viviendas que en 1990 en el DF no contaba con el servicio de energía

DISTRITO FEDERAL


eléctrica, era sólo del 0.7 por ciento y disminuyó a 0.2 por ciento para el 2000. En este último año su carencia afectaba más a
las delegaciones de Milpa Alta, con un 0.8 por ciento, Tláhuac con 0.4 por ciento y Xochimilco con un 0.6 por ciento.
Otra de las características de gran importancia de la vivienda es el tipo de piso construido. El de tierra, por ejemplo,
puede constituir un indicador de la precaria situación de la vivienda, no sólo con respecto a sus materiales de construcción, sino
en cuanto a la capacidad de ésta para brindar protección e higiene a sus ocupantes.
En la última década del siglo pasado, la proporción de viviendas con piso de tierra se redujo de un 2.1 por ciento a un 1.2
por ciento. Aunque el número de las viviendas con este tipo de piso disminuyó en todas las delegaciones, las diferencias entre
ellas siguen siendo significativas. Un ejemplo muy claro es Milpa Alta, que en 1990 el 15.1 por ciento de sus viviendas tenían
piso de tierra y para el 2000 un 8.0 por ciento lo seguían teniendo. En contraste, en la delegación Benito Juárez sólo representa
el 0.1 por ciento en 1990 y el 0.2 por ciento en el 2000.
Las viviendas con paredes de lámina de cartón, madera, asbesto o metálica muestran una marcada tendencia a disminuir
en esta entidad, representando un 1.6 por ciento para 1990 y un 1.2 por ciento en el 2000. Destacan bajo estas condiciones las
delegaciones de Milpa Alta y Xochimilco con respecto a las demás delegaciones.
Si bien las viviendas con techo de lámina de cartón, asbesto o metálica representaban en 1990 para el DF un 17.4 por
ciento, esta cifra disminuyó a un 12.3 por ciento para el 2000. Con estas características en el 2000 prevalece la delegación de
Milpa Alta con el 28.5 por ciento, seguida de Xochimilco con un 24.1 por ciento. Por otro lado, en Benito Juárez únicamente el
1.9 por ciento de sus viviendas tenía estas características. Con los porcentajes más bajos también se ubica Cuauhtémoc, con el
2.1 por ciento. (ver cuadro núm. B 4.3)
Atendiendo a las características de la vivienda y sus servicios, así como el espacio disponible, es indicativo que habrá
que orientar políticas de mejoramiento, prioritariamente en las delegaciones periféricas, tales como Cuajimalpa de Morelos,
Milpa Alta, Magdalena Contreras, Xochimilco y Tlalpan, con el fin de incrementar la calidad de vida de su población y, por otro
lado, incrementar la construcción de viviendas en las delegaciones que han perdido inmuebles y en donde existe una
subutilización de la infraestructura y de los equipamientos. Estas dos acciones deben de ejecutarse de manera integral, de otra
forma se está resolviendo el problema de manera parcial.

DISTRITO FEDERAL


b. Educación
Los niveles educativos alcanzados por la población de un país incide en su grado de desarrollo; a mayores grados educativos, la
producción, adecuación e incorporación de tecnologías a los procesos productivos es más rápida y eficiente. También es cierto
que la educación están en estrecha relación con la movilidad social y el bienestar de la población, puesto que conforme
aumentan los años de enseñanza, los ciudadanos se preocupan más por conocer y practicar la prevención de la salud,
traduciéndose en un mejor nivel de vida.
No obstante, el Censo General de Población y Vivienda del 2000, muestra que la cobertura educativa en el país alcanza
todavía un nivel insatisfactorio. Este aspecto se concreta cuando se observa que en este año el 9.5 por ciento de la población
total de la nación de 15 años y más eran analfabetos; en otras palabras, significa que 10 de cada 100 habitantes no sabían leer
ni escribir. Por otro lado, también se observa un porcentaje de 11.4 por ciento de la población de 6 años y más que no había
aprobado algún grado de educación primaria y el 48.3 por ciento de la población de 12 años y más no contaba con algún año
aprobado de educación media básica. Dentro de este contexto nacional, el DF en comparación con el resto de las entidades
federativas presenta la posición más favorable, ya que mostró los menores porcentajes de la población sin alguno de esos
niveles educativos. Así, sólo el 2.9 por ciento de la población de 15 años y más eran analfabetas, 5.5 por ciento de la población
de 6 años y más no tenían ningún año de educación primaria y el 28.8 por ciento de la población de 12 años y más no tenía
algún grado de educación media básica. (ver cuadros núms. B 4.4 y B 4.5)
La entidad que está en una situación favorable después del DF, es Nuevo León, con 3.3 por ciento de analfabetas; 6.4
por ciento sin algún año de educación primaria y 34.1 por ciento sin ningún año de instrucción posprimaria. En otro extremo la
que mostró los menores logros en educación y por ello presenta las condiciones más adversas, es Chiapas, quién ocupa el
último lugar, con 22.9 por ciento de población analfabeta, 21.7 por ciento sin educación primaria y un 67.9 por ciento sin
estudios posprimarios.
A pesar que el analfabetismo en el DF, en el 2000, todavía no se había abatido (2.9 por ciento); este disminuyó con
respecto a 1990 que fue de 4.0 por ciento de su población de 15 años y más. En este aspecto, un reto para el gobierno
democrático de la ciudad es poder abatir la tasa de analfabetismo y obtener una tasa cero, con esto se incrementará el
bienestar del individuo, la familia y la sociedad urbana.

DISTRITO FEDERAL


Al realizar un análisis por género, se observan grandes diferencias entre el hombre y la mujer, siendo ésta última la que
históricamente menos oportunidades ha tenido para integrarse al sistema educativo. Como se ha mencionado, aunque entre
1990 y el 2000 el analfabetismo ha disminuido, ello no significó el abatimiento de las diferencias en las oportunidades para
integrar a la mujer a este sistema. Efectivamente, en 1990 el 2.1 por ciento de los hombres de 15 años y más eran analfabetas y
en el 2000 sólo un 1.7 por ciento no sabía leer ni escribir; en lo que respecta a las mujeres el analfabetismo también disminuyó
(el 5.6 por ciento de las mujeres de 15 años y más no sabían leer ni escribir en 1990, en comparación a un 4.0 por ciento en el
2000); sin embargo, como se observa, las desigualdades educativas se siguieron registrando por la mayor proporción de
mujeres analfabetas con respecto a los hombres. (ver cuadro núm. B 4.6)
La expresión del analfabetismo (entre 1990-2000) a nivel delegacional muestra diferencias significativas entre las
centrales con respecto a algunas periféricas. Si bien en 1990 en las delegaciones centrales más Coyoacán se observan
menores porcentajes de analfabetas que en las periféricas, en términos generales para el 2000 este comportamiento se
mantiene. Es así como las delegaciones Benito Juárez, Cuauhtémoc, Miguel Hidalgo, Venustiano Carranza y Coyoacán
presentan los menores porcentajes de analfabetismo de todo el DF: Benito Juárez registró 1.7 por ciento en el primer año y 1.1
por ciento en el segundo; Cuauhtémoc 2.8 por ciento y 2.1 por ciento, respectivamente; Miguel Hidalgo de 3.1 por ciento en
1990, cambió a 1.9 por ciento en el 2000; Venustiano Carranza del 3.2 por ciento pasó a 2.3 por ciento, y Coyoacán del 3.2 por
ciento al 2.2 por ciento.
Por otra parte, las delegaciones periféricas presentaron porcentajes más elevados de analfabetismo en 1990, para el
2000 siguen ocupando esta misma importancia, aunque con la observación que entre un período y otro disminuyó. Las
delegaciones con más población analfabeta en este período fueron Milpa Alta, que en 1990 contaba con una población
analfabeta del 8.0 por ciento y en el 2000 con 5.6 por ciento; Xochimilco con 5.2 por ciento y 3.8 por ciento; Iztapalapa con 5.1
por ciento y 3.6 por ciento; Cuajimalpa de Morelos con 6.2 y 3.6; Tláhuac con 5.6 y 3.5 y Magdalena Contreras con 5.0 y 3.5 por
ciento.
Si analizamos el analfabetismo por género a nivel delegacional, observamos algunos comportamientos dignos de
mencionar. En principio, en todas las delegaciones los porcentajes de mujeres analfabetas son mayores a los de los hombres.
Sin embargo, cabe destacar que los menores porcentajes de analfabetas hombres para el 2000 se concentran en 3 de las
delegaciones céntricas: Benito Juárez, Cuauhtémoc y Miguel Hidalgo, y para mujeres las mismas delegaciones más Coyoacán.

DISTRITO FEDERAL


Por su parte, en el 2000 las delegaciones periféricas Milpa Alta, Xochimilco y Magdalena Contreras presentan los
mayores porcentajes de hombres de 15 años y más analfabetas (3.8, 2.4 y 2.2 respectivamente). Mientras que para el mismo
año las delegaciones con mayor proporción de analfabetas mujeres son Milpa Alta, Xochimilco e Iztapalapa con 7.2, 5.0 y 5.0
respectivamente. De lo anterior podemos decir que a nivel del DF y a nivel delegacional, la mujer es la más afectada por el
analfabetismo.
En el contexto educativo nacional, la población del DF presenta los niveles educativos más elevados, lo cual significa una
ventaja comparativa para impulsar su desarrollo. Esta es una entidad donde se registran los menores porcentajes de
analfabetismo: solamente el 2.9 por ciento de su población de 15 años y más es analfabeta, en comparación a un 9.5 por ciento
nacional; el 5.5 por ciento de la población de 6 años y más de esta entidad no tiene algún grado de educación primaria, con
respecto a un 11.4 por ciento en el país; un 28.8 por ciento de la población de 12 años y más no disponen de algún grado de
estudios medios básicos con respecto a un 48.3 por ciento nacional; el 54.1 por ciento de su población de 16 años y más no
tienen algún grado aprobado de estudios medios superiores y un 77.7 por ciento de su población de 18 años y más no cuenta
con algún grado de educación superior.
El análisis del comportamiento de los niveles educativos en las delegaciones, nos muestra algunas diferencias
importantes. Del total de delegaciones del DF, Benito Juárez, es la que tiene un menor porcentaje de población sin los niveles
de escolaridad mencionados y Milpa Alta los mayores. En Benito Juárez, sólo el 3.0 por ciento de la población de 6 años y más
no tiene algún grado de educación primaria, en tanto que la delegación de Milpa Alta el 7.9 por ciento; de la población de 12
años y más, en Benito Juárez sólo el 14.9 por ciento no dispone de algún grado de estudios básicos, en contraposición en Milpa
Alta asciende a 38.2. También cuando se analizan los niveles de escolaridad más altos (medios superiores y superiores),
observamos que la población de Benito Juárez está en una mejor posición con respecto a la delegación mencionada. (ver
cuadro núm. B 4.7)
En la entidad, en todos los niveles educativos, la participación de la mujer es más desfavorable con respecto a la del
hombre. Conforme avanzan los grados educativos, estas diferencias se mantienen, aunque en los grados mayores se acentúan
significando que la mujer tiene menores posibilidades para cursar estudios superiores. En educación primaria, el 4.7 por ciento
de la población masculina de 6 años y más no tiene algún año de este grado educativo, contra 6.2 por ciento del femenino. En lo
que respecta a estudios medios básicos, observamos que mientras sólo el 25.4 por ciento de los hombres no tienen algún año

DISTRITO FEDERAL


estudiado de este nivel educativo, este porcentaje se incrementa a un 31.8 por ciento para las mujeres. En los estudios medios
superiores, el 51.8 por ciento de los hombres no realizan algún grado de educación media superior, en cambio el 56.1 por ciento
de las mujeres entran en esta condición.
Por lo que respecta a los estudios superiores, es en donde se encontraron las mayores diferencias de participación por
género, es decir el 73.7 por ciento de los hombres mayores de 18 años no han aprobado algún grado de instrucción superior,
con respecto a un 81.1 por ciento para las mujeres, lo cual indica menores posibilidades de participación de la mujer con esta
escolaridad. (ver cuadro núm. B 4.8)
El comportamiento de la desigualdad en la participación de la mujer en diferentes niveles educativos en el DF se
reproduce en el ámbito delegacional, en este sentido concluimos que la participación de la mujer en el sistema educativo tienden
a decrecer en los grados superiores.
c. Empleo
El empleo constituye uno de los principales mecanismos para incidir en el mejoramiento del bienestar y calidad de vida de la
población, al ser un instrumento redistributivo y multiplicador del ingreso. Sin embargo, son evidentes los niveles diferenciales de
ocupación e ingresos de la población ocupada en el país y en las entidades federativas que lo conforman.
Los problemas en el crecimiento económico del DF, se ven reflejados en la pérdida de importancia de su economía en el
contexto nacional, lo cual es la causa de una mayor tasa de desempleo en el DF que en el ámbito nacional. El desempleo
abierto en 1999 se situó en 3.2 por ciento, prevaleciendo una tendencia decreciente desde 1995, cuando a causa de la crisis de
1994 alcanzó a 7.4 por ciento.
La problemática central del empleo en la ciudad son sus condiciones de precariedad en que se desenvuelve: inestabilidad
laboral, escasa seguridad social, niveles bajos de remuneración y excesivas jornadas de trabajo. A diferencia de las economías
desarrolladas en las que existen seguros de desempleo y redes de protección social, en el DF el subempleo se ha convertido en
el mecanismo para contener la presión de la demanda de empleo; por ello, la insuficiente generación de empleos estables no se
refleja en la tasa de desempleo abierto, sino en la calidad y tipo de la ocupación.

DISTRITO FEDERAL


El salario mínimo real en el DF ha tenido una caída constante desde hace más de veinte años. De 1986 al 2000 tuvo una
pérdida acumulada de 56.1 por ciento, lo que implica que sería necesario un aumento real de 127.6 por ciento para recuperar el
poder adquisitivo de 1986. Esta pérdida refleja el nivel de pauperización de las remuneraciones en el resto de la economía, porque
el 19 por ciento de los trabajadores en el DF percibe un salario mínimo y los incrementos salariales en todos los niveles tienen
como referencia este incremento.
En 1999, el 46.8 por ciento de la Población Económicamente Activa (PEA) ocupada en el DF percibe menos de dos
salarios mínimos; la proporción es mayor en Milpa Alta, Tláhuac, Xochimilco y Cuajimalpa de Morelos. En términos absolutos, la
mayor parte de la población ocupada, que percibe ingresos de cero a dos salarios mínimos, se ubica en Iztapalapa y Gustavo A.
Madero. (Feecime, 2000)
Los estratos de población más afectados por la falta de oportunidades de empleo estable y bien remunerado han sido los
jóvenes y las personas adultas mayores. En los grupos de edad de 12 a19 años y de más de 60 años es muy superior la
proporción de población ocupada en actividades informales que en formales. La situación de los jóvenes parece ser que se debe
a una incorporación prematura al mercado de trabajo y por la preocupación para complementar al ingreso familiar, efecto
generado por las crisis económicas que han obligado a incorporar a un mayor número de integrantes de la familia para tener
poder adquisitivo. En los adultos mayores, se explica porque la competencia en el mercado de trabajo no permite su acceso a
empleos de mejores condiciones y por la insuficiencia de los sistemas de pensión y seguridad social.
A pesar de que el DF concentró más de la quinta parte del Producto Interno Bruto (PIB) nacional entre 1988 y 1992, el
salario mínimo tuvo una disminución en términos reales. En el marco de esta dinámica las delegaciones que concentran los
índices más altos de ingreso con población que recibe más de 10 salarios mínimos son Benito Juárez con 8.5, Miguel Hidalgo
con 7.0, Coyoacán con 5.6, Tlalpan con 5.3, Magdalena Contreras con 5.0, Álvaro Obregón con 5.0 y Cuajimalpa de Morelos con 4.5
por ciento. El resto de demarcaciones cuenta con menos del 3.5 por ciento de población con ingresos en este nivel.
En el otro extremo, entre las que tienen más del 18.3 por ciento de población que recibe hasta 1 salario mínimo, se cuentan
Tláhuac con 24.7, Iztapalapa con 22.5, Magdalena Contreras con 22.2, Xochimilco con 22.2 y Álvaro Obregón con 21.7 por ciento.
En el 2000, un primer elemento a considerar es que del total de la población mayor de 12 años, el 45.1 por ciento se
encuentra inactiva y el 54.6 por ciento es PEA. Por su estructura porcentual, la PEA que se concentra en las delegaciones

DISTRITO FEDERAL


Gustavo A. Madero e Iztapalapa representa el 34.5 por ciento del total para el DF, en tanto que en Milpa Alta y Cuajimalpa de
Morelos representan sólo el 2.7 por ciento.
Entre las delegaciones, aquellas que guardan un porcentaje más alto de actividad respecto a su población en edad de
trabajar son: Benito Juárez, Cuauhtémoc y Miguel Hidalgo, todas ellas con porcentajes mayores a 55 por ciento. Con menores
porcentajes se encuentran Milpa Alta y Tláhuac, por abajo del 52 por ciento de su total disponible (ver cuadro núm. B.4.9).
En un nivel más específico, la relación de la población económicamente dependiente respecto a la PEA refleja que el
grado de dependencia general ha tenido un descenso progresivo, en 1970 registra 2.1, desciende en 1980 a 1.7, en 1990 a 1.8
y en el 2000, por cada persona en la PEA había 1.4 personas dependientes de ella. Por otra parte, la dependencia por vejez, que
había representado menos del 10 por ciento de la población dependiente hasta 1980, para 1990 pasó a representar casi el 15
por ciento, lo que implica una mayor presencia y dependencia senil respecto a la población en edad de trabajar (ver cuadro núm.
B 4.10).
La PEA, también puede referirse al grado de participación en términos de género y edad. En este sentido, la aportación de
la fuerza de trabajo masculina representa más del 60 por ciento del total de la población activa del DF. Si se añade el
componente de edad, de la población masculina entre los 25 y los 65 años y más, el 84.4 por ciento se encuentra ocupada, en
tanto que la población femenina se encuentra activa en un 44.6 por ciento en el mismo grupo de edad. Es decir, el aporte de la
población masculina no sólo es mayor en participación porcentual, sino en cuanto a los períodos de vida laboral.
Por sectores económicos, la población que trabaja en el sector terciario se ha incrementado, debido a que la ciudad ha
perdido importancia en el sector manufacturero y de la transformación, así como en el abandono de las actividades
agropecuarias. En 1990 el 68.4 por ciento de la población participaba en el sector terciario, incrementándose a 75.0 por ciento
en el 2000. La población en el sector secundario disminuye su participación de 27.0 a 21.2 por ciento, así como en el sector
primario de 0.7 a 0.6 por ciento en el mismo periodo. (ver cuadro núm. B 4.11)
De esta situación se desprende que es necesario imaginar qué tipo de ciudad queremos, una ciudad eminentemente
terciaria o una ciudad donde el sector industrial de la transformación tenga gran impulso como generadora de empleos para la
población mayoritaria; así mismo nos tenemos que replantear el modelo de desarrollo rural que anhelamos para la ciudad.

DISTRITO FEDERAL


5. Población y medio ambiente
La relación población-medio ambiente ha sido objeto de un análisis determinista, el cual explica que el deterioro ambiental es
causado por el crecimiento de la población, desde nuestra perspectiva los factores explicativos en primera instancia son las
fuerzas productivas, el grado de tecnología y las relaciones productivas, pero no desconocemos que los patrones de fecundidad,
migración y asentamiento repercuten en el ambiente por la presión que ejerce la población sobre la reserva y el potencial de
recursos naturales, o por la degradación debido a la concentración urbana e industrial.
En el DF, el deterioro ambiental se manifiesta de manera concreta en un grupo de fenómenos o factores, entre ellos
destacan: la crisis del agua; la contaminación ambiental y la ocupación de suelo fértil o de conservación ecológica.
a. Crisis del agua
La altura de la ciudad de México determina costos crecientes para el abastecimiento del agua y altas inversiones en la
construcción de obras de bombeo que han mejorado la dotación del agua. El suministro actual de agua potable para la ZMVM
alcanza los 64 m3/seg de los cuales 35 m3/seg son canalizados al DF. En los últimos cinco años los caudales no han tenido
variación pese al incremento absoluto de la población. Para el DF, el 70 por ciento del volumen total es de fuentes subterráneas
locales y el 30 por ciento restante se importa de fuentes externas alejadas de la ciudad hasta 127 kilómetros.
En el año 2000 la población del DF fue de 8.6 millones de habitantes, la dotación per cápita diaria real es de 231 litros por
habitante, considerando la recuperación de volúmenes por la reparación de fugas en la red llevada a cabo en los últimos 3 años. En
cuanto al déficit, se estima que es de 3 m3/seg que afecta a 1.2 millones de personas. El avance más significativo en el gobierno
democrático es haber evitado la escasez que periódicamente se vivía en temporada de estiaje.
Esta desigual distribución y la excesiva pérdida por fugas ha generado que en los últimos años los nuevos programas de
vivienda se hayan frenado, en consecuencia detienen el desarrollo de la ciudad. En este sentido la historia se repite y los
inversionistas encaminan su acción hacia los municipios conurbados, al suelo de conservación y a zonas de alto riesgo con la
consecuente afectación del medio ambiente metropolitano.
Otro problema que se presenta es la calidad del agua en varios sectores de la ciudad, –Gustavo A. Madero, Iztacalco,
Iztapalapa y Tláhuac; fierro y manganeso son los contaminantes que aunque no alteran su potabilidad, le imprimen una apariencia

DISTRITO FEDERAL


desagradable. El GDF ha llevado a cabo las acciones necesarias para enfrentar el problema. A la escasez, se adiciona la ausencia
de una cultura en el manejo del agua potable: riego de áreas verdes, lavado de autos, procesos industriales, muebles y sistemas
hidráulicos de alto consumo, etcétera, estimándose derroches de hasta un 40 por ciento.
Luego de subir el agua a 2,240 metros sobre el nivel del mar y ser usada, gran parte es expulsada de la cuenca a través del
drenaje profundo y del gran canal de desagüe. Es un desperdicio que sólo el 10 por ciento del caudal total reciba algún tipo de
tratamiento, aunque la capacidad de las plantas de tratamiento es del doble de la producida; sin embargo, la escasa infraestructura
para su distribución, su inadecuado emplazamiento territorial y su alto costo tarifario (superior al costo del agua potable) hacen que
este bajo caudal no sea aprovechado.
En conclusión, los altos costos para traer agua de grandes distancias y extraerla de grandes profundidades, las altas
pérdidas por fugas y los bajos índices de producción y aprovechamiento de aguas tratadas, indican claramente un manejo histórico
del agua inadecuado. Además, no se aprovecha el agua pluvial que la naturaleza sube al Valle de México. A pesar del costo en la
construcción del drenaje pluvial, es necesario ir pensando en la necesidad de su construcción.
b. Contaminación del aire
La ciudad de México es una de las zonas más contaminadas del planeta. Sus características geográficas se ven agravadas por
la localización de las industrias y por los patrones de crecimiento urbano. Los altos índices de contaminación son producidos por
fuentes fijas (industria) y fuentes móviles (vehículos).
Los tipos y niveles de contaminación intraurbana están en estrecha relación con los modelos de localización de la
población y las actividades económicas; por ejemplo, se ha observado en algunos estudios que la zona noroeste presenta los
promedios más altos de dióxido sulfuroso, producto de las emisiones de la industria termoeléctrica. La ciudad central tiene una
tendencia a la contaminación por monóxido de carbono y bióxido de azufre, mientras que, en las áreas periféricas con
asentamientos irregulares carentes de pavimentación y áreas verdes, predomina la contaminación por partículas.
La magnitud alcanzada por el problema de la contaminación atmosférica ha llevado al GDF a implementar una serie de
medidas de gestión y ordenamiento ambiental; sin embargo, falta mucho para incrementar las condiciones de vida de la
población capitalina.

DISTRITO FEDERAL


c. Expansión física urbana
El crecimiento extensivo del DF, ejemplifica un proceso de transformación radical de las características ecológicas del medio
ambiente urbano. La transformación y la degradación del suelo circundante son resultados directos de la presión que ha ejercido
la concentración de población y las actividades.
El crecimiento de la ciudad ha provocado la ocupación de áreas productivas, de preservación ecológica y zonas de alto
riesgo, en los últimos cincuenta años, de esta manera se han extinguido lagos y parques naturales, con graves alteraciones del
equilibrio biológico en la recarga de los acuíferos al sur de la ciudad.
La deforestación va asociada a tormentas de polvo que aumentan la contaminación y producen la erosión de los suelos,
asimismo, en los últimos años se le atribuyen las variaciones de las temperaturas que registran máximas y mínimas cada vez
más extremas.
Ante esta situación es importante revisar el despoblamiento de las delegaciones centrales e intermedias, para evitar la
ocupación de áreas periféricas importantes para mantener el equilibrio ecológico de todo el Valle, con medidas que contribuyan
al desarrollo de la ciudad y no a su paralización. En el DF se requiere transitar a un modelo de desarrollo sustentable que
mejore la calidad de vida de la población presente y futura sin comprometer los recursos naturales y la calidad del medio
ambiente del Valle de México.
6. Población y salud
La salud y la educación son derechos fundamentales del ser humano que determinan el bienestar de la población. La búsqueda
de la eficiencia en las políticas de salud es una de las tareas más importantes que un país puede proponerse, ya que ésta es
uno de los principales elementos para el desarrollo humano y, por lo tanto, una condición indispensable para lograr los objetivos
de equidad social.
a. Esperanza de vida al nacimiento

Uno de los logros sociales más importantes del México contemporáneo es el descenso notable de la mortalidad. La vida media
de la población se ha incrementado en más del doble, al aumentar de 36.2 años en 1930 a 75.3 años en el año 2000, en el caso
de los hombres en 1930 vivían en promedio, 35.5 años y las mujeres 37.0. En la actualidad, se estima que los hombres viven en

DISTRITO FEDERAL


promedio 73.1 años y las mujeres 77.6 años. En el caso del DF en ambos sexos se incrementó de 43.9 en 1940 a 77.2 en el
2000, con incrementos similares tanto en hombres (de 41.1 a 75.2 años) como en mujeres (de 46.7 a 79.4), encontrándose la
entidad en mejores condiciones con respecto a nivel nacional.
La disminución del riesgo de fallecer en la infancia ha contribuido de manera significativa a propiciar estos cambios. De
hecho las mayores ganancias en la esperanza de vida se han concentrado entre los menores de un año de edad. En el 2000 en
el DF, casi 20 de cada mil recién nacidos fallecía antes de su primer aniversario, lo que representa una reducción del 18 por
ciento con relación a la tasa registrada en 1990 que era de 24.2 defunciones por mil nacidos vivos.
b. Principales causas de muerte en la población
La población de México, experimenta con intensidad el proceso de transición epidemiológica, caracterizada por el cambio en el
perfil de enfermedades. Por un lado, los padecimientos infectocontagiosos tienden a disminuir su peso relativo en la mortalidad
y, por otro los crónico-degenerativos aumentan de manera paulatina y sostenida. Esta circunstancia da a la población mexicana
un perfil de salud que se transforma rápidamente y aunado a la transición demográfica que vive el país, impone nuevos retos al
actual modelo de atención a la salud.
En 1999, las cinco causas de muerte más frecuentes en la población del DF fueron: enfermedades del corazón, con una
tasa de 100.3 defunciones por cada cien mil habitantes; diabetes mellitus (72.0); tumores malignos (71.1); enfermedades
cerebrovasculares (32.4) y enfermedades del hígado (31.7). En el caso de la población masculina, las cinco principales causas
están representadas por las enfermedades del corazón, con 96.2 defunciones por cada cien mil personas; diabetes mellitus
(68.0); tumores malignos (64.4); enfermedades del hígado (47.6) y accidentes (36.5). Para las mujeres son: enfermedades del
corazón (104.0); tumores malignos (77.4); diabetes mellitus (75.7); enfermedades cerebrovasculares (35.9) e influenza y
neumonía (16.9).

c. Cáncer cérvico-uterino y de mama
Desde la década de los setenta, el cáncer se encuentra entre las diez principales causas de muerte en México y actualmente es
la segunda después de las enfermedades del corazón. El cáncer cérvico-uterino y de mama son dos de las principales causas
de mortalidad en la mujer.

DISTRITO FEDERAL


En el DF, la mortalidad por cáncer cérvico-uterino presentó en 1997, una tasa de 15.1 defunciones por cada cien mil
mujeres de 25 años y más, lo que lo ubicó en el segundo nivel más bajo de mortalidad por este cáncer en el país.
Como ocurre con la mayoría de los tumores malignos, éste se incrementa con la edad. En el DF, las tasas de mortalidad
por cáncer cérvico-uterino para todos los grupos de edad, en el periodo 1995-1997, son menores que las observadas a nivel
nacional, destacando que a partir de los 50 años de edad, se registraron tasas hasta 33 por ciento menores que las del país en
su conjunto. (ver cuadro núm. B 6.1)
Para 1999, se registraron 365 muertes en la entidad por cáncer cérvico-uterino, con una tasa de 8.1 defunciones por cada
cien mil habitantes.
La tasa de mortalidad por cáncer mamario mostró una tendencia creciente entre 1990 y 1997. En este último año, la tasa
de mortalidad fue de 23.2 defunciones por cien mil mujeres de 25 años y más, o sea, un nivel de 56.8 por ciento mayor que el
promedio nacional ubicándola como la entidad con la más alta mortalidad por este cáncer. Al igual que el mamario, el cáncer
cérvico-uterino aumenta la probabilidad de muerte con la edad. Al comparar las tasas de mortalidad, observamos que el de
mama es superior al cérvico-uterino en el DF; por ejemplo, en el grupo de edad 35-39 años, la tasa de muerte por cáncer
cérvico-uterino es de 6.8 por cada cien mil mujeres y en este mismo grupo de edad la tasa de mortalidad por cáncer de mama
es de 10.1, conforme avanza la edad la diferencia es cada vez mayor. Situación que no se sucede en el nivel nacional.
En 1999, en el DF, se registraron 533 defunciones por cáncer de mama, representando el 2.4 por ciento del total de
muertes femeninas y la tasa de mortalidad ascendió a 11.8 decesos por cada cien mil habitantes.
d. Mortalidad materna
Entre las mujeres en edad reproductiva, los riesgos asociados con el embarazo, parto o puerperio son una causa importante de
muerte. Las cuatro principales causas de mortalidad materna en México, en orden de importancia son: la toxemia del embarazo,
las hemorragias del embarazo y del parto, las complicaciones del puerperio, y el aborto.
En el caso del DF para 1999, la toxemia del embarazo fue la principal causa de muerte materna con 57 defunciones,
representando una tasa de 3.2 decesos por cada 10,000 nacidos vivos; las hemorragias del embarazo, parto y posparto fueron
la segunda causa en importancia con 15 muertes; la tercera causa corresponde al aborto con 4 defunciones y la cuarta causa
más importante fue las complicaciones del puerperio con 3 decesos.

DISTRITO FEDERAL


Al interior del DF en 1999, las delegaciones que presentaban una mayor prevalencia de muertes maternas en orden de
importancia fueron: Coyoacán con una tasa de 12.0 defunciones por cada diez mil nacidos vivos registrados, Magdalena
Contreras con 9.8, Gustavo A Madero 8.7, Milpa Alta 8.6 y Cuajimalpa de Morelos con 8.2 defunciones por cada diez mil
nacidos vivos registrados (ver cuadro núm. B 6.2).

e. Aborto
El aborto representa un problema social y de salud pública por las serias implicaciones que tiene para la salud materna. Se
calcula que en 1995 ocurrieron alrededor de 110 mil abortos inducidos en el país y cerca de 102 mil en 1997.
En el DF, los datos de las encuestas sociodemográficas indican que el aborto no se ha reducido en los últimos años. En
1992, el porcentaje de mujeres alguna vez embarazadas que declaró haber experimentado un aborto fue de 19.0 por ciento,
proporción que ascendió a 19.6 por ciento en 1997. (Conapo, 2000)

f. Planificación familiar
El incremento en el uso de métodos anticonceptivos ha sido uno de los factores principales del descenso de la fecundidad en
México. Existe una estrecha relación entre los niveles de fecundidad y la proporción de mujeres unidas de 15 a 49 años que
utilizan métodos de planificación familiar.
En las dos últimas décadas la práctica de la planificación familiar se ha extendido de manera notable, de tal manera que
entre 1976 y 1997 el porcentaje de mujeres casadas o unidas en edad fértil que utilizaba un método de planificación familiar en
el país se elevó de 30.2 a 68.5 por ciento y se estima que en el 2000 alcanzó la cifra de 70.8 por ciento.
En la ciudad de México, el porcentaje de mujeres unidas en edad fértil que hacía uso de algún método de planificación
familiar fue de 75.9 por ciento en 1992, esta cifra ascendió a 78.1 en 1997 y se estima que en la actualidad sea de 78.8 por
ciento, lo que la ubica en la segunda entidad con mayor porcentaje de uso de métodos anticonceptivos de la República, después
de Sinaloa.
Los métodos utilizados por las mujeres mexicanas para regular su fecundidad ha cambiado radicalmente en los últimos
veinticinco años. Al inicio de los programas oficiales de planificación familiar el 35.9 por ciento de las mujeres en edad fértil
usuarias de métodos anticonceptivos utilizaba la pastilla, el 23.3 métodos naturales y el 18.7 el dispositivo intrauterino (DIU).

DISTRITO FEDERAL


Con el paso del tiempo, ha ido cambiando en favor de los métodos de mayor continuidad: la operación femenina y el dispositivo
intrauterino. La pastilla continuó reduciendo su participación, sólo una de cada diez usuarias recurrió a este método.
En el caso del DF, los métodos más utilizados para regular su fecundidad en 1997 fueron: la Oclusión Tubaria Bilateral (OTB)
con el 43.8 por ciento; una de cada cuatro utilizaba el DIU, lo cual representó que fuera el segundo método más utilizado,
seguido por las pastillas con el 8.3 por ciento.
Entre 1992 y 1997, el uso de pastillas tuvo una disminución de 3.2 puntos porcentuales, en tanto que el condón y la OTB
incrementaron su participación.

g. Enfermedades de transmisión sexual y VIH/SIDA
Las enfermedades de transmisión sexual (ETS) constituyen un problema endémico en nuestro país que requiere atención
prioritaria debido a una multiplicidad de factores. Su incidencia se da principalmente entre la población económicamente activa,
con mayor frecuencia entre los 15 y 49 años, y ocasionan secuelas graves en materia de salud reproductiva y materno infantil.
Las ETS representan en el país una de las diez primeras causas de morbilidad. Los índices de incidencia de las
principales ETS presentaron incrementos importantes entre 1990 y 1998, este es el caso de la candidiasis y la tricomoniasis
urogenitales, cuya incidencia en 1998 ascendió a 238.6 y 142.1 casos por 100 mil habitantes, respectivamente, la sífilis y la
gonorrea han descendido, a diferencia de las llamadas de nueva generación (como el VIH/SIDA, el herpes genital, el virus del
papiloma, entre otras) que tienden aumentar.
Las ETS de la nueva generación son suceptibles de ser tratadas adecuadamente pero no son curables; de ahí la
necesidad de reorientar los programas de ETS hacia la prevención y la importancia de evitar las prácticas sexuales riesgosas.
En el Distrito Federal las principales ETS que se registraron con mayor incidencia entre 1990 y 1998 fueron la Candidiasis
y Tricomoniasis, las cuales en el último año presentaron tasas de incidencia de 118.8 por 100,000 habitantes para la primera y
68.1 para la segunda (ver cuadro núm. B.6.3). Ubicando al Distrito Federal en la entidad con el nivel más bajo de incidencia en
la candidiasis urogenital, en tanto que la tasa reportada para la tricomaniasis urogenital lo ubicó en el tercer nivel más bajo de
incidencia de todas las entidades del país.

DISTRITO FEDERAL


Al igual que lo observado en todo el país, la incidencia de las ETS clásicas en el DF es descendente; sin embargo, cabe
mencionar un repunte importante de la gonorrea a partir de 1995. Así, mientras que entre 1990 y 1994, la tasa de incidencia de
la gonorrea pasó de 8.5 a 0.8 casos por 100 mil habitantes, en 1998 se registró una tasa de 6.8 casos por 100 mil.
El SIDA se ha convertido en un problema social y de salud pública en México, dado el acelerado incremento del número
de personas que han adquirido esta enfermedad y los elevados costos inherentes a su tratamiento. En 1997, el SIDA se ubicó
en la decimoquinta causa de muerte en el país, la tercera entre hombres de 25 a 34 años y la sexta entre las mujeres del mismo
grupo de edad.
Tan sólo en el DF se concentra alrededor del 40 por ciento de los casos notificados en el país. Hasta 1998 se habían
registrado 10,616 casos en la entidad, con lo que la incidencia acumulada del SIDA pasó de 25.3 casos por 100 mil habitantes
en 1990 a 121.6 en 1998. (ver cuadros B.6.4 y B.6.5)
En 1999, en el DF el SIDA se encontraba entre las primeras trece causas de muerte con 684 defunciones, representando
una tasa de 7.9 muertes por cada 100,000 habitantes. Al revisar este comportamiento al interior de la entidad podemos decir
que en la mayoría de las demarcaciones esta causa de muerte se encuentra entre las primeras quince causas de muerte,
destacando Cuauhtémoc que se encuentra entre las primeras ocho principales causas de muerte y representando la tasa de
muerte más alta por esta causa que fue de 22.9. (ver cuadro núm. B 6.6)
7. Familia y mujer
La familia es la unidad básica de la sociedad y debe ser protegida mediante leyes y políticas apropiadas. La familia desempeña
importantes funciones socioeconómicas y culturales, entre las funciones concretas de la familia cabe señalar la de establecer
lazos emocionales, económicos y sociales entre sus miembros; proporcionar un marco para la procreación y las relaciones
sexuales entre los esposos; proteger a sus miembros; darles un nombre y una condición, especialmente a los hijos; dar atención
básica, así como propiciar la socialización y la educación de los niños.
Desde la perspectiva de los programas orientados al combate de la pobreza, los dirigidos a los hogares encabezados por
mujeres han tomado mayor importancia. Ellas viven la condición social de ser mujeres y cabezas de hogar, lo que en algunos
casos las enfrenta al conflicto derivado de la necesidad de obtener ingresos monetarios y atender la responsabilidad del cuidado
y crianza de los hijos, posición que a su vez condiciona su acceso al mercado de trabajo y las coloca en una situación de
extrema vulnerabilidad.

DISTRITO FEDERAL


a. Composición y estructura de la familia
La familia no es una unidad homogénea, lo que indica que no todas las familias están integradas de igual manera. Existe una
variedad de ellas; la prevalencia de los distintos tipos de familias, sus características sociodemográficas y las formas de
organización hogareña y familiar varían con el tiempo y de acuerdo con las transformaciones económicas, demográficas y
culturales del contexto social.
La familia ha estado sometida a transformaciones radicales durante los últimos dos decenios, en lo que respecta a su
formación y su estructura debido a la evolución demográfica y socioeconómica. El matrimonio formalizado ha perdido
importancia, donde la cohabitación sin el matrimonio ha aumentado. Estos cambios han influido en la formación de la familia en
general y han dado lugar, en particular, a una disminución del número de mujeres casadas, además, el número de divorcios ha
aumentado.
Otro de los cambios demográficos importantes que han contribuido a la reducción del tamaño de los hogares ha sido el
notable aumento del número de hogares unipersonales. De acuerdo a los resultados del XII Censo General de Población y
Vivienda 2000, en el DF había 2’180,243 hogares, de los cuales el 90.9 por ciento fueron de tipo familiar y dentro del conjunto
de los hogares familiares predominan los hogares nucleares con el 72.3 por ciento. Los hogares familiares van en descenso,
contrario con los hogares “unipersonales” que van en aumento, debido a que cada vez más hombres y mujeres forman hogares
independientes. Estos se incrementaron del 6.5 por ciento al 8.2 entre 1990 y el 2000. De acuerdo al sexo prevalece más la
independencia en las mujeres con un 51.9 por ciento del total de los hogares unipersonales. (ver cuadros B 7.1 y B 7.2)
Al realizar un análisis al interior de la entidad, las delegaciones centrales presentan un mayor porcentaje de hogares
unipersonales contrario a las periféricas como Milpa Alta, Cuajimalpa de Morelos, Xochimilco e Iztapalapa que representan los
menores porcentajes de familias unipersonales y los mayores porcentajes de hogares con 5 miembros y más.
La formación y estructura de la familia se ve también influida por los adelantos en materia de anticonceptivos y la mayor
aceptación de éstos ha hecho posible que se hayan alcanzado tasas bajas de fecundidad y que se inicie un proceso de rápida
disminución de la fecundidad y a su vez éstas disminuciones han contribuido a reducir el tamaño de las familias. En el DF, el
tamaño medio del hogar se redujo de 4.5 miembros en 1990 a 3.9 en el 2000.
Desde el punto de vista de las políticas, uno de los cambios notables en la formación y estructura de la familia es el
creciente número de hogares dirigidos por mujeres, tan sólo en el 2000, el 25.8 por ciento del total de hogares son encabezados
por ellas. Observando este comportamiento al interior del DF se observan diferencias, donde en las delegaciones centrales

DISTRITO FEDERAL


existe una mayor participación de hogares dirigidos por mujeres, ya que más del 30 por ciento de sus hogares su cabeza
es mujer comparado con las periféricas en donde más del 80 por ciento de sus hogares los jefes son hombres (ver cuadro núm.
B 7.2).

b. Fenómenos que atentan contra la seguridad de las familias
La gran concentración de población en la ciudad de México y los problemas económicos, sociales, urbanos y ambientales, han
provocado el surgimiento de fenómenos que atentan contra la seguridad y la salud de los individuos, las familias y de la
sociedad en su conjunto, entre los que destacan: el consumo y comercio de drogas, el alcoholismo y la violencia intrafamiliar.
Según datos de la Procuraduría General de la Justicia del DF, el 4.3 por ciento de la población en la entidad ha
consumido alguna vez en su vida drogas ilegales.
En cuanto al alcohol según la Encuesta Nacional de Adicciones 1998, la población urbana de 12 a 17 años del DF-Zona
Metropolitana el 35.8 por ciento de la población ha consumido alguna vez alcohol.
Por último, la violencia intrafamiliar constituye un problema importante en el DF. Sus principales víctimas son las mujeres,
los niños y los ancianos.
La drogadicción, el alcoholismo y la violencia intrafamiliar que atentan contra la seguridad, la fortaleza y la integridad de la
familia, han afectado particularmente a las familias de escasos recursos, trayendo como consecuencia, entre otras, la expulsión
parcial o total de los niños del seno familiar para arrojarlos a las calles de la ciudad.
De acuerdo a datos generados por instituciones del GDF que brindan atención a familias y personas que viven en
situaciones de violencia familiar, podemos observar que el 82.2 por ciento de las/los receptoras/es son mujeres, mientras que el
17.7 por ciento restante son hombres, es decir que 4.6 mujeres viven violencia familiar por cada hombre en la misma situación.
En cuanto a grupos de edad se refiere, las mujeres que resultan más afectadas son aquellas que están entre los 18 y los
35 años (50.5 por ciento). En el caso de los hombres, este grupo de edad representa el 33.3 por ciento del total, dada la mayor
afectación de la violencia a niños y adultos mayores.
Los grupos de edad que mayormente generan violencia son, en el caso de mujeres, aquellas con 18 a 34 años de edad
(48.6 por ciento), mientras que en el caso de los hombres el mismo grupo de edad representa el 50.2 por ciento.

DISTRITO FEDERAL


La violencia familiar es una problemática social de gran envergadura. Su erradicación depende, en buena medida, de la
capacidad para incidir en la transformación de los patrones de comportamiento diferenciados para hombres y mujeres, hacia la
construcción de nuevas formas de relación fundamentadas en la equidad, la justicia, la tolerancia y el respeto.
Por ello, el GDF, consciente de su papel fundamental en materia de política social y de la responsabilidad del Estado en
el fortalecimiento de una sociedad equitativa, justa e incluyente, así como en la búsqueda del mejoramiento de la calidad de vida
de la ciudadanía, considera que el problema de la violencia familiar es uno de los focos de atención prioritaria, que requiere de
soluciones prácticas y efectivas, considerando los efectos que representa para el desarrollo integral de las personas inmersas
en la problemática y los costos sociales que ello representa, ya que también la violencia familiar es un factor desencadenante de
la violencia social que padece una sociedad como es la nuestra.
En esa virtud, el GDF, ha fortalecido las acciones de la PGJDF en la protección de las personas víctimas de violencia
familiar, en su mayor parte mujeres y niños, brindándoles una atención especial y todo el apoyo que requieren tanto en el
aspecto jurídico como en el psicológico, a través del Centro de Atención a la Violencia Intrafamiliar (CAVI), reforzando esa
atención en la barandilla de todas las agencias del Ministerio Público, por conducto de las Coordinaciones de Auxilio a Víctimas,
cuyo personal especializado apoya con toda eficacia a las víctimas que acuden a solicitar procuración de justicia.
Así mismo para efecto de brindar protección a los sectores más vulnerables, se emitió la Ley de los Derechos de las
Niñas y Niños en el Distrito Federal, que establece el marco de protección jurídica que se debe ir fortaleciendo con acciones
prácticas para que lleguen a tener plena vigencia.
c. La participación social de la mujer
En el DF, el Censo del 2000 registró 4.5 millones de mujeres, las cuales representaron el 52.2 por ciento del total. Como
ya se mencionó en el apartado de estructura de la población la relación que existe entre el número de hombres con respecto al
de mujeres, nos indica que en la entidad existen más mujeres.
En cuanto a la edad mediana, en las mujeres es de 27 años, siendo superior con respecto a la de los hombres que es de
26 años, esto se debe a que existe una mayor sobrevivencia del sexo femenino en edades avanzadas.
La creciente participación económica femenina presenta marcadas variaciones según las características de la economía
regional en que participa, y cobra cada vez mayor importancia en su aporte al ingreso familiar. Sin embargo, este mayor
protagonismo de las mujeres no se ha visto acompañado por cambios equivalentes en su condición social aunque sí se apuntan

DISTRITO FEDERAL


algunos cambios importantes en la valoración de su trabajo fuera del hogar, así como en los papeles de hombres y mujeres
respecto a las responsabilidades domésticas y el cuidado de los hijos.
La incorporación de la mujer a la fuerza de trabajo en el país ha aumentado durante las últimas décadas, en el DF este
ingreso ha sido mucho más significativo. Para 1990, en el DF, el 30.7 por ciento de las mujeres en edad de trabajar pertenecía a
la población económicamente activa, porcentaje que se incrementó a 38.6 para el 2000. En este último año, del total de la
población ocupada en la entidad, sólo el 38.7 por ciento eran mujeres, mientras que el 61.3 por ciento restante eran hombres.
En el DF, la participación de la población femenina ocupada tradicionalmente se ha dado en el sector terciario. En 1970,
el 71.9 por ciento de las mujeres ocupadas se ubicaban en este sector y para el 2000 esta proporción se elevó a 82.7 por ciento.
Como hemos mencionado, la participación de la mujer ocupada se ha incrementado en los últimos veinticinco años; sin
embargo, en lo referente a los ingresos que perciben, observamos diferencias importantes. Este aspecto se objetiva cuando se
observa que una mayor proporción de las mujeres que trabajan, perciben menos ingresos que los hombres. En el 2000 del total
de la población trabajadora que ganó más de dos salarios, el 18.0 por ciento corresponde al sexo femenino, mientras que el
33.2 por ciento al masculino. (ver cuadro núm. B 7.3)
Por otra parte, en el 2000, la población femenina económicamente inactiva del DF, se dedicaba en una alta proporción
(55.7 por ciento) a los quehaceres domésticos, mientras que el 22.6 se dedicaba al estudio. Ello contrasta con las actividades de
la población masculina pertenecientes a los inactivos, que en un 52.5 por ciento se dedicaban a estudiar. (ver cuadro núm. B
7.4)
En el terreno educativo podemos decir que, gracias a los esfuerzos realizados por el Sistema Educativo Nacional, el nivel
de analfabetismo en México se ha reducido de manera significativa. Sin embargo, la persistencia de este fenómeno se presenta
con mayor frecuencia en las mujeres que en los hombres. De las 180,901 personas analfabetas que se reportaron en el 2000 en
el DF, el 73.5 por ciento corresponde al sexo femenino. Por lo que respecta a la asistencia escolar de niñas, niños, adolescentes
y jóvenes se han alcanzado importantes logros. Sin embargo, a pesar que se ha logrado que el ingreso a la primaria sea casi
universal para los menores sin distinción de sexo, persiste una elevada deserción escolar que aumenta significativamente con la
edad, y lo hace de forma más marcada entre las mujeres que entre los hombres. A pesar de que las niñas presentan una
eficiencia terminal de la primaria mayor a la de los niños, un menor número de ellas logra transitar a la secundaria.
Por último, las mujeres predominan dentro de los grupos de población vulnerable y con menos oportunidades de
desarrollo personal, así como entre la población que se ubica en los lugares con menor acceso a los servicios públicos básicos.

DISTRITO FEDERAL


La encuesta realizada por el GDF, “La marginación socioeconómica en los hogares del DF 2000,” nos menciona que en el DF se
encuentran 2’857,480 personas con algún grado de marginalidad, de las cuales el 51.1 por ciento corresponde a mujeres. Milpa
Alta, Tláhuac, Cuajimalpa de Morelos y Xochimilco son las que concentran el mayor porcentaje de su población en condiciones
de marginalidad, sobre todo las mujeres, tan solo el 89.3 por ciento de la población de Milpa Alta vive en la marginalidad y de
esta proporción el 50.4 por ciento corresponde a las mujeres en esta situación. De los 159,754 discapacitados que registró el
Censo del 2000, el 51.2 por ciento son mujeres (ver cuadro núm. B 7.5).
Las delegaciones que concentran más población discapacitada es Cuauhtémoc y Venustiano Carranza (ver cuadro núm.
B 7.6). También en este mismo año, el 55.1 por ciento de los 141 mil 710 habitantes de 5 años y más que hablan alguna lengua
indígena eran mujeres. Milpa Alta, Xochimilco y Tlalpan son las demarcaciones que cuentan con la mayor proporción de mujeres
indígenas. Con respecto a la derechohabiencia se registraron para el 2000, 3’953,017 personas que no contaban con algún
servicio médico, de los cuales el 50.6 corresponde al sexo femenino. Las demarcaciones con menores porcentajes de asistencia
médica son: Milpa Alta, Cuajimalpa de Morelos y Xochimilco. (ver cuadro núm. B 7.7)
Estos indicadores nos muestran algunas diferencias existentes entre los hombres y las mujeres que participan en
diferentes ámbitos de la vida sociodemográfica del DF, expresando la desigualdad de género. Ello nos obliga a otorgar atención
prioritaria a la tarea de mejorar la posición social de la mujer en la sociedad y en la familia. Por lo que resulta indispensable
promover un conjunto de programas y acciones integrales para asegurar a la mujer un trato justo; garantizarle igualdad de
oportunidades de educación, capacitación y empleo; así como plena equidad en el ejercicio de sus derechos sociales, jurídicos,
civiles y políticos; respaldar su papel fundamental en la integración familiar y en la formación de los hijos y, en general, enfrentar
de manera decidida todos los obstáculos y limitaciones que se oponen a su integración plena, en condiciones de igualdad frente
al varón.
8. Población indígena
En estos tiempos de discusión acerca de los derechos de los pueblos indígenas, es importante dirigir nuestra mirada y atención
a la población indígena que ha migrado a las ciudades, ya que ellos han trabajado, literalmente, en la construcción de las
principales zonas metropolitanas del país. Sin embargo, las condiciones en las que viven no han sido siempre las óptimas, se
han enfrentado a un mundo urbano moderno adverso a sus formas de vida rural.
El modelo económico implementado en el país y las condiciones políticas y sociales en la primera mitad del siglo XX
incentivan las migraciones del campo hacia la ciudad; en estos movimientos los flujos de la población indígena son notorios. En

DISTRITO FEDERAL


1930 se registraron en el DF 14,676 hablantes de lenguas indígenas, que representó el 1.2 por ciento de la población total en la
ciudad, entre los que se encontraban mixtecos, purépechas, zapotecos, mazahuas, nahuas y otomís. Hasta 1940 el lugar de
residencia de esta población era el centro de la ciudad, donde se encontraban las terminales de autobuses foráneos y los
mercados más importantes como la Merced, Jamaica y la Lagunilla; o en pueblos que mantenían sus características rurales.
Producto de esta localización, su incorporación al mercado de trabajo era en actividades vinculadas al comercio, como
cargadores, estibadores y vendedores; así como al servicio doméstico y a la industria de la construcción, que requería mano de
obra para edificar la ciudad que se estaba convirtiendo en el centro más importante del país.
Entre 1940 y 1950 el 46 por ciento del crecimiento físico del área urbana de la ciudad de México fue producto del
asentamiento de la población migrante, dentro de estos se registraron diversos grupos indígenas que en 1940 sumaban 18,598,
mientras en 1950 el censo registro una leve disminución al contabilizar 17,309, en tanto para 1960 aumentaron a 51,685.
Además de las lenguas mencionadas para 1930, el censo de 1960 reporta mazatecos y totonacas, cuyas zonas de
concentración se ubican en la parte central y norte de la ciudad.
Las causas de la migración han sido principalmente económicas, aunque los factores sociales, políticos y culturales han
jugado un papel importante. La migración temporal o definitiva ha representado, para las familias campesinas, la posibilidad de
responder a las presiones económicas, y la ciudad se convierte en un importante centro de atracción por la concentración de
grandes recursos y servicios, además su desarrollo urbano incipiente requería de mano de obra. Entre las actividades laborales
señaladas por los migrantes en 1960 no existen muchos cambios de las mencionadas en años anteriores.
A partir de 1970 se incorpora de manera definitiva y constante la población indígena a las migraciones internas del país;
en especial hacia la ciudad de México. Su presencia se hace pública en sitios como el Zócalo, la Alameda, Paseo de la
Reforma, entre otros, tanto por su vestimenta y uso de la lengua, como por sus actividades informales en la vía pública.
El censo de población de 1970 registra 86,641 hablantes de lenguas indígenas en la Zona Metropolitana de la Ciudad de
México (ZMCM), el 1 por ciento de la población total de esta zona; y el 5.5 por ciento del total de indígenas del país. De estos,
69,288 se localizan en el DF, el resto 17,353 indígenas se ubican en los 11 municipios conurbados. Con esta población se
registraron un total de 29 lenguas indígenas de las 56 reconocidas oficialmente. Los grupos más numerosos fueron el otomí,
zapoteco, náhua, mixteco y mazahua, que en su conjunto agrupaban al 78 por ciento del total de hablantes de lenguas
indígenas en la ZMCM.

DISTRITO FEDERAL


La distribución territorial de la población indígena fue la siguiente: 33,192 en lo que era la ciudad de México, seguido por
las delegaciones de Gustavo A. Madero, Iztacalco, Álvaro Obregón, Iztapalapa y Coyoacán, y de los municipios de Naucalpan y
Nezahualcóyotl, cada una de las demarcaciones con más de 4 mil indígenas.
En el aspecto laboral, de acuerdo a encuestas realizadas por el Instituto Nacional Indigenista (INI), se muestra que gran
parte de esa población indígena migrante se mantiene ocupada en actividades de bajo nivel productivo y de ingresos bajos,
como en las décadas anteriores. Entre estos se mencionan a obreros no calificados de la industria y la construcción, mozos,
macheteros, trabajadoras domésticas y vendedores ambulantes, dentro de los cuales se encuentra el caso de las mujeres
mazahuas y otomís, popularmente conocidas como “Marías”.
Es significativo señalar las redes y enlaces existentes entre varios grupos de indígenas que han funcionado para atraer y
colocar a otros miembros de su grupo en actividades urbanas, así se ha estudiado el caso de los zapotecos, quienes durante la
década de los setenta colocaron a mujeres en el servicio doméstico con familias urbanas.
La población indígena migrante en 1980 asciende a 315,057 hablantes de lenguas indígenas en la ZMCM. En diez años
la diversidad lingüística aumentó a 39 lenguas, de las cuales las más numerosas son: náhuatl, mazahua, otomí, zapoteco y
mixteco, que en su conjunto representaban el 76.3 por ciento de la población indígena total de la ciudad. La mayor población
indígena se ubica en Nezahualcóyotl, Gustavo A. Madero, Iztapalapa, Cuauhtémoc y Naucalpan con más de 20 mil indígenas
cada uno.
La mayoría de los migrantes indígenas provenían de las entidades del centro y sur del país, entre las entidades que
destacan se encuentran: Estado de México, Puebla, Querétaro, San Luis Potosí, Hidalgo, Morelos, Michoacán, Oaxaca,
Guerrero y Veracruz.
Los municipios conurbados en las últimas dos décadas se han convertido en centros de atracción y concentración de la
población indígena, debido al desarrollo y expansión industrial, así como por tener posibilidades para acceder a la vivienda. En
contra parte el DF ha reducido su atractivo, en parte por los sismos de 1985, las políticas de descentralización públicas, los
problemas de contaminación y la escasez de vivienda, empleo, servicios, etc.
Para 1990-1995 se registraron cambios en su distribución territorial. Aunque la delegación Gustavo A. Madero continua
absorbiendo importantes flujos de población indígena en 1990, el Conteo de Población de 1995, registra un paulatino descenso

DISTRITO FEDERAL


de los indígenas en esta área, en tanto Iztapalapa ocupa el primer lugar al registrar alrededor de 23,518 indígenas. Otras
delegaciones como Iztacalco muestran una disminución. Igual comportamiento se observa en delegaciones como: Coyoacán,
Cuauhtémoc, Azcapotzalco, Álvaro Obregón, Benito Juárez y Miguel Hidalgo.
En 1995 la ZMCM concentraba 212,605 hablantes de alguna lengua indígena, de estos 100,890 población de 5 años y
más viven en el DF, dicha población procede de prácticamente todas las zonas indígenas existentes en el territorio mexicano, lo
cual convierte a la ciudad en el área que integra el mayor número de migrantes indígenas de todo el país, para formar un
territorio heterogéneo, plurilingüe y pluricultural.
En el 2000, registró en el país 6.0 millones de personas de cinco años y más que declararon hablar una lengua indígena
(6.2 por ciento de la población nacional), agrupadas en más de 80 grupos lingüísticos distribuidos prácticamente por todo el
país. El DF, cuenta con 141,710 habitantes de 5 años y más que hablan alguna lengua indígena y que representan el 2.4 por
ciento con respecto al nacional de hablantes, de este total de habitantes el 44.9 por ciento corresponde a hombres y el 55.1 a
mujeres.
Entre las cinco primeras lenguas indígenas que destacan en el DF, se encuentra el náhuatl 22.9 por ciento del total de
habitantes que hablan alguna lengua; el otomí con 14.7; el zapoteco con 12.6; el mixteco con 12.1; y el mazahua con el 7.1 por
ciento. Tan sólo estas cinco lenguas comprenden en conjunto más de dos terceras partes del total de las lenguas indígenas que
se hablan en la entidad.
Al interior, la delegación que cuenta con el mayor porcentaje de su población que habla una lengua es Milpa Alta, con
3,862 habitantes, significando el 4.5 por ciento de su población de 5 años y más. En orden de importancia le sigue Xochimilco y
Cuauhtémoc, con el 2.7 y 2.1 por ciento, respectivamente (ver cuadro núm. B 8.1).
A pesar de aportar riqueza a la ciudad, esta población en el medio urbano ha sido objeto de discriminación y marginalidad
social. Las escasas posibilidades de contar con un empleo formal, las dificultades de acceso a la educación, a la salud, a la
justicia equitativa y el hecho de no tener una vivienda digna, son muestra de que la población indígena en la gran ciudad vive en
condiciones precarias y de extrema pobreza.

DISTRITO FEDERAL


C. PRONÓSTICO
1. Proyecciones de población
a. Crecimiento de la población
De acuerdo a las proyecciones de población elaboradas por el GDF para la revisión del Programa General de Desarrollo
Urbano, que toman en cuenta el contorno regional y el proceso de formación de la megalópolis en el centro del país, las
tendencias demográficas permiten prever que la población del DF aumentará de 8.6 millones de habitantes en el 2000 a 8.7 en
el año 2006, 8.8 millones en el 2010 y 9.0 en el 2020. El incremento de 399 mil 483 habitantes en esta entidad significará un
aumento de sólo el 4.6 por ciento al cabo de los veinte años (ver cuadro núm. C 1.1).
El aumento de la población no será constante a lo largo del periodo considerado; se prevé que el incremento anual de sus
habitantes será de 21.4 mil personas durante los próximos seis años, 21.0 mil en los siguientes cuatro años y 18.7 mil durante la
segunda década. Paralelamente, la tasa de crecimiento demográfico pasará de 0.3 por ciento en el periodo 2000-2003 a 0.2
entre el 2010-2020.(ver cuadro núm. C 1.2).
Al interior del DF, la tendencia muestra que continuará el despoblamiento en las delegaciones centrales y cuatro del
primer contorno: Azcapotzalco, Coyoacán, Gustavo A. Madero e Iztacalco, a una tasa menor. Las del segundo y tercer contorno
tendrán un incremento en su tasa de crecimiento promedio anual a lo largo de veinte años al pasar de 1.7 a 1.2 y 3.8 a 2.1
respectivamente, lo que representa mayor absorción de población en dichas demarcaciones.
Respecto a la distribución de la población, el escenario tendencial prevé una pérdida del peso relativo en la ciudad central
y las delegaciones del primer contorno, a diferencia el segundo y tercer contorno incrementarán su peso con relación al total (ver
cuadro núm. C 1.3).
La modificación de la distribución de población dentro del DF, que muestran las anteriores tendencias, dependerá del
éxito o fracaso de las políticas de redensificación, retención de población y de desarrollo económico y social que ejecute el GDF
en el corto, mediano y largo plazo.

DISTRITO FEDERAL


b. Mortalidad
La reducción prevista para la mortalidad del DF representa aumentos significativos en la esperanza de vida al nacimiento, al
pasar de 77.2 años en el 2000 a 79.5 en el 2010 y a 81.3 años en 2020. Esto representa un incremento de 4.1 años en la vida
media de los habitantes de la entidad en 20 años (4.3 para hombres y 3.8 para mujeres). No obstante, debido al envejecimiento
de la población de esta ciudad el número de decesos se ha incrementado en los últimos años, reflejándose en la tasa bruta de
mortalidad, la cual según Conapo transitará de 4.3 muertes por cada mil habitantes en el 2000 a 4.5 en el 2010 y 5.2 en el 2020
(ver cuadro núm. C 1.4).
El descenso implícito en la tasa de mortalidad infantil en la entidad sería de 20 decesos de menores de un año de edad
por cada mil nacimientos en el 2000, 14 en 2010 y 11 en 2020, es decir, una reducción de casi la mitad en veinte años.
La evolución prevista de la mortalidad en la ciudad implica redoblar esfuerzos en materia de atención médica preventiva
con el objeto de abatir las defunciones originadas por infecciones respiratorias e intestinales, muerte evitables, aún sin grandes
inversiones en materia de salud, y sin grandes mejorías en la distribución del ingreso. Además, será necesario otorgar mayores
recursos a la atención de las afecciones perinatales, enfermedades infecto-contagiosas en la niñez, entre los que destacan los
padecimientos digestivos, respiratorios y las enfermedades crónico-degenerativas, no transmisibles que, debido al proceso de
envejecimiento de la población, serán cada vez más importantes como causas de muerte en la entidad.
c. Fecundidad
El DF es la entidad federativa con el menor nivel de fecundidad en el país. No obstante, se prevé que seguirá reduciéndose en
los próximos años. En este sentido, la tasa global de la fecundidad (TGF) ha disminuido de 2.0 hijos por mujer en 1995 a 1.8 en
el 2000 y se prevé su declinación de 1.7 en el 2010 y 1.6 en el 2020. (Conapo, 1999)
El aumento en la edad a la primera unión y el mayor nivel educativo propiciarán que las mujeres pospongan el nacimiento
de su primer hijo (del grupo 15-19 años de edad al 20-24) y que limiten su descendencia más tempranamente. La reducción de
la fecundidad dependerá también en buena medida del incremento en la cobertura de la práctica anticonceptiva, actualmente se
considera que el 78.8 por ciento de las mujeres unidas en edad fértil usan algún método anticonceptivo y se espera que un
creciente número de mujeres se incorpore a la práctica anticonceptiva durante los próximos años.

DISTRITO FEDERAL


El paulatino envejecimiento de la estructura por edades seguirá propiciando un aumento gradual de la tasa bruta de
mortalidad, mientras que la fecundidad, por debajo del reemplazo generacional, favorecerá el continuo descenso de la tasa de
natalidad.
Como resultado del descenso de la fecundidad, la tasa bruta de natalidad disminuirá de 17.2 nacimientos por cada mil
habitantes en el año 2000, a 14.8 en el 2010 y a 13.5 por mil en el 2020. No obstante, debido a la inercia del alto crecimiento
demográfico del pasado, la reducción del número de nacimientos será menor en términos proporcionales (Conapo, 1999).
d. Migración
Según Conapo, las tasas de emigración interna del DF muestran una pauta descendente a lo largo de la proyección al pasar de
2.4 en el 2000 a 2.3 en el 2010 y a 2.1 en el 2020. Este hecho, aparentemente contradictorio, tiene la siguiente explicación:
debido al gradual proceso de envejecimiento de la población de la entidad, mientras el peso de los niños y jóvenes -quienes son
más propensos a emigrar- en la población total disminuye, el de los adultos y ancianos -con menor riesgo de desplazarse-
aumenta, originando que la tasa bruta de emigración descienda con el paso del tiempo. Respecto a la tasa de migración neta
interestatal también disminuye al pasar de -0.7 en el 2000 a –0.4 en el 2020 (ver cuadro núm. C 1.4).
e. Cambios en la composición por edad
El descenso conjunto de la mortalidad y la fecundidad producirá cambios notables en la composición por edad de la población
del DF durante los próximos años. La identificación de estos cambios debe servir como insumo para diseñar e instrumentar las
acciones que permitan satisfacer las distintas demandas de la población.
Se advierte una reducción del monto de menores de 15 años de edad. La edad preescolar (menores de 6 años)
disminuirá de 890 mil 753 en el 2000 a 730 mil 832 en el 2020 y la edad escolar (de 6 a 14 años) también decrecerá de 1 millón
354 mil a 1 millón 154 mil niños para el mismo periodo. Esto significa que la demanda potencial de servicios de salud en los
primeros años de vida y la de servicios educativos básicos formales, disminuirá gradualmente en los próximos años. El monto
de personas en edades laborales continuará creciendo hasta alcanzar 6 millones 178 mil, lo que traerá consigo fuertes
presiones sobre el mercado de trabajo, mientras la población de adultos mayores (de 65 años y más) aumentará su volumen
rápidamente de 503 mil 357 a 942 mil 024 habitantes entre el 2000 y 2020, es decir, uno de cada 10 habitantes tendrá esta edad
en este último año. Este grupo de población con una tasa de 2.5 por ciento anual, implicará que duplique su tamaño en 28 años.
Estos datos indican que una proporción cada vez mayor de la población estará compuesta por adultos mayores.

DISTRITO FEDERAL


Las distintas velocidades de crecimiento de los diferentes grupos de edad traerán consigo una continua transformación de
la pirámide de población. La participación relativa de los niños en edades preescolares se habrá reducido de 10.4 por ciento a
8.1 por ciento en 20 años; la de aquellos que se hallen en edades escolares disminuirá de 15.7 por ciento a 12.8 por ciento para
el mismo periodo. En cambio, las poblaciones en edades de trabajar aumentará de 66.6 a 68.6 por ciento y de 65 años y más se
incrementará de 5.8 por ciento a 10.5 para los mismos años, respectivamente.
Consecuencia directa de este paulatino envejecimiento de la población, es el gradual aumento en la edad media y
mediana de la población. En la primera aumentará de 30.1 en el 2000 a 32.5 en el 2010 y 34.9 en el 2020 y la edad mediana
pasará de 27.0 años en el 2000 a 28.7 en el 2010 y 32.2 en el 2020. Este envejecimiento demográfico tendrá múltiples y muy
complejas ramificaciones de carácter social, económico, político y cultural, al tiempo que impondrá desafíos y responsabilidades
verdaderamente inéditas para la sociedad y el gobierno de nuestro país y en particular para nuestra ciudad (ver cuadro núm.
C 1.5).

DISTRITO FEDERAL


Gráfica C.1.1. Pirámides de Población, Escenario Tendencial 2003-2020

Pirámide de Edades del Distrito Federal, 2006
Pirámide de Edades del Distrito Federal, 2003

Hombres Mujeres
Hombres Mujeres

80 a 84 años
80 a 84 años

70 a 74 años
70 a 74 años

60 a 64 años
60 a 64 años

50 a 54 años
50 a 54 años

40 a 44 años
40 a 44 años

30 a 34 años
30 a 34 años

20 a 24 años
20 a 24 años

10 a 14 años 10 a 14 años


20 15 10 5 0 5 10 15 20 20 15 10 5 0 5 10 15 20

Porcentaje de Habitantes Porcentaje de Habitantes

Pirámide de Edades del Distrito Federal, 2010 Pirámide de Edades del Distrito Federal, 2020

Hombres Mujeres Hombres Mujeres






30 a 34 años
30 a 34 años

20 a 24 años
20 a 24 años

10 a 14 años
10 a 14 años

0 a 4 años
0 a 4 años
20 15 10 5 0 5 10 15 20
20 15 10 5 0 5 10 15 20

Porcentaje de Habitantes
Porcentaje de Habitantes

DISTRITO FEDERAL


La razón de dependencia por edad (suma de menores de 15 años y mayores de 65 años, dividida entre el resto de la
población, es decir, en la población en edad de trabajar) disminuirá globalmente, al pasar de 48.0 en el 2000 a 45.8 en el año
2020. Se puede observar al interior del DF que las demarcaciones de Benito Juárez y Coyoacán presentan los menores índices
de dependencia en el 2000, 40.7 y 41.9 respectivamente y conforme avanza el tiempo se va incrementando al pasar, la primera
demarcación en 57.7 en el 2020 y la segunda a 44.8; y las delegaciones que tienen los mayores índices de dependencia en el
2000 que son Milpa Alta con 59.6 y Tláhuac 54.9 van en descenso al pasar a 51.6 y 43.7 respectivamente en el 2020. Esto
quiere decir, que Benito Juárez y Coyoacán en 20 años tendrán un mayor índice de dependencia, contrario a Milpa Alta y
Tláhuac, su índice irá disminuyendo, debido al incremento de su población en edad de trabajar va en aumento (ver cuadro núm.
C 1.6).
La evolución de la estructura por edades tendrá una fuerte incidencia sobre las necesidades de salud y educación en los
próximos años. La demanda de educación básica disminuirá, por lo cual la infraestructura existente en la actualidad permitirá
ofrecer un mejor servicio en el corto y mediano plazos. Pero el mayor número esperado de adolescentes y adultos jóvenes, en
cambio, propiciará un incremento significativo en la demanda de educación media, técnica y superior.
Los servicios de salud experimentarán también cambios, debido a que se requerirán menos establecimientos obstétricos
y pediátricos, y más hospitales especializados en los padecimientos propios de las personas adultas mayores, cuyos costos son
más elevados que los servicios de pediatría y ginecobstetricia de alta demanda en el pasado, más asilos, albergues y más
servicios de recreación para ancianos.
A medida que aumente la esperanza de vida, el peso de la enfermedad y de la muerte se concentrará cada vez más en
las edades avanzadas y, en consecuencia, será mayor el número de años que los adultos mayores vivirán con padecimientos
de carácter crónico-degenerativo o con discapacidades.
Estas características demográficas ofrecen a los países la oportunidad de construir capital humano y de detonar un
desarrollo de largo plazo, a través de la inversión en educación, empleo y servicios de salud.

DISTRITO FEDERAL


f. Necesidades futuras de vivienda
La vivienda, en cuanto eslabón que vincula la evolución demográfica con la dinámica espacial y socioeconómica de la ciudad,
permite vincular el análisis demográfico al de poblamiento. El primer paso en la construcción de los escenarios del poblamiento
futuro consiste en la determinación de las necesidades de vivienda que se derivan de las proyecciones demográficas.
La demanda futura de vivienda se puede proyectar a través del número de hogares. De acuerdo con el Censo del 2000,
el número de hogares censales y el de viviendas son casi iguales, pues si bien el primero es ligeramente mayor, la diferencia es
de apenas del dos por ciento. Si se mantiene la relación del 2000, se puede prever que el aumento futuro del número de
hogares equivale al de viviendas.
Las proyecciones del número de hogares en el periodo 2000-2020 se hizo mediante el método de “tasa de jefatura”. Este
procedimiento consiste en sobreponer las tasas de jefatura por edad y sexo a la población proyectada correspondiente a la
misma edad y mismo sexo. De esta forma, en la estimación del número de hogares se recupera tanto el crecimiento de la
población como los cambios en su estructura.
Las tasas de jefatura se calcularon con base en los datos censales del 2000 correspondientes al DF y se mantuvieron
constantes a lo largo del periodo de proyección. Se decidió asumir como constantes las tasas de jefatura porque, por una parte,
no se tienen suficientes elementos de juicio para anticipar su posible evolución y, por otra, es más determinante el efecto del
cambio en la estructura por edad de la población en el número de hogares que la modificación de los patrones socioculturales
de la ocupación de las viviendas.
Se presenta la distribución de los hogares para el periodo 2000-2020 de acuerdo con la edad y el sexo del jefe. El número
de hogares (viviendas) en el DF aumentará de 2.2 millones en el 2000 a 2.5 millones en el 2010 y 2.8 millones en el 2020, es
decir un incremento del 28.4 por ciento del parque habitacional existente en el 2000 para satisfacer la demanda 20 años
después, o en otros términos, la necesidad de construir 32 mil nuevas viviendas anualmente en la década actual y 30 mil en el
próximo decenio (ver cuadro núm. C 1.7).
El descenso de la fecundidad y el cambio de la estructura por edades de la población implican una tendencia a disminuir
el número medio de miembros de los hogares del DF, proceso que continuará durante el periodo de la proyección. Si un hogar
tenía en promedio 3.9 miembros en el 2000, pasará a 3.7 en el 2006, a 3.5 en 2010 y a 3.2 en el 2020 (ver cuadro núm. C 1.8).

DISTRITO FEDERAL


Los cambios en la estructura por edades de la población y en el tamaño de los hogares, así como el incremento de las
necesidades habitacionales que conllevan, plantean la necesidad de revisar profundamente el conjunto de las políticas y
programas de desarrollo urbano y vivienda que viene aplicando el GDF; entre otros aspectos, será necesario estudiar el diseño
de las soluciones habitacionales propuestas por los promotores de vivienda, sean éstos públicos o privados, con la finalidad de
que estos se adapten a las características de una población madura y vieja.
g. Escenario Programático del Distrito Federal
Las perspectivas futuras del poblamiento de la ciudad de México son inciertas, toda vez que intervienen factores de distinta
naturaleza –sociales, económicos y políticos- en la expansión física del área urbanizada, y es difícil prever de manera confiable
su evolución en el corto y mediano plazos. Hasta 1990, existía una incontenible expulsión de importantes contingentes de
población del espacio central de la ciudad; no obstante, a la luz de los datos proporcionados por el Conteo de Población de
1995, a partir de 1990 se advierte un freno a esa pauta caracterizado por cierto proceso de densificación del territorio central de
la metrópoli.
El GDF destaca la necesidad de retener habitantes en la entidad, sobre todo en la ciudad central y una mejor distribución
en la periferia, mediante la ocupación habitacional de los predios desocupados, sobre todo los originados en el cierre de
industrias en distintas zonas de las delegaciones centrales con una mayor densidad a la actual.
Bajo la perspectiva de estos procesos, se ha prefigurado el escenario programático, en el cual uno de los supuestos de
este escenario es retener a la población de la ciudad, mediante políticas de arraigo e impulsando la reorientación de los flujos
migratorios y complementándolos con programas de infraestructura productiva y social.
Según la hipótesis programática, el DF crecerá a un ritmo de 0.4 por ciento anual entre el 2000 y 2003, ligeramente
mayor al registrado en el escenario tendencial y similar al de 1990-2000. Para el 2020 la entidad contará con una población de 9
millones 299 mil 739 habitantes, esto significa un incremento de 694 mil 500 personas en 20 años y crecerá a un ritmo de 0.3
por ciento promedio anual entre el periodo 2010-2020. Las densidades de población irán también en aumento para el 2020
hasta alcanzar una relación de 6,200 habitantes por kilómetro cuadrado (ver cuadros C 1.9 y C 1.10).
En este escenario se pretende repoblar el centro de la ciudad, en el cual la población se incrementará en forma
moderada, es decir durante los primeros seis años siguientes seguirá teniendo un descenso pero a menor ritmo y a partir del

DISTRITO FEDERAL


2006 su población irá creciendo paulatinamente con una tasa de 0.4 por ciento promedio anual entre el 2006-2010 y de 0.2
entre el 2010 y 2020. En conjunto, la ciudad central llegará a 1.7 millones de habitantes, ganando 22,458 personas entre el 2000
y 2020, y participará con el 18.4 por ciento de la población total del DF y de igual forma la densidad de población descenderá
hasta el 2006 por efecto de la expulsión de población se empieza ha incrementar su densidad (ver cuadros núm. C 1.9 y
C 1.11).
El primer contorno mantendrá un crecimiento moderado, el cual alcanzará un total de 5.7 millones de habitantes en el
2020, gracias al aumento absoluto de 407 mil 27 habitantes en los veinte años, es decir este contorno tendrá un incremento del
7.6 por ciento de su población en los veinte años. Su población representará el 61.8 por ciento del total de la entidad. Su
densidad se incrementará en un 7.6 por ciento entre el 2000 y 2020, y su incremento estará sujeto a la disponibilidad de suelo
urbanizable y posibilidades de redensificación, ya que de no lograrse su ampliación las delegaciones bien podrían expulsar
población.
Por lo que respecta al segundo contorno, este presenta una tasa que va en descenso desde el principio del periodo de la
proyección, disminuirá un 59.2 por ciento entre el 2000 y 2020 y alcanzará 1.7 millones de habitantes en el 2020, es decir 238
mil 124 adicionales respecto al 2000, concentrando 18.4 por ciento de los habitantes del DF. Su densidad pasará de 2,481
habitantes por kilómetro cuadrado a 2,882. Por último el tercer contorno, integrado sólo por Milpa Alta, aunque experimento
ritmos elevados en los últimos años, su población, apenas alcanzó 97 mil habitantes en el 2000 y llegará a 124 mil en el 2020.
La densidad de población de este contorno se incrementará en un 27.7 por ciento, al pasar de 336 a 429 habitantes por
kilómetro cuadrado. (Ver cuadros núm. C 1.9, C 1.10 y C 1.11)
D. DEFINICIÓN DE NECESIDADES DE ATENCIÓN INMEDIATA
El Programa de Población del Distrito Federal se apoya en dos vertientes de acción que son complementarias e imperativas: a)
la atención de los rezagos históricos y b) una visión estratégica de largo plazo que permita ampliar los espacios de gestión;
sentar las bases para una planificación demográfica integrada y operación del Programa de Población, con tendencia a lo
permanente, lo sostenido, lo visionario e irreversible, para el bien de la sociedad capitalina, la economía y el territorio del DF, de
su zona metropolitana y del país.

DISTRITO FEDERAL


Estas líneas se complementan en contenido, en tiempos, en procesos y en instrumentos, ya que la realidad metropolitana
actual rebasa la capacidad de respuesta individual actual y condiciona las respuestas del futuro inmediato, la cuales deben de
ser con una visión metropolitana y regional.
Con base en el diagnóstico demográfico realizado, la línea de acción inmediata orientada a la atención de los rezagos
existentes en materia de población se compone de acciones que inciden en las políticas de: población y desarrollo;
descentralización de las acciones de población; investigación, información y capacitación de los recursos humanos; educación y
comunicación; planificación y salud reproductiva; fortalecer a la familia y mejorar la condición de la mujer.
Acciones:
Formular y proponer acuerdos con instituciones públicas, privadas y académicas para la capacitación y asesoría a la
Secretaría Técnica del COPODF y a los Consejos Delegacionales de Población.
Organización, difusión y realización del Concurso Anual de Dibujo Infantil y Juvenil que promueve el CONAPO y el UNFPA
en coordinación con el Consejo de Población del DF y los Consejos Delegacionales de Población.
Elaboración de un boletín anual sobre temas de población.
Impulsar un plan estratégico de abordaje integral a la salud de la mujer durante el periodo de peri y post menopausia en el
DF.
Estudio sobre estimaciones y proyecciones de población por delegación 2000-2020.
Estudio especializado de la fecundidad en esta entidad.
Diseño e implementación de un Sistema de Información Demográfica.
Realizar un catálogo de documentos estadísticos y estudios demográficos sobre el DF.
Actualización del acervo del Centro de Documentación, de acuerdo a los lineamientos establecidos por el Fondo de
Población de las Naciones Unidas.

DISTRITO FEDERAL


Impulsar la ejecución de actividades tendientes a consolidar una cultura demográfica de acuerdo al calendario
demográfico.
Realizar informes de evaluación de las actividades de los Consejos Delegacionales de Población.
Dar asesoría a los Consejos Delegacionales de Población para la elaboración de sus Programas de Población.
Impulsar la elaboración de los Programas Delegacionales de Población.
Realizar informes de evaluación de los avances de los Programas Delegacionales de Población.
Impulsar asesorías en diversos temas demográficos dirigidos a los Consejos Delegacionales de Población.
Impulsar el Anteproyecto de Ley de Población ante los Diputados Locales de la Asamblea Legislativa.
Implementar reuniones plenarias del Consejo de Población del DF.
Organización y sistematización de la información del Registro Civil.
Informe sobre las acciones realizadas acerca de la participación equitativa de la mujer en la ciudad.
Diversas acciones de desarrollo económico, social, cultural, político y medio ambiente, que inciden en el desarrollo de los
fenómenos demográficos llevadas a cabo por las dependencias de este Gobierno.
II. RETOS Y OBJETIVOS
La otra vertiente de acción estratégica, que requiere ser instrumentada en el largo plazo (hasta el 2020) se abordará con el
sustento del desarrollo megalopolitano, ya que las soluciones integrales, permanentes y tendientes a un desarrollo coherente en
este territorio, al paralelo de las emergentes, sugieren retomar esta óptica.
Esta megalópolis en proceso de formación, requiere de una nueva territorialidad que permita encauzar la acción pública
más racional entre los diferentes territorios y sus diversas representaciones que lo constituyen. Asimismo, es necesario una
recomposición y una modelización que permita maximizar su eficacia económica, garantizando al mismo tiempo su cohesión
social y política. Esta iniciativa constituye el eje articulador de la política de población y permitirá encauzar los objetivos del
presente programa.

DISTRITO FEDERAL


A. RETOS DE LA POLÍTICA DE POBLACIÓN
La ciudad de México es el núcleo económico, político, social y cultural más importante del país, en el cual se concentra cerca de
la cuarta parte de la producción nacional y una gran infraestructura urbana, sus habitantes poseen el nivel promedio de
escolaridad más elevado del país y una variada gama de habitantes, destrezas y capacidades. Además es sede de una alta
proporción de las instituciones de educación superior y de investigación del país, y en ella se cuenta con la mejor y más
importante red de comunicaciones.
De este modo, el principal reto en materia de desarrollo continúa siendo aprovechar las ventajas que la ciudad ofrece,
para dar respuesta a los problemas que se han venido acumulando por décadas y construir la ciudad que los capitalinos y su
gobierno desean, la ciudad de la esperanza, cuyo perfil es el de un territorio seguro, productivo, de igualdad social y
democrático, que recupere la sustentabilidad urbana perdida, alcance el progreso económico y social con justicia, que permita
abatir la desigualdad y eleve la calidad de vida de todos sus habitantes.
En este sentido, en la actualidad el reto de la política de población, no es frenar su crecimiento, sino lograr la
incorporación de los fenómenos demográficos en los programas de desarrollo económico, social, cultural, político y
medioambiental, que pretendan solucionar los problemas más graves de la ciudad: la pobreza, deterioro ecológico, vivienda,
especialización económica y expansión física de la ciudad.
En este marco y dadas las apremiantes necesidades que todavía existen para un segmento de la población, resulta
indispensable que la política poblacional se incorpore a los programas de desarrollo económico y social, a fin de que sus
resultados sean coherentes con las demás políticas sectoriales.
Por otra parte, para incidir en las tendencias demográficas, se requiere una estrecha coordinación y colaboración entre el
GDF y el resto de los Estados y Municipios que forman parte de la megalópolis de la Región Centro del País, para que con
estricto respeto a la soberanía y autonomía estatal y municipal, se logren los propósitos de elevar el bienestar de la población de
la Zona Metropolitana del Valle de México. Ello será posible a través de los mecanismos ya existentes y por medio del Consejo
Metropolitana de Población que será necesario crear con la participación de los tres órdenes de gobierno pertenecientes al Valle
de México.
Desde esta óptica los retos específicos de la política de población son los siguientes:

DISTRITO FEDERAL


a. Disminuir la tasa de crecimiento poblacional de la megalópolis

Contribuir en la reducción de la tasa de crecimiento de la megalópolis de la región centro del país, mediante el respeto al
derecho que tienen las personas a decidir el número de hijos deseados y el momento de tenerlos, brindando servicios de salud
de calidad que respondan a sus necesidades específicas. Esto significa un reto que deberá ser afrontado por los tres niveles de
gobierno involucrados, cada uno dentro de su ámbito de atribución y con estricto respeto a los principios del federalismo, para
promover una equilibrada y armónica relación entre el crecimiento, estructura, dinámica y distribución de la población, y el
desarrollo económico y social, conforme al potencial de las ciudades y las regiones. De no lograrse tal objetivo, las
posibilidades de elevar el nivel de bienestar y la calidad de vida de los habitantes de la región se verían anuladas y el deterioro
del medio ambiente ocasionado por el crecimiento demográfico y urbano desordenado comprometería severamente el bienestar
de las generaciones futuras.
b. Incidir en la distribución regional de la población en la megalópolis aprovechando sus potencialidades de desarrollo y
preservando el medio ambiente
Ello significa lograr que la población del DF aumente, a través de la retención de población en zonas que cuenten con la
infraestructura y equipamiento y la orientación de los flujos migratorios hacia los municipios conurbados donde existen reservas
territoriales aprobadas, atendiendo los propósitos de una equilibrada distribución de la población en la megalópolis.
El reto consiste en aprovechar las potencialidades económicas de cada zona dentro de la región para impulsar su
crecimiento ordenado. Ello permitirá eliminar los efectos indeseables que ahora se presentan, como el de la subutilización de la
infraestructura urbana en las delegaciones centrales del DF; la carencia en otras y en los municipios conurbados del Estado de
México, y el desaprovechamiento del potencial de la corona de ciudades. Todo ello, en el marco del mejoramiento, conservación
y respeto irrestricto del medio ambiente.
c. Armonizar la evolución de los fenómenos demográficos y las exigencias de un desarrollo sostenible
Como se reconoce en el Programa Nacional de Población, el acelerado proceso de urbanización y el alto grado de
concentración metropolitana, en particular en la ciudad de México y su área conurbada, ha estado acompañado por el deterioro
del medio ambiente, situación que ha ocasionado problemas de dotación de servicios básicos de agua, drenaje y saneamiento,
contaminación del aire y eliminación de desechos sólidos. Estos problemas han dado lugar a un complejo círculo de

DISTRITO FEDERAL


degradación de los recursos naturales y ambientales, que afectan a todos sus habitantes, pero de manera diferencial a la
población más pobre.
Dentro de este marco, el reto consiste en armonizar el crecimiento demográfico y económico con la necesidad de
preservar el medio ambiente, de tal forma que permita satisfacer las necesidades de las generaciones actuales sin perjudicar el
medio ambiente ni comprometer la capacidad de futuras generaciones de satisfacer sus necesidades.
Para hacer frente a este reto, es necesario impulsar el estudio de las complejas relaciones entre los procesos
demográficos y ambientales que permita profundizar el conocimiento de los vínculos existentes entre ambos procesos, así
como la formulación de estrategias y acciones integrales, así mismo tomar en cuenta las recomendaciones de las conferencias
internacionales sobre el tema. (Conferencia Internacional sobre Conferencia de Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y
Desarrollo 1992; Población y Desarrollo 1994 y Cuarta Conferencia Mundial Sobre la Mujer 1995)
d. Fortalecer la familia
La familia es la unidad básica de la sociedad y debe ser protegida mediante leyes y políticas apropiadas. La familia desempeña
importantes funciones socioeconómicas y culturales. Entre las funciones concretas de la familia son las de establecer lazos
emocionales, económicos y sociales entre sus miembros; proporcionar un marco para la procreación y las relaciones sexuales
entre los esposos; proteger a sus miembros, darles un nombre y una condición, especialmente a los hijos, dar atención básica,
así como propiciar la socialización y la educación de los niños.
En los últimos veinte años la crisis económica disminuyó su capacidad para enfrentar eficientemente sus diversas
funciones sociales, lo cual generó cambios en la estructura y relaciones internas, y una insatisfacción de las expectativas de sus
integrantes, a tal grado que en algunos casos la intensificación de los conflictos entre sus miembros, desembocaron en el
debilitamiento de sus lazos y en el incremento de la violencia intrafamiliar.
Un reto esencial, hoy en día, consiste en restablecer y mejorar las condiciones, particularmente las demográficas que
hagan viable la cohesión familiar, buscando eliminar los fenómenos negativos que la aquejan, en particular la violencia con
atención especial a sus integrantes más vulnerables, niños, mujeres y ancianos. Además es urgente atender a las familias que
se encuentran en situación de pobreza, a las cuales no ha llegado la transición demográfica, es decir, son las familias que tienen

DISTRITO FEDERAL


el mayor número de miembros, los más altos índices de analfabetismo, problemas de alimentación y no reciben los servicios de
salud.
Para ello se requiere ampliar el sistema de protección social para ir conformando un modelo de atención integral a la
familia y, en particular atender a las mujeres, los niños y los ancianos que en momentos de conflicto intrafamiliar son los más
propensos a caer en estado de afectación o de privación de sus derechos, por lo que la PGJDF y el DIF dentro del ámbito de
sus atribuciones habrán de lograr la máxima eficiencia en la protección de estos sectores cuando llegan a encontrarse en estado
de crisis, coordinándose en cuanto sea necesario para ello.
e. Mejorar la condición de la mujer
Uno de los ejes rectores del desarrollo de esta entidad es el impulsar la participación ciudadana en la definición, operación,
seguimiento y evaluación de todas las acciones de gobierno, a fin de que la ciudad pueda ser considerada como un proyecto
común, un proyecto de todos.
Para tal efecto, es necesario incorporar a los diferentes grupos sociales al proceso de toma de decisiones, en un
momento en que vemos emerger aceleradamente una sociedad civil cada vez más exigente y participativa. Las prácticas
discriminatorias contra la mujer representan un obstáculo en dicho proceso, particularmente en sus aspectos demográficos. Por
tanto, mejorar la posición social y familiar de la mujer, generará en el corto y mediano plazos, cambio en los procesos de
constitución, crecimiento e interacción familiar, facilitando el establecimiento del proyecto común.
De este modo uno de los retos prioritarios del programa de población para el DF es mejorar la posición de la mujer en el
desarrollo social, garantizándole igualdad de derechos y oportunidades con el hombre.
f. Crear las bases para la atención a las demandas sociales de la población adulta
El envejecimiento de la población en la ciudad ha contribuido a propiciar transformaciones en el perfil tanto de las necesidades y
demandas de la población, como del potencial productivo y de creación de riqueza. El envejecimiento demográfico acelerará la
transición hacia un perfil epidemiológico denominado por los padecimientos crónico-degenerativos y el peso de la enfermedad y
de la muerte se desplazará cada vez hacia los grupos de mayor edad. En consecuencia los problemas de discapacidad y de

DISTRITO FEDERAL


deterioro funcional de los adultos mayores serán muy visibles en la sociedad. Con los problemas macroeconómicos y las
características demográficas que se prevén, en la ciudad existirá un alto porcentaje de viejos pobres.
El reto consiste en evitar el pronóstico de vejez en condiciones de pobreza, para ello como GDF debemos de sentar las
bases para llevar a cabo políticas demográficas orientadas a mejorar el bienestar social de las personas adultas mayores, así
como prever las diversas necesidades que este grupo demandará respecto a los servicios de salud, servicios sociales, apoyo
financiero, empleo, vivienda, alimentación, recreación y cultura. Como se advierte, el envejecimiento demográfico en esta ciudad
impondrá fuertes presiones sobre la infraestructura de salud y una cuantiosa asignación de recursos para atender sus
demandas, al tiempo que exigirá profundizar las reformas de la seguridad social para asegurar pensiones suficientes que
permitan garantizar un sustento digno a la población de edad avanzada. Esta ciudad es territorio de vanguardia en la transición
demográfica y laboratorio para la formulación de políticas de población en el país.
g. Fortalecer una cultura demográfica
La cultura demográfica significa la comprensión de la naturaleza y las causas de los fenómenos poblacionales, la creación de
conciencia acerca de las implicaciones que las decisiones presentes tienen en el bienestar de los individuos, la familia y la
sociedad, de hoy y mañana.
La cultura se manifiesta en las actitudes y las decisiones que toma la población. Los cambios en la cultura demográfica se
han dado de manera heterogénea entre los diversos grupos sociales. Así, los sectores de la sociedad mayoritaria y menos
favorecida, donde persiste aún la marginación y la pobreza, presentan los patrones de conducta tradicionales, en tanto que los
jóvenes requieren de una formación que les permita iniciar su vida sexual y reproductiva en condiciones de conciencia para su
disfrute pleno.
Para afrontar este reto se requiere además de sostener las acciones emprendidas, agregar nuevas políticas e
instrumentos para hacer efectiva la difusión y la incorporación de estos grupos a esta nueva cultura demográfica.
h. Incidir en la superación de pobreza y sus causas demográficas

DISTRITO FEDERAL


La pobreza se identifica no sólo con carencias materiales, sino esencialmente de oportunidades de desarrollo personal lo que,
por una parte, impide la incorporación plena de estos segmentos de población a la sociedad y, por la otra, la debilita en su
conjunto.
El limitado desarrollo personal de esos grupos poblacionales, tiene sin duda efectos sobre las conductas que impactan la
expansión demográfica. De ahí que la pobreza generalmente se ve acompañada de edades tempranas de matrimonio y de
nacimientos del primer hijo, de una cantidad de hijos por pareja superior al promedio, de un alto índice de mortalidad y
morbilidad materno infantil, así como de una menor esperanza de vida.
Por lo anterior, frenar el empobrecimiento y disminuir las desigualdades sociales, permitirá en gran medida dar respuesta
a las causas de los fenómenos demográficos, es decir, los objetivos y metas de este programa son inalcanzables mientras no se
atiendan los problemas como: desempleo y subempleo, reducidas remuneraciones, muy desigual distribución del ingreso,
deterioro del medio ambiente, analfabetismo, etcétera.
i. Obtener un conocimiento preciso del comportamiento demográfico de la ciudad
En el proceso de toma de decisiones es importante apoyar, ampliar y fortalecer las instancias de investigación y análisis
demográfico al interior del GDF, tanto en sus aspectos técnico y metodológicos como en los operativos. Para ello, es
imprescindible hacer del Consejo de Población un espacio de debate e intercambio de experiencias, así como elaborar estudios
específicos sobre los fenómenos demográficos como de fecundidad, mortalidad y migración en esta ciudad.
B. OBJETIVOS
El Programa de Población precisa el proyecto de ciudad que se aspira alcanzar en el largo plazo desde el componente
demográfico, en apego a lo establecido en el Programa General de Desarrollo del Distrito Federal 2001-2006, el cual se propone
hacer de este núcleo urbano, la ciudad de la esperanza.
a. Objetivo General
Contribuir a incrementar el bienestar y el mejoramiento de la calidad de vida de todos los habitantes de la ciudad y en especial
de aquellos grupos sociales que no han alcanzado los mínimos de bienestar, a través de la promoción de una equilibrada y

DISTRITO FEDERAL


armónica relación entre el crecimiento, estructura y distribución territorial de la población del DF, y el desarrollo económico y
social sustentable. En este sentido, se piensa en un desarrollo que sitúe al ser humano en el centro de atención.
b. Objetivos específicos
Promover la incorporación de las variables demográficas y la inserción de la política de población en la planeación del
desarrollo económico y social de la entidad, para propiciar que el desarrollo de los fenómenos demográficos (fecundidad,
mortalidad y migración) estén en correspondencia con los procesos del desarrollo sustentable.
Disminuir el ritmo de crecimiento natural de la población mediante el descenso de la tasa de fecundidad en el DF.
Asegurar que la evolución del volumen y estructura de la población contribuya efectivamente con los procesos de desarrollo
económico y social, expresados en la elevación de la calidad de vida y el bienestar de la población.
Procurar una distribución territorial equilibrada de la población en función de la capacidad de absorción demográfica,
potencial económico y de desarrollo urbano de cada delegación, bajo el principio del desarrollo sostenido y sustentable, y
coadyuvando con los gobiernos de las zonas conurbadas limítrofes, en la distribución de la población de estas zonas.
Elevar la calidad de la vida familiar a través de programas de apoyo y asistencia a la familia los cuales promuevan y
consoliden su desarrollo integral, fortalezcan su capacidad de gestión, reafirmen los lazos de solidaridad entre sus miembros
y promueva los principios de igualdad de derechos y obligaciones como individuos y como familia.
Desarrollar una cultura demográfica con una visión metropolitana y regional de largo plazo, la cual garantice mejores
condiciones de vida y propicie en los individuos actitudes de mayor compromiso y participación en la solución de los
problemas que afectan su calidad de vida desde el punto de vista de la demografía.
Favorecer una mayor participación de la mujer, así como la igualdad de condiciones y oportunidades con las del hombre en
los ámbitos económico, social, educativo, político y cultural de la ciudad, para con ello avanzar en su incorporación a la toma
de decisiones, a la asignación de responsabilidades y al disfrute de los beneficios del desarrollo, por medio de la eliminación
del rezago educativo, su incorporación al empleo y el conocimiento de sus derechos, en congruencia con lo establecido en
la Constitución y los acuerdos internacionales firmados por el gobierno de México.

DISTRITO FEDERAL


Propiciar las condiciones para el desarrollo integral de los grupos vulnerables, tales como los indígenas, los niños de la
calle, los ancianos, los discapacitados y la población que enfrenta problemas de extrema pobreza, incluyendo en los
programas de desarrollo social y económico las características y tendencias de dichos grupos.
Consolidar la descentralización de las acciones de población, involucrando activamente a los Consejos Delegacionales de
Población (CODEPOS) en la programación, ejecución y evaluación de los programas delegacionales, con la premisa de
considerar las características particulares de cada delegación.
Fomentar la existencia de instrumentos jurídicos que regulen la planeación, ejecución y evaluación de la política pública de
población.
c. Objetivos específicos para la coordinación metropolitana y regional
Promover la creación de un Consejo Metropolitano de Población, para llevar a cabo la planeación demográfica metropolitana
con la concurrencia de los tres órdenes de gobierno. Las principales tareas de esta instancia serán:
Contribuir a la reducción de la tasa de crecimiento de la megalópolis de manera concertada, coordinada y con respeto a la
soberanía y prioridades de los Estados y Municipios involucrados.
Regular y propiciar cambios en el tamaño, estructura y distribución de la población de la Zona Metropolitana del Valle de
México y de la corona de ciudades, en una perspectiva de desarrollo regional integral.
Orientar la migración de la población de la Megalópolis hacia las áreas con mejor infraestructura urbana y mayores
potencialidades de desarrollo económico y social, con respeto irrestricto al medio ambiente y racional aprovechamiento de
los recursos naturales.
III. METAS
La política indicativa y de regulación para el DF consiste en elevar ligeramente la tendencia de las tasas de crecimiento de la
población de la entidad en su conjunto, y en modificar las tendencias de su distribución geográfica a nivel de sus distintos
contornos establecidos en el Programa General de Desarrollo Urbano.
Para la consecución de esta meta se plantea modificar las actuales tendencias poblacionales, a través del logro de las
siguientes metas cualitativas:

DISTRITO FEDERAL


A. ADOPTAR EN EL DISTRITO FEDERAL UNA POLÍTICA DE ARRAIGO DE POBLACIÓN Y RECICLAMIENTO DE LA
BASE MATERIAL DE LA CIUDAD, EN EL ÁREA CENTRAL CON FACTIBILIDAD URBANA
Buscar una mayor eficiencia en el aprovechamiento de la inversión acumulada, para reducir el despoblamiento de las
delegaciones centrales y aprovechar los espacios que cuentan con condiciones adecuadas de infraestructura.
Para que esta meta sea factible se propone a las instituciones y entidades federativas, estatales y municipales el
escenario programático de disminuir significativamente la tendencia de crecimiento poblacional en el territorio del Estado de
México, dentro del Valle, procurando que sólo capte la población adicional en los sitios que ofrecen mejores condiciones. Así
como, incrementar la proporción de la población ubicada en la corona de ciudades externa al Valle de México, de modo que
aloje al doble de la población actualmente asentada en esta zona. Ello implica un fuerte estímulo a la inversión productiva y un
apoyo decidido de la federación para fortalecer la infraestructura física necesaria. Para lo cual se requiere de un acuerdo de
coordinación con los gobiernos de los estados circunvecinos al DF, para que, con estricto respeto a la soberanía y autonomía
estatal y municipal, se establezcan metas definitivas consistentes con el desarrollo sostenido y sustentable de la Megalópolis.
B. SALVAGUARDAR LAS ÁREAS NATURALES PROTEGIDAS Y DE RELEVANCIA ECOLÓGICAS, ASÍ COMO EL
MANTENIMIENTO DE LA FRONTERA RURAL
Estas metas cualitativas se expresan en las siguientes metas cuantitativas de población:
1. Tasas de crecimiento poblacional para el Distrito Federal
a. Ciudad Central: se busca invertir la tendencia negativa de las tasas de crecimiento de los últimos 25 años (-1.9 por ciento de
1970 a 1980; 2.0 de 1980 a 1990 y –1.3 por ciento de 1990 a 2000), hasta alcanzar tasas de crecimiento positivas de 0.4 por
ciento entre 2006-2010 y 0.9 por ciento entre 2010 y 2020.
b. Primer contorno: reducir la tasa de crecimiento de 0.6 por ciento que se dio entre 1990 y 2000, a 0.3 por ciento entre 2000-
2003, para elevarla a 0.5 por ciento en 2006-2010 y reducirla a 0.3 por ciento entre 2010-2020.
c. Segundo contorno: reducir la tasa de crecimiento de los últimos 10 años de 2.5 por ciento a 1.2 por ciento entre 2000-2003; a
1.1 entre el año 2003 y el 2006; a 0.7 de 2006-2010 y a 0.5 en la siguiente década.

DISTRITO FEDERAL


d. Tercer contorno: reducir la tasa de crecimiento de 4.4 por ciento observada entre 1990 y 2000, a 2.4 promedio anual entre
2000 y el año 2003, a 2.2 por ciento de 2003-2006; 0.8 de 2006 a 2010 y 0.7 en las siguiente década.
e. El crecimiento neto de la población del DF entre 2000 y el año 2020, deberá ser de 694 mil 500 habitantes.
Para que estas metas de crecimiento poblacional en esta entidad adquieran viabilidad es necesaria la participación de los
Gobiernos de los Estados circunvecinos al DF y la federación. El desarrollo de acciones concertadas para alcanzar las metas
propuestas será posible a través del fortalecimiento y creación de diferentes instrumentos metropolitanos, con el objeto de que
la coordinación metropolitana sea una realidad.
a. Municipios conurbados del Valle de México: reducir la tasa de crecimiento poblacional a 1.73 por ciento entre 2000 y el 2003,
a 1.6 por ciento entre el 2003 y el 2006, para que en el 2020 sea 0.7 por ciento.
b. Valle de México: el objetivo es reducir su crecimiento de 1.9 por ciento, a 0.9 por ciento en la primera década del 2000, y
alcanzar la meta de 0.5 por ciento en el 2020.
c. Corona de ciudades: en una primera etapa deberá albergar más población, por lo que presentará una tasa de crecimiento de
3.3 por ciento entre 1995 y el 2000, para presentar reducciones graduales en los siguientes años hasta alcanzar 1.7 en el
2020.
d. El Valle de México, tendrá 3 millones de pobladores adicionales en el año 2020.
En el logro de las metas de crecimiento poblacional en el DF será necesario alcanzar en materia de salud reproductiva y
planificación familiar, las siguientes metas específicas:
a. Ampliar la cobertura anticonceptiva para el año 2020 cercana al 80 por ciento.
b. Mantener la tendencia a la reducción de la tasa global de fecundidad, actualmente de 1.8 hijos por mujer a 1.6 en el año
2020, mediante el retraso del primer embarazo, la ampliación del espacio intergenésico, la promoción del rango de edades
óptimo para el embarazo y el incremento de la cobertura para los hombres aceptantes de métodos anticonceptivos.
c. Continuar la atención de planificación familiar, detección temprana de enfermedades prenatales, transmisión sexual, y de
infertilidad, aumentando la cobertura de los que la demandan.

DISTRITO FEDERAL


Con el fin de alcanzar la plena igualdad en los derechos y obligaciones de los géneros en la ciudad de México, se plantean
las siguientes metas:
a. Aumentar significativamente la participación femenina en el ámbito laboral en condiciones de igualdad de oportunidad de
ascensos.
b. Reducir los porcentajes de mujeres analfabetas.

DISTRITO FEDERAL


1. Políticas
NIVEL ESTRATÉGICO a. Población y desarrollo

E l Programa de Población para el DF, parte del reconocimiento, hecho
explícito en el Programa Nacional de Población, de que los
propósitos de desarrollo, fundamentalmente en los aspectos relativos al
crecimiento económico el reordenamiento territorial y la expansión
urbana, el mejoramiento y conservación del medio ambiente y el
desarrollo social, deben estar íntimamente relacionados y ser
congruentes con el crecimiento, la estructura y la distribución de la
población, y con las variables que los determinan (fecundidad, mortalidad
y migración). Sólo desde esta perspectiva integral y multisectorial, que
reconoce la complejidad e interdependencia de los problemas que
aquejan a la población, será posible impulsar, construir y consolidar el
proyecto de ciudad al que aspira la sociedad capitalina.
El Programa se propone contribuir a modificar las tendencias
IV. POLÍTICAS Y ESTRATEGIA demográficas actuales, como condición necesaria para garantizar que el
crecimiento económico sea capaz de generar, en cantidad y calidad
suficientes, oportunidades de empleo e ingresos permanentes de la
población; para que los bienes y servicios públicos logren satisfacer la
demanda del conjunto de los habitantes de manera equitativa; para ser
viable la política social que está dirigida a eliminar inequidades e igualar
oportunidades, y para garantizar la preservación y la protección efectiva
del medio ambiente y los recursos naturales, dándole sustentabilidad al
desarrollo a largo plazo.

DISTRITO FEDERAL


En el logro de los objetivos de los programas de desarrollo y de población del DF, es indispensable e impostergable la
coordinación interinstitucional y la participación de los diferentes sectores sociales, para que desde una perspectiva integral se
potencie la efectividad de las políticas. Igualmente resulta importante la adopción de una perspectiva regional, dado el carácter
metro y megapolitano de los problemas y de las soluciones del desarrollo de la entidad.
Las actividades de este Programa considerarán su estrecha relación con los objetivos económicos, sociales y del medio
ambiente señalados en el Programa General de Desarrollo del DF, en el Programa Integrado Territorial de Desarrollo Social,
Promoción de la Equidad, la Igualdad y la Diversidad, Educación Cultura y Recreación, Política de Salud, Mejoramiento del
Medio Ambiente, Ordenamiento del Desarrollo Urbano y Promoción de la Vivienda, Procuración de Justicia y Seguridad Pública.
Objetivo
Integrar los objetivos y criterios demográficos en las estrategias de desarrollo económico, urbano, social y ambiental del DF, así
como en los programas dirigidos a sectores específicos de su población.
Líneas de acción
Estimular la participación informada y activa de las diferentes dependencias del GDF, organismos no gubernamentales e
instituciones de los sectores social y académico en la formulación, ejecución, seguimiento y evaluación de los programas de
población.
Diseñar e impulsar mecanismos institucionales de coordinación entre los sectores público, privado y social para contribuir al
logro de los objetivos y metas de la política de población.
Identificar las áreas programáticas del GDF con impactos en los factores demográficos y aportar los criterios poblacionales
para su operación.
Actualizar y evaluar la información sociodemográfica del DF en materia de Población Económicamente Activa (PEA),
necesidades de matrícula escolar, salud y previsión social, alimentación y vivienda.
Participar en el desarrollo de indicadores de bienestar que identifiquen la desigualdad económica y social y que éstos
contribuyan a detectar condiciones de pobreza y marginación de los distintos grupos y sectores.

DISTRITO FEDERAL


Diseñar, proponer y establecer mecanismos de coordinación institucional para la elevación integral de la ejecución de
acciones en materia de población y desarrollo en el DF.
Líneas de acción para concertar con gobiernos estatales y municipales involucrados
Promover y realizar estudios jurídicos que coadyuven en los procesos de coordinación regional, interestatal y municipal, para
el logro de los objetivos de población y desarrollo.
Asegurar la congruencia de objetivos y metas de la política de población y sus programas, con los programas de desarrollo
económico, social, urbano y ambiental del DF y los municipios conurbados.
Diseñar e impulsar mecanismos de coordinación con los gobiernos estatales colindantes con el DF, a fin de inscribir la política
de población en un marco regional.
b. Distribución territorial de la población y migración

El cambio en el entorno macroeconómico y el proceso de reforma económica mexicana -la apertura a la competencia
internacional, la desregulación, la contracción del sector público y la privatización de las empresas públicas- modificaron el perfil
de ventajas y desventajas relativas de las distintas ubicaciones geográficas en el país, favoreciendo la descentralización
económica.
Como se señala en el Programa Nacional de Población, "... las interacciones y flujos de intercambios entre la Zona
Metropolitana de la ciudad de México y las ciudades intermedias cercanas a ella se han venido intensificando con el paso de los
años, lo que permite vislumbrar la probable consolidación de una vasta zona megapolitana".
El resultado de los fenómenos que se describen han generado profundos desequilibrios demográficos y urbanos que
constituyen a incrementar las desigualdades sociales y que ponen en riesgo la viabilidad de la ciudad. En las delegaciones del
DF que han perdido población se encuentra subutilizada la infraestructura urbana que ha requerido de importantes montos de
inversión por parte de la sociedad capitalina. En cambio, en la periferia y los municipios conurbados del Estado de México, se
observan presiones excesivas sobre el uso del suelo que ponen en riesgo la sustentabilidad del desarrollo, así como una
demanda excesiva por servicios urbanos que no cuenta con la infraestructura necesaria para hacerlos accesibles.

DISTRITO FEDERAL


Por estas razones, se debe incidir en la redistribución territorial de la población, tomando en cuenta las potencialidades
productivas y ventajas competitivas de las distintas zonas de la ciudad; la necesidad de preservar el medio ambiente y realizar
una explotación racional de los recursos naturales, y el hecho de que esta área urbana aún alberga a una masa considerable de
población en condiciones de pobreza.
La envergadura del problema que se enfrenta hace que las soluciones no sean inmediatas ni fáciles, se requiere una
estrecha coordinación institucional para hacer congruentes los objetivos y estrategias de los programas involucrados (población,
desarrollo urbano, económico, social, entre otros) y de una política de largo plazo. Dado el carácter interregional del problema es
importante la participación conjunta de varios estados y sobre todo una gran cantidad de municipios, que deberán tener la
suficiente capacidad de autonomía para avanzar realmente en la instrumentación de la política y en la consecución de los
objetivos. Esto último, pasa por el fortalecimiento de los Estados y Municipios conurbados y por una mayor y mejor coordinación
entre los diferentes órdenes y niveles de gobierno.
Objetivo
Coadyuvar en el proceso de redistribución territorial de la población en la zona centro del país, especialmente en la Zona
Metropolitana del Valle de México, aprovechando la inversión en infraestructura urbana acumulada en el DF y las ventajas y
potencialidades productivas y competitivas de la zona, sin poner en riesgo el equilibrio ecológico.
Líneas de acción
Establecer mecanismos que contribuyan a modificar los patrones de distribución territorial de la población, de tal forma de:
Retener el flujo migratorio de la ciudad central a los contornos urbanos, arraigando a la población que actualmente habita ahí
y promoviendo su repoblamiento.
Impedir el crecimiento de la población y la expansión del área urbana en los ecosistemas frágiles, zonas no aptas para el
desarrollo urbano y en la reserva ecológica, donde la sustentabilidad ambiental de todo el Valle está amenazada.
Contribuir en la promoción de medidas encaminadas a fortalecer el desarrollo urbano existente, incluidos mecanismos de
apoyo a la micro, mediana y pequeña empresa, programas de capacitación y adiestramiento de los trabajadores y los
orientados a incrementar la productividad y competitividad nacional e internacional; y acciones dirigidas a mantener y

DISTRITO FEDERAL


desarrollar la infraestructura productiva local, los servicios estratégicos de apoyo a la actividad económica y las redes de
información, comunicación y transporte.
Reforzar la inclusión de consideraciones y criterios de distribución territorial de la población y migración interna con los
programas de desarrollo urbano, ecológico, medio ambiente, social y de combate a la pobreza, complementado la promoción
de medidas asistenciales y de dotación de infraestructura social básica en zonas estratégicas con el impulso de proyectos
productivos orientados a modificar, de manera permanente, las condiciones de vida de la población en situación de pobreza.
Diseñar estrategias de comunicación social y programas permanentes de información en materia de distribución territorial de
la población y migración interna con el objeto de promover decisiones informadas entre los migrantes potenciales.
Estimular una mayor participación de las organizaciones privadas y sociales en las decisiones relativas al diseño y ejecución
de proyectos de desarrollo, así como de usos de suelo, que propicien el reordenamiento del desarrollo.
Propiciar la descentralización de recursos y decisiones de la administración pública, con el propósito de que las delegaciones
puedan enfrentar más ágil y eficazmente los rezagos acumulados y los problemas emergentes en el ámbito local.
Líneas de acción para la concertación con gobiernos estatales y municipales
Promover el crecimiento de la megalópolis de manera ordenada, mediante el establecimiento de la población en la corona de
ciudades, y desalentando la formación de nuevos desarrollos urbanos en las zonas saturadas.
Promover la creación de desarrollos urbanos integrales, donde coincidan las actividades educativas, recreativas y locales,
que posibiliten una mayor participación e integración de los agentes y sectores económicos.
Impulsar investigaciones y estudios detallados que permitan identificar las regiones y microregiones de la ZMVM de acuerdo
a su potencial económico natural y ambiental que posean capacidad de absorber o retener población, así como aquellas que
presentan problemas críticos.
c. Dinámica y estructura de la población

Lograr incidir sobre el crecimiento de la población de la ciudad de México es, sin duda, una de las líneas de política que mayor
trascendencia tendrá en el cumplimiento de los objetivos relacionados con la elevación del bienestar y de la calidad de vida de
los habitantes del DF. Ello, contribuirá a modificar las tendencias demográficas actuales, lo cual permitirá estimar,

DISTRITO FEDERAL


anticipadamente, la magnitud y la orientación de los esfuerzos que deberán ser realizados en áreas específicas de intervención,
tales como la de educación, el empleo, la salud y la seguridad social, el combate a la pobreza, el desarrollo urbano, la
preservación del medio ambiente y la explotación sustentable de los recursos naturales.
Los cambios demográficos observados en la ciudad indican que se ha venido dando, a diferencia de lo que sucede en el
resto del país, un proceso de desaceleración e incluso de decrecimiento de la población, de tal forma que el problema radica en
lograr, en coordinación con otros estados y municipios, incidir sobre el crecimiento poblacional en las áreas y regiones aledañas
que forman parte del área metropolitana del Valle de México, o se encuentran ubicadas dentro de lo que, actualmente y en el
futuro cercano, deben ser consideradas pertenecientes a una misma unidad geográfica-económica-social.
Adicionalmente, y por efecto de la reducción del crecimiento de población en el DF, se han venido produciendo cambios
importantes en la estructura de edades de la población capitalina. Con mayor fuerza que a nivel nacional, se observan procesos
de disminución progresiva de la proporción de menores y jóvenes y, en contrapartida, un aumento relativo de adultos y
ancianos. Estos cambios imponen la necesidad de adecuar la oferta de bienes y servicios públicos y de la vivienda, así como la
de considerar, en el marco de los programas de desarrollo, el incremento de la oferta de trabajo que se producirá como
resultado de estas tendencias demográficas.
Objetivo
Acelerar ligeramente la dinámica demográfica del DF; ello supone, incrementar significativamente la tasa de crecimiento de la
población en la ciudad central, y estabilizarla en los tres contornos restantes de la ciudad, especialmente en el segundo y en el
tercero. Así como establecer mecanismos de coordinación con los gobiernos federal, estatales y municipales de la Zona
Metropolitana del Valle de México, a fin de incidir de manera conjunta y efectiva sobre el crecimiento de la población en esta
gran ciudad.
Líneas de acción
Propiciar el retraso de la edad de la madre al nacimiento de su primer hijo y ampliar el espacio intergénesico, favoreciendo la
terminación temprana de la fecundidad.
Fomentar la realización y perfeccionamiento de programas y proyectos para satisfacer las necesidades de servicios públicos
y de empleo de la población.

DISTRITO FEDERAL


Revisar los esquemas de salud y previsión social para hacer frente a las demandas derivadas de la dinámica previsible de
crecimiento demográfico de las personas adultas mayores y promover oportunidades y condiciones de vida digna para este
sector de la población.
Actualizar y evaluar la información de carácter demográfico y sociodemográfico que requieren los diversos sectores,
instancias y órdenes de gobierno, impulsando la construcción de indicadores y metodologías que contribuyan al conocimiento
de los fenómenos demográficos y sus interrelaciones con el desarrollo.
Promover programas de empleo en las delegaciones con potencial demográfico, es decir, en delegaciones donde la razón de
dependencia es menor por la existencia de un porcentaje elevado de población en edad productiva.
Líneas de acción para la concertación con gobiernos estatales y municipales.
Diseñar y adoptar mecanismos e instrumentos de seguimiento y evaluación en coordinación con los gobiernos estatales
de la zona conurbada, que permitan valorar de manera permanente los avances en la consecución de los objetivos y
metas de la política de población.

d. Educación y comunicación en población

El Gobierno democrático del DF tiene como objetivo el de propiciar y extender las oportunidades de superación individual y
comunitaria tanto en la vida material como cultural, bajo los principios de equidad, justicia y pleno respeto a las garantías.
Para avanzar en la consecución de dicho objetivo, en el Programa de Desarrollo del Distrito Federal 2001-2006 se
destaca que la educación es uno de los servicios públicos que pueden garantizar a la población su incorporación, en igualdad de
oportunidades, al empleo productivo y a un nivel de vida digna.
Ello es así, entre otras razones, porque el derecho de la población a decidir libremente acerca de su conducta
demográfica (tamaño óptimo de la familia, adopción de medidas para regularla, prácticas sexuales, lugar de residencia, etc.),
puede ser ejercido racional y razonablemente, sólo sobre la base de un nivel cada vez mayor de conocimientos e información de
la población acerca de las consecuencias de dichas decisiones sobre el bienestar y la calidad de vida de los individuos, la
familia y la sociedad en su conjunto. Este Programa de Población establece, en congruencia con la Ley de Educación del

DISTRITO FEDERAL


Distrito Federal, la Educación y Comunicación en Población, orientada a preservar la salud, el conocimiento integral de la
sexualidad, habilidades, valores, actitudes y hábitos que propicien la formación de una cultura demográfica.
Las líneas de acción en materia de educación y comunicación en población contenidas en este Programa de Población
toman en cuenta las ventajas relativas que en materia de educación tiene la población del DF respecto a la del resto del país.
Atendiendo a los indicadores de alfabetismo, escolaridad y asistencia a la escuela, se tiene que en esta entidad registra el
mayor nivel educativo de la población del país. Ello implica, que en materia educativa el reto es mejorar su calidad, revisando
los avances y las deficiencias hasta ahora observados, específicamente en los programas de educación y comunicación en
población, para actualizar contenidos, incorporar sistemas avanzados de cómputo y diseñar nuevas estrategias. Deberán
reforzarse de las campañas de educación dirigidas a la población en general y a grupos específicos sobre temas demográficos a
través de los medios masivos de comunicación y de las diversas instancias de participación ciudadana y organizaciones
comunitarias.
Por último, la existencia de rezagos sociales en la ciudad, aunque en proporciones menores que en el resto del país, ha
conducido a la exclusión y la marginación de un segmento importante de la población, imponiendo la necesidad de adecuar la
política de educación y comunicación para lograr una incidencia real sobre este segmento, cuyo comportamiento resulta crucial
en las tendencias demográficas.
Objetivo
Contribuir al fortalecimiento y consolidación de una cultura demográfica integral mediante procesos educativos de información y
comunicación social dirigidos a extender y profundizar el conocimiento y comprensión de los fenómenos demográficos, su
naturaleza, sus causas y sus consecuencias; por conducto de los distintos medios de comunicación.
Líneas de acción
Gestionar ante la autoridad educativa que se integren a los programas del sector educativo formal los temas demográficos
con especial énfasis en la educación primaria y secundaria.
Aprovechar la infraestuctura y las actividades sociales, culturales y recreativas que promueve el DF, para la promoción de
mensajes con contenido demográfico que correspondan a las características, problemas y necesidades de las audiencias.

DISTRITO FEDERAL


Revisar y fortalecer, metodologías de educación en población para los distintos niveles y modalidades del sistema educativo.
Elaborar y producir materiales educativos y mensajes que fomenten en los individuos y las familias comportamientos y
actitudes participativas que contribuyan al logro de los objetivos de la política de población.
Diseñar estrategias integrales de información, educación y comunicación que permitan generar acciones específicas dirigidas
a grupos sociales de atención prioritaria.
Coordinar y concertar acciones con instituciones gubernamentales, organizaciones no gubernamentales, instituciones del
sector social y académico, con el objeto de diseñar e instrumentar los programas de educación y comunicación en población.
Establecer estrategias de seguimiento y evaluación de estas acciones que permitan conocer su cobertura, evaluar los
cambios en las actitudes y la participación de la población en la solución de sus problemas.
e. Planificación familiar y salud reproductiva
El propósito del Programa de Población del Distrito Federal es contribuir a que los habitantes de la ciudad ejerzan libremente su
derecho a decidir sobre su conducta reproductiva, en el marco de una mayor y mejor educación y comunicación, para elevar el
bienestar y la calidad de vida. No sería viable si al mismo tiempo no se ofrece una gama completa de servicios que permita a la
población, en la práctica, concretar sus decisiones de planificación familiar y al mismo tiempo contribuya a su salud reproductiva.
Como resultado de los esfuerzos desarrollados en el DF, en los últimos veinte años se ha conseguido disminuir
notablemente la fecundidad y la natalidad, la morbilidad y mortalidad infantil, materna y perinatal. Se han logrado también
avances significativos en el proceso de concientización entre las mujeres y los hombres vinculado con la responsabilidad
reproductiva, familiar y la salud sexual. Sin embargo, existen algunos aspectos importantes en los cuales persisten índices
perniciosos como en el rubro de mortalidad materna y el de contagio de enfermedades de transmisión sexual incluido el VIH ,
por mencionar dos aspectos. Los desafíos en la materia demandan nuevos planteamientos que integren en un sólo concepto el
estado general de bienestar físico, mental y social en todo lo relacionado con la responsabilidad reproductiva, sus funciones y
procesos. Este nuevo concepto de salud reproductiva implica el reconocimiento de la capacidad de los individuos y de las
parejas de disfrutar una vida sexual y reproductiva satisfactoria, saludable y sin riesgos.
En esta entidad se requiere, mediante un enfoque integral, consolidar, ampliar y mejorar los avances logrados en la
materia: apoyando las preferencias por un tamaño reducido de familia; ampliando la cobertura, gama y calidad de los servicios;

DISTRITO FEDERAL


satisfaciendo la demanda insatisfecha de métodos anticonceptivos, y atendiendo las necesidades de hombres y mujeres en los
ámbitos de la salud, la sexualidad y la reproducción.
Objetivo
Promover las acciones que garanticen a las personas la satisfacción de su derecho a decidir libre, informada y
responsablemente, sobre el número de hijos y su espaciamiento, así como asegurar que las parejas disfruten de una vida
sexual y reproductiva satisfactoria, saludable y sin riesgos, mediante la ampliación y consolidación de servicios y métodos
accesibles y aceptados por toda la población.
Líneas de acción
1. Planificación familiar
Contribuir a la disminución de los niveles de fecundidad, facilitando el incremento del uso de métodos anticonceptivos
efectivos, seguros y aceptables, para ello hay que:
a) Fortalecer y ampliar la cobertura y calidad de la información, educación y comunicación acerca del uso correcto y las
posibilidades de acceso a métodos anticonceptivos, así como la prestación de los servicios, con particular énfasis en los
grupos de habitantes de menores niveles de ingreso, adolescentes y otros grupos específicos de población.
b) Multiplicar las acciones de comunicación educativa y social que permitan ofrecer alternativas veraces, sólidas y variadas
sobre el ejercicio responsable e informado de los derechos de los hombres y mujeres sobre su sexualidad y su
reproducción.
Reducir el número de embarazos no deseados, no planeados o de alto riesgo, contribuyendo a la prevención del aborto y a la
disminución de la mortalidad y morbilidad materna y perinatal, mediante:
a) Propugnar por la consolidación y el fomento de los servicios de calidad de planificación familiar en las unidades de primer
y segundo nivel de atención.
b) Coadyuvar a la ampliación del espacio intergenésico ampliando la cobertura de la práctica anticonceptiva postevento
obstétrico, en sus facetas de posparto, trans y postcesárea y postaborto.

DISTRITO FEDERAL


c) Impulsar la búsqueda y definición de normatividad oficial uniforme para la atención de la calidad de los casos de
infertilidad que sucedan dentro del DF.
d) Ofrecer servicios para la prevención, diagnóstico y manejo o referencia a las parejas infértiles desde el primer nivel de la
atención y su atención especializada y específica en instituciones de salud del segundo y tercer nivel.
Estimular la participación más activa de los hombres en las decisiones y prácticas relacionadas con la planificación familiar.
Aspirar a cubrir la demanda insatisfecha de productos anticonceptivos y fortalecer la capacitación a fin de que los servicios
respondan de una manera calificada.
2. Salud sexual y reproductiva de los adolescentes
Proporcionar información y servicios especializados para prevenir riesgos en este grupo.
Prevenir embarazos no deseados, aborto y enfermedades de transmisión sexual, incluido el VIH/SIDA en la población
adolescente y de aquellos que hayan iniciado su vida sexual, promoviendo el uso correcto de anticonceptivos.
Ampliar la cobertura de información, educación y servicios específicos para la atención integral de la salud reproductiva y
planificación familiar de los adolescentes, apoyándose, para ello, en la concertación intersectorial e interinstitucional.
Proporcionar información y servicios de alta calidad para las adolescentes embarazadas con énfasis en consejería y
anticoncepción postevento obstétrico.
3. Salud perinatal
Disminuir la morbilidad y la mortalidad materna y perinatal.
Fortalecer estrategias de prevención, diagnóstico tratamiento y/o referencia y de promoción de cuidados durante el embarazo
y de atención perinatal, con énfasis en mujeres con embarazo de alto riesgo o con probable presencia de defectos congénitos
en el producto, como retraso mental secundario por hipotiroidismo congénito, defectos de cierre del tubo neural, uso
inadecuado de medicamentos o exposición a tóxicos durante el embarazo.
Apoyar, fomentar y rescatar la cultura y la práctica de la lactancia materna, impulsando el reconocimiento de Hospitales del
DF como Hospitales Amigos del Niño y de la Madre.

DISTRITO FEDERAL


Fortalecer las medidas de apoyo a la salud perinatal, incluyendo la capacitación de agentes de salud y parteras tradicionales,
que permitan disminuir la mortalidad por tétanos neonatal, sobre todo en el área rural del DF.
Brindar servicios de calidad en la atención del parto, puerperio y del recién, nacido limitando la práctica de la operación
cesárea con base en indicaciones médicas precisas y de conformidad con las normas mexicanas establecidas.
Fortalecer la detección temprana y el manejo oportuno de los defectos al nacimiento prevenibles y de incidencia elevada.
Realizar acciones que combatan los causales de la mortalidad neonatal, como hipoxia, incluyendo la mortalidad intrauterina.
Atender oportunamente las emergencias obstétricas, incluyendo las complicaciones del aborto.
Disminuir la incidencia de desnutrición y la anemia ferropriva en las mujeres gestantes.
Mejorar la calidad del registro de la morbimortalidad materna y perinatal y fortalecer el estudio y dictamen de su causalidad.
4. Riesgo preconcepcional

Otorgar servicios de salud especiales a las mujeres que presenten factores de riesgo preconcepcional.
Promover que el embarazo se evite en edades extremas de la vida o en situaciones de salud riesgosa, cuando la mujer padece
enfermedades crónico degenerativas como hipertensión arterial, nefropatías, diabetes mellitus y diabetes preconcepcional.
Proporcionar información y educación para la prevención de complicaciones obstétricas en mujeres en las que se detecten
factores de riesgo preconcepcional.

5. Enfermedades de transmisión sexual

Promover entre la población conductas y prácticas que le permitan el disfrute de su sexualidad de manera responsable,
informada, consciente y sin riesgos.
Fortalecer la prestación de servicios para el diagnóstico, manejo y/o referencia de las enfermedades de transmisión sexual
con énfasis en el primer nivel de atención y en las áreas rurales del DF.

DISTRITO FEDERAL


Impulsar la unificación de los criterios de operación, especialmente de los grupos comprendidos entre los 15 y los 49 años de
edad, para la prevención, control, tratamiento y/o referencia de las enfermedades de transmisión sexual, con especial énfasis
en el VIH/SIDA.

6. Salud de la mujer

Prevención y detección de neoplasias del tracto reproductor.
Fortalecer la prestación de servicios en la prevención y detección oportuna de carcinomas. Para ello, se buscará incrementar
la calidad de la toma de muestras de análisis, además de las acciones de información prevención, diagnóstico temprano,
manejo y/o referencia a centros de decisión adecuados.
Instrumentar acciones de comunicación educativa y social, así como de prestación de servicios en diferentes niveles de
atención, para el manejo del síndrome climatérico y la condición posmenopaúsica con el fin de prevenir sus complicaciones y
atender los casos que se presenten.
Promover la preparación para atender una población gradualmente creciente de mujeres en etapas de climaterio y
menopausia, que demandan información y servicios desde el primer nivel.
Asegurar la incorporación de la perspectiva de género en los servicios de salud reproductiva y planificación familiar, con
énfasis en el consentimiento informado en la prestación de los servicios respectivos.
Fomentar la colaboración efectiva entre instituciones públicas, organizaciones no gubernamentales y grupos comunitarios y
locales en la concepción, ejecución, coordinación y evaluación de las acciones de Salud Reproductiva y Planificación
Familiar.
Mejorar la relación entre otorgantes del servicio y usuarios con perspectiva de género, escuchando a las mujeres y
promoviendo una relación cálida, personalizada y con alto contenido humanístico.

DISTRITO FEDERAL


f. Fortalecer a la Familia
A partir del reconocimiento del carácter estratégico de la familia en México, como instancia en donde se da una amplia variedad
de procesos cruciales para la reproducción social, la política de población para el DF la ubica, en estricta correspondencia con
los lineamientos programáticos nacionales, como el ámbito y unidad fundamental para la planeación demográfica.
Para que la sociedad acepte incidir sobre las tendencias demográficas en busca de estadios superiores de bienestar, es
condición necesaria que su unidad básica, es decir, la familia, tenga un cierto grado mínimo de organización, fortalecimiento y
consolidación. Ello es así porque las políticas y las acciones institucionales y sociales, representan estímulos que son
procesados en el núcleo familiar, que se constituye finalmente en la instancia donde se toman decisiones. Si la familia es fuerte
y está consolidada, la perspectiva de los individuos será de cooperación, solidaria y superación colectiva, dándose así las
condiciones necesarias para el éxito de los objetivos de las políticas sociales.
En todo el país, la crisis económica reciente contribuyó a incrementar el número de miembros de la familia que se han
visto en la necesidad de incorporarse a las actividades económicas para hacer frente al deterioro de los ingresos individuales.
Con ello la familia cumple su función de asegurar para sus miembros un acceso mínimo a los satisfactores básicos pero, al
mismo tiempo, tiende a disgregar al núcleo familiar debilitando su función de ámbito en donde se procesa la transmisión de
valores, tradicionales culturales, afectos y códigos de conducta de los individuos.
En la ciudad existen factores adicionales que atentan contra la conformación, estabilidad y desarrollo de la familia, como
lo son la insuficiencia de vivienda y las difíciles condiciones en las que los individuos realizan sus actividades cotidianas,
relacionadas fundamentalmente con los problemas de transporte, contaminación e inseguridad pública. Ello afecta a la
población en general, pero fundamentalmente a los sectores de más bajos ingresos y a los marginados que, si bien en menor
proporción que en el resto del país, se ven parcial o totalmente excluidos de los servicios públicos básicos.
Como resultado de lo anterior, se han generado en la ciudad de México una tendencia de debilitamiento y desintegración
familiar. En algunos casos, la familia se conserva más por necesidad que por convicción, generándose problemas de violencia
intrafamiliar en perjuicios fundamentalmente de los niños y las mujeres; en otros, la desintegración familiar arroja a los niños a la
calle, estimula la drogadicción y genera todo tipo de conductas antisociales. Ello a su vez incide en el deterioro de las
condiciones que permiten el equilibrio y la armonía familiar, en un proceso que se autorrefuerza y que es necesario romper.

DISTRITO FEDERAL


En este marco, el Programa de Población promueve el mejoramiento económico y social de las familias, como condición
para el logro de los objetivos que se propone, y reconoce que sus políticas y acciones para el fortalecimiento de la familia, están
estrechamente vinculadas con el conjunto de programas elaborados para la ciudad en el periodo 2001-2006, especialmente los
relativos al desarrollo económico y social, vivienda y desarrollo urbano.
Objetivo
Contribuir al mejoramiento de los niveles de bienestar de las familias para lograr su consolidación y fortalecimiento, procurando
los medios materiales e institucionales necesarios y fomentando la gestión comunitaria y familiar.
Líneas de acción

1. Familia y desarrollo social

Promover un programa de estímulos a la educación básica para prevenir la deserción escolar. Mantener la beca integral por
familia, considerando la problemática interna de la familia y su entorno, impactando a las tres áreas sustantivas que influyen
en el aprovechamiento escolar: 1) la económica, para afrontar los gastos directos e indirectos de la escuela, 2) la alimentaria,
proporcionado artículos básicos para el consumo familiar y 3) la de salud, con revisiones médicas de carácter preventivo,
además de las curativas y de rehabilitación que hagan falta para los becarios.
Fomentar la creación de guarderías y espacios de atención a familiares dependientes de mujeres trabajadores.
Promoción de actividades deportivas como alternativas de uso de tiempo libre y formación.
Atención a los grupos de población de adultos en plenitud, proporcionando capacitación para el trabajo y ocupación del
tiempo libre a través de los centros culturales y centros comunitarios, y la promoción de actividades socioculturales entre los
ancianos.
Prevención y combate a la violencia intrafamiliar, promoviendo la educación y la comunicación que tienda a evitarla.
Se fomentará, asimismo, la coordinación entre las diferentes dependencias que brindan capacitación de personal competente
para tratarla, como el Instituto de Formación Policial, el Instituto de Salud Mental y el Centro de Atención a la Violencia
Intrafamiliar de la PGJDF.

DISTRITO FEDERAL


Apoyar y difundir la aplicación de la Ley de Asistencia y Prevención de la Violencia Familiar.
Apoyar la creación del Consejo para la Asistencia y Prevención de la Violencia Intrafamiliar en el DF.
Revisar el marco legal sobre la familia que permita la protección efectiva de sus derechos en todos los ámbitos jurídicos (civil,
penal y laboral).
Apoyar la campaña de prevención del maltrato infantil, teniendo como ejes rectores el desarrollo humano integral, la calidad
de vida, los derechos del niño, la resolución de conflictos con base en el diálogo y la negociación y la paternidad y maternidad
responsables.
Impulsar cursos para padres de familia, con el fin de prevenir y apoyar la solución de problemas en el seno familiar.
Formar coordinadores de cursos para padres, para facilitar el acceso a la información pertinente y oportuna relacionada con
la problemática de las familias, proporcionando los elementos teóricos, metodológicos y de intervención para instrumentar
cursos en sus comunidades y organizar grupos de trabajo para instrumentar y dar seguimiento a los programas de la escuela.
Fomentar la participación de los hombres en la crianza, formación y el cuidado de los hijos e hijas.
Promover líneas de investigación en coordinación con las autoridades competentes para el conocimiento de la relación
drogas-delitos del fuero común, identificar perfiles de usuarios y distribuidores y detectar zonas de alto riesgo.
Apoyar las acciones de educación preventiva orientadas a disminuir el uso de drogas.
Apoyar el esfuerzo de información, orientación y capacitación para prevenir, tratar y promover la reintegración de los
farmacodependientes.
Fortalecer y promover los comités delegacionales contra las adicciones, y la formación del Comité contra las Adicciones del
DF.
Proteger a los niños y a las personas con alguna discapacidad, para lo cual y en tutela de sus derechos actuarán con toda
atingencia y, cuando sea necesario la PGJDF y el DIF coordinadamente.
Apoyar y difundir la albor de los centros de adicciones e informar sobre la ubicación de los mismos.

DISTRITO FEDERAL


2. Vivienda y Desarrollo Urbano

Apoyar la ampliación de la cobertura de los programas de construcción y mejoramiento de viviendas y dotación de
infraestructura básica, incorporando en su diseño y operación las preocupaciones demográficas, ambientales y de promoción
de la salud.

3. Economía y bienestar familiar
Fortalecer las acciones de capacitación y adiestramiento de la población en edad de trabajar para que cuente con los
conocimientos y las destrezas que permitan satisfacer las necesidades de un contexto socioeconómico cambiante, de manera
que se amplíen y mejoren sus oportunidades de empleo.
Consolidar la asistencia técnica y financiera al sector de las micro, pequeñas y medianas empresas.
Concertar con el comercio mayorista y con las dependencias federales (IMSS, ISSSTE y DIF), la integración, promoción y
publicidad, así como la comercialización y distribución de paquetes de productos básicos en apoyo a la economía familiar.
g. Mejorar la condición de la mujer

El Gobierno de la ciudad de México considera que las nuevas realidades del país reclaman la activa participación y
corresponsabilidad de los diferentes actores involucrados en el proceso de desarrollo, con el propósito de poner en práctica una
política económica con perspectiva social, así como una política social con enfoque de género. Ello supone armonizar la
promoción del crecimiento económico sostenido con los esfuerzos orientados a superar la pobreza, contener los efectos
sociales negativos, e impulsar un conjunto de iniciativas orientadas a garantizar que tanto hombres como mujeres tengan
oportunidades iguales para desarrollar sus capacidades y potencialidades.
Se considera, también, que una sociedad verdaderamente democrática debe asegurar la igualdad de oportunidades y los
mismos derechos de participación a sus ciudadanos, así como reconocer la urgente necesidad de diseñar y poner en marcha
políticas que atenúen las inequidades sociales y de género, con el fin de asegurar la construcción de una sociedad más justa,
formada por hombres y mujeres libres, iguales y corresponsables, más productivos en lo económico, más solidarios en lo social,
así como más participativos en lo político.

DISTRITO FEDERAL


Como se desprende del diagnóstico es claro que en el DF, en el curso de las últimas décadas ha habido avances en el
mejoramiento de la condición social de la mujer. Sin embargo, es cierto también, que aún permanecen fuertemente arraigadas
en la sociedad las condiciones estructurales y culturales que reproducen la desigualdad entre hombres y mujeres.
Por estas razones se reconoce que para avanzar es necesario orientar a las instituciones, organismos y sectores sociales
en el mejoramiento de la condición de la mujer.
En la Constitución Política y en la Ley General de Población se establece que el hombre y la mujer son iguales ante la
ley. Entre los objetivos primordiales de esta ley está el de promover la participación integral y efectiva de la mujer en los
procesos económico, político, social y cultural, además de propiciar las condiciones necesarias para que tome parte activa en
todas las decisiones, responsabilidades y beneficios del desarrollo, en igualdad de condiciones con el hombre.
Objetivo
Promover y asegurar a la mujer un trato justo en igualdad de oportunidades de educación, capacitación y empleo, así como
plena equidad en el ejercicio de sus derechos sociales, jurídicos, civiles y políticos, buscando su participación plena y en
condiciones de igualdad con el hombre.
Líneas de acción
Impulsar acciones tendientes a erradicar las prácticas de discriminación contra las mujeres, promoviendo la revisión de la
legislación del DF para eliminar todas las disposiciones legales que tiendan a propiciar tales prácticas en los diferentes
ámbitos de la vida social.
Estimular la participación efectiva de las mujeres en el diseño, ejecución, seguimiento y evaluación de las políticas públicas,
cuidando que éstas incorporen y atiendan las demandas, prioridades y necesidades específicas de este sector de la
población, y tomen en cuenta sus diferencias económicas sociales y culturales.
Promover la participación de las mujeres en las instancias de decisión de las esferas de gobierno, así como de las empresas,
los sindicatos, los partidos políticos y en la sociedad civil organizada.

DISTRITO FEDERAL


Instituir acciones que apunten a la igualdad en las relaciones entre la mujer y el hombre en el seno de la familia, promoviendo
medidas para estimular la responsabilidad familiar compartida del trabajo doméstico y extradoméstico, en el marco de
relaciones de equidad y corresponsabilidad.
Prevenir y erradicar la violencia contra la mujer en todas sus formas de expresión, impulsando medidas que fortalezcan los
programas de apoyo a las víctimas, contribuyan a hacer visibles este problema social, otorguen prioridad a su eliminación,
incluida la promoción de iniciativas de reforma al Código Penal que tipifiquen, con mayor rigor, los delitos de violencia contra
la integridad física y moral de la mujer.
Promover medidas que contribuyan a garantizar el acceso y permanencia de las mujeres en todos los niveles de sistema
educativo de la ciudad, fomentando al mismo tiempo acciones dirigidas a prevenir la deserción escolar.
Alentar acciones que promuevan el acceso equitativo de la mujer al trabajo productivo, al empleo, a los recursos financieros y
tecnológicos, así como la capacitación y adiestramiento laboral, en igualdad de condiciones y oportunidades con el hombre.
Impulsar acciones de combate a la pobreza con criterio de género, poniendo énfasis respecto a la necesidad de incorporar a
la mujer como sujeto activo prioritario en todos los planes y programas institucionales del DF orientados a este fin.
Impulsar la creación de un sistema de seguimiento y evaluación de las políticas, programas y proyectos dirigidos a beneficiar
a la mujer, con la participación activa de representantes de organismos públicos y no gubernamentales, así como del sector
social y académico.
h. Atención a grupos vulnerables, marginados y población indígena

Como en todas las grandes urbes, infortunadamente existen segmentos de la población relativamente débiles en relación al
resto de la sociedad tanto por razones naturales como sociales. La ciudad de México no es ajena a este fenómeno aun cuando
sus características son específicas. Así, existen grupos vulnerables constituidos por personas de adultos en plenitud y
discapacitados, sumados a diversos grupos marginados, entre los cuales tienen particular importancia los niños en situación de
calle y, por último, la población indígena que en su mayoría ha inmigrado al DF y entre los cuales son especialmente dignos de
atención los que hacen su vida en la economía informal, acompañados de sus hijos menores de edad.

DISTRITO FEDERAL


En este territorio la población adulta mayor reviste particular atención dado su explosivo crecimiento. La población de
discapacitados aún cuando no es comparable con la de países que han participado en guerras en las últimas décadas, requiere
de atención especial dadas sus altas posibilidades de desarrollo. Los niños en situación de calle de la ciudad de México, de
acuerdo con UNICEF, ascienden a 13 mil 373 menores, habiendo sido necesario clasificarlos en niños de la calle, menores en la
calle, indígenas en la calle y no especificados. Por último, resulta de la más alta prioridad de atención las poblaciones indígenas,
cuyos integrantes que hablan cuando menos seis lenguas distintas y se ubican en siete delegaciones.
Sin duda es necesario implantar programas específicos para la atención de estos grupos dadas sus particulares
características. Dichos programas son de naturaleza esencialmente social y económica; sin embargo, la política poblacional
debe interactuar de manera permanente con las acciones socioeconómicas para asegurar la debida focalización y
aprovechamiento de los recursos en búsqueda del mayor impacto en el bienestar de dichos grupos.
En razón de lo expuesto se plantea el siguiente objetivo y líneas de acción:
Objetivo
Revisar permanentemente la incorporación de los aspectos demográficos en los programas de desarrollo social y económico,
para asegurar los mínimos de bienestar de los grupos vulnerables, de los marginados y de la población indígena, a través de
acciones asistenciales y de incorporación al proceso de desarrollo económico y social.
Líneas de acción
Incorporar de manera específica las variables de dinámica, estructura y distribución territorial de la población vulnerable,
marginada e indígena en los trabajos censales, estudios e investigaciones demográficas.
Uso y disfrute de la ciudad para las personas con discapacidad.
Definir las variables de la dinámica, estructura y distribución territorial de la población vulnerable e indígena para asegurar su
consideración efectiva en los programas de desarrollo social y económico.
Promover la construcción o rehabilitación de espacios de atención a adultos mayores y personas con discapacidad.

DISTRITO FEDERAL


Desarrollar los estudios etnográficos de los grupos vulnerables, marginados e indígenas asentados en el DF para
proporcionar los mejores elementos a los programas de atención que tiendan a lograr las condiciones mínimas de bienestar
para ellos.
Asegurar la incorporación eficaz de estos grupos a las acciones de población en materia de política de: planificación familiar y
salud reproductiva; fortalecimiento de la familia, y mejoramiento de la condición de la mujer.
Promover y apoyar programas de investigación que contribuyan a una planeación eficiente de proyectos de atención a grupos
vulnerables, marginados e indígenas.
i. Descentralización de los programas y acciones de población
El crecimiento del DF y de su área conurbada involucra, actualmente, situaciones de conflicto en los terrenos económico, de
desarrollo social, de salud y de seguridad pública, que no pueden ser soslayadas y que demandan un gran esfuerzo de atención
institucional.
En esta perspectiva, el Programa de Población para el DF, dentro de sus líneas de política, contempla un esfuerzo de
descentralización de programas y acciones que busca contribuir al alcance de propósitos y metas en materia demográfica.
En virtud de que la Zona Metropolitana del Valle de México (ZMVM) se constituye por 16 delegaciones políticas del DF y
un total de 58 municipios conurbados, su geografía, economía y funcionamiento en general, ocasionan flujos migratorios entre la
zona conurbada y el propio DF que representan serios problemas de administración y dotación de servicios básicos para el
gobierno capitalino.
Al efecto de promover medidas tendientes a solucionar el problema de la expansión demográfica, desequilibrada e
inercial se propone, como una de las líneas principales de política, la descentralización de programas y acciones especificas,
como instrumento de apoyo para el logro de propósitos y metas previstas por el Programa.
La descentralización de acciones y programas, en estos términos, significa una redistribución horizontal y vertical de
funciones y programas específicos de trabajo, así como la capacidad para conducir procesos de toma de decisiones en los
proyectos que buscan reorientar el crecimiento demográfico.

DISTRITO FEDERAL


Es horizontal, en el sentido que va desde el centro hacia la periferia de un sistema social y, vertical, porque va desde los
núcleos centrales de autoridad administrativa, hacia las instancias que tienen un mayor contacto con la ciudadanía.
Así, se deberán concretar tareas para el establecimiento de marcos jurídicos que den sustento y continuidad a las
actividades, integrar criterios demográficos que guarden congruencias con los programas para el desarrollo económico y social
que llevan acabo las diferentes dependencias, así como desarrollar mecanismos eficaces de coordinación y concertación entre
los distintos ordenes de gobierno y con los sectores social y privado.
Con el fin de que las políticas de población guarden congruencia y respeten el ejercicio de las libertades, promoviendo la
participación de los individuos y las familias y, mantengan al mismo tiempo su eficacia, deberán considerar las particularidades y
necesidades tanto regionales como locales.
La descentralización implica, en estos términos, aprovechar nuestra organización territorial desarrollando una nueva
manera de establecer la relación entre la autoridad administrativa y la ciudadanía.
Objetivo
Descongestionar los niveles centrales de ejecución de los programas y acciones de población, con el propósito de impulsar una
creciente eficiencia y calidad en la implantación de acciones en la materia, así como coordinar su instrumentación con los
Consejos Delegacionales de Población del Distrito Federal y de los municipios conurbados del Valle de México.
Líneas de acción
Pugnar por un esfuerzo coordinado de diseño e implantación de políticas específicas en materia de descentralización de
funciones y programas entre los órganos centrales de la administración pública capitalina, las delegaciones políticas y los
municipios conurbados del Valle de México.
Difundir y promover las políticas poblacionales entre las áreas participantes, a fin de lograr consciencia de compromiso y
ejecución de acciones.
Elaborar propuestas de adecuación del marco jurídico del DF en materia de población, así como concertar su adecuación en
los municipios conurbados del Valle de México.

DISTRITO FEDERAL


Apoyar a los Consejos Delegacionales en la definición de sus objetivos y en la gestión de recursos para la realización de sus
programas y acciones de población.
Dar seguimiento a las acciones de población que desempeñen las delegaciones políticas y municipios conurbados para
verificar su cumplimiento.
Capacitar a los funcionarios y personal de apoyo de los Consejos Delegacionales de Población.
Fomentar la participación de los sectores público, privado y social en los Consejos Delegacionales de Población y en los
Comités para la Planeación y el Desarrollo.
Promover la creación de Comisiones Interestatales de Población para la formulación y ejecución de programas
metropolitanos y regionales.
Impulsar el seguimiento y evaluación de los programas delegacionales de población.
j. Población, medio ambiente y desarrollo sustentable

Como resultado de su crecimiento, la ciudad de México presenta una compleja problemática ambiental. En ella destaca la
sobreexplotación de los recursos naturales, expresada en deforestación, erosión del suelo, contaminación del aire y del agua
acumulación de residuos tóxicos (sólidos y líquidos). Cada aspecto de esta problemática tiene diversas modalidades que
retroalimentan y agravan a las demás, y sitúa en niveles críticos la sustentabilidad del Valle de México.
Por ello se hace necesario, transitar hacia una modalidad de desarrollo que mejore la calidad de vida de las generaciones
presentes y futuras sin comprometer el patrimonio de los recursos naturales y la calidad del medio ambiente del Valle de
México.
En el DF y la ZMVM se ha avanzado en la formulación de programas específicos para el logro de este objetivo, sobre
todo en el manejo de las cuencas atmosférica e hidrológica. No obstante aun continúan siendo problemas muy importantes, la
contaminación del aire, el abatimiento del manto acuífero y la pérdida de la flora y fauna silvestre, además del manejo de
desechos sólidos y sustancias peligrosas.

DISTRITO FEDERAL


Objetivo
Anticipar las consecuencias que sobre los recursos naturales tendrá la dinámica y distribución de la población, para equilibrar
los fenómenos demográficos con las exigencias de un desarrollo sustentable, la conservación de los recursos naturales y la
calidad del medio ambiente.
Líneas de acción
Avanzar en los mecanismos de coordinación entre la política de población y la relativa al medio ambiente y los recursos
naturales, reforzando la consideración de objetivos y criterios demográficos en la formulación e instrumentación de
estrategias y programas encaminados a lograr un desarrollo sustentable.
Formular y poner en práctica medidas de preservación del medio ambiente y de la explotación racional de los recursos
naturales que consideren las tendencias demográficas futuras, así como las modalidades de producción y consumo de la
sociedad.
Incorporar las consideraciones de carácter demográfico en la evaluación del impacto ambiental de los proyectos de
desarrollo en el Valle de México. Para ello se introducirán los mecanismos técnicos, legales e institucionales necesarios.
Fomentar medidas integrales de población, medio ambiente y desarrollo sustentable, con una visión metropolitana de los
problemas y soluciones.
Estimular programas de organización comunitaria que favorezcan la participación activa de organizaciones, grupos y
personas como agentes de conservación del medio ambiente en cada delegación y municipio conurbado.
Impulsar estrategias que permitan controlar el deterioro ambiental e impedir en áreas naturales protegidas y en suelo de
conservación ecológica, los asentamientos irregulares en los que se localiza la población más vulnerable y de escasos
recursos, promoviendo medidas para su reubicación regulada y dotarlos de infraestructura básica en zonas aptas para la
urbanización, a fin de reducir los problemas ambientales y controlar los riesgos para la seguridad y salud de la población.
Fortalecer el uso de suelo conforme a su vocación, mediante la salvaguardia de la frontera rural de la ciudad y la
promoción de las actividades agropecuarias y silvícolas que permitan la explotación racional de los recursos naturales.

DISTRITO FEDERAL


Incorporar, en los programas de educación escolar, contenidos sobre las relaciones entre la población, el medio ambiente
y los recursos naturales, poniendo énfasis en el uso racional de los recursos y la necesidad de su preservación, así como
en los costos de la contaminación y del desperdicio.
Impulsar la elaboración de estudios y proyectos de investigación que proporcionen elementos relevantes para identificar y
jerarquizar los problemas críticos en este campo, a la vez que contribuyan a enriquecer la formulación de políticas y
estrategias de desarrollo sustentable en la ZMVM y en cada delegación.
Apoyar la aplicación de las Leyes Ambiental y de Desarrollo Urbano del Distrito Federal, cuyos objetivos son,
respectivamente, fijar las normas básicas para proteger el ambiente, prevenir y controlar la contaminación, la restauración
y conservación ecológica, y para planear la fundación, desarrollo, mejoramiento, crecimiento y conservación de los centros
de población; así como, determinar los usos del suelo y establecer las normas y principios para el desarrollo urbano.
k. Investigación, información y capacitación de recursos humanos

Durante los últimos años el conocimiento generado en materia de población en las diversas instituciones académicas del país
ha servido de base para el diseño, instrumentación, ejecución y evaluación de las políticas de población. No obstante, la
emergencia de nuevos factores que inciden en el fenómeno poblacional, la integración de fenómenos que ya existían y que no
se vinculaban al análisis de la problemática poblacional, así como la necesidad de integrar al análisis las diferentes políticas de
desarrollo, exigen continuar con los esfuerzos de compilación y sistematización de la información existente, profundizar los
estudios que provean nuevos conocimientos, así como capacitar a los recursos humanos responsables de su aplicación en el
ámbito del gobierno central y delegacional. Todo ello representa el insumo indispensable para la planeación económico social y
demográfica.
Objetivo
Impulsar la recopilación y sistematización de información, la investigación y la capacitación de recursos humanos en materia de
población y promover su aplicación en el diseño, ejecución y evaluación de los programas del DF y delegaciones, así como
capacitar a los integrantes de los Consejos de Población en esta entidad.

DISTRITO FEDERAL


Líneas de acción
Evaluar el estado del conocimiento en esta materia para identificar las insuficiencias, necesidades y prioridades de
investigación desde una perspectiva integral de población y desarrollo.
Diseñar y poner en práctica una política de apoyo a la investigación que permita profundizar en el conocimiento de las
variables demográficas y sus interrelaciones con los procesos de desarrollo económico y social con especial énfasis en la
investigación de corte regional y delegacional.
Fortalecer la cooperación con instituciones académicas y organizaciones no gubernamentales para la realización de
investigaciones en población.
Impulsar la formación y capacitación de recursos humanos en materia sociodemográfica.
Realizar y promover acciones de seguimiento y evaluación de los programas de población del DF y delegaciones.
Apoyar la generación de estadísticas sociodemográficas a través de la consolidación del sistema de información del DF y
el desarrollo de sistemas delegacionales de información.
Propiciar y apoyar una más amplia difusión y divulgación del conocimiento y de la información sociodemográfica, poniendo
especial atención en las características particulares de las diferentes regiones, sectores sociales y grupos de población.
2. Estrategia
a. Integración y coordinación
La ciudad de México, sede de los poderes federales, es una de las más pobladas del mundo. Ello ha dado lugar a una compleja
estructura social, con una gran diversidad de corrientes políticas y organizaciones sociales, que se expresa en una aguda
problemática social, económica, política, urbana, ecológica y poblacional.
Adicionalmente, durante los últimos años ha venido interactuando progresivamente con diversos municipios aledaños
integrando la unidad denominada Zona Metropolitana del Valle de México. Es importante considerar que la tendencia del
crecimiento urbano, en los próximos años integrará esta zona metropolitana a una mayor, que será la megalópolis, la cual
comprende las ciudades medias y pequeñas de los estados de México, Hidalgo, Morelos, Tlaxcala y Puebla. Por ello, la

DISTRITO FEDERAL


complejidad de sus problemas debe ser comprendida más allá de fronteras político administrativas, asimismo, es necesario
continuar en la búsqueda de mecanismos de coordinación para solucionar los problemas metropolitanos.
Por otra parte, el examen de las experiencias en materia de desarrollo y bienestar que se han realizado en los últimos
veinte años, muestra un alto grado de desvinculación entre ellas y los fenómenos demográficos, por lo que los beneficios
generados por estas políticas se han visto limitados.
De acuerdo con lo anterior, una de las estrategias fundamentales de la política de población debe incluir tareas de
coordinación y concertación entre los sectores público, privado y social, y entre los diferentes niveles de gobierno (federal,
estatales y municipales), para que participen en la solución de la problemática megalopolitana, formulando las metas y criterios
demográficos e integrándolos a los planes y programas de desarrollo económico sociales, cada uno dentro del ámbito de su
jurisdicción y atribuciones.

b. Descentralización y desconcentración de las actividades

La heterogeneidad regional, tanto del DF como de la Zona Metropolitana del Valle de México, genera necesidades y demandas
específicas que requieren atención particular. La efectividad con las que éstas son atendidas, dadas su magnitud y diversidad,
depende de la capacidad de respuesta de la autoridad local donde se generó la demanda.
Por ello, las políticas, tanto de población como de desarrollo, deben considerar como una de sus estrategias más
importantes la descentralización de la toma de decisiones y la asignación de recursos, para facilitar la colaboración y
participación activa de la sociedad en su conjunto, sin menoscabo de mantener la unidad de los propósitos y la normatividad a
través de una planeación participativa pero única, coordinada entre los distintos niveles de gobierno.
El éxito de esta estrategia, requiere la coordinación y congruencia entre el marco jurídico del DF y el de los estados
involucrados en la zona conurbada, en materia de población, así como la consolidación de los Consejos Delegacionales,
Estatales y Municipales de población.
La descentralización, en estos términos, se ve fortalecida si se le acompaña de una congruente política de
desconcentración de las actividades productivas y de servicios del Área Metropolitana del Valle de México, así como de un

DISTRITO FEDERAL


proceso inductivo multiplicador hacia otras grandes urbes con inercias similares de centralización y concentración económica y
política y en particular a la corona de ciudades.
Para ello se deberán articular y coordinar acciones específicas entre los tres niveles de gobierno (federal, estatal y
municipal), así como establecer mecanismos de concertación con los sectores de la sociedad (público, privado y social),
procurando siempre contribuir a una expansión ordenada de los asentamientos con infraestructura urbana y a la consecución de
metas concretas en materia de redistribución poblacional.

c. Educación, información y comunicación en población

La educación es una forma de acceso de los individuos al conocimiento y a la información. Los valores, ideales y normas de
conducta integrantes de su cultura están condicionados por ella. Más aún, una mayor educación les permite ampliar su
horizonte de oportunidades y mejorar su calidad de vida.
En las sociedades modernas, la comunicación es otra fuente de formación de la cultura, debido a su amplio espectro de
posibilidades y cobertura, vía personal, escrita y electrónica, que magnifican su capacidad de influencia en la formación de
conducta y actitudes.
Los programas de educación y comunicación, tanto los incorporados en el sistema escolar, como los establecidos fuera
de él, deben de incorporar en su diseño la promoción del cambio en la concepción de la vida y la procreación y la percepción de
los beneficios que representa para el individuo, asumir una actitud racional y previsora de sus consecuencias.
Ambas, educación y comunicación, cuentan con la capacidad de convencer y por lo mismo influir en el comportamiento
reproductivo de amplios sectores de la población, por lo que las dos son elementos de una estrategia de transformación cultural,
vía una nueva cultura demográfica.
d. Seguimiento y Evaluación

El seguimiento es un proceso de vigilancia y control de las acciones programadas para cumplir con los objetivos planteados en
cada proyecto demográfico. Mediante este proceso se identifican las principales causas y efectos de las desviaciones, a fin de

DISTRITO FEDERAL


reorientar oportunamente la ejecución; prevenir y resolver problemas no considerados, asignar recursos y conseguir mayor nivel
de eficiencia.
Para cumplir con el seguimiento de establecerá un sistema de control, basado en reporte que informen de cada meta
programada y realizadas y las observaciones pertinentes sobre la ejecución de las acciones, obstáculos y problemas
presentados.
La periodicidad de estos reportes será trimestral, el cual se entregará a la Secretaría Técnica del Consejo Asesor de
Población. Los reportes servirán para la elaboración de informes de avance del Programa de Población.
Por otra parte, la evaluación es un proceso medular en la planeación, mediante ella se puede medir y valorar
cualitativamente el cumplimiento de los objetivos establecidos.
Para poder llevar a cabo una evaluación precisa es necesario comparar los recursos, las metas y los resultados obtenidos
de las acciones llevadas a cabo en el año. Como producto de la evaluación evidenciaremos las causas y efectos de las
desviaciones, con el objeto de formulara recomendaciones para corregir las desviaciones, así como revisar el programa de
mediano plazo y retroalimentar el que se elabora anualmente.
La evaluación constante que debe realizar el GDF, sobre sus actividades, comprende no sólo a los resultados de los
procesos administrativos, sino también a los procesos mismos, para garantizar su continuo perfeccionamiento.
A fin de lograr una mayor efectividad de esta estrategia es necesario fortalecer la participación de los ciudadanos en el
proceso de evaluación y con ello orientar la conducción política de gobierno a favor de los intereses de sus habitantes.

DISTRITO FEDERAL


NIVEL INSTRUMENTAL
E n este apartado se consignan de manera sumaria los instrumentos
que serán necesarios para llevar a cabo los propósitos, políticas y
estrategia consignados en este programa, dichos instrumentos y
mecanismos se establecen en legislación y sistema de planes y
programas vigentes.
1. Instrumentos de planeación
Se propone que la planeación demográfica del DF comprenda los
siguientes instrumentos: Programa de Población del Distrito Federal,
Programas Delegacionales de Población, Programas Especiales de
Población y Sistema de Información Demográfica.
1.1. Programa de Población del Distrito Federal
Será el marco de referencia para los Programas Delegacionales de
Población y Especiales, los cuales deben consignar: las políticas,
V. INSTRUMENTOS DE EJECUCIÓN estrategias y líneas de acción previstas para regular los fenómenos que
afectan a la población en cuanto a su volumen, estructura, dinámica y
distribución en el territorio del DF. Además, será el mecanismo de
coordinación con los diferentes organismos e instituciones públicas,
sociales y privadas en la ejecución de acciones de población.
Así también, existen otros instrumentos de planeación general, los
cuales se listan con carácter indicativo y en ningún caso limitativo.
Programa General de Desarrollo Urbano;
Programa de Ordenación de la Zona Metropolitana del Valle de México;
Programa Metropolitano de Recursos Naturales;
Programa General de Ordenamiento Ecológico del Distrito Federal:;

DISTRITO FEDERAL


Programa Integral de Transporte y Vialidad;
Programa General de Protección Civil.
1.2. Programas Delegacionales de Población
Estos instrumentos precisarán y complementarán los retos, objetivos, metas y estrategia del Programa de Población de esta
entidad en cada delegación. Estos programas consideran las áreas específicas donde aplicarán las políticas, estrategias y
líneas de acción previstas para planear el crecimiento de la población al interior de las delegaciones.
1.3. Programas Especiales de Población
Se denominarán como tales a cualquier tipo de programa localizado territorialmente en una zona específica del DF, en donde se
lleve a cabo programas orientados a influir en la dinámica demográfica en congruencia al Programa de Población y los
Programas Delegacionales de Población. Con la elaboración de estos programas se profundizan las condiciones técnicas,
legales y financieras para lograr el desarrollo de áreas específicas.
Cuando los objetivos de un programa especial rebase el ámbito territorial de las delegaciones, éstas podrán coordinarse
entre sí o con los municipios conurbados, para la elaboración y gestión de este tipo de programas interdelegacionales o
metropolitanos de población.
1.4. Sistema de información demográfica
Dicho sistema es esencial para sustentar la planeación demográfica y para la toma de decisiones. La planeación eficiente
depende de la disponibilidad de información consistente y oportuna y de que las distintas bases de datos y sistemas existentes
puedan interrelacionarse sin dificultad. Además, la información oportuna y actualizada es esencial para garantizar la
participación ciudadana en materia de consulta pública.
Se diseñará un sistema de información demográfica, a partir de la información generada por las diversas dependencias
del GDF bajo el criterio de asegurar su compatibilidad, coordinación, evaluación y actualización permanente con otros sistemas
de información que impulsan dichas dependencias.

DISTRITO FEDERAL


1.5. Otros instrumentos de planeación
Debido a su ubicación en el contexto metropolitano y regional que rebasa los límites jurídico-administrativos establecidos, se
proponen instrumentos adicionales de planeación como:
Programa metropolitano de población, como instrumento rector para el establecimiento de políticas demográficas con
visión metropolitana. Sin duda el tema demográfico es un asunto central en la agenda metropolitana, en el cual inciden los tres
órdenes de gobierno previsto en el marco constitucional. En este sentido es un reto para los gobiernos Federal, del DF, del
Estado de México y de las autoridades municipales para normar y regular la distribución de la población en la metrópoli.
2. Instrumentos de regulación
Por las características de las acciones demográficas utilizaremos preferentemente los convenios y acuerdos de coordinación
como instrumentos para lograr los objetivos, concertar acciones, orientar recursos humanos y financieros y sentar las bases
para coordinar acciones de población en esta entidad.
2.1. Administrativos
Crear un Convenio de Colaboración con las Delegaciones, a fin de mejorar la descentralización de las acciones que se realizan
en materia demográfica, (programas, proyectos, eventos, campañas, foros, etc.)
Organizar grupos de trabajo para diseñar y coordinar campañas de difusión y ferias informativas con temas demográficos.
Elaborar spots informativos con temas de población para que sean dirigidos en los eventos que lleven a cabo.
Organizar grupos de trabajo para elaborar programas de difusión y campañas informativas sobre planificación familiar,
resaltando la importancia de retrasar el nacimiento del primer hijo y un mayor espacio intergenésico.
2.2. Jurídicos
Ley de Población del Distrito Federal. Se propone la promulgación de esta ley con el objeto de enriquecer el marco jurídico con
los objetivos de determinar los principios de la política de población; fijar las normas básicas de la planeación, ejecución y
evaluación de la política pública de población y establecer la forma de participación social en los procesos de planeación y en la
aplicación de los programas. Para ello, la Secretaría Técnica del Consejo ha elaborado un proyecto, el cual será revisado por la

DISTRITO FEDERAL


Dirección General Jurídica y de Estudios Legislativos y la Comisión de Población y Desarrollo de la Asamblea Legislativa del
Distrito Federal.
2.3. Gestión
Crear Convenios de Bienestar Vecinal con la participación del GDF y la población de las unidades territoriales para atender a los
adultos mayores, las personas con discapacidad, los jóvenes, los niños y las niñas en condición de vulnerabilidad, quienes
conforman los grupos sociales con los cuales este gobierno tiene un compromiso.
3. Instrumentos de fomento
3.1. Concertación e inducción con los sectores social y privado
Para concertar acciones entre Gobierno, sector social y privado y beneficiarios se considerará la constitución de grupos de
trabajo responsables del desarrollo de los programas de población específicos. Estos resultan particularmente importantes en
materia de comunicación en población, para la integración de recursos materiales y humanos y la realización consecuente de
proyectos de capacitación, concientización y difusión de los fenómenos demográficos. Para tales fines se promoverá la
concertación de acciones entre Gobierno, Organizaciones no Gubernamentales, promotores privados y la población en general,
que garanticen transparencia, eficiencia y equidad en las acciones concertadas.
3.2. Otros instrumentos de fomento
Entre otros instrumentos de fomento se proponen los siguientes:
Fortalecer y ampliar los Centros de Integración y Apoyo a la Mujer (CIAM), enfatizando la defensa de los derechos humanos
y laborales de las mujeres, y diversificando sus áreas de actuación;
El GDF promoverá, por la vía de otorgar estímulos fiscales, la realización de programas especiales en áreas prioritarias con
potencial demográfico y con rezagos en la atención de la salud reproductiva;
Establecer centros de capacitación para el desarrollo integral de la familia en las unidades territoriales de alta y muy alta
marginación con carencia o insuficiencia de servicios públicos, con el objeto de elevar la calidad de la vida familiar, a través
de programas de apoyo y asistencia a la familia los cuales promuevan y consoliden su desarrollo integral, fortalezcan su

DISTRITO FEDERAL


capacidad de gestión, reafirmen los lazos de solidaridad entre sus miembros y promueva los principios de igualdad de
derechos y obligaciones como individuos y como familiar.
Crear un fondo de inversión mixta para el financiamiento de proyectos de investigación en áreas de interés para la ciudad,
como fecundidad, mortalidad y migración, estructura por edad para apoyo a las actividades productivas, entre otros;
En general, el presupuesto del GDF seguirá siendo un elemento esencial de fomento para las actividades de población . Se
propone que contemple orientaciones precisas hacia el fortalecimiento de la normatividad, vigilancia, verificación, así como la
ampliación de los espacios de participación social en materia demográfica. Para tal fin se propone la articulación operativa de
los instrumentos de fomento a los mecanismos de participación social, donde se considere especialmente la creación de fondos,
convenios, comisiones y todos aquellos instrumentos que impulsen el esquema de financiamiento para el cumplimiento de los
objetivos del programa.
4. Instrumentos de coordinación
4.1. Consejo de Población del Distrito Federal y Consejos Delegacionales
Con la reforma administrativa del actual gobierno electo fue necesario adecuar la estructura del Consejo, mediante un Acuerdo
por el que se reforma el diverso por el que se crea el Consejo de Población del Distrito Federal.
El Consejo es un órgano de decisión interna de la Administración Pública del GDF, en materia demográfica y de
concertación con la Administración Pública de la Federación, de las Entidades Federativas y los municipios que concurren en la
coordinación metropolitana, así como con los sectores social y privado, instituciones académicas y demás de índole similar; con
el objeto de incluir a los habitantes en los programas de desarrollo económico y social que se formulen en el sector
gubernamental y vincular los objetivos de éstos con las necesidades que plantean los fenómenos demográficos.
Para el eficaz cumplimiento de las funciones y actividades del Consejo se han establecido comisiones de trabajo, las
cuales estarán bajo la coordinación, supervisión y evaluación del Secretario General. Las comisiones son de carácter
permanente y tienen como función apoyar al Consejo, elaborar estudios y emitir opiniones en temas demográficos específicos
que les encomienden.

DISTRITO FEDERAL


El Consejo Delegacional de Población adopta la estructura, funciones y reglas de operación similares a las dispuestas en
el Acuerdo de creación del Consejo de Población del Distrito Federal, en la demarcación específica. En consecuencia, en esta
entidad existen 16 Consejos, uno por cada delegación.
4.2. Consejo Metropolitano de Población
Se impulsará la creación del Consejo Metropolitano de Población derivado de una recomendación emitida en el Primer
encuentro Legislativo entre la Asamblea Legislativa del Distrito Federal y la LIV Legislatura del Estado de México, con el objeto
de coadyuvar a las tareas de coordinación metropolitana, así como con las del Consejo Nacional de Población.
Este órgano deberá de establecer mecanismos de coordinación y colaboración entre las comisiones de trabajo de los
Consejos de Población de esta entidad y del Estado de México, los Consejos Delegacionales y Municipales y con los Consejos
de las entidades pertenecientes a la Región Centro del País, para llevar a cabo la planeación demográfica metropolitana y
regional, con la concurrencia de los tres órdenes de gobierno.
4.3. Declaratoria de Zona Metropolitana del Valle de México
Al ser la Zona Metropolitana una sola unidad funcional, heterogénea y con una administración rebasada por la realidad
económica y social, se propone concertar con los gobiernos del Estado de México y de Hidalgo los límites administrativos de la
Zona Metropolitana del Valle de México y emitir una declaratoria oficial sobre este territorio. Estamos conscientes que este
documento no resolverá los principales problemas metropolitanos, pero si sentará las bases jurídicas y administrativas para una
eficiente acción pública en materia demográfica, de desarrollo económico, social, político urbano y ambiental.

CONSEJO DE
.
GDF: DIRECCIÓN DE POLÍTICA
DISTRITO FEDERAL


Bibliografía
Asamblea Legislativa del Distrito Federal, I Legislatura (1999). Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal, DDF, México.
——— (1996). Reglamento de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal, México.
——— (1998). Ley de Participación ciudadana del Distrito Federal, México.
——— (1999). Ley de Planeación del Desarrollo Económico del Distrito Federal, México.
——— (1999). Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal, México.
——— (1999). Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal, México.
Centro Latinoamericano de Demografía (1995). Políticas sectoriales y de población: el caso de México. Centro Latinoamericano
de Demografía, FNUAP, Documentos Docentes, Santiago de Chile.
CONAPO (1996). Programa Nacional de Población, 1995-2000. Conapo, México.
——— (1996). Situación demográfica del Distrito Federal. Conapo, México.
——— (1998). Escenarios demográficos y urbanos en la Zona Metropolitana de la Ciudad de México, 1990-2010.Conapo, México.
——— (1999).Proyecciones de Población de México de México 1995-2020. Distrito Federal. Conapo, México.
——— (2000). Cuadernos de salud reproductiva: Distrito Federal. Conapo, México.
——— (2000). Situación actual de la mujer en México. Diagnóstico sociodemográfico, Serie de documentos técnicos, Conapo,
México.
Departamento del Distrito Federal, Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda, (1997). Programas Delegacionales de Desarrollo
Urbano. México.
Eibenshutz Hartman, Roberto, coordinador (1997). Bases para la planeación del desarrollo urbano en la ciudad de México,
Economía, sociedad y metrópoli. México, Porrúa, UAM-X, colección: Las ciencias sociales, tomo 1. México.
El Colegio de México-DDF (1988), Atlas de la Ciudad de México. El Colegio de México-DDF. México.

DISTRITO FEDERAL


El Colegio de México-Gobierno del Distrito Federal (2000). La ciudad de México en el fin del segundo milenio. El Colegio de
México-GDF. México.
Gobierno del Distrito Federal (1999). Principales causas de mortalidad 1999, Secretaría de Salud-GDF, xerocopias. México.
——— Fideicomiso de Estudios Estratégicos sobre la ciudad de México (Feecime, 2000). La ciudad de México Hoy: bases para
un diagnóstico. Fideicomiso de Estudios Estratégicos sobre la ciudad de México, México.
——— (2000). La marginación socioeconómica en los hogares del Distrito Federal. Secretaría de Salud-GDF, disco compacto,
México.
——— (2001). Programa General de Desarrollo del Distrito Federal. México.
Gobierno del Estado de México, Sedue y GDF (1998). Programa de Ordenación de la Zona Metropolitana del Valle de México.
México. Gaceta Oficial del DF, México, 4 de mayo, octava época, Nº. 124.
Gamboa de Buen, Jorge (1994). Ciudad de México: una visión. Fondo de Cultura Económica, México.
Garza, Gustavo (1989). Evolution of Mexico city in the twentieth century. International Population Conference, Nueva Delhi.
Jiménez, Guzmán Lucero.(coordinadora), (1992). Políticas de población en México: un acercamiento a los planteamientos y
efectos. Centro Regional de Investigaciones Multidisciplinarias, UNAM, Cuernavaca, Mor. México.
INEGI, (1991). XI Censo General de Población y Vivienda 1990: Resultados Definitivos, Instituto Nacional de Estadística,
Geografía e Informática. Aguascalientes, Ags. México.
——— (1992). XI Censo General de Población y Vivienda 1990: Resumen General, Instituto Nacional de Estadística; Geografía
e Informática. Aguascalientes, Ags. México.
——— (2000). Anuario Estadístico: Distrito Federal, Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática. Aguascalientes,
Ags. México.
——— (2000). Indicadores de hogares y familia por entidad federativa. Instituto Nacional de Estadística, Geografía e
Informática. Aguascalientes, Ags. México.
——— (2001). XII Censo General de Población y Vivienda 2000: Tabuladores básicos, Tomo I. Instituto Nacional de Estadística,
Geografía e Informática. Aguascalientes, Ags. México.

DISTRITO FEDERAL


——— (2001). XII Censo General de Población y Vivienda 2000: Tabuladores básicos, Tomo II. Instituto Nacional de
Estadística, Geografía e Informática. Aguascalientes, Ags. México.
——— (2001). XII Censo General de Población y Vivienda 2000: Tabuladores básicos, Tomo III. Instituto Nacional de
Estadística, Geografía e Informática. Aguascalientes, Ags. México.
——— (1999). Encuesta Nacional de la Dinámica Demográfica 1997 ENADID. INEGI, Aguascalientes, Ags. México.
Lassonde, Louise, (1997). Los desafíos de la demografía, ¿Qué calidad de vida habrá en el siglo XXI. UNAM-FCE, México.
Morelos, José B, (2000). Natalidad y mortalidad. en El Colegio de México-GDF (2000), La ciudad de México en el fin del
segundo milenio. El Colegio de México-GDF. México.
Negrete, Salas María Eugenia, Boris Graizbord y Crescencio Ruíz (1993). Población, espacio y medio ambiente en la Zona
Metropolitana de la Ciudad de México. México, El Colegio de México.
Negrete, Salas María Eugenia (2000). "Migración". en El Colegio de México-GDF (2000). La ciudad de México en el fin del
segundo milenio. El Colegio de México-GDF. México.
——— (2000). "Dinámica demográfica". en El Colegio de México-GDF (2000). La ciudad de México en el fin del segundo milenio.
El Colegio de México-GDF. México.
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, (2001). Plan Nacional de Desarrollo 2001-2006, Diario Oficial de la Federación,
México.
Unikel, Spector, Luis (1978). El desarrollo urbano de México: diagnóstico e implicaciones futuras. Centro de Estudios Económicos y
Demográficos, El Colegio de México, México.

DISTRITO FEDERAL


ANEXO ESTADÍSTICO

DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. B 1.1
COMPARATIVO DE LA POBLACIÓN NACIONAL CON LA DEL DISTRITO FEDERAL,
1950 - 2000

Población Total
Año Porcentaje
Nacional Distrito Federal
1950 25,791,017 3,050,442 11.8
1960 34,923,129 4,870,876 13.9
1970 48,225,238 6,874,165 14.3
1980 66,846,833 8,831,079 13.2
1990 81,249,645 8,235,744 10.1
1995 91,158,290 8,489,007 9.3
2000 97,483,412 8,605,239 8.8

Fuente: Cuadro elaborado por la Dirección de Política Poblacional del GDF con base a:
CONAPO, (1994). "La población de los municipios de México 1950 - 1990", México.
INEGI. "Censos Generales de Población y Vivienda 1950-2000", INEGI, Aguascalientes, Ags., México, varios años.

DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. B 1.2
POBLACIÓN CENSAL Y TASAS DE CRECIMIENTO POR DELEGACIÓN, 1950-2000

Población Tasas de Incremento
Delegación Censal Crecimiento Poblacional
1950 % 1960 % 1970 % 1980 % 1990 % 2000 % 50-60 60-70 70-80 80-90 90-00 80-90 90-00 Total

Distrito Federal 3,050,442 100.0 4,870,876 100.0 6,874,165 100.0 8,831,079 100.0 8,235,744 100.0 8,605,239 100.0 4.8 3.6 2.5 -0.7 0.4 -595,335 369,495 -225,840

Álvaro Obregón 93,176 3.1 220,011.0 4.5 456,709 6.6 639,213 7.2 642,753 7.8 687,020 8.0 8.9 7.9 3.3 0.1 0.7 3,540 44,267 47,807

Azcapotzalco 187,864 6.2 370,724.0 7.6 534,554 7.8 601,524 6.8 474,688 5.8 441,008 5.1 7.0 3.9 1.2 -2.4 -0.7 -126,836 -33,680 -160,516

Benito Juárez 356,923 11.7 537,015.0 11.0 605,962 8.8 544,882 6.2 407,811 5.0 360,478 4.2 4.2 1.3 -1.0 -2.9 -1.2 -137,071 -47,333 -184,404

Coyoacán 70,005 2.3 169,811.0 3.5 339,446 4.9 597,129 6.8 640,066 7.8 640,423 7.4 9.2 7.4 5.6 0.7 0.0 42,937 357 43,294

Cuajimalpa de Morelos 9,676 0.3 19,199.0 0.4 36,200 0.5 91,200 1.0 119,669 1.5 151,222 1.8 7.1 6.8 9.3 2.8 2.4 28,469 31,553 60,022

Cuauhtémoc 1,053,722 34.5 1,072,530.0 22.0 927,242 13.5 814,983 9.2 595,960 7.2 516,255 6.0 0.2 -1.5 -1.2 -3.2 -1.4 -219,023 -79,705 -298,728

Gustavo A. Madero 204,833 6.7 579,180.0 11.9 1,186,107 17.3 1,513,360 17.1 1,268,068 15.4 1,235,542 14.4 10.9 7.7 2.4 -1.8 -0.3 -245,292 -32,526 -277,818

Iztacalco 33,945 1.1 198,904.0 4.1 477,331 6.9 570,377 6.5 448,322 5.4 411,321 4.8 19.3 9.5 1.7 -2.4 -0.9 -122,055 -37,001 -159,056

Iztapalapa 76,621 2.5 254,355.0 5.2 522,095 7.6 1,262,354 14.3 1,490,499 18.1 1,773,343 20.6 12.7 7.7 8.9 1.7 1.8 228,145 282,844 510,989

Magdalena Contreras 21,955 0.7 40,724.0 0.8 75,429 1.1 173,105 2.0 195,041 2.4 222,050 2.6 6.4 6.6 8.4 1.2 1.3 21,936 27,009 48,945

Miguel Hidalgo 454,868 14.9 650,497.0 13.4 648,236 9.4 543,062 6.1 406,868 4.9 352,640 4.1 3.6 0.0 -1.7 -2.9 -1.4 -136,194 -54,228 -190,422

Milpa Alta 18,212 0.6 24,379.0 0.5 33,694 0.5 53,616 0.6 63,654 0.8 96,773 1.1 3.0 3.4 4.6 1.8 4.3 10,038 33,119 43,157

Tláhuac 19,511 0.6 29,880.0 0.6 62,419 0.9 146,923 1.7 206,700 2.5 302,790 3.5 4.3 7.9 8.6 3.6 3.9 59,777 96,090 155,867

Tlalpan 32,767 1.1 61,195.0 1.3 130,719 1.9 368,974 4.2 484,866 5.9 581,781 6.8 6.4 8.2 10.5 2.8 1.9 115,892 96,915 212,807

Venustiano Carranza 369,282 12.1 572,091.0 11.7 721,529 10.5 692,896 7.8 519,628 6.3 462,806 5.4 4.5 2.4 -0.4 -2.9 -1.2 -173,268 -56,822 -230,090

Xochimilco 47,082 1.5 70,381.0 1.4 116,493 1.7 217,481 2.5 271,151 3.3 369,787 4.3 4.1 5.4 6.2 2.3 3.2 53,670 98,636 152,306

CONAPO, (1994). "La Población de los Municipios de México 1950 - 1990", CONAPO, México.
INEGI. "Censos Generales de Población y Vivienda, 1950-2000", INEGI, Aguascalientes, Ags., México, varios años.
(*) Hasta el año de 1970 la División Político Administrativa del Distrito Federal estaba constituida por 12 Delegaciones y el espacio identificado como Ciudad de México. El 27 de Diciembre de 1970, por decreto Presidencial,
la Ciudad de México quedó dividida en cuatro Delegaciones: Cuauhtémoc, Benito Juárez, Miguel Hidalgo y Venustiano Carranza, por lo que a partir de esta fecha suman un total de 16 Delegaciones.

DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. B 1.3
CRECIMIENTO NATURAL Y SOCIAL POR DELEGACIÓN, 1950-1995

Tasas de crecimiento natural Tasas de crecimiento social Tasas de crecimiento total
Unidad Territorial 1950- 1960- 1970- 1980- 1990- 1950- 1960- 1970- 1980- 1990- 1950- 1960- 1970- 1980- 1990-
1960 1970 1980 1990 1995 1960 1970 1980 1990 1995 1960 1970 1980 1990 1995
República Mexicana 3.2 3.4 3.2 2.9 2.4 -0.1 -0.2 0.1 -0.9 -0.1 3.1 3.3 3.3 2.0 2.3
Área Metropolitana 3.2 3.2 3.0 2.6 2.1 2.5 2.2 1.2 -0.9 0.0 5.7 5.3 4.2 1.6 2.1

Distrito Federal 3.2 3.2 3.0 2.4 2.0 1.6 0.3 -1.0 -2.4 -1.9 4.8 3.5 2.0 0.0 0.2
Álvaro Obregón 3.6 3.6 3.2 1.9 1.4 5.4 4.1 -0.5 -1.1 -0.8 9.0 7.7 2.7 0.8 0.7
Azcapotzalco 3.5 3.5 3.1 2.7 2.3 3.5 0.2 -2.5 -4.4 -3.3 7.0 3.7 0.6 -1.7 -1.0
Benito Juárez 2.8 2.7 2.4 2.4 2.0 1.4 -1.4 -2.2 -4.6 -4.0 4.2 1.3 0.2 -2.2 -2.0
Coyoacán 3.4 3.5 3.1 2.3 1.9 5.9 3.9 2.0 -0.9 -1.8 9.3 7.4 5.0 1.4 0.1
Cuajimalpa de Morelos 3.5 3.7 3.3 3.0 2.7 -3.5 3.2 5.5 0.5 -0.6 6.9 8.8 3.5 2.2
Cuauhtémoc 2.8 2.4 2.2 2.7 2.4 -2.4 -3.9 -3.2 -5.1 -4.4 0.5 -1.4 -1.0 -2.4 -2.0
Gustavo A. Madero 3.5 3.5 3.2 2.6 2.2 7.4 3.9 -1.3 -3.7 -2.6 10.9 7.5 1.8 -1.1 -0.4
Iztacalco 3.6 3.7 3.2 3.0 2.6 15.8 5.5 -2.1 -4.7 -4.1 19.4 9.1 1.2 -1.7 -1.4
Iztapalapa 3.3 3.8 3.4 2.1 1.6 9.4 3.9 4.9 0.3 0.4 12.7 7.8 8.3 2.4 2.1
Magdalena Contreras 3.4 3.6 3.2 2.3 1.9 3.0 3.1 4.6 -0.4 -0.7 6.4 6.7 7.8 1.9 1.2
Miguel Hidalgo 3.2 2.9 2.7 2.6 2.4 0.3 -3.1 -5.0 -4.8 -4.5 3.5 -0.2 -2.3 -2.3 -2.2
Milpa Alta 3.0 2.7 2.5 2.2 0.0 -3.0 -2.7 0.1 1.9 2.5 4.1
Tláhuac 3.3 3.0 3.4 3.0 0.0 -3.3 5.1 0.9 0.6 8.1 4.2 3.6
Tlalpan 3.2 3.4 3.0 2.2 1.8 -3.2 4.9 7.0 1.3 0.3 8.3 10.0 3.5 2.1
Venustiano Carranza 3.4 3.3 2.9 2.3 1.9 -0.1 -1.6 -5.9 -4.4 -3.3 3.3 1.6 -2.9 -2.2 -1.4
Xochimilco 3.2 3.3 3.0 2.3 2.0 -3.2 2.0 2.7 0.7 1.4 5.4 5.7 3.0 3.4

Fuente: Gobierno del Distrito Federal, Colegio de México, (2000). GDF-COLMEX, "La Ciudad de México en el fin del segundo milenio", México.
Nota: En las tasas de crecimiento total de 70-80 y 80-90 fueron corregidas la cifras del Censo de 1980.

DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. B 1.4
POBLACIÓN NO NATIVA DEL DISTRITO FEDERAL POR ENTIDAD DE NACIMIENTO, 1980-2000

1980 1990 2000
Entidad de Entidad de Entidad de
Total de nacidos Total de nacidos Total de nacidos
nacimiento % nacimiento % nacimiento %
en otra entidad en otra entidad en otra entidad
Total 2,606,184 100.0 Total 2,046,064 100.0 Total 2,026,311 100.0
México 341,485 13.1 México 252,474 12.3 México 285,834 14.1
Puebla 231,288 8.9 Puebla 216,842 10.6 Puebla 215,465 10.6
Guanajuato 217,319 8.3 Michoacán 210,657 10.3 Oaxaca 183,285 9.0
Hidalgo 205,077 7.9 Oaxaca 186,440 9.1 Veracruz 180,656 8.9
Oaxaca 196,879 7.6 Hidalgo 184,303 9.0 Michoacán 170,465 8.4
Veracruz 189,770 7.3 Veracruz 171,596 8.4 Hidalgo 157,967 7.8
Michoacán 186,873 7.2 Guanajuato 165,787 8.1 Guanajuato 123,486 6.1
Morelos 127,982 4.9 Guerrero 114,898 5.6 Guerrero 102,163 5.0
Guerrero 127,840 4.9 Jalisco 78,752 3.8 Jalisco 61,935 3.1
Jalisco 109,847 4.2 Tlaxcala 52,350 2.6 Tlaxcala 46,705 2.3
Tlaxcala 60,312 2.3 Querétaro 45,346 2.2 Chiapas 39,287 1.9
Querétaro 53,300 2.0 San Luis Potosí 40,903 2.0 Querétaro 35,567 1.8
San Luis Potosí 52,670 2.0 Chiapas 39,780 1.9 San Luis Potosí 33,465 1.7
Chiapas 49,547 1.9 Morelos 33,686 1.6 Morelos 29,990 1.5
Zacatecas 39,909 1.5 Zacatecas 28,326 1.4 Zacatecas 21,364 1.1
Tamaulipas 32,040 1.2 Tamaulipas 23,429 1.1 Tamaulipas 18,758 0.9
Coahuila 23,542 0.9 Coahuila 16,432 0.8 Sinaloa 13,441 0.7
Yucatán 23,265 0.9 Chihuahua 14,528 0.7 Coahuila 12,948 0.6
Chihuahua 21,129 0.8 Yucatán 14,516 0.7 Chihuahua 12,149 0.6
Durango 19,245 0.7 Sinaloa 14,194 0.7 Nuevo León 11,248 0.6
Sinaloa 18,958 0.7 Durango 13,689 0.7 Yucatán 10,781 0.5
Aguascalientes 18,173 0.7 Nuevo León 12,633 0.6 Durango 10,487 0.5
Nuevo León 16,471 0.6 Aguascalientes 12,401 0.6 Tabasco 10,411 0.5
Tabasco 14,945 0.6 Tabasco 11,553 0.6 Aguascalientes 9,578 0.5
Sonora 13,398 0.5 Sonora 9,234 0.5 Sonora 8,273 0.4
Nayarit 8,212 0.3 Baja California 6,504 0.3 Baja California 6,856 0.3
Campeche 7,812 0.3 Nayarit 5,849 0.3 Nayarit 4,828 0.2
Baja California 7,671 0.3 Campeche 5,223 0.3 Campeche 4,091 0.2
Colima 5,613 0.2 Colima 4,043 0.2 Colima 3,372 0.2
Baja California Sur 1,483 0.1 Quintana Roo 1,237 0.1 Quinatana Roo 1,637 0.1
Quintana Roo 1,371 0.1 Baja California Sur 1,236 0.1 Baja California Sur 1,152 0.1
Ent. Fed. Insuf. Esp. 109,830 4.2 Ent. Fed. Insuf. Esp. 1,811 0.1 En Otro País 56,187 2.8
Otro País 72,928 2.8 Otro País 55,412 2.7 No Especificado 142,480 7.0


DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. B 1.5
POBLACIÓN NO NATIVA DEL DISTRITO FEDERAL POR DELEGACIÓN, 1980- 2000

Población Total Nacidos en la Entidad Nacidos en otra Entidad Nacidos en otro País No especificado
Delegación

1980 2000 1980 2000 1980 2000 1980 2000 1980 2000
Distrito Federal 8,831,079 8,605,239 6,165,883 6,578,928 2,533,256 1,827,644 72,928 56,187 59,012 142,480
Álvaro Obregón 639,213 687,020 488,842 536,489 136,907 135,465 3,069 4,989 10,395 10,077
Azcapotzalco 601,524 441,008 499,435 345,228 85,888 87,894 157 916 16,044 6,970
Benito Juárez 544,882 360,478 334,854 253,279 193,014 88,441 15,608 9,150 1,406 9,608
Coyoacán 597,129 640,423 399,275 482,802 188,500 139,944 7,208 6,886 2,146 10,791
Cuajimalpa de Morelos 91,200 151,222 69,027 118,574 21,250 26,214 418 2,162 505 4,272
Cuauhtémoc 814,983 516,255 505,320 375,346 291,937 119,277 14,500 6,961 3,226 14,671
Gustavo A. Madero 1,513,360 1,235,542 1,044,938 952,572 459,417 265,804 3,642 3,013 5,363 14,153
Iztacalco 570,377 411,321 401,707 324,593 165,156 78,763 1,178 849 2,336 7,116
Iztapalapa 1,262,354 1,773,343 867,040 1,341,063 386,399 409,398 2,037 2,443 6,878 20,439
Magdalena Contreras 173,105 222,050 128,603 175,086 41,933 41,057 1,483 1,366 1,086 4,541
Miguel Hidalgo 543,062 352,640 354,408 253,715 167,975 77,731 18,258 10,585 2,421 10,609
Milpa Alta 53,616 96,773 48,531 82,652 4,679 12,849 7 43 399 1,229
Tláhuac 146,923 302,790 113,479 241,133 32,548 56,500 82 296 814 4,861
Tlalpan 368,974 581,781 250,084 434,154 113,723 133,665 3,404 4,502 1,763 9,460
Venustiano Carranza 692,896 462,806 488,807 368,900 199,786 85,795 1,372 889 2,931 7,222
Xochimilco 217,481 369,787 171,533 293,342 44,144 68,847 505 1,137 1,299 6,461

Fuente: INEGI, (1981). "X Censo General de Población y Vivienda 1980", INEGI, Aguascalientes, Ags., México.
INEGI, (2001). "XII Censo General de Población y Vivienda 2000", INEGI, Aguascalientes, Ags., México.

DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. B 1.6
MÉXICO MIGRANTES TOTALES Y CON DESTINO A LA CIUDAD DE MÉXICO POR ENTIDADES
FEDERATIVAS DE PROCEDENCIA 1995

Emigrantes Totales Con destino a la Ciudad de (b/a)
Entidad de Origen (a) % (b) Proporción
México
TOTAL 3,584,957 100.0 376,494 10.5
Aguascalientes 19,752 0.6 1,535 7.8
Baja California 64,966 1.8 3,333 5.1
Baja California Sur 15,888 0.4 924 5.8
Campeche 28,524 0.8 984 3.4
Coahuila 68,591 1.9 1,553 2.3
Colima 20,853 0.6 826 4.0
Chiapas 89,244 2.5 7,368 8.3
Chihuahua 49,694 1.4 2,526 5.1
Distrito Federal 780,312 21.8 0 0.0
Durango 65,057 1.8 962 1.5
Guanajuato 75,176 2.1 6,549 8.7
Guerrero 139,616 3.9 12,155 8.7
Hidalgo 78,527 2.2 16,520 21.0
Jalisco 142,660 4.0 9,153 6.4
México 438,970 12.2 173,865 39.6
Michoacán 107,161 3.0 11,323 10.6
Morelos 48,982 1.4 9,423 19.2
Nayarit 41,057 1.1 771 1.9
Nuevo León 66,925 1.9 3,947 5.9
Oaxaca 139,705 3.9 22,398 16.0
Puebla 150,373 4.2 30,282 20.1
Querétaro 32,422 0.9 4,651 14.3
Quintana Roo 35,872 1.0 2,278 6.4
San Luis Potosí 73,711 2.1 3,136 4.3
Sinaloa 122,258 3.4 2,944 2.4
Sonora 55,486 1.5 2,055 3.7
Tabasco 73,612 2.1 2,701 3.7
Tamaulipas 69,164 1.9 2,720 3.9
Tlaxcala 26,573 0.7 4,916 18.5
Veracruz 374,545 10.4 31,995 8.5
Yucatán 43,575 1.2 1,635 3.8
Zacatecas 45,706 1.3 1,066 2.3

INEGI, (2001). "Censo General de Población y Vivienda 2000", INEGI, Aguascalientes, Ags., México.

DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. B 1.7
MIGRACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL AL ESTADO DE MÉXICO

Población Migrante (1975-1980) Población Migrante (1985-1990)
Municipios
Absoluta % Absoluta %
Migrantes del D.F. al Edo. de Méx. 311,273 100.0 548,974 100.0
Total Migrantes del D. F. a los
235,115 75.5 509,584 92.8
Municipios Conurbados (1):
Acolman 818 0.3 1,077 0.2
Atenco 164 0.1 254 0.0
Atizapán de Zaragoza 19,770 6.4 24,467 4.5
Coacalco 11,626 3.7 21,945 4.0
Cuautitlán 528 0.2 3,712 0.7
Cuatitlán Izcalli 17,254 5.5 41,160 7.5
Chalco 2,850 0.9 34,438 6.3
Chicoloapan 1,926 0.6 4,414 0.8
Chimalhuacán 3,194 1.0 11,242 2.0
Ecatepec 6,470 2.1 147,222 26.8
Huixquilucan 5,355 1.7 8,331 1.5
Ixtapaluca 2,883 0.9 11,815 2.2
Jaltenco 78 0.0 2,774 0.5
Melchor Ocampo 258 0.1 517 0.1
Naucalpan 28,517 9.2 30,726 5.6
Netzahualcóyotl 59,161 19.0 67,311 12.3
Nextlalpan 151 0.0 436 0.1
Nicolás Romero 3,087 1.0 5,540 1.0
La, Paz 4,341 1.4 5,700 1.0
Tecamac 8,642 2.8 7,535 1.4
Teoloyucan 345 0.1 778 0.1
Tepotzotlán 403 0.1 1,339 0.2
Texcoco 1,548 0.5 3,778 0.7
Tlalnepantla 43,318 13.9 38,169 7.0
Tultepec 541 0.2 3,776 0.7
Tultitlán 11,214 3.6 29,694 5.4
Zumpango 673 0.2 1,434 0.3

INEGI, (1981). "X Censo General de Población y Vivienda 1980", INEGI, Aguascalientes, Ags., México.
INEGI, (1991). "XI Censo General de Población y Vivienda 1990", INEGI, Aguascalientes, Ags., México.
(1) Los municipios conurbados son 27, según la definición del INEGI, al respecto ver: Ciudad de México (Area Metropolitana),
XI Censo General de Población y Vivienda, 1990.

DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. B 1.8
INMIGRANTES AL DISTRITO FEDERAL POR DELEGACIÓN

Inmigrantes Inmigrantes
Delegación 1985-1990 1995-2000
Absoluto % Absoluto %
Distrito Federal 300,718 100.0 377,816 100.0
Álvaro Obregón 20,786 6.9 25,082 6.6
Azcapotzalco 14,778 4.9 20,360 5.4
Benito Juárez 21,286 7.1 22,550 6.0
Coyoacán 23,858 7.9 26,655 7.1
Cuajimalpa de Morelos 3,825 1.3 8,483 2.2
Cuauhtémoc 25,797 8.6 27,922 7.4
Gustavo A. Madero 43,122 14.3 53,311 14.1
Iztacalco 12,340 4.1 14,603 3.9
Iztapalapa 53,723 17.9 75,237 19.9
Magdalena Contreras 6,056 2.0 7,106 1.9
Miguel Hidalgo 22,031 7.3 25,552 6.8
Milpa Alta 1,333 0.4 2,325 0.6
Tláhuac 6,041 2.0 12,448 3.3
Tlalpan 22,091 7.3 26,779 7.1
Venustiano Carranza 15,045 5.0 16,943 4.5
Xochimilco 8,637 2.9 12,478 3.3

Fuente: INEGI, (1991). "XI Censo General de Población y Vivienda 1990", INEGI, Aguascalientes, Ags. México.
INEGI, (2001). "XII Censo General de Población y Vivienda 2000", INEGI, Aguascalientes, Ags. México.

DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. B 2.1
POBLACIÓN TOTAL SEGÚN SEXO POR DELEGACIÓN E ÍNDICE DE MASCULINIDAD, 2000

Población Indice de
Delegación
Total Hombres % Mujeres % masculinidad
Distrito Federal 8,605,239 4,110,485 47.8 4,494,754 52.2 91.5
Álvaro Obregón 687,020 327,431 47.7 359,589 52.3 91.1
Azcapotzalco 441,008 210,101 47.6 230,907 52.4 91.0
Benito Juárez 360,478 160,409 44.5 200,069 55.5 80.2
Coyoacán 640,423 300,429 46.9 339,994 53.1 88.4
Cuajimalpa de Morelos 151,222 71,870 47.5 79,352 52.5 90.6
Cuauhtémoc 516,255 241,750 46.8 274,505 53.2 88.1
Gustavo A. Madero 1,235,542 595,133 48.2 640,409 51.8 92.9
Iztacalco 411,321 196,000 47.7 215,321 52.3 91.0
Iztapalapa 1,773,343 864,239 48.7 909,104 51.3 95.1
Magdalena Contreras 222,050 106,469 47.9 115,581 52.1 92.1
Miguel Hidalgo 352,640 160,132 45.4 192,508 54.6 83.2
Milpa Alta 96,773 47,898 49.5 48,875 50.5 98.0
Tláhuac 302,790 147,469 48.7 155,321 51.3 94.9
Tlalpan 581,781 280,083 48.1 301,698 51.9 92.8
Venustiano Carranza 462,806 219,200 47.4 243,606 52.6 90.0
Xochimilco 369,787 181,872 49.2 187,915 50.8 96.8

INEGI, (2001). "XII Censo General de Población y Vivienda, 2000", INEGI, Aguascalientes, Ags., México.

DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. B 2.2
POBLACIÓN POR DELEGACIÓN SEGÚN GRANDES GRUPOS DE EDAD, 1980-2000

G r u p o s d e e d a d
Población Total 0 - 14 años 15 - 64 años 65 y más No especificado
Delegación
1980 2000 1980 2000 1980 2000 1980 2000
1980 2000 % % % % % % % %
Distrito Federal 8,831,079 8,605,239 37.0 26.1 59.0 66.6 3.9 5.8 0.0 1.5
Álvaro Obregón 639,213 687,020 37.9 26.4 58.7 66.9 3.3 5.5 0.1 1.2
Azcapotzalco 601,524 441,008 37.7 24.2 58.6 67.5 3.7 6.8 0.0 1.5
Benito Juárez 544,882 360,478 27.1 17.7 66.4 69.3 6.6 10.5 0.0 2.5
Coyoacán 597,129 640,423 37.1 22.6 59.3 69.5 3.5 6.5 0.0 1.4
Cuajimalpa de Morelos 91,200 151,222 43.5 29.6 54.1 64.3 2.3 3.6 0.1 2.6
Cuauhtémoc 814,983 516,255 29.6 22.4 63.7 66.9 6.7 8.3 0.0 2.5
Gustavo A. Madero 1,513,360 1,235,542 38.4 25.9 58.2 66.7 3.4 6.3 0.0 1.1
Iztacalco 570,377 411,321 38.7 25.2 58.2 66.6 3.1 6.7 0.0 1.5
Iztapalapa 1,262,354 1,773,343 42.6 29.6 54.9 65.4 2.5 3.9 0.1 1.0
Magdalena Contreras 173,105 222,050 40.5 27.5 56.7 65.6 2.8 5.0 0.1 1.9
Miguel Hidalgo 543,062 352,640 31.1 20.8 63.2 67.6 5.7 8.8 0.1 2.8
Milpa Alta 53,616 96,773 41.5 32.7 54.4 61.9 4.0 4.2 0.1 1.2
Tláhuac 146,923 302,790 45.2 31.6 52.2 63.6 2.6 3.4 0.1 1.4
Tlalpan 368,974 581,781 40.2 26.7 56.9 67.3 2.8 4.4 0.1 1.6
Venustiano Carranza 692,896 462,806 35.7 24.9 59.9 66.2 4.3 7.5 0.0 1.4
Xochimilco 217,481 369,787 41.1 29.0 55.4 65.1 3.5 4.2 0.1 1.7

SPP-INEGI, (1984). "X Censo General de Población y Vivienda 1980", INEGI, Aguascalientes, Ags., México.

DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. B 2.3
EDAD MEDIANA POR DELEGACIÓN SEGÚN SEXO, 1970-2000

1 9 7 0 1 9 8 0 1 9 9 0 2 0 0 0
Delegación
Total Hombres Mujeres Total Hombres Mujeres Total Hombres Mujeres Total Hombres Mujeres
Distrito Federal 18 17 19 21 19 21 23 22 23 27 26 27
Álvaro Obregón 17 16 18 19 19 20 22 22 23 26 25 27
Azcapotzalco 17 17 18 20 19 21 23 23 24 28 27 29
Benito Juárez 25 23 26 29 27 31 33 31 35
Coyoacán 18 17 18 21 19 21 23 23 25 28 27 29
Cuajimalpa de Morelos 15 15 15 17 17 17 21 21 21 24 24 25
Cuauhtémoc 23 22 25 26 25 28 29 28 31
Gustavo A. Madero 17 17 17 19 19 20 23 22 23 27 26 28
Iztacalco 16 16 17 19 18 20 23 22 23 27 26 28
Iztapalapa 16 16 17 18 17 18 21 21 22 25 24 25
Magdalena Contreras 15 15 15 18 18 19 22 21 22 25 25 26
Miguel Hidalgo 22 22 23 26 25 27 30 28 31
Milpa Alta 17 17 18 18 18 18 21 20 21 23 22 23
Tláhuac 16 16 16 17 17 17 20 20 21 24 23 24
Tlalpan 18 17 18 18 18 19 22 21 23 26 25 26
Venustiano Carranza 21 20 21 24 23 25 28 27 29
Xochimilco 17 17 18 18 18 19 22 21 22 25 24 25


DISTRITO FEDERAL


DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. B 3.1
SUPERFICIE POR DELEGACIÓN 1950-2000

Total Superficie % Densidad de población
Delegación
en KM2
1950 1960 1970 1980 1990 2000 2000 1950 1960 1970 1980 1990 2000
Distrito Federal 3,050,442 4,870,876 6,874,165 8,831,079 8,235,744 8,605,239 1500 100.0 2,034 3,247 4,583 5,887 5,490 5,737
Álvaro Obregón 93,176 220,011 456,709 639,213 642,753 687,020 97 6.5 961 2268 4708 6590 6626 7,083
Azcapotzalco 187,864 370,724 534,554 601,524 474,688 441,008 33 2.2 5,693 11,234 16,199 18,228 14,384 13,364
Benito Juárez 356,923 537,015 605,962 544,882 407,811 360,478 27 1.8 13,219 19,889 22,443 20,181 15,104 13,351
Coyoacán 70,005 169,811 339,446 597,129 640,066 640,423 53 3.5 1,321 3,204 6,405 11,267 12,077 12,083
Cuajimalpa de Morelos 9,676 19,199 36,200 91,200 119,669 151,222 71 4.7 136 270 510 1285 1685 2,130
Cuauhtémoc 1,053,722 1,072,530 927,242 814,983 595,960 516,255 32 2.1 32,929 33,517 28,976 25,468 18,624 16,133
Gustavo A. Madero 204,833 579,180 1,186,107 1,513,360 1,268,068 1,235,542 88 5.9 2,328 6,582 13,478 17,197 14,410 14,040
Iztacalco 33,945 198,904 477,331 570,377 448,322 411,321 23 1.5 1,476 8,648 20,754 24,799 19,492 17,884
Iztapalapa 76,621 254,355 522,095 1,262,354 1,490,499 1,773,343 113 7.5 678 2251 4,620 11171 13,190 15,693
Magdalena Contreras 21,955 40,724 75,429 173,105 195,041 222,050 64 4.3 343 636 1,179 2705 3,048 3,470
Miguel Hidalgo 454,868 650,497 648,236 543,062 406,868 352,640 46 3.1 9,888 14,141 14,092 11,806 8,845 7,666
Milpa Alta 18,212 24,379 33,694 53,616 63,654 96,773 288 19.2 63 85 117 186 221 336
Tláhuac 19,511 29,880 62,419 146,923 206,700 302,790 101 6.7 193 296 618 1455 2,047 2,998
Tlalpan 32,767 61,195 130,719 368,974 484,866 581,781 311 20.7 105 197 420 1186 1,559 1,871
Venustiano Carranza 369,282 572,091 721,529 692,896 519,628 462,806 34 2.3 10,861 16,826 21,221 20,379 15,283 13,612
Xochimilco 47,082 70,381 116,493 217,481 271,151 369,787 119 7.9 396 591 979 1828 2,279 3,107

INEGI, "Censos Generales de Población y Vivienda, 1950-2000", INEGI, Aguascalientes, Ags., México, varios años

DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. B 4.1
VIVIENDAS PARTICULARES HABITADAS, OCUPANTES Y PROMEDIO DE OCUPANTES POR
DELEGACIÓN, 2000

Viviendas particulares Tasa de
Ocupantes Promedio Ocup/Viv.
Delegación habitadas crecimiento
1/ 2/ 1/ 2/
1990 2000 1990 2000 1990 2000 1990-2000
Distrito Federal 1,798,067 2,131,410 8,192,002 8,561,469 4.6 4.0 1.7
Álvaro Obregón 134,488 165,186 640,816 685,191 4.8 4.1 2.1
Azcapotzalco 103,416 110,685 473,295 440,171 4.6 4.0 0.7
Benito Juárez 115,319 115,864 405,269 358,755 3.5 3.1 0.0
Coyoacán 143,461 164,920 637,290 638,273 4.4 3.9 1.4
Cuajimalpa de Morelos 23,446 34,043 119,660 151,137 5.1 4.4 3.8
Cuauhtémoc 159,410 150,188 591,845 513,655 3.7 3.4 -0.6
Gustavo A. Madero 263,118 298,027 1,261,071 1,225,056 4.8 4.1 1.3
Iztacalco 93,834 99,577 448,022 410,571 4.8 4.1 0.6
Iztapalapa 295,557 407,548 1,482,895 1,764,801 5.0 4.3 3.3
Magdalena Contreras 40,285 52,793 194,284 221,355 4.8 4.2 2.8
Miguel Hidalgo 99,335 96,717 404,000 349,389 4.1 3.6 -0.3
Milpa Alta 12,328 21,560 63,603 96,758 5.2 4.5 5.8
Tláhuac 39,359 70,473 206,019 302,570 5.2 4.3 6.0
Tlalpan 103,865 142,071 477,407 575,533 4.6 4.1 3.2
Venustiano Carranza 117,820 118,421 518,198 462,553 4.4 3.9 0.1
Xochimilco 53,026 83,337 268,328 365,701 5.1 4.4 4.7

INEGI, (1991). "XI Censo General de Población y Vivienda 1990", INEGI, Aguascalientes, Ags. México.
Nota 1/ Incluye 7,521 viviendas sin información de ocupantes y una estimación de población de 22,563 habitantes, correspondientes a estas viviendas.
2/ Incluye 27,326 viviendas sin información de ocupantes y una estimación de población de 109,304 habitantes, correspondientes a estas viviendas.

DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. B 4.2
VIVIENDAS PARTICULARES HABITADAS POR DELEGACIÓN SEGÚN DISPONIBILIDAD DE SERVICIOS, 1990 Y 2000

Sin agua entubada Sin drenaje Sin energía eléctrica
Viviendas particulares
Delegación habitadas 1990 2000 1990 2000 1990 2000
1/ 2/
1990 2000 Abs. % Abs. % Abs. % Abs. % Abs. % Abs. %
Distrito Federal 1,789,171 2,103,752 54,653 3.1 28,034 1.3 96,685 5.4 28,606 1.4 13,316 0.7 3,740 0.2
Álvaro Obregón 133,937 163,481 3,332 2.5 780 0.5 4,542 3.4 883 0.5 1,309 1.0 204 0.1
Azcapotzalco 103,130 109,233 749 0.7 221 0.2 1,282 1.2 605 0.6 229 0.2 81 0.1
Benito Juárez 114,002 113,741 331 0.3 317 0.3 535 0.5 330 0.3 138 0.1 56 0.0
Coyoacán 142,533 163,036 878 0.6 222 0.1 7,062 5.0 964 0.6 365 0.3 121 0.1
Cuajimalpa de Morelos 23,422 33,163 1,309 5.6 383 1.2 2,526 10.8 783 2.4 356 1.5 81 0.2
Cuauhtémoc 157,079 147,181 1,036 0.7 231 0.2 1,376 0.9 711 0.5 335 0.2 190 0.1
Gustavo A. Madero 262,905 295,329 4,257 1.6 1,503 0.5 5,566 2.1 1,919 0.6 1,069 0.4 360 0.1
Iztacalco 93,815 98,234 684 0.7 108 0.1 1,041 1.1 395 0.4 287 0.3 116 0.1
Iztapalapa 294,738 403,922 15,990 5.4 4,734 1.2 30,022 10.2 4,478 1.1 3,951 1.3 767 0.2
Magdalena Contreras 40,247 51,831 1,355 3.4 876 1.7 2,230 5.5 1,624 3.1 444 1.1 175 0.3
Miguel Hidalgo 98,051 94,475 560 0.6 198 0.2 1,113 1.1 420 0.4 205 0.2 80 0.1
Milpa Alta 12,258 21,350 2,099 17.1 1,361 6.4 4,406 35.9 3,003 14.1 701 5.7 170 0.8
Tláhuac 39,311 69,564 2,264 5.8 559 0.8 8,840 22.5 1,787 2.6 817 2.1 174 0.3
Tlalpan 103,137 140,148 14,208 13.8 12,000 8.6 15,328 14.9 3,705 2.6 1,354 1.3 572 0.4
Venustiano Carranza 117,640 116,986 790 0.7 170 0.1 913 0.8 555 0.5 250 0.2 103 0.1
Xochimilco 52,966 82,078 4,811 9.1 4,371 5.3 9,903 18.7 6,444 7.9 1,506 2.8 490 0.6

Notas: 1/ El total de viviendas particulares habitadas no incluye refugios, además se excluyen 7,521 viviendas sin información de ocupantes.
2/ El total de viviendas particulares habitadas no incluye los refugios, además se excluyen 27,326 viviendas sin información de ocupantes.

DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. B 4.3
VIVIENDAS PARTICULARES HABITADAS POR DELEGACIÓN SEGÚN MATERIALES DE CONSTRUCCIÓN EN
PISOS, PAREDES Y TECHO, 1990 Y 2000

3/ 4/ 5/
Pisos Paredes Techos
Viviendas particulares
Delegación habitadas 1990 2000 1990 2000 1990 2000
1/ 2/
1990 2000 ABS % ABS % ABS % ABS % ABS % ABS %
Distrito Federal 1,789,171 2,103,752 37,916 2.1 24,944 1.2 29,266 1.6 25,816 1.2 311,143 17.4 258,507 12.3
Álvaro Obregón 133,937 163,481 4,533 3.4 1,688 1.0 3,474 2.6 1,523 0.9 29,620 22.1 20,590 12.6
Azcapotzalco 103,130 109,233 520 0.5 319 0.3 1,048 1.0 910 0.8 18,570 18.0 12,898 11.8
Benito Juárez 114,002 113,741 89 0.1 185 0.2 414 0.4 227 0.2 3,708 3.3 2,164 1.9
Coyoacán 142,533 163,036 1,372 1.0 602 0.4 1,110 0.8 672 0.4 17,801 12.5 11,848 7.3
Cuajimalpa de Morelos 23,422 33,163 1,189 5.1 627 1.9 993 4.2 783 2.4 8,077 34.5 6,753 20.4
Cuauhtémoc 157,079 147,181 190 0.1 258 0.2 1,423 0.9 1,146 0.8 4,007 2.6 3,163 2.1
Gustavo A. Madero 262,905 295,329 3,911 1.5 2,580 0.9 2,854 1.1 2,959 1.0 41,639 15.8 33,648 11.4
Iztacalco 93,815 98,234 865 0.9 280 0.3 1,525 1.6 650 0.7 18,566 19.8 13,207 13.4
Iztapalapa 294,738 403,922 10,303 3.5 7,032 1.7 4,481 1.5 5,735 1.4 72,882 24.7 64,029 15.9
Magdalena Contreras 40,247 51,831 2,147 5.3 1,708 3.3 1,038 2.6 1,317 2.5 13,525 33.6 12,306 23.7
Miguel Hidalgo 98,051 94,475 238 0.2 202 0.2 1,190 1.2 650 0.7 10,780 11.0 7,671 8.1
Milpa Alta 12,258 21,350 1,852 15.1 1,711 8.0 587 4.8 883 4.1 3,934 32.1 6,090 28.5
Tláhuac 39,311 69,564 2,040 5.2 1,445 2.1 711 1.8 838 1.2 11,717 29.8 11,728 16.9
Tlalpan 103,137 140,148 4,533 4.4 2,754 2.0 3,128 3.0 2,617 1.9 27,484 26.6 24,216 17.3
Venustiano Carranza 117,640 116,986 438 0.4 223 0.2 1,641 1.4 885 0.8 12,262 10.4 8,450 7.2
Xochimilco 52,966 82,078 3,696 7.0 3,330 4.1 3,649 6.9 4,021 4.9 16,571 31.3 19,746 24.1

Notas: 1/ El total de viviendas particulares habitadas no incluye los refugios, además se excluyen 7,521 viviendas sin información de ocupantes.
2/ El total de viviendas particulares habitadas no incluye los refugios, además se excluyen 27,326 viviendas sin información de ocupantes.
3/ Se refiere a las viviendas con piso de tierra.
4/ Comprende las viviendas con paredes de madera, lámina de cartón, asbesto o metálica.
5/ Contiene a las viviendas con techo de lámina de cartón, asbesto o metálica.

DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. B 4.4
POBLACIÓN DE 15 AÑOS Y MAS ANALFABETA POR ENTIDAD FEDERATIVA, 2000

Entidad Federativa Población de 15 años y más Analfabeta %
Estados Unidos Mexicanos 62,842,638 5,942,091 9.5
Aguascalientes 595,497 28,810 4.8
Baja California 1,523,780 53,694 3.5
Baja California Sur 284,984 11,973 4.2
Campeche 443,363 52,323 11.8
Coahuila 1,526,166 58,981 3.9
Colima 343,190 24,541 7.2
Chiapas 2,281,622 522,608 22.9
Chihuahua 1,972,457 94,487 4.8
Distrito Federal 6,231,227 180,901 2.9
Durango 914,584 49,408 5.4
Guanajato 2,907,596 348,336 12.0
Guerrero 1,840,111 396,498 21.5
Hidalgo 1,424,760 212,452 14.9
Jalisco 4,112,397 265,190 6.4
México 8,286,915 529,939 6.4
Michoacán 2,488,588 345,603 13.9
Morelos 995,301 91,975 9.2
Nayarit 600,032 54,263 9.0
Nuevo León 2,651,060 87,963 3.3
Oaxaca 2,116,722 454,377 21.5
Puebla 3,112,993 454,328 14.6
Querétaro 885,463 86,720 9.8
Quintana Roo 559,713 42,064 7.5
San Luis Potosí 1,442,368 162,693 11.3
Sinaloa 1,665,153 132,474 8.0
Sonora 1,482,068 65,066 4.4
Tabasco 1,206,897 117,350 9.7
Tamaulipas 1,862,448 95,555 5.1
Tlaxcala 620,464 48,392 7.8
Veracruz 4,508,106 669,596 14.9
Yucatán 1,103,497 135,581 12.3
Zacatecas 853,116 67,950 8.0


DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. B 4.5
POBLACIÓN POR ENTIDAD FEDERATIVA SIN ALGÚN GRADO DE INSTRUCCIÓN SEGÚN NIVEL EDUCATIVO, 2000

Sin
Población de Sin Población de Población de Sin
Población de Sin instrucción
Entidad Federativa % 12 años y instrucción % 15 años y % 18 años y instrucción %
6 años y más instrucción media
más posprimaria más más superior
superior
Estados Unidos Mexicanos 82,543,568 9,427,825 11.4 69,235,053 33,471,562 48.3 62,842,638 44,968,071 71.6 56,718,834 49,334,243 87.0
Aguascalientes 797,157 61,457 7.7 659,863 297,685 45.1 595,497 415,036 69.7 534,188 458,893 85.9
Baja California 1,956,020 159,399 8.1 1,655,051 634,977 38.4 1,523,780 1,027,161 67.4 1,394,094 1,205,362 86.5
Baja California Sur 364,955 30,318 8.3 310,577 122,400 39.4 284,984 183,327 64.3 259,839 225,655 86.8
Campeche 590,196 77,593 13.1 490,978 260,971 53.2 443,363 324,018 73.1 398,158 349,229 87.7
Coahuila 1,964,344 143,761 7.3 1,664,615 664,063 39.9 1,526,166 1,019,668 66.8 1,389,959 1,163,052 83.7
Colima 446,289 47,471 10.6 377,891 175,911 46.6 343,190 241,394 70.3 309,393 267,790 86.6
Chiapas 3,185,823 692,672 21.7 2,571,526 1,746,891 67.9 2,281,622 1,894,978 83.1 2,016,925 1,864,539 92.4
Chihuahua 2,551,815 185,276 7.3 2,151,697 1,019,408 47.4 1,972,457 1,433,479 72.7 1,796,933 1,561,705 86.9
Distrito Federal 7,583,897 414,900 5.5 6,674,674 1,922,778 28.8 6,231,227 3,371,775 54.1 5,760,324 4,474,377 77.7
Durango 1,228,535 104,905 8.5 1,016,492 527,633 51.9 914,584 684,930 74.9 820,262 723,234 88.2
Guanajato 3,932,625 588,023 15.0 3,243,650 1,911,582 58.9 2,907,596 2,351,534 80.9 2,596,418 2,378,834 91.6
Guerrero 2,563,340 525,393 20.5 2,075,739 1,237,996 59.6 1,840,111 1,425,669 77.5 1,630,207 1,462,072 89.7
Hidalgo 1,919,594 263,478 13.7 1,588,502 864,446 54.4 1,424,760 1,110,857 78.0 1,276,510 1,161,058 91.0
Jalisco 5,396,992 518,706 9.6 4,537,817 2,226,732 49.1 4,112,397 2,993,916 72.8 3,697,508 3,210,762 86.8
México 10,809,250 914,198 8.5 9,093,033 3,701,375 40.7 8,286,915 5,727,131 69.1 7,492,461 6,558,232 87.5
Michoacán 3,382,764 523,701 15.5 2,787,584 1,688,262 60.6 2,488,588 1,984,194 79.7 2,215,038 2,009,119 90.7
Morelos 1,299,369 153,017 11.8 1,094,687 480,737 43.9 995,301 691,142 69.4 898,506 780,052 86.8
Nayarit 793,353 92,861 11.7 664,142 323,153 48.7 600,032 437,225 72.9 538,397 473,484 87.9
Nuevo León 3,312,930 212,736 6.4 2,859,284 973,927 34.1 2,651,060 1,637,512 61.8 2,431,091 1,974,013 81.2
Oaxaca 2,929,467 564,285 19.3 2,383,233 1,570,680 65.9 2,116,722 1,759,126 83.1 1,885,175 1,735,750 92.1
Puebla 4,211,952 598,473 14.2 3,470,879 1,973,426 56.9 3,112,993 2,393,548 76.9 2,782,993 2,469,733 88.7
Querétaro 1,188,249 148,351 12.5 982,878 468,417 47.7 885,463 636,402 71.9 792,367 686,106 86.6
Quintana Roo 733,228 75,879 10.3 612,331 267,663 43.7 559,713 391,648 70.0 507,644 447,030 88.1
San Luis Potosí 1,952,807 255,951 13.1 1,608,645 866,004 53.8 1,442,368 1,105,148 76.6 1,289,362 1,146,313 88.9
Sinaloa 2,182,311 245,749 11.3 1,834,749 874,448 47.7 1,665,153 1,132,747 68.0 1,501,733 1,284,938 85.6
Sonora 1,906,915 160,094 8.4 1,617,117 642,194 39.7 1,482,068 994,387 67.1 1,350,299 1,158,917 85.8
Tabasco 1,619,290 173,637 10.7 1,344,814 702,918 52.3 1,206,897 897,074 74.3 1,075,920 954,607 88.7
Tamaulipas 2,365,895 193,348 8.2 2,022,374 872,344 43.1 1,862,448 1,255,236 67.4 1,701,066 1,439,173 84.6
Tlaxcala 823,040 78,890 9.6 686,475 321,584 46.8 620,464 455,420 73.4 555,311 492,660 88.7
Veracruz 5,959,632 933,264 15.7 4,984,562 2,896,097 58.1 4,508,106 3,479,769 77.2 4,064,590 3,639,587 89.5
Yucatán 1,435,660 173,959 12.1 1,212,854 657,599 54.2 1,103,497 820,207 74.3 996,374 888,051 89.1
Zacatecas 1,155,874 116,080 10.0 956,340 577,261 60.4 853,116 692,413 81.2 759,789 689,916 90.8


DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. B 4.6
POBLACIÓN DE 15 AÑOS Y MÁS ANALFABETA POR DELEGACIÓN, 1990-2000

Población total de 15 años y más Analfabetas Relativos
Delegación Total Hombres Mujeres Total Hombres Mujeres Total Hombres Mujeres
1990 2000 1990 2000 1990 2000 1990 2000 1990 2000 1990 2000 1990 2000 1990 2000 1990 2000

Distrito Federal 5,697,831 6,231,227 2,660,537 2,907,415 3,037,294 3,323,812 227,608 180,901 56,517 47,981 171,091 132,920 4.0 2.9 2.1 1.7 5.6 4.0
Álvaro Obregón 440,822 497,208 205,136 231,167 235,686 266,041 21,501 16,807 5,483 4,415 16,018 12,392 4.9 3.4 2.7 1.9 6.8 4.7
Azcapotzalco 335,891 327,718 158,208 152,773 177,683 174,945 11,894 7,676 2,687 1,790 9,207 5,886 3.5 2.3 1.7 1.2 5.2 3.4
Benito Juárez 312,650 287,603 132,612 123,458 180,038 164,145 5,216 3,073 823 543 4,393 2,530 1.7 1.1 0.6 0.4 2.4 1.5
Coyoacán 454,435 486,736 208,978 222,964 245,457 263,772 14,378 10,557 3,635 2,704 10,743 7,853 3.2 2.2 1.7 1.2 4.4 3.0
Cuajimalpa de Morelos 77,750 102,624 37,207 47,366 40,543 55,258 4,826 3,698 1,278 1,015 3,548 2,683 6.2 3.6 3.4 2.1 8.8 4.9
Cuauhtémoc 433,011 388,159 195,700 176,639 237,311 211,520 11,969 8,084 2,336 1,737 9,633 6,347 2.8 2.1 1.2 1.0 4.1 3.0
Gustavo A. Madero 881,957 901,928 417,353 426,100 464,604 475,828 35,003 27,084 8,717 7,189 26,286 19,895 4.0 3.0 2.1 1.7 5.7 4.2
Iztacalco 314,656 301,792 148,445 140,936 166,211 160,856 11,956 7,856 2,806 1,939 9,150 5,917 3.8 2.6 1.9 1.4 5.5 3.7
Iztapalapa 971,036 1,230,387 467,923 588,546 503,113 641,841 49,169 44,340 12,887 12,300 36,282 32,040 5.1 3.6 2.8 2.1 7.2 5.0
Magdalena Contreras 131,543 156,634 61,571 73,090 69,972 83,544 6,633 5,555 1,800 1,572 4,833 3,983 5.0 3.5 2.9 2.2 6.9 4.8
Miguel Hidalgo 301,209 269,426 131,641 118,159 169,568 151,267 9,230 5,111 1,657 1,051 7,573 4,060 3.1 1.9 1.3 0.9 4.5 2.7
Milpa Alta 40,550 63,909 19,846 31,190 20,704 32,719 3,264 3,562 1,054 1,199 2,210 2,363 8.0 5.6 5.3 3.8 10.7 7.2
Tláhuac 130,745 202,818 63,878 96,973 66,867 105,845 7,328 7,024 2,170 2,012 5,158 5,012 5.6 3.5 3.4 2.1 7.7 4.7
Tlalpan 325,421 417,022 154,266 196,567 171,155 220,455 14,104 12,905 3,818 3,644 10,286 9,261 4.3 3.1 2.5 1.9 6.0 4.2
Venustiano Carranza 367,677 341,138 170,893 157,437 196,784 183,701 11,772 7,920 2,581 1,862 9,191 6,058 3.2 2.3 1.5 1.2 4.7 3.3
Xochimilco 178,478 256,125 86,880 124,050 91,598 132,075 9,365 9,649 2,785 3,009 6,580 6,640 5.2 3.8 3.2 2.4 7.2 5.0




DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. B 4.7
POBLACIÓN POR DELEGACIÓN SIN ALGÚN GRADO DE INSTRUCCIÓN, SEGÚN NIVEL EDUCATIVO, 2000

Sin
Población Población Sin Población Población Sin
Sin instrucción
Delegación de 6 años y % de 12 años y instrucción % de 15 años y % de 18 años y instrucción %
instrucción media
más más posprimaria más más superior
superior
Distrito Federal 7,583,897 414,900 5.5 6,674,674 1,922,778 28.8 6,231,227 3,371,775 54.1 5,760,324 4,474,377 77.7
Álvaro Obregón 606,403 35,820 5.9 532,780 163,635 30.7 497,208 282,975 56.9 458,562 359,469 78.4
Azcapotzalco 392,801 18,569 4.7 349,312 95,230 27.3 327,718 170,641 52.1 304,901 237,535 77.9
Benito Juárez 326,494 9,889 3.0 300,811 44,879 14.9 287,603 85,043 29.6 272,165 148,682 54.6
Coyoacán 574,032 25,666 4.5 516,084 113,610 22.0 486,736 206,626 42.5 453,228 301,365 66.5
Cuajimalpa de Morelos 128,767 8,516 6.6 111,000 36,490 32.9 102,624 60,961 59.4 93,945 74,520 79.3
Cuauhtémoc 459,559 19,907 4.3 412,113 101,821 24.7 388,159 188,064 48.5 361,970 265,854 73.4
Gustavo A. Madero 1,095,409 60,624 5.5 965,558 292,513 30.3 901,928 513,823 57.0 834,142 675,361 81.0
Iztacalco 364,515 19,811 5.4 321,958 92,910 28.9 301,792 164,129 54.4 280,103 223,291 79.7
Iztapalapa 1,542,696 99,368 6.4 1,331,752 448,169 33.7 1,230,387 767,719 62.4 1,126,899 963,770 85.5
Magdalena Contreras 193,096 12,504 6.5 168,450 55,751 33.1 156,634 93,579 59.7 144,358 115,797 80.2
Miguel Hidalgo 314,117 12,612 4.0 284,506 68,188 24.0 269,426 121,357 45.0 252,239 174,359 69.1
Milpa Alta 83,081 6,579 7.9 69,917 26,743 38.2 63,909 44,555 69.7 57,996 51,686 89.1
Tláhuac 259,377 16,606 6.4 220,591 69,715 31.6 202,818 125,750 62.0 185,291 160,636 86.7
Tlalpan 510,984 29,100 5.7 448,012 125,246 28.0 417,022 214,418 51.4 383,749 281,565 73.4
Venustiano Carranza 411,543 19,530 4.7 364,346 102,394 28.1 341,138 185,714 54.4 316,626 253,185 80.0
Xochimilco 321,023 19,799 6.2 277,484 85,484 30.8 256,125 146,421 57.2 234,150 187,302 80.0


DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. B 4.8
DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LA POBLACIÓN POR DELEGACIÓN SIN ALGÚN GRADO DE INSTRUCCIÓN, SEXO Y NIVEL
EDUCATIVO, 2000
Relativos
Población de 6 años y más Población de 12 años y más Población de 15 años y más Población de 18 años y más
Delegación
Sin instrucción Sin instrucción postprimaria Sin instrucción medio superior Sin instrucción superior
Hombres Mujeres Hombres Mujeres Hombres Mujeres Hombres Mujeres
Distrito Federal 4.7 6.2 25.4 31.8 51.8 56.1 73.7 81.1
Álvaro Obregón 4.9 6.8 27.2 33.8 54.7 58.8 74.7 81.6
Azcapotzalco 4.0 5.4 23.5 30.6 49.6 54.2 73.9 81.3
Benito Juárez 2.7 3.3 10.4 18.3 22.7 34.7 43.1 63.3
Coyoacán 3.9 5.0 18.7 24.9 38.8 45.5 60.2 71.8
Cuajimalpa de Morelos 5.8 7.3 28.9 36.3 56.8 61.6 75.5 82.6
Cuauhtémoc 3.6 5.0 20.5 28.3 44.4 51.8 67.5 78.4
Gustavo A. Madero 4.6 6.4 26.8 33.4 55.1 58.6 77.6 84.0
Iztacalco 4.6 6.2 25.4 32.0 52.1 56.4 76.1 82.8
Iztapalapa 5.5 7.4 30.6 36.5 61.1 63.6 83.2 87.6
Magdalena Contreras 5.6 7.3 30.0 35.8 58.1 61.1 77.3 82.7
Miguel Hidalgo 3.3 4.6 18.3 28.5 39.0 49.7 61.4 75.1
Milpa Alta 7.0 8.8 35.7 40.7 69.2 70.2 88.0 90.1
Tláhuac 5.5 7.2 28.4 34.6 60.3 63.6 84.7 88.5
Tlalpan 4.9 6.4 25.1 30.6 49.0 53.6 69.2 77.0
Venustiano Carranza 4.0 5.4 24.2 31.5 51.6 56.8 76.3 83.1
Xochimilco 5.4 6.9 28.2 33.3 56.2 58.0 77.5 82.3


DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. B 4.9
POBLACIÓN MAYOR DE 12 AÑOS POR DELEGACIÓN, SEGÚN CONDICIÓN DE ACTIVIDAD Y SEXO 2000

Población Población
Población de 12 años
económicamente Hombres Mujeres económicamente
Delegación y más
activa inactiva
Absoluto % Absoluto % Absoluto % Absoluto % Absoluto %
Distrito Federal 6,674,674 100.0 3,643,027 54.6 2,235,655 61.4 1,407,372 38.6 3,008,279 45.1
Álvaro Obregón 532,780 8.0 294,720 55.3 179,849 61.0 114,871 39.0 235,717 44.2
Azcapotzalco 349,312 5.2 186,766 53.5 113,671 60.9 73,095 39.1 161,742 46.3
Benito Juárez 300,811 4.5 177,287 58.9 93,377 52.7 83,910 47.3 122,729 40.8
Coyoacán 516,084 7.7 287,911 55.8 167,770 58.3 120,141 41.7 225,438 43.7
Cuajimalpa de Morelos 111,000 1.7 61,752 55.6 37,940 61.4 23,812 38.6 48,924 44.1
Cuauhtémoc 412,113 6.2 237,117 57.5 136,004 57.4 101,113 42.6 173,151 42.0
Gustavo A. Madero 965,558 14.5 506,521 52.5 320,026 63.2 186,495 36.8 456,860 47.3
Iztacalco 321,958 4.8 175,618 54.5 107,340 61.1 68,278 38.9 145,213 45.1
Iztapalapa 1,331,752 20.0 716,950 53.8 466,535 65.1 250,415 34.9 609,972 45.8
Magdalena Contreras 168,450 2.5 93,493 55.5 57,300 61.3 36,193 38.7 74,384 44.2
Miguel Hidalgo 284,506 4.3 160,675 56.5 88,144 54.9 72,531 45.1 122,740 43.1
Milpa Alta 69,917 1.0 36,108 51.6 24,935 69.1 11,173 30.9 33,620 48.1
Tláhuac 220,591 3.3 114,868 52.1 76,765 66.8 38,103 33.2 104,729 47.5
Tlalpan 448,012 6.7 248,599 55.5 151,236 60.8 97,363 39.2 198,173 44.2
Venustiano Carranza 364,346 5.5 196,107 53.8 119,297 60.8 76,810 39.2 166,859 45.8
Xochimilco 277,484 4.2 148,535 53.5 95,466 64.3 53,069 35.7 128,028 46.1

INEGI, (2001). "XII Censo General de Población y Vivienda 2000", INEGI, Aguascalientes, INEGI, Ags., México.

DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. B 4.10
POBLACIÓN DE 12 AÑOS POR CONDICIÓN DE ACTIVIDAD
Y SEXO 1970-2000, EN EL DISTRITO FEDERAL

1970 1980 1990 2000
Condición de actividad y sexo
Hab. % Hab. % Hab. % Hab. %

Población total 6,874,165 8,831,079 8,235,744 8,605,239

Población total de 12 años y más 4,520,374 100.0 6,173,145 100.0 6,217,435 100.0 6,674,674 100.0

Población económicamente
activa (PEA) 2,189,521 48.4 3,312,581 53.7 2,961,270 47.6 3,643,027 54.6
Hombres 1,499,872 33.2 2,110,685 34.2 1,949,697 31.4 2,235,655 33.5
Mujeres 689,649 15.3 1,201,896 19.5 1,011,573 16.3 1,407,372 21.1

Ocupados 2,080,430 46.0 3,293,615 53.4 2,884,807 46.4 3,582,781 53.7
Hombres 1,435,659 31.8 1,894,371 30.5 2,194,543 32.9
Mujeres 644,771 14.3 990,436 15.9 1,388,238 20.8

Desocupados 109,091 2.4 18,966 0.3 76,463 1.2 60,246 0.9
Hombres 64,213 1.4 55,326 0.9 41,112 0.6
Mujeres 44,878 1.0 21,137 0.3 19,134 0.3

Tasa bruta de actividad 31.9 37.5 36.0 42.3

Población económicamente
inactiva (PEI) 2,330,853 51.6 2,860,564 46.3 3,167,318 50.9 3,008,279 45.1
Hombres 625,072 13.8 787,883 12.8 928,077 14.9 881,273 13.2
Mujeres 1,705,781 37.7 2,072,681 33.6 2,239,241 36.0 2,127,006 31.9

Indice de dependencia
por trabajador 2.1 1.7 1.8 1.4
No especificado 88,847 1.4 23,368 0.4

INEGI. "Censos Generales de Población y Vivienda, 1970-2000", INEGI, Aguascalientes, Ags., México, varios años.

DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. B 4.11
POBLACIÓN OCUPADA POR DELEGACIÓN, SEGÚN SECTOR DE ACTIVIDAD 2000

Sector I* Sector II ** Sector III *** No especificado
Población ocupada
Delegación
Absoluto % Absoluto % Absoluto % Absoluto % Absoluto %
Distrito Federal 3,582,781 100.0 20,600 0.6 757,798 21.2 2,688,355 75.0 116,028 3.2
Álvaro Obregón 289,812 8.1 565 0.2 61,027 21.1 217,007 74.9 11,213 3.9
Azcapotzalco 183,327 5.1 329 0.2 46,266 25.2 130,767 71.3 5,965 3.3
Benito Juárez 174,489 4.9 254 0.1 21,164 12.1 147,744 84.7 5,327 3.1
Coyoacán 282,523 7.9 520 0.2 50,560 17.9 222,078 78.6 9,365 3.3
Cuajimalpa de Morelos 60,892 1.7 517 0.8 13,816 22.7 44,291 72.7 2,268 3.7
Cuauhtémoc 233,403 6.5 274 0.1 31,374 13.4 194,329 83.3 7,426 3.2
Gustavo A. Madero 497,236 13.9 720 0.1 115,753 23.3 365,670 73.5 15,093 3.0
Iztacalco 172,568 4.8 209 0.1 36,132 20.9 130,677 75.7 5,550 3.2
Iztapalapa 705,741 19.7 1,352 0.2 186,504 26.4 494,101 70.0 23,784 3.4
Magdalena Contreras 91,898 2.6 485 0.5 19,157 20.8 69,401 75.5 2,855 3.1
Miguel Hidalgo 158,522 4.4 229 0.1 26,573 16.8 125,839 79.4 5,881 3.7
Milpa Alta 35,603 1.0 5,074 14.3 7,203 20.2 22,619 63.5 707 2.0
Tláhuac 113,193 3.2 2,427 2.1 29,588 26.1 77,604 68.6 3,574 3.2
Tlalpan 244,509 6.8 2,931 1.2 48,272 19.7 186,504 76.3 6,802 2.8
Venustiano Carranza 192,829 5.4 229 0.1 33,673 17.5 153,238 79.5 5,689 3.0
Xochimilco 146,236 4.1 4,485 3.1 30,736 21.0 106,486 72.8 4,529 3.1

Nota: * Agricultura, ganadería, sivicultura, caza y pesca.
* Minería, extracción de petróleo y gas, industria manufacturera, electricidad, agua y construcción.
* Comercio, transportes, gobierno y otros servicios.

DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. B 6.1
TASA DE MORTALIDAD POR CÁNCER CÉRVICO-UTERINO Y DE
MAMA SEGÚN GRUPOS DE EDAD, 1995-1997

Grupos de Cáncer cérvico-uterino Cáncer de mama
Edad Nacional Distrito Federal Nacional Distrito Federal
15-19 0.1 0.0 0.0 0.0
20-24 0.3 0.1 0.1 0.1
25-29 1.3 0.3 0.9 0.6
30-34 4.5 2.4 3.4 3.3
35-39 10.3 6.8 7.8 10.1
40-44 17.9 12.6 13.8 16.7
45-49 25.3 17.3 21.1 26.6
50-54 32.9 25.7 26.2 38.7
55-59 39.2 26.3 29.1 40.4
60-64 47.6 36.6 32.4 53.5
65 y más 72.7 54.5 42.4 65.7

Fuente: CONAPO. (2000), "Cuadernos de Salud Reproductiva Distrito Federal", CONAPO, México.

DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. B 6.2
MORTALIDAD MATERNA POR DELEGACION, 1998 Y 1999

1998 1999
Delegación 1/ 2/
Defunciones % Defunciones % Tasa
Distrito Federal 120 100.0 117 100.0 6.5
Álvaro Obregón 9 7.5 4 3.4 3.1
Azcapotzalco 2 1.7 4 3.4 4.0
Benito Juárez 2 1.7 4 3.4 6.5
Coyoacán 5 4.2 16 13.7 12.0
Cuajimalpa de Morelos 2 1.7 3 2.6 8.2
Cuauhtémoc 7 5.8 9 7.7 7.1
Gustavo A.Madero 22 18.3 23 19.7 8.7
Iztacalco 9 7.5 6 5.1 5.8
Iztapalapa 26 21.7 19 16.2 5.4
Magdalena Contreras 3 2.5 5 4.3 9.8
Miguel Hidalgo 5 4.2 3 2.6 3.5
Milpa Alta 2 1.7 2 1.7 8.6
Tláhuac 3 2.5 2 1.7 3.5
Tlalpan 10 8.3 7 6.0 6.4
Venustiano Carranza 8 6.7 4 3.4 4.2
Xochimilco 5 4.2 6 5.1 7.8

Fuente: GDF. "Principales causas de mortalidad 1999", Secretaría de Salud-GDF, xerocopias.
1/
Notas: Excluye 3 defunciones ocurridas después de 42 días posteriores al parto y 1 por secuelas de
causas obstétricas directas.
2/
Tasa por 10,000 nacidos vivos registrados

DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. B 6.3
TASA DE INCIDENCIA DE ENFERMEDADES SEXUALES TRANSMISIBLES, 1990-1998

Infección Herpes Sífilis
Año Candidiasis Tricomoniasis
gonocócica genital adquirida
1990 8.5 4.4 3.5 31.6 52.4
1991 6.0 3.8 2.6 57.3 58.0
1992 3.2 3.0 1.7 38.9 62.4
1993 9.2 2.1 0.8 38.7 58.4
1994 0.8 0.8 0.3 27.2 22.6
1995 4.6 2.5 1.1 117.4 178.7
1996 4.3 2.4 1.8 96.2 85.6
1997 4.5 2.5 0.8 109.6 75.3
1998 6.8 2.6 0.6 118.8 68.1

Fuente: CONAPO, (2000). "Cuadernos de Salud Reproductiva Distrito Federal", CONAPO, México, D.F.

DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. B 6.4
CASOS NUEVOS Y ACUMULADOS DE SIDA DEL DISTRITO FEDERAL
POR AÑO DE NOTIFICACIÓN, 1990-1998

Año Casos nuevos Acumulados

1990 736 2,125
1991 931 3,056
1992 906 3,962
1993 1,441 5,403
1994 1,098 6,501
1995 1,258 7,759
1996 1,135 8,894
1997 669 9,563
1998 1,053 10,616


DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. B 6.5
TASA DE INCIDENCIA ACUMULADA DE SIDA DEL DISTRITO FEDERAL, 1990-1998

Año Nacional Distrito Federal

1990 8.4 25.3
1991 10.9 36.2
1992 14.3 46.6
1993 19.7 63.2
1994 23.9 75.7
1995 28.1 89.9
1996 32.1 102.6
1997 35.4 109.9
1998 39.7 121.6


DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. B 6.6
DEFUNCIONES POR VIRUS DE LA INMUNODEFICIENCIA
HUMANA (SIDA), 1999

Defunciones
Delegación
Totales % Tasa
Distrito Federal 684 100.0 7.9
Álvaro Obregón 43 6.3 6.1
Azcapotzalco 31 4.5 6.8
Benito Juárez 40 5.8 10.8
Coyoacán 43 6.3 6.4
Cuajimalpa de Morelos 3 0.4 2.0
Cuauhtémoc 122 17.8 22.9
Gustavo A. Madero 81 11.8 6.3
Iztacalco 33 4.8 7.8
Iztapalapa 131 19.2 7.4
Magdalena Contreras 21 3.1 9.4
Miguel Hidalgo 29 4.2 8.1
Milpa Alta 0.0 0.0 0.0
Tláhuac 12 1.8 4.2
Tlalpan 24 3.5 4.0
Venustiano Carranza 48 7.0 9.8
Xochimilco 23 3.4 6.2

Fuente: GDF. "Principales causas de mortalidad 1999". Secretaría de Salud-GDF, xerocopias.

DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. B 7.1
HOGARES POR DELEGACIÓN, SEGÚN SEXO DEL JEFE Y TIPO DE HOGAR, 2000

Hogares con Jefatura Masculina
Total de
Delegación Hogares Familiares Hogares no Familiares N.E.
Hogares
Total Nucleares Ampliados Compuestos N.E. Total Unipersonales Corresidentes
Distrito Federal 2,180,243 1,523,469 1,170,923 329,654 15,376 7,516 93,839 86,302 7,537 1,317
Álvaro Obregón 170,917 124,234 97,336 24,807 1,343 748 6,182 5,616 566 136
Azcapotzalco 113,057 78,213 58,678 18,566 650 319 4,556 4,273 283 49
Benito Juárez 115,864 63,406 50,143 11,421 1,472 370 10,058 8,906 1,152 90
Coyoacán 168,486 116,142 90,288 23,323 1,958 573 7,195 6,500 695 199
Cuajimalpa de Morelos 34,540 27,465 22,016 4,880 404 165 991 884 107 19
Cuauhtémoc 151,036 83,278 61,092 20,455 1,293 438 13,786 12,336 1,450 163
Gustavo A. Madero 305,575 217,924 164,380 50,988 1,738 818 10,996 10,478 518 101
Iztacalco 102,998 71,477 53,016 17,607 544 310 3,899 3,705 194 120
Iztapalapa 422,495 315,747 243,528 68,889 1,853 1,477 12,467 11,852 615 165
Magdalena Contreras 53,977 40,161 31,639 7,991 327 204 1,729 1,595 134 16
Miguel Hidalgo 96,496 59,531 45,927 11,879 1,171 554 6,685 5,776 909 69
Milpa Alta 22,079 17,878 13,926 3,759 77 116 486 471 15 8
Tláhuac 71,968 56,059 44,600 10,949 271 239 1,726 1,659 67 24
Tlalpan 144,587 106,847 85,540 19,781 1,037 489 5,146 4,739 407 73
Venustiano Carranza 120,197 78,815 57,861 19,866 723 365 5,624 5,325 299 45
Xochimilco 85,971 66,292 50,953 14,493 515 331 2,313 2,187 126 40

Fuente: INEGI, (2001). "XII Censo General de Población y Vivienda 2000", INEGI, Aguascalientes, Ags., México.

Cuadro Núm. B 7.1
HOGARES POR DELEGACIÓN, SEGÚN SEXO DEL JEFE Y TIPO DE HOGAR, 2000

Hogares con Jefatura Femenina
Total de
Hogares
Distrito Federal 2,180,243 459,116 262,435 187,389 6,970 2,322 101,607 93,181 8,426 895
Álvaro Obregón 170,917 33,188 19,578 12,927 496 187 7,083 6,255 828 94
Azcapotzalco 113,057 25,290 13,888 10,976 330 96 4,936 4,707 229 13
Benito Juárez 115,864 28,209 16,846 10,402 838 123 13,983 12,378 1,605 118
Coyoacán 168,486 35,838 20,952 13,960 751 175 8,986 8,106 880 126
Cuajimalpa de Morelos 34,540 5,167 3,178 1,888 69 32 883 764 119 15
Cuauhtémoc 151,036 40,194 21,800 17,327 857 210 13,524 12,459 1,065 91
Gustavo A. Madero 305,575 64,882 35,825 27,967 813 277 11,607 11,115 492 65
Iztacalco 102,998 23,411 12,725 10,251 311 124 4,022 3,839 183 69
Iztapalapa 422,495 83,033 47,949 33,790 842 452 10,995 10,554 441 88
Magdalena Contreras 53,977 10,237 6,170 3,890 120 57 1,815 1,644 171 19
Miguel Hidalgo 96,496 21,770 12,303 8,835 478 154 8,354 6,734 1,620 87
Milpa Alta 22,079 3,277 1,914 1,315 27 21 428 419 9 2
Tláhuac 71,968 12,575 7,564 4,859 107 45 1,575 1,516 59 9
Tlalpan 144,587 27,129 16,899 9,728 373 129 5,343 4,886 457 49
Venustiano Carranza 120,197 29,717 16,042 13,130 393 152 5,972 5,769 203 24
Xochimilco 85,971 15,199 8,802 6,144 165 88 2,101 2,036 65 26

Fuente: INEGI, (2001). "XII Censo General de Población y Vivienda 2000", INEGI, Aguascalientes, Ags., México.

DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. B 7.2

DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LOS HOGARES POR DELEGACIÓN, SEGÚN SEXO DEL JEFE Y TIPO DE HOGAR, 2000

Hogares con Jefatura Masculina
Total de
Hogares
Distrito Federal 100.0 69.9 53.7 15.1 0.7 0.3 4.3 4.0 0.3 0.1
Álvaro Obregón 100.0 72.7 56.9 14.5 0.8 0.4 3.6 3.3 0.3 0.1
Azcapotzalco 100.0 69.2 51.9 16.4 0.6 0.3 4.0 3.8 0.3 0.0
Benito Juárez 100.0 54.7 43.3 9.9 1.3 0.3 8.7 7.7 1.0 0.1
Coyoacán 100.0 68.9 53.6 13.8 1.2 0.3 4.3 3.9 0.4 0.1
Cuajimalpa de Morelos 100.0 79.5 63.7 14.1 1.2 0.5 2.9 2.6 0.3 0.1
Cuauhtémoc 100.0 55.1 40.4 13.5 0.9 0.3 9.1 8.2 1.0 0.1
Gustavo A. Madero 100.0 71.3 53.8 16.7 0.6 0.3 3.6 3.4 0.2 0.0
Iztacalco 100.0 69.4 51.5 17.1 0.5 0.3 3.8 3.6 0.2 0.1
Iztapalapa 100.0 74.7 57.6 16.3 0.4 0.3 3.0 2.8 0.1 0.0
Magdalena Contreras 100.0 74.4 58.6 14.8 0.6 0.4 3.2 3.0 0.2 0.0
Miguel Hidalgo 100.0 61.7 47.6 12.3 1.2 0.6 6.9 6.0 0.9 0.1
Milpa Alta 100.0 81.0 63.1 17.0 0.3 0.5 2.2 2.1 0.1 0.0
Tláhuac 100.0 77.9 62.0 15.2 0.4 0.3 2.4 2.3 0.1 0.0
Tlalpan 100.0 73.9 59.2 13.7 0.7 0.3 3.6 3.3 0.3 0.1
Venustiano Carranza 100.0 65.6 48.1 16.5 0.6 0.3 4.7 4.4 0.2 0.0
Xochimilco 100.0 77.1 59.3 16.9 0.6 0.4 2.7 2.5 0.1 0.0


Cuadro Núm. B 7.1.

Cuadro Núm. B 7.2
DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LOS HOGARES POR DELEGACIÓN, SEGÚN SEXO DEL JEFE Y TIPO DE HOGAR, 2000

Hogares con Jefatura Femenina
Total de
Hogares
Distrito Federal 100.0 21.1 12.0 8.6 0.3 0.1 4.7 4.3 0.4 0.0
Álvaro Obregón 100.0 19.4 11.5 7.6 0.3 0.1 4.1 3.7 0.5 0.1
Azcapotzalco 100.0 22.4 12.3 9.7 0.3 0.1 4.4 4.2 0.2 0.0
Benito Juárez 100.0 24.3 14.5 9.0 0.7 0.1 12.1 10.7 1.4 0.1
Coyoacán 100.0 21.3 12.4 8.3 0.4 0.1 5.3 4.8 0.5 0.1
Cuajimalpa de Morelos 100.0 15.0 9.2 5.5 0.2 0.1 2.6 2.2 0.3 0.0
Cuauhtémoc 100.0 26.6 14.4 11.5 0.6 0.1 9.0 8.2 0.7 0.1
Gustavo A. Madero 100.0 21.2 11.7 9.2 0.3 0.1 3.8 3.6 0.2 0.0
Iztacalco 100.0 22.7 12.4 10.0 0.3 0.1 3.9 3.7 0.2 0.1
Iztapalapa 100.0 19.7 11.3 8.0 0.2 0.1 2.6 2.5 0.1 0.0
Magdalena Contreras 100.0 19.0 11.4 7.2 0.2 0.1 3.4 3.0 0.3 0.0
Miguel Hidalgo 100.0 22.6 12.7 9.2 0.5 0.2 8.7 7.0 1.7 0.1
Milpa Alta 100.0 14.8 8.7 6.0 0.1 0.1 1.9 1.9 0.0 0.0
Tláhuac 100.0 17.5 10.5 6.8 0.1 0.1 2.2 2.1 0.1 0.0
Tlalpan 100.0 18.8 11.7 6.7 0.3 0.1 3.7 3.4 0.3 0.0
Venustiano Carranza 100.0 24.7 13.3 10.9 0.3 0.1 5.0 4.8 0.2 0.0
Xochimilco 100.0 17.7 10.2 7.1 0.2 0.1 2.4 2.4 0.1 0.0


Cuadro Núm. B 7.1.
DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. B 7.3
POBLACIÓN POR DELEGACIÓN Y SEXO, SEGÚN SALARIOS MÍNIMOS, 2000

Población ocupada De 0 ingreso a 2 salarios mínimos Más de 2 salarios mínimos No especificado
Delegación
Distrito Federal 3,582,781 2,194,543 1,388,238 1,520,148 870,905 649,243 1,836,321 1,190,772 645,549 226,312 132,866 93,446
Álvaro Obregón 289,812 176,293 113,519 124,809 68,539 56,270 143,318 95,254 48,064 21,685 12,500 9,185
Azcapotzalco 183,327 111,294 72,033 71,654 40,572 31,082 101,790 64,883 36,907 9,883 5,839 4,044
Benito Juárez 174,489 91,739 82,750 40,565 16,013 24,552 123,700 70,701 52,999 10,224 5,025 5,199
Coyoacán 282,523 164,355 118,168 94,369 48,840 45,529 168,509 104,359 64,150 19,645 11,156 8,489
Cuajimalpa de Morelos 60,892 37,294 23,598 26,874 14,181 12,693 29,207 20,358 8,849 4,811 2,755 2,056
Cuauhtémoc 233,403 133,670 99,733 90,156 47,484 42,672 130,256 79,193 51,063 12,991 6,993 5,998
Gustavo A. Madero 497,236 313,488 183,748 218,425 130,913 87,512 248,300 164,039 84,261 30,511 18,536 11,975
Iztacalco 172,568 105,304 67,264 74,121 42,447 31,674 89,882 57,862 32,020 8,565 4,995 3,570
Iztapalapa 705,741 458,617 247,124 354,949 219,794 135,155 309,113 213,383 95,730 41,679 25,440 16,239
Magdalena Contreras 91,898 56,119 35,779 42,860 23,571 19,289 43,347 29,178 14,169 5,691 3,370 2,321
Miguel Hidalgo 158,522 86,758 71,764 55,152 24,673 30,479 91,328 55,500 35,828 12,042 6,585 5,457
Milpa Alta 35,603 24,569 11,034 20,518 13,962 6,556 11,921 8,401 3,520 3,164 2,206 958
Tláhuac 113,193 75,528 37,665 56,016 35,741 20,275 50,135 35,303 14,832 7,042 4,484 2,558
Tlalpan 244,509 148,510 95,999 99,475 54,857 44,618 128,705 84,115 44,590 16,329 9,538 6,791
Venustiano Carranza 192,829 117,106 75,723 82,249 47,017 35,232 100,046 63,925 36,121 10,534 6,164 4,370
Xochimilco 146,236 93,899 52,337 67,956 42,301 25,655 66,764 44,318 22,446 11,516 7,280 4,236

INEGI. (2001) "XII Censo General de Población y Vivienda 2000", INEGI, Aguascalientes, Ags., México.

Cuadro Núm. B 7.3
POBLACIÓN POR DELEGACIÓN Y SEXO, SEGÚN SALARIOS MÍNIMOS, 2000

Población ocupada De 0 ingreso a 2 salarios mínimos Más de 2 salarios mínimos No especificado
Delegación
Distrito Federal 100.0 61.3 38.7 42.4 24.3 18.1 51.3 33.2 18.0 6.3 3.7 2.6
Álvaro Obregón 100.0 60.8 39.2 43.1 23.6 19.4 49.5 32.9 16.6 7.5 4.3 3.2
Azcapotzalco 100.0 60.7 39.3 39.1 22.1 17.0 55.5 35.4 20.1 5.4 3.2 2.2
Benito Juárez 100.0 52.6 47.4 23.2 9.2 14.1 70.9 40.5 30.4 5.9 2.9 3.0
Coyoacán 100.0 58.2 41.8 33.4 17.3 16.1 59.6 36.9 22.7 7.0 3.9 3.0
Cuajimalpa de Morelos 100.0 61.2 38.8 44.1 23.3 20.8 48.0 33.4 14.5 7.9 4.5 3.4
Cuauhtémoc 100.0 57.3 42.7 38.6 20.3 18.3 55.8 33.9 21.9 5.6 3.0 2.6
Gustavo A. Madero 100.0 63.0 37.0 43.9 26.3 17.6 49.9 33.0 16.9 6.1 3.7 2.4
Iztacalco 100.0 61.0 39.0 43.0 24.6 18.4 52.1 33.5 18.6 5.0 2.9 2.1
Iztapalapa 100.0 65.0 35.0 50.3 31.1 19.2 43.8 30.2 13.6 5.9 3.6 2.3
Magdalena Contreras 100.0 61.1 38.9 46.6 25.6 21.0 47.2 31.8 15.4 6.2 3.7 2.5
Miguel Hidalgo 100.0 54.7 45.3 34.8 15.6 19.2 57.6 35.0 22.6 7.6 4.2 3.4
Milpa Alta 100.0 69.0 31.0 57.6 39.2 18.4 33.5 23.6 9.9 8.9 6.2 2.7
Tláhuac 100.0 66.7 33.3 49.5 31.6 17.9 44.3 31.2 13.1 6.2 4.0 2.3
Tlalpan 100.0 60.7 39.3 40.7 22.4 18.2 52.6 34.4 18.2 6.7 3.9 2.8
Venustiano Carranza 100.0 60.7 39.3 42.7 24.4 18.3 51.9 33.2 18.7 5.5 3.2 2.3
Xochimilco 100.0 64.2 35.8 46.5 28.9 17.5 45.7 30.3 15.3 7.9 5.0 2.9

INEGI. (2001) "XII Censo General de Población y Vivienda 2000", INEGI, Aguascalientes, Ags., México.

DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. B 7.4
DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LA POBLACIÓN ECONÓMICAMENTE INACTIVA POR DELEGACIÓN, SEGÚN SEXO Y TIPO DE
INACTIVIDAD, 2000

Población Tipo de Inactividad
económicamente
Delegación Estudiantes Quehaceres domésticos
Jubilados y pensionados
Incapacidad permanente
Otro tipo de inactividad
inactiva
Hombres Mujeres Hombres Mujeres Hombres Mujeres Hombres Mujeres Hombres Mujeres Hombres Mujeres

Distrito Federal 100.0 100.0 52.5 22.6 1.2 55.7 14.0 3.8 1.6 0.5 30.7 17.4

Álvaro Obregón 100.0 100.0 51.4 21.6 1.2 55.3 12.7 2.8 1.6 0.5 33.1 19.8
Azcapotzalco 100.0 100.0 50.4 22.8 1.1 56.9 20.2 4.5 1.5 0.6 26.9 15.4
Benito Juárez 100.0 100.0 49.2 21.3 0.9 43.4 20.2 9.6 1.4 0.8 28.3 24.9
Coyoacán 100.0 100.0 56.5 25.8 1.1 53.5 16.2 5.5 1.4 0.5 24.8 14.8
Cuajimalpa de Morelos 100.0 100.0 60.5 23.9 1.1 60.2 8.2 1.1 1.8 0.3 28.5 14.5
Cuauhtémoc 100.0 100.0 49.0 21.7 1.2 48.5 17.0 7.3 1.6 0.7 31.2 21.8
Gustavo A. Madero 100.0 100.0 50.1 22.4 1.3 58.8 16.0 3.4 1.6 0.5 31.1 14.9
Iztacalco 100.0 100.0 51.7 22.7 1.3 57.8 16.9 4.0 1.6 0.5 28.5 15.0
Iztapalapa 100.0 100.0 53.9 22.2 1.4 59.0 10.1 2.0 1.6 0.4 32.9 16.4
Magdalena Contreras 100.0 100.0 52.0 21.9 1.5 55.4 13.0 3.1 1.3 0.4 32.2 19.2
Miguel Hidalgo 100.0 100.0 48.8 21.0 1.0 46.9 17.0 5.4 1.5 0.6 31.7 26.2
Milpa Alta 100.0 100.0 56.0 22.1 2.0 62.5 6.5 1.1 1.3 0.3 34.2 14.1
Tláhuac 100.0 100.0 55.9 22.1 1.5 60.8 8.3 1.2 1.5 0.4 32.8 15.5
Tlalpan 100.0 100.0 57.6 24.8 1.1 54.4 10.2 3.1 1.4 0.4 29.6 17.3
Venustiano Carranza 100.0 100.0 49.6 21.3 1.2 55.5 16.4 4.9 1.7 0.5 31.1 17.8
Xochimilco 100.0 100.0 53.7 24.2 1.5 54.5 9.5 2.7 1.5 0.5 33.8 18.2

INEGI. (2001). "XII Censo General de Población y Vivienda 2000", INEGI, Aguascalientes, Ags., México.

DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. B 7.5
POBLACIÓN CON ALGÚN GRADO DE MARGINACIÓN POR DELEGACIÓN Y SEXO, 2000

Población con algún grado de Relativos Relativos respecto al
Población marginación respecto al total de la población
Delegación
Total total de la
Total Hombres Mujeres Hombres Mujeres
población
Distrito Federal 8,605,239 2,857,480 1,397,640 1,459,840 33.2 48.9 51.1
Álvaro Obregón 687,020 277,299 136,014 141,285 40.4 49.0 51.0
Azcapotzalco 441,008 85,221 41,443 43,778 19.3 48.6 51.4
Benito Juárez 360,478 12,006 5,681 6,325 3.3 47.3 52.7
Coyoacán 640,423 150,268 73,210 77,058 23.5 48.7 51.3
Cuajimalpa de Morelos 151,222 79,373 39,123 40,250 52.5 49.3 50.7
Cuauhtémoc 516,255 83,239 39,103 44,136 16.1 47.0 53.0
Gustavo A. Madero 1,235,542 324,389 158,757 165,632 26.3 48.9 51.1
Iztacalco 411,321 132,549 63,791 68,758 32.2 48.1 51.9
Iztapalapa 1,773,343 755,579 371,025 384,554 42.6 49.1 50.9
Magdalena Contreras 222,050 92,978 45,898 47,080 41.9 49.4 50.6
Miguel Hidalgo 352,640 28,763 13,879 14,884 8.2 48.3 51.7
Milpa Alta 96,773 86,419 42,847 43,572 89.3 49.6 50.4
Tláhuac 302,790 221,809 108,630 113,179 73.3 49.0 51.0
Tlalpan 581,781 224,064 109,930 114,134 38.5 49.1 50.9
Venustiano Carranza 462,806 121,498 58,307 63,191 26.3 48.0 52.0
Xochimilco 369,787 182,026 90,002 92,024 49.2 49.4 50.6

GDF. (2000). "La marginación Socioecónomica en los Hogares del Distrito Federal 2000", Secretaría de Salud-GDF, Disco compacto.

DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. B 7.6
POBLACIÓN TOTAL POR DELEGACIÓN Y SEXO CON DISCAPACIDAD, 2000

Población con discapacidad
Delegación Total
Total % Hombres % Mujeres %
Distrito Federal 8,605,239 159,754 1.9 78,000 48.8 81,754 51.2
Álvaro Obregón 687,020 11,287 1.6 5,572 49.4 5,715 50.6
Azcapotzalco 441,008 8,992 2.0 4,347 48.3 4,645 51.7
Benito Juárez 360,478 8,090 2.2 3,200 39.6 4,890 60.4
Coyoacán 640,423 13,182 2.1 6,292 47.7 6,890 52.3
Cuajimalpa de Morelos 151,222 1,893 1.3 1,020 53.9 873 46.1
Cuauhtémoc 516,255 11,719 2.3 5,141 43.9 6,578 56.1
Gustavo A. Madero 1,235,542 24,803 2.0 12,471 50.3 12,332 49.7
Iztacalco 411,321 7,819 1.9 3,848 49.2 3,971 50.8
Iztapalapa 1,773,343 29,977 1.7 15,463 51.6 14,514 48.4
Magdalena Contreras 222,050 3,959 1.8 1,963 49.6 1,996 50.4
Miguel Hidalgo 352,640 7,033 2.0 3,135 44.6 3,898 55.4
Milpa Alta 96,773 1,173 1.2 624 53.2 549 46.8
Tláhuac 302,790 4,348 1.4 2,254 51.8 2,094 48.2
Tlalpan 581,781 9,222 1.6 4,595 49.8 4,627 50.2
Venustiano Carranza 462,806 10,129 2.2 4,833 47.7 5,296 52.3
Xochimilco 369,787 6,128 1.7 3,242 52.9 2,886 47.1


DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. B 7.7

POBLACIÓN TOTAL POR DELEGACIÓN, SEXO SEGÚN CONDICIÓN DE DERECHOHABIENCIA A SERVICIOS DE SALUD, 2000

No Derechohabiente
Delegación Total Hombres Mujeres
Total % Hombres % Mujeres %
Distrito Federal 8,605,239 4,110,485 4,494,754 3,953,017 45.9 1,951,435 49.4 2,001,582 50.6
Álvaro Obregón 687,020 327,431 359,589 323,752 47.1 157,677 48.7 166,075 51.3
Azcapotzalco 441,008 210,101 230,907 152,107 34.5 76,308 50.2 75,799 49.8
Benito Juárez 360,478 160,409 200,069 133,537 37.0 61,059 45.7 72,478 54.3
Coyoacán 640,423 300,429 339,994 261,360 40.8 126,797 48.5 134,563 51.5
Cuajimalpa de Morelos 151,222 71,870 79,352 79,430 52.5 37,554 47.3 41,876 52.7
Cuauhtémoc 516,255 241,750 274,505 221,106 42.8 108,592 49.1 112,514 50.9
Gustavo A. Madero 1,235,542 595,133 640,409 551,955 44.7 276,726 50.1 275,229 49.9
Iztacalco 411,321 196,000 215,321 177,846 43.2 88,734 49.9 89,112 50.1
Iztapalapa 1,773,343 864,239 909,104 909,961 51.3 456,983 50.2 452,978 49.8
Magdalena Contreras 222,050 106,469 115,581 104,126 46.9 51,004 49.0 53,122 51.0
Miguel Hidalgo 352,640 160,132 192,508 143,986 40.8 64,980 45.1 79,006 54.9
Milpa Alta 96,773 47,898 48,875 62,490 64.6 31,299 50.1 31,191 49.9
Tláhuac 302,790 147,469 155,321 149,716 49.4 74,438 49.7 75,278 50.3
Tlalpan 581,781 280,083 301,698 282,369 48.5 138,717 49.1 143,652 50.9
Venustiano Carranza 462,806 219,200 243,606 208,842 45.1 103,707 49.7 105,135 50.3
Xochimilco 369,787 181,872 187,915 190,434 51.5 96,860 50.9 93,574 49.1


DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. B 8.1

POBLACIÓN DE 5 AÑOS Y MÁS HABLANTE DE LENGUA INDÍGENA POR DELEGACIÓN Y SEXO, 1990-2000

Delegación Población de 5 años y más Población de 5 años y más que habla una lengua Delegación Población de 5 años y más Población de 5 años y más que
y indígena y habla una lengua indígena
Sexo 1990 2000 1990 % 2000 % Sexo 1990 2000 1990 % 2000 %
Distrito Federal 7,373,239 7,738,307 111,552 1.5 141,710 1.8 Iztapalapa 1,314,706 1,579,229 22,242 1.7 32,141 2.0
Hombres 3,502,891 3,670,720 49,064 1.4 63,592 1.7 Hombres 641,111 765,188 11,236 1.8 16,133 2.1
Mujeres 3,870,348 4,067,587 62,488 1.6 78,118 1.9 Mujeres 673,595 814,041 11,006 1.6 16,008 2.0
Álvaro Obregón 574,107 618,702 8,341 1.5 10,374 1.7 Magdalena Contreras 174,163 197,429 2,553 1.5 3,697 1.9
Hombres 272,423 292,764 3,260 1.2 4,084 1.4 Hombres 83,008 93,910 1,036 1.2 1,513 1.6
Mujeres 301,684 325,938 5,081 1.7 6,290 1.9 Mujeres 91,155 103,519 1,517 1.7 2,184 2.1
Azcapotzalco 428,277 400,010 4,443 1.0 5,093 1.3 Miguel Hidalgo 369,068 319,140 6,111 1.7 5,822 1.8
Hombres 204,795 189,359 2,084 1.0 2,297 1.2 Hombres 165,817 143,256 1,913 1.2 1,911 1.3
Mujeres 223,482 210,651 2,359 1.1 2,796 1.3 Mujeres 203,251 175,884 4,198 2.1 3,911 2.2
Benito Juárez 372,786 330,626 6,521 1.7 5,939 1.8 Milpa Alta 56,123 85,333 2,696 4.8 3,862 4.5
Hombres 162,181 145,306 1,813 1.1 1,806 1.2 Hombres 27,835 42,071 1,436 5.2 2,093 5.0
Mujeres 210,605 185,320 4,708 2.2 4,133 2.2 Mujeres 28,288 43,262 1,260 4.5 1,769 4.1
Coyoacán 579,528 584,044 9,341 1.6 11,232 1.9 Tláhuac 181,772 266,287 2,440 1.3 4,016 1.5
Hombres 271,426 272,001 3,381 1.2 4,302 1.6 Hombres 89,617 128,972 1,241 1.4 2,019 1.6
Mujeres 308,102 312,043 5,960 1.9 6,930 2.2 Mujeres 92,155 137,315 1,199 1.3 1,997 1.5
Cuajimalpa de Morelos 104,934 131,824 1,045 1.0 2,010 1.5 Tlalpan 431,195 521,608 7,567 1.8 10,976 2.1
Hombres 50,906 62,044 441 0.9 708 1.1 Hombres 207,224 249,526 3,266 1.6 4,716 1.9
Mujeres 54,028 69,780 604 1.1 1,302 1.9 Mujeres 223,971 272,082 4,301 1.9 6,260 2.3
Cuauhtémoc 536,044 467,176 9,677 1.8 9,603 2.1 Venustiano Carranza 468,517 419,312 5,551 1.2 5,808 1.4
Hombres 247,487 216,963 4,401 1.8 4,432 2.0 Hombres 221,559 197,202 2,636 1.2 2,733 1.4
Mujeres 288,557 250,213 5,276 1.8 5,171 2.1 Mujeres 246,958 222,110 2,915 1.2 3,075 1.4
Gustavo A. Madero 1,138,448 1,117,589 13,743 1.2 17,023 1.5 Xochimilco 240,645 328,480 4,447 1.8 8,725 2.7
Hombres 546,362 535,211 6,473 1.2 8,008 1.5 Hombres 118,246 160,837 2,170 1.8 4,349 2.7
Mujeres 592,086 582,378 7,270 1.2 9,015 1.5 Mujeres 122,399 167,643 2,277 1.9 4,376 2.6
Iztacalco 402,926 371,518 4,834 1.2 5,389 1.5
Hombres 192,894 176,110 2,277 1.2 2,488 1.4
Mujeres 210,032 195,408 2,557 1.2 2,901 1.5




DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. C 1.1
POBLACIÓN TOTAL DEL DISTRITO FEDERAL POR CONTORNO Y DELEGACIÓN, 2000-
2020
Escenario Tendencial

Contorno y delegación 2000 2003 2006 2010 2020
Distrito Federal 8,605,239 8,667,777 8,733,743 8,817,789 9,004,722
Ciudad Central 1,692,179 1,635,516 1,589,859 1,531,306 1,401,546
Benito Juárez 360,478 351,527 344,788 336,145 316,990
Cuauhtémoc 516,255 496,575 480,554 460,007 414,475
Miguel Hidalgo 352,640 342,621 334,657 324,443 301,808
Venustiano Carranza 462,806 444,793 429,860 410,711 368,273
Primer Contorno 5,339,879 5,363,837 5,390,861 5,423,797 5,498,910
Álvaro Obregón 687,020 692,394 698,459 705,850 722,706
Azcapotzalco 441,008 428,293 417,768 404,941 375,687
Coyoacán 640,423 626,845 616,395 603,660 574,617
Cuajimalpa de Morelos 151,222 163,124 173,418 185,965 214,578
Gustavo A. Madero 1,235,542 1,214,572 1,197,967 1,177,730 1,131,579
Iztacalco 411,321 403,761 397,792 390,517 373,926
Iztapalapa 1,773,343 1,834,848 1,889,062 1,955,134 2,105,817
Segundo Contorno 1,476,408 1,558,700 1,632,153 1,728,163 1,938,697
Magdalena Contreras 222,050 228,670 234,648 242,462 259,597
Tláhuac 302,790 335,113 363,350 400,259 481,192
Tlalpan 581,781 600,568 617,695 640,081 689,171
Xochimilco 369,787 394,349 416,460 445,361 508,737
Tercer Contorno 96,773 109,724 120,870 134,523 165,569
Milpa Alta 96,773 109,724 120,870 134,523 165,569

Fuente: Gobierno del Distrito Federal-Fideicomiso de Estudios Estratégicos sobre la Ciudad de México (2000).
"Revisión del Programa General de Desarrollo Urbano", México, D. F.

DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. C 1.2
TASAS DE CRECIMIENTO DEMOGRÁFICO DEL DISTRITO FEDERAL POR
CONTORNO Y DELEGACIÓN, 2000-2025
Escenario Tendencial

Contorno y delegación 2000-2003 2003-2006 2006-2010 2010-2020
Distrito Federal 0.3 0.3 0.2 0.2
Ciudad Central -0.9 -0.9 -0.9 -0.9
Benito Juárez -0.6 -0.6 -0.6 -0.6
Cuauhtémoc -1.1 -1.1 -1.1 -1.0
Miguel Hidalgo -0.8 -0.8 -0.8 -0.7
Venustiano Carranza -1.1 -1.1 -1.1 -1.1
Primer Contorno 0.2 0.2 0.2 0.1
Álvaro Obregón 0.3 0.3 0.3 0.2
Azcapotzalco -0.8 -0.8 -0.8 -0.7
Coyoacán -0.6 -0.6 -0.5 -0.5
Cuajimalpa de Morelos 2.3 2.1 1.8 1.4
Gustavo A. Madero -0.5 -0.5 -0.4 -0.4
Iztacalco -0.5 -0.5 -0.5 -0.4
Iztapalapa 1.0 1.0 0.9 0.7
Segundo Contorno 1.7 1.5 1.4 1.2
Magdalena Contreras 0.9 0.9 0.8 0.7
Tláhuac 3.1 2.7 2.4 1.9
Tlalpan 1.0 0.9 0.9 0.7
Xochimilco 2.0 1.8 1.7 1.3
Tercer Contorno 3.8 3.3 2.7 2.1
Milpa Alta 3.8 3.3 2.7 2.1


DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. C 1.3
DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LA POBLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL
POR CONTORNO Y DELEGACIÓN, 2000-2020
Escenario Tendencial (porcentajes)

Distrito Federal 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Ciudad Central 19.7 18.9 18.2 17.4 15.6
Benito Juárez 4.2 4.1 3.9 3.8 3.5
Cuauhtémoc 6.0 5.7 5.5 5.2 4.6
Miguel Hidalgo 4.1 4.0 3.8 3.7 3.4
Venustiano Carranza 5.4 5.1 4.9 4.7 4.1
Primer Contorno 62.1 61.9 61.7 61.5 61.1
Álvaro Obregón 8.0 8.0 8.0 8.0 8.0
Azcapotzalco 5.1 4.9 4.8 4.6 4.2
Coyoacán 7.4 7.2 7.1 6.8 6.4
Cuajimalpa de Morelos 1.8 1.9 2.0 2.1 2.4
Gustavo A. Madero 14.4 14.0 13.7 13.4 12.6
Iztacalco 4.8 4.7 4.6 4.4 4.2
Iztapalapa 20.6 21.2 21.6 22.2 23.4
Segundo Contorno 17.2 18.0 18.7 19.6 21.5
Magdalena Contreras 2.6 2.6 2.7 2.7 2.9
Tláhuac 3.5 3.9 4.2 4.5 5.3
Tlalpan 6.8 6.9 7.1 7.3 7.7
Xochimilco 4.3 4.5 4.8 5.1 5.6
Tercer Contorno 1.1 1.3 1.4 1.5 1.8
Milpa Alta 1.1 1.3 1.4 1.5 1.8


DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm C.1.4
INDICADORES DEMOGRÁFICOS DEL DISTRITO FEDERAL, 1995-2020

Año
Indicador
1995 2000 2005 2010 2015 2020

Tasa de natalidad a 19.3 17.2 15.7 14.8 14.2 13.5
a
Tasa de mortalidad 4.3 4.3 4.4 4.5 4.8 5.2
b
Tasa de emigración interestatal 2.4 2.4 2.3 2.3 2.2 2.1
b
Tasa de migración neta interestatal -0.8 -0.7 -0.6 -0.5 -0.4 -0.4
c
Tasa global de fecundidad 2.0 1.8 1.7 1.7 1.6 1.6
Esperanza de vida total 75.7 77.2 78.4 79.5 80.5 81.3
Esperanza de vida masculina 73.6 75.1 76.3 77.4 78.5 79.4
Esperanza de vida femenina 77.9 79.4 80.5 81.5 82.5 83.2
a
Tasa de mortalidad infantil 24.2 19.8 16.8 14.3 12.1 10.6

CONAPO, (1999). "Proyecciones de la población de México 1995-2020, CONAPO, Distrito Federal", México, D. F.
a
Notas: Por mil
b
Por cien
c
Hijos por mujer

DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. C 1.5
POBLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL POR GRUPOS QUINQUENALES DE EDAD, 2000-2020
(Escenario Tendencial)

2000 2003 2006 2010 2020
Contorno y delegación
Absolutos % Absolutos % Absolutos % Absolutos % Absolutos %

Distrito Federal 8,605,239 100.0 8,667,777 100.0 8,733,743 100.0 8,817,789 100.0 9,004,722 100.0
Edad media 30.1 30.8 31.5 32.5 34.9
Edad mediana 27.0 27.1 27.7 28.7 32.2
0 a 4 años 737,934 8.6 732,540 8.5 712,725 8.2 684,738 7.8 607,434 6.7
5 a 9 años 764,094 8.9 741,229 8.6 721,522 8.3 693,715 7.9 616,992 6.9
10 a 14 años 742,986 8.6 761,003 8.8 744,979 8.5 722,418 8.2 660,207 7.3
15 a 19 años 798,349 9.3 833,360 9.6 812,838 9.3 784,592 8.9 709,506 7.9
20 a 24 años 832,517 9.7 853,634 9.8 837,161 9.6 814,736 9.2 756,033 8.4
25 a 29 años 840,487 9.8 786,992 9.1 782,073 9.0 775,575 8.8 759,008 8.4
30 a 34 años 731,452 8.5 713,160 8.2 715,589 8.2 719,004 8.2 727,745 8.1
35 a 39 años 655,973 7.6 637,370 7.4 646,046 7.4 657,838 7.5 687,797 7.6
40 a 44 años 556,565 6.5 538,357 6.2 555,311 6.4 578,330 6.6 637,264 7.1
45 a 49 años 441,804 5.1 458,216 5.3 478,420 5.5 505,699 5.7 575,049 6.4
50 a 54 años 373,595 4.3 386,875 4.5 408,259 4.7 437,030 5.0 509,818 5.7
55 a 59 años 269,845 3.1 318,851 3.7 340,698 3.9 369,945 4.2 443,379 4.9
60 a 64 años 227,283 2.6 270,242 3.1 288,250 3.3 312,301 3.5 372,466 4.1
65 y más 503,357 5.8 635,947 7.3 689,871 7.9 761,867 8.6 942,024 10.5
No especificado 128,998 1.5


DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. C 1.6
RAZÓN DE DEPENDENCIA Y POTENCIAL DEMOGRÁFICO POR DELEGACIÓN
2000-2020


Álvaro Obregón 47.7 48.1 47.3 46.2 43.6
Azcapotzalco 45.9 46.7 46.7 46.7 46.7
Benito Juárez 40.7 51.3 52.4 53.9 57.7
Coyoacán 41.9 45.2 45.1 45.0 44.8
Cuauhtémoc 45.8 49.0 48.8 48.6 48.2
Gustavo A. Madero 48.4 48.3 47.8 47.2 45.8
Iztacalco 47.9 47.8 47.7 47.6 47.5
Iztapalapa 51.2 52.2 50.9 49.2 45.1
Miguel Hidalgo 43.9 49.4 50.0 50.7 52.6
Milpa Alta 59.6 59.1 57.7 55.9 51.6
Tláhuac 54.9 54.2 52.3 49.7 43.7
Tlalpan 46.3 48.3 47.3 46.1 43.1
Xochimilco 51.0 52.6 51.3 49.6 45.4


DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. C 1.7
PROYECCIONES DEL NÚMERO DE HOGARES EN EL DISTRITO FEDERAL, 2000-2000

Grupo de edad del 2000 2003 2006 2010 2020
incremento
jefe de famila
Total Hombres Mujeres Total Hombres Mujeres Total Hombres Mujeres Total Hombres Mujeres Total Hombres Mujeres

Total 2,180,243 1,618,625 561,618 2,289,481 1,678,474 611,007 2,377,855 1,736,333 641,522 2,495,704 1,816,250 679,454 2,799,724 2,022,082 777,642 619,481

menores de 14 años 531 298 233 544 305 239 532 299 234 517 293 224 473 271 202 (58)

15 a 19 años 12,459 9,242 3,217 13,005 9,647 3,358 12,685 9,410 3,275 12,351 9,242 3,109 11,220 8,435 2,785 (1,239)

20 a 24 años 90,328 75,507 14,821 92,619 77,422 15,197 90,832 75,928 14,904 88,597 74,137 14,460 82,423 69,051 13,372 (7,905)

25 a 29 años 204,011 174,437 29,574 191,026 163,335 27,692 189,832 162,314 27,519 187,474 160,039 27,435 183,877 157,103 26,773 (20,134)

30 a 34 años 262,460 220,742 41,718 255,896 215,222 40,675 256,768 215,955 40,813 254,023 212,199 41,824 258,338 216,258 42,080 (4,122)

35 a 39 años 285,174 230,860 54,314 277,087 224,313 52,774 280,858 227,366 53,492 283,475 228,350 55,125 296,021 238,290 57,730 10,847

40 a 44 años 274,845 211,451 63,394 265,854 204,534 61,320 274,226 210,975 63,251 285,701 219,866 65,835 313,065 239,904 73,161 38,220

45 a 49 años 235,112 173,837 61,275 243,846 180,295 63,551 254,598 188,244 66,353 272,243 203,449 68,795 307,173 227,913 79,260 72,061

50 a 54 años 212,773 150,626 62,147 220,336 155,980 64,356 232,515 164,602 67,913 250,904 179,291 71,612 294,494 211,932 82,562 81,721

55 a 59 años 159,629 108,886 50,743 188,619 128,661 59,958 201,543 137,476 64,067 216,996 146,255 70,740 262,698 179,586 83,112 103,069

60 a 64 años 137,238 87,781 49,457 163,178 104,373 58,805 174,051 111,328 62,724 187,548 118,798 68,751 225,424 144,778 80,646 88,186

65 años y más 299,122 170,408 128,714 377,471 214,388 163,082 409,414 232,437 176,977 455,875 264,330 191,545 564,519 328,562 235,957 265,397



Notas: 1/ Tasa de jefatura: clasificados los hogares por edad y sexo del jefe de hogar, la tasa se calcula dividiendo los jefes entre la población total para cada sexo y hogar por separado

2/ La tasa de jefatura por sexo se aplicó a la proyección tendencial.

DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. C 1.8
PROYECCIONES DE LA POBLACIÓN, HOGARES Y PROMEDIO DE PERSONAS POR
HOGAR, 2000-2020

2000 2003 2006 2010 2020
Total Total Total Total Total
Hogares 2,180,243 2,289,481 2,377,855 2,495,704 2,799,724
Población 8,605,239 8,667,777 8,733,743 8,817,789 9,004,722
Personas por hogar 3.9 3.8 3.7 3.5 3.2

Fuente: Cuadro elaborado con base en los Cuadros Núm. C 1.5 y C 1.7.

DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. C 1.9

POBLACIÓN TOTAL Y DENSIDAD DE POBLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL POR CONTORNO Y DELEGACIÓN, 2000-2020
Escenario Programático

Población Superficie Densidad de población
Contorno y delegación
2000 2003 2006 2010 2020 Km2 2000 2003 2006 2010 2020

Distrito Federal 8,605,239 8,700,015 8,799,572 8,998,345 9,299,739 1,500 5,737 5,800 5,866 5,999 6,200

Ciudad Central 1,692,179 1,669,850 1,654,860 1,683,892 1,714,637 139 12,174 12,013 11,905 12,114 12,336

Benito Juárez 360,478 357,257 355,678 362,214 370,138 27 13,351 13,232 13,173 13,415 13,709

Cuauhtémoc 516,255 508,000 502,151 510,604 518,946 32 16,133 15,875 15,692 15,956 16,217

Miguel Hidalgo 352,640 349,049 346,851 353,181 360,354 46 7,666 7,588 7,540 7,678 7,834

Venustiano Carranza 462,806 455,544 450,181 457,894 465,199 34 13,612 13,398 13,241 13,467 13,682

Primer Contorno 5,339,879 5,391,185 5,445,472 5,566,591 5,746,906 478 11,171 11,279 11,392 11,646 12,023

Álvaro Obregón 687,020 694,641 703,128 719,050 743,448 97 7,083 7,161 7,249 7,413 7,664

Azcapotzalco 441,008 436,836 433,941 442,250 451,162 33 13,364 13,237 13,150 13,402 13,672

Coyoacán 640,423 636,524 634,804 647,175 662,240 53 12,083 12,010 11,977 12,211 12,495

Cuajimalpa de Morelos 151,222 159,313 166,458 171,256 180,863 71 2,130 2,244 2,344 2,412 2,547

Gustavo A. Madero 1,235,542 1,232,367 1,231,893 1,257,069 1,288,137 88 14,040 14,004 13,999 14,285 14,638

Iztacalco 411,321 409,874 409,436 417,731 427,858 23 17,884 17,821 17,802 18,162 18,603

Iztapalapa 1,773,343 1,821,630 1,865,812 1,912,060 1,993,198 113 15,693 16,121 16,512 16,921 17,639

Segundo Contorno 1,476,408 1,534,120 1,587,339 1,632,430 1,714,532 595 2,481 2,578 2,668 2,744 2,882

Magdalena Contreras 222,050 227,502 232,621 238,586 248,486 64 3,470 3,555 3,635 3,728 3,883

Tláhuac 302,790 323,775 342,431 354,059 377,353 101 2,998 3,206 3,390 3,506 3,736

Tlalpan 581,781 596,590 610,670 626,362 652,947 311 1,871 1,918 1,964 2,014 2,100

Xochimilco 369,787 386,253 401,616 413,423 435,746 119 3,107 3,246 3,375 3,474 3,662

Tercer Contorno 96,773 104,860 111,901 115,432 123,665 288 336 364 389 401 429

Milpa Alta 96,773 104,860 111,901 115,432 123,665 288 336 364 389 401 429



DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. C 1.10
TASAS DE CRECIMIENTO DEMOGRÁFICO DEL DISTRITO FEDERAL POR
CONTORNO Y DELEGACIÓN, 2000-2020
Escenario Programático

Contorno y delegación 2000-2003 2003-2006 2006-2010 2010-2020
Distrito Federal 0.4 0.4 0.6 0.3
Ciudad Central -0.3 -0.3 0.4 0.2
Benito Juárez -0.2 -0.1 0.5 0.2
Cuauhtémoc -0.4 -0.4 0.4 0.2
Miguel Hidalgo -0.2 -0.2 0.5 0.2
Venustiano Carranza -0.4 -0.4 0.4 0.2
Primer Contorno 0.3 0.3 0.6 0.3
Álvaro Obregón 0.4 0.4 0.6 0.3
Azcapotzalco -0.3 -0.2 0.5 0.2
Coyoacán -0.1 -0.1 0.5 0.2
Cuajimalpa de Morelos 1.6 1.5 0.7 0.5
Gustavo A. Madero 0.0 0.0 0.5 0.2
Iztacalco -0.1 0.0 0.5 0.2
Iztapalapa 0.8 0.8 0.6 0.4
Segundo Contorno 1.2 1.1 0.7 0.5
Magdalena Contreras 0.8 0.7 0.6 0.4
Tláhuac 2.0 1.9 0.8 0.6
Tlalpan 0.8 0.8 0.6 0.4
Xochimilco 1.4 1.3 0.7 0.5
Tercer Contorno 2.4 2.2 0.8 0.7
Milpa Alta 2.4 2.2 0.8 0.7


DISTRITO FEDERAL


Cuadro Núm. C 1.11
DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DEL DISTRITO FEDERAL POR CONTORNO Y
DELEGACIÓN, 2000-2020
Escenario Programático (porcentajes)

Ciudad Central 19.7 19.2 18.8 18.7 18.4
Benito Juárez 4.2 4.1 4.0 4.0 4.0
Cuauhtémoc 6.0 5.8 5.7 5.7 5.6
Miguel Hidalgo 4.1 4.0 3.9 3.9 3.9
Primer Contorno 62.1 62.0 61.9 61.9 61.8
Álvaro Obregón 8.0 8.0 8.0 8.0 8.0
Azcapotzalco 5.1 5.0 4.9 4.9 4.9
Coyoacán 7.4 7.3 7.2 7.2 7.1
Gustavo A. Madero 14.4 14.2 14.0 14.0 13.9
Iztacalco 4.8 4.7 4.7 4.6 4.6
Iztapalapa 20.6 20.9 21.2 21.2 21.4
Segundo Contorno 17.2 17.6 18.0 18.1 18.4
Tláhuac 3.5 3.7 3.9 3.9 4.1
Tlalpan 6.8 6.9 6.9 7.0 7.0
Xochimilco 4.3 4.4 4.6 4.6 4.7
Tercer Contorno 1.1 1.2 1.3 1.3 1.3
Milpa Alta 1.1 1.2 1.3 1.3 1.3


DISTRITO FEDERAL


Población del Distrito Federal
2000 GDF
Consejo de Población del Distrito Federal
Programa de Población
2001-2006
Gustavo A. Madero
1’235,542

Azcapotzalco
441,008

Cuauhtémoc
Miguel Hidalgo
352,640 516,255 Venustiano Carranza
462,806

Iztacalco
Benito Juárez 411,321
360,478
Iztapalapa
1’773,343
Ál varo Obregón Coyoacán
Cuajimalpa 640,423
687,020
151,222
Tláhuac
Magdalena Contreras
302,790
222,050
Xochimilco
Habitantes
369,787

Tlalpan
90,000 a 350,000 (4)
581,781
350,001 a 500,000 (6)
Milpa Alta 500,001 a 750,000 (4)
96,773 750,001 a 1,780,000 (2)

N Mapa 1
CONSEJO DE
. 165
POBLACIÓN DEL POBLACIONAL Pág
DISTRITO FEDERAL


Densidad de Población GDF
del Distrito Federal Consejo de Población del Distrito Federal
2000 Programa de Población
2001-2006

Gustavo A. Madero
14,040

Azcapotzalco
13,364

Miguel Hidalgo
Cuauhtémoc
7,666 13,612 Venustiano Carranza
16,133
Iztacalco
17,884
Benito Juárez
13,351 Iztapalapa
Álvaro Obregón 15,693
7,083
Coyoacán
Cuajimalpa
12,083

2,130

Tláhuac
2,998
Magdalena Contreras Xochimilco
3,470 3,107
Tlalpan
Habitantes por kilómetro cuadrado
1,871
300 a 7,000 (6)
Milpa Alta
7,001 a 12,000 (2)
336
12,001 a 15,600 (5)
15,601 a 17,900 (3)

N Mapa 2

CONSEJO DE
. 166
DISTRITO FEDERAL


Tasa de crecimiento promedio anual GDF
del Distrito Federal, 1990-2000 Consejo de Población del Distrito Federal
2001-2006

Azcapotzalco Gustavo A. Madero
-0.75 -0.28

Miguel Hidalgo
Cuauhtémoc
-1.46 Venustiano Carranza
-1.40
-1.18

Iztacalco
Benito Juárez
-0.88
-1.27
Álvaro Obregón Iztapalapa
Cuajimalpa
0.65 1.76
Coyoacán
2.38
-0.00

Tláhuac
3.92
Magdalena Contreras Xochimilco
1.30
3.15 Tasa promedio anual
Tlalpan

1.84
-1 .46 a 0 (8)
Milpa Alta 0 .01 a 1 .30 (2)
4.31
1 .40 a 3 .14 (3)
3 .15 a 4 .32 (3)

N Mapa 3

CONSEJO DE
. 167
DISTRITO FEDERAL


Edad Mediana del Distrito GDF
Federal, 2000 Consejo de Población del Distrito Federal
2001-2006
Gustavo A. Madero
27

Azcapotzalco

28

Miguel Hidalgo Cuauhtémoc
Venustiano Carranza
30 29 28

Iztacalco
Benito Juárez
27
33
Álvaro Obregón Iztapalapa
26
Coyoacán 25
Cuajimalpa
28

24

Magdalena Contreras Tláhuac
24
25
Xochimilco
Años
25
23 a 24 (3)
Tlalpan

26 25 a 26 (5)
27 a 32 (7)
Milpa Alta
33 a 33 (1)
23

N Mapa 4
CONSEJO DE
. 168
DISTRITO FEDERAL


GLOSARIO

ALFABETA: Persona de 15 años y más que sabe leer y escribir.
ANALFABETA: Persona de 15 años y más que no sabe leer y escribir.
CASA SOLA: Vivienda particular de construcción fija con acceso independiente desde la calle o el campo.
CENSO: Es el estudio de una zona determinada que da como resultado la enumeración de toda la población y la recopilación de
la información demográfica, social y económica que concierne a dicha población en un momento dado.
CRECIMIENTO NATURAL: Es la diferencia entre el número de nacimientos y defunciones en una población y durante un
determinado periodo.
CRECIMIENTO SOCIAL: Se habla también de migración neta, balance migratorio o saldo migratorio. Para un territorio y un
periodo dados, diferencia entre la inmigración I y la Emigración E, (I-E).
DEMOGRAFÍA: Es el estudio científico de las poblaciones humanas en cuanto a su dimensión, composición, distribución y
dinámica, así como de las causas y consecuencias que éstas implican.
DENSIDAD DE POBLACIÓN: Es la relación de habitantes por unidad de superficie terrestre; por ejemplo número de personas
por Kilómetro cuadrado.
DESPOBLAMIENTO: Disminución de la población de un territorio causada esencialmente por la emigración.
EDAD MEDIA: El promedio de edad de todos los miembros de una población.
EDAD MEDIANA: Edad que divide a la población en dos partes numéricamente iguales, esto es, la edad hasta la cual se
acumula 50% de la población total.
EMIGRANTE: Es la persona que cambia su lugar de residencia habitual para adoptar una nueva en otra localidad, fuera de una
determinada unidad político administrativa (municipio, entidad federativa o país).

CONSEJO DE
.
POBLACIÓN DEL POBLACIONAL
DISTRITO FEDERAL


ENVEJECIMIENTO DE LA POBLACIÓN: Modificación de la estructura por edad de la población, que se traduce en un
aumento de la proporción de personas de edades avanzadas y una disminución de la importancia relativa de niños y jóvenes.
ESPERANZA DE VIDA: Es el número de años que en promedio se espera que viva una persona nacida en un año
determinado, bajo las condiciones de mortalidad existentes en ese momento.
FECUNDIDAD: Es la capacidad reproductiva de los varones, mujeres o parejas de una población.
HACINAMIENTO: Cercanía humana excesiva que se da por sobreocupación de un espacio. Situación negativa que se
produce cuando habitan en una vivienda tantas personas que invaden mutuamente su espacio mínimo necesario que permite la
capacidad de ésta. Y se mide en función al número de habitantes por cuarto.
HOGAR NO FAMILIAR: Hogar en el que ninguno de los integrantes tienen relación de parentesco con el jefe del hogar. Se
clasifican en: De corresidentes y Unipersonales.
HOGAR NUCLEAR: Formado por el jefe y su cónyuge; el jefe y su cónyuge con hijos; o el jefe con hijos. Puede haber
empleados domésticos y sus familiares. Considera a los hijos, independientemente de su estado conyugal, siempre y cuando
no vivan con su cónyuge e hijos.
INDICE DE DEPENDENCIA POR TRABAJADOR: Es el número de personas que no trabajan (menores de 12 años y
población económicamente inactiva) por cada trabajador considerado como económicamente activo (PEA).
INDICE DE MASCULINIDAD: Número de hombres por cada cien mujeres. Resulta de dividir el total de hombres entre el de
mujeres, y multiplicar el resultado por cien.
INMIGRANTE: Es la persona que cambia su lugar de residencia habitual a la unidad político administrativa en estudio.
MIGRACIÓN: Es el movimiento de personas de una localidad o una división política a otra, para establecer una nueva
residencia, ya sea temporal o permanente.
MORTALIDAD: Expresa la acción de la muerte sobre una población.
NATALIDAD: Son los nacimientos como componentes del cambio de la población.

CONSEJO DE
.
DISTRITO FEDERAL


POBLACIÓN ECONÓMICAMENTE ACTIVA (PEA): Es la población de 12 años y más que en un periodo de referencia se
encuentra trabajando o busca empleo.
PLANIFICACIÓN FAMILIAR: Es cualquier conjunto de prácticas individuales, familiares o sociales, tendientes a regular el
número de nacimientos y la conformación del núcleo familiar.
PROYECCIONES DE POBLACIÓN: Estimaciones de la población en años futuros calculadas de acuerdo a las tendencias
observadas de fecundidad, mortalidad y migración.
RAZÓN DE DEPENDENCIA POR EDAD: La razón entre las personas que por su edad se definen como dependientes
(menores de 15 y mayores de 64) más las que se definen como económicamente productivas (15-64 años) dentro de una
población.
SECTOR PRIMARIO: Comprende a la población económicamente activa dedicada a la agricultura, ganadería, silvicultura y
pesca.
SECTOR SECUNDARIO: Comprende a la población económicamente activa dedicada a la industria extractiva, de
transformación, construcción y energéticos.
SECTOR TERCIARIO: Comprende la población económicamente activa dedicada al comercio, comunicaciones y transportes y
gobierno.
TASA BRUTA DE NATALIDAD: Es el número de nacimientos ocurridos en un año por cada mil habitantes.
TASA BRUTA DE MORTALIDAD: Es el número de defunciones ocurridas en un año por cada mil habitantes.
TASA DE CRECIMIENTO NATURAL: Es el ritmo al que la población aumenta o disminuye, debido al excedente o déficit de los
nacimientos sobre las defunciones, expresada como porcentaje de la población media, en determinado año.
TASA DE CRECIMIENTO TOTAL: Es la tasa por la que se determina el aumento o disminución de la población en un
determinado año.
TASA DE MORTALIDAD INFANTIL: Es el número de defunciones de niños menores de un año por cada mil nacidos vivos.

CONSEJO DE
.
DISTRITO FEDERAL


TASA GLOBAL DE FECUNDIDAD: Es el promedio de niños que nacerían vivos durante la vida de una mujer (o grupo de
mujeres) si todos sus años de reproducción transcurrieran conforme a las tasas de fecundidad por edad de un determinado año.
TRANSICIÓN DEMOGRÁFICA: Teoría que sostiene que tanto la mortalidad como la fecundidad de una población disminuirá
de altos a bajos niveles como consecuencia del proceso de desarrollo económico y social.
VIVIENDA PARTICULAR: Vivienda destinada al alojamiento de una o más personas que forman uno o más hogares. Se
clasifican en: Casa independiente, Departamento en edificio, Vivienda en vecindad, Cuarto en azotea, Local no construido para
habitación, Vivienda móvil y Refugio.

DISTRITO FEDERAL

Consejo de Población del Distrito Federal

Integrantes

Lic. Andrés Manuel López Obrador
Presidente del Consejo de Población del Distrito Federal y
Jefe de Gobierno del Distrito Federal

Lic. José Agustín Ortíz Pinchetti
Secretario General del Consejo de Población del Distrito Federal

Pleno de Consejeros
Arq. Laura Itzel Castillo Juárez Lic. Marcelo Ebrad Casaubón
Secretaria de Desarrollo Urbano y Vivienda Secretario de Seguridad Pública

Lic. Jenny Saltiel Cohen Dra. Julia Rita Campos de la Torre
Secretaria de Desarrollo Económico Secretaria de Turismo

Dra. Claudia Sheinbaum Pardo Dr. Enrique Semo Calev
Secretaria de Medio Ambiente Secretario de Cultura

Ing. César Buenrostro Hernández Mtro. Bernardo Batiz Vázquez
Secretario de Obras y Servicios Procurador General de Ju sticia del DF

Dra. Raquel Sosa Elízaga Ing. Octavio Romero Oropeza
Secretaria de Desarrollo Social Oficial Mayor

Dra. Asa Cristina Laurell C.P. Bertha Elena Luján Uranga
Secretaria de Salud Contralora General

Dr. Carlos Manuel Urzúa Macías Lic. María Estela Ríos González
Secretario de Finanzas Consejera Jurídica y de Servicios Legales

Lic. Francisco Garduño Yañez Lic. Alejandro Encinas Rodríguez
S ecretario de Transportes y Vialidad Subsecretario de Gobierno

Presidentes de Comisiones de Trabajo del COPODF

Antrop. Sodelba Alavez Ruíz
Secretaria Técnica del Consejo de Población
del Distrito Federal

Programa Poblacion Df 2001 2006

Más contenido relacionado

Similar a Programa Poblacion Df 2001 2006 (20)

Más de guestc74c5d0 (20)

Programa Poblacion Df 2001 2006