Semiotica3seminario

Organización de la presentación Reflexiones preliminares Semiótica e historia de la ciencia: la epistemología semiótica Semiótica y comunicología: las propuestas comunicológicas de base semiótica Breve apunte sobre epistemología genética, comunicología y semiótica Bibliografía

Sobre los lugares comúnes de la semiótica en el campo de estudio de la comunicación La semiótica es especulación filosófica Una metodología capaz de discernir el significado (sentido) de los mensajes mediáticos La semiótica (toda) es estructuralista Fracaso del proyecto semiótico en los sesentas con Umberto Eco como protagonista central, no del fracaso, sino de la presencia semiótica en el campo de estudio de la comunicación Todo aquello que tenga que ver con los signos, los significados, la interpretación y la producción de sentido, tiene que ver con la semiótica La semiótica como elemento epistemológico posible para la justificación de todo «tipo» de interpretaciones La semiótica en el estudio de la comunicación: ¿Para qué? ¿Semiótica y comunicación son lo mismo?

Sobre los problemas en la semiótica ¿Qué es la semiótica y cuál es su objeto central? ¿Existe una semiótica general? ¿Semiótica pura Vs Semiótica aplicada? ¿Sociosemiótica? Problema de frontera linguística y de raíz antropocéntrica ¿Es la semiótica un nivel de formalización científica más elevado? ¿Toda ciencia puede (o debe aspirar a) tener su semiótica? ¿ Neosemiótica ? (Eero Tarasti) ¿Crítica semiótica? (Manuel González de Ávila) ¿Y la comunicación que papel tiene en toda esta discusión? GUCOM y el International Communicology Institute

II. Semiótica e historia de la ciencia: la epistemología semiótica

Historias de la semiótica (1) Lo que estamos estudiando directamente no es la acción de los signos en el mundo de la naturaleza y de la cultura, sino únicamente el conocimiento de esa acción en cuanto entra dentro de ese cuerpo de conocimiento sistemático llamado semiótica (Deely, 2006:216) Historias “extensas” Historias cronológicas y por autores Historias temáticas Deely (2006). History of semiotics. Deely (1990). Basics of semiotics Beuchot (2004). La semiótica: teorías del signo y el lenguaje en la historia Santaella (1992). General and special semiotics: toward a global perspective Marafioti (2004). C.S. Peirce: el éxtasis de los signos Zecchetto (2003). La danza de los signos: nociones de semiótica general Zecchetto(2005). Seis semiólogos en busca del lector: Saussure /Peirce/ Barthes/ Greimas/ Eco/ Verón Beuchot (2001). Elementos de semiótica Pérez (2000). En pos del signo: introducción a la semiótica Rantala (1992 ). A philosophical introduction to semiotics: theories of symbols Sebeok (2001). Signs: an introduction to semiotics Martinet (1973). Claves para la semiología Blasco et al (1999). Signo y pensamiento: una introducción filosófica a los estudios del lenguaje

Historias de la semiótica (2) Dado que la semiótica es heterogénea y su ámbito muy extenso, es natrual que su historia sea larga pero «desconectada» (Rantala, 1992) a) En la medicina (Grecia) b) La división del signo de Aristóteles c) Los estoicos y la teoría sistemática de los signos que fue incluida en su teoría del conocimiento d) En la Edad Media desde la lingüística (un papel importante de la religión) e) Ferdinad de Saussure y Charles Sanders Peirce La historia de la semiótica es la historia del desarrollo del conocimiento entre los seres humanos de que hay signos distintos de los objetos y las cosas, hacia la realización de que los signos, en su propio ser, son invisibles a los sentidos y presupuestos en su acción tanto en la constitución de los objetos como en la exploración de las cosas (Deely, 2006) Presemiótica Protosemiótica Semiótica propiamente

Historias de la semiótica (3) Presemiótica Protosemiótica Semiótica propiamente Presemiótica Protosemiótica Semiótica propiamente Origen Aparición del ser humano y el proceso del desarrollo de su capacidad de reconocer que hay signos Primera propuesta del signo como un modo general de ser trascendiendo la naturaleza y la cultura dentro y fuera de la conciencia (Agustin) Establecimiento teórico de cómo el ser propio del signo trasciende Puntos clave Aparición del mundo objetivo, Umwelt (Kull/ Uexküll ) y la necesidad de la lectura de los signos para la supervivencia (objetos percibidos, “aspectos de alerta” traducidos por los Griegos como signos ) Conciencia sobre la acción de los signos o semiosis y un movimiento hacia la epistemología Fundación del entendimiento de la distintividad de la antroposemiosis, la acción de los signos entre los humanos, una verdadera posibilidad de “entendimiento científico” en cualquier área Noción de Signo Un objeto funcionando en una forma específica que permite conocer algo que no está presente a través del objeto presente Establecimiento del signo en una relación triádica y consecuentemente toda la investigación semiótica en un mismo objeto Se continua y desarrolla el programa, aunque también comienza la dispersión Autoresy escuelas Teóricos Griegos, Platón, Sócrates, Aristóteles, Estoicos, Epicúreos, Agustin , Hippocrates, Galeno Roger Bacon, Duns Scotus, Santo Tomás de Aquino, Willam de Ockham John Poinsot ( Tractus de Signis ) Peirce…

Regresando en el tiempo: la organización de las ciencias según Peirce (1896-1905) (1) Historia Biología Crítica Psicología especial Linguística Etnología Geognosis Astronomía Critalografía Química Biología De moles Molecular Éteres Gramática Lógica crítica Retórica universal Ciencias formales Lógica de las series continuas de los números continuos Fenomenología Ciencias normativas Metafísica Estética Ética Semiótica Matemáticas Filosofía Física nomológica Física clasificatoria Física descriptiva Psíquica nomológica Psíquica clasificatoria Ciencias descriptivas psíquicas Ciencias físicas Ciencias psíquicas C. empíricas

Regresando en el tiempo: la organización de las ciencias según Peirce (1896-1905) (2) Gramática Lógica crítica Retórica universal Ciencias formales Lógica de las series continuas de los números continuos Fenomenología Ciencias normativas Metafísica Estética Ética Semiótica Matemáticas Filosofía No debemos empezar la ejecución de la tarea hasta no haber considerado, primero, qué es una clasificación y, segundo, qué es la ciencia… Las ciencias deben ser clasificadas de acuerdo con los medios peculiares de observación que emplean

La gramática semiótica de Peirce (1) Construcción de los procesos de pensamiento del ser humano Modos del ser en un sentido lógico y ontológico (P, S, T) Ciencias normativas: lógica, estética, metafísica El azar y la incertidumbre Cosmología evolucionista Universo de construcción Pragmaticismo Lógica formal (semiótica) Falibilismo Sinegismo Tigismo Agapismo Principio directriz

La gramática semiótica de Peirce (2) El elemento último de la investigación es encontrar los principios directrices, puesto que este proceso implica el esclarecimiento de conceptos, produciendo así ideas claras y construidas lógicamente Proceso de fijación de la creencia La clarificación de las ideas Máxima pragmática: considerar qué efectos concebimos que tiene el objeto de nuestra concepción, que cabe la posibilidad de que podrían tener consecuencias prácticas. Entonces, nuestra concepción de estos efectos es el conjunto de nuestra concepción del objeto (Peirce1955:31) Representamen objeto interpretante fundamento Dinámico Inmediato Significado Dinámico Inmediato Final

El signo y su conceptualización Interpretante (Peirce) Referencia (Ogden-Richards) Sentido (Frege) Intención (Carnap) Designatum (Morris 1938) Significatum (Morris 1946) Concepto (Saussure) Connotación, connotatum (Stuar Mill) Imagen mental (Saussure, Peirce) Contenido (Hjelmslev) Estado de conciencia (Buyssens) Representamen (Peirce) Símbolo (Ogden-Richards) Vehículo sígnico (Morris) Expresión (Hjelmslev) Sema (Buyssens) Signo (Peirce) Objeto (Frege-Peirce) Denotatum (Morris) Significado (Frege) Denotación (Russell) Extensión (Carnap) Fuente: Blasco et al (1999:71)

La centralidad de la «semiosis» (1) Genealogía Peirce-Morris- Sebeok El fenómeno que distingue la vida de otras formas inanimadas de objetos es la semiosis Se piensa que las células simples se fusionan para formar la compleja confederación celular que forma cada ser vivo. Las células son integradas dentro de órganos, órganos dentro de organismos, formando sistemas sociales cada vez más complejos. Por lo tanto, la física, la biología, la psicología y la sociología, cada uno desarrolla su propio y peculiar nivel de semiosis. De la celulas y la organización biológica hacia el lenguaje y la organización social Reinos de la vida Reino Monera Reino Protista Reino Fungi Reino Planta Reino Animal El tráfico de los mensajes entre cuatro de los cinco reinos es exclusivamente no verbal y el verbal sólo es particular de una subespecie Homo sapiens sapiens

El lenguaje verbal es el objeto central de una de las ramas más desarrolladas de la semiótica: la lingüística general (Sebeok-Uexküll). Un organismo no percibe un objeto en sí mismo sino de acuerdo a su propio típo particular de modelo mental pre-existente que le permite interpretar el mundo de seres, objetos y eventos en una forma biológicamente programada La semiótica de regreso a una “ciencia de la vida” (Hipócrates) El resultado es un programa para estudiar el conocimiento humano como una capacidad biológica que transforma las respuestas de base sensorial y afectivamente motivadas dentro de un mundo de modelos mentales Los signos son forjados dentro del organismo humano como extensiones del sistema de respuesta del cuerpo. La centralidad de la «semiosis» (2)

La comunicación esta fundamentada en el sistema semiósico del organismo, por lo tanto uno no pude ser estudiado independiente del otro E l objeto de estudio de la semiótica, es comúnmente entendido como el intercambio de cualquier tipo de mensajes, en una palabra, comunicación . Pero a esto tendría que ser adicionado también que la semiótica focaliza su preocupación hacia el estudio de la significación . La semiótica es por lo tanto clasificable como esa rama de enlace dentro de la ciencia integral de la comunicación (Sebeok, 2001) La semiótica no es (sólo) una ciencia social. La centralidad en el aspecto biológico la acerca a la epistemología genética y a la propuesta comunicativa de Manuel Martín Serrano ¿Es la semiótica un nivel de formalización más elevado que la teoría de la comunicación? ¿Cuál teoría de la comunicación? ¿Cuál objeto comunicación? La centralidad de la «semiosis» (3)

Una clasificación contemporánea de la semiosis a través del desarrollo de las modalidades semióticas entre otros animales y los humanos, del lenguaje dentro de las especies humanas y consecuentemente de las tradiciones históricas y la cultura en general: ANTROPOSEMIOIS a través del desarrollo de las modalidades semiótica entre animales, entre vegetales y animales y entre animales y el entorno físico: ZOOSEMIOSIS a través del desarrollo de las modalidades semióticas dentro del reino vegetal y entre vegetales y el entorno físico: FITOSEMIOSIS a través de la condensación inicial de los sistemas estelares a través del desarrollo posterior de los sistemas planetarios y subplanetarios en el reino orgánico en cuanto tal: BIOSEMIOSIS en el entorno físico en cuanto tal: FISIOSEMIOSIS La acción de los signos o SEMIOSIS Fuente: Deely, 1990:98

Charles Sanders Peirce (1839-1914) Semióitca: propuesta lógico filosófica Estados Unidos Umberto Eco (1932- ) Semiótica, comunicación y cultura I. M. Lotman (1922-1993) Semiótica y cultura Charles Morris (1901-1979) (Sujeto: pragmatismo conductista) Thomas Sebeok (1920-2001) (Biología: sistemas biológicos) Roland Barthes (1915-1980) (Semiótica literaria/cultural) A. J. Greimas (1917-1992) (Semiótica literaria) F. De Saussure (1857-1913) Semiología: propuesta lingüística 1900 1920 1940 1960 1980 2000 Louis Hjelmslev (1899-1965) (Lingüística comparativa) Breve historia de la semiótica: matrices y objetos (1) Europa Italia Rusia

Charles Sanders Peirce (1839-1914) Umberto Eco (1932- ) Charles Morris (1901-1979) Thomas Sebeok (1920-2001) Roland Barthes (1915-1980) A. J. Greimas (1917-1992) F. De Saussure (1857-1913) 1900 1920 1940 1960 1980 2000 Louis Hjelmslev (1899-1965) I. M. Lotman (1922-1993) Pragmaticismo Cosmología evolucionista Principio directirz Falibilismo Semántica Sintáctica Pragmática Lógica formal (semiótica) Semiosis y comunicación : principio de organización de la vida Teoría de códigos/signos, significación, expresión/contenido, denotación/connotación, mensaje/texto. Comunicación Semiología Lengua/habla Signo: significante/significado Lo arbitrario del signo El carácter lienal del significante Gramática generativa: estructura elemental/profunda Gramática narrativa: estructuras semionarrativas/narrativas Translingüística Glosemántica Plano de expresión/contenido Substancia/forma Breve historia de la semiótica: genealogías y conceptos (2) Semiosfera (frontera): dinámica/estática, sistémico/extrasistémico, unívoco/ambivalente, núcleo/periferia, descrito/no descrito, necesario/superfluo, texto, cultura. Comunicación Sólo semiótica Programa extenso

Breve historia de la semiótica: el mundo actual y su relación con el estudio de la comunicación (3) El espacio borroso de las fronteras genealógicas Genealogía Peirce-Morris-Sebeok Genealogía Saussure-Gremias-Barthes Genealogía Lotman y Eco En el espacio semiótico Biosemiótica (Claus Emmeche, Jakob von Uexküll, Thomas Sebeok, Jesper Hoffmeyer, Alexi Sharov, Kalevi Kull, Dario Martinelli). Semiótica matemática (Joseph Goguen, Jay Lemke, Dahlstrom and Somayaji). semiótica computacional (Peter Bogh Andersen, Burghard Rieger, Joseph Goguen, Phillipe Codognet, Mark Olsen) Sociosemiótica (Michael Halliday, L. S. Vygotsky, Jay Lemke, Paul Thibault, Rodney J. Clarke, E. Landowski, Semiótica textual (Rossitza Kyheng, Daniel Chandler, Jay Lemke, Semiótica musical (David Lidov, Ero Tarasti, Robert Hatten, Rubén López Cano, Nicolas Ruwet, Gino Stefani). Semiótica y media (Daniel Chandler, Thomas Streeter, Al Razutis, Chuck Kleinhans).), Semiótica cultural (Göran Sonesson, Vijayendra Rao, Michael Walton, Peeter Torop, Veerendra P. Lele), ). Semiótica visual (Göran Sonesson, Jean-Marie Klinkenberg, Ron Burnett, José Luis Caivano) Teoría de la comunicación Mats Bergman, Ahti-Veikko Pietarinen, Vincent Colapietro John Fiske Danielle Monticelli En el campo de estudio de la comunicación Lucia Santaella, Eliseo Verón, Roberto Marafioti Wendy Leeds-Hurwitz, Jean Marie-Floch, Comunicólogos Oscar Quezada, Göran Sonesson, Richard Lanigan, Klaus Brhun Jensen, Ignacio Redondo

La extensión de la semiótica como mirada científica “ La cuestión es que los hallazgos semióticos en un nivel formal deberían tener una aplicación en los estudio de los típos específicos de signos y, de manera inversa, los hallazgos de estas ciencias específicas ayudarían a brindar más ajuste y precisión a la semiótica formal. Pero, en un sentido general, los resultados de la semiótica son aplicables a cualquier ciencia, y por esta razón es la «ciencia coenoscópica de las ciencias»” (Marafioti, 2004:67). “ Dado que la noción de interpretación juega un papel explícito en campos de estudio como en lingüística, lógica, filosofía, teoría de la comunicación, teoría de la información, estética, teoría literaría y medicina, la semiótica está necesariamente relacionada con ellos, pero por otro lado, casi cualquier campo puede ser estudiado desde una perspectiva semiótica, dado que casi cualquier cosa puede ser interpretada como un signo” (Rantala, 1992:8). “ El objeto de la semiótica, que es comúnmente reconocido, es el intercambio de cualquier mensaje – en una palabra, comunicación . A esto debe al menos ser añadido que la semiótica también está centralmente preocupada con el estudio de la significación . Por lo tanto, la semiótica es clasificable como la rama fundamental de una ciencia integrada de la comunicación, para la cual, su carácter de investigación metódica dentro de la naturaleza y constitución de los códigos, proporciona un contrapunto imprescindible” (Sebeok, 2001:27-28).

Elementos no resueltos ¿Cuál semiótica es pertinente para el estudio de la comunicación y para qué? ¿Cuál semiótica es pertinente para la Comunicología posible, por qué y para qué? Peirce se debería aplicar directamente a la comunicación humana sino, ¿para qué se usa? (Mats Bergman) ¿Tiene sentido desarrollar una semiótica de la comunicación? ¿Comunicología con “auditoria” de la semiótica? ¿La semiótica necesita de su incorporación a un discurso científico existente para desarrollarse?

Diálogo con Jesús Galindo (1) Necesaria la Semiótica Histórica, la indagación sobre sus fuentes La comunicación exige a la Semiótica una racionalidad que no tiene de inicio, es quizás una exigencia de la Comunicología pidiendo a la Semiótica como aparato formal un nivel de organización que no tiene con claridad. Comunicación no es semiosis tan sólo. La semiosis sólo nombra un proceso de movimiento de sentido, la comunicación un nivel de organización de relaciones de sentido y de mundos empíricos a) la comunicación desde la semiótica b) la comunicación fuera de la semiótica c) la comunicación desde fuera pero con apoyo en la semiótica Al no tener acción, la propuesta de Peirce se separa de Piaget. Es mera especulación formal

La Semiótica no permite negaciones, por tanto sólo es posible asumirla y moverse dentro de sus parámetros, sin crítica alguna posible. La Semiótica de Peirce no es ciencia, ¿es sólo lógica?, quizás metodología. Necesita discursos científicos para desarrollarse, que la usen discursos científicos. Que la usen, no que se pongan en su forma como discurso dogmático, como ha sido, parece ser, hasta ahora Parece no haber genealogía Semiótica hacia la Comunicología Histórica Diálogo con Jesús Galindo (2)

III. Semiótica y Comunicología: las propuestas comunicológicas de la semiótica

La conceptualización semiótica de la comunicación: las propuestas explícitas La semiótica estudia todos los procesos culturales como procesos de comunicación (U. Eco) Sobre los modelos de la comunicación en el sistema de la cultura (I. M. Lotman) El objeto de estudio de la semiótica, es comúnmente entendido como el intercambio de cualquier tipo de mensajes, en una palabra, comunicación (T. A. Sebeok) La comunicación es sólo una forma de semiosis (Martinelli) Aparecen los objetos de estudio como campo reflexivo compartido y la necesidad de especificar lo «humano-social»

La teoría Peirceana de la comunicación (1) Ahti-Veikko Pietarinen (Virtual Centre for Peirce Studies at the University of Helsinki) La idea de Teoría de la Comunicación en Peirce no puede ser separada de otras partes del pensamiento peirceano como la doctrina de la categorías, el pragmaticismo, la teoría de los signos y la lógica semiótica La idea peirceana de comunicación es un diálogo entre interlocutores de una naturaleza general de mente puesta sobre la base de signos, dentro de la rica pintura que emerge de una verdadera investigación transdisciplinaria y multi-agente. Pero estos agentes no son sólo abstractos sino también signos y así también mentes en una relación auténtica con los objetos “ Medium of communication ” ( sign ): una especie de terceridad , una categoría de mediación, conciencia sintética, predicción del curso de futuros eventos, continuidad, aprendizaje, crecimiento.

La Teoría de la Comunicación de Peirce es primariamente una Teoría Lógica La teoría de los signos desde una perspectiva comunicativa Hay signos que no tienen “pronunciador-articulador” ( Utterer ) (naturaleza) Hay signos que no tienen intérpretes (mensajes codificados). Aquí el Utterer y el intérprete son entidades teóricas carentes de mentes actuales conectadas Algunos problemas: Relación Utterer/objeto e intérpretes/interpretantes Dos grandes tricotomias: signo-objeto-interpretante y signo-utterer-intérprete La teoría Peirceana de la comunicación (2) Ahti-Veikko Pietarinen

Signs (representamens) Interpretant Utterer Object Intentional interpretant Interpreter Communicational interpretant Effectual interpretant Sistema triádico de comunicación en la teoría del signo de Peirce beta gama Fuente: Pietarinen, 2003:87

El ultimate logical interpretant : estado de perfecto conocimiento en donde el objeto emerge con el interpretante. En un nivel máximo de información se destruye la triada. Dado que todo pensamiento es un signo, ningún pensamiento pude evolucionar a menos que sea concebido como un diálogo (multiple interpersonal). Una persona no es en lo absoluto individual. Common ground (comens). La meta de la invetigación peirceana es crear interpretantes comunicacionales en una variedad de casos, a través de las fronteras de lo que es artificial y de lo que es humano, sin importar lo que los sujetos involucrados en la comunicación tomen como entidades. La teoría Peirceana de la comunicación (3) Ahti-Veikko Pietarinen

El rol del signo comunicativo en la semiótica (1) Mats Bergman Mayor presencia de la gramática y la crítica y menor presencia de la retórica Un candidato natural para un lugar dentro de la retórica semiótica es el estudio filosófico de la comunicación, dado que la retórica está preocupada con el estudio de la transmisión de significados por medio de los signos y, en la forma en que un signo le da vida a otro signo El carácter «dialógico» del pensamiento (El signo entendido como medium of communication) La semiótica pura está unicamente preocupada por las condiciones abstractas de la representación y la verdad, pero la comunicación no es un problema(área) filosófico, por lo que es mejor dejárselo a las ciencias especiales

Habermas: la pregunta principal es por la «intersubjetividad» y el hecho de que la peculiar combinación de idealismo objetivo y realismo naturalista tiende a eliminar la «agencia» de la pintura semiótica del mundo R. Parmentier: el signo en términos de mediación comunicativa (lo cual envuelve un ideal de transparencia) restringe la utilidad de la semiótica hacia una epistemología de la verdad-funcional y lógica matemática, lo que convierte a la teoría peirceana de los signos en una teoría prácticamente inservible para otro tipo de investigación como el estudio de la cultura y la comunicación social. El rol del signo comunicativo en la semiótica (2) Mats Bergman Problema central: La caracterización de la relación del signo en Peirce Mediated representation Medium of communication Semiosis: representación, determinación, Comunicación, mediación

La crítica de la idea de comunicación se olvida de la conexión con el resto del pensamiento peirceano ¿y el pragmaticismo? Expansión de la concepción de la relación sígnica Inclusión de la «forma», ( verdad o idea verdadera ) la cual supone ser transmitida en la semiosis comunicativa. [Según Parmentier emerge una nueva triada: objeto, interpretante y significado ( meaning) ] Inclusión del «significado» (problema con el objeto y el interpretante) Problema: el signo es reducido de un mediador genuino a un vehiculo para la forma o el significado El rol del signo comunicativo en la semiótica (3) Mats Bergman

La semiótica es supuestamente un modo de investigación estríctamente filosófico mientras que la investigación en comunicación parece implicar un tipo de investigación empírica de los hechos sociales Semiótica: estudio filosófico de la comunicación, aceptando que es un fenómeno más en la naturaleza Retórica: secreto general para representar signos efectivamente a) particular: recepción, vida y futuro de los signos b) general: teoría general de los métodos de la ciencia La concepción de la retórica peirceana incluye el examen de los medios de comunicación usados (incluyendo el discurso y el lenguaje) y de los signos dentro de los cuales la interpretación toma su lugar El rol del signo comunicativo en la semiótica (4) Mats Bergman

La propuesta sociosemiótica de Klaus Bruhn Jensen Necesidad de un retorno a la semiótica y el pragmatismo de Peirce para generar un nuevo desarrollo de la teoría social desde esta perspectiva y plantear así una teoría sociosemiótica integradora de la comunicación de masas La sociedad del significado es el resultado de la semiosis con la que los agentes sociales informados se comprometen mientras llevan a cabo las necesidades cotidianas de la vida, por lo tanto, una crítica a la filosofía del pragmatismo que se originó a partir de Peirce identifica dos líneas del desarrollo de su semiótica: a) una teoría de la comunicación o semiótica de primer orden y, b) una teoría de la ciencia o semiótica de segundo orden. Desarrollo del pragmatismo como epistemología y filosofía política para la comprensión de la comunicación de masas en tanto que acción semiótica

Cibernética, cognición, memética y semiótica Søren Brier La necesidad de marcos trans-científicos para la investigación interdisciplinaria Integración de la cibernética de segundo orden, la autopoiesis y la biosemiótica Comunicación y cognición La información vista como parte del desarrollo de la inteligencia viva: el marco cibersemiótico Terrence W. Deacon y Erkki Kilpinen Los memes y los signos Los procesos cognitivos tienen en su estructura profunda operaciones semióticas que determinan la representación del objeto de conocimiento y la organización de los métodos de conocimiento (Finol, 2004).

“ It seems a strange thing, when one comes to ponder over it, that a sign should leave its interpreter to supply a part of its meaning; but the explanation of the phenomenon lies in the fact that the entire universe –not merely the universe of existents, but all the wider universe, embracing the universe of existents as a part…–… is perfused with signs, if it is not composed exclusively of signs” “ Parece algo extraño, cuando uno llega a reflexionar acerca de ello, que un signo deba dejar a su intérprete suministrar una parte de su significado; pero la explicación del fenómeno reside en el hecho de que el universo entero –no meramente el universo de los existentes sin todo aquel universo más amplio, que abarca el universo de los existentes como un parte…–… está cubierto de signos, si no es que está exclusivamente compuesto por signos” Peirce en Deely, 1990

IV. Breve apunte sobre epistemología genética, comunicología y semiótica

Constructivismo genético y semiótica: preguntas generales (1) ¿Qué hace más conveniente para el proyecto de GUCOM a la epistemología genética de Piaget sobre la epistemología semiótica (principalmente la peirceana)? ¿En el punto donde se detiene Piaget es en donde comienza Peirce? ¿En la lectura reconstructiva de la fuente semiótica, ¿El autor del recorrido “produce” la equilibración maximizadora o da cuenta de ella? Al generar una ruta genealógica se establecen conexiones entre autores, conceptos y teorías que no estaban conectadas, con lo que se podría llegar a pensar que la continuidad es “artificial”, lo cual supone también la inferencia de las negaciones en cada autor ¿o la invención de las negaciones? Por ejemplo, ¿lo que hace Morris con Peirce es una negación o una acomodación? ¿O es una equilibración de segundo nivel (entre subsistemas)? En sentido estricto Peirce permanece sin ser negado ¿entonces puedo hablar de un proceso de equilibración?

En la fuente semiótica han sucedido tres cosas: a) se han construido modelos teóricos en base a la negación de modelos anteriores o de elementos de modelos anteriores (¿semiótica pura?), b) se han construido modelos teóricos en base a la negación de elementos o modelos anteriores tras su aplicación a objetos concretos (¿semiótica aplicada?) c) se han aplicado modelos semióticos para el estudio de determinados objetos sin llegar a la negación Cada caso tiene sus propios observables ¿pero cuál seguir en la reconstrucción genealógica? Parece haber dos historias . La primera es lo sucedido en la propia fuente (semiótica), en la cual es posible reconocer perturbaciones, acomodaciones y regulaciones, pero casi nada de esto aparece en la comunicología histórica ¿Qué hacer? ¿Es posible hablar de un “equilibrio” semiótico en la comunicología histórica? Si es así, ¿qué hacer con lo sucedido semióticamente dentro de la comunicología histórica? ¿Se acomoda o se anula en el proceso de equilibración? ¿Es una compensación por anulación? Constructivismo genético y semiótica: preguntas generales (2)

El proceso de compensación inicia con la negación de una perturbación y de ahí hay la posibilidad de transitar hacia dos estadios más, pero ¿qué sucede cuando no aparecen explícitas las negaciones? ¿Tienen que ser inferidas, generarlas o «inventadas»? ¿Cómo un modelo particular sobre la producción de conocimiento en el individuo puede ser extendido a la producción de conocimiento en una “comunidad científica o académica”? En las genealogías que hemos mostrado (semiótica reconstructiva y semiótica sistémica), ¿cuáles han sido sus procesos particulares de equilibración? Ruta posible para el trazado de la Comunicología Histórica La comunicación como elemento central del proceso de equilibración maximizadora en la fuente semiótica de la Comunicología Histórica Constructivismo genético y semiótica: preguntas generales (3)

Constructivismo genético y semiótica: preguntas particulares ¿La equilibración en Piaget es equivalente al proceso de fijación de la creencia en Peirce? ¿El desequilibrio (negación) en Piaget es equivalente al surgimiento de la duda en Peirce? ¿Las coordinaciones y los observables del objeto en Piaget corresponden a los elementos del signo en Peirce? La cadena Obs. O – Obs. S – Coord. S – Coord. O – Obs. O – etc. (Piaget, 2005:64) ¿Son un caso de semiosis infinita (Representamen-objeto-interpretante/representamenten-etc.)? ¿Qué sucede cuando los observables son formalizaciones (conceptos, teorías, matemáticas)? Cuando hablamos de teoría (cualquiera que sea), ¿cuál es la diferencia entre las coordinaciones del sujeto (autor) y las del objeto y que relación tienen conmigo como sujeto que las lee?

ANDERSON, James (1996). Communication theory. Epistemological foundations . New York, London: The Guilford Press. BERGMAN, Matts (2004). Fields of signification. Explorations in Charles S. Peirce’s tehory of signs . Vanta: Philosophical Studies from the University of Helsinki. _____, (2000). “Reflections on the role of the communicative sign in semeiotic” en Transactions of the Charles S. Peirce Society: A Quarterly Journal in American Philosophy XXXXVI, No.2, pp. 225-254. BEUCHOT, Mauricio (2001). Elementos de semiótica . 3ª Edición. México: Surge. _____, (2004). La semiótica. Teorías del signo y el lenguaje en la historia . México: FCE. BLASCO et al (1999). Signo y pensamiento . Barcelona: Ariel DANCE, F., and C. Larson (1976). The Functions of Communication: A Theoretical Approach. New York: Holt, Rinehart and Winston. DANESI, Marcel (2000). Enciclopedic Dictionary of Semiotics, media, and communications . Toronto, Buffalo, London: University of Toronto Press. DEELY, John (1990). Basics of semiotics. Bloomington & Indianapolis: Indiana University Press. _____, (1982). Introducing semiotics . Bloomington: Indiana University Press. DEWEY, John (1991). How we think . Prometheus Books. USA. ECO, Umberto [1976] (2000). Tratado de semiótica general . España: Lumen. _____, [1968] (1999). La estructura ausente. Introducción a la semiótica. Barcelona: Lumen. FEIBLEMAN, James K. (1960). An introduction to Peirce’s philosophy. Interpreted as a system . Louisiana: The Hauser Press.

FINOL, José Enrique (2004). Semiótica y epistemologya: diferencia, significación y conocimiento en Enlace. Revista Venezolana de Información, Tecnología y Conocimiento . No. 2, mayo-agosto. Maracaibo, Venezuela: Universidad del Zulia. FLOCH, Jean-Marie (1993). Semiótica, marketing y comunicación. Bajo los signos, las estrategias . Barcelona: Paidós. GALINDO Cáceres, Jesús (2005). Hacia una comunicología posible . México: Universidad Autónoma de San Luis Potosí. GOUDGE, Thomas A. (1950). The thought of C. S. Peirce . Toronto: University of Toronto Press. JAMES, William (1981). Pragmatism . Indianapolis: Hackett Publishing Company. JENSEN, Klaus Brhun (1997). La semiótica social de la comunicación de masas . Barcelona: Bosch Comunicación. KETNER, K. L. (1995). Peirce and Contemporary Thought. New York: Fordham University Press. LEEDS-HURWITZ, Wendy (1993). Semiotics and communication: signs, codes, cultures . New Jersey: Laurence Erlbaum Associates Publishers. LOTMAN, Iuri M. (1996). La semiosfera I. Semiótica del la cultura y del texto . Frónesis Cátedra. Madrid: Universitat de València. _____, (1998). La semiosfera II. Semiótica de la cultura, del texto, de la conducta y del espacio . Frónesis Cátedra. Madrid: Universitat de València _____, (2000). La semiosfera III. Semiótica de las artes y de la cultura . Frónesis Cátedra. Madrid: Universitat de València.

MARAFIOTI, Roberto (2005). Sentidos de la comunicación . Buenos Aires: Biblos. _____, (2004). Charles S. Peirce: el éxtasis de los signos . Buenos Aires: Biblos. MARTINET, Jeanne (1988). Claves para la semiología . Madrid: Gredos. MARTINELLI, Dario (2007). Zoosemiotics: proposals for a handbook . Acta Semiótica Fennica XXVI. Helsinki, Imatra: Finnish Network University of Semiotics, International Semiotics Institute, Semiotics Society of Finland. MORRIS, Charles (1994). Fundamentos de la teoría de los signos . Barcelona: Paidós comunicación. _____, (1955). Sings, language and behavior . New York: George Braziller Inc. PEIRCE, Charles Sanders (1931-1935). Collected Papers of Charles Sanders Peirce . Editado por C. Harsthone y P. Weiss. (Volumen V. Pragmatism and Pragmaticism y volumen VI. Scientific Metaphysics). Cambridge Massachusetts, The Belknap Press of Harvard University Press _____, (1955). Philosophical writings of Peirce . New York: Dover Publications. _____, (1997). Escritos filosóficos. Volumen I . México: El Colegio de Michoacán. PÉREZ Martínez, Herón (2000). En pos del signo. Introducción a la semiótica . México: El Colegio de Michoacán. PIETARINEN, A. Veikko (2003). “Peirce’s Theory of Communication and its Contemporary Relevance”, en NYÍRI Kristof (ed.), Mobile Learning. Essays on Philosophy, Psychology and Education (2003) [En lína junio de 2007]. Disponible en http://www.socialscience.t-mobile.hu/vol2_pietarinen.pdf

PIAGET, Jean [1967] (2004). Biología y conocimiento . 21ª Edición. México: Siglo XXI Editores. _____, [1975] (2005). La equilibración de las estructuras cognitivas. Problema central del desarrollo . México: Siglo XXI Editores. RANTALA, Veikko (1992). “A philosophical introduction to semiotics: theories of symbols en TARASTI, Eero (1992). Center and periphery in representations and institutions. Acta Semiótica Fenica I . Imatra, Finland: The International Semiotics Institute. SAUSSURE, Ferdinad de (1998). Curso de lingüística general . 12ª Edición. México: Fontamara. SEBEOK, Thomas A. (2001). Signs. An introduction to semiotics . Toronto: University of Toronto Press. SILVERMAN, Kaja (1983). The subject of semiotics . New York: Oxford University Press. SOREN, Brian (2006). “ The necessity of Trans-Scientific Frameworks for doing Interdisciplinary Research” en Kybernetes special issue for Felix Geyer No. 3-4: 403-425. [En línea junio de 2007] Disponible en http://www.cspeirce.com/menu/library/aboutcsp/aboutcsp.htm _____, (2003). Information Seen as Part of the Development of Living Intelligence: the Five-Leveled Cybersemiotic Framework for FIS en Entropy No.5, pp 88-99. [En línea junio de 2007] Disponible en http://www.cspeirce.com/menu/library/aboutcsp/aboutcsp.htm _____, (s/f). The integration of second order cybernetics, autopoiesis and biosemiotics en Cybernetics & Human Knowing , Vol. 10. 1,pp106-109. [En línea junio de 2007] Disponible en http://www.cspeirce.com/menu/library/aboutcsp/aboutcsp.htm TARASTI, Eero (1992). Center and periphery in representations and institutions. Acta Semiótica Fenica I . Imatra, Finland: The International Semiotics Institute. _____, (1993). On the borderlines of semiosis. Acta Semiótica Fennica II . Imatra, Finland: The International Semiotics Institute.

VERSCHUEREN, Jef, Jan-Ola Östman and John Benjamins (Editors) (1995). Handbook of pragmatics: manual . Terdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Ams. VIDALES Gonzáles, Carlos E. (2007): “Semiótica de Primer y segundo orden. La propuestas sociosemiótica de Klaus Bruhn Jensen y la comunicología” en Razón y Palabra . Primera revista electrónica en América Latina especializada en Comunicación. [En línea junio de 2007]. Disponible en http://www.razonypalabra.org.mx/anteriores/n57/cvidales.html . _____, (2006). Semiótica y comunicación, una relación problemática . Portal de AMIC [En línea enero de 2007]. Disponible en http://www.amicmexico.org/ponencias_xviii.htm#ocho . _____, (2005). De la linealidad a la complejidad en comunicación: una perspectiva semiótica . Portal de Comunicología [En línea Marzo de 2006] Disponible en http://www.geocities.com/comunicologiaposible3/tbvidales1.htm . ZECCHETTO, Victorino (2002). Seis semiólogos en busca del lector . Buenos Aires: Ediciones CICCUS-La Crujía. _____, (2003). La danza de los signos: nociones de semiótica . Buenos Aires: La Crujía.

Semiotica3seminario

Más contenido relacionado

Destacado (10)

Similar a Semiotica3seminario (20)

Más de periodista0007 (8)

Semiotica3seminario