softwareLibrevsPropietario.pdf

Software libre vs software propietario
Ventajas y desventajas
Culebro Juárez, Montserrat.
Gómez Herrera, Wendy Guadalupe.
Torres Sánchez, Susana.
México, Mayo 2006.

Índice general
Agradecimientos. VII
Prólogo. IX
Introducción. 1
1. Conceptos fundamentales sobre software. 3
1.1. Definición de software. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.2. Definición de software libre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.3. Definición de software propietario. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1.3.1. Software propietario. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1.3.2. Objeciones al término “propietario”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.3.3. Software privativo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.3.4. Objeciones al término “privativo”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.3.5. Software no libre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.3.6. Objeciones al término “no libre”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.3.7. Software privado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.3.8. Objeciones al término “privado”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.3.9. Software con propietario. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.3.10. Objeciones al término “con propietario”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.4. Software semilibre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.5. Freeware. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.6. Shareware. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.7. Abandonware. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.8. Warez. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
2. Visión histórica del software. 9
2.1. La importancia del software. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
2.2. Incursión de los hackers. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
2.3. La cultura Unix. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
2.4. GNU. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
2.5. Libertad y costo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
2.6. Linux. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
2.7. Open Source (código abierto). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
2.8. El papel del software libre en el crecimiento de Internet. . . . . . . . . . . . . . . . . 14
2.9. Formatos abiertos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.10. Visión histórica del Software propietario (Microsoft). . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
iii

3. Copyright, copyleft y patentes. 17
3.1. Copyright. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
3.1.1. Derecho de autor y Copyright. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
3.1.2. El contrato de copyright. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
3.1.3. Ventajas del copyright. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
3.1.4. Desventajas del copyright. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
3.2. Copyleft. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
3.2.1. Historia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
3.2.2. Métodos de aplicar copyleft. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
3.2.3. Etimologı́a. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
3.2.4. Tipos de copyleft y relación con otras licencias. . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
3.2.5. Ventajas del Copyleft. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
3.2.6. Desventajas del Copyleft. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
3.2.7. Ideologı́a. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
3.2.8. El efecto “vı́rico” del copyleft. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
3.2.9. Explotación comercial de creaciones con copyleft. . . . . . . . . . . . . . . . . 27
3.2.10. Desarrollo de productos industriales con copyleft. . . . . . . . . . . . . . . . . 27
3.2.11. Comercialización de productos industriales con copyleft. . . . . . . . . . . . . 27
3.2.12. Comercialización de arte con copyleft. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
3.3. Definición de patentes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
3.3.1. Patentes de programas de computo o software. . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
3.3.2. Diferencias entre patentes y copyright. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
3.4. Marcas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
4. Análisis de la Ley Federal del Derecho de Autor mexicana. 35
4.1. Derechos de autor. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
4.1.1. Contenido del derecho de autor. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
4.1.2. Titulares del derecho de autor. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
4.1.3. La regulación de los programas de computación en la Ley Federal del Derecho
de Autor de México. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
4.2. Licencias de software. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
4.2.1. Licencias libres. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
4.2.2. Licencias propietarias. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
5. Ventajas y desventajas del software libre y del software propietario. 47
5.1. Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
5.2. Ventajas del software libre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
5.3. Desventajas del software libre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
5.4. Ventajas del software propietario. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
5.4.1. Del software propietario en general. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
5.4.2. Del software de Microsoft. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
5.5. Desventajas del software propietario. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
5.5.1. Del software propietario en general. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
5.5.2. Del software de Microsoft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
Conclusiones. 61
Anexos 69
La propiedad intelectual en el TLCAN. 71
Licencia Pública General GNU. 85
Licencia Pública General Menor. 91
iv

Licencia de Documentación Libre GNU. 99
Opinión de Microsoft. 105
Respuesta a Microsoft sobre su opinión. 107
Equivalencias 117
Apéndices 143
Cartas. 145
Respuestas 149
Glosario. 153
Mesografı́a. 157
v

Agradecimientos.
A todos los miembros de la comunidad del software libre:
Por compartir su información.
A Richard Stallman:
Por haber compartido sus puntos de vista.
A Gengis Kanhg Toledo Ramı́rez:
Por su asesorı́a técnica.
vii

Prólogo.
Las autoras plasman de manera sencilla los conceptos alrededor del software, con la intención de
que cualquier persona que carezca de conocimientos técnicos logre penetrar en este campo.
Abordaron el tema no sólo desde su aspecto técnico, también muestran el panorama acerca del uso
del software en el campo práctico, económico y social, señalando las ventajas y desventajas, dejando
que el lector tome la decisión de la viabilidad del uso del software libre o propietario, atendiendo a
sus necesidades.
Sin alejarse de la posición imparcial adoptada respecto a los dos tipos de software, libre y propietario,
han resaltado los beneficios que podrı́an producirse en el sector social.
Las autoras siendo juristas mexicanas, se preocuparon por abordar el estudio y análisis del software
en el marco jurı́dico de México (Ley Federal del Derecho de Autor), con la finalidad de que este
trabajo sea el inicio de muchos más que analicen y desarrollen el tema del software en México,
colocando en la balanza los valores de justicia y libertad para la regulación de su uso, creación,
modificación y redistribución.
Gengis Kanhg Toledo Ramı́rez, Junio 2006.
ix

Introducción.
Quisieramos iniciar este apartado comentando que la construcción del presente trabajo no se rea-
lizó de manera ortodoxa, ya que el mismo contiene búsqueda de información tanto en textos bi-
bliográficos como en textos en lı́nea, siendo un soporte importante el uso de Internet, además
contiene trabajo empı́rico ya que las tres participantes de la presente investigación por muchos
años habiamos utilizado software propietario, por ser el de mayor difusión y uso que se tiene en
todos los sectores. Cuando surge la idea de realizar este trabajo para la materia de Informática
Jurı́dica, poco sabı́amos respecto del tema pero nuestra posición siempre fue abierta a conocer
otras alternativas en todo momento desde una visión imparcial, por lo que nos dimos a la tarea de
experimentar con dichas alternativas y decidimos utilizar software libre. En la búsqueda de varios
programas la elección se encaminó hacia un paquete de oficina denominado Openoffice.org, en lugar
del paquete de oficina “office” de Microsoft, y el navegador de internet Mozilla Firefox en lugar de
“internet explorer”, además de haberse utilizado L
A
TEXy emacs para la edición de este documento.
Al desarrollar nuestro trabajo de investigación nos dimos a la tarea de búscar quiénes son los
principales exponentes tanto del software propietario como del software libre, lo anterior a efecto
de conocer sus posturas y su filosofı́a, información que nos servirı́a para conformar nuestro marco
histórico-conceptual y posteriormente poder realizar un análisis con la finalidad de establecer las
repercusiones jurı́dicas y sociales del uso de software.
Para tal efecto nos permitimos contactar vı́a correo electrónico -correos que pueden ser consultados
en el apéndice- a los siguientes conocedores del tema:
1. Mauricio Domingo Donovan (Director Jurı́dico de Microsoft México), a quién se le solicitó nos
compartiera tanto su postura como sus razones sobre las ventajas y desventajas de softwa-
re libre y propietario, asimismo solicitamos su consentimiento para citarla e incluirla en el
trabajo, sin embargo no r ecibimos respuesta a nuestra petición.
2. Richard Stallman (Fundador del movimiento internacional del software libre, Estados Uni-
dos), al cual se le preguntó textualmente lo siguiente: ¿Qué perspectivas cree usted que tiene
el software libre en México y en especial en la administración pública, es decir en los gobier-
nos estatales, municipales y federal? Obtuvimos su respuesta de forma inmediata, la cual se
encuentra incluida en el texto del documento.
3. Jordi Masi Hernández (Destacado miembro internacional de software libre, España), se le
hizo una pregunta muy concreta siendo la siguiente ¿si en su opinión México podrı́a imple-
mentar software libre en instituciones gubernamentales en función a la experiencia española?
Lamentablemente no obtuvimos respuesta.
4. Miguel de Icaza (Destacado miembro internacional de software libre, México), al cual nos
dirigimos con el conocimiento de su postura en apoyo hacia el software libre ya que se con-
sultó una carta en la que señalaba las ventajas de la aplicación de software libre en México
antes de que decidiera el gobierno Foxista iniciar la aplicación del programa e-México de-
cidiendo utilizar software propietario (Microsoft). Se le solicitó nos compartiera su opinión
1

respecto a las ventajas o desventajas de haber optado el gobierno por esa opción, sin embargo
no obtuvimos respuesta alguna.
5. Cáceres Nieto (Profesor-investigador del Instituto de Investigaciones Jurı́dicas de la UNAM,
México), a quién se le solicitó nos compartiera tanto su postura como sus razones sobre el
tema del presente trabajo, asimismo solicitamos su consentimiento para citarla e incluirla en
el trabajo, sin embargo no recibimos respuesta.
6. Alejandro Pisanty Baruch (Director General de Servicios de Cómputo de la UNAM, México),
a quién se le solicitó nos comentara su postura ası́ como las razones que la sustentaban acerca
del tema de software, asimismo solicitamos su consentimiento para citarla e incluirla en el
trabajo, sin embargo no recibimos respuesta.
7. Lawrence Lessig (Creador de la figura jurı́dica de Creative Commons, Estados Unidos). Su
opinión es de gran interés para nosotras en virtud de que la profesión de Lawrence Lessig es
la de abogado, por lo que buscamos su postura legal y para tal efecto se le preguntó ¿cuál era
su opinión acerca de las ventajas y desventajas del colpyleft, asimismo qué opinión le merecı́a
el tema de las patentes de software? Sin embargo tampoco emitió respuesta alguna.
Como se observó, sólo recibimos respuesta de Richard Stallman y por supuesto nos fue de gran
ayuda para fijar ciertas posturas sobre el tema de software tanto libre como propietario.
Retomando la frase de software propietario quisieramos hacer hincapié en este término, ya que
fue el que decidimos utilizar para el desarrollo del presente trabajo, razones que se explican en el
capı́tulo primero.
El documento que presentamos como trabajo final fue construido siguiendo parámetros que ayudan
a aquellas personas que desconocen tanto el tema como los conceptos y vocabulario utilizado en
la materia de informática, por supuesto no a un nivel de especialista sino dirigido al lector con
conocimientos más generales.
En esta lógica el texto quedó dividido en cinco capı́tulos, los cuales persiguen la finalidad de brindar
al lector, en inicio, el contexto básico tanto en un soporte técnico informático como en un soporte
legal.
Los dos primero capı́tulos contienen nociones conceptuales sobre los tipos de software que existen en
el mercado, ası́ como la evolución del mismo y el momento en el cual se dividen en dos tendencias:
el software libre y el software propietario.
El tercer capı́tulo se refiere a las figuras copyrigt, copyleft y patentes, definiéndolas desde el origen
de la palabra asi como su contexto jurı́dico, además de su aplicación a los programas de cómputo.
En el capı́tulo cuarto se efectuó un análisis del marco jurı́dico acerca de las patentes de software y
derechos de autor, las consecuencias de patentar software y su relación con los derechos de autor.
El análisis consistió en la regulación de los programas de cómputo en la Ley Federal del Derecho
de Autor en México y la aplicación de las licencias al software libre, haciendo especial énfasis en la
regulación en México.
Por lo que hace al quinto y último capı́tulo, el mismo contiene un análisis acerca de las ventajas
y desventajas del software libre y propietario, particularizando el papel que Microsoft juega en la
industria del software. Para ello se llevó a cabo su revisión desde los aspectos técnicos, económicos,
prácticos, sociales y jurı́dicos con la finalidad de obtener una visión integral e imparcial del objeto
de estudio.
Esta obra es libre y esta sometida a las condiciones de una licencia Creative Commons. Es-
te libro puede redistribuirse, copiarse, reutilizarse y mezclarse siempre que se haga con fines
no comerciales y dando crédito a sus autoras Montserrat Culebro Juárez, Wendy Guadalupe
Gómez Herrera y Susana Torres Sánchez. Para una copia completa de la licencia visitar la página
http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/mx.
2

Capı́tulo 1
Conceptos fundamentales sobre
software.
1.1. Definición de software.
Probablemente la definición más formal de software es la atribuida a la IEEE (Instituto de Inge-
nieros Eléctricos y Electrónicos), en su estándar 729: la suma total de los programas de cómputo,
procedimientos, reglas, documentación y datos asociados que forman parte de las operaciones de un
sistema de cómputo.1
Bajo esta definición el concepto de software va más allá de los programas de
cómputo en sus distintas formas: código fuente, binario o código ejecutable, además de su documen-
tación. Es decir, el software es todo lo intangible.2
Software es también conocido como programática
o equipamiento lógico, esto es el conjunto de programas que puede ejecutar el hardware para la
realización de las tareas de computación a las que se destina. Se trata del conjunto de instrucciones
que permite la utilización del ordenador o computador (pc, personal computer). El software es la
parte intangible de la computadora, es decir, programas, aplicaciones, etc.
1.2. Definición de software libre.
El software libre es aquel que puede ser distribuido, modificado, copiado y usado; por lo tanto, debe
venir acompañado del código fuente para hacer efectivas las libertades que lo caracterizan. Dentro
de software libre hay, a su vez, matices que es necesario tener en cuenta. Por ejemplo, el software
de dominio público significa que no está protegido por el copyright, por lo tanto, podrı́an generarse
versiones no libres del mismo, en cambio el software libre protegido con copyleft impide a los
redistribuidores incluir algún tipo de restricción a las libertades propias del software ası́ concebido,
es decir, garantiza que las modificaciones seguirán siendo software libre. También es conveniente no
confundir el software libre con el software gratuito, éste no cuesta nada, hecho que no lo convierte
en software libre, porque no es una cuestión de precio, sino de libertad.3
Para Richard Stallman el
software libre es una cuestión de libertad, no de precio. Para comprender este concepto, debemos
pensar en la acepción de libre como en “libertad de expresión”. En términos del citado autor el
software libre se refiere a la libertad de los usuarios para ejecutar, copiar, distribuir, estudiar,
cambiar y mejorar el software. Y se refiere especialmente a cuatro clases de libertad para los
usuarios de software: 1. Libertad 0: la libertad para ejecutar el programa sea cual sea nuestro
1IEEE Std 729-1993, IEEE Software Engineering Standard 729-1993: Glossary of Software Engineering Termino-
logy. IEEE Computer Society Press, 1993.
2Software. http://es.wikipedia.org/wiki/Software. Fecha de consulta 24 de mayo de 2006.
3Stallman, Richard M. Software libre para una sociedad libre. Ed. Traficantes de Sueños. España. 2004. p.99.
3

Capı́tulo 1
propósito. 2. Libertad 1: la libertad para estudiar el funcionamiento del programa y adaptarlo a
tus necesidades -el acceso al código fuente es condición indispensable para esto-. 3. Libertad 2: la
libertad para redistribuir copias y ayudar ası́ a tu vecino. 4. Libertad 3: la libertad para mejorar
el programa y luego publicarlo para el bien de toda la comunidad -el acceso al código fuente es
condición indispensable para esto. Software libre es cualquier programa cuyos usuarios gocen de
estas libertades. De modo que deberı́as ser libre de redistribuir copias con o sin modificaciones,
de forma gratuita o cobrando por su distribución, a cualquiera y en cualquier lugar. Gozar de
esta libertad significa, entre otras cosas, no tener que pedir permiso ni pagar para ello. Asimismo,
deberı́as ser libre para introducir modificaciones y utilizarlas de forma privada, ya sea en tu trabajo
o en tu tiempo libre, sin siquiera tener que mencionar su existencia. Si se decidiera publicar estos
cambios, no se deberı́a estar obligado a notificárselo a ninguna persona ni de ninguna forma en
particular. La libertad para utilizar un programa significa que cualquier individuo u organización
podrán ejecutarlo desde cualquier sistema informático, con cualquier fin y sin la obligación de
comunicárselo subsiguientemente ni al desarrollador ni a ninguna entidad en concreto. La libertad
para redistribuir copias supone incluir las formas binarias o ejecutables del programa y el código
fuente tanto de las versiones modificadas, como de las originales, ya que debemos tener la libertad
para redistribuir tales formas si se encuentra el modo de hacerlo, pues las libertades para hacer
cambios y para publicar las versiones mejoradas requieren de la accesibilidad de código fuente,
por supuesto de manera libre, condición necesaria del software libre. Cuando hablamos de software
libre, debemos evitar utilizar expresiones como “regalar” o “gratis”, ya que se puede caer en el error
de interpretarlo como una mera cuestión de precio y no de libertad.4
1.3. Definición de software propietario.
El software no libre también es llamado software propietario, software privativo, software privado o
software con propietario. Se refiere a cualquier programa informático en el que los usuarios tienen
limitadas las posibilidades de usarlo, modificarlo o redistribuirlo (con o sin modificaciones), o que
su código fuente no está disponible o el acceso a éste se encuentra restringido. En el software no
libre una persona fı́sica o jurı́dica (por nombrar algunos: compañı́a, corporación, fundación) posee
los derechos de autor sobre un software negando o no otorgando, al mismo tiempo, los derechos de
usar el programa con cualquier propósito; de estudiar cómo funciona el programa y adaptarlo a las
propias necesidades (donde el acceso al código fuente es una condición previa); de distribuir copias;
o de mejorar el programa y hacer públicas las mejoras (para esto el acceso al código fuente es un
requisito previo). De esta manera, un software sigue siendo no libre aún si el código fuente es hecho
público, cuando se mantiene la reserva de derechos sobre el uso, modificación o distribución (por
ejemplo, el programa de licencias shared source de Microsoft). No existe consenso sobre el término
a utilizar para referirse al opuesto del software libre. Entre los términos más usados, en orden de
frecuencia de uso (usando como fuente oficiosa una serie de consultas con el buscador Google en
mayo de 2005) se encuentran:
1.3.1. Software propietario.
La expresión software propietario proviene del término en inglés “proprietary software”. En la
lengua anglosajona, “proprietary” significa ((poseı́do o controlado privadamente)) (((privately owned
and controlled))), que destaca la mantención de la reserva de derechos sobre el uso, modificación
o redistribución del software. Inicialmente utilizado, pero con el inconveniente que la acepción
proviene de una traducción literal del inglés, no correspondiendo su uso como adjetivo en el español,
de manera que puede ser considerado como un barbarismo. Sin embargo, todavı́a es el término
preferido por cerca del 73 % de los sitios en Internet.
4Idem.
4

Conceptos fundamentales sobre software.
1.3.2. Objeciones al término “propietario”.
El término propietario en español resultarı́a inadecuado, pues significa que ((tiene derecho de pro-
piedad sobre una cosa)), por lo que no podrı́a calificarse de “propietario” al software, porque éste
no tiene propiedad sobre nada (es decir, no es dueño de nada) y, además, no podrı́a serlo (porque
es cosa y no persona). Asimismo, la expresión “software propietario” podrı́a ser interpretada como
“software sujeto a propiedad” (derechos o titularidad) y su opuesto, el software libre, está sujeto al
derecho de autor.
1.3.3. Software privativo.
La expresión software privativo fue comenzada a ser utilizada por Richard Stallman, desde el año
2003, en sus conferencias sobre software libre, pues serı́a más adecuada que “software propietario”
para definir en español al software que no es libre (“proprietary software” en inglés). Se realizó este
cambio idiomático, básicamente por las siguientes razones: El término “privativo” significa que
causa privación o restricción de derechos o libertades, es justamente lo que se pretende describir
con él (privación a los usuarios de sus libertades en relación al software). Su uso ha ido en aumento
constante y actualmente se puede constatar que cerca de 20 % de los sitios en Internet lo utilizan.
1.3.4. Objeciones al término “privativo”.
Este término harı́a referencia a una propiedad diferente a la de ser un software no libre, ya que
la principal acepción de “privativo” es que ((causa privación o la significa)). En este sentido, el
contrario de “software privativo” serı́a “software no privativo”, es decir, sin limitaciones o como se
le conoce: de dominio público. Ası́, software libre y su opuesto serı́an ambos conceptos diferentes a
los sugeridos por “software privativo”. Asimismo, este término serı́a aplicable, de modo figurativo,
al software cuyo coste es realmente elevado, no pudiendo ser soportado por un particular, caso muy
común en el software diseñado para realizar labores muy especı́ficas, con independencia a si éste es
libre o no.
1.3.5. Software no libre.
La expresión software no libre o software no-libre (en inglés “non-free software”), actualmente se
utiliza en 5,5 % de los sitios Internet encontrados.
1.3.6. Objeciones al término “no libre”.
El término no libre es usado por la Free Software Foundation “FSF” (Fundación para el Software
Libre), aunque para agrupar todo el software que no es libre, es decir, incluye al llamado en inglés
“semi-free software” (software semilibre) y al “propietary software” (puede verse esto en Categories
of Free and Non-Free Software de la FSF, en inglés).
1.3.7. Software privado.
La expresión software privado es usada por la relación entre los conceptos de (tener) propietario
y ser privado. Su utilización es poco difundida, cerca del 1 % de los sitios Internet utilizan este
término.
5

Capı́tulo 1
1.3.8. Objeciones al término “privado”.
Este término serı́a inadecuado debido a que, en una de sus acepciones, la palabra “privado” se
entiende como antónimo de “público”, o sea, que ((no es de propiedad pública o estatal, sino que
pertenece a particulares)), provocando que esta categorı́a se interprete como no referente al Estado,
lo que producirı́a la exclusión del software (no libre) generado por el aparato estatal. Además, al
igual que con el término “software privativo”, el contrario “literal” de “software privado”, es decir,
el “software público” se asocia generalmente con software de dominio público.
1.3.9. Software con propietario.
La expresión software con propietario pretende corregir el defecto de la expresión “software propie-
tario”, y serı́a más cercana al término más utilizado (“propietario”), el cual se podrı́a considerar
una abreviación de éste. Su uso sin embargo está muy poco difundido (0,1 %).
1.3.10. Objeciones al término “con propietario”.
Se argumenta en contra del término “con propietario” justamente su similitud con “proprietary”
en inglés, que sólo harı́a referencia a un aspecto del software que no es libre, manteniendo una
de las principales crı́ticas a éste (de “software sujeto a derechos” o “propiedad”). Adicionalmente,
si “propietario” refiere al titular de los derechos de autor (y está claro que no puede referir al
usuario, en tanto éste es simplemente un cesionario), no resuelve la contradicción: todo el software
libre tiene también titulares de derechos de autor. En conclusión, respecto a los problemas de esta
acepción y para los efectos del presente trabajo tomaremos la concepción de “software propietario”,
tal como lo define la Free Software Foundation “FSF” (Fundación para el software libre), aunque
como ya hemos explicado no es la definición más correcta, si es la que más se utiliza en la red
y se refiere a todo software que no satisface los criterios para el software libre establecidos en
la propia fundación. “Propietario” significa que algún individuo o compañı́a tiene la titularidad
de los derechos exclusivos de autor sobre una porción del software, y al mismo tiempo, niega a
otras personas el acceso al código fuente del software y al derecho a copiar, modificar y estudiar el
software. El término “propietario” significa “privadamente apropiado y controlado”.5
Es aquel que
no es libre ni semilibre; por lo tanto, su redistribución, modificación y copia están prohibidas o,
al menos, tan restringidas que es imposible hacerlas efectivas. Ahora enunciaremos y explicaremos
otros tipos de software que existen, a efecto de proporcionar mayor claridad en cuanto al tema que
nos ocupa en el presente apartado.
1.4. Software semilibre.
Es aquel que mantiene las mismas caracterı́sticas que el software libre para los usuarios individuales,
entidades educativas o sin ánimo de lucro, sin embargo prohı́be esas libertades para su uso comercial
o empresarial.6
1.5. Freeware.
No tiene una definición clara y precisa, sin embargo suele usarse para clasificar al software que
puede redistribuirse libremente pero no modificarse, entre otras cosas, porque no está disponible su
5Carranza Torres, Martı́n. Problemática Jurı́dica del software libre. Argentina, LexisNexis, p.102.
6http://www.juntadeandalucia.es/averroes/manuales/guadaconceptos.html#GlossG. Fecha de consulta 24 de
mayo de 2006.
6

Conceptos fundamentales sobre software.
código fuente. El freeware no es software libre.7
1.6. Shareware.
Es un software que permite su redistribución, sin embargo no viene acompañado de su código
fuente y, por tanto, no puede ser modificado. Además, pasado un periodo de tiempo, normalmente
es necesario pagar una licencia para continuar usándolo, luego tampoco es software libre.8
1.7. Abandonware.
El abandonware es “software cuyos derechos de autor ya no son defendido o que ya no está siendo
vendido por la compañı́a que lo hizo”, y por eso, se dice que ha sido “abandonado”9
.
1.8. Warez.
Si bien “ware” es un sufijo empleado en la jerga informática para formar términos que aluden
a categorı́as de software, “warez” refiere a una categorı́a de software distinta de las anteriores.
“Warez” es un término muy usado en las subculturas cracker para aludir a versiones crackeadas de
software comercial, versiones en las cuales la protección de los derechos de autor ha sido quitada. Los
hackers reconocen este término, pero no lo usan. Los warez son distribuciones de software sujetas a
los derechos de autor, comercializadas en violación a la licencia de derechos de autor del software,
en muchos casos la distribución de los warez es ilegal. Las justificación que dan los crackers para
el uso de los warez incluye la alegada posibilidad de la protección de los derechos de autor y la
percibida injusticia de no compartir la información con aquellos que no podrı́an obtenerlo de otra
manera que a través de la compra.10
7Idem.
8Idem.
9Carranza Torres, Martı́n. Problemática Jurı́dica del Software Libre, op cit., p.119
10Idem, p.120.
7

Capı́tulo 2
Visión histórica del software.
2.1. La importancia del software.
La transición que estamos viviendo actualmente hacia una sociedad del conocimiento ha modificado
profundamente las relaciones entre las personas, empresas y gobiernos: las empresas usan la Red
para relacionarse con clientes y proveedores, utilizan también herramientas de gestión del cono-
cimiento para ser más eficientes, los gobiernos mejoran su presencia en Internet y los servicios a
los ciudadanos a través de la Red, los usuarios usan las herramientas para mejorar sus relaciones
personales. Vamos hacia una sociedad altamente interconectada donde el eje fundamental es la
información. El software es cada vez más el gran intermediario entre la información y la inteligencia
humana. De forma similar, nos preocupa la libertad para poder acceder a la información y, si existe
censura, nos debe preocupar con igual intensidad quién controla este intermediario y qué garantı́as
tenemos de su transparencia y fiabilidad. En principio, el software es un programa o un conjunto de
programas informáticos que tienen una tarea determinada. Es el procesador de textos que usamos,
el controlador de grabación de nuestros espacios televisivos favoritos o las aplicaciones que permiten
operar un teléfono móvil. El software está compuesto por un conjunto de instrucciones que un orde-
nador ejecuta para poder realizar una función especı́fica. Normalmente los programadores escriben
en un lenguaje que los humanos podemos entender y que posteriormente es traducido a secuencias
de unos y ceros que es el único lenguaje que las máquinas entienden. El conjunto de órdenes en
el lenguaje que los humanos trabajamos se llama código fuente. Sin acceso al código sólo podemos
usar el programa, no podemos ver cómo esta hecho o introducir mejoras. Un sı́mil muy utilizado
es el de la receta de cocina, en que el código fuente serı́a las instrucciones que permite confeccionar
un plato. Sin la receta sólo se puede degustar el plato, pero no sabemos si, al añadirle algo, vamos
en contra de alguno de sus ingredientes, ya que se desconoce su composición y la proporción. En
este sentido, el código fuente juega un papel fundamental en cómo entendemos las libertades del
software. Para entender la importancia del software se podrı́an poner varios ejemplos. A finales de
los 90 pudimos ver en todo el mundo la preocupación por parte de empresas y gobiernos por las
repercusiones que podı́a tener el llamado efecto 2000. El ya famoso error informático era causado
por el hecho de que muchos programas almacenaban la parte de la fecha correspondiente al año
usando únicamente dos dı́gitos, de tal forma, que después del año 99 (el 1999) podı́amos pasar al
año 00 (¿año 2000 o año 1900?) causando todo tipo de errores en el cálculo de perı́odos de tiempo.
Los ordenadores de empresas eléctricas, centrales nucleares, sistemas de control de aviación, bancos
y, en general, todo el software de uso cotidiano, tuvieron que ser revisados. Finalmente, algunas
aplicaciones fueron corregidas, otras ya funcionaban correctamente y no hubo que lamentar ninguna
catástrofe, pero hubo miles de predicciones apocalı́pticas sobre las consecuencias que podı́a llegar a
tener este error. Y ası́ podrı́a haber sido si no se hubiera reparado a tiempo. Cuando los ingenieros
de software se encuentran ante un programa que no da acceso al código fuente -es decir, que no es
libre - no lo pueden entender, y por tanto que no lo pueden arreglar aunque hubieran descubierto un
9

Capı́tulo 2
error y conocieran su solución. Es decir, aunque conocieran la solución se encuentran incapacitados
para aplicarlo. El software tiene un papel muy destacado en la sociedad y es importante garantizar
métodos transparentes en sus diferentes fases de producción y explotación. El software libre, al dar
acceso al código, es el único que puede garantizar esta transparencia.
2.2. Incursión de los hackers.
Durante los años 60, los sistemas informáticos medianos se popularizaron en algunas universidades.
Eran todavı́a muy caros y estaban básicamente destinados a un uso cientı́fico. Uno de los centros
de investigación más importantes de aquella época era el Massachusetts Institute of Technology
(Instituto de Tecnologı́a de Massachusetts), popularmente conocido por sus siglas MIT, donde
se realizaban destacados proyectos de investigación. Los sistemas informáticos eran en modo de
texto y las interfaces gráficas todavı́a no existı́an. De hecho, no existı́an ni siquiera los estudios
de informática como disciplina. Alrededor de los centros de cálculo se fueron formando grupos de
expertos que eran capaces de llevar estas máquinas hasta lı́mites insospechados y que eran, por
encima de todo, entusiastas de la tecnologı́a. Estas personas se denominaron hackers, en el sentido
de que eran capaces de encontrar soluciones ingeniosas a problemas complejos. Desgraciadamente,
años más tarde, esta palabra se empezó a utilizar para nombrar a los intrusos informáticos que
robaban datos o programadores que escribı́an virus, a quienes realmente se debe llamar crackers.
Durante los años 60 y parte de los 70 era habitual distribuir las aplicaciones junto con su código
fuente. De esta manera, todo el mundo podı́a participar en el proceso de mejora del software, el
intercambio de trucos y compartir un espı́ritu muy extendido de ayuda entre usuarios que queda
reflejado en los mensajes que circulaban en aquella época en redes como UUNET o Fidonet. Los
hackers tienen su propio código de conducta. Para ellos es fundamental garantizar el acceso a
la información y los recursos informáticos a todo el mundo. Richard Stallman, por ejemplo, se
sintió especialmente ofendido cuando en su laboratorio de investigación en el Instituto de Tecnologı́a
de Massachusetts (Massachusetts Institute of Technology, MIT) comenzaron a instaurar contraseñas
para acceder a los sistemas informáticos. Stallman propuso a los usuarios del sistema que utilizaran
la tecla retorno como contraseña que era el equivalente a no utilizarla. Finalmente, las contraseñas
fueran instauradas y compartir la información entre usuarios ya no fue posible como lo habı́a sido
hasta entonces en aquel laboratorio. Para los hackers los retos intelectuales son importantes como
también lo es ser capaces de compartir sus resultados con el resto de la comunidad. Este modelo,
donde prima la compartición de información y el trabajo cooperativo, es bastante similar al que
tradicionalmente se ha usado en el mundo académico y cientı́fico. En estos ámbitos, los resultados
de las investigaciones se publican y se divulgan en publicaciones cientı́ficas, y sirven de base para
nuevas investigaciones. Éste es principalmente el modelo sobre el que la humanidad ha innovado y
avanzado. Los hackers, aún hoy en dı́a, son los principales impulsores y desarrolladores de software
libre y su ética se ha convertido en el código ético implı́cito sobre el cual se ha forjado el movimiento.
2.3. La cultura Unix.
El sistema operativo es el programa que interacciona entre el hardware, el usuario y las aplicaciones.
Sin sistema operativo, un ordenador es sólo un amasijo de cables y hierro. Unix ha sido el sistema
operativo que más influencia ha tenido en la historia de la microinformática y constituye los fun-
damentos técnicos y, en parte filosóficos, sobre los cuales se desarrolló el software libre a principios
de la década de los 80. Actualmente existen en el mercado desde organizadores personales hasta
supercomputadores que usan sistemas basados en Unix. Linux es un familiar cercano de los sistemas
Unix. A finales de los años 60, la empresa AT&T se enfrentaba a los crecientes problemas de inte-
roperabilidad que representaba tener diferentes ordenadores de diferentes fabricantes con distintos
sistemas operativos. Para solucionarlo crearon el proyecto Multics (Multiplexed Information and
Computing Service) que fracasó por su extremada complejidad. En 1969, Ken Thompson y Dennis
10

Ritchie, dos ingenieros que habı́an trabajado en Multics en los laboratorios Bell, crearon la primera
versión del sistema operativo Unix. Entre las caracterı́sticas que lo hacı́an un verdadero avance en
su tiempo destacan la posibilidad de utilizarlo en diferentes plataformas de hardware y su capacidad
multiusuario y multiproceso. La simplicidad y elegancia en su diseño hacen que, más de treinta años
después, aún sea un sistema de amplı́simo uso, aunque ha sufrido muchas mejoras desde entonces.
Durante los siguientes años, Unix fue evolucionando pero su uso siguió limitándose exclusivamente
a sistemas ubicados en AT&T. En 1974, Thompson y Ritchie publicaron en el simposium de la
Association for Computing Machinery - ACM - de sistemas operativos un artı́culo sobre el sistema
Unix que habı́an diseñado. Este fue un punto de inflexión, ya que empezaron a recibir peticiones de
universidades y centros de cálculo para poder obtener una copia en cinta de aquel sistema llamado
Unix. Gracias a esto, se fue extendiendo progresivamente. AT&T no facilitaba soporte de Unix.
Era un software que debı́a ser mantenido por los propios usuarios. Ası́, se inició la tradición de
ayuda entre los propios usuarios que intentaban solucionarse mutuamente problemas fomentando
el intercambio de información a través de diferentes foros. AT&T también facilitaba una copia del
código fuente de Unix, al principio por unos pocos dólares, lo que permitió que el sistema pudiera
ser adaptado en las universidades y centros de computación. Una de las universidades que fue pio-
nera en la adopción y desarrollo de Unix fue la Universidad de Berkeley. En 1978, liberó la primera
versión del Unix BSD (Berkeley Software Distribution) que incluı́a varias herramientas diseñadas
en la propia universidad y que mejoraba considerablemente la versión original de Unix. Uno de los
hackers involucrados en el desarrollo de las primeras versiones de BSD fue Hill Joy, que años más
tarde crearı́a Sun Microsystems, donde usarı́an Unix como sistema operativo para toda la gama de
su hardware. Con el tiempo se formalizaron dos grandes ramas de Unix, una producida en los labo-
ratorios Bell de AT&T y la otra producida en Berkeley bajo el nombre de BSD que estaba basada
en código fuente que AT&T que les proporcionó años atrás. Ambas versiones requerı́an un pago
para obtener una copia del código fuente, aunque la BSD era mucho más asequible. En 1979, AT&T
liberó la versión 7 de su versión de Unix y empezó a poner grandes trabas en la distribución del
código fuente. Desde Berkeley siguieron innovando, desarrollando mejoras como la implementación
de sockets y protocolo TCP/IP, sobre el cual se basa la infraestructura de Internet. A principios de
los años ochenta, proliferaron los fabricantes de sistemas como IBM o Hewlett-Packard que facili-
taban con su hardware versiones personalizadas del sistema operativo Unix basadas en la versión
de AT&T. Algunos otros, como Sun Microsystems o Cray Inc., se basaron en la versión de Ber-
keley. Esto creó un periodo de unos años donde estas versiones de Unix eran incompatibles entre
sı́ pero que luego se solucionarı́a al definirse y acordarse la implementación de estándares. AT&T
fue forjando una actitud de fabricante de software propietario y llegó incluso a querellarse contra
los autores de BSD Unix. Estas actitudes crearon muchos recelos hacı́a AT&T entre la comunidad
cientı́fica y universitaria.
2.4. GNU.
Con la explosión de la microinformática, el descenso de precio de los sistemas informáticos y su
popularización entre las empresas, aparecieron las primeras compañı́as de software. Muchas de ellas
empezaron contratando hackers que estaban alrededor de los centros de cálculo de las universidades,
de forma que éstas se fueron despoblando de aquellos pioneros. Pero, además, muchas de estas
empresas creyeron que si denegaban el acceso a los usuarios y a otros desarrolladores al código
fuente de las aplicaciones que mejoraban o desarrollaban, podrı́an realmente conseguir una ventaja
competitiva. Éste fue un punto de inflexión importante, ya que se rompió con la tradición de
compartir el código que habı́a imperado hasta entonces y consecuentemente con la propia ética
hacker. Poco a poco se fue extendiendo un modelo de código cerrado en el cual el software se vendı́a
sin el código fuente y, cada vez más, las libertades de los usuarios se fueron acortando. Esta fue la
época en que aparecieron técnicas como, por ejemplo, las bombas de tiempo que limitaban el periodo
durante el cual un usuario podı́a utilizar un producto. Los programas shareware popularizarı́an más
tarde estas bombas de tiempo como sistema para obligar a los usuarios a adquirir una licencia. Una
11

Capı́tulo 2
de las personas que habı́a vivido de cerca toda aquella evolución era Richard Stallman, quien fue
pionero en defender las libertades que se habı́an perdido y acuñó el término “software libre”. El 27
de septiembre de 1983 Richard Stallman, muy preocupado por esta pérdida de libertades, anunciaba
en el foro Usenet net-unix.wizards, que empezaba a trabajar sobre una implementación libre de un
sistema inspirado en Unix que denominarı́a GNU y que estarı́a libre de código de AT&T, es decir,
una implementación desde cero sin posibles problemas legales con AT&T. En el mensaje a Usenet,
Stallman explicaba detalladamente su experiencia como desarrollador de sistemas y pedı́a la ayuda
de todo el mundo que quisiera ofrecer parte de su tiempo, dinero o hardware. El 1984, Stallman
creó la Free Software Foundation (FSF) con el objetivo de crear el sistema Unix libre GNU y
la potenciación del software libre. La definición de software libre propuesta por la Free Software
Foundation, se basa en cuatro libertades básicas que cualquier programa considerado libre debe
proporcionar:
0: libertad para utilizar el programa para cualquier propósito.
1: libertad para poder estudiar cómo funciona el programa. Implica acceso al código fuente
del mismo.
2: libertad para redistribuir el programa.
3: libertad para hacer modificaciones y distribuir las mejoras. Implica también acceso al código
fuente del mismo.
El software libre se basa en la cooperación y la transparencia y garantiza una serie de libertades a
los usuarios. Estos aspectos, junto al hecho de que su desarrollo ha sido paralelo al de Internet, han
causado que sea abanderado para un gran número de usuarios que tienen una concepción libertaria
del uso de las nuevas tecnologı́as. Los programas que no son libres se les llaman propietarios o
privativos. Por ejemplo, todas las versiones de Microsoft Windows o Adobe Acrobat son ejemplos
de software propietario.
2.5. Libertad y costo.
Es habitual que los usuarios confundan el software libre con el software gratuito. Es importante
distinguir entre las libertades que nos proporciona un software y el coste del mismo. Un programa,
por el simple hecho de ser gratuito, no es ni mucho menos libre. Por ejemplo, Internet Explorer
de Microsoft es un programa gratuito pero no es libre, ya que no da a sus usuarios la posibilidad
de estudiarlo (incluyendo el acceso a su código fuente), ni de mejorarlo, ni de hacer públicas estas
mejoras con el código fuente correspondiente, de manera que todo el mundo se pueda beneficiar.
Internet Explorer es un programa propietario - en cuanto a las libertades - y gratuito - en cuanto
a su costo -.Existe una distinción fundamental entre los programas que garantizan los derechos
de distribución y modificación, el software libre, y los que no los garantizan que consideramos
propietarios. Respecto al coste, cualquier software libre se puede vender, siempre y cuando se
respeten las libertades originales que lo definen. Por ejemplo, la empresa francesa Mandrake o la
norteamericana Novell venden distribuciones de GNU/Linux, y se trata de software libre porque
conserva las libertades que lo definen.
2.6. Linux.
Durante los años 80, Stallman continuó trabajando en el desarrollo de las herramientas necesarias
para crear un sistema operativo completamente libre. Publicó una versión del editor GNU Emacs
y trabajó en herramientas que son fundamentales para el movimiento del software libre, como, por
12

ejemplo, el compilador GCC o el depurador GDB. Ya en sus inicios Stallman identificó la necesidad
de crear las protecciones jurı́dicas necesarias para el software libre. En 1989, publicó la versión 1.0
de la licencia GPL(General Public License)- un proyecto que elaboraba desde el 1985 y que consistı́a
en un contrato entre el autor del software y el usuario que garantizaba la cesión de los derechos
que definı́an al software libre. La licencia GPL era una herramienta legal muy importante dado
que Stallman habı́a padecido mucho viendo cómo algunos programadores cogı́an código que era
software libre, hacı́an modificaciones y no aportaban estas modificaciones a la comunidad. En 1991,
un estudiante finlandés de 21 años llamado Linus Torvalds publicaba en la Red su propio núcleo de
sistema operativo inspirado en Unix que más tarde se denominarı́a Linux. Rápidamente, muchos
hackers se sumaron a un esfuerzo colectivo para ayudarle a mejorar el núcleo del sistema operativo y
creció en importancia. Éste era precisamente el corazón que le faltaba al sistema GNU que Stallman
estaba diseñando. Ası́, los hackers de Linux fueron adaptando las herramientas de GNU al núcleo
de Linux y crearon las primeras distribuciones GNU/Linux. Estas distribuciones incluı́an Linux
y todas las herramientas necesarias para que un usuario lo pudiera utilizar. Richard Stallman ha
insistido mucho en el hecho de que el sistema GNU/Linux existe gracias a las aportaciones de la
Free Software Foundation y propone usar la denominación GNU/Linux para referirnos a sistemas
completos que incorporan un núcleo Linux. La mayorı́a de usuarios y distribuciones comerciales
siguen hablando de Linux para referirse al sistema y al núcleo. Linux se ha convertido en el buque
insignia del movimiento del software libre, ya que es un sistema operativo completamente libre que
incluye todo tipo de herramientas para servidores y usuarios finales. En 1993, Jordan Hubbard
y otros desarrolladores, basándose en el trabajo previo de la versión de Unix de BSD, crearon el
proyecto FreeBSD con el objetivo de construir una comunidad alrededor de una versión libre del ya
histórico Unix BSD. Sin embargo, para evitar problemas legales tuvieron que reescribir una parte
importante del sistema y no fue hasta 1995 que pudieron empezar a ofrecer un sistema libre de
problemas legales. El sistema operativo libre FreeBSD nunca ha gozado de la popularidad de Linux
pero es de amplio uso en Internet y es usado en sitios web como Yahoo!, Hotmail o Apache. También
es la base para las nuevas versiones del sistema operativo Mac dentro del proyecto Darwin. En 1996,
se inicia el proyecto KDE con el objetivo de desarrollar un entorno de escritorio moderno y sencillo
de usar para Linux. Su decisión más polémica fue basarlo en la librerı́a QT escrita por la empresa
TrollTech. Esta librerı́a era entonces gratuita para el uso no comercial pero no era software libre.
Esta decisión enojó a la comunidad de software libre, ya que para muchos hackers el objetivo era
hacer un sistema operativo completamente libre, y una parte tan importante del mismo no podı́a
basarse en software propietario. En 1997, el mexicano Miguel de Icaza lanzó el proyecto GNOME
con el objetivo de desarrollar también un escritorio moderno y sencillo de usar pero basado en la
librerı́a GTK que era completamente libre. En septiembre del 2000, TrollTech anunció que licenciaba
la librerı́a QT bajo la licencia GPL, lo cual la convertı́a en libre, pero sólo para usos libres. Tanto
KDE como GNOME hoy en dı́a son escritorios usados ampliamente en Linux y han alcanzado un
grado importante de madurez y solidez. El año 1998 fue año especialmente importante para el
software libre. Netscape anunció la publicación bajo licencia libre de su navegador web Netscape
Communicator 4, hasta ese momento un producto comercial, ası́ como la publicación de su código
fuente bajo el nombre de Mozilla. Este anuncio sorprendió a muchos analistas, ya que no tenı́a
un antecedente en la industria del software. Fue un momento de inflexión para el software libre,
porque una empresa importante en aquel momento como Netscape hacı́a una apuesta firme por
el movimiento y ponı́a a disposición de la comunidad un navegador de Internet con las últimas
tecnologı́as. El siguiente año Sun Microsystems hacia lo propio con Star Office, creando el proyecto
OpenOffice.org. En los siguientes meses los mayores fabricantes de bases de datos como IBM y
Oracle anunciaban que soportarı́an Linux como plataforma. Lo que supuso un aval ante su uso en
el mundo empresarial.
13

Capı́tulo 2
2.7. Open Source (código abierto).
Durante el año 1998, Eric S. Raymond, Bruce Pernees y otros hackers involucrados en el desarrollo
de software libre lanzaron la Open Software Initiative y propusieron el uso de término open sour-
ce (código abierto) en contraposición al término free software (software libre) como término más
atractivo al entorno empresarial. El término free software en el mundo anglófono creaba una situa-
ción incómoda debido a la doble acepción que en inglés tiene el término free (que puede significar
gratuito o libre). La gran mayorı́a de empresas en Estados Unidos usan principalmente el término
código abierto para evitar dar la percepción que el software libre es un recurso totalmente gratuito
y para poner énfasis en valor diferencial que representa el hecho de que el código fuente está dispo-
nible. Bruce Perens, de la Open Source Iniciative y antiguo coordinador de la distribución de Linux
Debian, creó una lista de condiciones que debe cumplir un programa para poder ser considerado
Open Source. Estas condiciones son muy similares y, de hecho están basadas, en las directrices de
software libre de Debian. Estas condiciones también son aplicables a cualquier programa que sea
software libre y pueden ayudarnos a matizar sus implicaciones:
1. Libre distribución. No se puede impedir la venta o distribución del programa o parte de él.
Ası́ mismo, tampoco se puede exigir el pago de un canon o tasa a cambio de su distribución
por parte de terceros.
2. Código fuente. El programa debe incluir su código fuente y no se puede restringir su redistri-
bución.
3. Trabajos derivados. No debe impedirse realizar modificaciones o trabajos derivados del progra-
ma y debe permitirse que éstos sean distribuidos bajo mismos términos del software original.
4. Integridad del código de fuente original. Puede exigirse que una versión modificada del pro-
grama tenga un nombre y número de versión diferente que el programa original para poder
proteger al autor original de la responsabilidad de estas versiones.
5. No discriminación contra personas o grupos. Las condiciones de uso del programa no pueden
discriminar contra una persona o un grupo de personas.
6. No discriminación contra usos. No se puede negar a ninguna persona hacer uso del programa
para ningún fin como, por ejemplo, comercial o militar.
7. Distribución de la licencia. Los derechos del programa deben aplicarse a todos quienes se
redistribuyen el programa sin ninguna condición adicional.
8. La licencia no debe ser especı́fica de un producto. Los derechos garantizados al usuario del
programa no deben depender de que el programa forme parte de una distribución o paquete
particular de software.
9. La licencia no debe restringir otro software. La licencia no debe poner restricciones en otros
programas que se distribuyen junto con el software licenciado.
10. La licencia debe ser tecnológicamente neutra. No puede existir ninguna disposición de la
licencia que obligue al uso de una tecnologı́a concreta.
2.8. El papel del software libre en el crecimiento de Internet.
El software libre ha tenido un papel fundamental en el crecimiento y extensión de la Red, porque la
mayor parte de la infraestructura de Internet se basa en protocolos abiertos. Aproximadamente el
67 % de servidores web emplean Apache, otro gran número usan SendMail para gestionar el envı́o
de correo electrónico y prácticamente la totalidad de los servidores de nombres (DNS), esenciales
14

en el funcionamiento de la Red, utilizan el programa BIND o derivados de su código fuente. Tim
Berners-Lee, creador de la web, describe cómo en el año 1993 decidió presionar al CERN, donde
trabajaba, para que cediera bajo la licencia GPL, creada por la Free Software Foundation, todo el
software que habı́a creado para realizar la infraestructura de la web hasta entonces. Finalmente, en
abril de ese mismo año el CERN accedió a permitir Es indiscutible la importancia que ha tenido
el software libre en la extensión y el desarrollo de Internet desde sus inicios. Sin la existencia del
software libre Internet hoy en dı́a probablemente no existirı́a. Ha sido igualmente importante el
hecho de que los protocolos que definen la arquitectura de Internet sean abiertos y que no hayan
sido controlados por una o varias empresas.
2.9. Formatos abiertos.
A menudo nos encontramos con creadores de sitios que sólo prueban sus páginas con Microsoft
Internet Explorer, muchas veces por desconocimiento de la existencia y del grado de implantación
de otros navegadores o, en ocasiones, simplemente porque no consideran la compatibilidad como un
tema importante. Internet ha creado sus propios mecanismos para evitar este tipo de situaciones.
En 1994 se creó el World Wide Consortium (W3), que agrupa a los principales fabricantes de
software de Internet, con la misión principal de definir y promover la creación de estándares para la
Web. En realidad, cuando hablamos de estándares web nos referimos casi siempre a las definiciones
y recomendaciones de este consorcio, que ha conseguido que prácticamente todos los navegadores
modernos funcionen en un grado aceptable con los estándares más recientes. Esto que hemos visto
que sucede en la Web, ocurre también en un ámbito muy importante: en el intercambio de datos
entre aplicaciones. Normalmente se definen formatos de intercambio que permiten operar entre
ellas. Pese a que lo deseable serı́a que estos formatos, contenedores de nuestra información, fueran
conocidos por todos y que no tuvieran restricciones de uso, en ocasiones pueden tener limitaciones
de uso o simplemente no estar documentados. Los formatos libres garantizan la libertad de los
usuarios para intercambiar información con todo el mundo independientemente de la aplicación
que utilicen, ya que permiten a cualquier programador desarrollar software que trabaje con estos
formatos. La restricción en el acceso de la información a un determinado navegador o formato
representa una discriminación contra los usuarios de los otros navegadores o aplicaciones y es un
hecho que afecta y preocupa especialmente al mundo del software libre.1
2.10. Visión histórica del Software propietario (Microsoft).
Con la explosión de la microinformática y con el descenso de precio de los sistemas informáticos y
su popularización entre las empresas, aparecieron las primeras compañı́as de software. Muchas de
ellas empezaron contratando hackers que estaban alrededor de los centros de cálculo de las univer-
sidades, de forma que éstas se fueron despoblando de aquellos pioneros. Estas empresas al negar el
acceso a los usuarios y a otros desarrolladores al código fuente de las aplicaciones que mejoraban o
desarrollaban, comenzaron a conseguir una ventaja competitiva. En ese momento se rompió la tra-
dición de compartir el código que habı́a imperado hasta entonces y consecuentemente con la propia
ética hacker. Se fue extendiendo ese modelo de código cerrado en el cual el software se vendı́a sin
el código fuente acortando cada vez mas las libertades a los usuarios obligándolos a adquirir una
licencia. Actualmente, en la informática existe una situación de monopolio en dos de las áreas más
importantes para los usuarios: sistemas operativos y aplicaciones ofimáticas. Cada ordenador del
mundo necesita un sistema operativo para poder funcionar. Existen incluso personas que piensan
que el sistema operativo es algo tan básico y fundamental en la Sociedad de la Información que
1Masi Hernández, Jordi. Software libre: técnicamente viable, económicamen-
te sostenible y socialmente justo. Infonomia. España. 2005. p.76. Disponible en
http://www.juntadeandalucia.es/averroes/manuales/guadaconceptos.html#GlossG.
15

Capı́tulo 2
deberı́a ser declarado un bien público. Microsoft, con las diversas versiones del sistema operativo
Windows, goza de una base instalada de más del un 90 % del total de los sistemas operativos del
mundo. Esta situación le sitúa en una posición de control del mercado muy por delante de sus
competidores. Al ser productor del sistema operativo Windows y de aplicaciones que se ejecutan
sobre él -como Microsoft Office-. La multinacional conoce mejor que nadie cómo sacar provecho
del sistema. Conoce detalles de su diseño a los que nadie más tiene acceso al ser un programa
propietario. Además, sabe con mucha más antelación qué nuevas funcionalidades tendrán futuras
versiones del sistema y cómo explotarlas. Durante los juicios antimonopolio que Microsoft tuvo en
Estados Unidos se propuso que la compañı́a se dividiera en dos empresas: una que diseñará los
sistemas operativos y otra las aplicaciones. Microsoft no sólo ha utilizado esta ventaja evidente,
sino que además en multitud de ocasiones ha tenido prácticas éticamente cuestionables. Sirva a
modo de ejemplo el caso de DR-DOS. A principios de los 90 Microsoft vendı́a MS-DOS como
principal sistema operativo y empezaba también a vender Windows 3.1que se ejecutaba encima
de MS-DOS. En aquel entonces, la empresa Digital Research comercializaba DR-DOS, un sistema
alternativo y compatible MS-DOS mucho más barato y técnicamente superior. La alternativa de
Digital Research fue ganando aceptación y empezó a ser una amenaza para las ventas de MS-DOS.
Microsoft decidió añadir deliberadamente unas instrucciones en el programa Windows 3.1 para que
sólo se ejecutará correctamente 22 si se ejecutaba sobre MS-DOS y diera un mensaje de error si se
ejecutaba en DR-DOS. Digital Research demandó a Microsoft. Es simplemente uno de los muchos
ejemplos donde Microsoft ha usado su poder sobre la plataforma Windows para dañar a la compe-
tencia. Otra tendencia de Microsoft es utilizar el sistema operativo como plataforma para integrar
aplicaciones e imponer su tecnologı́a. Ası́, Microsoft decidió integrar Internet Explorer en Windows
dejando a Netscape fuera del mercado o integrar Windows Media Player dejando Real Audio fuera
del sistema. Ambas empresas llevaron a juicio a Microsoft. Después del sistema operativo, la se-
gunda aplicación más usada por los usuarios es el paquete ofimático, es decir, un procesador de
textos, una hoja de cálculo y las herramientas asociadas. Aquı́ de nuevo Microsoft con su producto
Microsoft Office goza de una cuota de mercado similar a la de Windows, es decir, también de mo-
nopolio. Microsoft tiene diversos juicios en Estados Unidos y Europa por prácticas monopolı́sticas.
Gobiernos, empresas, y usuarios de todo el mundo dependen de forma exclusiva de este software
propietario. Muchas personas ven en el software libre una solución para romper esta situación de
monopolio y que el mercado y los usuarios puedan recuperar su libertad. No es de extrañar que
Microsoft y la comunidad del software libre tengan a menudo roces y discrepancias, ya que la visión
de la ética en el mundo del software son contrapuestas. Ver con recelo a Microsoft es una tendencia
en general de la industria informática.2
2Masi Hernández, Jordi.“Software libre: técnicamente viable, económicamente sostenible y socialmente justo” op.
cit.
16

Capı́tulo 3
Copyright, copyleft y patentes.
3.1. Copyright.
El sı́mbolo del copyright “ c ”, es usado para indicar que una obra está sujeta al derecho de autor.
El derecho de autor (del francés droit d’auteur) es un conjunto de normas y principios que regulan
los derechos morales y patrimoniales que la ley concede a los autores (los derechos de autor), por el
solo hecho de la creación de una obra literaria, artı́stica o cientı́fica, tanto publicada o que todavı́a
no se haya publicado. En el derecho anglosajón se utiliza la noción de copyright que, por lo general,
comprende la parte patrimonial de los derechos de autor. Una obra pasa al dominio público cuando
los derechos patrimoniales han expirado. Esto sucede habitualmente trascurrido un plazo desde la
muerte del autor (post mortem auctoris).
3.1.1. Derecho de autor y Copyright.
El derecho de autor y copyright constituyen dos concepciones sobre la propiedad literaria y artı́stica.
El primero proviene de la familia del derecho continental, particularmente del derecho francés,
mientras que el segundo proviene del derecho anglosajón (o common law). El derecho de autor se
basa en la idea de un derecho personal del autor, fundado en una forma de identidad entre el autor
y su creación. El derecho moral está constituido como emanación de la persona del autor; reconoce
que la obra es expresión de la persona del autor y ası́ se le protege. La protección del copyright se
limita estrictamente a la obra, sin considerar atributos morales del autor en relación con su obra,
excepto la paternidad; no lo considera como un autor propiamente tal, pero tiene derechos que
determinan las modalidades de utilización de una obra.
Antecedentes históricos.
Aunque en la antigüedad es posible encontrar incipientes ideas acerca de un derecho sobre las obras
intelectuales, no es hasta la aparición de la imprenta, que permitió la distribución y copia masiva
de las obras, cuando surge la necesidad de proteger las obras no como objetos materiales, sino como
fuentes de propiedad intelectual. Formalmente se sitúa el nacimiento del derecho de autor y del
copyright durante el siglo XVIII. En la Inglaterra del siglo XVIII los editores de obras (los libreros)
argumentaban la existencia de un derecho a perpetuidad a controlar la copia de los libros que habı́an
adquirido de los autores. Dicho derecho implicaba que nadie más podı́a imprimir copias de las obras
sobre las cuales tuvieran el copyright (traducido literalmente como derecho de copia). El Estatuto
de la Reina Ana, aprobado por el parlamento inglés en 1710, fue la primera norma sobre copyright
de la historia. Esta ley establecı́a que todas la obras publicadas recibirı́an un plazo de copyright
17

Capı́tulo 3
de 14 años, renovable por una vez si el autor se mantenı́a con vida (o, sea, un máximo de 28 años
de protección). Mientras que todas las obras publicadas antes de 1710 recibirı́an un plazo único
de 21 años a contar de esa fecha. Sin embargo, el dominio público en el derecho anglosajón sólo
nació en 1774, tras el caso Donaldson contra Beckett en que se discutió la existencia del copyright a
perpetuidad (la Cámara de los Lores resolvió 22 votos a 11 en contra de esa idea). Estados Unidos
incorporó los principios sentados en Inglaterra sobre el copyright. Ası́ la Constitución de 1787, en el
artı́culo I, sección 8, cláusula 8 (la cláusula del progreso) permite establecer en favor de los autores
“derechos sobre la propiedad creativa” por tiempo limitado. En 1790, el Congreso de Estados Unidos
promulgó la primera Copyright Act (Ley sobre copyright), creando un sistema federal de copyright
y protegiéndolo por un plazo de catorce años, renovable por igual término si el autor estaba vivo
a su vencimiento (o, sea, un máximo de 28 años de protección). Si no existı́a renovación, su obra
pasaba al dominio público. Mientras, en Estados Unidos, el copyright se convirtió en un derecho
de propiedad comerciable, en Francia y Alemania se desarrolló el derecho de autor, bajo la idea
de expresión única del autor. En esa lı́nea, el filósofo alemán Kant decı́a que “una obra de arte no
puede separarse de su autor”. En Francia en 1777, Beaumarchais (autor la comedia El Barbero de
Sevilla) junto a otros dramaturgos, fundó la primera organización para promover el reconocimiento
de los derechos de los autores. Pero hubo que esperar al final de la Revolución Francesa para que la
Asamblea Nacional aprobara la primera Loi du droit d’auteur (Ley de derecho de autor) en 1791.
Evolución del copyright.
En 1790, la obras protegidas por la Copyright Act de Estados Unidos eran sólo los “mapas, cartas
de navegación y libros” (no cubrı́a las obras musicales o de arquitectura). Este copyright otorgaba al
autor el derecho exclusivo a “publicar” las obras, por lo que sólo se violaba tal derecho si reimprimı́a
la obra sin el permiso de su titular. Además, este derecho no se extendı́a a las “obras derivadas”
(era un derecho exclusivo sobre la obra en particular), por lo que no impedı́a las traducciones o
adaptaciones de dicho texto. Con los años, el titular del copyright obtuvo el derecho exclusivo a
controlar cualquier “publicación” de su obra. Sus derechos se extendieron, de la obra en particular,
a cualquier “obra derivada” que pudiera surgir en base a la “obra original”. Asimismo, el Congreso
de Estados Unidos incrementó en 1831 el plazo inicial del copyright de 14 a 28 años (o sea, se llegó a
un máximo de 42 años de protección) y en 1909 extendió el plazo de renovación de 14 a 28 años
(obteniéndose un máximo de 56 años de protección). Y, a partir de los años 50, comenzó a extender
los plazos existentes en forma habitual (1962, 1976 y 1998).
Campo de aplicación.
La protección del derecho de autor abarca únicamente la expresión de un contenido, pero no las
ideas. Para su nacimiento no necesita de ninguna formalidad, es decir, no requiere de la inscripción
en un registro o el depósito de copias, los derechos de autor nacen con la creación de la obra. Son
objeto de protección las obras originales, del campo literario, artı́stico y cientı́fico, cualquiera que
sea su forma de expresión, soporte o medio. Entre otras:
Libros, folletos y otros escritos;
Obras dramáticas o dramático-musicales;
Obras coreográficas y las pantomimas;
Composiciones musicales con o sin letra;
Obras musicales y otras grabaciones sonoras;
Obras cinematográficas y otras obras audiovisuales;
Obras de dibujo, pintura, arquitectura, escultura, grabado, litografı́a;
18

Obras fotográficas;
Ilustraciones, mapas, planos, croquis y obras plásticas relativos a la geografı́a, a la topografı́a,
a la arquitectura o a las ciencias;
Programas informáticos.
Hay varias categorı́as de materiales que generalmente no son elegibles para la protección de derecho
de autor. Éstas incluyen entre otras:
Trabajos que no han sido fijados en una forma de expresión tangible. Por ejemplo: obras
coreográficas que no han sido escritas o grabadas, o discursos improvisados o presentaciones
que no han sido escritas o grabadas.
Tı́tulos, nombres, frases cortas y lemas, sı́mbolos o diseños familiares, meras variantes de
decoración tipográfica, letras o colores; meras listas de ingredientes o contenidos.
Ideas, procedimientos, métodos, sistemas, procesos, conceptos, principios, descubrimientos,
aparatos, como diferenciaciones de una descripción, explicación o ilustración.
Obras que consisten totalmente de información que es de conocimiento público y no repre-
sentan un trabajo que tenga un autor original. (Por ejemplo: calendarios, tablas de peso y
estatura, cintas métricas o reglas, y listas o tablas obtenidas de documentos públicos u otras
fuentes de uso común).
Las leyes, reglamentos y demás normas. Se pueden publicar pero no dan exclusividad: otros
pueden también publicar ediciones de las leyes. En los casos de obras como concordancias,
correlaciones, comentarios y estudios comparativos de las leyes, sı́ pueden ser protegidas en
lo que tengan de trabajo original del autor.
Los derechos de autor.
Generalmente le da al dueño del derecho de autor el derecho exclusivo para hacer y para autorizar
a otros a hacer lo siguiente:
Reproducir la obra en copias o fonogramas.
Preparar obras derivadas basadas en la obra.
Distribuir copias o fonogramas de la obra al público vendiéndolas o haciendo otro tipo de
transferencias de propiedad tales como alquilar, arrendar o prestar dichas copias.
Presentar la obra públicamente, en el caso de obras literarias, musicales, dramáticas y co-
reográficas, pantomimas, pelı́culas y otras producciones audiovisuales.
Mostrar la obra públicamente, en el caso de obras literarias, musicales, dramáticas coreográfi-
cas, pantomimas, obras pictóricas, gráficas y esculturales, incluyendo imágenes individuales
de pelı́culas u otras producciones audiovisuales.
En el caso de grabaciones sonoras, interpretar la obra públicamente a través de la transmisión
audiodigital.
La protección del derecho de autor existe desde que la obra es creada de una forma fijada. El derecho
de autor sobre una obra creada se convierte inmediatamente en propiedad del autor que creó dicha
obra. Sólo el autor o aquellos cuyos derechos derivan del autor pueden reclamar propiedad. Los
autores de una obra colectiva son co-dueños del derecho de autor de dicha obra a menos que haya
19

Capı́tulo 3
un acuerdo que indique lo contrario. El derecho de autor de cada contribución individual de una
publicación periódica o en serie, o cualquier otra obra colectiva, existen a parte del derecho de autor
de una obra colectiva en su totalidad y están conferidos inicialmente al autor de cada contribución.
La mera posesión de un libro, manuscrito, pintura o cualquier otra copia o fonograma le otorga al
dueño el derecho de autor. Los menores de edad pueden reclamar derecho de autor pero las leyes del
estado pueden reglamentar cualquier transacción relacionada con este tema que incluya a menores.
Derechos Patrimoniales: Son aquellos que permiten de manera exclusiva la explotación de la
obra hasta un plazo contado a partir de la muerte del último de los autores, posteriormente
pasan a formar parte del dominio público pudiendo cualquier persona explotar la obra.
Derechos Morales: Los cuales son ligados al autor de manera permanente y son irrenunciables e
imprescriptibles.
Derechos Conexos: Son aquellos que protegen a personas distintas al autor, como pueden ser los
artistas, interpretes, traductores, editores, productores, etc.1
3.1.2. El contrato de copyright.
El sistema de copyright funciona mediante la concesión de privilegios y por lo tanto de beneficios,
a los editores y a los autores, pero no lo hace en su provecho. Más bien lo hace para modificar su
comportamiento: proporciona un incentivo a los autores para escribir y editar más. En la práctica,
el gobierno emplea los derechos naturales del público, en nombre del público, como parte de un
trato para ofrecerle un mayor número de obras editadas. Los expertos en derecho llaman a este
concepto el ((contrato de copyright)); como la adquisición estatal de una autopista o un avión
usando el dinero de los contribuyentes, excepto que en este caso el gobierno gasta nuestra libertad
en lugar de nuestro dinero. Pero ¿tal y como existe en la actualidad, el contrato supone un buen
trato para el público? Son posibles muchos contratos alternativos; ¿cuál es el mejor? Cualquier
medida en relación a la polı́tica de copyright es parte de esta cuestión. Normalmente los autores
se los ceden a los editores; son los editores, y no los autores, quienes suelen ejercer los derechos
y quienes se quedan con la mayorı́a de los beneficios, aunque los autores consigan una pequeña
porción. Por eso los editores son los que con frecuencia presionan más para aumentar los poderes
del copyright. Para reflejar mejor la realidad del copyright en lugar del mito, este artı́culo se refiere
a los editores antes que a los autores como sujetos de los derechos del copyright. También se refiere
a los usuarios de las obras protegidas por el copyright como “lectores”, aún cuando este uso no
siempre signifique su lectura, en la medida en que el término “usuario” resulta lejano y abstracto.
¿Cuál es la manera adecuada de decidir la polı́tica de copyright? Si el copyright es un contrato hecho
en nombre del público, deberı́a servir ante todo al interés público. Dado que no podemos encontrar
este precio mı́nimo en términos de libertad a través de un concurso público como se hace con
los proyectos de construcción, ¿qué podemos hacer? Un método posible es reducir los privilegios
del copyright por etapas y observar los resultados. Observando si hay disminuciones apreciables
en el volumen de publicación, aprenderemos que extensión del copyright es realmente necesaria
para llevar a cabo los propósitos del público. Esto se debe valorar por medio de la observación
práctica, no por lo que los editores digan que ocurrirá, ya que tienen todos los motivos para hacer
predicciones exageradas de perdidas si sus poderes se ven reducidos de algún modo. La polı́tica de
copyright tiene varias dimensiones independientes que pueden ajustarse de forma separada. Después
de encontrar el mı́nimo necesario para una vertiente de esta polı́tica, todavı́a serı́a posible reducir
otras dimensiones del copyright a la vez que se mantiene el nivel de publicación deseado. Una
dimensión importante del copyright es su duración, que ahora se encuentra en torno a un siglo de
media. Reducir el monopolio sobre la copia a diez años, desde la fecha en que una obra es publicada,
serı́a un buen primer paso. Otro aspecto del copyright, que cubre la realización de obras derivadas,
podrı́a extenderse por más tiempo. ¿Por qué contar desde la fecha de publicación? Por que el
1Copyright. http://es.wikipedia.org/wiki/Copyright. Fecha de consulta 24 de mayo de 2006.
20

copyright de las obras no publicadas no limita directamente la libertad los lectores; que tengamos
libertad para copiar una obra es una cuestión inútil cuando aun no tenemos una copia. Ası́ que
dar a los autores más tiempo para publicar un trabajo no hace ningún daño. Los autores -que por
lo general sı́ poseen el copyright antes de publicar rara vez elegirán retrasar la publicación sólo
para alejar el fin del plazo del copyright. ¿Por qué diez años? Porque esta es una propuesta segura;
podemos confiar en el terreno práctico que esta reducción tendrá, hoy en dı́a, poco impacto en la
viabilidad general de la edición. En muchos medios y géneros, las obras de éxito son muy rentables
unos pocos años, y normalmente incluso las obras de éxito ya no se editan pasados los diez años.
Incluso para las obras de referencia, cuya vida útil puede ser de muchas décadas, el copyright de
diez años deberı́a de bastar: las ediciones actualizadas se lanzan con regularidad y muchos lectores
comprarán la última versión con copyright antes que copiar una versión de dominio público con
diez años de antigüedad. Diez años todavı́a puede ser más tiempo del necesario; una vez que las
cosas se estabilicen, podremos probar mayores reducciones para ajustar el sistema. Pero no tenemos
por qué aplicar el mismo lapso de tiempo para todas las obras. Mantener la uniformidad extrema
de las polı́ticas de copyright no es crucial para el interés público y la legislación de copyright ya
incluye muchas excepciones para medios y usos especı́ficos. Serı́a absurdo pagar por cada proyecto
de autopista al precio de los proyectos más difı́ciles y en las regiones más caras de cada paı́s; es
igualmente absurdo “pagar” por todo tipo de arte el precio más alto, en términos de libertad,
que consideramos necesario para un caso determinado. Ası́, quizás las novelas, los diccionarios,
los programas informáticos, las canciones, las sinfonı́as y las pelı́culas deberı́an tener un copyright
con distintas duraciones, de modo que podamos reducir la duración en cada tipo de obra a lo que
sea necesario para ese tipo de obras se publiquen. Quizá las pelı́culas con duración mayor de una
hora podrı́an tener un copyright de 20 años, debido a los costos de producción. En el campo de la
programación informática, tres años deberı́an bastar, dado que los ciclos de un producto son incluso
más cortos. Otra dimensión de la polı́tica de copyright es la magnitud del uso razonable: algunas
formas legalmente permitidas de reproducción de un trabajo, total o parcialmente, aún cuando éste
está protegido por el copyright. El primer paso natural para reducir este aspecto del copyright es
permitir la copia privada sin ánimo de lucro, ocasional y en pequeña cantidad, para su distribución
entre individuos. Esto eliminarı́a la intrusión de la policı́a del copyright en la vida privada de la gente,
pero probablemente tendrı́a poco efecto en las ventas de las obras publicadas. Para las novelas, y en
general para las obras que se utilizan como entretenimiento, la redistribución textual no comercial
podrı́a ser una libertad suficiente para los lectores. Los programas informáticos, al ser usados
para fines funcionales como para trabajar, exigen libertades adicionales, incluyendo la libertad de
publicar una versión mejorada. Sin embargo, en relación a estas libertades un compromiso aceptable
podrı́a ser que estuvieran disponibles universalmente únicamente después de una retraso de dos o
tres años con respecto a la publicación del programa. Al igual que consideramos la reducción de
la extensión del copyright, debemos asegurarnos de que simplemente las empresas mediáticas no
lo reemplazarán con acuerdos de licencia para el usuario final. Serı́a necesario prohibir el uso de
contratos que aplican a la copia restricciones que van más allá que las reguladas por el copyright.
Dichas limitaciones, que pueden ser prescritas por los contratos no negociados del mercado de
masas, son una parte estándar del sistema legal de los Estados Unidos.
3.1.3. Ventajas del copyright.
Si no se utilizara copyright muchos artistas podrı́an temer que su trabajo pudiera ser copiado y
modificado sin reconocer el trabajo al artista inicial. Sin embargo, esto puede traer problemas:
el trabajo del artista podrı́a utilizarse de manera contraria a su voluntad, poniendo una
fotografı́a estándar en un cartel racista. Si el artista es reconocido, será entonces asociado
aparentemente con un grupo y una ideologı́a que tal vez no comparta. Asimismo, tampoco
hay garantı́a de que se le atribuya el mérito de su trabajo.
El dueño o la persona que ha escrito una obra tiene derecho a cobrar por la misma, ası́ como
por su reproducciones.
21

Capı́tulo 3
Las compañı́as que distribuyen software propietarios responden ante cualquier problema legal
que se suscite respecto al posibles reclamos de propiedad intelectual.
Frente a problemas con los programas de los cuales se han comprado sus licencias propietarias,
existe un responsable frente al cual se puede fincar alguna acción legal.
3.1.4. Desventajas del copyright.
Origina que en el mercado se generen monopolios, ejemplo de esto es el claro desarrollo
de Microsoft. Los distribuidores de programas generan mercados cautivos, ya que insertan
problemas a sus propios programas a efecto de que se requiera alguna actualización.
Debido al constante cambio tecnológico los programas se vuelven obsoletos sumamente rápido
por lo que es necesario comprar las nuevas versiones de los programas, o bien, los nuevos
programas que salgan al mercado; por lo que implica un gran gasto para los usuarios. Debido
a las prácticas monopolicas que se ejercen actualmente respecto a los programas propietarios,
las compañı́as se aprovechan de ello y fijan altos costos para sus productos, que en muchos
casos son inaccesibles para muchas personas.
Los altos costos derivados de las prácticas monopolicas de los software propietarios han con-
tribuido a la proliferación de la pirateria.
3.2. Copyleft.
El sı́mbolo del copyleft es “ c ”, es decir, el sı́mbolo del copyright invertido, viendo hacia la izquierda.
Es utilizado como la contrapartida del sı́mbolo del copyright, sin embargo no posee reconocimiento
legal.
El término copyleft describe un grupo de licencias que se aplican a una diversidad de trabajos tales
como el software, la literatura, la música y el arte. Una licencia copyleft se basa en las normas
sobre el derecho de autor, las cuales son vistas por los defensores del copyleft como una manera
de restringir el derecho de hacer y redistribuir copias de un trabajo determinado, para garantizar
que cada persona que recibe una copia o una versión derivada de un trabajo, pueda a su vez usar,
modificar y redistribuir tanto el propio trabajo como las versiones derivadas del mismo. Ası́, y
en un entorno no legal, el copyleft puede considerarse como opuesto al copyright. Los vocablos
ingleses “right” y “left” además significan “derecha” e “izquierda” respectivamente, lo que acentúa
la diferencia entre ambos conceptos. Una posible traducción al español serı́a “izquierdos de autor”,
en contraste con los derechos de autor. En la práctica sin embargo el término se deja sin traducir.
Curiosamente, “left” también se puede traducir como dejado o abandonado mientras que “right” es
derecho o recto. Los autores y desarrolladores usan el copyleft en sus creaciones como medio para
que otros puedan continuar el proceso de ampliar y mejorar su trabajo.
3.2.1. Historia.
Pese a que el concepto de copyleft puede aplicarse hoy en dı́a a una amplia variedad de trabajos,
sus raı́ces se encuentran en el mundo del software, más concretamente en la época en la que el
padre del software libre, Richard Stallman, trabajaba en un intérprete de Lisp. Por aquel entonces,
la compañı́a Symbolics se interesó por el trabajo de Stallman y éste, accedió a proporcionarles una
versión del intérprete bajo dominio público. Más tarde, Symbolics amplió y mejoró el software de
Stallman, pero cuando éste último quiso acceder a dichas modificaciones, la compañı́a se negó. Fue
entonces, en 1984, cuando Stallman decidió ponerse a trabajar para erradicar este tipo de com-
portamiento, al que bautizó con el nombre de “acaparamiento del software” (“software hoarding”).
22

Como a Stallman le pareció poco viable, a corto plazo, eliminar las leyes del copyright ası́ como
las injusticias que consideraba provocadas por su perpetuamiento, decidió trabajar dentro del mar-
co legal existente y creó ası́ su propia licencia de copyright, la Licencia Pública General de GNU
(GPL), la primera licencia copyleft. Por primera vez, el titular de los derechos de autor podı́a, si
ası́ lo deseaba, transferir de manera permanente el máximo número de derechos al usuario de un
programa, sin importar cualquier revisión posterior que alguien pudiera hacer sobre el programa
original. Con esta medida no se concedı́an derechos al público en general, solamente a aquellos que
ya habı́an recibido una copia del programa, pero era lo mejor que podı́a hacerse bajo la ley existente.
A la nueva licencia no se le puso aún la etiqueta de copyleft. El copyleft es un método para convertir
un programa en software libre y exigir que todas las versiones del mismo, modificadas o ampliadas,
también lo sean. La forma más sencilla de hacer que un programa sea libre es ponerlo en el dominio
público, sin derechos reservados. Esto permite a la gente compartir el programa y sus mejoras, si
ası́ lo desean. Pero asimismo permite, a quienes no crean en la cooperación, convertir el programa
en software propietario. Pueden hacer cambios, muchos o pocos, y distribuir su resultado como un
producto propietario. Las personas que reciben el programa con esas modificaciones no gozan de
la libertad que les dio el autor original; el intermediario les ha despojado de ella. En el proyecto
GNU, el objetivo es proporcionarle a todos los usuarios la libertad para redistribuir y modificar el
software GNU. Si los intermediarios pudieran eliminar esa libertad, verı́amos aumentar el número
de usuarios, pero esos usuarios no dispondrı́an de libertad. Ası́ que, en vez de poner software GNU
en el dominio público, se protege con copyleft. De acuerdo con el copyleft, cualquiera que distribuya
software, con o sin modificaciones, debe traspasar con él la libertad para copiarlo y modificarlo.
El copyleft garantiza que cada usuario goce de esta libertad. El copyleft también incentiva a otros
usuarios a introducir mejoras en el software libre. Programas importantes como el compilador GNU
existen gracias a esto. El copyleft también ayuda a estos usuarios que deseen contribuir a mejorar
el software libre al darles autorización para ello. Un usuario puede querer aportar sus cambios a
la comunidad, pero su empresa preferirá convertir sus modificaciones en un producto de software
propietario. Cuando le explicamos a la empresa que es ilegal distribuir la versión mejorada a menos
que sea en forma de software libre, normalmente ésta optará por distribuirla como software libre
antes que desecharla. Para aplicar el copyleft a un programa, primero reservamos los derechos; luego
añadimos los términos de distribución, un instrumento legal que otorga a todo el mundo el derecho
a utilizar, modificar y redistribuir el código del programa o cualquier programa derivado del mismo,
siempre que no se alteren los términos de distribución. De esta forma, el código y las libertades
se convierten en elementos legalmente inseparables. El software propietario usa el copyright para
restar libertad a los usuarios; el software libre usa copyleft recurre a los derechos reservados pa-
ra garantizarla. Por eso invertieron el nombre, convirtiendo los derechos reservados -copyright- en
copyleft. El copyleft es un concepto general. Hay muchas maneras de interpretarlo. En el proyecto
GNU, los términos de distribución especı́ficos que se utilizan están contenidos en la General Public
License GNU (GNU GPL). La General Public License GNU es llamada muchas veces GNU-GPL
para abreviar. Existe una página de consulta sobre la GNU GPL. La FSF obtiene la cesión de los
derechos de copyright de aquellos que quieren contribuir con ella. La GNU Free Documentation
License FDL es una forma de copyleft diseñada para manuales, libros de texto u otros documen-
tos, que asegura a cualquiera la libertad de copia y de distribución, con o sin modificaciones, ya
sea en de forma comercial o no comercial. La GPL GNU está diseñada para que se pueda aplicar
fácilmente al programa siempre y cuando se tenga derechos sobre él. No tienes que modificar la
GPL GNU para hacerlo, basta con añadir una nota en ese programa que haga referencia a ella.
Emplear los mismos términos de distribución para muchos programas diferentes facilita la copia del
código entre varios programas. Ya que todos comparten idénticos términos de distribución, no es
necesario preocuparse por si los términos son compatibles o no. La LGPL permite además alterar
los términos de distribución de la GPL ordinaria, de modo que pueda copiarse el código dentro
de otro programa cubierto por la GPL. Sı́ alguien desea poner un copyleft se debe usar la licencia
completa, no están permitidas las copias parciales.
23

Capı́tulo 3
3.2.2. Métodos de aplicar copyleft.
La práctica habitual para conseguir este objetivo de explotación sin trabas, copia y distribución
de una creación o de un trabajo y sus derivados es la de distribuirlo junto con una licencia. Dicha
licencia deberı́a estipular que cada propietario de una copia del trabajo pudiera:
1. usarla sin ninguna limitación.
2. (re)distribuir cuantas copias desee, y
3. modificarla de la manera que crea conveniente.
Estas tres libertades, sin embargo, no son suficientes aún para asegurar que un trabajo derivado
de una creación sea distribuido bajo las mismas condiciones no restrictivas: con este fin, la licencia
debe asegurar que el propietario del trabajo derivado lo distribuirá bajo el mismo tipo de licencia.
Otras condiciones de licencia adicionales que podrı́an evitar posibles impedimentos al uso sin trabas,
distribución y modificación del trabajo incluirı́an:
asegurar que las condiciones de la licencia copyleft no pueden ser revocadas;
asegurar que el trabajo y sus derivados son siempre puestos a disposición de manera que se
facilite su modificación, para el software, esta facilidad suele asociarse a la disponibilidad del
código fuente, donde incluso la compilación de dicho código deberı́a permitirse sin ninguna
clase de impedimento.
idear un sistema más o menos obligatorio para documentar adecuadamente la creación y sus
modificaciones, por medio de manuales de usuario, descripciones, etc.
En la práctica, para que estas licencias copyleft tuvieran algún tipo de efecto, necesitarı́an hacer un
uso creativo de las reglas y leyes que rigen la propiedad intelectual, cuando nos referimos a las leyes
del copyright, todas las personas que de alguna manera han contribuido al trabajo con copyleft
se convertirı́an en titulares de los derechos de autor, pero, al mismo tiempo, si nos atenemos a
la licencia, también renunciarı́an deliberadamente a algunos de los derechos que normalmente se
derivan de los derechos de autor, por ejemplo, el derecho a ser el único distribuidor de las copias del
trabajo. Aunque depende de las leyes que rigen la propiedad intelectual, que pueden ser diferentes
de un paı́s a otro, la licencia final, que no es más que un método para alcanzar los objetivos del
copyleft, también puede diferir de un paı́s a otro.2
3.2.3. Etimologı́a.
Según algunas fuentes, el término copyleft proviene de un mensaje contenido en el programa Tiny
BASIC, una versión de BASIC distribuida libremente y escrita por el Dr. Li-Chen Wang a finales
de los años setenta. El listado del programa contenı́a las frases “@COPYLEFT” y “TODOS LOS
PERJUICIOS RESERVADOS”, en contraposición a “copyright” y “todos los derechos reservados”,
términos éstos usados habitualmente en los comunicados de copyright. El propio Richard Stallman
asegura que la palabra proviene de Don Hopkins, al que considera un compañero muy imaginativo,
el cual le envió en 1984 ó 1985 una carta en la que podı́a leerse: “Copyleft-todos los derechos inver-
tidos.” (“Copyleft-all rights reversed.”) El término kopyleft con la anotación “Todos los derechos
invertidos” fue utilizado también a principios de los años setenta dentro del Principia Discordia, tex-
to que tal vez inspirara a Hopkins. Hay algunos problemas con la definición del término “copyleft”
que contribuyen a crear controversia alrededor de él. El término, que en su origen fue un nombre,
se creó como una transformación chistosa del término “copyright”, queriendo abarcar los términos
2Stallman, M, Richard. “Software libre para una sociedad libre” op. cit.
24

de la Licencia Pública General de GNU creada por Richard Stallman como parte de su trabajo
para la Free Software Foundation. Ası́, el hecho de que un programa esté cubierto por el copyleft
se considera prácticamente lo mismo que poner dicho programa bajo GPL (siendo GPL el estándar
de facto de todos los tipos de licencias copyleft). Cuando se utiliza como verbo, su significado es
menos preciso y puede referirse a cualquiera de entre una variedad similar de licencias, o incluso a
una teórica licencia imaginaria para propósitos de discusión.
3.2.4. Tipos de copyleft y relación con otras licencias.
Software de código abierto con y sin copyleft.
El copyleft es una de las caracterı́sticas distintivas de muchas licencias de software de código abierto.
Al final, el copyleft se convirtió en el tema clave a tratar en el conflicto ideológico entre el movimiento
del código abierto y el movimiento del software libre: copyleft es el nombre corto usado para
designar un marco legal que garantiza que cualquier derivado de un trabajo autorizado (“licensed
work”) permanece libre (lo cual no es obligatorio en un enfoque general de “código abierto”). Si el
licenciatario de un trabajo con copyleft no distribuye los trabajos derivados con la misma licencia
copyleft tendrá que afrontar las consecuencias legales: para la mayorı́a de trabajos con copyleft
ésto supondrı́a, como mı́nimo, la rescisión de algunas de las cláusulas de la licencia, quitándole
el permiso para copiar o distribuir o comunicar públicamente o realizar trabajos derivados del
software, etc. Muchas licencias de software de código abierto, como las que utilizan los sistemas
operativos BSD, el Sistema de Ventanas X y el servidor web Apache, no son licencias copyleft
puesto que no exigen al titular de la licencia o licenciatario la distribución de los trabajos derivados
bajo la misma licencia. En la actualidad, se debate sobre qué licencia proporciona mayor grado de
libertad. En este debate se consideran cuestiones complejas como la propia definición de libertad y
qué libertades son más importantes. A veces se dice que las licencias copyleft tratan de maximizar
la libertad de todos aquellos destinatarios potenciales en el futuro (inmunidad contra la creación
de software propietario), mientras que las licencias de software libre sin copyleft maximizan la
libertad del destinatario inicial (libertad para crear software propietario). Con un enfoque similar,
la libertad del destinatario (que es limitada por el copyleft) puede distinguirse de la libertad del
propio software (la cual es garantizada por el copyleft).
3.2.5. Ventajas del Copyleft.
Cuando el copyleft rige un trabajo su eficiencia hace cumplir las condiciones de la licencia a
todos los tipos de trabajos derivados.
Este tipo de licencias es el que se utiliza generalmente para la creación de bibliotecas de soft-
ware, con el fin de permitir que otros programas puedan enlazar con ellas y ser redistribuidos,
sin el requerimiento legal de tener que hacerlo bajo la nueva licencia copyleft.
El copyleft es aquel que permite que todas las partes de un trabajo (excepto la licencia) sean
modificadas por sus sucesivos autores.
El copyleft también ha inspirado a las artes, con movimientos emergentes como la “Free
Society” y los sellos discográficos open-source. Por ejemplo, la Licencia Free Art es una licencia
copyleft que puede ser aplicada a cualquier obra de arte.
Han inspirado también la creación de las licencias Creative Commons “compartir igual” y la
Licencia de Documentación Libre de GNU.
25

Capı́tulo 3
3.2.6. Desventajas del Copyleft.
El copyleft hace referencia a las licencias que no se heredan a todos los trabajos derivados,
dependiendo a menudo de la manera en que éstos se hayan derivado.
Se requiere distribuir los cambios sobre el software con “copyleft”, pero no los cambios sobre
el software que enlaza con él. Ésto permite a programas con cualquier licencia ser compilados
y enlazados con bibliotecas con copyleft tales como glibc (una biblioteca estándar requerida
por muchos programas) y ser redistribuidos después sin necesidad de cambiar la licencia.
El copyleft parcial implica que algunas partes de la propia creación no están expuestas a su
modificación ilimitada, o visto de otro modo, que no están completamente sujetas a todos los
principios del copyleft.
El copyleft es más difı́cil de poner en práctica en aquellas artes que se caracterizan por la
producción de objetos únicos, que no pueden ser copiados (a menos que no se tema por la
integridad del trabajo original). Se puede ilustrar esta idea con el siguiente ejemplo: suponga
que hay una exposición pública de algunos cuadros mundialmente famosos, algunas de las
muchas copias y trabajos derivados que Andy Warhol hizo de sus propias obras de arte,
y suponga que alguien que tiene acceso a esos cuadros (sin tener plena propiedad de los
derechos de éstos), decide “mejorarlos” con algunos efectos pictóricos de su gusto (sin olvidar
la correspondiente firma con pintura de spray). Dada esta situación, no habrı́a manera (legal)
de detener a este tipo si le puede considerar el titular bajo copyleft de dichas obras.
3.2.7. Ideologı́a.
Aunque el copyleft no es un término reconocido por la ley, sus defensores lo ven como una he-
rramienta legal en un debate polı́tico e ideológico sobre las obras intelectuales. Algunos ven en el
copyleft un primer paso para suprimir cualquier tipo de ley relacionada con el copyright. En el
dominio público, la ausencia de una protección como la que ofrece el copyleft deja al software en un
estado desprotegido. Los desarrolladores no tendrı́an ningún problema pues en difundir y vender
binarios sin documentación y sin proporcionar el código fuente. Si se abolieran las leyes del copy-
right, y a falta de otros medios, no habrı́a manera de hacer cumplir una licencia copyleft, aunque
también serı́a menos necesario.
3.2.8. El efecto “vı́rico” del copyleft.
A las licencias copyleft se les suele atribuir un efecto “vı́rico”, debido a que cualquier trabajo
derivado de un trabajo con copyleft debe a su vez atenerse a los principios del copyleft. En particular,
los trabajos con copyleft no pueden ser incorporados legalmente en trabajos que sean distribuidos
sin el código fuente, como pasa con la mayorı́a de productos comerciales, sin el permiso especı́fico de
sus autores. Como resultado, su uso en la industria está mayoritariamente limitado a uso interno.
El término “vı́rico” implica propagación como la de un virus biológico por un organismo vivo. En el
contexto de las licencias y los contratos legalmente vinculantes, “vı́rico” hace referencia a cualquier
cosa que se propaga adheriéndose a cualquier otra cosa, sin tener en cuenta si las aportaciones
vı́ricas añaden algún valor al trabajo particular. Los partidarios del copyleft sostienen que hacer
extensiva la analogı́a entre las licencias copyleft y los virus informáticos resulta inapropiado, puesto
que los virus informáticos generalmente infectan los ordenadores sin que el usuario se percate de
ello e intentan causar daño, mientras que los autores de trabajos derivados son conscientes de la
licencia copyleft del trabajo original y sus usuarios pueden obtener beneficio de ella. Muchos evitan
usar el término “vı́rico” dadas sus connotaciones negativas. Este y otros ejemplos parecen señalar
que el copyleft no es la piedra filosofal definitiva capaz de resolver todos los asuntos relacionados
con la propiedad intelectual de una vez por todas: especialmente en el arte, que posee también una
26

tradición de creación como un proceso solitario (junto con, pero de manera separada, una tradición
de creatividad cooperativa), las obras “dirigidas a la comunidad” no es lo que se desea en todos
los casos. Las licencias copyleft para el arte son conscientes generalmente de tales limitaciones, por
lo que difieren de las licencias copyleft para el software. Algunas diferencias consisten,en distinguir
entre la obra original y las copias (donde algunas condiciones imprescindibles del copyleft son
aplicables solamente a las copias) o en descansar sobre ideas que son menos objetivas a la hora de
poner en práctica (más como declaraciones de intenciones), por ejemplo, estipulando que el copyleft
sea sujeto de consideración - en el mundo de los programadores la implementación del copyleft
constituye en sı́ misma la máxima consideración que uno puede obtener. En otras palabras: en el
arte el copyleft tiene que depender de nociones más generales referentes a los derechos de autor, las
cuales son incluso más complejas (y más cambiantes entre paı́ses) que las leyes del copyright, como
por ejemplo, los derechos morales, intelectuales, etc.
3.2.9. Explotación comercial de creaciones con copyleft.
La explotación comercial de trabajos con copyleft difiere de la explotación comercial tradicional
que se obtiene de los Derechos de Propiedad Intelectual. La explotación de trabajos con copyleft
puede conseguirse, por ejemplo, construyendo un modelo de servicios -incluyendo asesorı́a y soporte-
alrededor del trabajo con copyleft. Generalmente, se espera que un negocio “copyleft” genere unos
beneficios económicos más bajos que un negocio que utilice trabajos privados. Las empresas que
trabajan con productos propietarios pueden generar ingresos exclusivamente con las ventas, las
licencias individuales y transferibles, y los lucrativos litigios sobre derechos del trabajo.
3.2.10. Desarrollo de productos industriales con copyleft.
La competitividad de los trabajos con copyleft en los negocios puede parecer excesivamente débil,
siendo incapaz de generar inversiones para investigación y desarrollo, ni de acaparar exclusivamente
los beneficios obtenidos del resultado. Económicamente, el copyleft se considera el único mecanismo
capaz de competir con las empresas monopolı́sticas que dependen de la explotación económica del
copyright, marcas registradas y leyes de patentes. El copyleft permite a programadores voluntarios
contribuir y sentirse involucrados en el desarrollo de software, formando parte de un proyecto mucho
más grande, como el desarrollo del núcleo de un sistema operativo. Además, se aseguran de que
cualquier derivado que surja de su esfuerzo en el futuro permanecerá accesible a ellos gracias al
copyleft. Por consiguiente, el desarrollo de software con copyleft deja clara su intención de nunca
ocultar o abusar de cualquier conocimiento que se aporte. A su vez, el copyleft también garantiza
que las compañı́as y programadores que se deciden a colaborar no puedan crear sus propias versiones
privativas del trabajo para tomar ventaja sobre otros. En su lugar, la competitividad se basa en
otros aspectos del suministro de productos comerciales con copyleft.
3.2.11. Comercialización de productos industriales con copyleft.
Los distribuidores comerciales de sistemas basados en Linux (como Red Hat y Mandrake) pueden
haber tenido sus más y sus menos a la hora de encontrar una estrategia exitosa (o modelo de negocio)
para sacar adelante sus negocios, pero con el tiempo ha quedado demostrado que es posible basar
un negocio en un servicio comercial en torno a una creación con copyleft. Un ejemplo bien conocido
es el de Mandrake, que fue una de las primeras compañı́as en tener éxito en la bolsa de valores tras
la implosión de grandes partes del mercado de la Tecnologı́a de la Información (TI) a principios del
siglo XXI. La compañı́a también logró convencer a los organismos gubernamentales para cambiar
a su distribución de Linux. Sin embargo, y dejando a un lado raras excepciones como Debian, la
mayorı́a de distribuidores de Linux no limitan su negocio al software con copyleft. Parece no haber
una verdadera razón por la cual, la explotación de servicios comerciales en torno a creaciones con
27

Capı́tulo 3
copyleft, no pudiera ser posible en negocios a pequeña escala. Dicha estrategia, como concepto de
negocio, no serı́a más compleja que la de hacer dinero con una receta para preparar café de “dominio
público”, y que tan satisfactoriamente han sabido explotar los propietarios de muchas cafeterı́as.
UserLinux, un proyecto de Bruce Perens, apoya la aparición de tales negocios a pequeña escala
basados en software libre, es decir, programas informáticos con copyleft o con algún otro tipo de
licencia libre. El sitio web de UserLinux expone algunos casos de estudio ası́ como historias que han
tenido éxito en tales negocios.
3.2.12. Comercialización de arte con copyleft.
En arte, el concepto de “servicio comercial en torno a una creación con copyleft” puede ser incluso
más difı́cil de poner en práctica que en el desarrollo de software. Las representaciones públicas
podrı́an ser consideradas como una de las pocas posibilidades de proporcionar dichos “servicios”.
La industria de la música, por ejemplo, parece haber encontrado un obstáculo a su desarrollo
en los programas de intercambio de ficheros en redes P2P (punto a punto/persona a persona).
La Fundación de la Frontera Electrónica (Electronic Frontier Foundation, EFF) propone algunas
sugerencias para resolver este problema:
Licenciamiento voluntario colectivo: Las principales casas discográficas podrı́an reunirse y
ofrecer unas licencias justas y no discriminatorias para su música. A ésto se le llama “li-
cenciamiento voluntario colectivo”, y es lo que se lleva practicando 70 años para mantener
legal la radio y al mismo tiempo remunerar a los compositores. Protege a las estaciones de
posibles pleitos mientras reúne el dinero por las canciones que éstas reproducen.
Licencias individuales obligatorias: Si a los artistas, compositores, y titulares de derechos de
autor se les exigiera permitir la copia en-lı́nea (on-line) a cambio de unos honorarios fijados por
el gobierno, las compañı́as podrı́an arreglárselas sin problemas para reunir dichos honorarios,
hacer la contabilidad, y remitirlos a los artistas. El pago a cada artista no tiene que reflejar
directamente lo que paga cada consumidor, siempre que el total entre todos los artistas y
consumidores quede equilibrado.
Compartir los ingresos por publicidad: Sitios como Internet Underground Music Archive,
EMusic.com, Soundclick, y Artistdirect.com ponen a disposición de los fans un espacio donde
escuchar flujos de música (streaming), descargar ficheros, y ponerse en contacto con los ar-
tistas. Mientras tanto, estos fans ven publicidad cuyos beneficios se reparten entre el propio
sitio y los titulares de los derechos de autor.
Suscripciones P2P: Algunos vendedores de software P2P podrı́an empezar a cobrar por su ser-
vicio. Los amantes de la música podrı́an pagar una cantidad fija por el software o por cada
canción descargada. Los fondos podrı́an ser distribuidos a los artistas y titulares de derechos
de autor mediante acuerdos de licencia con los estudios o firmas discográficas o a través de
licencias obligatorias. En 2001, Napster se planteó este servicio de suscripción. Aunque las
batallas legales de Napster contra la industria del disco lo dejaron fuera de juego (junto con
muchos otros sitios y sistemas P2P), los servicios de suscripción (como el iTunes Music Store
de Apple) muestran que los consumidores están dispuestos a pagar por la música que des-
cargan. Patrocinio digital y propinas en-lı́nea: La contribución directa de los amantes de la
música es una manera muy antigua de compensar a los artistas. Puesto que el contenido se ha
transformado en digital, ası́ debe hacerlo también la forma de pago. Con un bote de propinas
en-lı́nea como el Amazon Honor System, los artistas pueden pedir donaciones directamen-
te desde sus páginas web, en cantidades tan pequeñas como un dólar. Los sitios que ofrecen
patrocinio como MusicLink y QuidMusic emergen con este propósito permitiendo a los consu-
midores seleccionar a los músicos y compositores que les gustarı́a apoyar. De cualquier forma,
se proporciona a los consumidores un método fácil y seguro para dar dinero directamente a los
artistas que admiran. Impuestos por ancho de banda: Algunas personas han propuesto a los
28

ISPs (Proveedores del Servicio de Internet) como puntos de recaudación por el intercambio
P2P. Gran parte de los usuarios de Internet obtienen acceso web a través de una ISP. La
mayorı́a mantiene también un acuerdo financiero regular con alguno de ellos. A cambio de
protección contra posibles pleitos o juicios, los ISPs podrı́an vender cuentas “autorizadas”
(con un cargo extra) a los usuarios de P2P.
Tarifas sobre los medios: Otro lugar donde generar ingresos es en los medios fı́sicos que se
utilizan para almacenar la música. Canadá y Alemania gravan todos los discos grabables y
distribuyen luego los fondos entre los artistas. En Estados Unidos tienen discos grabables con
derechos pagados y discos de datos. Es difı́cil pagar a los artistas de forma precisa con este
sistema por sı́ solo, pero otros datos (como estadı́sticas de las redes P2P, por ejemplo) podrı́an
ayudar a la hora de hacer más justo el desembolso de los fondos.
Conciertos: Está comprobado, los conciertos son una enorme fuente de ingresos para los artistas.
Algunos, como las bandas Grateful Dead y Phish, han construido sus carreras alrededor de
sus giras, al mismo tiempo que animaban a sus fans a grabar e intercambiar su música. El P2P
encaja a la perfección con este modelo, constituyendo un sistema de distribución y promoción
para aquellas bandas que eligen ganarse la vida en la carretera.
Algunos se muestran más firmes sobre el comercio de ideas y dicen: “La propiedad intelectual no
funciona igual que la propiedad material. Si yo te doy un objeto fı́sico dejo de poder usar y controlar
dicho objeto, y puedo pedir algo a cambio, algún tipo de pago o compensación. En cambio, cuando
te doy una idea, no pierdo nada. Aún puedo utilizar esa idea como desee. No necesito pedir nada
a cambio.” Algunos artistas usan licencias copyleft, como la licencia Creative Commons del tipo
Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual, que no permiten un uso comercial. De esta manera,
pueden escoger vender sus creaciones sin tener que competir con otras copias en venta del mismo
trabajo.3
3.3. Definición de patentes.
La OMPI (Organización Mundial de la Propiedad Intelectual) define la patente como: “Una patente
es un derecho exclusivo concedido a una invención, es decir, un producto o procedimiento que aporta,
en general, una nueva manera de hacer algo o una nueva solución técnica a un problema. Para que
sea patentable, la invención debe satisfacer determinados requisitos”.4
La patente protege ideas, ésta es un privilegio que concede el Estado a los inventores, ası́ constituyen
monopolios a favor de ellos. El titular de una patente tiene en todo momento el derecho de explotar
su invento, el cual es oponible a cualquier persona, sea fı́sica o jurı́dica. No obstante, el titular puede
dar su consentimiento de que otras personas puedan fabricar, usar, vender, importar el invento. A
cambio de una regalı́a.
En términos legales, David Medina Rangel5
define como patente al “documento expedido por el
Estado para hacer constar el derecho exclusivo temporal que una persona fı́sica o jurı́dica tiene
para explotar industrialmente un invento que reúna las exigencias legales.”
El palabra patente se emplea en dos sentidos: como un privilegio que se otorga al inventor de algún
producto o proceso aplicable a la industria, para que lo explote de forma exclusiva, y, a su vez,
como el documento oficial que expide el estado, en el cual se reconoce la calidad del inventor y los
derechos que genera. El documento se denomina titulo de la patente.
3Copyleft, http://es.wikipedia.org/wiki/Copyleft. Fecha de consulta 24 de mayo de 2006.
4http://www.wipo.int/patentscope/es/patents faq.html#patent. Fecha de consulta 5 de mayo de 2006.
5Rangel Medina, David. Derecho de la propiedad industrial e intelectual. Segunda Ed. INSTITUTO DE INVES-
TIGACIONES JURÍDICAS. UNAM, México. 1992. p.23
29

Capı́tulo 3
Las patentes tienen una vigencia, ésta es diferente en cada paı́s. En México, por ejemplo, la Ley
de Propiedad Industrial establece que la patente tendrá una vigencia de 20 años improrrogables.
Durante el tiempo que dura la patente, cualquier persona, por ejemplo, una empresa puede utilizar
el producto o proceso a cambio de pagar una regalı́a al inventor. Con lo cual el inventor obtiene un
beneficio económico. La razón de las regalı́as estriba en que el inventor a invertido mucho dinero
en investigación para crear o desarrollar el producto o proceso, con la regalı́a se asegura recuperar
lo que se ha invertido. Aunque en la práctica, el pago de regalı́as resulta excesivo.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación mexicana estableció la naturaleza jurı́dica de las paten-
tes:
Patentes de Invención, el otorgamiento de las, es un derecho público administrativo.- El acto de
donde emanan los derechos del titular de una patente de invención, es un acto jurı́dico de derecho
público administrativo; el otorgamiento de la patente por el Estado; en consecuencia, son derechos
públicos administrativos que están regidos por leyes administrativas que son leyes de derecho públi-
co. Deben, pues, ser leyes administrativas las que fijen la naturaleza de esos derechos que, salvo
determinación expresa de ellas, no quedan sujetos a la clasificación de los bienes y derechos de
orden civil. La Ley de Patentes de Invención no hace el envı́o a la legislación civil para regular los
derechos provenientes de una patente, sino sólo por lo que concierne a la transmisión de derechos,
y es a aquélla a la que toca determinar el carácter y efecto de las relaciones jurı́dicas creadas por la
patente, y por lo mismo, la clasificación de los derechos civiles en reales y personales, no es la que
conviene aplicar para fijar la naturaleza jurı́dica de aquellas relaciones. En la Ley de Patentes de
Invención no se encuentran más elementos para precisar la noción de los derechos de que se trata,
que la ligera alusión que contiene el artı́culo 1o. cuando dice: “todo el que haya hecho una invención
del carácter establecido por el artı́culo 2o. de esta ley, tiene el derecho exclusivo, conforme al artı́culo
28 de la Constitución, de explotarla en provecho de sı́ o por otros, con su permiso, de acuerdo con
las condiciones fijadas por esta ley y su reglamento. Este derecho se adquiere previa la obtención de
la patente respectiva”. Si bien desde un punto rigurosamente doctrinal, no pudiera considerarse que
el concepto de privilegio de explotación sea adecuado para definir la naturaleza jurı́dica del derecho
que confiere la patente, por no referirse más que a la esencia a la exclusividad de su ejercicio, sin
embargo, es suficiente para concluir que el derecho público no le concede la categorı́a de derecho
real o personal, sino que al margen de esta clasificación, lo conceptúa como un privilegio. Amparo
administrativo en revisión 8538/39.-Pacheco Rogerio R.-21 de enero de 1942.-Unanimidad de cuatro
votos.-Disidente: Franco Carreño.-La publicación no menciona el nombre del ponente. Semanario
Judicial de la Federación, Quinta Época, Tomo LXXI, página 932, Segunda Sala.
Los sujetos titulares6
de las patentes son:
La persona o personas fı́sicas creadoras de la invención.
Las personas fı́sicas o morales causahabientes de los derechos que otorgan las patentes, cesio-
nario o heredero.
Las personas fı́sicas o morales que por virtud de un contrato de licencia o de un contrato de
franquicia pueden disfrutar los derechos que confiere la patente de un tercero.
Los titulares de la patente “tiene el derecho de decidir quién puede -o no puede- utilizar la invención
patentada durante el perı́odo en el que está protegida la invención. El titular de la patente puede
dar su permiso, o licencia, a terceros para utilizar la invención de acuerdo a términos establecidos
de común acuerdo. El titular puede asimismo vender el derecho a la invención a un tercero, que se
convertirá en el nuevo titular de la patente. Cuando la patente expira, expira asimismo la protección
y la invención pasa a pertenecer al dominio público; es decir, el titular deja de detentar derechos
exclusivos sobre la invención, que pasa a estar disponible para la explotación comercial por parte
de terceros.”7
6Viñamata Paschkes, Carlos. La Propiedad Intelectual. Trillas. México. 1998. p.159.
30

3.3.1. Patentes de programas de computo o software.
El software tiene dos componentes:
Un componente escrito: el código.
Un componente técnico: los algoritmos.
Las patentes de software protegen a éste desde el componente técnico. Ası́, con las patentes se
protegen las ideas, los algoritmos. Sobre la posibilidad de patentar los programas de computación
la Organización Mundial de la Propiedad Industrial establece que: “Los requisitos sustantivos y
de procedimiento para la concesión de patentes varı́an de un paı́s a otro. En particular, varı́an
significativamente las prácticas y la jurisprudencia vigentes en relación con la patentabilidad de
las invenciones relativas a programas informáticos. Por ejemplo, en algunos paı́ses se entiende que
las invenciones deben tener un carácter técnico con arreglo a la legislación de patentes, y no se
consideran invenciones patentables los programas informáticos como tales, mientras que en otros no
existe dicho requisito, por lo que los programas informáticos son por lo general materia patentable”.
Por otra parte, “los programas informáticos pueden protegerse en virtud del derecho de autor. Sin
embargo, la protección del derecho de autor únicamente abarcará las expresiones, pero no las ideas,
procedimientos, métodos de operación o conceptos matemáticos en sı́.”8
“Permitir la patentabilidad de programas informáticos es tan absurdo como permitir patentar las
fórmulas básicas de la matemática ya que es abrir la puerta a patentar algoritmos universales y
básicos que pueden ser parte de cualquier programa.”9
En el caso de México, la Ley de la Propiedad Industrial en el artı́culo 19 establece que no se
consideran como invenciones los siguientes:
I.Los principios teóricos y cientı́ficos
II.Los descubrimientos que consistan en dar a conocer o revelar algo que ya existı́a en la
naturaleza, aun cuando anteriormente fuese desconocido para el hombre
III.Los esquemas, planes, reglas y métodos para realizar actos mentales, juegos o negocios y
los métodos matemáticos
IV.Los programas de computación
V.Las formas de presentación de información
VI.Las creaciones estéticas y las obras artı́sticas o literarias
VII.Los métodos de tratamiento quirúrgico, terapéutico o de diagnóstico aplicables al cuerpo
humano y los relativos a animales, y
VIII.La yuxtaposición de invenciones conocidas o mezclas de productos conocidos, su varia-
ción de uso, de forma, de dimensiones o de materiales, salvo que en realidad se trate de su
combinación o fusión de tal manera que no puedan funcionar separadamente o que las cuali-
dades o funciones caracterı́sticas de las mismas sean modificadas para obtener un resultado
industrial o un uso no obvio para un técnico en la materia.
Por lo tanto, en México los programas de computación no se pueden patentar.
9Masi Hernández, Jordi. Software libre: técnicamente viable, económicamente sostenible y socialmente justo. op.
cit.
31

Capı́tulo 3
El tema de las patentes de software es debatido. En Estados Unidos de América sı́ se permite
patentar los programas de computación. Ese paı́s fue el primero en permitir patentar el software
en 198010
. Las patentes de software suponen un peligro para la pequeña empresa. Porque las
pequeñas y medianas empresas no cuentan con asesorı́a legal adecuada para registrar patentes,
comprar licencias, para ir a juicio cuando una patente sea inválida o la infrinjan inadvertidamente,
ni para investigar en las listas de patentes antes de realizar un proyecto. Las patentes de software
atentan contra la competencia. Las patentes de software constituyen un monopolio que permite
que los titulares de las patentes las usen para competir en el mercado, atacando aquellas empresas
que desarrollan una nueva aplicación y requieren de una idea, producto o proceso, patentada.
Las patentes de software son muchas. Por desconocimiento, se pueden infringir. Los presupuestos
para comprar licencias de patentes o para entablar litigios sobre patentes pueden no alcanzar
para cubrir el pago de la regalı́a para utilizar el invento o para entablar litigios para desvirtuar
la patente. En este sentido, Richard Stallman11
señala que: “El campo del software está en el
último extremo: un programa puede ser objeto de muchas patentes. Esto pasa porque los paquetes
de software son normalmente muy grandes. Usan muchas ideas diferentes en combinación. ... El
resultado es que incluso cuando escribes un programa, estás usando una enorme cantidad de ideas
diferentes, cada una de las cuales puede estar patentada por alguien. Un par de ellas podrı́a estar
patentada por alguien en una combinación. Podrı́a haber varias maneras distintas de describir una
idea, que podrı́an estar patentadas por gente distinta. Ası́ que posiblemente hay miles de cosas,
miles de puntos vulnerables en tu programa, que podrı́an estar ya patentadas por cualquier otro.”
Las patentes de software perjudican al software libre. Por ejemplo, las Administraciones Públicas,
las empresas y los usuarios en general son quienes más se pueden beneficiar de la existencia de
aplicaciones cuyo código fuente pueden revisar, modificar y redistribuir libremente. El código fuente
es un texto que describe lo que hace el programa y que, una vez pasado por un proceso llamado
“compilación”, genera el código ejecutable, el programa que usamos. El hecho de que el código
fuente del software libre sea, por definición, de pública lectura, hace que estos programas sean
mucho más fáciles de atacar que los programas llamados “no libres”. A partir de aquı́ entran en
funcionamiento los mecanismos de bloqueo de la competencia. Es casi imposible asegurar que no
se infringe alguna patente. El hecho de que las patentes de software estén redactadas en términos
tan oscuros, el alto precio de investigar sobre las patentes existentes y la gran cantidad de patentes
impiden comprobar adecuadamente si uno está infringiendo una patente al escribir un programa, o
no. Por esta razón, las patentes de software podrı́an suponer un freno a la industria del software, y
bloquear la innovación al no impedir que un programa novedoso use código patentado en alguna de
sus operaciones más triviales. Se puede casi asegurar que se infringirá una patente. Una tendencia
actual muy común en la producción de software es dejar que sean programas los que generen otros
programas. Saber si un programa en la computadora infringe una patente es difı́cil. Probablemente
en algún punto del proceso las máquinas darán con soluciones patentadas, sólo que no lo sabremos.
3.3.2. Diferencias entre patentes y copyright.
Richard Stallman12
señala las diferencias entre el copyright y las patentes, no obstante ilustran las
diferencias entre los derechos de autor y la patente, ası́ tenemos:
El copyright regula las condiciones de expresión de una obra, no protege ninguna idea. Las
patentes sólo protegen las ideas y el uso de las ideas.
El copyright se aplica automáticamente. Las patentes son publicadas por una oficina de pa-
tentes como respuesta a una solicitud.
Las patentes cuestan mucho dinero. Cuestan más por lo que se paga a los abogados para que
realicen la solicitud, que por lo que realmente cuesta su aplicación. Normalmente la solicitud
10Stallman, Richard M. Software libre para una sociedad libre. op. cit. p.114.
11Idem, p.110.
12Stallman, M, Richard. “Software libre para una sociedad libre” op. cit.
32

tarda algunos años en ser estudiada, aún cuando las oficinas de patentes realizan un trabajo
de estudio extremadamente precario.
El copyright dura durante un tiempo extremadamente largo. En algunos casos puede durar
hasta 150 años. Las patentes duran 20 años, lo cual es suficiente como para que sobrevivas a
su caducidad, pero todavı́a es bastante tiempo con respecto a la escala de un campo como el
software. Pensemos en relación de hace 20 años, cuando el PC era algo novedoso. Imaginad
que estuviéramos limitados a desarrollar software utilizando únicamente las ideas conocidas
en 1982.
El copyright sólo protege la copia.
La patentes es un monopolio absoluto sobre el uso de una idea. Incluso si pudieras probar
que la idea es tuya, serı́a completamente irrelevante si la idea ha sido patentada por otro.
3.4. Marcas.
Junto a las patentes surge el tema de las marcas. La marca es un conjunto de signos para distinguir
un producto o servicio de determinada empresa. Comprende denominaciones, figuras, formas tri-
dimensionales como envases, nombres comerciales, razones sociales, nombres propios de personas.
Las marcas protegen el uso exclusivo del signo distintivo de los productos. El titular tiene el uso
exclusivo de la marca. En el caso de México, la Ley de Propiedad Industrial establece en el artı́culo
95 que el registro de una marca tendrá una vigencia de 10 años, los cuales son renovables por
periodos de diez años.
A propósito del uso de la marca en el software libre, Jordi Masi Hernández13
afirma que:
“Las marcas pueden usarse en el mundo del software libre para proteger un servicio o producto y
hasta un grupo de desarrollo. Por ejemplo, nosotros podemos crear una aplicación, distribuirla con
licencia libre, incluso de tipo copyleft, y registrar como marca el nombre del producto. La licencia
libre de uso no incluye el uso de la marca. De esta manera concedemos todas las libertades del
software libre, pero podemos impedir que terceros modifiquen y distribuyan el programa - quizás
de menor calidad - con la misma marca. Protegemos ası́ la inversión que hayamos realizado para
crear y dar a conocer nuestro producto.”
cit. p.78.
33

Capı́tulo 4
Análisis de la Ley Federal del
Derecho de Autor mexicana.
4.1. Derechos de autor.
David Medina Rangel1
define al derecho de autor como “ al conjunto de prerrogativas que las leyes
reconocen y confieren a los creadores de obras intelectuales externadas mediante la escritura, la
imprenta, la palabra hablada, la música, el dibujo, la pintura, la escultura, el grabado, la fotocopia,
el cinematógrafo, la radio difusión, la televisión, el disco, el casette, el videocasette y por cualquier
otro medio de comunicación.”
A diferencia de la patente, el derecho de autor protege la forma de expresión de las ideas, esto es,
cómo se expresa una idea. La forma consiste en la manera en que se escribe, se dice, se pinta o
compone una obra. No se protegen las ideas, éstas son el contenido de las obras; es aquello de lo
que se escribe o trata la obra, ello no es objeto de protección.
En México, La Ley Federal del Derecho de Autor determina lo que no es objeto de protección a
través del derecho de autor, el artı́culo 14 establece:
I.Las ideas en sı́ mismas, las fórmulas, soluciones, conceptos, métodos, sistemas, principios,
descubrimientos, procesos e invenciones de cualquier tipo;
II.El aprovechamiento industrial o comercial de las ideas contenidas en las obras;
III.Los esquemas, actos o reglas para realizar actos mentales, juegos o negocios;
IV.Las letras, los dı́gitos o los colores aislados, a menos que su utilización sea tal que las
convierta en dibujos originales;
V.Los nombres, tı́tulos o frases aislados;
VI.Los simples formatos o formularios en blanco para ser llenados con cualquier tipo de
información, ası́ como sus instructivos;
VII.Las reproducciones o imitaciones, sin autorización, de escudos, banderas o emblemas de
paı́ses, municipios, estados o división polı́tica similar;
VIII.Los textos legislativos, reglamentarios, administrativos o judiciales, ası́ como sus traduc-
ciones oficiales.
1Rangel Medina, David. Derecho de la propiedad industrial e intelectual. op. cit. p.88.
35

Capı́tulo 4
En el caso de México, la Ley Federal del Derecho de Autor en el artı́culo 13 establece las ramas
que son objeto de protección del derecho de autor, a saber:
Literaria; Musical, con o sin letra; Dramática; Danza; Pictórica o de dibujo; Escultórica y de carácter
plástico; Caricatura e historieta; Arquitectónica; Cinematográfica y demás obras audiovisuales;
Programas de radio y televisión; Programas de cómputo; Fotográfica; Obras de arte aplicado que
incluyen el diseño gráfico o textil, y De compilación, integrada por las colecciones de obras, tales
como las enciclopedias, las antologı́as, y de obras u otros elementos como las bases de datos, siempre
que dichas colecciones, por su selección o la disposición de su contenido o materias, constituyan
una creación intelectual.
El derecho de autor es primordial para incentivar la creatividad del hombre, pues los autores se
sienten protegidos cuando se les reconoce como autores de una obra y se les permite obtener
beneficios económicos. El derecho de autor garantiza a los creadores la originalidad de sus obras
sin temor a que se realicen copias no autorizadas o actos de piraterı́a. Ası́, se aumenta el acceso y
el disfrute de la cultura, los conocimientos y el entretenimiento en todo el mundo.
Las justificaciones de por qué proteger los derechos de un autor de una obra son cinco2
, a saber:
1. Razón de justicia social: el autor debe obtener provecho de su trabajo. La remuneración que
percibirá será de acuerdo a la manera en cómo el público reciba las obras y de sus condiciones
de explotación: las ’regalı́as’ son los salarios de los trabajadores intelectuales.
2. Razón de desarrollo cultural: el autor se verá estimulado para crear nuevas obras, enrique-
ciendo de esta manera la literatura, el teatro, la música, en suma, la cultura de su paı́s.
3. Razón de orden económico: las inversiones realizadas para crear las obras, serán más fáciles
de obtener si existe una protección efectiva.
4. Razón de orden moral: la obra como expresión personal del pensamiento del autor, éste tiene
derecho a que se respete su obra. Él puede decidir la forma en qué puede ser reproducida, por
ejemplo.
5. Razón de prestigio nacional: las obras de los autores de un paı́s reflejan las costumbres, las
aspiraciones, la forma de pensar de un pueblo. Las obras constituyen el patrimonio cultural
de un pueblo.
4.1.1. Contenido del derecho de autor.
Los derechos que se derivan del derecho de autor son de dos tipos, a saber:
Derecho moral, éste consiste, en general, en impedir que se altere la obra sin consentimiento
del autor y de que se reconozca la calidad de autor de una obra. Este derecho se considera
unido al autor; es inalienable, irrenunciable e inembargable. Es el derecho único, primigenio
y perpetuo que va a tener el autor sobre las obras de su creación.
Los derechos morales confieren al titular:
Derecho a ser reconocido como autor de la obra. Este consiste en el reconocimiento a quien ha
creado una obra como autor de la misma.
Derecho a que se respete la forma y la integridad de su obra. Es el respeto por la obra, para evitar
deformaciones, mutilaciones o modificaciones que sean en perjuicio de la reputación del autor.
El artı́culo 6 bis del Convenio de Berna establece que “...el autor conservará el derecho de reivindicar
la paternidad de la obra y de oponerse a cualquier deformación, mutilación u otra modificación de
la misma o a cualquier atentado a la misma que cause perjuicio a su honor o a su reputación.”
2Idem, p.90-91.
36

Análisis de la Ley Federal del Derecho de Autor mexicana.
Derecho a decidir si la obra se publica o se da a conocer al público. Facultad del autor de decidir
si publica su obra o se mantiene en secreto, y en qué forma lo hará.
Derecho de arrepentimiento o rectificación. Supone la facultad para retirar la obra del comercio;
ası́ como, retractarse del contenido de la misma, pudiendo realizar modificaciones a la obra por el
propio autor.
Las caracterı́sticas de los derechos morales son:
Están unidos a la persona del autor, se considera que los derechos morales siguen a la persona,
creadora de una obra.
Inalienables, esto significa que los derechos morales no se pueden. La calidad de autor de una obra,
la deformación o mutilación de la misma no son objeto del comercio.
Imprescriptibles, los derechos morales no tienen vigencia. No caducan, por lo tanto, no son suscep-
tibles de ser propiedad de otras personas.
Irrenunciables, el titular de estos derechos no puede renunciar a ellos.
Inembargables, los derechos morales no se pueden embargar porque no se pueden enajenar.
Derecho patrimonial, se refiere a que el autor, y sus herederos, corresponde el derecho de
explotar la obra. Pueden autorizar que otros utilicen su obra como la venta, distribución, uso
o explotación de la obra.
Derecho de Reproducción: El autor puede obtener beneficio económico de las reproducciones o
copias que se realicen de su obra o recurso. Reproducir o copiar un recurso sin consentimiento
del autor es ilegal.
Derecho de Distribución: Poner a disposición del público la obra mediante su venta o de
cualquier otra forma de transmisión de uso o explotación.
Derecho de Comunicación Pública: Consiste en que las personas pueden tener acceso a la obra
sin previa distribución de ejemplares a cada una de ellas.
Derecho de Transformación: este es el caso de las traducciones, en donde el autor tiene el
derecho a compartir los beneficios sobre las utilidades de una obra.
A diferencia de los derechos morales, el derecho patrimonial está vigente durante toda la vida del
autor y a partir de su muerte 100 años más. En el sistema jurı́dico mexicano, los derechos de
autor encuentran fundamento en el artı́culo 28 de la Constitución Polı́tica de los Estados Unidos
Mexicanos. El artı́culo 28, en el párrafo noveno, establece que: Tampoco constituyen monopolios los
privilegios que por determinado tiempo se concedan a los autores y artistas para la producción de sus
obras y los que para el uso exclusivo de sus inventos, se otorguen a los inventores y perfeccionadores
de alguna mejora.
4.1.2. Titulares del derecho de autor.
Los titulares del derecho de autor son las personas a las que les corresponde la facultad de gozar y
ejercer los derechos morales y los derechos patrimoniales respecto de una obra.
El titular originario del derecho de autor es el creador de la obra; reconocimiento que las leyes hacen
por virtud de la creación de la obra. Sin embargo, sólo las personas fı́sicas pueden ser titulares
originarios de este derecho, pues son quienes tienen la capacidad para crear, investigar, apreciar o
sentir. Para considerar a una persona como autor de una obra se requiere:
creatividad: significa “el resultado de aplicar la propia actividad intelectual o artı́stica y
expresarla por algún medio tangible o sensible, como un libro, una pintura, una melodı́a, etc.
37

Capı́tulo 4
Originalidad: significa que la obra ”resulta del pensamiento y del trabajo independientes de
una o varias personas.“3
Para que una persona sea considera autor de una obra, el Convenio de Berna establece que, en el
artı́culo 15.1., “bastará que su nombre aparezca estampado en la obra en la forma usual. El presente
párrafo se aplicará también cuando ese nombre sea seudónimo que por lo conocido no deje la menor
duda sobre la identidad del autor.”
El titular derivado es aquella persona que utiliza una obra ya existente, a la cual se le agrega una
creación novedosa; la obra original no es alterada, sino que tiene nuevos componentes que una
persona le añade. Es el caso, por ejemplo, de los traductores.
Por lo anterior, los titulares tanto originario, como derivados, son:
Escritores
Pintores
Arquitectos
Músicos
Dramaturgos
Intérpretes
Compositores
Diseñadores
Caricaturistas
Escultores
Fotógrafos
Coreógrafos
Cineastas
Artistas en general
Programadores
Radiodifusores
Televisoras
Publicadores de paginas Web en Internet.
Editores de periódicos y revistas
Publicistas
El titular de los derechos morales es:
el autor como titular originario y los herederos,
el Estado, en caso de ausencia de los herederos, tratándose de obras anónimas, de dominio
público o de los sı́mbolos patrios.
3Herrera Meza, Humberto Javier. Iniciación al derecho de autor. México. Limusa. 1992. p.70.
38

El titular de los derechos patrimoniales es:
el autor,
el heredero,
el adquirente por cualquier tı́tulo.
A nivel internacional, los derechos de autor de obras extranjeras se protegı́an a través de disposicio-
nes en las propias leyes nacionales. En 1886, se firmó en Berna el Convenio para la Protección de las
Obras literarias y artı́sticas. Dicho Convenio fue ampliado en 1971 por la Convención de Paris. En
1996, se aprobaron los acuerdos de la OMPI para actualizar las legislaciones de derechos de autor
a los requerimientos de la sociedad de la información. Ası́, los derechos de autor son reconocidos a
los creadores en casi todos los paı́ses.
4.1.3. La regulación de los programas de computación en la Ley Federal
del Derecho de Autor de México.
En México, la Ley Federal del Derecho de Autor en el Tı́tulo IV, Capı́tulo IV se protegen los
derechos de autores respecto de programas de computación y bases de datos.
Se entiende por programa de computación la expresión original en cualquier forma, lenguaje o códi-
go, de un conjunto de instrucciones que, con una secuencia, estructura y organización determinada,
tiene como propósito que una computadora o dispositivo realice una tarea o función especı́fica.
Los programas de computación se protegen en los mismos términos que las obras literarias. Dicha
protección se extiende tanto a los programas operativos, como a los programas aplicativos, ya sea
en forma de código fuente o de código objeto. Se exceptúan aquellos programas de cómputo que
tengan por objeto causar efectos nocivos a otros programas o equipos.
Cuando el programa de computación ha sido creado por un conjunto de empleados en el ejercicio de
sus funciones o por órdenes del patrón, los derechos patrimoniales corresponden al patrón (artı́culo
103).
El autor de un programa de computación conserva el derecho de autorizar o prohibir el arrenda-
miento de ejemplares del programa, aun después de vender ejemplares (artı́culo 104).
Nuestra legislación favorece el software propietario, ası́ se permite al usuario realizar una o varias
copias del programa (artı́culo 105) siempre que:
I.Sea indispensable para la utilización del programa, o
II.Sea destinada exclusivamente como resguardo para sustituir la copia legı́timamente adqui-
rida, cuando ésta no pueda utilizarse por daño o pérdida. La copia de respaldo deberá ser
destruida cuando cese el derecho del usuario para utilizar el programa de computación.
El derecho patrimonial sobre un programa de computación implica autorizar o prohibir ciertas
actividades (artı́culo 106), tales como:
I.La reproducción permanente o provisional del programa en todo o en parte, por cualquier
medio y forma;
II.La traducción, la adaptación, el arreglo o cualquier otra modificación de un programa y la
reproducción del programa resultante;
III.Cualquier forma de distribución del programa o de una copia del mismo, incluido el alquiler;
y
39

Capı́tulo 4
IV.La decompilación, los procesos para revertir la ingenierı́a de un programa de computación
y el desamblaje.
Este artı́culo no permite inspirarse en un programa anterior para desarrollar otro distinto, a menos
que se tenga la autorización del autor del programa. Ahora bien, si el titular de los derechos de
autor es el empleador, esto es, la empresa de software difı́cilmente otorgará la autorización. Con este
artı́culo se salvaguardan los intereses de las empresas transnacionales de software, en detrimento
de la industria de producción nacional de programación. Los artı́culos 105 y 106 de la Ley Federal
del Derecho de Autor eliminan la libertad de compartir y modificar el código fuente. La libertad de
distribuir copias de software libre encuentra obstáculo con estos dos artı́culos en el ámbito jurı́dico
mexicano. Por lo tanto, se tendrı́a que crear una figura jurı́dica que regule el software libre para no
transgredir la legislación mexicana y adecuarse el software libre al Estado de derecho.
El creador de un programa de computación tiene el derecho moral de exigir que se le reconozca
como autor del programa, determinar si su obra ha de ser divulgada y en qué forma, modificar su
obra, retirar su obra del comercio, oponerse a que se le atribuya al autor una obra que no es de
su creación. Sin embargo, en nuestra opinión, respecto al software libre el autor de un programa
de computación sı́ merece una recompensa por su obra, el cual consiste en la exclusividad de los
derechos morales. El autor merece reconocimiento, por parte de la sociedad, por su creatividad.
Por el contrario, en el caso de los derechos patrimoniales la controversia estriba en la vigencia de
ellos. En el caso del software libre, éste requiere la libertad para estudiar y modificar el programa,
libertad para copiarlo, libertad de mejorar el programa y hacer públicas las mejoras y la libertad
para ejecutar el programa con cualquier propósito. Para ello es necesario que el creador del software
permita, principalmente, modificar y distribuir copias de software. Al respecto, reiteramos que los
derechos patrimoniales tienen vigencia durante toda la vida del creador y cien años más a partir de
su muerte. En este sentido, la vigencia limita las libertades del software libre. Ante esta situación,
una alternativa pudiera ser la reducción de la vigencia de los derechos patrimoniales. La reducción
de la vigencia serı́a respecto de los cien años a partir de la muerte del creador, no respecto de a la
vida del autor porque él merece reconocimiento por su labor creativa. Esto debido a los constantes
cambios que tienen lugar en la tecnologı́a. Ella sufre innovaciones todos los dı́as: “La industria del
software es realmente dinámica. La barrera de entrada es muy bajo en campos que tecnológicamente
están en el frente de onda, y es posible convertir ideas en productos con relativamente pocos
recursos, comparando con otras industrias. Por el contrario en los campos donde la tecnologı́a ya
ha madurado hay fuerzas que normalmente causan la aparición de monopolios. Casi en cualquier
nicho de software maduro hay un producto que tiene una fracción realmente grande del mercado.
Lo bajo de la barrera de entrada asegura que haya una fuerte competencia entre los innovadores.
Esa es la principal razón por la que la velocidad de desarrollo en la industria del software es tan
alto.”4
Sin embargo, aun por el vertiginoso avance en las TICs, al autor no se le puede limitar respecto de
la obra que es de su creación, producto de su trabajo. Ası́ que, en nuestra opinión, otra alternativa
es que el Estado permita usar software libre, sin prohibir el uso del software propietario ni viceversa.
4.2. Licencias de software.
La licencia es un contrato entre el autor de un programa de computación y los usuarios. En ella se
estipula lo que los usuarios pueden hacer con la obra: uso, redistribución, modificación, copias y en
qué condiciones.
“Es un contrato que determina cómo el autor cede - normalmente de manera no-exclusiva - parte de
sus derechos al usuario (copia, modificación, distribución, etc.), determinando en qué condiciones el
4http://proinnova.hispalinux.es/nopatentes-motivos.html. Fecha de consulta 22 de Abril de 2006
40

usuario puede utilizar el programa informático y detallando el ámbito de los derechos y obligaciones
asociados.” 5
En el mundo del software se aplican licencias de uso. Ellas permiten que el usuario adquiera el
derecho de uso del programa. Al tiempo que impiden que el usuario adquiera la propiedad del
programa, aun cuando lo haya comprado y haya pagado por el. El uso del software se establece
mediante condiciones establecidas en un contrato suscrito entre los productores de software y los
usuarios. Las condiciones de uso son las cláusulas del contrato. En el caso del software libre las
licencias corresponden a derechos que se conceden a los usuarios y consisten en restricciones de uso
en el caso del software propietario.
4.2.1. Licencias libres.
Las licencias de software libre pueden permitir redistribuir un programa libre o prohı́ben redistri-
buirlo. Para distribuir un programa es necesario cumplir con la licencia. Ası́, la licencia contiene las
condiciones de uso a las que han de sujetarse los usuarios, los distribuidores, integradores y todos
aquellos que adquieran un programa libre con una licencia libre.
Licencias con copyleft. “Son aquellas que ceden los derechos de copia, distribución y modifica-
ción del programa bajo las condiciones que definen al software libre pero que además exigen
que cualquier versión modificada herede el mismo tipo de obligaciones y derechos que tenı́a
el programa original.”6
En este tipo de licencias, los autores de programas permiten la utili-
zación, la modificación y la redistribución de la obra; pero siguen siendo titulares del derecho
de autor.
Licencia Pública General (General Public License, GPL-GNU.
Se aplica al software de la Free Software Foundation.
Utiliza la figura del copyright (copyleft).
Permite la redistribución del código fuente del programa.
Permite las modificaciones sin restricciones.
El usuario tiene derecho a usar el programa, modificarlo y distribuir las versiones modificadas, sin
embargo no se permite realizar restricciones propias con respecto a la utilización de ese programa
modificado.
Esta licencia protege la libertad del código en todo momento, ya que un programa publicado y licen-
ciado bajo sus condiciones nunca podrá ser convertido en software propietario. Las modificaciones
realizadas a un programa con licencia GPL no pueden ser publicadas con una licencia diferente a
ésta.
Este tipo de licencia en sus Términos y Condiciones para la copia, distribución y modificación
de la Licencia Pública General de GNU salvaguarda los derechos morales del autor del software.
Ası́ tenemos:
Reconocimiento como autor de la obra creada por él:
1. Usted puede copiar y distribuir copias literales del código fuente del Programa, según lo ha
recibido, en cualquier medio, siempre que de forma adecuada y bien visible publique en cada
cit. p.69.
6ibidem, p.70.
41

Capı́tulo 4
copia un anuncio de copyright adecuado y un repudio de garantı́a; mantenga intactos todos los
anuncios que se refieran a esta licencia y a la ausencia de garantı́a y proporcione a cualquier
otro receptor del programa una copia de esta licencia junto con el Programa. Puede cobrar
un precio por el acto fı́sico de transferir una copia, y puede, según su libre albedrı́o, ofrecer
una garantı́a a cambio de unos honorarios.
Esta licencia incorpora el copyright, con el cual se protege el reconocimiento como autor de la obra.
Si no se cumple con esta condición, el autor puede demandar por incumplimiento a esta condición,
que además la legislación le otorga.
Esta cláusula 1 encuentra sustento en el artı́culo 21 fracción I de nuestra Ley Federal del Derecho de
Autor. El titular del derecho moral puede determinar si su obra ha de ser divulgada y en qué forma,
o bien, puede optar por mantenerla inédita.
Los titulares de los derechos patrimoniales pueden autorizar o prohibir la reproducción, publicación,
edición o fijación material de una obra en copias o ejemplares, efectuada por cualquier medio ya sea
impreso, fotográfico, fonográfico, gráfico, plástico, audiovisual, electrónico u otro similar (artı́culo
27, fracción I Ley autoral mexicana). La comunicación pública de la obra a través del acceso
público por medio de la telecomunicación(artı́culo 27, fracción IIC). También puede permitir la
distribución de la obra, la venta o cualquier otra forma de transmisión de la propiedad, de uso o de
explotación de los soportes materiales(artı́culo 27, fracción IV). La divulgación de obras derivadas
como la traducción, la adaptación, paráfrasis, arreglos y transformaciones (artı́culo 27, fracción IV).
Cualquier utilización pública de la obra (artı́culo 27, fracción VII).
Asimismo, este tipo de licencias no está en contra de obtener regalı́as por distribuir copias. Pues lo
primordial es tener acceso al código fuente.
Respeto a la obra y oponerse a causar perjuicio a la reputación de su autor:
2 Puede modificar su copia o sus copias del Programa o de cualquier fragmento del mismo, creando
de esta manera un trabajo basado en el Programa, y puede copiar y distribuir esa modifica-
ción o trabajo bajo los términos del apartado 2, antedicho, siempre que además cumpla las
siguientes condiciones:
2a . Debe hacer que los ficheros modificados lleven anuncios prominentes indicando que los
ha cambiado y la fecha de cualquier modificación.
De esta forma se evita ocasionar perjuicio, sobre todo, a la reputación del autor. En todo
momento, cualquier usuario tendrá conocimiento de que el programa ha sido modificado
por la persona que adquiere la licencia y la fecha. Se tendrá certeza de quien es el
responsable de cualquier modificación, sea buena o mala.
Esta clausula 2 encuentra sustento en el artı́culo 27, fracción VI y en el artı́culo 106, fracción II
de la Ley Federal del Derecho de Autor. El titular de los derechos patrimoniales puede autorizar
o prohibir la divulgación de obras derivadas en cualquier modalidad. Ası́, el autor del programa
de computación puede autorizar o prohibir modificaciones a la copia o copias del programa. Estas
copias, de acuerdo a la Ley Federal del Derecho de Autor, se pueden considerar obras derivadas.
Divulgación de la obra:
4. No puede copiar, modificar, ((sublicenciar)) o distribuir el Programa excepto como prevé expre-
samente esta licencia. Cualquier intento de copiar, modificar, ((sublicenciar)) o distribuir el
Programa de otra forma no es válida, y hará que cesen automáticamente los derechos que
le proporciona esta Licencia. En cualquier caso, las partes que hayan recibido copias o dere-
chos de usted bajo esta Licencia no cesarán en sus derechos mientras esas partes continúen
cumpliéndola.
42

El autor del programa tiene el derecho de elegir la forma en la que ha de ser divulgada su obra, en
consecuencia, cuando el autor opta por utilizar la GPL para distribuir su programa, eligió también
la forma cómo lo ha de distribuir : en forma libre, permitiendo la modificación, la copia y la
distribución del programa como lo establece la licencia.
Al autor, y también al usuario, del programa no se le obliga a aceptar este tipo de licencia, y por
lo tanto, la forma en que ha de divulgar su programa. No sucede como en el caso del software
propietario que las licencias se imponen, sobre todo, al usuario de dos formas:
Clic-wrap: consiste en aceptar la licencia cuando se instala el programa, o Shrink-wrap: consiste en
aceptar la licencia al abrir el sobre o paquete que contiene el programa.
Respecto de esta cláusula se pueden invocar los artı́culos 2107 y 2117 del Código Civil. El artı́culo
2117 establece que “La responsabilidad civil puede ser regulada por convenio de las partes, salvo
aquellos casos en que la ley disponga expresamente otra cosa.” Por lo tanto, las partes convienen
en determinar la responsabilidad surgida del incumplimiento de esta cláusula cesando los derechos
de quien la incumpla. En caso de incumplimiento, el artı́culo 2107 dispone que “La responsabilidad
de que se trata en este tı́tulo, además de importar la devolución de la cosa o su precio, o la de entre
ambos, en su caso, importará la reparación de los daños y la indemnización de los perjuicios.”
En el caso de esta licencia, la libertad de decisión tanto del autor del programa, como del usuario,
están aseguradas, ası́ se establece que:
5. No está obligado a aceptar esta licencia, ya que no la ha firmado. Sin embargo, no hay nada
más que le autoriza a modificar o distribuir el Programa o sus trabajos derivados.
Esta cláusula permite que se perfeccione el consentimiento. En este caso, se puede aplicar el artı́culo
1807, el cual regula que “El contrato se forma en el momento en que el proponente reciba la
aceptación, estando ligado a su oferta, según los artı́culos precedentes.” Con ello nace el contrato,
es decir, la licencia y, entonces, genera derechos y obligaciones para las partes. En este caso se tiene
el derecho de modificar o distribuir el programa o sus trabajos derivados. Si no se acepta la licencia,
dichas conductas están prohibidas.
7. ... Si cualquier porción de este apartado se considera nula o imposible de cumplir en cualquier
circunstancia particular habrá de cumplirse el resto y la sección por entero habrá de cumplirse
en cualquier otra circunstancia.
En esta cláusula se cumple el artı́culo 2238 del Código Civil, establece que el acto jurı́dico viciado
de nulidad en parte, no es totalmente nulo, si las partes que lo forman pueden legalmente subsistir
separadas.
8. Si la distribución y/o uso del Programa está restringida en ciertos paı́ses, ..., el titular del
copyright puede añadir una limitación explı́cita de distribución geográfica excluyendo dichos
paı́ses...
Esta cláusula responde respeta el principio de soberanı́a del Estado; éste decide sobre su legislación
sin la injerencia de otros paı́ses. Y está en libertad de permitir o prohibir el uso de este tipo de
licencia para programas de computación.
Finalmente, la cláusula 10 determina que se pueden incorporar ciertas partes de un programa a otros
programas libres con condiciones de distribución diferente, siempre que se tenga la autorización del
autor de la obra primigenia. En caso de tener copyright de la Free Software Foundation se tiene
que obtener la autorización de ella. Dicha autorización no se requiere en el caso de cita de textos y
la reproducción de partes de la obra, para la crı́tica y la investigación cientı́fica, literaria o artı́stica
(artı́culo 148, fracción I y III de la ley autoral mexicana).
43

Capı́tulo 4
En cuanto a la ausencia de garantı́a es aplicable el artı́culo 2158 del Código Civil, que a la letra
estipula que “Las partes pueden restringir, renunciar o ampliar su responsabilidad por los vicios
redhibitorios, siempre que no haya mala fe.” Este artı́culo permite la exclusión de responsabilidad.
Quien acepta la licencia, la acepta sin la responsabilidad para los titulares del copyright respecto a
riesgos en la calidad del programa. El riesgo es asumido por quien adquiere la licencia.
En conclusión, dentro de nuestro régimen jurı́dico “cabe mencionar que es aplicable el CC - Código
Civil - a todas estas situaciones planteadas, por dos razones. Una es que la misma LFDA establece
que el CC será aplicable de manera supletoria a las situaciones que surjan en materia de Derechos
de Autor. La segunda es que la licencia en realidad es una declaración Unilateral de Voluntad hecha
por los autores, que al tener la aceptación por parte de los usuarios/licenciatarios, se convierte en un
contrato, y por lo tanto se aplican las disposiciones contractuales.”7
En nuestra opinión, la licencia
GPL no transgrede el marco jurı́dico mexicano.
Otro tipo de licencias que utiliza la Free Software Foundation son:
Licencia Pública General Menor.
La licencia Pública General Menor utilizada en bibliotecas, pensada en sus orı́genes para permitir
el uso de bibliotecas libres con software propietario, lo que permite el uso de programas libres con
software propietario. El programa se distribuye como si estuviera bajo la licencia GPL, pero permite
la integración con cualquier otro software.
La forma en que opera esta licencia es a través de dos pasos:
1. se obtienen los derechos de autor de la biblioteca y
2. ofrece la licencia que autoriza copiar, distribuir y/o modificar la biblioteca.
Otras actividades que no sean copia, distribución o modificación no están cubiertas en esta licencia
y están fuera de su alcance.
El programa se distribuye como si estuviera bajo la licencia GPL, pero, al mismo tiempo, se permite
la integración con cualquier otro software sin prácticamente limitaciones.
Licencia de Documentación Libre GNU.
Utilizada para copiar y redistribuir manuales, libros de textos o cualquier documento escrito. Que no
se añada ninguna restricción más a su uso, más allá de las que la Licencia de Documentación Libre
establece. Que pueden utilizarse libremente para usos comerciales y no comerciales, modificarse,
copiarse, etc., siempre y cuando se respete la licencia. Se aplica a:
Copia literal.
Copias en cantidades masivas: más de cien copias impresas del documento.
Modificaciones del documento.
Traducciones: estas se consideran un tipo de modificación del documento.
Permite combinar un documento con otros documentos liberados bajo los términos de esta
licencia.
7Granados, Palmira. “La GPL dentro del Marco Jurı́dico Mexicano”. AR: Revista de Derecho Informático. No.
091. Alfa-Redi. 2006.
44

Licencias de código abierto o permisivas. “aquellas que ceden el uso del programa bajo las
condiciones que definen el software libre pero no obligan necesariamente a hacer públicas las
mejoras que realicemos sobre el código.”8
BSD - Berkeley Software Distribution Esta licencia fue creada por la universidad californiana
de Berkeley, en Estados Unidos.
Versions de Unix BSD.
Obliga a dar crédito a los autores.
Permite realizar modificaciones.
No obliga a redistribuir el código fuente.
Copyright c el propietario. Todos los derechos reservados.
Se permite la redistribución en fuente y en binario con o sin modificación, siempre que se
cumplan las condiciones siguientes: Las redistribuciones en fuente deben retener la nota
de copyright y listar estas condiciones y la limitación de garantı́a, Las redistribuciones en
binario deben reproducir la nota de copyright y listar estas condiciones y la limitación de
garantı́a en la documentación. Ni el nombre del propietario ni de los que han contribuido
pueden usarse sin permiso para promocionar productos derivados de este programa.
ESTE PROGRAMA SE PROPORCIONA TAL CUAL, SIN GARANTÍAS EXPRESAS
NI IMPLÍCITAS, TALES COMO SU APLICABILIDAD COMERCIAL O SU ADE-
CUACIÓN PARA UN PROPÓSITO DETERMINADO. EN NINGÚN CASO EL PRO-
PIETARIO SERÁ RESPONSABLE DE NINGÚN DAÑO CAUSADO POR SU USO
(INCLUYENDO PÉRDIDA DE DATOS, DE BENEFICIOS O INTERRUPCIÓN DE
NEGOCIO).
Licenciamiento dual. “se basa en que el autor cede su creación bajo dos licencias diferentes
según el uso que se vaya a hacer de su software y las libertades y obligaciones que se deseen
adquirir.”9
Este tipo de licencia permite trabajar con el código en forma libre y en forma propietaria. Esta
licencia es utilizada por las empresas. Un ejemplo es Sleepycat Software, es la licencia con la que
la empresa Sleepycat distribuye su softeware. Permite vender productos basados en su software,
siempre que se redistribuya el programa o trabajados derivados del programa. Obliga a ofrecer el
código fuente, con las modificaciones del trabajo derivado, y que, a su vez, la redistribución se haga
en las mismas condiciones para el receptor. Es similar al GNU GPL en los efectos que produce.
4.2.2. Licencias propietarias.
Licencia limitada de uso. Esta licencia es la que se aplica al software propietario. La utiliza
Microsoft con el nombre de Términos de Uso (TDU).
“Una licencia de software otorga al usuario derecho legal a utilizar un software. Por cada
programa de software de Microsoft que se utiliza, se otorga una licencia al usuario y ésta
se documenta en el Contrato de Licencia de Usuario Final (CLUF). Un usuario de software,
necesita una licencia. El acuerdo de licencia da al usuario el derecho de utilizar el software.
El software está protegido por la ley de derechos de autor, que establece que el producto no
puede copiar sin autorización del dueño de derechos de autor.”10
cit. p.71.
9Idem, p.73.
10http://www.microsoft.com/spain/licencias/novedades/explicacion.mspx. Fecha de consulta 6 de mayo 2006.
45

Capı́tulo 4
Este tipo de licencias se refieren al uso personal, por lo cual en ellas se establece lo que el usuario
no puede realizar. El usuario no puede modificar, copiar, distribuir, transmitir, presentar, ejecutar,
reproducir, publicar, licitar, crear trabajados derivados, transferir o vender ningún software.
En el software propietario el dueño del software controla su desarrollo y no da a conocer sus
especificaciones. El software propietario es el producido principalmente por las grandes empresas,
tales como Microsoft y otras. Para poder utilizar este tipo de software se debe pagar por el. Cuando
se adquiere una licencia de uso de software propietario se tiene derecho a utilizarlo únicamente en
una computadora y a realizar una copia de respaldo. Sin embargo, la redistribución o copia para
otros propósitos no se permite.
Las licencias de software de Microsoft se adquieren por:
Producto empaquetado ( caja ): cajas empaquetadas con el software. Las licencias de este
tipo de este software pueden ser adquiridas a través de cualquier distribuidor autorizado de
software Microsoft. Las licencias de Productos Empaquetados están orientadas hacia aquellos
consumidores que poseen necesidades de cantidades muy pequeñas de licencias de software.
Original Equipment Manuafacturer (OEM): licencia para software preinstalado en un PC
nuevo. Existen dos formas de articular las licencias OEM, una para fabricantes de equipos
originales multinacionales y otra para fabricantes de equipos locales. Ambos tipos de fabrican-
tes de equipos pueden distribuir PCs con sistemas operativos.
Licencia por volumen. Para organizaciones que utilizan múltiples productos y volúmenes
de compra elevados de software Microsoft. El Licenciamiento por Volumen es una fórmula
económica y flexible para adquirir desde cinco hasta miles de licencias de software Microsoft.
Es importante destacar que en ningún Acuerdo de Licencias por Volumen, incluyendo los pro-
gramas de licenciamiento por volumen académicos, se ofrecen licencias completas de sistemas
operativos de escritorio Microsoft; sólo existen bajo estos programas las actualizaciones. Sin
embargo, para el resto de productos de software Microsoft, sólo se ofrecen las licencias de
producto completo.11
En el caso en México la ley autoral, en el artı́culo 30, permite transmitir los derechos patrimoniales
a través de licencias de uso exclusivas o no exclusivas. Estas licencias facultan al licenciatario para
explotar la obra con exclusión de cualquier otra persona y otorgar autorizaciones no exclusivas a
terceros. A su vez, la licencia obliga al licenciatario a poner todos los medios necesarios para la
efectividad de la explotación concedida, de acuerdo a la naturaleza de la obra, las costumbres de la
actividad comercial, profesional o industrial.
Por lo anteriormente expuesto, consideramos que los derechos de autor son más que suficientes
para proteger los programas de computación. Si se desea crear un programa, no se puede utilizar el
código de un software propietario, ya que se necesita la autorización del titular de los derechos de
autor. Pero sı́ se puede utilizar software libre como Linux. También, la marca protege el software,
pues existen marcas registradas de programas de cómputo y la legislación prohı́be dos marcas
iguales en el mismo campo, para evitar la confusión. Estas dos figuras jurı́dicas, el copyright y la
marca, protegen los programas de fabricantes de software. El copyright y las marcas protegen a los
titulares de ellos. Asimismo, garantizan la competencia equilibrada en el mercado, sin provocar las
consecuencias de las patentes de software. Patentar el software significa crear monopolios a favor de
las grandes empresas de software. Permitir patentes en el caso del software provocará desequilibrar
la competencia e inhibir la innovación, lo cual se traduce en una intervención excesiva del Estado
en el funcionamiento del mercado .
11http://www.microsoft.com/spain/licencias/web/licenciamiento producto.mspx. Fecha de consulta 28 de Abril de
2006.
46

Capı́tulo 5
Ventajas y desventajas del
software libre y del software
propietario.
5.1. Introducción.
Para la elaboración de este capı́tulo y en general para desarrollar nuestro trabajo de investigación
nos dimos a la tarea de buscar quienes eran los principales exponentes tanto del software propietario
como del software libre, a efecto de conocer sus posturas y su filosofı́a, para conformar nuestro marco
histórico-conceptual con la finalidad de establecer las repercusiones jurı́dicas y sociales del uso de
software.
Para tal efecto nos permitimos contactar vı́a correo electrónico -correos que pueden ser consultados
en el apéndice- a los siguientes conocedores del tema:
1. Mauricio Domingo Donovan (Director Jurı́dico de Microsoft México), a quién se le solicitó nos
compartiera tanto su postura como sus razones sobre las ventajas y desventajas de softwa-
re libre y propietario, asimismo solicitamos su consentimiento para citarla e incluirla en el
trabajo, sin embargo no recibimos respuesta a nuestra petición. x
2. Richard Stallman (Fundador del movimiento internacional del software libre, Estados Uni-
dos), al cual se le preguntó textualmente lo siguiente: ¿Qué perspectivas cree usted que tiene
el software libre en México y en especial en la administración pública, es decir en los gobier-
nos estatales, municipales y federal? Obtuvimos su respuesta de forma inmediata, la cual se
encuentra incluida en el texto del documento.
3. Jordi Masi Hernández (Destacado miembro internacional de software libre, España), se le
hizo una pregunta muy concreta siendo la siguiente ¿si en su opinión México podrı́a imple-
mentar software libre en instituciones gubernamentales en función a la experiencia española?
Lamentablemente no obtuvimos respuesta.
4. Miguel de Icaza (Destacado miembro internacional de software libre, México), al cual nos
dirigimos con el conocimiento de su postura en apoyo hacia el software libre ya que se con-
sultó una carta en la que señalaba las ventajas de la aplicación de software libre en México
antes de que decidiera el gobierno Foxista iniciar la aplicación del programa e-México de-
cidiendo utilizar software propietario (Microsoft). Se le solicitó nos compartiera su opinión
respecto a las ventajas o desventajas de haber optado el gobierno por esa opción, sin embargo
no obtuvimos respuesta alguna.
47

Capı́tulo 5
5. Cáceres Nieto (Profesor-investigador del Instituto de Investigaciones Jurı́dicas de la UNAM,
México), a quién se le solicitó nos compartiera tanto su postura como sus razones sobre el
tema del presente trabajo, asimismo solicitamos su consentimiento para citarla e incluirla en
el trabajo, sin embargo no recibimos respuesta.
6. Alejandro Pisanty Baruch (Director General de Servicios de Cómputo de la UNAM, México),
a quién se le solicitó nos comentara su postura ası́ como las razones que la sustentaban acerca
del tema de software, asimismo solicitamos su consentimiento para citarla e incluirla en el
trabajo, sin embargo no recibimos respuesta.
7. Lawrence Lessig (Creador de la figura jurı́dica de Creative Commons, Estados Unidos). Su
opinión es de gran interés para nosotras en virtud de que la profesión de Lawrence Lessig es
la de abogado, por lo que buscamos su postura legal y para tal efecto se le preguntó ¿cuál era
su opinión acerca de las ventajas y desventajas del colpyleft, asimismo qué opinión le merecı́a
el tema de las patentes de software? Sin embargo tampoco emitió respuesta alguna.
Como se observó, sólo recibimos respuesta de Richard Stallman y por supuesto nos fue de gran
ayuda para fijar ciertas posturas sobre el tema de software tanto libre como propietario.
5.2. Ventajas del software libre.
El software libre presenta una serie de ventajas sobre el software propietario por los derechos
que otorga a sus usuarios. Algunas de estas ventajas pueden ser más apreciadas por los usuarios
particulares, otras por las empresas, y otras por las administraciones públicas.
Principales ventajas.
1. Bajo costo de adquisición y libre uso. El software, como mercaderı́a, por lo general no
está a la venta. Lo que el usuario adquiere, a través de una erogación monetaria o sin ella, es
una licencia respecto de los usos que puede dar a los programas en cuestión. El software no
sólo cuesta un precio de adquisición de licencia. También cuesta mantenerlo, operarlo, ajus-
tarlo. Es importante para el usuario el poder mantener estos costos bajo control, pues de lo
contrario puede llegar a verse impedido de llevar a cabo sus metas, a fuerza de erogaciones no
planificadas. El usuario que adquiere software libre lo hace sin ninguna erogación monetaria
o a muy bajo costo y ofrece un conjunto de recursos muy amplios. Cualquier persona con una
computadora y una conexión a Internet puede utilizar un software libre. Para la mayorı́a de
usuarios individuales el software libre es una opción atractiva por las libertades que garanti-
za sin necesidad de verse agobiados por el precio. Sin embargo, en el caso de empresas y la
Administración Pública, el costo del software es un factor importante y a veces determinante
en la elección de nuevos sistemas informáticos. Cuando se analiza el precio de una solución
tecnológica se suele hablar del TCO (Total Cost of Ownership), es decir, del coste total de la
propiedad que tiene una determinada solución de software. Este concepto fue inventado por el
Gartner Group en 1987 como herramienta de análisis exhaustiva de los costos de una solución
de mercado y se convirtió en un estándar. En análisis refleja el costo del programa, la ayuda,
y el mantenimiento tecnológico de la solución. Si partimos de la base que el software libre
prácticamente carece de costo de licencia y por lo tanto, esta parte del presupuesto se puede
invertir para mejores fines: mejorar la adaptación de los programas y el desarrollo tecnológico
del software. La gran mayorı́a del software libre tiene como postulado la determinación de que
el usuario no es un iletrado computacional. Parte del hecho de que confı́a en los conocimientos
y habilidad del usuario para lograr su objetivo. Esta situación se observa desde el diseño del
Sistema operativo: decenas de pequeños comandos que hacen una tarea especı́fica y se pueden
conectar entre sı́ para realizar tareas más complejas. Este punto de partida otorga gran poder
48

Ventajas y desventajas del software libre y del software propietario.
y flexibilidad para los usuarios capaces y con ánimo de aprender, pero limita al resto de las
personas que solo quieren facilitarse una tarea de manera inmediata. Extraı́do del documento
de Miguel de Icaza: El software libre tiene las siguientes caracterı́sticas:
Todo el mundo tiene derecho de usarlo sin costo alguno.
Todo el mundo tiene derecho a acceder a su diseño y aprender de él. Es como obtener
las instrucciones para construir un carro.
Todo el mundo tiene derecho de modificarlo: si el software tiene limitaciones o no es
adecuado para una tarea, es posible adaptarlo a necesidades especı́ficas y redistribuirlo
libremente.
No tiene un costo asociado (gratuito).
Es de libre distribución (cualquier persona puede regalarlo, venderlo o prestarlo).
Estos derechos tı́picamente no están disponibles con el software propietario. Usualmente en
el software propietario hay que pagar una “licencia de uso” al creador (como el pago de
derechos por el uso de una patente) y se está sujeto a las condiciones del fabricante. Normal-
mente estas condiciones no otorgan ningún derecho al usuario final. Los derechos mencionados
anteriormente tienen una serie de efectos colaterales sobre el Software:
Tiende a ser muy eficiente (por que mucha gente lo optimiza, mejora).
Tiende a ser muy robusto (mucha gente *puede* arreglarlo, no solamente el creador o la
compañı́a que lo produce). Mucha gente tiende a contribuir, por que es en el interés de
todos mejorar esta base común.
Tiende a ser muy diverso: la gente que contribuye tiene muchas necesidades diferentes y
esto hace que el software esté adaptado a una cantidad más grande de problemas.
El éxito del software libre se debe en su mayor parte a Internet. Internet ha permitido que
las personas interesadas en los varios componentes del software libre se pongan fácilmente
en contacto con otras. Internet de esta manera actúa como un catalizador que acelera el
desarrollo y sintetiza el conocimiento en áreas muy especı́ficas. Hay diferentes motivaciones
que impulsan a los contribuidores y desarrolladores a trabajar en el software libre, las más
importantes son:
El deseo de crear nuevo software.
El deseo de crear software más robusto.
La posibilidad de estar en control del software. Esto es importante para aplicaciones de
misión crı́tica donde es imperante tener un control total sobre posibles problemas en
cualquier punto.
Crear aplicaciones de bajo costo.
Reutilización del conocimiento: Esto permite que la gente reutilice el conocimiento que se
ha sintetizado en el software. En vez de empezar siempre desde cero (que es el caso de la
industria de software actual) siempre se puede empezar un proyecto desde un fundamento
establecido. Esto es equivalente a la manera en la que la ciencia se desarrolla: no se parte
de cero, se parte de los descubrimientos previos y se innova sobre el conocimiento que
ya se tiene.
La posibilidad de adaptar el software a sus necesidades.
Aprender alguna técnica de programación.
Reconocimiento de colegas.
49

Capı́tulo 5
Lo mencionado arriba a dado cabida a que se desarrollen sistemas de cómputo que compiten en
casi todos los niveles con los sistemas propietarios, pero no contemplan sistemas de marketing
y son tradicionalmente esfuerzos que no son conocidos por el público en general.1
2. Innovación tecnológica. El software libre, tiene como objetivo principal compartir la infor-
mación, trabajando de manera cooperativa. Este es principalmente el modelo sobre el que la
humanidad ha innovado y avanzado. La ideologı́a de los defensores del software libre, es que
el conocimiento le pertenece a la humanidad, sin hacer distingos. Por lo tanto, los usuarios
tienen un destacado papel al influir decisivamente en la dirección hacı́a donde evolucionan los
programas: votando los errores que quieren que sean corregidos, proponiendo nueva funcio-
nalidad al programa, o contribuyendo ellos mismos en el desarrollo del software (a finales del
año 2004 se publicó una lista de las innovaciones más importantes en software del año 2004.
Se consideró como innovación número uno el navegador libre FireFox y de los diez programas
mencionados también se encontraba OpenOffice.org.).
3. Requisitos de hardware menores y durabilidad de las soluciones. Aunque resulta im-
posible generalizar, sı́ existen casos documentados que demuestran que las soluciones de soft-
ware libre tienen unos requisitos de hardware menor, y por lo tanto son más baratas de
implementar. Por ejemplo, los sistemas Linux que actúan de servidores pueden ser utiliza-
dos sin la interfaz gráfica, con la consecuente reducción de requisitos de hardware necesarios.
También es importante destacar que en el software propietario el autor puede decidir en un
momento dado no continuar el proyecto para una cierta plataforma, para un hardware que
considera antiguo, o descontinuar el soporte para una versión de su software. En las aplica-
ciones de software libre, estas decisiones no pueden ser tomadas por una empresa o individuo
sino por toda una comunidad, con diferentes intereses. Lo que se traduce en un mejor soporte
-de manera general- para las versiones antiguas de software y de plataformas de hardware o
software más minoritarias.
4. Escrutinio público. El modelo de desarrollo de software libre sigue un método a través de la
cual trabajan de forma cooperativa los programadores que en gran parte son voluntarios y
trabajan coordinadamente en Internet. Lógicamente, el código fuente del programa está a la
vista de todo el mundo, y son frecuentes los casos en que se reportan errores que alguien ha
descubierto leyendo o trabajando con ese código.
El proceso de revisión pública al que está sometido el desarrollo del software libre imprime
un gran dinamismo al proceso de corrección de errores. Los usuarios del programa de todo
del mundo, gracias a que disponen del código fuente de dicho programa, pueden detectar sus
posibles errores, corregirlos y contribuir a su desarrollo con sus mejoras. Son comunes los casos
en que un error de seguridad en Linux se hace público y con él la solución al mismo. Con el
software propietario la solución de los errores no llega hasta que el fabricante del programa
puede asignar los recursos necesarios para solventar el problema y publicar la solución.
5. Independencia del proveedor. El software libre garantiza una independencia con respecto
al proveedor gracias a la disponibilidad del código fuente. Cualquier empresa o profesional,
con los conocimientos adecuados, puede seguir ofreciendo desarrollo o servicios para nuestra
aplicación. En el mundo del software propietario, sólo el desarrollador de la aplicación puede
ofrecer todos los servicios, con el software libre, como su denominación lo indica, su uso es
libre: todo aquel que lo tiene en su poder puede usarlo cuantas veces quiera, en cuantas máqui-
nas quiera, a los fines que quiera. De esta manera, utilizándolo, el usuario se libera de toda
dependencia de un proveedor único, y puede administrar su crecimiento y operación con total
autonomı́a, sin temor de costos ocultos ni extorsiones. Uno de los grandes problemas en la
industria del software propietario es la dependencia que se crea entre el fabricante y el cliente.
Este hecho se acentúa con especial gravedad cuando el fabricante no entrega el código fuente,
1Miguel de Icaza, “El impacto al sistema e-Mexico de la incorporación de software libre”. http://www.e-
mexico.gob.mx/. Fecha de consulta 25 de Abril de 2006.
50

ya que inevitablemente el cliente queda atado a él para nuevas versiones y, en general, para
cualquier mejora que necesite. Si el programa usa un formato de almacenamiento estándard,
entonces el usuario puede estar seguro de que en el futuro podrá seguir descifrando la infor-
mación. Si, por el contrario, los datos se almacenan en un formato secreto, el usuario queda
atrapado en un determinado proveedor, que es el único que puede ofrecer alguna garantı́a de
acceso a ellos. A menudo los proveedores de software propietario se ven obligados a dejar de
fabricar un producto por un cambio drástico de las condiciones del mercado, o simplemente
porque consideran que ya no podrán rentabilizar la inversión. Disponiendo del código fuente,
cualquier programador puede continuar su desarrollo y sus actualizaciones hasta que el cliente
decida que es el momento adecuado para migrar a un nuevo sistema informático.
6. Industria local. Si el usuario está habilitado para ejecutar un programa, pero no para ins-
peccionarlo ni modificarlo, entonces no puede aprender de él, se vuelve dependiente de una
tecnologı́a que no sólo no comprende sino que le está expresamente vedada. Los profesionales
de su entorno, que podrı́an ayudarlo a alcanzar sus metas, están igualmente limitados: como
el funcionamiento del programa es secreto, y su inspección está prohibida, no es posible arre-
glarlo. De esa manera, los profesionales locales ven sus posibilidades de ofrecer valor agregado
cada vez más limitadas, y sus horizontes laborales se estrechan junto con sus oportunidades
de aprender más. Por lo que, si l cliente que exige a un profesional local que le dé soporte
sobre un programa propietario está pidiendo lo imposible. Si lo que necesita es un campo fértil
de profesionales competentes, que conozcan a fondo los productos que soportan, y que estén
en condiciones de ofrecer soluciones definitivas a los problemas que surjan, y sólo parches,
estará en mucho mejores manos adoptando software libre para su operación. Si bien es cierto
que no existen aún soluciones libres para todas la necesidades de los usuarios; tampoco existen
soluciones propietarias para todas las necesidades. En aquellos casos en que la solución libre
no existe, hay que desarrollarla, lo que significa esperar a que alguien más tropiece con la
necesidad y lo desarrolle, o desarrollarlo uno mismo (o lo que es igual, pagar para que alguien
lo desarrolle). La diferencia está en que en aquellos casos en que sı́ hay una solución libre
disponible, el usuario puede utilizarla inmediatamente y sin reparos de ningún tipo, mientras
que con las soluciones propietarias siempre tiene que pagar, y lo que obtiene a cambio es una
“solución” cerrada y secreta, en vez de una herramienta que le permita crecer y operar con
seguridad y libertad.
En México es casi nula la industria de software y las aplicaciones de consumo masivo se
desarrollan en otros paı́ses. Un gran porcentaje de la industria se basa en distribuir y dar
apoyo e información de productos realizados fuera de nuestras fronteras, por lo tanto la parte
de creación y desarrollo de sosftware es realmente la parte de la industria que requiere de
excelentes ingenieros y programadores -que sin duda los hay en México-, lo que generarı́a que
nuestra industria local creciera generando valor y conocimiento y transcender tecnológicamen-
te. Respecto a el ámbito de la administración pública, una parte importante de la inversión
en software se realiza a través de licencias de sistemas operativos, servidores y paquetes de
ofimática, producidos totalmente en el extranjero y que sólo tienen repercusión económica
en México, con respecto a su distribución. Debido a que en el software libre no hay costo
de licencia en atención al derecho a copia y, al disponer del código fuente de la aplicación,
es posible desarrollar internamente las mejoras o las modificaciones necesarias, en vez de en-
cargarlas a empresas de otros paı́ses que trabajan con sistemas propietarios. De este modo,
se contribuye a la formación de profesionales en nuevas tecnologı́as y al desarrollo local. Por
otro lado, todas las mejoras que se realicen no tienen restricciones y se pueden compartir
con cualquier otra administración, empresa, institución u organismo que las necesite. En el
software propietario, estas mejoras o no se pueden llevar a cabo o quedan en manos de la
empresa creadora, que normalmente se reserva los derechos de uso y propiedad intelectual y
establece en qué condiciones las comercializará.
7. Datos personales, privacidad y seguridad. Seguridad nacional. Para cumplir con sus
funciones, el Estado debe almacenar y procesar información relativa a los ciudadanos.
51

Capı́tulo 5
La relación entre el individuo y el Estado depende de la privacidad e integridad de estos
datos, que por consiguiente deben ser adecuadamente resguardados contra tres riesgos
especı́ficos:
Riesgo de filtración: Los datos confidenciales deben ser tratados de tal manera que
el acceso a ellos sea posible exclusivamente para las personas e instituciones autori-
zadas.
Riesgo de imposibilidad de acceso: Los datos deben ser almacenados de tal forma
que el acceso a ellos por parte de las personas e instituciones autorizadas esté ga-
rantizado durante toda la vida útil de la información.
Riesgo de manipulación: La modificación de los datos debe estar restringida, nueva-
mente, a las personas e instituciones autorizadas.
La concreción de cualquiera de estas tres amenazas puede tener consecuencias graves tanto
para el Estado como para el individuo. Algunos fabricantes de software propietario han cola-
borado con agencias gubernamentales para incluir accesos secretos al software para ası́ poder
visualizar datos confidenciales; de este modo, se comprometen aspectos de la seguridad na-
cional cuando estos sistemas se utilizan para almacenar datos crı́ticos de gobiernos, debido a
esto la Secretaria de la Defensa Nacional en México utiliza software libre.2
Cuando los datos son procesados electrónicamente, su vulnerabilidad a estos riesgos está da-
da por el software que lo procesa. El software libre, al disponer del código fuente, mejora
diversos aspectos relacionados con la perennidad de los datos y su seguridad. Para empezar,
los sistemas de almacenamiento y recuperación de la información del software son públicos y
cualquier programador puede ver y entender cómo se almacenan los datos en un determinado
formato o sistema, lo que garantiza la durabilidad de la información y su posterior migra-
ción. El software propietario trabaja habitualmente con formatos propios, cuyos mecanismos
de almacenamiento no siempre se han hecho públicos, por lo que quizá no serı́a posible, en
caso de que se precisara migrar el sistema, recuperar el contenido de estos. El software libre
sienta las bases para un desarrollo sólido y autónomo de los profesionales locales que ofrecen
soluciones.
Datos personales, privacidad y seguridad de los usuarios. Si le añadimos a todo lo anterior-
mente expuesto, que en México no existe una Ley Federal de Protección de Datos Personales,
la situación se vuelve preocupante y nos deja en estado de indefensión si se introdujera código
malicioso, espı́a o de control remoto, es decir las llamadas “puertas traseras”, debido a que
se le puede dar un tratamiento a los datos personales con: fines publicitarios, comerciales,
policı́acos e incluso pudiendo llegar a ser utilizados como medios para realizar opresión (como
sobornos o más grave aun al ser un instrumento para identificación y localización para cometer
ilı́citos) o ser tratados como derechos de propiedad mercantilizándose y hasta convertirse en
una forma de espionaje, sin el conocimiento del titular de los datos violando su privacidad y
seguridad. El software libre, por su carácter abierto, dificulta la introducción de código mali-
cioso, espı́a o de control remoto, en razón de que el código es revisado por infinidad de usuarios
y desarrolladores que pueden detectar posibles puertas traseras. En el software propietario
nunca podremos saber si los programadores originales introdujeron a tı́tulo personal, o por
encargo de la empresa, o por descuido puertas traseras que pongan en peligro la seguridad
del sistema o la privacidad de los datos.
En el mundo del software libre, cualquier programador puede realizar una auditorı́a para
comprobar que no se ha introducido ningún código malicioso, y, a su vez, cualquier entidad
puede añadir libremente encriptación adicional a la aplicación que utilice para proteger sus
datos. Respecto a esta ventaja, podemos comentar que resulta favorable seguir incrementando
el uso del software libre, por la posibilidad que ofrece de solucionar errores de seguridad de
forma inmediata sin depender de un proveedor externo.
2http://www.kb.cert.org/vuls/id/247371. Fecha de consulta 1 de Mayo de 2006.
52

8. Adaptación del software. El software propietario habitualmente se vende en forma de pa-
quete estándar, que muchas veces no se adapta a las necesidades especı́ficas de empresas y
administraciones. Una gran parte de la industria del software se basa en desarrollar proyectos
donde se requiere software personalizado. El software libre permite personalizar, gracias al
hecho de que disponemos del código fuente, los programas tanto como sea necesario hasta que
cubran exactamente nuestra necesidad. La personalización es un área muy importante en que
el software libre puede responder mucho mejor que el software de propiedad a unos costos
mucho más razonables. Un gran porcentaje de uso de software en los paı́ses es de uso interno
para empresas y la las dependencias de la administración pública, que requiere un alto grado
de personalización y donde el software puede proporcionar desarrollos más económicos.
Ventaja de uso de software libre en las dependencias de la administración pública.
Tratándose de las dependencias de la administración pública, cabe mencionar las siguien-
tes ventajas: Como ya se ha mencionado el software, como mercaderı́a, por lo general no
está a la venta. Lo que el usuario adquiere, a través de una erogación monetaria o sin
ella, es una licencia respecto de los usos que puede dar a los programas en cuestión.
La licencia de uso de un programa en particular regula las maneras en las que el usuario
puede utilizarlo. La variedad de tipos de licencia abarca todo el rango de posibilidades, desde
las condiciones más leoninas hasta las más liberales, pero en general se las puede clasificar
en dos grandes categorı́as: por un lado están las licencias conocidas como “libres”, y por otro
las “propietarias”. La gran diferencia entre estos tipos de licencia consiste en que un software
licenciado de modo propietario por lo general otorga al usuario solamente el derecho de ejecu-
tar el programa “tal como es” (es decir, con errores incluı́dos) en determinada computadora,
prohibiendo expresamente todo otro uso, mientras que el software gobernado por una licencia
libre permite al usuario no solo ejecutar el programa en tantas computadoras como desee,
sino también copiarlo, inspeccionarlo, modificarlo, mejorarlo, corregir errores y distribuirlo, o
contratar a alguien para que lo haga por él.
Estos derechos adicionales son herramientas clave e indispensables de todo software que vaya
a ser usado en el entorno de la administración pública.
9. Lenguas minoritarias, traducción, uso e impulso de difusión. Las lenguas minoritarias
existentes en México, como el náhuatl, zapoteco, mixteco, purépecha, entre otros de nuestras
comunidades indı́genas tienen pocas posibilidades de desarrollarse en el mundo del software
propietario y para aquellas personas que no dominan el castellano y solo la lengua original
de la comunidad no tendrı́a acceso al uso y manejo de las computadoras, además de que se
irı́a perdiendo cada vez más estos idiomas aunque muchos quizás opinen que este no es una
ventaja importante o un tema relevante, pero pensamos que podrı́a servir como un medio
para impulsar la difusión de estas lenguas y que no queden en el olvido y se pierda parte de
esta cultura y por lo tanto de nuestro patrimonio nacional. En el mundo del software libre
estas lenguas, y muchas otras, pueden gozar de desarrollo y propagación, gracias a que no
precisan autorización de ningún propietario y cualquier persona o institución interesada puede
realizarlas las traducciones. En cambio, en el software propietario sólo la empresa productora
posee los derechos para realizar la traducción. Además, si el programa que traducimos no
dispone de corrector ortográfico en nuestra lengua podemos desarrollar nuestro propio co-
rrector o adaptar alguno de los existentes en el mundo del software libre. Por último, cabe
destacar que cada vez que se crea un nuevo recurso lingüı́stico en el ámbito del software libre
(una traducción, un diccionario, un glosario, etc.), éste, al quedar a la disposición de todo el
mundo, puede ser reutilizado en futuras aplicaciones. En el mundo del software propietario,
cada traducción y recurso lingüı́stico creado está ligado al fabricante y a sus restricciones de
uso.
10. Software y Estado. El Estado, por su envergadura y por su papel de administrador de los
bienes comunes, es particularmente vulnerable a los riesgos del software propietario, a la vez
53

Capı́tulo 5
que está en una posición particularmente estratégica para beneficiarse con las ventajas del
software libre, y también para contribuir a su desarrollo.
Si para el sector privado adquirir software libre puede resultar conveniente, pensamos que para
el Estado se debe volver una necesidad. El Estado administra información pública y privada
acerca de los ciudadanos, y simultáneamente propiedad de los ciudadanos. La inseguridad
intrı́nseca en la operación “secreta” del software propietario implicarı́a exponer estos datos a
un riesgo injustificable de sustracción y alteración.
Desde el punto de vista social y estratégico consideramos necesario el uso de software libre,
como manera más fáctible de garantizar no sólo la democratización del acceso a la información
y los sistemas del Estado, sino también la competitividad de la industria local de software,
potencial fuente de trabajo de altı́simo valor agregado, es decir, coadyuvarı́a a garantizar la
educación de los individuos como está plasmado en el artı́culo 3◦
constitucional, ası́ como
ayudarı́a al Estado a garantizar el desarrollo nacional de manera integral y sustentable de
la forma en que se plasma en el artı́culo 25 constitucional, pues los postulados de libertad
en que está basado el software libre son totalmente compatibles con las tesis manejadas en
el artı́culo referido. Creemos importante destacar que no es esta una medida proteccionista:
independientemente de su origen, se trata de privilegiar aquel software cuya licencia alienta
la participación y colaboración de profesionales del medio en vez de discriminarlos, a la vez
que estimula la competencia.
Consideramos que no debe existir en el Estado dependencia tecnológica emergente de la
naturaleza del software propietario. El Estado como ya lo hemos señalado puede estar expuesto
al chantaje a través de la información que tiene almacenada en formatos propietarios secretos,
al sabotaje a través de vulnerabilidades deliberadas, y todo esto a pesar de estar disponibles
las herramientas y los conocimientos necesarios para no estar expuestos a estos problemas.
Cómo apoyo y sustento para este apartado le hicimos un par de preguntas a Richard Mathew
Stallman vı́a correo electrónico. Transcribimos sus respuestas.
¿Que perspectivas cree usted que tiene el software libre en México y en especial en la admi-
nistración pública, es decir en los gobiernos estatales, municipales y el federal?
Una administración pública que usa computadoras las usa por su misión pública, por beneficio
del público. Debe mantener su control de la computación que hace, nunca debe dejar el control
en ningunas manos privadas. Es decir, no debe nunca usar programas propietarios.
Cada administración pública tiene su propia misión especı́fica, pero todas las misiones especı́fi-
cas hacen partes de la misión grande del estado: asegurar la libertad y bien-estar del público
entero. Por lo tanto, el estado (es decir, todas sus agencias) deben promover activamente el
software libre, para dirigir la sociedad camino a un futuro libre.
El estado debe resistirse a todos intentos de imponer un regı́men colonial. El uso de software
privativo es un sistema colonial, es la colonización electronica. Los ciudadanos tienen derecho
al ayuda de su govierno en resistirlo. Claro, el govierno actual de México está dispuesto más
a ceder su soberanı́a a la colonización que a resistirse; se ve en NAFTA, por ejemplo. Pero
un gobierno bueno rechazarı́a el software privativo con NAFTA.
¿El hecho de permitirle a cualquiera con conocimientos estudiar el software libre no representa
una desventaja ante los crackers que una vez que entiendan mejor el software lo puedan violar
más sencillamente?
Según la experiencia práctica, no es ası́. Pienso que
http://www.dwheeler.com/oss fs why.html explica el asunto.
54

5.3. Desventajas del software libre.
1. La curva de aprendizaje es mayor. Si ponemos a dos señoras que nunca han tocado una
computadora, probablemente tardaran lo mismo en aprender a usar software propietario por
ejemplo de Microsoft, que software libre como Gnome o KDE; pero si antes los usuarios ya
usaron software propietario generalmente tarda más en aprender a usar un software libre.
2. El software libre no tiene garantı́a proveniente del autor.
3. Los contratos de software propietario no se hacen responsables por daños
económicos, y de otros tipos por el uso de sus programas. El software libre se adquiere
se vende “AS IS” (tal cual) sin garantı́as explicitas del fabricante, sin embargo, puede haber
garantı́as especı́ficas para situaciones muy especı́ficas.
4. Se necesita dedicar recursos a la reparación de errores. Sin embargo en el software
propietario es imposible reparar errores, hay que esperar a que saquen a la venta otra versión.
5. No existen compañı́as únicas que respalden toda la tecnologı́a.
6. Las interfaces gráficas de usuario (GUI) y la multimedia apenas se están estabi-
lizando. Aunque hay un número cada vez mayor de usuarios que aseguran que las interfa-
ces gráficas más populares en el software libre (KDE, GNOME y el manejador de ventanas
WindowMaker) son ya lo suficientemente estables para el uso cotidiano y lo suficientemente
amigables para los neófitos de la informática.
7. La mayorı́a de la configuración de hardware no es intuitiva. Se requieren conoci-
mientos previos acerca del funcionamiento del sistema operativo y fundamentos del equipo a
conectar para lograr un funcionamiento adecuado. Sin embargo la documentación referente
a la configuración del hardware es tan explı́cita y detallada que permite al usuario neófito
profundizar en el conocimiento de su hardware en muy pocas horas y una vez teniendo ese
conocimiento la configuración se vuelve trivial.
8. Únicamente los proyectos importantes y de trayectoria tienen buen soporte, tan-
to de los desarrolladores como de los usuarios. Sin embargo existen muchos proyectos
más pequeños y recientes que carecen del compromiso necesario por parte de sus usuarios o
desarrolladores para que sean implementados de manera confiable.Estos proyectos importan-
tes que tienen un excelente soporte cubren más del 90 % de las necesidades de cómputo del
usuario promedio
9. El usuario debe tener nociones de programación. La administración del sistema re-
cae mucho en la automatización de tareas y esto se logra utilizando, en muchas ocasiones,
lenguajes de guiones (perl, python, shell, etc). Sin embargo, existen en la actualidad muchas
herramientas visuales que permiten al usuario no técnico llevar a cabo tareas de configura-
ción del sistema de una manera gráfica muy sencilla sin la necesidad de conocimientos de
programación.
10. En sistemas con acceso a Internet, se deben de monitorear constantemente las
correcciones de errores de todos los programas que contengan dichos sistemas, ya
que son fuentes potenciales de intrusión. En el software propietario también se deben
de monitorear constantemente las correcciones de errores de todos los programas y además
es imposible reparar las vulnerabilidades (que en su mayorı́a son reparaciones triviales) por
uno mismo sino que hay que esperar a que la compañı́a fabricante libere la actualización y en
algunos casos hay que pagar dinero extra por obtener esta.
11. La diversidad de distribuciones, métodos de empaquetamiento, licencias de uso,
herramientas con un mismo fin, etc., pueden crear confusión en cierto número
de personas. Hay quienes ven esto como una fortaleza porque se pueden encontrar desde
55

Capı́tulo 5
distribuciones especializadas en sistemas embebidos con muchas limitantes de almacenamiento
y dispositivos periféricos de uso especializado hasta distribuciones optimizadas para su uso en
servidores de alto rendimiento con varios procesadores y gran capacidad de almacenamiento;
pasando por las distribuciones diseñadas para su uso en computadoras de escritorio y entre
las cuales se encuentran las diseñadas para el usuario neófito que son muy fáciles de instalar
y utilizar y las diseñadas para el usuario avanzado con todas las herramientea necesarias
para explotar el software libre en todo su potencial. Cabe notar que la posibilidad de crear
distribuciones completamente a la medida para atacar situaciones muy especı́ficas es una
ventaja que muy pocas marcas de software propietario pueden ofrecer y que Microsoft ha sido
completamente incapaz de hacer.3
5.4. Ventajas del software propietario.
5.4.1. Del software propietario en general.
1. Control de calidad. Las compañı́as productoras de software propietario por lo general tienen
departamentos de control de calidad que llevan a cabo muchas pruebas sobre el software que
producen.
2. Recursos a la investigación. Se destina una parte importante de los recursos a la investi-
gación sobre los usos del producto.
3. Personal altamente capacitado. Se tienen contratados algunos programadores muy capa-
ces y con mucha experiencia.
4. Uso común por los usuarios. El software propietario de marca conocida ha sido usado por
muchas personas y es relativamente fácil encontrar a alguien que lo sepa usar.
5. Software para aplicaciones muy especı́ficas. Existe software propietario diseñado para
aplicaciones muy especı́ficas que no existe en ningún otro lado mas que con la compañı́a que
lo produce
6. Amplio campo de expansión de uso en universidades. Los planes de estudios de la
mayorı́a de las universidades de México tienen tradicionalmente un marcado enfoque al uso
de herramientas propietarias y las compañı́as fabricantes ofrecen a las universidades planes
educativos de descuento muy atractivos. De ahı́ que los recién egresados pueden comenzar
su vida productiva utilizando estos productos de inmediato. No obstante, en los centros de
estudio más prestigiados se observa un cambio en esta tendencia.
7. Difusión de publicaciones acerca del uso y aplicación del software. Existe gran can-
tidad de publicaciones, ampliamente difundidas, que documentan y facilitan el uso de las
tecnologı́as proveı́das por compañı́as de software propietario, aunque el número de publica-
ciones orientadas al software libre va en aumento.
5.4.2. Del software de Microsoft.
Dada la gigantesca participación del software de Microsoft en el mercado, resulta importante dedi-
carle un apartado especial.
1. Uso común por los usuarios. El sistema operativo Windows (en sus diferentes variantes)
se encuentra ya instalado en la gran mayorı́a de las máquinas que se encuentran trabajando en
México. Siendo más notable en las computadoras de escritorio, no ası́ en el lado del servidor,
donde los diferentes variantes de Unix mantienen mucho terreno.
3http://manifiesto.cofradia.org/libre.html. Fecha de consulta 3 de Mayo de 2006.
56

2. Curva de aprendizaje menor. Al utilizar productos fundamentados en los sistemas ope-
rativos de Microsoft, el tamaño de la curva de aprendizaje de la gente que ya utiliza esto,
disminuye, al no tener que aprender el uso de un sistema operativo nuevo y de herramientas
nuevas, aunque ya existen reportes de experiencias con usuarios reales en quienes la curva de
aprendizaje de GNOME o KDE fue mı́nima.
3. Soporte de las herramientas por diversas compañı́as. Las herramientas de Microsoft
son soportadas por una gran cantidad de compañı́as de todos tamaños a nivel nacional e
internacional. Además existe una red de certificaciones que proveen de “credibilidad” a las
soluciones creadas por cada compañı́a.
4. Existen numerosas aplicaciones desarrolladas para la plataforma Win32 que no
han sido portadas a otras plataformas. Aunque existen númerosas herramientas, libres
o no, que facilitan la tarea de migración o reemplazos disponibles en las demás plataformas.
5. Mejoras para desempeño en ambientes de red. Microsoft ha estado mejorando mucho
sus productos, para que tengan un mejor desempeño en ambientes de red. Sin embargo aún
mantienen un rezago importante, ya que estas mejoras no han sido probadas lo suficiente por
el mercado y la falta de interés por la seguridad es evidente.
6. Suponiendo que Microsoft obtiene un contrato exclusivo:
La integración de las diversas herramientas disponibles para la plataforma se facilita
enormemente (obviamente con las limitaciones que presenta el uso de ésta plataforma).
Hay grandes facilidades para el desarrollo con las herramientas que se proporcionan,
aunque éstas están enfocadas únicamente a la programación de clientes ligeros e interfaces
gráficas de usuario.
Una sola compañı́a se podrı́a encargar de todo el desarrollo. La cual serı́a la única
responsable del buen funcionamiento de todo el proyecto.
Se podrı́an obtener grandes descuentos por compra de licencias.
Una sola compañı́a podrı́a encargarse del soporte total.
7. Suponiendo que Microsoft proporciona la plataforma tecnológica y otras com-
pañı́as los desarrollos:
Gran cantidad de desarrolladores en varias consultorı́as proporcionan una excelente com-
petencia para los desarrollos, que se refleja en menores costos del mismo.
Gran cantidad de opciones para tener la plataforma tecnológica.
Se podrı́an escoger unas cuantas compañı́as que se encarguen de todos los desarrollos
bajando los costos por mantenimiento.
5.5. Desventajas del software propietario.
5.5.1. Del software propietario en general.
Cursos de aprendizaje costosos. Es difı́cil aprender a utilizar eficientemente el software
propietario sin haber asistido a costosos cursos de capacitación.
Secreto del código fuente. El funcionamiento del software propietario es un secreto que
guarda celosamente la compañı́a que lo produce. En muchos casos resulta riesgosa la utilización
de un componente que es como una caja negra, cuyo funcionamiento se desconoce y cuyos
resultados son impredecibles. En otros casos es imposible encontrar la causa de un resultado
erróneo, producido por un componente cuyo funcionamiento se desconoce.
57

Capı́tulo 5
Soporte técnico ineficiente. En la mayorı́a de los casos el soporte técnico es insuficiente o
tarda demasiado tiempo en ofrecer una respuesta satisfactoria.
Ilegal o costosa la adaptación de un módulo del software a necesidades particu-
lares. Es ilegal extender una pieza de software propietario para adaptarla a las necesidades
particulares de un problema especı́fico. En caso de que sea vitalmente necesaria tal modifica-
ción, es necesario pagar una elevada suma de dinero a la compañı́a fabricante, para que sea
ésta quien lleve a cabo la modificación a su propio ritmo de trabajo y sujeto a su calendario
de proyectos.
Derecho exclusivo de innovación. La innovación es derecho exclusivo de la compañı́a
fabricante. Si alguien tiene una idea innovadora con respecto a una aplicación propietaria,
tiene que elegir entre venderle la idea a la compañı́a dueña de la aplicación o escribir desde
cero su propia versión de una aplicación equivalente, para una vez logrado ésto poder aplicar
su idea innovadora.
Ilegalidad de copias sin licencia para el efecto. Es ilegal hacer copias del software
propietario sin antes haber contratado las licencias necesarias.
Imposibilidad de compartir. Si una dependencia de gobierno tiene funcionando exito-
samente un sistema dependiente de tecnologı́a propietaria no lo puede compartir con otras
dependencias a menos que cada una de éstas contrate todas las licencias necesarias.
Quedar sin soporte técnico. Si la compañı́a fabricante del software propietario se va a la
banca rota el soporte técnico desaparece, la posibilidad de en un futuro tener versiones mejo-
radas de dicho software desaparece y la posibilidad de corregir los errores de dicho software
también desaparece. Los clientes que contrataron licencias para el uso de ese software quedan
completamente abandonados a su propia suerte.
Descontinuación de una lı́nea de software. Si una compañı́a fabricante de software es
comprada por otra más poderosa, es probable que esa lı́nea de software quede descontinuada
y nunca más en la vida vuelva a tener una modificación.
Dependencia a proveedores. En la mayorı́a de los casos el gobierno se hace dependiente
de un solo proveedor.
Nulificación de desarrollo tecnológico de la industria nacional. Nulidad de desarrollo
tecnológico de la industria nacional, respecto de la extranjera ( las aplicaciones de consumo
masivo se desarrollan en otros paı́ses).
5.5.2. Del software de Microsoft
Código fuente oculto. Cada componente de Microsoft es una caja negra cuyo funciona-
miento detallado se desconoce.
Descuido respecto a la seguridad. El descuido que tiene Microsoft por la seguridad de
sus sistemas operativos es evidente.
Obscuridad de la documentación sobre herramientas. La documentación de las he-
rramientas para el desarrollo es muy limitada y obscura, debido a la misma obscuridad en el
funcionamiento que prefieren mantener.
Costo elevado de licencia. El costo de las licencias es muy elevado (aunque en ocasiones
resulta ser más barato que las soluciones que ofrecen otras compañı́as productoras de software
propietario).
Necesidad de contratar paquetes de soporte técnico. Es necesario contratar paquetes
de soporte técnico para la resolución de problemas y su costo es muy elevado.
58

Sistemas operativos inestables en ambientes de red o condiciones de alto ren-
dimiento. Por la experiencia, los sistemas operativos Windows se consideran inestables en
ambientes de red, o en condiciones de alto rendimiento.
Inestabilidad de las aplicaciones que corren sobre Windows. Las aplicaciones de
Microsoft que corren sobre Windows también se consideran inestables.
Incompatibilidad con varias aplicaciones. Los Service Packs de Windows NT son in-
compatibles con muchas aplicaciones.
Reputación dudosa respecto a medidas de seguridad. Microsoft tiene un muy negro
historial en lo que se refiere a medidas de seguridad y atención de problemas de seguridad.
Microsoft liberó el fatı́dico “Service Pack 5”, una actualización del sistema operativo, y lo
puso a disposición del público a través de Internet. Lo particular del caso es que, durante el
proceso de producción de esta actualización, algún empleado de Microsoft se olvidó de llevar
a cabo un paso de “limpieza previa” de los programas. El objetivo de esta limpieza es eliminar
del programa todo rastro de los nombres con los que el programa se refiere a cada elemento
de datos. La omisión del paso de limpieza permitió a los especialistas originales corroborar
que lo que habı́an encontrado era la clave pública de Microsoft, ya que el sistema se referı́a a
ese item de datos bajo el nombre “MS KEY” (abreviatura de “Microsoft Key”, o “Clave de
Microsoft”). La sorpresa fue grande, sin embargo, cuando vieron que el nombre de la segunda
clave era “NSA KEY” (“Clave de la NSA”).
Microsoft salió avante de la acusación de haber incluido una clave de la NSA en Windows NT,
alegando que esa segunda clave era también de Microsoft, pero nunca ofreció una explicación
satisfactoria para el nombre de la clave, ni indicación alguna de su función. Concretamente,
no sabemos si la NSA tiene o no una puerta trasera a todas las computadoras que operan
con Windows NT (y subsiguientes) del planeta, pero existe suficiente evidencia circunstancial
como para preocuparse, sobre todo para entidades que manejan datos confidenciales, ya que
la única suposición que puede hacerse sin comprometer su seguridad es que la NSA tiene
completo acceso a ella.4
Sistemas operativos monousuarios. Los sistemas operativos Windows son monousuario,
es decir, puede haber muchos usuarios pero solo uno puede estar trabajando a la vez.
Desarrollo excluyente. Los ambientes de desarrollo en Windows son muy pocos y muy
excluyentes.
Prácticas monopólicas. El artı́culo 28 constitucional prohı́be los monopolios y sus prácticas
dentro del territorio nacional, derivado del punto anterior serı́a incongruente contratar los
servicios de Microsoft pues ¿cómo confiar en una compañı́a que fue procesada por el gobierno
de su paı́s acusada de prácticas monopólicas?
4http://www.f-secure.com/news/1999/19990906.htm. Fecha de consulta 16 de Abril de 2006.
59

Conclusiones.
Antes de presentar nuestras conclusiones deseamos compartir lo siguiente: Las tres participantes
en la investigación por muchos años hemos utilizado software propietario, tanto por las ventajas ya
señaladas en el capitulo respectivo, como por ser el que mayor difusión y uso que se tiene en todos
lo sectores. Cuando surge la idea de realizar este trabajo para la materia de Informática Jurı́dica,
poco sabı́amos al respecto, desde un principio decidimos optar por tomar una posición imparcial
respecto del tema y como medida al respecto darnos a la tarea de experimentar con nuestra propia
investigación, utilizando software libre (paquete de oficina OpenOffice.org, navegador de internet
Mozilla Firefox, LaTeX, latex2html y emacs.)
Las conclusiones se dividirán en seis apartados para mejor comprehensión:
A) Señalaremos en este apartado cuál es la base y principios filosóficos de que parte el movimiento
de la comunidad del software libre y la comunidad del código abierto, para considerar luego
la repercusión de éstos en el terreno jurı́dico, económico y polı́tico-social.
La diferencia filosófica entre ambos movimientos se funda en la manera en que cada uno de
ellos valora la libertad de usar, copiar, estudiar, modificar y distribuir el software.
I. Movimiento de código abierto. Su posición es pragmática, axiológicamente neutral y
agnóstica. Para este movimiento la libertad es ventajosa desde un punto de vista práctico
desde un punto de vista técnico-económico, la visualizan como un medio para la consecu-
ción de un fin, más no como un valor. Su finalidad es la maximización de la producción
de software de alta calidad y bajo costo, no se cuestiona en ningún momento si ésta
maximización es moralmente buena o no. De lo que se trata es de ver cómo se puede ma-
ximizar la producción, independientemente de cómo se utilice el software ası́ producido.
Su análisis se centra en la cuestión de la adecuación de los medios potenciales para la
consecución de un fin determinado pero no entran al tema de la bondad o malicia moral
de ese fin, sino tan sólo, de sus ventajas técnicas y económicas (prácticas), es decir no
postulan que las ventajas técnicas y económicas son mayores si lo es. Se pragmatismo los
sitúa en el plano de los hechos en el ámbito de la informática y de la economı́a, es decir,
en el plano del ser y no en el deber ser en que se encuentra la ética y el derecho. Este
movimiento está interesado en crear software de una manera particular. Concluyendo,
a la pregunta ¿es la libertad lo que maximiza la producción de alta calidad y más bajo
costo? No tiene una respuesta jurı́dica, por que no es una pregunta jurı́dica, nada puede
decir la ética y el derecho al respecto, la respuesta debe ser dada y buscada en los hechos.
II. Movimiento del software libre. Adopta una postura ética y axiológica: “la libertad
es el bien moral principal al cual se subordinan todos los demás bienes que puedan su-
bordinarse al software”. Este movimiento está interesado en crear una particular clase
de comunidad que se centra en la libertad. La postura que adopta este movimiento res-
pecto a la libertad es enteramente valorativa, la naturaleza del software como un bien
inmaterial hace que sea posible su libre utilización, por ello en el mundo del software
es de hecho “libre”. El axioma ético-filosófico del que parte este movimiento es “si el
61

software puede ser libre, debe serlo”, debido a que parte de la premisa de que la liber-
tad es un bien en si mismo y de por si moralmente valiosa debiendo ser innegociable,
luego entonces si la libertad es el bien primero y fundamental, siempre que sea posible
deberá de ser. Al manifestar que el software debe de ser libre afirman que sus usuarios
deben de tener derecho a usarlo, copiarlo, modificarlo y distribuirlo en igualdad con
su autor. Concluyendo, a la pregunta ¿Por qué los derechos del autor de software libre
pueden ser equiparados a los del usuario? La cuestión acerca de los derechos es una
cuestión estrictamente jurı́dica, acerca de cual es el régimen jurı́dico que debe de regular
el software y debe ser respondida desde una perspectiva puramente jurı́dica.
Existen dos posturas al respecto:
a) Primer postura. Aquellos que manifiestan que la justicia exige igualar a los iguales en mérito,
y entre el autor y los usuarios del software no hay igualdad en méritos, por lo tanto la justicia
no exige igualarlos. Para ellos la justicia es el ideal regulador del Derecho y están en desacuerdo
con que el software deba de ser libre, pues la consideración del sujeto sobre la óptica de la
justicia exige desigualar al autor y a los usuarios del software en relación con los derechos
morales y los patrimoniales; señalan que la única manera de cumplir con esta exigencia es
conceder al autor exclusividad en beneficio de ambos. Ahora bien, la consideración del objeto
(software) desde la perspectiva de la libertad requiere que la exclusividad respecto a los
derechos patrimoniales sea limitada. Quienes sostienen esta postura señalan que es válido que
el autor de versión original de software libre protegido (licencia GPL) o no protegido (licencia
BSD) con copyleft, en ejercicio de su autonomı́a conserve la titularidad de los derechos de
autor sobre su obra pero renuncie voluntariamente al monopolio de explotación que las leyes
de derecho de autor le reconocen. Sostienen que la licencia de software libre GPL es válida
pero están en desacuerdo que el autor de versión derivada de software protegido con copyleft,
cuando pretenden distribuir su versión en virtud del licenciamiento de la versión original
se vea obligado a renunciar al monopolio de explotación que las leyes de derechos de autor
le reconozcan y garanticen; estas clausulas que obligan a los licenciatarios a renunciar a la
exclusividad sobre eventuales obras derivadas consideran que deben de ser nulas y de tomarse
por no escritas.
b) Segunda postura. Aquellos que manifiestan que el autor de una obra de software libre no
está por encima de ninguno de sus usuarios respecto de los derechos patrimoniales, y ante
la pregunta ¿por qué el autor del software libre puede ser equiparado al usuario? Responden
que el software es un bien inmaterial, no finito y no limitado lo que hace que sea infinita
e ilimitadamente utilizable, es decir, no tienen una vida útil limitada, no se consume ni se
degrada por su utilización, sea cual sea el número de sus usuarios o la cantidad de tiempo
durante el cuál se utilice, por lo tanto, el autor de una obra intelectual no pierde nada si otros
utilizan su obra. Argumentan que el autor de software libre no pierde nada renunciando a sus
derechos patrimoniales pues entre más usuarios accedan a éste -incentivados por la libertad
de copia y uso-, el software tenderá a mejorar más debido a las libertades de modificación y
distribución, dando como resultando de lo anterior que el autor sea mayormente reconocido
lo que le significará beneficios personales, no patrimoniales sobre su obra, pero si derivados
de éste.
Ahora bien, respecto del autor de versión derivada de software libre protegida con copyleft
(GPL), argumentan que si bien el autor conserva la titularidad de los derechos sobre su obra,
cuando pretende distribuir su versión se ve obligado a renunciar en virtud de licenciamiento
de la versión original al monopolio de explotación de ésta ¿en qué se basan para defender esta
postura? En los siguientes argumentos:
Que si desde el inicio estaba informado de las clausulas de la GPL que obligan a los
licenciatarios a renunciar a la exclusividad de eventuales obras derivadas, las aceptó sin
condiciones y por lo tanto se sobreentiende que comulga con los principios del software
libre, pues de otra forma crearı́a en su lugar software no libre (privativo).
62

Conclusiones.
Por protección del software libre. De no establecerse este tipo de clausulas en las licencias
de software libre, cualquiera y en especial las empresas podrı́an hacer uso del código
fuente en su totalidad o en parte para crear módulos originales y redistribuirlos con
una licencia privativa. Pudiéndose originar disputas legales acerca de la paternidad del
software lo que traerı́a además de perjuicios económicos y pérdidas de tiempo en general
entorpecerı́an el desarrollo del software libre, en razón de que mientras dure el pleito
legal no se podrán hacer creaciones derivadas a riesgo de verse nuevamente envueltos
en un litigio. Además del costo económico que el juicio genera y al cuál difı́cilmente
podrá hacer frente el autor con todo y el apoyo del movimiento del software libre cuando
se trate de grandes empresas.
B) En este inciso comentamos acerca del software propietario sin renuncias. Si bien, tienen todo el
derecho a ejercer el monopolio de explotación que en justicia les es reconocido y garantizado
deben de tener en cuenta que el software como bien inmaterial que es puede ser libre y que
la libertad y la cooperación también son valores sociales importantes que el actual régimen
de derechos de autor no los salvaguarda como debiera. Concordamos en que es necesario que
modifiquen su polı́tica de licenciamiento de software, concediendo a los usuarios la facultad de
utilizar libremente sus obras después de un determinado periodo de tiempo, y aumentando el
número de excepciones a su exclusividad. Para poder señalar un criterio acerca del tiempo de
expiración de las restricciones del licenciamiento se deberá de tomar en cuenta el dinamismo
tecnológico tanto del software como de los equipos de cómputo sobre los que el software opera.
C) De la Ley Federal del Derecho de Autor mexicana se realizó un análisis en el capı́tulo 4, del
cual se derivan las consideraciones siguientes:
El artı́culo 106 de la Ley Federal del Derecho de Autor elimina la libertad de compartir
y modificar el código fuente, por lo tanto, se tendrı́a que crear una figura jurı́dica que
regule el software libre para no transgredir la legislación mexicana y adecuarse éste al
Estado de derecho.
El software propietario se distribuye a través de licencias de uso no exclusivo, las cuales
se aceptan en el momento de abrir o instalar el programa. Estas licencias estipulan lo
que a los usuarios les está permitido hacer: el uso, la redistribución y la modificación
del programa y bajo qué condiciones. La legislación sobre el derecho de autor es la que
impide que legalmente puedan vender copias de un programa que se tiene. El modelo de
software propietario es posible gracias a la Ley Federal del Derecho de Autor.
Las licencias de software libre no restringen el uso, la redistribución ni la modificación del
programa. Ellas establecen condiciones que deben cumplir los usuarios. Las condiciones
y restricciones contenidos en las licencias son formuladas por los programadores, quienes
son los titulares de los derechos de autor. La licencia no supone transmitir la propiedad
de la obra - programa - sino sólo el uso y la distribución. Los creadores de software
libre no renuncian a sus derechos de autor reconocidos, sino sólo permiten que terceros
utilicen, modifiquen y redistribuyan el programa que crearon.
D) Las siguientes cinco conclusiones de este apartado, se derivan del análisis hecho en la presente
investigación, por lo que consideramos que es muy viable el uso de software libre debido a que
aporta las siguientes ventajas: erogación menor y libre uso, requisitos de hardware menores,
durabilidad de las soluciones, están bajo el escrutinio público, se puede lograr independencia
del proveedor, lograr proteger la seguridad nacional, impulso de desarrollo a la industria local,
.entre otras y sin ser programadoras creemos que existen mayores ventajas que desventajas,
siendo estratégico y en beneficio del sector social en los siguientes casos:
Viabilidad de usar software libre como apoyo para hacer llegar la educación y
salud a todos los sectores. Desde el punto de vista social y estratégico consideramos
necesario el uso de software libre, como manera más factible de garantizar la democra-
tización del acceso a la información y los sistemas del Estado, es decir, coadyuvarı́a a
63

garantizar la educación de los individuos como está plasmado en el artı́culo 3◦
cons-
titucional y a garantizar el derecho al acceso a la salud, establecido en el artı́culo 4◦
,
párrafo tercero, si instituciones del sector salud contarán sin los altos costos de licencia
en las comunidades más alejadas con dos o tres computadoras, con instalación de softwa-
re libre, y un médico que guiara la consulta vı́a internet de los pacientes que acudieran
para el otorgamiento de servicio, sin los costos y riesgos de tenerse que trasladar a las
cabeceras municipales que es donde generalmente se concentra la atención del sector
salud. Es evidente que falta una adecuada y equitativa regulación de la información a
nivel internacional y nacional, para que la misma llegue a todos los estratos sociales sin
exclusión alguna y no una concepción de la tecnologı́a al servicio de los intereses de las
grandes corporaciones, en perjuicio del desarrollo.
Viabilidad de usar software libre para proteger la seguridad nacional. La
soberanı́a nacional reside esencial y originariamente en el pueblo, (artı́culo 39 constitu-
cional); es voluntad del pueblo mexicano constituirse en una República representativa,
democrática y federal (artı́culo 40 constitucional); y el pueblo ejerce su soberanı́a por
medio de los Poderes de la Unión (artı́culo 41 constitucional), por lo tanto es obligación
del Estado el velar por la seguridad nacional. Para cumplir con sus funciones, el Esta-
do debe almacenar y procesar información relativa a los ciudadanos. La relación entre
el individuo y el Estado depende de la privacidad e integridad de estos datos, que por
consiguiente deben ser adecuadamente resguardados contra tres riesgos especı́ficos:
• Riesgo de filtración: los datos confidenciales deben ser tratados de tal manera que
el acceso a ellos sea posible exclusivamente para las personas e instituciones autori-
zadas.
• Riesgo de imposibilidad de acceso: los datos deben ser almacenados de tal forma que
el acceso a ellos por parte de las personas e instituciones autorizadas esté garantizado
durante toda la vida útil de la información, el acceso no debiera depender de empresa
alguna.
• Riesgo de manipulación: la modificación de los datos debe estar restringida, nueva-
mente, a las personas e instituciones autorizadas.
La concreción de cualquiera de estas tres amenazas puede tener consecuencias graves
tanto para el Estado como para el individuo.
El Estado, por su envergadura y por su papel de administrador de los bienes comunes,
es particularmente vulnerable a los riesgos del software propietario, a la vez que está en
una posición particularmente estratégica para beneficiarse con las ventajas del software
libre, y también para contribuir a su desarrollo.
Si para el sector privado adquirir software libre puede resultar conveniente, pensamos que
para el Estado se debe volver una necesidad. El Estado administra información pública
y privada acerca de los ciudadanos, y simultáneamente propiedad de los ciudadanos.
La inseguridad intrı́nseca en la operación “secreta” del software propietario implicarı́a
exponer estos datos a un riesgo injustificable de sustracción y alteración.
Si le añadimos a todo lo anteriormente expuesto, que en México no existe una Ley
Federal de Protección de Datos Personales, la situación se vuelve preocupante y nos deja
en estado de indefensión si se introdujera código malicioso, espı́a o de control remoto,
es decir las llamadas “puertas traseras”, debido a que se le puede dar un tratamiento a
los datos personales con: fines publicitarios, comerciales, policı́acos e incluso pudiendo
llegar a ser utilizados como medios para realizar opresión (como sobornos, o más grave
aun, al ser un instrumento para identificación y localización para cometer ilı́citos) o
ser tratados como derechos de propiedad mercantilizándose y hasta convertirse en una
forma de espionaje, sin el conocimiento del titular de los datos violando su privacidad y
seguridad.
El software libre, por su carácter abierto, dificulta la introducción de código malicioso,
espı́a o de control remoto, en razón de que el código es revisado por infinidad de usuarios y
64

Conclusiones.
desarrolladores que pueden detectar posibles puertas traseras. En el software propietario
nunca podremos saber si los programadores originales introdujeron a tı́tulo personal, o
por encargo de la empresa, o por descuido puertas traseras que pongan en peligro la
seguridad del sistema o la privacidad de los datos.
En el mundo del software libre, cualquier programador puede realizar una auditoria pa-
ra comprobar que no se ha introducido ningún código malicioso, y, a su vez, cualquier
entidad puede añadir libremente encriptación adicional a la aplicación que utilice pa-
ra proteger sus datos. Creemos que resulta favorable seguir incrementando el uso del
software libre, por la posibilidad que ofrece de solucionar errores de seguridad de forma
inmediata (uno sólo si sabe de programación o con el pedido de ayuda de la comunidad
del software libre) sin depender de un proveedor externo.
Viabilidad del uso de software libre en las dependencias de la administración
pública: Adaptación del software a las necesidades y erogación menor. El
software propietario habitualmente se vende en forma de paquete estándar, que muchas
veces no se adapta a las necesidades especı́ficas de empresas y administraciones. Una
gran parte de la industria del software se basa en desarrollar proyectos donde se requiere
software personalizado. Gracias al hecho de que da acceso al código fuente, el softwa-
re libre permite personalizarlo, tanto como sea necesario hasta que cubra exactamente
una necesidad. La personalización es un área muy importante en que el software libre
puede responder mucho mejor que el software de propiedad a unos costos mucho más
razonables. Un gran porcentaje de uso de software en los paı́ses es de uso interno para
empresas y la las dependencias de la administración pública, que requiere un alto grado
de personalización y donde el software puede proporcionar desarrollos más económicos.
Como ya se ha mencionado, el software, como mercaderı́a, por lo general no está a la
venta. Lo que el usuario adquiere, a través de una erogación monetaria o sin ella, es una
licencia respecto de los usos que puede dar a los programas en cuestión. La licencia de
uso de un programa en particular regula las maneras en las que el usuario puede utili-
zarlo. La variedad de tipos de licencia abarca todo el rango de posibilidades, desde las
condiciones más leoninas hasta las más liberales, pero en general se las puede clasificar
en dos grandes categorı́as: por un lado están las licencias conocidas como “libres”, y por
otro las “propietarias”. La gran diferencia entre estos tipos de licencia consiste en que
un software licenciado de modo propietario por lo general otorga al usuario solamente el
derecho de ejecutar el programa en una determinada computadora, prohibiendo expresa-
mente todo otro uso y no da acceso al código fuente; mientras que el software gobernado
por una licencia libre permite al usuario no solo ejecutar el programa en tantas computa-
doras como desee, sino también copiarlo, inspeccionarlo, modificarlo, mejorarlo, corregir
errores y distribuirlo, o contratar a alguien para que lo haga por él.
Estos derechos adicionales que proporciona el software libre son herramientas clave e
indispensables de todo software que vaya a ser usado en el entorno de la administración
pública.
Viabilidad de usar software libre como medio de impulsar el desarrollo de la
Industria local. Si el usuario está habilitado para ejecutar un programa, pero no para
inspeccionarlo ni modificarlo, entonces no puede aprender de él, se vuelve dependiente
de una tecnologı́a que no sólo no comprende sino que le está expresamente vedada. Los
profesionales de su entorno, que podrı́an ayudarlo a alcanzar sus metas, están igualmen-
te limitados, en razón de que el funcionamiento interno del programa es secreto, y su
inspección está prohibida por lo que no es posible arreglarlo. De esa manera, los profe-
sionales locales ven sus posibilidades de ofrecer valor agregado cada vez más limitadas, y
sus horizontes laborales se estrechan junto con sus oportunidades de aprender más. Por
lo que, sı́ el cliente exige a un profesional local le dé soporte sobre un programa propie-
tario, está pidiendo lo imposible. Si lo que necesita es un campo fértil de profesionales
competentes, que conozcan a fondo los productos que soportan, y que estén en condi-
ciones de ofrecer soluciones definitivas a los problemas que surjan, y no sólo parches,
65

estará en mucho mejores manos adoptando software libre para su operación. Si bien es
cierto que no existen aún soluciones libres para todas la necesidades de los usuarios;
tampoco existen soluciones propietarias para todas las necesidades. En aquellos casos
en que la solución libre no existe, hay que desarrollarla, lo que significa esperar a que
alguien más tropiece con la necesidad y lo desarrolle, o desarrollarlo uno mismo (o lo que
es igual, pagar para que alguien lo desarrolle). La diferencia está en que en aquellos casos
en que sı́ hay una solución libre disponible, el usuario puede utilizarla inmediatamente
y sin reparos de ningún tipo, mientras que con las soluciones propietarias siempre tiene
que pagar, y lo que obtiene a cambio es una “solución” cerrada y secreta, en vez de una
herramienta que le permita crecer y operar con seguridad y libertad.
En México es incipiente la industria de software y las aplicaciones de consumo masivo
se desarrollan en otros paı́ses. Un gran porcentaje de la industria se basa en distribuir,
configurar y dar apoyo e información de productos realizados fuera de nuestras fron-
teras, por lo tanto la parte de creación y desarrollo de software es realmente la parte
de la industria que requiere de excelentes ingenieros y programadores -que sin duda los
hay en México-, lo que generarı́a que nuestra industria local creciera generando valor,
conocimiento y transcender tecnológicamente. Cabe señalar que respecto a la forma-
ción de personal técnico de software, el software libre supone un recurso educativo sin
precedentes, en virtud de que se tiene acceso al código fuente de gran cantidad de soft-
ware, que van desde sistemas operativos hasta aplicaciones especı́ficas, muchos de éstos
de excelente calidad y vanguardia tecnológica. Respecto al ámbito de la administración
pública, una parte importante de la inversión en software se realiza a través de licen-
cias de sistemas operativos, servidores y paquetes de ofimática, producidos totalmente
en el extranjero y que sólo tienen repercusión económica en México, con respecto a su
distribución. Debido a que en el software libre no hay costo de licencia en atención al
derecho a copia y, al disponer del código fuente de la aplicación, es posible desarrollar
internamente las mejoras o las modificaciones necesarias, en vez de encargarlas a empre-
sas de otros paı́ses que trabajan con sistemas propietarios. De este modo, se contribuye
a la formación de profesionales en nuevas tecnologı́as y al desarrollo local. Por otro la-
do, todas las mejoras que se realicen no tienen restricciones y se pueden compartir con
cualquier otra administración, empresa, institución u organismo que las necesite. En el
software propietario, estas mejoras o no se pueden llevar a cabo o quedan en manos de
la empresa creadora, que normalmente se reserva los derechos de uso y propiedad inte-
lectual y establece en qué condiciones las comercializará. Desde el punto de vista social
y estratégico consideramos necesario el uso de software libre, como manera más factible
de garantizar la competitividad de la industria local de software, potencial fuente de
trabajo de altı́simo valor agregado, es decir, ayudarı́a al Estado a garantizar el desa-
rrollo nacional bajo un sistema de planeación democrática del desarrollo nacional que
imprima solidez, dinamismo permanencia y equidad al crecimiento de la economı́a para
la independencia y la democratización polı́tica, social y cultural de la Nación, tal como
se encuentra la redacción del artı́culo 26 constitucional y también de manera integral y
sustentable de la forma en que se plasma en el artı́culo 25 de nuestra Ley Fundamental
párrafo primero, que postula que “Corresponde al Estado la rectorı́a del desarrollo nacio-
nal para garantizar que este sea integral y sustentable, que fortalezca la Soberanı́a de la
Nación y su régimen democrático y el empleo y una más justa distribución de la riqueza,
permita el pleno ejercicio de la libertad y la dignidad de los individuos, grupos y clases
sociales , cuya seguridad protege esta Constitución” y párrafo sexto del mismo artı́culo
y tales postulados pueden convivir perfectamente con el de libertad en que está basado
el software libre al ser compatibles.
Creemos importante destacar que no es esta una medida proteccionista: independiente-
mente de su origen, se trata de privilegiar aquel software cuya licencia aliente la partici-
pación y colaboración de profesionales del medio en vez de discriminarlos, a la vez que
estimula la competitividad.
66

Conclusiones.
Consideramos que no debe existir en el Estado dependencia tecnológica emergente de
la naturaleza del software propietario. El Estado como ya lo hemos señalado puede
estar expuesto al chantaje a través de la información que tiene almacenada en formatos
propietarios secretos, al sabotaje a través de vulnerabilidades deliberadas, y todo esto a
pesar de estar disponibles las herramientas y los conocimientos necesarios para no estar
expuestos a estos problemas.
Resulta conveniente recordar que el artı́culo 28 constitucional prohı́be los monopolios y
sus prácticas dentro del territorio nacional y nuestro Estado no debe de proteger una
concepción de la tecnologı́a al servicio de los intereses de las grandes corporaciones, en
perjuicio del desarrollo nacional y por ende debe procurar la democratización para el
acceso a la información y los sistemas del Estado, para que la misma llegue a todos los
estratos sociales sin exclusión alguna.
Viabilidad de usar software libre para la tradución, uso, impulso y difusión
de las lengüas minoritarias. El software libre podrı́a representar un instrumento de
apoyo para garantizar la igualdad de oportunidades de los indı́genas y eliminar cualquier
práctica discriminatoria respecto al acceso a la información, incrementando los niveles
de escolaridad, fortaleciendo la educación bilingüe e intercultural, la alfabetización y por
ende la protección a su cultura y lengua, su uso, impulso y difusión, atendiendo a lo
que se establece en el artı́culo 2◦
, apartado B, fracción II, y 26 de nuestra Carta Magna.
La realidad es que las lenguas minoritarias existentes en México (náhuatl, zapoteco,
mixteco, purépecha, entre otras), tienen pocas posibilidades de desarrollarse en México
y hablando de software, si el gobierno de México los tiene en el rezago y olvidados, con
mucho más razón para el software propietario no representan una fuerte cantidad de
ingresos por la venta de sus licencias. Habı́a que preguntarse ¿qué les sucede a aquellas
personas que no dominan el castellano y solo la lengua original de la comunidad indı́gena?
La respuesta es que no tendrı́a acceso al uso y manejo de las computadoras, además
de que se irı́a perdiendo cada vez más estas lenguas. Quizás muchos opinen que este
no es una ventaja importante o un tema relevante, pero creemos que si lo es, al ser
México una Nación pluricultural y más siendo abogadas, debemos tener por lo menos
como obligación dar nuestra opinión al respecto, para que no se vean vulnerados los
derechos de las comunidades indı́genas, por lo que pensamos que el uso de software
libre sirve como medio para impulsar la difusión de estas lenguas y que no queden
en el olvido perdiéndose parte de nuestra cultura y por lo tanto del patrimonio de
México. En el mundo del software libre estas lenguas, y muchas otras, pueden gozar de
desarrollo y propagación, gracias a que no precisan autorización de ningún propietario
y cualquier persona o institución interesada puede realizar las traducciones. En cambio,
en el software propietario sólo la empresa productora posee los derechos para realizar la
traducción. Además, si el programa que traducimos no dispone de corrector ortográfico
en nuestra lengua podemos desarrollar nuestro propio corrector o adaptar alguno de los
existentes en el mundo del software libre. Por último, cabe destacar que de acuerdo a la
investigación que realizamos nos percatamos que cada vez que se crea un nuevo recurso
lingüı́stico en el ámbito del software libre (una traducción, un diccionario, un glosario,
etc.), éste, al quedar a la disposición de todo el mundo, puede ser reutilizado en futuras
aplicaciones. En el mundo del software propietario, cada traducción y recurso lingüı́stico
creado está ligado al fabricante y a sus restricciones de uso.
Viabilidad de adaptación del software libre. El software propietario habitualmente
se vende en forma de paquete estándar, que muchas veces no se adapta a las necesidades
especı́ficas de empresas y administraciones. Una gran parte de la industria del software
se basa en desarrollar proyectos donde se requiere software personalizado. El software
libre permite personalizar, gracias al hecho de que disponemos del código fuente, los pro-
gramas tanto como sea necesario hasta que cubran exactamente la necesidad requerida.
La personalización es un área muy importante en que el software libre puede responder
mucho mejor que el software de propiedad a unos costos mucho más razonables. Un gran
67

Anexo:
porcentaje de uso de software en los paı́ses es de uso interno para empresas y la las de-
pendencias de la administración pública, que requiere un alto grado de personalización
y donde el software puede proporcionar desarrollos más económicos.
E) En cuanto al uso de software en el sector privado, somos de la opinión que estarán en entera
libertad de elegir entre esas dos opciones (software libre o propietario), cual se adecua más
para la labor que desempeñaran, a su capacidad económica y de recursos humanos que tengan
a la mano. Ya hemos señalado ampliamente las ventajas y desventajas del software libre y del
propietario, estará en sus manos la decisión.
F) Libertad y justicia. Para todos aquellos que de una u otra forma estamos interesados en el mundo
de la Informática y el Derecho, si bien hay que estar del lado de la justicia, defendiendo el
reconocimiento y la garantı́a de exclusividad cuando el autor ası́ lo decida, hay que procurar
el cambio del actual régimen de derechos de autor a nivel mundial y de las naciones, en lo
que respecta a las limitaciones temporales y excepciones a ellas tratando de armonizar la
justicia con los demás valores jurı́dicos como lo es la libertad e igualdad de oportunidades y
desarrollo, es decir, pensamos que la justicia debemos verla y aplicarla, no sólo desde la óptica
ya analizada de igualar a los iguales en mérito respecto del autor y los usuarios, también hay
que tomar en cuenta que toda persona tiene el derecho a el uso de las Tecnologı́as de la
Información y la Comunicación (TIC) tal como lo postula la Sociedad de la Información en
la Cumbre Mundial de Túnez 2006, cuyo objetivo es “Que personas de todas partes puedan
acceder, utilizar y compartir la información y el conocimiento” y el compromiso adquirido en
Túnez 2006 fue “Construir una Sociedad de la Información centrada en la gente, inclusiva
y orientada al desarrollo”. El compromiso también enfatiza qué “la libertad de expresión
y el libre flujo de información, ideas y conocimiento son esenciales para la Sociedad de la
Información y para el Desarrollo”. Siendo positiva la existencia de esta Cumbre siempre
y cuando se tenga voluntad polı́tica y económica de los paı́ses en ventaja para hacer más
equitativo el acceso a la información como fuente de desarrollo y la lucha del sector civil que
cree en estos postulados.
68

softwareLibrevsPropietario.pdf

La propiedad intelectual en el
TLCAN.
Tratado de Libre Comercio de América del Norte
Sexta parte: Propiedad intelectual
Capı́tulo XVII: Propiedad Intelectual
Artı́culo 1701. Naturaleza y ámbito de las obligaciones. Cada una de las Partes otorgará en
su territorio, a los nacionales de otra Parte, protección y defensa adecuada y eficaz para los derechos
de propiedad intelectual, asegurándose a la vez de que las medidas destinadas a defender esos dere-
chos no se conviertan en obstáculos al comercio legı́timo. Con objeto de otorgar protección y defensa
adecuada y eficaz a los derechos de propiedad intelectual cada una de las Partes aplicará, cuando
menos, este capı́tulo y las disposiciones sustantivas de: el Convenio de Ginebra para la Protección
de los Productores de Fonogramas Contra la Reproducción no Autorizada de sus Fonogramas, 1971
(Convenio de Ginebra); el Convenio de Berna para la Protección de Obras Literarias y Artı́sticas,
1971 (Convenio de Berna); el Convenio de Parı́s para la Protección de la Propiedad Industrial, 1967
(Convenio de Parı́s); y el Convenio Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales,
1978 (Convenio UPOV), o la Convención Internacional para la Protección de Nuevas Variedades
de Plantas, 1991 (Convenio UPOV). Las Partes harán todo lo posible para adherirse a los textos
citados de estos convenios si aún no son parte de ellos a la fecha de entrada en vigor de este Tratado.
El Anexo 1701.3 se aplica a las Partes señaladas en ese anexo.
Artı́culo 1702. Protección ampliada. Cada una de las Partes podrá otorgar en su legislación
interna protección a los derechos de propiedad intelectual más amplia que la requerida en este
Tratado, siempre que tal protección no sea incompatible con este Tratado.
Artı́culo 1703. Trato nacional. Cada una de las Partes otorgará a los nacionales de otra Parte
trato no menos favorable del que conceda a sus propios nacionales en materia de protección y
defensa de todos los derechos de propiedad intelectual. En lo que se refiere a los fonogramas, cada
una de las Partes otorgará a los productores y artistas intérpretes o ejecutantes dicho trato, excepto
que cada una de las Partes podrá limitar los derechos de los artistas intérpretes o ejecutantes de otra
Parte respecto a los usos secundarios de sus fonogramas, a los derechos que sus nacionales reciban
en el territorio de esa otra Parte. Ninguna de las Partes podrá exigir a los titulares de derechos,
como condición para el otorgamiento de trato nacional conforme a este artı́culo, que cumplan con
formalidad o condición alguna para adquirir derechos de autor y derechos conexos. Cada una de
las Partes podrá hacer excepción de lo señalado en el párrafo 1, respecto a sus procedimientos
administrativos y judiciales para la protección y defensa de los derechos de propiedad intelectual,
inclusive cualquier procedimiento que requiera que un nacional de otra Parte señale un domicilio
legal o designe un agente en el territorio de la Parte, si la excepción está permitida por la Convención
pertinente listada en el Artı́culo 1701(2) y siempre que tal excepción: sea necesaria para asegurar el
cumplimiento de medidas que no sean incompatibles con este capı́tulo; y no se aplique en forma tal
que constituya una restricción encubierta al comercio. Ninguna de las Partes tendrá conforme a este
artı́culo obligación alguna relacionada con los procedimientos establecidos en acuerdos multilaterales
71

Anexo:
concertados bajo los auspicios de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual en relación
a la adquisición y conservación de derechos de propiedad intelectual.
Artı́culo 1704. Control de prácticas y condiciones abusivas o contrarias a la compe-
tencia. Ninguna disposición de este capı́tulo impedirá que cada una de las Partes tipifique en su
legislación interna prácticas o condiciones relativas a la concesión de licencias que, en casos particu-
lares, puedan constituir un abuso de los derechos de propiedad intelectual con efecto negativo sobre
la competencia en el mercado correspondiente. Cada una de las Partes podrá adoptar o mantener,
de conformidad con otras disposiciones de este Tratado, las medidas adecuadas para impedir o
controlar dichas prácticas o condiciones.
Artı́culo 1705. Derechos de autor. Cada una de las Partes protegerá las obras comprendidas
en el Artı́culo 2 del Convenio de Berna, incluyendo cualesquiera otras que incorporen una expresión
original en el sentido que confiere a este término el mismo Convenio. En particular: todos los tipos
de programas de cómputo son obras literarias en el sentido que confiere al término el Convenio
de Berna y cada una de las Partes los protegerá como tales; y las compilaciones de datos o de
otros materiales, legibles por medio de máquinas o en otra forma, que por razones de la selección y
disposición de su contenido constituyan creaciones de carácter intelectual, estarán protegidas como
tales. La protección que proporcione una Parte conforme al inciso (b) no se extenderá a los datos
o materiales en sı́ mismos, ni se otorgará en perjuicio de ningún derecho de autor que exista sobre
tales datos o materiales. Cada una de las Partes otorgará a los autores y a sus causahabientes
los derechos que se enuncian en el Convenio de Berna respecto a las obras consideradas en el
párrafo 1, incluyendo el derecho de autorizar o prohibir: la importación al territorio de la Parte de
copias de la obra hechas sin autorización del titular del derecho; la primera distribución pública
del original y de cada copia de la obra mediante venta, renta u otra manera; la comunicación de
la obra al público; y la renta comercial del original o de una copia de un programa de cómputo.
El inciso (d) no se aplicará cuando la copia del programa de cómputo no constituya en sı́ misma
un objeto esencial de la renta. Cada una de las Partes dispondrá que la introducción del original
o de una copia del programa de cómputo en el mercado, con el consentimiento del titular del
derecho, no agote el derecho de renta. Cada una de las Partes dispondrá que para los derechos de
autor y derechos conexos: cualquier persona que adquiera o detente derechos económicos pueda,
libremente y por separado, transferirlos mediante contrato para efectos de explotación y goce por
el cesionario; y cualquier persona que adquiera y detente esos derechos económicos en virtud de un
contrato, incluidos los contratos de empleo que impliquen la creación de obras y fonogramas, tenga
la capacidad de ejercitar esos derechos en nombre propio y de disfrutar plenamente los beneficios
derivados de tales derechos. Cada una de las Partes dispondrá que cuando el periodo de protección
de una obra, que no sea fotográfica o de arte aplicado, deba calcularse sobre una base distinta
a la de la vida de una persona fı́sica, el periodo no será menor de cincuenta años desde el final
del año natural en que se efectúe la primera publicación autorizada del trabajo. A falta de tal
publicación autorizada dentro de los cincuenta años siguientes a la realización de la obra, el periodo
de protección no será menor de cincuenta años contados desde el final del año natural en que se haya
realizado la obra. Cada una de las Partes circunscribirá las limitaciones o excepciones a los derechos
que establece este artı́culo a casos especiales determinados que no impidan la explotación normal
de la obra ni ocasionen perjuicio injustificadamente a los legı́timos intereses del titular del derecho.
Ninguna de las Partes concederá licencias para la reproducción y traducción, permitidas conforme
al Apéndice al Convenio de Berna, cuando las necesidades legı́timas de copias o traducciones de la
obra en el territorio de esa Parte pudieran cubrirse mediante acciones voluntarias del titular del
derecho, de no ser por obstáculos creados por las medidas de la Parte. El Anexo 1705.7 se aplica a
las Partes señaladas en ese anexo.
Artı́culo 1706. Fonogramas. Cada una de las Partes otorgará al productor de un fonograma el
derecho de autorizar o prohibir: la reproducción directa o indirecta del fonograma: la importación
al territorio de la Parte de copias del fonograma hechas sin la autorización del productor; la primera
distribución pública del original y de cada copia del fonograma mediante venta, renta u otra manera;
y la renta comercial del original o de una copia del fonograma, excepto cuando en un contrato entre
72

La propiedad intelectual en el TLCAN.
el productor del fonograma y los autores de las obras fijadas en el mismo exista estipulación expresa
en otro sentido. Cada una de las Partes dispondrá que la introducción del original o de una copia
de los fonogramas en el mercado, con el consentimiento del titular del derecho, no agote el derecho
de renta. Cada una de las Partes establecerá un periodo de protección para los fonogramas de por
lo menos 50 años a partir del final del año natural en que se haya hecho la fijación. Cada una de
las Partes circunscribirá las limitaciones o excepciones a los derechos que establece este artı́culo a
casos especiales determinados que no impidan la explotación normal del fonograma ni ocasionen
perjuicio injustificadamente a los legı́timos intereses del titular del derecho.
Artı́culo 1707. Protección de señales de satélite codificadas portadoras de programas.
Dentro del año siguiente a la entrada en vigor de este Tratado, cada una de las Partes deberá:
tipificar como delito la fabricación, importación, venta, arrendamiento o cualquier acto que permita
tener un dispositivo o sistema que sea de ayuda primordial para descifrar una señal de satélite
codificada portadora de programas, sin autorización del distribuidor legı́timo de dicha señal; y
establecer como ilı́cito civil la recepción, en relación con actividades comerciales, o la ulterior
distribución de una señal de satélite codificada portadora de programas, que ha sido descodificada
sin autorización del distribuidor legı́timo de la señal, o la participación en cualquier actividad
prohibida conforme al inciso (a). Cada una de las Partes dispondrá que cualquier persona que
posea un interés en el contenido de esa señal pueda ejercer acción respecto de cualquier ilı́cito civil
establecido conforme al inciso (b).
Art1708. Marcas. Para los efectos de este Tratado, una marca es cualquier signo o cualquier
combinación de signos que permita distinguir los bienes o servicios de una persona de los de otra,
inclusive nombres de personas, diseños, letras, números, colores, elementos figurativos o la forma de
los bienes o la de su empaque. Las marcas incluirán las de servicios y las colectivas y podrán incluir
las marcas de certificación. Cada una de las Partes podrá establecer como condición para el registro
de las marcas que los signos sean visibles. Cada una de las Partes otorgará al titular de una marca
registrada el derecho de impedir, a todas las personas que no cuenten con el consentimiento del
titular, usar en el comercio signos idénticos o similares para bienes o servicios que sean idénticos o
similares a aquéllos para los cuales se ha registrado la marca del titular, cuando dicho uso genere una
probabilidad de confusión. Se presumirá la probabilidad de confusión cuando se use un signo idéntico
para bienes o servicios idénticos. Los derechos arriba mencionados se otorgarán sin perjuicio de
derechos previos y no afectarán la posibilidad de que cada una de las Partes reconozca derechos sobre
la base del uso. Cada una de las Partes podrá supeditar la posibilidad de registro al uso. No obstante,
la solicitud de registro no estará sujeta a la condición de uso efectivo de una marca. Ninguna de las
Partes denegará una solicitud únicamente con fundamento en que el uso previsto no haya tenido
lugar antes de la expiración de un periodo de tres años, a partir de la fecha de solicitud de registro.
Cada una de las Partes establecerá un sistema para el registro de marcas, mismo que incluirá: el
examen de las solicitudes; la notificación que deba hacerse al solicitante acerca de las razones que
fundamenten la negativa de registro de una marca; una oportunidad razonable para que el solicitante
pueda responder a la notificación; la publicación de cada marca, ya sea antes o poco después de
que haya sido registrada; y una oportunidad razonable para que las personas interesadas puedan
solicitar la cancelación del registro de una marca. Cada una de las Partes podrá dar una oportunidad
razonable a las personas interesadas para oponerse al registro de una marca. La naturaleza de los
bienes o servicios a los cuales se aplicará una marca en ningún caso constituirá un obstáculo para
el registro de la marca. El Artı́culo 6 bis del Convenio de Parı́s se aplicará, con las modificaciones
necesarias, a los servicios. Para determinar si una marca es notoriamente conocida, se tomará en
cuenta el conocimiento que de ésta se tenga en el sector correspondiente del público, inclusive aquel
conocimiento en territorio de la Parte que sea el resultado de la promoción de la marca. Ninguna
de las Partes exigirá que la reputación de la marca se extienda más allá del sector del público que
normalmente trate con los bienes o servicios en cuestión. Cada una de las Partes estipulará que el
registro inicial de una marca tenga cuando menos una duración de diez años y que pueda renovarse
indefinidamente por plazos no menores a diez años, siempre que se satisfagan las condiciones para la
renovación. Cada una de las Partes exigirá el uso de una marca para conservar el registro. El registro
podrá cancelarse por falta de uso únicamente después de que transcurra, como mı́nimo, un periodo
73

Anexo:
ininterrumpido de falta de uso de dos años, a menos que el titular de la marca presente razones
válidas apoyadas en la existencia de obstáculos para el uso. Cada una de las Partes reconocerá como
razones válidas para la falta de uso las circunstancias surgidas independientemente de la voluntad
del titular de la marca que constituyan un obstáculo para el uso de la misma, tales como restricciones
a la importación u otros requisitos gubernamentales aplicables a bienes o servicios identificados por
la marca. Para fines de mantener el registro, cada una de las Partes reconocerá el uso de una marca
por una persona distinta al titular de la marca, cuando tal uso de la marca esté sujeto al control
del titular. Ninguna de las Partes podrá dificultar el uso en el comercio de una marca mediante
requisitos especiales, tales como un uso que disminuya la función de la marca como indicación
de procedencia, o un uso con otra marca. Cada una de las Partes podrá establecer condiciones
para el licenciamiento y la cesión de marcas, en el entendido que no se permitirán las licencias
obligatorias de marcas y que el titular de una marca registrada tendrá derecho a cederla con o sin
la transmisión de la empresa a que pertenezca la marca. Cada una de las Partes podrá establecer
excepciones limitadas a los derechos conferidos por una marca, tal como el uso correcto de términos
descriptivos, a condición de que las excepciones tomen en cuenta los intereses legı́timos del titular de
la marca y de otras personas. Cada una de las Partes prohibirá el registro como marca, de palabras,
al menos en español, francés o inglés, que designen genéricamente los bienes o servicios, o los tipos
de bienes o de servicios, a los que la marca se aplique. Cada una de las Partes negará el registro a
las marcas que contengan o consistan en elementos inmorales, escandalosos o que induzcan a error,
o elementos que puedan denigrar o sugerir falsamente una relación con personas, vivas o muertas,
instituciones, creencias, sı́mbolos nacionales de cualquiera de las Partes, o que las menosprecien o
afecten en su reputación.
Art1709. Patentes. Sujeto a lo dispuesto en los párrafos 2 y 3, las Partes dispondrán el otor-
gamiento de patentes para cualquier invención, ya se trate de productos o de procesos, en todos
los campos de la tecnologı́a, siempre que tales invenciones sean nuevas, resulten de una actividad
inventiva y sean susceptibles de aplicación industrial. Para efectos del presente artı́culo cada una
de las Partes podrá considerar que las expresiones .actividad inventiva2
”susceptibles de aplicación
industrial”sean respectivamente sinónimos de las expresiones ”no evidentes2
”útiles”. Cada una de
las Partes podrá excluir invenciones de la patentabilidad si es necesario impedir en su territorio la
explotación comercial de las invenciones para proteger el orden público o la moral, inclusive para
proteger la vida y la salud humana, animal y vegetal, o para evitar daño grave a la naturaleza o al
ambiente, siempre que la exclusión no se funde únicamente en que la Parte prohı́be la explotación
comercial, en su territorio, de la materia que sea objeto de la patente. Asimismo, cada una de las
Partes podrá excluir de la patentabilidad: los métodos de diagnóstico, terapéuticos y quirúrgicos,
para el tratamiento de seres humanos y animales; plantas y animales, excepto microorganismos;
procesos esencialmente biológicos para la producción de plantas o animales, distintos de los pro-
cesos no biológicos y microbiológicos para dicha producción. No obstante lo señalado en el inciso
(b), cada una de las Partes otorgará protección a las variedades de plantas mediante patentes, un
esquema efectivo de protección sui generis, o ambos. Si una Parte no ha dispuesto el otorgamiento
de patentes para dar protección a los productos farmacéuticos y agroquı́micos de conformidad con
lo dispuesto en el párrafo 1: al 1 de enero de 1992, para la materia relacionada con sustancias que se
generen de manera natural, las cuales sean preparadas o producidas por procesos microbiológicos
o derivadas significativamente de los mismos y que se destinen a constituir alimento o medicina; y
al 1 de julio de 1991, para cualquier otra materia; esa Parte otorgará al inventor de cualquiera de
esos productos, o a su causahabiente, los medios para obtener protección por patente para dicho
producto, por el periodo en que siga vigente la patente concedida en otra Parte, siempre que el
producto no se haya comercializado en la Parte que otorga la protección de conformidad con este
párrafo, y que la persona que solicite esa protección presente una solicitud oportunamente. Cada
una de las Partes dispondrá que: cuando la materia objeto de la patente sea un producto, la patente
confiera a su titular el derecho de impedir a otras personas que fabriquen, usen o vendan la materia
objeto de la patente, sin el consentimiento del titular; y cuando la materia objeto de la patente
sea un proceso, la patente confiera a su titular el derecho de impedir a otras personas que utilicen
ese proceso y que usen, vendan o importen por lo menos el producto obtenido directamente de ese
74

proceso, sin el consentimiento del titular de la patente. Cada una de las Partes podrá establecer
excepciones limitadas a los derechos exclusivos conferidos por una patente, a condición de que tales
excepciones no interfieran de manera injustificada con la explotación normal de la patente y no
provoquen perjuicio, sin razón, a los legı́timos intereses del titular de la patente, habida cuenta de
los intereses legı́timos de otras personas. Sujeto a lo dispuesto en los párrafos 2 y 3, no habrá dis-
criminación en el otorgamiento de patentes, ni en el goce de los derechos respectivos, en función
del campo de la tecnologı́a, del territorio de la Parte en que la invención fue realizada, o de si los
productos son importados o producidos localmente. Una Parte podrá revocar una patente solamen-
te cuando: existan motivos que habrı́an justificado la negativa de otorgarla; o el otorgamiento de
una licencia obligatoria no haya corregido la falta de explotación de la patente. Cada una de las
Partes permitirá a los titulares de las patentes cederlas, o transmitirlas por sucesión, ası́ como cele-
brar contratos de licencia. Cuando la legislación de una de las Partes permita el uso de la materia
objeto de una patente, distinto al permitido conforme al párrafo 6, sin la autorización del titular
del derecho, incluido el uso por el gobierno o por otras personas que el gobierno autorice, la Parte
respetará las siguientes disposiciones: la autorización de tal uso se considerará en función del fondo
del asunto particular del que se trate; sólo podrá permitirse tal uso si, con anterioridad al mismo,
el usuario potencial hubiera hecho esfuerzos por obtener la autorización del titular del derecho en
términos y condiciones comerciales sensatas y tales esfuerzos no hubiesen tenido éxito en un plazo
razonable. Cada una de las Partes podrá soslayar este requisito en casos de emergencia nacional, en
circunstancias de extrema urgencia o en casos de uso público sin fines comerciales. No obstante, en
situaciones de emergencia nacional o en circunstancias de extrema urgencia, se notificará al titular
del derecho tan pronto como sea razonable. En el caso de uso público sin fines comerciales, cuando
el gobierno o el contratista, sin hacer una búsqueda de patentes, sepa o tenga bases comprobables
para saber que una patente válida es o será utilizada por o para el gobierno, se informará con
prontitud al titular del derecho; el ámbito y duración de dicho uso se limitarán a los fines para el
que haya sido autorizado; dicho uso será no exclusivo; dicho uso no podrá cederse, excepto junto
con la parte de la empresa o negocio que goce ese uso; cualquier uso de esta naturaleza se autori-
zará principalmente para abastecer el mercado interno de la Parte que lo autorice; a reserva de la
protección adecuada de los intereses legı́timos de las personas ası́ autorizadas, podrá revocarse la
autorización de dicho uso, siempre y cuando las circunstancias que lo motivaron dejen de existir y
sea improbable que se susciten nuevamente. La autoridad competente estará facultada para revi-
sar, previa solicitud motivada, si estas circunstancias siguen existiendo; al titular del derecho se le
pagará una remuneración adecuada según las circunstancias de cada caso, habida cuenta del valor
económico de la autorización; la validez jurı́dica de cualquier resolución relacionada con la autori-
zación, estará sujeta a revisión judicial o a una revisión independiente por una autoridad superior
distinta; cualquier resolución relativa a la remuneración otorgada para dicho uso estará sujeta a
revisión judicial o a una revisión independiente por una autoridad superior distinta; la Parte no
estará obligada a aplicar las condiciones establecidas en los incisos (b) y (f) cuando dicho uso se
permita para corregir una práctica que, en virtud de un procedimiento judicial o administrativo, se
haya juzgado contraria a la competencia. La determinación del monto de la remuneración podrá to-
mar en cuenta, en su caso, la necesidad de corregir las prácticas contrarias a la competencia. Las
autoridades competentes estarán facultadas para rechazar la terminación de la autorización siempre
y cuando resulte probable que las condiciones que la motivaron se susciten nuevamente; y la Parte
no autorizará el uso de la materia objeto de una patente para permitir la explotación de otra, salvo
para corregir una infracción que hubiere sido sancionada en un procedimiento relativo a las leyes
internas sobre prácticas contrarias a la competencia. Cuando la materia objeto de una patente sea
un proceso para la obtención de un producto, cada una de las Partes dispondrá que, en cualquier
procedimiento relativo a una infracción, el demandado tenga la carga de probar que el producto
supuestamente infractor fue hecho por un proceso diferente al patentado, en alguno de los siguientes
casos: el producto obtenido por el proceso patentado es nuevo; o existe una probabilidad significati-
va de que el producto presuntamente infractor haya sido fabricado mediante el proceso y el titular
de la patente no haya logrado, mediante esfuerzos razonables, establecer el proceso efectivamente
utilizado. En la recopilación y valoración de las pruebas se tomará en cuenta el interés legı́timo del
75

Anexo:
demandado para la protección de sus secretos industriales. Cada una de las Partes establecerá un
periodo de protección para las patentes de por lo menos veinte años, que se contarán a partir de la
fecha de la presentación de la solicitud, o de diecisiete años a partir de la fecha del otorgamiento
de la patente. En los casos en que proceda, cada una de las Partes podrá extender el periodo de
protección con el fin de compensar retrasos originados en procedimientos de administrativos de
aprobación.
Art1710. Esquemas de trazado de circuitos semiconductores integrados. Cada una de
las Partes protegerá los esquemas de trazado (topografı́as) de circuitos integrados (”esquemas de
trazado”) de conformidad con lo señalado en los Artı́culos 2 a 7 , 12 y 16.3, excepto el Artı́culo
6.3, del Tratado sobre la Propiedad Intelectual Respecto de los Circuitos Integrados, abierto a la
firma el 26 de mayo de 1989. Sujeto al párrafo 3, cada Parte considerará como ilegal que cualquier
persona que no cuente con el consentimiento del titular del derecho importe, venda o distribuya
de otra manera con fines comerciales: un esquema de trazado protegido, un circuito integrado en
el que se encuentre incorporado un esquema de trazado protegido; o un artı́culo que incorpore
un circuito integrado de esa ı́ndole, solamente en la medida en que éste contenga un esquema de
trazado reproducido ilegalmente. Ninguna de las Partes podrá considerar ilegal ninguno de los actos
a que se refiere el párrafo 2, respecto de un circuito integrado que incorpore un esquema de trazado
reproducido ilegalmente o de cualquier artı́culo que incorpore dicho circuito integrado, cuando la
persona que realice u ordene esos actos no supiera y no tuviera bases razonables para saber, cuando
adquirió el circuito integrado o el artı́culo que lo contenı́a, que incorporaba un esquema de trazado
reproducido ilegalmente. Cada una de las Partes establecerá que, a partir del momento en que la
persona a la que se hace mención en el párrafo 3 reciba aviso suficiente de que el esquema de trazado
se ha reproducido ilegalmente, esa persona pueda llevar a cabo cualquiera de los actos respecto al
inventario en existencia o pedido con anterioridad a la notificación, pero para ello se le podrá exigir
que pague al titular del derecho una suma equivalente a la regalı́a razonable que corresponderı́a
bajo una licencia libremente negociada de tal esquema de trazado. Ninguna Parte permitirá las
licencias obligatorias de esquemas de trazado de circuitos integrados. Cualquier Parte que exija el
registro como condición para la protección de los esquemas de trazado, dispondrá que el término
de protección no concluya antes de la expiración de un periodo de 10 años a partir de la fecha:
de presentación de la solicitud de registro; o de la primera explotación comercial del esquema de
trazado, en cualquier parte del mundo en que tenga lugar. Cuando una Parte no exija el registro
como condición para la protección de un esquema de trazado, la Parte dispondrá un término de
protección no inferior a diez años desde la fecha de la primera explotación comercial del esquema de
trazado, en cualquier parte del mundo en que tenga lugar. No obstante lo dispuesto en los párrafos
6 y 7, una Parte podrá establecer que la protección caducará quince años después de la creación
del esquema de trazado. El Anexo 1710.9 se aplica a las Partes señaladas en ese anexo.
Art1711. Secretos industriales y de negocios. Cada una de las Partes proveerá a cualquier
persona los medios legales para impedir que los secretos industriales se revelen, adquieran o usen
por otras personas sin el consentimiento de la persona que legalmente tenga bajo control la infor-
mación, de manera contraria a las prácticas leales del comercio, en la medida en que: la información
sea secreta, en el sentido de que, como conjunto o en la configuración y composición precisas de
sus elementos, no sea conocida en general ni fácilmente accesible a las personas integrantes de los
cı́rculos que normalmente manejan el tipo de información de que se trate; la información tenga
un valor comercial efectivo o potencial por ser secreta; y en las circunstancias dadas, la persona
que legalmente la tenga bajo control haya adoptado medidas razonables para mantenerla secreta.
Para otorgar la protección, cada una de las Partes podrá exigir que un secreto industrial conste en
documentos, medios electrónicos o magnéticos, discos ópticos, microfilmes, pelı́culas u otros instru-
mentos similares. Ninguna de las Partes podrá limitar la duración de la protección para los secretos
industriales, en tanto existan las condiciones descritas en el párrafo 1. Ninguna de las Partes desa-
lentará ni impedirá el licenciamiento voluntario de secretos industriales o de negocios imponiendo
condiciones excesivas o discriminatorias a tales licencias, ni condiciones que diluyan el valor de los
secretos industriales o de negocios. Si, como condición para aprobar la comercialización de produc-
tos farmoquı́micos o de productos agroquı́micos que utilicen nuevos componentes quı́micos, una
76

de las Partes exige la presentación de datos sobre experimentos o de datos de otro tipo que no se
hayan publicado y que sean necesarios para determinar la seguridad y eficacia del uso de dichos
productos, esa Parte protegerá los datos que presenten las personas cuando la generación de tales
datos implique un esfuerzo considerable, excepto cuando la publicación sea necesaria para proteger
al público o salvo que se adopten medidas para garantizar la protección de los datos contra todo
uso comercial desleal. Cada una de las Partes dispondrá que, respecto a los datos señalados en el
párrafo 5 que sean presentados a la Parte después de la fecha de entrada en vigor de este Tratado,
ninguna persona distinta a la que los haya presentado pueda, sin autorización de esta última, contar
con tales datos en apoyo a una solicitud para aprobación de un producto durante un periodo razo-
nable después de su presentación. Para este fin, por periodo razonable se entenderá normalmente
un lapso no menor de cinco años a partir de la fecha en que la Parte haya concedido a la persona
que produjo los datos la aprobación para poner en el mercado su producto, tomando en cuenta la
naturaleza de los datos y los esfuerzos y gastos de la persona para generarlos. Con apego a esta
disposición nada impedirá que una Parte lleve a cabo procedimientos sumarios de aprobación para
tales productos sobre la base de estudios de bioequivalencia o biodisponibilidad. Cuando una de las
Partes se apoye en una aprobación de comercialización otorgada por otra de las Partes, el periodo
razonable de uso exclusivo de la información proporcionada para obtener la aprobación se iniciará a
partir de la fecha de la primera aprobación de comercialización.
Art1712. Indicaciones geográficas. Cada una de las Partes proveerá, en relación con las indi-
caciones geográficas, los medios legales para que las personas interesadas puedan impedir: el uso
de cualquier medio que, en la designación o presentación del producto, indique o sugiera que el
producto de que se trate proviene de un territorio, región o localidad distinta al verdadero lugar
de origen, de modo que induzca al público a error en cuanto al origen geográfico del producto ;
cualquier otro uso que constituya un acto de competencia desleal, en el sentido en que lo establece el
Artı́culo 10 bis del Convenio de Parı́s. Cada una de las Partes, de oficio, si su legislación lo permite,
o a petición de una persona interesada, se negará a registrar o anulará el registro de una marca
que contenga o consista en una indicación geográfica respecto de productos que no se originan en
el territorio, región o localidad indicada, si el uso de tal indicación en la marca para esos productos
es de naturaleza tal que induzca al público a error en cuanto al verdadero origen geográfico del
producto. Cada una de las Partes aplicará también las disposiciones de los párrafos 1 y 2 a toda
indicación geográfica que, aunque indique de manera correcta el territorio, región o localidad en
que se originan los productos, proporcione al público una idea falsa de que éstos se originan en otro
territorio, región o localidad. Nada de lo dispuesto en este artı́culo se interpretará en el sentido de
obligar a una Parte a impedir el uso continuo y similar de una determinada indicación geográfica de
otra Parte en relación con bienes o servicios, a sus nacionales o a los domiciliados de esa Parte que
hayan usado esa indicación geográfica en el territorio de esa Parte, de manera continua, en relación
con los mismos bienes o servicios u otros relacionados, en cualquiera de los siguientes casos: por
lo menos durante diez años, o de buena fe, antes de la fecha de firma de este Tratado. Cuando
se haya solicitado o registrado una marca de buena fe, o cuando los derechos sobre una marca se
hayan adquirido mediante su uso de buena fe, ya sea: antes de la fecha en que se apliquen estas
disposiciones en esa Parte, o antes de que la indicación geográfica estuviera protegida en la Parte de
origen, ninguna Parte podrá adoptar ninguna medida para dar vigencia a este artı́culo en perjuicio
de la posibilidad de obtener el registro de una marca, o de la validez del mismo, o del derecho a
usar una marca, con base en que dicha marca es idéntica o similar a una indicación geográfica.
Ninguna de las Partes estará obligada a aplicar este artı́culo a una indicación geográfica si ésta es
idéntica al nombre acostumbrado en el lenguaje común del territorio de esa Parte para los bienes
o servicios a los que se aplica esa indicación. Cada una de las Partes podrá disponer que cualquier
solicitud formulada conforme al presente artı́culo en relación con el uso o el registro de una marca
se deba presentar dentro de los cinco años siguientes al momento en que el uso contrario de la
indicación geográfica protegida se conozca en forma general en esa Parte, o posteriores a la fecha
de registro de la marca en esa Parte, siempre que la marca haya sido publicada para entonces,
si tal fecha es anterior a aquélla en que el uso contrario llegó a ser conocido en forma general en
esa Parte, y que la indicación geográfica no se haya usado o registrado de mala fe. Ninguna de
77

Anexo:
las Partes adoptará ninguna medida para la aplicación de este artı́culo en perjuicio del derecho de
cualquier persona a usar, en las actividades comerciales, su nombre o el nombre de su antecesor en
esa actividad, excepto cuando dicho nombre constituya la totalidad o parte de una marca existente
antes de que la indicación geográfica fuera protegida y con la cual exista probabilidad de confusión,
o cuando dicho nombre se use de tal manera que induzca a error al público. Nada de lo dispuesto
en este capı́tulo se interpretará en el sentido de obligar a una Parte a proteger una indicación
geográfica que no esté protegida, o que haya caı́do en desuso, en la Parte de origen.
Art1713. Diseños industriales. Cada una de las Partes otorgará protección a los diseños indus-
triales nuevos u originales que sean de creación independiente. Cualquier Parte podrá disponer que:
los diseños no se consideren nuevos u originales si no difieren en grado significativo de diseños cono-
cidos o de combinaciones de caracterı́sticas de diseños conocidos; y dicha protección no se extienda
a diseños que obedezcan esencialmente a consideraciones funcionales o técnicas. Cada una de las
Partes garantizará que los requisitos para obtener la protección de diseños textiles, particularmente
en lo que se refiere a cualquier costo, examen o publicación, no menoscaben injustificadamente la
oportunidad de una persona para solicitar y obtener esa protección. Cualquier Parte podrá cum-
plir con esta obligación mediante la legislación sobre diseños industriales o de derechos de autor.
Cada una de las Partes otorgará al titular de un diseño industrial protegido el derecho de impedir
que otras personas que no cuenten con el consentimiento del titular fabriquen o vendan artı́culos
que ostenten o incorporen un diseño que sea una copia, o sea una copia en lo esencial, del diseño
protegido, cuando esos actos se realicen con fines comerciales. Cada una de las Partes podrá prever
excepciones limitadas a la protección de los diseños industriales, a condición de que tales excep-
ciones no interfieran de manera injustificable con la explotación normal de los diseños industriales
protegidos ni provoquen injustificadamente perjuicios a los legı́timos intereses del titular del diseño
protegido, tomando en cuenta los intereses legı́timos de otras personas. Cada una de las Partes
otorgará un periodo de protección para los diseños industriales de diez años como mı́nimo.
Art1714. Defensa de los derechos de propiedad intelectual. Disposiciones generales Cada
una de las Partes garantizará, conforme a lo previsto en este artı́culo y en los Artı́culos 1715 a
1718, que su derecho interno contenga procedimientos de defensa de los derechos de propiedad
intelectual, que permitan la adopción de medidas eficaces contra cualquier acto que infrinja los
derechos de propiedad intelectual comprendidos en este capı́tulo, incluyendo recursos expeditos para
prevenir las infracciones y recursos que desalienten futuras infracciones. Estos procedimientos se
aplicarán de tal manera que se evite la creación de barreras al comercio legı́timo y que se proporcione
salvaguardas contra el abuso de los procedimientos. Cada una de las Partes garantizará que sus
procedimientos para la defensa de los derechos de propiedad intelectual sean justos y equitativos,
que no sean innecesariamente complicados o costosos y que no impliquen plazos irrazonables o
demoras injustificadas. Cada una de las Partes dispondrá que las resoluciones sobre el fondo de un
asunto en procedimientos administrativos y judiciales para la defensa de los derechos de propiedad
intelectual deban: preferentemente, formularse por escrito y contener las razones en que se fundan;
ponerse a disposición, cuando menos, de las partes en un procedimiento, sin demoras indebidas; y
fundarse únicamente en las pruebas respecto de las cuales se haya dado a tales partes la oportunidad
de ser oı́das. Cada una de las Partes garantizará que las partes en un procedimiento tengan la
oportunidad de obtener la revisión, por una autoridad judicial de esa Parte, de las resoluciones
administrativas definitivas y, conforme a lo que señalen las disposiciones de las leyes internas en
materia de competencia respecto a la importancia de un asunto, de obtener por lo menos la revisión
de los aspectos jurı́dicos de las resoluciones judiciales de primera instancia sobre el fondo de un
asunto. No obstante lo anterior, ninguna Parte estará obligada a otorgar la oportunidad de revisión
judicial de las sentencias absolutorias en asuntos penales. Nada de lo dispuesto en este artı́culo o
en los Artı́culos 1715 a 1718 se interpretará en el sentido de obligar a cualquiera de las Partes a
establecer un sistema judicial especı́fico para la defensa de los derechos de propiedad intelectual
distinto del sistema de esa Parte para la aplicación de las leyes en general. Para efectos de lo
previsto en los Artı́culos 1715 a 1718, el término ”titular del derecho”incluirá a las federaciones y
asociaciones que estén facultadas legalmente para ejercer tales derechos.
78

Art1715. Aspectos procesales especı́ficos y recursos en los procedimientos civiles y
administrativos. Cada una de las Partes pondrá al alcance de los titulares de derechos, los proce-
dimientos judiciales civiles para la defensa de cualquier derecho de propiedad intelectual compren-
dido en este capı́tulo. Cada una de las Partes preverá que: los demandados tengan derecho a recibir
una notificación oportuna por escrito en la que conste con suficiente detalle el fundamento de la
reclamación; se autorice a las partes en un procedimiento a estar representadas por un abogado
independiente; los procedimientos no impongan requisitos excesivos de comparecencias personales
forzosas; todas las partes en un procedimiento estén debidamente facultadas para sustanciar sus
pretensiones y presentar las pruebas pertinentes; y los procedimientos incluyan medios para identi-
ficar y proteger la información confidencial. Cada una de las Partes dispondrá que sus autoridades
judiciales tengan: cuando una de las partes en un procedimiento haya presentado las pruebas sufi-
cientes a las que razonablemente tenga acceso como base de sus pretensiones y haya indicado alguna
prueba pertinente para la sustentación de dichas pretensiones que esté bajo control de la parte con-
traria, facultad para ordenar a la parte contraria la presentación de dicha prueba, con apego, en
su caso, a las condiciones que garanticen la protección de información confidencial; cuando una de
las partes en un procedimiento, voluntariamente y sin motivo válido, niegue el acceso a pruebas o
no proporcione pruebas pertinentes bajo su control en un plazo razonable, u obstaculice de mane-
ra significativa un procedimiento relativo a un caso de defensa de derechos, facultad para dictar
resoluciones preliminares y definitivas, de naturaleza positiva o negativa, con base en las pruebas
presentadas, incluyendo la reclamación o los argumentos presentados por la parte a quien afecte
desfavorablemente la denegación de acceso a las pruebas, a condición de que se conceda a las partes
la oportunidad de ser oı́das respecto de los argumentos o las pruebas. facultad para ordenar a una
parte en un procedimiento que desista de una infracción, incluso para impedir que las mercancı́as
importadas que impliquen la infracción de un derecho de propiedad intelectual entren en los circuitos
comerciales de su jurisdicción, orden que se pondrá en práctica al menos inmediatamente después
del despacho aduanal de dichas mercancı́as; facultad para ordenar al infractor de un derecho de pro-
piedad intelectual que pague al titular del derecho un resarcimiento adecuado como compensación
por el daño que el titular del derecho haya sufrido como consecuencia de la infracción, cuando el
infractor sabı́a, o tenı́a fundamentos razonables para saber que estaba involucrado en una actividad
infractora; facultad para ordenar al infractor de un derecho de propiedad intelectual que cubra los
gastos del titular del derecho, que podrán incluir los honorarios de abogado apropiados; y facultad
para ordenar a una parte en un procedimiento, a cuya solicitud se hubiera adoptado medidas y que
hubieran abusado de los procedimientos de defensa, que proporcione una adecuada compensación a
cualquier parte erróneamente sometida o restringida en el procedimiento, por concepto del daño su-
frido a causa de dicho abuso y para pagar los gastos de dicha parte, que podrán incluir los honorarios
de abogado apropiados. Con relación a la facultad señalada en el inciso 2(c), ninguna de las Partes
estará obligada a otorgar esa facultad respecto a la materia objeto de protección que hubiera sido
adquirida u ordenada por una persona antes de que supiera o tuviera fundamentos razonables para
saber que el tratar con esa materia implicarı́a la infracción de un derecho de propiedad intelectual.
Con respecto a la facultad indicada en el inciso 2(d), cada una de las Partes podrá, al menos en lo
relativo a las obras protegidas por derechos de autor y a los fonogramas, autorizar a las autoridades
judiciales para ordenar la recuperación de ganancias o el pago de daños previamente determinados,
o ambos, aún cuando el infractor no supiera o no tuviera fundamentos razonables para saber que
estaba involucrado en una actividad infractora. Cada una de las Partes preverá que, con el objeto
de disuadir eficazmente las infracciones, sus autoridades judiciales tengan la facultad para ordenar
que: las mercancı́as que hayan encontrado que infringen los derechos de propiedad intelectual sean,
sin indemnización de ningún tipo, retiradas de los circuitos comerciales de modo tal que se evite
cualquier daño al titular del derecho, o bien, siempre que ello no sea contrario a las disposiciones
constitucionales vigentes, se destruyan; y los materiales e instrumentos que predominantemente se
hayan utilizado para la producción de las mercancı́as infractoras sean, sin indemnización de ningún
tipo, retirados de los circuitos comerciales, de modo tal que se reduzcan al mı́nimo los riesgos de
infracciones subsecuentes. Al considerar la emisión de dichas órdenes, las autoridades judiciales to-
marán en cuenta la necesidad de proporcionalidad entre la gravedad de la infracción y las medidas
79

Anexo:
ordenadas, ası́ como los intereses de otras personas. En cuanto a las mercancı́as falsificadas, la mera
remoción de la marca ilı́citamente adherida no será suficiente, salvo en casos excepcionales, para
permitir la liberación de los bienes en los circuitos comerciales. Respecto a la administración de
cualquier ley relativa a la protección o defensa de derechos de propiedad intelectual, cada una de
las Partes sólo eximirá a las autoridades y funcionarios públicos de la responsabilidad a que den
lugar las medidas correctoras apropiadas cuando las acciones se hayan adoptado o dispuesto de
buena fe durante la administración de dichas leyes. Sin perjuicio de las demás disposiciones de los
Artı́culos 1714 a 1718, cuando alguna de las Partes sea demandada por la infracción de un derecho
de propiedad intelectual como resultado del uso de ese derecho por ella o por su cuenta, esa Parte
podrá limitar los recursos disponibles contra ella al pago de una compensación adecuada al titular
del derecho, según las circunstancias del caso, tomando en consideración el valor económico del uso.
Cada una de las Partes preverá que, cuando pueda ordenarse una reparación de naturaleza civil
como resultado de procedimientos administrativos sobre el fondo de un asunto, tales procedimientos
se ajusten a los principios que sean esencialmente equivalentes a los enunciados en este artı́culo.
Art1716. Medidas precautorias. Cada una de las Partes dispondrá que sus autoridades ju-
diciales tengan la facultad para ordenar medidas precautorias rápidas y eficaces: para evitar una
infracción de cualquier derecho de propiedad intelectual y, en particular, evitar la introducción de
mercancı́as presuntamente infractoras en los circuitos comerciales en su jurisdicción, incluyendo
medidas para evitar la entrada de mercancı́as importadas al menos inmediatamente después del
despacho aduanal; y para conservar las pruebas pertinentes relacionadas con la presunta infrac-
ción. Cada una de las Partes preverá que sus autoridades judiciales tengan la facultad para exigir
a cualquier solicitante de medidas precautorias que presente ante ellas cualquier prueba a la que
razonablemente tenga acceso y que esas autoridades consideren necesaria para determinar con un
grado suficiente de certidumbre si: el solicitante es el titular del derecho; el derecho del solicitante
está siendo infringido, o que dicha infracción es inminente; y cualquier demora en la expedición de
esas medidas probablemente podrı́a causar un daño irreparable al titular del derecho, o si existe
un riesgo comprobable de que se destruyan las pruebas. Cada una de las Partes dispondrá que sus
autoridades judiciales tengan la facultad para exigir al solicitante que aporte una fianza o garantı́a
equivalente, que sea suficiente para proteger los intereses del demandado y para evitar abusos. Cada
una de las Partes dispondrá que sus autoridades competentes tengan facultades para exigir a un
solicitante de medidas precautorias que proporcione más información necesaria para la identifica-
ción de los bienes de que se trate por parte de la autoridad que ejecutará las medidas precautorias.
Cada una de las Partes dispondrá que sus autoridades judiciales tengan facultades para ordenar
medidas precautorias en las que se escuche a una sola parte, en particular cuando haya probabilidad
de que cualquier retraso cause un daño irreparable al titular del derecho, o cuando haya un riesgo
comprobable de que se destruyan las pruebas. Cada una de las Partes dispondrá que cuando sus
autoridades judiciales adopten medidas precautorias escuchando a una sola parte: se notifiquen sin
demora las medidas a la persona afectada y en ningún caso más tarde que inmediatamente después
de la ejecución de las medidas; el demandado, previa solicitud, obtenga la revisión judicial de las
medidas por parte de las autoridades judiciales de esa Parte, para el efecto de decidir, en un plazo
razonable después de la notificación de las medidas, si éstas deban ser modificadas, revocadas o
confirmadas, y tenga oportunidad de ser oı́do en los procedimientos de revisión. Sin perjuicio de
lo dispuesto en el párrafo 5, cada una de las Partes dispondrá que, a solicitud del demandado, las
autoridades judiciales de la Parte revoquen o dejen sin efecto las medidas precautorias tomadas
con fundamento en los párrafos 1 y 4, si los procedimientos conducentes a una decisión sobre el
fondo del asunto no se inician: en un plazo razonable fijado por la autoridad judicial que ordena las
medidas, cuando la legislación interna de esa Parte lo permita; o a falta de tal determinación, en
un plazo de no más de 20 dı́as hábiles o 31 dı́as naturales, el que sea mayor. Cada una de las Partes
dispondrá que, cuando se revoquen las medidas precautorias o cuando caduquen debido a cualquier
acto u omisión por parte del solicitante, o cuando la autoridad judicial determine posteriormente
que no hubo infracción ni amenaza de infracción de un derecho de propiedad intelectual, las au-
toridades judiciales tengan la facultad para ordenar al solicitante, a petición del demandado, que
le proporcione una compensación adecuada por cualquier daño causado por estas medidas. Cada
80

una de las Partes dispondrá que, cuando pueda ordenarse una medida precautoria como resulta-
do de procedimientos administrativos, tales procedimientos se ajusten a los principios que sean
esencialmente equivalentes a los establecidos en este artı́culo.
Art1717. Procedimientos y sanciones penales. Cada una de las Partes dispondrá procedi-
mientos y sanciones penales que se apliquen cuando menos en los casos de falsificación dolosa de
marcas o de piraterı́a de derechos de autor a escala comercial. Cada una de las Partes dispondrá que
las sanciones aplicables incluyan pena de prisión o multas, o ambas, que sean suficientes como medio
de disuasión y compatibles con el nivel de las sanciones aplicadas a delitos de gravedad equiparable.
Cada una de las Partes dispondrá que sus autoridades judiciales puedan ordenar el secuestro, el
decomiso y la destrucción de las mercancı́as infractoras y de cualquiera de los materiales e instru-
mentos cuya utilización predominante haya sido para la comisión del ilı́cito. Cada una de las Partes
podrá prever la aplicación de procedimientos y sanciones penales en casos de infracción de derechos
de propiedad intelectual, distintos de aquéllos del párrafo 1, cuando se cometan con dolo y a escala
comercial.
Art1718. Defensa de los derechos de propiedad intelectual en la frontera. Cada una de
las Partes adoptará, de conformidad con este artı́culo, los procedimientos que permitan al titu-
lar de un derecho que tenga motivos válidos para sospechar que puede producirse la importación
de mercancı́as falsificadas o pirateadas relacionadas con una marca o derecho de autor, presentar
una solicitud por escrito ante las autoridades competentes, sean administrativas o judiciales, para
que la autoridad aduanera suspenda la libre circulación de dichas mercancı́as. Ninguna Parte es-
tará obligada a aplicar tales procedimientos a las mercancı́as en tránsito. Cada una de las Partes
podrá autorizar la presentación de una solicitud de esta naturaleza respecto de las mercancı́as que
impliquen otras infracciones de derechos de propiedad intelectual, siempre que se cumplan los re-
quisitos de este artı́culo. Cada una de las Partes podrá establecer también procedimientos análogos
relativos a la suspensión, por las autoridades aduaneras, de la liberación de las mercancı́as desti-
nadas a la exportación desde su territorio. Cada una de las Partes exigirá a cualquier solicitante
que inicie un procedimiento de conformidad con el párrafo 1, que presente pruebas adecuadas: para
que las autoridades competentes de esa Parte se cercioren de que, conforme a la legislación interna
del paı́s de importación, puede presumirse una infracción de su derecho de propiedad intelectual; y
para brindar una descripción suficientemente detallada de las mercancı́as que las haga fácilmente
reconocibles para las autoridades aduaneras. Las autoridades competentes informarán al solicitan-
te, en un plazo razonable, si han aceptado la solicitud y, cuando ası́ ocurra, el periodo durante
el cual actuarán las autoridades aduaneras. Cada una de las Partes dispondrá que sus autorida-
des competentes tengan la facultad para exigir a un solicitante conforme al párrafo 1, que aporte
fianza o garantı́a equivalente que sea suficiente para proteger al demandado y a las autoridades
competentes, y para impedir abusos. Dicha fianza o garantı́a equivalente no deberá disuadir, de
manera indebida, el recurso a estos procedimientos. Cada una de las Partes dispondrá que, cuando
en atención a una solicitud conforme a los procedimientos de este artı́culo las autoridades aduane-
ras hayan suspendido el despacho de las mercancı́as que conlleven diseños industriales, patentes,
circuitos integrados o secretos industriales, con fundamento en una resolución que no sea dictada
por una autoridad judicial o por otra autoridad independiente, y el plazo estipulado en los párrafos
6 a 8 haya vencido sin que la autoridad debidamente facultada al efecto hubiere dictado una medida
de suspensión provisional, y dado que se hubiera cumplido con todas las demás condiciones para
la importación, el propietario, el importador o el consignatario de tales mercancı́as esté facultado
para obtener la liberación de las mismas, previo depósito de una fianza por un importe suficiente
para proteger al titular del derecho contra cualquier infracción. El pago de tal fianza no será en
perjuicio de cualquier otro recurso que esté a disposición del titular del derecho, y se entenderá que
la fianza se devolverá si el titular del derecho no ejerce su acción en un plazo razonable. Cada
una de las Partes dispondrá que su autoridad aduanera notifique con prontitud al importador y al
solicitante, sobre la suspensión de la liberación de las mercancı́as, de conformidad con el párrafo
1. Cada una de las Partes dispondrá que su autoridad aduanera libere los bienes de la suspensión
si en un plazo que no exceda a diez dı́as hábiles, contados a partir de que se haya notificado la
suspensión al solicitante de conformidad con el párrafo 1: las autoridades aduaneras no han sido
81

Anexo:
informadas de que una parte que no sea el demandado ha iniciado el procedimiento conducente a
una resolución sobre el fondo del asunto; o la autoridad competente facultada al efecto ha adop-
tado medidas precautorias que prorrogan la suspensión, siempre que se hayan cumplido todas las
demás condiciones para la importación o exportación. Cada una de las Partes dispondrá que, en
los casos apropiados, las autoridades aduaneras puedan prorrogar la suspensión por otros 10 dı́as
hábiles. Cada una de las Partes dispondrá que, si se han iniciado procedimientos conducentes a una
resolución sobre el fondo del asunto, a petición del demandado se efectúe una revisión, otorgando
derecho de audiencia, con el objeto de resolver en un plazo razonable si la aplicación de las me-
didas será objeto de modificación, revocación o confirmación. Sin perjuicio de lo dispuesto por los
párrafos 6 y 7, cuando la suspensión de la liberación de las mercancı́as se efectúe o se continúe de
conformidad con una medida judicial precautoria, se aplicará el Artı́culo 1716 párrafo 6. Cada una
de las Partes dispondrá que sus autoridades competentes tengan la facultad para ordenar al solici-
tante, de conformidad con el párrafo 1, que pague al importador, al consignatario y al propietario
de las mercancı́as una indemnización adecuada por cualquier daño que hayan sufrido a causa de
la retención indebida de las mercancı́as o por la retención de las mercancı́as que se hayan liberado
de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 6. Sin perjuicio de la protección a la información
confidencial, cada una de las Partes dispondrá que sus autoridades competentes tengan facultades
para conceder al titular del derecho oportunidad suficiente para hacer inspeccionar cualquier mer-
cancı́a retenida por las autoridades aduaneras, con el fin de sustanciar su reclamación. Cada una
de las Partes dispondrá también que sus autoridades competentes tengan la facultad para conce-
der al importador una oportunidad equivalente de hacer inspeccionar esas mercancı́as. Cuando las
autoridades competentes hayan dictado una resolución favorable sobre el fondo del asunto, cada
una de las Partes podrá conferirles la facultad para informar al titular del derecho acerca de los
nombres y domicilios del consignador, del importador y del consignatario, ası́ como la cantidad de
las mercancı́as en cuestión. Cuando una Parte requiera a sus autoridades competentes actuar por
iniciativa propia y suspender la liberación de mercancı́as respecto de las cuales tengan pruebas que
a primera vista hagan presumir que se esta infringiendo un derecho de propiedad intelectual: las
autoridades competentes podrán requerir al titular del derecho cualquier información que pueda
auxiliarles en el ejercicio de estas facultades; el importador y el titular del derecho serán notificados
con prontitud acerca de la suspensión por las autoridades competentes de la Parte, y cuando el
importador haya solicitado una reconsideración de la suspensión ante las autoridades competentes,
ésta estará sujeta, con las modificaciones necesarias, a las condiciones establecidas en los párrafos 6
a 8; y la Parte eximirá únicamente a las autoridades y funcionarios públicos de la responsabilidad
a que den lugar las medidas correctivas adecuadas tratándose de actos ejecutados o dispuestos de
buena fe. Sin perjuicio de las demás acciones que correspondan al titular del derecho y a reserva
del derecho del demandado de solicitar una revisión ante una autoridad judicial, cada una de las
Partes dispondrá que sus autoridades competentes tengan la facultad para ordenar la destrucción
o eliminación de las mercancı́as infractoras de conformidad con los principios establecidos en el
Artı́culo 1715 párrafo 5. En cuanto a las mercancı́as falsificadas, las autoridades no permitirán,
salvo en circunstancias excepcionales, que se reexporten en el mismo estado, ni las someterán a
un procedimiento aduanal distinto. Cada una de las Partes podrá excluir de la aplicación de los
párrafos 1 a 12, las cantidades pequeñas de mercancı́as que no tengan carácter comercial y formen
parte del equipaje personal de los viajeros o se envı́en en pequeñas partidas no reiteradas. El Anexo
1718.14 se aplica a las Partes señaladas en ese anexo.
Art1719. Cooperación y asistencia técnica. Las Partes se otorgarán mutuamente asistencia
técnica en los términos que convengan y promoverán la cooperación entre sus autoridades compe-
tentes. Dicha cooperación incluirá la capacitación de personal. Las Partes cooperarán con miras a
eliminar el comercio de productos que infrinjan los derechos de propiedad intelectual. Con tal fin,
cada una de ellas establecerá y dará a conocer a las otras Partes, los centros de información en sus
gobiernos federales, e intercambiará información relativa al comercio de mercancı́as infractoras.
Art1720. Protección de la materia existente. Salvo lo requerido conforme al Artı́culo 1705
párrafo 7, este Tratado no genera obligaciones relativas a actos realizados antes de la fecha de
aplicación del Tratado para la Parte de que se trate. Salvo que el presente Tratado disponga otra
82

cosa, cada una de las Partes lo aplicará a toda la materia objeto de protección existente en la
fecha de aplicación de sus disposiciones pertinentes para la Parte de que se trate, y que goce de
protección en una Parte en la misma fecha, o que cumpla en ese momento o subsecuentemente con
los requisitos establecidos en este capı́tulo para obtener protección. En lo concerniente al presente
párrafo y a los párrafos 3 y 4, las obligaciones de una Parte relacionadas con las obras existentes se
determinarán únicamente con arreglo al Artı́culo 18 del Convenio de Berna y las relacionadas con los
derechos de los productores de fonogramas en fonogramas existentes se determinarán únicamente
con arreglo al Artı́culo 18 de ese Convenio, aplicable conforme a lo dispuesto en este Tratado.
Salvo lo dispuesto en el Artı́culo 1705 párrafo 7, y no obstante el primer enunciado del párrafo 2,
a ninguna Parte se le podrá obligar a restablecer la protección a la materia protegible que, a la
fecha de aplicación de las disposiciones pertinentes del presente Tratado para la Parte en cuestión,
haya caı́do en el dominio público en su territorio. En lo concerniente a cualesquiera actos relativos a
objetos concretos que incorporen materia protegida, que resulten infractores con arreglo a las leyes
acordes con el presente Tratado, y que se hayan iniciado, o para los que se haya hecho una inversión
significativa, antes de la fecha de entrada en vigor del presente Tratado para esa Parte, cualquier
Parte podrá limitar los recursos al alcance del titular del derecho en relación con la continuación de
tales actos después de la fecha de aplicación de este Tratado para esa Parte. Sin embargo, en tales
casos, la Parte por lo menos preverá el pago de una remuneración equitativa. Ninguna de las Partes
estará obligada a aplicar los Artı́culos 1705 inciso 2 (d) o 1706 inciso 1 (d) respecto de los originales
o copias adquiridos antes de la fecha de aplicación de las disposiciones pertinentes de este Tratado
para esa Parte. No se exigirá a ninguna Parte aplicar el Artı́culo 1709 párrafo 10, ni el requisito
establecido en el Artı́culo 1709 párrafo 7, en el sentido de que no habrá discriminación en el goce de
los derechos de patente en cuanto al campo de la tecnologı́a, al uso sin autorización del titular del
derecho, cuando la autorización de tal uso haya sido concedida por el gobierno antes de que se diera
a conocer el texto del proyecto del Acta Final que Incorpora los Resultados de la Ronda Uruguay
de Negociaciones Comerciales Multilaterales. En el caso de los derechos de propiedad intelectual
cuya protección esté condicionada al registro, se permitirá la modificación de las solicitudes de
protección pendientes de resolución a la fecha de aplicación de las disposiciones pertinentes del
presente Tratado para la Parte de que se trate, con el fin de reivindicar la protección ampliada que
se otorgue conforme al presente Tratado. Tales modificaciones no incluirán materia nueva.
Art1721. Definiciones. Para efectos del presente capı́tulo: información confidencial incluye secre-
tos industriales, información privilegiada y otros materiales que no puedan revelarse de conformidad
con la legislación interna de la Parte. Para efectos del presente Tratado: de manera contraria a las
prácticas leales del comercio significa por lo menos prácticas tales como el incumplimiento de con-
tratos, el abuso de confianza, la instigación a la infracción, e incluye la adquisición de información
no divulgada por otras personas que supieran, o que hubieran sido sumamente negligentes al no
llegar a saber, que la adquisición implicaba tales prácticas; derechos de propiedad intelectual se
refiere a derechos de autor y derechos conexos, derechos de marcas, derechos de patente, derechos
de esquemas de trazado de circuitos integrados, derechos de secretos industriales, derechos de los
obtentores de vegetales, derechos de las indicaciones geográficas y derechos de diseños industria-
les; indicación geográfica significa cualquier indicación que identifica un producto como originario
de territorio de una de las Partes o de una región o localidad de ese territorio, en casos en que
determinada calidad, reputación u otra caracterı́stica del producto se atribuya esencialmente a su
origen geográfico; nacionales de otra Parte significa, respecto del derecho de propiedad intelectual
pertinente, las personas que cumplirı́an con los criterios de elegibilidad para la protección previstos
por el Convenio de Parı́s (1967), el Convenio de Berna (1971), el Convenio de Ginebra (1971), el
Convenio Internacional sobre la Protección de los Artistas Intérpretes o Ejecutantes, Productores de
Fonogramas y Organismos de Radiodifusión (1961), el Convenio UPOV (1978), el Convenio UPOV
(1991) o el Tratado de Propiedad Intelectual respecto de Circuitos Integrados, como si cada una
de las Partes fuera parte de estos convenios; y con respecto a los derechos de propiedad intelectual
no regulados en estas Convenciones, ”nacionales de otra Parte”se entenderá por lo menos como los
individuos que sean ciudadanos o residentes permanentes de esa Parte y también incluirá cualquier
otra persona fı́sica citada en el Anexo 201.1. público incluye, en relación con los derechos de comu-
83

Anexo:
nicación y ejecución de las obras previstos en los Artı́culos 11, 11 bis (i) y 14 (1) (ii) del Convenio de
Berna, en relación a las obras dramáticas, dramático-musicales, musicales y cinematográficas, por
lo menos, toda agrupación de individuos a quienes se pretenda dirigir, y sean capaces de percibir,
comunicaciones o ejecuciones de obras, sin importar si lo pueden hacer al mismo tiempo y en el
mismo lugar, o en diferentes tiempos y lugares, siempre que esa agrupación sea más grande que
una familia y su cı́rculo inmediato de conocidos o que no sea un grupo formado por un número
limitado de individuos que tengan el mismo tipo de relaciones cercanas, que no se haya formado
con el propósito principal de recibir esas ejecuciones y comunicaciones de obras; y señal de satélite
codificada portadora de programas significa una señal de satélite, portadora de programas, que se
transmite en una forma por la cual las caracterı́sticas auditivas o visuales, o ambas, se modifican o
alteran para impedir la recepción no autorizada por personas que carezcan del equipo autorizado
que está diseñado para eliminar los efectos de tal modificación o alteración, del programa portado
en esa señal; uso secundario de fonogramas significa el uso directamente para radiodifusión o para
cualquier otra comunicación pública de un fonograma.
Anexo 1701.3: Convenios de Propiedad Intelectual. 1. México: realizará su mayor esfuerzo
por cumplir lo antes posible con las disposiciones sustantivas de la Convención UPOV, 1978 ó 1991,
y lo hará antes del término de dos años a partir de la fecha de firma de este Tratado; y aceptará,
a partir de la fecha de entrada en vigor de este Tratado, solicitudes de los obtentores de vegetales
para variedades en todos los géneros y especies vegetales y concederá la protección conforme a tales
disposiciones sustantivas con prontitud luego de cumplir con lo que se señala en el inciso (a). No
obstante lo dispuesto en el Artı́culo 1701 inciso 2(b), este Tratado no confiere derechos ni impone
obligaciones a Estados Unidos respecto al Artı́culo 6 bis del Convenio de Berna, o a los derechos
derivados de ese artı́culo. Anexo 1705.7: Derechos de autor. Estados Unidos otorgará protección a
las pelı́culas cinematográficas producidas en territorio de otra Parte, que hubieren sido declaradas
de dominio público conforme al 17 U.S.C. Sección 405. Esta obligación se aplicará en la medida que
sea compatible con la Constitución de Estados Unidos, y estará sujeta a consideraciones de ı́ndole
presupuestal. Anexo 1710.9: Esquemas de trazado. México realizará su mayor esfuerzo para poner
en práctica lo antes posible las obligaciones señaladas en el Artı́culo 1710, y lo hará en un plazo que
no exceda de cuatro años después de la fecha de entrada en vigor de este Tratado. Anexo 1718.14:
Defensa de los derechos de propiedad intelectual. México hará su mayor esfuerzo por cumplir tan
pronto como sea posible con las obligaciones del Artı́culo 1718, y lo hará en un plazo que no exceda
tres años a partir de la fecha de firma de este Tratado.
84

Licencia Pública General GNU.5
General Public License o GPL-GNU
Versión 2, junio 1991,
Copyright c 1989, 1991 Free Software Foundation, Inc.
675 Mass Ave, Cambridge, MA 02139, EEUU
Se permite la copia y distribución de copias literales de este documento, pero no se permite su
modificación.
Preámbulo. Las licencias que cubren la mayor parte del software están diseñadas para despojarle
de la libertad para compartirlo y para modificarlo. Por el contrario, la Licencia Pública General de
GNU pretende garantizar la libertad de compartir y modificar software libre -para asegurar que el
software es libre para todos sus usuarios. Esta Licencia Pública General se aplica a la mayor parte del
software de la Free Software Foundation y a cualquier otro programa si sus autores se comprometen
a utilizarla. [Existe otro software de la Free Software Foundation que está cubierto por la Licencia
Pública General de GNU para Bibliotecas.] También puedes aplicarla a sus propios programas.
Cuando hablamos de software libre, estamos refiriéndonos a la libertad, no al precio. Nuestra
Licencia Pública General está diseñada para asegurarnos de que tenga la libertad de distribuir
copias de software libre -y cobrar por ese servicio si quiere-, de que reciba el código fuente o de
que pueda conseguirlo si ası́ lo desea, de que pueda modificar el software o utilizar fragmentos
del mismo en nuevos programas libres, y de que sepa que puede hacer todas estas cosas. Para
proteger sus derechos, necesitamos algunas restricciones que prohı́ban negarle a usted estos derechos
o pedirle que renuncie a ellos. Estas restricciones se traducen en ciertas obligaciones que le afectan
si distribuye copias del software, o si modifica software. Por ejemplo, si distribuye copias de uno
de estos programas, ya sea gratuitamente,o a cambio de unos honorarios, debe dar a los receptores
todos los derechos que posee. Debe asegurarse de que ellos también reciben, o pueden conseguir, el
código fuente. Y debe mostrarles estas condiciones de forma que conozcan sus derechos. Protegemos
sus derechos por medio de la combinación de dos medidas: (1) ponemos el software bajo copyright
y (2) le ofrecemos esta licencia, que le da permiso legal para copiar, distribuir y/o modificar el
software. También, para proteger a cada autor y a nosotros mismos, queremos asegurarnos de que
todo el mundo comprende que no se proporciona ninguna garantı́a para este software libre. Si el
software es modificado y distribuido, queremos que sus receptores sepan que lo que tienen no es el
original, de forma que cualquier problema introducido por otros no afecte a la reputación de los
autores originales. Por último, cualquier programa libre está constantemente amenazado por las
patentes de software. Queremos evitar el peligro de que los distribuidores de un programa libre
lo patenten por su cuenta, convirtiendo ası́ el programa en propietario. Para evitar esto, hemos
dejado claro que cualquier patente debe ser registrada para el libre uso, o no ser registrada de
ninguna manera. Los términos exactos y las condiciones para la copia, distribución y modificación
se exponen a continuación.
5Esta es una traducción no oficial al español de la GNU General Public License. No ha sido publicada por la Free
Software Foundation, y no establece legalmente las condiciones de distribución para el software que usa la GNU GPL.
Estas condiciones se establecen solamente por el texto original, en inglés, de la GNU GPL. Sin embargo, esperamos
que esta traducción ayude a los hispanohablantes a entender mejor la GNU GPL.
85

Anexo:
Términos y condiciones para la copia, distribución y modificación de la Licencia Pública
General de GNU. 0. Esta licencia se aplica a cualquier programa u otro tipo de trabajo que
contenga una nota colocada por el titular del copyright que señale que puede ser distribuido bajo
los términos de esta Licencia Pública General. En adelante, el ((Programa)) se referirá a cualquier
programa o trabajo que cumpla esa condición y el ((trabajo basado en el programa)) se referirá bien
al Programa o a cualquier trabajo derivado de él según la ley de copyright; esto es, un trabajo
que contenga el programa o una porción de él, ya sea de forma literal o con modificaciones y/o
traducido en otro lenguaje. (Por lo tanto, la traducción está incluida sin limitaciones en el término
((modificación)).) Cada titular de la licencia será denominado ((usted)).
Cualquier otra actividad que no sea la copia, distribución o modificación no está cubierta por esta
licencia y está fuera de su incumbencia. El acto de ejecutar el Programa no está restringido y los
resultados del Programa están cubiertos únicamente si sus contenidos constituyen un trabajo basado
en el Programa, independientemente de haberlo producido mediante la ejecución del programa. El
que esto se cumpla, depende de lo que haga el Programa.
1. Usted puede copiar y distribuir copias literales del código fuente del Programa, según lo ha
recibido, en cualquier medio, siempre que de forma adecuada y bien visible publique en cada copia
un anuncio de copyright adecuado y un repudio de garantı́a; mantenga intactos todos los anuncios
que se refieran a esta licencia y a la ausencia de garantı́a y proporcione a cualquier otro receptor
del programa una copia de esta licencia junto con el Programa.
Puede cobrar un precio por el acto fı́sico de transferir una copia, y puede, según su libre albedrı́o,
ofrecer una garantı́a a cambio de unos honorarios.
2. Puede modificar su copia o sus copias del Programa o de cualquier fragmento del mismo, creando
de esta manera un trabajo basado en el Programa, y puede copiar y distribuir esa modificación
o trabajo bajo los términos del apartado 2, antedicho, siempre que además cumpla las siguientes
condiciones:
a. Debe hacer que los ficheros modificados lleven anuncios prominentes indicando que los ha cam-
biado y la fecha de cualquier modificación.
b. Debe hacer que cualquier trabajo que distribuya o publique y que en todo o en parte contenga o
sea derivado del Programa o de cualquier parte de él sea registrado como un todo, sin carga alguna
a terceras partes bajo las condiciones de esta licencia.
c. Si el programa modificado lee normalmente órdenes interactivamente cuando es ejecutado, debe
hacer que, cuando comience su ejecución para ese uso interactivo de la forma habitual, muestre o
escriba un mensaje que incluya un anuncio del copyright y un anuncio de que no se ofrece ninguna
garantı́a -o por el contrario que usted provee la garantı́a- y que los usuarios pueden redistribuir el
programa bajo estas condiciones, indicando al usuario cómo puede ver una copia de esta licencia.
(Excepción: si el propio programa es interactivo pero normalmente no muestra este anuncio, no se
requiere que su trabajo basado en el Programa muestre ningún anuncio.)
Estos requisitos se aplican al trabajo modificado como un todo. Si partes identificables de ese trabajo
no son derivadas del Programa, y pueden, razonablemente, considerarse trabajos independientes y
separados en sı́ mismos, entonces esta Licencia y sus términos no se aplicarán a esas partes cuando
sean distribuidas como trabajos separados. Pero cuando distribuya esas mismas secciones como
partes de un conjunto, que no deja de ser un trabajo basado en el Programa, la distribución del
conjunto debe hacerse según los términos de esta licencia, cuyos permisos para otros propietarios
de la licencia se extienden al conjunto completo, y por lo tanto a todas y cada una de sus partes,
con independencia de quién la escribió.
Por lo tanto, no es la intención de este apartado reclamar derechos o desafiar sus derechos sobre
trabajos escritos completamente por usted. Más bien se intenta ejercer el derecho a controlar la
distribución de los trabajos derivados o colectivos basados en el Programa.
Además, el simple hecho de reunir un trabajo no basado en el Programa con el Programa -o con un
86

Licencia Pública General GNU.
trabajo basado en el Programa- en un volumen de almacenamiento o en un medio de distribución
no hace que dicho trabajo entre dentro del ámbito cubierto por esta licencia.
3. Puede copiar y distribuir el Programa -o un trabajo basado en él, según se especifica en el
apartado 3-, como código objeto o en formato ejecutable según los términos de los apartados 2 y
3, siempre que además cumpla una de las siguientes condiciones:
a. Acompañarlo con el código fuente completo correspondiente, en formato electrónico, que debe ser
distribuido según se especifica en los apartados 2 y 3 de esta Licencia en un medio habitualmente
utilizado para el intercambio de programas, o
b. Acompañarlo con una oferta por escrito, válida al menos durante tres años, para proporcionar
a terceros una copia completa en formato electrónico del código fuente correspondiente, a un coste
no mayor que el de realizar fı́sicamente la distribución del código fuente, que será distribuido bajo
las condiciones descritas en los apartados 2 y 3, en un medio habitualmente utilizado para el
intercambio de programas, o
c. Acompañarlo con la información que recibió ofreciendo distribuir el código fuente correspondiente.
(Esta opción se permite sólo para distribución no comercial y sólo si usted recibió el programa como
código objeto o en formato ejecutable con tal oferta, de acuerdo con el apartado b anterior.)
Por código fuente de un trabajo se entiende la forma preferida del trabajo cuando se introducen
modificaciones. Para un trabajo ejecutable, se entiende por código fuente completo el código fuente
de todos los módulos que contiene, además de cualquier fichero asociado de definición de interfaces y
de los guiones utilizados para controlar la compilación e instalación del ejecutable. Como excepción
especial, el código fuente distribuido no necesita incluir nada que sea distribuido normalmente -bien
como fuente, bien en forma binaria- con los componentes principales -compilador, kernel y similares-
del sistema operativo en el cual funciona el ejecutable, a no ser que el propio componente acompañe
al ejecutable.
Si la distribución del ejecutable o del código objeto se hace mediante la oferta de un acceso para
copiarlo de un cierto lugar, entonces se considera la oferta de acceso para copiar el código fuente
de ese mismo lugar como distribución del código fuente, incluso aunque terceras partes no estén
forzadas a copiar la fuente junto con el código objeto.
4. No puede copiar, modificar, ((sublicenciar)) o distribuir el Programa excepto como prevé expresa-
mente esta licencia. Cualquier intento de copiar, modificar, ((subli-cenciar)) o distribuir el Programa
de otra forma no es válida, y hará que cesen automáticamente los derechos que le proporciona esta
Licencia. En cualquier caso, las partes que hayan recibido copias o derechos de usted bajo esta
Licencia no cesarán en sus derechos mientras esas partes continúen cumpliéndola.
5. No está obligado a aceptar esta licencia, ya que no la ha firmado. Sin embargo, no hay nada más
que le autoriza a modificar o distribuir el Programa o sus trabajos derivados. Estas acciones están
prohibidas por la ley si no acepta esta Licencia. Por lo tanto, si modifica o distribuye el Programa
-o cualquier trabajo basado en el Programa-, está indicando que acepta esta Licencia para poder
hacerlo, y todos sus términos y condiciones para copiar, distribuir o modificar el Programa o trabajos
basados en él.
6. Cada vez que redistribuya el Programa -o cualquier trabajo basado en él-, el receptor recibe
automáticamente una licencia del emisor de la licencia original para copiar, distribuir o modificar el
Programa, sujeta a estos términos y condiciones. No puede imponer al receptor ninguna restricción
adicional sobre el ejercicio de los derechos garantizados aquı́. Usted no es responsable de hacer
cumplir esta licencia a terceros.
7. Si, como consecuencia de una resolución judicial o de una alegación de infracción de patente
o por cualquier otra razón -no limitada a asuntos relacionados con patentes-, se le impusieran
condiciones -ya sea por mandato judicial, por acuerdo o por cualquier otra causa- que contradigan
las condiciones de esta licencia, esto no le exime de cumplir las condiciones de la misma. Si no
puede distribuir el Programa de forma que se satisfagan simultáneamente sus obligaciones bajo
87

Anexo:
esta licencia y cualquier otra obligación pertinente, entonces no podrá distribuir el Programa de
ninguna forma. Por ejemplo, si una patente no permite la redistribución libre de derechos de autor
del Programa por parte de todos aquellos que reciban copias directa o indirectamente a través de
usted, entonces la única forma en que podrı́a satisfacer tanto esa condición como esta licencia serı́a
evitar completamente la distribución del Programa.
Si cualquier porción de este apartado se considera nula o imposible de cumplir en cualquier cir-
cunstancia particular habrá de cumplirse el resto y la sección por entero habrá de cumplirse en
cualquier otra circunstancia.
No es el propósito de este apartado inducirle a infringir ninguna reivindicación de patente ni de
ningún otro derecho de propiedad o a impugnar la validez de ninguna de dichas reivindicaciones. Este
apartado tiene el único propósito de proteger la integridad del sistema de distribución de software
libre, que se realiza mediante prácticas de licencia pública. Mucha gente ha hecho contribuciones
generosas a la amplia variedad de software distribuido mediante ese sistema, con la confianza de
que el sistema se aplicará consistentemente. Pertenece al autor/donante decidir si quiere distribuir
software mediante cualquier otro sistema; una licencia no puede imponer esa elección.
Este apartado pretende dejar completamente claro lo que se cree que es una consecuencia del resto
de esta Licencia.
8. Si la distribución y/o uso del Programa está restringida en ciertos paı́ses, ya sea por medio
patentes o por interfaces bajo copyright, el titular del copyright que coloca este Programa bajo esta
licencia puede añadir una limitación explı́cita de distribución geográfica excluyendo dichos paı́ses,
de forma que la distribución se permita sólo en o entre los paı́ses no excluidos de esta manera.
En ese caso, esta licencia incorporará la limitación como si estuviese escrita en el cuerpo de esta
licencia.
9. La Free Software Foundation puede publicar versiones revisadas y/o nuevas de la Licencia Pública
General de cuando en cuando. Estas nuevas versiones serán similares en espı́ritu a la presente
versión, pero pueden ser diferentes en algunos detalles con el fin considerar nuevos problemas o
situaciones.
Cada versión recibe un número que la distingue de otras. Si el Programa especifica un número de
versión de esta licencia que se refiere a ella y a ((cualquier versión posterior)), tiene la opción de
seguir los términos y condiciones, bien de esa versión, bien de cualquier versión posterior publicada
por la Free Software Foundation. Si el Programa no especifica un número de versión para esta
licencia, podrás escoger cualquier versión publicada por la Free Software Foundation.
10. Si quisiera incorporar ciertas partes del Programa en otros programas libres cuyas condiciones
de distribución son diferentes, contacte al autor para pedirle permiso. Si el software tiene copyright
de la Free Software Foundation, escriba a la Free Software Foundation: algunas veces hacemos
excepciones en estos casos. Nuestra decisión estará guiada por el doble objetivo de preservar la
libertad de todos los derivados de nuestro software libre y de promover que se comparta y reutilice
el software en general.
AUSENCIA DE GARANTÍA
11. DADO QUE EL PROGRAMA SE LICENCIA DE FORMA GRATUITA, NO SE OFRECE
NINGUNA GARANTÍA SOBRE EL PROGRAMA EN TODA LA EXTENSIÓN PERMITIDA
POR LA LEGISLACIÓN APLICABLE. EXCEPTO CUANDO SE INDIQUE DE OTRA FOR-
MA POR ESCRITO, LOS TITULARES DEL COPYRIGHT Y/U OTRAS PARTES PROPOR-
CIONAN EL PROGRAMA ((TAL CUAL)), SIN GARANTÍA DE NINGUNA CLASE, YA SEA
EXPRESA O IMPLÍCITA, INCLUYENDO -PERO NO LIMITADO POR- LAS GARANTÍAS
MERCANTILES IMPLÍCITAS O A LA CONVENIENCIA PARA CUALQUIER PROPÓSITO
PARTICULAR. CUALQUIER RIESGO REFERENTE A LA CALIDAD Y A LAS PRESTACIO-
NES DEL PROGRAMA ES ASUMIDO POR USTED. SI SE PROBASE QUE EL PROGRAMA
88

Licencia Pública General GNU.
ES DEFECTUOSO, ASUME EL COSTE DE CUALQUIER SERVICIO, REPARACIÓN O CO-
RRECCIÓN.
12.EN NINGÚN CASO, SALVO QUE LO REQUIERA LA LEGISLACIÓN APLICABLE O HA-
YA SIDO ACORDADO POR ESCRITO, NINGÚN TITULAR DEL COPYRIGHT NI NINGUNA
OTRA PARTE QUE MODIFIQUE Y/O REDISTRIBUYA EL PROGRAMA SEGÚN SE PERMI-
TE EN ESTA LICENCIA SERÁ RESPONSABLE ANTE USTED POR DAÑOS, INCLUYENDO
CUALQUIER DAÑO GENERAL, ESPECIAL, INCIDENTAL O RESULTANTE PRODUCIDO
POR EL USO O LA IMPOSIBILIDAD DE USO DEL PROGRAMA -INCLUYENDO, PERO NO
LIMITADO POR, LA PÉRDIDA DE DATOS, LA GENERACIÓN INCORRECTA DE DATOS,
LAS PÉRDIDAS SUFRIDAS POR USTED O POR TERCEROS, Y UN FALLO DEL PROGRA-
MA AL FUNCIONAR EN COMBINACIÓN CON CUALQUIER OTRO PROGRAMA-, INCLU-
SO SI DICHO TITULAR U OTRA PARTE HA SIDO ADVERTIDO DE LA POSIBILIDAD DE
DICHOS DAÑOS.
FIN DE TÉRMINOS Y CONDICIONES
Apéndice. Cómo aplicar estos términos a sus nuevos programas. Si usted desarrolla un
nuevo Programa, y quiere que sea del mayor uso posible para el público en general, la mejor forma
de conseguirlo es convirtiéndolo en software libre que cualquiera pueda redistribuir y cambiar según
estos términos.
Para hacerlo, añada las siguientes cláusulas al programa. Lo más seguro es añadirlas al princi-
pio de cada fichero fuente para transmitir lo más efectivamente posible la ausencia de garantı́a.
Además, cada fichero deberı́a tener al menos la lı́nea de ((copyright)) y un indicador de dónde puede
encontrarse el anuncio completo.
¡una lı́nea para indicar el nombre del programa y una breve idea de qué hace.¿
Copyright (C) 19aa ¡nombre del autor¿
Este programa es software libre. Puede redistribuirlo y/o modificarlo bajo los términos de la Licencia
Pública General de GNU según es publicada por la Free Software Foundation, bien de la versión 2
de dicha Licencia o bien –según su elección– de cualquier versión posterior.
Este programa se distribuye con la esperanza de que sea útil, pero SIN NINGUNA GARANTÍA,
incluso sin la garantı́a MERCANTIL implı́cita o sin garantizar la CONVENIENCIA PARA UN
PROPÓSITO PARTICULAR. Para más detalles, véase la Licencia Pública General de GNU.
Deberı́a haber recibido una copia de la Licencia Pública General junto con este programa. En caso
contrario, escriba a la Free Software Foundation, Inc., en 675 Mass Ave, Cambridge, MA 02139,
EEUU.
Añada también información sobre cómo contactar con usted mediante correo electrónico y postal.
Si el programa es interactivo, haga que muestre un pequeño anuncio como el siguiente, cuando
comienza a funcionar en modo interactivo:
Gnomovision versión 69, Copyright c 19aa nombre del autor
Gnomovision no ofrece ABSOLUTAMENTE NINGUNA GARANTÍA. Para más detalles escriba
((show c)).
Los comandos hipotéticos ((show w)) y ((show c)) deberı́an mostrar las partes adecuadas de la Licencia
Pública General. Por supuesto, los comandos que use pueden llamarse de cualquier otra manera.
Podrı́an incluso ser pulsaciones del ratón o elementos de un menú -lo que sea apropiado para
su programa. También deberá conseguir que su empleador -si trabaja como programador- o su
Universidad -si es el caso- firme un ((renuncia de copyright)) para el programa, en caso de que sea
necesario. A continuación se ofrece un ejemplo, altere los nombres según sea conveniente:
89

Anexo:
Yoyodyne, Inc. mediante este documento renuncia a cualquier interés de derechos de copyright con
respecto al programa Gnomovision –que hace pasadas a compiladores– escrito por James Hacker
¡firma de Ty Coon¿, 20 de diciembre de 1996
Ty Coon, Presidente de Asuntillos Varios.
Esta Licencia Pública General no permite incorporar sus programas en programas propietarios. Si su
programa es una biblioteca de subrutinas, puede considerar más útil permitir enlazar aplicaciones
propietarias con la biblioteca. Si este es el caso, use la Licencia Pública General de GNU para
Bibliotecas en lugar de esta Licencia.
90

Licencia Pública General Menor.6
GNU Lesser General Public Licence, GNU-GPL
Versión 2.1, Febrero 1999
Copyright c 1991, 1999
Free Software Foundation, Inc. 59, Temple Place, Suite 330, Boston, MA 02111-1307 USA
Se permite la copia y distribución de copias literales de este documento, pero no se permite su
modificación.
Preámbulo. Las licencias, para la mayorı́a del software, están diseñadas para eliminar la libertad
de compartirlo o de modificarlo. En contraste, las Licencias Públicas Generales GNU pretenden
garantizar la libertad de compartir y modificar el software; para asegurar que el software sea libre
para todos los usuarios. Esta licencia, la Licencia Pública General Menor [Lesser General Public Li-
cence], se aplica a ciertos paquetes de software especı́ficamente diseñados -normalmente bibliotecas-
de la Free Software Foundation y de otros autores que deciden usarla. Usted también puede usarla,
pero le sugerimos que piense primero cuidadosamente si esta licencia o la General Public Licence
ordinaria, es o no la mejor estrategia en su caso particular, basándose en las explicaciones siguientes.
Cuando hablamos de software libre, nos referimos a libertad de uso, no al precio. Nuestra Licencia
Pública General está diseñada para asegurar que usted sea libre de distribuir copias de software
libre -y cobrar por este servicio si ası́ lo desea-; que reciba el código fuente o que pueda obtenerlo si
ası́ lo quiere; que pueda modificar el software y utilizar partes de él en nuevos programas libres; y
que haya sido informado de que tiene estos derechos. Para proteger sus derechos, necesitamos im-
poner restricciones que prohı́ban a los distribuidores negarle estos derechos o a pedirle que renuncie
a los mismos. Estas restricciones se traducen en ciertas responsabilidades si distribuye copias de la
biblioteca o si la modifica. Por ejemplo, si distribuye copias de la biblioteca, de forma gratuita o no,
debe ofrecer a los receptores todos los derechos que nosotros le ofrecemos a usted. Debe asegurarse
de que ellos también reciban o puedan obtener el código fuente. Si usted enlaza otro código con la
biblioteca, debe proporcionar a los receptores los ficheros objeto completos, de forma que ellos pue-
dan reenlazarlos con la biblioteca después de introducir cambios en la biblioteca y recompilarla. Y
debe mostrarles estos términos para que conozcan sus derechos. Nosotros protegemos sus derechos
con un método que consiste en dos pasos: (1) obtenemos los derechos de autor de la biblioteca y
(2) le ofrecemos esta licencia que le autoriza acopiar, distribuir y/o modificar la biblioteca. Para
proteger a los distribuidores, queremos dejar muy claro que no existe garantı́a para la biblioteca
libre. Además, si la biblioteca es modificada por alguien y se transmite, los receptores deberı́an
saber que lo que tienen no es la versión original, de forma que la reputación del autor original no
se vea afectada por problemas que podrı́an ser introducidos por otros. Por último, las patentes de
software plantean una amenaza constante para la existencia de cualquier programa libre. Queremos
6Esta es una traducción no oficial al español de la GNU Lesser General Public License. No ha sido publicada
por la Free Software Foundation, y no establece legalmente las condiciones de distribución para el software que usa
la GNU LGPL. Estas condiciones se establecen solamente por el texto original, en inglés, de la GNU LGPL. Sin
embargo, esperamos que esta traducción ayude a los hispanohablantes a entender mejor la GNU LGPL.] Esta es la
primera versión emitida de la GPL Menor. Es también la sucesora de la GNU Library Public Licence, versión 2, de
aquı́ la versión 2.1
91

Anexo:
asegurarnos que una empresa no pueda limitar eficazmente a los usuarios de un programa libre
mediante la obtención de una licencia restrictiva de un titular de patente. Por lo tanto, insistimos
en que cualquier licencia de patente obtenida para una versión de la biblioteca sea congruente con
todas las libertades de uso especificadas en esta licencia. La mayorı́a del software GNU, incluyendo
algunas bibliotecas, está cubierto por la Licencia Pública General GNU ordinaria. Esta licencia, la
Licencia Pública General Menor GNU, se aplica a ciertas bibliotecas y es bastante diferente de la
Licencia Pública General ordinaria. Usamos esta licencia para ciertas bibliotecas con el objeto de
permitir el enlace de las mismas dentro de programas no libres. Cuando un programa se enlaza
con una biblioteca, ya sea estáticamente ya sea usando una biblioteca compartida, la combinación
de los dos es, legalmente hablando, un trabajo combinado, un derivado de la biblioteca original.
La Licencia Pública General ordinaria permitirı́a tal enlace sólo si la combinación completa ajusta
sus criterios de libertad. La Licencia Pública General Menor introduce un criterio más laxo para
el enlace de otro código con la biblioteca. Denominamos a esta licencia como Licencia Pública
General ((Menor)) porque hace ((menos)) que la Licencia Pública General ordinaria para proteger
las libertades del usuario. También proporciona a los desarrolladores de programas libres ((menos))
ventajas sobre los programas no libres competidores. Estas desventajas son la razón por la cual
nosotros usamos la Licencia Pública General ordinaria para la mayorı́a de las bibliotecas. Sin em-
bargo, la licencia Menor proporciona ventajas en circunstancias especiales. Por ejemplo, en raras
ocasiones puede haber una especial necesidad de fomentar al máximo posible el uso de una biblio-
teca determinada, de forma que esta se convierta en un estándar. Para ello, se debe permitir a los
programas no libres el uso de estas bibliotecas. Un caso más frecuente es el de una biblioteca libre
que desempeñe la misma función que la que realizan las bibliotecas no libres más utilizadas. En
este caso, hay poco que ganar limitando la biblioteca únicamente al software libre, de manera que
usamos la Licencia Pública General Menor. En otros casos, el permiso para usar una biblioteca
determinada en programas no libres aumenta el número de usuarios de gran cantidad de software
libre. Por ejemplo, el permiso para utilizar la biblioteca GNU C en programas no libres posibilita
a mucha más gente utilizar el sistema operativo GNU, ası́ como su variante, el sistema operativo
GNU/LINUX. Aunque la Licencia Pública General Menor no protege tanto las libertades del usua-
rio, asegura que el usuario de un programa que está enlazado con la biblioteca tiene la libertad y los
medios para ejecutar ese programa usando una versión modificada de la biblioteca. Los términos y
las condiciones exactas para la copia, distribución y modificación se indican a continuación. Preste
especial atención a la diferencia entre un ((trabajo basado en la biblioteca)) y un ((trabajo que utiliza
la biblioteca)). El primero contiene código derivado de la biblioteca, mientras que el último debe
estar unido a la biblioteca para ser ejecutado.
Términos y condiciones para la copia, distribución y modificación. 0. El acuerdo de esta
licencia se aplica a cualquier biblioteca de software u otro programa que contenga un aviso colocado
por el titular de los derechos de autor u otras partes interesadas explicando que puede ser distribuido
bajo los términos de esta Licencia Pública General Menor -llamada también ((esta Licencia)). A cada
titular de permiso se le designa por ((usted)).
Una ((biblioteca)) contiene una colección de funciones y/o datos de software, preparados para ser
enlazados de una forma cómoda con programas de aplicación -que usan algunas de estas funciones
y datos- para formar ejecutables.
Por ((Biblioteca)) nos referiremos, en adelante, a cualquier trabajo o biblioteca de software que
haya sido distribuido bajo estos términos. Un ((trabajo basado en la Biblioteca)) significa que, o la
Biblioteca o cualquier trabajo derivado, están bajo la ley de copyright: es decir, un trabajo que
contiene a la Biblioteca o a una parte de ella, ya sea de forma literal o con modificaciones y/o
traducida de forma clara a otro idioma -mas adelante se incluye la traducción sin restricción en el
término ((modificación)).
El ((código fuente)) para un trabajo se refiere a la forma preferida del trabajo para hacer modifi-
caciones en él. Para una Biblioteca, el código fuente completo se refiere a todos los códigos fuente
para todos los módulos que contenga la biblioteca, además de cualquier fichero de definición de
interfaz asociado y los guiones [scripts] asociados para controlar la compilación e instalación de la
92

biblioteca.
Otras actividades que no sean la copia, distribución y modificación no se encuentran cubiertas por
esta Licencia; se encuentran fuera de su ámbito. La opción de ejecutar un programa utilizando
la Biblioteca no esta restringido y el resultado de dicho programa esta cubierto únicamente si su
contenido constituye un trabajo basado en la Biblioteca -independientemente del uso de la Biblioteca
como herramienta para escribirlo. Que esto sea cierto dependerá de lo que haga la Biblioteca y de
lo que haga el programa que utiliza la Biblioteca.
1. Puede copiar y distribuir copias literales del código fuente completo de la Biblioteca tal y como
lo recibe, en cualquier medio, a condición de que usted publique de forma manifiesta y apropiada,
en cada una de las copias, un aviso conveniente de copyright y una renuncia de garantı́a; mantenga
intactas todas las notificaciones que se refieran a esta Licencia y a la ausencia de cualquier garantı́a;
y distribuya una copia de esta Licencia junto con la Biblioteca.
Puede cobrar un importe por el acto fı́sico de traspasar una copia y puede, a su elección, ofrecer
una protección de garantı́a a cambio de un importe.
2. Puede modificar su copia o copias de la Biblioteca o cualquier parte de ella, formando ası́ un
trabajo basado en la Biblioteca, y copiar y distribuir tales modificaciones o trabajo según los
términos de la sección 1, siempre que usted también cumpla las siguientes condiciones:
a. El trabajo modificado debe ser por si mismo una biblioteca.
b. Los ficheros modificados deberán contener lleven avisos llamativos, declarando que usted cam-
bió los ficheros y la fecha de cualquier cambio.
c. Debe obtener una licencia para todo el trabajo, sin cargo a terceros, según los términos de esta
Licencia.
d. Si una prestación en la Biblioteca modificada se refiere a una función o a una tabla de datos, que
no sea suministrada por un programa de aplicación que usa la prestación como argumento pasado
al invocar la prestación, deberá esforzarse de buena fe para asegurarse de que, en caso de que una
aplicación no suministre tal función o tabla, la prestación aun funcione y haga que cualquier parte
de su prestación siga siendo significativa. (Por ejemplo, la función en una biblioteca para calcular
raı́ces cuadradas tiene un propósito bien definido, independientemente de la aplicación. Por tanto,
la Subsección 2d exige que cualquier función o tabla suministrada por la aplicación y usada por
esa función sea opcional: si la aplicación no la suministra, la función de raı́z cuadrada debe seguir
calculando raı́ces cuadradas).
Estos requisitos se aplican al trabajo modificado como un todo. Si existen secciones identificables de
ese trabajo no derivadas de la Biblioteca y que pueden considerarse razonablemente independientes
como trabajos separados, entonces esta Licencia y sus términos, no se aplicarán a aquellas secciones
cuando usted los distribuya como trabajos separados. Pero cuando usted distribuya estas mismas
secciones como parte de un todo, como un trabajo basado en la Biblioteca, la distribución del todo
debe estar bajo los términos de esta Licencia, cuyos permisos para otras licencias se extienden a
todo el conjunto, y por tanto a todas y cada una de las partes, sin tener en cuenta quien lo escribió.
Ası́ pues, la intención de esta sección no es exigir derechos o discutir los derechos de un trabajo
escrito exclusivamente por usted; sino más bien ejercer el derecho a controlar la distribución de
trabajos derivados o colectivos basados en la Biblioteca.
Además, la mera agregación de otro trabajo no basado en la Biblioteca a la misma Biblioteca -o a
un trabajo basado en la Biblioteca- en un volumen de almacenaje o en un medio de distribución,
no coloca este trabajo entre los objetivos de esta Licencia.
3. Usted puede optar por aplicar a una determinada copia de la Biblioteca, los términos de la Licen-
cia Pública General GNU ordinaria en lugar de los de la presente Licencia. Para ello, deberá alterar
todas las notificaciones que se refieren a esta Licencia, para que se refieran a la Licencia Pública
General GNU ordinaria, versión 2, en lugar de a esta Licencia. (Si ha aparecido una versión más
93

Anexo:
reciente que la versión 2 de la Licencia Pública General GNU ordinaria, entonces, si lo desea, puede
especificar esa nueva versión.) No introduzca ningún otro cambio en estas notificaciones.
Una vez que se haya hecho este cambio en una copia dada, es irreversible para esa copia, de modo
que la Licencia Pública General GNU ordinaria se aplica a todas las copias siguientes y a trabajos
derivados realizados a partir de esa copia.
Esta opción es útil cuando usted desea copiar parte del código de la Biblioteca dentro de un
programa que no es una biblioteca.
4. Puede copiar y distribuir la Biblioteca -o una porción o derivado de ésta, bajo la Sección 2-
en código objeto o forma ejecutable bajo los términos de las Secciones 1 y 2 arriba indicadas,
siempre que la acompañe el correspondiente código fuente legible -a máquina- completo, que de-
berá distribuirse según los términos de las Secciones 1 y 2, en un medio usado habitualmente para
el intercambio de software.
Si la distribución del código objeto se realiza ofreciendo el acceso a su copia desde un lugar desig-
nado, entonces la provisión de un acceso equivalente a la copia del código fuente desde el mismo
sitio satisfará los requisitos para la distribución del código fuente, aunque terceras partes no estén
obligadas a copiar el código fuente junto con el código objeto.
5. Un programa que no contiene derivado de ninguna porción de la Biblioteca, pero está diseñado
para trabajar con la Biblioteca al ser compilado o enlazado con ella, se denomina un ((trabajo que
utiliza la Biblioteca)). Dicho trabajo, por separado, no es un trabajo derivado de la Biblioteca y por
tanto cae fuera del ámbito de esta Licencia.
Sin embargo, al enlazar un ((trabajo que utiliza la Biblioteca)) con la Biblioteca, se crea un ejecutable
que es un derivado de la Biblioteca -ya que contiene porciones de la misma. El ejecutable está por
tanto cubierto por esta Licencia. La sección 6 expone los términos para la distribución de tales
ejecutables.
Cuando un ((trabajo que utiliza la Biblioteca)) utiliza material de un fichero cabecera que forma
parte de la Biblioteca, el código objeto del trabajo puede ser un trabajo derivado de la Biblioteca
aunque el código fuente no lo sea. Que esto sea cierto es especialmente significativo si el trabajo
puede enlazarse sin la Biblioteca, o si el trabajo es en sı́ mismo una biblioteca. Este matiz no
está definido con precisión por la ley.
Si dicho fichero objeto utiliza solo parámetros numéricos, esquema de estructura de datos, pequeñas
macros y pequeñas funciones en lı́nea -diez lı́neas o menos de longitud-, entonces el uso del fiche-
ro objeto no estará restringido, independientemente de que legalmente sea un trabajo derivado.
(Ejecutables que contengan este código objeto y porciones de la Biblioteca estarán bajo la Sección
6.
En caso contrario, si el trabajo es un derivado de la Biblioteca, usted puede distribuir el código
objeto del trabajo según los términos de la Sección 6. Cualquier ejecutable que contenga ese trabajo
también cae bajo la Sección 6, esté o no enlazado con la Biblioteca.
6. Como excepción a las secciones anteriores, puede también combinar o enlazar un ((trabajo que
utiliza la Biblioteca)) con la Biblioteca para producir un trabajo que contenga porciones de la
Biblioteca y distribuir ese trabajo según los términos de su elección, siempre que los términos
permitan la modificación del trabajo para el uso propio del cliente y la ingenierı́a inversa para la
depuración de tales modificaciones.
Debe incluir con cada copia del trabajo una notificación de que la Biblioteca se utiliza en él y de
que la Biblioteca y su uso están cubiertos por esta Licencia. Debe suministrar una copia de esta
Licencia. Si el trabajo, durante su ejecución, muestra notas de derechos de autor, deberá incluir
entre ellas las notas de copyright de la Biblioteca, ası́ como una referencia que dirija al usuario a
la copia de esta Licencia. Además, usted debe hacer una de estas cosas:
a. Acompañar el trabajo con el correspondiente código fuente legible -a máquina- completo de la
Biblioteca, incluyendo cualquier cambio introducido en el trabajo -distribuido bajo las Secciones 1
94

y 2-; y, si el trabajo es un ejecutable enlazado con la Biblioteca, con el completo, legible (a maquina)
((trabajo que utiliza la Biblioteca)), como código objeto y/o código fuente, de forma que el usuario
pueda modificar la Biblioteca y reenlazarlo para producir un ejecutable modificado que contenga
la Biblioteca modificada. (Se entiende que el usuario que cambia los contenidos de los archivos de
definiciones en la Biblioteca no necesariamente será capaz de recompilar la aplicación para usar las
definiciones modificadas.)
b. Utilizar un mecanismo de biblioteca compartida adecuado para enlazar con la Biblioteca. Un
mecanismo adecuado es aquel que (1) utiliza en tiempo de ejecución una copia de la biblioteca ya
presente en el ordenador del usuario, en lugar de copiar funciones de biblioteca dentro del ejecutable
y (2) que funciona correctamente con una versión modificada de la biblioteca, si el usuario instala
una, mientras que la versión modificada sea de interfaz compatible con la versión con la que se
realizó el trabajo.
c. Acompañar el trabajo con una oferta escrita, valida durante al menos tres años, para proporcionar
a dicho usuario los materiales especificados en la Subsección 6a, por un precio no superior al coste
de la distribución.
d. Si la distribución del trabajo se realiza ofreciendo el acceso a la copia desde un lugar determinado,
ofrecer un acceso equivalente para la copia de los materiales especificados anteriormente desde el
mismo lugar.
e. Verificar que el usuario ha recibido ya una copia de estos materiales o que usted ya le ha enviado
una copia.
Para un ejecutable, la forma requerida del ((trabajo que utiliza la Biblioteca)) debe incluir todos
los programas de datos y utilidades necesitados para reproducir el ejecutable desde el mismo. Sin
embargo, como excepción especial, los materiales a distribuir no necesitan incluir nada de lo que
se distribuye normalmente -ya sea en forma binaria o fuente- con los componentes principales -
compilador, kernel, y demás- del sistema operativo en el cual funciona el ejecutable, a menos que
el componente acompañe al ejecutable.
Puede suceder que este requisito contradiga las restricciones de la licencia de otras bibliotecas
propietarias que no acompañan normalmente al sistema operativo. Dicha contradicción significa
que no puede usar ambas juntas en un ejecutable que usted distribuya.
7. Puede añadir prestaciones de biblioteca, que sean un trabajo basado en la Biblioteca, juntas
en una sola biblioteca junto con otras prestaciones de biblioteca no cubiertas por esta Licencia y
distribuir dicha biblioteca combinada, con tal de que la distribución separada del trabajo basado
en la Biblioteca y de las otras prestaciones de biblioteca esté, por lo demás, permitida, y con tal de
que usted haga estas dos cosas:
a. Acompañar la biblioteca combinada con una copia del mismo trabajo basado en la Biblioteca,
sin combinarlo con otras prestaciones de biblioteca. Esto debe ser distribuido según los términos
de las Secciones anteriores.
b. Incluir una notificación en la biblioteca combinada destacando que parte de la misma es un tra-
bajo basado en la Biblioteca, y explicando dónde encontrar las formas sin combinar que acompañan
a éste trabajo.
8. No debe copiar, modificar, sublicenciar, enlazar o distribuir la Biblioteca excepto como se estipula
expresamente en esta Licencia. Cualquier otro intento de copiar, modificar, sublicenciar, enlazar o
distribuir la Biblioteca no será válido y anulará automáticamente sus derechos con relación esta
Licencia. Sin embargo, aquellos que hayan recibido copias o derechos según esta Licencia por medio
de usted, conservarán sus licencias siempre que cumplan los términos de las mismas.
9. No se exige que acepte esta Licencia, puesto que no la ha firmado. Sin embargo, nada más le
autoriza a modificar o distribuir la Biblioteca o los trabajos derivados de la misma. Si usted no
acepta esta Licencia, estas acciones están prohibidas por ley. Por lo tanto, al modificar o distribuir
95

Anexo:
la Biblioteca -o cualquier trabajo basado en ella-, usted acepta esta Licencia, y todos sus términos
y condiciones para copiar, distribuir o modificar la Biblioteca o los trabajos basados en ella.
10. Cada vez que usted distribuye la Biblioteca -o cualquier trabajo basado en ella-, el receptor re-
cibe automáticamente una licencia del titular original de la Licencia para copiar, distribuir, enlazar
o modificar la Biblioteca siempre sujeto a estos términos y condiciones. Usted no debe imponer nin-
guna restricción posterior sobre el ejercicio de los receptores de los derechos otorgados mencionados
aquı́. Usted no es responsable de hacer cumplir esta Licencia a terceros.
11. Si, como consecuencia de un juicio o infracción de patente o por cualquier otra razón -no
limitada a asuntos de patente- a usted se le imponen condiciones - sea orden judicial, contractual
u otras- que contradigan las condiciones de esta Licencia, eso no le dispensa de las condiciones
de esta Licencia. Si usted no puede distribuirla de tal forma que satisfaga simultáneamente sus
obligaciones con respecto a esta licencia y cualquier otras obligaciones pertinentes, entonces como
consecuencia, no debe en absoluto distribuir la Biblioteca. Por ejemplo, si una licencia de patente no
permitiera la redistribución libre del copyright de la Biblioteca a todo aquellos que reciben copias
directamente o indirectamente a través de usted, entonces deberá abstenerse completamente de
distribuir la Biblioteca.
Si cualquier parte de esta sección se considera nula o inaplicable en cualquier circunstancia par-
ticular, se intentará aplicar el grueso de la sección, y en otras circunstancias se intentará aplicar la
sección como un todo.
No es el propósito de esta sección inducirle a infringir una demanda de derechos de patente u otros
derechos de propiedad o impugnar la validez de tales demandas; esta sección tiene como único
propósito proteger la integridad del sistema de distribución de software libre, lo cual se lleva a
cabo mediante prácticas de licencia pública. Mucha gente ha hecho generosas contribuciones a una
amplia variedad de proyectos de software distribuido mediante este sistema, confiando en la firme
aplicación del mismo; es decisión del autor/donante decidir si él o ella desea distribuir software
mediante cualquier otro sistema y una licencia no puede imponer esa elección.
Esta sección tiene el propósito de esclarecer a fondo lo que se considera una consecuencia del resto
de esta licencia.
12. Si la distribución y/o uso de la Biblioteca está restringida en ciertos paı́ses mediante patentes
o interfaces con derechos de autor, el propietario de los derechos de autor originales, que puso la
Biblioteca bajo esta Licencia, puede añadir una limitación a la distribución geográfica excluyendo
a estos paı́ses, de forma que esta distribución se autorice solamente en o entre paı́ses no excluidos.
En tal caso, esta Licencia incorpora la limitación como si estuviera escrita en el cuerpo de esta
Licencia.
13. La Free Software Foundation puede publicar versiones nuevas y/o revisadas de la Licencia
Pública General Menor de cuando en cuando. Tales versiones nuevas serán similares en espı́ritu a la
presente versión, pero pueden diferir en ciertos detalles para abordar nuevos problemas o intereses.
A cada versión se le asigna un número que la distingue. Si la biblioteca especifica un número
de versión de esta Licencia que se aplica a ella misma y a ((cualquier versión posterior)), usted
puede optar por cumplir los términos y condiciones tanto de esa versión como de cualquier versión
posterior publicada por la Free Software Foundation. Si la Biblioteca no especifica un número de
versión de licencia, usted puede elegir cualquier versión publicada por la Free Software Foundation.
14. Si desea incorporar partes de la Biblioteca a otros programas libres cuyas condiciones de distri-
bución sean incompatibles con estos, escriba al autor para pedirle permiso. Para el software cuyos
copyright pertenece a la Free Software Foundation, escriba a la Free Software Foundation; a veces,
hacemos excepciones. Nuestra decisión se guiará por lo general por los dos objetivos siguientes:
preservar el estatus libre de todo lo derivado de nuestro software y promover que el software sea
compartido y reutilizado.
96

SIN GARANTÍA
15. DADO QUE LA BIBLIOTECA ESTÁ LICENCIADA DE FORMA GRATUITA DE CARGO,
NO HAY GARANTÍA PARA LA BIBLIOTECA SALVO EN AQUELLO QUE ESTABLECELA
LEGISLACIÓN. EXCEPTO CUANDO SE ESTABLEZCA DE OTRO MODO POR ESCRITO,
LOS TITULARES DEL COPYRIGHT Y/O OTRAS PARTES SUMINISTRAN LA BIBLIOTECA
((TAL CUAL)) SIN GARANTÍA DE NINGUNA CLASE, YA SEA DE FORMA EXPRESA O
IMPLÍCITA, INCLUYENDO, AUNQUE NO LIMITADO POR, LAS GARANTÍAS IMPLÍCITAS
DE COMERCIABILIDAD Y CONVENIENCIA PARA UN PROPÓSITO PARTICULAR. TODO
RIESGO ASOCIADO A LA CALIDAD Y LA EJECUCIÓN DE LA BIBLIOTECA ES SUYO.
SI LA BIBLIOTECA RESULTARA ESTAR DEFECTUOSA, USTED ASUME EL COSTE DE
TODO MANTENIMIENTO, REPARACIÓN O CORRECCIÓN NECESARIOS.
16. BAJO NINGÚN CONCEPTO, A MENOS QUE SEA REQUERIDO POR LA LEY APLICA-
BLE O DE ACUERDO A UN ESCRITO, EL TITULAR DEL COPYRIGHT O CUALQUIER
OTRA PARTE QUE PUEDA MODIFICAR Y/O REDISTRIBUIR LA BIBLIOTECA COMO
SE PERMITE ARRIBA, SERÁ RESPONSABLE POR DAÑOS, INCLUYENDO CUALQUIER
DAÑO GENERAL, ESPECIAL, ACCIDENTAL O CONSECUENTE ORIGINADO POR EL USO
O INCAPACIDAD DE USO DE LA BIBLIOTECA -INCLUYENDO PERO NO LIMITANDO
POR, LAS PÉRDIDAS DE DATOS O LA PRODUCCIÓN DE DATOS INCO-RRECTOS, O
PÉRDIDAS SUFRIDAS POR USTED O TERCEROS, O UN FALLO DE LA BIBLIOTECA PA-
RA FUNCIONAR CON CUALQUIER OTRO SOFTWARE- INCLUSO SI TAL TITULAR U
OTRA PARTE HUBIERA SIDO NOTIFICADO DE LA POSIBILIDAD DE TALES DAÑOS.
FIN DE TÉRMINOS Y CONDICIONES
Cómo aplicar estos términos a sus nuevas bibliotecas. Si usted desarrolla una biblioteca
nueva, y quiere que sea del mayor uso posible para el publico, le recomendamos que la convierta
en software libre para que todo el mundo pueda redistribuirla o combinarla. Usted puede hacer tal
cosa autorizando la redistribución según estos términos (o bien según los términos de la Licencia
Pública General ordinaria).
Para aplicar estos términos agregue la siguiente nota a la biblioteca. Es más prudente agregar los
avisos al comienzo de cada fichero fuente para transmitir de una forma más efectiva la exclusión
de garantı́a; y cada fichero deberı́a tener al menos la lı́nea de derechos de autor y un puntero hacia
donde se encuentre la notificación completa.
Copyright c
Esta biblioteca es software libre, puede redistribuirla o modificarla según los términos de la GNU
Licencia Pública General Menor, publicada por la Free Software Foundation; ya sea en su versión
2 o – a su elección– en cualquier versión posterior.
Esta biblioteca se distribuya con la intención de que sea usada, sin embargo no TIENE GARANTÍA;
incluidas la garantı́as de comerciabilidad y conveniencia para un propósito particular. Véase GNU
Licencia Pública General Menor para más detalles.
Deberá recibir una copia de la GNU Licencia Pública General Menor con esta biblioteca; si no es
ası́, escriba a la Free Software Foundation, Inc., 59 Temple Place, Suite 330, Boston, Ma 02111-1307
USA.
Añada también información sobre como contactar con usted mediante correo electrónico y postal.
Deberı́a incluir también su empleo -si trabaja como programador-o sus estudios, si tiene alguno,
para firmar una ((renuncia de copyright)) para la biblioteca, si fuese necesario. Aquı́ tenemos un
ejemplo; altere los nombres:
Yoyodyne, Inc., por la presente, renuncia a todos sus derechos de copyright con respecto a la
biblioteca ((Frob)) –una biblioteca para pellizcar granitos– escrita por James Random Hacker.
97

Anexo:
firma de Ty Coon, 1 April 1990 Ty Coon, Presidente de Vicio
¡Eso es todo!
98

Licencia de Documentación Libre
GNU.7
Free Document License, GNU-FDL
Versión 1.1, Marzo de 2000
Copyright c 2000
Free Software Foundation, Inc. 59 Temple Place, Suite 330, Boston, MA 02111-1307 USA
Se permite la copia y distribución de copias literales de este documento de licencia, pero no se
permite su modificación.
Preámbulo. El propósito de esta licencia es permitir que un manual, libro de texto, u otro docu-
mento escrito sea ((libre)) en el sentido de libertad: asegurar a todo el mundo la libertad efectiva de
copiarlo y redistribuirlo, con o sin modificaciones, de manera comercial o no. En segundo término,
esta licencia preserva para el autor o para quien lo publique una manera de obtener reconocimien-
to por su trabajo, al tiempo que no se les hace responsables de las modificaciones realizadas por
terceros. Esta licencia es una especie de ((copyleft)), lo que significa que los trabajos derivados del
documento deben a su vez ser libres en el mismo sentido. Esta complementa a la Licencia Pública
General GNU, que es una licencia de copyleft diseñada para el software libre. Hemos diseñado esta
Licencia para usarla en manuales de software libre, ya que el software libre necesita documenta-
ción libre: un programa libre debe acompañarse con manuales que ofrezcan la mismas libertades
que da el software. Sin embargo esta licencia no se limita a manuales de software; puede utilizarse
para cualquier trabajo textual, sin tener en cuenta su temática o si se publica como libro impreso.
Recomendamos esta licencia principalmente para trabajos cuyo fin sea educativo o de servir como
obra de referencia.
Aplicabilidad y definiciones. Esta Licencia se aplica a cualquier manual u otro documento que
contenga una nota del propietario de los derechos que indicando que puede distribuirse bajo los
términos de la Licencia. El ((Documento)), en adelante, se refiere a cualquiera de dichos manuales o
trabajos. Cualquier miembro del público es un licenciatario y será denominado como ((Usted)). Una
((versión modificada)) del Documento es cualquier trabajo que contenga el Do-cumento o una porción
del mismo, ya sea una copia literal o con modificaciones y/o traducciones a otro idioma. Una ((sección
secundaria)) es un apéndice titulado o una sección preliminar al prólogo del ((Documento)) que tiene
que ver exclusivamente con la relación de quien publica, los autores del ((Documento)), el tema
general del ((Documento)) -o asuntos relacionados- y cuyo contenido no concierne directamente a este
tema general. (Por ejemplo, si el ((Documento)) es en parte un texto de matemáticas, una ((Sección
Secundaria)) puede no explicar matemáticas.) La relación puede ser un asunto sobre la relación
histórica o el posicionamiento legal, comercial, filosófico, ético o polı́tico con respecto del tema o la
7Esta es una traducción no oficial al español de la GNU Free Document License. No ha sido publicada por la Free
Software Foundation, y no establece legalmente las condiciones de distribución de manuales y documentación para
el software que usa la GNU FDL. Estas condiciones se establecen solamente por el texto original, en inglés, de la
GNU FDL.
99

Anexo:
materia del texto. Las ((secciones Invariables)) son ciertas secciones secundarias cuyos tı́tulos son de-
nominados como secciones invariables, en la nota que indica que el documento es liberado bajo esta
licencia. Los ((textos de cubierta)) son ciertos pasajes breves que se enumeran, como textos de portada
o textos de contra portada, en la nota que indica que el documento es liberado bajo esta Licencia.
Una copia ((transparente)) del Documento es una copia para lectura en máquina, representada en
un formato cuya especificación está a disposición del público general, cuyo contenido puede ser
leı́do y editado directamente con editores de texto genéricos o -para imágenes compuestas por
pı́xeles- de programas genéricos de dibujo o -para dibujos- algún editor gráfico disponible, y que sea
adecuado para exportar a formateadores de texto o para la traducción automática a una variedad
de formatos adecuados para utilizarlos con formateadores de texto. Una copia en un formato de
archivo no transparente, diseñado para impedir o dificultar subsecuentes modificaciones posteriores
por parte de los lectores no es transparente. Una copia que no es ((transparente)) es llamada ((opaca)).
Como ejemplos de formatos adecuados para copias transparentes están el ASCII plano sin formato,
formato de Texinfo, formato de L A T E X, SGML o XML usando un DTD disponible y HTML
simple que obedece a estándares, diseñado para modificaciones humanas. Los formatos opacos
incluyen PostScript, PDF, formatos propietarios que pueden ser leı́dos y editados únicamente en
procesadores de textos propietarios, SGML o XML para los cuáles los DTD y/o herramientas de
procesamiento no están generalmente disponibles, y el HTML generado por máquinas producto de
algún procesador de textos sólo con fines de salida. La ((portada)) en un libro impreso es la portada
misma, más las páginas siguientes necesarias para mantener la legibilidad del material, que esta
Licencia requiere que aparezca en la portada. Para trabajos en formatos que no tienen portada
como tal, la ((portada)) es el texto más próximo al tı́tulo del trabajo, precediendo el comienzo del
cuerpo del trabajo.
Copia literal. Puede copiar y distribuir el Documento en cualquier medio, sea en forma comercial
o no, siempre y cuando esta Licencia, las notas sobre copyright y la nota de licencia, que indica
que esta Licencia se aplica al Documento, se reproduzca en todas las copias y que usted no añada
ninguna condición aparte de las expuestas en esta Licencia. No puede utilizar medidas técnicas
para obstruir o controlar la lectura o copia posterior de las copias que usted haga o distribuya. Sin
embargo, usted puede aceptar una compensación monetaria a cambio de las copias. Si distribuye
un número suficientemente grande de copias también deberá cumplir las condiciones de la sección
3. También puede prestar copias, bajo las mismas condiciones establecidas anteriormente y puede
exhibir copias públicamente. Copia en cantidades masivas. Si publica más de cien copias impresas
del Documento y la nota de Licencia del Documento exige textos de cubierta, debe incluir las copias
con cubiertas que muestren de forma clara y legible, todos los textos de cubierta: textos frontales en
la cubierta frontal y textos posteriores de cubierta en la cubierta posterior. Ambas cubiertas deben
identificarle a usted, de forma clara y legible como responsable de la publicación de tales copias. La
cubierta frontal debe mostrar el tı́tulo completo siendo todas las palabras igualmente prominentes
y visibles. Además, puede añadir otro material en la cubierta. Las copias con cambios limitados en
las cubiertas, siempre que preserven el tı́tulo del Documento y satisfagan estas condiciones, puede
considerarse como copias literales. Si los textos requeridos para la cubierta son muy voluminosos
para que se ajusten de forma legible, deberá colocar los primeros -tantos como sea razonable- en
la cubierta real, e introducir el resto en las páginas adyacentes. Si publica o distribuye más de cien
copias opacas del Documento, deberá incluir una copia transparente que pueda ser leı́da por una
máquina con cada copia opaca, o entregar con cada copia opaca una dirección pública en red que
contenga una copia completa transparente del Documento, sin material adicional, a la cual el público
en general pueda acceder y bajar anónimamente sin cargo, usando protocolos de estándar público. Si
recurre a esta última opción, deberá tomar las medidas necesarias, cuando comience la distribución
de las copias opacas, para asegurarse de que esta copia transparente permanecerá accesible en el
sitio por lo menos un año después de su última distribución de copias opacas -ya sea directamente
o a través de sus agentes o distribuidores- de esa misma edición pública. Se solicita, aunque no es
requisito, que se ponga en contacto con los autores del Documento antes de redistribuir cualquier un
número de copias, para darles la oportunidad de que le proporcionen una versión del Documento.
100

Modificaciones. Puede copiar y distribuir una versión modificada del Documento según las con-
diciones de las anteriores secciones 2 y 3, siempre que usted libere la versión modificada con esta
misma Licencia, de este modo, la versión modificada desempeña el papel del Documento, y por lo
tanto se autoriza la distribución y la modificación de la versión modificada a quienquiera que posea
una copia de éste. Además, deberá hacer lo siguiente en la versión modificada:
a. Usar en la Portada -y en las cubiertas, si las hubiera- un tı́tulo distinto al del Documento y
de las versiones anteriores -que deberı́an, si las hubiera, enumerarse en la sección de Historia del
Documento. Puede utilizar el mismo tı́tulo de las versiones anteriores del original siempre que quien
publicara la primera versión le de su consentimiento.
b. Enumerar en la Portada, como autores, a una o más personas o entidades responsables de la
autorı́a o de las modificaciones de la versión modificada, junto con por lo menos cinco de los autores
principales del Documento -todos sus autores principales, si hay menos de cinco.
c. Incluir en la portada el nombre de quién publique la versión modificada.
d. Preservar todas las notas de copyright del Documento.
e. Añadir una nota de copyright apropiada para sus modificaciones adyacentes a las otras notas de
copyright.
f. Incluir, inmediatamente después de la nota de copyright, una nota de licencia autorizando el uso
de la versión modificada según los términos de esta Licencia, de la forma descrita en la addenda.
g. Preservar en esa nota de licencia la lista completa de secciones invariables y en los textos de las
cubiertas que sean requeridos según se especifique en la nota de Licencia del Documento
h. Incluir una copia sin modificación de esta Licencia.
i. Preservar la sección llamada ((historia)) y su tı́tulo, y añadir a ésta una sección que establezca
al menos el tı́tulo, el año, los nuevos autores y quién publicó la versión modificada tal y como se
especifica en la portada. Si no hay una sección titulada((historia)) en el Documento, se creará una
estableciendo el tı́tulo, el año, los autores y quien publicó el Documento como se especifica en la
portada, añadiendo además un artı́culo que describa la versión modificada como se estableció en el
punto anterior.
j. Preservar la localización en red, si la hubiera, especificada en la Documentación para acceder
públicamente a una copia transparente del Documento, al igual que otras direcciones de red pro-
porcionadas en el Documento para versiones anteriores en las cuales estuviese basado. Estas pueden
ubicarse en la sección ((Historia)). Se puede omitir la ubicación en red para un trabajo publicado
por lo menos 4 años antes que el Documento, o si quien publica originalmente la versión da su
consentimiento explı́citamente.
k. En cualquier sección titulada ((agradecimientos)) o ((dedicatorias)), se preservará el tı́tulo de la
sección, ası́ como la intención y el tono de los agradecimientos y/o dedicatorias de cada contribu-
yente.
l. Preservar todas las secciones invariables del Documento, sin alterar su contenido ni sus tı́tulos.
Los números de sección o el equivalente no se consideran parte de los tı́tulos de la sección.
m. Suprimir cualquier sección titulada ((aprobaciones)). Tales secciones no pueden estar incluidas
en las versiones modificadas.
n. No retitular ninguna sección existente como ((aprobaciones)), de modo que pueda entrar en
conflicto con el tı́tulo de alguna sección invariante.
Si la versión modificada incluye secciones o apéndices nuevos o preliminares al prólogo calificados
como secciones secundarias que contienen material no copiado del Documento, opcionalmente,
puede designarse algunas o todas estas secciones como invariables. Para ello, añada sus tı́tulos a
la lista de secciones invariables en la nota de licencia de la versión modificada. Tales tı́tulos deben
ser distintos de cualquier otro tı́tulo de sección. Puede añadir una sección titulada ((aprobaciones)),
101

Anexo:
siempre que contenga únicamente las aprobaciones de su versión modificada por diversas fuentes
-por ejemplo, observaciones de peritos o notas exponiendo que el texto ha sido aprobado por una
organización como estándar. Puede añadir un pasaje de hasta cinco palabras como texto de cubierta
frontal, y un pasaje de hasta 25 palabras como texto de cubierta posterior, al final de la lista de
textos de cubierta en la versión modificada. Solamente puede añadir un pasaje de texto de cubierta
frontal y un texto de cubierta posterior -ya sea a manera de arreglos hechos por una entidad. Si el
Documento ya incluye un texto de cubierta para la misma cubierta, previamente añadido por usted
o por la misma entidad, en nombre de la cual está actuando, no puede añadir más; pero puede
reemplazar el anterior, con autorización expresa de quien publicó anteriormente la cubierta. El(los)
autor(es) y quien(es) publica(n) el Documento no autorizan con esta Licencia permiso alguno que
sus nombres sean utilizados en publicidad o para asegurar o sugerir la aprobación de cualquier
Versión Modificada.
Combinar documentos. Puede combinar el Documento con otros documentos liberados bajo
esta Licencia, según los términos definidos en la sección 4 anterior para versiones modificadas,
siempre que incluya en la combinación todas las secciones invariables de los documentos origina-
les, sin modificar y enumeradas como secciones invariables del trabajo combinado en su nota de
licencia. El trabajo combinado debe contener solamente una copia de esta Licencia, y las múltiples
secciones invariables idénticas pueden ser reemplazadas por una sola copia. Si hay múltiples sec-
ciones invariables con el mismo nombre pero con contenidos diferentes, haga que el tı́tulo de cada
una de estas secciones sea único añadiéndole al final de este, en paréntesis, el nombre del autor
o de quien publicó originalmente esa sección, si es conocido, o si no, un número único. Haga lo
mismo con los tı́tulos de sección en la lista de Secciones Invariables en la nota de licencia del tra-
bajo combinado. Deberá combinar cualquier sección titulada ((historia)) de los diversos documentos
originales, formando una sola sección titulada ((historia)); de la misma forma combinará cualquier
sección titulada ((agradecimientos)) y cualquier sección titulada ((dedicatorias)). Deberá borrar todas
las secciones tituladas ((aprobaciones)).
Colecciones de documentos. Puede hacer una colección consistente en el Documento y en otros
documentos liberados bajo esta Licencia y reemplazar las copias individuales de esta Licencia en
los diversos documentos con una sola copia incluida en la colección, siempre que siga las reglas
de esta Licencia para una copia literal de cada uno de los documentos en cualquiera de todos los
aspectos. Puede extraer un solo documento de tales colecciones y distribuirlo individualmente bajo
esta Licencia, siempre que inserte una copia de esta Licencia en el documento extraı́do y cumpla
esta Licencia en todos los demás aspectos concernientes a la copia literal de tal documento.
Combinación con trabajos independientes. Una recopilación del Documento o de sus deriva-
dos con otros documentos o trabajos separados o independientes, en cualquier tipo de distribución
o medio de almacenamiento, no como un todo, se considerará como una versión modificada del
Documento, teniendo en cuenta que ninguna compilación de copyright sea clamada por la recopi-
lación. Tal recopilación es llamada un ((agregado)) y esta Licencia no se aplica a los otros trabajos
auto-contenidos y por lo tanto compilados con el Documento, si no se trata de trabajos derivados
del Documento. En caso de que la sección 3 del texto de la cubierta fuera aplicable a estas copias, si
el Documento es inferior a un cuarto del agregado entero, los textos de la cubierta del Documento
pueden ser colocados en cubiertas que enmarquen solamente el Documento en el agregado. De otra
forma deben aparecer en cubiertas enmarcando todo el agregado.
Traducción. La Traducción se considera un tipo de modificación. De este modo, puede distribuir
traducciones del Documento bajo los términos de la sección 4. La sustitución de las secciones
invariables por traducciones requerirá la autorización de los titulares del copyright, pero puede
incluir traducciones de algunas o todas las Secciones Invariables además de las versiones originales
de las Secciones Invariables. Puede incluirse una traducción de esta Licencia siempre que incluya
también la versión inglesa. En caso de que exista un desacuerdo entre la traducción y la versión
original en inglés de esta Licencia, prevalecerá la versión original en inglés.
Nulidad. No se puede copiar, modificar, sublicenciar o distribuir el Documento excepto en los
102

casos expresamente autorizados en esta Licencia. Cualquier otro intento de copia, modificación,
sublicenciamiento o distribución del Documento será nulo y sus derechos serán automáticamente
anulados bajo esa licencia. De todas maneras, los terceros que hayan recibido copias o derechos,
de su parte, bajo esta Licencia no tendrán por anuladas sus licencias siempre que tales personas o
entidades se encuentren en total conformidad con la licencia original.
Futuras revisiones de esta licencia. La Free Software Foundation puede publicar nuevas ver-
siones revisadas de la Licencia de Documentación Libre GNU de cuando en cuando. Estas nuevas
versiones serán similares en espı́ritu a la presente versión, pero pueden diferir en algunos aspectos
con el fin de solucionar algunos problemas o intereses. Véase http://www.gnu.org/copyleft/. Cada
versión de la Licencia tiene un número que la distingue de las demás. Si el Documento especifi-
ca que una versión numerada de esta licencia o ((cualquier versión posterior)) se aplica al mismo,
tendrá la opción de cumplir los términos y condiciones de la versión especificada o de cualquier
versión posterior que haya sido publicada - no como borrador- por la Free Software Foundation.
Si el Documento no especifica un número de versión para esta Licencia, puede escoger cualquier
versión que haya sido publicada -no como borrador- por la Free Software Foundation.
Addenda. Para utilizar esta licencia en un documento que usted haya escrito, incluya una copia de
la Licencia en el documento y añada la siguiente nota sobre el copyright y la licencia justo después
del tı́tulo de la página:
Copyright c Año Su Nombre.
Permiso para copiar, distribuir y/o modificar este documento según los términos de la Licencia de
Documentación Libre GNU, Versión 1.1 o cualquier otra versión posterior publicada por la Free
Software Foundation; con las Secciones Invariables ENUMERE SUS TÍTULOS, siendo INTRO-
DUZCA el texto de la cubierta frontal y siendo INTRODUZCA el texto de la cubierta posterior.
Se incluye una copia de la licencia en la sección titulada ((Licencia de Documentación Libre GNU)).
Si no tiene Secciones Invariables, escriba ((sin secciones invariables)) en lugar de decir cuáles son
invariables. Si no tiene texto de cubierta frontal, escriba ((sin texto de cubierta frontal)). Haciendo
lo propio con la Cubierta Posterior. Si su documento contiene ejemplos de código de programa no
triviales, recomendamos liberar también estos ejemplos con la elección de una licencia de software
libre, como la Licencia de Público General GNU, para permitir su uso en software libre.
103

Opinión de Microsoft.
San Isidro, 21 de Marzo de 2002
Señor: Edgar Villanueva Nuñez
Congresista de la República
Presente.-
Estimados señores:
...El proyecto establece la obligatoriedad de que todo organismo público debe emplear exclusiva-
mente software libre, es decir de código abierto, lo cual trasgrede los principios de la igualdad ante
la ley, el de no discriminación y los derechos a la libre iniciativa privada, libertad de industria y
contratación protegidos en la constitución.
El proyecto, al hacer obligatorio el uso de software de código abierto, establecerı́a un tratamiento
discriminatorio y no competitivo en la contratación y adquisición de los organismos públicos con-
traviniendo los principios de base de la Ley 26850 de Contrataciones y Adquisiciones del Estado.
...el proyecto sólo estarı́a desalentando a las compañı́as fabricantes locales e internacionales que son
las que verdaderamente realizan importantes inversiones, crean un significativo número de puestos
de empleos directos e indirectos, además de contribuir al PBI vs. un modelo de software de código
abierto que tiende a tener un impacto económico cada vez menor debido a que crea principalmente
empleos en servicio.
...se impone el uso de software de código abierto sin considerar los peligros que esto pueda conllevar
desde el punto de vista de seguridad, garantı́a y posible violación de los derechos de propiedad
intelectual de terceros.
...Es equivocado pensar que el Software de Código Abierto es gratuito. Investigaciones realizadas
por Gartner Group (importante investigadora del mercado tecnológico reconocida a nivel mundial)
han señalado que el costo de adquisición del software (sistema operativo y aplicaciones) se reduce
a sólo 8 % del total de costos que las empresas e instituciones deben asumir como consecuencia
del uso racional y realmente provechoso de la tecnologı́a. El otro 92 % lo constituyen: costos de
implantación, capacitación, soporte, mantenimiento, administración e inoperatividad.
...la alternativa es claramente más costosa por los altos costos que supone una migración y pone en
riesgo la compatibilidad y posibilidad de interoperabilidad de las plataformas informáticas dentro
del Estado, y entre el Estado y el sector privado, dada la centena de versiones que existen de
software de código abierto en el mercado.
...El software de código abierto en su mayorı́a no ofrece los niveles de servicio adecuados ni la
garantı́a de fabricantes reconocidos para lograr mayor productividad por parte de los usuarios, lo
cual ha motivado que diferentes entidades públicas hayan retrocedido en su decisión de ir por una
solución de software de código abierto y se encuentren utilizando software comercial en su lugar.
...desincentiva la creatividad de la industria peruana de software, que factura US$ 40 millones/año,
exporta US$ 4 millones (10mo. en ranking productos de exportación no tradicional, más que arte-
sanı́as) y es una fuente de empleo altamente calificado. Con una Ley que incentive el uso de software
105

Anexo:
de código abierto, los programadores de software pierden sus derechos de propiedad intelectual y
su principal fuente de retribución.
El software de código abierto, al poder ser distribuido gratuitamente, tampoco permite generar
ingresos para sus desarrolladores por medio de la exportación. De esta forma, se debilita el efecto
multiplicador de la venta de software a otros paı́ses y por lo tanto el crecimiento de esta industria,
cuando contrariamente las normas de un Gobierno deben estimular la industria local.
En el Foro se discutió sobre la importancia del uso de software de código abierto en la educación,
sin comentar el rotundo fracaso de esta iniciativa en un paı́s como México, en donde
precisamente los funcionarios del Estado que fundamentaron el proyecto, hoy expresan
que el software de código abierto
*no permitió brindar una experiencia de aprendizaje a alumnos en la escuela,
*no se contó con los niveles de capacitación a nivel nacional para dar soporte adecuado
a la plataforma,
*el software no contó y no cuenta con los niveles de integración para la plataforma que
existen en las escuelas.
Si el software de código abierto satisface todos lo requerimientos de las entidades del Estado ¿porque
se requiere de una Ley para adoptarlo? ¿No deberı́a ser el mercado el que decida libremente cuáles
son los productos que le dan más beneficios o valor?
Atentamente
Juan Alberto González
Gerente General
Microsoft Perú
106

Respuesta a Microsoft sobre su
opinión.
Lima, 08 de Abril del 2002.
Señor
JUAN ALBERTO GONZÁLEZ
Gerente General de Microsoft del Perú
Presente.-
Estimado Señor.
Ante todo, agradezco su carta del 25 de Marzo del 2002 donde manifiesta la posición oficial de
Microsoft respecto al Proyecto de Ley No
1609, Software Libre en la Administración Pública, que
sin duda se halla inspirada en el deseo de que el Perú logre situarse adecuadamente en el contexto
tecnológico global. Animado de ese mismo espı́ritu y convencido de que a través del intercambio de
ideas claras y abiertas hemos de encontrar las mejores soluciones, me permito contestar mediante
la presente los comentarios incluidos en su carta.
Sin dejar de reconocer que opiniones como la suya constituyen un aporte significativo, me hubiese
resultado aun mas valioso si, además de formular objeciones de ı́ndole general (que luego analizare-
mos en detalle) hubiera agregado argumentos sólidos sobre las ventajas que el software propietario
puede reportar al Estado Peruano y a sus ciudadanos en general, pues ello habrı́a permitido un
intercambio a todas luces más esclarecedor respecto de cada una nuestras posiciones.
Con el objetivo de ordenar el debate, asumiremos que lo que Ud. llama “software de código abier-
to” es lo que el Proyecto define como “software libre”, puesto que existe software cuyo código es
distribuido junto con los programas, pero no encaja en la definición establecida en el Proyecto; y
lo que Ud. llama “software comercial” es lo que el Proyecto define como “propietario” o “no libre”,
puesto que existe software libre que se comercializa en el mercado por un precio como cualquier
otro bien o servicio.
También es preciso dejar en claro que el propósito del Proyecto al que nos referimos no está di-
rectamente relacionado con la cantidad de ahorro directo que pueda obtenerse por el empleo de
software libre en las instituciones estatales. Este es en todo caso, un valor agregado marginal, pero
de ninguna manera el foco del objetivo del Proyecto. Los principios elementales que animan al
Proyecto se vinculan a las garantı́as básicas de un Estado democrático de derecho, como:
* Libre acceso del ciudadano a la información pública.
* Perennidad de los datos públicos.
* Seguridad del Estado y de los ciudadanos.
Para garantizar el libre acceso de los ciudadanos a la información pública, resulta indispensable
que la codificación de los datos no esté ligada a un único proveedor. El uso de formatos estándar
107

Anexo:
y abiertos permite garantizar este libre acceso, logrando si fuera necesario la creación de software
libre compatible.
Para garantizar la perennidad de los datos públicos, es indispensable que la utilización y el mante-
nimiento del software no dependan de la buena voluntad de los proveedores, ni de las condiciones
monopólicas impuestas por éstos. Por ello el Estado necesita sistemas cuya evolución pueda ser
garantizada gracias a la disponibilidad del código fuente.
Para garantizar la seguridad del Estado o seguridad nacional, resulta indispensable contar con
sistemas desprovistos de elementos que permitan el control a distancia o la transmisión no deseada
de información a terceros. Por lo tanto, se requieren sistemas cuyo código fuente sea libremente
accesible al público para permitir su examen por el propio Estado, los ciudadanos, y un gran
número de expertos independientes en el mundo. Nuestra propuesta aporta mayor seguridad, pues
el conocimiento del código fuente eliminará el creciente número de programas con *código espı́a*.
Asimismo, nuestra propuesta refuerza la seguridad de los ciudadanos, tanto en su condición de titu-
lares legı́timos de la información manejada por el estado, cuanto en su condición de consumidores.
En este ultimo caso, al permitir el surgimiento de una oferta extensa de software libre desprovisto de
potencial *código espı́a* susceptible de poner en riesgo la vida privada y las libertades individuales.
En este sentido, el Proyecto de Ley se limita a establecer las condiciones en que los organismos
estatales adquirirán software en el futuro, es decir, de un modo compatible con la garantı́a de esos
principios básicos.
De la lectura del Proyecto quedará claro que una vez aprobada:
* la ley no prohibe la producción de software propietario
* la ley no prohibe el comercio de software propietario
* la ley no dicta cuál software concreto usar
* la ley no dicta a que proveedor se compra el software
* la ley no limita los términos en que se puede licenciar un producto de software.
Lo que el proyecto expresa claramente es que, el software para ser aceptable para el Estado, no basta
con que sea técnicamente suficiente para llevar a cabo una tarea, sino que además las condiciones
de contratación deben satisfacer una serie de requisitos en materia de licencia, sin los cuales el
Estado no puede garantizar al ciudadano el procesamiento adecuado de sus datos, velando por su
integridad, confidencialidad y accesibilidad a lo largo del tiempo, porque son aspectos muy crı́ticos
para su normal desempeño.
Estamos de acuerdo Sr. González, en el hecho de que la tecnologı́a de información y comunicaciones
tiene un impacto en la calidad de vida de los ciudadanos significativo (sin que por ello sea siempre
positivo o de efecto neutro). También coincidiremos seguramente, en que los valores básicos que he
señalado arriba son fundamentales en una nación democrática como el Perú. Desde luego estamos
muy interesados en conocer cualquier forma alternativa de garantizar estos principios, que no sea
la de recurrir al empleo de software libre en los términos definidos en el Proyecto de Ley.
En cuanto a las observaciones que Ud. formula, pasaremos ahora a analizarlas en detalle:
En primer lugar, señala que: “1. El proyecto establece la obligatoriedad de que todo organismo
público debe emplear exclusivamente software libre, es decir de código abierto, lo cual transgrede
los principios de la igualdad ante la ley, el de no discriminación y los derechos a la libre iniciativa
privada, libertad de industria y contratación protegidos en la constitución.”.
Esta apreciación constituye un error. De ningún modo el proyecto afecta los derechos que Ud.
enumera; sólo se limita a establecer condiciones para el empleo del software por parte de las ins-
tituciones estatales, sin inmiscuirse en modo alguno en las transacciones del sector privado. Es un
principio bien establecido que el Estado no tiene el amplio espectro de libertad contractual del
sector privado, pues precisamente esta limitado en su accionar por el deber de transparencia de los
108

Respuesta a Microsoft sobre su opinión.
actos públicos; y en ese sentido, la preservación del mejor interés común debe prevalecer cuando se
legisla sobre la materia.
El Proyecto protege la igualdad ante la Ley, pues ninguna persona natural o jurı́dica esta excluida
del derecho de ofrecer estos bienes al Estado en las condiciones fijadas en el Proyecto y sin más
limitaciones que las establecidas en la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado (T.U.O.
por Decreto Supremo No. 012-2001-PCM).
El Proyecto no introduce discriminación alguna, pues sólo establece *como* han de proveerse estos
bienes (lo cual es una potestad estatal) y no *quien* ha de proveerlos (lo que en efecto resul-
tarı́a discriminatorio si se impusieran restricciones basadas en origen nacional, raza, religión, ideo-
logı́a, preferencia sexual, etc.) Por el contrario, el Proyecto es decididamente antidiscriminatorio.
Es ası́ porque al determinar sin lugar a dudas las condiciones de provisión del software, impide a los
organismos estatales el uso de programas cuyo licenciamiento incluya condiciones discriminatorias.
Resulta obvio por lo expuesto en los dos párrafos previos, que el Proyecto no atenta contra la
libre iniciativa privada, pues esta puede elegir siempre bajo que condiciones producirá el software;
algunas de estas serán aceptables para el Estado, y otras no lo serán porque contrarı́an la garantı́a
de los principios básicos enumerados arriba. Esta libre iniciativa es desde luego, compatible con la
libertad de industria y con la libertad de contratación (en los términos acotados en que el Estado
puede ejercer esta última). Cualquier sujeto privado puede producir software en las condiciones
que el Estado lo requiere, o puede abstenerse de hacerlo. Nadie esta forzado a adoptar un modelo
de producción, pero si desea proveer software al Estado, deberá proporcionar los mecanismos que
garantizan los principios básicos, y que son los manifestados en el Proyecto.
A manera de ejemplo: nada en el texto del Proyecto impedirı́a a su empresa ofrecer a los organismos
del Estado su “suite” de oficina, en las condiciones definidas en el Proyecto y fijando el precio que
ustedes consideren conveniente. Si no lo hiciera, no se deberá a restricciones impuestas por la ley,
sino a decisiones empresariales respecto al modo de comercializar sus productos, decisiones, en que
el Estado no tiene participación.
A continuación señala Ud. que: “2. El proyecto, al hacer obligatorio el uso de software de código
abierto, establecerı́a un tratamiento discriminatorio y no competitivo en la contratación y adquisi-
ción de los organismos públicos...”
Esta afirmación no es sino una reiteración de la anterior, y por ende se encuentra contestada lineas
arriba. Pero detengámonos un instante en su apreciación sobre el “tratamiento ... no competitivo.”
Por cierto, al definir cualquier tipo de adquisición, el comprador fija condiciones que se relacionan
con el uso propuesto del bien o servicio. Desde luego ello excluye a ciertos fabricantes de la posibi-
lidad de competir, pero no los excluye “a priori”, sino en base a una serie de principios decididos
por la voluntad autónoma del comprador, en tanto el proceso se lleve a cabo conforme a la ley. Y
en el Proyecto se estable que *nadie* esta excluido de competir en tanto garantice el cumplimiento
de los principios básicos.
Además el Proyecto *estimula* la competencia, pues alienta a generar oferta de software con mejores
condiciones de usabilidad, y a optimizar trabajos ya establecidos, en un modelo de mejora constante.
De otro lado, el aspecto central de la competitividad es la oportunidad de proporcionar al consu-
midor mejores opciones. Ahora bien, es imposible desconocer que el marketing no juega un papel
neutral a la hora de presentar la oferta al mercado (pues admitir lo contrario habilitarı́a a suponer
que las inversiones que las empresas realizan en marketing carecen de sentido), y por consiguiente un
gasto significativo en este rubro puede influir las decisiones del comprador. Esta influencia del mar-
keting queda en buena medida mitigada por el proyecto que propulsamos, pues la elección dentro
del marco propuesto recae en el *mérito técnico* del producto y no en el esfuerzo de comercializa-
ción del productor; en este sentido, la competitividad se acentúa, pues el más pequeño productor
de software puede competir en un pie de igualdad con la más poderosa de las corporaciones.
Es necesario recalcar que no hay posición más anti-competitiva que la de los grandes productores de
109

Anexo:
software propietario, que frecuentemente abusan de su posición dominante, porque en innumerables
casos proponen como soluciones a problemas planteados por los usuarios: “actualice su software a
la nueva versión” (con cargo para el usuario, por supuesto); además, son comunes las interrupciones
arbitrarias de asistencia técnica para productos que al sólo juicio del proveedor, son “antiguos”;
luego para recibir algún grado de asistencia técnica, el usuario se ve obligado a migrar (con costo no
trivial, especialmente porque suele involucrar cambios de la plataforma de hardware) a nuevas ver-
siones. Y como toda la infraestructura esta consolidada en formatos de datos propietarios, el usuario
queda “atrapado” en la necesidad de continuar empleando los productos del mismo proveedor, o
realizar el enorme esfuerzo de cambiar a otro ambiente (también probablemente propietario).
Agrega Ud.: “3. Ası́, al obligar al Estado a favorecer un modelo de negocios que apoyarı́a exclusiva-
mente el software de código abierto, el proyecto sólo estarı́a desalentando a las compañı́as fabricantes
locales e internacionales que son las que verdaderamente realizan importantes inversiones, crean un
significativo número de puestos de empleos directos e indirectos, además de contribuir al PBI vs.
Un modelo de software de código abierto que tiende a tener un impacto económico cada vez menor
debido a que crea principalmente empleos en servicio.”
No estoy de acuerdo con lo que Ud. afirma. En parte por lo que Ud. mismo señala en el párrafo
6 de su carta, respecto del peso relativo de los servicios en el contexto del uso de software. Esta
contradicción, de por sı́, invalidarı́a su postura. El modelo de servicios, adoptado por gran número
de corporaciones en la industria informática, es mucho más significativo, en términos económicos y
con tendencia creciente, que el licenciamiento de programas.
Por otra parte, el sector privado de la economı́a tiene la más amplia libertad para elegir el mo-
delo económico que mas convenga a sus intereses, aunque esta libertad de elección quede muchas
veces oscurecida de manera subliminal por las desproporcionadas inversiones en marketing de los
productores de software propietario.
Adicionalmente, de la lectura de su opinión se desprenderı́a que el mercado Estatal es crucial e
imprescindible para la industria del software propietario, a tal punto que la opción que el Estado
establece en este proyecto, eliminarı́a completamente del mercado a estas empresas. Si es ası́, de-
ducimos que el Estado estarı́a subsidiando a la industria del software propietario. En el supuesto
negado que esto fuese cierto, entonces el Estado tendrı́a el derecho en aplicar los subsidios al área
que considere de mayor valor social; resultarı́a innegable, en esta improbable hipótesis, que si el
Estado decide subsidiar software deberı́a hacerlo escogiendo el libre por encima del propietario,
atendiendo a su efecto social y al uso racional de los dineros de los contribuyentes.
Respecto de los puestos de trabajo generados por el software propietario en paı́ses como el nuestro,
estos tratan mayoritariamente tareas técnicas de poco valor agregado; a nivel local, los técnicos
que prestan soporte a software propietario producido por empresas transnacionales no están en
condiciones de solucionar un bug, no necesariamente por falta capacidad técnica o talento, sino
porque no disponen del código fuente a reparar. Con software libre se crea empleo técnicamente
más calificado y se genera un marco de libre competencia donde el éxito esta sólo vinculado a
la capacidad de brindar buen soporte técnico y calidad de servicio, se estimula el mercado y se
incrementa el patrimonio común del conocimiento, abriendo alternativas para generar servicios
de mayor valor agregado y mejor perfil de calidad beneficiando a todos los actores: productores,
prestadores de servicios y consumidores.
Es un fenómeno común en los paı́ses en vı́as de desarrollo que las industrias locales de software
obtienen la mayorı́a de sus ingresos en el área de servicios, o en la construcción de software “ad
hoc”. Por lo tanto, cualquier impacto negativo que la aplicación del Proyecto pueda tener en este
sector se verá compensado con creces por un aumento de la demanda de servicios (a condición de
que estos sean prestados conforme a altos estándares de calidad). Desde luego, es probable que las
empresas transnacionales de software si deciden no competir conforme a estas reglas de juego, sufran
alguna disminución de ingresos en términos de facturación por licenciamiento; pero considerando,
que estas empresas alegan sostenidamente que mucho del software empleado por el Estado fueron
copiados ilegalmente, se verá que el impacto no ha de ser extremadamente serio. Ciertamente, en
110

todo caso su fortuna estará determinada por leyes del mercado, cuyos cambios no es posible evitar;
muchas empresas tradicionalmente asociadas con el software propietario ya han emprendido un
camino firme (apoyado por cuantiosas inversiones) para prestar servicios asociados con el software
libre, lo cual demuestra que los modelos no son mutuamente excluyentes.
Con este Proyecto el Estado está decidiendo que requiere preservar ciertos valores fundamentales.
Y lo decide en base a sus potestades soberanas, sin afectar con ello ninguna de las garantı́as
constitucionales. Si estos valores pueden ser garantizados sin tener que escoger un modelo económico
dado, los efectos de la ley serı́an aun más beneficiosos. En todo caso debe quedar claro que el Estado
no elige un modelo económico; si sucediera que existe un sólo modelo económico capaz de proveer
software tal que satisfaga la garantı́a básicas de estos principios, se tratarı́a de una circunstancia
histórica y no de una decisión arbitraria en favor de un modelo dado.
Prosigue su carta: “4. El proyecto de ley impone el uso de software de código abierto sin considerar
los peligros que esto pueda conllevar desde el punto de vista de seguridad, garantı́a y posible
violación de los derechos de propiedad intelectual de terceros.”
Aludir de forma abstracta “los peligros que pueda conllevar”, sin especificar siquiera una sola
instancia de esos supuestos peligros, denota cuando menos un desconocimiento del tema. Ası́, pues,
permı́tame ilustrarlo sobre estos puntos.
Sobre seguridad:
En términos generales respecto la seguridad nacional, ya se mencionó inicialmente en los principios
básicos del Proyecto. En términos más puntuales respecto de la seguridad del software en sı́, es bien
sabido que el software (propietario o libre) contiene errores de programación o “bugs” (en la jerga
informática) en sus lineas de código. Pero también es público y notorio que los bugs en el software
libre son menos, y se reparan mucho mas rápidamente, que en el software propietario. No en vano
numerosas organismos públicos responsables por la seguridad informática de los sistemas estatales
en paı́ses desarrollados prescriben el uso de software libre a iguales condiciones de seguridad y
eficiencia.
Lo que resulta imposible probar es que el software propietario sea más seguro que el libre, salvo
mediante el escrutinio publico y abierto de la comunidad cientı́fica y los usuarios en general. Esta
demostración es imposible porque el propio modelo del software propietario impide este análisis,
con lo que la garantı́a de seguridad se basa en la palabra bienintencionada (pero a todas luces
parcial) del propio productor o sus contratistas.
Corresponde recordar que, en numerosos casos, las condiciones de licenciamiento incluyen cláusulas
de Non-Disclosure que impiden a los usuarios revelar abiertamente las fallas de seguridad halladas
en el producto propietario licenciado.
Respecto a garantı́a:
Como Ud. sabe perfectamente, o podrá determinar leyendo el “End User License Agreement” de
los productos que licencia, en la amplı́sima mayorı́a de los casos, las garantı́as están limitadas a
la reposición del medio de almacenamiento si este fuera defectuoso, pero en ningún caso se prevén
compensaciones por daños directos o indirectos, lucro cesante, etc.. Si como consecuencia de un
bug de seguridad en alguno de sus productos, no oportunamente reparado por Uds., un atacante
comprometiera sistemas cruciales para el Estado: ¿que garantı́as, reparaciones y compensaciones
proporcionarı́a su empresa de acuerdo con sus condiciones de licenciamiento? Las garantı́as del
software propietario, en tanto los programas se entregan “AS IS”, es decir, en el estado en que se
encuentran, sin ninguna responsabilidad adicional para el proveedor respecto a su funcionalidad,
no difieren en modo alguno de las habituales en el software libre.
Sobre la propiedad intelectual:
Las cuestiones de propiedad intelectual están fuera del ámbito en este proyecto, pues se encuentran
amparadas por otras leyes especı́ficas. El modelo de software libre no implica en modo alguno
desconocer estas leyes y de hecho, la amplı́sima mayorı́a del software libre está amparado por el
111

Anexo:
copyright. En realidad, la sola inclusión de esta cuestión en sus observaciones demuestra su confusión
respecto del marco legal en que se desenvuelve el software libre. La incorporación de propiedad
intelectual ajena en obras que luego se atribuyen como propias no es una práctica de la que se tenga
registro en la comunidad del software libre; si lo es, lamentablemente, en el terreno del software
propietario. Valga a titulo de ejemplo la condena de la Corte Comercial de Nanterre, Francia, del
pasado 27 de septiembre de 2001 a Microsoft Corp., por 3 millones de francos en concepto de daños
e intereses, por violación de la propiedad intelectual (piraterı́a, según el desafortunado término que
su empresa suele usar en su publicidad).
Prosigue diciendo que: “5. El proyecto maneja de manera errónea los conceptos de software de
código abierto, que no necesariamente implica que sea software libre o de costo cero, llegando a
realizar conclusiones equı́vocas sobre ahorros para el Estado, sin ningún sustento costo beneficio
que valide la posición.”
Esta observación no es ası́, en principio la gratuidad y la libertad son conceptos ortogonales: hay
software propietario y oneroso (por ejemplo, MS Office), software propietario y gratuito (MS Inter-
net Explorer), software libre y oneroso (distribuciones RedHat, SuSE, etc. del sistema GNU/Linux),
software libre y gratuito (Apache, OpenOffice, Mozilla), y aun software que se licencia bajo dife-
rentes modalidades (MySQL).
Ciertamente que el software libre no es necesariamente gratuito. Y tampoco se desprende del texto
del Proyecto que deba serlo como bien habrá notado después de leer la norma propuesta. Las
definiciones incluidas en el Proyecto determinan claramente *que* debe considerarse software libre,
en ningún momento se refieren a la gratuidad. Si bien se mencionan las posibilidades de ahorro en
términos de lo pagado por licencias de software propietario, los fundamentos del proyecto hacen
clara mención a las garantı́as fundamentales que se pretende preservar y al estimulo del desarrollo
tecnológico local. Puesto que un Estado democrático debe sostener estos principios, no le queda
otra solución que emplear software cuyo código fuente está públicamente disponible e intercambiar
información sólo en formatos standares.
Si el Estado no empleara software con esas caracterı́sticas, estarı́a vulnerando principios republi-
canos básicos. Por fortuna, además, el software libre implica menores costos totales; pero aun en
la hipótesis (fácilmente negada) de que costara más que el propietario, la sola existencia de una
herramienta de software libre eficaz para una determinada función informática obligarı́a al Estado a
usarla; no por imperio de este Proyecto de Ley, sino por los principios elementales que enumeramos
al comienzo y que surgen de la esencia misma del Estado democrático de derecho.
Sigue Ud.: “6. Es equivocado pensar que el Software de Código Abierto es gratuito. Investigaciones
realizadas por Gartner Group (importante investigadora del mercado tecnológico reconocida a nivel
mundial) han señalado que el costo de adquisición del software (sistema operativo y aplicaciones)
se reduce a sólo 8 % del total de costos que las empresas e instituciones deben asumir como conse-
cuencia del uso racional y realmente provechoso de la tecnologı́a. El otro 92 % lo constituyen: costos
de implantación, capacitación, soporte, mantenimiento, administración e inoperatividad.”
Este argumento repite lo ya señalado en el párrafo 5 y en parte se contradice con el párrafo 3. Por lo
tanto nos remitiremos a lo allı́ dicho en homenaje a la brevedad. No obstante, permı́tame señalarle
que incurre en una conclusión falsa en el plano lógico: que el costo de software según Gartner Group
sea sólo el 8 % en promedio del costo total de utilización, no invalida en forma alguna la existencia
de software gratuito, esto es, aquel cuyo costo de licenciamiento es cero.
Además en este párrafo Ud. indica acertadamente que los componentes de servicio y las pérdidas
por indisponibilidad conforman la parte sustancial del costo total de utilización de software; lo que,
advertirá, entra en contradicción con su afirmación del valor mı́nimo de los servicios sugerido en
el párrafo 3. Ahora bien, el empleo de software libre contribuye significativamente a disminuir los
restantes costos del ciclo de vida. Esta reducción del impacto económico de despliegue, soporte,
etc. se registra en varios campos; por un lado, el modelo competitivo de servicios del software libre,
cuyo soporte y mantenimiento es posible contratar libremente entre una oferta variada que compite
en función de la calidad y el menor costo. Esto es válido para la implantación, la capacitación
112

y el soporte, y en buena medida para el mantenimiento. En segundo lugar, por la caracterı́stica
reproductiva del modelo, hace que el mantenimiento que se realizó en una aplicación sea replicable
muy fácilmente, sin incurrir en mayores costos (es decir, sin pagar más de una vez por lo mismo)
pues las modificaciones, si ası́ se desea, quedan incorporadas al patrimonio común del conocimiento.
En tercero, porque el enorme costo causado por la inoperatividad (“pantallas azules de la muerte”,
código malicioso como virus, worms y troyanos, excepciones, fallas generales de protección y otros
tantos males conocidos) se reduce significativamente al emplear software mas estable; y es bien
sabido que una de las virtudes mas destacables del software libre es su estabilidad.
Afirma luego que: “7. Uno de los argumentos que sustentan el proyecto de ley es la supuesta
gratuidad del software de código abierto, comparado con los costos del software comercial, sin
tener en cuenta que existen modalidades de licenciamiento por volumen que pueden ser sumamente
ventajosas para el Estado, tal como se ha logrado en otros paı́ses.”
He puntualizado ya que lo que está en cuestión no es el costo del software, sino los principios de
libertad de información, accesibilidad y seguridad. Estos argumentos se han tratado de manera
extensa en párrafos anteriores, por lo que estimaré remitirse a ellos.
Por otra parte, ciertamente existen modalidades de licenciamiento por volumen (aunque infortu-
nadamente, el software propietario no satisface los principios básicos). Pero, como Ud. acaba de
señalarlo acertadamente en el párrafo inmediatamente anterior de su carta, sólo apuntan a reducir
el impacto de un componente que importa no más del 8 % del costo total.
Prosigue: “8. Adicionalmente, la alternativa adoptada por el proyecto (i) es claramente más costosa
por los altos costos que supone una migración y (ii) pone en riesgo la compatibilidad y posibilidad
de interoperabilidad de las plataformas informáticas dentro del Estado, y entre el Estado y el sector
privado, dada la centena de versiones que existen de software de código abierto en
el mercado.”
Analicemos su afirmación en dos partes. Su primer argumento, el de que la migración supone altos
costos es en realidad un argumento en favor del Proyecto. Porque cuanto más tiempo transcurra la
migración a otra tecnologı́a esta se tornará mas onerosa; y al mismo tiempo se irán incrementando
los riesgos de seguridad asociados con el software propietario. De esta manera, el uso de sistemas y
formatos propietarios va haciendo que el Estado se vuelva cada vez más dependiente de proveedores
determinados. Por el contrario, una vez implantada la polı́tica de uso de software libre (implantación
que, es cierto, implica un costo), la migración de un sistema a otro se hace muy sencilla, ya que todos
los datos están almacenados en formatos abiertos. Por otra parte, la migración a un entorno de
software abierto no implica más costos que la misma entre entornos distintos de software propietario,
con lo que su argumento se invalida totalmente.
El segundo argumento refiere a “dificultades de interoperabilidad de las plataformas informáticas
dentro del Estado, y entre el Estado y el sector privado”. Esta afirmación implica un cierto des-
conocimiento de los mecanismos de construcción de software libre, en el que no se maximiza la
dependencia del usuario respecto de una plataforma determinada, como sucede habitualmente en
el campo del software propietario. Aun cuando existen múltiples distribuciones de software libre, y
numerosos programas susceptibles de ser empleados para una misma función, la interoperabilidad
queda garantizada tanto por el empleo de formatos estándar, exigido en el proyecto, como por la
posibilidad de construir software interoperable a partir de la disponibilidad del código fuente.
Dice luego que: “9. El software de código abierto en su mayorı́a no ofrece los niveles de servicio
adecuados ni la garantı́a de fabricantes reconocidos para lograr mayor productividad por parte de
los usuarios, lo cual ha motivado que diferentes entidades públicas hayan retrocedido en su decisión
de ir por una solución de software de código abierto y se encuentren utilizando software comercial
en su lugar.”
Esta observación es infundada. Respecto de la garantı́a su argumento ha sido rebatido respondiendo
el párrafo 4. Respecto de los servicios de soporte, es posible usar software libre sin ellos (ası́ como
sucede también con el software propietario) pero quienes los requieran pueden adquirir soporte por
113

Anexo:
separado, tanto de empresas locales cuanto de corporaciones internacionales, también como en el
caso de software propietario.
Por otra parte, contribuirı́a en mucho a nuestro análisis que nos informase acerca de proyectos de
software libre *implantados* en entidades públicas, que a la fecha hayan sido abandonados en favor
del software propietario. Conocemos un buen número de casos en el sentido inverso, pero carecemos
de información respecto de casos en el sentido que Ud. expone.
Continua observando que: “10. El proyecto desincentiva la creatividad de la industria peruana de
software, que factura US$ 40 millones/año, exporta US$ 4 millones (10mo. en ranking productos
de exportación no tradicional, más que artesanı́as) y es una fuente de empleo altamente calificado.
Con una Ley que incentive el uso de software de código abierto, los programadores de software
pierden sus derechos de propiedad intelectual y su principal fuente de retribución.”
Esta claro por demás que nadie esta obligado a comercializar su código como software libre. Tan
sólo deberá tener en cuenta que, si no lo hace, no podrá venderle al sector público. Este, por otra
parte, no constituye el principal mercado para la industria nacional de software. Lineas arriba hemos
abordado algunas cuestiones referidas a la influencia del Proyecto en la generación de empleo técnico
altamente calificado y en mejores condiciones de competitividad, por lo que parece innecesario
insistir aquı́ en el punto.
Lo que sigue en su afirmación es erróneo. Por un lado, ningún autor de software libre pierde sus
derechos de propiedad intelectual, a menos que por su expresa voluntad desee colocar su obra en
el dominio público. El movimiento del software libre siempre ha sido extremadamente respetuoso
de la propiedad intelectual, y ha generado reconocimiento público extenso a los autores. Nombres
como el de Richard Stallman, Linus Torvalds, Guido van Rossum, Larry Wall, Miguel de Icaza,
Andrew Tridgell, Theo de Raadt, Andrea Arcangeli, Bruce Perens, Darren Reed, Alan Cox, Eric
Raymond, y muchos otros, son mundialmente reconocidos por sus contribuciones en el desarrollo
de software que hoy es utilizado por millones de personas en todo el mundo, en tanto los nombres
de los autores materiales de excelentes piezas de software propietario, permanecen en el anonimato.
Por otra parte, afirmar que las regalı́as por derechos de autor constituyen la principal fuente de
retribución de los programadores Peruanos es en todo caso aventurado, en particular porque no se
ha aportado ninguna prueba al efecto ni una demostración de como el empleo de software libre por
el Estado influirı́a en esta retribuciones.
Prosigue Ud. diciendo que: “11. El software de código abierto, al poder ser distribuido gratuita-
mente, tampoco permite generar ingresos para sus desarrolladores por medio de la exportación. De
esta forma, se debilita el efecto multiplicador de la venta de software a otros paı́ses y por lo tanto el
crecimiento de esta industria, cuando contrariamente las normas de un Gobierno deben estimular
la industria local.”
Esta afirmación demuestra nuevamente un desconocimiento total de los mecanismos y el mercado
del software libre. Intenta aseverar que el mercado de cesión de derechos no exclusivos de uso a
titulo oneroso (venta de licencias) es el único posible para la industria informática cuando, como
Ud. mismo lo ha señalado párrafos arriba, ni siquiera es el más importante. El incentivo que el
proyecto presenta al surgimiento de una oferta de profesionales más calificados, en conjunto con el
incremento de experiencia que resultará para los técnicos nacionales el trabajar a gran escala con
software libre en el Estado, los colocan en una posición altamente competitiva para brindar sus
servicios al extranjero.
Señala luego que “12. En el Foro se discutió sobre la importancia del uso de software de código
abierto en la educación, sin comentar el rotundo fracaso de esta iniciativa en un paı́s como México,
en donde precisamente los funcionarios del Estado que fundamentaron el proyecto, hoy expresan
que el software de código abierto no permitió brindar una experiencia de aprendizaje a alumnos en
la escuela, no se contó con los niveles de capacitación a nivel nacional para dar soporte adecuado a
la plataforma, y el software no contó y no cuenta con los niveles de integración para la plataforma
que existen en las escuelas.”
114

Efectivamente, en México se dio marcha atrás con el proyecto Red Escolar. Eso se debió, precisa-
mente a que los impulsores del proyecto mexicano tuvieron al costo de las licencias como principal
argumento, en vez de las otras razones estipuladas en nuestro proyecto y que son mucho más esen-
ciales. Debido a este error conceptual, y como consecuencia de la falta de apoyo efectivo por parte
de la SEP (Secretaria de Educación Publica) se asumió que para implementar software libre en las
escuelas, bastaba con quitarle a éstas el presupuesto para software y en cambio enviarles un CD
ROM con GNU/Linux. Por cierto, esto falló y no podı́a ser de otro modo, tal como fallan los labo-
ratorios escolares en los que se usa software propietario si no hay presupuesto para implementación
y mantenimiento. Es precisamente por eso que nuestro proyecto de ley no se limita a indicar la
mandatoriedad del uso de software libre, sino que reconoce la necesidad y ordena la creación de un
plan de migración viable, en el que el Estado encamine ordenadamente la transición técnica para
lograr disfrutar de las ventajas del software libre.
Finaliza Ud. con una pregunta retórica: “13. Si el software de código abierto satisface todos lo
requerimientos de las entidades del Estado ¿por que se requiere de una Ley para adoptarlo? ¿No
deberı́a ser el mercado el que decida libremente cuáles son los productos que le dan más beneficios
o valor?”.
Estamos de acuerdo que en el sector privado de la economı́a, es el mercado quien debe decidir
que productos usar y allı́ no serı́a admisible ninguna intromisión estatal. Pero en el caso del sector
público, el razonamiento no es el mismo: Como ya establecimos el Estado almacena, manipula y
transforma información que no le pertenece, sino que la ha sido confiada por los ciudadanos que, por
imperio de la ley, no tienen más alternativa que hacerlo. Como contraparte a esa imposición legal, el
Estado debe extremar las medidas para salvaguardar la integridad, confidencialidad y accesibilidad
de esa informaciones. El empleo de software propietario arroja serias dudas sobre el cumplimiento
de estos atributos, a falta de evidencia concluyente al respecto y por lo tanto no es apto para ser
usado en el sector público.
La necesidad de una ley estriba, por un lado, en la materialización de los principios fundamentales
antes enunciados en el campo especı́fico del software. Por otro, en el hecho de que el Estado no es
una entidad ideal homogénea, sino que esta compuesto de múltiples organismos con diversos grados
de autonomı́a de decisiones. Dado que el software propietario es inapropiado para ser empleado,
el hecho de establecer estas reglas en la ley impedirı́a que la decisión discrecional de cualquier
funcionario ponga en riesgo la información que pertenece a los ciudadanos. Y, sobre todo, porque
constituye una reafirmación actualizada en relación con los medios de tratamiento y comunicación
de información empleados hoy en dı́a, sobre el principio republicano de publicidad.
Conforme a este principio universalmente aceptado, el ciudadano tiene derecho a conocer toda infor-
mación en poder del Estado que no esté amparada en una declaración fundada de secreto conforme
a la ley. Ahora bien, el software trata información y es en sı́ mismo información. Información en
formato especial, susceptible de ser interpretada por una máquina para ejecutar acciones, pero sin
duda información crucial porque el ciudadano tiene legı́timo derecho a saber, por ejemplo, como se
computa su voto o se calculan sus impuestos. Y para ello, debe poder acceder libremente al código
fuente y probar a su satisfacción los programas que se utilizan para el cómputo electoral o para el
cálculo de sus impuestos.
Saludo a Ud. con las expresiones de mi mayor consideración, reiterando que mi despacho siempre
estará abierto a que expongan sus puntos de vista al detalle que Ud. crea conveniente.
Atentamente,
DR. EDGAR DAVID VILLANUEVA NUÑEZ
Congresista de la República del Perú.
115

Anexo:
La Tabla de equivalencias / reemplazos / de software análogo a Windows
en Linux.
Last update: 7.03.03, 01.02.05, 27.05.05
URL: http://www.linuxrsp.ru/win-lin-soft/index-spanish.html.
The original english version is here.
This page on other languages: Russian, Italian, English, French, German, Hungarian.
Una de las mas grandes dificultades en la migración de Windows a Linux es la carencia de
software equivalente. Los Newbies por lo general buscan los software equivalentes de Windows
para Linux, y los usuarios avanzados de Linux no pueden contestar sus preguntas ya que ellos a
menudo no conocen demasiado sobre windows :). Esta lista de equivalencias / reemplazos / de
software análogo a Windows en Linux está basada en nuestra propia experiencia y en la
información de los visitantes a esta página (gracias!).
Esta Tabla no está estática - nuevos programas pueden ser agregados a lados derechos en
tanto se este en marcha, y esto no es el hecho que la columna derecha será llenada
inmediatamente. En el futuro nosotros planeamos migrar esta tabla a PHP/MySQL, asi los
mismos visitantes podrán agregar programas, votar por los programas equivalentes, agregar
comentarios, etc.
Notas:
1) Por principio todos los programas de linux en esta tabla son libres y están en liberados. Los
programas propietarios para Linux están marcados con un señal [Prop].
2) Si no hay nada en el campo de la tabla, excepto "???" - Los autores de la tabla no saben que
colocar allí.
3) Si la señal (???) se encuentra destrás del nombre del programa - Los autores de la tabla no
están seguros sobre este programa.
La importancia ideológica de la diferencia entre Windows y Linux:
La mayoría de los programas de Windows son echos con el principio de "Todo en uno" (cada
desarrollador agrega todo a su producto). De la misma manera, a este principio le llaman el
"estilo-Windows".
La Ideología de UNIX/Linux - Un componente o un programa deben ejecutar sólo una tarea,
pero lo ejecuta bien. ("estilo-UNIX"). Los programas bajo linux pueden ser pensados como
LEGOS componentes básicos. (Por ejemplo, si hay un programa para la comprobación de
ortografía, esto puede ser usado con el editor de textos o por un cliente de email al enviarlo; o
si hay un poderoso programa de líneas de comando para el uso de archivos, es simple escribir
el Interfaz gráfica para el programa, etc.).
Este principio es muy importante y es necesario conocerlo para buscar programas programas
equivalentes de Windows en Linux :).
Lugares donde puedes obtener software para linux:
FreshMeat.net | SourceForge.net - Dos portales grandiosos. Puedes encontrar todo lo que tu
quieras!!
LinuxApps.com | IceWalkers.com | Linux.Tucows.com - Me gusta estos catálogos.
Download.com / Linux | LinuxSoftware.org | FileWatcher.org | LinuxArchives.com - otros
catálogos.
Programas / paquetes / búsqueda de librerías de sistema: RPMseek.org | Tuxfinder.com |
RPMfind.net
Programas y juegos para Windows, estos programas pueden correr bajo Wine/WineX:
1) Juegos para Windows, estos pueden correr con WineX (La informaciÑn del sitio de
funcionario Transgaming). Este es un formulario de búsqueda, y en esta lucar una lista
completa de juegos (muy grande!).
2) El catálogo mas gran de Windows , correindo bajo wine. La base de datos de
Codeweavers contiene información de cerca 1000 aplicaciones, y el catálogo es estructurado y
tiene un sistema de la navegación.
Las Secciones:
1) Redes y Conectividad.
2) Trabajo con Archivos.
3) Escritorio / Software de Sistema.
118

Equivalencias
4) Multimedia:
4.1) Audio / CD.
4.2) Gráficos.
4.3) Video y Otros.
5) Offimatica/negocios.
6) Juegos.
7) Programación y Desarrollo.
8) Software para Servidores.
9) Científicos y Programas Especiales.
10) Otros / Humor :).
Descripción del
programa, tareas
ejecutadas
Windows Linux
1) Redes y Conectividad.
Navegadores Web
Internet Explorer,
Netscape / Mozilla for
Windows, Opera,
Phoenix for Windows,
...
1) Netscape / Mozilla.
2) Galeon.
3) Konqueror.
4) Opera. [Prop]
5) Phoenix.
6) Nautilus.
7) Epiphany.
8) Links. (with "-g" key).
9) Dillo. (Parches lenguage Ruso - aquí).
Navegadores web para
Consola
Lynx para Windows
1) Links.
2) Lynx.
3) w3m.
4) Xemacs + w3.
Clientes de Email
Outlook Express,
Mozilla for Windows,
Eudora, Becky
1) Evolution.
2) Netscape / Mozilla messenger.
3) Sylpheed, Sylpheed-claws.
4) Kmail.
5) Gnus.
6) Balsa.
7) Bynari Insight GroupWare Suite.
[Prop]
8) Arrow.
9) Gnumail.
10) Althea.
11) Liamail.
12) Aethera.
Clientes de email al
estilo MS Outlook
style
Outlook
1) Evolution.
2) Bynari Insight GroupWare Suite.
[Prop]
3) Aethera.
Clientes de email al
estilo The Bat
The Bat
1) Sylpheed.
2) Sylpheed-claws.
3) Kmail.
4) Gnus.
5) Balsa.
Cliente de email en
Consola
Mutt for Windows
[de], Pine para
Windows
1) Pine.
2) Mutt.
3) Gnus.
4) Elm.
5) Xemacs.
News reader Xnews, Outlook,
Netscape / Mozilla
1) Knode.
2) Pan.
3) NewsReader.
4) Netscape / Mozilla.
5) Sylpheed / Sylpheed-claws.
Console:
119

Anexo:
6) Pine.
7) Mutt.
8) Gnus.
9) tin.
10) slrn.
11) Xemacs.
Gestor de Descargas
Flashget, Go!zilla,
Reget, Getright, Wget
for Windows, ...
1) Downloader for X.
2) Caitoo (former Kget).
3) Prozilla.
4) Wget (console, standard). GUI: Kmago,
QTget, Xget, ...
5) Aria.
6) Axel.
7) Download Accelerator Plus.
Descargador de Sites
Web
Teleport Pro, ...
1) Httrack.
2) WWW Offline Explorer.
3) Wget (console, standard). GUI: Kmago,
QTget, Xget, ...
4) Downloader for X.
5) Pavuk.
6) Curl (console).
Clientes FTP
Bullet Proof FTP,
CuteFTP, WSFTP, ...
1) Gftp.
2) Dpsftp.
3) KBear.
4) IglooFTP.
5) Nftp.
6) Wxftp.
7) axyFTP.
Clientes FTP para
Consola FTP in Far, ftp.exe
1) Ncftp.
2) Lftp.
3) mc. (cd ftp://...)
Clientes IRC
Mirc, Klient, VIRC,
Xircon, Pirch, XChat
for Windows
1) Xchat.
2) KVirc.
3) Irssi.
4) BitchX.
5) Ksirc.
6) Epic.
7) Sirc.
CLientes Locales de
Chat sin Servidor QuickChat Echat.
Mensajeria local con
máquinas windows
WinPopUp 1) LinPopUp.
2) Kpopup.
Clientes para
Mesajería Instantánea
ICQ, MSN, AIM, ...
Trillian ICQ (freeware,
can replace all
common IM clients),
Miranda
1) Licq (ICQ).
2) Centericq (ICQ, consola).
3) Alicq (ICQ).
4) Micq (ICQ).
5) GnomeICU (ICQ).
6) Gaim. (Supports nearly all IM
protocols)
7) Kopete.
8) Everybuddy.
9) Simple Instant Messenger.
10) Imici Messenger.
11) Ickle (ICQ).
12) aMSN (MSN).
13) Kmerlin (MSN).
14) Kicq (ICQ).
15) YSM. (ICQ, consola).
16) kxicq.
120

Equivalencias
Clientes Jabber IM
JAJC, Tkabber
(+activestate tcl), Psi,
Exodus, WinJab,
myJabber, RhymBox,
Rival, Skabber,
TipicIM, Vista, Yabber
1) Tkabber.
2) Gabber.
3) Psi.
4) Gaim.
Monitoreo de web
Sites o Bandejas de
Mail, muestran los
titulares o toda el
artículo
WatzNew
1) Web Secretary.
2) Knewsticker & korn.
3) Mozilla (???).
4) watch -n seconds lynx -dump
Conferencias en línea
con Video/audio NetMeeting GnomeMeeting.
Comunicación por voz Speak Freely 1) Speak Freely for Unix.
2) TeamSpeak.
Firewall (paquetes de
filtración)
BlackICE, ATGuard,
ZoneAlarm, Agnitum
Outpost Firewall,
WinRoute Pro, ...
iptables or more outdated ipchains
(console, standard). Front ends:
1) Kmyfirewall.
2) Easy Firewall Generator.
3) Firewall Builder.
4) Shorewall.
5) Guarddog.
6) FireStarter.
7) Smoothwall.
8) IPCop.
IDS (Detección de
intrusos en el Sistema)
BlackICE, Agnitum
Outpost Firewall
1) Snort.
2) Portsentry / Hostsentry / Logsentry.
Visual route VisualRoute
1) Xtraceroute.
2) VisualRoute for Linux.
3) Mtr.
4) Geotrace.
Filtrando Contenido
Proxomitron,
ATGuard, Agnitum
Outpost Firewall,
Privoxy, MS ISA
server, ...
1) Squid.
2) DansGuardian.
3) Squidguard.
4) Privoxy.
5) JunkBuster.
6) Fork.
7) Mozilla (tiene una posibilidad de filtrar
el contenido).
Restricción de Tráfico ??? 1) IP Relay.
Contabilidad de tráfico Tmeter, ...
1) Tcp4me.
2) Getstatd.
3) Ipacct.
4) Ipac-ng.
5) Ipaudit.
6) Lanbilling.
7) SARG (full Squid traffic).
8) Talinux.
9) NetUP UserTrafManager.
10) MTRG.
11) NetTop.
Compartiendo
archivos clientes /
servidor (redes punto
a punto)
Morpheus (Gnutella),
WinMX, Napster,
KaZaA (Fasttrack),
eDonkey / eMule,
TheCircle, Bittorrent
1) LimeWire for Linux. (Gnutella)
2) Lopster. (OpenNAP)
3) Gnapster. (OpenNAP)
4) Mldonkey. (eDonkey)
5) eDonkey for Linux. (eDonkey)
6) cDonkey. (eDonkey)
7) Gift client / server (Fasttrack)
8) ed2k_gui.
9) Gtk-Gnutella. (Gnutella)
121

Anexo:
10) Qtella. (Gnutella)
11) Mutella. (Gnutella, consola)
12) TheCircle.
13) Freenet.
14) GNUnet.
15) Lmule. (eDonkey)
16) Bittorrent.
Programas para
trabajar sonido con
modem y muchas mas
funciones - desde
answerback and AON
dispositivos para
mandar por fax
Venta Fax, PrimaFax
1) Gfax. (???)
2) PrimaFax for Linux. [Proprietary, 99$]
3) mgetty + voice + sendfax.
4) vgetty.
Trabajando con Faxes WinFax
1) HylaFax.
2) Fax2Send.
3) Efax.
Dialup Vdialer, etß
1) Kppp.
2) X-isp.
3) wvdial. (Front ends: X-wvdial, kvdial,
gtkdial).
4) Gppp.
5) Kinternet.
6) Rp3.
FTN editor Golded
1) Golded.
2) Golded+.
3) Msged.
FTN tosser FastEcho, hpt 1) hpt.
2) CrashEcho.
FTN mailer SF-Mail, T-Mail
1) ifcico.
2) qico.
3) Bforce.
Administración
Remota
VNC, Administrador
Remoto, Asistencia
Remota, Symantec
pcAnywhere, Windows
Terminal Server,
Rdesktop, Radmin
1) VNC.
2) ssh / openssh.
3) Remote management is built-in in
XFree86.
4) Rdesktop Client.
5) freeS/WAN (???).
Transmisión de
archivos al modem
HyperTerminal,
Terminate, etc
1) Minicom + lrzcz + Kermit.
2) Msterm.
3) Xtel.
Trabajando con ssh Putty, Irlex, cygwin +
ssh
1) Kssh.
2) ssh / openssh.
3) GTelnet. (Telnet, SSH, Rlogin)
Herramientas de
Monitoreo de Redes
Dumeter, Netmedic
1) Gkrellm.
2) Big Brother.
3) Etherape.
4) Nagios.
5) Tkined.
6) MRTG.
7) Rrdtool.
8) PIKT.
9) Autostatus.
10) bcnu.
11) mon.
12) Sysmon.
13) Spong.
14) SNIPS.
15) iptraf (console).
122

Equivalencias
Herramientas
maintance para Redes
HP OpenView, MS
SMS, Tivoli
1) HP OpenView agents for Linux. [Prop]
2) Big Brother.
3) Cheops.
4) Tkined.
Analisando Protocolos,
sniffing
Sniffer, EtherPeek
(TokenPeek,
AiroPeek), Windump,
Ethereal, MS Network
Monitor, Iris
1) Ethereal.
2) Tcpdump.
3) Etherape.
4) ipxdump. (+ipxparse for parsing)
Escaneo de Redes
ShadowScan, ISS,
Retina, Internet
Scanner
1) Nessus.
2) Nmap.
3) Bastille (???).
Routing MS RRAS
1) Iproute2.
2) iptables or more outdated ipchains
(consola, standard).
Utililerías y librerías
para el testeo
Ethernet/IP
lcrzo lcrzo
Telefonía IP Buddyphone [Prop] 1) GNU Bayonne.
2) Openh323.
Compartiendo
Datos/Archivos Windows shares 1) Samba.
2) Samba-TNG.
??? Windows Domain,
Active Directory
1) Samba.
2) Ldap.
3) yp.
Visualizando
redes-windows
Network neighborhood
1) Samba.
2) KDE Lan Browser, lisa
3) LinNeighborhood.
4) xSMBrowser.
ADSL - rp-pppoe.
2) Trabajando con Archivos.
Administrador de
Archivos al estilo FAR
y NC
FAR, Norton
Commander, etc
1) Midnight Commander.
2) X Northern Captain.
3) Deco (Demos Commander) .
4) Portos Commander.
5) Konqueror in MC style.
Administrador de
Archivos al estilo
Windows Commander
Total Commander
(former Windows
Commander)
1) Midnight Commander.
2) Krusader.
~1.3 Mb. Suitable GUI file manager for
KDE. Support archiver, FTP with suitable
notebook, Samba, built-in editor and
graphics viewer.
3) Kcommander.
4) FileRunner (written on TCL/TK).
5) Linux Commander.
6) LinCommander.
7) Rox.
8) Emelfm.
Administrador de
Archivos al estilo
Windows
Windows Explorer
1) Konqueror.
2) Gnome-Commander.
3) Nautilus.
4) Endeavour Mark II.
5) XWC.
Inspección rápida de
documentos de HTML
locales
Internet Explorer
1) Dillo. (Russian language patches -
here).
2) Konqueror.
3) Nautilus.
4) Lynx / Links.
123

Anexo:
Visualizador de todas
las Operaciones con
Archivos
Filemon Filemon para Linux.
Trabajando con UDF
Roxio (former
Adaptec) UDF Reader,
Roxio Direct CD
Linux-UDF.
Trabjando con Multi
Secciones de CD+
recuperador de
informació defectuosa
del disco multi sesión
IsoBuster CDFS.
3) Sistemas de Software para Escritorio.
Editor de Texto Notepad, WordPad,
TextPad, ...
1) Kedit (KDE).
2) Gedit (Gnome).
3) Gnotepad.
4) Kate (KDE).
5) KWrite (KDE).
6) Nedit.
7) Vim.
8) Xemacs.
9) Xcoral.
10) Nvi.
Editor de Consola para
Texto FAR Editor, ...
1) Vim.
2) Emacs.
3) pico.
4) joe.
5) Fte.
6) Jed.
Editor de texto y
código multi finalidad
SciTE, UltraEdit,
MultiEdit, ...
1) Kate (KDE).
2) Nedit.
3) CodeCommander.
4) SciTE.
5) Quanta Plus.
6) Vim.
7) Xemacs.
8) Mcedit (como con mc).
9) Jed.
Editor de textos con
soporte codificaión
cyrillic
Bred, Rpad32, Aditor
1) Kate (KDE).
2) Nedit.
3) Fte (console).
4) Parche para la versión de Midnight
Commander.
5) Vim.
6) Xemacs.
Trabajando con
compresores de
archivos
WinZip, WinRar
1) FileRoller.
2) Gnozip.
3) LinZip.
4) Ark (kdeutils).
5) KArchiveur.
6) Gnochive.
7) RAR for Linux.
8) CAB Extract.
Visualizador de
PostScript
RoPS
1) GhostView.
2) Kghostview.
Visualizador de PDF Adobe Acrobat Reader
1) Acrobat Reader para Linux.
2) Xpdf.
3) GV.
Creador de PDF
Adobe Acrobat
Distiller
1) Muchos programas Linux WYSIWYG m
-> imprimir el archivo -> ps2pdf. (Aquí
esta el artículo about this).
124

Equivalencias
2) Adobe Acrobat Distiller para Linux.
[Prop]
3) PStill. [Shareware]
4) PDFLatex.
5) Xfig.
6) Ghostscript.
7) Tex2Pdf.
8) Reportlab.
9) GV.
Cryptografía y Cifrado PGP, GnuPG +
Windows Privacy Tools
1) GnuPG (console) + GPA, KGpg, and
other frontends.
2) PGP. [Prop]
Encriptación de
volumenes de disco
EFS (standard),
PGP-Disk, BestCrypt,
Private Disk Light
1) Loop-aes.
2) CFS.
3) TCFS.
4) BestCrypt.
5) CryptFS.
Task scheduler mstask, nnCron cron, at (standard, consola).
Outlook scheduler Outlook scheduler ???
Virtual CD
VirtualDrive,
VirtualCD, Daemon
Tools, ...
1) Virtual CD Kernel Modul.
2) "cp /dev/cdrom /mycd" + "mount -o
loop /mycd /mnt/cdrom/".
Reconocimento de
Texto (OCR) Recognita, FineReader 1) ClaraOcr.
2) Gocr.
Traductores (cyrillic) Promt, Socrat Ksocrat (???)
Diccionarios
Eng-rus(cyrillic)
ABBYY Lingvo, Socrat
1) Mueller.
2) Ksocrat.
3) dict+Kdict.
4) DictX.
5) Groan.
6) Mova.
7) Slowo.
Trabjando con el
Escaner
Programs on CD with
scanner
1) Xsane.
2) Kooka.
3) Xvscan. [Prop]
Antivirus
AVG AntiVirus, NAV,
Dr. Web, TrendMicro,
F-Prot, Kaspersky, ...
1) Dr. Web for Linux. [Prop]
2) Trend ServerProtect for Linux. [Prop]
3) RAV Antivirus. [Prop]
4) OpenAntivirus + AMaViS /
VirusHammer.
5) F-Prot. [Prop]
6) Sophie / Trophie.
7) Kaspersky for Linux. [Prop]
Configuración del
Sistema Msconfig
1) En la instalación de Red Hat Linux.
2) redhat-config-<feature>. El
confifurador grá,fico de Redhat 8.0.
3) Linuxconf.
4) Drakeconf.
5) Webmin.
6) yast and yast2 in SuSE.
7) sysinstall in FreeBSD.
8) /dev/hands :).
Administradores de
Buteo(BOOT)
System Commander,
PowerQuest Boot
Magic, ...
1) Grub.
2) Lilo.
3) ASPLoader.
4) Acronis OS Selector [Prop].
5) Ranish Partition Manager.
6) osbs.
7) Symon.
125

Anexo:
8) Smart Boot Manager.
Administrador de las
particiones del disco
duro
PowerQuest Partition
Magic
1) PartGUI. (GUI for partimage and
parted)
2) GNU Parted. (GUI - QTParted).
3) Partition Image.
4) fips.
5) Diskdrake (Mandrake).
6) Paragon Partition Manager [Prop].
LVM + soft-RAID +
parted + ... - EVMS.
Software para Backup ntbackup (standard),
Legato Networker
1) Legato Networker.
2) Lonetar.
3) Disk Archive.
4) Bacula.
5) Taper.
6) Amanda (console).
7) Mondo Rescue. (backups that boot and
auto restore themselves to disk)
Hacer imágenes del as
particiones de disco DriveImage, Ghostpe
1) PartitionImage (GUI - PartGUI).
2) dd (consola, standard).
3) Mondo Rescue.
Administrador de
Tareas
TaskMan (standard),
TaskInfo,
ProcessExplorer NT.
1) top (consola, standard).
2) Gtop, Ktop.
3) kSysGuard.
Gestor de Mouse Sensiva Kgesture.
Reconocimiento de
texto por voz MS text to speech
1) KDE Voice Plugins.
2) Festival.
3) Emacspeak.
Reconocimiento de
Voz
ViaVoice,
DragonNaturally
Speaking
Si, aquí no hay programas para
reconocimiento de voz. Pero:
1) Sphinx.
2) ViaVoice. (almost dead...)
Programas para
comparar Archivos
Araxis Merge,
Minimalist GNU For
Windows (diff.exe)
1) WinMerge.
2) Mgdiff.
3) diff, patch.
4) Xemacs.
Tratamiento de texto
corrido
Minimalist GNU For
Windows (sed.exe)
1) sed, awk.
2) perl.
PIM / DB / block de
notas con visualizador
por árboles
TreePad Lite, Leo
1) TreePad Lite for Linux.
2) Yank.
3) TreeLine.
4) Gjots.
5) Leo.
Program for quick
switching between
resolutions and
frequencies
integrados al Sistema,
comes on CD with
video card
1) Multires for Linux.
2) Ctrl+Alt+"-", Ctrl+Alt+"+".
3) Fbset. (when using framebuffer)
Programas para meta
Búsquedas
Integrated with
system, Indexing
service
find (console, standard). GUI:
1) Gsearchtool.
2) Kfind.
Minitorero de
Sistemas
System monitor
(integrado al sistema)
1) Gkrellm.
Programa visualizar
logs ???
1) Xlogmaster.
2) Analog.
3) Fwlogview. (firewall)
Herramientas para
recuperación de datos
R-Studio (supports
Linux partitions)
1) e2undel.
2) myrescue.
126

Equivalencias
3) TestDisk.
4) unrm.
5) Channel 16.
Codificador de
archivos de texto con
la detección
automática de
carácteres
Total Recoder, ... 1) Enca.
"Analizando el tiempo
tomador en la rutina
de un programa"
(©Qué es esto ? y no
lo conozco :).
??? 1) Valgrind.
2) Kcachegrind.
4.1) Multimedia (audio / CD).
Links usuales: -
Linux MIDI & Aplicaciones de Sonido -
muchos links y recursos.
Sound Software - Muchos de estos.
Reproductores Música
/ mp3 / ogg s Winamp
1) XMMS (X multimedia system).
2) Noatun.
3) Zinf. (former Freeamp)
4) Winamp para Linux.
5) Xamp.
6) GQmpeg.
7) SnackAmp.
Consola de música /
mp3 / ogg players
mpg123 para
Windows, dosamp
1) Cplayer.
2) mpg123 / ogg123.
3) mpg321.
4) Orpheus.
Programas para
quemar CD con GUI
Nero, Roxio Easy CD
Creator, ...
1) K3b. (KDE)
2) XCDRoast.
3) KOnCd.
4) Eclipt Roaster.
5) Gnome Toaster.
6) CD Bake Oven.
7) KreateCD.
8) SimpleCDR-X.
9) GCombust.
10) WebCDWriter. (Servidor de quemado
de CD , usable desde cualquier
navegador con soporte para Java)
Reproductores de CD CD player
1) KsCD.
2) Orpheus. (console)
3) Sadp.
4) WorkMan.
5) Xmcd.
6) Grip.
7) XPlayCD.
8) ccd / cccd. (consola)
Bajando la velocidad
de rotación del CD Slowcd, Cdslow
1) hdparm -E <speed>
2) eject -x <speed>
3) cdspeed.
CD ripping / grabación
Windows Media
Player, AudioGrabber,
Nero,
VirtualDrive,
VirtualCD, ...
1) Grip.
2) Audacity.
3) RipperX.
4) tkcOggRipper.
5) cdda2wav.
6) Gnome ðoaster.
7) Cdparanoia.
8) Cd2mp3.
9) Dagrab.
127

Anexo:
10) SimpleCDR-X.
11) RatRip.
12) AutoRip.
Reporductores Midi +
karaoke
VanBasco ???
Decodificadores Mp3 Lame
1) Lame.
2) Bladeenc.
3) NotLame.
4) L3enc. [Prop]
5) gogo.
Trabajando con
protocolos en Tiempo
Real
RealPlayer 1) RealPlayer for Linux.
2) Mplayer + librerías.
Programas para
recepción de
estaciones de radio
VC Radio, FMRadio,
Digband Radio
1) xradio.
2) cRadio.
3) Xmradio.
4) RDJ.
5) RadioActive.
6) XMMS-FMRadio.
7) Gqradio.
Editores de Audio SoundForge, Cooledit,
...
1) Sweep.
2) WaveForge.
3) Sox.
4) Audacity.
5) GNUSound.
6) Ecasound.
Procesadores de Audio
Multitrack Cubase 1) Ecasound.
Sound tracker Fasttracker,
ImpulseTracker
1) Soundtracker.
2) Insotracker.
3) CheeseTracker.
Mezcladores de
Sonidos sndvol32
1) Opmixer.
2) aumix.
3) mix2000.
4) Mixer_app (for WindowMaker)
Editor de Notas
Musicales
Finale, Sibelius,
SmartScore
1) LilyPond.
2) Noteedit.
3) MuX2d.
Secuenciador de Midi Cakewalk
1) RoseGarden.
2) Brahms.
3) Anthem.
4) Melys.
5) MuSE.
Más información: Midi-Howto.
Creadores de Música Cakewalk, FruityLoops
1) RoseGarden.
2) Ardour.
Los sintetizadores Virtual waves, Csound 1) Csound.
2) Arts Builder (???).
Editores de ID3-Tag Mp3tag EasyTAG.
4.2) Multimedia (Gráficos).
Visualizador de
Archivos Gráficos ACDSee, IrfanView
1) Xnview.
2) GQview.
3) Qiv.
4) CompuPic.
5) Kuickshow.
6) GTKSee.
7) xv. [Prop]
8) pornview.
128

Equivalencias
9) imgv.
10) Gwenview.
11) Gliv.
12) Showimg.
13) Fbi.
14) Gthumb.
Visualizador de
Archivos gráficos en
consola
QPEG zgv.
Editores Simples de
Gráficos Paint
1) Kpaint.
2) Tuxpaint.
3) Xpaint.
4) Gpaint.
5) Killustrator.
Editores portentes de
Gráficos tipo
PhotoShop
Adobe Photoshop,
Gimp para Windows,
Paint Shop Pro
1) Gimp, FilmGimp.
2) ImageMagick.
Programas para
Trabajos gráfico con
Vectores
Adobe Illustrator,
Corel Draw 14,
Freehand, AutoSketch
1) Sodipodi.
2) xfig.
3) Sketch.
4) Karbon14 and Kontour.
5) OpenOffice Draw.
6) Dia.
7) Tgif.
8) Gestalter.
9) ImPress.
- Corel Draw 9 Corel Draw 9 para Linux.
- Corel PhotoPaint 9 Corel PhotoPaint 9 para Linux.
Programa para
Decorar Texto Wordart OpenOffice Draw.
Programas para
Dibujar con código
ASCII
ANSI DRAW, Mazaika
1) CanvASCII.
2) Jave.
3) ANSI Draw.
Convertir los archivos
Gráficos a
pseudográficos
??? aalib.
Visualizadores de
Flash
Flash Player
1) SWF Macromedia Flash Player.
2) Flash Player para Linux (???).
3) Plugin for Netscape/Mozilla (download
here or here).
Creación de Flash Macromedia Flash
1) DrawSWF.
2) Ming. (Creación de flash swf desde
lenguajes de progrmación)
Creación de gráficos
Web
Macromedia
Fireworks Gimp.
Gráficos 3D
3D Studio MAX, Maya,
Povray, ...
1) Blender.
2) Maya.
3) KPovModeler.
4) K3Studio.
5) Moonlight.
6) GIG3DGO.
7) Povray.
8) K3D.
9) Wings 3D.
10) Softimage XSI. [Prop]
Instrumentos para
hacer modelamiento
fotográfico de calidad
ArtLantis Render ???
129

Anexo:
tipo ArchiCAD 3D
Editores de Iconos Microangelo
1) Gnome-iconedit.
2) Kiconedit.
Pequeños programas
de captura de
pantallas
Integrado con el
sistema(PrintScreen),
Snag it, ...
1) Ksnapshot.
2) Xwpick.
3) Xwd, xgrabsc.
4) Motv (xawtv)
5) Streamer (video)
Dibujo de Diagramas y
Estructuras de Bases
de Datos
Access 1) Dia.
2) Toolkit for Conceptual Modelling.
Creación de
impresiones de
calendario, tarjetas
postales, etc., con
colecciones de clip art
Broderbund Print
Shop
???
4.3) Multimedia (video y Otros)
Reproductores de
Video / mpeg4
BSplayer, Zoomplayer,
Windows Media
Player, VideoLAN
1) Mplayer.
2) Xine.
3) Sinek. (frontend para libxine)
4) VideoLAN.
5) Aviplay.
Reproductores en
Consola para video /
mpeg4
do not exist Mplayer.
Reproductores de DVD
PowerDVD, WinDVD,
MicroDVD, Windows
Media Player,
VideoLAN
1) Ogle.
2) Mplayer.
3) Xine.
4) Aviplay.
5) VideoLAN.
Decodificadores de
DVD rippers Gordian Knot 1) Drip.
2) Mencoder.
Creación y edición
sencilla de video Windows Movie Maker
1) iMira Editing.
2) MainActor.
3) Broadcast 2000.
Creación y edición
Profesional de Video
Adobe Premiere,
Media Studio Pro
1) iMira Editing.
2) Cinelerra.
3) MainActor.
4) Broadcast 2000.
5) Lives.
Cortando video Virtual Dub 1) Avidemux.
2) Kino.
Convertidores de video Virtual Dub
1) Transcode.
2) Mencoder (from Mplayer).
Trabajando con
Sintonizadores de TV
AVerTV, PowerVCR
3.0, CinePlayer DVR,
...
1) Kwintv.
2) Xawtv.
3) Zapping.
4) GnomeTV.
5) Mplayer.
Trabajando con
Sintonizadores
TV-tuner en consola
-
1) Mplayer.
2) fbtv.
3) aatv.
Trabajando con
formatos QuickTime QuickTime Player
1) QuickTime Player para Linux.
2) Mplayer + Sorenson codec.
Programas para
creació de efectos 2D
y 3D , animación y
Adobe After Effects
1) Shake. [Proprietario, $129.95]
2) Plugins para Gimp.
130

Equivalencias
composición
generación Landscape
/ terrain Bryce Terraform.
Contrucción de
Mundos Virtuales
World Construction
Set, Animatek
World Builder
???
Framework para
desarrollo de
aplicaciones en video
??? Gstreamer.
5) Offimatica/Negocios. .
Paquetes de oficina
MS Office, StarOffice /
OpenOffice,
602Software
1) Openoffice.
2) Staroffice. [Prop]
3) Koffice.
4) HancomOffice. [Prop]
5) Gnome Office.
6) Applixware Office.
7) Siag Office.
8) TeX, LaTeX, ...
Suite de oficina WordPerfect Office
2000
WordPerfect Office 2000 para Linux. (No
longer available at Corel website. Esto
fue en la versión de Windows, corre bajo
Wine :).
Procesador de Word
Word, StarOffice /
OpenOffice Writer,
602Text
1) Abiword.
2) WordPerfect.
3) Ted.
4) StarOffice / OpenOffice Writer.
5) Kword.
6) LyX.
7) Kile (KDE Integrado a LaTeX).
Hojas de Cálculo
Excel, StarOffice /
OpenOffice Calc,
602Tab
1) Gnumeric.
2) Abacus.
3) StarOffice / OpenOffice Calc.
4) Kspread.
Dibujo de Gráficos Excel, ...
1) Kivio.
2) Dia.
3) KChart.
4) xfig.
5) Gnuplot.
6) GtkGraph.
Creación de
Presentaciones
MS PowerPoint,
StarOffice
Presentation,
OpenOffice Impress
1) StarOffice Presentation.
2) OpenOffice Impress.
3) Kpresenter.
4) MagicPoint.
5) Kuickshow & gimp :).
Bases de Datos
Locales Access
1) KNoda.
2) Gnome DB Manager.
3) OpenOffice + MySQL.
4) InterBase.
5) BDB.
6) Rekall. [Prop]
7) StarOffice Adabase.
Paquetes de
Contabilidad
Financiera (global)
??? 1) Hansa Business Solutions. [Prop]
Paquetes de
Contabilidad
Financiera(Ruso)
"1C: Accounting"
1) Hansa Business Solutions. [Prop]
2) IceB.
3) "Finances without problems".
4) Ananas.
5) E/AS.
131

Anexo:
6) 1L: Project.
Paquetes de
Contabilidad
Financiera (Indio &
Asia)
??? Kalculate. [Prop]
Administrador
Personal de Finanzas MS Money, Quicken
1) GNUcash.
2) GnoFin.
3) Kmymoney.
4) Grisbi.
Administrador de
Proyectos
MS Project, Project
Expert 7 Mr Project.
Automación de
empresas (Russia) "1C: Enterprise"
1) Keeper. [Prop]
2) Oblik. [Prop]
3) IceB.
4) Compiere.
Recibiendo las
cotizaciones, noticias,
construyendo gráficos
y analizando de el
Mercado financiero.
Omega Research
Trade Station 2000 ???
Software para
e-commerce y web
business
Weblogic, Websphere,
iPlanet
1) Weblogic for Linux. [Prop]
2) JBoss.
3) IBM WebSphere Application Server.
[Prop]
6) Juegos.
Donde Obtenerlos Si usted Quiere :).
The Linux Game Tome
(happypenguin.org) | LinuxGames.com |
Kde Games | Linux Game Publishing
Lista de Juegos en
Linux
- http://www.icculus.org/lgfaq/gamelist.php
Juegos para Windows,
esto también corre
bajo WineX
- This is a Formulario de búsqueda, y esto
es una full lista de juegos (muy grande!).
- Tetris 1) LTris.
2) XWelltris.
- Juegos Standard en
Windows
Kdegames.
- Mines
1) KMines.
2) Perlmines.
- Civilization FreeCiv.
-
Civilization: Call to
Power Civilization: Call to Power para Linux.
- Sid Meyer Alpha
Centauri Sid Meyer Alpha Centauri para Linux.
- Sim City 3000 Sim City 3000 para Linux.
- Command&Conquer FreeCNC.
-
Warcraft 2, Starcraft
(?) FreeCraft.
- (Win)Digger
1) Digger.
2) XDigger.
- Arkanoid, Zball, ... Lbreakout2.
- Quake 1, 2, 3 Quake 1, 2, 3 para Linux.
- CounterStrike CounterStrike bajo WineX.
132

Equivalencias
- Urban Terror Urban Terror para Linux.
- DOOM
1) Jdoom.
2) Zdoom.
3) DOOM Legacy.
4) LxDOOM.
5) PrBoom.
-
Return to Castle
Wolfenstein Return to Castle Wolfenstein para Linux.
- Descent Descent para Linux.
- Never Winter Nights Never Winter Nights para Linux.
-
Unreal Tournament /
Unreal Tournament
2003
Unreal Tournament / Unreal Tournament
2003 para Linux.
- Soldier Of Fortune Soldier Of Fortune para Linux.
- Tribes 2 Tribes 2 para Linux.
- Blood 1 Qblood.
- Worms Nil.
- Lines GtkBalls.
- MS Flight Simulator FlightGear
- Lemmings Pingus
Emulador de Sony
PlayStation ePSXe para Windows ePSXe.
Racing Need para Speed Tux Racer :).
Chess ChessMaster, ...
1) Glchess.
2) Xboard.
3) Eboard.
7) Programación y Desarrollo.
IDE
Microsoft VisualStudio
.net
1) CodeForge.
2) Kdevelop + Qt3 Designer.
3) Eclipse.
4) Glade + Motor or + Xwpe or + any
text editor.
5) Emacs, XEmacs.
Visual C++ IDE
Borland C++ Builder,
MS Visual C
1) Anjuta + Glade + Devhelp.
2) KDE Studio Gold. [Prop]
3) Dev-C++.
4) Kylix. [Prop] (Kylix la edición personal
es libre).
5) vtkBuilder.
6) foxBuilder.
7) wxDesigner.
8) Arriba. [Prop]
9) Code Crusader. [Prop]
10) CodeWarrior. [Prop]
11) Gbuilder.
12) Source Navigator.
13) TimeStorm. [Prop]
14) Understand for C++. [Prop]
15) SlickEdit. [Prop]
16) Vide.
C++ IDE
Borland Turbo C++
3.0 para DOS, ,
Minimalist GNU para
Windows
(mingw32-gcc.exe)
1) GCC (+ Motor or + Xwpe).
2) LinEdit.
3) Rhide.
4) Wxstudio.
5) Eclipse.
133

Anexo:
Objetos en Pascal IDE Delphi
1) Kylix. [Prop] (Kylix la edición personal
es libre).
2) Lazarus + FPC.
Pascal Pascal, BP
1) Freepascal.
2) GNU Pascal.
3) RShell (al estilo de Borland Pascal 7.0)
Basic Basic
1) Hbasic.
2) X-basic.
3) Yabasic.
4) SmallBASIC.
Prolog VisualProlog, Mercury
1) GNU Prolog.
2) Mercury.
3) SWI-Prolog.
Assembler TASM, MASM, NASM 1) NASM.
2) FLAT Assembler.
Disassembler,
ingeniería en reversa SoftIce
El código es abierto :)
1) ldasm.
Debugger Minimalist GNU For
Windows (gdb.exe)
1) gdb.
2) ddd (frontend para gdb).
Editor Html WYSIWYG
Macromez
Dreamweaver,
Frontpage
1) Netscape / Mozilla Composer.
2) Openoffice HTML editor.
3) Amaya.
4) GINF (Ginf no es Frontpage)
5) IBM WebSphere Homepage Builder.
[Prop]
Editores potentes para
la creación de sitios
web, con tiene un set
de ejemplos y puede
ser complementado
con algunas pequeños
tipos de plug-ins
Dreamweaver
Ultradev ???
Editores HTML HomeSite
1) Quanta Plus.
2) Bluefish.
3) WebMaker.
4) Screem.
5) Toppage.
6) WebDesigner.
7) ScriptEditor.
8) August.
Editor HTML Arachnofilia Arachnofilia. [Prop]
Perl/Python/Tcl IDE - Komodo. [Prop]
IDE de Java JBuilder
Link: Java Tools for Linux.
1) Jbuilder ÄÊÚ Linux.
2) NetBeans.
3) Eclipse.
4) Sun ONE Studio. [formerly Forte]
5) Vide.
IDE para Desarrollo de
Bases de Datos Oracle
T.O.A.D., SQL
Navigator, PL/SQL
Developer
Tora.
CASE-facilesity para
UML
ArgoUML, Together
ControlCenter [Prop]
1) Umbrello UML Modeller.
2) Dia+Dia2Code.
3) PoceidonCE (community edition).
4) ArgoUML.
5) Together ControlCenter [Prop]
Elevados sistemas de
CASE Rational Rose. Rational Rose for Linux. [Prop]
134

Equivalencias
Editores HEX Hiew 1) Biew.
2) KHexEdit.
Compiladores y
preprocesadores
Clipper
CA-Clipper, The
Harbour Project
1) Clip.
2) The Harbour Project.
3) xHarbour.
Plataformas al estilo
dot-net M$ .Net 1) Mono.
2) DotGNU/Portable.NET
Trabajando con CVS
WinCVS, TortoiseCVS,
cvs for Windows,
BitKeeper [Prop]
1) cvs (consola).
2) Cervisia (KDE).
3) Lincvs. (Front-end para CVS)
4) BitKeeper. [Prop]
5) SubVersion. (enhanced CVSi-like
platform + WebDAV -> SCM)
IDE para desarrollo de
Interbase/Firebird
IBExpert ???
Visual Basic Visual Basic Phoenix.
Librerías Gráficas -
1) gtk.
2) qt.
3) fltk.
8) Software para Servidores.
Servidores Web
Internet Information
Server, Apache para
Windows, roxen /
roxen2, wn,
cern-httpd, dhttpd,
caudium, aolserver,
boa, ...
1) Apache.
2) Xitami.
3) Thttp.
4) Tux.
5) PublicFile.
Servidores FTP
Internet Information
Server, ServU, War
FTP, BulletProof FTP
server
1) pure-ftpd.
2) vsftpd.
3) wu-ftpd.
4) proftpd.
5) gl-ftpd.
6) ftp.
7) PublicFile.
Languages para
Desarrollo Web PHP para Windows PHP.
Languages para
desarrollo web
Perl para Windows Perl.
Languages para
desarrollo web ASP ASP módulos para Apache.
Motores de Bases de
Datos
MS SQL, MySQL para
Windows
1) Sybase Adaptive Server Enterprise.
[Prop]
2) PostgreSQL. Las mas avanzada base
de datos.
3) MySQL. Las mas popular base de datos
abierta.
4) mSQL.
5) SAP DB.
Motores de Bases de
Datos
IBM DB2 IBM DB2 para Linux. [Prop]
Motores de Bases de
Datos
Oracle para Windows
1) Oracle. [Prop]
2) PostgreSQL.
3) Linter. (cyrillic)
Motores de Bases de
Datos Informix Informix.
Motores de Bases de
Datos
Borland Interbase,
FireBird
FireBird.
135

Anexo:
Servidores Email MDaemon, Hamster
1) Sendmail.
2) Qmail.
3) Postfix.
4) Exim.
Email + Groupware Microsoft Exchange
1) CommuniGate Pro. [Prop]
2) Bynari's Insight GroupWare Suite.
[Prop]
3) Samsung Contact. [Prop]
4) Teamware Office para Linux. [Prop]
5) Novell Netmail. [Prop]
6) Amphora. Basado en zope y qmail.
7) Tutos. Based on Linux / Apache / PHP /
Mysql / Sendmail.
8) Kroupware. Del proyecto de KDE
desarrollo de PIM, que comienza a
financiarse por el gobierno Alemán.
9) SuSe Linux Openexchange Server.
[Prop]
10) phpGroupWare. [Prop]
11) SCOoffice Mail Server. [Prop]
Filtro Mail /
Eliminador de spam cygwin+Exim port
1) SpamAssassin.
2) Procmail.
3) Mailfilter.
4) ÿyrus-imap.
5) Exim.
Descargador de Mail MDaemon Fetchmail.
???
Lotus Domino para
Windows Lotus Domino para Linux. [Prop]
Server / router en un
diskette. Impossible
Tanots como usted quiere :).
1) muLinux.
2) Dachstein (firewall / dhcp).
3) Serverdisk (http / ftp).
4) Fli4l.
Servidores Proxy MS Proxy Server,
WinGate
1) Squid.
2) Paco.
3) Privoxy.
4) Wwwoffle.
Servidores para
soportar Java Servlets
y JSP, puede trabajar
con Apache
Tomcat Tomcat.
9) CientÌficos y Programas Especiales.
Sistemas Matemáticos
al estilo MathCad Mathcad Gap.
al estilo Matlab
Matlab
1) Matlab para Linux. [FTP]
2) Octave. (+ Gnuplot)
3) Scilab.
4) R.
5) Yorick.
6) rlab.
7) Yacas.
8) Euler.
al estilo Mathematica
Mathematica
1) Mathematica for Linux.
2) Maxima.
3) MuPad.
al estilo Maple Maple
1) Maple para Linux. [Prop]
2) Maxima.
3) MuPad.
136

Equivalencias
Editor de Equaciones
matemáticas
Mathtype, MS
Equation Editor
1) OpenOffice Math.
2) MathMLed.
3) Kformula (Koffice).
4) LyX.
Programas para
modelado tri
dimensional
SolidWorks, ... ProEngineer Linux.
ditto CATIA para Windows
CATIA. esto fue diseñado bajo Unix, y en
la versión 4 (2000) esto fue portado para
funcionar bajo Windows (No
completamente satisfactorio).
ditto SolidEdge para
Windows
SolidEdge (Parte de paquete más
poderoso Unigraphics).
Engineering ANSYS para Windows ANSYS.
CAD/CAM/CAE Autocad, Microstation
1) Varkon.
2) Linuxcad. [Proprietario, ~100$]
3) Varicad. [Prop]
4) Cycas.
5) Tomcad.
6) Thancad.
7) Fandango.
8) Lignumcad.
9) Giram.
10) Jcad.
11) QSCad.
12) FreeEngineer.
13) Ocadis.
14) Microform.
15) PythonCAD.
CAD/CAM/CAE,
simplifcado ArchiCAD Qcad.
Sistemas de
Publicación apoyada
por el ordenador
Adobe PageMaker,
QuarkXPress
Adobe Framemaker. [Proprietario,
cancelado]
Pequeños Sistemas de
Publicación apoyada
por el ordenador
MS Publisher
1) Scribus - Desktop Publishing para
Linux.
2) KWord.
Digramción y Diseño
Cartográfico
Microsoft Visio
1) Kivio (Koffice).
2) Dia.
3) KChart.
4) xfig.
5) Tgif + dotty.
6) Tulip.
Software de
procesamiento de
imágenes geográficas
Erdas Imagine, ER
Mapper, ENVI ENVI para Linux.
GIS (Sistema de
información
Geográfica)
ArcView
1) Grass.
2) Quantum GIS.
3) PostGIS.
Vectorizador del
tramado de mapas MapEdit, Easy Trace ???
Software CNC,
controlador de
herramientas de
máquinas
OpenCNC [Prop] EMC.
Sistema de
tratamiento de texto
Avanzado en estilo
MikTex, emTeX (DOS)
1) TeX.
2) TeTeX / LaTeX
3) LyX (WYSIWYM).
137

Anexo:
TeX 4) Kile.
Convenientes
funcionales y
amigables de usar
editores de archivos
TEX y dvi .
WinEdt
1) Kile (KDE Integrado en el Ambiente de
LaTeX).
2) Ktexmaker2.
3) Tk LaTeX Editor.
4) Texmacs.
Lenguajes integrados
de ambiente
Estaditícos
S-PLUS R.
Análisis Estadístico Statistica
"Utilidades de Probabilidad y Estadísticas
para usurios de Linux"
Software
Econométrico Eviews, Gretl 1) Gretl.
Emulatdores de
circuitos Electronic Workbench
1) Geda.
2) Oregano.
3) Xcircuit.
4) Gnome Assisted Electronics.
5) SPICE.
6) SPICE OPUS.
7) NG-SPICE.
Programas de dibujo
de estructuras
químicas
Chemdraw, Isisdraw Xdrawchem.
Downloader and
player for Olympus
dictophone
Olympus DSS Player ???
Análisis de Mercados MetaStock ???
Diseño de esquemas
electrónicos PCAD
1) Eagle.
2) Geda.
Emulador de
osciloscopio Winoscillo Xoscope.
Medida de la
temperatura y voltajes
sobre placa madre
MBMonitor, PCAlert KHealthCare (KDE).
S.M.A.R.T-atributos y
termperatura del disco
Duro
Come on CD with
mainboard, Active
SMART
1) smartctl.
2) Hddtemp-0.3.
3) IDEload-0.2.
4) Smartsuite-2.1.
5) Smartmontools.
6) Ide-smart.
7) Smartsuite.
Testeo de Memoría SiSoft SANDRA Memtest86.
Programas para
observar
temperaturas,
fanspeeds, etc
SiSoft SANDRA, SiSoft
SAMANTHA
1) Ksensors.
2) Lm_sensors.
Para testeo y pruebas
HDD
SiSoft SANDRA, SiSoft
SAMANTHA
1) hdparm.
2) Bonnie++.
3) IOzone.
4) Dbench.
5) Bonnie.
6) IO Bench.
7) Nhfsstone.
8) SPEC SFS. [Prop]
Para testeo y pruebas
Video Final Reality
1) X11perf.
2) Viewperf.
138

Equivalencias
Control de Tiempo
Real
SHA Sybera Hardware
Access
DIAPM RTAI - Realtime Application
Interface.
Simulador de Redes ??? 1) NS.
Simulador de Redes
neuronales biológicas
??? 1) Xnbc.
"Sensor para LCD" ??? 1) Sensors-lcd.
Visualizador para
Electrocardiogramas
??? 1) ecg2png.
10) Otros / Humor :)
Simulador Espacial 1) Openuniverse.
2) Celestia.
1) Openuniverse.
2) Celestia.
TV driver - RivaTV.
Sistemas, corriendo
desde un CD sin
instalarse (Live CD)
Imposible
1) Knoppix.
2) Cool Linux.
3) Blin.
4) DemoLinux.
5) DyneBolic.
6) Gentoo (live CD).
7) Lonix.
8) Virtual Linux.
9) Bootable Business Card (LNX-BBC).
10) ByzantineOS.
11) FreeLoader Linux.
12) MoviX.
13) Freeduc CD.
14) SuSE live-eval CD.
15) Freedom Linux.
16) Eagle Linux.
Herramientas de
rescate boot diskette
Windows system
diskette
1) Linux system diskette.
2) Tomsrtbt.
3) BanShee Linux.
Sistemas de montaje
de Archivos
ext2fs (driver),
explore2fs (programa)
- ext2/3 bajo Windows
Linux-NTFS. (driver para el montaje de
particiones NTFS )
Software Instalador y
Desinstalador
InstallShield, WISE,
GhostInstaller,
Microsoft Installer -
análogo del rpm
1) Rpm & frontends.
2) Urpmi.
3) Apt & frontends (synaptic, ...).
4) Apt-rpm. (for RedHat, SuSE, ALT
Linux, etc)
Software Instalador y
Desinstalador desde
archivos fuentes
Minimalist GNU For
Windows
1) make install, make uninstall
2) CheckInstall.
3) Sinstall.
Sistema de
Actulización Windows Update
1) Ximian Red Carpet.
2) Red Hat Network.
3) MandrakeOnline.
4) SuSE YaST Online Update.
5) Caldera Volution Online.
6) Apt.
7) Gentoo ebuilds (portage).
8) Debian GNU/Linux package search.
9) Yum.
Certificaciones MCSD, MCT, MCSE
1) Red Hat Certification.
2) Sair Linux and GNU Certification.
3) Linux Professional Institute
Certification (LPIC).
4) Linux+.
5) Prometric.
6) VUE.
139

Anexo:
Emulador de Spectrum
ZX
X128, Speccyal,
SpecX, SpecEmu,
UnrealSpeccy, ...
1) Xzx.
2) Glukalka.
3) Fuse.
4) ZXSP-X.
5) FBZX.
Máquinas Virtuales VMWare para
Windows
1) VMWare for Linux. [Prop]
2) Win4Lin. [Proprietario, $89].
3) Bochs.
4) Plex86.
5) Uso modo Linux.
Trabajando con Palm Escritorios Palm 1) Kpilot.
2) Jpilot.
Allows to carry on
Palm .html files
iSilo 1) iSilo for Linux.
2) Plucker.
Optimización
WinBoost, TweakXP,
Customizer XP,
X-Setup, PowerToys,
etc
Powertweak-Linux.
Bible On-Line Bible, The
SWORD
1) BibleTime (KDE)
2) Gnomesword (Gnome)
Iconos en el Escritorio Explorer 1) Desktop File Manager.
2) Idesk.
Trabajando con
Salvapantallas Desktop properties
1) xset.
2) xlockmore.
3) xscreensaver.
4) kscreensaver.
Lugar para mantener
los archivos removidos
Trash 1) Trash Can.
2) Libtrash.
Checkeando el disco
duro Scandisk
fsck -check or reiserfsck -check.
Not needed with journaled file systems!
(reiserfs, ext3, jfs, xfs)
De los sistemas GUI Windows Explorer Kde, Gnome, IceWM, Windowmaker,
Blackbox, Fluxbox, ...
Windows 9x GUI Windows 9x Macrosoft Desktop Environment.
Windows XP GUI Windows XP XPde.
Sabores del Sistema 9x, NT, XP RedHat, Mandrake, ALT, Knoppix,
Debian, SuSE, Gentoo, Slackware, ...
Tácticas
FUD (Miedo,
incertidumbre, duda)
Código Abierto!
"Primero ellos no le hacen caso, entonces
ellos se ríen de usted, entonces ellos se
pelean, entonces usted gana".
Código Fuente del
Kernel disponible No Claro!! :)
Intrépretes de
Comándos
command.com :),
cmd.exe, Windows
Scripting Host,
4dos/4NT, Minimalist
GNU para Windows
1) Bash.
2) Csh.
3) Zsh.
4) Ash.
5) Tcsh.
Emulador de Consola
Linux
1) CygWin.
2) MKS Toolkit.
3) Bash apra Windows.
3) Minimalist GNU
para Windows.
-
X Window System
(XFree) emulador XFree bajo CygWin -
140

Equivalencias
Emulador de Windows -
1) Wine. (GUI: gwine, tkwine)
2) Transgaming WineX. (GUI: tqgui)
3) Crossover Office.
Sistema Operativo
Libre
Microsoft Windows.
(imaginate esto en
Rusia el 95% de
usuarios tiene una
copia pirata de
Windows :).
Linux - EL Sistema Operativo Libre!!
- Nimda Slapper.
- Wincih, klez, etc No hay análogos
Puertas Traseras y
llaves ocultas
Decidalo Usted Mismo
:).
-
Easter eggs,
posibilidades no
documentadas
Logo con
desarrolladores
Windows, Doom en
Excel 95, 3D-racing en
Excel 2000, etc, etc...
-
The magazines Windows Magazine
1) Linux Journal.
2) Linux Gazette.
3) Linux magazine.
4) Linux pratico (Italy).
- Blue Screen Of Death
(BSOD)
1) Kernel panic.
2) Screensaver "bsod" :).
A quien hay que
maldecir cada vez que
se encuentre un bug o
defecto en el sistema
M$, Bill Gates
personalmente
1) Desarrolladores de las Distribuciones.
2) Toda la Gente de Linux y Linus
Torvalds personalmente :).
3) Tu mismo y tus propias /dev/manos :)).
- M$.com GNU.org, FSF.org
- Windows.com Linux.org
- Bill Gates, "Road
ahead" Linus Torvalds, "Solo por Diversión" :).
-
Bill Gates, "Negocios
@ la velocidad del
pensamiento"
Richard M. Stallman, "El derecho a leer".
Esta página esta liberada bajo la licencia GNU FDL.
(c) Valery V. Kachurov, Nesov Artem, 2002-2003
Traducción al español Carlos M. Cárdenas F.
Fresh News in Russian
Articles in Russian
Mail (discussion) lists in Russian.
News letters about Linux in Russian
141

Cartas.
Estimado Dr. Cáceres Nieto.
Las que suscribimos nos encontramos cursando la materia de Informática Jurı́dica con el Dr. Julio
Téllez Váldes en la Maestrı́a en Derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional
Autónoma de México (UNAM); para dicha materia estamos realizando un trabajo de investigación
para evaluación final. El tema que estamos desarrollando es “Comparación entre el software libre
y el software propietario. Sus ventajas y sus desventajas”.
Para dicho trabajo hemos consultado los textos en lı́nea de Richard Stallman, Jordi Masi Hernández,
ası́ como algunos artı́culos por Internet. Debido a lo anterior es que nos dirigimos a usted para
solicitar nos comparta su postura y sus razones, ası́ como su consentimiento para citarla e incluirla
en el trabajo.
El trabajo final será entregado a más tardar el 2 de junio del presente año. Sabemos de sus múltiples
ocupaciones y nos sentirı́amos muy agradecidas de que nos hiciera llegar sus comentarios por ésta
vı́a ó a través de una entrevista.
Quedamos de usted, no sin antes agradecerlo el tiempo ocupado en la atención del presente mensaje
y esperando respuesta a nuestra petición.
Atentamente:
Alumnas del Posgrado.
Culebro Juárez Montserrat.
Gómez Herrera Wendy Guadalupe.
Torres Sánchez Susana.
Estimado Dr. Alejandro Pisanti.
ası́ como algunos artı́culos por Internet. Debido a lo anterior es que nos dirigimos a usted para
solicitar nos comparta su postura y sus razones, ası́ como su consentimiento para citarla e incluirla
en el trabajo.
vı́a ó a través de una entrevista. Quedamos de usted, no sin antes agradecerlo el tiempo ocupado
en la atención del presente mensaje y esperando respuesta a nuestra petición.
145

Apéndice:
Atentamente:
Estimado Lic. Mauricio Domingo Donovan.
y el software propietario. Sus ventajas y sus desventajas”. Para dicho trabajo hemos consultado
algunos artı́culos por Internet.
Debido a lo anterior es que nos dirigimos a usted para solicitar nos comparta su postura y sus
razones, ası́ como su consentimiento para citarla e incluirla en el trabajo.
vı́a ó a través de una entrevista.
Atentamente:
Estimado Miguel de Icaza.
ası́ como algunos artı́culos por Internet.
Sabemos cual es su postura respecto del software libre ya que vı́a Internet encontramos una carta en
la que señalaba las ventajas de la aplicación de software libre en nuestro paı́s antes de que decidiera el
gobierno Foxista iniciar la aplicación del programa -México decidiendo utilizar software propietario
(Microsoft). Por lo que nos gustarı́a saber su opinión respecto a las ventajas o desventajas de haber
optado el gobierno por esa opción.
vı́a ó a través de una entrevista. Quedamos de usted, no sin antes agradecerlo el tiempo ocupado
en la atención del presente mensaje y esperando respuesta a nuestra petición.
146

Cartas.
Atentamente:
Estimado Jordi Masi Hernández.
Para dicho trabajo hemos consultado su texto en lı́nea, ası́ como algunos artı́culos por Internet, por
lo que nos gustarı́a saber ¿si en su opinión México podrı́a implementar software libre en instituciones
gubernamentales en función a la experiencia española?
Comentándole que por lo que hemos investigado en México existe una comunidad de programa-
dores interesados en el desarrollo de software libre adecuado a las condiciones socio-económicas y
culturales de nuestro paı́s.
vı́a.
Atentamente:
147

Apéndice:
Re: Pregunta sobre SL para investigación en posgrado de Derecho UNAM
1 de 1 06/01/2006 01:00 PM
Asunto: Re: Pregunta sobre SL para investigación en posgrado de Derecho UNAM
De: Richard Stallman <rms@gnu.org>
Fecha: Wed, 24 May 2006 20:36:34 -0400
Para: Gengis Toledo <gengiskanhg.geo@yahoo.com>
CC: gohw2004@yahoo.com.mx
¿Que perspectivas cree usted que tiene el
software libre en México y en especial en la
administración pública, es decir en los gobiernos
estatales, municipales y el federal?
Una administración pública que usa computadoras las usa
por su misión pública, por beneficio del público.
Debe mantener su control de la computación que hace,
nunca debe dejar el control en ningunas manos privadas.
Es decir, no debe nunca usar programas privativos.
Cada administración pública tiene su propia misión específica,
pero todas las misiones específicas hacen partes de la misión
grande del estado: asegurar la libertad y bien-estar del público
entero. Por lo tanto, el estado (es decir, todas sus agencias)
deben promover activamente el software libre, para dirigir
la sociedad camino a un futuro libre.
El estado debe resistirse a todos intentos de imponer un regímen
colonial. El uso de software privativo es un sistema colonial, es la
colonización electronica. Los ciudadanos tienen derecho al ayuda de
su govierno en resistirlo. Claro, el govierno actual de México está
dispuesto más a ceder su soberanía a la colonización que a resistirse;
se ve en NAFTA, por ejemplo. Pero un gobierno bueno rechazaría el
software privativo con NAFTA.
150

Respuestas
Re: Sobre seguridad de SL - Investigación en posgrado de Derecho UNAM
1 de 1 06/01/2006 12:58 PM
Asunto: Re: Sobre seguridad de SL - Investigación en posgrado de Derecho UNAM
De: Richard Stallman <rms@gnu.org>
Fecha: Sat, 27 May 2006 19:32:50 -0400
Para: Susana Torres Sánchez <susytorressanchez@yahoo.com.mx>
CC: gohw2004@yahoo.com.mx, montserratculebrojuarez@yahoo.com, gengiskanhg.geo@yahoo.com
¿El hecho de permitirle a cualquiera con conocimientos estudiar el
software libre no representa una desventaja ante los crackers que
una vez que entiendan mejor el software lo puedan violar más
sencillamente?
Según la experiencia práctica, no es así.
Pienso que http://www.dwheeler.com/oss_fs_why.html
explica el asunto.
151

Glosario.
Código ejecutable: Resultado de enlazar uno o varios fragmentos de código objeto. Constituye
un archivo binario con un formato tal que el sistema operativo es capaz de cargarlo en la
memoria de un ordenador, y proceder a su ejecución. El código ejecutable es directamente
inteligible por la computadora.
Código fuente: Escrito por programadores. Contiene el conjunto de instrucciones destinadas a la
computadora.
Código objeto: Resultado del uso de un compilador sobre el código fuente. Consiste en una
traducción de éste último. El código objeto no es directamente inteligible por el ser humano,
pero tampoco es directamente entendible por la computadora. Se trata de una representación
intermedia del código fuente.
Derecho de autor: El conjunto de prerrogativas que las leyes reconocen y confieren a los creadores
de obras intelectuales externadas mediante la escritura, la imprenta, la palabra hablada, la
música, el dibujo, la pintura, la escultura, el grabado, la fotocopia, el cinematógrafo, la radio
difusión, la televisión, el disco, el casette, el videocasette y por cualquier otro medio de
comunicación.
Derecho moral: Éste consiste, en general, en impedir que se altere la obra sin consentimiento del
autor y de que se reconozca la calidad de autor de una obra.
Derecho patrimonial: Se refiere a que el autor, y sus herederos, corresponde el derecho de ex-
plotar la obra. Pueden autorizar que otros utilicen su obra como la venta, distribución, uso o
explotación de la obra.
Fundación para el Software Libre (Free Software Foundation, FSF). Organización crea-
da a partir del esfuerzo de Richard Stallman y otros entusiastas del software libre con el
propósito de difundir este movimiento.
La Fundación para el Software Libre (FSF) está dedicada a eliminar las restricciones sobre
el copiado, redistribución, entendimiento, y modificación de programas de computadoras.
Hacemos esto, promocionando el desarrollo y uso del software libre en todas las áreas de la
computación, pero muy particularmente, ayudando a desarrollar el sistema operativo GNU.
Copyright (C) 1996, 1997, 1998, 1999, 2001 Free Software Foundation, Inc., 51 Franklin St, Fifth
Floor, Boston, MA 02110, USA Verbatim copying and distribution of this entire article is permitted
in any medium without royalty provided this notice is preserved. (Se permite la distribución y la
copia literal de este artı́culo en su totalidad, sin regalı́as y por cualquier medio siempre y cuando se
conserve esta nota.)
Página oficial de la Free Software Foundation: http://www.fsf.org
GNU: Proyecto iniciado en 1984 por Richard M. Stallman, que tiene como objetivo desarrollar un
sistema operativo compatible con UNIX 100 % libre y operacional. Conjunto de aplicaciones
que ponen especial enfoque en las siguientes libertades: Libertad de ejecución (la menos
153

importante para algunos, pero recordemos que hay sistemas que cobran licencias por copias
concurrentes.
Libertad de modificación para beneficio propio. ·
Libertad de distribución para beneficio de la comunidad. ·
Libertad de distribución de versiones modificadas para el beneficio común. ·
Libertad de publicación sin restricciones para beneficio de toda la humanidad.
GNU/Linux: Es la denominación defendida por Richard Stallman para el sistema operativo libre
que lleva por kernel a Linux. Stallman argumenta que Linux sólo es un núcleo (kernel), y
que es gracias al resto de las herramientas creadas por el proyecto GNU que es posible tener
un sistema operativo completo. Entre estas herramientas destacan un compilador (GCC)
que sirve para hacer programas, un depurador (GDB) que sirve para encontrar fallos en
los programas y un interpretador de comandos (BASH) que es la interfaz básica para darle
órdenes al sistema operativo. Stallman argumenta también que anteponer el nombre de su
proyecto al del sistema operativo además de ser lo justo pone la ideologı́a de la libertad en
primer lugar, es decir, la del software libre.
Actualmente esta denominación se usa ampliamente si bien no del todo.
Licencia: Es un contrato que determina cómo el autor cede “normalmente de manera no-exclusiva”
parte de sus derechos al usuario (copia, modificación, distribución, etc.), determinando en
qué condiciones el usuario puede utilizar el programa informático y detallando el ámbito de
los derechos y obligaciones asociados
Licencias con copyleft: Son aquellas que ceden los derechos de copia, distribución y modificación
del programa bajo las condiciones que definen al software libre pero que además exigen que
cualquier versión modificada herede el mismo tipo de obligaciones y derechos que tenı́a el
programa original.
Licenciamiento dual: Se basa en que el autor cede su creación bajo dos licencias diferentes según
el uso que se vaya a hacer de su software y las libertades y obligaciones que se deseen adquirir.
Licencias de código abierto o permisivas: Aquellas que ceden el uso del programa bajo las
condiciones que definen el software libre pero no obligan necesariamente a hacer públicas las
mejoras que realicemos sobre el código.
Licencia limitada de uso: Esta licencia es la que se aplica al software propietario. La utiliza
Microsoft con el nombre de Términos de Uso (TDU). Este tipo de licencias se refieren al
uso personal, por lo cual en ellas se establece lo que el usuario no puede realizar. El usuario
no puede modificar, copiar, distribuir, transmitir, presentar, ejecutar, reproducir, publicar,
licitar, crear trabajados derivados, transferir o vender ningún software.
Linux: Se refiere al Kernel (núcleo, es el corazón del sistema operativo) de un sistema operativo
libre, compatible con UNIX (POSIX 100 %), iniciado en 1991 por Linus Benedict Torvalds y
desarrollado colectivamente por miles de programadores en todo el mundo, evolucionando de
un proyecto de programación de una sola persona a un sistema operativo empleado por (esti-
mado) 25 millones de personas (10 millones en 1999). Popularmente se utiliza para referirse
a todo sistema operativo que use Linux como núcleo.
Patente: La OMPI define la patente como: “Una patente es un derecho exclusivo concedido a una
invención, es decir, un producto o procedimiento que aporta, en general, una nueva manera de
hacer algo o una nueva solución técnica a un problema. Para que sea patentable, la invención
debe satisfacer determinados requisitos.”
154

Glosario.
Software Libre: En los últimos años hemos venido escuchando cada vez más los términos Software
Libre (Free Software) y, más recientemente Software de fuentes abiertas (Open Source Softwa-
re). Estos términos se refieren al modelo de desarrollo y de distribución del software desarrolla-
do cooperativamente. En vez de que el código del sistema o de cada uno de los programas sea
un secreto celosamente guardado por la empresa que lo produce, éste es puesto a disposición
del público, para que puedan modificar, mejorar o corregir. Bajo este esquema están desarro-
llados tanto Linux como la mayor parte de los programas que con él podemos correr, ası́ como
otros sistemas operativos, destacando de entre ellos: OpenBSD(http://www.openbsd.org),
FreeBSD. (Basado en el documento de Gunnar Wolf)
Software libre más usado: El software libre es también conocido como Free Software y entra
dentro de la familia del software de fuentes abiertas (Open Source) poniendo énfasis en ofrecer
libertades en vez de poner restricciones. Las aplicaciones más famosas producidas por los
equipos de Software Libre son:
El sistema operativo Linux.
El servidor de Web Apache.
El manejador de bases de datos objeto-relacional PostgreSQL.
El navegador Mozilla.
El entorno de escritorio y suite de aplicaciones de productividad de GNOME.
El entorno de escritorio y suite de aplicaciones de productividad de KDE.
La suite de compiladores GCC.
El servidor de correo Sendmail.
El servidor de nombres Bind.
La suite de aplicaciones de escritorio OpenOffice (antes StarOffice).
Titulares de derecho de autor: Los titulares del derecho de autor son las personas a las que les
corresponde la facultad de gozar y ejercer los derechos morales y los derechos patrimoniales
respecto de una obra.
Titular derivado: El titular derivado es aquella persona que utiliza una obra ya existente, a la
cual se le agrega una creación novedosa; la obra original no es alterada, sino que tiene nuevos
componentes que una persona le añade. Es el caso, por ejemplo, de los traductores.
Titular originario de derecho de autor: El titular originario del derecho de autor es el creador
de la obra; reconocimiento que las leyes hacen por virtud de la creación de la obra. Sin
embargo, sólo las personas fı́sicas pueden ser titulares originarios de este derecho, pues son
quienes tienen la capacidad para crear, investigar, apreciar o sentir.
UNIX: Es un sistema operativo desarrollado desde hace 30 años, manteniendo el mismo diseño y
forma de uso, añadiendo diversas mejoras a lo largo de los años, pero manteniéndose sobre la
lı́nea de seguridad y alto rendimiento sobre la cual fue diseñado. TCP/IP, el protocolo básico
de Internet, fue construı́do alrededor de UNIX, por lo tanto la integración de los servicios de
Internet en un ambiente UNIX es perfecta.
Windows NT: Sistema operativo desarrollado a partir de 1992, para brindar seguridad a redes
basadas en sistemas personales Windows, por lo cual requiere mantener compatibilidad y
coherencia de interfaz con estos. Se desarrolló alrededor del esquema de red SMB (Windows
para grupos/red Microsoft), y posteriormente se le agregó soporte para TCP/IP.
155

Mesografı́a.
Bibliografı́a.
Carranza Torres, Martı́n. Problemática Jurı́dica del Software Libre. Argentina, Lexis Nexis, 2004.
Herrera Meza, Humberto Javier. Iniciación al derecho de autor. México, Limusa, 1992.
Rangel Medina, David. Derecho de la propiedad industrial e intelectual. Segunda edición, México,
Instituto de Investigaciones Jurı́dicas, Universidad Nacional Autónoma de México, 1992.
Viñamata Paschkes, Carlos. La propiedad intelectual. méxico, Trillas, 1998.
Libros en lı́nea.
Miguel de Icaza, “El impacto al sistema e-Mexico de la incorporación de software libre”. http:
//www.e-mexico.gob.mx/.Fechadeconsulta25deAbrilde2006.
Masi Hernández, Jordi. Software libre: técnicamente viable, económicamente sostenibles y so-
cialmente justo. (Documento en lı́nea) El cual puede ser consultado en la página: http://www.
infonomia.com. Fecha de consulta 25 de abril de 2006.
Stallman, M., Richard. Software libre para una sociedad libre. (Documento en lı́nea) El cual puede
ser consultado en la página: http://www.traficantes.net. Fecha de consulta 25 de abril de 2006.
Hemerografı́a.
Granados, Palmira. ”La GPL dentro del Marco Jurı́dico Mexicano”. AR: Revista de Derecho In-
formático. No.091. Alfa-Redi, 2006. La cual puede ser consultada en la página: http://www.fsl.
org.mx/index.pl/fsl/articulos/articulosmbz/legal. Fecha de consulta 29 de abril de 2006.
Legislación mexicana.
Ley Federal del Derecho de Autor. (Legislación en lı́nea) La cual puede ser consultada en la página:
http://www.cddhcu.gob.mx/leyinfo/pdf/122.pdf. Fecha de consulta 30 de abril de 2006.
Ley de la Propiedad Industrial. (Legislación en lı́nea) La cual puede ser consultada en la página:
http://www.cddhcu.gob.mx/leyinfo/pdf/50.pdf
157

Fuentes electrónicas.
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/mx/. Fecha de consulta 30 de mayo de
2006.
http://es.wikipedia.org/wiki/software. Fecha de consulta 24 de mayo de 2006.
http://es.wikipedia.org/wiki/Copyright. Fecha de consulta 24 de mayo de 2006.
http://es.wikipedia.org/wiki/Copyleft. Fecha de consulta 24 de mayo de 2006.
http://www.kb.cert.org/vuls/id/247371. Fecha de consulta 1 de Mayo de 2006.
http://proinnova.hispalinux.es/nopatentes-motivos.html. fecha de consulta 25 de abril de
2006.
http://www.imtadeandalucia.es/averroes/manuales/guadoconceptos.htm#Glossa. Fecha
de consulta 24 de mayo de 2006.
http://www.microsoft.com/spain/licencias/novedades/explicacion.mspx. Fecha de consul-
ta 6 de abril de 2006.
http://www.microsoft.com/spain/licencias/web/licenciamiento_producto.mspx. Fecha
de consulta 6 de abril de 2006.
http://www.wipo.int/patentscope/es/patents_faq.html#patent. Fecha de consulta 20 de
abril de 2006.
http://manifiesto.cofradia.org/libre.html. Fecha de consulta 3 de Mayo de 2006.
http://www.f-secure.com/news/1999/19990906.htm. Fecha de consulta 16 de Abril de 2006.
158

softwareLibrevsPropietario.pdf

Más contenido relacionado

Similar a softwareLibrevsPropietario.pdf (20)

Más de Alejandra Olarte (20)

Último (20)

softwareLibrevsPropietario.pdf