SOFTWARE LIBRE VS PRIVADO

Software libre vs software propietario
Ventajas y desventajas

Culebro Ju´rez, Montserrat.
a
G´mez Herrera, Wendy Guadalupe.
o
Torres S´nchez, Susana.
a

M´xico, Mayo 2006.
e

´
Indice general

Agradecimientos. VII

Pr´logo.
o IX

Introducciń.
o 1

1. Conceptos fundamentales sobre software. 3
1.1. Definiciń de software. . . . . . . . . . . . . . .
o . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.2. Definiciń de software libre. . . . . . . . . . . .
o . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.3. Definiciń de software propietario. . . . . . . .
o . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1.3.1. Software propietario. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1.3.2. Objeciones al t´rmino “propietario”. . .
e . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.3.3. Software privativo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.3.4. Objeciones al t´rmino “privativo”. . . .
e . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.3.5. Software no libre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.3.6. Objeciones al t´rmino “no libre”. . . . .
e . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.3.7. Software privado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.3.8. Objeciones al t´rmino “privado”. . . . .
e . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.3.9. Software con propietario. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.3.10. Objeciones al t´rmino “con propietario”.
e . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.4. Software semilibre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.5. Freeware. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.6. Shareware. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.7. Abandonware. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.8. Warez. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

2. Visiń hist´rica del software.
o o 9
2.1. La importancia del software. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
2.2. Incursiń de los hackers. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
o . . . . . . . . . . . . . . . . 10
2.3. La cultura Unix. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
2.4. GNU. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
2.5. Libertad y costo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
2.6. Linux. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
2.7. Open Source (c´digo abierto). . . . . . . . . . . . . . . .
o . . . . . . . . . . . . . . . . 14
2.8. El papel del software libre en el crecimiento de Internet. . . . . . . . . . . . . . . . . 14
2.9. Formatos abiertos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.10. Visiń hist´rica del Software propietario (Microsoft). . .
o o . . . . . . . . . . . . . . . . 15

iii

3. Copyright, copyleft y patentes. 17
3.1. Copyright. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
3.1.1. Derecho de autor y Copyright. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
3.1.2. El contrato de copyright. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
3.1.3. Ventajas del copyright. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
3.1.4. Desventajas del copyright. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
3.2. Copyleft. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
3.2.1. Historia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
3.2.2. M´todos de aplicar copyleft. . . . . . . . . . . . . . . . .
e . . . . . . . . . . . . 24
3.2.3. Etimolog´ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
ıa. . . . . . . . . . . . . 24
3.2.4. Tipos de copyleft y relaciń con otras licencias. . . . . .
o . . . . . . . . . . . . 25
3.2.5. Ventajas del Copyleft. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
3.2.6. Desventajas del Copyleft. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
3.2.7. Ideolog´ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
ıa. . . . . . . . . . . . . 26
3.2.8. El efecto “v´ ırico” del copyleft. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
3.2.9. Explotaciń comercial de creaciones con copyleft. . . . .
o . . . . . . . . . . . . 27
3.2.10. Desarrollo de productos industriales con copyleft. . . . . . . . . . . . . . . . . 27
3.2.11. Comercializaciń de productos industriales con copyleft.
o . . . . . . . . . . . . 27
3.2.12. Comercializaciń de arte con copyleft. . . . . . . . . . .
o . . . . . . . . . . . . 28
3.3. Definiciń de patentes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
o . . . . . . . . . . . . 29
3.3.1. Patentes de programas de computo o software. . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
3.3.2. Diferencias entre patentes y copyright. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
3.4. Marcas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

4. An´lisis de la Ley Federal del Derecho de Autor mexicana.
a 35
4.1. Derechos de autor. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
4.1.1. Contenido del derecho de autor. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
4.1.2. Titulares del derecho de autor. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
4.1.3. La regulaciń de los programas de computaciń en la Ley Federal del Derecho
o o
de Autor de M´xico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
e . 39
4.2. Licencias de software. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
4.2.1. Licencias libres. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
4.2.2. Licencias propietarias. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45

5. Ventajas y desventajas del software libre y del software propietario. 47
5.1. Introducciń. . . . . . . . . . . . . . . . . .
o . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
5.2. Ventajas del software libre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
5.3. Desventajas del software libre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
5.4. Ventajas del software propietario. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
5.4.1. Del software propietario en general. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
5.4.2. Del software de Microsoft. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
5.5. Desventajas del software propietario. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
5.5.1. Del software propietario en general. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
5.5.2. Del software de Microsoft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

Conclusiones. 61

Anexos 69
La propiedad intelectual en el TLCAN. 71

Licencia P´ blica General GNU.
u 85

Licencia P´ blica General Menor.
u 91

iv

Licencia de Documentaciń Libre GNU.
o 99

Opiniń de Microsoft.
o 105

Respuesta a Microsoft sobre su opiniń.
o 107

Equivalencias 117

Apńdices
e 143
Cartas. 145

Respuestas 149

Glosario. 153

Mesograf´
ıa. 157

v

Agradecimientos.

A todos los miembros de la comunidad del software libre:
Por compartir su informaci´n.
o

A Richard Stallman:
Por haber compartido sus puntos de vista.

A Gengis Kanhg Toledo Ram´
ırez:
Por su asesor´ t´cnica.
ıa e

vii

Pr´logo.
o

Las autoras plasman de manera sencilla los conceptos alrededor del software, con la intenciń de
o
que cualquier persona que carezca de conocimientos tćnicos logre penetrar en este campo.
e
Abordaron el tema no s´lo desde su aspecto tćnico, tambiń muestran el panorama acerca del uso
o e e
del software en el campo prćtico, econ´mico y social, seãlando las ventajas y desventajas, dejando
a o n
que el lector tome la decisiń de la viabilidad del uso del software libre o propietario, atendiendo a
o
sus necesidades.
Sin alejarse de la posiciń imparcial adoptada respecto a los dos tipos de software, libre y propietario,
o
han resaltado los beneficios que podr´ producirse en el sector social.
ıan
Las autoras siendo juristas mexicanas, se preocuparon por abordar el estudio y an´lisis del software
a
en el marco jur´ıdico de M´xico (Ley Federal del Derecho de Autor), con la finalidad de que este
e
trabajo sea el inicio de muchos m´s que analicen y desarrollen el tema del software en M´xico,
a e
colocando en la balanza los valores de justicia y libertad para la regulaciń de su uso, creaciń,
o o
modificaciń y redistribuciń.
o o

Gengis Kanhg Toledo Ram´
ırez, Junio 2006.

ix

Introducciń.
o

Quisieramos iniciar este apartado comentando que la construcciń del presente trabajo no se rea-
o
liz´ de manera ortodoxa, ya que el mismo contiene b´squeda de informaciń tanto en textos bi-
o u o
bliogr´ficos como en textos en l´
a ınea, siendo un soporte importante el uso de Internet, adem´s a
contiene trabajo emp´ ırico ya que las tres participantes de la presente investigaciń por muchos
o
aõs habiamos utilizado software propietario, por ser el de mayor difusiń y uso que se tiene en
n o
todos los sectores. Cuando surge la idea de realizar este trabajo para la materia de Inform´tica
a
Jur´ıdica, poco sab´ıamos respecto del tema pero nuestra posiciń siempre fue abierta a conocer
o
otras alternativas en todo momento desde una visiń imparcial, por lo que nos dimos a la tarea de
o
experimentar con dichas alternativas y decidimos utilizar software libre. En la b´squeda de varios
u
programas la elecciń se encamin´ hacia un paquete de oficina denominado Openoffice.org, en lugar
o o
del paquete de oficina “office” de Microsoft, y el navegador de internet Mozilla Firefox en lugar de
“internet explorer”, adem´s de haberse utilizado L TEXy emacs para la ediciń de este documento.
a A o
Al desarrollar nuestro trabajo de investigaciń nos dimos a la tarea de b´scar quińes son los
o u e
principales exponentes tanto del software propietario como del software libre, lo anterior a efecto
de conocer sus posturas y su filosof´ informaciń que nos servir´ para conformar nuestro marco
ıa, o ıa
hist´rico-conceptual y posteriormente poder realizar un an´lisis con la finalidad de establecer las
o a
repercusiones jur´
ıdicas y sociales del uso de software.
Para tal efecto nos permitimos contactar v´ correo electrńico -correos que pueden ser consultados
ıa o
en el apńdice- a los siguientes conocedores del tema:
e

1. Mauricio Domingo Donovan (Director Jur´ ıdico de Microsoft M´xico), a quiń se le solicit´ nos
e e o
compartiera tanto su postura como sus razones sobre las ventajas y desventajas de softwa-
re libre y propietario, asimismo solicitamos su consentimiento para citarla e incluirla en el
trabajo, sin embargo no r ecibimos respuesta a nuestra peticiń.
o

2. Richard Stallman (Fundador del movimiento internacional del software libre, Estados Uni-
dos), al cual se le pregunt´ textualmente lo siguiente: ¿Qu´ perspectivas cree usted que tiene
o e
el software libre en M´xico y en especial en la administraciń p´blica, es decir en los gobier-
e o u
nos estatales, municipales y federal? Obtuvimos su respuesta de forma inmediata, la cual se
encuentra incluida en el texto del documento.

3. Jordi Masi Hernńdez (Destacado miembro internacional de software libre, Espaã), se le
a n
hizo una pregunta muy concreta siendo la siguiente ¿si en su opiniń M´xico podr´ imple-
o e ıa
mentar software libre en instituciones gubernamentales en funciń a la experiencia espaõla?
o n
Lamentablemente no obtuvimos respuesta.

4. Miguel de Icaza (Destacado miembro internacional de software libre, M´xico), al cual nos
e
dirigimos con el conocimiento de su postura en apoyo hacia el software libre ya que se con-
sult´ una carta en la que seãlaba las ventajas de la aplicaciń de software libre en M´xico
o n o e
antes de que decidiera el gobierno Foxista iniciar la aplicaciń del programa e-M´xico de-
o e
cidiendo utilizar software propietario (Microsoft). Se le solicit´ nos compartiera su opiniń
o o

1

respecto a las ventajas o desventajas de haber optado el gobierno por esa opciń, sin embargo
o
no obtuvimos respuesta alguna.
5. Cćeres Nieto (Profesor-investigador del Instituto de Investigaciones Jur´
a ıdicas de la UNAM,
M´xico), a quiń se le solicit´ nos compartiera tanto su postura como sus razones sobre el
e e o
tema del presente trabajo, asimismo solicitamos su consentimiento para citarla e incluirla en
el trabajo, sin embargo no recibimos respuesta.
6. Alejandro Pisanty Baruch (Director General de Servicios de C´mputo de la UNAM, M´xico),
o e
a quiń se le solicit´ nos comentara su postura as´ como las razones que la sustentaban acerca
e o ı
del tema de software, asimismo solicitamos su consentimiento para citarla e incluirla en el
trabajo, sin embargo no recibimos respuesta.
7. Lawrence Lessig (Creador de la figura jur´ ıdica de Creative Commons, Estados Unidos). Su
opiniń es de gran inter´s para nosotras en virtud de que la profesiń de Lawrence Lessig es
o e o
la de abogado, por lo que buscamos su postura legal y para tal efecto se le pregunt´ ¿cu´l era
o a
su opiniń acerca de las ventajas y desventajas del colpyleft, asimismo qu´ opiniń le merec´
o e o ıa
el tema de las patentes de software? Sin embargo tampoco emiti´ respuesta alguna.
o

Como se observ´, s´lo recibimos respuesta de Richard Stallman y por supuesto nos fue de gran
o o
ayuda para fijar ciertas posturas sobre el tema de software tanto libre como propietario.
Retomando la frase de software propietario quisieramos hacer hincapi´ en este t´rmino, ya que
e e
fue el que decidimos utilizar para el desarrollo del presente trabajo, razones que se explican en el
cap´ıtulo primero.
El documento que presentamos como trabajo final fue construido siguiendo par´metros que ayudan
a
a aquellas personas que desconocen tanto el tema como los conceptos y vocabulario utilizado en
la materia de inform´tica, por supuesto no a un nivel de especialista sino dirigido al lector con
a
conocimientos m´s generales.
a
En esta l´gica el texto qued´ dividido en cinco cap´
o o ıtulos, los cuales persiguen la finalidad de brindar
al lector, en inicio, el contexto b´sico tanto en un soporte tćnico inform´tico como en un soporte
a e a
legal.
Los dos primero cap´ ıtulos contienen nociones conceptuales sobre los tipos de software que existen en
el mercado, as´ como la evoluciń del mismo y el momento en el cual se dividen en dos tendencias:
ı o
el software libre y el software propietario.
El tercer cap´
ıtulo se refiere a las figuras copyrigt, copyleft y patentes, definińdolas desde el origen
e
de la palabra asi como su contexto jur´ ıdico, adem´s de su aplicaciń a los programas de c´mputo.
a o o
En el cap´ıtulo cuarto se efectu´ un an´lisis del marco jur´
o a ıdico acerca de las patentes de software y
derechos de autor, las consecuencias de patentar software y su relaciń con los derechos de autor.
o
El an´lisis consisti´ en la regulaciń de los programas de c´mputo en la Ley Federal del Derecho
a o o o
de Autor en M´xico y la aplicaciń de las licencias al software libre, haciendo especial ńfasis en la
e o e
regulaciń en M´xico.
o e
Por lo que hace al quinto y ultimo cap´
´ ıtulo, el mismo contiene un an´lisis acerca de las ventajas
a
y desventajas del software libre y propietario, particularizando el papel que Microsoft juega en la
industria del software. Para ello se llev´ a cabo su revisiń desde los aspectos tćnicos, econ´micos,
o o e o
prćticos, sociales y jur´
a ıdicos con la finalidad de obtener una visiń integral e imparcial del objeto
o
de estudio.
Esta obra es libre y esta sometida a las condiciones de una licencia Creative Commons. Es-
te libro puede redistribuirse, copiarse, reutilizarse y mezclarse siempre que se haga con fines
no comerciales y dando cr´dito a sus autoras Montserrat Culebro Ju´rez, Wendy Guadalupe
e a
G´mez Herrera y Susana Torres Sńchez. Para una copia completa de la licencia visitar la p´gina
o a a
http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/mx.

2

Cap´
ıtulo 1

Conceptos fundamentales sobre
software.

1.1. Definiciń de software.
o
Probablemente la definiciń m´s formal de software es la atribuida a la IEEE (Instituto de Inge-
o a
nieros Elćtricos y Electrńicos), en su estńdar 729: la suma total de los programas de c´mputo,
e o a o
procedimientos, reglas, documentaciń y datos asociados que forman parte de las operaciones de un
o
sistema de c´mputo.1 Bajo esta definiciń el concepto de software va m´s all´ de los programas de
o o a a
c´mputo en sus distintas formas: c´digo fuente, binario o c´digo ejecutable, adem´s de su documen-
o o o a
taciń. Es decir, el software es todo lo intangible.2 Software es tambiń conocido como program´tica
o e a
o equipamiento l´gico, esto es el conjunto de programas que puede ejecutar el hardware para la
o
realizaciń de las tareas de computaciń a las que se destina. Se trata del conjunto de instrucciones
o o
que permite la utilizaciń del ordenador o computador (pc, personal computer). El software es la
o
parte intangible de la computadora, es decir, programas, aplicaciones, etc.

1.2. Definiciń de software libre.
o
El software libre es aquel que puede ser distribuido, modificado, copiado y usado; por lo tanto, debe
venir acompaãdo del c´digo fuente para hacer efectivas las libertades que lo caracterizan. Dentro
n o
de software libre hay, a su vez, matices que es necesario tener en cuenta. Por ejemplo, el software
de dominio p´blico significa que no est´ protegido por el copyright, por lo tanto, podr´ generarse
u a ıan
versiones no libres del mismo, en cambio el software libre protegido con copyleft impide a los
redistribuidores incluir algń tipo de restricciń a las libertades propias del software as´ concebido,
u o ı
es decir, garantiza que las modificaciones seguirń siendo software libre. Tambiń es conveniente no
a e
confundir el software libre con el software gratuito, ´ste no cuesta nada, hecho que no lo convierte
e
en software libre, porque no es una cuestiń de precio, sino de libertad.3 Para Richard Stallman el
o
software libre es una cuestiń de libertad, no de precio. Para comprender este concepto, debemos
o
pensar en la acepciń de libre como en “libertad de expresiń”. En t´rminos del citado autor el
o o e
software libre se refiere a la libertad de los usuarios para ejecutar, copiar, distribuir, estudiar,
cambiar y mejorar el software. Y se refiere especialmente a cuatro clases de libertad para los
usuarios de software: 1. Libertad 0: la libertad para ejecutar el programa sea cual sea nuestro
1 IEEE Std 729-1993, IEEE Software Engineering Standard 729-1993: Glossary of Software Engineering Termino-

logy. IEEE Computer Society Press, 1993.
2 Software. http://es.wikipedia.org/wiki/Software. Fecha de consulta 24 de mayo de 2006.
3 Stallman, Richard M. Software libre para una sociedad libre. Ed. Traficantes de Sue˜ os. Espa˜ a. 2004. p.99.
n n

3

Cap´
ıtulo 1

prop´sito. 2. Libertad 1: la libertad para estudiar el funcionamiento del programa y adaptarlo a
o
tus necesidades -el acceso al c´digo fuente es condiciń indispensable para esto-. 3. Libertad 2: la
o o
libertad para redistribuir copias y ayudar as´ a tu vecino. 4. Libertad 3: la libertad para mejorar
ı
el programa y luego publicarlo para el bien de toda la comunidad -el acceso al c´digo fuente es
o
condiciń indispensable para esto. Software libre es cualquier programa cuyos usuarios gocen de
o
estas libertades. De modo que deber´ ser libre de redistribuir copias con o sin modificaciones,
ıas
de forma gratuita o cobrando por su distribuciń, a cualquiera y en cualquier lugar. Gozar de
o
esta libertad significa, entre otras cosas, no tener que pedir permiso ni pagar para ello. Asimismo,
deber´ ser libre para introducir modificaciones y utilizarlas de forma privada, ya sea en tu trabajo
ıas
o en tu tiempo libre, sin siquiera tener que mencionar su existencia. Si se decidiera publicar estos
cambios, no se deber´ estar obligado a notific´rselo a ninguna persona ni de ninguna forma en
ıa a
particular. La libertad para utilizar un programa significa que cualquier individuo u organizaciń o
podrń ejecutarlo desde cualquier sistema inform´tico, con cualquier fin y sin la obligaciń de
a a o
comunic´rselo subsiguientemente ni al desarrollador ni a ninguna entidad en concreto. La libertad
a
para redistribuir copias supone incluir las formas binarias o ejecutables del programa y el c´digo
o
fuente tanto de las versiones modificadas, como de las originales, ya que debemos tener la libertad
para redistribuir tales formas si se encuentra el modo de hacerlo, pues las libertades para hacer
cambios y para publicar las versiones mejoradas requieren de la accesibilidad de c´digo fuente,
o
por supuesto de manera libre, condiciń necesaria del software libre. Cuando hablamos de software
o
libre, debemos evitar utilizar expresiones como “regalar” o “gratis”, ya que se puede caer en el error
de interpretarlo como una mera cuestiń de precio y no de libertad.4
o

1.3. Definiciń de software propietario.
o
El software no libre tambiń es llamado software propietario, software privativo, software privado o
e
software con propietario. Se refiere a cualquier programa inform´tico en el que los usuarios tienen
a
limitadas las posibilidades de usarlo, modificarlo o redistribuirlo (con o sin modificaciones), o que
su c´digo fuente no est´ disponible o el acceso a ´ste se encuentra restringido. En el software no
o a e
libre una persona f´ısica o jur´
ıdica (por nombrar algunos: compa˜´ corporaciń, fundaciń) posee
nıa, o o
los derechos de autor sobre un software negando o no otorgando, al mismo tiempo, los derechos de
usar el programa con cualquier prop´sito; de estudiar c´mo funciona el programa y adaptarlo a las
o o
propias necesidades (donde el acceso al c´digo fuente es una condiciń previa); de distribuir copias;
o o
o de mejorar el programa y hacer p´blicas las mejoras (para esto el acceso al c´digo fuente es un
u o
requisito previo). De esta manera, un software sigue siendo no libre ań si el c´digo fuente es hecho
u o
p´blico, cuando se mantiene la reserva de derechos sobre el uso, modificaciń o distribuciń (por
u o o
ejemplo, el programa de licencias shared source de Microsoft). No existe consenso sobre el t´rmino
e
a utilizar para referirse al opuesto del software libre. Entre los t´rminos m´s usados, en orden de
e a
frecuencia de uso (usando como fuente oficiosa una serie de consultas con el buscador Google en
mayo de 2005) se encuentran:

1.3.1. Software propietario.

La expresiń software propietario proviene del t´rmino en ingl´s “proprietary software”. En la
o e e
lengua anglosajona, “proprietary” significa ((pose´ o controlado privadamente)) (((privately owned
ıdo
and controlled))), que destaca la mantenciń de la reserva de derechos sobre el uso, modificaciń
o o
o redistribuciń del software. Inicialmente utilizado, pero con el inconveniente que la acepciń
o o
proviene de una traducciń literal del ingl´s, no correspondiendo su uso como adjetivo en el espaõl,
o e n
de manera que puede ser considerado como un barbarismo. Sin embargo, todav´ es el t´rmino
ıa e
preferido por cerca del 73 % de los sitios en Internet.
4 Idem.

4

Conceptos fundamentales sobre software.

1.3.2. Objeciones al t´rmino “propietario”.
e

El t´rmino propietario en espaõl resultar´ inadecuado, pues significa que ((tiene derecho de pro-
e n ıa
piedad sobre una cosa)), por lo que no podr´ calificarse de “propietario” al software, porque ´ste
ıa e
no tiene propiedad sobre nada (es decir, no es dueõ de nada) y, adem´s, no podr´ serlo (porque
n a ıa
es cosa y no persona). Asimismo, la expresiń “software propietario” podr´ ser interpretada como
o ıa
“software sujeto a propiedad” (derechos o titularidad) y su opuesto, el software libre, est´ sujeto al
a
derecho de autor.

1.3.3. Software privativo.

La expresiń software privativo fue comenzada a ser utilizada por Richard Stallman, desde el aõ
o n
2003, en sus conferencias sobre software libre, pues ser´ m´s adecuada que “software propietario”
ıa a
para definir en espaõl al software que no es libre (“proprietary software” en ingl´s). Se realiz´ este
n e o
cambio idiom´tico, b´sicamente por las siguientes razones: El t´rmino “privativo” significa que
a a e
causa privaciń o restricciń de derechos o libertades, es justamente lo que se pretende describir
o o
con ´l (privaciń a los usuarios de sus libertades en relaciń al software). Su uso ha ido en aumento
e o o
constante y actualmente se puede constatar que cerca de 20 % de los sitios en Internet lo utilizan.

1.3.4. Objeciones al t´rmino “privativo”.
e

Este t´rmino har´ referencia a una propiedad diferente a la de ser un software no libre, ya que
e ıa
la principal acepciń de “privativo” es que ((causa privaciń o la significa)). En este sentido, el
o o
contrario de “software privativo” ser´ “software no privativo”, es decir, sin limitaciones o como se
ıa
le conoce: de dominio p´blico. As´ software libre y su opuesto ser´ ambos conceptos diferentes a
u ı, ıan
los sugeridos por “software privativo”. Asimismo, este t´rmino ser´ aplicable, de modo figurativo,
e ıa
al software cuyo coste es realmente elevado, no pudiendo ser soportado por un particular, caso muy
comń en el software diseãdo para realizar labores muy espec´
u n ıficas, con independencia a si ´ste es
e
libre o no.

1.3.5. Software no libre.

La expresiń software no libre o software no-libre (en ingl´s “non-free software”), actualmente se
o e
utiliza en 5,5 % de los sitios Internet encontrados.

1.3.6. Objeciones al t´rmino “no libre”.
e

El t´rmino no libre es usado por la Free Software Foundation “FSF” (Fundaciń para el Software
e o
Libre), aunque para agrupar todo el software que no es libre, es decir, incluye al llamado en ingl´s
e
“semi-free software” (software semilibre) y al “propietary software” (puede verse esto en Categories
of Free and Non-Free Software de la FSF, en ingl´s).
e

1.3.7. Software privado.

La expresiń software privado es usada por la relaciń entre los conceptos de (tener) propietario
o o
y ser privado. Su utilizaciń es poco difundida, cerca del 1 % de los sitios Internet utilizan este
o
t´rmino.
e

5

Cap´
ıtulo 1

1.3.8. Objeciones al t´rmino “privado”.
e

Este t´rmino ser´ inadecuado debido a que, en una de sus acepciones, la palabra “privado” se
e ıa
entiende como antńimo de “p´blico”, o sea, que ((no es de propiedad p´blica o estatal, sino que
o u u
pertenece a particulares)), provocando que esta categor´ se interprete como no referente al Estado,
ıa
lo que producir´ la exclusiń del software (no libre) generado por el aparato estatal. Adem´s, al
ıa o a
igual que con el t´rmino “software privativo”, el contrario “literal” de “software privado”, es decir,
e
el “software p´blico” se asocia generalmente con software de dominio p´blico.
u u

1.3.9. Software con propietario.

La expresiń software con propietario pretende corregir el defecto de la expresiń “software propie-
o o
tario”, y ser´ m´s cercana al t´rmino m´s utilizado (“propietario”), el cual se podr´ considerar
ıa a e a ıa
una abreviaciń de ´ste. Su uso sin embargo est´ muy poco difundido (0,1 %).
o e a

1.3.10. Objeciones al t´rmino “con propietario”.
e

Se argumenta en contra del t´rmino “con propietario” justamente su similitud con “proprietary”
e
en ingl´s, que s´lo har´ referencia a un aspecto del software que no es libre, manteniendo una
e o ıa
de las principales cr´ıticas a ´ste (de “software sujeto a derechos” o “propiedad”). Adicionalmente,
e
si “propietario” refiere al titular de los derechos de autor (y est´ claro que no puede referir al
a
usuario, en tanto ´ste es simplemente un cesionario), no resuelve la contradicciń: todo el software
e o
libre tiene tambiń titulares de derechos de autor. En conclusiń, respecto a los problemas de esta
e o
acepciń y para los efectos del presente trabajo tomaremos la concepciń de “software propietario”,
o o
tal como lo define la Free Software Foundation “FSF” (Fundaciń para el software libre), aunque
o
como ya hemos explicado no es la definiciń m´s correcta, si es la que m´s se utiliza en la red
o a a
y se refiere a todo software que no satisface los criterios para el software libre establecidos en
la propia fundaciń. “Propietario” significa que algń individuo o compa˜´ tiene la titularidad
o u nıa
de los derechos exclusivos de autor sobre una porciń del software, y al mismo tiempo, niega a
o
otras personas el acceso al c´digo fuente del software y al derecho a copiar, modificar y estudiar el
o
software. El t´rmino “propietario” significa “privadamente apropiado y controlado”.5 Es aquel que
e
no es libre ni semilibre; por lo tanto, su redistribuciń, modificaciń y copia estń prohibidas o,
o o a
al menos, tan restringidas que es imposible hacerlas efectivas. Ahora enunciaremos y explicaremos
otros tipos de software que existen, a efecto de proporcionar mayor claridad en cuanto al tema que
nos ocupa en el presente apartado.

1.4. Software semilibre.
Es aquel que mantiene las mismas caracter´ ısticas que el software libre para los usuarios individuales,
entidades educativas o sin ńimo de lucro, sin embargo proh´ esas libertades para su uso comercial
a ıbe
o empresarial.6

1.5. Freeware.
No tiene una definiciń clara y precisa, sin embargo suele usarse para clasificar al software que
o
puede redistribuirse libremente pero no modificarse, entre otras cosas, porque no est´ disponible su
a
5 Carranza
Torres, Mart´ Problem´tica Jur´
ın. a ıdica del software libre. Argentina, LexisNexis, p.102.
6 http://www.juntadeandalucia.es/averroes/manuales/guadaconceptos.html#GlossG. Fecha de consulta 24 de
mayo de 2006.

6

Conceptos fundamentales sobre software.

c´digo fuente. El freeware no es software libre.7
o

1.6. Shareware.
Es un software que permite su redistribuciń, sin embargo no viene acompaãdo de su c´digo
o n o
fuente y, por tanto, no puede ser modificado. Adem´s, pasado un periodo de tiempo, normalmente
a
es necesario pagar una licencia para continuar usńdolo, luego tampoco es software libre.8
a

1.7. Abandonware.
El abandonware es “software cuyos derechos de autor ya no son defendido o que ya no est´ siendo
a
vendido por la compa˜´ que lo hizo”, y por eso, se dice que ha sido “abandonado”9 .
nıa

1.8. Warez.
Si bien “ware” es un sufijo empleado en la jerga inform´tica para formar t´rminos que aluden
a e
a categor´ de software, “warez” refiere a una categor´ de software distinta de las anteriores.
ıas ıa
“Warez” es un t´rmino muy usado en las subculturas cracker para aludir a versiones crackeadas de
e
software comercial, versiones en las cuales la protecciń de los derechos de autor ha sido quitada. Los
o
hackers reconocen este t´rmino, pero no lo usan. Los warez son distribuciones de software sujetas a
e
los derechos de autor, comercializadas en violaciń a la licencia de derechos de autor del software,
o
en muchos casos la distribuciń de los warez es ilegal. Las justificaciń que dan los crackers para
o o
el uso de los warez incluye la alegada posibilidad de la protecciń de los derechos de autor y la
o
percibida injusticia de no compartir la informaciń con aquellos que no podr´ obtenerlo de otra
o ıan
manera que a trav´s de la compra.10
e

7 Idem.
8 Idem.
9 Carranza Torres, Mart´ Problem´tica Jur´
ın. a ıdica del Software Libre, op cit., p.119
10 Idem, p.120.

7

Cap´
ıtulo 2

Visiń hist´rica del software.
o o

2.1. La importancia del software.
La transiciń que estamos viviendo actualmente hacia una sociedad del conocimiento ha modificado
o
profundamente las relaciones entre las personas, empresas y gobiernos: las empresas usan la Red
para relacionarse con clientes y proveedores, utilizan tambiń herramientas de gestiń del cono-
e o
cimiento para ser m´s eficientes, los gobiernos mejoran su presencia en Internet y los servicios a
a
los ciudadanos a trav´s de la Red, los usuarios usan las herramientas para mejorar sus relaciones
e
personales. Vamos hacia una sociedad altamente interconectada donde el eje fundamental es la
informaciń. El software es cada vez m´s el gran intermediario entre la informaciń y la inteligencia
o a o
humana. De forma similar, nos preocupa la libertad para poder acceder a la informaciń y, si existe
o
censura, nos debe preocupar con igual intensidad quiń controla este intermediario y qu´ garant´
e e ıas
tenemos de su transparencia y fiabilidad. En principio, el software es un programa o un conjunto de
programas inform´ticos que tienen una tarea determinada. Es el procesador de textos que usamos,
a
el controlador de grabaciń de nuestros espacios televisivos favoritos o las aplicaciones que permiten
o
operar un tel´fono m´vil. El software est´ compuesto por un conjunto de instrucciones que un orde-
e o a
nador ejecuta para poder realizar una funciń espec´
o ıfica. Normalmente los programadores escriben
en un lenguaje que los humanos podemos entender y que posteriormente es traducido a secuencias
de unos y ceros que es el unico lenguaje que las m´quinas entienden. El conjunto de ´rdenes en
´ a o
el lenguaje que los humanos trabajamos se llama c´digo fuente. Sin acceso al c´digo s´lo podemos
o o o
usar el programa, no podemos ver c´mo esta hecho o introducir mejoras. Un s´
o ımil muy utilizado
es el de la receta de cocina, en que el c´digo fuente ser´ las instrucciones que permite confeccionar
o ıa
un plato. Sin la receta s´lo se puede degustar el plato, pero no sabemos si, al aãdirle algo, vamos
o n
en contra de alguno de sus ingredientes, ya que se desconoce su composiciń y la proporciń. En
o o
este sentido, el c´digo fuente juega un papel fundamental en c´mo entendemos las libertades del
o o
software. Para entender la importancia del software se podr´ poner varios ejemplos. A finales de
ıan
los 90 pudimos ver en todo el mundo la preocupaciń por parte de empresas y gobiernos por las
o
repercusiones que pod´ tener el llamado efecto 2000. El ya famoso error inform´tico era causado
ıa a
por el hecho de que muchos programas almacenaban la parte de la fecha correspondiente al aõ n
usando unicamente dos d´
´ ıgitos, de tal forma, que despu´s del aõ 99 (el 1999) pod´
e n ıamos pasar al
aõ 00 (¿aõ 2000 o aõ 1900?) causando todo tipo de errores en el c´lculo de per´
n n n a ıodos de tiempo.
Los ordenadores de empresas elćtricas, centrales nucleares, sistemas de control de aviaciń, bancos
e o
y, en general, todo el software de uso cotidiano, tuvieron que ser revisados. Finalmente, algunas
aplicaciones fueron corregidas, otras ya funcionaban correctamente y no hubo que lamentar ninguna
cat´strofe, pero hubo miles de predicciones apocal´
a ıpticas sobre las consecuencias que pod´ llegar a
ıa
tener este error. Y as´ podr´ haber sido si no se hubiera reparado a tiempo. Cuando los ingenieros
ı ıa
de software se encuentran ante un programa que no da acceso al c´digo fuente -es decir, que no es
o
libre - no lo pueden entender, y por tanto que no lo pueden arreglar aunque hubieran descubierto un

9

Cap´
ıtulo 2

error y conocieran su soluciń. Es decir, aunque conocieran la soluciń se encuentran incapacitados
o o
para aplicarlo. El software tiene un papel muy destacado en la sociedad y es importante garantizar
m´todos transparentes en sus diferentes fases de producciń y explotaciń. El software libre, al dar
e o o
acceso al c´digo, es el unico que puede garantizar esta transparencia.
o ´

2.2. Incursiń de los hackers.
o
Durante los aõs 60, los sistemas inform´ticos medianos se popularizaron en algunas universidades.
n a
Eran todav´ muy caros y estaban b´sicamente destinados a un uso cient´
ıa a ıfico. Uno de los centros
de investigaciń m´s importantes de aquella ´poca era el Massachusetts Institute of Technology
o a e
(Instituto de Tecnolog´ de Massachusetts), popularmente conocido por sus siglas MIT, donde
ıa
se realizaban destacados proyectos de investigaciń. Los sistemas inform´ticos eran en modo de
o a
texto y las interfaces gr´ficas todav´ no exist´
a ıa ıan. De hecho, no exist´ ni siquiera los estudios
ıan
de inform´tica como disciplina. Alrededor de los centros de c´lculo se fueron formando grupos de
a a
expertos que eran capaces de llevar estas m´quinas hasta l´
a ımites insospechados y que eran, por
encima de todo, entusiastas de la tecnolog´ Estas personas se denominaron hackers, en el sentido
ıa.
de que eran capaces de encontrar soluciones ingeniosas a problemas complejos. Desgraciadamente,
aõs m´s tarde, esta palabra se empez´ a utilizar para nombrar a los intrusos inform´ticos que
n a o a
robaban datos o programadores que escrib´ virus, a quienes realmente se debe llamar crackers.
ıan
Durante los aõs 60 y parte de los 70 era habitual distribuir las aplicaciones junto con su c´digo
n o
fuente. De esta manera, todo el mundo pod´ participar en el proceso de mejora del software, el
ıa
intercambio de trucos y compartir un esp´ ıritu muy extendido de ayuda entre usuarios que queda
reflejado en los mensajes que circulaban en aquella ´poca en redes como UUNET o Fidonet. Los
e
hackers tienen su propio c´digo de conducta. Para ellos es fundamental garantizar el acceso a
o
la informaciń y los recursos inform´ticos a todo el mundo. Richard Stallman, por ejemplo, se
o a
sinti´ especialmente ofendido cuando en su laboratorio de investigaciń en el Instituto de Tecnolog´
o o ıa
de Massachusetts (Massachusetts Institute of Technology, MIT) comenzaron a instaurar contraseãs n
para acceder a los sistemas inform´ticos. Stallman propuso a los usuarios del sistema que utilizaran
a
la tecla retorno como contraseã que era el equivalente a no utilizarla. Finalmente, las contraseãs
n n
fueran instauradas y compartir la informaciń entre usuarios ya no fue posible como lo hab´ sido
o ıa
hasta entonces en aquel laboratorio. Para los hackers los retos intelectuales son importantes como
tambiń lo es ser capaces de compartir sus resultados con el resto de la comunidad. Este modelo,
e
donde prima la comparticiń de informaciń y el trabajo cooperativo, es bastante similar al que
o o
tradicionalmente se ha usado en el mundo acad´mico y cient´
e ıfico. En estos ´mbitos, los resultados
a
de las investigaciones se publican y se divulgan en publicaciones cient´ ıficas, y sirven de base para
´
nuevas investigaciones. Este es principalmente el modelo sobre el que la humanidad ha innovado y
avanzado. Los hackers, ań hoy en d´ son los principales impulsores y desarrolladores de software
u ıa,
libre y su ´tica se ha convertido en el c´digo ´tico impl´
e o e ıcito sobre el cual se ha forjado el movimiento.

2.3. La cultura Unix.
El sistema operativo es el programa que interacciona entre el hardware, el usuario y las aplicaciones.
Sin sistema operativo, un ordenador es s´lo un amasijo de cables y hierro. Unix ha sido el sistema
o
operativo que m´s influencia ha tenido en la historia de la microinform´tica y constituye los fun-
a a
damentos tćnicos y, en parte filos´ficos, sobre los cuales se desarroll´ el software libre a principios
e o o
de la dćada de los 80. Actualmente existen en el mercado desde organizadores personales hasta
e
supercomputadores que usan sistemas basados en Unix. Linux es un familiar cercano de los sistemas
Unix. A finales de los aõs 60, la empresa AT&T se enfrentaba a los crecientes problemas de inte-
n
roperabilidad que representaba tener diferentes ordenadores de diferentes fabricantes con distintos
sistemas operativos. Para solucionarlo crearon el proyecto Multics (Multiplexed Information and
Computing Service) que fracas´ por su extremada complejidad. En 1969, Ken Thompson y Dennis
o

10

o o

Ritchie, dos ingenieros que hab´ trabajado en Multics en los laboratorios Bell, crearon la primera
ıan
versiń del sistema operativo Unix. Entre las caracter´
o ısticas que lo hac´ un verdadero avance en
ıan
su tiempo destacan la posibilidad de utilizarlo en diferentes plataformas de hardware y su capacidad
multiusuario y multiproceso. La simplicidad y elegancia en su diseõ hacen que, m´s de treinta aõs
n a n
despu´s, ań sea un sistema de ampl´
e u ısimo uso, aunque ha sufrido muchas mejoras desde entonces.
Durante los siguientes aõs, Unix fue evolucionando pero su uso sigui´ limitńdose exclusivamente
n o a
a sistemas ubicados en AT&T. En 1974, Thompson y Ritchie publicaron en el simposium de la
Association for Computing Machinery - ACM - de sistemas operativos un art´ ıculo sobre el sistema
Unix que hab´ diseãdo. Este fue un punto de inflexiń, ya que empezaron a recibir peticiones de
ıan n o
universidades y centros de c´lculo para poder obtener una copia en cinta de aquel sistema llamado
a
Unix. Gracias a esto, se fue extendiendo progresivamente. AT&T no facilitaba soporte de Unix.
Era un software que deb´ ser mantenido por los propios usuarios. As´ se inici´ la tradiciń de
ıa ı, o o
ayuda entre los propios usuarios que intentaban solucionarse mutuamente problemas fomentando
el intercambio de informaciń a trav´s de diferentes foros. AT&T tambiń facilitaba una copia del
o e e
c´digo fuente de Unix, al principio por unos pocos d´lares, lo que permiti´ que el sistema pudiera
o o o
ser adaptado en las universidades y centros de computaciń. Una de las universidades que fue pio-
o
nera en la adopciń y desarrollo de Unix fue la Universidad de Berkeley. En 1978, liber´ la primera
o o
versiń del Unix BSD (Berkeley Software Distribution) que inclu´ varias herramientas diseãdas
o ıa n
en la propia universidad y que mejoraba considerablemente la versiń original de Unix. Uno de los
o
hackers involucrados en el desarrollo de las primeras versiones de BSD fue Hill Joy, que aõs m´s n a
tarde crear´ Sun Microsystems, donde usar´ Unix como sistema operativo para toda la gama de
ıa ıan
su hardware. Con el tiempo se formalizaron dos grandes ramas de Unix, una producida en los labo-
ratorios Bell de AT&T y la otra producida en Berkeley bajo el nombre de BSD que estaba basada
en c´digo fuente que AT&T que les proporcion´ aõs atr´s. Ambas versiones requer´ un pago
o o n a ıan
para obtener una copia del c´digo fuente, aunque la BSD era mucho m´s asequible. En 1979, AT&T
o a
liber´ la versiń 7 de su versiń de Unix y empez´ a poner grandes trabas en la distribuciń del
o o o o o
c´digo fuente. Desde Berkeley siguieron innovando, desarrollando mejoras como la implementaciń
o o
de sockets y protocolo TCP/IP, sobre el cual se basa la infraestructura de Internet. A principios de
los aõs ochenta, proliferaron los fabricantes de sistemas como IBM o Hewlett-Packard que facili-
n
taban con su hardware versiones personalizadas del sistema operativo Unix basadas en la versiń o
de AT&T. Algunos otros, como Sun Microsystems o Cray Inc., se basaron en la versiń de Ber- o
keley. Esto cre´ un periodo de unos aõs donde estas versiones de Unix eran incompatibles entre
o n
s´ pero que luego se solucionar´ al definirse y acordarse la implementaciń de estńdares. AT&T
ı ıa o a
fue forjando una actitud de fabricante de software propietario y lleg´ incluso a querellarse contra
o
los autores de BSD Unix. Estas actitudes crearon muchos recelos hac´ AT&T entre la comunidad
ıa
cient´ıfica y universitaria.

2.4. GNU.
Con la explosiń de la microinform´tica, el descenso de precio de los sistemas inform´ticos y su
o a a
popularizaciń entre las empresas, aparecieron las primeras compa˜´ de software. Muchas de ellas
o nıas
empezaron contratando hackers que estaban alrededor de los centros de c´lculo de las universidades,
a
de forma que ´stas se fueron despoblando de aquellos pioneros. Pero, adem´s, muchas de estas
e a
empresas creyeron que si denegaban el acceso a los usuarios y a otros desarrolladores al c´digoo
fuente de las aplicaciones que mejoraban o desarrollaban, podr´ realmente conseguir una ventaja
ıan
´
competitiva. Este fue un punto de inflexiń importante, ya que se rompi´ con la tradiciń de
o o o
compartir el c´digo que hab´ imperado hasta entonces y consecuentemente con la propia ´tica
o ıa e
hacker. Poco a poco se fue extendiendo un modelo de c´digo cerrado en el cual el software se vend´
o ıa
sin el c´digo fuente y, cada vez m´s, las libertades de los usuarios se fueron acortando. Esta fue la
o a
´poca en que aparecieron tćnicas como, por ejemplo, las bombas de tiempo que limitaban el periodo
e e
durante el cual un usuario pod´ utilizar un producto. Los programas shareware popularizar´ m´s
ıa ıan a
tarde estas bombas de tiempo como sistema para obligar a los usuarios a adquirir una licencia. Una

11

Cap´
ıtulo 2

de las personas que hab´ vivido de cerca toda aquella evoluciń era Richard Stallman, quien fue
ıa o
pionero en defender las libertades que se hab´ perdido y acu˜´ el t´rmino “software libre”. El 27
ıan no e
de septiembre de 1983 Richard Stallman, muy preocupado por esta p´rdida de libertades, anunciaba
e
en el foro Usenet net-unix.wizards, que empezaba a trabajar sobre una implementaciń libre de un
o
sistema inspirado en Unix que denominar´ GNU y que estar´ libre de c´digo de AT&T, es decir,
ıa ıa o
una implementaciń desde cero sin posibles problemas legales con AT&T. En el mensaje a Usenet,
o
Stallman explicaba detalladamente su experiencia como desarrollador de sistemas y ped´ la ayuda
ıa
de todo el mundo que quisiera ofrecer parte de su tiempo, dinero o hardware. El 1984, Stallman
cre´ la Free Software Foundation (FSF) con el objetivo de crear el sistema Unix libre GNU y
o
la potenciaciń del software libre. La definiciń de software libre propuesta por la Free Software
o o
Foundation, se basa en cuatro libertades b´sicas que cualquier programa considerado libre debe
a
proporcionar:

0: libertad para utilizar el programa para cualquier prop´sito.
o

1: libertad para poder estudiar c´mo funciona el programa. Implica acceso al c´digo fuente
o o
del mismo.

2: libertad para redistribuir el programa.

3: libertad para hacer modificaciones y distribuir las mejoras. Implica tambiń acceso al c´digo
e o
fuente del mismo.

El software libre se basa en la cooperaciń y la transparencia y garantiza una serie de libertades a
o
los usuarios. Estos aspectos, junto al hecho de que su desarrollo ha sido paralelo al de Internet, han
causado que sea abanderado para un gran n´mero de usuarios que tienen una concepciń libertaria
u o
del uso de las nuevas tecnolog´ ıas. Los programas que no son libres se les llaman propietarios o
privativos. Por ejemplo, todas las versiones de Microsoft Windows o Adobe Acrobat son ejemplos
de software propietario.

2.5. Libertad y costo.
Es habitual que los usuarios confundan el software libre con el software gratuito. Es importante
distinguir entre las libertades que nos proporciona un software y el coste del mismo. Un programa,
por el simple hecho de ser gratuito, no es ni mucho menos libre. Por ejemplo, Internet Explorer
de Microsoft es un programa gratuito pero no es libre, ya que no da a sus usuarios la posibilidad
de estudiarlo (incluyendo el acceso a su c´digo fuente), ni de mejorarlo, ni de hacer p´blicas estas
o u
mejoras con el c´digo fuente correspondiente, de manera que todo el mundo se pueda beneficiar.
o
Internet Explorer es un programa propietario - en cuanto a las libertades - y gratuito - en cuanto
a su costo -.Existe una distinciń fundamental entre los programas que garantizan los derechos
o
de distribuciń y modificaciń, el software libre, y los que no los garantizan que consideramos
o o
propietarios. Respecto al coste, cualquier software libre se puede vender, siempre y cuando se
respeten las libertades originales que lo definen. Por ejemplo, la empresa francesa Mandrake o la
norteamericana Novell venden distribuciones de GNU/Linux, y se trata de software libre porque
conserva las libertades que lo definen.

2.6. Linux.
Durante los aõs 80, Stallman continu´ trabajando en el desarrollo de las herramientas necesarias
n o
para crear un sistema operativo completamente libre. Public´ una versiń del editor GNU Emacs
o o
y trabaj´ en herramientas que son fundamentales para el movimiento del software libre, como, por
o

12

o o

ejemplo, el compilador GCC o el depurador GDB. Ya en sus inicios Stallman identific´ la necesidad
o
de crear las protecciones jur´ ıdicas necesarias para el software libre. En 1989, public´ la versiń 1.0
o o
de la licencia GPL(General Public License)- un proyecto que elaboraba desde el 1985 y que consist´ ıa
en un contrato entre el autor del software y el usuario que garantizaba la cesiń de los derechos
o
que defin´ al software libre. La licencia GPL era una herramienta legal muy importante dado
ıan
que Stallman hab´ padecido mucho viendo c´mo algunos programadores cog´ c´digo que era
ıa o ıan o
software libre, hac´ modificaciones y no aportaban estas modificaciones a la comunidad. En 1991,
ıan
un estudiante finland´s de 21 aõs llamado Linus Torvalds publicaba en la Red su propio nćleo de
e n u
sistema operativo inspirado en Unix que m´s tarde se denominar´ Linux. R´pidamente, muchos
a ıa a
hackers se sumaron a un esfuerzo colectivo para ayudarle a mejorar el nćleo del sistema operativo y
u
o ´
creci´ en importancia. Este era precisamente el corazń que le faltaba al sistema GNU que Stallman
o
estaba diseãndo. As´ los hackers de Linux fueron adaptando las herramientas de GNU al nćleo
n ı, u
de Linux y crearon las primeras distribuciones GNU/Linux. Estas distribuciones inclu´ Linux ıan
y todas las herramientas necesarias para que un usuario lo pudiera utilizar. Richard Stallman ha
insistido mucho en el hecho de que el sistema GNU/Linux existe gracias a las aportaciones de la
Free Software Foundation y propone usar la denominaciń GNU/Linux para referirnos a sistemas
o
completos que incorporan un nćleo Linux. La mayor´ de usuarios y distribuciones comerciales
u ıa
siguen hablando de Linux para referirse al sistema y al nćleo. Linux se ha convertido en el buque
u
insignia del movimiento del software libre, ya que es un sistema operativo completamente libre que
incluye todo tipo de herramientas para servidores y usuarios finales. En 1993, Jordan Hubbard
y otros desarrolladores, basńdose en el trabajo previo de la versiń de Unix de BSD, crearon el
a o
proyecto FreeBSD con el objetivo de construir una comunidad alrededor de una versiń libre del ya
o
hist´rico Unix BSD. Sin embargo, para evitar problemas legales tuvieron que reescribir una parte
o
importante del sistema y no fue hasta 1995 que pudieron empezar a ofrecer un sistema libre de
problemas legales. El sistema operativo libre FreeBSD nunca ha gozado de la popularidad de Linux
pero es de amplio uso en Internet y es usado en sitios web como Yahoo!, Hotmail o Apache. Tambiń e
es la base para las nuevas versiones del sistema operativo Mac dentro del proyecto Darwin. En 1996,
se inicia el proyecto KDE con el objetivo de desarrollar un entorno de escritorio moderno y sencillo
de usar para Linux. Su decisiń m´s pol´mica fue basarlo en la librer´ QT escrita por la empresa
o a e ıa
TrollTech. Esta librer´ era entonces gratuita para el uso no comercial pero no era software libre.
ıa
Esta decisiń enoj´ a la comunidad de software libre, ya que para muchos hackers el objetivo era
o o
hacer un sistema operativo completamente libre, y una parte tan importante del mismo no pod´ ıa
basarse en software propietario. En 1997, el mexicano Miguel de Icaza lanz´ el proyecto GNOME
o
con el objetivo de desarrollar tambiń un escritorio moderno y sencillo de usar pero basado en la
e
librer´ GTK que era completamente libre. En septiembre del 2000, TrollTech anunci´ que licenciaba
ıa o
la librer´ QT bajo la licencia GPL, lo cual la convert´ en libre, pero s´lo para usos libres. Tanto
ıa ıa o
KDE como GNOME hoy en d´ son escritorios usados ampliamente en Linux y han alcanzado un
ıa
grado importante de madurez y solidez. El aõ 1998 fue aõ especialmente importante para el
n n
software libre. Netscape anunci´ la publicaciń bajo licencia libre de su navegador web Netscape
o o
Communicator 4, hasta ese momento un producto comercial, as´ como la publicaciń de su c´digo
ı o o
fuente bajo el nombre de Mozilla. Este anuncio sorprendi´ a muchos analistas, ya que no ten´
o ıa
un antecedente en la industria del software. Fue un momento de inflexiń para el software libre,
o
porque una empresa importante en aquel momento como Netscape hac´ una apuesta firme por
ıa
el movimiento y pon´ a disposiciń de la comunidad un navegador de Internet con las ultimas
ıa o ´
tecnolog´ El siguiente aõ Sun Microsystems hacia lo propio con Star Office, creando el proyecto
ıas. n
OpenOffice.org. En los siguientes meses los mayores fabricantes de bases de datos como IBM y
Oracle anunciaban que soportar´ Linux como plataforma. Lo que supuso un aval ante su uso en
ıan
el mundo empresarial.

13

Cap´
ıtulo 2

2.7. Open Source (c´digo abierto).
o
Durante el aõ 1998, Eric S. Raymond, Bruce Pernees y otros hackers involucrados en el desarrollo
n
de software libre lanzaron la Open Software Initiative y propusieron el uso de t´rmino open sour-
e
ce (c´digo abierto) en contraposiciń al t´rmino free software (software libre) como t´rmino m´s
o o e e a
atractivo al entorno empresarial. El t´rmino free software en el mundo angl´fono creaba una situa-
e o
ciń inc´moda debido a la doble acepciń que en ingl´s tiene el t´rmino free (que puede significar
o o o e e
gratuito o libre). La gran mayor´ de empresas en Estados Unidos usan principalmente el t´rmino
ıa e
c´digo abierto para evitar dar la percepciń que el software libre es un recurso totalmente gratuito
o o
y para poner ńfasis en valor diferencial que representa el hecho de que el c´digo fuente est´ dispo-
e o a
nible. Bruce Perens, de la Open Source Iniciative y antiguo coordinador de la distribuciń de Linux
o
Debian, cre´ una lista de condiciones que debe cumplir un programa para poder ser considerado
o
Open Source. Estas condiciones son muy similares y, de hecho estń basadas, en las directrices de
a
software libre de Debian. Estas condiciones tambiń son aplicables a cualquier programa que sea
e
software libre y pueden ayudarnos a matizar sus implicaciones:

1. Libre distribuciń. No se puede impedir la venta o distribuciń del programa o parte de ´l.
o o e
As´ mismo, tampoco se puede exigir el pago de un canon o tasa a cambio de su distribuciń
ı o
por parte de terceros.
2. C´digo fuente. El programa debe incluir su c´digo fuente y no se puede restringir su redistri-
o o
buciń.
o
3. Trabajos derivados. No debe impedirse realizar modificaciones o trabajos derivados del progra-
ma y debe permitirse que ´stos sean distribuidos bajo mismos t´rminos del software original.
e e
4. Integridad del c´digo de fuente original. Puede exigirse que una versiń modificada del pro-
o o
grama tenga un nombre y n´mero de versiń diferente que el programa original para poder
u o
proteger al autor original de la responsabilidad de estas versiones.
5. No discriminaciń contra personas o grupos. Las condiciones de uso del programa no pueden
o
discriminar contra una persona o un grupo de personas.
6. No discriminaciń contra usos. No se puede negar a ninguna persona hacer uso del programa
o
para ningń fin como, por ejemplo, comercial o militar.
u
7. Distribuciń de la licencia. Los derechos del programa deben aplicarse a todos quienes se
o
redistribuyen el programa sin ninguna condiciń adicional.
o
8. La licencia no debe ser espec´
ıfica de un producto. Los derechos garantizados al usuario del
programa no deben depender de que el programa forme parte de una distribuciń o paquete
o
particular de software.
9. La licencia no debe restringir otro software. La licencia no debe poner restricciones en otros
programas que se distribuyen junto con el software licenciado.
10. La licencia debe ser tecnol´gicamente neutra. No puede existir ninguna disposiciń de la
o o
licencia que obligue al uso de una tecnolog´ concreta.
ıa

2.8. El papel del software libre en el crecimiento de Internet.
El software libre ha tenido un papel fundamental en el crecimiento y extensiń de la Red, porque la
o
mayor parte de la infraestructura de Internet se basa en protocolos abiertos. Aproximadamente el
67 % de servidores web emplean Apache, otro gran n´mero usan SendMail para gestionar el env´
u ıo
de correo electrńico y prćticamente la totalidad de los servidores de nombres (DNS), esenciales
o a

14

o o

en el funcionamiento de la Red, utilizan el programa BIND o derivados de su c´digo fuente. Tim
o
Berners-Lee, creador de la web, describe c´mo en el aõ 1993 decidi´ presionar al CERN, donde
o n o
trabajaba, para que cediera bajo la licencia GPL, creada por la Free Software Foundation, todo el
software que hab´ creado para realizar la infraestructura de la web hasta entonces. Finalmente, en
ıa
abril de ese mismo aõ el CERN accedi´ a permitir Es indiscutible la importancia que ha tenido
n o
el software libre en la extensiń y el desarrollo de Internet desde sus inicios. Sin la existencia del
o
software libre Internet hoy en d´ probablemente no existir´ Ha sido igualmente importante el
ıa ıa.
hecho de que los protocolos que definen la arquitectura de Internet sean abiertos y que no hayan
sido controlados por una o varias empresas.

2.9. Formatos abiertos.
A menudo nos encontramos con creadores de sitios que s´lo prueban sus p´ginas con Microsoft
o a
Internet Explorer, muchas veces por desconocimiento de la existencia y del grado de implantaciń o
de otros navegadores o, en ocasiones, simplemente porque no consideran la compatibilidad como un
tema importante. Internet ha creado sus propios mecanismos para evitar este tipo de situaciones.
En 1994 se cre´ el World Wide Consortium (W3), que agrupa a los principales fabricantes de
o
software de Internet, con la misiń principal de definir y promover la creaciń de estńdares para la
o o a
Web. En realidad, cuando hablamos de estńdares web nos referimos casi siempre a las definiciones
a
y recomendaciones de este consorcio, que ha conseguido que prćticamente todos los navegadores
a
modernos funcionen en un grado aceptable con los estńdares m´s recientes. Esto que hemos visto
a a
que sucede en la Web, ocurre tambiń en un ´mbito muy importante: en el intercambio de datos
e a
entre aplicaciones. Normalmente se definen formatos de intercambio que permiten operar entre
ellas. Pese a que lo deseable ser´ que estos formatos, contenedores de nuestra informaciń, fueran
ıa o
conocidos por todos y que no tuvieran restricciones de uso, en ocasiones pueden tener limitaciones
de uso o simplemente no estar documentados. Los formatos libres garantizan la libertad de los
usuarios para intercambiar informaciń con todo el mundo independientemente de la aplicaciń
o o
que utilicen, ya que permiten a cualquier programador desarrollar software que trabaje con estos
formatos. La restricciń en el acceso de la informaciń a un determinado navegador o formato
o o
representa una discriminaciń contra los usuarios de los otros navegadores o aplicaciones y es un
o
hecho que afecta y preocupa especialmente al mundo del software libre.1

2.10. Visiń hist´rica del Software propietario (Microsoft).
o o
Con la explosiń de la microinform´tica y con el descenso de precio de los sistemas inform´ticos y
o a a
su popularizaciń entre las empresas, aparecieron las primeras compa˜´ de software. Muchas de
o nıas
ellas empezaron contratando hackers que estaban alrededor de los centros de c´lculo de las univer-
a
sidades, de forma que ´stas se fueron despoblando de aquellos pioneros. Estas empresas al negar el
e
acceso a los usuarios y a otros desarrolladores al c´digo fuente de las aplicaciones que mejoraban o
o
desarrollaban, comenzaron a conseguir una ventaja competitiva. En ese momento se rompi´ la tra-
o
diciń de compartir el c´digo que hab´ imperado hasta entonces y consecuentemente con la propia
o o ıa
´tica hacker. Se fue extendiendo ese modelo de c´digo cerrado en el cual el software se vend´ sin
e o ıa
el c´digo fuente acortando cada vez mas las libertades a los usuarios obligńdolos a adquirir una
o a
licencia. Actualmente, en la inform´tica existe una situaciń de monopolio en dos de las ´reas m´s
a o a a
importantes para los usuarios: sistemas operativos y aplicaciones ofim´ticas. Cada ordenador del
a
mundo necesita un sistema operativo para poder funcionar. Existen incluso personas que piensan
que el sistema operativo es algo tan b´sico y fundamental en la Sociedad de la Informaciń que
a o
1 Masi Hernńdez,
a Jordi. Software libre: tćnicamente
e viable, econ´micamen-
o
te sostenible y socialmente justo. Infonomia. Espaã.
n 2005. p.76. Disponible en
http://www.juntadeandalucia.es/averroes/manuales/guadaconceptos.html#GlossG.

15

Cap´
ıtulo 2

deber´ ser declarado un bien p´blico. Microsoft, con las diversas versiones del sistema operativo
ıa u
Windows, goza de una base instalada de m´s del un 90 % del total de los sistemas operativos del
a
mundo. Esta situaciń le sitá en una posiciń de control del mercado muy por delante de sus
o u o
competidores. Al ser productor del sistema operativo Windows y de aplicaciones que se ejecutan
sobre ´l -como Microsoft Office-. La multinacional conoce mejor que nadie c´mo sacar provecho
e o
del sistema. Conoce detalles de su diseõ a los que nadie m´s tiene acceso al ser un programa
n a
propietario. Adem´s, sabe con mucha m´s antelaciń qu´ nuevas funcionalidades tendrń futuras
a a o e a
versiones del sistema y c´mo explotarlas. Durante los juicios antimonopolio que Microsoft tuvo en
o
Estados Unidos se propuso que la compa˜´ se dividiera en dos empresas: una que diseãr´ los
nıa n a
sistemas operativos y otra las aplicaciones. Microsoft no s´lo ha utilizado esta ventaja evidente,
o
sino que adem´s en multitud de ocasiones ha tenido prćticas ´ticamente cuestionables. Sirva a
a a e
modo de ejemplo el caso de DR-DOS. A principios de los 90 Microsoft vend´ MS-DOS como
ıa
principal sistema operativo y empezaba tambiń a vender Windows 3.1que se ejecutaba encima
e
de MS-DOS. En aquel entonces, la empresa Digital Research comercializaba DR-DOS, un sistema
alternativo y compatible MS-DOS mucho m´s barato y tćnicamente superior. La alternativa de
a e
Digital Research fue ganando aceptaciń y empez´ a ser una amenaza para las ventas de MS-DOS.
o o
Microsoft decidi´ aãdir deliberadamente unas instrucciones en el programa Windows 3.1 para que
o n
s´lo se ejecutar´ correctamente 22 si se ejecutaba sobre MS-DOS y diera un mensaje de error si se
o a
ejecutaba en DR-DOS. Digital Research demand´ a Microsoft. Es simplemente uno de los muchos
o
ejemplos donde Microsoft ha usado su poder sobre la plataforma Windows para daãr a la compe-
n
tencia. Otra tendencia de Microsoft es utilizar el sistema operativo como plataforma para integrar
aplicaciones e imponer su tecnolog´ As´ Microsoft decidi´ integrar Internet Explorer en Windows
ıa. ı, o
dejando a Netscape fuera del mercado o integrar Windows Media Player dejando Real Audio fuera
del sistema. Ambas empresas llevaron a juicio a Microsoft. Despu´s del sistema operativo, la se-
e
gunda aplicaciń m´s usada por los usuarios es el paquete ofim´tico, es decir, un procesador de
o a a
textos, una hoja de c´lculo y las herramientas asociadas. Aqu´ de nuevo Microsoft con su producto
a ı
Microsoft Office goza de una cuota de mercado similar a la de Windows, es decir, tambiń de mo-
e
nopolio. Microsoft tiene diversos juicios en Estados Unidos y Europa por prćticas monopol´
a ısticas.
Gobiernos, empresas, y usuarios de todo el mundo dependen de forma exclusiva de este software
propietario. Muchas personas ven en el software libre una soluciń para romper esta situaciń de
o o
monopolio y que el mercado y los usuarios puedan recuperar su libertad. No es de extraãr que
n
Microsoft y la comunidad del software libre tengan a menudo roces y discrepancias, ya que la visiń
o
de la ´tica en el mundo del software son contrapuestas. Ver con recelo a Microsoft es una tendencia
e
en general de la industria inform´tica.2
a

2 Masi Hernńdez, Jordi.“Software libre: tćnicamente viable, econ´micamente sostenible y socialmente justo” op.
a e o
cit.

16

Cap´
ıtulo 3

Copyright, copyleft y patentes.

3.1. Copyright.
ımbolo del copyright “ c ”, es usado para indicar que una obra est´ sujeta al derecho de autor.
El s´ a
El derecho de autor (del franc´s droit d’auteur) es un conjunto de normas y principios que regulan
e
los derechos morales y patrimoniales que la ley concede a los autores (los derechos de autor), por el
solo hecho de la creaciń de una obra literaria, art´
o ıstica o cient´
ıfica, tanto publicada o que todav´
ıa
no se haya publicado. En el derecho anglosajń se utiliza la nociń de copyright que, por lo general,
o o
comprende la parte patrimonial de los derechos de autor. Una obra pasa al dominio p´blico cuando
u
los derechos patrimoniales han expirado. Esto sucede habitualmente trascurrido un plazo desde la
muerte del autor (post mortem auctoris).

3.1.1. Derecho de autor y Copyright.

El derecho de autor y copyright constituyen dos concepciones sobre la propiedad literaria y art´
ıstica.
El primero proviene de la familia del derecho continental, particularmente del derecho franc´s, e
mientras que el segundo proviene del derecho anglosajń (o common law). El derecho de autor se
o
basa en la idea de un derecho personal del autor, fundado en una forma de identidad entre el autor
y su creaciń. El derecho moral est´ constituido como emanaciń de la persona del autor; reconoce
o a o
que la obra es expresiń de la persona del autor y as´ se le protege. La protecciń del copyright se
o ı o
limita estrictamente a la obra, sin considerar atributos morales del autor en relaciń con su obra,
o
excepto la paternidad; no lo considera como un autor propiamente tal, pero tiene derechos que
determinan las modalidades de utilizaciń de una obra.
o

Antecedentes hist´ricos.
o

Aunque en la antigëdad es posible encontrar incipientes ideas acerca de un derecho sobre las obras
u
intelectuales, no es hasta la apariciń de la imprenta, que permiti´ la distribuciń y copia masiva
o o o
de las obras, cuando surge la necesidad de proteger las obras no como objetos materiales, sino como
fuentes de propiedad intelectual. Formalmente se sitá el nacimiento del derecho de autor y del
u
copyright durante el siglo XVIII. En la Inglaterra del siglo XVIII los editores de obras (los libreros)
argumentaban la existencia de un derecho a perpetuidad a controlar la copia de los libros que hab´ ıan
adquirido de los autores. Dicho derecho implicaba que nadie m´s pod´ imprimir copias de las obras
a ıa
sobre las cuales tuvieran el copyright (traducido literalmente como derecho de copia). El Estatuto
de la Reina Ana, aprobado por el parlamento ingl´s en 1710, fue la primera norma sobre copyright
e
de la historia. Esta ley establec´ que todas la obras publicadas recibir´ un plazo de copyright
ıa ıan

17

Cap´
ıtulo 3

de 14 aõs, renovable por una vez si el autor se manten´ con vida (o, sea, un m´ximo de 28 aõs
n ıa a n
de protecciń). Mientras que todas las obras publicadas antes de 1710 recibir´ un plazo unico
o ıan ´
de 21 aõs a contar de esa fecha. Sin embargo, el dominio p´blico en el derecho anglosajń s´lo
n u o o
naci´ en 1774, tras el caso Donaldson contra Beckett en que se discuti´ la existencia del copyright a
o o
perpetuidad (la C´mara de los Lores resolvi´ 22 votos a 11 en contra de esa idea). Estados Unidos
a o
incorpor´ los principios sentados en Inglaterra sobre el copyright. As´ la Constituciń de 1787, en el
o ı o
art´
ıculo I, secciń 8, clúsula 8 (la clúsula del progreso) permite establecer en favor de los autores
o a a
“derechos sobre la propiedad creativa” por tiempo limitado. En 1790, el Congreso de Estados Unidos
promulg´ la primera Copyright Act (Ley sobre copyright), creando un sistema federal de copyright
o
y protegińdolo por un plazo de catorce aõs, renovable por igual t´rmino si el autor estaba vivo
e n e
a su vencimiento (o, sea, un m´ximo de 28 aõs de protecciń). Si no exist´ renovaciń, su obra
a n o ıa o
pasaba al dominio p´blico. Mientras, en Estados Unidos, el copyright se convirti´ en un derecho
u o
de propiedad comerciable, en Francia y Alemania se desarroll´ el derecho de autor, bajo la idea
o
de expresiń unica del autor. En esa l´
o ´ ınea, el fil´sofo alemń Kant dec´ que “una obra de arte no
o a ıa
puede separarse de su autor”. En Francia en 1777, Beaumarchais (autor la comedia El Barbero de
Sevilla) junto a otros dramaturgos, fund´ la primera organizaciń para promover el reconocimiento
o o
de los derechos de los autores. Pero hubo que esperar al final de la Revoluciń Francesa para que la
o
Asamblea Nacional aprobara la primera Loi du droit d’auteur (Ley de derecho de autor) en 1791.

Evoluciń del copyright.
o

En 1790, la obras protegidas por la Copyright Act de Estados Unidos eran s´lo los “mapas, cartas
o
de navegaciń y libros” (no cubr´ las obras musicales o de arquitectura). Este copyright otorgaba al
o ıa
autor el derecho exclusivo a “publicar” las obras, por lo que s´lo se violaba tal derecho si reimprim´
o ıa
la obra sin el permiso de su titular. Adem´s, este derecho no se extend´ a las “obras derivadas”
a ıa
(era un derecho exclusivo sobre la obra en particular), por lo que no imped´ las traducciones o
ıa
adaptaciones de dicho texto. Con los aõs, el titular del copyright obtuvo el derecho exclusivo a
n
controlar cualquier “publicaciń” de su obra. Sus derechos se extendieron, de la obra en particular,
o
a cualquier “obra derivada” que pudiera surgir en base a la “obra original”. Asimismo, el Congreso
de Estados Unidos increment´ en 1831 el plazo inicial del copyright de 14 a 28 aõs (o sea, se lleg´ a
o n o
un m´ximo de 42 aõs de protecciń) y en 1909 extendi´ el plazo de renovaciń de 14 a 28 aõs
a n o o o n
(obtenińdose un m´ximo de 56 aõs de protecciń). Y, a partir de los aõs 50, comenz´ a extender
e a n o n o
los plazos existentes en forma habitual (1962, 1976 y 1998).

Campo de aplicaciń.
o

La protecciń del derecho de autor abarca unicamente la expresiń de un contenido, pero no las
o ´ o
ideas. Para su nacimiento no necesita de ninguna formalidad, es decir, no requiere de la inscripciń
o
en un registro o el dep´sito de copias, los derechos de autor nacen con la creaciń de la obra. Son
o o
objeto de protecciń las obras originales, del campo literario, art´
o ıstico y cient´
ıfico, cualquiera que
sea su forma de expresiń, soporte o medio. Entre otras:
o

Libros, folletos y otros escritos;
Obras dram´ticas o dram´tico-musicales;
a a
Obras coreogr´ficas y las pantomimas;
a
Composiciones musicales con o sin letra;
Obras musicales y otras grabaciones sonoras;
Obras cinematogr´ficas y otras obras audiovisuales;
a
Obras de dibujo, pintura, arquitectura, escultura, grabado, litograf´
ıa;

18


Obras fotogr´ficas;
a

Ilustraciones, mapas, planos, croquis y obras pl´sticas relativos a la geograf´ a la topograf´
a ıa, ıa,
a la arquitectura o a las ciencias;

Programas inform´ticos.
a

Hay varias categor´ de materiales que generalmente no son elegibles para la protecciń de derecho
ıas o
´
de autor. Estas incluyen entre otras:

Trabajos que no han sido fijados en una forma de expresiń tangible. Por ejemplo: obras
o
coreogr´ficas que no han sido escritas o grabadas, o discursos improvisados o presentaciones
a
que no han sido escritas o grabadas.

T´
ıtulos, nombres, frases cortas y lemas, s´ımbolos o diseõs familiares, meras variantes de
n
decoraciń tipogr´fica, letras o colores; meras listas de ingredientes o contenidos.
o a

Ideas, procedimientos, m´todos, sistemas, procesos, conceptos, principios, descubrimientos,
e
aparatos, como diferenciaciones de una descripciń, explicaciń o ilustraciń.
o o o

Obras que consisten totalmente de informaciń que es de conocimiento p´blico y no repre-
o u
sentan un trabajo que tenga un autor original. (Por ejemplo: calendarios, tablas de peso y
estatura, cintas m´tricas o reglas, y listas o tablas obtenidas de documentos p´blicos u otras
e u
fuentes de uso comń).
u

Las leyes, reglamentos y dem´s normas. Se pueden publicar pero no dan exclusividad: otros
a
pueden tambiń publicar ediciones de las leyes. En los casos de obras como concordancias,
e
correlaciones, comentarios y estudios comparativos de las leyes, s´ pueden ser protegidas en
ı
lo que tengan de trabajo original del autor.

Los derechos de autor.

Generalmente le da al dueõ del derecho de autor el derecho exclusivo para hacer y para autorizar
n
a otros a hacer lo siguiente:

Reproducir la obra en copias o fonogramas.

Preparar obras derivadas basadas en la obra.

Distribuir copias o fonogramas de la obra al p´blico vendińdolas o haciendo otro tipo de
u e
transferencias de propiedad tales como alquilar, arrendar o prestar dichas copias.

Presentar la obra p´blicamente, en el caso de obras literarias, musicales, dram´ticas y co-
u a
reogr´ficas, pantomimas, pel´
a ıculas y otras producciones audiovisuales.

Mostrar la obra p´blicamente, en el caso de obras literarias, musicales, dram´ticas coreogr´fi-
u a a
cas, pantomimas, obras pict´ricas, gr´ficas y esculturales, incluyendo im´genes individuales
o a a
de pel´
ıculas u otras producciones audiovisuales.

En el caso de grabaciones sonoras, interpretar la obra p´blicamente a trav´s de la transmisiń
u e o
audiodigital.

La protecciń del derecho de autor existe desde que la obra es creada de una forma fijada. El derecho
o
de autor sobre una obra creada se convierte inmediatamente en propiedad del autor que cre´ dicha
o
obra. S´lo el autor o aquellos cuyos derechos derivan del autor pueden reclamar propiedad. Los
o
autores de una obra colectiva son co-dueõs del derecho de autor de dicha obra a menos que haya
n

19

Cap´
ıtulo 3

un acuerdo que indique lo contrario. El derecho de autor de cada contribuciń individual de una
o
publicaciń peri´dica o en serie, o cualquier otra obra colectiva, existen a parte del derecho de autor
o o
de una obra colectiva en su totalidad y estń conferidos inicialmente al autor de cada contribuciń.
a o
La mera posesiń de un libro, manuscrito, pintura o cualquier otra copia o fonograma le otorga al
o
dueõ el derecho de autor. Los menores de edad pueden reclamar derecho de autor pero las leyes del
n
estado pueden reglamentar cualquier transacciń relacionada con este tema que incluya a menores.
o

Derechos Patrimoniales: Son aquellos que permiten de manera exclusiva la explotaciń de la
o
obra hasta un plazo contado a partir de la muerte del ultimo de los autores, posteriormente
´
pasan a formar parte del dominio p´blico pudiendo cualquier persona explotar la obra.
u
Derechos Morales: Los cuales son ligados al autor de manera permanente y son irrenunciables e
imprescriptibles.
Derechos Conexos: Son aquellos que protegen a personas distintas al autor, como pueden ser los
artistas, interpretes, traductores, editores, productores, etc.1

3.1.2. El contrato de copyright.

El sistema de copyright funciona mediante la concesiń de privilegios y por lo tanto de beneficios,
o
a los editores y a los autores, pero no lo hace en su provecho. M´s bien lo hace para modificar su
a
comportamiento: proporciona un incentivo a los autores para escribir y editar m´s. En la prćtica,
a a
el gobierno emplea los derechos naturales del p´blico, en nombre del p´blico, como parte de un
u u
trato para ofrecerle un mayor n´mero de obras editadas. Los expertos en derecho llaman a este
u
concepto el ((contrato de copyright)); como la adquisiciń estatal de una autopista o un aviń
o o
usando el dinero de los contribuyentes, excepto que en este caso el gobierno gasta nuestra libertad
en lugar de nuestro dinero. Pero ¿tal y como existe en la actualidad, el contrato supone un buen
trato para el p´blico? Son posibles muchos contratos alternativos; ¿cu´l es el mejor? Cualquier
u a
medida en relaciń a la pol´
o ıtica de copyright es parte de esta cuestiń. Normalmente los autores
o
se los ceden a los editores; son los editores, y no los autores, quienes suelen ejercer los derechos
y quienes se quedan con la mayor´ de los beneficios, aunque los autores consigan una pequeã
ıa n
porciń. Por eso los editores son los que con frecuencia presionan m´s para aumentar los poderes
o a
del copyright. Para reflejar mejor la realidad del copyright en lugar del mito, este art´ ıculo se refiere
a los editores antes que a los autores como sujetos de los derechos del copyright. Tambiń se refiere
e
a los usuarios de las obras protegidas por el copyright como “lectores”, ań cuando este uso no
u
siempre signifique su lectura, en la medida en que el t´rmino “usuario” resulta lejano y abstracto.
e
¿Cu´l es la manera adecuada de decidir la pol´
a ıtica de copyright? Si el copyright es un contrato hecho
en nombre del p´blico, deber´ servir ante todo al inter´s p´blico. Dado que no podemos encontrar
u ıa e u
este precio m´ ınimo en t´rminos de libertad a trav´s de un concurso p´blico como se hace con
e e u
los proyectos de construcciń, ¿qu´ podemos hacer? Un m´todo posible es reducir los privilegios
o e e
del copyright por etapas y observar los resultados. Observando si hay disminuciones apreciables
en el volumen de publicaciń, aprenderemos que extensiń del copyright es realmente necesaria
o o
para llevar a cabo los prop´sitos del p´blico. Esto se debe valorar por medio de la observaciń
o u o
prćtica, no por lo que los editores digan que ocurrir´, ya que tienen todos los motivos para hacer
a a
predicciones exageradas de perdidas si sus poderes se ven reducidos de algń modo. La pol´
u ıtica de
copyright tiene varias dimensiones independientes que pueden ajustarse de forma separada. Despu´s e
de encontrar el m´ ınimo necesario para una vertiente de esta pol´ ıtica, todav´ ser´ posible reducir
ıa ıa
otras dimensiones del copyright a la vez que se mantiene el nivel de publicaciń deseado. Una
o
dimensiń importante del copyright es su duraciń, que ahora se encuentra en torno a un siglo de
o o
media. Reducir el monopolio sobre la copia a diez aõs, desde la fecha en que una obra es publicada,
n
ser´ un buen primer paso. Otro aspecto del copyright, que cubre la realizaciń de obras derivadas,
ıa o
podr´ extenderse por m´s tiempo. ¿Por qu´ contar desde la fecha de publicaciń? Por que el
ıa a e o
1 Copyright. http://es.wikipedia.org/wiki/Copyright. Fecha de consulta 24 de mayo de 2006.

20


copyright de las obras no publicadas no limita directamente la libertad los lectores; que tengamos
libertad para copiar una obra es una cuestiń in´til cuando aun no tenemos una copia. As´ que
o u ı
dar a los autores m´s tiempo para publicar un trabajo no hace ningń daõ. Los autores -que por
a u n
lo general s´ poseen el copyright antes de publicar rara vez elegirń retrasar la publicaciń s´lo
ı a o o
para alejar el fin del plazo del copyright. ¿Por qu´ diez aõs? Porque esta es una propuesta segura;
e n
podemos confiar en el terreno prćtico que esta reducciń tendr´, hoy en d´ poco impacto en la
a o a ıa,
viabilidad general de la ediciń. En muchos medios y gńeros, las obras de ´xito son muy rentables
o e e
unos pocos aõs, y normalmente incluso las obras de ´xito ya no se editan pasados los diez aõs.
n e n
Incluso para las obras de referencia, cuya vida util puede ser de muchas dćadas, el copyright de
´ e
diez aõs deber´ de bastar: las ediciones actualizadas se lanzan con regularidad y muchos lectores
n ıa
comprarń la ultima versiń con copyright antes que copiar una versiń de dominio p´blico con
a ´ o o u
diez aõs de antigëdad. Diez aõs todav´ puede ser m´s tiempo del necesario; una vez que las
n u n ıa a
cosas se estabilicen, podremos probar mayores reducciones para ajustar el sistema. Pero no tenemos
por qu´ aplicar el mismo lapso de tiempo para todas las obras. Mantener la uniformidad extrema
e
de las pol´ ıticas de copyright no es crucial para el inter´s p´blico y la legislaciń de copyright ya
e u o
incluye muchas excepciones para medios y usos espec´ ıficos. Ser´ absurdo pagar por cada proyecto
ıa
de autopista al precio de los proyectos m´s dif´
a ıciles y en las regiones m´s caras de cada pa´ es
a ıs;
igualmente absurdo “pagar” por todo tipo de arte el precio m´s alto, en t´rminos de libertad,
a e
que consideramos necesario para un caso determinado. As´ quiz´s las novelas, los diccionarios,
ı, a
los programas inform´ticos, las canciones, las sinfon´ y las pel´
a ıas ıculas deber´ tener un copyright
ıan
con distintas duraciones, de modo que podamos reducir la duraciń en cada tipo de obra a lo que
o
sea necesario para ese tipo de obras se publiquen. Quiz´ las pel´
a ıculas con duraciń mayor de una
o
hora podr´ tener un copyright de 20 aõs, debido a los costos de producciń. En el campo de la
ıan n o
programaciń inform´tica, tres aõs deber´ bastar, dado que los ciclos de un producto son incluso
o a n ıan
m´s cortos. Otra dimensiń de la pol´
a o ıtica de copyright es la magnitud del uso razonable: algunas
formas legalmente permitidas de reproducciń de un trabajo, total o parcialmente, ań cuando ´ste
o u e
est´ protegido por el copyright. El primer paso natural para reducir este aspecto del copyright es
a
permitir la copia privada sin animo de lucro, ocasional y en pequeã cantidad, para su distribuciń
´ n o
entre individuos. Esto eliminar´ la intrusiń de la polic´ del copyright en la vida privada de la gente,
ıa o ıa
pero probablemente tendr´ poco efecto en las ventas de las obras publicadas. Para las novelas, y en
ıa
general para las obras que se utilizan como entretenimiento, la redistribuciń textual no comercial
o
podr´ ser una libertad suficiente para los lectores. Los programas inform´ticos, al ser usados
ıa a
para fines funcionales como para trabajar, exigen libertades adicionales, incluyendo la libertad de
publicar una versiń mejorada. Sin embargo, en relaciń a estas libertades un compromiso aceptable
o o
podr´ ser que estuvieran disponibles universalmente unicamente despu´s de una retraso de dos o
ıa ´ e
tres aõs con respecto a la publicaciń del programa. Al igual que consideramos la reducciń de
n o o
la extensiń del copyright, debemos asegurarnos de que simplemente las empresas medi´ticas no
o a
lo reemplazarń con acuerdos de licencia para el usuario final. Ser´ necesario prohibir el uso de
a ıa
contratos que aplican a la copia restricciones que van m´s all´ que las reguladas por el copyright.
a a
Dichas limitaciones, que pueden ser prescritas por los contratos no negociados del mercado de
masas, son una parte estńdar del sistema legal de los Estados Unidos.
a

3.1.3. Ventajas del copyright.
Si no se utilizara copyright muchos artistas podr´ temer que su trabajo pudiera ser copiado y
ıan
modificado sin reconocer el trabajo al artista inicial. Sin embargo, esto puede traer problemas:
el trabajo del artista podr´ utilizarse de manera contraria a su voluntad, poniendo una
ıa
fotograf´ estńdar en un cartel racista. Si el artista es reconocido, ser´ entonces asociado
ıa a a
aparentemente con un grupo y una ideolog´ que tal vez no comparta. Asimismo, tampoco
ıa
hay garant´ de que se le atribuya el m´rito de su trabajo.
ıa e

El dueõ o la persona que ha escrito una obra tiene derecho a cobrar por la misma, as´ como
n ı
por su reproducciones.

21

Cap´
ıtulo 3

Las compa˜´ que distribuyen software propietarios responden ante cualquier problema legal
nıas
que se suscite respecto al posibles reclamos de propiedad intelectual.

Frente a problemas con los programas de los cuales se han comprado sus licencias propietarias,
existe un responsable frente al cual se puede fincar alguna acciń legal.
o

3.1.4. Desventajas del copyright.
Origina que en el mercado se generen monopolios, ejemplo de esto es el claro desarrollo
de Microsoft. Los distribuidores de programas generan mercados cautivos, ya que insertan
problemas a sus propios programas a efecto de que se requiera alguna actualizaciń.
o

Debido al constante cambio tecnol´gico los programas se vuelven obsoletos sumamente r´pido
o a
por lo que es necesario comprar las nuevas versiones de los programas, o bien, los nuevos
programas que salgan al mercado; por lo que implica un gran gasto para los usuarios. Debido
a las prćticas monopolicas que se ejercen actualmente respecto a los programas propietarios,
a
las compa˜´ se aprovechan de ello y fijan altos costos para sus productos, que en muchos
nıas
casos son inaccesibles para muchas personas.

Los altos costos derivados de las prćticas monopolicas de los software propietarios han con-
a
tribuido a la proliferaciń de la pirateria.
o

3.2. Copyleft.
ımbolo del copyleft es “ c ”, es decir, el s´
El s´ ımbolo del copyright invertido, viendo hacia la izquierda.
Es utilizado como la contrapartida del s´ ımbolo del copyright, sin embargo no posee reconocimiento
legal.
El t´rmino copyleft describe un grupo de licencias que se aplican a una diversidad de trabajos tales
e
como el software, la literatura, la m´sica y el arte. Una licencia copyleft se basa en las normas
u
sobre el derecho de autor, las cuales son vistas por los defensores del copyleft como una manera
de restringir el derecho de hacer y redistribuir copias de un trabajo determinado, para garantizar
que cada persona que recibe una copia o una versiń derivada de un trabajo, pueda a su vez usar,
o
modificar y redistribuir tanto el propio trabajo como las versiones derivadas del mismo. As´ y ı,
en un entorno no legal, el copyleft puede considerarse como opuesto al copyright. Los vocablos
ingleses “right” y “left” adem´s significan “derecha” e “izquierda” respectivamente, lo que acentá
a u
la diferencia entre ambos conceptos. Una posible traducciń al espaõl ser´ “izquierdos de autor”,
o n ıa
en contraste con los derechos de autor. En la prćtica sin embargo el t´rmino se deja sin traducir.
a e
Curiosamente, “left” tambiń se puede traducir como dejado o abandonado mientras que “right” es
e
derecho o recto. Los autores y desarrolladores usan el copyleft en sus creaciones como medio para
que otros puedan continuar el proceso de ampliar y mejorar su trabajo.

3.2.1. Historia.

Pese a que el concepto de copyleft puede aplicarse hoy en d´ a una amplia variedad de trabajos,
ıa
sus ra´ıces se encuentran en el mundo del software, m´s concretamente en la ´poca en la que el
a e
padre del software libre, Richard Stallman, trabajaba en un int´rprete de Lisp. Por aquel entonces,
e
la compa˜´ Symbolics se interes´ por el trabajo de Stallman y ´ste, accedi´ a proporcionarles una
nıa o e o
versiń del int´rprete bajo dominio p´blico. M´s tarde, Symbolics ampli´ y mejor´ el software de
o e u a o o
Stallman, pero cuando ´ste ultimo quiso acceder a dichas modificaciones, la compa˜´ se neg´. Fue
e ´ nıa o
entonces, en 1984, cuando Stallman decidi´ ponerse a trabajar para erradicar este tipo de com-
o
portamiento, al que bautiz´ con el nombre de “acaparamiento del software” (“software hoarding”).
o

22


Como a Stallman le pareci´ poco viable, a corto plazo, eliminar las leyes del copyright as´ como
o ı
las injusticias que consideraba provocadas por su perpetuamiento, decidi´ trabajar dentro del mar-
o
co legal existente y cre´ as´ su propia licencia de copyright, la Licencia P´blica General de GNU
o ı u
(GPL), la primera licencia copyleft. Por primera vez, el titular de los derechos de autor pod´ si ıa,
as´ lo deseaba, transferir de manera permanente el m´ximo n´mero de derechos al usuario de un
ı a u
programa, sin importar cualquier revisiń posterior que alguien pudiera hacer sobre el programa
o
original. Con esta medida no se conced´ derechos al p´blico en general, solamente a aquellos que
ıan u
ya hab´ recibido una copia del programa, pero era lo mejor que pod´ hacerse bajo la ley existente.
ıan ıa
A la nueva licencia no se le puso ań la etiqueta de copyleft. El copyleft es un m´todo para convertir
u e
un programa en software libre y exigir que todas las versiones del mismo, modificadas o ampliadas,
tambiń lo sean. La forma m´s sencilla de hacer que un programa sea libre es ponerlo en el dominio
e a
p´blico, sin derechos reservados. Esto permite a la gente compartir el programa y sus mejoras, si
u
as´ lo desean. Pero asimismo permite, a quienes no crean en la cooperaciń, convertir el programa
ı o
en software propietario. Pueden hacer cambios, muchos o pocos, y distribuir su resultado como un
producto propietario. Las personas que reciben el programa con esas modificaciones no gozan de
la libertad que les dio el autor original; el intermediario les ha despojado de ella. En el proyecto
GNU, el objetivo es proporcionarle a todos los usuarios la libertad para redistribuir y modificar el
software GNU. Si los intermediarios pudieran eliminar esa libertad, ver´ ıamos aumentar el n´mero
u
de usuarios, pero esos usuarios no dispondr´ de libertad. As´ que, en vez de poner software GNU
ıan ı
en el dominio p´blico, se protege con copyleft. De acuerdo con el copyleft, cualquiera que distribuya
u
software, con o sin modificaciones, debe traspasar con ´l la libertad para copiarlo y modificarlo.
e
El copyleft garantiza que cada usuario goce de esta libertad. El copyleft tambiń incentiva a otros
e
usuarios a introducir mejoras en el software libre. Programas importantes como el compilador GNU
existen gracias a esto. El copyleft tambiń ayuda a estos usuarios que deseen contribuir a mejorar
e
el software libre al darles autorizaciń para ello. Un usuario puede querer aportar sus cambios a
o
la comunidad, pero su empresa preferir´ convertir sus modificaciones en un producto de software
a
propietario. Cuando le explicamos a la empresa que es ilegal distribuir la versiń mejorada a menos
o
que sea en forma de software libre, normalmente ´sta optar´ por distribuirla como software libre
e a
antes que desecharla. Para aplicar el copyleft a un programa, primero reservamos los derechos; luego
aãdimos los t´rminos de distribuciń, un instrumento legal que otorga a todo el mundo el derecho
n e o
a utilizar, modificar y redistribuir el c´digo del programa o cualquier programa derivado del mismo,
o
siempre que no se alteren los t´rminos de distribuciń. De esta forma, el c´digo y las libertades
e o o
se convierten en elementos legalmente inseparables. El software propietario usa el copyright para
restar libertad a los usuarios; el software libre usa copyleft recurre a los derechos reservados pa-
ra garantizarla. Por eso invertieron el nombre, convirtiendo los derechos reservados -copyright- en
copyleft. El copyleft es un concepto general. Hay muchas maneras de interpretarlo. En el proyecto
GNU, los t´rminos de distribuciń espec´
e o ıficos que se utilizan estń contenidos en la General Public
a
License GNU (GNU GPL). La General Public License GNU es llamada muchas veces GNU-GPL
para abreviar. Existe una p´gina de consulta sobre la GNU GPL. La FSF obtiene la cesiń de los
a o
derechos de copyright de aquellos que quieren contribuir con ella. La GNU Free Documentation
License FDL es una forma de copyleft diseãda para manuales, libros de texto u otros documen-
n
tos, que asegura a cualquiera la libertad de copia y de distribuciń, con o sin modificaciones, ya
o
sea en de forma comercial o no comercial. La GPL GNU est´ diseãda para que se pueda aplicar
a n
fćilmente al programa siempre y cuando se tenga derechos sobre ´l. No tienes que modificar la
a e
GPL GNU para hacerlo, basta con aãdir una nota en ese programa que haga referencia a ella.
n
Emplear los mismos t´rminos de distribuciń para muchos programas diferentes facilita la copia del
e o
c´digo entre varios programas. Ya que todos comparten idńticos t´rminos de distribuciń, no es
o e e o
necesario preocuparse por si los t´rminos son compatibles o no. La LGPL permite adem´s alterar
e a
los t´rminos de distribuciń de la GPL ordinaria, de modo que pueda copiarse el c´digo dentro
e o o
de otro programa cubierto por la GPL. S´ alguien desea poner un copyleft se debe usar la licencia
ı
completa, no estń permitidas las copias parciales.
a

23

Cap´
ıtulo 3

3.2.2. M´todos de aplicar copyleft.
e

La prćtica habitual para conseguir este objetivo de explotaciń sin trabas, copia y distribuciń
a o o
de una creaciń o de un trabajo y sus derivados es la de distribuirlo junto con una licencia. Dicha
o
licencia deber´ estipular que cada propietario de una copia del trabajo pudiera:
ıa

1. usarla sin ninguna limitaciń.
o

2. (re)distribuir cuantas copias desee, y

3. modificarla de la manera que crea conveniente.

Estas tres libertades, sin embargo, no son suficientes ań para asegurar que un trabajo derivado
u
de una creaciń sea distribuido bajo las mismas condiciones no restrictivas: con este fin, la licencia
o
debe asegurar que el propietario del trabajo derivado lo distribuir´ bajo el mismo tipo de licencia.
a
Otras condiciones de licencia adicionales que podr´ evitar posibles impedimentos al uso sin trabas,
ıan
distribuciń y modificaciń del trabajo incluir´
o o ıan:

asegurar que las condiciones de la licencia copyleft no pueden ser revocadas;

asegurar que el trabajo y sus derivados son siempre puestos a disposiciń de manera que se
o
facilite su modificaciń, para el software, esta facilidad suele asociarse a la disponibilidad del
o
c´digo fuente, donde incluso la compilaciń de dicho c´digo deber´ permitirse sin ninguna
o o o ıa
clase de impedimento.

idear un sistema m´s o menos obligatorio para documentar adecuadamente la creaciń y sus
a o
modificaciones, por medio de manuales de usuario, descripciones, etc.

En la prćtica, para que estas licencias copyleft tuvieran algń tipo de efecto, necesitar´ hacer un
a u ıan
uso creativo de las reglas y leyes que rigen la propiedad intelectual, cuando nos referimos a las leyes
del copyright, todas las personas que de alguna manera han contribuido al trabajo con copyleft
se convertir´ en titulares de los derechos de autor, pero, al mismo tiempo, si nos atenemos a
ıan
la licencia, tambiń renunciar´ deliberadamente a algunos de los derechos que normalmente se
e ıan
derivan de los derechos de autor, por ejemplo, el derecho a ser el unico distribuidor de las copias del
´
trabajo. Aunque depende de las leyes que rigen la propiedad intelectual, que pueden ser diferentes
de un pa´ a otro, la licencia final, que no es m´s que un m´todo para alcanzar los objetivos del
ıs a e
copyleft, tambiń puede diferir de un pa´ a otro.2
e ıs

3.2.3. Etimolog´
ıa.

Segń algunas fuentes, el t´rmino copyleft proviene de un mensaje contenido en el programa Tiny
u e
BASIC, una versiń de BASIC distribuida libremente y escrita por el Dr. Li-Chen Wang a finales
o
de los aõs setenta. El listado del programa conten´ las frases “@COPYLEFT” y “TODOS LOS
n ıa
PERJUICIOS RESERVADOS”, en contraposiciń a “copyright” y “todos los derechos reservados”,
o
t´rminos ´stos usados habitualmente en los comunicados de copyright. El propio Richard Stallman
e e
asegura que la palabra proviene de Don Hopkins, al que considera un compa˜ero muy imaginativo,
n
el cual le envi´ en 1984 ´ 1985 una carta en la que pod´ leerse: “Copyleft-todos los derechos inver-
o o ıa
tidos.” (“Copyleft-all rights reversed.”) El t´rmino kopyleft con la anotaciń “Todos los derechos
e o
invertidos” fue utilizado tambiń a principios de los aõs setenta dentro del Principia Discordia, tex-
e n
to que tal vez inspirara a Hopkins. Hay algunos problemas con la definiciń del t´rmino “copyleft”
o e
que contribuyen a crear controversia alrededor de ´l. El t´rmino, que en su origen fue un nombre,
e e
se cre´ como una transformaciń chistosa del t´rmino “copyright”, queriendo abarcar los t´rminos
o o e e
2 Stallman, M, Richard. “Software libre para una sociedad libre” op. cit.

24


de la Licencia P´blica General de GNU creada por Richard Stallman como parte de su trabajo
u
para la Free Software Foundation. As´ el hecho de que un programa est´ cubierto por el copyleft
ı, e
se considera prćticamente lo mismo que poner dicho programa bajo GPL (siendo GPL el estńdar
a a
de facto de todos los tipos de licencias copyleft). Cuando se utiliza como verbo, su significado es
menos preciso y puede referirse a cualquiera de entre una variedad similar de licencias, o incluso a
una te´rica licencia imaginaria para prop´sitos de discusiń.
o o o

3.2.4. Tipos de copyleft y relaciń con otras licencias.
o

Software de c´digo abierto con y sin copyleft.
o

El copyleft es una de las caracter´ısticas distintivas de muchas licencias de software de c´digo abierto.
o
Al final, el copyleft se convirti´ en el tema clave a tratar en el conflicto ideol´gico entre el movimiento
o o
del c´digo abierto y el movimiento del software libre: copyleft es el nombre corto usado para
o
designar un marco legal que garantiza que cualquier derivado de un trabajo autorizado (“licensed
work”) permanece libre (lo cual no es obligatorio en un enfoque general de “c´digo abierto”). Si el
o
licenciatario de un trabajo con copyleft no distribuye los trabajos derivados con la misma licencia
copyleft tendr´ que afrontar las consecuencias legales: para la mayor´ de trabajos con copyleft
a ıa
´sto supondr´ como m´
e ıa, ınimo, la rescisiń de algunas de las clúsulas de la licencia, quitńdole
o a a
el permiso para copiar o distribuir o comunicar p´blicamente o realizar trabajos derivados del
u
software, etc. Muchas licencias de software de c´digo abierto, como las que utilizan los sistemas
o
operativos BSD, el Sistema de Ventanas X y el servidor web Apache, no son licencias copyleft
puesto que no exigen al titular de la licencia o licenciatario la distribuciń de los trabajos derivados
o
bajo la misma licencia. En la actualidad, se debate sobre qu´ licencia proporciona mayor grado de
e
libertad. En este debate se consideran cuestiones complejas como la propia definiciń de libertad y
o
qu´ libertades son m´s importantes. A veces se dice que las licencias copyleft tratan de maximizar
e a
la libertad de todos aquellos destinatarios potenciales en el futuro (inmunidad contra la creaciń o
de software propietario), mientras que las licencias de software libre sin copyleft maximizan la
libertad del destinatario inicial (libertad para crear software propietario). Con un enfoque similar,
la libertad del destinatario (que es limitada por el copyleft) puede distinguirse de la libertad del
propio software (la cual es garantizada por el copyleft).

3.2.5. Ventajas del Copyleft.

Cuando el copyleft rige un trabajo su eficiencia hace cumplir las condiciones de la licencia a
todos los tipos de trabajos derivados.

Este tipo de licencias es el que se utiliza generalmente para la creaciń de bibliotecas de soft-
o
ware, con el fin de permitir que otros programas puedan enlazar con ellas y ser redistribuidos,
sin el requerimiento legal de tener que hacerlo bajo la nueva licencia copyleft.

El copyleft es aquel que permite que todas las partes de un trabajo (excepto la licencia) sean
modificadas por sus sucesivos autores.

El copyleft tambiń ha inspirado a las artes, con movimientos emergentes como la “Free
e
Society” y los sellos discogr´ficos open-source. Por ejemplo, la Licencia Free Art es una licencia
a
copyleft que puede ser aplicada a cualquier obra de arte.

Han inspirado tambiń la creaciń de las licencias Creative Commons “compartir igual” y la
e o
Licencia de Documentaciń Libre de GNU.
o

25

Cap´
ıtulo 3

3.2.6. Desventajas del Copyleft.
El copyleft hace referencia a las licencias que no se heredan a todos los trabajos derivados,
dependiendo a menudo de la manera en que ´stos se hayan derivado.
e

Se requiere distribuir los cambios sobre el software con “copyleft”, pero no los cambios sobre
e ´
el software que enlaza con ´l. Esto permite a programas con cualquier licencia ser compilados
y enlazados con bibliotecas con copyleft tales como glibc (una biblioteca estńdar requerida
a
por muchos programas) y ser redistribuidos despu´s sin necesidad de cambiar la licencia.
e

El copyleft parcial implica que algunas partes de la propia creaciń no estń expuestas a su
o a
modificaciń ilimitada, o visto de otro modo, que no estń completamente sujetas a todos los
o a
principios del copyleft.

El copyleft es m´s dif´ de poner en prćtica en aquellas artes que se caracterizan por la
a ıcil a
producciń de objetos unicos, que no pueden ser copiados (a menos que no se tema por la
o ´
integridad del trabajo original). Se puede ilustrar esta idea con el siguiente ejemplo: suponga
que hay una exposiciń p´blica de algunos cuadros mundialmente famosos, algunas de las
o u
muchas copias y trabajos derivados que Andy Warhol hizo de sus propias obras de arte,
y suponga que alguien que tiene acceso a esos cuadros (sin tener plena propiedad de los
derechos de ´stos), decide “mejorarlos” con algunos efectos pict´ricos de su gusto (sin olvidar
e o
la correspondiente firma con pintura de spray). Dada esta situaciń, no habr´ manera (legal)
o ıa
de detener a este tipo si le puede considerar el titular bajo copyleft de dichas obras.

3.2.7. Ideolog´
ıa.

Aunque el copyleft no es un t´rmino reconocido por la ley, sus defensores lo ven como una he-
e
rramienta legal en un debate pol´ ıtico e ideol´gico sobre las obras intelectuales. Algunos ven en el
o
copyleft un primer paso para suprimir cualquier tipo de ley relacionada con el copyright. En el
dominio p´blico, la ausencia de una protecciń como la que ofrece el copyleft deja al software en un
u o
estado desprotegido. Los desarrolladores no tendr´ ningń problema pues en difundir y vender
ıan u
binarios sin documentaciń y sin proporcionar el c´digo fuente. Si se abolieran las leyes del copy-
o o
right, y a falta de otros medios, no habr´ manera de hacer cumplir una licencia copyleft, aunque
ıa
tambiń ser´ menos necesario.
e ıa

3.2.8. El efecto “v´
ırico” del copyleft.

A las licencias copyleft se les suele atribuir un efecto “v´ ırico”, debido a que cualquier trabajo
derivado de un trabajo con copyleft debe a su vez atenerse a los principios del copyleft. En particular,
los trabajos con copyleft no pueden ser incorporados legalmente en trabajos que sean distribuidos
sin el c´digo fuente, como pasa con la mayor´ de productos comerciales, sin el permiso espec´
o ıa ıfico de
sus autores. Como resultado, su uso en la industria est´ mayoritariamente limitado a uso interno.
a
El t´rmino “v´
e ırico” implica propagaciń como la de un virus biol´gico por un organismo vivo. En el
o o
contexto de las licencias y los contratos legalmente vinculantes, “v´ ırico” hace referencia a cualquier
cosa que se propaga adherińdose a cualquier otra cosa, sin tener en cuenta si las aportaciones
e
v´ıricas aãden algń valor al trabajo particular. Los partidarios del copyleft sostienen que hacer
n u
extensiva la analog´ entre las licencias copyleft y los virus inform´ticos resulta inapropiado, puesto
ıa a
que los virus inform´ticos generalmente infectan los ordenadores sin que el usuario se percate de
a
ello e intentan causar daõ, mientras que los autores de trabajos derivados son conscientes de la
n
licencia copyleft del trabajo original y sus usuarios pueden obtener beneficio de ella. Muchos evitan
usar el t´rmino “v´
e ırico” dadas sus connotaciones negativas. Este y otros ejemplos parecen seãlar n
que el copyleft no es la piedra filosofal definitiva capaz de resolver todos los asuntos relacionados
con la propiedad intelectual de una vez por todas: especialmente en el arte, que posee tambiń unae

26


tradiciń de creaciń como un proceso solitario (junto con, pero de manera separada, una tradiciń
o o o
de creatividad cooperativa), las obras “dirigidas a la comunidad” no es lo que se desea en todos
los casos. Las licencias copyleft para el arte son conscientes generalmente de tales limitaciones, por
lo que difieren de las licencias copyleft para el software. Algunas diferencias consisten,en distinguir
entre la obra original y las copias (donde algunas condiciones imprescindibles del copyleft son
aplicables solamente a las copias) o en descansar sobre ideas que son menos objetivas a la hora de
poner en prćtica (m´s como declaraciones de intenciones), por ejemplo, estipulando que el copyleft
a a
sea sujeto de consideraciń - en el mundo de los programadores la implementaciń del copyleft
o o
constituye en s´ misma la m´xima consideraciń que uno puede obtener. En otras palabras: en el
ı a o
arte el copyleft tiene que depender de nociones m´s generales referentes a los derechos de autor, las
a
cuales son incluso m´s complejas (y m´s cambiantes entre pa´
a a ıses) que las leyes del copyright, como
por ejemplo, los derechos morales, intelectuales, etc.

3.2.9. Explotaciń comercial de creaciones con copyleft.
o

La explotaciń comercial de trabajos con copyleft difiere de la explotaciń comercial tradicional
o o
que se obtiene de los Derechos de Propiedad Intelectual. La explotaciń de trabajos con copyleft
o
puede conseguirse, por ejemplo, construyendo un modelo de servicios -incluyendo asesor´ y soporte-
ıa
alrededor del trabajo con copyleft. Generalmente, se espera que un negocio “copyleft” genere unos
beneficios econ´micos m´s bajos que un negocio que utilice trabajos privados. Las empresas que
o a
trabajan con productos propietarios pueden generar ingresos exclusivamente con las ventas, las
licencias individuales y transferibles, y los lucrativos litigios sobre derechos del trabajo.

3.2.10. Desarrollo de productos industriales con copyleft.

La competitividad de los trabajos con copyleft en los negocios puede parecer excesivamente d´bil,
e
siendo incapaz de generar inversiones para investigaciń y desarrollo, ni de acaparar exclusivamente
o
los beneficios obtenidos del resultado. Econ´micamente, el copyleft se considera el unico mecanismo
o ´
capaz de competir con las empresas monopol´ ısticas que dependen de la explotaciń econ´mica del
o o
copyright, marcas registradas y leyes de patentes. El copyleft permite a programadores voluntarios
contribuir y sentirse involucrados en el desarrollo de software, formando parte de un proyecto mucho
m´s grande, como el desarrollo del nćleo de un sistema operativo. Adem´s, se aseguran de que
a u a
cualquier derivado que surja de su esfuerzo en el futuro permanecer´ accesible a ellos gracias al
a
copyleft. Por consiguiente, el desarrollo de software con copyleft deja clara su intenciń de nunca
o
ocultar o abusar de cualquier conocimiento que se aporte. A su vez, el copyleft tambiń garantiza
e
que las compa˜´ y programadores que se deciden a colaborar no puedan crear sus propias versiones
nıas
privativas del trabajo para tomar ventaja sobre otros. En su lugar, la competitividad se basa en
otros aspectos del suministro de productos comerciales con copyleft.

3.2.11. Comercializaciń de productos industriales con copyleft.
o

Los distribuidores comerciales de sistemas basados en Linux (como Red Hat y Mandrake) pueden
haber tenido sus m´s y sus menos a la hora de encontrar una estrategia exitosa (o modelo de negocio)
a
para sacar adelante sus negocios, pero con el tiempo ha quedado demostrado que es posible basar
un negocio en un servicio comercial en torno a una creaciń con copyleft. Un ejemplo bien conocido
o
es el de Mandrake, que fue una de las primeras compa˜´ en tener ´xito en la bolsa de valores tras
nıas e
la implosiń de grandes partes del mercado de la Tecnolog´ de la Informaciń (TI) a principios del
o ıa o
siglo XXI. La compa˜´ tambiń logr´ convencer a los organismos gubernamentales para cambiar
nıa e o
a su distribuciń de Linux. Sin embargo, y dejando a un lado raras excepciones como Debian, la
o
mayor´ de distribuidores de Linux no limitan su negocio al software con copyleft. Parece no haber
ıa
una verdadera razń por la cual, la explotaciń de servicios comerciales en torno a creaciones con
o o

27

Cap´
ıtulo 3

copyleft, no pudiera ser posible en negocios a pequeã escala. Dicha estrategia, como concepto de
n
negocio, no ser´ m´s compleja que la de hacer dinero con una receta para preparar caf´ de “dominio
ıa a e
p´blico”, y que tan satisfactoriamente han sabido explotar los propietarios de muchas cafeter´
u ıas.
UserLinux, un proyecto de Bruce Perens, apoya la apariciń de tales negocios a pequeã escala
o n
basados en software libre, es decir, programas inform´ticos con copyleft o con algń otro tipo de
a u
licencia libre. El sitio web de UserLinux expone algunos casos de estudio as´ como historias que han
ı
tenido ´xito en tales negocios.
e

3.2.12. Comercializaciń de arte con copyleft.
o
En arte, el concepto de “servicio comercial en torno a una creaciń con copyleft” puede ser incluso
o
m´s dif´ de poner en prćtica que en el desarrollo de software. Las representaciones p´blicas
a ıcil a u
podr´ ser consideradas como una de las pocas posibilidades de proporcionar dichos “servicios”.
ıan
La industria de la m´sica, por ejemplo, parece haber encontrado un obstćulo a su desarrollo
u a
en los programas de intercambio de ficheros en redes P2P (punto a punto/persona a persona).
La Fundaciń de la Frontera Electrńica (Electronic Frontier Foundation, EFF) propone algunas
o o
sugerencias para resolver este problema:

Licenciamiento voluntario colectivo: Las principales casas discogr´ficas podr´ reunirse y
a ıan
ofrecer unas licencias justas y no discriminatorias para su m´sica. A ´sto se le llama “li-
u e
cenciamiento voluntario colectivo”, y es lo que se lleva practicando 70 aõs para mantener
n
legal la radio y al mismo tiempo remunerar a los compositores. Protege a las estaciones de
posibles pleitos mientras reńe el dinero por las canciones que ´stas reproducen.
u e
Licencias individuales obligatorias: Si a los artistas, compositores, y titulares de derechos de
autor se les exigiera permitir la copia en-l´
ınea (on-line) a cambio de unos honorarios fijados por
el gobierno, las compa˜´ podr´ arregl´rselas sin problemas para reunir dichos honorarios,
nıas ıan a
hacer la contabilidad, y remitirlos a los artistas. El pago a cada artista no tiene que reflejar
directamente lo que paga cada consumidor, siempre que el total entre todos los artistas y
consumidores quede equilibrado.
Compartir los ingresos por publicidad: Sitios como Internet Underground Music Archive,
EMusic.com, Soundclick, y Artistdirect.com ponen a disposiciń de los fans un espacio donde
o
escuchar flujos de m´sica (streaming), descargar ficheros, y ponerse en contacto con los ar-
u
tistas. Mientras tanto, estos fans ven publicidad cuyos beneficios se reparten entre el propio
sitio y los titulares de los derechos de autor.
Suscripciones P2P: Algunos vendedores de software P2P podr´ empezar a cobrar por su ser-
ıan
vicio. Los amantes de la m´sica podr´ pagar una cantidad fija por el software o por cada
u ıan
canciń descargada. Los fondos podr´ ser distribuidos a los artistas y titulares de derechos
o ıan
de autor mediante acuerdos de licencia con los estudios o firmas discogr´ficas o a trav´s de
a e
licencias obligatorias. En 2001, Napster se plante´ este servicio de suscripciń. Aunque las
o o
batallas legales de Napster contra la industria del disco lo dejaron fuera de juego (junto con
muchos otros sitios y sistemas P2P), los servicios de suscripciń (como el iTunes Music Store
o
de Apple) muestran que los consumidores estń dispuestos a pagar por la m´sica que des-
a u
cargan. Patrocinio digital y propinas en-l´ınea: La contribuciń directa de los amantes de la
o
m´sica es una manera muy antigua de compensar a los artistas. Puesto que el contenido se ha
u
transformado en digital, as´ debe hacerlo tambiń la forma de pago. Con un bote de propinas
ı e
en-l´ınea como el Amazon Honor System, los artistas pueden pedir donaciones directamen-
te desde sus p´ginas web, en cantidades tan pequeãs como un d´lar. Los sitios que ofrecen
a n o
patrocinio como MusicLink y QuidMusic emergen con este prop´sito permitiendo a los consu-
o
midores seleccionar a los m´sicos y compositores que les gustar´ apoyar. De cualquier forma,
u ıa
se proporciona a los consumidores un m´todo fćil y seguro para dar dinero directamente a los
e a
artistas que admiran. Impuestos por ancho de banda: Algunas personas han propuesto a los

28


ISPs (Proveedores del Servicio de Internet) como puntos de recaudaciń por el intercambio
o
P2P. Gran parte de los usuarios de Internet obtienen acceso web a trav´s de una ISP. La
e
mayor´ mantiene tambiń un acuerdo financiero regular con alguno de ellos. A cambio de
ıa e
protecciń contra posibles pleitos o juicios, los ISPs podr´ vender cuentas “autorizadas”
o ıan
(con un cargo extra) a los usuarios de P2P.

Tarifas sobre los medios: Otro lugar donde generar ingresos es en los medios f´ ısicos que se
utilizan para almacenar la m´sica. Canad´ y Alemania gravan todos los discos grabables y
u a
distribuyen luego los fondos entre los artistas. En Estados Unidos tienen discos grabables con
derechos pagados y discos de datos. Es dif´ pagar a los artistas de forma precisa con este
ıcil
sistema por s´ solo, pero otros datos (como estad´
ı ısticas de las redes P2P, por ejemplo) podr´ıan
ayudar a la hora de hacer m´s justo el desembolso de los fondos.
a

Conciertos: Est´ comprobado, los conciertos son una enorme fuente de ingresos para los artistas.
a
Algunos, como las bandas Grateful Dead y Phish, han construido sus carreras alrededor de
sus giras, al mismo tiempo que animaban a sus fans a grabar e intercambiar su m´sica. El P2P
u
encaja a la perfecciń con este modelo, constituyendo un sistema de distribuciń y promociń
o o o
para aquellas bandas que eligen ganarse la vida en la carretera.

Algunos se muestran m´s firmes sobre el comercio de ideas y dicen: “La propiedad intelectual no
a
funciona igual que la propiedad material. Si yo te doy un objeto f´
ısico dejo de poder usar y controlar
dicho objeto, y puedo pedir algo a cambio, algń tipo de pago o compensaciń. En cambio, cuando
u o
te doy una idea, no pierdo nada. Ań puedo utilizar esa idea como desee. No necesito pedir nada
u
a cambio.” Algunos artistas usan licencias copyleft, como la licencia Creative Commons del tipo
Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual, que no permiten un uso comercial. De esta manera,
pueden escoger vender sus creaciones sin tener que competir con otras copias en venta del mismo
trabajo.3

3.3. Definiciń de patentes.
o
La OMPI (Organizaciń Mundial de la Propiedad Intelectual) define la patente como: “Una patente
o
es un derecho exclusivo concedido a una invenciń, es decir, un producto o procedimiento que aporta,
o
en general, una nueva manera de hacer algo o una nueva soluciń tćnica a un problema. Para que
o e
sea patentable, la invenciń debe satisfacer determinados requisitos”.4
o
La patente protege ideas, ´sta es un privilegio que concede el Estado a los inventores, as´ constituyen
e ı
monopolios a favor de ellos. El titular de una patente tiene en todo momento el derecho de explotar
su invento, el cual es oponible a cualquier persona, sea f´
ısica o jur´
ıdica. No obstante, el titular puede
dar su consentimiento de que otras personas puedan fabricar, usar, vender, importar el invento. A
cambio de una regal´ ıa.
En t´rminos legales, David Medina Rangel5 define como patente al “documento expedido por el
e
Estado para hacer constar el derecho exclusivo temporal que una persona f´ ısica o jur´
ıdica tiene
para explotar industrialmente un invento que reńa las exigencias legales.”
u
El palabra patente se emplea en dos sentidos: como un privilegio que se otorga al inventor de algń
u
producto o proceso aplicable a la industria, para que lo explote de forma exclusiva, y, a su vez,
como el documento oficial que expide el estado, en el cual se reconoce la calidad del inventor y los
derechos que genera. El documento se denomina titulo de la patente.
3 Copyleft,
http://es.wikipedia.org/wiki/Copyleft. Fecha de consulta 24 de mayo de 2006.
4 http://www.wipo.int/patentscope/es/patents faq.html#patent. Fecha de consulta 5 de mayo de 2006.
5 Rangel Medina, David. Derecho de la propiedad industrial e intelectual. Segunda Ed. INSTITUTO DE INVES-

TIGACIONES JUR´ IDICAS. UNAM, M´xico. 1992. p.23
e

29

Cap´
ıtulo 3

Las patentes tienen una vigencia, ´sta es diferente en cada pa´ En M´xico, por ejemplo, la Ley
e ıs. e
de Propiedad Industrial establece que la patente tendr´ una vigencia de 20 aõs improrrogables.
a n
Durante el tiempo que dura la patente, cualquier persona, por ejemplo, una empresa puede utilizar
el producto o proceso a cambio de pagar una regal´ al inventor. Con lo cual el inventor obtiene un
ıa
beneficio econ´mico. La razń de las regal´ estriba en que el inventor a invertido mucho dinero
o o ıas
en investigaciń para crear o desarrollar el producto o proceso, con la regal´ se asegura recuperar
o ıa
lo que se ha invertido. Aunque en la prćtica, el pago de regal´ resulta excesivo.
a ıas
La Suprema Corte de Justicia de la Naciń mexicana estableci´ la naturaleza jur´
o o ıdica de las paten-
tes:
Patentes de Invenciń, el otorgamiento de las, es un derecho p´blico administrativo.- El acto de
o u
donde emanan los derechos del titular de una patente de invenciń, es un acto jur´
o ıdico de derecho
p´blico administrativo; el otorgamiento de la patente por el Estado; en consecuencia, son derechos
u
p´blicos administrativos que estń regidos por leyes administrativas que son leyes de derecho p´bli-
u a u
co. Deben, pues, ser leyes administrativas las que fijen la naturaleza de esos derechos que, salvo
determinaciń expresa de ellas, no quedan sujetos a la clasificaciń de los bienes y derechos de
o o
orden civil. La Ley de Patentes de Invenciń no hace el env´ a la legislaciń civil para regular los
o ıo o
derechos provenientes de una patente, sino s´lo por lo que concierne a la transmisiń de derechos,
o o
y es a aqu´lla a la que toca determinar el carćter y efecto de las relaciones jur´
e a ıdicas creadas por la
patente, y por lo mismo, la clasificaciń de los derechos civiles en reales y personales, no es la que
o
conviene aplicar para fijar la naturaleza jur´ ıdica de aquellas relaciones. En la Ley de Patentes de
Invenciń no se encuentran m´s elementos para precisar la nociń de los derechos de que se trata,
o a o
que la ligera alusiń que contiene el art´
o ıculo 1o. cuando dice: “todo el que haya hecho una invenciń o
del carćter establecido por el art´
a ıculo 2o. de esta ley, tiene el derecho exclusivo, conforme al art´ıculo
28 de la Constituciń, de explotarla en provecho de s´ o por otros, con su permiso, de acuerdo con
o ı
las condiciones fijadas por esta ley y su reglamento. Este derecho se adquiere previa la obtenciń de o
la patente respectiva”. Si bien desde un punto rigurosamente doctrinal, no pudiera considerarse que
el concepto de privilegio de explotaciń sea adecuado para definir la naturaleza jur´
o ıdica del derecho
que confiere la patente, por no referirse m´s que a la esencia a la exclusividad de su ejercicio, sin
a
embargo, es suficiente para concluir que el derecho p´blico no le concede la categor´ de derecho
u ıa
real o personal, sino que al margen de esta clasificaciń, lo conceptá como un privilegio. Amparo
o u
administrativo en revisiń 8538/39.-Pacheco Rogerio R.-21 de enero de 1942.-Unanimidad de cuatro
o
votos.-Disidente: Franco Carreõ.-La publicaciń no menciona el nombre del ponente. Semanario
n o
o ´
Judicial de la Federaciń, Quinta Epoca, Tomo LXXI, p´gina 932, Segunda Sala.
a
Los sujetos titulares6 de las patentes son:

La persona o personas f´
ısicas creadoras de la invenciń.
o
Las personas f´
ısicas o morales causahabientes de los derechos que otorgan las patentes, cesio-
nario o heredero.
Las personas f´
ısicas o morales que por virtud de un contrato de licencia o de un contrato de
franquicia pueden disfrutar los derechos que confiere la patente de un tercero.

Los titulares de la patente “tiene el derecho de decidir quiń puede -o no puede- utilizar la invenciń
e o
patentada durante el per´ ıodo en el que est´ protegida la invenciń. El titular de la patente puede
a o
dar su permiso, o licencia, a terceros para utilizar la invenciń de acuerdo a t´rminos establecidos
o e
de comń acuerdo. El titular puede asimismo vender el derecho a la invenciń a un tercero, que se
u o
convertir´ en el nuevo titular de la patente. Cuando la patente expira, expira asimismo la protecciń
a o
y la invenciń pasa a pertenecer al dominio p´blico; es decir, el titular deja de detentar derechos
o u
exclusivos sobre la invenciń, que pasa a estar disponible para la explotaciń comercial por parte
o o
de terceros.”7
6 Vi˜ amata
n Paschkes, Carlos. La Propiedad Intelectual. Trillas. M´xico. 1998. p.159.
e

30


3.3.1. Patentes de programas de computo o software.

El software tiene dos componentes:

Un componente escrito: el c´digo.
o

Un componente tćnico: los algoritmos.
e

Las patentes de software protegen a ´ste desde el componente tćnico. As´ con las patentes se
e e ı,
protegen las ideas, los algoritmos. Sobre la posibilidad de patentar los programas de computaciń o
la Organizaciń Mundial de la Propiedad Industrial establece que: “Los requisitos sustantivos y
o
de procedimiento para la concesiń de patentes var´ de un pa´ a otro. En particular, var´
o ıan ıs ıan
significativamente las prćticas y la jurisprudencia vigentes en relaciń con la patentabilidad de
a o
las invenciones relativas a programas inform´ticos. Por ejemplo, en algunos pa´ se entiende que
a ıses
las invenciones deben tener un carćter tćnico con arreglo a la legislaciń de patentes, y no se
a e o
consideran invenciones patentables los programas inform´ticos como tales, mientras que en otros no
a
existe dicho requisito, por lo que los programas inform´ticos son por lo general materia patentable”.
a
Por otra parte, “los programas inform´ticos pueden protegerse en virtud del derecho de autor. Sin
a
embargo, la protecciń del derecho de autor unicamente abarcar´ las expresiones, pero no las ideas,
o ´ a
procedimientos, m´todos de operaciń o conceptos matem´ticos en s´ 8
e o a ı.”
“Permitir la patentabilidad de programas inform´ticos es tan absurdo como permitir patentar las
a
f´rmulas b´sicas de la matem´tica ya que es abrir la puerta a patentar algoritmos universales y
o a a
b´sicos que pueden ser parte de cualquier programa.”9
a
En el caso de M´xico, la Ley de la Propiedad Industrial en el art´
e ıculo 19 establece que no se
consideran como invenciones los siguientes:

I.Los principios te´ricos y cient´
o ıficos

II.Los descubrimientos que consistan en dar a conocer o revelar algo que ya exist´ en la
ıa
naturaleza, aun cuando anteriormente fuese desconocido para el hombre

III.Los esquemas, planes, reglas y m´todos para realizar actos mentales, juegos o negocios y
e
los m´todos matem´ticos
e a

IV.Los programas de computaciń
o

V.Las formas de presentaciń de informaciń
o o

VI.Las creaciones est´ticas y las obras art´
e ısticas o literarias

VII.Los m´todos de tratamiento quir´rgico, terapútico o de diagn´stico aplicables al cuerpo
e u e o
humano y los relativos a animales, y

VIII.La yuxtaposiciń de invenciones conocidas o mezclas de productos conocidos, su varia-
o
ciń de uso, de forma, de dimensiones o de materiales, salvo que en realidad se trate de su
o
combinaciń o fusiń de tal manera que no puedan funcionar separadamente o que las cuali-
o o
dades o funciones caracter´
ısticas de las mismas sean modificadas para obtener un resultado
industrial o un uso no obvio para un tćnico en la materia.
e

Por lo tanto, en M´xico los programas de computaciń no se pueden patentar.
e o
9 Masi Hernńdez, Jordi. Software libre: tćnicamente viable, econ´micamente sostenible y socialmente justo. op.
a e o
cit.

31

Cap´
ıtulo 3

El tema de las patentes de software es debatido. En Estados Unidos de Am´rica s´ se permite
e ı
patentar los programas de computaciń. Ese pa´ fue el primero en permitir patentar el software
o ıs
en 198010 . Las patentes de software suponen un peligro para la pequeã empresa. Porque las
n
pequeãs y medianas empresas no cuentan con asesor´ legal adecuada para registrar patentes,
n ıa
comprar licencias, para ir a juicio cuando una patente sea inv´lida o la infrinjan inadvertidamente,
a
ni para investigar en las listas de patentes antes de realizar un proyecto. Las patentes de software
atentan contra la competencia. Las patentes de software constituyen un monopolio que permite
que los titulares de las patentes las usen para competir en el mercado, atacando aquellas empresas
que desarrollan una nueva aplicaciń y requieren de una idea, producto o proceso, patentada.
o
Las patentes de software son muchas. Por desconocimiento, se pueden infringir. Los presupuestos
para comprar licencias de patentes o para entablar litigios sobre patentes pueden no alcanzar
para cubrir el pago de la regal´ para utilizar el invento o para entablar litigios para desvirtuar
ıa
la patente. En este sentido, Richard Stallman11 seãla que: “El campo del software est´ en el
n a
ultimo extremo: un programa puede ser objeto de muchas patentes. Esto pasa porque los paquetes
´
de software son normalmente muy grandes. Usan muchas ideas diferentes en combinaciń. ... El o
resultado es que incluso cuando escribes un programa, est´s usando una enorme cantidad de ideas
a
diferentes, cada una de las cuales puede estar patentada por alguien. Un par de ellas podr´ estar
ıa
patentada por alguien en una combinaciń. Podr´ haber varias maneras distintas de describir una
o ıa
idea, que podr´ estar patentadas por gente distinta. As´ que posiblemente hay miles de cosas,
ıan ı
miles de puntos vulnerables en tu programa, que podr´ estar ya patentadas por cualquier otro.”
ıan
Las patentes de software perjudican al software libre. Por ejemplo, las Administraciones P´blicas,
u
las empresas y los usuarios en general son quienes m´s se pueden beneficiar de la existencia de
a
aplicaciones cuyo c´digo fuente pueden revisar, modificar y redistribuir libremente. El c´digo fuente
o o
es un texto que describe lo que hace el programa y que, una vez pasado por un proceso llamado
“compilaciń”, genera el c´digo ejecutable, el programa que usamos. El hecho de que el c´digo
o o o
fuente del software libre sea, por definiciń, de p´blica lectura, hace que estos programas sean
o u
mucho m´s fćiles de atacar que los programas llamados “no libres”. A partir de aqu´ entran en
a a ı
funcionamiento los mecanismos de bloqueo de la competencia. Es casi imposible asegurar que no
se infringe alguna patente. El hecho de que las patentes de software estń redactadas en t´rminos
e e
tan oscuros, el alto precio de investigar sobre las patentes existentes y la gran cantidad de patentes
impiden comprobar adecuadamente si uno est´ infringiendo una patente al escribir un programa, o
a
no. Por esta razń, las patentes de software podr´ suponer un freno a la industria del software, y
o ıan
bloquear la innovaciń al no impedir que un programa novedoso use c´digo patentado en alguna de
o o
sus operaciones m´s triviales. Se puede casi asegurar que se infringir´ una patente. Una tendencia
a a
actual muy comń en la producciń de software es dejar que sean programas los que generen otros
u o
programas. Saber si un programa en la computadora infringe una patente es dif´ Probablemente
ıcil.
en algń punto del proceso las m´quinas darń con soluciones patentadas, s´lo que no lo sabremos.
u a a o

3.3.2. Diferencias entre patentes y copyright.
Richard Stallman12 seãla las diferencias entre el copyright y las patentes, no obstante ilustran las
n
diferencias entre los derechos de autor y la patente, as´ tenemos:
ı

El copyright regula las condiciones de expresiń de una obra, no protege ninguna idea. Las
o
patentes s´lo protegen las ideas y el uso de las ideas.
o
El copyright se aplica autom´ticamente. Las patentes son publicadas por una oficina de pa-
a
tentes como respuesta a una solicitud.
Las patentes cuestan mucho dinero. Cuestan m´s por lo que se paga a los abogados para que
a
realicen la solicitud, que por lo que realmente cuesta su aplicaciń. Normalmente la solicitud
o
10 Stallman, Richard M. Software libre para una sociedad libre. op. cit. p.114.
11 Idem, p.110.
12 Stallman, M, Richard. “Software libre para una sociedad libre” op. cit.

32


tarda algunos aõs en ser estudiada, ań cuando las oficinas de patentes realizan un trabajo
n u
de estudio extremadamente precario.
El copyright dura durante un tiempo extremadamente largo. En algunos casos puede durar
hasta 150 aõs. Las patentes duran 20 aõs, lo cual es suficiente como para que sobrevivas a
n n
su caducidad, pero todav´ es bastante tiempo con respecto a la escala de un campo como el
ıa
software. Pensemos en relaciń de hace 20 aõs, cuando el PC era algo novedoso. Imaginad
o n
que estuvi´ramos limitados a desarrollar software utilizando unicamente las ideas conocidas
e ´
en 1982.
El copyright s´lo protege la copia.
o

La patentes es un monopolio absoluto sobre el uso de una idea. Incluso si pudieras probar
que la idea es tuya, ser´ completamente irrelevante si la idea ha sido patentada por otro.
ıa

3.4. Marcas.
Junto a las patentes surge el tema de las marcas. La marca es un conjunto de signos para distinguir
un producto o servicio de determinada empresa. Comprende denominaciones, figuras, formas tri-
dimensionales como envases, nombres comerciales, razones sociales, nombres propios de personas.
Las marcas protegen el uso exclusivo del signo distintivo de los productos. El titular tiene el uso
exclusivo de la marca. En el caso de M´xico, la Ley de Propiedad Industrial establece en el art´
e ıculo
95 que el registro de una marca tendr´ una vigencia de 10 aõs, los cuales son renovables por
a n
periodos de diez aõs.
n
A prop´sito del uso de la marca en el software libre, Jordi Masi Hernńdez13 afirma que:
o a
“Las marcas pueden usarse en el mundo del software libre para proteger un servicio o producto y
hasta un grupo de desarrollo. Por ejemplo, nosotros podemos crear una aplicaciń, distribuirla con
o
licencia libre, incluso de tipo copyleft, y registrar como marca el nombre del producto. La licencia
libre de uso no incluye el uso de la marca. De esta manera concedemos todas las libertades del
software libre, pero podemos impedir que terceros modifiquen y distribuyan el programa - quiz´s a
de menor calidad - con la misma marca. Protegemos as´ la inversiń que hayamos realizado para
ı o
crear y dar a conocer nuestro producto.”

a e o
cit. p.78.

33

Cap´
ıtulo 4

An´lisis de la Ley Federal del
a
Derecho de Autor mexicana.

4.1. Derechos de autor.
David Medina Rangel1 define al derecho de autor como “ al conjunto de prerrogativas que las leyes
reconocen y confieren a los creadores de obras intelectuales externadas mediante la escritura, la
imprenta, la palabra hablada, la m´sica, el dibujo, la pintura, la escultura, el grabado, la fotocopia,
u
el cinemat´grafo, la radio difusiń, la televisiń, el disco, el casette, el videocasette y por cualquier
o o o
otro medio de comunicaciń.”
o
A diferencia de la patente, el derecho de autor protege la forma de expresiń de las ideas, esto es,
o
c´mo se expresa una idea. La forma consiste en la manera en que se escribe, se dice, se pinta o
o
compone una obra. No se protegen las ideas, ´stas son el contenido de las obras; es aquello de lo
e
que se escribe o trata la obra, ello no es objeto de protecciń.
o
En M´xico, La Ley Federal del Derecho de Autor determina lo que no es objeto de protecciń a
e o
trav´s del derecho de autor, el art´
e ıculo 14 establece:

I.Las ideas en s´ mismas, las f´rmulas, soluciones, conceptos, m´todos, sistemas, principios,
ı o e
descubrimientos, procesos e invenciones de cualquier tipo;

II.El aprovechamiento industrial o comercial de las ideas contenidas en las obras;

III.Los esquemas, actos o reglas para realizar actos mentales, juegos o negocios;

IV.Las letras, los d´
ıgitos o los colores aislados, a menos que su utilizaciń sea tal que las
o
convierta en dibujos originales;

V.Los nombres, t´
ıtulos o frases aislados;

VI.Los simples formatos o formularios en blanco para ser llenados con cualquier tipo de
informaciń, as´ como sus instructivos;
o ı

VII.Las reproducciones o imitaciones, sin autorizaciń, de escudos, banderas o emblemas de
o
pa´
ıses, municipios, estados o divisiń pol´
o ıtica similar;

VIII.Los textos legislativos, reglamentarios, administrativos o judiciales, as´ como sus traduc-
ı
ciones oficiales.
1 Rangel Medina, David. Derecho de la propiedad industrial e intelectual. op. cit. p.88.

35

Cap´
ıtulo 4

En el caso de M´xico, la Ley Federal del Derecho de Autor en el art´
e ıculo 13 establece las ramas
que son objeto de protecciń del derecho de autor, a saber:
o
Literaria; Musical, con o sin letra; Dram´tica; Danza; Pict´rica o de dibujo; Escult´rica y de carćter
a o o a
pl´stico; Caricatura e historieta; Arquitectńica; Cinematogr´fica y dem´s obras audiovisuales;
a o a a
Programas de radio y televisiń; Programas de c´mputo; Fotogr´fica; Obras de arte aplicado que
o o a
incluyen el diseõ gr´fico o textil, y De compilaciń, integrada por las colecciones de obras, tales
n a o
como las enciclopedias, las antolog´ y de obras u otros elementos como las bases de datos, siempre
ıas,
que dichas colecciones, por su selecciń o la disposiciń de su contenido o materias, constituyan
o o
una creaciń intelectual.
o
El derecho de autor es primordial para incentivar la creatividad del hombre, pues los autores se
sienten protegidos cuando se les reconoce como autores de una obra y se les permite obtener
beneficios econ´micos. El derecho de autor garantiza a los creadores la originalidad de sus obras
o
sin temor a que se realicen copias no autorizadas o actos de pirater´ As´ se aumenta el acceso y
ıa. ı,
el disfrute de la cultura, los conocimientos y el entretenimiento en todo el mundo.
Las justificaciones de por qu´ proteger los derechos de un autor de una obra son cinco2 , a saber:
e

1. Razń de justicia social: el autor debe obtener provecho de su trabajo. La remuneraciń que
o o
percibir´ ser´ de acuerdo a la manera en c´mo el p´blico reciba las obras y de sus condiciones
a a o u
de explotaciń: las ’regal´ son los salarios de los trabajadores intelectuales.
o ıas’
2. Razń de desarrollo cultural: el autor se ver´ estimulado para crear nuevas obras, enrique-
o a
ciendo de esta manera la literatura, el teatro, la m´sica, en suma, la cultura de su pa´
u ıs.
3. Razń de orden econ´mico: las inversiones realizadas para crear las obras, serń m´s fćiles
o o a a a
de obtener si existe una protecciń efectiva.
o
4. Razń de orden moral: la obra como expresiń personal del pensamiento del autor, ´ste tiene
o o e
´
derecho a que se respete su obra. El puede decidir la forma en qu´ puede ser reproducida, por
e
ejemplo.
5. Razń de prestigio nacional: las obras de los autores de un pa´ reflejan las costumbres, las
o ıs
aspiraciones, la forma de pensar de un pueblo. Las obras constituyen el patrimonio cultural
de un pueblo.

4.1.1. Contenido del derecho de autor.
Los derechos que se derivan del derecho de autor son de dos tipos, a saber:

Derecho moral, ´ste consiste, en general, en impedir que se altere la obra sin consentimiento
e
del autor y de que se reconozca la calidad de autor de una obra. Este derecho se considera
unido al autor; es inalienable, irrenunciable e inembargable. Es el derecho unico, primigenio
´
y perpetuo que va a tener el autor sobre las obras de su creaciń.
o

Los derechos morales confieren al titular:
Derecho a ser reconocido como autor de la obra. Este consiste en el reconocimiento a quien ha
creado una obra como autor de la misma.
Derecho a que se respete la forma y la integridad de su obra. Es el respeto por la obra, para evitar
deformaciones, mutilaciones o modificaciones que sean en perjuicio de la reputaciń del autor.
o
El art´
ıculo 6 bis del Convenio de Berna establece que “...el autor conservar´ el derecho de reivindicar
a
la paternidad de la obra y de oponerse a cualquier deformaciń, mutilaciń u otra modificaciń de
o o o
la misma o a cualquier atentado a la misma que cause perjuicio a su honor o a su reputaciń.” o
2 Idem, p.90-91.

36

An´lisis de la Ley Federal del Derecho de Autor mexicana.
a

Derecho a decidir si la obra se publica o se da a conocer al p´blico. Facultad del autor de decidir
u
si publica su obra o se mantiene en secreto, y en qu´ forma lo har´.
e a
Derecho de arrepentimiento o rectificaciń. Supone la facultad para retirar la obra del comercio;
o
as´ como, retractarse del contenido de la misma, pudiendo realizar modificaciones a la obra por el
ı
propio autor.
Las caracter´
ısticas de los derechos morales son:
Estń unidos a la persona del autor, se considera que los derechos morales siguen a la persona,
a
creadora de una obra.
Inalienables, esto significa que los derechos morales no se pueden. La calidad de autor de una obra,
la deformaciń o mutilaciń de la misma no son objeto del comercio.
o o
Imprescriptibles, los derechos morales no tienen vigencia. No caducan, por lo tanto, no son suscep-
tibles de ser propiedad de otras personas.
Irrenunciables, el titular de estos derechos no puede renunciar a ellos.
Inembargables, los derechos morales no se pueden embargar porque no se pueden enajenar.

Derecho patrimonial, se refiere a que el autor, y sus herederos, corresponde el derecho de
explotar la obra. Pueden autorizar que otros utilicen su obra como la venta, distribuciń, uso
o
o explotaciń de la obra.
o
Derecho de Reproducciń: El autor puede obtener beneficio econ´mico de las reproducciones o
o o
copias que se realicen de su obra o recurso. Reproducir o copiar un recurso sin consentimiento
del autor es ilegal.
Derecho de Distribuciń: Poner a disposiciń del p´blico la obra mediante su venta o de
o o u
cualquier otra forma de transmisiń de uso o explotaciń.
o o
Derecho de Comunicaciń P´blica: Consiste en que las personas pueden tener acceso a la obra
o u
sin previa distribuciń de ejemplares a cada una de ellas.
o
Derecho de Transformaciń: este es el caso de las traducciones, en donde el autor tiene el
o
derecho a compartir los beneficios sobre las utilidades de una obra.

A diferencia de los derechos morales, el derecho patrimonial est´ vigente durante toda la vida del
a
autor y a partir de su muerte 100 aõs m´s. En el sistema jur´
n a ıdico mexicano, los derechos de
autor encuentran fundamento en el art´ ıculo 28 de la Constituciń Pol´
o ıtica de los Estados Unidos
Mexicanos. El art´ıculo 28, en el p´rrafo noveno, establece que: Tampoco constituyen monopolios los
a
privilegios que por determinado tiempo se concedan a los autores y artistas para la producciń de sus
o
obras y los que para el uso exclusivo de sus inventos, se otorguen a los inventores y perfeccionadores
de alguna mejora.

4.1.2. Titulares del derecho de autor.
Los titulares del derecho de autor son las personas a las que les corresponde la facultad de gozar y
ejercer los derechos morales y los derechos patrimoniales respecto de una obra.
El titular originario del derecho de autor es el creador de la obra; reconocimiento que las leyes hacen
por virtud de la creaciń de la obra. Sin embargo, s´lo las personas f´
o o ısicas pueden ser titulares
originarios de este derecho, pues son quienes tienen la capacidad para crear, investigar, apreciar o
sentir. Para considerar a una persona como autor de una obra se requiere:

creatividad: significa “el resultado de aplicar la propia actividad intelectual o art´
ıstica y
expresarla por algń medio tangible o sensible, como un libro, una pintura, una melod´ etc.
u ıa,

37

Cap´
ıtulo 4

Originalidad: significa que la obra ”resulta del pensamiento y del trabajo independientes de
una o varias personas.“3

Para que una persona sea considera autor de una obra, el Convenio de Berna establece que, en el
art´
ıculo 15.1., “bastar´ que su nombre aparezca estampado en la obra en la forma usual. El presente
a
p´rrafo se aplicar´ tambiń cuando ese nombre sea seudńimo que por lo conocido no deje la menor
a a e o
duda sobre la identidad del autor.”
El titular derivado es aquella persona que utiliza una obra ya existente, a la cual se le agrega una
creaciń novedosa; la obra original no es alterada, sino que tiene nuevos componentes que una
o
persona le aãde. Es el caso, por ejemplo, de los traductores.
n
Por lo anterior, los titulares tanto originario, como derivados, son:

Escritores
Pintores
Arquitectos
M´sicos
u
Dramaturgos
Int´rpretes
e
Compositores
Diseãdores
n
Caricaturistas
Escultores
Fot´grafos
o
Core´grafos
o
Cineastas
Artistas en general
Programadores
Radiodifusores
Televisoras
Publicadores de paginas Web en Internet.
Editores de peri´dicos y revistas
o
Publicistas

El titular de los derechos morales es:

el autor como titular originario y los herederos,
el Estado, en caso de ausencia de los herederos, tratńdose de obras anńimas, de dominio
a o
p´blico o de los s´
u ımbolos patrios.
3 Herrera Meza, Humberto Javier. Iniciaciń al derecho de autor. M´xico. Limusa. 1992. p.70.
o e

38

a

El titular de los derechos patrimoniales es:

el autor,
el heredero,
el adquirente por cualquier t´
ıtulo.

A nivel internacional, los derechos de autor de obras extranjeras se proteg´ a trav´s de disposicio-
ıan e
nes en las propias leyes nacionales. En 1886, se firm´ en Berna el Convenio para la Protecciń de las
o o
Obras literarias y art´
ısticas. Dicho Convenio fue ampliado en 1971 por la Convenciń de Paris. En
o
1996, se aprobaron los acuerdos de la OMPI para actualizar las legislaciones de derechos de autor
a los requerimientos de la sociedad de la informaciń. As´ los derechos de autor son reconocidos a
o ı,
los creadores en casi todos los pa´ıses.

4.1.3. La regulaciń de los programas de computaciń en la Ley Federal
o o
del Derecho de Autor de M´xico.
e
En M´xico, la Ley Federal del Derecho de Autor en el T´
e ıtulo IV, Cap´
ıtulo IV se protegen los
derechos de autores respecto de programas de computaciń y bases de datos.
o
Se entiende por programa de computaciń la expresiń original en cualquier forma, lenguaje o c´di-
o o o
go, de un conjunto de instrucciones que, con una secuencia, estructura y organizaciń determinada,
o
tiene como prop´sito que una computadora o dispositivo realice una tarea o funciń espec´
o o ıfica.
Los programas de computaciń se protegen en los mismos t´rminos que las obras literarias. Dicha
o e
protecciń se extiende tanto a los programas operativos, como a los programas aplicativos, ya sea
o
en forma de c´digo fuente o de c´digo objeto. Se exceptán aquellos programas de c´mputo que
o o u o
tengan por objeto causar efectos nocivos a otros programas o equipos.
Cuando el programa de computaciń ha sido creado por un conjunto de empleados en el ejercicio de
o
sus funciones o por ´rdenes del patrń, los derechos patrimoniales corresponden al patrń (art´
o o o ıculo
103).
El autor de un programa de computaciń conserva el derecho de autorizar o prohibir el arrenda-
o
miento de ejemplares del programa, aun despu´s de vender ejemplares (art´
e ıculo 104).
Nuestra legislaciń favorece el software propietario, as´ se permite al usuario realizar una o varias
o ı
copias del programa (art´ıculo 105) siempre que:

I.Sea indispensable para la utilizaciń del programa, o
o
II.Sea destinada exclusivamente como resguardo para sustituir la copia leg´
ıtimamente adqui-
rida, cuando ´sta no pueda utilizarse por daõ o p´rdida. La copia de respaldo deber´ ser
e n e a
destruida cuando cese el derecho del usuario para utilizar el programa de computaciń.
o

El derecho patrimonial sobre un programa de computaciń implica autorizar o prohibir ciertas
o
actividades (art´
ıculo 106), tales como:

I.La reproducciń permanente o provisional del programa en todo o en parte, por cualquier
o
medio y forma;
II.La traducciń, la adaptaciń, el arreglo o cualquier otra modificaciń de un programa y la
o o o
reproducciń del programa resultante;
o
III.Cualquier forma de distribuciń del programa o de una copia del mismo, incluido el alquiler;
o
y

39

Cap´
ıtulo 4

IV.La decompilaciń, los procesos para revertir la ingenier´ de un programa de computaciń
o ıa o
y el desamblaje.

Este art´
ıculo no permite inspirarse en un programa anterior para desarrollar otro distinto, a menos
que se tenga la autorizaciń del autor del programa. Ahora bien, si el titular de los derechos de
o
autor es el empleador, esto es, la empresa de software dif´
ıcilmente otorgar´ la autorizaciń. Con este
a o
art´
ıculo se salvaguardan los intereses de las empresas transnacionales de software, en detrimento
de la industria de producciń nacional de programaciń. Los art´
o o ıculos 105 y 106 de la Ley Federal
del Derecho de Autor eliminan la libertad de compartir y modificar el c´digo fuente. La libertad de
o
distribuir copias de software libre encuentra obstćulo con estos dos art´
a ıculos en el ´mbito jur´
a ıdico
mexicano. Por lo tanto, se tendr´ que crear una figura jur´
ıa ıdica que regule el software libre para no
transgredir la legislaciń mexicana y adecuarse el software libre al Estado de derecho.
o
El creador de un programa de computaciń tiene el derecho moral de exigir que se le reconozca
o
como autor del programa, determinar si su obra ha de ser divulgada y en qu´ forma, modificar su
e
obra, retirar su obra del comercio, oponerse a que se le atribuya al autor una obra que no es de
su creaciń. Sin embargo, en nuestra opiniń, respecto al software libre el autor de un programa
o o
de computaciń s´ merece una recompensa por su obra, el cual consiste en la exclusividad de los
o ı
derechos morales. El autor merece reconocimiento, por parte de la sociedad, por su creatividad.
Por el contrario, en el caso de los derechos patrimoniales la controversia estriba en la vigencia de
ellos. En el caso del software libre, ´ste requiere la libertad para estudiar y modificar el programa,
e
libertad para copiarlo, libertad de mejorar el programa y hacer p´blicas las mejoras y la libertad
u
para ejecutar el programa con cualquier prop´sito. Para ello es necesario que el creador del software
o
permita, principalmente, modificar y distribuir copias de software. Al respecto, reiteramos que los
derechos patrimoniales tienen vigencia durante toda la vida del creador y cien aõs m´s a partir de
n a
su muerte. En este sentido, la vigencia limita las libertades del software libre. Ante esta situaciń,
o
una alternativa pudiera ser la reducciń de la vigencia de los derechos patrimoniales. La reducciń
o o
de la vigencia ser´ respecto de los cien aõs a partir de la muerte del creador, no respecto de a la
ıa n
vida del autor porque ´l merece reconocimiento por su labor creativa. Esto debido a los constantes
e
cambios que tienen lugar en la tecnolog´ Ella sufre innovaciones todos los d´ “La industria del
ıa. ıas:
software es realmente din´mica. La barrera de entrada es muy bajo en campos que tecnol´gicamente
a o
estń en el frente de onda, y es posible convertir ideas en productos con relativamente pocos
a
recursos, comparando con otras industrias. Por el contrario en los campos donde la tecnolog´ ya ıa
ha madurado hay fuerzas que normalmente causan la apariciń de monopolios. Casi en cualquier
o
nicho de software maduro hay un producto que tiene una fracciń realmente grande del mercado.
o
Lo bajo de la barrera de entrada asegura que haya una fuerte competencia entre los innovadores.
Esa es la principal razń por la que la velocidad de desarrollo en la industria del software es tan
o
alto.”4
Sin embargo, aun por el vertiginoso avance en las TICs, al autor no se le puede limitar respecto de
la obra que es de su creaciń, producto de su trabajo. As´ que, en nuestra opiniń, otra alternativa
o ı o
es que el Estado permita usar software libre, sin prohibir el uso del software propietario ni viceversa.

4.2. Licencias de software.
La licencia es un contrato entre el autor de un programa de computaciń y los usuarios. En ella se
o
estipula lo que los usuarios pueden hacer con la obra: uso, redistribuciń, modificaciń, copias y en
o o
qu´ condiciones.
e
“Es un contrato que determina c´mo el autor cede - normalmente de manera no-exclusiva - parte de
o
sus derechos al usuario (copia, modificaciń, distribuciń, etc.), determinando en qu´ condiciones el
o o e
4 http://proinnova.hispalinux.es/nopatentes-motivos.html. Fecha de consulta 22 de Abril de 2006

40

a

usuario puede utilizar el programa inform´tico y detallando el ´mbito de los derechos y obligaciones
a a
asociados.” 5
En el mundo del software se aplican licencias de uso. Ellas permiten que el usuario adquiera el
derecho de uso del programa. Al tiempo que impiden que el usuario adquiera la propiedad del
programa, aun cuando lo haya comprado y haya pagado por el. El uso del software se establece
mediante condiciones establecidas en un contrato suscrito entre los productores de software y los
usuarios. Las condiciones de uso son las clúsulas del contrato. En el caso del software libre las
a
licencias corresponden a derechos que se conceden a los usuarios y consisten en restricciones de uso
en el caso del software propietario.

4.2.1. Licencias libres.

Las licencias de software libre pueden permitir redistribuir un programa libre o proh´ ıben redistri-
buirlo. Para distribuir un programa es necesario cumplir con la licencia. As´ la licencia contiene las
ı,
condiciones de uso a las que han de sujetarse los usuarios, los distribuidores, integradores y todos
aquellos que adquieran un programa libre con una licencia libre.

Licencias con copyleft. “Son aquellas que ceden los derechos de copia, distribuciń y modifica-
o
ciń del programa bajo las condiciones que definen al software libre pero que adem´s exigen
o a
que cualquier versiń modificada herede el mismo tipo de obligaciones y derechos que ten´
o ıa
el programa original.”6 En este tipo de licencias, los autores de programas permiten la utili-
zaciń, la modificaciń y la redistribuciń de la obra; pero siguen siendo titulares del derecho
o o o
de autor.

Licencia P´ blica General (General Public License, GPL-GNU.
u

Se aplica al software de la Free Software Foundation.
Utiliza la figura del copyright (copyleft).
Permite la redistribuciń del c´digo fuente del programa.
o o
Permite las modificaciones sin restricciones.

El usuario tiene derecho a usar el programa, modificarlo y distribuir las versiones modificadas, sin
embargo no se permite realizar restricciones propias con respecto a la utilizaciń de ese programa
o
modificado.
Esta licencia protege la libertad del c´digo en todo momento, ya que un programa publicado y licen-
o
ciado bajo sus condiciones nunca podr´ ser convertido en software propietario. Las modificaciones
a
realizadas a un programa con licencia GPL no pueden ser publicadas con una licencia diferente a
´sta.
e
Este tipo de licencia en sus T´rminos y Condiciones para la copia, distribuciń y modificaciń
e o o
de la Licencia P´blica General de GNU salvaguarda los derechos morales del autor del software.
u
As´ tenemos:
ı
Reconocimiento como autor de la obra creada por ´l:
e

1. Usted puede copiar y distribuir copias literales del c´digo fuente del Programa, segń lo ha
o u
recibido, en cualquier medio, siempre que de forma adecuada y bien visible publique en cada
a e o
cit. p.69.
6 ibidem, p.70.

41

Cap´
ıtulo 4

copia un anuncio de copyright adecuado y un repudio de garant´ mantenga intactos todos los
ıa;
anuncios que se refieran a esta licencia y a la ausencia de garant´ y proporcione a cualquier
ıa
otro receptor del programa una copia de esta licencia junto con el Programa. Puede cobrar
un precio por el acto f´
ısico de transferir una copia, y puede, segń su libre albedr´ ofrecer
u ıo,
una garant´ a cambio de unos honorarios.
ıa

Esta licencia incorpora el copyright, con el cual se protege el reconocimiento como autor de la obra.
Si no se cumple con esta condiciń, el autor puede demandar por incumplimiento a esta condiciń,
o o
que adem´s la legislaciń le otorga.
a o
Esta clúsula 1 encuentra sustento en el art´
a ıculo 21 fracciń I de nuestra Ley Federal del Derecho de
o
Autor. El titular del derecho moral puede determinar si su obra ha de ser divulgada y en qu´ forma,
e
o bien, puede optar por mantenerla in´dita.
e
Los titulares de los derechos patrimoniales pueden autorizar o prohibir la reproducciń, publicaciń,
o o
ediciń o fijaciń material de una obra en copias o ejemplares, efectuada por cualquier medio ya sea
o o
impreso, fotogr´fico, fonogr´fico, gr´fico, pl´stico, audiovisual, electrńico u otro similar (art´
a a a a o ıculo
27, fracciń I Ley autoral mexicana). La comunicaciń p´blica de la obra a trav´s del acceso
o o u e
p´blico por medio de la telecomunicaciń(art´
u o ıculo 27, fracciń IIC). Tambiń puede permitir la
o e
distribuciń de la obra, la venta o cualquier otra forma de transmisiń de la propiedad, de uso o de
o o
explotaciń de los soportes materiales(art´
o ıculo 27, fracciń IV). La divulgaciń de obras derivadas
o o
como la traducciń, la adaptaciń, par´frasis, arreglos y transformaciones (art´
o o a ıculo 27, fracciń IV).
o
Cualquier utilizaciń p´blica de la obra (art´
o u ıculo 27, fracciń VII).
o
Asimismo, este tipo de licencias no est´ en contra de obtener regal´ por distribuir copias. Pues lo
a ıas
primordial es tener acceso al c´digo fuente.
o
Respeto a la obra y oponerse a causar perjuicio a la reputaciń de su autor:
o

2 Puede modificar su copia o sus copias del Programa o de cualquier fragmento del mismo, creando
de esta manera un trabajo basado en el Programa, y puede copiar y distribuir esa modifica-
ciń o trabajo bajo los t´rminos del apartado 2, antedicho, siempre que adem´s cumpla las
o e a
siguientes condiciones:

2a . Debe hacer que los ficheros modificados lleven anuncios prominentes indicando que los
ha cambiado y la fecha de cualquier modificaciń.o
De esta forma se evita ocasionar perjuicio, sobre todo, a la reputaciń del autor. En todo
o
momento, cualquier usuario tendr´ conocimiento de que el programa ha sido modificado
a
por la persona que adquiere la licencia y la fecha. Se tendr´ certeza de quien es el
a
responsable de cualquier modificaciń, sea buena o mala.
o

Esta clausula 2 encuentra sustento en el art´
ıculo 27, fracciń VI y en el art´
o ıculo 106, fracciń II
o
de la Ley Federal del Derecho de Autor. El titular de los derechos patrimoniales puede autorizar
o prohibir la divulgaciń de obras derivadas en cualquier modalidad. As´ el autor del programa
o ı,
de computaciń puede autorizar o prohibir modificaciones a la copia o copias del programa. Estas
o
copias, de acuerdo a la Ley Federal del Derecho de Autor, se pueden considerar obras derivadas.
Divulgaciń de la obra:
o

4. No puede copiar, modificar, ((sublicenciar)) o distribuir el Programa excepto como prev´ expre-
e
samente esta licencia. Cualquier intento de copiar, modificar, ((sublicenciar)) o distribuir el
Programa de otra forma no es v´lida, y har´ que cesen autom´ticamente los derechos que
a a a
le proporciona esta Licencia. En cualquier caso, las partes que hayan recibido copias o dere-
chos de usted bajo esta Licencia no cesarń en sus derechos mientras esas partes continén
a u
cumplińdola.
e

42

a

El autor del programa tiene el derecho de elegir la forma en la que ha de ser divulgada su obra, en
consecuencia, cuando el autor opta por utilizar la GPL para distribuir su programa, eligi´ tambiń
o e
la forma c´mo lo ha de distribuir : en forma libre, permitiendo la modificaciń, la copia y la
o o
distribuciń del programa como lo establece la licencia.
o
Al autor, y tambiń al usuario, del programa no se le obliga a aceptar este tipo de licencia, y por
e
lo tanto, la forma en que ha de divulgar su programa. No sucede como en el caso del software
propietario que las licencias se imponen, sobre todo, al usuario de dos formas:
Clic-wrap: consiste en aceptar la licencia cuando se instala el programa, o Shrink-wrap: consiste en
aceptar la licencia al abrir el sobre o paquete que contiene el programa.
Respecto de esta clúsula se pueden invocar los art´
a ıculos 2107 y 2117 del C´digo Civil. El art´
o ıculo
2117 establece que “La responsabilidad civil puede ser regulada por convenio de las partes, salvo
aquellos casos en que la ley disponga expresamente otra cosa.” Por lo tanto, las partes convienen
en determinar la responsabilidad surgida del incumplimiento de esta clúsula cesando los derechos
a
de quien la incumpla. En caso de incumplimiento, el art´ ıculo 2107 dispone que “La responsabilidad
de que se trata en este t´
ıtulo, adem´s de importar la devoluciń de la cosa o su precio, o la de entre
a o
ambos, en su caso, importar´ la reparaciń de los daõs y la indemnizaciń de los perjuicios.”
a o n o
En el caso de esta licencia, la libertad de decisiń tanto del autor del programa, como del usuario,
o
estń aseguradas, as´ se establece que:
a ı

5. No est´ obligado a aceptar esta licencia, ya que no la ha firmado. Sin embargo, no hay nada
a
m´s que le autoriza a modificar o distribuir el Programa o sus trabajos derivados.
a

Esta clúsula permite que se perfeccione el consentimiento. En este caso, se puede aplicar el art´
a ıculo
1807, el cual regula que “El contrato se forma en el momento en que el proponente reciba la
aceptaciń, estando ligado a su oferta, segń los art´
o u ıculos precedentes.” Con ello nace el contrato,
es decir, la licencia y, entonces, genera derechos y obligaciones para las partes. En este caso se tiene
el derecho de modificar o distribuir el programa o sus trabajos derivados. Si no se acepta la licencia,
dichas conductas estń prohibidas.
a

7. ... Si cualquier porciń de este apartado se considera nula o imposible de cumplir en cualquier
o
circunstancia particular habr´ de cumplirse el resto y la secciń por entero habr´ de cumplirse
a o a
en cualquier otra circunstancia.

En esta clúsula se cumple el art´
a ıculo 2238 del C´digo Civil, establece que el acto jur´
o ıdico viciado
de nulidad en parte, no es totalmente nulo, si las partes que lo forman pueden legalmente subsistir
separadas.

8. Si la distribuciń y/o uso del Programa est´ restringida en ciertos pa´
o a ıses, ..., el titular del
copyright puede aãdir una limitaciń expl´
n o ıcita de distribuciń geogr´fica excluyendo dichos
o a
pa´
ıses...

Esta clúsula responde respeta el principio de soberan´ del Estado; ´ste decide sobre su legislaciń
a ıa e o
sin la injerencia de otros pa´
ıses. Y est´ en libertad de permitir o prohibir el uso de este tipo de
a
licencia para programas de computaciń.o
Finalmente, la clúsula 10 determina que se pueden incorporar ciertas partes de un programa a otros
a
programas libres con condiciones de distribuciń diferente, siempre que se tenga la autorizaciń del
o o
autor de la obra primigenia. En caso de tener copyright de la Free Software Foundation se tiene
que obtener la autorizaciń de ella. Dicha autorizaciń no se requiere en el caso de cita de textos y
o o
la reproducciń de partes de la obra, para la cr´
o ıtica y la investigaciń cient´
o ıfica, literaria o art´
ıstica
(art´
ıculo 148, fracciń I y III de la ley autoral mexicana).
o

43

Cap´
ıtulo 4

En cuanto a la ausencia de garant´ es aplicable el art´
ıa ıculo 2158 del C´digo Civil, que a la letra
o
estipula que “Las partes pueden restringir, renunciar o ampliar su responsabilidad por los vicios
redhibitorios, siempre que no haya mala fe.” Este art´ ıculo permite la exclusiń de responsabilidad.
o
Quien acepta la licencia, la acepta sin la responsabilidad para los titulares del copyright respecto a
riesgos en la calidad del programa. El riesgo es asumido por quien adquiere la licencia.
En conclusiń, dentro de nuestro r´gimen jur´
o e ıdico “cabe mencionar que es aplicable el CC - C´digo
o
Civil - a todas estas situaciones planteadas, por dos razones. Una es que la misma LFDA establece
que el CC ser´ aplicable de manera supletoria a las situaciones que surjan en materia de Derechos
a
de Autor. La segunda es que la licencia en realidad es una declaraciń Unilateral de Voluntad hecha
o
por los autores, que al tener la aceptaciń por parte de los usuarios/licenciatarios, se convierte en un
o
contrato, y por lo tanto se aplican las disposiciones contractuales.”7 En nuestra opiniń, la licencia
o
GPL no transgrede el marco jur´ ıdico mexicano.
Otro tipo de licencias que utiliza la Free Software Foundation son:

Licencia P´ blica General Menor.
u

La licencia P´blica General Menor utilizada en bibliotecas, pensada en sus or´
u ıgenes para permitir
el uso de bibliotecas libres con software propietario, lo que permite el uso de programas libres con
software propietario. El programa se distribuye como si estuviera bajo la licencia GPL, pero permite
la integraciń con cualquier otro software.
o
La forma en que opera esta licencia es a trav´s de dos pasos:
e

1. se obtienen los derechos de autor de la biblioteca y

2. ofrece la licencia que autoriza copiar, distribuir y/o modificar la biblioteca.

Otras actividades que no sean copia, distribuciń o modificaciń no estń cubiertas en esta licencia
o o a
y estń fuera de su alcance.
a
El programa se distribuye como si estuviera bajo la licencia GPL, pero, al mismo tiempo, se permite
la integraciń con cualquier otro software sin prćticamente limitaciones.
o a

o

Utilizada para copiar y redistribuir manuales, libros de textos o cualquier documento escrito. Que no
se aãda ninguna restricciń m´s a su uso, m´s all´ de las que la Licencia de Documentaciń Libre
n o a a a o
establece. Que pueden utilizarse libremente para usos comerciales y no comerciales, modificarse,
copiarse, etc., siempre y cuando se respete la licencia. Se aplica a:

Copia literal.

Copias en cantidades masivas: m´s de cien copias impresas del documento.
a

Modificaciones del documento.

Traducciones: estas se consideran un tipo de modificaciń del documento.
o

Permite combinar un documento con otros documentos liberados bajo los t´rminos de esta
e
licencia.
7 Granados, Palmira. “La GPL dentro del Marco Jur´
ıdico Mexicano”. AR: Revista de Derecho Inform´tico. No.
a
091. Alfa-Redi. 2006.

44

a

Licencias de c´digo abierto o permisivas. “aquellas que ceden el uso del programa bajo las
o
condiciones que definen el software libre pero no obligan necesariamente a hacer p´blicas las
u
mejoras que realicemos sobre el c´digo.”8
o

BSD - Berkeley Software Distribution Esta licencia fue creada por la universidad californiana
de Berkeley, en Estados Unidos.

Versions de Unix BSD.
Obliga a dar cr´dito a los autores.
e
Permite realizar modificaciones.
No obliga a redistribuir el c´digo fuente.
o
Copyright c el propietario. Todos los derechos reservados.
Se permite la redistribuciń en fuente y en binario con o sin modificaciń, siempre que se
o o
cumplan las condiciones siguientes: Las redistribuciones en fuente deben retener la nota
de copyright y listar estas condiciones y la limitaciń de garant´ Las redistribuciones en
o ıa,
binario deben reproducir la nota de copyright y listar estas condiciones y la limitaciń de
o
garant´ en la documentaciń. Ni el nombre del propietario ni de los que han contribuido
ıa o
pueden usarse sin permiso para promocionar productos derivados de este programa.
ESTE PROGRAMA SE PROPORCIONA TAL CUAL, SIN GARANTIAS EXPRESAS ´
´
NI IMPLICITAS, TALES COMO SU APLICABILIDAD COMERCIAL O SU ADE-
´ ´
CUACION PARA UN PROPOSITO DETERMINADO. EN NINGUN CASO EL PRO- ´
PIETARIO SERA ´ RESPONSABLE DE NINGUN DANO CAUSADO POR SU USO
´ ˜
´
(INCLUYENDO PERDIDA DE DATOS, DE BENEFICIOS O INTERRUPCION DE ´
NEGOCIO).

Licenciamiento dual. “se basa en que el autor cede su creaciń bajo dos licencias diferentes
o
segń el uso que se vaya a hacer de su software y las libertades y obligaciones que se deseen
u
adquirir.”9

Este tipo de licencia permite trabajar con el c´digo en forma libre y en forma propietaria. Esta
o
licencia es utilizada por las empresas. Un ejemplo es Sleepycat Software, es la licencia con la que
la empresa Sleepycat distribuye su softeware. Permite vender productos basados en su software,
siempre que se redistribuya el programa o trabajados derivados del programa. Obliga a ofrecer el
c´digo fuente, con las modificaciones del trabajo derivado, y que, a su vez, la redistribuciń se haga
o o
en las mismas condiciones para el receptor. Es similar al GNU GPL en los efectos que produce.

4.2.2. Licencias propietarias.

Licencia limitada de uso. Esta licencia es la que se aplica al software propietario. La utiliza
Microsoft con el nombre de T´rminos de Uso (TDU).
e
“Una licencia de software otorga al usuario derecho legal a utilizar un software. Por cada
programa de software de Microsoft que se utiliza, se otorga una licencia al usuario y ´sta e
se documenta en el Contrato de Licencia de Usuario Final (CLUF). Un usuario de software,
necesita una licencia. El acuerdo de licencia da al usuario el derecho de utilizar el software.
El software est´ protegido por la ley de derechos de autor, que establece que el producto no
a
puede copiar sin autorizaciń del dueõ de derechos de autor.”10
o n
a e o
cit. p.71.
9 Idem, p.73.
10 http://www.microsoft.com/spain/licencias/novedades/explicacion.mspx. Fecha de consulta 6 de mayo 2006.

45

Cap´
ıtulo 4

Este tipo de licencias se refieren al uso personal, por lo cual en ellas se establece lo que el usuario
no puede realizar. El usuario no puede modificar, copiar, distribuir, transmitir, presentar, ejecutar,
reproducir, publicar, licitar, crear trabajados derivados, transferir o vender ningń software.
u
En el software propietario el dueõ del software controla su desarrollo y no da a conocer sus
n
especificaciones. El software propietario es el producido principalmente por las grandes empresas,
tales como Microsoft y otras. Para poder utilizar este tipo de software se debe pagar por el. Cuando
se adquiere una licencia de uso de software propietario se tiene derecho a utilizarlo unicamente en
´
una computadora y a realizar una copia de respaldo. Sin embargo, la redistribuciń o copia para
o
otros prop´sitos no se permite.
o
Las licencias de software de Microsoft se adquieren por:

Producto empaquetado ( caja ): cajas empaquetadas con el software. Las licencias de este
tipo de este software pueden ser adquiridas a trav´s de cualquier distribuidor autorizado de
e
software Microsoft. Las licencias de Productos Empaquetados estń orientadas hacia aquellos
a
consumidores que poseen necesidades de cantidades muy pequeãs de licencias de software.
n
Original Equipment Manuafacturer (OEM): licencia para software preinstalado en un PC
nuevo. Existen dos formas de articular las licencias OEM, una para fabricantes de equipos
originales multinacionales y otra para fabricantes de equipos locales. Ambos tipos de fabrican-
tes de equipos pueden distribuir PCs con sistemas operativos.
Licencia por volumen. Para organizaciones que utilizan m´ltiples productos y vol´menes
u u
de compra elevados de software Microsoft. El Licenciamiento por Volumen es una f´rmula o
econ´mica y flexible para adquirir desde cinco hasta miles de licencias de software Microsoft.
o
Es importante destacar que en ningń Acuerdo de Licencias por Volumen, incluyendo los pro-
u
gramas de licenciamiento por volumen acad´micos, se ofrecen licencias completas de sistemas
e
operativos de escritorio Microsoft; s´lo existen bajo estos programas las actualizaciones. Sin
o
embargo, para el resto de productos de software Microsoft, s´lo se ofrecen las licencias de
o
producto completo.11

En el caso en M´xico la ley autoral, en el art´
e ıculo 30, permite transmitir los derechos patrimoniales
a trav´s de licencias de uso exclusivas o no exclusivas. Estas licencias facultan al licenciatario para
e
explotar la obra con exclusiń de cualquier otra persona y otorgar autorizaciones no exclusivas a
o
terceros. A su vez, la licencia obliga al licenciatario a poner todos los medios necesarios para la
efectividad de la explotaciń concedida, de acuerdo a la naturaleza de la obra, las costumbres de la
o
actividad comercial, profesional o industrial.
Por lo anteriormente expuesto, consideramos que los derechos de autor son m´s que suficientes
a
para proteger los programas de computaciń. Si se desea crear un programa, no se puede utilizar el
o
c´digo de un software propietario, ya que se necesita la autorizaciń del titular de los derechos de
o o
autor. Pero s´ se puede utilizar software libre como Linux. Tambiń, la marca protege el software,
ı e
pues existen marcas registradas de programas de c´mputo y la legislaciń proh´ dos marcas
o o ıbe
iguales en el mismo campo, para evitar la confusiń. Estas dos figuras jur´
o ıdicas, el copyright y la
marca, protegen los programas de fabricantes de software. El copyright y las marcas protegen a los
titulares de ellos. Asimismo, garantizan la competencia equilibrada en el mercado, sin provocar las
consecuencias de las patentes de software. Patentar el software significa crear monopolios a favor de
las grandes empresas de software. Permitir patentes en el caso del software provocar´ desequilibrar
a
la competencia e inhibir la innovaciń, lo cual se traduce en una intervenciń excesiva del Estado
o o
en el funcionamiento del mercado .

11 http://www.microsoft.com/spain/licencias/web/licenciamiento producto.mspx. Fecha de consulta 28 de Abril de

2006.

46

Cap´
ıtulo 5

Ventajas y desventajas del
software libre y del software
propietario.

5.1. Introducciń.
o
Para la elaboraciń de este cap´
o ıtulo y en general para desarrollar nuestro trabajo de investigaciń
o
nos dimos a la tarea de buscar quienes eran los principales exponentes tanto del software propietario
como del software libre, a efecto de conocer sus posturas y su filosof´ para conformar nuestro marco
ıa,
hist´rico-conceptual con la finalidad de establecer las repercusiones jur´
o ıdicas y sociales del uso de
software.
Para tal efecto nos permitimos contactar v´ correo electrńico -correos que pueden ser consultados
ıa o
en el apńdice- a los siguientes conocedores del tema:
e

1. Mauricio Domingo Donovan (Director Jur´ ıdico de Microsoft M´xico), a quiń se le solicit´ nos
e e o
compartiera tanto su postura como sus razones sobre las ventajas y desventajas de softwa-
re libre y propietario, asimismo solicitamos su consentimiento para citarla e incluirla en el
trabajo, sin embargo no recibimos respuesta a nuestra peticiń. x
o
2. Richard Stallman (Fundador del movimiento internacional del software libre, Estados Uni-
dos), al cual se le pregunt´ textualmente lo siguiente: ¿Qu´ perspectivas cree usted que tiene
o e
el software libre en M´xico y en especial en la administraciń p´blica, es decir en los gobier-
e o u
nos estatales, municipales y federal? Obtuvimos su respuesta de forma inmediata, la cual se
encuentra incluida en el texto del documento.
3. Jordi Masi Hernńdez (Destacado miembro internacional de software libre, Espaã), se le
a n
hizo una pregunta muy concreta siendo la siguiente ¿si en su opiniń M´xico podr´ imple-
o e ıa
mentar software libre en instituciones gubernamentales en funciń a la experiencia espaõla?
o n
Lamentablemente no obtuvimos respuesta.
4. Miguel de Icaza (Destacado miembro internacional de software libre, M´xico), al cual nos
e
dirigimos con el conocimiento de su postura en apoyo hacia el software libre ya que se con-
sult´ una carta en la que seãlaba las ventajas de la aplicaciń de software libre en M´xico
o n o e
antes de que decidiera el gobierno Foxista iniciar la aplicaciń del programa e-M´xico de-
o e
cidiendo utilizar software propietario (Microsoft). Se le solicit´ nos compartiera su opiniń
o o
respecto a las ventajas o desventajas de haber optado el gobierno por esa opciń, sin embargo
o
no obtuvimos respuesta alguna.

47

Cap´
ıtulo 5

5. Cćeres Nieto (Profesor-investigador del Instituto de Investigaciones Jur´
a ıdicas de la UNAM,
M´xico), a quiń se le solicit´ nos compartiera tanto su postura como sus razones sobre el
e e o
tema del presente trabajo, asimismo solicitamos su consentimiento para citarla e incluirla en
el trabajo, sin embargo no recibimos respuesta.

6. Alejandro Pisanty Baruch (Director General de Servicios de C´mputo de la UNAM, M´xico),
o e
a quiń se le solicit´ nos comentara su postura as´ como las razones que la sustentaban acerca
e o ı
del tema de software, asimismo solicitamos su consentimiento para citarla e incluirla en el
trabajo, sin embargo no recibimos respuesta.

7. Lawrence Lessig (Creador de la figura jur´ ıdica de Creative Commons, Estados Unidos). Su
opiniń es de gran inter´s para nosotras en virtud de que la profesiń de Lawrence Lessig es
o e o
la de abogado, por lo que buscamos su postura legal y para tal efecto se le pregunt´ ¿cu´l era
o a
su opiniń acerca de las ventajas y desventajas del colpyleft, asimismo qu´ opiniń le merec´
o e o ıa
el tema de las patentes de software? Sin embargo tampoco emiti´ respuesta alguna.
o

Como se observ´, s´lo recibimos respuesta de Richard Stallman y por supuesto nos fue de gran
o o
ayuda para fijar ciertas posturas sobre el tema de software tanto libre como propietario.

5.2. Ventajas del software libre.
El software libre presenta una serie de ventajas sobre el software propietario por los derechos
que otorga a sus usuarios. Algunas de estas ventajas pueden ser m´s apreciadas por los usuarios
a
particulares, otras por las empresas, y otras por las administraciones p´blicas.
u

Principales ventajas.

1. Bajo costo de adquisiciń y libre uso. El software, como mercader´ por lo general no
o ıa,
est´ a la venta. Lo que el usuario adquiere, a trav´s de una erogaciń monetaria o sin ella, es
a e o
una licencia respecto de los usos que puede dar a los programas en cuestiń. El software no
o
s´lo cuesta un precio de adquisiciń de licencia. Tambiń cuesta mantenerlo, operarlo, ajus-
o o e
tarlo. Es importante para el usuario el poder mantener estos costos bajo control, pues de lo
contrario puede llegar a verse impedido de llevar a cabo sus metas, a fuerza de erogaciones no
planificadas. El usuario que adquiere software libre lo hace sin ninguna erogaciń monetaria
o
o a muy bajo costo y ofrece un conjunto de recursos muy amplios. Cualquier persona con una
computadora y una conexiń a Internet puede utilizar un software libre. Para la mayor´ de
o ıa
usuarios individuales el software libre es una opciń atractiva por las libertades que garanti-
o
za sin necesidad de verse agobiados por el precio. Sin embargo, en el caso de empresas y la
Administraciń P´blica, el costo del software es un factor importante y a veces determinante
o u
en la elecciń de nuevos sistemas inform´ticos. Cuando se analiza el precio de una soluciń
o a o
tecnol´gica se suele hablar del TCO (Total Cost of Ownership), es decir, del coste total de la
o
propiedad que tiene una determinada soluciń de software. Este concepto fue inventado por el
o
Gartner Group en 1987 como herramienta de an´lisis exhaustiva de los costos de una soluciń
a o
de mercado y se convirti´ en un estńdar. En an´lisis refleja el costo del programa, la ayuda,
o a a
y el mantenimiento tecnol´gico de la soluciń. Si partimos de la base que el software libre
o o
prćticamente carece de costo de licencia y por lo tanto, esta parte del presupuesto se puede
a
invertir para mejores fines: mejorar la adaptaciń de los programas y el desarrollo tecnol´gico
o o
del software. La gran mayor´ del software libre tiene como postulado la determinaciń de que
ıa o
el usuario no es un iletrado computacional. Parte del hecho de que conf´ en los conocimientos
ıa
y habilidad del usuario para lograr su objetivo. Esta situaciń se observa desde el diseõ del
o n
Sistema operativo: decenas de pequeõs comandos que hacen una tarea espec´
n ıfica y se pueden
conectar entre s´ para realizar tareas m´s complejas. Este punto de partida otorga gran poder
ı a

48

Ventajas y desventajas del software libre y del software propietario.

y flexibilidad para los usuarios capaces y con ńimo de aprender, pero limita al resto de las
a
personas que solo quieren facilitarse una tarea de manera inmediata. Extra´ del documento
ıdo
de Miguel de Icaza: El software libre tiene las siguientes caracter´
ısticas:

Todo el mundo tiene derecho de usarlo sin costo alguno.
Todo el mundo tiene derecho a acceder a su diseõ y aprender de ´l. Es como obtener
n e
las instrucciones para construir un carro.
Todo el mundo tiene derecho de modificarlo: si el software tiene limitaciones o no es
adecuado para una tarea, es posible adaptarlo a necesidades espec´
ıficas y redistribuirlo
libremente.
No tiene un costo asociado (gratuito).
Es de libre distribuciń (cualquier persona puede regalarlo, venderlo o prestarlo).
o

Estos derechos t´ıpicamente no estń disponibles con el software propietario. Usualmente en
a
el software propietario hay que pagar una “licencia de uso” al creador (como el pago de
derechos por el uso de una patente) y se est´ sujeto a las condiciones del fabricante. Normal-
a
mente estas condiciones no otorgan ningń derecho al usuario final. Los derechos mencionados
u
anteriormente tienen una serie de efectos colaterales sobre el Software:

Tiende a ser muy eficiente (por que mucha gente lo optimiza, mejora).
Tiende a ser muy robusto (mucha gente *puede* arreglarlo, no solamente el creador o la
compa˜´ que lo produce). Mucha gente tiende a contribuir, por que es en el inter´s de
nıa e
todos mejorar esta base comń.
u
Tiende a ser muy diverso: la gente que contribuye tiene muchas necesidades diferentes y
esto hace que el software est´ adaptado a una cantidad m´s grande de problemas.
e a

El ´xito del software libre se debe en su mayor parte a Internet. Internet ha permitido que
e
las personas interesadas en los varios componentes del software libre se pongan fćilmente
a
en contacto con otras. Internet de esta manera actá como un catalizador que acelera el
u
desarrollo y sintetiza el conocimiento en ´reas muy espec´
a ıficas. Hay diferentes motivaciones
que impulsan a los contribuidores y desarrolladores a trabajar en el software libre, las m´s
a
importantes son:

El deseo de crear nuevo software.
El deseo de crear software m´s robusto.
a
La posibilidad de estar en control del software. Esto es importante para aplicaciones de
misiń cr´
o ıtica donde es imperante tener un control total sobre posibles problemas en
cualquier punto.
Crear aplicaciones de bajo costo.
Reutilizaciń del conocimiento: Esto permite que la gente reutilice el conocimiento que se
o
ha sintetizado en el software. En vez de empezar siempre desde cero (que es el caso de la
industria de software actual) siempre se puede empezar un proyecto desde un fundamento
establecido. Esto es equivalente a la manera en la que la ciencia se desarrolla: no se parte
de cero, se parte de los descubrimientos previos y se innova sobre el conocimiento que
ya se tiene.
La posibilidad de adaptar el software a sus necesidades.
Aprender alguna tćnica de programaciń.
e o
Reconocimiento de colegas.

49

Cap´
ıtulo 5

Lo mencionado arriba a dado cabida a que se desarrollen sistemas de c´mputo que compiten en
o
casi todos los niveles con los sistemas propietarios, pero no contemplan sistemas de marketing
y son tradicionalmente esfuerzos que no son conocidos por el p´blico en general.1
u

2. Innovaciń tecnol´gica. El software libre, tiene como objetivo principal compartir la infor-
o o
maciń, trabajando de manera cooperativa. Este es principalmente el modelo sobre el que la
o
humanidad ha innovado y avanzado. La ideolog´ de los defensores del software libre, es que
ıa
el conocimiento le pertenece a la humanidad, sin hacer distingos. Por lo tanto, los usuarios
tienen un destacado papel al influir decisivamente en la direcciń hac´ donde evolucionan los
o ıa
programas: votando los errores que quieren que sean corregidos, proponiendo nueva funcio-
nalidad al programa, o contribuyendo ellos mismos en el desarrollo del software (a finales del
aõ 2004 se public´ una lista de las innovaciones m´s importantes en software del aõ 2004.
n o a n
Se consider´ como innovaciń n´mero uno el navegador libre FireFox y de los diez programas
o o u
mencionados tambiń se encontraba OpenOffice.org.).
e

3. Requisitos de hardware menores y durabilidad de las soluciones. Aunque resulta im-
posible generalizar, s´ existen casos documentados que demuestran que las soluciones de soft-
ı
ware libre tienen unos requisitos de hardware menor, y por lo tanto son m´s baratas de
a
implementar. Por ejemplo, los sistemas Linux que actán de servidores pueden ser utiliza-
u
dos sin la interfaz gr´fica, con la consecuente reducciń de requisitos de hardware necesarios.
a o
Tambiń es importante destacar que en el software propietario el autor puede decidir en un
e
momento dado no continuar el proyecto para una cierta plataforma, para un hardware que
considera antiguo, o descontinuar el soporte para una versiń de su software. En las aplica-
o
ciones de software libre, estas decisiones no pueden ser tomadas por una empresa o individuo
sino por toda una comunidad, con diferentes intereses. Lo que se traduce en un mejor soporte
-de manera general- para las versiones antiguas de software y de plataformas de hardware o
software m´s minoritarias.
a

4. Escrutinio p´ blico. El modelo de desarrollo de software libre sigue un m´todo a trav´s de la
u e e
cual trabajan de forma cooperativa los programadores que en gran parte son voluntarios y
trabajan coordinadamente en Internet. L´gicamente, el c´digo fuente del programa est´ a la
o o a
vista de todo el mundo, y son frecuentes los casos en que se reportan errores que alguien ha
descubierto leyendo o trabajando con ese c´digo.
o
El proceso de revisiń p´blica al que est´ sometido el desarrollo del software libre imprime
o u a
un gran dinamismo al proceso de correcciń de errores. Los usuarios del programa de todo
o
del mundo, gracias a que disponen del c´digo fuente de dicho programa, pueden detectar sus
o
posibles errores, corregirlos y contribuir a su desarrollo con sus mejoras. Son comunes los casos
en que un error de seguridad en Linux se hace p´blico y con ´l la soluciń al mismo. Con el
u e o
software propietario la soluciń de los errores no llega hasta que el fabricante del programa
o
puede asignar los recursos necesarios para solventar el problema y publicar la soluciń.o

5. Independencia del proveedor. El software libre garantiza una independencia con respecto
al proveedor gracias a la disponibilidad del c´digo fuente. Cualquier empresa o profesional,
o
con los conocimientos adecuados, puede seguir ofreciendo desarrollo o servicios para nuestra
aplicaciń. En el mundo del software propietario, s´lo el desarrollador de la aplicaciń puede
o o o
ofrecer todos los servicios, con el software libre, como su denominaciń lo indica, su uso es
o
libre: todo aquel que lo tiene en su poder puede usarlo cuantas veces quiera, en cuantas m´qui-
a
nas quiera, a los fines que quiera. De esta manera, utilizńdolo, el usuario se libera de toda
a
dependencia de un proveedor unico, y puede administrar su crecimiento y operaciń con total
´ o
autonom´ sin temor de costos ocultos ni extorsiones. Uno de los grandes problemas en la
ıa,
industria del software propietario es la dependencia que se crea entre el fabricante y el cliente.
Este hecho se acentá con especial gravedad cuando el fabricante no entrega el c´digo fuente,
u o
1 Miguel de Icaza, “El impacto al sistema e-Mexico de la incorporaciń de software libre”. http://www.e-
o
mexico.gob.mx/. Fecha de consulta 25 de Abril de 2006.

50


ya que inevitablemente el cliente queda atado a ´l para nuevas versiones y, en general, para
e
cualquier mejora que necesite. Si el programa usa un formato de almacenamiento estńdard,
a
entonces el usuario puede estar seguro de que en el futuro podr´ seguir descifrando la infor-
a
maciń. Si, por el contrario, los datos se almacenan en un formato secreto, el usuario queda
o
atrapado en un determinado proveedor, que es el unico que puede ofrecer alguna garant´ de
´ ıa
acceso a ellos. A menudo los proveedores de software propietario se ven obligados a dejar de
fabricar un producto por un cambio dr´stico de las condiciones del mercado, o simplemente
a
porque consideran que ya no podrń rentabilizar la inversiń. Disponiendo del c´digo fuente,
a o o
cualquier programador puede continuar su desarrollo y sus actualizaciones hasta que el cliente
decida que es el momento adecuado para migrar a un nuevo sistema inform´tico.
a

6. Industria local. Si el usuario est´ habilitado para ejecutar un programa, pero no para ins-
a
peccionarlo ni modificarlo, entonces no puede aprender de ´l, se vuelve dependiente de una
e
tecnolog´ que no s´lo no comprende sino que le est´ expresamente vedada. Los profesionales
ıa o a
de su entorno, que podr´ ayudarlo a alcanzar sus metas, estń igualmente limitados: como
ıan a
el funcionamiento del programa es secreto, y su inspecciń est´ prohibida, no es posible arre-
o a
glarlo. De esa manera, los profesionales locales ven sus posibilidades de ofrecer valor agregado
cada vez m´s limitadas, y sus horizontes laborales se estrechan junto con sus oportunidades
a
de aprender m´s. Por lo que, si l cliente que exige a un profesional local que le d´ soporte
a e
sobre un programa propietario est´ pidiendo lo imposible. Si lo que necesita es un campo f´rtil
a e
de profesionales competentes, que conozcan a fondo los productos que soportan, y que estń e
en condiciones de ofrecer soluciones definitivas a los problemas que surjan, y s´lo parches,
o
estar´ en mucho mejores manos adoptando software libre para su operaciń. Si bien es cierto
a o
que no existen ań soluciones libres para todas la necesidades de los usuarios; tampoco existen
u
soluciones propietarias para todas las necesidades. En aquellos casos en que la soluciń libre
o
no existe, hay que desarrollarla, lo que significa esperar a que alguien m´s tropiece con la
a
necesidad y lo desarrolle, o desarrollarlo uno mismo (o lo que es igual, pagar para que alguien
lo desarrolle). La diferencia est´ en que en aquellos casos en que s´ hay una soluciń libre
a ı o
disponible, el usuario puede utilizarla inmediatamente y sin reparos de ningń tipo, mientras
u
que con las soluciones propietarias siempre tiene que pagar, y lo que obtiene a cambio es una
“soluciń” cerrada y secreta, en vez de una herramienta que le permita crecer y operar con
o
seguridad y libertad.
En M´xico es casi nula la industria de software y las aplicaciones de consumo masivo se
e
desarrollan en otros pa´ ıses. Un gran porcentaje de la industria se basa en distribuir y dar
apoyo e informaciń de productos realizados fuera de nuestras fronteras, por lo tanto la parte
o
de creaciń y desarrollo de sosftware es realmente la parte de la industria que requiere de
o
excelentes ingenieros y programadores -que sin duda los hay en M´xico-, lo que generar´ que
e ıa
nuestra industria local creciera generando valor y conocimiento y transcender tecnol´gicamen-
o
te. Respecto a el ´mbito de la administraciń p´blica, una parte importante de la inversiń
a o u o
en software se realiza a trav´s de licencias de sistemas operativos, servidores y paquetes de
e
ofim´tica, producidos totalmente en el extranjero y que s´lo tienen repercusiń econ´mica
a o o o
en M´xico, con respecto a su distribuciń. Debido a que en el software libre no hay costo
e o
de licencia en atenciń al derecho a copia y, al disponer del c´digo fuente de la aplicaciń,
o o o
es posible desarrollar internamente las mejoras o las modificaciones necesarias, en vez de en-
cargarlas a empresas de otros pa´ que trabajan con sistemas propietarios. De este modo,
ıses
se contribuye a la formaciń de profesionales en nuevas tecnolog´ y al desarrollo local. Por
o ıas
otro lado, todas las mejoras que se realicen no tienen restricciones y se pueden compartir
con cualquier otra administraciń, empresa, instituciń u organismo que las necesite. En el
o o
software propietario, estas mejoras o no se pueden llevar a cabo o quedan en manos de la
empresa creadora, que normalmente se reserva los derechos de uso y propiedad intelectual y
establece en qu´ condiciones las comercializar´.
e a

7. Datos personales, privacidad y seguridad. Seguridad nacional. Para cumplir con sus
funciones, el Estado debe almacenar y procesar informaciń relativa a los ciudadanos.
o

51

Cap´
ıtulo 5

La relaciń entre el individuo y el Estado depende de la privacidad e integridad de estos
o
datos, que por consiguiente deben ser adecuadamente resguardados contra tres riesgos
espec´
ıficos:
Riesgo de filtraciń: Los datos confidenciales deben ser tratados de tal manera que
o
el acceso a ellos sea posible exclusivamente para las personas e instituciones autori-
zadas.
Riesgo de imposibilidad de acceso: Los datos deben ser almacenados de tal forma
que el acceso a ellos por parte de las personas e instituciones autorizadas est´ ga-
e
rantizado durante toda la vida util de la informaciń.
´ o
Riesgo de manipulaciń: La modificaciń de los datos debe estar restringida, nueva-
o o
mente, a las personas e instituciones autorizadas.

La concreciń de cualquiera de estas tres amenazas puede tener consecuencias graves tanto
o
para el Estado como para el individuo. Algunos fabricantes de software propietario han cola-
borado con agencias gubernamentales para incluir accesos secretos al software para as´ poder
ı
visualizar datos confidenciales; de este modo, se comprometen aspectos de la seguridad na-
cional cuando estos sistemas se utilizan para almacenar datos cr´ıticos de gobiernos, debido a
esto la Secretaria de la Defensa Nacional en M´xico utiliza software libre.2
e
Cuando los datos son procesados electrńicamente, su vulnerabilidad a estos riesgos est´ da-
o a
da por el software que lo procesa. El software libre, al disponer del c´digo fuente, mejora
o
diversos aspectos relacionados con la perennidad de los datos y su seguridad. Para empezar,
los sistemas de almacenamiento y recuperaciń de la informaciń del software son p´blicos y
o o u
cualquier programador puede ver y entender c´mo se almacenan los datos en un determinado
o
formato o sistema, lo que garantiza la durabilidad de la informaciń y su posterior migra-
o
ciń. El software propietario trabaja habitualmente con formatos propios, cuyos mecanismos
o
de almacenamiento no siempre se han hecho p´blicos, por lo que quiz´ no ser´ posible, en
u a ıa
caso de que se precisara migrar el sistema, recuperar el contenido de estos. El software libre
sienta las bases para un desarrollo s´lido y autńomo de los profesionales locales que ofrecen
o o
soluciones.
Datos personales, privacidad y seguridad de los usuarios. Si le aãdimos a todo lo anterior-
n
mente expuesto, que en M´xico no existe una Ley Federal de Protecciń de Datos Personales,
e o
la situaciń se vuelve preocupante y nos deja en estado de indefensiń si se introdujera c´digo
o o o
malicioso, esp´ o de control remoto, es decir las llamadas “puertas traseras”, debido a que
ıa
se le puede dar un tratamiento a los datos personales con: fines publicitarios, comerciales,
polic´ıacos e incluso pudiendo llegar a ser utilizados como medios para realizar opresiń (como
o
sobornos o m´s grave aun al ser un instrumento para identificaciń y localizaciń para cometer
a o o
il´
ıcitos) o ser tratados como derechos de propiedad mercantilizńdose y hasta convertirse en
a
una forma de espionaje, sin el conocimiento del titular de los datos violando su privacidad y
seguridad. El software libre, por su carćter abierto, dificulta la introducciń de c´digo mali-
a o o
cioso, esp´ o de control remoto, en razń de que el c´digo es revisado por infinidad de usuarios
ıa o o
y desarrolladores que pueden detectar posibles puertas traseras. En el software propietario
nunca podremos saber si los programadores originales introdujeron a t´ ıtulo personal, o por
encargo de la empresa, o por descuido puertas traseras que pongan en peligro la seguridad
del sistema o la privacidad de los datos.
En el mundo del software libre, cualquier programador puede realizar una auditor´ para ıa
comprobar que no se ha introducido ningń c´digo malicioso, y, a su vez, cualquier entidad
u o
puede aãdir libremente encriptaciń adicional a la aplicaciń que utilice para proteger sus
n o o
datos. Respecto a esta ventaja, podemos comentar que resulta favorable seguir incrementando
el uso del software libre, por la posibilidad que ofrece de solucionar errores de seguridad de
forma inmediata sin depender de un proveedor externo.
2 http://www.kb.cert.org/vuls/id/247371. Fecha de consulta 1 de Mayo de 2006.

52


8. Adaptaciń del software. El software propietario habitualmente se vende en forma de pa-
o
quete estńdar, que muchas veces no se adapta a las necesidades espec´
a ıficas de empresas y
administraciones. Una gran parte de la industria del software se basa en desarrollar proyectos
donde se requiere software personalizado. El software libre permite personalizar, gracias al
hecho de que disponemos del c´digo fuente, los programas tanto como sea necesario hasta que
o
cubran exactamente nuestra necesidad. La personalizaciń es un ´rea muy importante en que
o a
el software libre puede responder mucho mejor que el software de propiedad a unos costos
mucho m´s razonables. Un gran porcentaje de uso de software en los pa´ es de uso interno
a ıses
para empresas y la las dependencias de la administraciń p´blica, que requiere un alto grado
o u
de personalizaciń y donde el software puede proporcionar desarrollos m´s econ´micos.
o a o

Ventaja de uso de software libre en las dependencias de la administraciń p´blica.
o u
Tratńdose de las dependencias de la administraciń p´blica, cabe mencionar las siguien-
a o u
tes ventajas: Como ya se ha mencionado el software, como mercader´ por lo general no
ıa,
est´ a la venta. Lo que el usuario adquiere, a trav´s de una erogaciń monetaria o sin
a e o
ella, es una licencia respecto de los usos que puede dar a los programas en cuestiń.
o

La licencia de uso de un programa en particular regula las maneras en las que el usuario
puede utilizarlo. La variedad de tipos de licencia abarca todo el rango de posibilidades, desde
las condiciones m´s leoninas hasta las m´s liberales, pero en general se las puede clasificar
a a
en dos grandes categor´ por un lado estń las licencias conocidas como “libres”, y por otro
ıas: a
las “propietarias”. La gran diferencia entre estos tipos de licencia consiste en que un software
licenciado de modo propietario por lo general otorga al usuario solamente el derecho de ejecu-
tar el programa “tal como es” (es decir, con errores inclu´ıdos) en determinada computadora,
prohibiendo expresamente todo otro uso, mientras que el software gobernado por una licencia
libre permite al usuario no solo ejecutar el programa en tantas computadoras como desee,
sino tambiń copiarlo, inspeccionarlo, modificarlo, mejorarlo, corregir errores y distribuirlo, o
e
contratar a alguien para que lo haga por ´l.
e
Estos derechos adicionales son herramientas clave e indispensables de todo software que vaya
a ser usado en el entorno de la administraciń p´blica.
o u

9. Lenguas minoritarias, traducciń, uso e impulso de difusiń. Las lenguas minoritarias
o o
existentes en M´xico, como el n´huatl, zapoteco, mixteco, pur´pecha, entre otros de nuestras
e a e
comunidades ind´ ıgenas tienen pocas posibilidades de desarrollarse en el mundo del software
propietario y para aquellas personas que no dominan el castellano y solo la lengua original
de la comunidad no tendr´ acceso al uso y manejo de las computadoras, adem´s de que se
ıa a
ir´ perdiendo cada vez m´s estos idiomas aunque muchos quiz´s opinen que este no es una
ıa a a
ventaja importante o un tema relevante, pero pensamos que podr´ servir como un medio
ıa
para impulsar la difusiń de estas lenguas y que no queden en el olvido y se pierda parte de
o
esta cultura y por lo tanto de nuestro patrimonio nacional. En el mundo del software libre
estas lenguas, y muchas otras, pueden gozar de desarrollo y propagaciń, gracias a que no
o
precisan autorizaciń de ningń propietario y cualquier persona o instituciń interesada puede
o u o
realizarlas las traducciones. En cambio, en el software propietario s´lo la empresa productora
o
posee los derechos para realizar la traducciń. Adem´s, si el programa que traducimos no
o a
dispone de corrector ortogr´fico en nuestra lengua podemos desarrollar nuestro propio co-
a
rrector o adaptar alguno de los existentes en el mundo del software libre. Por ultimo, cabe
´
destacar que cada vez que se crea un nuevo recurso ling¨´ uıstico en el ´mbito del software libre
a
(una traducciń, un diccionario, un glosario, etc.), ´ste, al quedar a la disposiciń de todo el
o e o
mundo, puede ser reutilizado en futuras aplicaciones. En el mundo del software propietario,
cada traducciń y recurso ling¨´
o uıstico creado est´ ligado al fabricante y a sus restricciones de
a
uso.

10. Software y Estado. El Estado, por su envergadura y por su papel de administrador de los
bienes comunes, es particularmente vulnerable a los riesgos del software propietario, a la vez

53

Cap´
ıtulo 5

que est´ en una posiciń particularmente estrat´gica para beneficiarse con las ventajas del
a o e
software libre, y tambiń para contribuir a su desarrollo.
e

Si para el sector privado adquirir software libre puede resultar conveniente, pensamos que para
el Estado se debe volver una necesidad. El Estado administra informaciń p´blica y privada
o u
acerca de los ciudadanos, y simultńeamente propiedad de los ciudadanos. La inseguridad
a
intr´
ınseca en la operaciń “secreta” del software propietario implicar´ exponer estos datos a
o ıa
un riesgo injustificable de sustracciń y alteraciń.
o o

Desde el punto de vista social y estrat´gico consideramos necesario el uso de software libre,
e
como manera m´s fćtible de garantizar no s´lo la democratizaciń del acceso a la informaciń
a a o o o
y los sistemas del Estado, sino tambiń la competitividad de la industria local de software,
e
potencial fuente de trabajo de alt´
ısimo valor agregado, es decir, coadyuvar´ a garantizar la
ıa
educaciń de los individuos como est´ plasmado en el art´
o a ıculo 3◦ constitucional, as´ como
ı
ayudar´ al Estado a garantizar el desarrollo nacional de manera integral y sustentable de
ıa
la forma en que se plasma en el art´ ıculo 25 constitucional, pues los postulados de libertad
en que est´ basado el software libre son totalmente compatibles con las tesis manejadas en
a
el art´
ıculo referido. Creemos importante destacar que no es esta una medida proteccionista:
independientemente de su origen, se trata de privilegiar aquel software cuya licencia alienta
la participaciń y colaboraciń de profesionales del medio en vez de discriminarlos, a la vez
o o
que estimula la competencia.

Consideramos que no debe existir en el Estado dependencia tecnol´gica emergente de la
o
naturaleza del software propietario. El Estado como ya lo hemos seãlado puede estar expuesto
n
al chantaje a trav´s de la informaciń que tiene almacenada en formatos propietarios secretos,
e o
al sabotaje a trav´s de vulnerabilidades deliberadas, y todo esto a pesar de estar disponibles
e
las herramientas y los conocimientos necesarios para no estar expuestos a estos problemas.

C´mo apoyo y sustento para este apartado le hicimos un par de preguntas a Richard Mathew
o
Stallman v´ correo electrńico. Transcribimos sus respuestas.
ıa o

¿Que perspectivas cree usted que tiene el software libre en M´xico y en especial en la admi-
e
nistraciń p´blica, es decir en los gobiernos estatales, municipales y el federal?
o u

Una administraciń p´blica que usa computadoras las usa por su misiń p´blica, por beneficio
o u o u
del p´blico. Debe mantener su control de la computaciń que hace, nunca debe dejar el control
u o
en ningunas manos privadas. Es decir, no debe nunca usar programas propietarios.

Cada administraciń p´blica tiene su propia misiń espec´
o u o ıfica, pero todas las misiones espec´
ıfi-
cas hacen partes de la misiń grande del estado: asegurar la libertad y bien-estar del p´blico
o u
entero. Por lo tanto, el estado (es decir, todas sus agencias) deben promover activamente el
software libre, para dirigir la sociedad camino a un futuro libre.

El estado debe resistirse a todos intentos de imponer un reg´ ımen colonial. El uso de software
privativo es un sistema colonial, es la colonizaciń electronica. Los ciudadanos tienen derecho
o
al ayuda de su govierno en resistirlo. Claro, el govierno actual de M´xico est´ dispuesto m´s
e a a
a ceder su soberan´ a la colonizaciń que a resistirse; se ve en NAFTA, por ejemplo. Pero
ıa o
un gobierno bueno rechazar´ el software privativo con NAFTA.
ıa

¿El hecho de permitirle a cualquiera con conocimientos estudiar el software libre no representa
una desventaja ante los crackers que una vez que entiendan mejor el software lo puedan violar
m´s sencillamente?
a

Segń la experiencia prćtica, no es as´ Pienso que
u a ı.

http://www.dwheeler.com/oss fs why.html explica el asunto.

54


5.3. Desventajas del software libre.
1. La curva de aprendizaje es mayor. Si ponemos a dos seõras que nunca han tocado una
n
computadora, probablemente tardaran lo mismo en aprender a usar software propietario por
ejemplo de Microsoft, que software libre como Gnome o KDE; pero si antes los usuarios ya
usaron software propietario generalmente tarda m´s en aprender a usar un software libre.
a

2. El software libre no tiene garant´ proveniente del autor.
ıa

3. Los contratos de software propietario no se hacen responsables por da˜ os n
econ´micos, y de otros tipos por el uso de sus programas. El software libre se adquiere
o
se vende “AS IS” (tal cual) sin garant´ explicitas del fabricante, sin embargo, puede haber
ıas
garant´ espec´
ıas ıficas para situaciones muy espec´ıficas.

4. Se necesita dedicar recursos a la reparaciń de errores. Sin embargo en el software
o
propietario es imposible reparar errores, hay que esperar a que saquen a la venta otra versiń.
o

5. No existen compa˜´ unicas que respalden toda la tecnolog´
nıas ´ ıa.

6. Las interfaces gr´ficas de usuario (GUI) y la multimedia apenas se estń estabi-
a a
lizando. Aunque hay un n´mero cada vez mayor de usuarios que aseguran que las interfa-
u
ces gr´ficas m´s populares en el software libre (KDE, GNOME y el manejador de ventanas
a a
WindowMaker) son ya lo suficientemente estables para el uso cotidiano y lo suficientemente
amigables para los ne´fitos de la inform´tica.
o a

7. La mayor´ de la configuraciń de hardware no es intuitiva. Se requieren conoci-
ıa o
mientos previos acerca del funcionamiento del sistema operativo y fundamentos del equipo a
conectar para lograr un funcionamiento adecuado. Sin embargo la documentaciń referente
o
a la configuraciń del hardware es tan expl´
o ıcita y detallada que permite al usuario ne´fito
o
profundizar en el conocimiento de su hardware en muy pocas horas y una vez teniendo ese
conocimiento la configuraciń se vuelve trivial.
o
´
8. Unicamente los proyectos importantes y de trayectoria tienen buen soporte, tan-
to de los desarrolladores como de los usuarios. Sin embargo existen muchos proyectos
m´s pequeõs y recientes que carecen del compromiso necesario por parte de sus usuarios o
a n
desarrolladores para que sean implementados de manera confiable.Estos proyectos importan-
tes que tienen un excelente soporte cubren m´s del 90 % de las necesidades de c´mputo del
a o
usuario promedio

9. El usuario debe tener nociones de programaciń. La administraciń del sistema re-
o o
cae mucho en la automatizaciń de tareas y esto se logra utilizando, en muchas ocasiones,
o
lenguajes de guiones (perl, python, shell, etc). Sin embargo, existen en la actualidad muchas
herramientas visuales que permiten al usuario no tćnico llevar a cabo tareas de configura-
e
ciń del sistema de una manera gr´fica muy sencilla sin la necesidad de conocimientos de
o a
programaciń.
o

10. En sistemas con acceso a Internet, se deben de monitorear constantemente las
correcciones de errores de todos los programas que contengan dichos sistemas, ya
que son fuentes potenciales de intrusiń. En el software propietario tambiń se deben
o e
de monitorear constantemente las correcciones de errores de todos los programas y adem´s a
es imposible reparar las vulnerabilidades (que en su mayor´ son reparaciones triviales) por
ıa
uno mismo sino que hay que esperar a que la compa˜´ fabricante libere la actualizaciń y en
nıa o
algunos casos hay que pagar dinero extra por obtener esta.

11. La diversidad de distribuciones, m´todos de empaquetamiento, licencias de uso,
e
herramientas con un mismo fin, etc., pueden crear confusiń en cierto n´ mero
o u
de personas. Hay quienes ven esto como una fortaleza porque se pueden encontrar desde

55

Cap´
ıtulo 5

distribuciones especializadas en sistemas embebidos con muchas limitantes de almacenamiento
y dispositivos perif´ricos de uso especializado hasta distribuciones optimizadas para su uso en
e
servidores de alto rendimiento con varios procesadores y gran capacidad de almacenamiento;
pasando por las distribuciones diseãdas para su uso en computadoras de escritorio y entre
n
las cuales se encuentran las diseãdas para el usuario ne´fito que son muy fćiles de instalar
n o a
y utilizar y las diseãdas para el usuario avanzado con todas las herramientea necesarias
n
para explotar el software libre en todo su potencial. Cabe notar que la posibilidad de crear
distribuciones completamente a la medida para atacar situaciones muy espec´ ıficas es una
ventaja que muy pocas marcas de software propietario pueden ofrecer y que Microsoft ha sido
completamente incapaz de hacer.3

5.4. Ventajas del software propietario.

5.4.1. Del software propietario en general.
1. Control de calidad. Las compa˜´ productoras de software propietario por lo general tienen
nıas
departamentos de control de calidad que llevan a cabo muchas pruebas sobre el software que
producen.
2. Recursos a la investigaciń. Se destina una parte importante de los recursos a la investi-
o
gaciń sobre los usos del producto.
o
3. Personal altamente capacitado. Se tienen contratados algunos programadores muy capa-
ces y con mucha experiencia.
4. Uso com´ n por los usuarios. El software propietario de marca conocida ha sido usado por
u
muchas personas y es relativamente fćil encontrar a alguien que lo sepa usar.
a
5. Software para aplicaciones muy espec´ ıficas. Existe software propietario diseãdo para
n
aplicaciones muy espec´
ıficas que no existe en ningń otro lado mas que con la compa˜´ que
u nıa
lo produce
6. Amplio campo de expansiń de uso en universidades. Los planes de estudios de la
o
mayor´ de las universidades de M´xico tienen tradicionalmente un marcado enfoque al uso
ıa e
de herramientas propietarias y las compa˜´ fabricantes ofrecen a las universidades planes
nıas
educativos de descuento muy atractivos. De ah´ que los reciń egresados pueden comenzar
ı e
su vida productiva utilizando estos productos de inmediato. No obstante, en los centros de
estudio m´s prestigiados se observa un cambio en esta tendencia.
a
7. Difusiń de publicaciones acerca del uso y aplicaciń del software. Existe gran can-
o o
tidad de publicaciones, ampliamente difundidas, que documentan y facilitan el uso de las
tecnolog´ prove´
ıas ıdas por compa˜´ de software propietario, aunque el n´mero de publica-
nıas u
ciones orientadas al software libre va en aumento.

5.4.2. Del software de Microsoft.
Dada la gigantesca participaciń del software de Microsoft en el mercado, resulta importante dedi-
o
carle un apartado especial.

1. Uso com´ n por los usuarios. El sistema operativo Windows (en sus diferentes variantes)
u
se encuentra ya instalado en la gran mayor´ de las m´quinas que se encuentran trabajando en
ıa a
M´xico. Siendo m´s notable en las computadoras de escritorio, no as´ en el lado del servidor,
e a ı
donde los diferentes variantes de Unix mantienen mucho terreno.
3 http://manifiesto.cofradia.org/libre.html. Fecha de consulta 3 de Mayo de 2006.

56


2. Curva de aprendizaje menor. Al utilizar productos fundamentados en los sistemas ope-
rativos de Microsoft, el tamaõ de la curva de aprendizaje de la gente que ya utiliza esto,
n
disminuye, al no tener que aprender el uso de un sistema operativo nuevo y de herramientas
nuevas, aunque ya existen reportes de experiencias con usuarios reales en quienes la curva de
aprendizaje de GNOME o KDE fue m´ ınima.
3. Soporte de las herramientas por diversas compa˜´ nıas. Las herramientas de Microsoft
son soportadas por una gran cantidad de compa˜´ de todos tamaõs a nivel nacional e
nıas n
internacional. Adem´s existe una red de certificaciones que proveen de “credibilidad” a las
a
soluciones creadas por cada compa˜´
nıa.
4. Existen numerosas aplicaciones desarrolladas para la plataforma Win32 que no
han sido portadas a otras plataformas. Aunque existen n´merosas herramientas, libres
u
o no, que facilitan la tarea de migraciń o reemplazos disponibles en las dem´s plataformas.
o a
5. Mejoras para desempe˜ o en ambientes de red. Microsoft ha estado mejorando mucho
n
sus productos, para que tengan un mejor desempeõ en ambientes de red. Sin embargo ań
n u
mantienen un rezago importante, ya que estas mejoras no han sido probadas lo suficiente por
el mercado y la falta de inter´s por la seguridad es evidente.
e
6. Suponiendo que Microsoft obtiene un contrato exclusivo:
La integraciń de las diversas herramientas disponibles para la plataforma se facilita
o
enormemente (obviamente con las limitaciones que presenta el uso de ´sta plataforma).
e
Hay grandes facilidades para el desarrollo con las herramientas que se proporcionan,
aunque ´stas estń enfocadas unicamente a la programaciń de clientes ligeros e interfaces
e a ´ o
gr´ficas de usuario.
a
Una sola compa˜´ se podr´ encargar de todo el desarrollo. La cual ser´ la unica
nıa ıa ıa ´
responsable del buen funcionamiento de todo el proyecto.
Se podr´ obtener grandes descuentos por compra de licencias.
ıan
Una sola compa˜´ podr´ encargarse del soporte total.
nıa ıa
7. Suponiendo que Microsoft proporciona la plataforma tecnol´gica y otras com-
o
pa˜´ los desarrollos:
nıas
Gran cantidad de desarrolladores en varias consultor´ proporcionan una excelente com-
ıas
petencia para los desarrollos, que se refleja en menores costos del mismo.
Gran cantidad de opciones para tener la plataforma tecnol´gica.
o
Se podr´ escoger unas cuantas compa˜´ que se encarguen de todos los desarrollos
ıan nıas
bajando los costos por mantenimiento.

5.5. Desventajas del software propietario.

5.5.1. Del software propietario en general.
Cursos de aprendizaje costosos. Es dif´ aprender a utilizar eficientemente el software
ıcil
propietario sin haber asistido a costosos cursos de capacitaciń.
o
Secreto del c´digo fuente. El funcionamiento del software propietario es un secreto que
o
guarda celosamente la compa˜´ que lo produce. En muchos casos resulta riesgosa la utilizaciń
nıa o
de un componente que es como una caja negra, cuyo funcionamiento se desconoce y cuyos
resultados son impredecibles. En otros casos es imposible encontrar la causa de un resultado
errńeo, producido por un componente cuyo funcionamiento se desconoce.
o

57

Cap´
ıtulo 5

Soporte tćnico ineficiente. En la mayor´ de los casos el soporte tćnico es insuficiente o
e ıa e
tarda demasiado tiempo en ofrecer una respuesta satisfactoria.
Ilegal o costosa la adaptaciń de un m´dulo del software a necesidades particu-
o o
lares. Es ilegal extender una pieza de software propietario para adaptarla a las necesidades
particulares de un problema espec´ıfico. En caso de que sea vitalmente necesaria tal modifica-
ciń, es necesario pagar una elevada suma de dinero a la compa˜´ fabricante, para que sea
o nıa
´sta quien lleve a cabo la modificaciń a su propio ritmo de trabajo y sujeto a su calendario
e o
de proyectos.
Derecho exclusivo de innovaciń. La innovaciń es derecho exclusivo de la compa˜´
o o nıa
fabricante. Si alguien tiene una idea innovadora con respecto a una aplicaciń propietaria,
o
tiene que elegir entre venderle la idea a la compa˜´ dueã de la aplicaciń o escribir desde
nıa n o
cero su propia versiń de una aplicaciń equivalente, para una vez logrado ´sto poder aplicar
o o e
su idea innovadora.
Ilegalidad de copias sin licencia para el efecto. Es ilegal hacer copias del software
propietario sin antes haber contratado las licencias necesarias.
Imposibilidad de compartir. Si una dependencia de gobierno tiene funcionando exito-
samente un sistema dependiente de tecnolog´ propietaria no lo puede compartir con otras
ıa
dependencias a menos que cada una de ´stas contrate todas las licencias necesarias.
e
Quedar sin soporte tćnico. Si la compa˜´ fabricante del software propietario se va a la
e nıa
banca rota el soporte tćnico desaparece, la posibilidad de en un futuro tener versiones mejo-
e
radas de dicho software desaparece y la posibilidad de corregir los errores de dicho software
tambiń desaparece. Los clientes que contrataron licencias para el uso de ese software quedan
e
completamente abandonados a su propia suerte.
Descontinuaciń de una l´
o ınea de software. Si una compa˜´ fabricante de software es
nıa
comprada por otra m´s poderosa, es probable que esa l´
a ınea de software quede descontinuada
y nunca m´s en la vida vuelva a tener una modificaciń.
a o
Dependencia a proveedores. En la mayor´ de los casos el gobierno se hace dependiente
ıa
de un solo proveedor.
Nulificaciń de desarrollo tecnol´gico de la industria nacional. Nulidad de desarrollo
o o
tecnol´gico de la industria nacional, respecto de la extranjera ( las aplicaciones de consumo
o
masivo se desarrollan en otros pa´ıses).

5.5.2. Del software de Microsoft
C´digo fuente oculto. Cada componente de Microsoft es una caja negra cuyo funciona-
o
miento detallado se desconoce.
Descuido respecto a la seguridad. El descuido que tiene Microsoft por la seguridad de
sus sistemas operativos es evidente.
Obscuridad de la documentaciń sobre herramientas. La documentaciń de las he-
o o
rramientas para el desarrollo es muy limitada y obscura, debido a la misma obscuridad en el
funcionamiento que prefieren mantener.
Costo elevado de licencia. El costo de las licencias es muy elevado (aunque en ocasiones
resulta ser m´s barato que las soluciones que ofrecen otras compa˜´ productoras de software
a nıas
propietario).
Necesidad de contratar paquetes de soporte tćnico. Es necesario contratar paquetes
e
de soporte tćnico para la resoluciń de problemas y su costo es muy elevado.
e o

58


Sistemas operativos inestables en ambientes de red o condiciones de alto ren-
dimiento. Por la experiencia, los sistemas operativos Windows se consideran inestables en
ambientes de red, o en condiciones de alto rendimiento.
Inestabilidad de las aplicaciones que corren sobre Windows. Las aplicaciones de
Microsoft que corren sobre Windows tambiń se consideran inestables.
e
Incompatibilidad con varias aplicaciones. Los Service Packs de Windows NT son in-
compatibles con muchas aplicaciones.
Reputaciń dudosa respecto a medidas de seguridad. Microsoft tiene un muy negro
o
historial en lo que se refiere a medidas de seguridad y atenciń de problemas de seguridad.
o
Microsoft liber´ el fat´
o ıdico “Service Pack 5”, una actualizaciń del sistema operativo, y lo
o
puso a disposiciń del p´blico a trav´s de Internet. Lo particular del caso es que, durante el
o u e
proceso de producciń de esta actualizaciń, algń empleado de Microsoft se olvid´ de llevar
o o u o
a cabo un paso de “limpieza previa” de los programas. El objetivo de esta limpieza es eliminar
del programa todo rastro de los nombres con los que el programa se refiere a cada elemento
de datos. La omisiń del paso de limpieza permiti´ a los especialistas originales corroborar
o o
que lo que hab´ encontrado era la clave p´blica de Microsoft, ya que el sistema se refer´ a
ıan u ıa
ese item de datos bajo el nombre “MS KEY” (abreviatura de “Microsoft Key”, o “Clave de
Microsoft”). La sorpresa fue grande, sin embargo, cuando vieron que el nombre de la segunda
clave era “NSA KEY” (“Clave de la NSA”).
Microsoft sali´ avante de la acusaciń de haber incluido una clave de la NSA en Windows NT,
o o
alegando que esa segunda clave era tambiń de Microsoft, pero nunca ofreci´ una explicaciń
e o o
satisfactoria para el nombre de la clave, ni indicaciń alguna de su funciń. Concretamente,
o o
no sabemos si la NSA tiene o no una puerta trasera a todas las computadoras que operan
con Windows NT (y subsiguientes) del planeta, pero existe suficiente evidencia circunstancial
como para preocuparse, sobre todo para entidades que manejan datos confidenciales, ya que
la unica suposiciń que puede hacerse sin comprometer su seguridad es que la NSA tiene
´ o
completo acceso a ella.4
Sistemas operativos monousuarios. Los sistemas operativos Windows son monousuario,
es decir, puede haber muchos usuarios pero solo uno puede estar trabajando a la vez.
Desarrollo excluyente. Los ambientes de desarrollo en Windows son muy pocos y muy
excluyentes.

Prćticas monop´licas. El art´
a o ıculo 28 constitucional proh´ los monopolios y sus prćticas
ıbe a
dentro del territorio nacional, derivado del punto anterior ser´ incongruente contratar los
ıa
servicios de Microsoft pues ¿c´mo confiar en una compa˜´ que fue procesada por el gobierno
o nıa
de su pa´ acusada de prćticas monop´licas?
ıs a o

4 http://www.f-secure.com/news/1999/19990906.htm. Fecha de consulta 16 de Abril de 2006.

59

Conclusiones.

Antes de presentar nuestras conclusiones deseamos compartir lo siguiente: Las tres participantes
en la investigaciń por muchos aõs hemos utilizado software propietario, tanto por las ventajas ya
o n
seãladas en el capitulo respectivo, como por ser el que mayor difusiń y uso que se tiene en todos
n o
lo sectores. Cuando surge la idea de realizar este trabajo para la materia de Inform´tica Jur´
a ıdica,
poco sab´ıamos al respecto, desde un principio decidimos optar por tomar una posiciń imparcial
o
respecto del tema y como medida al respecto darnos a la tarea de experimentar con nuestra propia
investigaciń, utilizando software libre (paquete de oficina OpenOffice.org, navegador de internet
o
Mozilla Firefox, LaTeX, latex2html y emacs.)
Las conclusiones se dividirń en seis apartados para mejor comprehensiń:
a o

A) Seãlaremos en este apartado cu´l es la base y principios filos´ficos de que parte el movimiento
n a o
de la comunidad del software libre y la comunidad del c´digo abierto, para considerar luego
o
la repercusiń de ´stos en el terreno jur´
o e ıdico, econ´mico y pol´
o ıtico-social.
La diferencia filos´fica entre ambos movimientos se funda en la manera en que cada uno de
o
ellos valora la libertad de usar, copiar, estudiar, modificar y distribuir el software.

I. Movimiento de c´digo abierto. Su posiciń es pragm´tica, axiol´gicamente neutral y
o o a o
agn´stica. Para este movimiento la libertad es ventajosa desde un punto de vista prćtico
o a
desde un punto de vista tćnico-econ´mico, la visualizan como un medio para la consecu-
e o
ciń de un fin, m´s no como un valor. Su finalidad es la maximizaciń de la producciń
o a o o
de software de alta calidad y bajo costo, no se cuestiona en ningń momento si ´sta
u e
maximizaciń es moralmente buena o no. De lo que se trata es de ver c´mo se puede ma-
o o
ximizar la producciń, independientemente de c´mo se utilice el software as´ producido.
o o ı
Su an´lisis se centra en la cuestiń de la adecuaciń de los medios potenciales para la
a o o
consecuciń de un fin determinado pero no entran al tema de la bondad o malicia moral
o
de ese fin, sino tan s´lo, de sus ventajas tćnicas y econ´micas (prćticas), es decir no
o e o a
postulan que las ventajas tćnicas y econ´micas son mayores si lo es. Se pragmatismo los
e o
sitá en el plano de los hechos en el ´mbito de la inform´tica y de la econom´ es decir,
u a a ıa,
en el plano del ser y no en el deber ser en que se encuentra la ´tica y el derecho. Este
e
movimiento est´ interesado en crear software de una manera particular. Concluyendo,
a
a la pregunta ¿es la libertad lo que maximiza la producciń de alta calidad y m´s bajo
o a
costo? No tiene una respuesta jur´ ıdica, por que no es una pregunta jur´ıdica, nada puede
decir la ´tica y el derecho al respecto, la respuesta debe ser dada y buscada en los hechos.
e
II. Movimiento del software libre. Adopta una postura ´tica y axiol´gica: “la libertad
e o
es el bien moral principal al cual se subordinan todos los dem´s bienes que puedan su-
a
bordinarse al software”. Este movimiento est´ interesado en crear una particular clase
a
de comunidad que se centra en la libertad. La postura que adopta este movimiento res-
pecto a la libertad es enteramente valorativa, la naturaleza del software como un bien
inmaterial hace que sea posible su libre utilizaciń, por ello en el mundo del software
o
es de hecho “libre”. El axioma ´tico-filos´fico del que parte este movimiento es “si el
e o

61

software puede ser libre, debe serlo”, debido a que parte de la premisa de que la liber-
tad es un bien en si mismo y de por si moralmente valiosa debiendo ser innegociable,
luego entonces si la libertad es el bien primero y fundamental, siempre que sea posible
deber´ de ser. Al manifestar que el software debe de ser libre afirman que sus usuarios
a
deben de tener derecho a usarlo, copiarlo, modificarlo y distribuirlo en igualdad con
su autor. Concluyendo, a la pregunta ¿Por qu´ los derechos del autor de software libre
e
pueden ser equiparados a los del usuario? La cuestiń acerca de los derechos es una
o
cuestiń estrictamente jur´
o ıdica, acerca de cual es el r´gimen jur´
e ıdico que debe de regular
el software y debe ser respondida desde una perspectiva puramente jur´ ıdica.
Existen dos posturas al respecto:
a) Primer postura. Aquellos que manifiestan que la justicia exige igualar a los iguales en m´rito, e
y entre el autor y los usuarios del software no hay igualdad en m´ritos, por lo tanto la justicia
e
no exige igualarlos. Para ellos la justicia es el ideal regulador del Derecho y estń en desacuerdo
a
con que el software deba de ser libre, pues la consideraciń del sujeto sobre la ´ptica de la
o o
justicia exige desigualar al autor y a los usuarios del software en relaciń con los derechos
o
morales y los patrimoniales; seãlan que la unica manera de cumplir con esta exigencia es
n ´
conceder al autor exclusividad en beneficio de ambos. Ahora bien, la consideraciń del objeto
o
(software) desde la perspectiva de la libertad requiere que la exclusividad respecto a los
derechos patrimoniales sea limitada. Quienes sostienen esta postura seãlan que es v´lido que
n a
el autor de versiń original de software libre protegido (licencia GPL) o no protegido (licencia
o
BSD) con copyleft, en ejercicio de su autonom´ conserve la titularidad de los derechos de
ıa
autor sobre su obra pero renuncie voluntariamente al monopolio de explotaciń que las leyes
o
de derecho de autor le reconocen. Sostienen que la licencia de software libre GPL es v´lida a
pero estń en desacuerdo que el autor de versiń derivada de software protegido con copyleft,
a o
cuando pretenden distribuir su versiń en virtud del licenciamiento de la versiń original
o o
se vea obligado a renunciar al monopolio de explotaciń que las leyes de derechos de autor
o
le reconozcan y garanticen; estas clausulas que obligan a los licenciatarios a renunciar a la
exclusividad sobre eventuales obras derivadas consideran que deben de ser nulas y de tomarse
por no escritas.
b) Segunda postura. Aquellos que manifiestan que el autor de una obra de software libre no
est´ por encima de ninguno de sus usuarios respecto de los derechos patrimoniales, y ante
a
la pregunta ¿por qu´ el autor del software libre puede ser equiparado al usuario? Responden
e
que el software es un bien inmaterial, no finito y no limitado lo que hace que sea infinita
e ilimitadamente utilizable, es decir, no tienen una vida util limitada, no se consume ni se
´
degrada por su utilizaciń, sea cual sea el n´mero de sus usuarios o la cantidad de tiempo
o u
durante el cu´l se utilice, por lo tanto, el autor de una obra intelectual no pierde nada si otros
a
utilizan su obra. Argumentan que el autor de software libre no pierde nada renunciando a sus
derechos patrimoniales pues entre m´s usuarios accedan a ´ste -incentivados por la libertad
a e
de copia y uso-, el software tender´ a mejorar m´s debido a las libertades de modificaciń y
a a o
distribuciń, dando como resultando de lo anterior que el autor sea mayormente reconocido
o
lo que le significar´ beneficios personales, no patrimoniales sobre su obra, pero si derivados
a
de ´ste.
e
Ahora bien, respecto del autor de versiń derivada de software libre protegida con copyleft
o
(GPL), argumentan que si bien el autor conserva la titularidad de los derechos sobre su obra,
cuando pretende distribuir su versiń se ve obligado a renunciar en virtud de licenciamiento
o
de la versiń original al monopolio de explotaciń de ´sta ¿en qu´ se basan para defender esta
o o e e
postura? En los siguientes argumentos:
Que si desde el inicio estaba informado de las clausulas de la GPL que obligan a los
licenciatarios a renunciar a la exclusividad de eventuales obras derivadas, las acept´ sin
o
condiciones y por lo tanto se sobreentiende que comulga con los principios del software
libre, pues de otra forma crear´ en su lugar software no libre (privativo).
ıa

62

Conclusiones.

Por protecciń del software libre. De no establecerse este tipo de clausulas en las licencias
o
de software libre, cualquiera y en especial las empresas podr´ hacer uso del c´digo
ıan o
fuente en su totalidad o en parte para crear m´dulos originales y redistribuirlos con
o
una licencia privativa. Pudińdose originar disputas legales acerca de la paternidad del
e
software lo que traer´ adem´s de perjuicios econ´micos y p´rdidas de tiempo en general
ıa a o e
entorpecer´ el desarrollo del software libre, en razń de que mientras dure el pleito
ıan o
legal no se podrń hacer creaciones derivadas a riesgo de verse nuevamente envueltos
a
en un litigio. Adem´s del costo econ´mico que el juicio genera y al cu´l dif´
a o a ıcilmente
podr´ hacer frente el autor con todo y el apoyo del movimiento del software libre cuando
a
se trate de grandes empresas.
B) En este inciso comentamos acerca del software propietario sin renuncias. Si bien, tienen todo el
derecho a ejercer el monopolio de explotaciń que en justicia les es reconocido y garantizado
o
deben de tener en cuenta que el software como bien inmaterial que es puede ser libre y que
la libertad y la cooperaciń tambiń son valores sociales importantes que el actual r´gimen
o e e
de derechos de autor no los salvaguarda como debiera. Concordamos en que es necesario que
modifiquen su pol´ ıtica de licenciamiento de software, concediendo a los usuarios la facultad de
utilizar libremente sus obras despu´s de un determinado periodo de tiempo, y aumentando el
e
n´mero de excepciones a su exclusividad. Para poder seãlar un criterio acerca del tiempo de
u n
expiraciń de las restricciones del licenciamiento se deber´ de tomar en cuenta el dinamismo
o a
tecnol´gico tanto del software como de los equipos de c´mputo sobre los que el software opera.
o o
C) De la Ley Federal del Derecho de Autor mexicana se realiz´ un an´lisis en el cap´
o a ıtulo 4, del
cual se derivan las consideraciones siguientes:

El art´
ıculo 106 de la Ley Federal del Derecho de Autor elimina la libertad de compartir
y modificar el c´digo fuente, por lo tanto, se tendr´ que crear una figura jur´
o ıa ıdica que
regule el software libre para no transgredir la legislaciń mexicana y adecuarse ´ste al
o e
Estado de derecho.
El software propietario se distribuye a trav´s de licencias de uso no exclusivo, las cuales
e
se aceptan en el momento de abrir o instalar el programa. Estas licencias estipulan lo
que a los usuarios les est´ permitido hacer: el uso, la redistribuciń y la modificaciń
a o o
del programa y bajo qu´ condiciones. La legislaciń sobre el derecho de autor es la que
e o
impide que legalmente puedan vender copias de un programa que se tiene. El modelo de
software propietario es posible gracias a la Ley Federal del Derecho de Autor.
Las licencias de software libre no restringen el uso, la redistribuciń ni la modificaciń del
o o
programa. Ellas establecen condiciones que deben cumplir los usuarios. Las condiciones
y restricciones contenidos en las licencias son formuladas por los programadores, quienes
son los titulares de los derechos de autor. La licencia no supone transmitir la propiedad
de la obra - programa - sino s´lo el uso y la distribuciń. Los creadores de software
o o
libre no renuncian a sus derechos de autor reconocidos, sino s´lo permiten que terceros
o
utilicen, modifiquen y redistribuyan el programa que crearon.

D) Las siguientes cinco conclusiones de este apartado, se derivan del an´lisis hecho en la presente
a
investigaciń, por lo que consideramos que es muy viable el uso de software libre debido a que
o
aporta las siguientes ventajas: erogaciń menor y libre uso, requisitos de hardware menores,
o
durabilidad de las soluciones, estń bajo el escrutinio p´blico, se puede lograr independencia
a u
del proveedor, lograr proteger la seguridad nacional, impulso de desarrollo a la industria local,
.entre otras y sin ser programadoras creemos que existen mayores ventajas que desventajas,
siendo estrat´gico y en beneficio del sector social en los siguientes casos:
e
Viabilidad de usar software libre como apoyo para hacer llegar la educaciń y o
salud a todos los sectores. Desde el punto de vista social y estrat´gico consideramos
e
necesario el uso de software libre, como manera m´s factible de garantizar la democra-
a
tizaciń del acceso a la informaciń y los sistemas del Estado, es decir, coadyuvar´ a
o o ıa

63

garantizar la educaciń de los individuos como est´ plasmado en el art´
o a ıculo 3◦ cons-
titucional y a garantizar el derecho al acceso a la salud, establecido en el art´ ıculo 4◦ ,
p´rrafo tercero, si instituciones del sector salud contarń sin los altos costos de licencia
a a
en las comunidades m´s alejadas con dos o tres computadoras, con instalaciń de softwa-
a o
re libre, y un m´dico que guiara la consulta v´ internet de los pacientes que acudieran
e ıa
para el otorgamiento de servicio, sin los costos y riesgos de tenerse que trasladar a las
cabeceras municipales que es donde generalmente se concentra la atenciń del sector
o
salud. Es evidente que falta una adecuada y equitativa regulaciń de la informaciń a
o o
nivel internacional y nacional, para que la misma llegue a todos los estratos sociales sin
exclusiń alguna y no una concepciń de la tecnolog´ al servicio de los intereses de las
o o ıa
grandes corporaciones, en perjuicio del desarrollo.
Viabilidad de usar software libre para proteger la seguridad nacional. La
soberan´ nacional reside esencial y originariamente en el pueblo, (art´
ıa ıculo 39 constitu-
cional); es voluntad del pueblo mexicano constituirse en una Rep´blica representativa,
u
democr´tica y federal (art´
a ıculo 40 constitucional); y el pueblo ejerce su soberan´ por
ıa
medio de los Poderes de la Uniń (art´
o ıculo 41 constitucional), por lo tanto es obligaciń
o
del Estado el velar por la seguridad nacional. Para cumplir con sus funciones, el Esta-
do debe almacenar y procesar informaciń relativa a los ciudadanos. La relaciń entre
o o
el individuo y el Estado depende de la privacidad e integridad de estos datos, que por
consiguiente deben ser adecuadamente resguardados contra tres riesgos espec´ ıficos:
• Riesgo de filtraciń: los datos confidenciales deben ser tratados de tal manera que
o
el acceso a ellos sea posible exclusivamente para las personas e instituciones autori-
zadas.
• Riesgo de imposibilidad de acceso: los datos deben ser almacenados de tal forma que
el acceso a ellos por parte de las personas e instituciones autorizadas est´ garantizado
e
durante toda la vida util de la informaciń, el acceso no debiera depender de empresa
´ o
alguna.
• Riesgo de manipulaciń: la modificaciń de los datos debe estar restringida, nueva-
o o
mente, a las personas e instituciones autorizadas.
La concreciń de cualquiera de estas tres amenazas puede tener consecuencias graves
o
tanto para el Estado como para el individuo.
El Estado, por su envergadura y por su papel de administrador de los bienes comunes,
es particularmente vulnerable a los riesgos del software propietario, a la vez que est´ en
a
una posiciń particularmente estrat´gica para beneficiarse con las ventajas del software
o e
libre, y tambiń para contribuir a su desarrollo.
e
Si para el sector privado adquirir software libre puede resultar conveniente, pensamos que
para el Estado se debe volver una necesidad. El Estado administra informaciń p´blica
o u
y privada acerca de los ciudadanos, y simultńeamente propiedad de los ciudadanos.
a
La inseguridad intr´ ınseca en la operaciń “secreta” del software propietario implicar´
o ıa
exponer estos datos a un riesgo injustificable de sustracciń y alteraciń.
o o
Si le aãdimos a todo lo anteriormente expuesto, que en M´xico no existe una Ley
n e
Federal de Protecciń de Datos Personales, la situaciń se vuelve preocupante y nos deja
o o
en estado de indefensiń si se introdujera c´digo malicioso, esp´ o de control remoto,
o o ıa
es decir las llamadas “puertas traseras”, debido a que se le puede dar un tratamiento a
los datos personales con: fines publicitarios, comerciales, polic´ ıacos e incluso pudiendo
llegar a ser utilizados como medios para realizar opresiń (como sobornos, o m´s grave
o a
aun, al ser un instrumento para identificaciń y localizaciń para cometer il´
o o ıcitos) o
ser tratados como derechos de propiedad mercantilizńdose y hasta convertirse en una
a
forma de espionaje, sin el conocimiento del titular de los datos violando su privacidad y
seguridad.
El software libre, por su carćter abierto, dificulta la introducciń de c´digo malicioso,
a o o
esp´ o de control remoto, en razń de que el c´digo es revisado por infinidad de usuarios y
ıa o o

64

Conclusiones.

desarrolladores que pueden detectar posibles puertas traseras. En el software propietario
nunca podremos saber si los programadores originales introdujeron a t´ ıtulo personal, o
por encargo de la empresa, o por descuido puertas traseras que pongan en peligro la
seguridad del sistema o la privacidad de los datos.
En el mundo del software libre, cualquier programador puede realizar una auditoria pa-
ra comprobar que no se ha introducido ningń c´digo malicioso, y, a su vez, cualquier
u o
entidad puede aãdir libremente encriptaciń adicional a la aplicaciń que utilice pa-
n o o
ra proteger sus datos. Creemos que resulta favorable seguir incrementando el uso del
software libre, por la posibilidad que ofrece de solucionar errores de seguridad de forma
inmediata (uno s´lo si sabe de programaciń o con el pedido de ayuda de la comunidad
o o
del software libre) sin depender de un proveedor externo.
Viabilidad del uso de software libre en las dependencias de la administraciń o
p´ blica: Adaptaciń del software a las necesidades y erogaciń menor. El
u o o
software propietario habitualmente se vende en forma de paquete estńdar, que muchas
a
veces no se adapta a las necesidades espec´ ıficas de empresas y administraciones. Una
gran parte de la industria del software se basa en desarrollar proyectos donde se requiere
software personalizado. Gracias al hecho de que da acceso al c´digo fuente, el softwa-
o
re libre permite personalizarlo, tanto como sea necesario hasta que cubra exactamente
una necesidad. La personalizaciń es un ´rea muy importante en que el software libre
o a
puede responder mucho mejor que el software de propiedad a unos costos mucho m´s a
razonables. Un gran porcentaje de uso de software en los pa´ es de uso interno para
ıses
empresas y la las dependencias de la administraciń p´blica, que requiere un alto grado
o u
de personalizaciń y donde el software puede proporcionar desarrollos m´s econ´micos.
o a o
Como ya se ha mencionado, el software, como mercader´ por lo general no est´ a la
ıa, a
venta. Lo que el usuario adquiere, a trav´s de una erogaciń monetaria o sin ella, es una
e o
licencia respecto de los usos que puede dar a los programas en cuestiń. La licencia de
o
uso de un programa en particular regula las maneras en las que el usuario puede utili-
zarlo. La variedad de tipos de licencia abarca todo el rango de posibilidades, desde las
condiciones m´s leoninas hasta las m´s liberales, pero en general se las puede clasificar
a a
en dos grandes categor´ por un lado estń las licencias conocidas como “libres”, y por
ıas: a
otro las “propietarias”. La gran diferencia entre estos tipos de licencia consiste en que
un software licenciado de modo propietario por lo general otorga al usuario solamente el
derecho de ejecutar el programa en una determinada computadora, prohibiendo expresa-
mente todo otro uso y no da acceso al c´digo fuente; mientras que el software gobernado
o
por una licencia libre permite al usuario no solo ejecutar el programa en tantas computa-
doras como desee, sino tambiń copiarlo, inspeccionarlo, modificarlo, mejorarlo, corregir
e
errores y distribuirlo, o contratar a alguien para que lo haga por ´l.e
Estos derechos adicionales que proporciona el software libre son herramientas clave e
indispensables de todo software que vaya a ser usado en el entorno de la administraciń o
p´blica.
u
Viabilidad de usar software libre como medio de impulsar el desarrollo de la
Industria local. Si el usuario est´ habilitado para ejecutar un programa, pero no para
a
inspeccionarlo ni modificarlo, entonces no puede aprender de ´l, se vuelve dependiente
e
de una tecnolog´ que no s´lo no comprende sino que le est´ expresamente vedada. Los
ıa o a
profesionales de su entorno, que podr´ ayudarlo a alcanzar sus metas, estń igualmen-
ıan a
te limitados, en razń de que el funcionamiento interno del programa es secreto, y su
o
inspecciń est´ prohibida por lo que no es posible arreglarlo. De esa manera, los profe-
o a
sionales locales ven sus posibilidades de ofrecer valor agregado cada vez m´s limitadas, y
a
sus horizontes laborales se estrechan junto con sus oportunidades de aprender m´s. Por
a
lo que, s´ el cliente exige a un profesional local le d´ soporte sobre un programa propie-
ı e
tario, est´ pidiendo lo imposible. Si lo que necesita es un campo f´rtil de profesionales
a e
competentes, que conozcan a fondo los productos que soportan, y que estń en condi-
e
ciones de ofrecer soluciones definitivas a los problemas que surjan, y no s´lo parches,
o

65

estar´ en mucho mejores manos adoptando software libre para su operaciń. Si bien es
a o
cierto que no existen ań soluciones libres para todas la necesidades de los usuarios;
u
tampoco existen soluciones propietarias para todas las necesidades. En aquellos casos
en que la soluciń libre no existe, hay que desarrollarla, lo que significa esperar a que
o
alguien m´s tropiece con la necesidad y lo desarrolle, o desarrollarlo uno mismo (o lo que
a
es igual, pagar para que alguien lo desarrolle). La diferencia est´ en que en aquellos casos
a
en que s´ hay una soluciń libre disponible, el usuario puede utilizarla inmediatamente
ı o
y sin reparos de ningń tipo, mientras que con las soluciones propietarias siempre tiene
u
que pagar, y lo que obtiene a cambio es una “soluciń” cerrada y secreta, en vez de una
o
herramienta que le permita crecer y operar con seguridad y libertad.
En M´xico es incipiente la industria de software y las aplicaciones de consumo masivo
e
se desarrollan en otros pa´ ıses. Un gran porcentaje de la industria se basa en distribuir,
configurar y dar apoyo e informaciń de productos realizados fuera de nuestras fron-
o
teras, por lo tanto la parte de creaciń y desarrollo de software es realmente la parte
o
de la industria que requiere de excelentes ingenieros y programadores -que sin duda los
hay en M´xico-, lo que generar´ que nuestra industria local creciera generando valor,
e ıa
conocimiento y transcender tecnol´gicamente. Cabe seãlar que respecto a la forma-
o n
ciń de personal tćnico de software, el software libre supone un recurso educativo sin
o e
precedentes, en virtud de que se tiene acceso al c´digo fuente de gran cantidad de soft-
o
ware, que van desde sistemas operativos hasta aplicaciones espec´ ıficas, muchos de ´stos
e
de excelente calidad y vanguardia tecnol´gica. Respecto al ´mbito de la administraciń
o a o
p´blica, una parte importante de la inversiń en software se realiza a trav´s de licen-
u o e
cias de sistemas operativos, servidores y paquetes de ofim´tica, producidos totalmente
a
en el extranjero y que s´lo tienen repercusiń econ´mica en M´xico, con respecto a su
o o o e
distribuciń. Debido a que en el software libre no hay costo de licencia en atenciń al
o o
derecho a copia y, al disponer del c´digo fuente de la aplicaciń, es posible desarrollar
o o
internamente las mejoras o las modificaciones necesarias, en vez de encargarlas a empre-
sas de otros pa´ que trabajan con sistemas propietarios. De este modo, se contribuye
ıses
a la formaciń de profesionales en nuevas tecnolog´ y al desarrollo local. Por otro la-
o ıas
do, todas las mejoras que se realicen no tienen restricciones y se pueden compartir con
cualquier otra administraciń, empresa, instituciń u organismo que las necesite. En el
o o
software propietario, estas mejoras o no se pueden llevar a cabo o quedan en manos de
la empresa creadora, que normalmente se reserva los derechos de uso y propiedad inte-
lectual y establece en qu´ condiciones las comercializar´. Desde el punto de vista social
e a
y estrat´gico consideramos necesario el uso de software libre, como manera m´s factible
e a
de garantizar la competitividad de la industria local de software, potencial fuente de
trabajo de alt´ ısimo valor agregado, es decir, ayudar´ al Estado a garantizar el desa-
ıa
rrollo nacional bajo un sistema de planeaciń democr´tica del desarrollo nacional que
o a
imprima solidez, dinamismo permanencia y equidad al crecimiento de la econom´ para ıa
la independencia y la democratizaciń poló ıtica, social y cultural de la Naciń, tal como
o
se encuentra la redacciń del art´
o ıculo 26 constitucional y tambiń de manera integral y
e
sustentable de la forma en que se plasma en el art´ ıculo 25 de nuestra Ley Fundamental
p´rrafo primero, que postula que “Corresponde al Estado la rector´ del desarrollo nacio-
a ıa
nal para garantizar que este sea integral y sustentable, que fortalezca la Soberan´ de la ıa
Naciń y su r´gimen democr´tico y el empleo y una m´s justa distribuciń de la riqueza,
o e a a o
permita el pleno ejercicio de la libertad y la dignidad de los individuos, grupos y clases
sociales , cuya seguridad protege esta Constituciń” y p´rrafo sexto del mismo art´
o a ıculo
y tales postulados pueden convivir perfectamente con el de libertad en que est´ basado a
el software libre al ser compatibles.
Creemos importante destacar que no es esta una medida proteccionista: independiente-
mente de su origen, se trata de privilegiar aquel software cuya licencia aliente la partici-
paciń y colaboraciń de profesionales del medio en vez de discriminarlos, a la vez que
o o
estimula la competitividad.

66

Conclusiones.

Consideramos que no debe existir en el Estado dependencia tecnol´gica emergente de
o
la naturaleza del software propietario. El Estado como ya lo hemos seãlado puede
n
estar expuesto al chantaje a trav´s de la informaciń que tiene almacenada en formatos
e o
propietarios secretos, al sabotaje a trav´s de vulnerabilidades deliberadas, y todo esto a
e
pesar de estar disponibles las herramientas y los conocimientos necesarios para no estar
expuestos a estos problemas.
Resulta conveniente recordar que el art´ ıculo 28 constitucional proh´ los monopolios y
ıbe
sus prćticas dentro del territorio nacional y nuestro Estado no debe de proteger una
a
concepciń de la tecnolog´ al servicio de los intereses de las grandes corporaciones, en
o ıa
perjuicio del desarrollo nacional y por ende debe procurar la democratizaciń para el
o
acceso a la informaciń y los sistemas del Estado, para que la misma llegue a todos los
o
estratos sociales sin exclusiń alguna.
o
Viabilidad de usar software libre para la traduciń, uso, impulso y difusiń
o o
de las leng¨ as minoritarias. El software libre podr´ representar un instrumento de
u ıa
apoyo para garantizar la igualdad de oportunidades de los ind´ ıgenas y eliminar cualquier
prćtica discriminatoria respecto al acceso a la informaciń, incrementando los niveles
a o
de escolaridad, fortaleciendo la educaciń bilingë e intercultural, la alfabetizaciń y por
o u o
ende la protecciń a su cultura y lengua, su uso, impulso y difusiń, atendiendo a lo
o o
que se establece en el art´ ıculo 2◦ , apartado B, fracciń II, y 26 de nuestra Carta Magna.
o
La realidad es que las lenguas minoritarias existentes en M´xico (n´huatl, zapoteco,
e a
mixteco, pur´pecha, entre otras), tienen pocas posibilidades de desarrollarse en M´xico
e e
y hablando de software, si el gobierno de M´xico los tiene en el rezago y olvidados, con
e
mucho m´s razń para el software propietario no representan una fuerte cantidad de
a o
ingresos por la venta de sus licencias. Hab´ que preguntarse ¿qu´ les sucede a aquellas
ıa e
personas que no dominan el castellano y solo la lengua original de la comunidad ind´ ıgena?
La respuesta es que no tendr´ acceso al uso y manejo de las computadoras, adem´s
ıa a
de que se ir´ perdiendo cada vez m´s estas lenguas. Quiz´s muchos opinen que este
ıa a a
no es una ventaja importante o un tema relevante, pero creemos que si lo es, al ser
M´xico una Naciń pluricultural y m´s siendo abogadas, debemos tener por lo menos
e o a
como obligaciń dar nuestra opiniń al respecto, para que no se vean vulnerados los
o o
derechos de las comunidades ind´ ıgenas, por lo que pensamos que el uso de software
libre sirve como medio para impulsar la difusiń de estas lenguas y que no queden
o
en el olvido perdińdose parte de nuestra cultura y por lo tanto del patrimonio de
e
M´xico. En el mundo del software libre estas lenguas, y muchas otras, pueden gozar de
e
desarrollo y propagaciń, gracias a que no precisan autorizaciń de ningń propietario
o o u
y cualquier persona o instituciń interesada puede realizar las traducciones. En cambio,
o
en el software propietario s´lo la empresa productora posee los derechos para realizar la
o
traducciń. Adem´s, si el programa que traducimos no dispone de corrector ortogr´fico
o a a
en nuestra lengua podemos desarrollar nuestro propio corrector o adaptar alguno de los
existentes en el mundo del software libre. Por ultimo, cabe destacar que de acuerdo a la
´
investigaciń que realizamos nos percatamos que cada vez que se crea un nuevo recurso
o
ling¨´
uıstico en el ´mbito del software libre (una traducciń, un diccionario, un glosario,
a o
etc.), ´ste, al quedar a la disposiciń de todo el mundo, puede ser reutilizado en futuras
e o
aplicaciones. En el mundo del software propietario, cada traducciń y recurso ling¨´
o uıstico
creado est´ ligado al fabricante y a sus restricciones de uso.
a
Viabilidad de adaptaciń del software libre. El software propietario habitualmente
o
se vende en forma de paquete estńdar, que muchas veces no se adapta a las necesidades
a
espec´ıficas de empresas y administraciones. Una gran parte de la industria del software
se basa en desarrollar proyectos donde se requiere software personalizado. El software
libre permite personalizar, gracias al hecho de que disponemos del c´digo fuente, los pro-
o
gramas tanto como sea necesario hasta que cubran exactamente la necesidad requerida.
La personalizaciń es un ´rea muy importante en que el software libre puede responder
o a
mucho mejor que el software de propiedad a unos costos mucho m´s razonables. Un gran
a

67

Anexo:

porcentaje de uso de software en los pa´ es de uso interno para empresas y la las de-
ıses
pendencias de la administraciń p´blica, que requiere un alto grado de personalizaciń
o u o
y donde el software puede proporcionar desarrollos m´s econ´micos.
a o
E) En cuanto al uso de software en el sector privado, somos de la opiniń que estarń en entera
o a
libertad de elegir entre esas dos opciones (software libre o propietario), cual se adecua m´s
a
para la labor que desempeãran, a su capacidad econ´mica y de recursos humanos que tengan
n o
a la mano. Ya hemos seãlado ampliamente las ventajas y desventajas del software libre y del
n
propietario, estar´ en sus manos la decisiń.
a o
F) Libertad y justicia. Para todos aquellos que de una u otra forma estamos interesados en el mundo
de la Inform´tica y el Derecho, si bien hay que estar del lado de la justicia, defendiendo el
a
reconocimiento y la garant´ de exclusividad cuando el autor as´ lo decida, hay que procurar
ıa ı
el cambio del actual r´gimen de derechos de autor a nivel mundial y de las naciones, en lo
e
que respecta a las limitaciones temporales y excepciones a ellas tratando de armonizar la
justicia con los dem´s valores jur´
a ıdicos como lo es la libertad e igualdad de oportunidades y
desarrollo, es decir, pensamos que la justicia debemos verla y aplicarla, no s´lo desde la ´ptica
o o
ya analizada de igualar a los iguales en m´rito respecto del autor y los usuarios, tambiń hay
e e
que tomar en cuenta que toda persona tiene el derecho a el uso de las Tecnolog´ de la ıas
Informaciń y la Comunicaciń (TIC) tal como lo postula la Sociedad de la Informaciń en
o o o
la Cumbre Mundial de Tńez 2006, cuyo objetivo es “Que personas de todas partes puedan
u
acceder, utilizar y compartir la informaciń y el conocimiento” y el compromiso adquirido en
o
Tńez 2006 fue “Construir una Sociedad de la Informaciń centrada en la gente, inclusiva
u o
y orientada al desarrollo”. El compromiso tambiń enfatiza qu´ “la libertad de expresiń
e e o
y el libre flujo de informaciń, ideas y conocimiento son esenciales para la Sociedad de la
o
Informaciń y para el Desarrollo”. Siendo positiva la existencia de esta Cumbre siempre
o
y cuando se tenga voluntad pol´ ıtica y econ´mica de los pa´
o ıses en ventaja para hacer m´s a
equitativo el acceso a la informaciń como fuente de desarrollo y la lucha del sector civil que
o
cree en estos postulados.

68

La propiedad intelectual en el
TLCAN.

Tratado de Libre Comercio de Am´rica del Norte
e
Sexta parte: Propiedad intelectual
Cap´ıtulo XVII: Propiedad Intelectual
Art´ıculo 1701. Naturaleza y ´mbito de las obligaciones. Cada una de las Partes otorgar´ en
a a
su territorio, a los nacionales de otra Parte, protecciń y defensa adecuada y eficaz para los derechos
o
de propiedad intelectual, asegurńdose a la vez de que las medidas destinadas a defender esos dere-
a
chos no se conviertan en obstćulos al comercio leg´
a ıtimo. Con objeto de otorgar protecciń y defensa
o
adecuada y eficaz a los derechos de propiedad intelectual cada una de las Partes aplicar´, cuando
a
menos, este cap´ ıtulo y las disposiciones sustantivas de: el Convenio de Ginebra para la Proteccińo
de los Productores de Fonogramas Contra la Reproducciń no Autorizada de sus Fonogramas, 1971
o
(Convenio de Ginebra); el Convenio de Berna para la Protecciń de Obras Literarias y Art´
o ısticas,
1971 (Convenio de Berna); el Convenio de Par´ para la Protecciń de la Propiedad Industrial, 1967
ıs o
(Convenio de Par´ y el Convenio Internacional para la Protecciń de las Obtenciones Vegetales,
ıs); o
1978 (Convenio UPOV), o la Convenciń Internacional para la Protecciń de Nuevas Variedades
o o
de Plantas, 1991 (Convenio UPOV). Las Partes harń todo lo posible para adherirse a los textos
a
citados de estos convenios si ań no son parte de ellos a la fecha de entrada en vigor de este Tratado.
u
El Anexo 1701.3 se aplica a las Partes seãladas en ese anexo.
n
Art´ıculo 1702. Protecciń ampliada. Cada una de las Partes podr´ otorgar en su legislaciń
o a o
interna protecciń a los derechos de propiedad intelectual m´s amplia que la requerida en este
o a
Tratado, siempre que tal protecciń no sea incompatible con este Tratado.
o
Art´ ıculo 1703. Trato nacional. Cada una de las Partes otorgar´ a los nacionales de otra Parte
a
trato no menos favorable del que conceda a sus propios nacionales en materia de protecciń y o
defensa de todos los derechos de propiedad intelectual. En lo que se refiere a los fonogramas, cada
una de las Partes otorgar´ a los productores y artistas int´rpretes o ejecutantes dicho trato, excepto
a e
que cada una de las Partes podr´ limitar los derechos de los artistas int´rpretes o ejecutantes de otra
a e
Parte respecto a los usos secundarios de sus fonogramas, a los derechos que sus nacionales reciban
en el territorio de esa otra Parte. Ninguna de las Partes podr´ exigir a los titulares de derechos,
a
como condiciń para el otorgamiento de trato nacional conforme a este art´
o ıculo, que cumplan con
formalidad o condiciń alguna para adquirir derechos de autor y derechos conexos. Cada una de
o
las Partes podr´ hacer excepciń de lo seãlado en el p´rrafo 1, respecto a sus procedimientos
a o n a
administrativos y judiciales para la protecciń y defensa de los derechos de propiedad intelectual,
o
inclusive cualquier procedimiento que requiera que un nacional de otra Parte seãle un domicilio
n
legal o designe un agente en el territorio de la Parte, si la excepciń est´ permitida por la Convenciń
o a o
pertinente listada en el Art´
ıculo 1701(2) y siempre que tal excepciń: sea necesaria para asegurar el
o
cumplimiento de medidas que no sean incompatibles con este cap´ ıtulo; y no se aplique en forma tal
que constituya una restricciń encubierta al comercio. Ninguna de las Partes tendr´ conforme a este
o a
art´
ıculo obligaciń alguna relacionada con los procedimientos establecidos en acuerdos multilaterales
o

71

Anexo:

concertados bajo los auspicios de la Organizaciń Mundial de la Propiedad Intelectual en relaciń
o o
a la adquisiciń y conservaciń de derechos de propiedad intelectual.
o o
Art´ ıculo 1704. Control de prćticas y condiciones abusivas o contrarias a la compe-
a
tencia. Ninguna disposiciń de este cap´
o ıtulo impedir´ que cada una de las Partes tipifique en su
a
legislaciń interna prćticas o condiciones relativas a la concesiń de licencias que, en casos particu-
o a o
lares, puedan constituir un abuso de los derechos de propiedad intelectual con efecto negativo sobre
la competencia en el mercado correspondiente. Cada una de las Partes podr´ adoptar o mantener,
a
de conformidad con otras disposiciones de este Tratado, las medidas adecuadas para impedir o
controlar dichas prćticas o condiciones.
a
Art´ ıculo 1705. Derechos de autor. Cada una de las Partes proteger´ las obras comprendidas
a
en el Art´
ıculo 2 del Convenio de Berna, incluyendo cualesquiera otras que incorporen una expresiń o
original en el sentido que confiere a este t´rmino el mismo Convenio. En particular: todos los tipos
e
de programas de c´mputo son obras literarias en el sentido que confiere al t´rmino el Convenio
o e
de Berna y cada una de las Partes los proteger´ como tales; y las compilaciones de datos o de
a
otros materiales, legibles por medio de m´quinas o en otra forma, que por razones de la selecciń y
a o
disposiciń de su contenido constituyan creaciones de carćter intelectual, estarń protegidas como
o a a
tales. La protecciń que proporcione una Parte conforme al inciso (b) no se extender´ a los datos
o a
o materiales en s´ mismos, ni se otorgar´ en perjuicio de ningń derecho de autor que exista sobre
ı a u
tales datos o materiales. Cada una de las Partes otorgar´ a los autores y a sus causahabientes
a
los derechos que se enuncian en el Convenio de Berna respecto a las obras consideradas en el
p´rrafo 1, incluyendo el derecho de autorizar o prohibir: la importaciń al territorio de la Parte de
a o
copias de la obra hechas sin autorizaciń del titular del derecho; la primera distribuciń p´blica
o o u
del original y de cada copia de la obra mediante venta, renta u otra manera; la comunicaciń de o
la obra al p´blico; y la renta comercial del original o de una copia de un programa de c´mputo.
u o
El inciso (d) no se aplicar´ cuando la copia del programa de c´mputo no constituya en s´ misma
a o ı
un objeto esencial de la renta. Cada una de las Partes dispondr´ que la introducciń del original
a o
o de una copia del programa de c´mputo en el mercado, con el consentimiento del titular del
o
derecho, no agote el derecho de renta. Cada una de las Partes dispondr´ que para los derechos de
a
autor y derechos conexos: cualquier persona que adquiera o detente derechos econ´micos pueda,
o
libremente y por separado, transferirlos mediante contrato para efectos de explotaciń y goce por
o
el cesionario; y cualquier persona que adquiera y detente esos derechos econ´micos en virtud de un
o
contrato, incluidos los contratos de empleo que impliquen la creaciń de obras y fonogramas, tenga
o
la capacidad de ejercitar esos derechos en nombre propio y de disfrutar plenamente los beneficios
derivados de tales derechos. Cada una de las Partes dispondr´ que cuando el periodo de protecciń
a o
de una obra, que no sea fotogr´fica o de arte aplicado, deba calcularse sobre una base distinta
a
a la de la vida de una persona f´ ısica, el periodo no ser´ menor de cincuenta aõs desde el final
a n
del aõ natural en que se efecté la primera publicaciń autorizada del trabajo. A falta de tal
n u o
publicaciń autorizada dentro de los cincuenta aõs siguientes a la realizaciń de la obra, el periodo
o n o
de protecciń no ser´ menor de cincuenta aõs contados desde el final del aõ natural en que se haya
o a n n
realizado la obra. Cada una de las Partes circunscribir´ las limitaciones o excepciones a los derechos
a
que establece este art´ ıculo a casos especiales determinados que no impidan la explotaciń normal
o
de la obra ni ocasionen perjuicio injustificadamente a los leg´ ıtimos intereses del titular del derecho.
Ninguna de las Partes conceder´ licencias para la reproducciń y traducciń, permitidas conforme
a o o
al Apńdice al Convenio de Berna, cuando las necesidades leg´
e ıtimas de copias o traducciones de la
obra en el territorio de esa Parte pudieran cubrirse mediante acciones voluntarias del titular del
derecho, de no ser por obstćulos creados por las medidas de la Parte. El Anexo 1705.7 se aplica a
a
las Partes seãladas en ese anexo.
n
Art´ ıculo 1706. Fonogramas. Cada una de las Partes otorgar´ al productor de un fonograma el
a
derecho de autorizar o prohibir: la reproducciń directa o indirecta del fonograma: la importaciń
o o
al territorio de la Parte de copias del fonograma hechas sin la autorizaciń del productor; la primera
o
distribuciń p´blica del original y de cada copia del fonograma mediante venta, renta u otra manera;
o u
y la renta comercial del original o de una copia del fonograma, excepto cuando en un contrato entre

72

La propiedad intelectual en el TLCAN.

el productor del fonograma y los autores de las obras fijadas en el mismo exista estipulaciń expresa
o
en otro sentido. Cada una de las Partes dispondr´ que la introducciń del original o de una copia
a o
de los fonogramas en el mercado, con el consentimiento del titular del derecho, no agote el derecho
de renta. Cada una de las Partes establecer´ un periodo de protecciń para los fonogramas de por
a o
lo menos 50 aõs a partir del final del aõ natural en que se haya hecho la fijaciń. Cada una de
n n o
las Partes circunscribir´ las limitaciones o excepciones a los derechos que establece este art´
a ıculo a
casos especiales determinados que no impidan la explotaciń normal del fonograma ni ocasionen
o
perjuicio injustificadamente a los leg´ ıtimos intereses del titular del derecho.
Art´ ıculo 1707. Protecciń de se˜ ales de sat´lite codificadas portadoras de programas.
o n e
Dentro del aõ siguiente a la entrada en vigor de este Tratado, cada una de las Partes deber´:
n a
tipificar como delito la fabricaciń, importaciń, venta, arrendamiento o cualquier acto que permita
o o
tener un dispositivo o sistema que sea de ayuda primordial para descifrar una seãl de sat´lite
n e
codificada portadora de programas, sin autorizaciń del distribuidor leg´
o ıtimo de dicha seãl; y
n
establecer como il´ıcito civil la recepciń, en relaciń con actividades comerciales, o la ulterior
o o
distribuciń de una seãl de sat´lite codificada portadora de programas, que ha sido descodificada
o n e
sin autorizaciń del distribuidor leg´
o ıtimo de la seãl, o la participaciń en cualquier actividad
n o
prohibida conforme al inciso (a). Cada una de las Partes dispondr´ que cualquier persona que
a
posea un inter´s en el contenido de esa seãl pueda ejercer acciń respecto de cualquier il´
e n o ıcito civil
establecido conforme al inciso (b).
Art1708. Marcas. Para los efectos de este Tratado, una marca es cualquier signo o cualquier
combinaciń de signos que permita distinguir los bienes o servicios de una persona de los de otra,
o
inclusive nombres de personas, diseõs, letras, n´meros, colores, elementos figurativos o la forma de
n u
los bienes o la de su empaque. Las marcas incluirń las de servicios y las colectivas y podrń incluir
a a
las marcas de certificaciń. Cada una de las Partes podr´ establecer como condiciń para el registro
o a o
de las marcas que los signos sean visibles. Cada una de las Partes otorgar´ al titular de una marca
a
registrada el derecho de impedir, a todas las personas que no cuenten con el consentimiento del
titular, usar en el comercio signos idńticos o similares para bienes o servicios que sean idńticos o
e e
similares a aqu´llos para los cuales se ha registrado la marca del titular, cuando dicho uso genere una
e
probabilidad de confusiń. Se presumir´ la probabilidad de confusiń cuando se use un signo idńtico
o a o e
para bienes o servicios idńticos. Los derechos arriba mencionados se otorgarń sin perjuicio de
e a
derechos previos y no afectarń la posibilidad de que cada una de las Partes reconozca derechos sobre
a
la base del uso. Cada una de las Partes podr´ supeditar la posibilidad de registro al uso. No obstante,
a
la solicitud de registro no estar´ sujeta a la condiciń de uso efectivo de una marca. Ninguna de las
a o
Partes denegar´ una solicitud unicamente con fundamento en que el uso previsto no haya tenido
a ´
lugar antes de la expiraciń de un periodo de tres aõs, a partir de la fecha de solicitud de registro.
o n
Cada una de las Partes establecer´ un sistema para el registro de marcas, mismo que incluir´: el
a a
examen de las solicitudes; la notificaciń que deba hacerse al solicitante acerca de las razones que
o
fundamenten la negativa de registro de una marca; una oportunidad razonable para que el solicitante
pueda responder a la notificaciń; la publicaciń de cada marca, ya sea antes o poco despu´s de
o o e
que haya sido registrada; y una oportunidad razonable para que las personas interesadas puedan
solicitar la cancelaciń del registro de una marca. Cada una de las Partes podr´ dar una oportunidad
o a
razonable a las personas interesadas para oponerse al registro de una marca. La naturaleza de los
bienes o servicios a los cuales se aplicar´ una marca en ningń caso constituir´ un obstćulo para
a u a a
el registro de la marca. El Art´ ıculo 6 bis del Convenio de Par´ se aplicar´, con las modificaciones
ıs a
necesarias, a los servicios. Para determinar si una marca es notoriamente conocida, se tomar´ en a
cuenta el conocimiento que de ´sta se tenga en el sector correspondiente del p´blico, inclusive aquel
e u
conocimiento en territorio de la Parte que sea el resultado de la promociń de la marca. Ninguna
o
de las Partes exigir´ que la reputaciń de la marca se extienda m´s all´ del sector del p´blico que
a o a a u
normalmente trate con los bienes o servicios en cuestiń. Cada una de las Partes estipular´ que el
o a
registro inicial de una marca tenga cuando menos una duraciń de diez aõs y que pueda renovarse
o n
indefinidamente por plazos no menores a diez aõs, siempre que se satisfagan las condiciones para la
n
renovaciń. Cada una de las Partes exigir´ el uso de una marca para conservar el registro. El registro
o a
podr´ cancelarse por falta de uso unicamente despu´s de que transcurra, como m´
a ´ e ınimo, un periodo

73

Anexo:

ininterrumpido de falta de uso de dos aõs, a menos que el titular de la marca presente razones
n
v´lidas apoyadas en la existencia de obstćulos para el uso. Cada una de las Partes reconocer´ como
a a a
razones v´lidas para la falta de uso las circunstancias surgidas independientemente de la voluntad
a
del titular de la marca que constituyan un obstćulo para el uso de la misma, tales como restricciones
a
a la importaciń u otros requisitos gubernamentales aplicables a bienes o servicios identificados por
o
la marca. Para fines de mantener el registro, cada una de las Partes reconocer´ el uso de una marca
a
por una persona distinta al titular de la marca, cuando tal uso de la marca est´ sujeto al control
e
del titular. Ninguna de las Partes podr´ dificultar el uso en el comercio de una marca mediante
a
requisitos especiales, tales como un uso que disminuya la funciń de la marca como indicaciń
o o
de procedencia, o un uso con otra marca. Cada una de las Partes podr´ establecer condiciones
a
para el licenciamiento y la cesiń de marcas, en el entendido que no se permitirń las licencias
o a
obligatorias de marcas y que el titular de una marca registrada tendr´ derecho a cederla con o sin
a
la transmisiń de la empresa a que pertenezca la marca. Cada una de las Partes podr´ establecer
o a
excepciones limitadas a los derechos conferidos por una marca, tal como el uso correcto de t´rminos
e
descriptivos, a condiciń de que las excepciones tomen en cuenta los intereses leg´
o ıtimos del titular de
la marca y de otras personas. Cada una de las Partes prohibir´ el registro como marca, de palabras,
a
al menos en espaõl, franc´s o ingl´s, que designen gen´ricamente los bienes o servicios, o los tipos
n e e e
de bienes o de servicios, a los que la marca se aplique. Cada una de las Partes negar´ el registro a
a
las marcas que contengan o consistan en elementos inmorales, escandalosos o que induzcan a error,
o elementos que puedan denigrar o sugerir falsamente una relaciń con personas, vivas o muertas,
o
instituciones, creencias, s´
ımbolos nacionales de cualquiera de las Partes, o que las menosprecien o
afecten en su reputaciń.
o

Art1709. Patentes. Sujeto a lo dispuesto en los p´rrafos 2 y 3, las Partes dispondrń el otor-
a a
gamiento de patentes para cualquier invenciń, ya se trate de productos o de procesos, en todos
o
los campos de la tecnolog´ siempre que tales invenciones sean nuevas, resulten de una actividad
ıa,
inventiva y sean susceptibles de aplicaciń industrial. Para efectos del presente art´
o ıculo cada una
de las Partes podr´ considerar que las expresiones .actividad inventiva ”susceptibles de aplicaciń
a 2
o
industrial”sean respectivamente sinńimos de las expresiones ”no evidentes ”´tiles”. Cada una de
o 2
u
las Partes podr´ excluir invenciones de la patentabilidad si es necesario impedir en su territorio la
a
explotaciń comercial de las invenciones para proteger el orden p´blico o la moral, inclusive para
o u
proteger la vida y la salud humana, animal y vegetal, o para evitar daõ grave a la naturaleza o al
n
ambiente, siempre que la exclusiń no se funde unicamente en que la Parte proh´ la explotaciń
o ´ ıbe o
comercial, en su territorio, de la materia que sea objeto de la patente. Asimismo, cada una de las
Partes podr´ excluir de la patentabilidad: los m´todos de diagn´stico, terapúticos y quir´rgicos,
a e o e u
para el tratamiento de seres humanos y animales; plantas y animales, excepto microorganismos;
procesos esencialmente biol´gicos para la producciń de plantas o animales, distintos de los pro-
o o
cesos no biol´gicos y microbiol´gicos para dicha producciń. No obstante lo seãlado en el inciso
o o o n
(b), cada una de las Partes otorgar´ protecciń a las variedades de plantas mediante patentes, un
a o
esquema efectivo de protecciń sui generis, o ambos. Si una Parte no ha dispuesto el otorgamiento
o
de patentes para dar protecciń a los productos farmacúticos y agroqu´
o e ımicos de conformidad con
lo dispuesto en el p´rrafo 1: al 1 de enero de 1992, para la materia relacionada con sustancias que se
a
generen de manera natural, las cuales sean preparadas o producidas por procesos microbiol´gicos o
o derivadas significativamente de los mismos y que se destinen a constituir alimento o medicina; y
al 1 de julio de 1991, para cualquier otra materia; esa Parte otorgar´ al inventor de cualquiera de
a
esos productos, o a su causahabiente, los medios para obtener protecciń por patente para dicho
o
producto, por el periodo en que siga vigente la patente concedida en otra Parte, siempre que el
producto no se haya comercializado en la Parte que otorga la protecciń de conformidad con este
o
p´rrafo, y que la persona que solicite esa protecciń presente una solicitud oportunamente. Cada
a o
una de las Partes dispondr´ que: cuando la materia objeto de la patente sea un producto, la patente
a
confiera a su titular el derecho de impedir a otras personas que fabriquen, usen o vendan la materia
objeto de la patente, sin el consentimiento del titular; y cuando la materia objeto de la patente
sea un proceso, la patente confiera a su titular el derecho de impedir a otras personas que utilicen
ese proceso y que usen, vendan o importen por lo menos el producto obtenido directamente de ese

74


proceso, sin el consentimiento del titular de la patente. Cada una de las Partes podr´ establecer
a
excepciones limitadas a los derechos exclusivos conferidos por una patente, a condiciń de que tales
o
excepciones no interfieran de manera injustificada con la explotaciń normal de la patente y no
o
provoquen perjuicio, sin razń, a los leg´
o ıtimos intereses del titular de la patente, habida cuenta de
los intereses leg´
ıtimos de otras personas. Sujeto a lo dispuesto en los p´rrafos 2 y 3, no habr´ dis-
a a
criminaciń en el otorgamiento de patentes, ni en el goce de los derechos respectivos, en funciń
o o
del campo de la tecnolog´ del territorio de la Parte en que la invenciń fue realizada, o de si los
ıa, o
productos son importados o producidos localmente. Una Parte podr´ revocar una patente solamen-
a
te cuando: existan motivos que habr´ justificado la negativa de otorgarla; o el otorgamiento de
ıan
una licencia obligatoria no haya corregido la falta de explotaciń de la patente. Cada una de las
o
Partes permitir´ a los titulares de las patentes cederlas, o transmitirlas por sucesiń, as´ como cele-
a o ı
brar contratos de licencia. Cuando la legislaciń de una de las Partes permita el uso de la materia
o
objeto de una patente, distinto al permitido conforme al p´rrafo 6, sin la autorizaciń del titular
a o
del derecho, incluido el uso por el gobierno o por otras personas que el gobierno autorice, la Parte
respetar´ las siguientes disposiciones: la autorizaciń de tal uso se considerar´ en funciń del fondo
a o a o
del asunto particular del que se trate; s´lo podr´ permitirse tal uso si, con anterioridad al mismo,
o a
el usuario potencial hubiera hecho esfuerzos por obtener la autorizaciń del titular del derecho en
o
t´rminos y condiciones comerciales sensatas y tales esfuerzos no hubiesen tenido ´xito en un plazo
e e
razonable. Cada una de las Partes podr´ soslayar este requisito en casos de emergencia nacional, en
a
circunstancias de extrema urgencia o en casos de uso p´blico sin fines comerciales. No obstante, en
u
situaciones de emergencia nacional o en circunstancias de extrema urgencia, se notificar´ al titular
a
del derecho tan pronto como sea razonable. En el caso de uso p´blico sin fines comerciales, cuando
u
el gobierno o el contratista, sin hacer una b´squeda de patentes, sepa o tenga bases comprobables
u
para saber que una patente v´lida es o ser´ utilizada por o para el gobierno, se informar´ con
a a a
prontitud al titular del derecho; el ´mbito y duraciń de dicho uso se limitarń a los fines para el
a o a
que haya sido autorizado; dicho uso ser´ no exclusivo; dicho uso no podr´ cederse, excepto junto
a a
con la parte de la empresa o negocio que goce ese uso; cualquier uso de esta naturaleza se autori-
zar´ principalmente para abastecer el mercado interno de la Parte que lo autorice; a reserva de la
a
protecciń adecuada de los intereses leg´
o ıtimos de las personas as´ autorizadas, podr´ revocarse la
ı a
autorizaciń de dicho uso, siempre y cuando las circunstancias que lo motivaron dejen de existir y
o
sea improbable que se susciten nuevamente. La autoridad competente estar´ facultada para revi-
a
sar, previa solicitud motivada, si estas circunstancias siguen existiendo; al titular del derecho se le
pagar´ una remuneraciń adecuada segń las circunstancias de cada caso, habida cuenta del valor
a o u
econ´mico de la autorizaciń; la validez jur´
o o ıdica de cualquier resoluciń relacionada con la autori-
o
zaciń, estar´ sujeta a revisiń judicial o a una revisiń independiente por una autoridad superior
o a o o
distinta; cualquier resoluciń relativa a la remuneraciń otorgada para dicho uso estar´ sujeta a
o o a
revisiń judicial o a una revisiń independiente por una autoridad superior distinta; la Parte no
o o
estar´ obligada a aplicar las condiciones establecidas en los incisos (b) y (f) cuando dicho uso se
a
permita para corregir una prćtica que, en virtud de un procedimiento judicial o administrativo, se
a
haya juzgado contraria a la competencia. La determinaciń del monto de la remuneraciń podr´ to-
o o a
mar en cuenta, en su caso, la necesidad de corregir las prćticas contrarias a la competencia. Las
a
autoridades competentes estarń facultadas para rechazar la terminaciń de la autorizaciń siempre
a o o
y cuando resulte probable que las condiciones que la motivaron se susciten nuevamente; y la Parte
no autorizar´ el uso de la materia objeto de una patente para permitir la explotaciń de otra, salvo
a o
para corregir una infracciń que hubiere sido sancionada en un procedimiento relativo a las leyes
o
internas sobre prćticas contrarias a la competencia. Cuando la materia objeto de una patente sea
a
un proceso para la obtenciń de un producto, cada una de las Partes dispondr´ que, en cualquier
o a
procedimiento relativo a una infracciń, el demandado tenga la carga de probar que el producto
o
supuestamente infractor fue hecho por un proceso diferente al patentado, en alguno de los siguientes
casos: el producto obtenido por el proceso patentado es nuevo; o existe una probabilidad significati-
va de que el producto presuntamente infractor haya sido fabricado mediante el proceso y el titular
de la patente no haya logrado, mediante esfuerzos razonables, establecer el proceso efectivamente
utilizado. En la recopilaciń y valoraciń de las pruebas se tomar´ en cuenta el inter´s leg´
o o a e ıtimo del

75

Anexo:

demandado para la protecciń de sus secretos industriales. Cada una de las Partes establecer´ un
o a
periodo de protecciń para las patentes de por lo menos veinte aõs, que se contarń a partir de la
o n a
fecha de la presentaciń de la solicitud, o de diecisiete aõs a partir de la fecha del otorgamiento
o n
de la patente. En los casos en que proceda, cada una de las Partes podr´ extender el periodo de
a
protecciń con el fin de compensar retrasos originados en procedimientos de administrativos de
o
aprobaciń.
o
Art1710. Esquemas de trazado de circuitos semiconductores integrados. Cada una de
las Partes proteger´ los esquemas de trazado (topograf´
a ıas) de circuitos integrados (”esquemas de
trazado”) de conformidad con lo seãlado en los Art´
n ıculos 2 a 7 , 12 y 16.3, excepto el Art´ıculo
6.3, del Tratado sobre la Propiedad Intelectual Respecto de los Circuitos Integrados, abierto a la
firma el 26 de mayo de 1989. Sujeto al p´rrafo 3, cada Parte considerar´ como ilegal que cualquier
a a
persona que no cuente con el consentimiento del titular del derecho importe, venda o distribuya
de otra manera con fines comerciales: un esquema de trazado protegido, un circuito integrado en
el que se encuentre incorporado un esquema de trazado protegido; o un art´ ıculo que incorpore
un circuito integrado de esa ´ ındole, solamente en la medida en que ´ste contenga un esquema de
e
trazado reproducido ilegalmente. Ninguna de las Partes podr´ considerar ilegal ninguno de los actos
a
a que se refiere el p´rrafo 2, respecto de un circuito integrado que incorpore un esquema de trazado
a
reproducido ilegalmente o de cualquier art´ ıculo que incorpore dicho circuito integrado, cuando la
persona que realice u ordene esos actos no supiera y no tuviera bases razonables para saber, cuando
adquiri´ el circuito integrado o el art´
o ıculo que lo conten´ que incorporaba un esquema de trazado
ıa,
reproducido ilegalmente. Cada una de las Partes establecer´ que, a partir del momento en que la
a
persona a la que se hace menciń en el p´rrafo 3 reciba aviso suficiente de que el esquema de trazado
o a
se ha reproducido ilegalmente, esa persona pueda llevar a cabo cualquiera de los actos respecto al
inventario en existencia o pedido con anterioridad a la notificaciń, pero para ello se le podr´ exigir
o a
que pague al titular del derecho una suma equivalente a la regal´ razonable que corresponder´
ıa ıa
bajo una licencia libremente negociada de tal esquema de trazado. Ninguna Parte permitir´ las a
licencias obligatorias de esquemas de trazado de circuitos integrados. Cualquier Parte que exija el
registro como condiciń para la protecciń de los esquemas de trazado, dispondr´ que el t´rmino
o o a e
de protecciń no concluya antes de la expiraciń de un periodo de 10 aõs a partir de la fecha:
o o n
de presentaciń de la solicitud de registro; o de la primera explotaciń comercial del esquema de
o o
trazado, en cualquier parte del mundo en que tenga lugar. Cuando una Parte no exija el registro
como condiciń para la protecciń de un esquema de trazado, la Parte dispondr´ un t´rmino de
o o a e
protecciń no inferior a diez aõs desde la fecha de la primera explotaciń comercial del esquema de
o n o
trazado, en cualquier parte del mundo en que tenga lugar. No obstante lo dispuesto en los p´rrafos
a
6 y 7, una Parte podr´ establecer que la protecciń caducar´ quince aõs despu´s de la creaciń
a o a n e o
del esquema de trazado. El Anexo 1710.9 se aplica a las Partes seãladas en ese anexo.
n
Art1711. Secretos industriales y de negocios. Cada una de las Partes proveer´ a cualquiera
persona los medios legales para impedir que los secretos industriales se revelen, adquieran o usen
por otras personas sin el consentimiento de la persona que legalmente tenga bajo control la infor-
maciń, de manera contraria a las prćticas leales del comercio, en la medida en que: la informaciń
o a o
sea secreta, en el sentido de que, como conjunto o en la configuraciń y composiciń precisas de
o o
sus elementos, no sea conocida en general ni fćilmente accesible a las personas integrantes de los
a
c´
ırculos que normalmente manejan el tipo de informaciń de que se trate; la informaciń tenga
o o
un valor comercial efectivo o potencial por ser secreta; y en las circunstancias dadas, la persona
que legalmente la tenga bajo control haya adoptado medidas razonables para mantenerla secreta.
Para otorgar la protecciń, cada una de las Partes podr´ exigir que un secreto industrial conste en
o a
documentos, medios electrńicos o magn´ticos, discos ´pticos, microfilmes, pel´
o e o ıculas u otros instru-
mentos similares. Ninguna de las Partes podr´ limitar la duraciń de la protecciń para los secretos
a o o
industriales, en tanto existan las condiciones descritas en el p´rrafo 1. Ninguna de las Partes desa-
a
lentar´ ni impedir´ el licenciamiento voluntario de secretos industriales o de negocios imponiendo
a a
condiciones excesivas o discriminatorias a tales licencias, ni condiciones que diluyan el valor de los
secretos industriales o de negocios. Si, como condiciń para aprobar la comercializaciń de produc-
o o
tos farmoqu´ ımicos o de productos agroqu´ ımicos que utilicen nuevos componentes qu´ ımicos, una

76


de las Partes exige la presentaciń de datos sobre experimentos o de datos de otro tipo que no se
o
hayan publicado y que sean necesarios para determinar la seguridad y eficacia del uso de dichos
productos, esa Parte proteger´ los datos que presenten las personas cuando la generaciń de tales
a o
datos implique un esfuerzo considerable, excepto cuando la publicaciń sea necesaria para proteger
o
al p´blico o salvo que se adopten medidas para garantizar la protecciń de los datos contra todo
u o
uso comercial desleal. Cada una de las Partes dispondr´ que, respecto a los datos seãlados en el
a n
p´rrafo 5 que sean presentados a la Parte despu´s de la fecha de entrada en vigor de este Tratado,
a e
ninguna persona distinta a la que los haya presentado pueda, sin autorizaciń de esta ultima, contar
o ´
con tales datos en apoyo a una solicitud para aprobaciń de un producto durante un periodo razo-
o
nable despu´s de su presentaciń. Para este fin, por periodo razonable se entender´ normalmente
e o a
un lapso no menor de cinco aõs a partir de la fecha en que la Parte haya concedido a la persona
n
que produjo los datos la aprobaciń para poner en el mercado su producto, tomando en cuenta la
o
naturaleza de los datos y los esfuerzos y gastos de la persona para generarlos. Con apego a esta
disposiciń nada impedir´ que una Parte lleve a cabo procedimientos sumarios de aprobaciń para
o a o
tales productos sobre la base de estudios de bioequivalencia o biodisponibilidad. Cuando una de las
Partes se apoye en una aprobaciń de comercializaciń otorgada por otra de las Partes, el periodo
o o
razonable de uso exclusivo de la informaciń proporcionada para obtener la aprobaciń se iniciar´ a
o o a
partir de la fecha de la primera aprobaciń de comercializaciń.
o o

Art1712. Indicaciones geogr´ficas. Cada una de las Partes proveer´, en relaciń con las indi-
a a o
caciones geogr´ficas, los medios legales para que las personas interesadas puedan impedir: el uso
a
de cualquier medio que, en la designaciń o presentaciń del producto, indique o sugiera que el
o o
producto de que se trate proviene de un territorio, regiń o localidad distinta al verdadero lugar
o
de origen, de modo que induzca al p´blico a error en cuanto al origen geogr´fico del producto ;
u a
cualquier otro uso que constituya un acto de competencia desleal, en el sentido en que lo establece el
Art´ıculo 10 bis del Convenio de Par´ Cada una de las Partes, de oficio, si su legislaciń lo permite,
ıs. o
o a peticiń de una persona interesada, se negar´ a registrar o anular´ el registro de una marca
o a a
que contenga o consista en una indicaciń geogr´fica respecto de productos que no se originan en
o a
el territorio, regiń o localidad indicada, si el uso de tal indicaciń en la marca para esos productos
o o
es de naturaleza tal que induzca al p´blico a error en cuanto al verdadero origen geogr´fico del
u a
producto. Cada una de las Partes aplicar´ tambiń las disposiciones de los p´rrafos 1 y 2 a toda
a e a
indicaciń geogr´fica que, aunque indique de manera correcta el territorio, regiń o localidad en
o a o
que se originan los productos, proporcione al p´blico una idea falsa de que ´stos se originan en otro
u e
territorio, regiń o localidad. Nada de lo dispuesto en este art´
o ıculo se interpretar´ en el sentido de
a
obligar a una Parte a impedir el uso continuo y similar de una determinada indicaciń geogr´fica de
o a
otra Parte en relaciń con bienes o servicios, a sus nacionales o a los domiciliados de esa Parte que
o
hayan usado esa indicaciń geogr´fica en el territorio de esa Parte, de manera continua, en relaciń
o a o
con los mismos bienes o servicios u otros relacionados, en cualquiera de los siguientes casos: por
lo menos durante diez aõs, o de buena fe, antes de la fecha de firma de este Tratado. Cuando
n
se haya solicitado o registrado una marca de buena fe, o cuando los derechos sobre una marca se
hayan adquirido mediante su uso de buena fe, ya sea: antes de la fecha en que se apliquen estas
disposiciones en esa Parte, o antes de que la indicaciń geogr´fica estuviera protegida en la Parte de
o a
origen, ninguna Parte podr´ adoptar ninguna medida para dar vigencia a este art´
a ıculo en perjuicio
de la posibilidad de obtener el registro de una marca, o de la validez del mismo, o del derecho a
usar una marca, con base en que dicha marca es idńtica o similar a una indicaciń geogr´fica.
e o a
Ninguna de las Partes estar´ obligada a aplicar este art´
a ıculo a una indicaciń geogr´fica si ´sta es
o a e
idńtica al nombre acostumbrado en el lenguaje comń del territorio de esa Parte para los bienes
e u
o servicios a los que se aplica esa indicaciń. Cada una de las Partes podr´ disponer que cualquier
o a
solicitud formulada conforme al presente art´ ıculo en relaciń con el uso o el registro de una marca
o
se deba presentar dentro de los cinco aõs siguientes al momento en que el uso contrario de la
n
indicaciń geogr´fica protegida se conozca en forma general en esa Parte, o posteriores a la fecha
o a
de registro de la marca en esa Parte, siempre que la marca haya sido publicada para entonces,
si tal fecha es anterior a aqu´lla en que el uso contrario lleg´ a ser conocido en forma general en
e o
esa Parte, y que la indicaciń geogr´fica no se haya usado o registrado de mala fe. Ninguna de
o a

77

Anexo:

las Partes adoptar´ ninguna medida para la aplicaciń de este art´
a o ıculo en perjuicio del derecho de
cualquier persona a usar, en las actividades comerciales, su nombre o el nombre de su antecesor en
esa actividad, excepto cuando dicho nombre constituya la totalidad o parte de una marca existente
antes de que la indicaciń geogr´fica fuera protegida y con la cual exista probabilidad de confusiń,
o a o
o cuando dicho nombre se use de tal manera que induzca a error al p´blico. Nada de lo dispuesto
u
en este cap´ıtulo se interpretar´ en el sentido de obligar a una Parte a proteger una indicaciń
a o
geogr´fica que no est´ protegida, o que haya ca´ en desuso, en la Parte de origen.
a e ıdo

Art1713. Dise˜ os industriales. Cada una de las Partes otorgar´ protecciń a los diseõs indus-
n a o n
triales nuevos u originales que sean de creaciń independiente. Cualquier Parte podr´ disponer que:
o a
los diseõs no se consideren nuevos u originales si no difieren en grado significativo de diseõs cono-
n n
cidos o de combinaciones de caracter´ ısticas de diseõs conocidos; y dicha protecciń no se extienda
n o
a diseõs que obedezcan esencialmente a consideraciones funcionales o tćnicas. Cada una de las
n e
Partes garantizar´ que los requisitos para obtener la protecciń de diseõs textiles, particularmente
a o n
en lo que se refiere a cualquier costo, examen o publicaciń, no menoscaben injustificadamente la
o
oportunidad de una persona para solicitar y obtener esa protecciń. Cualquier Parte podr´ cum-
o a
plir con esta obligaciń mediante la legislaciń sobre diseõs industriales o de derechos de autor.
o o n
Cada una de las Partes otorgar´ al titular de un diseõ industrial protegido el derecho de impedir
a n
que otras personas que no cuenten con el consentimiento del titular fabriquen o vendan art´ ıculos
que ostenten o incorporen un diseõ que sea una copia, o sea una copia en lo esencial, del diseõ
n n
protegido, cuando esos actos se realicen con fines comerciales. Cada una de las Partes podr´ prever
a
excepciones limitadas a la protecciń de los diseõs industriales, a condiciń de que tales excep-
o n o
ciones no interfieran de manera injustificable con la explotaciń normal de los diseõs industriales
o n
protegidos ni provoquen injustificadamente perjuicios a los leg´ ıtimos intereses del titular del diseõ
n
protegido, tomando en cuenta los intereses leg´ ıtimos de otras personas. Cada una de las Partes
otorgar´ un periodo de protecciń para los diseõs industriales de diez aõs como m´
a o n n ınimo.

Art1714. Defensa de los derechos de propiedad intelectual. Disposiciones generales Cada
una de las Partes garantizar´, conforme a lo previsto en este art´
a ıculo y en los Art´ıculos 1715 a
1718, que su derecho interno contenga procedimientos de defensa de los derechos de propiedad
intelectual, que permitan la adopciń de medidas eficaces contra cualquier acto que infrinja los
o
derechos de propiedad intelectual comprendidos en este cap´ ıtulo, incluyendo recursos expeditos para
prevenir las infracciones y recursos que desalienten futuras infracciones. Estos procedimientos se
aplicarń de tal manera que se evite la creaciń de barreras al comercio leg´
a o ıtimo y que se proporcione
salvaguardas contra el abuso de los procedimientos. Cada una de las Partes garantizar´ que susa
procedimientos para la defensa de los derechos de propiedad intelectual sean justos y equitativos,
que no sean innecesariamente complicados o costosos y que no impliquen plazos irrazonables o
demoras injustificadas. Cada una de las Partes dispondr´ que las resoluciones sobre el fondo de un
a
asunto en procedimientos administrativos y judiciales para la defensa de los derechos de propiedad
intelectual deban: preferentemente, formularse por escrito y contener las razones en que se fundan;
ponerse a disposiciń, cuando menos, de las partes en un procedimiento, sin demoras indebidas; y
o
fundarse unicamente en las pruebas respecto de las cuales se haya dado a tales partes la oportunidad
´
de ser o´ıdas. Cada una de las Partes garantizar´ que las partes en un procedimiento tengan la
a
oportunidad de obtener la revisiń, por una autoridad judicial de esa Parte, de las resoluciones
o
administrativas definitivas y, conforme a lo que seãlen las disposiciones de las leyes internas en
n
materia de competencia respecto a la importancia de un asunto, de obtener por lo menos la revisiń o
de los aspectos jur´ıdicos de las resoluciones judiciales de primera instancia sobre el fondo de un
asunto. No obstante lo anterior, ninguna Parte estar´ obligada a otorgar la oportunidad de revisiń
a o
judicial de las sentencias absolutorias en asuntos penales. Nada de lo dispuesto en este art´ ıculo o
en los Art´ıculos 1715 a 1718 se interpretar´ en el sentido de obligar a cualquiera de las Partes a
a
establecer un sistema judicial espec´ ıfico para la defensa de los derechos de propiedad intelectual
distinto del sistema de esa Parte para la aplicaciń de las leyes en general. Para efectos de lo
o
previsto en los Art´ıculos 1715 a 1718, el t´rmino ”titular del derecho”incluir´ a las federaciones y
e a
asociaciones que estń facultadas legalmente para ejercer tales derechos.
e

78


Art1715. Aspectos procesales espec´ ıficos y recursos en los procedimientos civiles y
administrativos. Cada una de las Partes pondr´ al alcance de los titulares de derechos, los proce-
a
dimientos judiciales civiles para la defensa de cualquier derecho de propiedad intelectual compren-
dido en este cap´ ıtulo. Cada una de las Partes prever´ que: los demandados tengan derecho a recibir
a
una notificaciń oportuna por escrito en la que conste con suficiente detalle el fundamento de la
o
reclamaciń; se autorice a las partes en un procedimiento a estar representadas por un abogado
o
independiente; los procedimientos no impongan requisitos excesivos de comparecencias personales
forzosas; todas las partes en un procedimiento estń debidamente facultadas para sustanciar sus
e
pretensiones y presentar las pruebas pertinentes; y los procedimientos incluyan medios para identi-
ficar y proteger la informaciń confidencial. Cada una de las Partes dispondr´ que sus autoridades
o a
judiciales tengan: cuando una de las partes en un procedimiento haya presentado las pruebas sufi-
cientes a las que razonablemente tenga acceso como base de sus pretensiones y haya indicado alguna
prueba pertinente para la sustentaciń de dichas pretensiones que est´ bajo control de la parte con-
o e
traria, facultad para ordenar a la parte contraria la presentaciń de dicha prueba, con apego, en
o
su caso, a las condiciones que garanticen la protecciń de informaciń confidencial; cuando una de
o o
las partes en un procedimiento, voluntariamente y sin motivo v´lido, niegue el acceso a pruebas o
a
no proporcione pruebas pertinentes bajo su control en un plazo razonable, u obstaculice de mane-
ra significativa un procedimiento relativo a un caso de defensa de derechos, facultad para dictar
resoluciones preliminares y definitivas, de naturaleza positiva o negativa, con base en las pruebas
presentadas, incluyendo la reclamaciń o los argumentos presentados por la parte a quien afecte
o
desfavorablemente la denegaciń de acceso a las pruebas, a condiciń de que se conceda a las partes
o o
la oportunidad de ser o´ ıdas respecto de los argumentos o las pruebas. facultad para ordenar a una
parte en un procedimiento que desista de una infracciń, incluso para impedir que las mercanc´
o ıas
importadas que impliquen la infracciń de un derecho de propiedad intelectual entren en los circuitos
o
comerciales de su jurisdicciń, orden que se pondr´ en prćtica al menos inmediatamente despu´s
o a a e
del despacho aduanal de dichas mercanc´ facultad para ordenar al infractor de un derecho de pro-
ıas;
piedad intelectual que pague al titular del derecho un resarcimiento adecuado como compensaciń o
por el daõ que el titular del derecho haya sufrido como consecuencia de la infracciń, cuando el
n o
infractor sab´ o ten´ fundamentos razonables para saber que estaba involucrado en una actividad
ıa, ıa
infractora; facultad para ordenar al infractor de un derecho de propiedad intelectual que cubra los
gastos del titular del derecho, que podrń incluir los honorarios de abogado apropiados; y facultad
a
para ordenar a una parte en un procedimiento, a cuya solicitud se hubiera adoptado medidas y que
hubieran abusado de los procedimientos de defensa, que proporcione una adecuada compensaciń a o
cualquier parte errńeamente sometida o restringida en el procedimiento, por concepto del daõ su-
o n
frido a causa de dicho abuso y para pagar los gastos de dicha parte, que podrń incluir los honorarios
a
de abogado apropiados. Con relaciń a la facultad seãlada en el inciso 2(c), ninguna de las Partes
o n
estar´ obligada a otorgar esa facultad respecto a la materia objeto de protecciń que hubiera sido
a o
adquirida u ordenada por una persona antes de que supiera o tuviera fundamentos razonables para
saber que el tratar con esa materia implicar´ la infracciń de un derecho de propiedad intelectual.
ıa o
Con respecto a la facultad indicada en el inciso 2(d), cada una de las Partes podr´, al menos en lo
a
relativo a las obras protegidas por derechos de autor y a los fonogramas, autorizar a las autoridades
judiciales para ordenar la recuperaciń de ganancias o el pago de daõs previamente determinados,
o n
o ambos, ań cuando el infractor no supiera o no tuviera fundamentos razonables para saber que
u
estaba involucrado en una actividad infractora. Cada una de las Partes prever´ que, con el objeto
a
de disuadir eficazmente las infracciones, sus autoridades judiciales tengan la facultad para ordenar
que: las mercanc´ que hayan encontrado que infringen los derechos de propiedad intelectual sean,
ıas
sin indemnizaciń de ningń tipo, retiradas de los circuitos comerciales de modo tal que se evite
o u
cualquier daõ al titular del derecho, o bien, siempre que ello no sea contrario a las disposiciones
n
constitucionales vigentes, se destruyan; y los materiales e instrumentos que predominantemente se
hayan utilizado para la producciń de las mercanc´ infractoras sean, sin indemnizaciń de ningń
o ıas o u
tipo, retirados de los circuitos comerciales, de modo tal que se reduzcan al m´ ınimo los riesgos de
infracciones subsecuentes. Al considerar la emisiń de dichas ´rdenes, las autoridades judiciales to-
o o
marń en cuenta la necesidad de proporcionalidad entre la gravedad de la infracciń y las medidas
a o

79

Anexo:

ordenadas, as´ como los intereses de otras personas. En cuanto a las mercanc´ falsificadas, la mera
ı ıas
remociń de la marca il´
o ıcitamente adherida no ser´ suficiente, salvo en casos excepcionales, para
a
permitir la liberaciń de los bienes en los circuitos comerciales. Respecto a la administraciń de
o o
cualquier ley relativa a la protecciń o defensa de derechos de propiedad intelectual, cada una de
o
las Partes s´lo eximir´ a las autoridades y funcionarios p´blicos de la responsabilidad a que den
o a u
lugar las medidas correctoras apropiadas cuando las acciones se hayan adoptado o dispuesto de
buena fe durante la administraciń de dichas leyes. Sin perjuicio de las dem´s disposiciones de los
o a
Art´ıculos 1714 a 1718, cuando alguna de las Partes sea demandada por la infracciń de un derecho
o
de propiedad intelectual como resultado del uso de ese derecho por ella o por su cuenta, esa Parte
podr´ limitar los recursos disponibles contra ella al pago de una compensaciń adecuada al titular
a o
del derecho, segń las circunstancias del caso, tomando en consideraciń el valor econ´mico del uso.
u o o
Cada una de las Partes prever´ que, cuando pueda ordenarse una reparaciń de naturaleza civil
a o
como resultado de procedimientos administrativos sobre el fondo de un asunto, tales procedimientos
se ajusten a los principios que sean esencialmente equivalentes a los enunciados en este art´
ıculo.

Art1716. Medidas precautorias. Cada una de las Partes dispondr´ que sus autoridades ju-
a
diciales tengan la facultad para ordenar medidas precautorias r´pidas y eficaces: para evitar una
a
infracciń de cualquier derecho de propiedad intelectual y, en particular, evitar la introducciń de
o o
mercanc´ presuntamente infractoras en los circuitos comerciales en su jurisdicciń, incluyendo
ıas o
medidas para evitar la entrada de mercanc´ importadas al menos inmediatamente despu´s del
ıas e
despacho aduanal; y para conservar las pruebas pertinentes relacionadas con la presunta infrac-
ciń. Cada una de las Partes prever´ que sus autoridades judiciales tengan la facultad para exigir
o a
a cualquier solicitante de medidas precautorias que presente ante ellas cualquier prueba a la que
razonablemente tenga acceso y que esas autoridades consideren necesaria para determinar con un
grado suficiente de certidumbre si: el solicitante es el titular del derecho; el derecho del solicitante
est´ siendo infringido, o que dicha infracciń es inminente; y cualquier demora en la expediciń de
a o o
esas medidas probablemente podr´ causar un daõ irreparable al titular del derecho, o si existe
ıa n
un riesgo comprobable de que se destruyan las pruebas. Cada una de las Partes dispondr´ que sus
a
autoridades judiciales tengan la facultad para exigir al solicitante que aporte una fianza o garant´ ıa
equivalente, que sea suficiente para proteger los intereses del demandado y para evitar abusos. Cada
una de las Partes dispondr´ que sus autoridades competentes tengan facultades para exigir a un
a
solicitante de medidas precautorias que proporcione m´s informaciń necesaria para la identifica-
a o
ciń de los bienes de que se trate por parte de la autoridad que ejecutar´ las medidas precautorias.
o a
Cada una de las Partes dispondr´ que sus autoridades judiciales tengan facultades para ordenar
a
medidas precautorias en las que se escuche a una sola parte, en particular cuando haya probabilidad
de que cualquier retraso cause un daõ irreparable al titular del derecho, o cuando haya un riesgo
n
comprobable de que se destruyan las pruebas. Cada una de las Partes dispondr´ que cuando sus
a
autoridades judiciales adopten medidas precautorias escuchando a una sola parte: se notifiquen sin
demora las medidas a la persona afectada y en ningń caso m´s tarde que inmediatamente despu´s
u a e
de la ejecuciń de las medidas; el demandado, previa solicitud, obtenga la revisiń judicial de las
o o
medidas por parte de las autoridades judiciales de esa Parte, para el efecto de decidir, en un plazo
razonable despu´s de la notificaciń de las medidas, si ´stas deban ser modificadas, revocadas o
e o e
confirmadas, y tenga oportunidad de ser o´ en los procedimientos de revisiń. Sin perjuicio de
ıdo o
lo dispuesto en el p´rrafo 5, cada una de las Partes dispondr´ que, a solicitud del demandado, las
a a
autoridades judiciales de la Parte revoquen o dejen sin efecto las medidas precautorias tomadas
con fundamento en los p´rrafos 1 y 4, si los procedimientos conducentes a una decisiń sobre el
a o
fondo del asunto no se inician: en un plazo razonable fijado por la autoridad judicial que ordena las
medidas, cuando la legislaciń interna de esa Parte lo permita; o a falta de tal determinaciń, en
o o
un plazo de no m´s de 20 d´ h´biles o 31 d´ naturales, el que sea mayor. Cada una de las Partes
a ıas a ıas
dispondr´ que, cuando se revoquen las medidas precautorias o cuando caduquen debido a cualquier
a
acto u omisiń por parte del solicitante, o cuando la autoridad judicial determine posteriormente
o
que no hubo infracciń ni amenaza de infracciń de un derecho de propiedad intelectual, las au-
o o
toridades judiciales tengan la facultad para ordenar al solicitante, a peticiń del demandado, que
o
le proporcione una compensaciń adecuada por cualquier daõ causado por estas medidas. Cada
o n

80


una de las Partes dispondr´ que, cuando pueda ordenarse una medida precautoria como resulta-
a
do de procedimientos administrativos, tales procedimientos se ajusten a los principios que sean
esencialmente equivalentes a los establecidos en este art´
ıculo.
Art1717. Procedimientos y sanciones penales. Cada una de las Partes dispondr´ procedi- a
mientos y sanciones penales que se apliquen cuando menos en los casos de falsificaciń dolosa de
o
marcas o de pirater´ de derechos de autor a escala comercial. Cada una de las Partes dispondr´ que
ıa a
las sanciones aplicables incluyan pena de prisiń o multas, o ambas, que sean suficientes como medio
o
de disuasiń y compatibles con el nivel de las sanciones aplicadas a delitos de gravedad equiparable.
o
Cada una de las Partes dispondr´ que sus autoridades judiciales puedan ordenar el secuestro, el
a
decomiso y la destrucciń de las mercanc´ infractoras y de cualquiera de los materiales e instru-
o ıas
mentos cuya utilizaciń predominante haya sido para la comisiń del il´
o o ıcito. Cada una de las Partes
podr´ prever la aplicaciń de procedimientos y sanciones penales en casos de infracciń de derechos
a o o
de propiedad intelectual, distintos de aqu´llos del p´rrafo 1, cuando se cometan con dolo y a escala
e a
comercial.
Art1718. Defensa de los derechos de propiedad intelectual en la frontera. Cada una de
las Partes adoptar´, de conformidad con este art´
a ıculo, los procedimientos que permitan al titu-
lar de un derecho que tenga motivos v´lidos para sospechar que puede producirse la importaciń
a o
de mercanc´ falsificadas o pirateadas relacionadas con una marca o derecho de autor, presentar
ıas
una solicitud por escrito ante las autoridades competentes, sean administrativas o judiciales, para
que la autoridad aduanera suspenda la libre circulaciń de dichas mercanc´ Ninguna Parte es-
o ıas.
tar´ obligada a aplicar tales procedimientos a las mercanc´ en trńsito. Cada una de las Partes
a ıas a
podr´ autorizar la presentaciń de una solicitud de esta naturaleza respecto de las mercanc´ que
a o ıas
impliquen otras infracciones de derechos de propiedad intelectual, siempre que se cumplan los re-
quisitos de este art´ ıculo. Cada una de las Partes podr´ establecer tambiń procedimientos an´logos
a e a
relativos a la suspensiń, por las autoridades aduaneras, de la liberaciń de las mercanc´ desti-
o o ıas
nadas a la exportaciń desde su territorio. Cada una de las Partes exigir´ a cualquier solicitante
o a
que inicie un procedimiento de conformidad con el p´rrafo 1, que presente pruebas adecuadas: para
a
que las autoridades competentes de esa Parte se cercioren de que, conforme a la legislaciń interna
o
del pa´ de importaciń, puede presumirse una infracciń de su derecho de propiedad intelectual; y
ıs o o
para brindar una descripciń suficientemente detallada de las mercanc´ que las haga fćilmente
o ıas a
reconocibles para las autoridades aduaneras. Las autoridades competentes informarń al solicitan-
a
te, en un plazo razonable, si han aceptado la solicitud y, cuando as´ ocurra, el periodo durante
ı
el cual actuarń las autoridades aduaneras. Cada una de las Partes dispondr´ que sus autorida-
a a
des competentes tengan la facultad para exigir a un solicitante conforme al p´rrafo 1, que aporte
a
fianza o garant´ equivalente que sea suficiente para proteger al demandado y a las autoridades
ıa
competentes, y para impedir abusos. Dicha fianza o garant´ equivalente no deber´ disuadir, de
ıa a
manera indebida, el recurso a estos procedimientos. Cada una de las Partes dispondr´ que, cuando
a
en atenciń a una solicitud conforme a los procedimientos de este art´
o ıculo las autoridades aduane-
ras hayan suspendido el despacho de las mercanc´ que conlleven diseõs industriales, patentes,
ıas n
circuitos integrados o secretos industriales, con fundamento en una resoluciń que no sea dictada
o
por una autoridad judicial o por otra autoridad independiente, y el plazo estipulado en los p´rrafosa
6 a 8 haya vencido sin que la autoridad debidamente facultada al efecto hubiere dictado una medida
de suspensiń provisional, y dado que se hubiera cumplido con todas las dem´s condiciones para
o a
la importaciń, el propietario, el importador o el consignatario de tales mercanc´ est´ facultado
o ıas e
para obtener la liberaciń de las mismas, previo dep´sito de una fianza por un importe suficiente
o o
para proteger al titular del derecho contra cualquier infracciń. El pago de tal fianza no ser´ en
o a
perjuicio de cualquier otro recurso que est´ a disposiciń del titular del derecho, y se entender´ que
e o a
la fianza se devolver´ si el titular del derecho no ejerce su acciń en un plazo razonable. Cada
a o
una de las Partes dispondr´ que su autoridad aduanera notifique con prontitud al importador y al
a
solicitante, sobre la suspensiń de la liberaciń de las mercanc´ de conformidad con el p´rrafo
o o ıas, a
1. Cada una de las Partes dispondr´ que su autoridad aduanera libere los bienes de la suspensiń
a o
si en un plazo que no exceda a diez d´ h´biles, contados a partir de que se haya notificado la
ıas a
suspensiń al solicitante de conformidad con el p´rrafo 1: las autoridades aduaneras no han sido
o a

81

Anexo:

informadas de que una parte que no sea el demandado ha iniciado el procedimiento conducente a
una resoluciń sobre el fondo del asunto; o la autoridad competente facultada al efecto ha adop-
o
tado medidas precautorias que prorrogan la suspensiń, siempre que se hayan cumplido todas las
o
dem´s condiciones para la importaciń o exportaciń. Cada una de las Partes dispondr´ que, en
a o o a
los casos apropiados, las autoridades aduaneras puedan prorrogar la suspensiń por otros 10 d´
o ıas
h´biles. Cada una de las Partes dispondr´ que, si se han iniciado procedimientos conducentes a una
a a
resoluciń sobre el fondo del asunto, a peticiń del demandado se efecté una revisiń, otorgando
o o u o
derecho de audiencia, con el objeto de resolver en un plazo razonable si la aplicaciń de las me-
o
didas ser´ objeto de modificaciń, revocaciń o confirmaciń. Sin perjuicio de lo dispuesto por los
a o o o
p´rrafos 6 y 7, cuando la suspensiń de la liberaciń de las mercanc´ se efecté o se continé de
a o o ıas u u
conformidad con una medida judicial precautoria, se aplicar´ el Art´
a ıculo 1716 p´rrafo 6. Cada una
a
de las Partes dispondr´ que sus autoridades competentes tengan la facultad para ordenar al solici-
a
tante, de conformidad con el p´rrafo 1, que pague al importador, al consignatario y al propietario
a
de las mercanc´ una indemnizaciń adecuada por cualquier daõ que hayan sufrido a causa de
ıas o n
la retenciń indebida de las mercanc´ o por la retenciń de las mercanc´ que se hayan liberado
o ıas o ıas
de conformidad con lo dispuesto en el p´rrafo 6. Sin perjuicio de la protecciń a la informaciń
a o o
confidencial, cada una de las Partes dispondr´ que sus autoridades competentes tengan facultades
a
para conceder al titular del derecho oportunidad suficiente para hacer inspeccionar cualquier mer-
canc´ retenida por las autoridades aduaneras, con el fin de sustanciar su reclamaciń. Cada una
ıa o
de las Partes dispondr´ tambiń que sus autoridades competentes tengan la facultad para conce-
a e
der al importador una oportunidad equivalente de hacer inspeccionar esas mercanc´ Cuando las
ıas.
autoridades competentes hayan dictado una resoluciń favorable sobre el fondo del asunto, cada
o
una de las Partes podr´ conferirles la facultad para informar al titular del derecho acerca de los
a
nombres y domicilios del consignador, del importador y del consignatario, as´ como la cantidad de
ı
las mercanc´ en cuestiń. Cuando una Parte requiera a sus autoridades competentes actuar por
ıas o
iniciativa propia y suspender la liberaciń de mercanc´ respecto de las cuales tengan pruebas que
o ıas
a primera vista hagan presumir que se esta infringiendo un derecho de propiedad intelectual: las
autoridades competentes podrń requerir al titular del derecho cualquier informaciń que pueda
a o
auxiliarles en el ejercicio de estas facultades; el importador y el titular del derecho serń notificados
a
con prontitud acerca de la suspensiń por las autoridades competentes de la Parte, y cuando el
o
importador haya solicitado una reconsideraciń de la suspensiń ante las autoridades competentes,
o o
´sta estar´ sujeta, con las modificaciones necesarias, a las condiciones establecidas en los p´rrafos 6
e a a
a 8; y la Parte eximir´ unicamente a las autoridades y funcionarios p´blicos de la responsabilidad
a´ u
a que den lugar las medidas correctivas adecuadas tratńdose de actos ejecutados o dispuestos de
a
buena fe. Sin perjuicio de las dem´s acciones que correspondan al titular del derecho y a reserva
a
del derecho del demandado de solicitar una revisiń ante una autoridad judicial, cada una de las
o
Partes dispondr´ que sus autoridades competentes tengan la facultad para ordenar la destrucciń
a o
o eliminaciń de las mercanc´ infractoras de conformidad con los principios establecidos en el
o ıas
Art´ıculo 1715 p´rrafo 5. En cuanto a las mercanc´ falsificadas, las autoridades no permitirń,
a ıas a
salvo en circunstancias excepcionales, que se reexporten en el mismo estado, ni las someterń a a
un procedimiento aduanal distinto. Cada una de las Partes podr´ excluir de la aplicaciń de los
a o
p´rrafos 1 a 12, las cantidades pequeãs de mercanc´ que no tengan carćter comercial y formen
a n ıas a
parte del equipaje personal de los viajeros o se env´ en pequeãs partidas no reiteradas. El Anexo
ıen n
1718.14 se aplica a las Partes seãladas en ese anexo.
n
Art1719. Cooperaciń y asistencia tćnica. Las Partes se otorgarń mutuamente asistencia
o e a
tćnica en los t´rminos que convengan y promoverń la cooperaciń entre sus autoridades compe-
e e a o
tentes. Dicha cooperaciń incluir´ la capacitaciń de personal. Las Partes cooperarń con miras a
o a o a
eliminar el comercio de productos que infrinjan los derechos de propiedad intelectual. Con tal fin,
cada una de ellas establecer´ y dar´ a conocer a las otras Partes, los centros de informaciń en sus
a a o
gobiernos federales, e intercambiar´ informaciń relativa al comercio de mercanc´ infractoras.
a o ıas
Art1720. Protecciń de la materia existente. Salvo lo requerido conforme al Art´
o ıculo 1705
p´rrafo 7, este Tratado no genera obligaciones relativas a actos realizados antes de la fecha de
a
aplicaciń del Tratado para la Parte de que se trate. Salvo que el presente Tratado disponga otra
o

82


cosa, cada una de las Partes lo aplicar´ a toda la materia objeto de protecciń existente en la
a o
fecha de aplicaciń de sus disposiciones pertinentes para la Parte de que se trate, y que goce de
o
protecciń en una Parte en la misma fecha, o que cumpla en ese momento o subsecuentemente con
o
los requisitos establecidos en este cap´ ıtulo para obtener protecciń. En lo concerniente al presente
o
p´rrafo y a los p´rrafos 3 y 4, las obligaciones de una Parte relacionadas con las obras existentes se
a a
determinarń unicamente con arreglo al Art´
a ´ ıculo 18 del Convenio de Berna y las relacionadas con los
derechos de los productores de fonogramas en fonogramas existentes se determinarń unicamente
a ´
con arreglo al Art´ ıculo 18 de ese Convenio, aplicable conforme a lo dispuesto en este Tratado.
Salvo lo dispuesto en el Art´ ıculo 1705 p´rrafo 7, y no obstante el primer enunciado del p´rrafo 2,
a a
a ninguna Parte se le podr´ obligar a restablecer la protecciń a la materia protegible que, a la
a o
fecha de aplicaciń de las disposiciones pertinentes del presente Tratado para la Parte en cuestiń,
o o
haya ca´ en el dominio p´blico en su territorio. En lo concerniente a cualesquiera actos relativos a
ıdo u
objetos concretos que incorporen materia protegida, que resulten infractores con arreglo a las leyes
acordes con el presente Tratado, y que se hayan iniciado, o para los que se haya hecho una inversiń o
significativa, antes de la fecha de entrada en vigor del presente Tratado para esa Parte, cualquier
Parte podr´ limitar los recursos al alcance del titular del derecho en relaciń con la continuaciń de
a o o
tales actos despu´s de la fecha de aplicaciń de este Tratado para esa Parte. Sin embargo, en tales
e o
casos, la Parte por lo menos prever´ el pago de una remuneraciń equitativa. Ninguna de las Partes
a o
estar´ obligada a aplicar los Art´
a ıculos 1705 inciso 2 (d) o 1706 inciso 1 (d) respecto de los originales
o copias adquiridos antes de la fecha de aplicaciń de las disposiciones pertinentes de este Tratado
o
para esa Parte. No se exigir´ a ninguna Parte aplicar el Art´
a ıculo 1709 p´rrafo 10, ni el requisito
a
establecido en el Art´ ıculo 1709 p´rrafo 7, en el sentido de que no habr´ discriminaciń en el goce de
a a o
los derechos de patente en cuanto al campo de la tecnolog´ al uso sin autorizaciń del titular del
ıa, o
derecho, cuando la autorizaciń de tal uso haya sido concedida por el gobierno antes de que se diera
o
a conocer el texto del proyecto del Acta Final que Incorpora los Resultados de la Ronda Uruguay
de Negociaciones Comerciales Multilaterales. En el caso de los derechos de propiedad intelectual
cuya protecciń est´ condicionada al registro, se permitir´ la modificaciń de las solicitudes de
o e a o
protecciń pendientes de resoluciń a la fecha de aplicaciń de las disposiciones pertinentes del
o o o
presente Tratado para la Parte de que se trate, con el fin de reivindicar la protecciń ampliada que
o
se otorgue conforme al presente Tratado. Tales modificaciones no incluirń materia nueva.
a

Art1721. Definiciones. Para efectos del presente cap´ ıtulo: informaciń confidencial incluye secre-
o
tos industriales, informaciń privilegiada y otros materiales que no puedan revelarse de conformidad
o
con la legislaciń interna de la Parte. Para efectos del presente Tratado: de manera contraria a las
o
prćticas leales del comercio significa por lo menos prćticas tales como el incumplimiento de con-
a a
tratos, el abuso de confianza, la instigaciń a la infracciń, e incluye la adquisiciń de informaciń
o o o o
no divulgada por otras personas que supieran, o que hubieran sido sumamente negligentes al no
llegar a saber, que la adquisiciń implicaba tales prćticas; derechos de propiedad intelectual se
o a
refiere a derechos de autor y derechos conexos, derechos de marcas, derechos de patente, derechos
de esquemas de trazado de circuitos integrados, derechos de secretos industriales, derechos de los
obtentores de vegetales, derechos de las indicaciones geogr´ficas y derechos de diseõs industria-
a n
les; indicaciń geogr´fica significa cualquier indicaciń que identifica un producto como originario
o a o
de territorio de una de las Partes o de una regiń o localidad de ese territorio, en casos en que
o
determinada calidad, reputaciń u otra caracter´
o ıstica del producto se atribuya esencialmente a su
origen geogr´fico; nacionales de otra Parte significa, respecto del derecho de propiedad intelectual
a
pertinente, las personas que cumplir´ con los criterios de elegibilidad para la protecciń previstos
ıan o
por el Convenio de Par´ (1967), el Convenio de Berna (1971), el Convenio de Ginebra (1971), el
ıs
Convenio Internacional sobre la Protecciń de los Artistas Int´rpretes o Ejecutantes, Productores de
o e
Fonogramas y Organismos de Radiodifusiń (1961), el Convenio UPOV (1978), el Convenio UPOV
o
(1991) o el Tratado de Propiedad Intelectual respecto de Circuitos Integrados, como si cada una
de las Partes fuera parte de estos convenios; y con respecto a los derechos de propiedad intelectual
no regulados en estas Convenciones, ”nacionales de otra Parte”se entender´ por lo menos como los
a
individuos que sean ciudadanos o residentes permanentes de esa Parte y tambiń incluir´ cualquier
e a
otra persona f´ ısica citada en el Anexo 201.1. p´blico incluye, en relaciń con los derechos de comu-
u o

83

Anexo:

nicaciń y ejecuciń de las obras previstos en los Art´
o o ıculos 11, 11 bis (i) y 14 (1) (ii) del Convenio de
Berna, en relaciń a las obras dram´ticas, dram´tico-musicales, musicales y cinematogr´ficas, por
o a a a
lo menos, toda agrupaciń de individuos a quienes se pretenda dirigir, y sean capaces de percibir,
o
comunicaciones o ejecuciones de obras, sin importar si lo pueden hacer al mismo tiempo y en el
mismo lugar, o en diferentes tiempos y lugares, siempre que esa agrupaciń sea m´s grande que
o a
una familia y su c´ ırculo inmediato de conocidos o que no sea un grupo formado por un n´mero u
limitado de individuos que tengan el mismo tipo de relaciones cercanas, que no se haya formado
con el prop´sito principal de recibir esas ejecuciones y comunicaciones de obras; y seãl de sat´lite
o n e
codificada portadora de programas significa una seãl de sat´lite, portadora de programas, que se
n e
transmite en una forma por la cual las caracter´ ısticas auditivas o visuales, o ambas, se modifican o
alteran para impedir la recepciń no autorizada por personas que carezcan del equipo autorizado
o
que est´ diseãdo para eliminar los efectos de tal modificaciń o alteraciń, del programa portado
a n o o
en esa seãl; uso secundario de fonogramas significa el uso directamente para radiodifusiń o para
n o
cualquier otra comunicaciń p´blica de un fonograma.
o u
Anexo 1701.3: Convenios de Propiedad Intelectual. 1. M´xico: realizar´ su mayor esfuerzo
e a
por cumplir lo antes posible con las disposiciones sustantivas de la Convenciń UPOV, 1978 ´ 1991,
o o
y lo har´ antes del t´rmino de dos aõs a partir de la fecha de firma de este Tratado; y aceptar´,
a e n a
a partir de la fecha de entrada en vigor de este Tratado, solicitudes de los obtentores de vegetales
para variedades en todos los gńeros y especies vegetales y conceder´ la protecciń conforme a tales
e a o
disposiciones sustantivas con prontitud luego de cumplir con lo que se seãla en el inciso (a). No
n
obstante lo dispuesto en el Art´ ıculo 1701 inciso 2(b), este Tratado no confiere derechos ni impone
obligaciones a Estados Unidos respecto al Art´ ıculo 6 bis del Convenio de Berna, o a los derechos
derivados de ese art´ıculo. Anexo 1705.7: Derechos de autor. Estados Unidos otorgar´ protecciń a
a o
las pel´ıculas cinematogr´ficas producidas en territorio de otra Parte, que hubieren sido declaradas
a
de dominio p´blico conforme al 17 U.S.C. Secciń 405. Esta obligaciń se aplicar´ en la medida que
u o o a
sea compatible con la Constituciń de Estados Unidos, y estar´ sujeta a consideraciones de ´
o a ındole
presupuestal. Anexo 1710.9: Esquemas de trazado. M´xico realizar´ su mayor esfuerzo para poner
e a
en prćtica lo antes posible las obligaciones seãladas en el Art´
a n ıculo 1710, y lo har´ en un plazo que
a
no exceda de cuatro aõs despu´s de la fecha de entrada en vigor de este Tratado. Anexo 1718.14:
n e
Defensa de los derechos de propiedad intelectual. M´xico har´ su mayor esfuerzo por cumplir tan
e a
pronto como sea posible con las obligaciones del Art´ ıculo 1718, y lo har´ en un plazo que no exceda
a
tres aõs a partir de la fecha de firma de este Tratado.
n

84

Licencia P´ blica General GNU.5
u

General Public License o GPL-GNU
Versiń 2, junio 1991,
o
Copyright c 1989, 1991 Free Software Foundation, Inc.
675 Mass Ave, Cambridge, MA 02139, EEUU
Se permite la copia y distribuciń de copias literales de este documento, pero no se permite su
o
modificaciń.
o
Pre´mbulo. Las licencias que cubren la mayor parte del software estń diseãdas para despojarle
a a n
de la libertad para compartirlo y para modificarlo. Por el contrario, la Licencia P´blica General de
u
GNU pretende garantizar la libertad de compartir y modificar software libre -para asegurar que el
software es libre para todos sus usuarios. Esta Licencia P´blica General se aplica a la mayor parte del
u
software de la Free Software Foundation y a cualquier otro programa si sus autores se comprometen
a utilizarla. [Existe otro software de la Free Software Foundation que est´ cubierto por la Licencia
a
P´blica General de GNU para Bibliotecas.] Tambiń puedes aplicarla a sus propios programas.
u e
Cuando hablamos de software libre, estamos refirińdonos a la libertad, no al precio. Nuestra
e
Licencia P´blica General est´ diseãda para asegurarnos de que tenga la libertad de distribuir
u a n
copias de software libre -y cobrar por ese servicio si quiere-, de que reciba el c´digo fuente o de
o
que pueda conseguirlo si as´ lo desea, de que pueda modificar el software o utilizar fragmentos
ı
del mismo en nuevos programas libres, y de que sepa que puede hacer todas estas cosas. Para
proteger sus derechos, necesitamos algunas restricciones que proh´ ıban negarle a usted estos derechos
o pedirle que renuncie a ellos. Estas restricciones se traducen en ciertas obligaciones que le afectan
si distribuye copias del software, o si modifica software. Por ejemplo, si distribuye copias de uno
de estos programas, ya sea gratuitamente,o a cambio de unos honorarios, debe dar a los receptores
todos los derechos que posee. Debe asegurarse de que ellos tambiń reciben, o pueden conseguir, el
e
c´digo fuente. Y debe mostrarles estas condiciones de forma que conozcan sus derechos. Protegemos
o
sus derechos por medio de la combinaciń de dos medidas: (1) ponemos el software bajo copyright
o
y (2) le ofrecemos esta licencia, que le da permiso legal para copiar, distribuir y/o modificar el
software. Tambiń, para proteger a cada autor y a nosotros mismos, queremos asegurarnos de que
e
todo el mundo comprende que no se proporciona ninguna garant´ para este software libre. Si el
ıa
software es modificado y distribuido, queremos que sus receptores sepan que lo que tienen no es el
original, de forma que cualquier problema introducido por otros no afecte a la reputaciń de los
o
autores originales. Por ultimo, cualquier programa libre est´ constantemente amenazado por las
´ a
patentes de software. Queremos evitar el peligro de que los distribuidores de un programa libre
lo patenten por su cuenta, convirtiendo as´ el programa en propietario. Para evitar esto, hemos
ı
dejado claro que cualquier patente debe ser registrada para el libre uso, o no ser registrada de
ninguna manera. Los t´rminos exactos y las condiciones para la copia, distribuciń y modificaciń
e o o
se exponen a continuaciń. o
5 Esta es una traducciń no oficial al espa˜ ol de la GNU General Public License. No ha sido publicada por la Free
o n
Software Foundation, y no establece legalmente las condiciones de distribuciń para el software que usa la GNU GPL.
o
Estas condiciones se establecen solamente por el texto original, en ingl´s, de la GNU GPL. Sin embargo, esperamos
e
que esta traducciń ayude a los hispanohablantes a entender mejor la GNU GPL.
o

85

Anexo:

T´rminos y condiciones para la copia, distribuciń y modificaciń de la Licencia P´ blica
e o o u
General de GNU. 0. Esta licencia se aplica a cualquier programa u otro tipo de trabajo que
contenga una nota colocada por el titular del copyright que seãle que puede ser distribuido bajo
n
los t´rminos de esta Licencia P´blica General. En adelante, el ((Programa)) se referir´ a cualquier
e u a
programa o trabajo que cumpla esa condiciń y el ((trabajo basado en el programa)) se referir´ bien
o a
al Programa o a cualquier trabajo derivado de ´l segń la ley de copyright; esto es, un trabajo
e u
que contenga el programa o una porciń de ´l, ya sea de forma literal o con modificaciones y/o
o e
traducido en otro lenguaje. (Por lo tanto, la traducciń est´ incluida sin limitaciones en el t´rmino
o a e
((modificaciń)).) Cada titular de la licencia ser´ denominado ((usted)).
o a
Cualquier otra actividad que no sea la copia, distribuciń o modificaciń no est´ cubierta por esta
o o a
licencia y est´ fuera de su incumbencia. El acto de ejecutar el Programa no est´ restringido y los
a a
resultados del Programa estń cubiertos unicamente si sus contenidos constituyen un trabajo basado
a ´
en el Programa, independientemente de haberlo producido mediante la ejecuciń del programa. El
o
que esto se cumpla, depende de lo que haga el Programa.
1. Usted puede copiar y distribuir copias literales del c´digo fuente del Programa, segń lo ha
o u
recibido, en cualquier medio, siempre que de forma adecuada y bien visible publique en cada copia
un anuncio de copyright adecuado y un repudio de garant´ mantenga intactos todos los anuncios
ıa;
que se refieran a esta licencia y a la ausencia de garant´ y proporcione a cualquier otro receptor
ıa
del programa una copia de esta licencia junto con el Programa.
Puede cobrar un precio por el acto f´
ısico de transferir una copia, y puede, segń su libre albedr´
u ıo,
ofrecer una garant´ a cambio de unos honorarios.
ıa
2. Puede modificar su copia o sus copias del Programa o de cualquier fragmento del mismo, creando
de esta manera un trabajo basado en el Programa, y puede copiar y distribuir esa modificaciń o
o trabajo bajo los t´rminos del apartado 2, antedicho, siempre que adem´s cumpla las siguientes
e a
condiciones:
a. Debe hacer que los ficheros modificados lleven anuncios prominentes indicando que los ha cam-
biado y la fecha de cualquier modificaciń.
o
b. Debe hacer que cualquier trabajo que distribuya o publique y que en todo o en parte contenga o
sea derivado del Programa o de cualquier parte de ´l sea registrado como un todo, sin carga alguna
e
a terceras partes bajo las condiciones de esta licencia.
c. Si el programa modificado lee normalmente ´rdenes interactivamente cuando es ejecutado, debe
o
hacer que, cuando comience su ejecuciń para ese uso interactivo de la forma habitual, muestre o
o
escriba un mensaje que incluya un anuncio del copyright y un anuncio de que no se ofrece ninguna
garant´ -o por el contrario que usted provee la garant´ y que los usuarios pueden redistribuir el
ıa ıa-
programa bajo estas condiciones, indicando al usuario c´mo puede ver una copia de esta licencia.
o
(Excepciń: si el propio programa es interactivo pero normalmente no muestra este anuncio, no se
o
requiere que su trabajo basado en el Programa muestre ningń anuncio.)
u
Estos requisitos se aplican al trabajo modificado como un todo. Si partes identificables de ese trabajo
no son derivadas del Programa, y pueden, razonablemente, considerarse trabajos independientes y
separados en s´ mismos, entonces esta Licencia y sus t´rminos no se aplicarń a esas partes cuando
ı e a
sean distribuidas como trabajos separados. Pero cuando distribuya esas mismas secciones como
partes de un conjunto, que no deja de ser un trabajo basado en el Programa, la distribuciń delo
conjunto debe hacerse segń los t´rminos de esta licencia, cuyos permisos para otros propietarios
u e
de la licencia se extienden al conjunto completo, y por lo tanto a todas y cada una de sus partes,
con independencia de quiń la escribi´.
e o
Por lo tanto, no es la intenciń de este apartado reclamar derechos o desafiar sus derechos sobre
o
trabajos escritos completamente por usted. M´s bien se intenta ejercer el derecho a controlar la
a
distribuciń de los trabajos derivados o colectivos basados en el Programa.
o
Adem´s, el simple hecho de reunir un trabajo no basado en el Programa con el Programa -o con un
a

86

Licencia P´blica General GNU.
u

trabajo basado en el Programa- en un volumen de almacenamiento o en un medio de distribuciń
o
no hace que dicho trabajo entre dentro del ´mbito cubierto por esta licencia.
a
3. Puede copiar y distribuir el Programa -o un trabajo basado en ´l, segń se especifica en el
e u
apartado 3-, como c´digo objeto o en formato ejecutable segń los t´rminos de los apartados 2 y
o u e
3, siempre que adem´s cumpla una de las siguientes condiciones:
a
a. Acompaãrlo con el c´digo fuente completo correspondiente, en formato electrńico, que debe ser
n o o
distribuido segń se especifica en los apartados 2 y 3 de esta Licencia en un medio habitualmente
u
utilizado para el intercambio de programas, o
b. Acompaãrlo con una oferta por escrito, v´lida al menos durante tres aõs, para proporcionar
n a n
a terceros una copia completa en formato electrńico del c´digo fuente correspondiente, a un coste
o o
no mayor que el de realizar f´
ısicamente la distribuciń del c´digo fuente, que ser´ distribuido bajo
o o a
las condiciones descritas en los apartados 2 y 3, en un medio habitualmente utilizado para el
intercambio de programas, o
c. Acompaãrlo con la informaciń que recibi´ ofreciendo distribuir el c´digo fuente correspondiente.
n o o o
(Esta opciń se permite s´lo para distribuciń no comercial y s´lo si usted recibi´ el programa como
o o o o o
c´digo objeto o en formato ejecutable con tal oferta, de acuerdo con el apartado b anterior.)
o
Por c´digo fuente de un trabajo se entiende la forma preferida del trabajo cuando se introducen
o
modificaciones. Para un trabajo ejecutable, se entiende por c´digo fuente completo el c´digo fuente
o o
de todos los m´dulos que contiene, adem´s de cualquier fichero asociado de definiciń de interfaces y
o a o
de los guiones utilizados para controlar la compilaciń e instalaciń del ejecutable. Como excepciń
o o o
especial, el c´digo fuente distribuido no necesita incluir nada que sea distribuido normalmente -bien
o
como fuente, bien en forma binaria- con los componentes principales -compilador, kernel y similares-
del sistema operativo en el cual funciona el ejecutable, a no ser que el propio componente acompa˜en
al ejecutable.
Si la distribuciń del ejecutable o del c´digo objeto se hace mediante la oferta de un acceso para
o o
copiarlo de un cierto lugar, entonces se considera la oferta de acceso para copiar el c´digo fuente
o
de ese mismo lugar como distribuciń del c´digo fuente, incluso aunque terceras partes no estń
o o e
forzadas a copiar la fuente junto con el c´digo objeto.
o
4. No puede copiar, modificar, ((sublicenciar)) o distribuir el Programa excepto como prev´ expresa-
e
mente esta licencia. Cualquier intento de copiar, modificar, ((subli-cenciar)) o distribuir el Programa
de otra forma no es v´lida, y har´ que cesen autom´ticamente los derechos que le proporciona esta
a a a
Licencia. En cualquier caso, las partes que hayan recibido copias o derechos de usted bajo esta
Licencia no cesarń en sus derechos mientras esas partes continén cumplińdola.
a u e
5. No est´ obligado a aceptar esta licencia, ya que no la ha firmado. Sin embargo, no hay nada m´s
a a
que le autoriza a modificar o distribuir el Programa o sus trabajos derivados. Estas acciones estńa
prohibidas por la ley si no acepta esta Licencia. Por lo tanto, si modifica o distribuye el Programa
-o cualquier trabajo basado en el Programa-, est´ indicando que acepta esta Licencia para poder
a
hacerlo, y todos sus t´rminos y condiciones para copiar, distribuir o modificar el Programa o trabajos
e
basados en ´l.
e
6. Cada vez que redistribuya el Programa -o cualquier trabajo basado en ´l-, el receptor recibe
e
autom´ticamente una licencia del emisor de la licencia original para copiar, distribuir o modificar el
a
Programa, sujeta a estos t´rminos y condiciones. No puede imponer al receptor ninguna restricciń
e o
adicional sobre el ejercicio de los derechos garantizados aqu´ Usted no es responsable de hacer
ı.
cumplir esta licencia a terceros.
7. Si, como consecuencia de una resoluciń judicial o de una alegaciń de infracciń de patente
o o o
o por cualquier otra razń -no limitada a asuntos relacionados con patentes-, se le impusieran
o
condiciones -ya sea por mandato judicial, por acuerdo o por cualquier otra causa- que contradigan
las condiciones de esta licencia, esto no le exime de cumplir las condiciones de la misma. Si no
puede distribuir el Programa de forma que se satisfagan simultńeamente sus obligaciones bajo
a

87

Anexo:

esta licencia y cualquier otra obligaciń pertinente, entonces no podr´ distribuir el Programa de
o a
ninguna forma. Por ejemplo, si una patente no permite la redistribuciń libre de derechos de autor
o
del Programa por parte de todos aquellos que reciban copias directa o indirectamente a trav´s de
e
usted, entonces la unica forma en que podr´ satisfacer tanto esa condiciń como esta licencia ser´
´ ıa o ıa
evitar completamente la distribuciń del Programa.
o
Si cualquier porciń de este apartado se considera nula o imposible de cumplir en cualquier cir-
o
cunstancia particular habr´ de cumplirse el resto y la secciń por entero habr´ de cumplirse en
a o a
cualquier otra circunstancia.
No es el prop´sito de este apartado inducirle a infringir ninguna reivindicaciń de patente ni de
o o
ningń otro derecho de propiedad o a impugnar la validez de ninguna de dichas reivindicaciones. Este
u
apartado tiene el unico prop´sito de proteger la integridad del sistema de distribuciń de software
´ o o
libre, que se realiza mediante prćticas de licencia p´blica. Mucha gente ha hecho contribuciones
a u
generosas a la amplia variedad de software distribuido mediante ese sistema, con la confianza de
que el sistema se aplicar´ consistentemente. Pertenece al autor/donante decidir si quiere distribuir
a
software mediante cualquier otro sistema; una licencia no puede imponer esa elecciń.
o
Este apartado pretende dejar completamente claro lo que se cree que es una consecuencia del resto
de esta Licencia.
8. Si la distribuciń y/o uso del Programa est´ restringida en ciertos pa´
o a ıses, ya sea por medio
patentes o por interfaces bajo copyright, el titular del copyright que coloca este Programa bajo esta
licencia puede aãdir una limitaciń expl´
n o ıcita de distribuciń geogr´fica excluyendo dichos pa´
o a ıses,
de forma que la distribuciń se permita s´lo en o entre los pa´
o o ıses no excluidos de esta manera.
En ese caso, esta licencia incorporar´ la limitaciń como si estuviese escrita en el cuerpo de esta
a o
licencia.
9. La Free Software Foundation puede publicar versiones revisadas y/o nuevas de la Licencia P´blica
u
General de cuando en cuando. Estas nuevas versiones serń similares en esp´
a ıritu a la presente
versiń, pero pueden ser diferentes en algunos detalles con el fin considerar nuevos problemas o
o
situaciones.
Cada versiń recibe un n´mero que la distingue de otras. Si el Programa especifica un n´mero de
o u u
versiń de esta licencia que se refiere a ella y a ((cualquier versiń posterior)), tiene la opciń de
o o o
seguir los t´rminos y condiciones, bien de esa versiń, bien de cualquier versiń posterior publicada
e o o
por la Free Software Foundation. Si el Programa no especifica un n´mero de versiń para esta
u o
licencia, podr´s escoger cualquier versiń publicada por la Free Software Foundation.
a o
10. Si quisiera incorporar ciertas partes del Programa en otros programas libres cuyas condiciones
de distribuciń son diferentes, contacte al autor para pedirle permiso. Si el software tiene copyright
o
de la Free Software Foundation, escriba a la Free Software Foundation: algunas veces hacemos
excepciones en estos casos. Nuestra decisiń estar´ guiada por el doble objetivo de preservar la
o a
libertad de todos los derivados de nuestro software libre y de promover que se comparta y reutilice
el software en general.

AUSENCIA DE GARANT´
IA
11. DADO QUE EL PROGRAMA SE LICENCIA DE FORMA GRATUITA, NO SE OFRECE
NINGUNA GARANT´ SOBRE EL PROGRAMA EN TODA LA EXTENSION PERMITIDA
IA ´
´ APLICABLE. EXCEPTO CUANDO SE INDIQUE DE OTRA FOR-
POR LA LEGISLACION
MA POR ESCRITO, LOS TITULARES DEL COPYRIGHT Y/U OTRAS PARTES PROPOR-
CIONAN EL PROGRAMA ((TAL CUAL)), SIN GARANT´ DE NINGUNA CLASE, YA SEA
IA
EXPRESA O IMPLÍCITA, INCLUYENDO -PERO NO LIMITADO POR- LAS GARANTÍAS
MERCANTILES IMPL´ ´
ICITAS O A LA CONVENIENCIA PARA CUALQUIER PROPOSITO
PARTICULAR. CUALQUIER RIESGO REFERENTE A LA CALIDAD Y A LAS PRESTACIO-
NES DEL PROGRAMA ES ASUMIDO POR USTED. SI SE PROBASE QUE EL PROGRAMA

88

Licencia P´blica General GNU.
u

´
ES DEFECTUOSO, ASUME EL COSTE DE CUALQUIER SERVICIO, REPARACION O CO-
´
RRECCION.
´ ´
12.EN NINGUN CASO, SALVO QUE LO REQUIERA LA LEGISLACION APLICABLE O HA-
´
YA SIDO ACORDADO POR ESCRITO, NINGUN TITULAR DEL COPYRIGHT NI NINGUNA
´
OTRA PARTE QUE MODIFIQUE Y/O REDISTRIBUYA EL PROGRAMA SEGUN SE PERMI-
´ ˜
TE EN ESTA LICENCIA SERA RESPONSABLE ANTE USTED POR DANOS, INCLUYENDO
˜
CUALQUIER DANO GENERAL, ESPECIAL, INCIDENTAL O RESULTANTE PRODUCIDO
POR EL USO O LA IMPOSIBILIDAD DE USO DEL PROGRAMA -INCLUYENDO, PERO NO
´ ´
LIMITADO POR, LA PERDIDA DE DATOS, LA GENERACION INCORRECTA DE DATOS,
´
LAS PERDIDAS SUFRIDAS POR USTED O POR TERCEROS, Y UN FALLO DEL PROGRA-
´
MA AL FUNCIONAR EN COMBINACION CON CUALQUIER OTRO PROGRAMA-, INCLU-
SO SI DICHO TITULAR U OTRA PARTE HA SIDO ADVERTIDO DE LA POSIBILIDAD DE
˜
DICHOS DANOS.

´
FIN DE TERMINOS Y CONDICIONES
Apńdice. C´mo aplicar estos t´rminos a sus nuevos programas. Si usted desarrolla un
e o e
nuevo Programa, y quiere que sea del mayor uso posible para el p´blico en general, la mejor forma
u
de conseguirlo es convirtińdolo en software libre que cualquiera pueda redistribuir y cambiar segń
e u
estos t´rminos.
e
Para hacerlo, aãda las siguientes clúsulas al programa. Lo m´s seguro es aãdirlas al princi-
n a a n
pio de cada fichero fuente para transmitir lo m´s efectivamente posible la ausencia de garant´
a ıa.
Adem´s, cada fichero deber´ tener al menos la l´
a ıa ınea de ((copyright)) y un indicador de dńde puede
o
encontrarse el anuncio completo.
¡una l´
ınea para indicar el nombre del programa y una breve idea de qu´ hace.¿
e
Copyright (C) 19aa ¡nombre del autor¿
Este programa es software libre. Puede redistribuirlo y/o modificarlo bajo los t´rminos de la Licencia
e
P´blica General de GNU segń es publicada por la Free Software Foundation, bien de la versiń 2
u u o
de dicha Licencia o bien –segń su elecciń– de cualquier versiń posterior.
u o o
Este programa se distribuye con la esperanza de que sea util, pero SIN NINGUNA GARANT´
´ IA,
incluso sin la garant´ MERCANTIL impl´
ıa ıcita o sin garantizar la CONVENIENCIA PARA UN
´
PROPOSITO PARTICULAR. Para m´s detalles, váse la Licencia P´blica General de GNU.
a e u
Deber´ haber recibido una copia de la Licencia P´blica General junto con este programa. En caso
ıa u
contrario, escriba a la Free Software Foundation, Inc., en 675 Mass Ave, Cambridge, MA 02139,
EEUU.
Aãda tambiń informaciń sobre c´mo contactar con usted mediante correo electrńico y postal.
n e o o o
Si el programa es interactivo, haga que muestre un pequeõ anuncio como el siguiente, cuando
n
comienza a funcionar en modo interactivo:
Gnomovision versiń 69, Copyright c 19aa nombre del autor
o
Gnomovision no ofrece ABSOLUTAMENTE NINGUNA GARANT´ Para m´s detalles escriba
IA. a
((show c)).
Los comandos hipot´ticos ((show w)) y ((show c)) deber´ mostrar las partes adecuadas de la Licencia
e ıan
P´blica General. Por supuesto, los comandos que use pueden llamarse de cualquier otra manera.
u
Podr´ incluso ser pulsaciones del ratń o elementos de un men´ -lo que sea apropiado para
ıan o u
su programa. Tambiń deber´ conseguir que su empleador -si trabaja como programador- o su
e a
Universidad -si es el caso- firme un ((renuncia de copyright)) para el programa, en caso de que sea
necesario. A continuaciń se ofrece un ejemplo, altere los nombres segń sea conveniente:
o u

89

Anexo:

Yoyodyne, Inc. mediante este documento renuncia a cualquier inter´s de derechos de copyright con
e
respecto al programa Gnomovision –que hace pasadas a compiladores– escrito por James Hacker
¡ﬁrma de Ty Coon¿, 20 de diciembre de 1996
Ty Coon, Presidente de Asuntillos Varios.
Esta Licencia P´blica General no permite incorporar sus programas en programas propietarios. Si su
u
programa es una biblioteca de subrutinas, puede considerar m´s util permitir enlazar aplicaciones
a ´
propietarias con la biblioteca. Si este es el caso, use la Licencia P´blica General de GNU para
u
Bibliotecas en lugar de esta Licencia.

90

Licencia P´ blica General Menor.6
u

GNU Lesser General Public Licence, GNU-GPL
Versiń 2.1, Febrero 1999
o
Copyright c 1991, 1999
Free Software Foundation, Inc. 59, Temple Place, Suite 330, Boston, MA 02111-1307 USA
Se permite la copia y distribuciń de copias literales de este documento, pero no se permite su
o
modificaciń.
o
Pre´mbulo. Las licencias, para la mayor´ del software, estń diseãdas para eliminar la libertad
a ıa a n
de compartirlo o de modificarlo. En contraste, las Licencias P´blicas Generales GNU pretenden
u
garantizar la libertad de compartir y modificar el software; para asegurar que el software sea libre
para todos los usuarios. Esta licencia, la Licencia P´blica General Menor [Lesser General Public Li-
u
cence], se aplica a ciertos paquetes de software espec´ ıficamente diseãdos -normalmente bibliotecas-
n
de la Free Software Foundation y de otros autores que deciden usarla. Usted tambiń puede usarla,
e
pero le sugerimos que piense primero cuidadosamente si esta licencia o la General Public Licence
ordinaria, es o no la mejor estrategia en su caso particular, basńdose en las explicaciones siguientes.
a
Cuando hablamos de software libre, nos referimos a libertad de uso, no al precio. Nuestra Licencia
P´blica General est´ diseãda para asegurar que usted sea libre de distribuir copias de software
u a n
libre -y cobrar por este servicio si as´ lo desea-; que reciba el c´digo fuente o que pueda obtenerlo si
ı o
as´ lo quiere; que pueda modificar el software y utilizar partes de ´l en nuevos programas libres; y
ı e
que haya sido informado de que tiene estos derechos. Para proteger sus derechos, necesitamos im-
poner restricciones que proh´ ıban a los distribuidores negarle estos derechos o a pedirle que renuncie
a los mismos. Estas restricciones se traducen en ciertas responsabilidades si distribuye copias de la
biblioteca o si la modifica. Por ejemplo, si distribuye copias de la biblioteca, de forma gratuita o no,
debe ofrecer a los receptores todos los derechos que nosotros le ofrecemos a usted. Debe asegurarse
de que ellos tambiń reciban o puedan obtener el c´digo fuente. Si usted enlaza otro c´digo con la
e o o
biblioteca, debe proporcionar a los receptores los ficheros objeto completos, de forma que ellos pue-
dan reenlazarlos con la biblioteca despu´s de introducir cambios en la biblioteca y recompilarla. Y
e
debe mostrarles estos t´rminos para que conozcan sus derechos. Nosotros protegemos sus derechos
e
con un m´todo que consiste en dos pasos: (1) obtenemos los derechos de autor de la biblioteca y
e
(2) le ofrecemos esta licencia que le autoriza acopiar, distribuir y/o modificar la biblioteca. Para
proteger a los distribuidores, queremos dejar muy claro que no existe garant´ para la biblioteca
ıa
libre. Adem´s, si la biblioteca es modificada por alguien y se transmite, los receptores deber´
a ıan
saber que lo que tienen no es la versiń original, de forma que la reputaciń del autor original no
o o
se vea afectada por problemas que podr´ ser introducidos por otros. Por ultimo, las patentes de
ıan ´
software plantean una amenaza constante para la existencia de cualquier programa libre. Queremos
6 Esta es una traducciń no oficial al espa˜ ol de la GNU Lesser General Public License. No ha sido publicada
o n
por la Free Software Foundation, y no establece legalmente las condiciones de distribuciń para el software que usa
o
la GNU LGPL. Estas condiciones se establecen solamente por el texto original, en ingl´s, de la GNU LGPL. Sin
e
embargo, esperamos que esta traducciń ayude a los hispanohablantes a entender mejor la GNU LGPL.] Esta es la
o
primera versiń emitida de la GPL Menor. Es tambiń la sucesora de la GNU Library Public Licence, versiń 2, de
o e o
aqu´ la versiń 2.1
ı o

91

Anexo:

asegurarnos que una empresa no pueda limitar eficazmente a los usuarios de un programa libre
mediante la obtenciń de una licencia restrictiva de un titular de patente. Por lo tanto, insistimos
o
en que cualquier licencia de patente obtenida para una versiń de la biblioteca sea congruente con
o
todas las libertades de uso especificadas en esta licencia. La mayor´ del software GNU, incluyendo
ıa
algunas bibliotecas, est´ cubierto por la Licencia P´blica General GNU ordinaria. Esta licencia, la
a u
Licencia P´blica General Menor GNU, se aplica a ciertas bibliotecas y es bastante diferente de la
u
Licencia P´blica General ordinaria. Usamos esta licencia para ciertas bibliotecas con el objeto de
u
permitir el enlace de las mismas dentro de programas no libres. Cuando un programa se enlaza
con una biblioteca, ya sea est´ticamente ya sea usando una biblioteca compartida, la combinaciń
a o
de los dos es, legalmente hablando, un trabajo combinado, un derivado de la biblioteca original.
La Licencia P´blica General ordinaria permitir´ tal enlace s´lo si la combinaciń completa ajusta
u ıa o o
sus criterios de libertad. La Licencia P´blica General Menor introduce un criterio m´s laxo para
u a
el enlace de otro c´digo con la biblioteca. Denominamos a esta licencia como Licencia P´blica
o u
General ((Menor)) porque hace ((menos)) que la Licencia P´blica General ordinaria para proteger
u
las libertades del usuario. Tambiń proporciona a los desarrolladores de programas libres ((menos))
e
ventajas sobre los programas no libres competidores. Estas desventajas son la razń por la cual
o
nosotros usamos la Licencia P´blica General ordinaria para la mayor´ de las bibliotecas. Sin em-
u ıa
bargo, la licencia Menor proporciona ventajas en circunstancias especiales. Por ejemplo, en raras
ocasiones puede haber una especial necesidad de fomentar al m´ximo posible el uso de una biblio-
a
teca determinada, de forma que esta se convierta en un estńdar. Para ello, se debe permitir a los
a
programas no libres el uso de estas bibliotecas. Un caso m´s frecuente es el de una biblioteca libre
a
que desempe˜e la misma funciń que la que realizan las bibliotecas no libres m´s utilizadas. En
n o a
este caso, hay poco que ganar limitando la biblioteca unicamente al software libre, de manera que
´
usamos la Licencia P´blica General Menor. En otros casos, el permiso para usar una biblioteca
u
determinada en programas no libres aumenta el n´mero de usuarios de gran cantidad de software
u
libre. Por ejemplo, el permiso para utilizar la biblioteca GNU C en programas no libres posibilita
a mucha m´s gente utilizar el sistema operativo GNU, as´ como su variante, el sistema operativo
a ı
GNU/LINUX. Aunque la Licencia P´blica General Menor no protege tanto las libertades del usua-
u
rio, asegura que el usuario de un programa que est´ enlazado con la biblioteca tiene la libertad y los
a
medios para ejecutar ese programa usando una versiń modificada de la biblioteca. Los t´rminos y
o e
las condiciones exactas para la copia, distribuciń y modificaciń se indican a continuaciń. Preste
o o o
especial atenciń a la diferencia entre un ((trabajo basado en la biblioteca)) y un ((trabajo que utiliza
o
la biblioteca)). El primero contiene c´digo derivado de la biblioteca, mientras que el ultimo debe
o ´
estar unido a la biblioteca para ser ejecutado.
T´rminos y condiciones para la copia, distribuciń y modificaciń. 0. El acuerdo de esta
e o o
licencia se aplica a cualquier biblioteca de software u otro programa que contenga un aviso colocado
por el titular de los derechos de autor u otras partes interesadas explicando que puede ser distribuido
bajo los t´rminos de esta Licencia P´blica General Menor -llamada tambiń ((esta Licencia)). A cada
e u e
titular de permiso se le designa por ((usted)).
Una ((biblioteca)) contiene una colecciń de funciones y/o datos de software, preparados para ser
o
enlazados de una forma c´moda con programas de aplicaciń -que usan algunas de estas funciones
o o
y datos- para formar ejecutables.
Por ((Biblioteca)) nos referiremos, en adelante, a cualquier trabajo o biblioteca de software que
haya sido distribuido bajo estos t´rminos. Un ((trabajo basado en la Biblioteca)) significa que, o la
e
Biblioteca o cualquier trabajo derivado, estń bajo la ley de copyright: es decir, un trabajo que
a
contiene a la Biblioteca o a una parte de ella, ya sea de forma literal o con modificaciones y/o
traducida de forma clara a otro idioma -mas adelante se incluye la traducciń sin restricciń en el
o o
t´rmino ((modificaciń)).
e o
El ((c´digo fuente)) para un trabajo se refiere a la forma preferida del trabajo para hacer modifi-
o
caciones en ´l. Para una Biblioteca, el c´digo fuente completo se refiere a todos los c´digos fuente
e o o
para todos los m´dulos que contenga la biblioteca, adem´s de cualquier fichero de definiciń de
o a o
interfaz asociado y los guiones [scripts] asociados para controlar la compilaciń e instalaciń de la
o o

92

Licencia P´blica General Menor.
u

biblioteca.
Otras actividades que no sean la copia, distribuciń y modificaciń no se encuentran cubiertas por
o o
esta Licencia; se encuentran fuera de su ´mbito. La opciń de ejecutar un programa utilizando
a o
la Biblioteca no esta restringido y el resultado de dicho programa esta cubierto unicamente si su
´
contenido constituye un trabajo basado en la Biblioteca -independientemente del uso de la Biblioteca
como herramienta para escribirlo. Que esto sea cierto depender´ de lo que haga la Biblioteca y de
a
lo que haga el programa que utiliza la Biblioteca.
1. Puede copiar y distribuir copias literales del c´digo fuente completo de la Biblioteca tal y como
o
lo recibe, en cualquier medio, a condiciń de que usted publique de forma manifiesta y apropiada,
o
en cada una de las copias, un aviso conveniente de copyright y una renuncia de garant´ mantenga
ıa;
intactas todas las notificaciones que se refieran a esta Licencia y a la ausencia de cualquier garant´
ıa;
y distribuya una copia de esta Licencia junto con la Biblioteca.
Puede cobrar un importe por el acto f´
ısico de traspasar una copia y puede, a su elecciń, ofrecer
o
una protecciń de garant´ a cambio de un importe.
o ıa
2. Puede modificar su copia o copias de la Biblioteca o cualquier parte de ella, formando as´ un
ı
trabajo basado en la Biblioteca, y copiar y distribuir tales modificaciones o trabajo segń los
u
t´rminos de la secciń 1, siempre que usted tambiń cumpla las siguientes condiciones:
e o e
a. El trabajo modificado debe ser por si mismo una biblioteca.
b. Los ficheros modificados deberń contener lleven avisos llamativos, declarando que usted cam-
a
bi´ los ficheros y la fecha de cualquier cambio.
o
c. Debe obtener una licencia para todo el trabajo, sin cargo a terceros, segń los t´rminos de esta
u e
Licencia.
d. Si una prestaciń en la Biblioteca modificada se refiere a una funciń o a una tabla de datos, que
o o
no sea suministrada por un programa de aplicaciń que usa la prestaciń como argumento pasado
o o
al invocar la prestaciń, deber´ esforzarse de buena fe para asegurarse de que, en caso de que una
o a
aplicaciń no suministre tal funciń o tabla, la prestaciń aun funcione y haga que cualquier parte
o o o
de su prestaciń siga siendo significativa. (Por ejemplo, la funciń en una biblioteca para calcular
o o
ra´
ıces cuadradas tiene un prop´sito bien definido, independientemente de la aplicaciń. Por tanto,
o o
la Subsecciń 2d exige que cualquier funciń o tabla suministrada por la aplicaciń y usada por
o o o
esa funciń sea opcional: si la aplicaciń no la suministra, la funciń de ra´ cuadrada debe seguir
o o o ız
calculando ra´ıces cuadradas).
Estos requisitos se aplican al trabajo modificado como un todo. Si existen secciones identificables de
ese trabajo no derivadas de la Biblioteca y que pueden considerarse razonablemente independientes
como trabajos separados, entonces esta Licencia y sus t´rminos, no se aplicarń a aquellas secciones
e a
cuando usted los distribuya como trabajos separados. Pero cuando usted distribuya estas mismas
secciones como parte de un todo, como un trabajo basado en la Biblioteca, la distribuciń del todo
o
debe estar bajo los t´rminos de esta Licencia, cuyos permisos para otras licencias se extienden a
e
todo el conjunto, y por tanto a todas y cada una de las partes, sin tener en cuenta quien lo escribi´.
o
As´ pues, la intenciń de esta secciń no es exigir derechos o discutir los derechos de un trabajo
ı o o
escrito exclusivamente por usted; sino m´s bien ejercer el derecho a controlar la distribuciń de
a o
trabajos derivados o colectivos basados en la Biblioteca.
Adem´s, la mera agregaciń de otro trabajo no basado en la Biblioteca a la misma Biblioteca -o a
a o
un trabajo basado en la Biblioteca- en un volumen de almacenaje o en un medio de distribuciń,
o
no coloca este trabajo entre los objetivos de esta Licencia.
3. Usted puede optar por aplicar a una determinada copia de la Biblioteca, los t´rminos de la Licen-
e
cia P´blica General GNU ordinaria en lugar de los de la presente Licencia. Para ello, deber´ alterar
u a
todas las notificaciones que se refieren a esta Licencia, para que se refieran a la Licencia P´blica
u
General GNU ordinaria, versiń 2, en lugar de a esta Licencia. (Si ha aparecido una versiń m´s
o o a

93

Anexo:

reciente que la versiń 2 de la Licencia P´blica General GNU ordinaria, entonces, si lo desea, puede
o u
especificar esa nueva versiń.) No introduzca ningń otro cambio en estas notificaciones.
o u
Una vez que se haya hecho este cambio en una copia dada, es irreversible para esa copia, de modo
que la Licencia P´blica General GNU ordinaria se aplica a todas las copias siguientes y a trabajos
u
derivados realizados a partir de esa copia.
Esta opciń es util cuando usted desea copiar parte del c´digo de la Biblioteca dentro de un
o ´ o
programa que no es una biblioteca.
4. Puede copiar y distribuir la Biblioteca -o una porciń o derivado de ´sta, bajo la Secciń 2-
o e o
en c´digo objeto o forma ejecutable bajo los t´rminos de las Secciones 1 y 2 arriba indicadas,
o e
siempre que la acompa˜e el correspondiente c´digo fuente legible -a m´quina- completo, que de-
n o a
ber´ distribuirse segń los t´rminos de las Secciones 1 y 2, en un medio usado habitualmente para
a u e
el intercambio de software.
Si la distribuciń del c´digo objeto se realiza ofreciendo el acceso a su copia desde un lugar desig-
o o
nado, entonces la provisiń de un acceso equivalente a la copia del c´digo fuente desde el mismo
o o
sitio satisfar´ los requisitos para la distribuciń del c´digo fuente, aunque terceras partes no estń
a o o e
obligadas a copiar el c´digo fuente junto con el c´digo objeto.
o o
5. Un programa que no contiene derivado de ninguna porciń de la Biblioteca, pero est´ diseãdo
o a n
para trabajar con la Biblioteca al ser compilado o enlazado con ella, se denomina un ((trabajo que
utiliza la Biblioteca)). Dicho trabajo, por separado, no es un trabajo derivado de la Biblioteca y por
tanto cae fuera del ´mbito de esta Licencia.
a
Sin embargo, al enlazar un ((trabajo que utiliza la Biblioteca)) con la Biblioteca, se crea un ejecutable
que es un derivado de la Biblioteca -ya que contiene porciones de la misma. El ejecutable est´ por a
tanto cubierto por esta Licencia. La secciń 6 expone los t´rminos para la distribuciń de tales
o e o
ejecutables.
Cuando un ((trabajo que utiliza la Biblioteca)) utiliza material de un fichero cabecera que forma
parte de la Biblioteca, el c´digo objeto del trabajo puede ser un trabajo derivado de la Biblioteca
o
aunque el c´digo fuente no lo sea. Que esto sea cierto es especialmente significativo si el trabajo
o
puede enlazarse sin la Biblioteca, o si el trabajo es en s´ mismo una biblioteca. Este matiz no
ı
est´ definido con precisiń por la ley.
a o
Si dicho fichero objeto utiliza solo par´metros num´ricos, esquema de estructura de datos, pequeãs
a e n
macros y pequeãs funciones en l´
n ınea -diez l´
ıneas o menos de longitud-, entonces el uso del fiche-
ro objeto no estar´ restringido, independientemente de que legalmente sea un trabajo derivado.
a
(Ejecutables que contengan este c´digo objeto y porciones de la Biblioteca estarń bajo la Secciń
o a o
6.
En caso contrario, si el trabajo es un derivado de la Biblioteca, usted puede distribuir el c´digo
o
objeto del trabajo segń los t´rminos de la Secciń 6. Cualquier ejecutable que contenga ese trabajo
u e o
tambiń cae bajo la Secciń 6, est´ o no enlazado con la Biblioteca.
e o e
6. Como excepciń a las secciones anteriores, puede tambiń combinar o enlazar un ((trabajo que
o e
utiliza la Biblioteca)) con la Biblioteca para producir un trabajo que contenga porciones de la
Biblioteca y distribuir ese trabajo segń los t´rminos de su elecciń, siempre que los t´rminos
u e o e
permitan la modificaciń del trabajo para el uso propio del cliente y la ingenier´ inversa para la
o ıa
depuraciń de tales modificaciones.
o
Debe incluir con cada copia del trabajo una notificaciń de que la Biblioteca se utiliza en ´l y de
o e
que la Biblioteca y su uso estń cubiertos por esta Licencia. Debe suministrar una copia de esta
a
Licencia. Si el trabajo, durante su ejecuciń, muestra notas de derechos de autor, deber´ incluir
o a
entre ellas las notas de copyright de la Biblioteca, as´ como una referencia que dirija al usuario a
ı
la copia de esta Licencia. Adem´s, usted debe hacer una de estas cosas:
a
a. Acompaãr el trabajo con el correspondiente c´digo fuente legible -a m´quina- completo de la
n o a
Biblioteca, incluyendo cualquier cambio introducido en el trabajo -distribuido bajo las Secciones 1

94

u

y 2-; y, si el trabajo es un ejecutable enlazado con la Biblioteca, con el completo, legible (a maquina)
((trabajo que utiliza la Biblioteca)), como c´digo objeto y/o c´digo fuente, de forma que el usuario
o o
pueda modificar la Biblioteca y reenlazarlo para producir un ejecutable modificado que contenga
la Biblioteca modificada. (Se entiende que el usuario que cambia los contenidos de los archivos de
definiciones en la Biblioteca no necesariamente ser´ capaz de recompilar la aplicaciń para usar las
a o
definiciones modificadas.)
b. Utilizar un mecanismo de biblioteca compartida adecuado para enlazar con la Biblioteca. Un
mecanismo adecuado es aquel que (1) utiliza en tiempo de ejecuciń una copia de la biblioteca ya
o
presente en el ordenador del usuario, en lugar de copiar funciones de biblioteca dentro del ejecutable
y (2) que funciona correctamente con una versiń modificada de la biblioteca, si el usuario instala
o
una, mientras que la versiń modificada sea de interfaz compatible con la versiń con la que se
o o
realiz´ el trabajo.
o
c. Acompaãr el trabajo con una oferta escrita, valida durante al menos tres aõs, para proporcionar
n n
a dicho usuario los materiales especificados en la Subsecciń 6a, por un precio no superior al coste
o
de la distribuciń.
o
d. Si la distribuciń del trabajo se realiza ofreciendo el acceso a la copia desde un lugar determinado,
o
ofrecer un acceso equivalente para la copia de los materiales especificados anteriormente desde el
mismo lugar.
e. Verificar que el usuario ha recibido ya una copia de estos materiales o que usted ya le ha enviado
una copia.
Para un ejecutable, la forma requerida del ((trabajo que utiliza la Biblioteca)) debe incluir todos
los programas de datos y utilidades necesitados para reproducir el ejecutable desde el mismo. Sin
embargo, como excepciń especial, los materiales a distribuir no necesitan incluir nada de lo que
o
se distribuye normalmente -ya sea en forma binaria o fuente- con los componentes principales -
compilador, kernel, y dem´s- del sistema operativo en el cual funciona el ejecutable, a menos que
a
el componente acompa˜e al ejecutable.
n
Puede suceder que este requisito contradiga las restricciones de la licencia de otras bibliotecas
propietarias que no acompaãn normalmente al sistema operativo. Dicha contradicciń significa
n o
que no puede usar ambas juntas en un ejecutable que usted distribuya.
7. Puede aãdir prestaciones de biblioteca, que sean un trabajo basado en la Biblioteca, juntas
n
en una sola biblioteca junto con otras prestaciones de biblioteca no cubiertas por esta Licencia y
distribuir dicha biblioteca combinada, con tal de que la distribuciń separada del trabajo basado
o
en la Biblioteca y de las otras prestaciones de biblioteca est´, por lo dem´s, permitida, y con tal de
e a
que usted haga estas dos cosas:
a. Acompaãr la biblioteca combinada con una copia del mismo trabajo basado en la Biblioteca,
n
sin combinarlo con otras prestaciones de biblioteca. Esto debe ser distribuido segń los t´rminos
u e
de las Secciones anteriores.
b. Incluir una notificaciń en la biblioteca combinada destacando que parte de la misma es un tra-
o
bajo basado en la Biblioteca, y explicando dńde encontrar las formas sin combinar que acompaãn
o n
a ´ste trabajo.
e
8. No debe copiar, modificar, sublicenciar, enlazar o distribuir la Biblioteca excepto como se estipula
expresamente en esta Licencia. Cualquier otro intento de copiar, modificar, sublicenciar, enlazar o
distribuir la Biblioteca no ser´ v´lido y anular´ autom´ticamente sus derechos con relaciń esta
a a a a o
Licencia. Sin embargo, aquellos que hayan recibido copias o derechos segń esta Licencia por medio
u
de usted, conservarń sus licencias siempre que cumplan los t´rminos de las mismas.
a e
9. No se exige que acepte esta Licencia, puesto que no la ha firmado. Sin embargo, nada m´s le a
autoriza a modificar o distribuir la Biblioteca o los trabajos derivados de la misma. Si usted no
acepta esta Licencia, estas acciones estń prohibidas por ley. Por lo tanto, al modificar o distribuir
a

95

Anexo:

la Biblioteca -o cualquier trabajo basado en ella-, usted acepta esta Licencia, y todos sus t´rminos
e
y condiciones para copiar, distribuir o modificar la Biblioteca o los trabajos basados en ella.
10. Cada vez que usted distribuye la Biblioteca -o cualquier trabajo basado en ella-, el receptor re-
cibe autom´ticamente una licencia del titular original de la Licencia para copiar, distribuir, enlazar
a
o modificar la Biblioteca siempre sujeto a estos t´rminos y condiciones. Usted no debe imponer nin-
e
guna restricciń posterior sobre el ejercicio de los receptores de los derechos otorgados mencionados
o
aqu´ Usted no es responsable de hacer cumplir esta Licencia a terceros.
ı.
11. Si, como consecuencia de un juicio o infracciń de patente o por cualquier otra razń -no
o o
limitada a asuntos de patente- a usted se le imponen condiciones - sea orden judicial, contractual
u otras- que contradigan las condiciones de esta Licencia, eso no le dispensa de las condiciones
de esta Licencia. Si usted no puede distribuirla de tal forma que satisfaga simultńeamente sus
a
obligaciones con respecto a esta licencia y cualquier otras obligaciones pertinentes, entonces como
consecuencia, no debe en absoluto distribuir la Biblioteca. Por ejemplo, si una licencia de patente no
permitiera la redistribuciń libre del copyright de la Biblioteca a todo aquellos que reciben copias
o
directamente o indirectamente a trav´s de usted, entonces deber´ abstenerse completamente de
e a
distribuir la Biblioteca.
Si cualquier parte de esta secciń se considera nula o inaplicable en cualquier circunstancia par-
o
ticular, se intentar´ aplicar el grueso de la secciń, y en otras circunstancias se intentar´ aplicar la
a o a
secciń como un todo.
o
No es el prop´sito de esta secciń inducirle a infringir una demanda de derechos de patente u otros
o o
derechos de propiedad o impugnar la validez de tales demandas; esta secciń tiene como unico
o ´
prop´sito proteger la integridad del sistema de distribuciń de software libre, lo cual se lleva a
o o
cabo mediante prćticas de licencia p´blica. Mucha gente ha hecho generosas contribuciones a una
a u
amplia variedad de proyectos de software distribuido mediante este sistema, confiando en la firme
aplicaciń del mismo; es decisiń del autor/donante decidir si ´l o ella desea distribuir software
o o e
mediante cualquier otro sistema y una licencia no puede imponer esa elecciń.
o
Esta secciń tiene el prop´sito de esclarecer a fondo lo que se considera una consecuencia del resto
o o
de esta licencia.
12. Si la distribuciń y/o uso de la Biblioteca est´ restringida en ciertos pa´ mediante patentes
o a ıses
o interfaces con derechos de autor, el propietario de los derechos de autor originales, que puso la
Biblioteca bajo esta Licencia, puede aãdir una limitaciń a la distribuciń geogr´fica excluyendo
n o o a
a estos pa´ıses, de forma que esta distribuciń se autorice solamente en o entre pa´ no excluidos.
o ıses
En tal caso, esta Licencia incorpora la limitaciń como si estuviera escrita en el cuerpo de esta
o
Licencia.
13. La Free Software Foundation puede publicar versiones nuevas y/o revisadas de la Licencia
P´blica General Menor de cuando en cuando. Tales versiones nuevas serń similares en esp´
u a ıritu a la
presente versiń, pero pueden diferir en ciertos detalles para abordar nuevos problemas o intereses.
o
A cada versiń se le asigna un n´mero que la distingue. Si la biblioteca especifica un n´mero
o u u
de versiń de esta Licencia que se aplica a ella misma y a ((cualquier versiń posterior)), usted
o o
puede optar por cumplir los t´rminos y condiciones tanto de esa versiń como de cualquier versiń
e o o
posterior publicada por la Free Software Foundation. Si la Biblioteca no especifica un n´mero de
u
versiń de licencia, usted puede elegir cualquier versiń publicada por la Free Software Foundation.
o o
14. Si desea incorporar partes de la Biblioteca a otros programas libres cuyas condiciones de distri-
buciń sean incompatibles con estos, escriba al autor para pedirle permiso. Para el software cuyos
o
copyright pertenece a la Free Software Foundation, escriba a la Free Software Foundation; a veces,
hacemos excepciones. Nuestra decisiń se guiar´ por lo general por los dos objetivos siguientes:
o a
preservar el estatus libre de todo lo derivado de nuestro software y promover que el software sea
compartido y reutilizado.

96

u

SIN GARANT´
IA
´
15. DADO QUE LA BIBLIOTECA ESTA LICENCIADA DE FORMA GRATUITA DE CARGO,
NO HAY GARANT´ PARA LA BIBLIOTECA SALVO EN AQUELLO QUE ESTABLECELA
IA
´
LEGISLACION. EXCEPTO CUANDO SE ESTABLEZCA DE OTRO MODO POR ESCRITO,
LOS TITULARES DEL COPYRIGHT Y/O OTRAS PARTES SUMINISTRAN LA BIBLIOTECA
((TAL CUAL)) SIN GARANT´ DE NINGUNA CLASE, YA SEA DE FORMA EXPRESA O
IA
IMPL´ ICITA, INCLUYENDO, AUNQUE NO LIMITADO POR, LAS GARANT´
IAS IMPL´
ICITAS
´
DE COMERCIABILIDAD Y CONVENIENCIA PARA UN PROPOSITO PARTICULAR. TODO
´
RIESGO ASOCIADO A LA CALIDAD Y LA EJECUCION DE LA BIBLIOTECA ES SUYO.
SI LA BIBLIOTECA RESULTARA ESTAR DEFECTUOSA, USTED ASUME EL COSTE DE
´ ´
TODO MANTENIMIENTO, REPARACION O CORRECCION NECESARIOS.
´
16. BAJO NINGUN CONCEPTO, A MENOS QUE SEA REQUERIDO POR LA LEY APLICA-
BLE O DE ACUERDO A UN ESCRITO, EL TITULAR DEL COPYRIGHT O CUALQUIER
OTRA PARTE QUE PUEDA MODIFICAR Y/O REDISTRIBUIR LA BIBLIOTECA COMO
´ ˜
SE PERMITE ARRIBA, SERA RESPONSABLE POR DANOS, INCLUYENDO CUALQUIER
˜
DANO GENERAL, ESPECIAL, ACCIDENTAL O CONSECUENTE ORIGINADO POR EL USO
O INCAPACIDAD DE USO DE LA BIBLIOTECA -INCLUYENDO PERO NO LIMITANDO
´ ´
POR, LAS PERDIDAS DE DATOS O LA PRODUCCION DE DATOS INCO-RRECTOS, O
´
PERDIDAS SUFRIDAS POR USTED O TERCEROS, O UN FALLO DE LA BIBLIOTECA PA-
RA FUNCIONAR CON CUALQUIER OTRO SOFTWARE- INCLUSO SI TAL TITULAR U
˜
OTRA PARTE HUBIERA SIDO NOTIFICADO DE LA POSIBILIDAD DE TALES DANOS.

´
FIN DE TERMINOS Y CONDICIONES
C´mo aplicar estos t´rminos a sus nuevas bibliotecas. Si usted desarrolla una biblioteca
o e
nueva, y quiere que sea del mayor uso posible para el publico, le recomendamos que la convierta
en software libre para que todo el mundo pueda redistribuirla o combinarla. Usted puede hacer tal
cosa autorizando la redistribuciń segń estos t´rminos (o bien segń los t´rminos de la Licencia
o u e u e
P´blica General ordinaria).
u
Para aplicar estos t´rminos agregue la siguiente nota a la biblioteca. Es m´s prudente agregar los
e a
avisos al comienzo de cada fichero fuente para transmitir de una forma m´s efectiva la exclusiń
a o
de garant´ y cada fichero deber´ tener al menos la l´
ıa; ıa ınea de derechos de autor y un puntero hacia
donde se encuentre la notificaciń completa.
o
Copyright c
Esta biblioteca es software libre, puede redistribuirla o modificarla segń los t´rminos de la GNU
u e
Licencia P´blica General Menor, publicada por la Free Software Foundation; ya sea en su versiń
u o
2 o – a su elecciń– en cualquier versiń posterior.
o o
Esta biblioteca se distribuya con la intenciń de que sea usada, sin embargo no TIENE GARANT´
o IA;
incluidas la garant´ de comerciabilidad y conveniencia para un prop´sito particular. Váse GNU
ıas o e
Licencia P´blica General Menor para m´s detalles.
u a
Deber´ recibir una copia de la GNU Licencia P´blica General Menor con esta biblioteca; si no es
a u
as´ escriba a la Free Software Foundation, Inc., 59 Temple Place, Suite 330, Boston, Ma 02111-1307
ı,
USA.
Aãda tambiń informaciń sobre como contactar con usted mediante correo electrńico y postal.
n e o o
Deber´ incluir tambiń su empleo -si trabaja como programador-o sus estudios, si tiene alguno,
ıa e
para firmar una ((renuncia de copyright)) para la biblioteca, si fuese necesario. Aqu´ tenemos un
ı
ejemplo; altere los nombres:
Yoyodyne, Inc., por la presente, renuncia a todos sus derechos de copyright con respecto a la
biblioteca ((Frob)) –una biblioteca para pellizcar granitos– escrita por James Random Hacker.

97

Anexo:

ﬁrma de Ty Coon, 1 April 1990 Ty Coon, Presidente de Vicio
¡Eso es todo!

98

Licencia de Documentaciń Libre
o
GNU.7

Free Document License, GNU-FDL
Versiń 1.1, Marzo de 2000
o
Copyright c 2000
Free Software Foundation, Inc. 59 Temple Place, Suite 330, Boston, MA 02111-1307 USA
Se permite la copia y distribuciń de copias literales de este documento de licencia, pero no se
o
permite su modificaciń.
o
Pre´mbulo. El prop´sito de esta licencia es permitir que un manual, libro de texto, u otro docu-
a o
mento escrito sea ((libre)) en el sentido de libertad: asegurar a todo el mundo la libertad efectiva de
copiarlo y redistribuirlo, con o sin modificaciones, de manera comercial o no. En segundo t´rmino,
e
esta licencia preserva para el autor o para quien lo publique una manera de obtener reconocimien-
to por su trabajo, al tiempo que no se les hace responsables de las modificaciones realizadas por
terceros. Esta licencia es una especie de ((copyleft)), lo que significa que los trabajos derivados del
documento deben a su vez ser libres en el mismo sentido. Esta complementa a la Licencia P´blica u
General GNU, que es una licencia de copyleft diseãda para el software libre. Hemos diseãdo esta
n n
Licencia para usarla en manuales de software libre, ya que el software libre necesita documenta-
ciń libre: un programa libre debe acompaãrse con manuales que ofrezcan la mismas libertades
o n
que da el software. Sin embargo esta licencia no se limita a manuales de software; puede utilizarse
para cualquier trabajo textual, sin tener en cuenta su tem´tica o si se publica como libro impreso.
a
Recomendamos esta licencia principalmente para trabajos cuyo fin sea educativo o de servir como
obra de referencia.
Aplicabilidad y definiciones. Esta Licencia se aplica a cualquier manual u otro documento que
contenga una nota del propietario de los derechos que indicando que puede distribuirse bajo los
t´rminos de la Licencia. El ((Documento)), en adelante, se refiere a cualquiera de dichos manuales o
e
trabajos. Cualquier miembro del p´blico es un licenciatario y ser´ denominado como ((Usted)). Una
u a
((versiń modificada)) del Documento es cualquier trabajo que contenga el Do-cumento o una porciń
o o
del mismo, ya sea una copia literal o con modificaciones y/o traducciones a otro idioma. Una ((secciń
o
secundaria)) es un apńdice titulado o una secciń preliminar al pr´logo del ((Documento)) que tiene
e o o
que ver exclusivamente con la relaciń de quien publica, los autores del ((Documento)), el tema
o
general del ((Documento)) -o asuntos relacionados- y cuyo contenido no concierne directamente a este
tema general. (Por ejemplo, si el ((Documento)) es en parte un texto de matem´ticas, una ((Secciń
a o
Secundaria)) puede no explicar matem´ticas.) La relaciń puede ser un asunto sobre la relaciń
a o o
hist´rica o el posicionamiento legal, comercial, filos´fico, ´tico o pol´
o o e ıtico con respecto del tema o la
7 Esta es una traducciń no oficial al espa˜ ol de la GNU Free Document License. No ha sido publicada por la Free
o n
Software Foundation, y no establece legalmente las condiciones de distribuciń de manuales y documentaciń para
o o
el software que usa la GNU FDL. Estas condiciones se establecen solamente por el texto original, en ingl´s, de la
e
GNU FDL.

99

Anexo:

materia del texto. Las ((secciones Invariables)) son ciertas secciones secundarias cuyos t´
ıtulos son de-
nominados como secciones invariables, en la nota que indica que el documento es liberado bajo esta
licencia. Los ((textos de cubierta)) son ciertos pasajes breves que se enumeran, como textos de portada
o textos de contra portada, en la nota que indica que el documento es liberado bajo esta Licencia.
Una copia ((transparente)) del Documento es una copia para lectura en m´quina, representada en
a
un formato cuya especificaciń est´ a disposiciń del p´blico general, cuyo contenido puede ser
o a o u
le´ y editado directamente con editores de texto gen´ricos o -para im´genes compuestas por
ıdo e a
p´ıxeles- de programas gen´ricos de dibujo o -para dibujos- algń editor gr´fico disponible, y que sea
e u a
adecuado para exportar a formateadores de texto o para la traducciń autom´tica a una variedad
o a
de formatos adecuados para utilizarlos con formateadores de texto. Una copia en un formato de
archivo no transparente, diseãdo para impedir o dificultar subsecuentes modificaciones posteriores
n
por parte de los lectores no es transparente. Una copia que no es ((transparente)) es llamada ((opaca)).

Como ejemplos de formatos adecuados para copias transparentes estń el ASCII plano sin formato,
a
formato de Texinfo, formato de L A T E X, SGML o XML usando un DTD disponible y HTML
simple que obedece a estńdares, diseãdo para modificaciones humanas. Los formatos opacos
a n
incluyen PostScript, PDF, formatos propietarios que pueden ser le´ ıdos y editados unicamente en
´
procesadores de textos propietarios, SGML o XML para los cu´les los DTD y/o herramientas de
a
procesamiento no estń generalmente disponibles, y el HTML generado por m´quinas producto de
a a
algń procesador de textos s´lo con fines de salida. La ((portada)) en un libro impreso es la portada
u o
misma, m´s las p´ginas siguientes necesarias para mantener la legibilidad del material, que esta
a a
Licencia requiere que aparezca en la portada. Para trabajos en formatos que no tienen portada
como tal, la ((portada)) es el texto m´s pr´ximo al t´
a o ıtulo del trabajo, precediendo el comienzo del
cuerpo del trabajo.

Copia literal. Puede copiar y distribuir el Documento en cualquier medio, sea en forma comercial
o no, siempre y cuando esta Licencia, las notas sobre copyright y la nota de licencia, que indica
que esta Licencia se aplica al Documento, se reproduzca en todas las copias y que usted no aãda n
ninguna condiciń aparte de las expuestas en esta Licencia. No puede utilizar medidas tćnicas
o e
para obstruir o controlar la lectura o copia posterior de las copias que usted haga o distribuya. Sin
embargo, usted puede aceptar una compensaciń monetaria a cambio de las copias. Si distribuye
o
un n´mero suficientemente grande de copias tambiń deber´ cumplir las condiciones de la secciń
u e a o
3. Tambiń puede prestar copias, bajo las mismas condiciones establecidas anteriormente y puede
e
exhibir copias p´blicamente. Copia en cantidades masivas. Si publica m´s de cien copias impresas
u a
del Documento y la nota de Licencia del Documento exige textos de cubierta, debe incluir las copias
con cubiertas que muestren de forma clara y legible, todos los textos de cubierta: textos frontales en
la cubierta frontal y textos posteriores de cubierta en la cubierta posterior. Ambas cubiertas deben
identificarle a usted, de forma clara y legible como responsable de la publicaciń de tales copias. La
o
cubierta frontal debe mostrar el t´ ıtulo completo siendo todas las palabras igualmente prominentes
y visibles. Adem´s, puede aãdir otro material en la cubierta. Las copias con cambios limitados en
a n
las cubiertas, siempre que preserven el t´ ıtulo del Documento y satisfagan estas condiciones, puede
considerarse como copias literales. Si los textos requeridos para la cubierta son muy voluminosos
para que se ajusten de forma legible, deber´ colocar los primeros -tantos como sea razonable- en
a
la cubierta real, e introducir el resto en las p´ginas adyacentes. Si publica o distribuye m´s de cien
a a
copias opacas del Documento, deber´ incluir una copia transparente que pueda ser le´ por una
a ıda
m´quina con cada copia opaca, o entregar con cada copia opaca una direcciń p´blica en red que
a o u
contenga una copia completa transparente del Documento, sin material adicional, a la cual el p´blico
u
en general pueda acceder y bajar anńimamente sin cargo, usando protocolos de estńdar p´blico. Si
o a u
recurre a esta ultima opciń, deber´ tomar las medidas necesarias, cuando comience la distribuciń
´ o a o
de las copias opacas, para asegurarse de que esta copia transparente permanecer´ accesible en el
a
sitio por lo menos un aõ despu´s de su ultima distribuciń de copias opacas -ya sea directamente
n e ´ o
o a trav´s de sus agentes o distribuidores- de esa misma ediciń p´blica. Se solicita, aunque no es
e o u
requisito, que se ponga en contacto con los autores del Documento antes de redistribuir cualquier un
n´mero de copias, para darles la oportunidad de que le proporcionen una versiń del Documento.
u o

100

o

Modificaciones. Puede copiar y distribuir una versiń modificada del Documento segń las con-
o u
diciones de las anteriores secciones 2 y 3, siempre que usted libere la versiń modificada con esta
o
misma Licencia, de este modo, la versiń modificada desempeã el papel del Documento, y por lo
o n
tanto se autoriza la distribuciń y la modificaciń de la versiń modificada a quienquiera que posea
o o o
una copia de ´ste. Adem´s, deber´ hacer lo siguiente en la versiń modificada:
e a a o
a. Usar en la Portada -y en las cubiertas, si las hubiera- un t´ ıtulo distinto al del Documento y
de las versiones anteriores -que deber´ıan, si las hubiera, enumerarse en la secciń de Historia del
o
Documento. Puede utilizar el mismo t´ ıtulo de las versiones anteriores del original siempre que quien
publicara la primera versiń le de su consentimiento.
o
b. Enumerar en la Portada, como autores, a una o m´s personas o entidades responsables de la
a
autor´ o de las modificaciones de la versiń modificada, junto con por lo menos cinco de los autores
ıa o
principales del Documento -todos sus autores principales, si hay menos de cinco.
c. Incluir en la portada el nombre de quiń publique la versiń modificada.
e o
d. Preservar todas las notas de copyright del Documento.
e. Aãdir una nota de copyright apropiada para sus modificaciones adyacentes a las otras notas de
n
copyright.
f. Incluir, inmediatamente despu´s de la nota de copyright, una nota de licencia autorizando el uso
e
de la versiń modificada segń los t´rminos de esta Licencia, de la forma descrita en la addenda.
o u e
g. Preservar en esa nota de licencia la lista completa de secciones invariables y en los textos de las
cubiertas que sean requeridos segń se especifique en la nota de Licencia del Documento
u
h. Incluir una copia sin modificaciń de esta Licencia.
o
i. Preservar la secciń llamada ((historia)) y su t´
o ıtulo, y aãdir a ´sta una secciń que establezca
n e o
al menos el t´ıtulo, el aõ, los nuevos autores y quiń public´ la versiń modificada tal y como se
n e o o
especifica en la portada. Si no hay una secciń titulada((historia)) en el Documento, se crear´ una
o a
estableciendo el t´ıtulo, el aõ, los autores y quien public´ el Documento como se especifica en la
n o
portada, aãdiendo adem´s un art´
n a ıculo que describa la versiń modificada como se estableci´ en el
o o
punto anterior.
j. Preservar la localizaciń en red, si la hubiera, especificada en la Documentaciń para acceder
o o
p´blicamente a una copia transparente del Documento, al igual que otras direcciones de red pro-
u
porcionadas en el Documento para versiones anteriores en las cuales estuviese basado. Estas pueden
ubicarse en la secciń ((Historia)). Se puede omitir la ubicaciń en red para un trabajo publicado
o o
por lo menos 4 aõs antes que el Documento, o si quien publica originalmente la versiń da su
n o
consentimiento expl´ ıcitamente.
k. En cualquier secciń titulada ((agradecimientos)) o ((dedicatorias)), se preservar´ el t´
o a ıtulo de la
secciń, as´ como la intenciń y el tono de los agradecimientos y/o dedicatorias de cada contribu-
o ı o
yente.
l. Preservar todas las secciones invariables del Documento, sin alterar su contenido ni sus t´ıtulos.
Los n´meros de secciń o el equivalente no se consideran parte de los t´
u o ıtulos de la secciń.
o
m. Suprimir cualquier secciń titulada ((aprobaciones)). Tales secciones no pueden estar incluidas
o
en las versiones modificadas.
n. No retitular ninguna secciń existente como ((aprobaciones)), de modo que pueda entrar en
o
conflicto con el t´
ıtulo de alguna secciń invariante.
o
Si la versiń modificada incluye secciones o apńdices nuevos o preliminares al pr´logo calificados
o e o
como secciones secundarias que contienen material no copiado del Documento, opcionalmente,
puede designarse algunas o todas estas secciones como invariables. Para ello, aãda sus t´
n ıtulos a
la lista de secciones invariables en la nota de licencia de la versiń modificada. Tales t´
o ıtulos deben
ser distintos de cualquier otro t´ıtulo de secciń. Puede aãdir una secciń titulada ((aprobaciones)),
o n o

101

Anexo:

siempre que contenga unicamente las aprobaciones de su versiń modificada por diversas fuentes
´ o
-por ejemplo, observaciones de peritos o notas exponiendo que el texto ha sido aprobado por una
organizaciń como estńdar. Puede aãdir un pasaje de hasta cinco palabras como texto de cubierta
o a n
frontal, y un pasaje de hasta 25 palabras como texto de cubierta posterior, al final de la lista de
textos de cubierta en la versiń modificada. Solamente puede aãdir un pasaje de texto de cubierta
o n
frontal y un texto de cubierta posterior -ya sea a manera de arreglos hechos por una entidad. Si el
Documento ya incluye un texto de cubierta para la misma cubierta, previamente aãdido por usted
n
o por la misma entidad, en nombre de la cual est´ actuando, no puede aãdir m´s; pero puede
a n a
reemplazar el anterior, con autorizaciń expresa de quien public´ anteriormente la cubierta. El(los)
o o
autor(es) y quien(es) publica(n) el Documento no autorizan con esta Licencia permiso alguno que
sus nombres sean utilizados en publicidad o para asegurar o sugerir la aprobaciń de cualquier
o
Versiń Modificada.
o
Combinar documentos. Puede combinar el Documento con otros documentos liberados bajo
esta Licencia, segń los t´rminos definidos en la secciń 4 anterior para versiones modificadas,
u e o
siempre que incluya en la combinaciń todas las secciones invariables de los documentos origina-
o
les, sin modificar y enumeradas como secciones invariables del trabajo combinado en su nota de
licencia. El trabajo combinado debe contener solamente una copia de esta Licencia, y las m´ltiples
u
secciones invariables idńticas pueden ser reemplazadas por una sola copia. Si hay m´ltiples sec-
e u
ciones invariables con el mismo nombre pero con contenidos diferentes, haga que el t´ ıtulo de cada
una de estas secciones sea unico aãdińdole al final de este, en parńtesis, el nombre del autor
´ n e e
o de quien public´ originalmente esa secciń, si es conocido, o si no, un n´mero unico. Haga lo
o o u ´
mismo con los t´ ıtulos de secciń en la lista de Secciones Invariables en la nota de licencia del tra-
o
bajo combinado. Deber´ combinar cualquier secciń titulada ((historia)) de los diversos documentos
a o
originales, formando una sola secciń titulada ((historia)); de la misma forma combinar´ cualquier
o a
secciń titulada ((agradecimientos)) y cualquier secciń titulada ((dedicatorias)). Deber´ borrar todas
o o a
las secciones tituladas ((aprobaciones)).
Colecciones de documentos. Puede hacer una colecciń consistente en el Documento y en otros
o
documentos liberados bajo esta Licencia y reemplazar las copias individuales de esta Licencia en
los diversos documentos con una sola copia incluida en la colecciń, siempre que siga las reglas
o
de esta Licencia para una copia literal de cada uno de los documentos en cualquiera de todos los
aspectos. Puede extraer un solo documento de tales colecciones y distribuirlo individualmente bajo
esta Licencia, siempre que inserte una copia de esta Licencia en el documento extra´ y cumpla
ıdo
esta Licencia en todos los dem´s aspectos concernientes a la copia literal de tal documento.
a
Combinaciń con trabajos independientes. Una recopilaciń del Documento o de sus deriva-
o o
dos con otros documentos o trabajos separados o independientes, en cualquier tipo de distribuciń o
o medio de almacenamiento, no como un todo, se considerar´ como una versiń modificada del
a o
Documento, teniendo en cuenta que ninguna compilaciń de copyright sea clamada por la recopi-
o
laciń. Tal recopilaciń es llamada un ((agregado)) y esta Licencia no se aplica a los otros trabajos
o o
auto-contenidos y por lo tanto compilados con el Documento, si no se trata de trabajos derivados
del Documento. En caso de que la secciń 3 del texto de la cubierta fuera aplicable a estas copias, si
o
el Documento es inferior a un cuarto del agregado entero, los textos de la cubierta del Documento
pueden ser colocados en cubiertas que enmarquen solamente el Documento en el agregado. De otra
forma deben aparecer en cubiertas enmarcando todo el agregado.
Traducciń. La Traducciń se considera un tipo de modificaciń. De este modo, puede distribuir
o o o
traducciones del Documento bajo los t´rminos de la secciń 4. La sustituciń de las secciones
e o o
invariables por traducciones requerir´ la autorizaciń de los titulares del copyright, pero puede
a o
incluir traducciones de algunas o todas las Secciones Invariables adem´s de las versiones originales
a
de las Secciones Invariables. Puede incluirse una traducciń de esta Licencia siempre que incluya
o
tambiń la versiń inglesa. En caso de que exista un desacuerdo entre la traducciń y la versiń
e o o o
original en ingl´s de esta Licencia, prevalecer´ la versiń original en ingl´s.
e a o e
Nulidad. No se puede copiar, modificar, sublicenciar o distribuir el Documento excepto en los

102

o

casos expresamente autorizados en esta Licencia. Cualquier otro intento de copia, modificaciń, o
sublicenciamiento o distribuciń del Documento ser´ nulo y sus derechos serń autom´ticamente
o a a a
anulados bajo esa licencia. De todas maneras, los terceros que hayan recibido copias o derechos,
de su parte, bajo esta Licencia no tendrń por anuladas sus licencias siempre que tales personas o
a
entidades se encuentren en total conformidad con la licencia original.
Futuras revisiones de esta licencia. La Free Software Foundation puede publicar nuevas ver-
siones revisadas de la Licencia de Documentaciń Libre GNU de cuando en cuando. Estas nuevas
o
versiones serń similares en esp´
a ıritu a la presente versiń, pero pueden diferir en algunos aspectos
o
con el fin de solucionar algunos problemas o intereses. Váse http://www.gnu.org/copyleft/. Cada
e
versiń de la Licencia tiene un n´mero que la distingue de las dem´s. Si el Documento especifi-
o u a
ca que una versiń numerada de esta licencia o ((cualquier versiń posterior)) se aplica al mismo,
o o
tendr´ la opciń de cumplir los t´rminos y condiciones de la versiń especificada o de cualquier
a o e o
versiń posterior que haya sido publicada - no como borrador- por la Free Software Foundation.
o
Si el Documento no especifica un n´mero de versiń para esta Licencia, puede escoger cualquier
u o
versiń que haya sido publicada -no como borrador- por la Free Software Foundation.
o
Addenda. Para utilizar esta licencia en un documento que usted haya escrito, incluya una copia de
la Licencia en el documento y aãda la siguiente nota sobre el copyright y la licencia justo despu´s
n e
del t´
ıtulo de la p´gina:
a
Copyright c Aõ Su Nombre.
n
Permiso para copiar, distribuir y/o modificar este documento segń los t´rminos de la Licencia de
u e
Documentaciń Libre GNU, Versiń 1.1 o cualquier otra versiń posterior publicada por la Free
o o o
Software Foundation; con las Secciones Invariables ENUMERE SUS T´ ITULOS, siendo INTRO-
DUZCA el texto de la cubierta frontal y siendo INTRODUZCA el texto de la cubierta posterior.
Se incluye una copia de la licencia en la secciń titulada ((Licencia de Documentaciń Libre GNU)).
o o
Si no tiene Secciones Invariables, escriba ((sin secciones invariables)) en lugar de decir cu´les son
a
invariables. Si no tiene texto de cubierta frontal, escriba ((sin texto de cubierta frontal)). Haciendo
lo propio con la Cubierta Posterior. Si su documento contiene ejemplos de c´digo de programa no
o
triviales, recomendamos liberar tambiń estos ejemplos con la elecciń de una licencia de software
e o
libre, como la Licencia de P´blico General GNU, para permitir su uso en software libre.
u

103

Opiniń de Microsoft.
o

San Isidro, 21 de Marzo de 2002
Seõr: Edgar Villanueva Nu˜ez
n n
Congresista de la Rep´blica
u
Presente.-
Estimados seõres:
n
...El proyecto establece la obligatoriedad de que todo organismo p´blico debe emplear exclusiva-
u
mente software libre, es decir de c´digo abierto, lo cual trasgrede los principios de la igualdad ante
o
la ley, el de no discriminaciń y los derechos a la libre iniciativa privada, libertad de industria y
o
contrataciń protegidos en la constituciń.
o o
El proyecto, al hacer obligatorio el uso de software de c´digo abierto, establecer´ un tratamiento
o ıa
discriminatorio y no competitivo en la contrataciń y adquisiciń de los organismos p´blicos con-
o o u
traviniendo los principios de base de la Ley 26850 de Contrataciones y Adquisiciones del Estado.
...el proyecto s´lo estar´ desalentando a las compa˜´ fabricantes locales e internacionales que son
o ıa nıas
las que verdaderamente realizan importantes inversiones, crean un significativo n´mero de puestos
u
de empleos directos e indirectos, adem´s de contribuir al PBI vs. un modelo de software de c´digo
a o
abierto que tiende a tener un impacto econ´mico cada vez menor debido a que crea principalmente
o
empleos en servicio.
...se impone el uso de software de c´digo abierto sin considerar los peligros que esto pueda conllevar
o
desde el punto de vista de seguridad, garant´ y posible violaciń de los derechos de propiedad
ıa o
intelectual de terceros.
...Es equivocado pensar que el Software de C´digo Abierto es gratuito. Investigaciones realizadas
o
por Gartner Group (importante investigadora del mercado tecnol´gico reconocida a nivel mundial)
o
han seãlado que el costo de adquisiciń del software (sistema operativo y aplicaciones) se reduce
n o
a s´lo 8 % del total de costos que las empresas e instituciones deben asumir como consecuencia
o
del uso racional y realmente provechoso de la tecnolog´ El otro 92 % lo constituyen: costos de
ıa.
implantaciń, capacitaciń, soporte, mantenimiento, administraciń e inoperatividad.
o o o
...la alternativa es claramente m´s costosa por los altos costos que supone una migraciń y pone en
a o
riesgo la compatibilidad y posibilidad de interoperabilidad de las plataformas inform´ticas dentro
a
del Estado, y entre el Estado y el sector privado, dada la centena de versiones que existen de
software de c´digo abierto en el mercado.
o
...El software de c´digo abierto en su mayor´ no ofrece los niveles de servicio adecuados ni la
o ıa
garant´ de fabricantes reconocidos para lograr mayor productividad por parte de los usuarios, lo
ıa
cual ha motivado que diferentes entidades p´blicas hayan retrocedido en su decisiń de ir por una
u o
soluciń de software de c´digo abierto y se encuentren utilizando software comercial en su lugar.
o o
...desincentiva la creatividad de la industria peruana de software, que factura US$ 40 millones/aõ,
n
exporta US$ 4 millones (10mo. en ranking productos de exportaciń no tradicional, m´s que arte-
o a
san´ y es una fuente de empleo altamente calificado. Con una Ley que incentive el uso de software
ıas)

105

Anexo:

de c´digo abierto, los programadores de software pierden sus derechos de propiedad intelectual y
o
su principal fuente de retribuciń.
o
El software de c´digo abierto, al poder ser distribuido gratuitamente, tampoco permite generar
o
ingresos para sus desarrolladores por medio de la exportaciń. De esta forma, se debilita el efecto
o
multiplicador de la venta de software a otros pa´ y por lo tanto el crecimiento de esta industria,
ıses
cuando contrariamente las normas de un Gobierno deben estimular la industria local.
En el Foro se discuti´ sobre la importancia del uso de software de c´digo abierto en la educaciń,
o o o
sin comentar el rotundo fracaso de esta iniciativa en un pa´ como M´xico, en donde
ıs e
precisamente los funcionarios del Estado que fundamentaron el proyecto, hoy expresan
que el software de c´digo abierto
o
*no permiti´ brindar una experiencia de aprendizaje a alumnos en la escuela,
o
*no se cont´ con los niveles de capacitaciń a nivel nacional para dar soporte adecuado
o o
a la plataforma,
*el software no cont´ y no cuenta con los niveles de integraciń para la plataforma que
o o
existen en las escuelas.
Si el software de c´digo abierto satisface todos lo requerimientos de las entidades del Estado ¿porque
o
se requiere de una Ley para adoptarlo? ¿No deber´ ser el mercado el que decida libremente cu´les
ıa a
son los productos que le dan m´s beneficios o valor?
a
Atentamente
Juan Alberto Gonz´lez
a
Gerente General
Microsoft Per´
u

106

Respuesta a Microsoft sobre su
opiniń.
o

Lima, 08 de Abril del 2002.
Seõr
n
´
JUAN ALBERTO GONZALEZ
Gerente General de Microsoft del Per´
u
Presente.-
Estimado Seõr.
n
Ante todo, agradezco su carta del 25 de Marzo del 2002 donde manifiesta la posiciń oficial de
o
Microsoft respecto al Proyecto de Ley No 1609, Software Libre en la Administraciń P´blica, que
o u
sin duda se halla inspirada en el deseo de que el Per´ logre situarse adecuadamente en el contexto
u
tecnol´gico global. Animado de ese mismo esp´
o ıritu y convencido de que a trav´s del intercambio de
e
ideas claras y abiertas hemos de encontrar las mejores soluciones, me permito contestar mediante
la presente los comentarios incluidos en su carta.
Sin dejar de reconocer que opiniones como la suya constituyen un aporte significativo, me hubiese
resultado aun mas valioso si, adem´s de formular objeciones de ´
a ındole general (que luego analizare-
mos en detalle) hubiera agregado argumentos s´lidos sobre las ventajas que el software propietario
o
puede reportar al Estado Peruano y a sus ciudadanos en general, pues ello habr´ permitido un
ıa
intercambio a todas luces m´s esclarecedor respecto de cada una nuestras posiciones.
a
Con el objetivo de ordenar el debate, asumiremos que lo que Ud. llama “software de c´digo abier-
o
to” es lo que el Proyecto define como “software libre”, puesto que existe software cuyo c´digo es
o
distribuido junto con los programas, pero no encaja en la definiciń establecida en el Proyecto; y
o
lo que Ud. llama “software comercial” es lo que el Proyecto define como “propietario” o “no libre”,
puesto que existe software libre que se comercializa en el mercado por un precio como cualquier
otro bien o servicio.
Tambiń es preciso dejar en claro que el prop´sito del Proyecto al que nos referimos no est´ di-
e o a
rectamente relacionado con la cantidad de ahorro directo que pueda obtenerse por el empleo de
software libre en las instituciones estatales. Este es en todo caso, un valor agregado marginal, pero
de ninguna manera el foco del objetivo del Proyecto. Los principios elementales que animan al
Proyecto se vinculan a las garant´ b´sicas de un Estado democr´tico de derecho, como:
ıas a a
* Libre acceso del ciudadano a la informaciń p´blica.
o u
* Perennidad de los datos p´blicos.
u
* Seguridad del Estado y de los ciudadanos.
Para garantizar el libre acceso de los ciudadanos a la informaciń p´blica, resulta indispensable
o u
que la codificaciń de los datos no est´ ligada a un unico proveedor. El uso de formatos estńdar
o e ´ a

107

Anexo:

y abiertos permite garantizar este libre acceso, logrando si fuera necesario la creaciń de software
o
libre compatible.
Para garantizar la perennidad de los datos p´blicos, es indispensable que la utilizaciń y el mante-
u o
nimiento del software no dependan de la buena voluntad de los proveedores, ni de las condiciones
monop´licas impuestas por ´stos. Por ello el Estado necesita sistemas cuya evoluciń pueda ser
o e o
garantizada gracias a la disponibilidad del c´digo fuente.
o
Para garantizar la seguridad del Estado o seguridad nacional, resulta indispensable contar con
sistemas desprovistos de elementos que permitan el control a distancia o la transmisiń no deseada
o
de informaciń a terceros. Por lo tanto, se requieren sistemas cuyo c´digo fuente sea libremente
o o
accesible al p´blico para permitir su examen por el propio Estado, los ciudadanos, y un gran
u
n´mero de expertos independientes en el mundo. Nuestra propuesta aporta mayor seguridad, pues
u
el conocimiento del c´digo fuente eliminar´ el creciente n´mero de programas con *c´digo esp´
o a u o ıa*.
Asimismo, nuestra propuesta refuerza la seguridad de los ciudadanos, tanto en su condiciń de titu-
o
lares leg´
ıtimos de la informaciń manejada por el estado, cuanto en su condiciń de consumidores.
o o
En este ultimo caso, al permitir el surgimiento de una oferta extensa de software libre desprovisto de
potencial *c´digo esp´ susceptible de poner en riesgo la vida privada y las libertades individuales.
o ıa*
En este sentido, el Proyecto de Ley se limita a establecer las condiciones en que los organismos
estatales adquirirń software en el futuro, es decir, de un modo compatible con la garant´ de esos
a ıa
principios b´sicos.
a
De la lectura del Proyecto quedar´ claro que una vez aprobada:
a
* la ley no prohibe la producciń de software propietario
o
* la ley no prohibe el comercio de software propietario
* la ley no dicta cu´l software concreto usar
a
* la ley no dicta a que proveedor se compra el software
* la ley no limita los t´rminos en que se puede licenciar un producto de software.
e
Lo que el proyecto expresa claramente es que, el software para ser aceptable para el Estado, no basta
con que sea tćnicamente suficiente para llevar a cabo una tarea, sino que adem´s las condiciones
e a
de contrataciń deben satisfacer una serie de requisitos en materia de licencia, sin los cuales el
o
Estado no puede garantizar al ciudadano el procesamiento adecuado de sus datos, velando por su
integridad, confidencialidad y accesibilidad a lo largo del tiempo, porque son aspectos muy cr´ ıticos
para su normal desempeõ.n
Estamos de acuerdo Sr. Gonz´lez, en el hecho de que la tecnolog´ de informaciń y comunicaciones
a ıa o
tiene un impacto en la calidad de vida de los ciudadanos significativo (sin que por ello sea siempre
positivo o de efecto neutro). Tambiń coincidiremos seguramente, en que los valores b´sicos que he
e a
seãlado arriba son fundamentales en una naciń democr´tica como el Per´. Desde luego estamos
n o a u
muy interesados en conocer cualquier forma alternativa de garantizar estos principios, que no sea
la de recurrir al empleo de software libre en los t´rminos definidos en el Proyecto de Ley.
e
En cuanto a las observaciones que Ud. formula, pasaremos ahora a analizarlas en detalle:
En primer lugar, seãla que: “1. El proyecto establece la obligatoriedad de que todo organismo
n
p´blico debe emplear exclusivamente software libre, es decir de c´digo abierto, lo cual transgrede
u o
los principios de la igualdad ante la ley, el de no discriminaciń y los derechos a la libre iniciativa
o
privada, libertad de industria y contrataciń protegidos en la constituciń.”.
o o
Esta apreciaciń constituye un error. De ningń modo el proyecto afecta los derechos que Ud.
o u
enumera; s´lo se limita a establecer condiciones para el empleo del software por parte de las ins-
o
tituciones estatales, sin inmiscuirse en modo alguno en las transacciones del sector privado. Es un
principio bien establecido que el Estado no tiene el amplio espectro de libertad contractual del
sector privado, pues precisamente esta limitado en su accionar por el deber de transparencia de los

108

o

actos p´blicos; y en ese sentido, la preservaciń del mejor inter´s comń debe prevalecer cuando se
u o e u
legisla sobre la materia.
El Proyecto protege la igualdad ante la Ley, pues ninguna persona natural o jur´
ıdica esta excluida
del derecho de ofrecer estos bienes al Estado en las condiciones fijadas en el Proyecto y sin m´sa
limitaciones que las establecidas en la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado (T.U.O.
por Decreto Supremo No. 012-2001-PCM).
El Proyecto no introduce discriminaciń alguna, pues s´lo establece *como* han de proveerse estos
o o
bienes (lo cual es una potestad estatal) y no *quien* ha de proveerlos (lo que en efecto resul-
tar´ discriminatorio si se impusieran restricciones basadas en origen nacional, raza, religiń, ideo-
ıa o
log´ preferencia sexual, etc.) Por el contrario, el Proyecto es decididamente antidiscriminatorio.
ıa,
Es as´ porque al determinar sin lugar a dudas las condiciones de provisiń del software, impide a los
ı o
organismos estatales el uso de programas cuyo licenciamiento incluya condiciones discriminatorias.
Resulta obvio por lo expuesto en los dos p´rrafos previos, que el Proyecto no atenta contra la
a
libre iniciativa privada, pues esta puede elegir siempre bajo que condiciones producir´ el software;
a
algunas de estas serń aceptables para el Estado, y otras no lo serń porque contrar´ la garant´
a a ıan ıa
de los principios b´sicos enumerados arriba. Esta libre iniciativa es desde luego, compatible con la
a
libertad de industria y con la libertad de contrataciń (en los t´rminos acotados en que el Estado
o e
puede ejercer esta ultima). Cualquier sujeto privado puede producir software en las condiciones
´
que el Estado lo requiere, o puede abstenerse de hacerlo. Nadie esta forzado a adoptar un modelo
de producciń, pero si desea proveer software al Estado, deber´ proporcionar los mecanismos que
o a
garantizan los principios b´sicos, y que son los manifestados en el Proyecto.
a
A manera de ejemplo: nada en el texto del Proyecto impedir´ a su empresa ofrecer a los organismos
ıa
del Estado su “suite” de oficina, en las condiciones definidas en el Proyecto y fijando el precio que
ustedes consideren conveniente. Si no lo hiciera, no se deber´ a restricciones impuestas por la ley,
a
sino a decisiones empresariales respecto al modo de comercializar sus productos, decisiones, en que
el Estado no tiene participaciń.
o
A continuaciń seãla Ud. que: “2. El proyecto, al hacer obligatorio el uso de software de c´digo
o n o
abierto, establecer´ un tratamiento discriminatorio y no competitivo en la contrataciń y adquisi-
ıa o
ciń de los organismos p´blicos...”
o u
Esta afirmaciń no es sino una reiteraciń de la anterior, y por ende se encuentra contestada lineas
o o
arriba. Pero deteng´monos un instante en su apreciaciń sobre el “tratamiento ... no competitivo.”
a o
Por cierto, al definir cualquier tipo de adquisiciń, el comprador fija condiciones que se relacionan
o
con el uso propuesto del bien o servicio. Desde luego ello excluye a ciertos fabricantes de la posibi-
lidad de competir, pero no los excluye “a priori”, sino en base a una serie de principios decididos
por la voluntad autńoma del comprador, en tanto el proceso se lleve a cabo conforme a la ley. Y
o
en el Proyecto se estable que *nadie* esta excluido de competir en tanto garantice el cumplimiento
de los principios b´sicos.
a
Adem´s el Proyecto *estimula* la competencia, pues alienta a generar oferta de software con mejores
a
condiciones de usabilidad, y a optimizar trabajos ya establecidos, en un modelo de mejora constante.
De otro lado, el aspecto central de la competitividad es la oportunidad de proporcionar al consu-
midor mejores opciones. Ahora bien, es imposible desconocer que el marketing no juega un papel
neutral a la hora de presentar la oferta al mercado (pues admitir lo contrario habilitar´ a suponer
ıa
que las inversiones que las empresas realizan en marketing carecen de sentido), y por consiguiente un
gasto significativo en este rubro puede influir las decisiones del comprador. Esta influencia del mar-
keting queda en buena medida mitigada por el proyecto que propulsamos, pues la elecciń dentro
o
del marco propuesto recae en el *m´rito tćnico* del producto y no en el esfuerzo de comercializa-
e e
ciń del productor; en este sentido, la competitividad se acentá, pues el m´s pequeõ productor
o u a n
de software puede competir en un pie de igualdad con la m´s poderosa de las corporaciones.
a
Es necesario recalcar que no hay posiciń m´s anti-competitiva que la de los grandes productores de
o a

109

Anexo:

software propietario, que frecuentemente abusan de su posiciń dominante, porque en innumerables
o
casos proponen como soluciones a problemas planteados por los usuarios: “actualice su software a
la nueva versiń” (con cargo para el usuario, por supuesto); adem´s, son comunes las interrupciones
o a
arbitrarias de asistencia tćnica para productos que al s´lo juicio del proveedor, son “antiguos”;
e o
luego para recibir algń grado de asistencia tćnica, el usuario se ve obligado a migrar (con costo no
u e
trivial, especialmente porque suele involucrar cambios de la plataforma de hardware) a nuevas ver-
siones. Y como toda la infraestructura esta consolidada en formatos de datos propietarios, el usuario
queda “atrapado” en la necesidad de continuar empleando los productos del mismo proveedor, o
realizar el enorme esfuerzo de cambiar a otro ambiente (tambiń probablemente propietario).
e
Agrega Ud.: “3. As´ al obligar al Estado a favorecer un modelo de negocios que apoyar´ exclusiva-
ı, ıa
mente el software de c´digo abierto, el proyecto s´lo estar´ desalentando a las compa˜´ fabricantes
o o ıa nıas
locales e internacionales que son las que verdaderamente realizan importantes inversiones, crean un
significativo n´mero de puestos de empleos directos e indirectos, adem´s de contribuir al PBI vs.
u a
Un modelo de software de c´digo abierto que tiende a tener un impacto econ´mico cada vez menor
o o
debido a que crea principalmente empleos en servicio.”
No estoy de acuerdo con lo que Ud. afirma. En parte por lo que Ud. mismo seãla en el p´rrafo
n a
6 de su carta, respecto del peso relativo de los servicios en el contexto del uso de software. Esta
contradicciń, de por s´ invalidar´ su postura. El modelo de servicios, adoptado por gran n´mero
o ı, ıa u
de corporaciones en la industria inform´tica, es mucho m´s significativo, en t´rminos econ´micos y
a a e o
con tendencia creciente, que el licenciamiento de programas.
Por otra parte, el sector privado de la econom´ tiene la m´s amplia libertad para elegir el mo-
ıa a
delo econ´mico que mas convenga a sus intereses, aunque esta libertad de elecciń quede muchas
o o
veces oscurecida de manera subliminal por las desproporcionadas inversiones en marketing de los
productores de software propietario.
Adicionalmente, de la lectura de su opiniń se desprender´ que el mercado Estatal es crucial e
o ıa
imprescindible para la industria del software propietario, a tal punto que la opciń que el Estado
o
establece en este proyecto, eliminar´ completamente del mercado a estas empresas. Si es as´ de-
ıa ı,
ducimos que el Estado estar´ subsidiando a la industria del software propietario. En el supuesto
ıa
negado que esto fuese cierto, entonces el Estado tendr´ el derecho en aplicar los subsidios al ´rea
ıa a
que considere de mayor valor social; resultar´ innegable, en esta improbable hip´tesis, que si el
ıa o
Estado decide subsidiar software deber´ hacerlo escogiendo el libre por encima del propietario,
ıa
atendiendo a su efecto social y al uso racional de los dineros de los contribuyentes.
Respecto de los puestos de trabajo generados por el software propietario en pa´ como el nuestro,
ıses
estos tratan mayoritariamente tareas tćnicas de poco valor agregado; a nivel local, los tćnicos
e e
que prestan soporte a software propietario producido por empresas transnacionales no estń en
a
condiciones de solucionar un bug, no necesariamente por falta capacidad tćnica o talento, sino
e
porque no disponen del c´digo fuente a reparar. Con software libre se crea empleo tćnicamente
o e
m´s calificado y se genera un marco de libre competencia donde el ´xito esta s´lo vinculado a
a e o
la capacidad de brindar buen soporte tćnico y calidad de servicio, se estimula el mercado y se
e
incrementa el patrimonio comń del conocimiento, abriendo alternativas para generar servicios
u
de mayor valor agregado y mejor perfil de calidad beneficiando a todos los actores: productores,
prestadores de servicios y consumidores.
Es un fen´meno comń en los pa´
o u ıses en v´ de desarrollo que las industrias locales de software
ıas
obtienen la mayor´ de sus ingresos en el ´rea de servicios, o en la construcciń de software “ad
ıa a o
hoc”. Por lo tanto, cualquier impacto negativo que la aplicaciń del Proyecto pueda tener en este
o
sector se ver´ compensado con creces por un aumento de la demanda de servicios (a condiciń de
a o
que estos sean prestados conforme a altos estńdares de calidad). Desde luego, es probable que las
a
empresas transnacionales de software si deciden no competir conforme a estas reglas de juego, sufran
alguna disminuciń de ingresos en t´rminos de facturaciń por licenciamiento; pero considerando,
o e o
que estas empresas alegan sostenidamente que mucho del software empleado por el Estado fueron
copiados ilegalmente, se ver´ que el impacto no ha de ser extremadamente serio. Ciertamente, en
a

110

o

todo caso su fortuna estar´ determinada por leyes del mercado, cuyos cambios no es posible evitar;
a
muchas empresas tradicionalmente asociadas con el software propietario ya han emprendido un
camino firme (apoyado por cuantiosas inversiones) para prestar servicios asociados con el software
libre, lo cual demuestra que los modelos no son mutuamente excluyentes.
Con este Proyecto el Estado est´ decidiendo que requiere preservar ciertos valores fundamentales.
a
Y lo decide en base a sus potestades soberanas, sin afectar con ello ninguna de las garant´ ıas
constitucionales. Si estos valores pueden ser garantizados sin tener que escoger un modelo econ´mico
o
dado, los efectos de la ley ser´ aun m´s beneficiosos. En todo caso debe quedar claro que el Estado
ıan a
no elige un modelo econ´mico; si sucediera que existe un s´lo modelo econ´mico capaz de proveer
o o o
software tal que satisfaga la garant´ b´sicas de estos principios, se tratar´ de una circunstancia
ıa a ıa
hist´rica y no de una decisiń arbitraria en favor de un modelo dado.
o o
Prosigue su carta: “4. El proyecto de ley impone el uso de software de c´digo abierto sin considerar
o
los peligros que esto pueda conllevar desde el punto de vista de seguridad, garant´ y posible
ıa
violaciń de los derechos de propiedad intelectual de terceros.”
o
Aludir de forma abstracta “los peligros que pueda conllevar”, sin especificar siquiera una sola
instancia de esos supuestos peligros, denota cuando menos un desconocimiento del tema. As´ pues,
ı,
perm´ıtame ilustrarlo sobre estos puntos.
Sobre seguridad:
En t´rminos generales respecto la seguridad nacional, ya se mencion´ inicialmente en los principios
e o
b´sicos del Proyecto. En t´rminos m´s puntuales respecto de la seguridad del software en s´ es bien
a e a ı,
sabido que el software (propietario o libre) contiene errores de programaciń o “bugs” (en la jerga
o
inform´tica) en sus lineas de c´digo. Pero tambiń es p´blico y notorio que los bugs en el software
a o e u
libre son menos, y se reparan mucho mas r´pidamente, que en el software propietario. No en vano
a
numerosas organismos p´blicos responsables por la seguridad inform´tica de los sistemas estatales
u a
en pa´ ıses desarrollados prescriben el uso de software libre a iguales condiciones de seguridad y
eficiencia.
Lo que resulta imposible probar es que el software propietario sea m´s seguro que el libre, salvo
a
mediante el escrutinio publico y abierto de la comunidad cient´
ıfica y los usuarios en general. Esta
demostraciń es imposible porque el propio modelo del software propietario impide este an´lisis,
o a
con lo que la garant´ de seguridad se basa en la palabra bienintencionada (pero a todas luces
ıa
parcial) del propio productor o sus contratistas.
Corresponde recordar que, en numerosos casos, las condiciones de licenciamiento incluyen clúsulas
a
de Non-Disclosure que impiden a los usuarios revelar abiertamente las fallas de seguridad halladas
en el producto propietario licenciado.
Respecto a garant´
ıa:
Como Ud. sabe perfectamente, o podr´ determinar leyendo el “End User License Agreement” de
a
los productos que licencia, en la ampl´ısima mayor´ de los casos, las garant´ estń limitadas a
ıa ıas a
la reposiciń del medio de almacenamiento si este fuera defectuoso, pero en ningń caso se prevń
o u e
compensaciones por daõs directos o indirectos, lucro cesante, etc.. Si como consecuencia de un
n
bug de seguridad en alguno de sus productos, no oportunamente reparado por Uds., un atacante
comprometiera sistemas cruciales para el Estado: ¿que garant´ reparaciones y compensaciones
ıas,
proporcionar´ su empresa de acuerdo con sus condiciones de licenciamiento? Las garant´ del
ıa ıas
software propietario, en tanto los programas se entregan “AS IS”, es decir, en el estado en que se
encuentran, sin ninguna responsabilidad adicional para el proveedor respecto a su funcionalidad,
no difieren en modo alguno de las habituales en el software libre.
Sobre la propiedad intelectual:
Las cuestiones de propiedad intelectual estń fuera del ´mbito en este proyecto, pues se encuentran
a a
amparadas por otras leyes espec´ ıficas. El modelo de software libre no implica en modo alguno
desconocer estas leyes y de hecho, la ampl´ ısima mayor´ del software libre est´ amparado por el
ıa a

111

Anexo:

copyright. En realidad, la sola inclusiń de esta cuestiń en sus observaciones demuestra su confusiń
o o o
respecto del marco legal en que se desenvuelve el software libre. La incorporaciń de propiedad
o
intelectual ajena en obras que luego se atribuyen como propias no es una prćtica de la que se tenga
a
registro en la comunidad del software libre; si lo es, lamentablemente, en el terreno del software
propietario. Valga a titulo de ejemplo la condena de la Corte Comercial de Nanterre, Francia, del
pasado 27 de septiembre de 2001 a Microsoft Corp., por 3 millones de francos en concepto de daõs n
e intereses, por violaciń de la propiedad intelectual (pirater´ segń el desafortunado t´rmino que
o ıa, u e
su empresa suele usar en su publicidad).
Prosigue diciendo que: “5. El proyecto maneja de manera errńea los conceptos de software de
o
c´digo abierto, que no necesariamente implica que sea software libre o de costo cero, llegando a
o
realizar conclusiones equ´
ıvocas sobre ahorros para el Estado, sin ningń sustento costo beneficio
u
que valide la posiciń.”
o
Esta observaciń no es as´ en principio la gratuidad y la libertad son conceptos ortogonales: hay
o ı,
software propietario y oneroso (por ejemplo, MS Office), software propietario y gratuito (MS Inter-
net Explorer), software libre y oneroso (distribuciones RedHat, SuSE, etc. del sistema GNU/Linux),
software libre y gratuito (Apache, OpenOffice, Mozilla), y aun software que se licencia bajo dife-
rentes modalidades (MySQL).
Ciertamente que el software libre no es necesariamente gratuito. Y tampoco se desprende del texto
del Proyecto que deba serlo como bien habr´ notado despu´s de leer la norma propuesta. Las
a e
definiciones incluidas en el Proyecto determinan claramente *que* debe considerarse software libre,
en ningń momento se refieren a la gratuidad. Si bien se mencionan las posibilidades de ahorro en
u
t´rminos de lo pagado por licencias de software propietario, los fundamentos del proyecto hacen
e
clara menciń a las garant´ fundamentales que se pretende preservar y al estimulo del desarrollo
o ıas
tecnol´gico local. Puesto que un Estado democr´tico debe sostener estos principios, no le queda
o a
otra soluciń que emplear software cuyo c´digo fuente est´ p´blicamente disponible e intercambiar
o o a u
informaciń s´lo en formatos standares.
o o
Si el Estado no empleara software con esas caracter´ ısticas, estar´ vulnerando principios republi-
ıa
canos b´sicos. Por fortuna, adem´s, el software libre implica menores costos totales; pero aun en
a a
la hip´tesis (fćilmente negada) de que costara m´s que el propietario, la sola existencia de una
o a a
herramienta de software libre eficaz para una determinada funciń inform´tica obligar´ al Estado a
o a ıa
usarla; no por imperio de este Proyecto de Ley, sino por los principios elementales que enumeramos
al comienzo y que surgen de la esencia misma del Estado democr´tico de derecho.
a
Sigue Ud.: “6. Es equivocado pensar que el Software de C´digo Abierto es gratuito. Investigaciones
o
realizadas por Gartner Group (importante investigadora del mercado tecnol´gico reconocida a nivel
o
mundial) han seãlado que el costo de adquisiciń del software (sistema operativo y aplicaciones)
n o
se reduce a s´lo 8 % del total de costos que las empresas e instituciones deben asumir como conse-
o
cuencia del uso racional y realmente provechoso de la tecnolog´ El otro 92 % lo constituyen: costos
ıa.
de implantaciń, capacitaciń, soporte, mantenimiento, administraciń e inoperatividad.”
o o o
Este argumento repite lo ya seãlado en el p´rrafo 5 y en parte se contradice con el p´rrafo 3. Por lo
n a a
tanto nos remitiremos a lo all´ dicho en homenaje a la brevedad. No obstante, perm´
ı ıtame seãlarle
n
que incurre en una conclusiń falsa en el plano l´gico: que el costo de software segń Gartner Group
o o u
sea s´lo el 8 % en promedio del costo total de utilizaciń, no invalida en forma alguna la existencia
o o
de software gratuito, esto es, aquel cuyo costo de licenciamiento es cero.
Adem´s en este p´rrafo Ud. indica acertadamente que los componentes de servicio y las p´rdidas
a a e
por indisponibilidad conforman la parte sustancial del costo total de utilizaciń de software; lo que,
o
advertir´, entra en contradicciń con su afirmaciń del valor m´
a o o ınimo de los servicios sugerido en
el p´rrafo 3. Ahora bien, el empleo de software libre contribuye significativamente a disminuir los
a
restantes costos del ciclo de vida. Esta reducciń del impacto econ´mico de despliegue, soporte,
o o
etc. se registra en varios campos; por un lado, el modelo competitivo de servicios del software libre,
cuyo soporte y mantenimiento es posible contratar libremente entre una oferta variada que compite
en funciń de la calidad y el menor costo. Esto es v´lido para la implantaciń, la capacitaciń
o a o o

112

o

y el soporte, y en buena medida para el mantenimiento. En segundo lugar, por la caracter´ ıstica
reproductiva del modelo, hace que el mantenimiento que se realiz´ en una aplicaciń sea replicable
o o
muy fćilmente, sin incurrir en mayores costos (es decir, sin pagar m´s de una vez por lo mismo)
a a
pues las modificaciones, si as´ se desea, quedan incorporadas al patrimonio comń del conocimiento.
ı u
En tercero, porque el enorme costo causado por la inoperatividad (“pantallas azules de la muerte”,
c´digo malicioso como virus, worms y troyanos, excepciones, fallas generales de protecciń y otros
o o
tantos males conocidos) se reduce significativamente al emplear software mas estable; y es bien
sabido que una de las virtudes mas destacables del software libre es su estabilidad.
Afirma luego que: “7. Uno de los argumentos que sustentan el proyecto de ley es la supuesta
gratuidad del software de c´digo abierto, comparado con los costos del software comercial, sin
o
tener en cuenta que existen modalidades de licenciamiento por volumen que pueden ser sumamente
ventajosas para el Estado, tal como se ha logrado en otros pa´
ıses.”
He puntualizado ya que lo que est´ en cuestiń no es el costo del software, sino los principios de
a o
libertad de informaciń, accesibilidad y seguridad. Estos argumentos se han tratado de manera
o
extensa en p´rrafos anteriores, por lo que estimar´ remitirse a ellos.
a e
Por otra parte, ciertamente existen modalidades de licenciamiento por volumen (aunque infortu-
nadamente, el software propietario no satisface los principios b´sicos). Pero, como Ud. acaba de
a
seãlarlo acertadamente en el p´rrafo inmediatamente anterior de su carta, s´lo apuntan a reducir
n a o
el impacto de un componente que importa no m´s del 8 % del costo total.
a
Prosigue: “8. Adicionalmente, la alternativa adoptada por el proyecto (i) es claramente m´s costosa
a
por los altos costos que supone una migraciń y (ii) pone en riesgo la compatibilidad y posibilidad
o
de interoperabilidad de las plataformas inform´ticas dentro del Estado, y entre el Estado y el sector
a
privado, dada la centena de versiones que existen de software de c´digo abierto en
o
el mercado.”
Analicemos su afirmaciń en dos partes. Su primer argumento, el de que la migraciń supone altos
o o
costos es en realidad un argumento en favor del Proyecto. Porque cuanto m´s tiempo transcurra la
a
migraciń a otra tecnolog´ esta se tornar´ mas onerosa; y al mismo tiempo se irń incrementando
o ıa a a
los riesgos de seguridad asociados con el software propietario. De esta manera, el uso de sistemas y
formatos propietarios va haciendo que el Estado se vuelva cada vez m´s dependiente de proveedores
a
determinados. Por el contrario, una vez implantada la pol´ ıtica de uso de software libre (implantaciń
o
que, es cierto, implica un costo), la migraciń de un sistema a otro se hace muy sencilla, ya que todos
o
los datos estń almacenados en formatos abiertos. Por otra parte, la migraciń a un entorno de
a o
software abierto no implica m´s costos que la misma entre entornos distintos de software propietario,
a
con lo que su argumento se invalida totalmente.
El segundo argumento refiere a “dificultades de interoperabilidad de las plataformas inform´ticasa
dentro del Estado, y entre el Estado y el sector privado”. Esta afirmaciń implica un cierto des-
o
conocimiento de los mecanismos de construcciń de software libre, en el que no se maximiza la
o
dependencia del usuario respecto de una plataforma determinada, como sucede habitualmente en
el campo del software propietario. Aun cuando existen m´ltiples distribuciones de software libre, y
u
numerosos programas susceptibles de ser empleados para una misma funciń, la interoperabilidad
o
queda garantizada tanto por el empleo de formatos estńdar, exigido en el proyecto, como por la
a
posibilidad de construir software interoperable a partir de la disponibilidad del c´digo fuente.
o
Dice luego que: “9. El software de c´digo abierto en su mayor´ no ofrece los niveles de servicio
o ıa
adecuados ni la garant´ de fabricantes reconocidos para lograr mayor productividad por parte de
ıa
los usuarios, lo cual ha motivado que diferentes entidades p´blicas hayan retrocedido en su decisiń
u o
de ir por una soluciń de software de c´digo abierto y se encuentren utilizando software comercial
o o
en su lugar.”
Esta observaciń es infundada. Respecto de la garant´ su argumento ha sido rebatido respondiendo
o ıa
el p´rrafo 4. Respecto de los servicios de soporte, es posible usar software libre sin ellos (as´ como
a ı
sucede tambiń con el software propietario) pero quienes los requieran pueden adquirir soporte por
e

113

Anexo:

separado, tanto de empresas locales cuanto de corporaciones internacionales, tambiń como en el
e
caso de software propietario.
Por otra parte, contribuir´ en mucho a nuestro an´lisis que nos informase acerca de proyectos de
ıa a
software libre *implantados* en entidades p´blicas, que a la fecha hayan sido abandonados en favor
u
del software propietario. Conocemos un buen n´mero de casos en el sentido inverso, pero carecemos
u
de informaciń respecto de casos en el sentido que Ud. expone.
o
Continua observando que: “10. El proyecto desincentiva la creatividad de la industria peruana de
software, que factura US$ 40 millones/aõ, exporta US$ 4 millones (10mo. en ranking productos
n
de exportaciń no tradicional, m´s que artesan´ y es una fuente de empleo altamente calificado.
o a ıas)
Con una Ley que incentive el uso de software de c´digo abierto, los programadores de software
o
pierden sus derechos de propiedad intelectual y su principal fuente de retribuciń.”
o
Esta claro por dem´s que nadie esta obligado a comercializar su c´digo como software libre. Tan
a o
s´lo deber´ tener en cuenta que, si no lo hace, no podr´ venderle al sector p´blico. Este, por otra
o a a u
parte, no constituye el principal mercado para la industria nacional de software. Lineas arriba hemos
abordado algunas cuestiones referidas a la influencia del Proyecto en la generaciń de empleo tćnico
o e
altamente calificado y en mejores condiciones de competitividad, por lo que parece innecesario
insistir aqu´ en el punto.
ı
Lo que sigue en su afirmaciń es errńeo. Por un lado, ningń autor de software libre pierde sus
o o u
derechos de propiedad intelectual, a menos que por su expresa voluntad desee colocar su obra en
el dominio p´blico. El movimiento del software libre siempre ha sido extremadamente respetuoso
u
de la propiedad intelectual, y ha generado reconocimiento p´blico extenso a los autores. Nombres
u
como el de Richard Stallman, Linus Torvalds, Guido van Rossum, Larry Wall, Miguel de Icaza,
Andrew Tridgell, Theo de Raadt, Andrea Arcangeli, Bruce Perens, Darren Reed, Alan Cox, Eric
Raymond, y muchos otros, son mundialmente reconocidos por sus contribuciones en el desarrollo
de software que hoy es utilizado por millones de personas en todo el mundo, en tanto los nombres
de los autores materiales de excelentes piezas de software propietario, permanecen en el anonimato.
Por otra parte, afirmar que las regal´ por derechos de autor constituyen la principal fuente de
ıas
retribuciń de los programadores Peruanos es en todo caso aventurado, en particular porque no se
o
ha aportado ninguna prueba al efecto ni una demostraciń de como el empleo de software libre por
o
el Estado influir´ en esta retribuciones.
ıa
Prosigue Ud. diciendo que: “11. El software de c´digo abierto, al poder ser distribuido gratuita-
o
mente, tampoco permite generar ingresos para sus desarrolladores por medio de la exportaciń. De
o
esta forma, se debilita el efecto multiplicador de la venta de software a otros pa´ y por lo tanto el
ıses
crecimiento de esta industria, cuando contrariamente las normas de un Gobierno deben estimular
la industria local.”
Esta afirmaciń demuestra nuevamente un desconocimiento total de los mecanismos y el mercado
o
del software libre. Intenta aseverar que el mercado de cesiń de derechos no exclusivos de uso a
o
titulo oneroso (venta de licencias) es el unico posible para la industria inform´tica cuando, como
´ a
Ud. mismo lo ha seãlado p´rrafos arriba, ni siquiera es el m´s importante. El incentivo que el
n a a
proyecto presenta al surgimiento de una oferta de profesionales m´s calificados, en conjunto con el
a
incremento de experiencia que resultar´ para los tćnicos nacionales el trabajar a gran escala con
a e
software libre en el Estado, los colocan en una posiciń altamente competitiva para brindar sus
o
servicios al extranjero.
Seãla luego que “12. En el Foro se discuti´ sobre la importancia del uso de software de c´digo
n o o
abierto en la educaciń, sin comentar el rotundo fracaso de esta iniciativa en un pa´ como M´xico,
o ıs e
en donde precisamente los funcionarios del Estado que fundamentaron el proyecto, hoy expresan
que el software de c´digo abierto no permiti´ brindar una experiencia de aprendizaje a alumnos en
o o
la escuela, no se cont´ con los niveles de capacitaciń a nivel nacional para dar soporte adecuado a
o o
la plataforma, y el software no cont´ y no cuenta con los niveles de integraciń para la plataforma
o o
que existen en las escuelas.”

114

o

Efectivamente, en M´xico se dio marcha atr´s con el proyecto Red Escolar. Eso se debi´, precisa-
e a o
mente a que los impulsores del proyecto mexicano tuvieron al costo de las licencias como principal
argumento, en vez de las otras razones estipuladas en nuestro proyecto y que son mucho m´s esen-
a
ciales. Debido a este error conceptual, y como consecuencia de la falta de apoyo efectivo por parte
de la SEP (Secretaria de Educaciń Publica) se asumi´ que para implementar software libre en las
o o
escuelas, bastaba con quitarle a ´stas el presupuesto para software y en cambio enviarles un CD
e
ROM con GNU/Linux. Por cierto, esto fall´ y no pod´ ser de otro modo, tal como fallan los labo-
o ıa
ratorios escolares en los que se usa software propietario si no hay presupuesto para implementaciń
o
y mantenimiento. Es precisamente por eso que nuestro proyecto de ley no se limita a indicar la
mandatoriedad del uso de software libre, sino que reconoce la necesidad y ordena la creaciń de un
o
plan de migraciń viable, en el que el Estado encamine ordenadamente la transiciń tćnica para
o o e
lograr disfrutar de las ventajas del software libre.
Finaliza Ud. con una pregunta ret´rica: “13. Si el software de c´digo abierto satisface todos lo
o o
requerimientos de las entidades del Estado ¿por que se requiere de una Ley para adoptarlo? ¿No
deber´ ser el mercado el que decida libremente cu´les son los productos que le dan m´s beneficios
ıa a a
o valor?”.
Estamos de acuerdo que en el sector privado de la econom´ es el mercado quien debe decidir
ıa,
que productos usar y all´ no ser´ admisible ninguna intromisiń estatal. Pero en el caso del sector
ı ıa o
p´blico, el razonamiento no es el mismo: Como ya establecimos el Estado almacena, manipula y
u
transforma informaciń que no le pertenece, sino que la ha sido confiada por los ciudadanos que, por
o
imperio de la ley, no tienen m´s alternativa que hacerlo. Como contraparte a esa imposiciń legal, el
a o
Estado debe extremar las medidas para salvaguardar la integridad, confidencialidad y accesibilidad
de esa informaciones. El empleo de software propietario arroja serias dudas sobre el cumplimiento
de estos atributos, a falta de evidencia concluyente al respecto y por lo tanto no es apto para ser
usado en el sector p´blico.
u
La necesidad de una ley estriba, por un lado, en la materializaciń de los principios fundamentales
o
antes enunciados en el campo espec´ ıfico del software. Por otro, en el hecho de que el Estado no es
una entidad ideal homogńea, sino que esta compuesto de m´ltiples organismos con diversos grados
e u
de autonom´ de decisiones. Dado que el software propietario es inapropiado para ser empleado,
ıa
el hecho de establecer estas reglas en la ley impedir´ que la decisiń discrecional de cualquier
ıa o
funcionario ponga en riesgo la informaciń que pertenece a los ciudadanos. Y, sobre todo, porque
o
constituye una reafirmaciń actualizada en relaciń con los medios de tratamiento y comunicaciń
o o o
de informaciń empleados hoy en d´ sobre el principio republicano de publicidad.
o ıa,
Conforme a este principio universalmente aceptado, el ciudadano tiene derecho a conocer toda infor-
maciń en poder del Estado que no est´ amparada en una declaraciń fundada de secreto conforme
o e o
a la ley. Ahora bien, el software trata informaciń y es en s´ mismo informaciń. Informaciń en
o ı o o
formato especial, susceptible de ser interpretada por una m´quina para ejecutar acciones, pero sin
a
duda informaciń crucial porque el ciudadano tiene leg´
o ıtimo derecho a saber, por ejemplo, como se
computa su voto o se calculan sus impuestos. Y para ello, debe poder acceder libremente al c´digo
o
fuente y probar a su satisfacciń los programas que se utilizan para el c´mputo electoral o para el
o o
c´lculo de sus impuestos.
a
Saludo a Ud. con las expresiones de mi mayor consideraciń, reiterando que mi despacho siempre
o
estar´ abierto a que expongan sus puntos de vista al detalle que Ud. crea conveniente.
a
Atentamente,
˜
DR. EDGAR DAVID VILLANUEVA NUNEZ
Congresista de la Rep´blica del Per´.
u u

115

Cartas.

Estimado Dr. Cćeres Nieto.
a
Las que suscribimos nos encontramos cursando la materia de Inform´tica Jur´
a ıdica con el Dr. Julio
T´llez V´ldes en la Maestr´ en Derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional
e a ıa
Autńoma de M´xico (UNAM); para dicha materia estamos realizando un trabajo de investigaciń
o e o
para evaluaciń final. El tema que estamos desarrollando es “Comparaciń entre el software libre
o o
y el software propietario. Sus ventajas y sus desventajas”.
Para dicho trabajo hemos consultado los textos en l´
ınea de Richard Stallman, Jordi Masi Hernńdez,
a
as´ como algunos art´
ı ıculos por Internet. Debido a lo anterior es que nos dirigimos a usted para
solicitar nos comparta su postura y sus razones, as´ como su consentimiento para citarla e incluirla
ı
en el trabajo.
El trabajo final ser´ entregado a m´s tardar el 2 de junio del presente aõ. Sabemos de sus m´ltiples
a a n u
ocupaciones y nos sentir´ıamos muy agradecidas de que nos hiciera llegar sus comentarios por ´sta
e
v´ ´ a trav´s de una entrevista.
ıa o e
Quedamos de usted, no sin antes agradecerlo el tiempo ocupado en la atenciń del presente mensaje
o
y esperando respuesta a nuestra peticiń.
o

Atentamente:
Alumnas del Posgrado.
Culebro Ju´rez Montserrat.
a
G´mez Herrera Wendy Guadalupe.
o
Torres Sńchez Susana.
a

Estimado Dr. Alejandro Pisanti.
e a ıa
o e o
o o
a
ı ıculos por Internet. Debido a lo anterior es que nos dirigimos a usted para
solicitar nos comparta su postura y sus razones, as´ como su consentimiento para citarla e incluirla
ı
en el trabajo.
a a n u
e
v´ ´ a trav´s de una entrevista. Quedamos de usted, no sin antes agradecerlo el tiempo ocupado
ıa o e
en la atenciń del presente mensaje y esperando respuesta a nuestra peticiń.
o o

145

Apńdice:
e

Atentamente:
a
o
a

Estimado Lic. Mauricio Domingo Donovan.
e a ıa
o e o
o o
y el software propietario. Sus ventajas y sus desventajas”. Para dicho trabajo hemos consultado
algunos art´
ıculos por Internet.
Debido a lo anterior es que nos dirigimos a usted para solicitar nos comparta su postura y sus
razones, as´ como su consentimiento para citarla e incluirla en el trabajo.
ı
a a n u
e
v´ ´ a trav´s de una entrevista.
ıa o e
o
o

Atentamente:
a
o
a

Estimado Miguel de Icaza.
e a ıa
o e o
o o
a
ı ıculos por Internet.
Sabemos cual es su postura respecto del software libre ya que v´ Internet encontramos una carta en
ıa
la que seãlaba las ventajas de la aplicaciń de software libre en nuestro pa´ antes de que decidiera el
n o ıs
gobierno Foxista iniciar la aplicaciń del programa -M´xico decidiendo utilizar software propietario
o e
(Microsoft). Por lo que nos gustar´ saber su opiniń respecto a las ventajas o desventajas de haber
ıa o
optado el gobierno por esa opciń.o
a a n u
e
v´ ´ a trav´s de una entrevista. Quedamos de usted, no sin antes agradecerlo el tiempo ocupado
ıa o e
en la atenciń del presente mensaje y esperando respuesta a nuestra peticiń.
o o

146

Cartas.

Atentamente:
a
o
a

Estimado Jordi Masi Hernńdez.
a
e a ıa
o e o
o o
Para dicho trabajo hemos consultado su texto en l´ınea, as´ como algunos art´
ı ıculos por Internet, por
lo que nos gustar´ saber ¿si en su opiniń M´xico podr´ implementar software libre en instituciones
ıa o e ıa
gubernamentales en funciń a la experiencia espaõla?
o n
Comentńdole que por lo que hemos investigado en M´xico existe una comunidad de programa-
a e
dores interesados en el desarrollo de software libre adecuado a las condiciones socio-econ´micas y
o
culturales de nuestro pa´
ıs.
a a n u
e
v´
ıa.
o
o

Atentamente:
a
o
a

147

Glosario.

C´digo ejecutable: Resultado de enlazar uno o varios fragmentos de c´digo objeto. Constituye
o o
un archivo binario con un formato tal que el sistema operativo es capaz de cargarlo en la
memoria de un ordenador, y proceder a su ejecuciń. El c´digo ejecutable es directamente
o o
inteligible por la computadora.

C´digo fuente: Escrito por programadores. Contiene el conjunto de instrucciones destinadas a la
o
computadora.

C´digo objeto: Resultado del uso de un compilador sobre el c´digo fuente. Consiste en una
o o
traducciń de ´ste ultimo. El c´digo objeto no es directamente inteligible por el ser humano,
o e ´ o
pero tampoco es directamente entendible por la computadora. Se trata de una representaciń o
intermedia del c´digo fuente.
o

Derecho de autor: El conjunto de prerrogativas que las leyes reconocen y confieren a los creadores
de obras intelectuales externadas mediante la escritura, la imprenta, la palabra hablada, la
m´sica, el dibujo, la pintura, la escultura, el grabado, la fotocopia, el cinemat´grafo, la radio
u o
difusiń, la televisiń, el disco, el casette, el videocasette y por cualquier otro medio de
o o
comunicaciń.
o
´
Derecho moral: Este consiste, en general, en impedir que se altere la obra sin consentimiento del
autor y de que se reconozca la calidad de autor de una obra.

Derecho patrimonial: Se refiere a que el autor, y sus herederos, corresponde el derecho de ex-
plotar la obra. Pueden autorizar que otros utilicen su obra como la venta, distribuciń, uso o
o
explotaciń de la obra.
o

Fundaciń para el Software Libre (Free Software Foundation, FSF). Organizaciń crea-
o o
da a partir del esfuerzo de Richard Stallman y otros entusiastas del software libre con el
prop´sito de difundir este movimiento.
o
La Fundaciń para el Software Libre (FSF) est´ dedicada a eliminar las restricciones sobre
o a
el copiado, redistribuciń, entendimiento, y modificaciń de programas de computadoras.
o o
Hacemos esto, promocionando el desarrollo y uso del software libre en todas las ´reas de la
a
computaciń, pero muy particularmente, ayudando a desarrollar el sistema operativo GNU.
o
Copyright (C) 1996, 1997, 1998, 1999, 2001 Free Software Foundation, Inc., 51 Franklin St, Fifth
Floor, Boston, MA 02110, USA Verbatim copying and distribution of this entire article is permitted
in any medium without royalty provided this notice is preserved. (Se permite la distribuciń y la
o
copia literal de este art´
ıculo en su totalidad, sin regal´ y por cualquier medio siempre y cuando se
ıas
conserve esta nota.)
P´gina oficial de la Free Software Foundation: http://www.fsf.org
a

GNU: Proyecto iniciado en 1984 por Richard M. Stallman, que tiene como objetivo desarrollar un
sistema operativo compatible con UNIX 100 % libre y operacional. Conjunto de aplicaciones
que ponen especial enfoque en las siguientes libertades: Libertad de ejecuciń (la menos
o

153

importante para algunos, pero recordemos que hay sistemas que cobran licencias por copias
concurrentes.

Libertad de modificaciń para beneficio propio. ·
o
Libertad de distribuciń para beneficio de la comunidad. ·
o
Libertad de distribuciń de versiones modificadas para el beneficio comń. ·
o u
Libertad de publicaciń sin restricciones para beneficio de toda la humanidad.
o

GNU/Linux: Es la denominaciń defendida por Richard Stallman para el sistema operativo libre
o
que lleva por kernel a Linux. Stallman argumenta que Linux s´lo es un nćleo (kernel), y
o u
que es gracias al resto de las herramientas creadas por el proyecto GNU que es posible tener
un sistema operativo completo. Entre estas herramientas destacan un compilador (GCC)
que sirve para hacer programas, un depurador (GDB) que sirve para encontrar fallos en
los programas y un interpretador de comandos (BASH) que es la interfaz b´sica para darle
a
o
´rdenes al sistema operativo. Stallman argumenta tambiń que anteponer el nombre de su
e
proyecto al del sistema operativo adem´s de ser lo justo pone la ideolog´ de la libertad en
a ıa
primer lugar, es decir, la del software libre.
Actualmente esta denominaciń se usa ampliamente si bien no del todo.
o

Licencia: Es un contrato que determina c´mo el autor cede “normalmente de manera no-exclusiva”
o
parte de sus derechos al usuario (copia, modificaciń, distribuciń, etc.), determinando en
o o
qu´ condiciones el usuario puede utilizar el programa inform´tico y detallando el ´mbito de
e a a
los derechos y obligaciones asociados

Licencias con copyleft: Son aquellas que ceden los derechos de copia, distribuciń y modificaciń
o o
del programa bajo las condiciones que definen al software libre pero que adem´s exigen que
a
cualquier versiń modificada herede el mismo tipo de obligaciones y derechos que ten´ el
o ıa
programa original.

Licenciamiento dual: Se basa en que el autor cede su creaciń bajo dos licencias diferentes segń
o u
el uso que se vaya a hacer de su software y las libertades y obligaciones que se deseen adquirir.

Licencias de c´digo abierto o permisivas: Aquellas que ceden el uso del programa bajo las
o
condiciones que definen el software libre pero no obligan necesariamente a hacer p´blicas las
u
mejoras que realicemos sobre el c´digo.
o

Licencia limitada de uso: Esta licencia es la que se aplica al software propietario. La utiliza
Microsoft con el nombre de T´rminos de Uso (TDU). Este tipo de licencias se refieren al
e
uso personal, por lo cual en ellas se establece lo que el usuario no puede realizar. El usuario
no puede modificar, copiar, distribuir, transmitir, presentar, ejecutar, reproducir, publicar,
licitar, crear trabajados derivados, transferir o vender ningń software.
u

Linux: Se refiere al Kernel (nćleo, es el corazń del sistema operativo) de un sistema operativo
u o
libre, compatible con UNIX (POSIX 100 %), iniciado en 1991 por Linus Benedict Torvalds y
desarrollado colectivamente por miles de programadores en todo el mundo, evolucionando de
un proyecto de programaciń de una sola persona a un sistema operativo empleado por (esti-
o
mado) 25 millones de personas (10 millones en 1999). Popularmente se utiliza para referirse
a todo sistema operativo que use Linux como nćleo.
u

Patente: La OMPI define la patente como: “Una patente es un derecho exclusivo concedido a una
invenciń, es decir, un producto o procedimiento que aporta, en general, una nueva manera de
o
hacer algo o una nueva soluciń tćnica a un problema. Para que sea patentable, la invenciń
o e o
debe satisfacer determinados requisitos.”

154

Glosario.

Software Libre: En los ultimos aõs hemos venido escuchando cada vez m´s los t´rminos Software
´ n a e
Libre (Free Software) y, m´s recientemente Software de fuentes abiertas (Open Source Softwa-
a
re). Estos t´rminos se refieren al modelo de desarrollo y de distribuciń del software desarrolla-
e o
do cooperativamente. En vez de que el c´digo del sistema o de cada uno de los programas sea
o
un secreto celosamente guardado por la empresa que lo produce, ´ste es puesto a disposiciń
e o
del p´blico, para que puedan modificar, mejorar o corregir. Bajo este esquema estń desarro-
u a
llados tanto Linux como la mayor parte de los programas que con ´l podemos correr, as´ como
e ı
otros sistemas operativos, destacando de entre ellos: OpenBSD(http://www.openbsd.org),
FreeBSD. (Basado en el documento de Gunnar Wolf)
Software libre m´s usado: El software libre es tambiń conocido como Free Software y entra
a e
dentro de la familia del software de fuentes abiertas (Open Source) poniendo ńfasis en ofrecer
e
libertades en vez de poner restricciones. Las aplicaciones m´s famosas producidas por los
a
equipos de Software Libre son:

El sistema operativo Linux.
El servidor de Web Apache.
El manejador de bases de datos objeto-relacional PostgreSQL.
El navegador Mozilla.
El entorno de escritorio y suite de aplicaciones de productividad de GNOME.
El entorno de escritorio y suite de aplicaciones de productividad de KDE.
La suite de compiladores GCC.
El servidor de correo Sendmail.
El servidor de nombres Bind.
La suite de aplicaciones de escritorio OpenOffice (antes StarOffice).

Titulares de derecho de autor: Los titulares del derecho de autor son las personas a las que les
corresponde la facultad de gozar y ejercer los derechos morales y los derechos patrimoniales
respecto de una obra.
Titular derivado: El titular derivado es aquella persona que utiliza una obra ya existente, a la
cual se le agrega una creaciń novedosa; la obra original no es alterada, sino que tiene nuevos
o
componentes que una persona le aãde. Es el caso, por ejemplo, de los traductores.
n
Titular originario de derecho de autor: El titular originario del derecho de autor es el creador
de la obra; reconocimiento que las leyes hacen por virtud de la creaciń de la obra. Sin
o
embargo, s´lo las personas f´
o ısicas pueden ser titulares originarios de este derecho, pues son
quienes tienen la capacidad para crear, investigar, apreciar o sentir.
UNIX: Es un sistema operativo desarrollado desde hace 30 aõs, manteniendo el mismo diseõ y
n n
forma de uso, aãdiendo diversas mejoras a lo largo de los aõs, pero mantenińdose sobre la
n n e
l´
ınea de seguridad y alto rendimiento sobre la cual fue diseãdo. TCP/IP, el protocolo b´sico
n a
de Internet, fue constru´ alrededor de UNIX, por lo tanto la integraciń de los servicios de
ıdo o
Internet en un ambiente UNIX es perfecta.

Windows NT: Sistema operativo desarrollado a partir de 1992, para brindar seguridad a redes
basadas en sistemas personales Windows, por lo cual requiere mantener compatibilidad y
coherencia de interfaz con estos. Se desarroll´ alrededor del esquema de red SMB (Windows
o
para grupos/red Microsoft), y posteriormente se le agreg´ soporte para TCP/IP.
o

155

Mesograf´
ıa.

Bibliograf´
ıa.

Carranza Torres, Mart´ Problem´tica Jur´
ın. a ıdica del Software Libre. Argentina, Lexis Nexis, 2004.
Herrera Meza, Humberto Javier. Iniciaciń al derecho de autor. M´xico, Limusa, 1992.
o e
Rangel Medina, David. Derecho de la propiedad industrial e intelectual. Segunda ediciń, M´xico,
o e
Instituto de Investigaciones Jur´
ıdicas, Universidad Nacional Autńoma de M´xico, 1992.
o e
Viãmata Paschkes, Carlos. La propiedad intelectual. m´xico, Trillas, 1998.
n e

Libros en l´
ınea.

Miguel de Icaza, “El impacto al sistema e-Mexico de la incorporaciń de software libre”. http:
o
//www.e-mexico.gob.mx/.Fechadeconsulta25deAbrilde2006.
Masi Hernńdez, Jordi. Software libre: tćnicamente viable, econ´micamente sostenibles y so-
a e o
cialmente justo. (Documento en l´
ınea) El cual puede ser consultado en la p´gina: http://www.
a
infonomia.com. Fecha de consulta 25 de abril de 2006.
Stallman, M., Richard. Software libre para una sociedad libre. (Documento en l´
ınea) El cual puede
ser consultado en la p´gina: http://www.traficantes.net. Fecha de consulta 25 de abril de 2006.
a

Hemerograf´
ıa.

Granados, Palmira. ”La GPL dentro del Marco Jur´ ıdico Mexicano”. AR: Revista de Derecho In-
form´tico. No.091. Alfa-Redi, 2006. La cual puede ser consultada en la p´gina: http://www.fsl.
a a
org.mx/index.pl/fsl/articulos/articulosmbz/legal. Fecha de consulta 29 de abril de 2006.

Legislaciń mexicana.
o

Ley Federal del Derecho de Autor. (Legislaciń en l´
o ınea) La cual puede ser consultada en la p´gina:
a
http://www.cddhcu.gob.mx/leyinfo/pdf/122.pdf. Fecha de consulta 30 de abril de 2006.
Ley de la Propiedad Industrial. (Legislaciń en l´
o ınea) La cual puede ser consultada en la p´gina:
a
http://www.cddhcu.gob.mx/leyinfo/pdf/50.pdf

157

Fuentes electr´nicas.
o
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/mx/. Fecha de consulta 30 de mayo de
2006.
http://es.wikipedia.org/wiki/software. Fecha de consulta 24 de mayo de 2006.
http://es.wikipedia.org/wiki/Copyright. Fecha de consulta 24 de mayo de 2006.
http://es.wikipedia.org/wiki/Copyleft. Fecha de consulta 24 de mayo de 2006.
http://www.kb.cert.org/vuls/id/247371. Fecha de consulta 1 de Mayo de 2006.
http://proinnova.hispalinux.es/nopatentes-motivos.html. fecha de consulta 25 de abril de
2006.
http://www.imtadeandalucia.es/averroes/manuales/guadoconceptos.htm#Glossa. Fecha
de consulta 24 de mayo de 2006.
http://www.microsoft.com/spain/licencias/novedades/explicacion.mspx. Fecha de consul-
ta 6 de abril de 2006.
http://www.microsoft.com/spain/licencias/web/licenciamiento_producto.mspx. Fecha
de consulta 6 de abril de 2006.
http://www.wipo.int/patentscope/es/patents_faq.html#patent. Fecha de consulta 20 de
abril de 2006.
http://manifiesto.cofradia.org/libre.html. Fecha de consulta 3 de Mayo de 2006.
http://www.f-secure.com/news/1999/19990906.htm. Fecha de consulta 16 de Abril de 2006.

158

SOFTWARE LIBRE VS PRIVADO

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (9)

Destacado (6)

Similar a SOFTWARE LIBRE VS PRIVADO (20)

Último (20)

SOFTWARE LIBRE VS PRIVADO