Guide du lanceur d'alerte

www.transparency-france.org
Transparency International France est la section française de Transparency International,
la principale organisation de la société civile qui se consacre à la transparence et à l’intégrité
de la vie publique et économique.
A travers l’action de plus d’une centaine de sections nationales dans le monde
et de son secrétariat international basé à Berlin, en Allemagne,
Transparency International sensibilise l’opinion aux ravages de la corruption et travaille de concert
avec la société civile, les décideurs publics et le secteur privé dans le but de la combattre.
Pour plus d’informations sur Transparency International, ses sections nationales et ses activités :
www.transparency.org
Transparency International France - Tous droits réservés

Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
elon l’historien grec Polybe, la liberté
de dire la vérité (parrêsia) est un des
piliers de la démocratie, avec l’égalité
des droits. Les législations de l’alerte
éthique (ou whistleblowing), issues
en esprit des humanités (le principe
d’intégrité) et en droit des Révolutions américaine
et française (le principe de redevabilité), telles que
rédigées depuis 50 ans dans le monde et en Europe,
ont eu pour buts de permettre l’exercice de cette li-
berté, tout en développant une culture de la respon-
sabilité dans les organisations comme dans la Cité.
Pour reprendre la distinction d’Hannah Arendt,
plus que la vérité philosophique ou rationnelle – à
laquelle s’oppose l’opinion ou l’illusion, mais sans
les exclure, il s’agit ici de la vérité de fait, attestée
par la preuve – à laquelle s’opposent « la fausseté
délibérée ou le mensonge », porteurs de violence.
Car « le résultat d’une substitution cohérente et to-
tale de mensonges à la vérité de fait n’est pas que
les mensonges seront maintenant acceptés comme
vérité, ni que la vérité sera diffamée comme men-
songe, mais que le sens par lequel nous nous orien-
tons dans le monde réel – et la catégorie de la vérité
relativement à la fausseté compte parmi les moyens
mentaux de cette fin - se trouve détruit ».
Ces législations de l’alerte éthique se sont bâties en
Europe sur le modèle britannique (Public Interest Dis-
closure Act, 1998) - avec en amont un référé conser-
vatoire d’emploi, en aval la réparation intégrale des
dommages (sans plafond) et une procédure graduée
de signalement à trois paliers (1/ voie interne, 2/ ré-
gulateur, 3/ société civile), et sur la jurisprudence de
la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH)
qui a déterminé six critères de validation du lan-
ceur d’alerte. La France à son tour et sur ces fonde-
ments, sous la pression d’ONG coordonnées par
Transparency France et grâce aux travaux conjoints
du Conseil d’État et du Parlement, a adopté le 9 dé-
cembre 2016 un régime général de protection des
lanceurs d’alerte – avec une définition du lanceur
d’alerte la plus ouverte au monde et la plus haute Au-
torité administrative indépendante, le Défenseur des
Droits, en charge de les orienter et de veiller à leurs
droits et libertés, à toute étape de l’alerte.
Cette récente législation française, novatrice
puisqu’elle étend à tout citoyen une protection
jusque-là limitée aux salariés, équilibrée (disposi-
tifs internes sécurisés obligatoires, procédure de
signalement graduée permettant aux organisations
de s’autoréguler), qui substitue un régime général
à des protections partielles abrogées, doit être dé-
sormais appliquée et éclairée par la jurisprudence,
et le cas échéant, amendée. Pour bien comprendre
l’esprit de la loi Sapin 2, chacun peut notamment se
référer au remarquable rapport du Conseil d’État
« Le droit d’alerte : signaler, traiter, protéger » et à
la jurisprudence de la CEDH – qui l’ont inspirée. Elle
repose au fond sur deux principes : la défense de
l’intérêt général et la proportionnalité (la mise en
balance de l’intérêt général et du dommage causé à
l’organisation ou à la personne mise en cause).
Vous trouverez donc dans ce Guide pratique à l’usage
du lanceur d’alerte (deuxième édition) les informa-
tions utiles vous permettant de lancer une alerte
responsable et de vous défendre pleinement si né-
cessaire, à savoir la législation française mais aussi
les Conventions internationales et la législation eu-
ropéenne qui s’appliquent en France, ou les jurispru-
dences européennes et françaises susceptibles de
vous aider pour la défense de votre dossier.
Nicole Marie Meyer
Responsable alerte éthique
Transparency International France
« A tous les repas pris en commun,
nous invitons la liberté à s’asseoir.
La place demeure vide mais le
couvert reste mis. »
René Char, Feuillets d’Hypnos.
S
3

SOM-
MAIRE
EDITO – Nicole Marie Meyer ..............................................................................p.3
I - POURQUOI CE GUIDE PRATIQUE ?............................................................................. p.6
II - QU’EST-CE QU’UN LANCEUR D’ALERTE ? ................................................................. p.8
1. Définition juridique .....................................................................................................................p.9
2. Qu’est-ce que l’alerte éthique ? ................................................................................................. p.10
III - QUE FAIRE AVANT DE LANCER L’ALERTE ?.............................................................. p.12
1. S’informer .................................................................................................................................p.13
2. Constituer un dossier - adresses utiles ....................................................................................... p.14
IV - COMMENT LANCER L’ALERTE ?............................................................................. p.18
1. Hors le cadre du travail.............................................................................................................. p.19
2. Dans le cadre du travail - adresses utiles.....................................................................................p.20
3. De l’usage des media.................................................................................................................p.25
4. Ce qu’il ne faut surtout pas faire................................................................................................p.26
V - QUELLE PROTECTION POUR LES LANCEURS D’ALERTE ?............................ p.27
1. Protection générale contre les mesures de rétorsion ou de représailles ........................................p.28
2. Protections dans le cadre du travail ...........................................................................................p.28
3. Irresponsabilité pénale .............................................................................................................p.29
4. Garantie de confidentialité de l’identité du lanceur d’alerte ........................................................p.29
5. Sanctions civiles et pénales pour les auteurs de représailles envers les lanceurs d’alerte ..............p.30
VI - CAS PARTICULIERS................................................................................... p.31
1. Les crimes ou délits ..................................................................................................................p.32
2. Les conflit d’intérêts dans la fonction publique ..........................................................................p.32
3. Les produits ou procédés de fabrication dangereux ...................................................................p.33
4. Les métiers de la banque et des assurances ...............................................................................p.33
5. Les personnels des services spécialisés de renseignement .........................................................p.34
VII - SUR QUELLES BASES JURIDIQUES S’ APPUYER ?.......................................p.36
1. Les conventions internationales ratifiées par la France ...............................................................p.38
2. La législation française ............................................................................................................. p.41
3. Les jurisprudences en faveur des lanceurs d’alerte......................................................................p.47
VIII - LIENS UTILES ET BIBLIOGRAPHIE............................................................p.52

La protection des lanceurs d’alerte :
un pilier de l’action de Transparency International
depuis plus de 10 ans.
INTRO-
DUCTION
L’alerte éthique a longtemps été un sujet ignoré du législateur européen comme français.
Dès 2004, Transparency International s’est saisie de la question de la protection des lanceurs
d’alerte et a fortement contribué à faire évoluer la législation en la matière.
2009 : publication des Principes directeurs pour une législation de l’alerte.
2013 : publication du rapport Whistleblowing in Europe .
Ces deux rapports ont contribué aux travaux du Conseil de l’Europe et notamment à la Recom-
mandation du Comité des Ministres aux États membres (2014), ébauche d’un statut européen du
lanceur d’alerte et d’une convention cadre entre les États.
2015 à 2017 : Transparency International est associée aux Résolutions du Parlement européen
en la matière, puis à dater de 2016 aux travaux de la Commission européenne pour une directive
européenne en faveur des lanceurs d’alerte (à l’échéance 2018). Transparency France participe
également à la mise en place du dispositif interne du Médiateur européen.
Pour la France,
2004 : publication du rapport Favoriser le déclenchement d’alerte en France.
2013 : publication du rapport L’alerte éthique ou whistleblowing en France.
2014 : publication de la première version du Guide pratique à l’usage du lanceur d’alerte français.
2015 – 2016 : co-écriture avec Anticor et Sciences Citoyennes de la première proposition de loi
inspirée des meilleurs standards internationaux. Contribution au rapport du Conseil d’État au
Premier Ministre Le droit d’alerte : signaler, traiter, protéger.
Grâce au plaidoyer de Transparency International et à l’engagement de la société civile, sept
lois sectorielles ont vu le jour de 2007 à 2016 pour la protection des lanceurs d’alerte.
Le 09 décembre 2016, un statut général en leur faveur a enfin été adopté.
Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
5

I
POURQUOI
CE GUIDE
PRATIQUE ?
Important
Conseil
Attention
Information

Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
a loi1
n°2016-1691 du 9 décembre
2016 relative à la transparence,à la lutte
contre la corruption et la modernisation
de la vie économique, dite « Sapin 2 », a
créé un régime général pour la protec-
tion des lanceurs d’alerte. Elle donne notamment
une définition large du lanceur d’alerte, qui hisse la
France au niveau des meilleures législations mon-
diales en la matière. La loi organique2
n°2016-1690
du 9 décembre 2016 a dans le même temps confié à
la plus haute autorité administrative indépendante, le
Défenseur des droits, l’orientation et la protection des
lanceurs d’alerte.
Transparency International France publie ce guide
pratique (deuxième édition) afin d’apporter des éclai-
rages sur le statut du lanceur d’alerte de la loi Sapin 2
et de faire le point sur les procédures et voies de signa-
lement créées. Il offre également au lanceur d’alerte
des ressources utiles (la législation internationale et
européenne) et des moyens de défense complémen-
taires (les jurisprudences européennes et françaises),
susceptibles de l’aider dans la constitution de son
dossier.
Cet outil a été créé à l’usage de tout citoyen désireux
de faire un signalement dans l’intérêt général. Il a
pour buts de l’accompagner dans sa décision et d’évi-
ter que la nouveauté de ce droit ne l’induise en erreur.
L
Protection des lanceurs d’alerte :
les apports de la loi Sapin 2
du 9 décembre 2016
• 1. Une définition large du lanceur d’alerte
(qui n’est plus limitée au cadre du travail)
incluant le signalement ou la révélation
d’« une menace ou un préjudice graves pour
l’intérêt général », à l’exception des secrets
de la défense nationale, médical ou des rela-
tions avocat-client.
• 2. Une irresponsabilité pénale pour les se-
crets protégés par la loi (ex. le secret pro-
fessionnel), hors les trois mêmes exceptions
(défense nationale, secret médical ou rela-
tions avocat-client).
• 3. Une procédure de signalement graduée (à
3 paliers), avec des dispositifs d’alerte obli-
gatoires (pour des lanceurs d’alerte internes
et externes) qui doivent offrir une stricte ga-
rantie de confidentialité.
• 4. Une autorité indépendante : le Défenseur
des droits, chargé d’orienter les lanceurs
d’alerte et de veiller à leurs droits et libertés.
• 5. Une protection contre toutes représailles
et la nullité de toutes les représailles (avec
réintégration de l’agent public ou du salarié
en cas de révocation ou licenciement).
• 6. Des sanctions civiles et pénales prévues
pour divulgation des identités ou des faits
révélés, pour obstacle « de quelque façon
que ce soit » au signalement, ou pour pro-
cédure abusive en diffamation contre le lan-
ceur d’alerte.
1. Loi n°2016-1691 du 9 décembre 2016 relative à la transparence, à la lutte contre la corruption et la modernisation de vie écono-
mique (chapitre II de la protection des lanceurs d’alerte, art. 6-16).
2. Loi organique n° 2016-1690 du 9 décembre 2016 relative à la compétence du Défenseur des droits pour l’orientation et la
protection des lanceurs d’alerte.
I
7

II
QU’EST-CE
QU’UN LANCEUR
D’ALERTE ?
Définition
juridique
Qu’est-ce qu’une
alerte éthique ?
1
2
Important
Conseil
Attention
Information

Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
Définition
juridique
1
our bien comprendre la définition adoptée
par la France en décembre 2016, rappe-
lons que le droit d’alerte, extension de la
liberté d’expression, voit son principe re-
connu au XVIIIe
siècle mais ne s’inscrit qu’au
XXe
siècle en droit du travail. Il a alors pour but de pro-
téger le salarié alertant sur des crimes ou délits, ou des
risques graves pour la santé, la sécurité publique ou
l’environnement. Les premières lois modernes (États-
Unis, 1978) protègent l’agent public ; la première
convention internationale ratifiée par la France (Orga-
nisation Internationale du Travail, 1982) interdit le licen-
ciement d’un salarié ayant alerté sur des faits illégaux
commis par son employeur.
La loi française [n° 2016-1691 du 9 décembre
2016 relative à la transparence, à la lutte contre la
corruption et à la modernisation de la vie écono-
mique] dite « Sapin 2 », définit le lanceur d’alerte
comme suit (article 6) :
« Un lanceur d’alerte est une personne physique
qui révèle ou signale,de manière désintéressée et
de bonne foi, un crime ou un délit, une violation
graveetmanifested’unengagementinternational
régulièrement ratifié ou approuvé par la France,
d’un acte unilatéral d’une organisation internatio-
nale pris sur le fondement d’un tel engagement,
de la loi ou du règlement, ou une menace ou un
préjudice graves pour l’intérêt général, dont elle a
eu personnellement connaissance.
Les faits, informations ou documents, quel que
soit leur forme ou leur support, couverts par le
secret de la défense nationale, le secret médical
ou le secret des relations entre un avocat et son
client sont exclus du régime de l’alerte [défini par
le présent chapitre] ».
3. « Signaler » signifie faire une alerte interne ou auprès d’une autorité extérieure, « révéler » signifie une alerte publique.
II
La législation française s’est inspirée
de deux définitions pionnières :
• CONSEIL DE L’EUROPE (2014) « toute personne
qui fait des signalements ou révèle3
des informa-
tions concernant des menaces ou un préjudice pour
l’intérêt général dans le contexte de sa relation de
travail, qu’elle soit dans le secteur public ou dans le
secteur privé ».
• ONU (2015) « une personne qui dévoile des in-
formations qu’elle a des motifs raisonnables de
croire véridiques au moment où elle procède à leur
divulgation et qui portent sur des faits dont elle juge
qu’ils constituent une menace ou un préjudice pour
l’intérêt général, tels qu’une violation du droit in-
terne ou international, un abus d’autorité, un gaspil-
lage, une fraude ou une atteinte à l’environnement,
la santé publique ou la sécurité publique ».
P
9

Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
En résumé, le lanceur d’alerte est toute personne
physique,citoyen,agent public ou salarié,signalant
ou révélant une grave atteinte à l’intérêt général.
La loi Sapin 2 exclut donc de la définition et par
conséquent du régime général de protection les per-
sonnes morales (ex. une association, un syndicat, une
entreprise).
Pour répondre à la définition, un lanceur d’alerte
doit respecter trois conditions préalables :
• Agir de manière désintéressée (par opposition à l’in-
formateur rémunéré, mais aussi à la vengeance ou
l’attente d’un profit personnel).
• Être de bonne foi (avoir la croyance raisonnable que
les faits sont vrais au moment de l’énoncé).
• Et avoir eu personnellement connaissance des faits
(être à la source de l’information).
Les signalements ou révélations peuvent
concerner :
• un crime (ex. vol aggravé, viol, torture, attentat, faux
en écriture publique…) ou un délit (ex.fraude fiscale,
corruption, abus de bien social, abus de confiance,
prise illégale d’intérêts, délit de pantouflage, trafic
d’influence, usage illégal de fonds publics, harcèle-
ment moral ou sexuel, discrimination…)
• une violation grave et manifeste d’un engagement
international régulièrement ratifié ou approuvé par
la France (ex. les conventions de l’ONU sur les droits
de l’homme, les Traités sur la non-prolifération des
armes nucléaires, les Conventions sur les déchets
et les produits chimiques dangereux de Bâle, Rot-
terdam et Stockholm, les Conventions de l’OIT, de
l’OMC ou du Conseil de l’Europe …), d’un acte uni-
latéral d’une organisation internationale pris sur le
fondement d’un tel engagement (ex les directives
ou les règlements européens…)
• une violation grave et manifeste de la loi ou du rè-
glement(ex.excèsdepouvoir,non-respectdesrègles
d’hygiène ou de sécurité…)
• une menace ou un préjudice graves pour l’intérêt
général ( ex. atteintes à la santé publique, à la sécuri-
té publique ou l’environnement, optimisation fiscale
agressive, grave erreur de gestion, ou encore dissi-
mulation des preuves afférentes à tous les signale-
ments protégés…)
Trois secrets protégés exclus
La loi Sapin 2 exclut de la définition et
par conséquent du régime général de
protection les lanceurs d’alerte signalant ou ré-
vélant « les faits, informations ou documents,
quel que soit leur forme ou leur support, cou-
verts par le secret de la défense nationale, le
secret médical ou le secret des relations entre
un avocat et son client4
» .
4. Une protection spécifique du lanceur d’alerte pour les personnels de renseignement est inscrite dans la loi n° 2015-912
du 24 juillet relative au renseignement (art. 861-3), voir p.34. Des exceptions au secret médical ou au secret des relations entre
un avocat et son client sont prévues par la loi ou la jurisprudence.
5. Pour mémoire, le code pénal prévoit l’obligation pour tout citoyen de dénoncer certains crimes et certaines professions ont
une obligation de signalement (les fonctionnaires, le secteur social et médico-social, les métiers de la banque, de la finance et
assurance, les avocats et notaires, les agents immobiliers etc…).
6. A ne pas confondre avec le droit d’alerte et de retrait du salarié - qui peut signaler à l’employeur toute situation de travail pré-
sentant un danger grave et imminent pour sa vie ou sa santé (article L4131-4 du code du travail).
Ledroitd’alertereconnuparlaloiSapin2n’estpasune
obligation5
,mais une faculté offerte à tout citoyen (ou
tout agent public ou tout salarié) d’exercer librement
sa responsabilité. De décider en pleine conscience de
signaler ou révéler, ou non, une atteinte grave à l’intérêt
général dont il a personnellement connaissance.
En complément de la liberté d’expression collective des
salariés reconnue notamment par les lois Auroux, ou de
protections préexistantes dans les relations individuelles
de travail (harcèlement moral ou sexuel, discrimination),
la loi Sapin 2 introduit en droit du travail un droit d’alerte
individuel lié à l’intérêt général6
. En complément de
la réforme du statut de la fonction publique (loi du 20
avril 2016), créant un droit au conseil déontologique
et l’obligation de référents déontologues, elle instaure
également ce droit d’alerte pour les agents publics. Ce
droit est assorti d’une procédure et de canaux dédiés
hors le cadre du travail comme dans le cadre du travail
(p.19-21),et offre la garantie d’une protection spécifique
(p.27-30).
À la différence d’un conflit du travail, individuel ou
collectif (un salarié ou groupe de salariés), l’alerte
éthique a une portée générale : les autres / le bien
commun sont affectés.
Contrairement à un malentendu courant, elle peut
être interne ou externe à l’organisation.
Qu’est-ce
que l’alerte
éthique ?
2
II
10

Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
L’alerte doit donc concerner une violation de la loi,
nationale ou internationale, ou une atteinte grave à
l’intérêt général. Pour pouvoir être entendue et traitée
à temps, mais aussi en cas d’action en justice, l’alerte
doit pouvoir être attestée (écrits, courriels, entretiens,
témoins). Elle doit présenter une chronologie claire
(antériorité de l’alerte sur les représailles, dont un
éventuel licenciement).
Selon les standards internationaux et la jurisprudence
de la Cour européenne des droits de l’homme – sauf
cas spécifiques (impossibilité manifeste d’agir autre-
ment, ex. implication de la hiérarchie dans le délit) –,
l’alerte responsable doit être effectuée d’abord en in-
terne, puis auprès des autorités judiciaires ou admi-
nistratives, ou en dernier ressort rendue publique. La
France à l’instar d’autres pays a adopté pour le salarié
cette procédure graduée à trois paliers (voir p.20-21),
qui a pour but d’encourager la coresponsabilité (de
l’employeur comme du salarié) et d’enclencher un
« cercle vertueux » dans l’organisation.
L’alerte peut cependant toujours être rendue immé-
diatement publique – si la gravité et l’urgence de
l’alerte le justifient.
Ainsi l’alerte a pour but de remédier ou mettre fin à
ces graves dysfonctionnements, violations des lois, des
droits et libertés ou atteintes à l’intérêt général consta-
tés. C’est pourquoi elle est qualifiée « d’alerte éthique ».
II
11

III
QUE FAIRE
AVANT DE LANCER
L’ALERTE ?
S’informer
Constituer un dossier -
adresses utiles
1
2
Important
Conseil
Attention
Information

Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
S’informer
avant de lancer
l’alerte
1
n premier lieu, il est nécessaire de s’in-
former pour connaître la législation
française en vigueur (voir p.41-47) et
de consulter un conseiller juridique as-
treint au secret7
(voir encadré et note 7).
Le lanceur d’alerte doit s’assurer de connaître ses
droits et ses obligations, notamment :
• Identifier les procédures et canaux de signalement
pour ne pas perdre la protection prévue par la loi.
• Ne pas penser à tort bénéficier d’une protection non
prévue par la loi.
• Ne communiquer que les informations nécessaires au
traitement de l’alerte,particulièrement dans le cas d’un
secret protégé par la loi (ex. le secret professionnel).
• Éviter toute généralisation, toute outrance ou accu-
sation non étayée par une preuve.
• Ne pas s’exposer à des poursuites (dénonciation ca-
lomnieuse, diffamation, vol et recel de documents,
blanchiment).
• Construire la stratégie la plus sûre pour que l’alerte
soit traitée, sans risque pour lui-même ou sa famille.
Où trouver un conseil juridique
gratuit et astreint au secret ?
• Le « Défenseur des droits » est chargé d’amé-
liorer les relations entre le citoyen et l’administra-
tion, notamment par le biais de la médiation. Au
titre de ses missions, il est également en charge
de la défense des droits des enfants, de la lutte
contre les discriminations, du respect de la déon-
tologie des personnels de sécurité ou, depuis la
loi Sapin 2, de la protection des lanceurs d’alerte.
Ses délégués étudient vos demandes gratuite-
ment et dans la confidentialité. En savoir plus.
• Les « Maisons de la justice et du droit » ou
les « centres départementaux d’accès au droit »
dispensent des consultations gratuites d’avocats
sur l’ensemble du territoire. En savoir plus.
• « Droits d’urgence » est une association de
juristes et avocats ayant pour objectif premier
d’apporter gratuitement conseil et assistance ju-
ridique aux personnes en situation de grande
précarité pour les aider à prendre conscience de
leurs droits, à les connaître et les faire reconnaître.
En savoir plus.
7. http://secretpro.fr/secret-professionnel/fiches-par-theme/qui-est-soumis-au-secret
III
E
13

Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
Le juge ne peut fonder sa décision que sur des
preuves qui lui sont apportées au cours des dé-
bats et contradictoirement discutées devant lui.
Outre ces conseils gratuits, si vos revenus ne
vous permettent pas de vous offrir les services
d’un avocat, vous pouvez bénéficier d’une « aide
juridictionnelle » (prise en charge par l’État des
honoraires et frais de justice) dans l’hypothèse
où vous envisageriez une action en justice.
En savoir plus.
Où trouver une information générale
juridique gratuite ?
• Les « cliniques du droit » des Universités effec-
tuent des permanences juridiques individuelles
ou thématiques (en partenariat avec des ONG –
ex. Nanterre, Caen, Strasbourg, Sciences Po).
En savoir plus.
• Le Centre d’Assistance Juridique et d’Action
Citoyenne (CAJAC) de Transparency Internatio-
nal France offre une information juridique et un
soutien juridique et moral aux témoins et victimes
de la corruption comme aux lanceurs d’alerte.
En savoir plus.
Constituer
un dossier
2
L’alerte doit être établie sur des éléments factuels. Il est
donc nécessaire de réunir des preuves (courriers, rap-
ports, documents comptables) et témoignages afin de
constituer un dossier (historique, résumé, preuves), seul
ou avec l’aide d’un conseil juridique (astreint au secret),
du Défenseur des droits, ou encore, si vous êtes non sa-
larié ou si vous êtes salarié mais avez épuisé les recours
légaux (avocat, voie interne, Défenseur des droits et ré-
gulateur), d’une organisation de la société civile (ONG
ou syndicat) ou d’un journaliste d’investigation.
Dans le cadre du travail, le lanceur d’alerte est astreint
à une procédure de signalement graduée obligatoire
(voir p.20-21). Si vous vous adressez à une ONG ou
un journaliste d’investigation avant d’avoir saisi la voie
interne (palier 1) ou le régulateur (palier 2), demeurez
dans le cadre d’une demande d’information générale.
Ne donnez aucune information sur votre dossier per-
sonnel et ne transmettez aucune pièce qui seraient
susceptibles de vous faire perdre le bénéfice de la
protection accordée par la loi Sapin 2. Sinon, si vous
y êtes contraint par la nécessité, assurez-vous de la
stricte confidentialité de vos échanges, mais demeu-
rez conscient du risque encouru.
La preuve
(article 427 du code pénal).
Hors les cas où la loi en dispose autrement, les
infractions peuvent être établies par tout mode
de preuve et le juge décide d’après son intime
conviction.
III
14

Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
Transparency International France
Lutte anti-corruption
Association agréée par la Haute Autorité
pour la transparence de la vie publique
14 passage Dubail – 75010 Paris
tél : +33 (0) 1 84 16 95 65
contact :
Centre d’assistance Juridique
et d’action citoyenne (CAJAC)
signalement@transparency-france.org
Anticor
Lutte anti-corruption
37-39 avenue Ledru Rollin, CS 11237
75570 Paris Cedex 1
contact : permanent@anticor.org
Oxfam France
Lutte contre l’évasion fiscale
104 rue Oberkampf - 75011 Paris
tél : +33 (0) 1 56 98 24 40
contact : info@oxfamfrance.org
Générations futures
Défense de l’environnement
935 rue de la Montagne - 60650 Ons-en-Bray
ou 25 rue d’Alsace - 75 010 Paris
tél : +33 (0) 1 45 79 07 59
contact : nadine@generations-futures.fr
Réseau Environnement Santé
Santé environnementale
47 avenue Pasteur - 93100 Montreuil
tél : +33 (0)1 80 89 58 37
contact : contact@reseau-environnement-sante.net
Greenpeace France
Défense de l’environnement
13 Rue d’Enghien - 75010 Paris
tél : +33 (0) 1 80 96 96 96
contact : lmonnier@greenpeace.org
Bloom
Défense des océans
61 rue du Faubourg Saint Denis - 75010 Paris
tél. : +33 (0) 9 81 46 33 70
contact : sabinerosset@bloomassociation.org
III
ADRESSES UTILES
Pour une information générale selon votre domaine de spécialité ou pour une alerte
(dans le respect de la procédure graduée prévue par la loi),
vous pouvez contacter les organisations :
15

Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
Adéquations
Développement durable
c/o Maison des associations
206 Quai de Valmy – 75010 Paris
tél : +33 (0) 1 46 07 04 94
Contact (via le site internet) :
www.adequations.org
Sea Shepherd France
Conservation faune et flore marines
22, rue Boulard – 74014 Paris
contact : contact@seashepherd.fr
Sciences Citoyennes
Alertes scientifiques
38 rue Saint Sabin - 75011 Paris
tél : +33 (0)1 43 14 73 65
contact : equipe@sciencescitoyennes.org
Fondation Charles Léopold Mayer
pour le Progrès de l’Homme (FPH)
Gouvernance, éthique, sociétés durables
38 rue Saint Sabin – 75011 Paris
tél : +33 (0)1 43 14 75 75
contact : contact.paris@fph.ch
Amnesty International France
Droits de l’Homme
72-76 boulevard de la Villette
75940 Paris Cedex 19
tél : +33 (0) 1 53 38 65 65
contacts : discriminations@amnesty.fr
comjustice@amnesty.fr
Association
pour une Démocratie directe
Droits de l’homme – Association agréée par la Haute
Autorité pour la transparence de la vie publique
BP 9 - 47360 PRAYSSAS
tél : +33 (0)7 822 866 86
contact : contact@pour-une-democratie-directe.fr
Association Sherpa
Défense des populations victimes de crimes
économiques – Droits de l’Homme -
22, rue de Milan – 75009 Paris
tél : + 33 (0) 1 42 21 33 25
contact : contact@asso-sherpa.org
Ligue des Droits de l’Homme (LdH)
Droits de l’Homme
138 rue Marcadet – 75018 Paris
tél : +33 (0) 1 56 55 50 10 ou 51 00
contact : juridique@ldh-france.org
La Quadrature du Net
Défense des droits et libertés
des citoyens sur Internet
19 rue Richard Lenoir – 75011 Paris
tél : +33 (0)9 72 29 44 26
contact : contact@laquadrature.net
III
16

CFDT Cadres
Syndicat - Responsabilité professionnelle
47 avenue Simon Bolivar
tél : + 33 (0) 1 56 41 55 00
Service DilemPro (Dilemme Professionnel)
Union Générale des Ingénieurs,
Cadres et Techniciens UGICT-CGT
Syndicat – Responsabilité professionnelle
263 rue de Paris, Case 408
93516 Montreuil Cedex
tél : +33 (0) 1 55 82 83 60
contact : ugict@cgt.fr
CFTC
Syndicat – Responsabilité professionnelle
128 avenue Jean-Jaurès
93 697 Pantin Cedex
contact : accueil@cftc.fr
Union des Cadres et Ingénieurs FO
FO-Cadres
Syndicat - Responsabilité professionnelle
2, rue de la Michodière - 75002 Paris
Tel: +33 (0)147 42 39 69
Contact : contact@fo-cadres.fr
III
Centre des jeunes, des dirigeants
et des acteurs de l’économie
sociale (CJDES)
Responsabilité sociale du cadre
24 rue du Rocher – 75008 Paris
tél : +33 0 (1) 42 93 55 65
contact : info@cjdes.org
Ingénieurs sans frontières (ISF)
Responsabilité sociale de l’ingénieur
146 rue de Crimée – 75019 Paris
tél : +33 (0) 1 53 35 05 40
contact : courrier@isf-france.org
Centre des Jeunes Dirigeants
d’entreprise (CJD)
Responsabilité sociale du cadre
19 avenue George V – 75008 Paris
tél : + 33 (0)1 53 23 92 50
contact (via le site internet) :
www.cjd.net
Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
17

IV
COMMENT
LANCER
L’ALERTE ?
Hors
le cadre
du travail
Dans le cadre du travail -
adresses utiles
De
l’usage
des media
2
1
3
Ce qu’il
ne faut surtout
pas faire
4
Important
Conseil
Attention
Information

19
estatutgénéraldulanceurd’alertedansla
loi Sapin 2 différencie le lanceur d’alerte
hors le cadre du travail (tout citoyen) et
le lanceur d’alerte dans le cadre du travail
(fonction publique et secteur privé).
Dans les deux cas, le Défenseur des droits est, de-
puis le 9 décembre 2016, l’autorité administrative en
charge de l’orientation et de la protection des lan-
ceurs d’alerte. Vous pouvez le saisir à toute étape de
vos démarches.
Le Défenseur des droits est la plus haute autorité ad-
ministrative indépendante. Il peut demander à toute
personne physique ou morale mise en cause devant
lui des explications et toute information nécessaire
« sans que son caractère secret ou confidentiel puisse
lui être opposé8
» . Le secret de l’enquête et le secret
de l’instruction ne peuvent lui être opposés. Il peut
saisir le juge des référés, transmettre une réclamation
à une autre autorité de contrôle, faire toute recom-
mandation ou injonction pour garantir le respect des
droits et libertés de la personne lésée ou pour régler
sa situation. Il peut demander à être tenu informé des
suites données à ses transmissions et recommanda-
tions. Il peut également offrir sa médiation.
Vous trouvez en ligne sur son site un guide détaillé à
destination de tout lanceur d’alerte désireux de faire
un signalement auprès de ses services. Ce signale-
ment doit être effectué par écrit, il doit être précis
et accompagné d’éléments de preuves (copies des
pièces utiles).
Si vous n’êtes pas dans une relation professionnelle
avec l’organisation mise en cause (citoyen, client, usa-
ger), la loi ne prévoit aucune procédure de signale-
ment obligatoire.
L
Aucune personne ne peut faire l’objet,
pour avoir saisi le Défenseur des droits,
de mesures de rétorsion ou de repré-
sailles (article 20 de la loi organique n° 2011-333
du 29 mars 2011).
N’oubliez pas que l’esprit de la loi
repose sur une alerte responsable et
s’appuie sur deux principes : l’intérêt
général et la proportionnalité en cas de divul-
gation d’un secret protégé (c’est-à-dire que le
signalement ou la révélation doit toujours être
limité[e] aux faits strictement nécessaires au trai-
tement d’une alerte). Le but du lanceur d’alerte
est par ailleurs de mettre fin au dysfonctionne-
ment constaté. Il serait donc de bon conseil de
s’adresser en premier lieu à l’organisme mis en
cause ou, le cas échéant, à l’autorité compétente,
en signe de bonne foi et pour bénéficier plus
sûrement de l’immunité pénale prévue par la loi
Sapin 2 (p.29).
Dans tous les cas et notamment si vous ne sui-
vez pas ce conseil, demeurez sur le terrain des
faits que vous pouvez prouver (voir constituer un
dossier p.14), afin de ne pas vous exposer à des
poursuites pour dénonciation calomnieuse –
si l’information transmise aux autorités est
Hors
le cadre
du travail
1
IV
8. Article 20 de la loi organique : « sauf en matière de secret concernant la défense nationale, la sûreté de l’État ou la politique extérieure.
[…] Les informations couvertes par le secret médical ou le secret professionnel applicables aux relations entre un avocat et son client ne
peuvent lui être communiquées qu’à la demande expresse de la personne concernée. Toutefois, les informations couvertes par le secret
médical peuvent lui être communiquées sans le consentement de la personne concernée lorsqu’elles sont relatives à des privations, sévices
ou violences physiques, sexuelles ou psychiques commis sur un mineur ou une personne qui n’est pas en mesure de se protéger » [âge ou
handicap].
Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte

Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
partiellement inexacte, ou diffamation – si la
révélation est publique. Pour autant, sachez que
l’auteur de procédures abusives en diffamation
contre un lanceur d’alerte (« les procès-baillons »)
encourt également une sanction (voir votre pro-
tection p.27-30).
Pour la dénonciation calomnieuse, voir ci-dessous.
Si vous êtes poursuivi pour diffamation, c’est la ju-
risprudence française et de la Cour Européenne des
Droits de l’Homme (CEDH) qui a vocation à s’appli-
quer. Elle repose sur deux principes : l’intérêt gé-
néral et la proportionnalité (la mise en balance de
l’intérêt du public à l’information avec le dommage
causé à l’organisation ou à la personne diffamée9
).
On entend par procédure la démarche à suivre pour
bénéficier de la protection accordée par la loi, et
par canaux de signalement les personnes, moyens
ou outils prévus pour la transmission d’une alerte.
Dans le cadre du travail, en complément des canaux
de remontée de l’alerte existants (voie hiérarchique,
déontologue, CSE10
, organisations syndicales et
tous dispositifs professionnels spécifiques de vigi-
lance), de nouveaux dispositifs de signalement ont
été créés11
.
Dans
le cadre
du travail
2
2A.
La procédure :
procédure graduée
et procédure d’urgence
La procédure graduée
Si vous êtes :
• agent public (fonctionnaire ou contractuel)
• salarié du secteur privé
• ou collaborateur extérieur et occasionnel12
(stagiaire,
intérimaire, chercheur, expert ou prestataire de ser-
vice, salarié d’une entreprise sous-traitante)
la loi Sapin 2 prévoit une procédure d’alerte gra-
duée à trois paliers (art.8.). La protection du lanceur
d’alerte salarié dépend notamment du respect de
cette procédure, sauf en cas d’un signalement d’un
« danger grave et imminent ou en présence d’un
risque de dommages irréversibles » (voir encadré).
Procédure obligatoire pour les agents
publics et les salariés du secteur privé :
Palier 1 - Saisir en premier lieu la voie in-
terne : tout supérieur hiérarchique direct ou
indirect, l’employeur ou le référent désigné par
l’employeur.
Palier 2 - Si l’alerte n’a pas été traitée par la voie
interne dans un délai raisonnable, adresser le
signalement au régulateur : c’est-à-dire l’auto-
rité judiciaire (procureur, juge) ou administra-
tive (préfet, inspections, agence française anti-
corruption, agence régionale de santé etc) ou
l’ordre professionnel compétent (ordre des avo-
cats, des médecins, des experts-comptables,
des notaires etc.).
IV
9. Voir art. 10 sur la liberté d’expression et art. 8 sur le droit à la vie privée et familiale de la Convention européenne de sauve-
garde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales.
10. En vertu de l’ordonnance n°2017-1386 du 22 septembre 2017 relative à « à la nouvelle organisation du dialogue social et éco-
nomique dans l’entreprise et favorisant l’exercice et la valorisation des responsabilités syndicales », les Institutions Représentatives
du Personnel (IRP) - délégué du personnel (DP), comité d’établissement (CE) et Comité d’Hygiène, de Sécurité et des Conditions
de Travail (CHSCT) - fusionnent en une seule instance : le Comité social et économique (CSE).
11. Ces nouveaux canaux de signalement ont été créés par la loi Sapin 2 du 9 décembre 2016 (art. 8, 16 et 17) et par la loi
n°2017-399 du 27 mars 2017 relative au devoir de vigilance des sociétés mères et des entreprises donneuses d’ordre (art. 1.4°).
12. Selon le rapport du Conseil d’État : « des collaborateurs ayant une activité au sein d’une organisation ou pour le compte d’une
organisation ». Voir également le décret du 2 juin 2016 pour les « personnes participant de façon occasionnelle à des missions de
service public » à caractère administratif pour le compte d’une personne publique ou privée.
Selon l’article 226-10 du code pénal (dé-
nonciation calomnieuse) : « La dénoncia-
tion, effectuée par tout moyen et dirigée
contre une personne déterminée, d’un fait qui est
de nature à entraîner des sanctions judiciaires,
administratives ou disciplinaires et que l’on sait
totalement ou partiellement inexact, lorsqu’elle
est adressée soit à un officier de justice ou de po-
lice administrative ou judiciaire, soit à une autori-
té ayant le pouvoir d’y donner suite ou de saisir
l’autorité compétente, soit aux supérieurs hiérar-
chiques ou à l’employeur de la personne dénon-
cée est punie de cinq ans d’emprisonnement et de
45 000 euros d’amende ».
20

Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
Palier 3 – Si l’alerte n’a pas été traitée dans un dé-
lai de 3 mois, l’alerte peut être rendue publique
(media, associations, ONG ou syndicats).
« En cas de danger grave et imminent ou en pré-
sence d’un risque de dommages irréversibles »,
le lanceur d’alerte peut saisir immédiatement le
régulateur (palier 2) ou la société civile (palier 3).
Il est donc nécessaire de conserver la
preuve de toute alerte effectuée : la
date, le canal utilisé et le destinataire de
votre alerte ainsi que les réponses des différents
destinataires (recommandés, courriers, cour-
riels). Ne transmettez jamais aucun document
original à l’appui de votre signalement.
Procédure d’urgence et souplesse
relative des paliers
« En cas de danger grave et imminent ou en pré-
sence d’un risque de dommages irréversibles », le
lanceur d’alerte peut saisir immédiatement le régula-
teur (palier 2) ou la société civile (palier 3).
En tout autre cas, si le lanceur d’alerte ne respecte
pas la procédure de signalement inscrite dans la loi, il
devra justifier de l’ « impossibilité manifeste d’agir
autrement » en s’appuyant sur la jurisprudence de
la CEDH ou la jurisprudence française et notamment
sur le fondement de l’art.10 de la Convention euro-
péenne des droits de l’homme et des libertés fonda-
mentales13
(voir p.47-51).
Il pourra également s’appuyer sur la volonté du lé-
gislateur français lors de l’adoption de la loi Sapin 2
et sur l’interprétation de l’Agence Française Anticor-
ruption (AFA), autorité administrative indépendante
créée par la même loi.
Lors du vote du Parlement, le législateur
a affirmé la souplesse des paliers – « au
regard des circonstances de l’espèce14
».
En cas notamment d’implication des hié-
rarchies dans l’objet de l’alerte, le lanceur
d’alerte peut saisir immédiatement la voie
externe et cette volonté du législateur peut
être rappelée devant les tribunaux. Il y a
donc dans l’esprit, sinon dans la lettre de
la loi, une relative souplesse des paliers – à
l’appréciation du juge.
L’Agence Française Anti-corruption (AFA)
écrit quant à elle : « Il est par ailleurs admis
que le signalement doit être directement
adressé aux autorités judiciaires, administra-
tives ou aux ordres professionnels, lorsque
le lanceur d’alerte met en cause la direction
et que le destinataire de l’alerte ne dispose
a priori pas de l’indépendance nécessaire
pour effectuer les vérifications15
».
Vous devrez alors apporter la preuve de l’« impos-
sibilité manifeste d’agir autrement » (ex. absence
de dispositif, implication des hiérarchies, modèle
économique de l’organisation16
, crainte fondée de
représailles ou de destruction de preuves etc.).
Voir également VI Cas particuliers – procédure
graduée accélérée, procédures à deux paliers ou
sans paliers (p.31-35), qui garantissent soit la pro-
tection globale accordée par la loi Sapin 2 soit une
protection restreinte à la nullité des représailles
dans le cadre du travail.
A toute étape de l’alerte, le lanceur d’alerte peut
également s’adresser au Défenseur des droits,
autorité administrative indépendante, chargé de
la nouvelle mission d’orienter et protéger les lan-
ceurs d’alerte.
Vous devrez donc soigneusement peser
d’une part le risque encouru si vous res-
pectez la procédure graduée et notam-
ment la voie interne – sachant qu’en ce cas vous
bénéficiez de la protection globale du statut et
que votre employeur encourt une peine de pri-
son pour toute entrave à votre signalement, et
d’autre part le risque encouru si vous ne la res-
pectez pas – sachant qu’en ce dernier cas, faute
de preuves (danger ou nécessité), vous pouvez
perdre toute protection.
IV
13. Voir CEDH, GUJA c. Moldavie, paragraphe 142. Voir également les jurisprudences CEDH ou France (notamment France Cass.
Soc., 30 juin 2016 n° de pourvoi 15-10557).
14. Sébastien Denaja, rapporteur (dernière lecture Assemblée Nationale): « Nous pensons qu’il faut conserver de la souplesse
pour permettre aux juridictions d’apprécier la situation et la régularité de l’alerte au regard des circonstances de l’espèce et non
du strict respect de la procédure prévue ».
15. AFA, note du 4/10/17 « Dispositif d’alerte interne » p.5 (en ligne sur son site).
16. Voir à ce propos le jugement en appel de Luxleaks du 15 mars 2017 qui reconnaît l’impossibilité d’utiliser le dispositif interne
de PwC.
21

Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
2B.
Les canaux de signalement :
les dispositifs internes
d’alerte obligatoires dans les
organismes d’au moins 50,
500 ou 5 000 salariés
Dispositif d’alerte interne obligatoire
dans les organismes employeurs d’au
moins 50 salariés
La loi Sapin 2 oblige (chapitre II de la loi Sapin 2,
art. 8.III17
), à dater du 1er
Janvier 2018 :
• toute organisation publique ou privée d’au moins
50 agents ou 50 salariés,
• les communes de plus de 10 000 habitants,
• les départements et régions,
à avoir mis en place un dispositif d’alerte interne,
clair, accessible et sécurisé, garantissant au lanceur
d’alerte une stricte confidentialité (des identités, des
informations). Sont indiqués les étapes de la pro-
cédure de recueil des signalements, les différents
destinataires et les conditions auxquelles les signa-
lements peuvent être adressés à chacun d’entre eux.
Les organismes employeurs doivent communiquer
et rendre accessible à l’ensemble des collabora-
teurs, même extérieurs et occasionnels, ce disposi-
tif d’alerte. L’information doit être diffusée par tout
moyen (notification, affichage, publication, mise en
ligne sur internet).
Si le dispositif est automatisé, il doit avoir été soumis
à l’autorisation préalable de la Commission natio-
nale de l’informatique et des libertés (CNIL).
A noter que la CNIL a revu ses modalités de trai-
tement des dispositifs d’alerte en sa délibération
n°2017-191 du 22 juin 2017.
Si la loi oblige les employeurs à mettre en place ces
nouveaux canaux de signalement, leur usage par les
employés ou collaborateurs extérieurs et occasion-
nels est facultatif.
Le dispositif d’alerte interne doit préciser
(conformément au décret du 19 avril
2017) :
Comment le lanceur d’alerte :
• adresse son signalement au supérieur hiérar-
chique, direct ou indirect, à l’employeur ou à un
référent désigné par l’employeur (par voie postale,
messagerie sécurisée, hotline…)
Le référent désigné par l’employeur peut être
interne ou extérieur à l’organisation. Ce peut
être une personne physique (ex. le déonto-
logue18
) ou « toute entité de droit public ou de
droit privé, dotée ou non de la personne mo-
rale » (ex collège, comité, prestataire de service
[avocat, ONG, association...]) sous réserve qu’il
dispose « de la compétence, de l’autorité et des
moyens suffisants à l’exercice de ses fonctions ».
• joint les informations ou documents à l’appui de
son signalement
• transmet le moyen de communiquer avec lui19
afin
de traiter l’alerte.
Comment l’organisme employeur :
• informe « sans délai » le lanceur d’alerte de la ré-
ception de son alerte, du délai estimé pour son
examen, et de la façon dont il sera tenu informé
des suites données à son alerte
• garantit la stricte confidentialité de l’identité du
lanceur d’alerte et des personnes visées, ainsi que
des faits signalés, y compris en cas de nécessité de
transmission à des tiers
• garantit la destruction de toutes informations
permettant l’identification des personnes (lan-
ceur d’alerte et personnes visées) dans un délai
maximum de deux mois lorsqu’aucune suite n’est
donnée à l’alerte, et en informe les personnes
concernées.
Garantie de confidentialité
La loi Sapin 2 offre au lanceur d’alerte
la garantie d’une stricte confidentialité. Le ré-
férent ou le déontologue, ou tout destinataire
de l’alerte, est passible de deux ans de prison
et de 30 000 euros d’amende en cas de divul-
gation des identités (du lanceur d’alerte ou des
personnes mises en cause) ou des informations
recueillies par les procédures de signalement.
IV
17. Voir le Décret n° 2017-564 du 19 avril 2017 relatif aux procédures de recueil des signalements émis par les lanceurs d’alerte au
sein des personnes morales de droit public ou de droit privé ou des administrations de l’État.
18. Le référent déontologue mentionné à l’article 28 bis de la loi du 13 juillet 1983 (dite Le Pors) et à l’article L.4122-10 du code de
la défense peuvent être également désignés pour exercer les fonctions de référent. Voir également le décret n°2017-519 du 10
avril 2017 relatif au référent déontologue dans la fonction publique.
19. Le décret prévoit une possibilité d’alerte sous-couvert d’anonymat (Art.V-I.3°) : « fournit les éléments permettant le cas échéant
un échange ».
• Le contenu
• Garantie de confidentialité
et possibilité d’anonymat
22

Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
Possibilité d’anonymat :
A noter que si la loi Sapin 2 ne traite pas de l’anonymat,
le décret relatif au dispositif interne obligatoire le pré-
voit (voir note 19). De même les règles de la CNIL (déli-
bération n° 2017-191 du 22 juin 2017) autorisent l’ano-
nymat par exception en deux cas :
Article 2 : Traitement de l’identité de l’émet-
teur de l’alerte et de la personne visée :
« L’organisme ne doit pas inciter les personnes
ayant vocation à utiliser le dispositif à le faire de
manière anonyme.
Par exception, l’alerte d’une personne qui sou-
haite rester anonyme peut être traitée sous les
conditions suivantes :
1. la gravité des faits mentionnés est établie et les
éléments factuels sont suffisamment détaillés ;
2. le traitement de cette alerte doit s’entourer de
précautions particulières, telles qu’un examen
préalable, par son premier destinataire, de
l’opportunité de sa diffusion dans le cadre du
dispositif.»
Enfin rappelons que la Convention des Nations Unies
contre la corruption du 31 octobre 2003, dite de « Méri-
da », entrée en vigueur en France le 14 décembre 2005
(art. 8-4 et 8-5,13-2, 33), prescrit des organes de préven-
tion connus du public et accessibles pour tout signale-
ment d’infraction,« y compris sous couvert d’anonymat ».
Le dispositif interne offre donc une stricte garantie de
confidentialité et une possibilité d’anonymat.
Dispositifs d’alerte spécifiques au secteur
financier (chapitre II de la loi Sapin 2, article 16)
Concernant le secteur des banques et des assurances,
la loi Sapin 2 (chapitre II – article 16) oblige les deux au-
torités compétentes : l’Autorité des marchés financiers
[AMF] et l’Autorité de contrôle prudentiel et de résolu-
tion [ACPR] à mettre en place des dispositifs d’alerte.
« L’Autorité des marchés financiers [AMF] et l’Autorité de
contrôle prudentiel et de résolution [ACPR] mettent en
place des procédures permettant que leur soit signalé
tout manquement aux obligations définies par les
règlements européens et par le présent code ou le rè-
glement général de l’Autorité des marchés financiers et
dont la surveillance est assurée par l’une ou l’autre de ces
autorités.» (Art. L. 634-1 du Code monétaire et financier)
Pour connaître le dispositif mis en place par l’Autorité
des marchés financiers, voir p.25 et ici.
Pour connaître le dispositif mis en place par l’Autorité de
contrôle prudentiel et de résolution, voir p.25 et ici.
Dispositif interne « risques » obligatoire
dans les entreprises d’au moins 5 000
salariés
La loi relative au devoir de vigilance21
impose aux en-
treprises d’au moins 5 000 salariés (ou aux entreprises
étrangères d’au moins 10 000 salariés ayant des activités
en France) de mettre en place « un plan de vigilance »
destiné « à identifier les risques et prévenir les atteintes
graves envers les droits humains et les libertés fonda-
mentales, la santé et la sécurité des personnes ainsi que
l’environnement » résultant de leurs activités et de celles
des sociétés qu’elles contrôlent ainsi que des activités
de leurs sous-traitants ou fournisseurs . Ce plan est mis
en œuvre dans le monde et dans l’ensemble des filiales
et des chaînes de production. Il est rendu public.
Dispositif d’alerte interne obligatoire dans
les organismes d’au moins 500 salariés
A dater du 1er Juin 2017, la loi Sapin 2 oblige (cha-
pitre III - art.17.2°) les dirigeants de toute entreprise
ou Etablissement Public à Caractère Industriel et
Commercial (EPIC) d’au moins 500 salariés et dont
le chiffre d’affaires consolidé est supérieur à 100 mil-
lions d’euros à mettre en place un dispositif d’alerte
interne « destiné à permettre le recueil des signale-
ments émanant d’employés et relatifs à l’existence de
conduites ou de situations contraires au code de
conduite de la société ».
Ce code de conduite définissant les comportements à
proscrire (de corruption ou de trafic d’influence), et le
dispositif d’alerte afférent, sont deux des huit mesures
anticorruption imposées par la loi aux grandes entre-
prises. Elles visent à la prévention et la détection de la
corruption publique (implication d’un agent public) et
de la corruption privée (entre deux acteurs privés), en
France ou à l’étranger20
. L’Agence française anti-cor-
ruption (AFA), créée par la loi Sapin 2, est en charge
du contrôle du respect de ces huit mesures (art. 17. III).
La responsabilité du chef d’entreprise
est engagée à titre personnel en cas de
défaut de conformité de son entreprise
aux mesures anticorruption imposées
par la loi [parmi lesquelles le code de conduite
et le dispositif d’alerte interne]. Le chef d’entre-
prise encourt ainsi une sanction administrative
de 200 000 euros, et l’entreprise une sanction
administrative d’1 million d’euros (art. 17.V).
IV
20. Voir notre guide pratique pour la mise en œuvre des mesures anticorruption imposées par la loi aux entreprises : « Dispositif
anticorruption de la loi Sapin II » en accès libre sur notre site.
21. Loi n° 2017-399 du 27 mars 2017 relative au devoir de vigilance des sociétés mères et des entreprises donneuses d’ordre.
23

Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
IV
La loi précise que ce plan doit comporter une procé-
dure de recueil des signalements relatifs à l’existence
ou à la réalisation des risques (art.1.4°) ainsi que des
mesures de protection des lanceurs d’alerte. Ce dis-
positif d’alerte doit être « établi en concertation avec
les organisations syndicales ».
En résumé, en fonction de la taille
de l’organisation (50, 500, 5 000 sa-
lariés) et du secteur (public ou pri-
vé), les dispositifs internes de signalement
ont pour mission de recueillir :
• Les signalements relevant du statut général
(crime ou délit, violation grave et manifeste
de la loi nationale et internationale ou du rè-
glement, menace ou préjudice graves pour
l’intérêt général) pour les secteurs public et
privé ;
• Les signalements aux manquements au code
de conduite (en matière de corruption ou de
trafic d’influence) pour le secteur privé et les
EPIC ;
• Enfin le signalement des risques graves pour
les droits humains et les libertés fondamen-
tales, la santé et la sécurité des personnes
ainsi que l’environnement, pour le secteur
privé – sachant qu’en ce dernier cas le dis-
positif « risques » inclut le signalement des
activités des sous-traitants et fournisseurs en
France et à l’étranger.
Un seul dispositif peut recueillir l’ensemble
des signalements.
2C.
Adresses
utiles
Principales autorités administratives
auxquelles vous pouvez adresser votre
signalement dans le respect de la
procédure prévue par la loi
1. Défenseur des Droits
Autorité constitutionnelle indépendante créée
par la loi organique n°2011-333 du 29 mars
2011, modifiée par la loi organique n°2016-
1690 du 9 décembre 2016, en charge de l’orien-
tation et de la protection des lanceurs d’alerte
3 place de Fontenoy
75 007 Paris
tél : (33) 1 53 29 22 00 ou (33) 9 69 39 00 00
Tout signalement doit être adressé par écrit dans
une enveloppe fermée (enveloppe intérieure) – qui
est insérée dans une seconde enveloppe adressée
au Défenseur des droits (enveloppe extérieure).
Sur l’enveloppe intérieure figure exclusivement la
mention suivante « signalement d’une alerte (date
de l’envoi) ».
Sur l’enveloppe extérieure figure l’adresse
d’expédition :
Défenseur des droits
Libre réponse 71120 - 75 342 Paris Cedex 07
2. Haute Autorité pour la Transparence de la
Vie Publique
Autorité administrative indépendante chargée
de promouvoir la probité et l’exemplarité des
responsables publics - créée par les lois du
11 octobre 2013
Haute Autorité
pour la Transparence de la Vie Publique
98 rue de Richelieu - 75002 Paris
Tél : +33 (1) 86 21 94 70.
Tout signalement de corruption active ou passive,
abus de confiance, détournement de fonds pu-
blics, prise illégale d’intérêts ou délit de pantou-
flage des 15 000 responsables publics contrôlés
par la HATVP, peut être adressé par courrier à
l’adresse postale ci-dessus ou par voie électro-
nique à l’adresse suivante : contact@hatvp.fr
Vous pouvez également vous adresser à quatre
associations agréées par la HATVP (Anticor, Asso-
ciation pour une démocratie ouverte, Sherpa et
Transparency International France, voir p.15-16)22
.
22. Les lois sur la transparence de la vie publique du 11 octobre 2013 prévoient que la HATVP peut être saisie par des associations
« se proposant, par leurs statuts, de lutter contre la corruption, qu’elle a préalablement agréées en application de critères objectifs
définis par son règlement général ».
24

Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
IV
Le lanceur d’alerte doit soigneusement peser s’il
faut, ou non, et quand il faut, ou non, saisir les me-
dia. Si une alerte diffusée par voie de presse peut
offrir des garanties que les dysfonctionnements
constatés soient traités et votre sécurité assurée,
elle peut également vous porter préjudice.
Quand pouvez-vous saisir les media ?
Si vous êtes agent public ou salarié et avez respecté
la procédure graduée (les paliers 1 et 2, voir p.20-21)
mais que l’alerte n’a pas été traitée dans les délais
légaux, vous bénéficiez de la protection accordée
par la loi. Si votre alerte concerne un cas de dan-
ger grave et imminent ou un cas de risque de dom-
mages irréversibles, vous bénéficiez également de la
protection accordée par la loi.
4. Autorité des Marchés financiers (AMF)
Autorité publique indépendante créée pour la
protection de l’épargnant et le contrôle des mar-
chés financiers. Dispositif d’alerte institué par la
loi n°2016-1691 du 9 décembre 2016
Tout signalement d’un manquement à la régle-
mentation dont elle assure la surveillance peut
être adressé à l’AMF par trois moyens :
- Par courrier (avec la mention « confidentiel » sur
l’enveloppe) à l’adresse postale suivante :
AMF Division de la Surveillance des marchés
17 place de la Bourse
- Par voie électronique :
lanceurdalerte@amf-france.org
- Par téléphone :
(33) 1 53 45 64 44 de 9h à 12h et de 14h à 17h
Voir ici
3. Agence française Anticorruption (AFA)
Service administratif, sous tutelle des ministères
de la justice et de l’économie, chargé de renforcer
l’éthique et la probité dans la vie économique - Ré-
gulateur institué par la loi n°2016-1691 du 9 dé-
cembre 2016
23 Avenue d’Italie- 75013 Paris
Tout signalement d’une atteinte à la probité (cor-
ruption, trafic d’influence, concussion, prise illé-
gale d’intérêts, détournement de fonds publics
ou favoritisme) ou d’un manquement grave au
plan anticorruption de la loi Sapin 2 (article 17)
peut être adressé à l’AFA :
- par voie postale à l’adresse supra
- ou par voie électronique à @afa.gouv.fr
- ou par le formulaire de contact sur le site :
https://www.economie.gouv.fr/afa/contac-
ter-lagence-francaise-anticorruption
5. Autorité de contrôle prudentiel et de
résolution (ACPR)
Autorité administrative indépendante, créée pour
la supervision des banques et assurances.
Dispositif d’alerte institué par la loi n°2016-1691
du 9 décembre 2016
Tout signalement au manquement à la réglementa-
tion dont elle assure la surveillance doit être adressé
par écrit et par voie postale à l’adresse suivante :
Secrétariat général de l’Autorité de contrôle
prudentiel et de résolution
SAIDP – Signalements
61, rue Taitbout - 75463 Paris Cedex 09
Voir ici
Voir également les signalements à la Banque
Centrale Européenne
De l’usage
des media
3
25

Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
Ce qu’il ne faut
surtout pas
faire
4
IV
• Alerter sans prendre au préalable un conseil juri-
dique interne23
[référent, déontologue, avocat] et
externe pour s’informer de la législation française,
de la procédure à suivre pour bénéficier de la pro-
tection prévue par la loi, des risques encourus et
de la stratégie à adopter pour que l’alerte soit prise
en compte sans mettre son emploi ou sa famille en
danger.
• Téléphoner ou envoyer un courriel concernant une
alerte professionnelle de son lieu de travail et/ou té-
léphoner ou envoyer un courriel de son domicile ou
de son portable personnel.
Utilisez les dispositifs sécurisés existants
(Défenseur des droits, entreprise ou ad-
ministration, plateformes, ONG). Pour
entrer en contact, privilégiez un café internet, un
téléphone public, un portable non identifiable et
créez une adresse mail pour votre alerte si vous
souhaitez un échange. Pour tout contact avec un
journaliste, exigez la confidentialité : la presse
est tenue à la protection de ses sources.
Attention, une publication sur un blog ne béné-
ficie pas de la protection des sources.
Demeurez sur le terrain des faits que
vous pouvez prouver. Evitez toute
généralisation, outrance, ou ton
polémique qui vous seront préjudiciables25
.
Une fois l’alerte traitée et un jugement prononcé
(notamment en cas de licenciement), il faut
lâcher prise, reconstruire. Le lanceur d’alerte,
obsessionnel, peut être son pire ennemi.
Pensez à respecter la procédure graduée
si vous êtes agent public ou salarié. Re-
censez les relais internes, les associa-
tions ou ONG liées au champ de votre alerte, les
journalistes et parlementaires susceptibles de
porter si nécessaire votre alerte ou de proposer
un amendement de la législation. Recherchez les
personnes ayant vécu une expérience ou effec-
tué une alerte similaire. Créez éventuellement
votre association.
• Faire le jeu de l’adversaire : outre l’absence de pro-
tection de la loi si vous ne respectez pas la procé-
dure graduée prévue pour les agents publics ou
salariés, outre les représailles (licenciement, harcè-
lement, discrimination), vous pouvez être poursuivi
sous divers chefs d’accusation24
, agir aux dépens de
vos intérêts (sans preuves ni stratégie), lasser vos
soutiens, perdre votre famille - si vous laissez l’émo-
tion vous dominer.
23. Liste des conseils juridiques gratuits (et astreints au secret) p.13.
24. Voir Avant de lancer l’alerte.
25. Voir Conseil d’État, 4° et 5° chambres réunies, lecture du 24 mai 2017, n°389785.
• S’isoler : la solitude peut fragiliser psychologique-
ment le lanceur d’alerte et achever de le marginaliser.
Si vous optez pour la voie médiatique,
privilégiez la confidentialité (protection
des sources).
Les risques encourus si vous ne respectez
pas la procédure graduée en tant
qu’agent public ou salarié
Si vous êtes agent public ou salarié et n’avez pas res-
pecté la procédure graduée (les paliers 1 et 2, voir
p.20-21), vous encourrez le risque de perdre la pro-
tection accordée par la loi.
Les risques encourus suite à une alerte
par voie de presse
Que vous soyez ou non salarié, si votre identité est
dévoilée (par choix ou en raison de la nature de
l’alerte), une alerte diffusée par voie de presse peut
affecter votre carrière, et conduire à un « harcèle-
ment judiciaire » (empilement de procédures à votre
encontre). Elle peut également affecter votre vie pri-
vée, et celle de votre famille.
26

V
QUELLE
PROTECTION
POUR LES
LANCEURS
D’ALERTE ?
Protections
dans le cadre
du travail
2
Protection générale
contre les mesures de
rétorsion ou de représailles
1
Irresponsabilité pénale 3
Garantie de confidentialité de
l’identité du lanceur d’alerte 4
Sanctions civiles et
pénales pour les auteurs de
représailles envers
les lanceurs d’alerte
5 Important
Conseil
Attention
Information

Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
Une exception :
La protection garantie par le statut gé-
néral du lanceur d’alerte est accordée
au militaire s’il respecte la procédure graduée
à trois paliers du statut général, mais non s’il
recourt à la procédure d’urgence « en cas de
danger grave et imminent ou en présence d’un
risque de dommages irréversibles ».
V
Hors le cadre du travail (citoyen, client ou usager) ou
dans le cadre du travail (agent public ou salarié), vous
ne devez subir aucune mesure de rétorsion ou de re-
présailles consécutive à votre alerte.
Comme l’écrit le Défenseur des droits : il ne peut, par
exemple, « vous être refusé ou retiré un droit (inscrip-
tion en crèche, en centre aéré, retrait d’une conces-
sion, etc.) en raison de votre signalement ».
Aucune mesure ne peut être prise par votre em-
ployeur à votre encontre pour ce motif.
Que vous soyez agent public (civil ou militaire), salarié
ou collaborateur extérieur ou occasionnel de l’orga-
nisme mis en cause, vous ne pouvez être ni licencié,
ni sanctionné ni discriminé d’aucune manière, di-
recte ou indirecte (articles 10, 11, 12 et 15 de la loi
Sapin 2)26
.
Protection
générale
contre les
mesures de
rétorsion ou de
représailles
Protections
dans le cadre
du travail
1
2
26. Article L1132-3-3 du code du travail ; article 6 ter A alinéa 2 de la loi n°83-634 du 13 juillet 1983 ; article L.4122-4 alinéa 2 du
code de la défense. Voir les textes de ces articles p.46-47.
a protection garantie par le statut
général du lanceur d’alerte selon la loi
Sapin 2 (articles 6-15) est la suivante :
• Nullité des représailles (pour tous) avec
aménagement de la charge de la preuve et réinté-
gration dans l’emploi (pour l’agent public, civil ou
militaire, ou le salarié) ;
• Irresponsabilité pénale ;
• Garantie de confidentialité de l’identité du lanceur
d’alerte ;
• Sanctions civiles et pénales à l’encontre des auteurs
de représailles.
Vous bénéficiez de cette protection si :
• Vous répondez à la définition (art.6),
• Vous ne divulguez que les informations nécessaires
au traitement de l’alerte en cas de divulgation d’un
secret protégé par la loi – exemple le secret profes-
sionnel (art.7),
• Vous respectez la procédure de signalement gra-
duée à trois paliers - si vous êtes agent public ou
salarié (art.8).
L
28

Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
La divulgation de l’identité de la per-
sonne mise en cause, sauf à l’autorité ju-
diciaire, est punie avec la même rigueur
et son identité ne peut être divulguée « qu’une
fois établi le caractère fondé de l’alerte ».
Plafonnement des indemnités
prud’homales :
En cas de refus ou d’impossibilité de
réintégration du salarié du secteur privé, suite à
l’ordonnance n°2017-1387 du 22/09/17 relative
à la prévisibilité et la sécurisation des relations
de travail, les indemnités prud’homales sont dé-
sormais plafonnées27
.
Les exceptions à ce plafonnement sont : la viola-
tion d’une liberté fondamentale, le harcèlement
moral ou sexuel, le licenciement consécutif à une
action en justice du salarié (pour discrimination,
égalité professionnelle entre les femmes et les
hommes, dénonciation de crimes ou délits), ou
encore le mandat de « salarié protégé ».
Il y a donc rupture d’égalité entre les secteurs
public et privé, et au sein du secteur privé,
entre les signalements qui pourront bénéfi-
cier d’une réparation intégrale (les exceptions)
et les autres signalements (ex. risques graves
pour la santé ou l’environnement) aux indem-
nités plafonnées. Il appartiendra à la jurispru-
dence de trancher si l’exercice du droit d’alerte
est « une liberté fondamentale ».
V
En cas de divulgation d’un secret protégé par la loi
(ex. secret professionnel) – à l’exception du secret
défense, du secret médical et du secret des relations
avocat-client -, vous n’êtes pas pénalement respon-
sable (article 7 de la loi Sapin 2 créant l’article 122-9
du code pénal).
Rappel : la divulgation doit être « nécessaire et propor-
tionnée à la sauvegarde des intérêts en cause ».
Dans le cas contraire, vous bénéficiez de l’aména-
gement de la charge de la preuve : il appartient
à l’employeur de prouver que sa décision est moti-
vée par « des éléments objectifs étrangers » à votre
alerte.
En cas de licenciement consécutif à votre alerte,
que vous soyez agent public (fonctionnaire ou
contractuel) ou salarié du privé, vous pouvez saisir
le conseil des prud’hommes ou le juge administratif
dans le cadre d’un référé demandant la suspension
de ce licenciement. Le juge doit alors se prononcer
dans les plus brefs délais et peut décider de votre
réintégration jusqu’au jugement de fond.
En cas de licenciement consécutif à votre alerte, que
vous soyez agent public ou salarié du privé, le juge du
fond peut prononcer votre réintégration dans votre
emploi, y compris lorsque vous étiez en contrat à du-
rée déterminée (renouvellement de contrat).
La loi Sapin 2 (article 9) offre au lanceur d’alerte la
garantie d’une stricte confidentialité de son identité.
La divulgation de l’identité du lanceur d’alerte sans
son accord, sauf à l’autorité judiciaire, est pénalement
sanctionnée (voir p.30).
Irresponsabilité
pénale
3
Garantie de
confidentialité
de l’identité du
lanceur d’alerte
4
27. En fonction de la taille de l’entreprise et de l’ancienneté du salarié, l’ordonnance fixe le montant minimum et maximum des
indemnités prud’homales accordées en cas de licenciement « irrégulier ou sans cause réelle et sérieuse » (qu’il s’agisse ou non de
la conséquence d’une alerte éthique).
29

Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
Sanctions civiles
et pénales pour
les auteurs de
représailles
envers
les lanceurs
d’alerte
5
Divulguer votre identité, vous empêcher de lancer
une alerte ou vous poursuivre abusivement en diffa-
mation sont pénalement sanctionnés (article 9.II et 13).
Les sanctions prévues par le loi Sapin 2 sont :
• Deux ans de prison et 15 000 euros d’amende pour
divulgation de l’identité du lanceur d’alerte ou des
personnes visées ou des informations recueillies par
l’ensemble des destinataires du signalement.
• Un an de prison et 15 000 euros d’amende pour tout
obstacle, « de quelque façon que ce soit », au signa-
lement.
• Doublement de l’amende civile en cas de procédure
abusive en diffamation contre un lanceur d’alerte :
l’amende est portée à 30 000 euros.
V
30

VI
CAS
PARTICULIERS
Les crimes ou délits
Les conflit d’intérêts
dans la fonction publique
Les produits ou procédés
de fabrication dangereux
2
1
3
Les métiers de la banque
et des assurances
Les personnels des services
spécialisés de renseignement
4
5
Important
Conseil
Attention
Information

Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
VI
n complément du statut général créé
par la loi Sapin 2, une loi spécifique
de 2015 (la loi relative au renseigne-
ment) et quelques textes antérieurs
demeurent ou ont été aménagés par la
loi Sapin 2, pour des signalements particuliers (ex.
crimes ou délits, produits ou procédés de fabrica-
tion dangereux) ou des métiers spécifiques (ex. les
banques et assurances).
Si vous êtes fonctionnaire, civil ou militaire, et souhai-
tez « relater ou témoigner de bonne foi » d’un conflit
d’intérêts (art. 6 ter A, alinéa 4 de la loi dite Le Pors),
vous devez obligatoirement avoir d’abord alerté en
vain « l’une des autorités hiérarchiques » dont vous re-
levez [tout supérieur hiérarchique] pour bénéficier de
la protection accordée par la loi.
Vous avez toutefois à toute étape de votre alerte le
droit de consulter le référent déontologue pour ob-
tenir son conseil et faire cesser le conflit d’intérêts.
La loi Sapin 2 maintient la possibilité, si vous êtes sa-
larié du secteur privé, « de relater ou témoigner de
bonne foi » de faits constitutifs d’un crime ou d’un
délit directement aux autorités judiciaires ou adminis-
tratives (ex. le Procureur) ou de les rendre publics, et
si vous êtes fonctionnaire, de vous adresser directe-
ment aux autorités judiciaires ou administratives28
.
Cette possibilité garantit notamment à l’agent public
une protection explicite s’il respecte son obligation
de signaler « sans délai » au procureur tout crime ou
délit constaté dans le cadre de ses fonctions
(art.40.alinéa 2 du code pénal).
Vous bénéficiez ainsi au titre de la loi du 6 décembre
2013, que vous soyez lanceur d’alerte ou simple té-
moin, au minimum d’une protection contre toutes
représailles, directes ou indirectes, dans le cadre du
travail. Si vous êtes lanceur d’alerte, la jurisprudence
tranchera si vous bénéficiez ou non de la protection
offerte par le statut général (voir « la souplesse des
paliers » p.21).
Les crimes
ou délits
1
Les conflit
d’intérêts
dans la
fonction
publique
2
Article 40, alinéa 2 du code pénal :
« Toute autorité constituée, tout
officier public ou fonctionnaire qui,
dans l’exercice de ses fonctions, acquiert la
connaissance d’un crime ou d’un délit est tenu
d’en donner avis sans délai au procureur de la
République et de transmettre à ce magistrat tous
les renseignements, procès-verbaux et actes qui
y sont relatifs. »
28. La loi Sapin 2 a maintenu l’article l’art. L.1132-3-3 alinéa 1 du CT (secteur privé), non assujettie à la procédure graduée des
paliers, et l’article 6 ter A alinéas 1 et 4 de la loi du 13 juillet 1983 dite Le Pors (secteur public).
E
32

Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
VI
Si vous estimez de bonne foi « que les produits ou
procédés de fabrication utilisés ou mis en œuvre par
l’établissement font peser un risque grave sur la san-
té publique ou l’environnement », vous devez alerter
immédiatement votre employeur et votre alerte datée
doit être consignée par écrit dans un registre.
Vous vous trouvez donc dans le cadre de la procé-
dure graduée à trois paliers du statut général, avec un
« délai raisonnable » (du jour même à un mois) et une
autorité administrative (le Préfet) ciblés. Vous bénéfi-
ciez en conséquence de la protection accordée par le
statut général.
« En cas de divergence sur le bien-fondé de l’alerte
ou si aucune suite n’a été donnée dans le délai d’un
mois, » vous avez le droit de saisir le Préfet de votre
département en vertu de la loi du 16 avril 2013 dite loi
Blandin (articles 4133-1 à 4 du code du travail).
Les professionnels des métiers de la banque et des
assurances disposent à la fois des dispositifs internes
obligatoires mis en place dans leurs institutions (article
8 de la loi Sapin 2), des dispositifs externes obliga-
toires mis en place par les deux autorités de contrôle
(article 16) : l’Autorité des marchés financiers [AMF]
et l’Autorité de contrôle prudentiel et de résolution
[ACPR],ou encore par la Banque Centrale Européenne.
Vous pouvez adresser à ces deux autorités les signa-
lements suivants : tout manquement aux obligations
définies
• par les règlements européens
• par le Code monétaire et financier
• ou par le règlement général de l’Autorité des
marchés financiers
et dont la surveillance est assurée par l’une ou l’autre
de ces autorités. (Art. L. 634-1 du Code monétaire et
financier).
des marchés financiers, voir p.25 et ici.
de contrôle prudentiel et de résolution, voir p.25 et ici.
Les produits
ou procédés
de fabrication
dangereux
3
Définition du déontologue (art. 28 bis
de la loi dite Le Pors) :
«Tout fonctionnaire a le droit de consulter
un référent déontologue, chargé de lui apporter
tout conseil utile au respect des obligations et
des principes déontologiques mentionnés aux
articles 25 à 28. ». Pour mémoire ces obligations
et principes sont : dignité, impartialité, intégrité,
probité,neutralité,respectdelalaïcité;prévention
des conflits d’intérêts, déclaration de ses intérêts
et de son patrimoine [pour une liste de fonctions],
secret professionnel et discrétion professionnelle,
obéissance hiérarchique sauf si « l’ordre donné est
manifestementillégaletdenatureàcompromettre
gravement un intérêt public ».
Le conflit d’intérêts n’est pas un délit
pénal – sauf s’il constitue une prise illégale
d’intérêts. Il est donc de bon conseil de
consulter le déontologue pour qualifier les faits.
S’il ne s’agit pas d’un délit, vous ne répondez
pas à la définition d’un lanceur d’alerte, mais
vous bénéficiez au titre de la loi du 6 décembre
2013 d’une protection contre toutes représailles,
directes ou indirectes, dans le cadre du travail.
Les métiers
de la banque
et des assurances
4
33

Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
Plusieurs de ces directives ou règlements européens
prévoient une saisine directe du régulateur et une
protection des lanceurs d’alerte, par exemple la direc-
tive (UE) 36/2013 (CRD4 ou Bâle 3), le règlement (UE)
n°575/2013 (dit CRR), le règlement (UE) n°596/2014
du 16 avril 2014 sur les abus de marché (dit « MAR »)
ou la directive exécutoire (UE)2015/2392 relative aux
abus de marché.
En conséquence la loi Sapin 2 aménage pour ces
professionnels la possibilité d’adresser ces signale-
ments directement à ces deux autorités (le régulateur,
palier 2). Si vous signalez de bonne foi ces manque-
ments (art. L.634-1), vous bénéficiez d’une protection
contre toutes représailles, directes ou indirectes, dans
le cadre du travail.
Enfin vous pouvez adresser à la Banque Centrale
Européenne tout signalement d’une violation d’une
directive ou d’un règlement européen commise par
l’institution financière supervisée ou une autorité na-
tionale (autorité de contrôle ou banque nationale).
Les services spécialisés de renseignement sont la di-
rection générale de la sécurité extérieure, la direction
du renseignement et de la sécurité de la défense, la
direction du renseignement militaire, la direction gé-
nérale de la sécurité intérieure, le service à compé-
tence nationale dénommé « direction nationale du
renseignement et des enquêtes douanières » et le
service à compétence nationale dénommé « traite-
ment du renseignement et action contre les circuits
financiers clandestins ».
Le législateur a maintenu une loi spécifique pour les
personnels des services spécialisés de renseigne-
ment : la loi n° 2015-912 du 24 juillet 2015 relative au
renseignement. Cette loi complète le code de la sé-
curité intérieure29
d’un livre VIII « Du renseignement »,
et crée une protection spécifique pour les agents si-
gnalant « une violation manifeste » de ce livre (article
L.861-3-1).
« Art. L. 811-2.-Les services spécialisés de ren-
seignement […] ont pour missions, en France
et à l’étranger, la recherche, la collecte, l’ex-
ploitation et la mise à disposition du Gouver-
nement des renseignements relatifs aux en-
jeux géopolitiques et stratégiques ainsi qu’aux
menaces et aux risques susceptibles d’affecter
la vie de la Nation. Ils contribuent à la connais-
sance et à l’anticipation de ces enjeux ainsi
qu’à la prévention et à l’entrave de ces risques
et de ces menaces.
Ils agissent dans le respect de la loi, sous l’au-
torité du Gouvernement et conformément aux
orientations déterminées par le Conseil national
du renseignement.
La mise en œuvre sur le territoire national du
chapitre II du titre II et des chapitres Ier à III du
titre V du présent livre est effectuée sans préju-
dice du second alinéa de l’article 40 du code
de procédure pénale ».
A noter que les agents des services de renseignement
sont pénalement responsables de leurs actes
(article L.862-2).
les personnels
des services
spécialisés de
renseignement
5
VI
Procédure à suivre et protection
(article L.861-3)
Si vous êtes un agent de ces services et avez
connaissance dans l’exercice de vos fonctions de
« faits susceptibles de constituer une violation
manifeste » du livre VIII du code de la sécuri-
té intérieure, vous pouvez saisir la Commission
nationale de contrôle des techniques de rensei-
gnement, qui est seule compétente pour traiter
votre alerte.
29. Le code de la sécurité intérieure regroupe l’ensemble des dispositions législatives et réglementaires ayant trait à la sécurité
intérieure et organise (livre VIII) les services de renseignement, qui concourent « à la stratégie de sécurité nationale ainsi qu’à la
défense et à la promotion des intérêts fondamentaux de la Nation » (art. L811-1).
34

Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
VI
La Commission nationale de contrôle
des techniques de renseignement
(CNCTR) est chargée du contrôle de la lé-
galité des autorisations de recours aux techniques
de renseignement et de leur mise en œuvre. Elle
est plus particulièrement chargée de contrôler
l’utilisation des moyens de surveillance par les
services de renseignement français et rend des
avis sur les demandes de placement sous surveil-
lance d’une personne. Elle peut saisir le Conseil
d’État et a la possibilité de visiter les locaux des
opérateurs de télécommunications.
Cette commission est composée de deux députés,
deux sénateurs, deux membres du Conseil d’État,
deux magistrats de la Cour de cassation et une per-
sonnalité qualifiée en matière de communications
électroniques.
Elle peut elle-même saisir le Conseil d’État et informer
le Premier Ministre. Elle peut saisir le procureur de la
République si l’illégalité est susceptible de constituer
une infraction, et la Commission consultative du se-
cret de la défense nationale pour que celle-ci donne
au Premier Ministre son avis afin de déclassifier tout
ou partie des éléments en vue de leur transmission
au procureur.
35

VII
SUR QUELLES
BASES JURIDIQUES
S’APPUYER ?
Les conventions
internationales
ratifiées par la France
La législation
française
Les jurisprudences
en faveur
des lanceurs d’alerte
2
1
3
Important
Conseil
Attention
Information

Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
VII
n cas de procès ou de mesures de rétor-
sion faisant suite à une alerte, vous pouvez
vous référer, outre à la législation fran-
çaise, aux conventions internationales ra-
tifiées par la France en la matière. Vous
pouvez également vous appuyer sur le droit souple
(ou « soft law »), cité tant par les magistrats que par
les avocats, et sur les jurisprudences (européennes ou
françaises) proches de votre dossier30
.
Définition du droit dur/droit souple :
Le droit dur ou « hard law » (exemple : une
directive européenne, une loi, un règle-
ment) est contraignant, c’est-à-dire qu’il crée des
droits et obligations et peut être imposé par la
contrainte. En revanche le droit souple ou « soft
law » (exemple : une Résolution du Conseil de
l’Europe, les principes directeurs de Transparency,
des règles déontologiques) n’est pas contraignant
mais incitatif,et vise à modifier ou orienter les com-
portements. Il peut ainsi contribuer au renforce-
ment des lois et à l’élaboration des jurisprudences.
Définition de la jurisprudence :
La jurisprudence est l’ensemble des arrêts et
jugements rendus par les cours et les tribu-
naux quant à un problème juridique donné.
Elle permet de préciser et interpréter les lois
et règlements et d’offrir une référence pour
d’autres jugements. Un tribunal peut ainsi s’ap-
puyer sur une décision prise par une juridiction
supérieure (Cour d’Appel, Cour de Cassation,
Conseil d’État, Conseil Constitutionnel, ou le
cas échéant par une juridiction internationale
ou européenne). La jurisprudence constitue
une source du droit.
En bref,
les textes de référence :
Conventions internationales
• Convention européenne de sauvegarde des
droits de l’homme et des libertés fondamentales
(Conseil de l’Europe, 1950), article 10
• Pacte international relatif aux droits civils et po-
litiques (ONU, 1966), article 19
Lois, décrets et règlements (France)
• Loi constitutionnelle n° 2008-724 du 23 juillet
2008 de modernisation des institutions de la
Ve République, article 41 créant un Défenseur
des droits (article 71-1 de la Constitution)
• Loi organique n° 2011-333 du 29 mars 2011
relative au Défenseur des droits
• Loi organique n° 2016-1690 du 9 décembre
2016 relative à la compétence du Défenseur
des droits pour l’orientation et la protection
des lanceurs d’alerte
• Loi n° 2016-1691 du 9 décembre 2016 relative
à la transparence, à la lutte contre la corruption
et à la modernisation de la vie économique,
chapitre II (articles 6-16) créant un statut géné-
ral du lanceur d’alerte
• Décret n° 2017-564 du 19 avril 2017 relatif aux
procédures de recueil des signalements émis
par les lanceurs d’alerte au sein des personnes
morales de droit public ou de droit privé ou
des administrations de l’État
• Loi n° 2017-399 du 27 mars 2017 relative au
devoir de vigilance des sociétés mères et des
entreprises donneuses d’ordre, article 1. 4°
créant un dispositif d’alerte relatif aux risques
• Délibération n° 2017-191 du 22 juin 2017 por-
tant modification de la délibération n° 2005-
305 du 8 décembre 2005 portant autorisation
unique de traitements automatisés de données
à caractère personnel mis en œuvre dans le
cadre de dispositifs d’alerte professionnelle
(AU-004) (rectificatif)
30. Voir aussi, notre page Internet consacrée à l’alerte éthique.
E
37

Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
Les
conventions
internationales
ratifiées
par la France
1
1A.
Les conventions
contraignantes
(qui s’appliquent
en droit français)
• Pacte international relatif aux droits civils et poli-
tiques,ONU,1966,envigueurdepuisle23mars1976.
L’article 19 garantit le droit à la liberté d’expression.
• Convention (n°158) sur le licenciement, ONU-OIT,
1982, en vigueur depuis le 23 novembre 1985.
Selon l’article 5-c, ne constitue pas un motif valable
de licenciement le fait d’avoir déposé une plainte,
d’avoir participé à des procédures engagées contre
un employeur en raison de violations alléguées de
la législation ou d’avoir présenté un recours devant
les autorités compétentes.
• Charte sociale européenne révisée, 3.V. 1996, ra-
tifiée par la France le 7 mai 1999
L’article 24 garantit le droit à la protection et au dé-
dommagement en cas de licenciement sans motif
valable.
• Convention civile sur la corruption du Conseil de
l’Europe du 4 novembre 1999, entrée en vigueur
en France le 1er août 2008.
L’article 9 prévoit la protection des employés si-
gnalant des faits de corruption.
• Convention pénale sur la corruption du Conseil de
l’Europe du 27 janvier 1999, entrée en vigueur en
France le 1er août 2008.
L’article 22 prévoit la protection des collaborateurs de
justice et des témoins signalant des infractions pénales.
• Charte des droits fondamentaux de l’Union
Européenne, 2000
Les articles 11, 30, 41 et 47 garantissent respective-
ment le droit à la liberté d’expression, à la protection
en cas de licenciement injustifié, à une bonne admi-
nistration, à un recours effectif et un tribunal impartial.
• Convention des Nations Unies contre la corrup-
tion du 31 octobre 2003, entrée en vigueur en
France le 14 décembre 2005.
L’article 8 prévoit des dispositifs d’alerte dans la
fonction publique pour les faits de corruption (ali-
néa 4) et l’obligation pour tout agent de signaler
toute activité, tout emploi, tous avoirs ou dons d’où
pourrait résulter un conflit d’intérêts (alinéa 5).
L’article 13.2 prescrit des organes de prévention
connus du public et accessibles pour tout signalement
d’infraction « y compris sous-couvert d’anonymat ».
L’article 33 prévoit la protection de « toute per-
sonne qui signale aux autorités compétentes, de
bonne foi et sur la base de soupçons raisonnables »
des faits de corruption.
• Convention de l’OCDE sur la lutte contre la cor-
ruption des agents publics étrangers dans les
transactions internationales du 17 décembre 1997,
entrée en vigueur en France le 29 septembre 2000.
La convention a été complétée par les Recomman-
dations sur les mesures fiscales visant à renforcer la
lutte contre la corruption d’agents publics étrangers
dans les transactions commerciales internationales
du 9 décembre 2009, établissant les dispositifs
d’alerte (pour les secteurs public et privé) comme
standards minimaux applicables aux États signa-
taires de la convention.
• Directive (UE) 2016/943 du Parlement Européen
et du Conseil du 8 juin 2016 sur la protection des
savoir-faire et des informations commerciales
non divulgués (secrets d’affaires) contre l’obten-
tion, l’utilisation et la divulgation illicites. En vigueur
au plus tard le 9 juin 2018.
L’article 5. prévoit 4 dérogations au secret des af-
faires : l’exercice du droit à la liberté d’expression et
d’information, du droit d’alerte, du droit syndical ou
« un intérêt légitime », avec une première définition
du droit d’alerte en droit européen (art.5.b/) : « révé-
ler une faute, un acte répréhensible ou une activité
illégale, à condition que le défendeur ait agi dans
le but de protéger l’intérêt public général ».
VII
38

Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
1B.
Résolutions et
recommandations
non contraignantes
(droit souple ou
« soft law »)
Les résolutions et recommandations du Conseil de
l’Europe ou du Parlement européen, les principes et
standards internationaux développés par l’OCDE ou
par certaines ONG, notamment Transparency Inter-
national, ne sont pas contraignants. Ils contribuent
cependant fortement au renforcement des lois et à
l’élaboration des jurisprudences.
Transparency International dans ses Principes di-
recteurs pour une législation de l’alerte (2009) es-
time que « les signalements protégés doivent inclure,
sans s’y limiter, crimes et délits, erreurs judiciaires,
atteintes à la santé, la sécurité ou l’environnement,
abus de pouvoir, usage illicite des fonds et biens pu-
blics, graves erreurs de gestion, conflits d’intérêts et
dissimulation des preuves afférentes ». La charge de
la preuve devrait incomber à l’employeur au-delà de
tout doute raisonnable.
En 2010, l’Assemblée parlementaire du Conseil de
l’Europe adopte sur la même ligne sa Résolution
172931
sur la protection des « donneurs d’alerte », in-
vitant ses membres à une législation exhaustive (droit
du travail, droit pénal, droit des medias, mesures
spécifiques de lutte contre la corruption prévues par
la Convention civile sur la corruption [STE n°174] du
Conseil de l’Europe). La résolution précise :
« La définition des révélations protégées doit inclure
tous les avertissements de bonne foi concernant
divers actes illicites, y compris toutes les violations
graves des droits de l’homme, qui affectent ou me-
nacent la vie, la santé, la liberté et tout autre intérêt
légitime des individus en tant que sujets de l’adminis-
tration publique ou contribuables, ou en tant qu’ac-
tionnaires, employés ou clients de sociétés privées »
et pour la procédure de signalement conclut :
« s’il n’existe pas de voies internes pour donner
l’alerte, ou qu’elles ne fonctionnent pas correctement,
voire qu’il ne serait pas raisonnable de s’attendre à ce
qu’elles fonctionnent correctement étant donné la na-
ture du problème dénoncé par le donneur d’alerte, il
conviendrait de la même manière de protéger celui
qui utilise des voies externes32
» . La législation doit
prévoir des incitations pour les pouvoirs publics et les
VII
décideurs privés afin qu’ils mettent en place canaux
de signalement et mesures de protection. La résolu-
tion prévoit le même renversement de la charge de la
preuve, ainsi qu’une mise en œuvre de la loi garantie
par un organisme indépendant.
En 2010, les membres du G 20 s’engagent, par le Plan
Anti-corruption de Séoul, à promulguer et mettre en
œuvre d’ici fin 2012 une législation du droit d’alerte
pour les secteurs public et privé. En 2011, le G20,
dans son guide préparé par l’OCDE G20 Compen-
dium of best practices and guiding principles for le-
gislation on the protection of whistleblowers, définit
six critères essentiels à une bonne législation :
1) une loi spécifique ;
2) une définition globale (avec des canaux et pro-
cédures spécifiques inscrits dans la loi pour la Dé-
fense Nationale et les Affaires étrangères) ;
3) une protection effective contre toutes repré-
sailles (avec protection de l’identité - confidentialité
et anonymat) ;
4) des canaux et procédures de signalement in-
ternes et externes (media inclus), sécurisés et ac-
cessibles ;
5) une autorité indépendante (traitement de
l’alerte, investigation, recours, sanctions pénales
pour les auteurs de représailles) ;
6) une mise en œuvre (formation préventive,
évaluation).
En 2013 « les principes mondiaux sur la sécurité na-
tionale et le droit à l’information », dits les principes
de Tshwane (Afrique du Sud, 12 juin 2013) sont ré-
digés par 22 organisations et centres de recherche
ayant consulté 500 experts (avec le soutien de Open
Society Justice Initiative). Ils prévoient que les lois
doivent protéger les agents publics - y compris les
militaires et sous-traitants travaillant pour les services
de renseignement, qui révèlent des informations au
public, dès lors que sont réunies 4 conditions :
1/ l’information concerne les actes répréhensibles
d’un gouvernement ou d’entreprises travaillant
avec l’État ;
2/ la personne a tenté en vain de signaler un acte
répréhensible - sauf s’il n’existe pas d’organisme
susceptible d’enquêter avec efficacité, ou s’il y a un
risque significatif de destruction de preuves, ou un
risque significatif de représailles à l’encontre du lan-
ceur d’alerte ou d’un tiers ;
3/ la divulgation d’informations s’est limitée aux
informations raisonnablement nécessaires pour ex-
poser l’acte répréhensible ;

31. Résolution 1729 (2010) et Recommandation 1916 (2010) de l’APCE sur la protection des « donneurs d’alerte », soit « toute
personne qui tire la sonnette d’alarme afin de faire cesser des agissements pouvant représenter des risques pour autrui ».
32. Voir notamment la jurisprudence CEDH Bucur et Toma c. Roumanie (2013) y afférente.
39

Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
4/ le lanceur d’alerte avait des motifs raisonnables de
penser que la divulgation des informations était plus
bénéfique que dommageable à l’intérêt général.
Même si les 4 facteurs ne sont pas réunis, le lanceur
d’alerte ne doit pas être sanctionné tant que l’intérêt
général de révéler ces informations est supérieur à
l’intérêt général du secret protégé. Si le pays ne dis-
pose pas de loi criminalisant la révélation au public
d’informations classifiées, toute sanction doit être
proportionnée au préjudice effectivement causé.
CesprincipesdeTshwanesontavalisésparlaRésolution
1954 (2013) et la Recommandation 2024 (2013) de
l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe sur
la sécurité nationale et l’accès à l’information.
En 2014, la Recommandation du Comité des
Ministres aux États membres33
du Conseil de
l’Europe, synthétisant les travaux précédents, adopte
la première définition internationale du lanceur
d’alerte : « toute personne qui fait des signalements
ou révèle des informations concernant des menaces
ou un préjudice pour l’intérêt général dans le
contexte de sa relation de travail, qu’elle soit dans
le secteur public ou privé ». Le champ d’application
matériel doit inclure, pour le moins, « les violations
de la loi et des droits de l’homme, ainsi que les
risques pour la santé et la sécurité publiques, et pour
l’environnement » ; le champ d’application personnel
« toutes les personnes travaillant soit dans le secteur
public, soit dans le secteur privé, indépendamment
de la nature de leur relation de travail et du fait
qu’elles sont ou non rémunérées ». L’employeur
ne peut se prévaloir des obligations légales ou
contractuelles pour empêcher un signalement. Enfin
« la situation individuelle de chaque cas déterminera
la voie la plus appropriée » entre le canal interne ou
externe (autorité réglementaire, de répression ou de
contrôle, presse, parlementaire). La confidentialité
doit être préservée, « une protection assurée contre
toutes formes de représailles, directes ou indirectes,
avec renversement de la charge de la preuve, des
mesures provisoires prévues « en particulier en cas
de perte d’emploi ». Information et conseil juridique
gratuit doivent être mis « à la disposition du grand
public » ; des évaluations périodiques réalisées par
les autorités.
En 2015, la Résolution 2060 du Conseil de l’Europe,
faisant suite à ses rapports sur la surveillance de masse et
les lanceurs d’alerte, invite ses membres, et l’Union euro-
péenne, à améliorer la protection des lanceurs d’alerte :
1/ par une législation étendue au personnel des ser-
vices de sécurité nationale ou de renseignement,
2/ par l’octroi du droit d’asile aux lanceurs d’alerte
« menacés de mesures de rétorsion dans leur pays
d’origine »,
3/ par l’adoption d’une convention contraignante
sur la base de la Recommandation du Comité des
Ministres mentionnée (2014).
En 2015, le Parlement européen adopte, sur le
même fondement, la Résolution 2635 qui invite la
Commission européenne à examiner la faisabilité
« d’un programme européen complet de protection
des lanceurs d’alerte », puis, suite à l’affaire Luxleaks,
la Résolution 2066 sur les rescrits fiscaux où il lui
renouvelle sa demande d’un cadre législatif, et
propose « la création d’un organisme européen
indépendant chargé de recueillir ces informations et
de mener des enquêtes ainsi que d’un fonds commun
paneuropéen pour les lanceurs d’alerte » - fonds
financé par un prorata des fonds recouvrés ou des
amendes infligées ; enfin la Résolution 2010 sur les
impôts des sociétés, où il demande une protection
des lanceurs d’alerte (« exclusivement mus par l’intérêt
général ») cohérente et efficace « contre les poursuites
judiciaires injustifiées, les sanctions économiques et
les discriminations », en recommandant la définition
du Conseil de l’Europe (2014).
En conséquence la Commission européenne publie
en 2017 sa feuille de route34
pour une directive
européenne, avec une étude de faisabilité (base
légale, subsidiarité), une consultation en ligne et une
étude d’impact, tandis que le Parlement européen
vote une « Résolution sur le rôle des lanceurs d’alerte
dans la protection des intérêts financiers de l’Union
européenne»et un«Rapport sur les mesures légitimes
visant à protéger les lanceurs d’alerte35
» - rapport
global reprenant les meilleurs standards (définition
large étendue hors le cadre du travail, référé en
amont et réparation intégrale des dommages en aval,
garantie de confidentialité et possibilité d’anonymat,
renversement de la charge de la preuve et sanctions
pénales) et appelant la Commission européenne à
présenter une directive avant la fin de l’année 2017. Si
le Parlement propose le Médiateur Européen comme
Haute Autorité Indépendante, la création d’un fonds
paneuropéen pour les victimes est abandonnée.
VII
33. Conseil de l’Europe/ Recommandation du Comité des Ministres aux États membres, 30 avril 2014 : https://wcd.coe.int/
ViewDoc.jsp?id=2188939Site=CM
34. http://ec.europa.eu/smart-regulation/roadmaps/docs/plan_2016_241_whistleblower_protection_en.pdf.
35. Rapport voté le 24/10/17, Rapporteur Virginie Rozière.
40

Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
La législation française en matière de droit
d’alerte est récente (2007-2016) ; avant 2007,
quelques protections partielles sont disséminées
dans les différents codes (voir L’alerte éthique ou
whistleblowing en France36
).
En 2016 la loi dite Sapin (chapitre II) met en place un
statut général du lanceur d’alerte, excluant du régime
de l’alerte trois secrets protégés (défense nationale,
secret médical, secret des relations avocat-client37
) .
Ce statut garantit une solide protection à l’ensemble
des lanceurs d’alerte (hors renseignement) s’ils
répondent à trois condition (voir p.28 et suivantes).
En complément dece statut général,uneloi spécifique
(renseignement) et quelques textes antérieurs ont
été conservés ou aménagés (fonction publique ou
secteur privé), qui prévoient essentiellement des
niveaux variés de protection en cas de non-respect
de la procédure graduée.
Ce tableau offre une vue synthétique des textes
toujours en vigueur après l’adoption de la loi
Sapin 238
, et des autorités créées ou nommées au fil
des lois depuis 2013. Vous pouvez vous y reporter
pour vérifier quelle loi (et quel article) autorise quel
signalement spécifique, selon quelle procédure et à
quel destinataire, et garantit quelle protection.
VII
La législation
française
2
2A.
Tableau
récapitulatif
de la législation
36. Nicole-Marie Meyer, L’alerte éthique ou whistleblowing en France, rapport à Transparency International, 2013.
37. Voir la loi relative au renseignement infra. Rappelons que des exceptions au secret médical et au secret des relations avo-
cat-client sont prévues par la loi et la jurisprudence.
38. La loi Sapin 2 a abrogé la majeure partie des protections sectorielles 2007-2013 (pour le signalement de la corruption, la
sécurité sanitaire, des risques pour la santé publique et l’environnement ou des conflits d’intérêts). A ne pas confondre avec des
protections préexistantes dans le code du travail pour les relations individuelles de travail (ex.discrimination, harcèlement moral
ou sexuel et leur témoignage), dont le champ et le but diffèrent de l’alerte éthique, et qui demeurent applicables.
41

Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
VII
Loi n° 2015-912 du 24 juillet
2015 relative au renseignement
crée la Commission nationale
de contrôle des techniques de
renseignement
crée l’art. L.861-3 (protection du
lanceur d’alerte)
crée l’art. L. 862-2 (responsabilité
pénale de l’agent pour ses actes)
Services spécialisés
de renseignement,
désignés par décret
du Conseil d’État
Violation manifeste du livre VIII du code de
la sécurité intérieure (légalité du recours aux
techniques de renseignement notamment
de surveillance, et mise en œuvre de ces
techniques)
LOI
SECTEUR
CONCERNÉ
SIGNALEMENT
CONCERNÉ
Loi du 11 octobre 2013 n°2013-
907 relative à la transparence
de la vie publique
crée la Haute Autorité pour la
Transparence de la Vie Publique
(HATVP)
Tous
Corruption active ou passive, abus de
confiance, détournement de fonds publics,
prise illégale d’intérêts ou délit de pantou-
flage, relatifs aux membres du gouvernement,
principaux exécutifs locaux ou personnes
chargées d’une mission de service public
Loi du 6 décembre 2013
n°2013-1117 relative à la lutte
contre la fraude fiscale
crée l’art. L 1132-3-3 du CT
crée l’art. 6 ter A (Fonction pu-
blique) modifié par la loi du 20
avril 2016 et la loi du 9 décembre
2016 (Sapin 2)
Public et privé
Relation ou témoignage d’un crime
ou d’un délit
Loi du 16 avril 2013 n°2013-
316 relative à l’indépendance
de l’expertise en matière de
santé et d’environnement et à la
protection des lanceurs d’alerte
(loi Blandin)
crée la Commission nationale
de la déontologie et des alertes
en matière de santé publique et
d’environnement
crée les art. L.4133-1 à 4 du CT
Privé
Produits ou procédés de fabrication faisant
peser un risque grave pour la santé publique
ou l’environnement
42

Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
VII
Protection contre toutes repré-
sailles, directes ou indirectes, dans
le cadre du travail, avec renverse-
ment de la charge de la preuve
Saisir la Commission nationale de contrôle des techniques de
renseignement (députés, sénateurs et magistrats) pour la violation
mentionnée
Cette commission saisit le procureur de la République si le signale-
ment constitue une infraction, ainsi que la Commission consultative
du secret de la défense nationale qui donne au Premier ministre son
avis sur la possibilité de déclassification des éléments à transmettre
au procureur.
Exceptions :
- Art. 40 et 60-1 du Code de procédure pénale qui donnent
une obligation ciblée
39. Toutes ces lois incluent l’aménagement ou le renversement de la charge de la preuve : il appartient à l’employeur de prouver
que les représailles ne sont pas la conséquence de l’alerte.
PROTECTION39 PROCÉDURE ET PERSONNE
OU AUTORITÉ À ALERTER
Statut général du lanceur d’alerte
(voir loi Sapin 2)
-1°/ Alerter immédiatement son employeur
-2°/ Dans un second temps (en cas de divergence sur le bien-fondé
de l’alerte ou si aucune suite n’a été donnée à l’alerte dans un
délai d’un mois), saisir le Préfet de votre département.
Procédure graduée du statut général (loi Sapin 2) mais avec un délai
et une autorité ciblés, et toujours la possibilité de révélation pu-
blique en cas de danger grave et imminent (loi Sapin 2)
N.B. La commission Blandin ne peut être saisie par un lanceur
d’alerte, mais par une association de défense des consommateurs, de
protection de l’environnement, du domaine de la santé, une organisa-
tion syndicale ou un ordre (santé, environnement)
(voir loi Sapin 2)
Si vous n’êtes pas salarié :
- Alerter la Haute Autorité pour la Transparence de la Vie publique
(ou une association agréée : Transparency France, Sherpa, Anticor,
Association pour une démocratie directe)
Si vous êtes agent public ou salarié et que vous avez eu connais-
sance des faits dans le cadre de vos fonctions :
- Respecter la procédure graduée (loi Sapin 2)
Protection contre toutes représailles
directes ou indirectes dans le cadre
du travail, avec aménagement de la
charge de la preuve
Protection du statut général
(à l’appréciation du juge)
Secteur privé : destinataire non précisé dans la loi
Secteur public (modifié par la loi déontologie du 20 avril 2016) :
- Saisir les autorités judiciaires et administratives (palier 2 de la loi
Sapin 2)
Exceptions :
- Art. 40 et 60-1 du Code de procédure pénale qui donnent
une obligation ciblée
43

Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
Loi n° 2016-1691 du
9 décembre 2016 relative à la
transparence, à la lutte contre la
corruption et à la modernisation
de la vie économique
institue un statut général du
lanceur d’alerte (chapitre II, art.
6-16) et un dispositif spécifique
aux grandes entreprises (chapitre
III, art.17.II)
crée les art. 1132-3-3. alinéa 2
du CT et 6 ter A. alinéa 2 de la
loi n°83-634 du 13 juillet 1983
(fonction publique)
Tous
A l’exception des :
- secret de la défense
nationale
- secret médical
- secret des relations
avocat/client
- Crime ou délit
- Violation grave et manifeste de la loi ou du
règlement
- ou de la loi internationale (ratifiée par la
France)
- Menace ou préjudices graves pour l’intérêt
général
A condition
- D’agir de manière désintéressée
- D’être de bonne foi
- D’avoir eu personnellement connaissance
des faits.
VII
Loi n° 2016-483 du 20 avril
2016 relative à la déontologie
et aux droits et obligations des
fonctionnaires
crée le référent déontologue,
devenu obligatoire pour toute la
fonction public (art.28 bis)
modifie l’article 6 ter A de la loi
dite Le Pors, alinéa 1 et 3
Public
Conflit d’intérêts (pouvant constituer une
prise illégale d’intérêts).
LOI
SECTEUR
CONCERNÉ
SIGNALEMENT
CONCERNÉ
44

Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
Tous :
- Nullité des représailles
-Irresponsabilité pénale
-Garantie de confidentialité
(des identités et des informations)
-Sanctions civiles et pénales contre
les auteurs de représailles
Secteurs public et privé
Protection contre toutes repré-
sailles, directes ou indirectes, dans
le cadre du travail, avec aménage-
ment de la charge de la preuve
Référé suspensif (au motif d’une
alerte)
Réintégration suite à licenciement
(y compris dans le cadre d’un CDD)
A condition :
- de répondre à la définition,
- de divulguer l’information stricte-
ment nécessaire (en cas de secret
protégé par la loi)
- de respecter la procédure de
signalement
Pas de procédure de signalement obligatoire pour un citoyen, un
client ou un usager (vous n’avez pas de relation professionnelle avec
l’organisation mise en cause)
Une procédure graduée obligatoire (à trois paliers) pour l’agent
public, le salarié ou le collaborateur extérieur et occasionnel de
l’organisation mise en cause
1°/Saisir la voie interne (délai raisonnable): tout supérieur hiérar-
chique, direct ou indirect, ou l’employeur ou le référent désigné
par l’employeur
2°/Saisir le régulateur (3 mois) : autorité judiciaire ou administrative
ou ordres professionnels
3°/ Saisir la voie externe : révélation publique (media, ONG)
Attention : vous pouvez à toute étape de l’alerte saisir le Défenseur
des droits, en charge de votre orientation et de votre protection (par
écrit, avec des preuves).
Exception : Alerte non assujettie à la procédure graduée « en
cas de danger grave et imminent ou en présence d’un risque de
dommages irréversibles ». Le militaire est exclu de cette procédure
d’urgence.
VII
(voir loi Sapin 2)
1°/ Saisir un supérieur hiérarchique direct ou indirect (obligation) et
consulter le référent déontologue (droit)
2°/ Saisir les autorités administratives et judiciaires
3°/ En dernier recours, les médias et la société civile
Procédure graduée à trois paliers de la loi Sapin 2 avec obligation en
palier 1 de saisir un supérieur hiérarchique. Il est donc judicieux de
consulter d’abord le déontologue qui peut qualifier pénalement le
signalement et mettre fin au conflit d’intérêts.
PROTECTION39 PROCÉDURE ET PERSONNE
OU AUTORITÉ À ALERTER
45

Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
VII
2B.
Vos protections
dans le cadre du travail :
les textes de référence
Nullitédesreprésaillesetaménagementdelacharge
de la preuve (statut général et cas particuliers)
o La protection du fonctionnaire civil - Article 6 ter
A de la Loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 portant
droits et obligations des fonctionnaires (Loi dite
Le Pors) :
« Aucune mesure concernant notamment le
recrutement, la titularisation, la rémunération, la
formation, l’évaluation, la notation, la discipline, la
promotion, l’affectation et la mutation ne peut être
prise à l’égard d’un fonctionnaire pour avoir relaté
ou témoigné, de bonne foi, aux autorités judiciaires
ou administratives de faits constitutifs d’un délit,
d’un crime ou susceptibles d’être qualifiés de conflit
d’intérêts au sens du I de l’article 25 bis dont il aurait
eu connaissance dans l’exercice de ses fonctions.
Aucun fonctionnaire ne peut être sanctionné ou
faire l’objet d’une mesure discriminatoire, directe
ou indirecte, pour avoir signalé une alerte dans le
respect des articles 6 à 8 de la loi n° 2016-1691 du
9 décembre 2016 relative à la transparence, à la lutte
contre la corruption et à la modernisation de la vie
économique.
Toute disposition ou tout acte contraire est nul de
plein droit.
Dans le cas d’un conflit d’intérêts, le fonctionnaire doit
avoir préalablement alerté en vain l’une des autorités
hiérarchiques dont il relève. Il peut également
témoigner de tels faits auprès du référent déontologue
prévu à l’article 28 bis.
En cas de litige relatif à l’application des quatre
premiers alinéas, dès lors que la personne présente
des éléments de fait qui permettent de présumer
qu’elle a relaté ou témoigné de bonne foi de faits
constitutifs d’un délit, d’un crime, d’une situation de
conflit d’intérêts ou d’un signalement constitutif
d’une alerte au sens de l’article 6 de la loi n° 2016-
1691 du 9 décembre 2016 précitée, il incombe à la
partie défenderesse, au vu des éléments, de prouver
que sa décision est justifiée par des éléments objectifs
étrangers à la déclaration ou au témoignage de
l’intéressé. Le juge forme sa conviction après avoir
ordonné, en cas de besoin, toutes les mesures
d’instruction qu’il estime utiles. »
o La protection du militaire - Article L 4122-4 du
Code de la défense :
« Aucune mesure concernant notamment le
recrutement, la rémunération, la formation, la
titularisation, l’évaluation, la notation, la discipline,
la promotion, l’affectation et la mutation ne peut
être prise à l’égard d’un militaire pour avoir relaté
ou témoigné, de bonne foi, aux autorités judiciaires
ou administratives, de faits constitutifs d’un délit,
d’un crime ou susceptibles d’être qualifiés de conflit
d’intérêts au sens de l’article L. 4122-3 dont il aurait eu
connaissance dans l’exercice de ses fonctions.
Aucun militaire ne peut être sanctionné ou faire l’objet
d’une mesure discriminatoire, directe ou indirecte,
pour avoir signalé une alerte dans le respect des
articles 6 et 7 et du I de l’article 8 de la loi n° 2016-
1691 du 9 décembre 2016 relative à la transparence,
à la lutte contre la corruption et à la modernisation de
la vie économique.
Toute disposition ou tout acte contraire est nul de
plein droit.
Dans le cas d’un conflit d’intérêts, le militaire doit
avoir préalablement alerté en vain l’une des autorités
hiérarchiques dont il relève. Il peut également
témoigner de tels faits auprès du référent déontologue
compétent mentionné à l’article L. 4122-10.
En cas de litige relatif à l’application des trois premiers
alinéas du présent article, dès lors que la personne
présente des éléments de fait qui permettent de
présumer qu’elle a relaté ou témoigné de bonne
foi de faits constitutifs d’un délit, d’un crime ou d’une
situation de conflit d’intérêts, il incombe à la partie
défenderesse, au vu des éléments, de prouver que
sa décision est justifiée par des éléments objectifs
étrangers à la déclaration ou au témoignage de
l’intéressé. Le juge forme sa conviction après avoir
ordonné, en cas de besoin, toutes les mesures
d’instruction qu’il estime utiles. »
46

Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
VII
3A.
Jurisprudences de la Cour
européenne des droits de
l’homme (CEDH) en faveur
des lanceurs d’alerte40
o La protection du salarié du secteur privé -
Article L 1132-3-3 du Code du travail :
« Aucune personne ne peut être écartée d’une
procédure de recrutement ou de l’accès à un stage
ou à une période de formation en entreprise, aucun
salarié ne peut être sanctionné, licencié ou faire l’objet
notamment en matière de rémunération, au sens de
l’article L. 3221-3, de mesures d’intéressement ou de
distribution d’actions, de formation, de reclassement,
d’affectation, de qualification, de classification,
de promotion professionnelle, de mutation ou de
renouvellement de contrat, pour avoir relaté ou
témoigné, de bonne foi, de faits constitutifs d’un délit
ou d’un crime dont il aurait eu connaissance dans
l’exercice de ses fonctions.
Aucune personne ne peut être écartée d’une
procédure de recrutement ou de l’accès à un stage
ou à une période de formation professionnelle, aucun
salarié ne peut être sanctionné, licencié ou faire l’objet
notamment en matière de rémunération, au sens de
l’article L. 3221-3, de mesures d’intéressement ou de
distribution d’actions, de formation, de reclassement,
d’affectation, de qualification, de classification,
de promotion professionnelle, de mutation ou de
renouvellement de contrat, pour avoir signalé une
alerte dans le respect des articles 6 à 8 de la loi n° 2016-
1691 du 9 décembre 2016 relative à la transparence,
à la lutte contre la corruption et à la modernisation de
la vie économique.
En cas de litige relatif à l’application des premier et
deuxième alinéas, dès lors que la personne présente
des éléments de fait qui permettent de présumer
qu’elle a relaté ou témoigné de bonne foi de faits
constitutifs d’un délit ou d’un crime, ou qu’elle a
signalé une alerte dans le respect des articles 6 à 8
de la loi n° 2016-1691 du 9 décembre 2016 précitée, il
incombe à la partie défenderesse, au vu des éléments,
de prouver que sa décision est justifiée par des
éléments objectifs étrangers à la déclaration ou au
témoignage de l’intéressé. Le juge forme sa conviction
après avoir ordonné, en cas de besoin, toutes les
mesures d’instruction qu’il estime utiles. »
o La protection du salarié des métiers de la banque
et des assurances (saisine directe des deux
autorités de contrôle) – Article L 634-3 du code
monétaire et financier
« Les personnes physiques ayant signalé de bonne
foi à l’Autorité des marchés financiers ou à l’Autorité
de contrôle prudentiel et de résolution des faits
susceptibles de caractériser l’un ou plusieurs des
manquements mentionnés à l’article L. 634-1 ne
peuvent faire l’objet, pour ce motif, d’un licenciement,
d’une sanction, d’une mesure discriminatoire, directe
ou indirecte, notamment en matière de rémunération
ou d’évolution professionnelle, ou de toute autre
mesure défavorable.
Toute décision prise en méconnaissance du premier
alinéa du présent article est nulle de plein droit.
En cas de litige relatif à l’application des deux premiers
alinéas, dès lors que l’auteur du signalement établit
des faits qui permettent de présumer qu’il a agi de
bonne foi, il incombe à la partie défenderesse, au vu
de ces faits, de prouver que sa décision est justifiée par
des éléments objectifs étrangers au signalement. Le
juge peut ordonner toute mesure d’instruction utile ».
Les lanceurs d’alerte des pays du Conseil de l’Europe
(sauf la Biélorussie) peuvent déposer une requête
auprès de la CEDH en vertu de la Convention
européenne des droits de l’homme : sur le fondement
de l’article 6, s’il n’y a pas eu de procès équitable
dans un délai raisonnable, plus généralement sur le
fondement de l’article 10 (liberté d’expression).
Jurisprudences
en faveur
des lanceurs
d’alerte
3
40. Voir notamment Paul Stephenson et Michael Levi La protection des donneurs d’alerte. Rapport sur la faisabilité d’un instru-
ment juridique sur la protection des employés qui divulguent des informations dans l’intérêt public, CDCJ, 2012, p.6-11.
47

Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
L’article 10
1. Toute personne a droit à la liberté d’expression.
Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté
de recevoir ou de communiquer des informations
ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence
d’autorités publiques et sans considération de
frontière. Le présent article n’empêche pas les États
de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de
cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations.
2. L’exercice de ces libertés comportant des devoirs
et des responsabilités peut être soumis à certaines
formalités, conditions, restrictions ou sanctions
prévues par la loi, qui constituent des mesures
nécessaires, dans une société démocratique, à
la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à
la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la
prévention du crime, à la protection de la santé ou
de la morale, à la protection de la réputation ou
des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation
d’informations confidentielles ou pour garantir
l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire.
Des restrictions à la liberté d’expression peuvent
donc être autorisées par l’art.10, à condition :
- d’être prévues par la loi
- de poursuivre un but légitime (protection des droits
d’autrui, prévention du crime…)
- d’être«nécessairesdansunesociétédémocratique».
La Cour a compétence pour statuer en dernière
instance : l’adjectif « nécessaire » suppose un
« besoin social impérieux », la restriction doit être
« proportionnée au but légitime poursuivi », et si une
marged’appréciationestlaisséeauxÉtatscontractants,
ils doivent justifier de motifs « pertinents et suffisants ».
(Steel et Morris c/ Royaume Uni, n° 68416/01, ECHR
2005-II ; Sunday Times c. Royaume Uni, 26 avril 1979).
La Cour considère ainsi, dans les dossiers de lanceurs
d’alerte, les critères suivants :
- l’existence d’autres canaux de signalement, sachant
que les media doivent être saisis « en dernier ressort
en cas d’impossibilité manifeste d’agir autrement »
- l’intérêt public du signalement, qui peut prévaloir
sur une obligation de confidentialité
- l’authenticité de l’information divulguée
Les jurisprudences
- le poids respectif du préjudice causé à l’employeur
et de l’intérêt public
- lamotivationdel’employé,quidoitêtredésintéressé
et de bonne foi
- la sévérité des représailles subies par le lanceur
d’alerte
- Hertel c/ Suisse, N°53440/99, 25 août 1998
Suite à la condamnation du Dr Hans Hertel par les
tribunaux suisses sur le fondement de la loi fédérale
contre la concurrence déloyale, la Cour estime qu’il
ne peut être interdit à un chercheur de publier
des articles ou s’exprimer sur les dangers pour la
santé d’une fabrication X (en l’occurrence les fours à
micro-ondes). Elle conclut à la violation de sa liberté
d’expression (art.10) « avec pour effet substantiel de
réduire son aptitude à soutenir publiquement des
opinions qui ont leur place dans un débat public
dont l’existence ne peut être niée », soulignant :
« dans un domaine où il ne semble y avoir aucune
certitude, il serait particulièrement excessif de
restreindre la liberté d’expression aux seules idées
généralement admises ».
-Tilliackc.Belgique,N°20477/05,27novembre2007
Le journaliste Hans Martin Tilliack signala en 2002
des irrégularités commises au sein d’Eurostat
et de l’Office européen pour la lutte anti-fraude
(OLAF) ; l’OLAF porta plainte auprès des autorités
belges pour corruption présumée d’un fonctionnaire
européen (source du journaliste). La Cour conclut
que les perquisitions de la police belge constituent
une violation de l’article 10. Le droit des journalistes à
protéger leurs sources n’est pas « un simple privilège
qui leur serait accordé ou retiré », mais un élément
essentiel de la liberté de la presse.
- Guja c/ Moldavie, N°14277/04, 12 février 2008
Suite à l’abandon de poursuites contre des policiers
soupçonnés de voies de faits envers des suspects,
Jacob Guja, Directeur du service de presse du
Parquet général moldave, transmit deux lettres à la
presse, et fut licencié au motif que les lettres étaient
confidentielles.
La jurisprudence européenne relative à la liberté
d’expression prévoit que la diffusion des informations
s’opère « d’abord auprès de son supérieur ou d’une
autre autorité ou instance compétente », avant
que ne s’envisage la divulgation au public « en
cas d’impossibilité manifeste d’agir autrement »
(CEDH, GUJA c. Moldavie, § 142). La Cour conclut
à la violation de l’article 10, considérant qu’au
vu des circonstances (dysfonctionnements de la
séparation des pouvoirs, absence d’autres moyens),
VII
48

Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
un signalement externe, « même à un journal », peut
se justifier. Elle renvoie à la Convention civile sur la
corruption du Conseil de l’Europe (art.9).
- Kudeshkina c. Russie, N°29492, 26 février 2009
Après avoir été dessaisie par la Présidente du tribunal
de Moscou d’un dossier sensible et s’être présentée
aux élections législatives en faisant campagne pour
une réforme judiciaire, la juge Olga Kudeshkina fut
démise de ses fonctions pour fausses déclarations
et atteintes au système judiciaire. La Cour conclut
à la violation de l’article 10 : les candidats aux
élections doivent pouvoir exercer sans entrave leur
liberté d’expression ; les affirmations « n’étaient pas
à considérer comme des attaques personnelles
gratuites, mais comme des remarques valables sur
un sujet d’une grande importance publique ».
- Heinisch. Allemagne, N° 28274/08, 21 Juillet 2011
Brigitte Heinisch, infirmière en maison de retraite,
après avoir signalé en vain une mise en danger des
patients, porta plainte au pénal pour tromperie, fut
licenciée, licenciement confirmé par les juridictions
allemandes. La Cour conclut à la violation de l’article
10, en vertu de l’intérêt public. « Si l’employeur ne
met pas fin à une pratique illicite alors même qu’un
employé l’a portée à son attention, cet employé n’est
plus lié par une obligation de loyauté envers son
employeur ».
- Sosinowska c. Pologne, N°102447/09,
18 octobre 2011
La Cour considère que la sanction disciplinaire
envers la pneumologue Mme Sosinowska, pour
l’envoi d’un avis médical critique contre un collègue,
est une violation de l’article 10.
- Bucur et Toma c. Roumanie, N°40238/02,
janvier 2013
Constantin Bucur, militaire affecté au département
de surveillance-enregistrement des communications
téléphoniques, après avoir signalé en vain des
irrégularités dans les écoutes téléphoniques et
rendu publiques 11 cassettes audio lors d’une
conférence de presse - sur le conseil d’un membre
de la commission parlementaire de contrôle, fut
rétrogradé à l’armée de réserve, inculpé pour avoir
divulgué des informations à caractère secret et pour
vol [1996] et condamné à deux ans de prison avec
sursis [1998] – arrêt confirmé par la cour militaire
d’appel [1999], et en cassation par la Cour suprême
de justice[2002]. La Cour conclut à la violation de
l’article 10, au vu des principes établis par l’arrêt
Guja c. Moldavie (2008), ouvrant ainsi l’exception
d’intérêt public aux personnels des services de
renseignement et obligeant les juridictions à vérifier
la légitimité d’une classification «secret-défense».
Les abréviations utiles à connaître :
CPH (Conseil de prud’hommes), CA (Cour d’appel),
CAA (Cour administrative d’appel), Cass.soc. (Cour de
cassation, Chambre sociale), CE (Conseil d’État), TA
(Tribunal administratif),
- CA Paris, 11 mai 2017, n°13/10292,
licenciement sans cause réelle et sérieuse
Confirmation du CPH Paris du 2 août 2013 que le
licenciement est abusif, « indépendamment du
bien ou mal fondé des allégations [du salarié] sur
l’existence de manquements et manœuvres au sein
de la BRED Banque Populaire qu’il n’appartient pas
à la juridiction prud’homale d’apprécier ».
- CA Colmar, 10 janvier 2017, n°15/02119,
licenciement sans cause réelle et sérieuse
Confirmation du CPH Strasbourg du 19 février
2013 que le licenciement est abusif, « attendu
qu’aucun des motifs d’insuffisance professionnelle
ne [peut] être retenu ». La nullité du licenciement
n’est pas prononcée, faute pour le salarié « d’établir
la matérialité d’aucune des pratiques illicites qu’il
considère avoir dénoncées ».
Licenciement
3B.
Jurisprudences françaises
en faveur des lanceurs
d’alerte
VII
- K.S et M.S c. Allemagne,
arrêt de chambre n° 33696/11, 6 octobre 2016
Non violation de l’art.8 de la Convention européenne
des droits de l’homme (droit au respect de la vie
privée). Dans l’affaire de ce couple soupçonné
d’évasion fiscale, la perquisition de leur domicile
sur la base d’informations achetées par les services
secrets allemands, a constitué une mesure légale et
proportionnée (prévention des infractions pénales).
La Cour prend acte de « la jurisprudence constante
de la Cour constitutionnelle fédérale (selon laquelle
aucune règle absolue n’interdit l’utilisation dans un
procès pénal de preuves recueillies en violation des
règles procédurales) ».
49

Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
- CA Paris, 16 décembre 2016, n°14/01231,
licenciement sans cause réelle et sérieuse,
Stéphane B c/ Natixis
Infirmation du CPH Paris du 4 décembre 2013 et
prononcé de la nullité du licenciement, avec ordre
à la société Natixis de réintégrer le salarié et droit
au paiement des salaires jusqu’à sa réintégration.
« La cour retient que la concordance des dates
et des faits permet à présumer à elle seule que
Monsieur B. a été licencié pour avoir exercé son
devoir d’alerte en décidant de saisir le service de
la conformité car il était témoin des manipulations
de cours réalisées par Monsieur X. sous couvert
de son supérieur hiérarchique en sorte que les
conditions d’application de l’article L. 1132-3-3
du Code du travail sont réunies. […] En outre ces
faits caractérisent aussi une atteinte à la liberté
d’expression, en particulier une atteinte au droit
pour les salariés de signaler les conduites ou
actes illicites constatés par eux sur leur lieu de
travail, et donc une violation de l’article L. 1121-1
du Code du travail en sorte que le licenciement
de Monsieur Stéphane B. prononcé pour avoir
relaté ou témoigné, de bonne foi, de faits dont il
a eu connaissance dans l’exercice de ses fonctions
et qui caractérisent une infraction pénale, est aussi
frappé de nullité en raison de l’atteinte qu’il porte à
la liberté d’expression ».
- Notice explicative à l’arrêt de la chambre sociale
du 30 juin 2016, n° de pourvoi 15-10.557.
« Une telle décision est de nature à protéger les
lanceurs d’alerte, dans la mesure où, par ailleurs,
la chambre sociale instaure cette immunité non
seulement lorsque les faits illicites sont portés à la
connaissance du procureur de la République mais
également, de façon plus générale, dès lors qu’ils
sont dénoncés à des tiers ».
- Cass.soc., 30 juin 2016, N° de pourvoi 15-10557
La Cour de Cassation censure l’arrêt de la Cour
d’Appel de Basse-Terre (voir infra) qui a refusé
d’annuler le licenciement du salarié en l’absence
de texte le prévoyant, et prononce la nullité du
licenciement pour cause de violation d’une liberté
fondamentale, avec réintégration du salarié dans
ses fonctions.
« Attendu qu’en raison de l’atteinte qu’il porte à la
liberté d’expression, en particulier au droit pour
les salariés de signaler les conduites ou actes
illicites constatés par eux sur leur lieu de travail, le
licenciement d’un salarié prononcé pour avoir relaté
ou témoigné, de bonne foi, de faits dont il a eu
connaissance dans l’exercice de ses fonctions et qui,
s’ils étaient établis, seraient de nature à caractériser
des infractions pénales, est atteint de nullité ».
- CA Versailles, 15 avril 2015, n° 09/00033,
Jacques Poirier c/ S.A. Aventis Pharma
Le vétérinaire responsable, délégué du personnel,
marginalisé et harcelé pour avoir signalé à sa
direction des risques pour la santé publique
(la sécurisation des héparines), a pris acte de la
rupture unilatérale de son contrat aux torts de
la société Aventis. Infirmation du CPH Boulogne
Billancourt du 27 janvier 2011 avec prononcé de la
nullité du licenciement, du harcèlement moral et de
la violation du statut protecteur. « Dit que la prise
d’acte de monsieur Poirier est justifiée et produit les
effets d’un licenciement nul ».
- CA Basse-Terre, 13 octobre 2014,
affaire n° 13/00225, licenciement abusif.
« Le licenciement de M.X est essentiellement motivé
par le fait qu’il ait dénoncé auprès du Procureur de
la République des faits pouvant être qualifiés de
délictueux ».
- CPH Paris 10/00656, 2 août 2013,
licenciement sans cause réelle et sérieuse.
Le salarié a été licencié suite à une alerte interne sur
des manquements déontologiques et opératoires
(secteur financier).
- Cass.soc., 20 février 2013,
N° de pourvoi 11-26560, validation d’une nullité
de licenciement.
« Une cour d’appel qui accueille une demande de
résiliation judiciaire de contrat de travail aux torts
de l’employeur, fondée sur des faits de harcèlement
moral, énonce à bon droit que cette rupture produit
les effets d’un licenciement nul, conformément à
l’art. L 1152-3 CT ».
- CPH Strasbourg 10/00656, 19 février 2013,
licenciement abusif.
Le salarié a signalé à sa direction des infractions
pénales.
- CPH Paris 09/12785, 19 juin 2012,
licenciement abusif.
L’auditeur a été licencié pour faute grave, pour avoir
dénoncé « un système d’aide à l’évasion fiscale et à
la fraude fiscale internationale » (secteur financier).
VII
50

Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
- CAA Marseille n° 09MA02175, 27 septembre 2011,
non manquement à obligation de réserve.
Le salarié, soumis à un harcèlement moral
caractérisé, a signalé à la presse une « omerta,
qui a pris communément le sens d’un refus de
dénoncer des faits répréhensibles par peur des
représailles », soit un système d’éviction des
cadres en place « afin de promouvoir abusivement
certains agents subalternes liés à sa personne
par leur appartenance commune à un cercle
philosophique ».
- Publication n°85 de la Cour de cassation, 2009.
Selon la Cour, p. 97 paragraphe ‘’nullité’’, les articles
1151-1, 1151-2 d’une part et 1161-1 d’autre part,
sont intimement liés. La décision concernant
le harcèlement devrait donc entrainer décision
concernant le signalement.
- Cass. soc., 10 mars 2009, Bull. 2009,
V, n° 66, pourvoi n° 07-44.092.
Si l’employeur tente d’ajouter des éléments de
charge lorsqu’il est confronté à un signalement, la
nullité affecte l’ensemble de la procédure.
- CAA Paris n°07PA0168, 18 novembre 2008,
confirmation du détournement de pouvoir et de la
nullité du non-renouvellement de contrat (TA Paris
1er mars 2007).
- TA Paris n°0502147/5-2, 15 mars 2007,
annulation d’un non-renouvellement de contrat
pour « détournement de pouvoir ».
L’agent public a signalé à sa hiérarchie des
infractions pénales.
- Cass.soc., 8 novembre 2006,
N° de pourvoi 05-41.504, Société Ferrings.
- Cass.soc., 12 juillet 2006, M. Yves Pretat.
- Cass.soc., 11 octobre 2000,
N° de pourvoi 98-45276,
INRS c/ M. Cicolella, licenciement abusif,
« accompagné de mesures vexatoires constituant
un abus de droit ».
Confirmation de l’arrêt CA Nancy du 17 juin1998. Le
chercheur, qui a signalé dans un rapport la nocivité
des éthers de glycol, a été licencié le 10 mai 1994
« pour faute grave » pour avoir refusé de participer
à une réunion avec une autre équipe. « L’employeur
devait exercer son pouvoir hiérarchique dans le
respect des responsabilités confiées à l’intéressé et
de l’indépendance due aux chercheurs ».
- Cass.soc., 2 mai 2001, N° de pourvoi 98-45.532,
Mlle Floutier c/ Société Cofinindev.
- Cass.soc., 14 mars 2000, N° de pourvoi 97-43.268,
Mlle Piltron c/ M de Cunéaz.
« Le fait pour un salarié de porter à la connaissance
de l’Inspecteur du Travail des faits concernant
l’entreprise et lui paraissant anormaux, qu’ils soient
ou non susceptibles de qualification pénale, ne
constitue pas, en soi, une faute grave ».
- Cass.soc., 28 avril 1988, N° de pourvoi 87-41.804,
Société anonyme Dunlop France c/ M. Clavaud.
Diffamation
- CA Toulouse, 21 novembre 2017, n°4363/17
SAS Maison d’enfants de Moussaron c/ Céline B.,
relaxe en faveur de Céline B.
Céline B., pour avoir témoigné dans deux
émissions (Europe 1 et LCI), de son expérience et
de dysfonctionnements constatés dans le cadre de
ses fonctions à la Maison de Moussaron, poursuivie
pour « atteinte à l’honneur et à la considération »
de cette dernière, est relaxée. « Ces questions [de
prise en charge médico-éducative des enfants]
s’imbriquent ainsi, notamment au travers de
l’émergence des lanceurs d’alerte, dans un débat
plus important, d’ordre public et national, relatif
à la prise en charge du handicap lourd et de la
vulnérabilité de certains de nos concitoyens, en
raison de leur âge, de leur déficience physique
et mentale, et ce, notamment, dans des régions
défavorisées socialement et médicalement […] ». La
courrappellealorsquelesrapportsdel’IGASetl’ARS
mentionnent « une maltraitance institutionnelle »
de l’institut et clôt ainsi : « L’énumération des termes
de « décès, de manque de soin, de camisole
chimique, d’enfants attachés, enfermés » tend à
décrire certains comportements, à défaut de les
préciser, dont cependant l’intérêt sur le débat
général des lanceurs d’alerte et de la maltraitance
des personnes vulnérables et handicapées, fait ôter
tout caractère diffamatoire ».
Bonne foi
- Cass. Soc., 7 février 2012, N° de pourvoi 10-18.035.
Définition de la bonne ou mauvaise foi.
VII
51

VIII
ANNEXES
LIENS UTILES
BIBLIOGRAPHIE

Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
VIII
ONG et fondations nationales
et internationales
Vous pouvez également utilement
consulter les programmes, bases de
données, guides et cas exemplaires de
lanceurs d’alerte sur le site de grandes
organisations étrangères dédiées à la
liberté d’expression et d’information et au droit d’alerte.
- Article 19, siège au Royaume-Uni,
www.article19.org
Cette organisation internationale (Royaume-Uni,
Brésil, Bengladesh, Kenya, Mexique, Sénégal,
Tunisie, États-Unis) a été créée en 1987 en
référence à l’article 19 de la Déclaration Universelle
des Droits de l’Homme (DUDH), sur dotation du
philanthrope Roderick Mac Arthur. Elle défend la
liberté d’expression et d’information.
Art.19 : « Tout individu a droit à la liberté d’opinion
et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas
être inquiété pour ses opinions et celui de chercher,
de recevoir et de répandre, sans considérations de
frontières, les informations et les idées par quelque
moyen d’expression que ce soit.
- Blueprint for Free Speech, siège en Australie,
www.blueprintforfreespeech.net
Cette fondation internationale (Allemagne,Australie,
Royaume-Uni, Suède), créée pour la défense de
la liberté d’expression dans le monde, construit
une bibliothèque gratuite de ressources en ligne
(législations, bonnes pratiques, études). Sur son
site, une carte mondiale interactive des législations
nationales en faveur des lanceurs d’alerte.
- Federal Accountability Initiative for Reform (FAIR),
Canada,
www.fairwhistleblower.ca
Fondation caritative canadienne créée en 1998 par
Joanna Gualtieri, FAIR a pour but de promouvoir
l’intégrité au sein du gouvernement canadien,
en encourageant le signalement des employés
lanceurs d’alerte et en amendant leur législation.
Elle offre une assistance en ligne.
- Government Accountability Project (GAP),
États-Unis,
www.whistleblower.org
Organisation non gouvernementale juridique
d’intérêt public, le GAP a été créé en 1977
suite à l’affaire Daniel Ellsberg (« les papiers du
Pentagone »). Il a pour buts la défense des lanceurs
d’alerte américains (secteurs public et privé,
organisations internationales) devant la justice
et dans l’opinion publique, l’investigation et le
suivi des alertes, comme l’amendement de leur
législation. Doté d’un budget annuel de 3,1 millions
de dollars, versé par 10 000 donateurs privés et
de grandes fondations, le GAP a défendu près de
5 000 lanceurs d’alerte depuis sa création (parmi
lesquels Edward Snowden).
- Platform for the Protection of Whistleblowers
in Africa (PPLAAF), siège au Sénégal,
https://pplaaf.org/
Cette Plateforme pour la protection des lanceurs
d’alerte en Afrique, basée à Dakar, a été créée en
2017 par un collectif d’avocats et de militants des
droits de l’homme. Elle a pour buts leur défense
( assistance juridique et media) et le cas échéant le
relais des alertes à des journalistes d’investigation.
E
53

Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
VIII
- Public Concern at Work, Royaume-Uni,
www.pcaw.org.uk
Cette fondation caritative anglaise a été créée en
1993 pour le conseil et le soutien des lanceurs
d’alerte anglais (ligne d’urgence), le suivi et
l’évaluation de la protection des lanceurs d’alerte
(études en partenariat avec les universités,
publications de données, recommandations au
gouvernement), le conseil aux administrations et
entreprises (mise en place de dispositifs d’alerte),
la formation et l’information au public. A traité
près de 20 000 alertes depuis sa fondation.
- Transparency International,
siège en Allemagne, 110 sections,
www.transparency.org
Organisation non gouvernementale créée
en 1993, TI a pour but la lutte contre la
corruption. Parmi ses programmes, un soutien
important est accordé à l’amendement des
législations de protection des lanceurs d’alerte.
A notamment réalisé un Guide des principes
directeurs pour une législation de l’alerte (2009,
2013) et plusieurs études pour le Conseil de
l’Europe (Whistleblowing in Europe, 2013) ou la
Commission Européenne. A également créé près
de 70 centres d’assistance juridique (ALAC) aux
victimes de la corruption ou lanceurs d’alerte
- Whistleblowing International Network (WIN),
basé en Ecosse,
https://whistleblowingnetwork.org/
Réseau international d’Organisations non
gouvernementales et de mouvements de la
société civile ayant pour but de partager expertise
et ressources en faveur du droit d’alerte.
PARLEMENT EUROPEEN (2017) : Rapport sur les me-
sures légitimes visant à protéger les lanceurs d’alerte
qui divulguent, au nom de l’intérêt public, des infor-
mations confidentielles d’entreprises et d’organismes
publics. Commission des affaires juridiques. Rappor-
teure : Virginie Rozière. Adopté le 24/10/17.
PARLEMENT EUROPEEN (2017), Rapport sur le rôle
des lanceurs d’alerte dans la protection des intérêts
financiers de l’Union européenne. Commission du
contrôle budgétaire. Rapporteur : Dennis de Jong.
Adopté le 14/02/17.
Agence mondiale anti-dopage (AMA) :
cette fondation de droit privé suisse, dont la
gouvernance comprend des représentants du
mouvement olympique et des gouvernements, a
créé une plateforme pour signaler toute violation
présumée des règles anti-dopage. La plateforme
offre une garantie de confidentialité et la possibilité
de créer une boîte aux lettres mail (anonymat).
https://speakup.wada-ama.org/FrontPages/Default.aspx
Gouvernementales
Suisse : plateforme du Contrôle Fédéral des
Finances (CFD), pour les lanceurs d’alerte de
l’administration fédérale, des organisations proches
[ayant un devoir d’alerte] ou les contribuables
[ayant un droit d’alerte]
www.bkms-system.ch/bkwebanon/report/
clientInfo?cin=5efk11
Non gouvernementales
Presse d’investigation
Consortium international de journalistes
d’investigation (ICIJ) : fondé en 1997 par le
journaliste Charles Lewis dans le cadre du Center
for Public Integrity (CPI, USA), organe de presse
indépendant depuis 2017, l’ICIJ traite le crime et la
corruption transfrontaliers, les abus de pouvoir et la
responsabilité des gouvernements. Regroupant plus
de 200 journalistes de 70 pays, ce site collaboratif,
dont le but est de promouvoir l’intérêt public
(Offshore leaks 2013, Luxleaks 2014), recueille les
informations de lanceurs d’alerte ou de citoyens.
www.icij.org
Source sûre : ce site de la presse francophone
(Belgique, France, Suisse) permet d’envoyer, via le
réseau aonyme et sécurisé TOR, des informations
confidentielles aux 8 médias de la plateforme. Si
le lanceur d’alerte ou l’informateur accepte d’être
recontacté, le journaliste ayant reçu les documents
dialogue avec lui en ligne (via un code).
www.sourcesure.eu
Plateformes sécurisées
dans le monde et en Europe
Bibliographie
54

Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
VIII
Loi organique n° 2016-1690 du 9 décembre 2016 re-
lative à la compétence du Défenseur des droits pour
l’orientation et la protection des lanceurs d’alerte
Loi n° 2016-1691 du 9 décembre 2016 relative à la
transparence, à la lutte contre la corruption et à la mo-
dernisation de la vie économique, chapitre II (articles
6-16) créant un statut général du lanceur d’alerte
CONSEIL de l’EUROPE (2016), Protection des lan-
ceurs d’alerte : Petit guide pour la mise en œuvre d’un
cadre national, août 2016.
OCDE (2016), Committing to Effective Whistleblower
Protection, éditions OCDE, Paris, 2016
CONSEIL d’ÉTAT (2016), Le droit d’alerte : signaler,
traiter, protéger, La documentation française, Paris,
avril 2016 (également disponible en anglais)
Proposition de loi globale relative à la protection des
lanceurs d’alerte (2016), présentée par le Député
Yann Galut (déposée le 29/03/16)
PARLEMENT EUROPEEN (2015), Résolution du 29
octobre 2015 sur le suivi de la résolution du 12 mars
2014 sur la surveillance électronique de masse des ci-
toyens de l’Union européenne (2015/2635(RSP) : 38-
45. Résolution du 25 novembre 2015 sur les rescrits
fiscaux et autres mesures similaires par leur nature ou
par leur effet (2015/2066(INI) :144-145. Résolution du
16 décembre 2015 contenant des recommandations
à la Commission en vue de favoriser la transparence,
la coordination et la convergence des politiques en
matière d’impôt sur les sociétés au sein de l’Union
(2015/2010(INL) : Vii.
ONU (2015), Rapport sur la protection du droit à la
liberté d’opinion et d’expression traitant de la protec-
tion des sources et des lanceurs d’alerte, Rapporteur
spécial David Kaye, 8 septembre 2015.
ASSEMBLEE PARLEMENTAIRE du CONSEIL de l’EU-
ROPE (2015), Résolution 2060 et Recommandation
2073 (2015) sur l’amélioration de la protection des
donneurs d’alerte du 23 juin 2015. Rapport, Com-
mission des questions juridiques et des droits de
l’homme. Rapporteur : M. Pieter Omtzigt
CONSEIL de l’EUROPE (2014), « Recommandation
CM/Rec (2014)7 du Comité des Ministres aux États
membres sur la protection des lanceurs d’alerte », ré-
ponse à la recommandation 1916 (2010), 30 avril 2014.
ROPE Résolution 1954 (2013) et Recommandation
2024 (2013) sur la sécurité nationale et l’accès à l’in-
formation, avalisant les Principes de Tshwane (Prin-
cipes globaux sur la sécurité nationale et le droit à
l’information)
TRANSPARENCY INTERNATIONAL (2013) Whist-
leblowing in Europe - Legal protections for Whistle-
blowers in the EU, sous la direction de Mark Worth,
avec le soutien de l’Union européenne, Berlin, no-
vembre 2013.
MEYER Nicole Marie (2013), L’alerte éthique ou whist-
leblowing en France, Rapport à Transparency Interna-
tional (Secrétariat International), Transparency Inter-
national France, janvier 2013
G 20 Anti-corruption Action Plan - Protection of the
whistleblowers (2011), Study on whistleblower pro-
tection frameworks, compendium of best practices
and guiding principles for legislation, mai 2011.
BANISAR David (2011) Whistleblowing : International
Standards and Developments in Sandoval, I. (editor),
Corruption and Transparency: Debating the Frontiers
between State, Market and Society, World Bank-Ins-
titute for Social Research, UNAM, Washington D.C,
février 2011.
ROPE (2010), Résolution 1729 (2010) et Recom-
mandation 1916 (2010) « Protection des donneurs
d’alerte », 24 avril 2010.
ROPE (2009), La protection des « donneurs d’alerte,
Rapport, Commission des questions juridiques et des
droits de l’homme. Rapporteur : M. Pieter Omtzigt, 14
septembre 2009.
CNIL (2005, 2010, 2014 et 2017), Document d’orien-
tation adopté par la commission le 10 novembre
2005 pour la mise en place de dispositifs d’alerte
professionnelle conformes à la loi du 6 janvier 1978
modifiée en août 2004, relative à l’informatique, aux
fichiers et aux libertés, Paris. Délibération n° 2014-042
du 30 janvier 2014.
Délibération n°2017-191 du 22 juin 2017.
55

Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
Revues
ACTUALITE JURIDIQUE DU DROIT ADMINISTRA-
TIF / A.J.D.A. (2014), « les lanceurs d’alerte en droit
public », dossier, n°39-2014, Dalloz, novembre 2014.
FOEGLE Jean-Philippe « Lanceur d’alerte ou
« leaker » ? Réflexions critiques sur les enjeux d’une
distinction », La revue des Droits de l’Homme n°10,
2016 ; « De Washington à Paris, la « protection de car-
ton » des agents secrets lanceurs d’alerte » in La Revue
des Droits de l’Homme, n°7, 2015.
FOEGLE Jean-Philippe et SLAMA Serge (2014), « Re-
fus de transmission d’une QPC sur la protection des
fonctionnaires lanceurs d’alerte », in La Revue des
droits de l’homme, 2014.
MEYER Nicole Marie (sélection 2010-2017), « Lan-
ceurs d’alerte : les enjeux démocratiques » in Lan-
ceurs d’alerte, Lextenso LGDJ, 2017 ; « Les lanceurs
d’alerte, vigies citoyennes », L’ENA hors les murs, jan-
vier 2016 ; « Le droit d’alerte en perspective : 50 an-
nées de débats dans le monde », AJDA, Dalloz, Paris,
nov. 2014 ; « Alerte éthique et fonction publique : la
fin d’un malentendu français ? », Revue des juristes de
Sciences Po, n° spécial transparence, Paris, juin 2014 ;
« Alerte éthique et fonction publique : un malentendu
français ? »,Transparency International France, 2010.
REVUE DES DROITS DE L’HOMME (2016), Dossier
thématique n°1 : Les lanceurs d’alerte et les droits de
l’Homme (Colloque 2015 Universités de la Sorbonne
et de Nanterre) ; Dossier thématique n°2 : Towards ef-
fective protection for wistleblowers with and beyond
the Council of Europe principles (Colloque 2016 Uni-
versité de Nanterre).
SAUVE Jean-Marc (2014), « La prévention des
conflits d’intérêts et l’alerte éthique », A.J.D.A, Dalloz,
nov.2014.
Livres
ARENDT Hannah (1972), Du mensonge à la violence,
réédition Calmann-Lévy, Paris, 2002.
BOURDON William (2014), Petit Manuel de désobéis-
sance citoyenne (Quand l’intérêt général est menacé :
Devenez lanceur d’alerte), Jean-Claude Lattès, Paris,
février 2014.
CHATEAURAYNAUD Francis, TORNY Didier, Les
Sombres précurseurs, une sociologie pragmatique
de l’alerte et du risque, Éditions de l’École des Hautes
Études en Sciences Sociales, Paris, 1999.
VIII
CICOLELLA André et BENOIT BROWAEYS Dorothée
(2005), Alertes Santé, Fayard, 2005.
DALBERGUE Bernard (2014), Omerta dans les labos
pharmaceutiques / Confession d’un médecin, en col-
laboration avec Anne-Laure Barret, Flammarion, Paris,
février 2014.
DEFENSEUR DES DROITS (2017), Guide. Orientation
et protection des lanceurs d’alerte, Défenseur des
droits – République Française, juillet 2017.
DISANT, Mathieu et POLLET-PANOUSSIS Delphine
(sous la direction), Les lanceurs d’alerte. Quelle pro-
tection juridique ? Quelles limites ?, Lextenso L.G.D.J.,
Paris, juillet 2017.
FRACHON Irène (2010), Mediator : Combien de
morts ?, editions-dialogues.fr, juin 2010.
HARTMANN Florence, Lanceurs d’alerte / Les mau-
vaises consciences de nos démocraties, Don Qui-
chotte / Le Seuil, février 2014.
GIBAUD Stéphanie (2014), La femme qui en savait
vraiment trop / Les coulisses de l’évasion bancaire en
Suisse, Cherche Midi, Paris, février 2014.
GUIOT-DOREL Jérôme (2014), Le vaillant petit trader /
Conte éthique d’un lanceur d’alerte,Lignes de repères,
Paris, juin 2014.
LECLERC Olivier (2017), Pour protéger les lanceurs
d’alerte, Lextenso L.G.D.J, Paris, 2017.
LEFEBURE Antoine (2014), L’affaire Snowden. Com-
ment les États-Unis espionnent le monde, La Décou-
verte, Paris, 2014.
LENGLET Roger et TOULY Jean-Luc (2006), L’eau des
multinationales, Fayard, Paris, 2006.
LEWIS Charles (2014). 935 Lies : The Future of Truth
and the Decline of America’s Moral Integrity, PublicAf-
fairs, 2014.
ROMANET Laure et BENAICHE Lionel (2014), Les lan-
ceurs d’alerte, auxiliaires de justice ou gardiens du si-
lence?/ L’alerte éthique en droit français, Editions de
Santé, Paris, août 2014.
NADER Ralph, PETKAS Peter Blackwell Kate (1972),
Whistle Blowing : the Report of the Conference on Pro-
fessional Responsibility.
56

Guide pratique
à l’usage
du lanceur
d’alerte
VIII
Retrouvez une bibliographie plus détaillée
sur notre site
www.transparency-france.org
RIVASI Michèle, RADER Serge,BERTELLA-GEFFROY
Marie-Odile (2015), Le racket des laboratoires phar-
maceutiques (et comment s’en sortir), Les petits ma-
tins, Paris, octobre 2015.
THÉBAUD-MONY Annie (2014), La science asservie /
Santé publique : les collusions mortifères entre indus-
triels et chercheurs, La Découverte, Paris, 2014.
TRANSPARENCY INTERNATIONAL France (2014-
2017) Guide pratique à l’usage du lanceur d’alerte
français (avec la législation française, internationale
et européenne et les jurisprudences CEDH et France).
VAUGHN R.G. (2012), The successes and failures of
whistleblower laws, Edward Elgar (UK-USA), 2012.
VIGOUROUX Christian (2006), Déontologie des fonc-
tions publiques, Dalloz, 2ème
édition, Paris, 2012.
57

Le présent guide pratique est protégé par le droit d’auteur.
Toute commercialisation, directe ou indirecte, de quelque texte contenu
dans ce guide est strictement interdite.
Toute reproduction, diffusion ou citation doit faire référence au présent guide
pratique et son auteur, Nicole Marie Meyer, doit être cité.
Auteur : Nicole Marie Meyer
Editeur : Transparency International France
Design : Agence 1983 / La Fayette
Crédits photo : Alextovstiy/shutterstock.com
ISBN : 978-2-9557899-3-3
Remerciements :
Nous remercions très vivement pour leur contribution Jean-Pierre Blanc,
Anne Boisse, Laurène Bounaud, Yvan Gavail, Jean-Philippe Foegle,
Anne-Catherine Morin, Véronique Magnier et Serge Slama.

Ce guide pratique n’a pas vocation à être exhaustif, mais à accompagner les lanceurs d’alerte dans
leurs questionnements et leurs démarches. Nous espérons qu’il contribuera, à sa mesure,
à la réalisation collective d’une société plus juste, dans laquelle ceux qui s’engagent pour le bien
commun seront davantage protégés.
Nous invitons le lecteur à nous faire part de toute erreur ou omission qu’il aurait pu constater.
Pour toute question, remarque ou retour d’expérience sur ce guide pratique, n’hésitez pas à contacter
Nicole Marie Meyer, chargée de mission alerte éthique pour Transparency International France,
à l’adresse suivante :
nicole-marie.meyer@transparency-france.org

Guide du lanceur d'alerte

Contenu connexe

Tendances (20)

Plus de Alexandre Rousset (20)

Guide du lanceur d'alerte