amostragem. medições.pdf

ProcedimentoTécnico
D O T R A B A L H O
M I N I S T É R I O

GuiaTécnico
sobre estratégia de amostragem e
interpretação de resultados de avaliações
quantitativas de agentes químicos
em ambientes de trabalho
Procedimento Técnico

Presidente da República
Michel Temer
Ministro do Trabalho
Caio Luiz Vieira de Mello
Fundacentro
Presidente
Leonice Alves da Paz
Diretor Executivo
Odair de Brito Franco
Diretor Técnico
Robson Spinelli Gomes
Diretor de Administração e Finanças
Ricardo Felix

Dr. Albertinho Barreto de Carvalho
GuiaTécnico
sobre estratégia de amostragem e
interpretação de resultados de avaliações
quantitativas de agentes químicos
Procedimento Técnico
2018
D O T R A B A L H O
SÃO PAULO

Qualquer parte desta publicação pode ser reproduzida, desde que citada a fonte.
Disponível também em: www.fundacentro.gov.br
Dados Internacionais de Catalogação na Publicação (CIP)
Serviço de Documentação e Biblioteca – SDB / Fundacentro
São Paulo – SP
Erika Alves dos Santos CRB-8/7110
Carvalho, Albertinho Barreto de.
Guia técnico sobre estratégia de amostragem e interpretação
de resultados de avaliações quantitativas de agentes químicos em am-
bientes de trabalho [texto] : procedimento técnico / Albertinho Barreto
de Carvalho. – São Paulo : Fundacentro, 2018.
109 p. : il. (algumas color.), fórmulas ; 21 cm.
Resumo: Guia para definição de estratégia de amostragem para
a determinação de concentração de agentes químicos no ar dos am-
bientes de trabalho. Orienta a análise estatística dos dados obti
dos e a comparação destes dados com os valores de referência estabeleci-
dos pela legislação brasileira.
Referências: p. 107-109.
Inclui lista de definições e conceitos.
ISBN 978-85-92984-06-9
1. Produtos químicos – Dosagem no ar. 2. Amostras de ar – Avaliação
estatística – Descrição de técnica. 3. Riscos químicos. I. Título.
CIS Gi Qia CDU 54-4:613.6
Revisão estatística:
Dr. André Luis Santiago Maia – Pesquisador/CRBA
Colaboração:
Dra. Arline Sydneia Abel Arcuri (Tecnologista/CTN), Marco Antonio Bussacos
(Tecnologista/CTN), Marcos Paiva Matos ( Tecnologista/CRBA), Robson Rodrigues da
Silva (Tecnologista/CRBA)
Ficha técnica
Editora-chefe: Glaucia Fernandes
Preparação de original: Karina Penariol Sanches
Revisão de textos: BR 75 - Clarisse Cintra
Projeto gráfico, capa e miolo: M&W Comunicação Integrada
CIS – Classificação do “Centro Internacional d’Informacion de Sécurité et d’Hygiene du Travail”
CDU - Classificação Decimal Universal

Sumário
1. Introdução 9
2. Objetivo 11
3. Campo de aplicação 13
4. Referências normativas 15
5. Símbolos, abreviaturas e unidades 17
6. Definições e conceitos 21
6.1. Ambiente de trabalho 21
6.2. Avaliação 21
6.3. Bomba de amostragem 21
6.4. Coleta ou amostragem de ar 21
6.5. Coleta ou amostragem instantânea 21
6.6. Coletor ou amostrador de ar (sistema de amostragem de ar) 22
6.7. Concentração no ar – conversão de unidades 22
6.8. Conformidade 22
6.9. Distribuição lognormal 23
6.10. Fator de desvio (FD) 23
6.11. Fatores de redução de limites 24
6.12. Grupo Similar de Exposição (GSE) ou Grupo
Homogêneo de Exposição (GHE)
26
6.13. Jornada ou turno de trabalho 26
6.14. Local de trabalho 27
6.15. Medição 27
6.16. Medição instantânea 27
6.17. Misturas – efeito combinado ou aditivo 27

6.18. Monitoramento 30
6.19. Nível de ação 30
6.20. Período avaliado 31
6.21. Tempo de coleta ou de medição (duração) 32
6.22. Valor Máximo Permitido (VMP) 34
6.23. Valor de Referência para Ambientes de Trabalho (VRAT) 34
6.24. Valor de Referência para Ambientes de Trabalho –
Média Ponderada no Tempo (VRATMPT
)
35
Valor Teto (VRATTeto
)
35
Curta Duração (VRATCD
)
35
6.27. Vazão de coleta (ou de amostragem) 35
6.28. Zona de trabalho 35
6.29. Zona respiratória 35
7. Objetivos da avaliação quantitativa 37
8. Etapas da avaliação quantitativa 39
8.1. Reconhecimento ou caracterização básica 39
8.1.1.Referentesaoprocessoprodutivoeàplantaindustrial 39
8.1.2. Referentes aos trabalhadores e aos processos de
trabalho (empregados diretos e indiretos)
41
8.1.3. Resultados anteriores 41
8.2. Avaliação qualitativa e priorizações 42
8.3. Estratégia de avaliação quantitativa 42
8.3.1. Amostra ou coleta pessoal 43
8.3.2. Amostra ou coleta estacionária (de área ou de
ponto fixo)
44
8.3.3. Tipos de amostras segundo a duração 45

8.3.3.1 Amostras únicas cobrindo todo o período 45
8.3.3.2 Amostras consecutivas cobrindo todo o
período
46
8.3.3.3 Amostras parciais 48
8.3.3.4 Amostras/medições de curta duração
ou instantâneas
50
8.3.4 Substâncias com VRATMPT
e sem VRATTeto
ou VRATCD 53
8.3.5. Substâncias com VRATMPT
e VRATCD 55
e com VRATTETO 55
8.3.7. Substâncias que só possuem o VRATTETO 56
8.3.8. Substâncias que só possuem o VRATCD 57
8.3.9. Número mínimo de resultados necessários 58
8.3.9.1. Para substâncias com VRATMPT
, sem
VRATCD
ou VRATTETO
60
8.3.9.2. Para substâncias com VRATCD
ou VRATTETO 61
8.3.9.3. Critério NIOSH para grupos de
trabalhadores (GSE ou GHE)
62
8.3.9.4. Critério da AIHA para grupos de traba-
lhadores (GSE ou GHE)
65
8.3.10. Avaliação inicial 66
8.3.11. Distribuição das amostras no tempo 66
9. Metodologia analítica 73
10. Interpretação dos resultados/julgamento 77
10.1. Princípios básicos 78
10.2. Bases para o julgamento 78
10.3. Critérios de julgamento 79
10.3.1. Para comparação com VRATMPT 79
10.3.2. Para comparação com VRATCD
, VRATTETO
e VMP 80

10.4. Procedimentos de análise estatística 80
10.4.1. Análise preliminar dos dados 80
10.4.2. Análise estatística dos resultados
representativos da jornada integral (MPT-8h) para
comparação com VRATMPT
81
10.4.2.1. Julgamento/conclusões 84
10.4.3. Análise estatística dos resultados de curta
duração e instantâneos para comparação com VRATCD
,
VRATTETO
, ou VMP.
84
10.4.3.1. Julgamento/conclusões 87
10.4.4 Análise estatística dos resultados de exposição
a misturas – efeito aditivo
87
10.4.5. Rejeição de resultados 87
10.4.6. Resultados abaixo do limite de quantificação ou
detecção do método
88
11. Periodicidade dos monitoramentos – reavaliações 89
Apêndice 1. Análise estatística dos resultados obtidos:
exemplos práticos
93
Apêndice 2. Utilizando programas estatísticos na internet 101
Bibliografia 107

9
1. Introdução
As avaliações ambientais dos agentes químicos inseridas nos
programas previstos pela legislação brasileira de Segurança e Saú-
de no Trabalho (SST) – principalmente o Programa de Prevenção de
Riscos Ambientais (PPRA) – e nos laudos técnicos periciais têm sido
questionadas com frequência por profissionais que atuam nas áreas
de SST, auditores fiscais do trabalho, profissionais da vigilância da saú-
de e trabalhadores quanto à confiabilidade de seus resultados e das
conclusões deles advindas. Uma das questões mais frequentemente le-
vantadas é qual a quantidade de medições de concentração necessária
para se chegar a um diagnóstico confiável, seja referente às exposições
de trabalhadores ou à contaminação de locais de trabalho. Muitos in-
dagam: como é possível concluir sobre a exposição de um trabalhador
ou a contaminação de um local de trabalho por um agente químico
realizando-se apenas uma ou duas medições no ano?
De fato, o Ministério do Trabalho (MT), através das ações de fis-
calização e dos trabalhos desenvolvidos pela Fundacentro, tem cons-
tatado a existência de sérios problemas nos programas de monitora-
mento dos agentes químicos nos PPRA e também nos laudos técnicos
ambientais emitidos por grande parte das empresas. Muitas delas nem
realizam avaliações – a maioria faz apenas uma medição de concentra-
ção ao ano – e as poucas que se dispõem a avaliar um número mínimo
de jornadas de trabalho apresentam incongruências na escolha dos
dias e dos trabalhadores a serem monitorados, na interpretação de re-
sultados e na periodicidade dos novos monitoramentos. As auditorias
do MT têm constatado que o monitoramento das exposições agudas
tem sido negligenciado pela maioria das empresas auditadas.
A avaliação quantitativa de agentes químicos requer investimen-
tos financeiros e profissionais especializados que muitas vezes a torna
inacessível para as pequenas empresas. Para estas, seria mais apropria-
do adotar metodologias de avaliação qualitativa dos riscos com base na
experiência profissional, no conhecimento profundo dos processos pro-
dutivo e de trabalho, na percepção dos riscos, nas Fichas de Dados sobre
Segurança dos Produtos Químicos e na participação dos trabalhadores.

11
2. Objetivo
Este guia visa contribuir (i) na definição da estratégia de amos-
tragem para a determinação das concentrações dos agentes químicos
no ar em ambientes de trabalho, seja na zona respiratória de trabalha-
dores ou em locais de trabalho, (ii) na análise estatística dos resulta-
dos obtidos e (iii) na comparação destes com os valores de referência
para ambientes de trabalho (limites de concentração) à luz da legisla-
ção atualmente vigente no Brasil.

13
3. Campo de aplicação
Este guia técnico se destina, com exclusividade, à determinação das
concentrações de agentes químicos em ambientes de trabalho, tanto
em fase gasosa, como na forma de material particulado, para fins de
avaliação da contaminação dos locais de trabalho e da exposição de
trabalhadores, individualmente ou organizados em grupos. Contem-
pla as poucas regulamentações sobre estratégia de amostragem e in-
terpretação de resultados para os agentes químicos hoje contidas na
legislação brasileira de SST, com a vantagem de ser mais abrangente,
podendo, portanto, ser utilizado em complementação a elas.
Direcionado aos profissionais que atuam na área de SST, especial-
mente na área de Higiene Ocupacional, que realizam avaliações de
agentes químicos nos ambientes de trabalho, fornece orientações para
a definição da estratégia de amostragem e a interpretação estatísti-
ca dos resultados obtidos por comparação com valores de referência
para os ambientes de trabalho. Neste sentido, só deve ser utilizado por
profissionais que possuam qualificação apropriada para utilizar me-
todologias de química analítica e manipular tanto equipamentos de
amostragem e medição de substâncias químicas no ar, quanto protoco-
los ou programas computacionais de estatística aplicados à avaliação
dos agentes químicos no ar em ambientes de trabalho.
O guia, ainda, traduz para linguagem técnica as exigências da legis-
lação em vigor relativas às avaliações ambientais dos agentes químicos
para atendimento às Normas Regulamentadoras nº 9 (NR 9 – PPRA) e
nº 15 (NR 15 – Atividades e Operações Perigosas e Insalubres), Ane-
xos 11 e 12. Para a substância química Benzeno, ainda está em vigor o
Anexo 13-A, da NR 15, e a Instrução Normativa nº 1, de 25/12/1995
(IN 01/95), que trata da Determinação das Concentrações de Benzeno
no Ar, muito embora os procedimentos apresentados neste guia sejam
mais abrangentes do que os da própria IN 01/95.
Para as substâncias cancerígenas em humanos ou animais, recomen-
da-se que seja adotado o princípio da precaução, priorizando-se a elimi-
nação desses agentes do processo produtivo. Caso isto não seja possível,
a prioridade deve ser a adoção de medidas de controle coletivo basea-

14
das nas melhores tecnologias existentes para a eliminação das emissões
da substância para o ambiente de trabalho. Conforme recomendações
de várias instituições internacionais, entre elas o National Institute for
Occupational Safety and Health (NIOSH/EUA), a Health and Safety Executive
(HSE/UK) e a Organização Mundial da Saúde (OMS), as concentrações
dessas substâncias devem ser mantidas nos níveis mais baixos possíveis.
As conclusões ou julgamentos que indiquem conformidade das con-
centrações em relação os valores de referência legais vigentes, atingi-
das com base nos procedimentos indicados neste guia, não devem ser
utilizadas como critério de exclusão ou negação do risco ou de
dano à saúde dos trabalhadores. Elas indicam apenas que o conjun-
to de resultados de concentrações no ar obtidos em um determina-
do período de tempo e na situação avaliada aponta para uma confor-
midade em relação aos valores de referência vigentes, sem, contudo,
necessariamente refletir a exposição efetiva (dose absorvida) de cada
trabalhador individualmente e os efeitos sobre a saúde deles, em espe-
cial daqueles mais suscetíveis. A dose de um agente químico absorvi-
da por um determinado trabalhador ou grupo pode ser bem diferente
daquela estimada a partir de resultados de concentração no ar obtidos
na zona respiratória dele ou a partir de resultados obtidos em outro
trabalhador do grupo. Isso porque as concentrações determinadas na
zona respiratória de trabalhadores não levam em conta o esforço físi-
co no exercício da atividade (que aumenta a frequência respiratória e,
portanto, a quantidade de ar inalada), nem a absorção por outras vias
de ingresso no organismo, nem a interação das misturas de poluentes
que possam estar presentes no ar, nem a interação com outros agentes
ou fatores de riscos presentes no ambiente de trabalho.
Este guia não abrange estudos de populações outras que não a de traba-
lhadoresnemambientesquenãosejamosdetrabalho.Tambémnãocontem-
pla a análise crítica sobre as exigências da atual legislação brasileira (traba-
lhistaeprevidenciária),bemcomoaviabilidade(ouinviabilidade)técnicado
seucumprimento,principalmenteporpartedaspequenasempresas.
A escolha de métodos analíticos e de instrumentos de medição de con-
centração, assim como as medições ambientais realizadas para fins de ava-
liação da eficácia de medidas de controle, liberação de espaços confinados
e isolamento de áreas contaminadas não fazem parte do escopo deste guia.

15
4. Referências normativas
Na aplicação deste guia, poderá ser necessário consultar:
• NHO 07/2002: Calibração de bombas de amostragem individual
pelo método da bolha de sabão
• NHO 08/2009: Coleta de material particulado sólido suspenso no
ar de ambientes de trabalho
• NR 15/1978: Atividades e operações insalubres. Anexos 11, 12 e
13-A
• NR 9/1994: Programa de prevenção de riscos ambientais
• IN 01 de 20/12/1995: Avaliação das concentrações de benzeno
Nota:
Havendo edições mais recentes ou novas regulamentações e normas cor-
relacionadas, recomenda-se sua utilização.

17
5. Símbolos, abreviaturas e unidades
ABHO = Associação Brasileira de Higienistas Ocupacionais
ACGIH®
= American Conference of Governmental Industrial Hygienists
AIHA®
= American Industrial Hygiene Association
BEI®
=Biologicalexposureindice(índicedeexposiçãobiológica),daACGIH
C = Ceiling (o mesmo que “Teto”)
CCD
= Concentração de curta duração
CD = Curta duração. Similar a STEL
CInst.
= Concentração instantânea
Cmáx
=Concentraçãomáxima(medidainstantâneadopicodeconcentração)
CMPT
= Concentração média pondera no tempo
DP = Desvio padrão
DPG = Desvio padrão geométrico
DPY = Desvio padrão da média dos logaritmos neperianos
HSE = Health and Safety Executive, Reino Unido
FD = Fator de desvio
FR = Fator de redução para limites
GHE = Grupo homogêneo de exposição
GSE = Grupo similar de exposição
ILST
= Índice de julgamento do limite superior de tolerância
IMV
= Índice de julgamento para a média verdadeira do perfil de exposição
IN = Instrução Normativa
IP95%
= Índice de julgamento do percentil 95%
IPVS = Imediatamente perigoso à vida e à saúde

18
L/min =Litros por minuto (unidade de vazão de coleta de ar)
LQ = Limite de quantificação do método
LSC = Limite superior de confiança
LST = Limite superior de tolerância
LT = Limite de tolerância
LTMPT
= Limite de tolerância média ponderada no tempo
LTTETO
= Limite de tolerância valor teto
m3
= Metro cúbico. Unidade de volume de ar (1m3
= 1000L)
mg/m3
= Miligrama de agente químico por metro cúbico de ar. Unidade
de concentração
MA = Média aritmética
MAY = Média aritmética dos logaritmos neperianos das concentrações
MG = Média geométrica
MPT = Média ponderada no tempo (o mesmo que TWA)
NA = Nível de ação
NHO = Norma de higiene ocupacional
NIOSH = National Institute for Occupational Safety and Health
NR = Norma regulamentadora
OMS = Organização Mundial da Saúde
Osha = Occupational Safety & Health Administration
P95%
= Percentil 95%
ppm-v (ou ppm) = Parte do agente químico por milhão de partes de
ar,emvolume.Unidadedeconcentraçãoequivalente
a mililitros por metro cúbico de ar (ml/m3
)
PPRA = Programa de Prevenção de Riscos Ambientais
SST = Segurança e Saúde no Trabalho

19
STEL= Short term exposure limit (limite de exposição de curto tempo)
t = parâmetro da distribuição “t” de Student. Valor tabelado
TLV®
= Threshold limit values (valor limite de tolerância), da ACGIH
TWA = Time weighted average (o mesmo que MPT)
VMP = Valor máximo permissível
VRAT= Valor de referência para ambientes de trabalho
VRATs = Valores de referência para ambientes de trabalho
VRATCD
= Valor de referência para ambientes de trabalho, curta duração
VRATM
= Valor de referência para ambientes de trabalho, para misturas
VRATMPT
= Valor de referência para ambientes de trabalho, média
ponderada no tempo de 8 horas
VRATTeto
= Valor de referência para ambientes de trabalho, valor teto
VRT = Valor de referência tecnológico
Y = Logaritmo neperiano da concentração (Y = lnC)

21
6. Definições e conceitos
Para efeito deste guia aplicam-se as definições e os conceitos apre-
sentados a seguir.
6.1. Ambiente de trabalho
Considera-se como sendo a área definida pelos limites físicos da em-
presa ou os locais onde o trabalhador circule ou exerça a sua atividade.
6.2. Avaliação
Processo ou conjunto de ações necessárias para se realizar uma ca-
racterização da contaminação de um determinado local de trabalho ou
da exposição ocupacional de trabalhadores. A determinação das con-
centrações dos agentes químicos no ar está contida no processo de ava-
liação quantitativa, constituindo-se, portanto, em uma de suas etapas.
6.3. Bomba de amostragem
Instrumento portátil e leve, dotado de bateria recarregável, que
permita o ajuste da vazão definida pelo método e seja intrinsecamente
seguro. A bomba deve possuir um sistema automático de controle de
vazão com capacidade para mantê-la constante, dentro de um interva-
lo de ±5%, durante o tempo de coleta.
6.4. Coleta ou amostragem de ar
Corresponde ao processo de se obter uma amostra do ar em um pe-
ríodo de tempo específico para fins de determinação da concentração
do agente químico.
6.5. Coleta ou amostragem instantânea
Corresponde ao processo de obtenção de uma amostra de ar re-
presentativa de um instante de modo a caracterizar o pico de con-
centração. Nestes casos, a duração da coleta deve ser de no máximo
5 minutos.

22
6.6.Coletorouamostradordear(sistemadeamostragemdear)
Sistema composto por bomba de amostragem, mangueira e dispo-
sitivo de coleta (tubo adsorvente, impinger, ciclone com porta-filtro,
monitor passivo etc).
6.7. Concentração no ar – conversão de unidades
Corresponde à quantidade total de agente químico por unidade de
volume de ar. É expressa como massa por unidade de volume (mg/
m3
) ou volume por unidade de volume (ml/m3
ou ppm). A unidade
mg/m3
pode ser utilizada tanto para gases e vapores como para subs-
tâncias na forma de partículas. Já a unidade ppm, em volume, só pode
ser empregada para gases e vapores. Entretanto, tem sido comum
encontrar a unidade mg/m3
aplicada aos Valores de Referência para
Ambientes de Trabalho (VRATs) das substâncias na forma de partícu-
las e a unidade ppm para os VRATs de gases e vapores. A conversão
de mg/m3
para ppm (em volume) para gases e vapores pode ser feita
utilizando-se a equação (1):
ppm = x x
mg
m3
760
Patm
(o
C + 273,15)
298,15
Em que,
mg/m³ = valor da concentração no ar, expressa nesta unidade;
24,45 = volume molar do ar (em litros) na condição normal de
tem peratura e pressão – CNTP (25 °C e 1 atm);
PM = peso molecular da substância;
Patm
= pressão atmosférica no ato da coleta, em mmHg;
760 = pressão atmosférica nas CNTP (= 1 atm);
°C = temperatura, em graus centígrados, no ato da coleta;
273,15 = temperatura, em kelvin, correspondente a 0 °C;
298,15 = temperatura, em kelvin, correspondente a 25 °C.
6.8. Conformidade
Para efeito deste guia, conformidade significa que não houve vio-
lação dos limites de concentração (ou valores de referência) durante
a jornada de trabalho e que a probabilidade (ou risco) de ocorrer vio-
lação ao longo do tempo é baixa. O cumprimento desta condição será
Eq. (1)
24,45
PM
x

23
indicado como situação de conformidade. O não cumprimento será
indicado como não conformidade.
6.9. Distribuição lognormal
Distribuição de probabilidade cujo logaritmo das concentrações
aleatórias tem distribuição normal (curva de Gauss), ou seja, se a con-
centração segue distribuição lognormal, então o seu logaritmo é nor-
malmente distribuído. A distribuição lognormal é aplicável quando a
quantidade de interesse assume apenas valores positivos, como o caso
da concentração de agente químico no ar.
6.10. Fator de desvio (FD)
Representa o controle da dispersão das concentrações de curta du-
ração durante uma jornada típica de trabalho para as substâncias que
só possuem valores de referência do tipo média ponderada no tem-
po (VRATMPT
), ou seja, que não sejam valor teto (VRATTETO
) ou curta
duração (VRATCD
). Corresponde ao desvio máximo permitido da con-
centração em relação ao VRATMPT
de modo que esta média seja a mais
representativa possível da estimativa da exposição. Excursões acima
do valor médio têm que ser limitadas também como forma de prevenir
efeitos agudos ainda desconhecidos para a substância.
Para efeito deste guia, os fatores de desvio (FD) estão apresenta-
dos na Tabela 1 (ou aqueles que venham substituí-los) e são similares
aos estabelecidos no Quadro 2, do Anexo 11 da NR 15. São utilizados
para o cálculo do valor máximo permissível (VMP), descrito adiante,
no item 6.22.
Tabela 1 – Adaptação do Quadro 2 do Anexo 11, da NR 15 – Fatores
de Desvio*
VRATMPT
(mg/m3
)** FD
0 < VRAT ≤ 1,0 3
1,0 < VRAT ≤ 10,0 2
10,0 < VRAT ≤ 100 1,5
100 < VRAT ≤ 1000 1,25
(...)
760
Patm
760
Patm

24
VRATMPT
(mg/m3
)** FD
VRAT > 1000 1,1
* Esta tabela apresenta correções nas faixas de limite de tolerância (LT) e nas unidades
de concentração em relação ao original publicado no Anexo 11, da NR 15 (Portaria
nº 3.214/1978).
** A unidade mg/m3
é aplicável tanto para as substâncias no estado gasoso, como na
forma de material particulado (poeiras, fumos, névoas etc.).
6.11. Fatores de redução de limites
Os Limites de Tolerância (LT) constantes no Quadro 1 do Anexo 11
foram originários da tabela de Threshold Limit Values and Biological
Exposure Indices (TLVs®
and BEIs®
) – valor limite de tolerância e índi-
ce de exposição biológica – da American Conference of Governmental
Industrial Hygienists (ACGIH/EUA), a qual adota a jornada de traba-
lho de 8 horas diárias e 40 horas semanais. Para adequar os valores
de limites de 40 horas semanais à jornada brasileira de 48 horas se-
manais (jornada estendida), foram aplicados Fatores de Redução (FR)
aos TLVs®
da ACGIH. Os fatores de redução foram obtidos a partir do
modelo desenvolvido pelos pesquisadores Brief & Scala1
, utilizando a
equação (2) abaixo.
40 x 168 – h
h 128
FRjornada semanal
=
Em que,
40 = jornada de trabalho padrão dos TLVs®
da ACGIH;
h = jornada de trabalho semanal vigente na NR-15 (48 horas);
168 = total de horas da semana (7 dias x 24h/dia);
128 = total de horas de descanso na semana (168h - 40h).
O FR obtido foi multiplicado pelo TLV da ACGIH, obtendo-se, assim,
o valor do LT reduzido para a jornada de até 48 horas semanais.
1 Mais informações sobre o modelo Brief & Scala, bem como sobre outros modelos
propostos para redução de limites de exposição podem ser obtidas em “Models for
adjusting occupational exposure limits”, In: HARRIS, R. L.; CRAWLEY, L. J.; CRAWLEY,
L. V. Patty’s Industrial Hygiene and Toxicology. New York: John Wiley & Sons, 1998.
v. 3A. chapter 07-247.
Eq. (2)
(...)

25
Dessa forma, de modo a preservar a coerência, todos os VRATs que
forem importados de países que adotem a jornada típica de trabalho
inferior a 48 horas semanais (ex.: 40 horas semanais, como na ACGIH,
OSHA, HSE etc.) devem ter seus valores reduzidos, multiplicando-se o
valor do limite importado pelo FR calculado, conforme demonstrado
a seguir.
Exemplo de cálculo de FR semanal pelo modelo Brief & Scala
Substância: n-Hexano; sem limite de tolerância estabelecido na
NR 15, Anexo 11.
Seguindo orientação da NR 9, na ausência de limites na NR 15,
recorre-se ao TLV®
-TWA (Time Weighted Average) da ACGIH, que,
no TLVs®
and BEIs®
de 2015, era 50 ppm, 8h/dia e 40h/semana.
Para adequá-lo ao padrão de tempo dos limites de tolerância do
Anexo 11/NR 15 (até 48 horas semanais), é necessário aplicar o FR
para o TLV®
-TWA da ACGIH, ou seja:
Calculando o FR:
40 x 168 – 48
48 128
FRjornada semanal
= = 0,78
O limite de tolerância a ser adotado no Brasil será:
LT-MPTreduzido
= TLV®
-TWA x 0,78 = 50 x 0,78 = 39 ppm
Existem situações, contudo, em que a jornada semanal de trabalho
é menor do que 40 horas, mas a jornada diária é maior do que 8 horas.
Por exemplo, quem trabalha 12 horas por dia e folga 24 horas. Apesar
de a jornada semanal ser reduzida, a exposição diária se dá por um
tempo muito superior ao admitido pelo VRATMPT
, aumentando perigo-
samente a dose absorvida pelo trabalhador. Neste sentido, Brief & Sca-
la também propuseram uma equação similar à anterior, porém para
calcular o FR para a jornada de trabalho diária, conforme apresentado
a seguir (equação 3).
8
h
x
16
24 – h
FRjornada semanal
= Eq. (3)

26
Em que,
h = jornada de trabalho diária;
24 = total de horas do dia;
16 = horas de descanso.
Exemplo de cálculo de FR diário pelo modelo Brief & Scala
Trabalhador exposto a n-Hexano; jornada diária de 12 horas, sendo
que a jornada padrão é de 8 horas. O cálculo do FR nos dará:
8
12
x
16
24 – 12
FRjornada semanal
= = 0,5
O LT-MPT para a jornada de 12 h/dia será:
LT-MPTreduzido
= 50 ppm x 0,5 = 25 ppm
Nota:
As fórmulas de Brief & Scala não podem ser aplicadas para aumentar o
valor dos VRATs nos casos em que a jornada de trabalho, diária ou sema-
nal, seja menor do que aquela associada ao VRAT. Como exemplos, temos
as jornadas de 6 horas diárias e/ou 36 horas semanais e as de 44 horas
semanais.
A não aplicação de FR em valores de limites importados de outros
países (como os da ACGIH) pode levar a conclusões equivocadas no
julgamento final, visto que a exposição do trabalhador estaria sendo
subestimada.
6.12. Grupo Similar de Exposição (GSE) ou Grupo Homogêneo
de Exposição (GHE)
Grupo constituído por trabalhadores que, se adequadamente consti-
tuídos, experimentam exposição semelhante de forma que o resultado
fornecido pela avaliação da exposição de qualquer trabalhador do grupo
seja representativo da exposição do restante dele. Isso, no entanto, não
significa que o resultado de concentração obtido no trabalhador esco-
lhido ao acaso seria o mesmo obtido nos demais trabalhadores do gru-
po, pois existe uma variabilidade das concentrações dentro do próprio
grupo em uma mesma jornada de trabalho e em jornadas diferentes.

27
6.13. Jornada ou turno de trabalho
Refere-se ao período durante o qual o trabalhador exerce, efeti-
vamente, sua atividade, por exemplo: jornadas diárias de 8 horas, de
6 horas, de 12 horas; jornada semanal de 48 horas.
Para efeito deste guia, considera-se que o turno ou jornada de tra-
balho típico é aquele definido na legislação de SST em vigor. Para jor-
nadas superiores (diárias e/ou semanais), aplicar os fatores de redu-
ção descritos no item 6.11 deste guia.
6.14. Local de trabalho
Local onde o trabalhador desenvolve suas atividades.
6.15. Medição
É a determinação da concentração do agente químico realizada
com instrumentos de leitura direta que forneçam a leitura da concen-
tração no ato da determinação/medida.
6.16. Medição instantânea
É a medição realizada com instrumentos de leitura direta represen-
tativa de um dado instante. O tempo de medição deve ser o mais breve
possível, de preferência não superior a 5 minutos, de modo que possa
caracterizar o pico de concentração.
6.17. Misturas – efeito combinado ou aditivo
Conforme orientação da ACGIH (2012), quando duas ou mais subs-
tâncias químicas que estão presentes no ar apresentam efeito toxico-
lógico sobre o mesmo órgão ou sistema orgânico humano, os seus efei-
tos combinados devem ser considerados prioritariamente em relação
aos efeitos individuais. Na ausência de informações contrárias, os efei-
tos de diferentes fatores de riscos devem ser considerados aditivos.
Na prática, isto pode ser feito somando-se o produto da razão entre
a concentração medida – seja ela uma média ponderada de 8 horas,
uma média ponderada de 15 minutos ou uma medição instantânea – e
o VRAT ou VMP correspondente. O resultado da soma das frações deve
ser, no máximo, igual à unidade (1,0), isto é:

28
C(A)
C(B)
C(N)
VRAT (A)
+ + ...
+ ≤ 1,0 Eq. (4)
VRAT (B)
VRAT(N)
Em que,
C(A)
, C(B)
, C(N)
= concentrações dos agentes químicos A, B, N;
VRAT(A)
, VRAT(B)
e VRAT(N)
= valores de referência correspon-
dentes.
O VRAT da mistura (VRATM
) será considerado excedido quan-
do o resultado da soma na equação (4) for superior a 1,0, ou seja,
VRATM
> 1,0.
Esta fórmula aplica-se tanto na avaliação da exposição durante a
jornada inteira de trabalho (8 horas), como nas exposições de curta
duração, ou seja, podem ser utilizados os VRATMPT
, os VRATTETO
, os
VRATCD
e os VMP. O livreto TLVs®
& BEIs®
da ACGIH (2012) apresenta,
no Quadro 1, as possibilidades de combinações mostradas no Quadro
1 deste guia.
Quadro 1 – Combinações possíveis dos limites para o cálculo do
VRATM
(*)
Avaliação da jornada inte-
gral ou de curta duração
Substância A Substância B
Jornada integral VRATMPT
VRATMPT
Jornada integral VRATMPT
VRATTeto
Curta duração VRATCD
VRATCD
VRATTeto
Curta duração VRATTeto
VRATTeto
ou VRATTeto
VMP (quando não há
VRATCD
ou VRATTeto
)
(*) Adaptado da Tabela E-1. Combinações Possíveis dos Limites de Exposição na Aplica-
ção da Fórmula Aditiva para Misturas, do Anexo E, do livreto TLVs®
e BEIs®
da ACGIH.
Tradução da Associação Brasileira de Higienistas Ocupacionais (ABHO), 2012, p. 83.
Para o agrupamento das substâncias como mistura, o efeito crítico
à saúde que serviu de base para o estabelecimento do VRAT é que deve

29
ser utilizado como referência. O livreto da ACGIH apresenta, na última
coluna da tabela dos TLVs®
, o efeito crítico base para o TLV que deve
ser utilizado para fins de cálculo do TLV de mistura. Uma substância
pode ter um ou mais efeitos críticos base para o TLV, por exemplo: ir-
ritante para o trato respiratório superior; irritante para os olhos; dano
no sistema nervoso central (SNC) etc. Sendo assim, deve-se buscar o
efeito que agrupa o maior número de substâncias para o cálculo do
TLV e também realizar tantas combinações quantas sejam possíveis,
de modo a demonstrar que o VRAT da mistura não foi ultrapassado
para qualquer dos efeitos combinados. O livreto também apresenta
um exemplo numérico ilustrativo.
Exemplo:
Um trabalhador exposto a uma mistura de três solventes orgânicos
(A, B e C) foi avaliado durante uma jornada inteira de trabalho e du-
rante a única atividade crítica de curta duração que realizou. Os re-
sultados das concentrações MPT da jornada integral e da atividade
de curta duração estão apresentados na Tabela 2 a seguir.
A substância B não possui um VRATCD
atribuído. Por esta razão,
utiliza-se o VMP calculado por meio da equação (4) e utilizando os
fatores de desvio da Tabela 1 deste guia (VMP = VRATMPT
x 1,25).
Após a realização das medidas de concentração instantânea durante
a atividade de curta duração, o resultado mais elevado (150 ppm) é
utilizado para o cálculo do VRATM
para a atividade de curta duração.
Todos os três solventes apresentam ação irritante para o trato respi-
ratório superior, portanto, seus efeitos serão considerados aditivos.
Tabela 2 Resultados de concentração – exposição à mistura
Substância
Resultado
MPT(ppm)
VRATMPT
(ppm)
Resultado CD
(15 min) ou
Instantâneo
(ppm)
VRATCD
(ppm)
VMP
ppm)
A 160 500 490 750 -
B 20 200 150 - 250
C 90 200 220 300 -
(Fonte: próprio autor)

30
Cálculo do VRATM
para jornada integral utilizando a equação (4):
C(A)
C(B)
C(N)
VRAT (A)
+ + ...
+ ≤ 1,0
VRAT (B)
VRAT(N)
160/500 + 20/200 + 90/200 = 0,32 + 0,10 + 0,45 = 0,85
Ou seja, VRATM
não foi excedido na jornada integral.
Cálculo para exposição de curta duração utilizando a equação (4):
CCD(A)
CInst.(B)
CCD(C)
VRATCD(A)
+ + ≤ 1,0
VMP(B)
VRATCD(C)
490/750 + 150/(200 x 1,25) + 220/300 = 0,65 + 0,60 + 0,73 = 1,98
Ou seja, o VRATM
para a atividade de curta duração foi excedido.
Segundo a ACGIH, o modelo também se aplica a exposições conse-
cutivas a diferentes agentes na jornada, exceto para substâncias com
VRATTETO
. A fórmula do TLV para misturas não oferece proteção ade-
quada quando a mistura contém substâncias que tenham efeitos sinér-
gicos nem deve ser utilizada para misturas complexas, com grande nú-
mero de componentes, como gasolina, emissões de diesel, produtos de
termodecomposição, cinzas no ar etc. (ACGIH, 2012). É importante con-
sultar o livreto da ACGIH para a correta utilização do TLV de misturas.
6.18. Monitoramento
Corresponde ao acompanhamento periódico da concentração dos
agentes químicos no próprio ambiente de trabalho ou na zona respira-
tória de trabalhadores.
6.19. Nível de ação
De acordo com a NR 9, “[...] considera-se nível de ação (NA) o va-
lor acima do qual devem ser iniciadas ações preventivas de forma a
minimizar a probabilidade de que as exposições a agentes ambientais
ultrapassem os limites de exposição […]”. Para os agentes químicos, o
nível de ação é definido na NR 9 como sendo o valor correspondente à
metade do limite de exposição ocupacional.

31
DeacordocomomanualdeestratégiadoNIOSH(LEIDELetal.,1977)
e com a planilha IHStat (Mulhausen, 2013), para garantir uma proba-
bilidade elevada (95%) de que não mais do que 5% das exposições
não medidas excedam o VRAT, o nível de ação deverá ser reduzido à
medida que aumenta o desvio padrão geométrico (DPG), seguindo o
disposto na Tabela 3, a seguir.
Tabela 3 Nível de ação recomendado em função do DPG(*)
DPG NA
≤1,25 0,5 VRATMPT
1,3 0,4 VRATMPT
1,5 0,25 VRATMPT
2,0 0,1 VRATMPT
>2,0 Grande variabilidade
≥ 3,0 Processo fora de controle ou grupo pobremente definido
(*) Adaptado de Leidel et al. (1977) e Mulhausen (2013)
Com base na tabela acima, o NA pode ser um parâmetro móvel e
deve ser estabelecido para cada situação ou grupo de trabalhadores
avaliado, não sendo correto, portanto, o estabelecimento de um valor
fixo. Na prática, valores de DPG abaixo de 1,3 indicam baixa variabili-
dade das concentrações no ar e são dificilmente atingidos em atmosfe-
ras complexas e de ambientes abertos. Por outro lado, valores de DPG
entre 1,5 e 2,0 são mais encontrados, indicando que, ao se estabelecer
um valor fixo, um nível de ação correspondente a 1/10 do limite seria
o mais apropriado, pois estaria contemplando a maioria das situações
reais. Para valores de DPG acima de 2, a variabilidade já é muito grande
e nenhum nível de ação pode ser sugerido. Nestas circunstâncias, me-
didas devem ser adotadas para reduzir a dispersão das concentrações.
6.20. Período avaliado
Corresponde ao período de tempo que está em avaliação, como,
por exemplo, a jornada de trabalho, um determinado mês, semestre
ou ano de trabalho.

32
Exemplos:
a) Coleta de uma amostra de ar realizada por 6 horas, durante
uma jornada de trabalho de 8 horas. O período em avaliação é
a jornada de trabalho (8 horas); a duração da coleta é de 6 horas.
b) Três amostras coletadas durante a jornada de trabalho de
8 horas, tendo cada uma delas a duração de 2h30. O período
avaliado é de 8 horas (jornada de trabalho); a duração de cada
coleta é de 2h30.
c) Dez amostras de jornada de 8 horas coletadas ao longo do pe-
ríodo de seis meses. O período avaliado é o semestre; a du-
ração de cada coleta pode ser variável, desde que representati-
va da jornada de trabalho específica.
6.21. Tempo de coleta ou de medição (duração)
Corresponde ao tempo gasto na coleta da amostra de ar ou na me-
dição da concentração do agente químico utilizando instrumentos de
leitura direta. A duração da coleta ou da medição deve ser o suficiente
para a obtenção do volume mínimo de ar adequado à sensibilidade do
método analítico ou do instrumento de medição para a faixa de con-
centração que se pretende quantificar.
Para determinações utilizando-se instrumentos de leitura direta, a
duração de cada medição é definida pelo fabricante do equipamento,
podendo variar de alguns segundos até vários minutos (geralmente,
até 10 minutos).
Sempre que o método analítico permitir, a duração da coleta deve
cobrir o período de tempo estabelecido pelo limite de concentração
a ser utilizado, de modo a possibilitar a comparação com o resultado
obtido.
Exemplos:
a) Se o agente químico tiver um VRATCD
de 15 minutos (Ex.:
TLV®
-STEL), a duração da coleta da amostra de ar deve ser de,
no máximo, 15 minutos.

33
b) Se o agente químico tiver um VRATMPT
de 8 horas (Ex.: TLV®
-
TWA), a duração da coleta da amostra de ar deve ser de, no
máximo, 8 horas (480 minutos). Se o tempo de exposição for
maior do que 8 horas, o VRATMPT
da jornada deve ser reduzido
para o tempo efetivamente trabalhado, aplicando-se o fator de
redução descrito no item 6.11 deste guia.
c) Se o agente químico tiver um VRATTETO
(Ex.: TLV®
-Ceiling), a du-
ração da coleta ou medição deve ser o mais rápido que o méto
do permita, de modo a produzir um resultado de concentração
instantânea.
Quando a metodologia analítica não permitir que a duração da co-
leta seja representativa do período de tempo estabelecido pelo VRAT,
será necessário realizar coletas de amostras consecutivas, conforme
será descrito adiante.
Nem sempre a duração ou tempo de coleta ou medição correspon-
derá ao tempo de efetiva exposição. Por exemplo:
a) O trabalhador está exposto a um determinado agente químico
que possui limite de concentração de curta duração (15 mi-
nutos). A atividade realizada pelo trabalhador dura 25 mi-
nutos (tempo de efetiva exposição) e a exposição é similar ao
longo do período da atividade. Neste caso, para atender ao
limite de concentração, a duração da coleta deve ser de, no
máximo, 15 minutos, mas ainda ficarão os 10 minutos restan-
tes da atividade, cuja exposição é similar. Será necessário rea-
lizar uma nova coleta com duração de 15 minutos cobrindo o
restante da atividade, visto que não se sabe em qual dos perío
dos a concentração obtida será maior. Neste segundo momen-
to, o tempo de efetiva exposição será de apenas 10 minutos. A
coleta terá que se estender por mais 5 minutos, mesmo o tra-
balhador não estando mais exposto.
b) Se for possível identificar o período de 15 minutos mais crí-
ticos da exposição, a coleta deve ser realizada durante ele, não
sendo necessário efetuar nova coleta no período restante.

34
6.22. Valor Máximo Permitido (VMP)
É o valor de concentração que não pode ser ultrapassado em mo-
mento algum da jornada. Corresponde ao valor máximo permitido
estabelecido no Anexo 11, da NR 15, e pela ACGIH/EUA, no capítulo
introdutório do livreto TLVs®
& BEIs®
. A ultrapassagem do VMP in-
dica processo ou atividade sem controle adequado. De acordo com
o Anexo 11, da NR 15, a violação do VMP caracteriza-se como uma
situação de risco grave e iminente.
O mesmo anexo da NR 15 estabelece que o VMP seja calculado
como função dos FD, a partir da equação (5):
VMP = LTMPT
x FD Eq. (5)
Tome-se como exemplo uma substância no estado gasoso (o vapor
de um solvente orgânico, por exemplo) cujo LT-MPT = 5 ppm (a coluna
Valor Teto não deve estar assinalada). Enquadrada, portanto, na faixa
de LT da Tabela 1 do item 6.10 deste guia, seu FD = 2. O VMP para esta
substância será: VMP = 5 x 2 = 10 ppm.
Nota:
Para os limites de tolerância estabelecidos na NR 15, Anexos 11 e 12 –
originados da ACGIH –, o cálculo do VMP é realizado aplicando-se os fa-
tores de desvio do Quadro 2 do Anexo 11 (apresentado na Tabela 1 deste
guia). Nos casos em que for necessário adotar outros TLVs®
da ACGIH
para substâncias que não possuem limites estabelecidos na NR 15, os cál-
culos do VMP devem utilizar o mesmo critério.
6.23. Valor de Referência para Ambientes de Trabalho (VRAT)
É a concentração limite do agente químico tomada como referên-
cia para os ambientes de trabalho, conforme estabelecida pelo Minis-
tério do Trabalho. No Brasil, atualmente estão em vigor os limites de
tolerância da NR 15, os TLVs®
da ACGIH/EUA, conforme orientação
da NR 9, e o Valor de Referência Tecnológico (VRT), para o Benzeno,
estabelecido pelo Anexo 13-A, Portaria nº 14, de 20/12/1995.

35
6.24.Valor de Referência para Ambientes deTrabalho – Média
Ponderada no Tempo (VRATMPT
)
É a concentração limite do agente químico – média ponderada no
tempo – para uma jornada típica de até 8 horas diárias e até 48 ho-
ras semanais. Representa a concentração média ponderada admissível
para a jornada de trabalho. Corresponde aos limites de tolerância da
NR 15, Anexos 11 e 12, que não possuem a coluna Valor Teto assina-
lada, ao VRTMPT
do benzeno (NR 15, Anexo 13-A) e aos TLVs®
-TWA, da
ACGIH/EUA, ou outros com as mesmas características.
6.25. Valor de Referência para Ambientes de Trabalho – Valor
Teto (VRATTeto
)
É a concentração limite do agente químico, do tipo Teto, ou seja,
valor que não pode ser ultrapassado em momento algum da jornada.
Representa a máxima concentração instantânea admissível durante os
momentos críticos de exposição. Corresponde aos limites de tolerân-
cia da NR 15, Anexo 11, que possuem a coluna Valor Teto assinalada, e
aos TLV®
-Ceiling (TLV®
-C), da ACGIH/EUA.
6.26. Valor de Referência para Ambientes de Trabalho – Curta
Duração (VRATCD
)
É a concentração limite do agente químico para períodos de curta du-
ração,emgeral15minutos.CorrespondeaosTLVs®
-STEL,daACGIH/EUA.
6.27. Vazão de coleta (ou de amostragem)
Volume de ar, geralmente em litros, que passa através do dispositi-
vo de coleta, por unidade de tempo, geralmente em minutos.
6.28. Zona de trabalho
Corresponde a uma zona espacial ou organizacional definida onde
o trabalhador desenvolve sua(s) atividade(s). Pode ser formada por
um ou mais locais ou frentes de trabalho.
6.29. Zona respiratória
Região hemisférica com um raio de 150 ± 50 mm, medido a partir
das narinas do trabalhador.

37
7. Objetivos da avaliação quantitativa
A determinação das concentrações dos agentes químicos no ar nos
ambientes de trabalho pode ser realizada para atender aos seguintes
objetivos:
a) Estimar e monitorar a exposição dos trabalhadores durante a
jornada de trabalho e ao longo do tempo para registros e estu-
dos epidemiológicos.
b) Conhecer os níveis de concentração em locais ou zonas de
trabalho
c) Conhecer os níveis de concentração de espaços confinados.
d) Subsidiar projetos de implantação de medidas de controle e
avaliar sua eficácia.
e) Verificar a conformidade dos ambientes de trabalho e das ex-
posições ocupacionais com os VRAT estabelecidos na legislação.
f) Diagnosticar fontes de contaminação dos locais de trabalho.
g) Prevenir a exposição de trabalhadores a concentrações eleva-
das através do monitoramento contínuo do ambiente de traba-
lho, em tempo real, utilizando instrumentos de leitura direta
da concentração dotados de alarmes pré-ajustados.
As orientações deste guia são aplicáveis aos objetivos dos subitens
(a), (b), (e) e (g).

39
8. Etapas da avaliação quantitativa
8.1. Reconhecimento ou caracterização básica
Esta etapa envolve a coleta inicial de informações, a visita aos locais
de trabalho para observações detalhadas e a definição dos grupos de
trabalhadores. A consulta aos trabalhadores e a discussão com eles são
elementos fundamentais para uma correta caracterização.
As informações levantadas nesta etapa são de vital importância
para as demais e devem incluir os procedimentos de operação/pro-
dução normal, as paradas para manutenção, os procedimentos pré-
-operacionais e as situações críticas.
A seguir, seguem as informações a serem levantadas.
8.1.1. Referentes ao processo produtivo e à planta industrial
a) Relação de todos os equipamentos (bombas, tanques, vasos,
colunas de extração, de destilação, de secagem, reatores, mis-
turadores, ciclones, tubulações, trocadores de calor, esteiras
transportadoras, britadores, aquecedores, peneiras etc.) que
contenham agentes químicos ou por onde eles circulem, suas
características e localização no processo ou na planta industrial.
b) Relação de todas as possíveis fontes de emissão de agen-
tes químicos para a atmosfera (respiros, flanges, selos de bom-
bas, vents, válvulas, válvulas de alívio de pressão etc.), identifi-
cando sua localização no processo ou na planta.
c) Descrição do processo produtivo enfatizando as circunstân-
cias, as fases do processo ou os procedimentos que podem con-
tribuir para a contaminação dos ambientes de trabalho pelos
agentes químicos.
d) Quantidade dos agentes químicos processados (como matéria-
-prima, como produto e como insumo, quando for o caso).
e) Informações relativas aos agentes químicos: 1. propriedades
físico-químicas (ponto de fusão, ponto de ebulição, pressão de

40
vapor, densidade do vapor no ar, solubilidade na água etc.);
2. parâmetros relativos à segurança (explosividade, inflama-
bilidade, temperatura de autoignição etc.); 3. parâmetros de
higiene ocupacional e saúde (odor, limite de odor, VRATs, IPVS,
efeitos sobre a saúde, incluindo carcinogenicidade, mutageni-
cidade e teratogenicidade etc.). As fichas de dados de segu-
rança das substâncias químicas fornecidas por empresas
apresentam muitas dessas informações, mas não devem ser
as únicas fontes consultadas, pois podem estar incompletas ou
defasadas. É necessário recorrer a outras bases de dados na-
cionais e internacionais, podendo ser por meio de bibliotecas
de universidades e instituições como a própria Fundacentro.
f) Parâmetros operativos, como temperatura e pressão, nas vá-
rias fases do processo e nos equipamentos contendo os agen-
tes químicos ou por onde eles circulem.
g) Diagrama de bloco, ou fluxograma simplificado e layout da
planta industrial, ou processo produtivo contendo as dispo-
sições dos equipamentos e as fontes relacionadas nos itens (a)
e (b) acima.
h) Descrição dos locais de trabalho, enfatizando se são ambi-
entes abertos ou fechados (se fechados, área e pé direito), a
ventilação local e a existência ou não de equipamentos de
proteção coletiva.
i) Dados climáticos: temperatura do local de trabalho, umidade
relativa do ar e direção e velocidade dos ventos, com as respec-
tivas taxas de predominância.
j) Interferência de áreas vizinhas aos locais de trabalho.
8.1.2. Referentes aos trabalhadores e aos processos de trabalho
(empregados diretos e indiretos)
a) Identificaçãodaszonasdetrabalhoedaposiçãooudistânciados
trabalhadores em relação às fontes de emissão dos agente
químicos.

41
b) Descrição das funções, dos procedimentos e das atividades dos
trabalhadores, enfatizando o tempo de duração de cada ati-
vidade ou de permanência do trabalhador no local, frequência
de cada operação ou procedimento na jornada de trabalho e
ao longo do tempo e identificação clara das atividades de
curta duração.
c) Levantamento do número de trabalhadores expostos a cada
agentequímicooumistura,identificandoaquelescomativida-
des tais que possam ser separados em grupos similares de
exposição.
d) Identificação e quantificação de trabalhadores avaliados, a
priori, como de maior risco de exposição.
e) Descrição das atividades, dos procedimentos e das zonas de
trabalho avaliados, a priori, como de maior risco de exposição.
f) Duração da jornada e do regime de trabalho.
g) Dados indicativos de possível comprometimento da saúde de-
vido à exposição aos agentes químicos.
8.1.3. Resultados anteriores
i. Reunir todos os resultados de medições e monitoramentos re-
alizados anteriormente (amostras pessoais e estacionárias),
quando existirem.
ii. Reunir todos os resultados de medições já realizadas de fontes
de emissão, em situações de emergência, na avaliação de medi-
das de controle etc.
8.2. Avaliação qualitativa e priorizações
A avaliação qualitativa antecede a avaliação quantitativa, mas foge
ao escopo deste guia. É imprescindível ter em mente que não há ava-
liação quantitativa bem-sucedida sem que tenha sido precedida de
uma igualmente bem-sucedida avaliação qualitativa. Esta fase inclui
a constituição e priorização dos grupos de trabalhadores (grupos si-
milares de exposição), a seleção das medidas de controle para as si-

42
tuações identificadas como de risco para a saúde, em especial aque-
las caracterizadas como de risco grave e iminente, e a determinação
dos agentes químicos e situações a serem submetidos à avaliação
quantitativa.
Sempre que forem identificadas atividades, procedimentos ou si-
tuações que visivelmente exponham os trabalhadores aos agentes
químicos, devem-se privilegiar as medidas de controle coletivo de
modo a garantir a integridade de sua saúde, em especial quando en-
volverem agentes carcinogênicos, mutagênicos ou genotóxicos. As de-
terminações de concentrações nestes casos devem ser voltadas para o
dimensionamento das medidas de controle e a avaliação de sua eficá-
cia, considerando que não exigem grande quantidade de medições e
dispensam as abordagens estatísticas apresentadas neste guia.
8.3. Estratégia de avaliação quantitativa
Esta etapa compreende a definição dos métodos de coleta e me-
dições, da duração da amostragem e medição, do número mínimo de
resultados exigidos, da escolha dos períodos e momentos para a reali-
zação das coletas e das medições, e a realização do diagnóstico inicial.
Em resumo, é o planejamento das amostragens e das medições.
A estratégia a ser adotada para a coleta de amostras ou medição
da concentração de um agente químico ao longo de uma jornada de
trabalho é em função:
a) Da capacidade de coleta do dispositivo coletor, representada
pelo volume máximo de ar admitido pelo método analítico.
b) Do tempo necessário para realizar cada medição com o instru-
mento de leitura direta.
c) Do tipo de VRAT que está sendo avaliado (MPT-8h; CD – 15
min ou Teto).
d) Do objetivo da avaliação (por exemplo, conhecer o perfil da
exposição ao longo da jornada de trabalho ou em diferentes
atividades realizadas).
Nesse sentido, durante a jornada de trabalho será quase sempre
necessário coletar mais de uma amostra e/ou realizar mais de uma

43
medição de concentração. Raramente, a avaliação da exposição ocu-
pacional em uma jornada de trabalho será realizada a partir da coleta
de única amostra. A exceção poderá acontecer para substâncias que
possuem apenas o VRATTETO
, como será demonstrado adiante.
8.3.1. Amostra ou coleta pessoal
Corresponde a uma amostra de ar coletada ou à medição de con-
centração na zona respiratória do trabalhador. O dispositivo de coleta
é fixado, em geral, na lapela do trabalhador, podendo ser no lado es-
querdo ou no direito (Figura 1). O lado escolhido deve, quando possí-
vel, ser aquele que esteja mais próximo da fonte de emissão do agente
químico. O resultado de concentração obtido é uma estimativa da ex-
posição, via inalação, do trabalhador. Devido à necessária movimen-
tação do trabalhador no exercício de suas atividades, os resultados
obtidos das amostras pessoais podem não ser representativos da ver-
dadeira contaminação dos locais e das zonas de trabalho, que podem
ser mais bem avaliados através das amostras estacionárias distribuí-
das em cada local.
Figura 1. Coleta de amostra pessoal
(Fonte: Fundacentro, NHO 08)

44
Uma amostra ou medição pessoal pode ser considerada como esta-
cionária desde que o trabalhador tenha permanecido exatamente no
mesmo ponto durante todo o período de coleta.
É o tipo de amostra ou medição mais apropriado para avaliar a
contaminação dos locais de trabalho, sendo em geral utilizado para
conhecer os níveis de concentração do agente químico no ar em um
determinado local de trabalho, para avaliar a eficácia de medidas de
controle ou quando se quer realizar medições em tempo real através
do uso de monitores contínuos com sistemas de registro de resultados,
acoplados ou não a sistemas de alarme.
Osresultadosdeconcentraçãoobtidoscomamostrasestacionáriaspo-
dem ser utilizados para detectar variações sazonais, de ciclos de processo
ou mudanças de eficiência de sistemas de proteção coletiva existentes.
8.3.2. Amostra ou coleta estacionária (de área ou de ponto fixo)
Corresponde à amostra coletada ou à medição de concentração realiza-
da em um ponto fixo no ambiente de trabalho. Neste caso, o dispositivo de
coleta ou medição é fixado em um suporte ou mantido na altura média da
zona respiratória, geralmente em torno de 1,6 m acima do solo (Figura 2).
Figura 2. Coleta de amostra estacionária (de área ou de ponto fixo).
(Fonte: Fundacentro, NHO 08)

45
Seus resultados não devem ser considerados substitutos daqueles
que seriam obtidos com amostras pessoais, pois algumas atividades
do trabalhador podem influenciar nas concentrações determinadas
na zona respiratória. Entretanto, para trabalhadores cujas atividades
não gerem exposições adicionais ao agente químico, os resultados de
amostras ou medições estacionárias podem ser uma alternativa acei-
tável para a estimativa das exposições ocupacionais.
Os pontos de coleta de amostras ou medições estacionárias devem
ser determinados por critérios técnicos e discussão com os trabalha-
dores, devendo-se considerar os seguintes fatores: número e localiza-
ção das fontes do agente químico, direção dos ventos, zonas ou locais
de trabalho e arranjo físico do local.
8.3.3. Tipos de amostras segundo a duração
8.3.3.1 Amostras únicas cobrindo todo o período
É quando uma única amostra de ar é coletada continuamente du-
rante todo o período de avaliação. Por exemplo: para uma substância
química com VRATMPT
de 8 horas, realiza-se a coleta de uma amostra
única com duração de 8 horas. De modo análogo, para uma substância
química com VRATCD
(15 minutos), realiza-se a coleta de uma amostra
única com duração de 15 minutos.
A concentração MPT (CMPT
) do agente químico fornecida pelo labo-
ratório já é representativa do período avaliado, sendo, portanto, apro-
priada para a comparação direta com os respectivos VRATs. A concen-
tração é calculada pelo laboratório a partir da seguinte equação:
CMPT
massa da substância coletada,em mg
Volume de ar coletado, em m3 Eq. (6)
O volume de ar coletado é calculado da seguinte forma:
CMPT
Qm
x t
1000
Eq. (7)

46
Em que,
V = volume de ar coletado, em m3
.
Qm = vazão média, em L/min (média das vazões inicial e final
da bomba).
t = tempo total de coleta, em minutos.
1000 = fator de conversão de litro para metro cúbico.
Nota:
Para maiores detalhes sobre cálculo da vazão média e calibração das bom-
bas de amostragem, consultar normas específicas. Por exemplo, NHO 07.
A amostragem única apresenta as vantagens de ter menor custo,
pois já fornece o resultado representativo do período em avaliação, e
de causar menor incômodo para o trabalhador, por não haver inter-
rupções de suas atividades e trocas dos dispositivos de coleta. Entre-
tanto, apresenta as desvantagens de não fornecer informações sobre a
variação da concentração no período avaliado e de ser mais propensa
à saturação do dispositivo de coleta.
8.3.3.2 Amostras consecutivas cobrindo todo o período
É quando várias amostras de ar são coletadas consecutivamente du-
rante o período de avaliação. Cada amostra individual será analisada e
os resultados das concentrações individuais serão utilizados para o cál-
culo da concentração MPT para o período, utilizando a equação abaixo.
CMPT
C1
T1
+ C2
T2
+ ...+Cn
Tn
T1
+T2
+…+Tn
Eq. (8)
Em que,
CMPT
= concentração MPT no período, em ppm ou mg/m3
.
C1
, C2
, Cn
= concentrações, em ppm ou mg/m3
.
T1
, T2
, Tn
= tempo de coleta de cada amostra, em minuto ou hora.
São úteis nos casos de existirem atividades diferenciadas ao longo da
jornada, pois, além de possibilitarem a comparação do resultado final
com o VRATMPT
para o período, permitem conhecer a variação das con-
centrações dentro do período avaliado. Reduzem o risco de saturação do

47
dispositivo de coleta, mas aumentam o custo da avaliação e o incômodo
ao trabalhador, devido às necessárias trocas de dispositivo de coleta.
A tomada de amostras consecutivas pode ser a única alternativa
quando existe um risco evidente de saturação do dispositivo de coleta
ou quando o método analítico não permite a tomada de uma amostra
única durante toda a jornada de trabalho de 8 horas.
Exemplo:
Substância química X com um VRATMPT
(8h).
Informações extraídas do método analítico:
Volume máximo admitido = 5 L
Vazão da bomba de amostragem = 0,05 L/min
Calculando o tempo máximo de coleta admitido, chega-se a:
Volume (V) = vazão (Q) x tempo (t), ou V = Q x t;
t (min.) = V(L)/Q(L/min) = 5/0,05 = 100 minutos.
Ou seja, cada amostra só poderá ser coletada por, no máximo, 100
minutos. Como a jornada de trabalho tem 480 minutos, será necessá-
rio coletar mais quatro amostras consecutivas para cobrir o período
inteiro de 8 horas. Serão cinco amostras coletadas consecutivamente
para fornecer a CMPT
da jornada de 8 horas. Cada amostra individual
fornecerá o resultado da CMPT
do período correspondente.
Supondo que foram obtidos os resultados de concentração apresenta-
dos na Tabela 4, a seguir, o cálculo da CMPT
, utilizando a equação (8) será:
CMPT
2x 100 + 10 100 + 8 x 100 + 20 x 80 + 6 x 100
480
= 8,8 ppm Eq. (8)
O resultado de 8,8 ppm é que deverá ser comparado com o VRATMPT
.
Tabela 4 Resultados de concentração de amostras consecutivas
Amostra Concentração (ppm) Tempo (min)
1 2 100
2 10 100
3 8 100

48
4 20 80
5 6 100
Tempo total 480
8.3.3.3 Amostras parciais
São as amostras coletadas por um período de tempo menor do que
o período de efetiva avaliação, ou seja, o período correspondente ao
VRAT. Podem ser amostras únicas ou consecutivas, mas o tempo total
de coleta é inferior ao período em avaliação.
Para o resultado de concentração MPT obtido poder ser compa-
rável com o VRATMPT
, é necessário que o tempo total de amostragem
cubra, pelo menos, 70% do período em avaliação. Ex.: 5,6 horas para
jornadas de 8 horas.
A menos que se tenha absoluta certeza de que a exposição no pe-
ríodo não coberto pela coleta de amostra tenha sido nula ou despre-
zível, a concentração obtida, mesmo que não sendo referente a todo o
período, poderá ser considerada como representativa dele. Caso haja
a certeza de que a exposição foi nula ou desprezível, a concentração
obtida deverá ser corrigida para a jornada de 8 horas utilizando-se
a fórmula para amostras consecutivas e considerando a concentração
nula no tempo que faltou realizar a coleta, conforme exemplo a seguir.
Exemplo:
i) Jornada de trabalho de 8 horas e duração da coleta de amostra
única de 6 horas. Resultado obtido nas 6 horas foi 10 ppm. Como a
exposição foi insignificante ou nula nas 2 horas restantes, assume-
-se o resultado da concentração como sendo igual a “zero”. Assim,
CMPT
10 x 6 + 0 X 2
8
= 7,5 ppm
Este seria o resultado a ser comparado com o VRATMPT
. Caso a coleta
tivesse sido interrompida antes de concluída a tarefa ou cessada a ex-
posição, o resultado a ser utilizado seria o da MPT de 6 horas, ou seja,
10 ppm. Ao utilizar o resultado parcial da MPT para comparar com
o VRATMPT
, o profissional está sendo mais conservativo na avaliação.

49
ii) De modo análogo, quando se trata da avaliação do cumprimento
de um VRATCD
(15 minutos), tem-se as seguintes situações:
a) O trabalhador esteve exposto durante os 15 minutos, mas a
coleta só durou 12 minutos: o resultado da concentração MPT
de 12 minutos é considerado representativo dos 15 minutos
sem a necessidade de qualquer correção, pois representa mais
de 70% do período de 15 minutos.
b) O trabalhador só esteve exposto por 5 minutos: 1) se a amostra
foi coletada continuamente durante os 15 minutos, ou seja, in-
cluindo o período não exposto, o resultado já será represen-
tativo da MPT de 15 minutos, sem a necessidade de correção;
2) se a medição da concentração foi realizada apenas durante
os 5 minutos de efetiva exposição, será necessário converter o
resultado instantâneo obtido em uma concentração MPT de 15
minutos, realizando cálculo semelhante ao item anterior, con-
forme o exemplo a seguir:
• Resultado medido em 5 minutos = 120 ppm
• Tempo de efetiva exposição = 5 minutos
• Tempo referente ao VRATCD
= 15 minutos
CMPT
120 x 5
15
= 40 ppm
O resultado de 40 ppm é o representativo de 15 minutos a ser uti-
lizado para a comparação com o VRATCD
. Se, contudo, a substância
tivesse um VRATTETO
, o resultado a ser considerado seria o de 120
ppm e não a média dos 15 minutos. O mesmo se aplicaria caso se
tratasse de um limite do tipo VMP. Nestes casos, não se trataria de
amostragem parcial.
8.3.3.4 Amostras/medições de curta duração ou instantâneas
É a estratégia de amostragem apropriada para avaliações de expo-
sições de curta duração a substâncias com VRATCD
, VRATTETO
ou VMP.
Conforme já mencionado, as coletas de amostras ou medições de con-

50
centração com instrumentos de leitura direta devem ser realizadas
sempre nos períodos de provável maior exposição dentro da jornada
de trabalho.
As amostragens de curta duração poderão ser realizadas por meio
da coleta de uma amostra única durante os 15 minutos ou de uma sé-
rie de coletas/medições instantâneas no referido período. O número
de medições necessárias para cobrir o período de 15 minutos depen-
derá do tempo que o instrumento necessita para analisar a amostra
coletada e fornecer o resultado de concentração. Por exemplo, se um
aparelho necessita de 5 minutos para cada medição, serão realizadas
três medições consecutivas no período de 15 minutos. O resultado
para fins de comparação com o VRATCD
será a média aritmética das
três medições. Mas se o instrumento fornece o resultado de concen-
tração a cada minuto, o profissional poderá realizar o máximo de me-
dições possíveis no período para obtenção da média.
Exemplos de aplicações práticas:
1. Trabalhador realiza várias atividades consideradas críticas
durante a jornada.
a) É possível identificar a pior situação dentre as seleciona-
das: Avaliar a atividade adotando uma das estratégias
de amostragem citadas: a) coletar amostra contínua de
15 minutos, quando se tratar de VRATCD
; b) realizar
tantas medições quantas forem possíveis no período
(utilizando instrumentos de leitura direta) para obten-
ção do valor máximo da concentração para fins de com-
paração com o VMP ou VRATTETO
, ou para o cálculo da
MPT-15 minutos, quando a comparação for com o VRATCD
.
b) Não é possível identificar a pior situação dentre as ativi-
dades críticas selecionadas (muita similaridade): Reali-
zar tantas medições ou coletas de amostras de 15 minu-
tos quantas forem possíveis, cobrindo todas as atividades
críticas identificadas. O resultado mais elevado de con-
centração obtido deverá ser utilizado para comparação
com o VMP ou VRATTETO
, conforme o caso. Quando se tra
tar de VRATCD
, o maior valor das médias de 15 minutos
obtido é que deverá ser utilizado para comparação.

51
2. Trabalhador realiza a mesma atividade, continuamente, du-
rante toda a jornada de trabalho e não é possível identificar o
momento mais crítico:
Realizar um número de coletas/medições durante toda a jorna-
da de modo que se tenha uma alta probabilidade de flagrar a
concentração máxima (para substâncias com VRATTETO
ou VMP)
ou a média de 15 minutos mais elevada (para substâncias com
VRATCD
). Os momentos de coleta/medição devem ser escolhidos
aleatoriamente ao longo de todo o período. O item 6, do Anexo
11, da NR 15, estabelece um número mínimo de dez coletas/me-
dições, distribuídas ao longo da jornada de trabalho, com inter-
valos de, no mínimo, 20 minutos.
De acordo com Leidel (1977), oito a onze medições seriam sufi-
cientes para caracterizar adequadamente a situação. Os momen-
tos de coleta das amostras deverão ser escolhidos de forma ale-
atória, subdividindo-se o período de interesse em um número
de subperíodos de tempo equivalente, no mínimo, ao tempo de
coleta/medição. Por exemplo, uma atividade que dura 2 horas
(120 minutos) contém oito subperíodos de 15 minutos, doze de
10 minutos, vinte e quatro de 5 minutos etc.
Tomando-se como exemplo uma jornada de trabalho de 8 ho-
ras (480 minutos), durante a qual se deseja realizar oito a onze
amostragens de 15 minutos para comparação com um VRATCD
,
deve-se proceder da seguinte forma:
a) Subdivide-se o período de 480 minutos em “n” subperío-
dos de 15 minutos, conforme mostrado no Quadro 2 a
seguir. O horário de almoço deve ser excluído do intervalo.
b) Utiliza-se qualquer metodologia de escolha aleatória
(tabelas de números aleatórios ou geração de números
aleatórios no Excel) para selecionar os oi-to a onze
subperíodos a serem avaliados. Cada subperíodo estará
associado ao seu intervalo de tempo em que a coleta/
medição deverá ser realizada. A escolha aleatória pode
selecionar subperíodos consecutivos (Ex.: subperíodos
15, 16 e 17), que devem ser obedecidos. Se houver algu-

52
ma suspeita quanto a um determinado subperíodo que
não foi selecionado pela escolha aleatória, este pode ser
adicionado aos demais selecionados aleatoriamente
para ser avaliado. O maior resultado das médias de con-
centração de 15 minutos obtido é que deverá ser utiliza-
do para comparação com o VRATCD
.
Nota:
Tanto nos casos de amostragens cobrindo o período inteiro, como nas
amostragens parciais, os horários de refeições só podem ser contempla-
dos no tempo de coleta de amostra ou medição de concentração quando
integrarem o tempo total da jornada de 8 horas, como nos casos de re-
vezamento de turnos. Quando, além da jornada efetiva de 8 horas, existi-
rem intervalos de refeição e descanso preestabelecidos (ex.: turno matu-
tino das 8h às 12h, almoço e descanso das 12h às 13h, turno vespertino
das 13h às 17h), estes não podem ser incluídos de modo a complementar
o tempo de amostragem necessário. Caso seja considerado que o local
das refeições e/ou de descanso possa estar contribuindo para uma ex-
posição continuada do trabalhador ao agente químico em avaliação, é
necessário investigar e adotar medidas que eliminem tal possibilidade.
Quadro 2 Subperíodos de 15 minutos na jornada integral (8 horas)
Subperíodo Intervalo (hora)
01 08h - 08h15
02 08h15 - 08h30
03 08h30 - 08h45
.
.
.
.
16 11h45 - 12h
17 13h - 13h15
17 13h - 13h15
.
.
.
.
31 16h30 - 16h45
32 16h45 - 17h

53
8.3.4 Substâncias com VRATMPT
e sem VRATTeto
ou VRATCD
Para essas substâncias, é necessário determinar a concentração
média ponderada da jornada inteira de trabalho (MPT-8h) e realizar
as medições instantâneas das concentrações durante as atividades de
maior risco de exposição (atividades críticas). O resultado da concen-
tração MPT-8h será comparado com o VRATMPT
, enquanto que o maior
resultado dos picos de concentração será comparado com o Valor Má-
ximo Permitido (VMP), conforme ilustrado na Figura 3.
Concentração MPT-8h
medida para comparar
com o VRATMPT
C
Tempo
Pico de concentração
medido para comparar
com o VMP
Figura 3. Perfil da exposição durante a jornada de trabalho, apresentação
a exposiçãomédiade8horaseaexposiçãoapicodeconcentração.
Exemplo:
Substância química X, na forma de vapor, que possua um LTMPT
(8h) = 8 ppm no Quadro 1 do Anexo 11, NR 15, sem que a coluna
Valor Teto esteja assinalada.
Neste caso, será necessário calcular a concentração corresponden-
te ao VMP seguindo procedimento descrito no item 6.22 deste guia.
Para uma substância com LTMPT
= 8 ppm, o FD correspondente é 2.
Ou seja: VMP = 8 x 2 = 16 ppm
A determinação da concentração MPT-8h poderá ser feita por meio
da coleta de amostra única no período inteiro das 8 horas ou em parte
deste (amostra única parcial), ou por meio da coleta de amostras con-
secutivas no período inteiro das 8 horas ou em parte deste (amostras
consecutivas no período parcial), conforme será descrito a seguir.

54
O objetivo das medições dos picos é encontrar o valor máximo de
concentração. Obviamente, o profissional utilizará as informações ob-
tidas na etapa de reconhecimento/caracterização básica para realizar
as medições apenas durante as atividades ou os momentos mais críti-
cos ou de maior exposição durante a jornada de trabalho. O máximo
valor obtido será comparado com o VMP calculado, ou seja, 16 ppm. Já
o valor da concentração MPT-8h será comparado com o LTMPT
, ou seja,
8 ppm, conforme representado na Figura 3.
Para avaliar a obediência ao VMP todas as situações ou ativida-
des críticas realizadas na jornada de trabalho deverão ser avaliadas
obtendo-se a concentração máxima (o pico de concentração) daquela
jornada.
Caso o VMP seja ultrapassado em algum momento, isso indica um
processo em descontrole e deve-se buscar a adoção imediata de me-
didas de controle na fonte e o atendimento à legislação em vigor. A
NR 15, Anexo 11, trata esta situação como um risco grave e iminente.
Quando não houver viabilidade técnica para a realização de me-
dições instantâneas, realizar a determinação da concentração média
ponderada de até 15 minutos.
e VRATCD
Nestes casos é necessário determinar a concentração média pon-
derada da jornada inteira de trabalho (MPT-8h) e as concentrações
médias ponderadas de 15 minutos durante as atividades de maior
risco de exposição (atividades críticas). O resultado da concentração
MPT-8h será comparado com o VRATMPT,
enquanto que o maior resul-
tado das concentrações de curta duração será comparado com o VRA-
TCD
(15 min).
A diferença em relação ao item anterior está no método de medi-
ção da concentração de curta duração. No caso anterior, a medição do
pico de concentração deve ser feita, prioritariamente, utilizando-se
instrumentos de leitura direta, que fornecem uma medida instantâ-
nea da concentração. No presente caso, a concentração medida deve-
rá sempre ser representativa de uma média ponderada de 15 minutos
(Figura 4).

55
Figura 4. Perfil da exposição durante a jornada de trabalho, apresentando
a exposição média de 8 horas e a exposição de curta duração.
e com VRATTETO
Existem ainda substâncias para as quais pode ter sido atribuído tanto
um VRATMPT
, como um VRATTETO
. Nestes casos também se faz necessário
avaliar as duas situações. A estratégia de amostragem é idêntica à do item
8.3.4 deste guia, sendo que, o máximo valor de concentração obtido, desta
vez, será comparado com o VRATTETO
(Figura 5). Não se aplica o cálculo do
VMP, pois o VRATTETO
já é, em si, um valor máximo de pico que não pode
ser ultrapassado em momento algum das jornadas de trabalho.
Figura 5. Perfil da exposição durante a jornada de trabalho, apresentando
a exposição média de 8 horas e o mo-mento da exposição a pico
de concentração, que deverá ser medido para confronto com o
VRATTETO
.
com o VRATMPT
C
Concentração MPT de
15 min, para comparar
com o VRATCD
Tempo
Concentração MPT de
15 min, para comparar
com o VRATTETO
Tempo
com o VRATMPT
C

56
8.3.7. Substâncias que só possuem o VRATTETO
Para substâncias que possuam apenas um VRATTETO
, só é necessá-
rio realizar as medições dos picos de concentração nos momentos da
jornada de trabalho de provável maior exposição. Para estas substân-
cias, não faz sentido a determinação da concentração MPT da jornada
de 8 horas, pois se trata de uma substância apenas com efeito agudo
conhecido e nenhum efeito crônico ainda associado.
O máximo valor de concentração obtido deverá ser comparado
com o VRATTETO
(Figura 6). Também, nestes casos, não se aplica o cál-
culo do VMP.
Para tais substâncias, a determinação da concentração deve ser fei-
ta o mais rapidamente possível, de preferência utilizando instrumen-
tos de leitura direta da concentração, os quais fornecem o resultado
de concentração no ato da realização da medida. A coleta de amostras
instantâneas de ar durante os momentos críticos, para posterior aná-
lise em laboratório, é uma alternativa aceitável se não houver dispo-
nibilidade de instrumentos de leitura direta da concentração. Quando
não houver viabilidade técnica para a realização de medições instan-
tâneas, o tempo máximo de coleta de amostras de ar para substâncias
com VRATTETO
deve ser 15 minutos.
Concentração maxima
para comparar com o
VRATTETO
Tempo
C
Figura 6. Perfil da exposição durante a jornada de trabalho,
apresentandoomomentodaexposiçãoapicodeconcentração,
que deverá ser medida para confronto com o VRATTETO
.

57
8.3.8. Substâncias que só possuem o VRATCD
Se uma substância só possui o VRATCD
(15 minutos), a estratégia de
amostragem é semelhante à descrita nos itens anteriores deste guia
(itens 8.3.5 e 8.3.7). O resultado da concentração deverá ser represen-
tativo da MPT de 15 minutos, obtido no momento de provável maior
exposição (Figura 7). O resultado pode ser obtido mediante a coleta
de amostras de 15 minutos de duração ou por meio de instrumentos
de leitura direta da concentração. Alguns instrumentos modernos têm
a capacidade de realizar várias leituras de concentração durante o pe-
ríodo crítico de 15 minutos e fornecer o resultado da MPT do período.
Atenção!!
Para a avaliação de conformidade com VRATTETO
, VRATCD
ou VMP, todos
os prováveis momentos críticos existentes durante a jornada de trabalho
devem ser contemplados, de modo que o resultado utilizado para com-
paração seja o mais representativo possível do máximo valor atingido.
Concentração MPT15
min, para comparar com
o VRATCD
C
Tempo
Figura 7. Perfil da exposição durante a jornada de trabalho,
apresentando o momento da exposição de curta duração,
que deverá ser medida para confronto com o VRATCD
.
8.3.9. Número mínimo de resultados necessários
Na avaliação quantitativa, um número mínimo de resultados de
concentração deve ser obtido de modo que possa haver confiança es-
tatística aceitável no julgamento da situação avaliada (exposição de
grupos de trabalhadores ou contaminação de locais de trabalho).

58
Na prática, não é possível realizar o monitoramento diário das
exposições dos trabalhadores durante todo o ano de trabalho. Por
isso, é necessário realizar o planejamento estatístico das campanhas
de avaliações, selecionando-se um número minimamente suficiente
de jornadas de trabalho, nas quais, um determinado número de tra-
balhadores e de situações será escolhido de forma adequada para
a coleta de amostras ou medições de concentração, conforme será
apresentado adiante.
De acordo com Rappaport e Selvin (1987), o número mínimo de
resultados é função, principalmente, do quanto a concentração média
está distante do VRAT e da dispersão das concentrações (medida como
desvio padrão geométrico – DPG) ao longo do período, ambiente ou
situação/atividade avaliada. Os autores chegam a demonstrar que, em
concentrações corres-pondentes ao nível de ação estabelecido na NR
9 (50% do VRATMPT
), se o DPG for 1,5, seriam necessários sete resul-
tados, enquanto que, se o DPG fosse 2,0, seriam necessários 21 resul-
tados para se realizar um julgamento confiável. Para DPG igual a 2,5,
3,0 e 3,5, seriam necessários, respectivamente, 41, 67 e 96 resultados.
A American Industrial Hygiene Association (AIHA, 1991, 2006)
propõe que entre seis e dez resultados devam ser suficientes para
uma estimativa válida do perfil de exposição. Menos do que isso
gera uma grande incerteza na estimativa do perfil da exposição, a menos
que fosse possível garantir que a variação das concentrações no período
era bem pequena (as concentrações se distribuem de forma uniforme na
situação, atividade ou período avaliado). Mais resultados podem não gerar
informações adicionais que justifiquem o custo e, em situações em que as
concentrações estejam muito próximas do VRAT, podem ser necessários
trinta ou mais resultados para garantir que não houve violação do VRAT.
Para fins deste guia, o número mínimo de resultados (n) necessá-
rios para o julgamento da exposição ou da contaminação dos ambien-
tes de trabalho será seis (n ≥ 6), seguindo o modelo proposto pela
AIHA. Este número mínimo de resultados deve ser aplicado a cada tra-
balhador ou GSE, bem como em cada situação ou local avaliado. Para
as avaliações de curta duração também devem ser obtidos ao menos
seis resultados para cada operação ou atividade que se repita e na qual
haja a possibilidade de ocorrência de picos de concentração.

59
Algumas regras práticas têm sido propostas com o intuito de redu-
zir a quantidade de amostras e os custos, assumindo um número míni-
mo de resultados inicial bem menor do que o proposto pela AIHA. Por
exemplo, coletar inicialmente três amostras e, caso os três resultados
de concentrações obtidos estejam abaixo de 1/10 do VRAT, a situa-
ção ou GSE é tida como em conformidade com o VRAT (BOHS; NVVA,
2011). Contudo, de acordo com Deives e Henderson (2009), essas re-
comendações devem ser usadas com cuidado, pois elas podem afetar
significantemente a qualidade dos dados obtidos.
Tais regras não são incentivadas neste guia, pois elas assumem que
as concentrações se distribuem de forma homogênea, ou seja, que a dis-
persão é baixa (um desvio padrão geométrico inferior a 2, de acordo
com Rappaport e Selvin, [1987]) – o que não é verdade para um am-
biente real. Além disso, em muitos casos, depende-se também do co-
nhecimento prévio da dispersão da distribuição (das concentrações no
período inteiro, ou no GSE).
Nota:
O número mínimo de resultados aqui estabelecido não deve ser confun-
dido com o número de medições definido no item 6 do Anexo 11, NR 15.
Estes últimos serão utilizados para obtenção de um resultado de jornada
(a média) e um resultado de pico de concentração.
8.3.9.1. Para substâncias com VRATMPT
, sem VRATCD
ou VRATTETO
Conforme já abordado anteriormente neste guia (item 8.3.4), para
estas substâncias será necessário determinar a CMPT, para compará-
-la com o VRATMPT
, e a concentração instantânea máxima (Cmáx
), para
compará-la com o VMP.
O número de resultados corresponde ao número de etapas de tra-
balho a serem avaliadas, sendo que cada uma dessas jornadas irá for-
necer um resultado de concentração MPT.
Para cada jornada de trabalho, pelo menos um trabalhador de cada
GSE, escolhido aleatoriamente, deverá ser selecionado para a avalia-
ção. Ao final das campanhas, cada GSE possuirá no mínimo seis resul-
tados de concentração MPT.

60
Caso não haja violação do VMP, a concentração máxima obtida de-
verá ser registrada de modo que, ao final da campanha de avaliações
do GSE, existam ao menos seis resultados de picos de concentração.
Estes resultados, juntamente com os de MPT, serão submetidos ao tra-
tamento estatístico que será abordado adiante, neste guia.
Exemplo:
Um GSE-1 foi avaliado em relação a n-hexano (TLV®
-TWA = 50 ppm,
ACGIH, 2012; VMP = 50 x 1,5 = 75 ppm, de acordo com item 6.22)
em seis jornadas de trabalho diferentes, obtendo-se seis resultados
de CTWA
. Para este GSE foram identificadas três atividades críticas
realizadas pelos trabalhadores durante cada jornada, com duração
máxima de 15 minutos cada, durante as quais foram realizadas me-
dições instantâneas da concentração. Em cada uma das atividades,
o instrumento de leitura direta permitiu realizar até três medições
de concentração. Os resultados estão apresentados na Tabela 5.
Tabela 5 Resultados obtidos no GSE-1
Dia
Medições instantâneas (ppm) Cmáx.
(ppm)
CTWA
(ppm) AC 1* AC 2* AC 3*
1 10 20, 30, 45 55, 25, 30 40, 20, 35 55
2 5 12, 15, 17 20, 10, 21 13, 25, 20 25
3 6 10, 13, 8 10, 12, 13 13, 15, 14 15
4 12 20, 15, 30 35, 60, 50 45, 30, 50 60
5 25 50, 70, 75 60, 30, 70 35, 40, 70 75
6 15 60, 73, 30 70, 60, 30 30, 50, 65 73
* Atividade crítica
Nessa tabela, observa-se que, de cada conjunto de três medições
instantâneas realizadas, o maior valor obtido foi separado como con-
centração máxima de cada dia avaliado. Como nenhum valor de CTWA
e
Cmáx
ultrapassou os respectivos limites (TLV®
-TWA = 50 ppm e VMP =
75 ppm), os resultados serão agora submetidos à análise estatística,
conforme será mostrado adiante.

61
8.3.9.2. Para substâncias com VRATCD
ou VRATTETO
Nestes casos, o procedimento é análogo ao da avaliação da obediên-
cia ao VMP, descrito no item anterior. Para o VRATTETO
, o procedimento é
exatamente o mesmo, já para o VRATCD,
a diferença é que, em vez da con-
centração máxima, seria necessário calcular a média aritmética das três
medições instantâneas realizadas durante 15 minutos de cada atividade
crítica. O resultado mais elevado de média calculada (CSTEL
, 15 min) das
três atividades críticas é que seria separado para a análise estatística. Al-
ternativamente, poderia ser coletada uma amostra única de 15 minutos
em cada atividade crítica. Mais uma vez, o maior resultado entre os três
de cada jornada é que seria separado para compor o conjunto mínimo
de resultados que serão submetidos à análise estatística.
Atenção!!
É para separar o valor máximo de cada dia, e não obter a média das três
medições instantâneas em cada dia.
8.3.9.3. Critério NIOSH para grupos de trabalhadores (GSE ou GHE)
O critério proposto pelo NIOSH (LEIDEL et al., 1977) para a defini-
ção do número de trabalhadores e a escolha daqueles a serem moni-
torados baseia-se na seleção do “trabalhador mais exposto”, ou “em-
pregado de maior risco” (maximum risk employee), ou na seleção de
grupos de trabalhadores tidos como de maior risco.
Alguns profissionais podem se perguntar: mas se o grupo é homo-
gêneo ou similar, não deveria ser possível identificar um trabalhador
mais exposto do que outro do mesmo grupo. Isto, entretanto, depende
de qual critério foi adotado para a formação do grupo de trabalhado-
res. Vejamos as situações a seguir.
Situação 1:
Em um galpão de fabricação de piscinas de fibra de vidro, cinco
trabalhadores do setor de laminação, que realizam o espalha-
mento da resina sobre o molde da piscina utilizando rolinhos,
foram agrupados como um GSE. Esses trabalhadores realizam
suas atividades ao lado do laminador (profissional que realiza a
aplicação da resina poliestirênica junto com fibra de vidro, uti-

62
lizando uma pistola – este trabalhador não faz parte do GSE).
Todos os cinco trabalhadores realizam a mesma atividade, com a
mesma duração e estão expostos aos mesmos agentes químicos
(vapores de estireno, fibra de vidro, aerossol de resina etc.). Este
GSE já é um grupo de trabalhadores de maior risco. Um deles, no
entanto, fica ao lado do laminador, ou seja, muito mais próximo
da pistola e, portanto, da fonte de emissão dos vapores e aeros-
sol gerados no processo de laminação. Este seria, a princípio, o
trabalhador mais exposto (ou empregado de maior risco) a ser
selecionado.
Situação 2:
Em numa fábrica de calçados, dez trabalhadores realizam a ativi-
dade de colagem de componentes, continuamente durante toda a
jornada de trabalho, expostos aos mesmos solventes orgânicos.
Eles foram agrupados em um mesmo GSE. Neste caso, se todos
realizam as tarefas da mesma forma, é quase impossível identi-
ficar um trabalhador considerado mais exposto. Mesmo assim,
as concentrações dos solventes orgânicos no ar variam, tanto no
ambiente de trabalho, como na zona respiratória de cada um de-
les. Essas flutuações podem atingir valores acima dos valores de
referência (digressões, excursões ou desvios), podendo gerar pi-
cos de concentração que ultrapassem os valores definidos para
curta duração (Teto, STEL ou VMP, conforme o caso). Por isso, o
NIOSH orienta selecionar um subgrupo de trabalhadores a serem
monitorados, de modo a tentar flagrar o possível mais exposto,
conforme explicado a seguir:
i. Quando é possível identificar o trabalhador mais exposto
do grupo (Situação 1): as amostras e as medições de concen-
tração instantâneas em cada jornada de trabalho (MPT, STEL,
Teto, VMP) devem ser obtidas no trabalhador selecionado. De
acordo com o item 8.3.9 deste guia, serão necessários um mí-
nimo de seis resultados de jornada para cada parâmetro ava-
liado (VRATMPT
e VMP, por exemplo).

63
ii. Quando não é possível identificar o trabalhador mais ex-
posto do grupo (Situação 2): realiza-se a escolha aleatória
de um subgrupo de trabalhadores de modo que pelo menos
um dentre os 10% mais expostos esteja incluído, com 90% de
confiança. O tamanho desse subgrupo é definido a partir da
Tabela 6, a seguir, em que N é o número total de trabalhado-
res do GSE e n, o número de trabalhadores que deverão ser
monitorados (subgrupo) na jornada. Para N ≤ 7, n = N, ou seja,
todos devem ser monitorados, pois, nestes casos, o critério e a
confiança estabelecidos não poderão ser atendidos. A escolha
aleatória deve ser feita por meio de sorteio, ou do uso de uma
tabela de números aleatórios, como a constante no manual do
NIOSH (LEIDEL et al., 1977), ou gerando números aleatórios
em uma planilha Excel, por exemplo.
Tabela 6 Tamanho do subgrupo que contém ao menos um trabalhador
mais exposto
N n
8 7
9 8
10 9
11 – 12 10
13 – 14 11
15 – 17 12
18 – 20 13
21 – 24 14
25 – 29 15
30 – 37 16
38 – 49 17
50 18
> 50 22
N = nº de trabalhadores do grupo original
n = nº de trabalhadores do subgrupo
(Fonte: Leidel et al., 1977)
Este critério foi adotado na NR 22, Segurança e Saúde Ocupacional
na Mineração, para a escolha dos trabalhadores dos GSE a serem moni-
torados, e também está sugerido na NHO 08 da Fundacentro.

64
Este modelo não admite que a escolha aleatória recaia sobre o mes-
mo trabalhador, pois isto comprometeria a chance daquele mais ex-
posto do grupo ser selecionado.
Exemplo:
Tomando um GSE contendo 13 trabalhadores (N = 13), consultando a Tabela
6, o subgrupo deverá ser formado por 11 trabalhadores (n = 11), seleciona-
dosaleatoriamente,istoé,porsorteio.JáparaumGSEcomseistrabalhadores
(N = 6), o subgrupo será o próprio grupo (n = N).
Da mesma forma que no subitem anterior (i), caso os resultados
de concentrações mais elevados sejam inferiores aos parâmetros de
comparação (VRATMPT
, VRATTETO
, VRATCD
, ou VMP), eles comporão o
conjunto de resultados do subgrupo, que será submetido à análise
estatística.
O número de amostras coletadas em uma mesma jornada será
grande, mas somente o resultado mais elevado é que interessa, pois
representa o trabalhador mais exposto.
Os resultados das amostras dos trabalhadores monitorados podem
ser utilizados para obter o perfil médio da exposição do grupo na jor-
nada e/ou conhecer a variabilidade das exposições dentro subgrupo.
Em cada uma das abordagens, o número mínimo de resultados a
serem obtidos para avaliação estatística segue os mesmos princípios
já discutidos anteriormente.
Atenção!!
O número de trabalhadores do subgrupo (n) da Tabela 6 não deve ser con-
fundido com o número mínimo de resultados a serem obtidos para o GSE
estabelecidonesteguia.OstrabalhadoresselecionadosapartirdaTabela6
paraconstituíremosubgrupodeverãosermonitoradosnamesmajornada
detrabalhoenãoemjornadasdiferentes.Casocontrário,nãoserápossível
cumprir o critério NIOSH de conseguir selecionar o trabalhador mais ex-
postonajornada.Alémdisso,seriaomesmoquedizerque,paraumGSEcom
três trabalhadores, só seriam necessários três resultados, visto que, para
N ≤ 7, n = N.

65
8.3.9.4.CritériodaAIHAparagruposdetrabalhadores(GSEouGHE)
O modelo da AIHA parte do princípio de que o grupo de trabalha-
dores deve ser o mais similar possível, inclusive quanto ao perfil de
exposição. Sendo assim, trabalhadores de funções ou cargos idênti-
cos, mas visivelmente identificados como mais expostos, devem ser
separados dos demais, mesmo que seja necessário criar um novo GSE.
Para este modelo, vale a definição constante do item 6.12 deste
guia, de forma que, o resultado fornecido pela avaliação da exposição
de qualquer trabalhador do grupo seja representativo da exposição
do restante dos trabalhadores do mesmo grupo.
Para a avaliação do GSE, deverão ser obtidos os resultados
(n ≥ 6) para cada parâmetro em avaliação (VRATMPT
, VRATCD
,
VRATTETO
ou VMP), escolhendo-se de modo aleatório o(s)
trabalhador(es) a ser(em) monitorado(s). A escolha aleatória pode-
rá recair sobre o mesmo trabalhador ou trabalhadores diferentes do
grupo, ou seja, em cada jornada, no mínimo um trabalhador deve ser
selecionado por sorteio para ser monitorado. Diferentemente do mo-
delo NIOSH, mesmo que o trabalhador já tenha sido contemplado no
monitoramento anterior, ele deve ser incluído no novo sorteio, po-
dendo vir a ser selecionado mais uma vez.
Fica a critério do profissional a escolha de um ou mais trabalha-
dores do grupo, por cada jornada avaliada. Em qualquer dos casos, só
será produzido um resultado.
8.3.10. Avaliação inicial
A primeira campanha de monitoramento de uma empresa é parte
do diagnóstico inicial das situações e das informações levantadas na
etapa de caracterização básica. É a partir deste diagnóstico inicial que
será possível estabelecer um planejamento mais apropriado para as
futuras campanhas de monitoramento.
Os monitoramentos iniciais devem incluir, obrigatoriamente, os
locais de trabalho, as situações e os grupos de exposição classifica-
dos como críticos. Os monitoramentos dos grupos de trabalhadores
devem ser realizados nos dias de efetiva exposição ou mais críticos.
Muitos desses monitoramentos subsidiarão a adoção das medidas de
controle priorizadas.

66
Nesta fase, as jornadas de trabalho a serem monitorada podem
ser espalhadas em um intervalo de tempo relativamente curto, por
exemplo, um ou dois meses. Esta mesma abordagem se aplica à in-
vestigação de situações novas, como, por exemplo, após a partida de
uma unidade operacional ou a implantação de novos equipamentos
ou processos de trabalho.
Os resultados da avaliação inicial também serão objeto da análise
estatística descrita no item 10 deste guia.
8.3.11. Distribuição das amostras no tempo
Não existe uma regra ou critério único para a distribuição ou o
espalhamento das amostras ao longo do período em avaliação. Por
exemplo, para o PPRA, que é um programa anual, em qual intervalo de
tempo as amostras deverão ser espalhadas? Na realidade, este interva-
lo de tempo depende de variáveis como:
a) Características do processo produtivo (se contínuo ou em ba-
teladas).
b) Características do processo de trabalho ou atividade (se repe-
titivo, ao longo do período ou concentrado em uma determina-
da janela de tempo).
c) Objetivo da avaliação.
d) Número de jornadas de trabalho que serão avaliadas (número
de resultados a serem obtidos). Quanto maior, melhor será a
confiabilidade no processo de avaliação.
e) Dispersão das concentrações do agente químico ao longo do
período (essa dispersão é conhecida?).
Após a definição do número de resultados (n ≥ 6), a escolha das
jornadas de trabalho para a coleta de amostras e as medições de con-
centração deve ser feita aleatoriamente dentro do período de tempo
em avaliação. Não deve ser dada preferência especial a turno, dia ou
trabalhador. Em cada dia, no mínimo um trabalhador do grupo tam-

67
bém será selecionado aleatoriamente. Devem ser excluídos os dias
considerados atípicos ou não representativos do processo produtivo,
como nos casos de paradas para manutenção, férias coletivas, feriados
programados (para aqueles que trabalham em horário administrati-
vo) etc. Processos em batelada devem contemplar apenas o período
efetivo de produção e as amostras serão distribuídas neste período. O
mesmo raciocínio se aplica para as atividades que sejam concentra-
das em um período específico.
Situações consideradas atípicas (ex.: paradas para manutenção)
devem ser avaliadas separadamente. Vale, no entanto, a escolha alea-
tória dentro dessas situações.
Durante situações de emergência, como não é possível prever o
momento em que ocorrerão (incêndios, vazamentos de grande mon-
ta), os monitoramentos realizados devem ser tratados e registrados
separadamente.
A escolha aleatória pode ser feita por sorteio, ou utilizando uma
tabela de números aleatórios, ou uma planilha Excel. Nesta última,
basta habilitar a função estatística ALEATÓRIOENTRE, inserir o dia
inicial e o dia final, em uma célula qualquer da planilha. A partir dis-
so, basta clicar em F9 que a célula irá gerar um novo número aleató-
rio para o intervalo definido. Se algum número for repetido, em se
tratando da escolha dos dias de monitoramento, escolhe-se outro em
substituição. Veja o exemplo a seguir.
Exemplo:
Se a empresa necessita realizar uma campanha de monitoramento
em um período de quatro meses, entre fevereiro e maio (o proces-
so produtivo é contínuo), os resultados devem ser obtidos em dias
escolhidos aleatoriamente ao longo desses quatro meses. Pode-se
proceder da seguinte forma:
Numeram-se os dias em sequência de 32 a 151, que correspondem
aos meses de fevereiro a maio, lembrando que janeiro compreende
do dia 01 ao 31, fevereiro, de 32 a 59 (28 dias), e assim sucessi-
vamente até o último dia do mês de maio (151). O período a ser
inserido na célula ALEATÓRIOENTRE é 32 a 151. Cada vez que cli-
car em F9, um novo número será gerado e corresponderá a um de-

68
terminado dia de um determinado mês, quando deverá ser feita a
amostragem, conforme mostrado no Quadro 3.
Quadro 3 Escolha aleatória dos dias de monitoramento no período de
Fevereiro a Maio (4 meses), assumindo n = 6
Mês
(dias do mês)
Sequência
de dias
Escolha aleatória
Entre 01 e 151 (Excel) Dia do mês
em que cai-
rá o monito-
ramento
Sequência
obtida
com F9
Dias em
ordem
crescente
Fevereiro (01 a
28)
32 a 59
1º = 80
2º = 35
35
47
67
77
80
98
04 e 16
Março (01 a 31) 60 a 90 3º = 67 07, 17, 20
Abril (01 a 30) 91 a 120 4º = 98 08
Maio (01 a 31) 121 a 151
5º = 47
6º = 77
Sem monito-
ramento
Fonte: próprio autor.
Em cada dia selecionado, o trabalhador a ser monitorado também
deverá ser sorteado dentre todos dos outros turnos (a menos que ele
seja o único na jornada – caso em que a escolha do dia já selecionará
o trabalhador).
Os dias selecionados aleatoriamente por qualquer dos métodos
(sorteio, tabela de números aleatórios ou planilha Excel) podem cair
em sequência ou em um mesmo mês. Se isto ocorrer e não houver con-
fiança quanto à representatividade dos dias escolhidos, é porque, na
verdade, não existe segurança quanto ao caráter homogêneo da distri-
buição ao longo do período e deve-se realizar uma nova escolha. Ou-
tra forma seria selecionar o(s) dia(s) de cada mês, assumindo que os
monitoramentos serão mensais. Neste caso, o período a ser incluído
na célula ALEATÓRIOENTRE será 01 a 31. Veja um exemplo no Quadro
4 para n = 8.

69
Quadro 4 Escolha aleatória dos dias de monitoramento no período
de fevereiro a maio, assumindo dois monitoramentos por
mês (n = 8)
Mês
(dias do mês)
Escolha aleatória entre 01 e 31 (Excel)
Sequência obtida com F9 (data do monitoramento)
Fevereiro (01 a 28) 13 e 15
Março (01 a 31) 01 e 12
Abril (01 a 30) 02 e 15
Maio (01 a 31) 04 e 29
Fonte: próprio autor.
Nesses dias selecionados, deverão ser realizados os monitoramen-
tos para todos os VRATs da substância em análise, ou seja: para uma
substância com TLV(r)®
-TWA e TLV®
-STEL, em cada dia, será produ-
zido um resultado de cada um desses parâmetros. A CTWA
poderá ser
obtida com uma amostra única ou por amostras consecutivas e a CSTEL
a ser selecionada como resultado da jornada será o maior valor das
concentrações STEL obtidas na jornada. Por exemplo, se o trabalhador
monitorado realizou três atividades de maior risco na jornada, as três
devem ser monitoradas (por 15 minutos) e o maior resultado obtido
é que será comparado com o TLV®
-STEL. Caso não haja violação do
limite, o valor é reservado para compor o conjunto dos resultados de
STEL, que seguirão para a análise estatística.
Quando houver inviabilidade técnica ou operacional de se realizar os
monitoramentos TWA e STEL na mesma jornada, os dias e turnos nos
quais serão realizados os monitoramentos devem ser escolhidos alea-
toriamente, seguindo procedimento análogo. Os dias nos quais possam
nãoacontecerasatividadesmaiscríticas,commaiorriscodeviolaçãodo
TLV®
-STEL, não deverão ser incluídos no processo de escolha aleatória.
Se o dia selecionado para o monitoramento coincidir com um fe-
riado ou final de semana deve-se: a) realizar o monitoramento no dia
selecionado, caso o GSE trabalhe em regime de revezamento de turno
e não esteja na folga; ou b) selecionar um novo dia, caso o GSE trabalhe
em horário administrativo (segunda à sexta, por exemplo).

70
Quando as atividades críticas de curta duração não ocorrerem dia-
riamente, deve-se atentar para o fato de que, nos dias selecionados
para o monitoramento da exposição de curta duração, também deverão
ser realizados os monitoramentos de jornada (TWA), pois essas ativi-
dades influenciam diretamente a concentração média da jornada. Esta
estratégia visa não ao perfil da exposição ao longo do tempo, mas ao
perfil da exposição no período considerado como crítico. Caso as con-
centrações medidas nestas situações conduzam a um julgamento de
conformidade, é possível extrapolar a conclusão para o período inteiro,
ou seja, incluindo os dias em que não ocorreram as atividades críticas.
Quando a empresa realiza apenas uma campanha anual, os resulta-
dos mínimos devem ser obtidos em dias escolhidos aleatoriamente ao
longo do ano (ou ao longo de, pelo menos, oito meses).
Nota:
A menos que se tenha o conhecimento de que as concentrações se distri-
buem de forma homogênea ao longo de todo o período em avaliação, não
se devem concentrar as coletas de amostras em um único mês sem que
isto tenha ocorrido como resultante da escolha aleatória. Os resultados
obtidos no curto período podem conduzir a julgamentos equivocados so-
bre o inteiro período em avaliação. As exceções são os processos produti-
vos em batelada, as avaliações de períodos mais críticos da produção ou
o processo de diagnóstico inicial ou investigação de situação específica.
Para os monitoramentos periódicos (reavaliação), tanto a periodi-
cidade como o intervalo de tempo no qual as amostras devem ser es-
palhadas estão contemplados no item 11 deste guia.

71
9. Metodologia analítica
Detalhes sobre a metodologia analítica, como procedimentos de
coleta, medição e análises laboratoriais, fogem ao escopo deste guia.
Contudo, algumas recomendações relativas à garantia da qualidade
dos resultados obtidos serão apresentadas a seguir.
a) A metodologia analítica tem que ter a sensibilidade adequada
para a determinação da concentração atmosférica do agen-
te químico nos ambientes de trabalho, devendo ter o limite de
quantificação, a sensibilidade e a precisão ajustados em faixas
que incluam os VRATs estabelecidos pelos órgãos reguladores.
b) A metodologia analítica deverá ser capaz de medir concentra-
ções das substâncias tão baixas quanto um vigésimo (1/20) do
VRATMPT
para a jornada inteira, no mínimo. Também deve estar
adequada para a determinação de concentrações em amostras
de curta duração, como as amostras de 15 minutos, quando pe-
quenos volumes de ar são coletados.
c) Metodologias analíticas de organismos e instituições internacio-
nais de renome como, NIOSH (EUA), OSHA (EUA), ACGIH (EUA),
ASTM (EUA), EPA (EUA), HSE (UK), entre outras, poderão ser
utilizadas como referência.
d) Todo procedimento analítico deve ser calibrado em laboratório
e testado no ambiente de trabalho onde será aplicado, principal-
mente quando se tratar de atmosferas complexas e de ambien-
tes abertos. Alguns exemplos desses ambientes são as indústrias
siderúrgicas, as indústrias químicas e petroquímicas, as carvoa-
rias, os postos de combustíveis, as fábricas de produtos à base
de resinas e fibra de vidro etc. Se isto não for feito, corre-se o
risco de comprometer toda a campanha de monitoramento ou a
qualidade dos dados obtidos.

72
e) Muitas vezes, um método devidamente validado pelo fabrican-
te e calibrado pelo laboratório prestador do serviço pode não
apresentar desempenho satisfatório no ambiente de trabalho
onde será utilizado, fato que só será percebido mediante testes
de desempenho realizados na atmosfera real.
f) Os laboratórios, sejam eles próprios ou prestadores de serviços,
devem realizar os testes de desempenho da metodologia (coleta
e análise) no ambiente de trabalho da empresa onde a metodo-
logia será aplicada, de modo a garantir a qualidade dos resulta-
dos fornecidos.
g) Para o processo de validação ou testes em campo, exis-
tem protocolos bem elaborados por instituições como NIO-
SH (KENNEDY et al., 1995), OSHA (EIDE et al., 2010), ASTM
(ASTM INTERNATIONAL, 2013), entre outros, que podem servir
como referência.
h) Podem ser utilizados como referência resultados de testes de
desempenho da metodologia que já tenham sido realizados pre-
viamente em ambientes de trabalho de empresas com caracte-
rísticas climatológicas e de produção similares.
i) Os laboratórios devem documentar todo o processo de valida-
ção de campo, mantendo-o em seus arquivos, e fornecer cópia à
empresa contratante (quando for o caso).
j) Os laboratórios devem desenvolver programas internos de con-
trole de qualidade laboratorial e participar, sempre que possí-
vel, de programas externos para uma melhor confiabilidade dos
seus resultados.
k) As bombas de amostragem devem ser calibradas antes de cada
coleta. Após as coletas, as vazões finais das bombas devem ser
medidas para possibilitar o cálculo do erro entre a vazão inicial
e a final.

73
l) Serão validadas para os cálculos estatísticos as amostras cujas
variações nas vazões, inicial e final, sejam de até 5%.
m) Caso o resultado de alguma amostra seja maior que 5%, este
só poderá ser utilizado para subsidiar o julgamento profissio-
nal. Nova amostra deverá ser coletada em sequência, de modo a
completar o número de resultados pretendido.

75
10. Interpretação dos resultados/
julgamento
Ao julgar, com base nos resultados das concentrações dos agentes
químicos medidas, que a exposição de um trabalhador ou de um grupo
de trabalhadores está em conformidade com a legislação, o profissio-
nal está emitindo um parecer que engloba tanto os dias que foram mo-
nitorados, quanto os não monitorados, e isto é feito sempre a partir de
um número reduzido de jornadas de trabalho avaliadas. Imagine que,
de cerca de 250 jornadas de trabalho (dias úteis em um ano) anuais,
apenas poucas jornadas (n ≥ 6) serão avaliadas! É com base nesses
resultados que se fará o julgamento para o ano inteiro, e estas informa-
ções irão constar, por exemplo, no relatório anual do PPRA, em atendi-
mento à NR 09 do Ministério do Trabalho e Emprego.
A simples comparação visual dos resultados obtidos com os res-
pectivos VRATs muitas vezes é insuficiente para se chegar a uma con-
clusão confiável. Não basta olhar para os resultados obtidos e concluir
que o risco de violação do VRAT está em conformidade com a legisla-
ção apenas porque estes resultados ficaram abaixo do limite estabele-
cido. É necessário ainda avaliar a probabilidade e a confiança de não
haver violação dos limites para o período inteiro, incluindo os dias de
trabalho não monitorados. Por isso, é necessário demonstrar a confia-
bilidade estatística do seu julgamento através da realização de testes
de conformidade com os valores de referência. Estes testes levam em
conta a dispersão dos resultados obtidos e a proximidade ou o distan-
ciamento deles em relação aos respectivos VRATs.
Neste sentido, o nível de ação tem papel fundamental. Se os resul-
tados obtidos se situam no, ou abaixo do, nível de ação e a dispersão
é razoavelmente baixa (DPG < 2), a análise estatística confirmará a
hipótese de obediência ao VRAT no período não avaliado, levando ao
julgamento de conformidade.
A ferramenta que auxiliará na interpretação dos resultados dos
monitoramentos e nas tomadas de decisões é a estatística. Ela será útil
principalmente para as situações em que todos os resultados de con-

76
centração obtidos nos dias avaliados estão abaixo dos VRATs, o que in-
duziria o profissional ao julgamento de conformidade para o período
inteiro (ex.: o ano). Esta é a hipótese que precisará ser testada.
10.1. Princípios básicos
Para efeito deste guia, considera-se que:
a) Asconcentraçõesinstantâneasedecurtaduraçãodosagentesquími-
cos na jornada de trabalho obedecem a uma distribuição lognormal.
b) As concentrações MPT – 8h dos agentes químicos, ao longo do
tempo, obedecem a uma distribuição lognormal.
c) A dispersão das concentrações (dispersão da distribuição) ao
longo do tempo não é conhecida nas avaliações iniciais.
d) A dispersão das concentrações de curta duração, na jornada de tra
balho e ao longo do tempo, não é conhecida nas avaliações iniciais.
10.2. Bases para o julgamento
Os julgamentos das exposições ou da contaminação dos locais de
trabalho terão como bases:
a. O julgamento profissional (a partir da experiência do profissio-
nal avaliador)
• para resultados obtidos em situações de emergência;para re-
sultados únicos obtidos em situações específicas (ex.: manu-
tenção de emergência, não rotineira);
• quando houver quantidade insuficiente de resultados no pe-
ríodo (ex.: no ano ou semestre), em decorrência de processos
ou atividades que se repetem poucas vezes, como em carre-
gamentos de navios;
• pararesultadossuspeitosouobtidosdeamostrasnãovalidadas(ex.:
errodavazãodabombadeamostragemacimade5%;saturaçãodo
substratodecoletaouocorrênciadebreakthroughetc.);
• para resultados que superam os respectivos limites (VRATs
ou VMP);

77
• quando vários resultados estiverem abaixo dos limites de
quantificação do método.
b. A análise estatística dos resultados obtidos
• para todos os resultados válidos que não violaram os res-
pectivos limites. Resultados que violaram os limites devem
ser incluídos se não houve alterações no GSE ou no processo
produtivo ou de trabalho, que tornem necessário uma nova
avaliação;
• quando existe um número mínimo de resultados que possibi-
lite a análise estatística.
Nestes casos, deve-se adotar o procedimento descrito a seguir.
10.3. Critérios de julgamento
10.3.1. Para comparação com VRATMPT
Para efeito deste guia, a situação de conformidade caberá quando
for demonstrado estatisticamente que a média verdadeira do perfil de
exposição é inferior ao VRATMPT
, com 95% de confiança, adotando o
método Land’s Exato, sugerido pela AIHA (Bullock; Ignacio, 2006).
Na prática, deve-se demonstrar que o limite superior de confiança
Land’s Exato para um intervalo de 90% de confiança (LSCLE,95%
) é igual
ou inferior ao VRATMPT
(LSCLE,95%
≤ VRATMPT
).
Para o benzeno, a IN 01/95 (Brasil, 1995) realiza o cálculo do LSC
de um intervalo de 95% de confiança a partir de valores tabelados de
“t” de Student, que era o antigo modelo proposto pela AIHA (Hawkins
et al., 1991). Mais recentemente, a AIHA assumiu que, para a distri-
buição lognormal e com menos que 30 resultados, o método Land’s
Exato fornece um intervalo de confiança mais exato em torno da mé-
dia verdadeira (Bullock; Ignacio, 2006). Além disso, é mais sensível à
dispersão, em especial quando se tem poucos resultados, produzindo
valores de LSC mais elevados do que os obtidos pela distribuição “t” de
Student. Para baixas dispersões (valores de DPG < 1,5), os dois méto-
dos fornecem resultados similares.
Os cálculos do intervalo de confiança utilizando a distribuição “t” de
Student são bem mais simples do que os que adotam o método Land’s

78
Exato. Entretanto, a planilha IHStat, da AIHA, disponível gratuitamen-
te na internet, já realiza os cálculos de modo automático (Mulhausen,
2013), conforme será demonstrado no Apêndice 2 deste guia. A AIHA
recomenda que, sempre que houver disponibilidade de computadores
ou calculadora programável, seja utilizado o método Land’s Exato para
o cálculo dos limites de confiança (Bullock; Ignacio, 2006).
10.3.2. Para comparação com VRATCD
, VRATTETO
e VMP
Como estes limites não podem ser ultrapassados em momento
algum das jornadas de trabalho, o mais importante é garantir que não
mais de 5% dos resultados mais elevados possam violar os limites. Ou
seja, deve-se garantir, com 95% de confiança, que pelo menos 95% da
distribuição das concentrações sejam inferiores ao respectivo limite.
Na prática, deve-se demonstrar que, tanto o percentil 95% (P95%)
da distribuição das concentrações, quanto o seu limite superior
de confiança de 95%, denominado Limite Superior de Tolerância
(LSTP95%, 95%
), são menores ou iguais aos respectivos limites.
10.4. Procedimentos de análise estatística
Inicialmenteosresultados(n≥6)devemserseparadosdaseguinteforma:
a) Resultados de amostras pessoais.
• Representativos da jornada integral para confronto com
VRATMPT
, 8h.
• De curta duração ou instantâneo para confronto com
VRATCD
(TLV-STEL-15 min), VRATTETO
e VMP.
b) Resultados das amostras estacionárias (quando houver).
• Representativos da jornada integral para confronto com
VRATMPT
, 8h.
• De curta duração ou instantâneo para confronto com VRA-
TCD
(TLV-STEL-15 min), VRATTETO
e VMP.
10.4.1. Análise preliminar dos dados
a) Houve violação de qualquer dos limites nos dias avaliados?
Se um ou mais resultados obtidos violaram os respectivos limites,
caracteriza-se uma situação de não conformidade, independen-

79
temente de qual limite foi violado, pois eles são complementares.
Por exemplo: 1) para uma substância com TLV®
-TWA e TLV®
-STEL
estabelecidos, não pode ocorrer violação de qualquer dos TLVs®
na jornada; 2) Para uma substância que só tenha o LTMPT
, não pode
ocorrer violação do LT nem do VMP. Não é necessário realizar aná-
lise estatística. Medidas de controle devem ser adotadas para re-
duzir as concentrações e, em seguida, reavaliar (n ≥ 6 resultados).
b) Não houve violação de qualquer dos limites nos dias avaliados?
Todos os resultados obtidos ficaram abaixo dos respectivos limites.
Todos esses conjuntos de resultados devem ser submetidos ao pro-
cedimentoestatísticoaseguir(itens10.4.2 e 10.4.3) com o intuito de
avaliar o risco ou a probabilidade de violação do VRAT ou do VMP.
10.4.2. Análise estatística dos resultados representativos da jorna-
da integral (MPT-8h) para comparação com VRATMPT
A partir dos resultados, calculam-se os seguintes parâmetros da
estatística descritiva: média aritmética dos resultados = MA; desvio
padrão da média aritmética, para n-1 = DP; média geométrica = MG;
desvio padrão geométrico = DPG.
a) A média aritmética (MA) é igual à soma dos resultados dividido
pelo número destes.
MA =
C1
+ C2
+ ...
+ Cn
n
Eq. (9)
Em que, C1
a Cn
= são os resultados de concentração obtidos.
b) O desvio padrão (DP) da média aritmética (MA) é obtido pela
equação (10):
(ci
- MA)2
Eq. (10)
DP =
1
n – 1
n
i = 1
Nota:
A MA e o DP podem ser obtidos a partir de uma calculadora científica,
bastando, para isso, inserir todos os resultados na função estatística da
calculadora (“data” ou “Add”) e pedir diretamente que ela forneça os re-

80
sultados de MA e de DP, este último para n-1 graus de liberdade. A MG
não pode ser obtida em calculadoras científicas, sendo necessário reali-
zar os cálculos demonstrados adiante, o Apêndice deste guia.
O programa Microsoft Excel (e outros programas similares) também
pode ser utilizado para obter estes parâmetros, incluindo a MG, mas é
necessário ter familiaridade com o programa e habilidade com o uso da
ferramenta de análise de dados.
c) Calcula-se o logaritmo neperiano (ou natural) de cada resul-
tado de concentração obtido (Y = lnCi
), a MA dos logaritmos
(MA(lnCi
),ouMAY)eorespectivodesviopadrão(DP(lnCi
),ouDPY).
Estecálculoénecessárioporquefoiassumidoqueasconcentrações
nos ambientes de trabalho seguem uma distribuição lognormal.
d) A MG e o DPG podem ser obtidos a partir dos resultados da mé-
dia dos logaritmos (MAY) e do desvio padrão da média dos loga-
ritmos (DPY), obtendo-se o exponencial (ou função inversa) de
cada um deles, ou seja:
MG = exp (MAY) = eMAY
Eq. (11)
DPG = exp (DPY) = eDPY
Eq. (12)
e) Obtém-se o Limite Superior de Confiança Land’s Exato
(LSCLE,95%), para um intervalo de 90% confiança a partir da se-
guinte equação (vide exemplos nos Apêndices 1 e 2 deste guia):
LSC LE,95%
= e MAY + +C
DPY2
2
DPY 2
n – 1
√
Em que C é o fator obtido no gráfico da Figura 8 (a seguir) como
função do número de resultados (n) e do desvio padrão da média dos
logaritmos das concentrações (DPY), identificado no gráfico como S.
f) A partir do valor de LSCLE,95%
, calcula-se o índice de julgamento para
amédiaverdadeiradoperfildeexposição(IMV
)atravésdarelação:
IMV
= Eq. (14)
LSCLE,95%
VRATMPT

81
Figura
8
Fator
C
do
LSC
LE,95%
(95%
UCL),
como
função
do
número
de
resultados
(n)
e
do
DPY
(S)
Fonte:
Hewett
e
Ganser
(1997)

82
10.4.2.1. Julgamento/conclusões
a) Se IMV
> 1,0: situação de não conformidade, pois não é possível
garantir que a média verdadeira dos dados observados (do perfil
da exposição) esteja abaixo do VRATMPT
, com 95% de confiança.
É necessário rever a caracterização básica (tarefas executadas, pro-
cedimentos operacionais, fontes de emissões fugitivas, falhas ou vaza-
mentos nos equipamentos do processo etc.), adotar medidas de con-
trole que eliminem ou reduzam as concentrações de modo a atingir a
conformidade e reavaliar (n ≥ 6 resultados).
b) Se IMV ≤ 1,0: situação é de conformidade, pois é possível afir-
mar que a concentração média verdadeira do perfil de exposi-
ções é inferior ao VRATMPT
, com 97,5% de confiança.
10.4.3. Análise estatística dos resultados de curta duração e instan-
tâneos para comparação com VRATCD
, VRATTETO
, ou VMP.
a) A partir dos resultados, calcula-se a MA, o DP, a MG e o DPG,
conforme procedimento descrito no item anterior (10.4.2).
b) O cálculo do percentil 95% (P95%) e do Limite Superior de
Tolerância (LSTP95%, 95%
,n) pode ser feito a partir das seguintes
equações:
P95% = MG x (DPG)1,645 Eq. (15)
LSTP95%, 95%,n = MG x (DPG)K Eq. (16)
Em que K = K(0,95;0,95;n
), o qual pode ser obtido na Tabela 7 para
uma proporção igual a 95% (P = 0,95), um nível de confiança de 95%
(γ = 0,95) e n resultados, conforme será demonstrado no exemplo prá-
tico do Apêndice 1.

83
Tabela 7 Fatores K de Tolerância para cálculo do LST (P95%,95%,n
). O
valor a ser adotado deve corresponder à probabilidade
(nível de confiança) de 95% (γ = 0,95), a uma proporção
(percentil) de 95% (P = 0,95) e n resultados
Fonte: Bullock e Ignacio, (2006)

84
c) Para n > 25, podem ser necessárias interpolações para obter o
valor de K, pois os valores de n passam a ser em sequência de
5. Por exemplo, para n = 28, o valor de K estará entre 1,103 e
1,059. O valor de K pode ser obtido da seguinte forma:
O valor de K para n = 25 é 2,292 (P = 0,95; γ = 0,95; n = 25)
O valor de K para n = 30 é 2,220
A diferença entre estes dois valores de K é:
2,292 – 2,220 = 0,072
Entre n = 25 e n = 30 existiriam seis (6) valores de n, incluindo ambos
os valores citados (n1 = 25; n2 = 26; n3 = 27; n4 = 28; n5 = 29; n6 = 30).
Vamos chamar isto de intervalo de n. Sendo assim, se para um interva-
lo de n igual a 6 (Int. 1 = 6), a diferença entre os valores de K é 0,072,
qual será esta diferença para o intervalo igual a 4 (em que n = 28)?
Basta fazer uma regra de três simples:
6 0,072
4 x
Em que x = (4 x 0,072)/6 = 0,048
Agora basta subtrair o valor de K para n = 25 (2,292) do valor de x
encontrado (0,048) e este será o valor de K para n = 28 resultados. Ou
seja, 2,244.
d) Calculam-se os índices de julgamento do Percentil 95% (IP95%
)
e do Limite Superior de Tolerância (ILST
) através das equações
17 e 18:
Ip95%
=
ILST
=
Eq. (17)
Eq. (18)
P95%
VRATCD,
VRATTETO
, ou VMP
LSTp95%, 95%
VRATCD,
VRATTETO
, ou VMP

85
10.4.3.1. Julgamento/conclusões
a) Se IP95%
ou ILST
> 1,0: situação de não conformidade, pois não
é possível garantir que 95% da distribuição das concentrações
ou exposições estejam abaixo do limite, com 95% de confiança.
É necessário rever a caracterização básica (tarefas executadas,
procedimentos operacionais, fontes de emissões fugitivas, fa-
lhas ou vazamentos nos equipamentos do processo etc.), adotar
medidas de controle que eliminem ou reduzam as concentra-
ções de modo a atingir a conformidade e reavaliar (n ≥ 6 re-
sultados). Por se tratar de exposições agudas, configura-se uma
situação de risco grave e iminente à saúde.
b) Se ILST
≤ 1,0: situação de conformidade, pois é possível garan-
tir que 95% da distribuição das concentrações estão abaixo do
limite, com 95% de confiança.
10.4.4. Análise estatística dos resultados de exposição a misturas –
efeito aditivo
Os resultados de exposição a misturas serão sempre números adi-
mensionais (sem unidade), pois não são resultados de concentração e
sim da razão entre a concentração e o VRAT ou VMP correspondente,
conforme item 6.17 deste guia.
Contudo, os resultados de VRATM
também apresentam a mesma
variabilidade que as concentrações medidas. Por isso, quando não
ocorre violação do limite de mistura nas jornadas avaliadas, ainda
é necessário submeter os resultados às mesmas análises estatísti-
cas descritas anteriormente, ao longo do item 10.4. Veja exemplo nos
Apêndices 1 e 2.
10.4.5. Rejeição de resultados
Resultados aparentemente discrepantes só podem ser descartados se:
a) for confirmada a ocorrência de falhas no procedimento analítico
(coleta e/ou análise), a violação ou a contaminação da amostra
após a coleta;

86
b) houver um grande número de resultados (n ≥ 30), de modo que,
através da aplicação de testes estatísticos de rejeição, o valor
discrepante possa ser rejeitado e descartado.
Resultados aparentemente discrepantes que não se enquadrem nos
itens acima podem resultar de amostras coletadas durante situações
atípicas inesperadas, como vazamentos casuais, emergências etc.
Nestes casos, os resultados dessas amostras só poderão ser úteis para
o julgamento profissional.
10.4.6. Resultados abaixo do limite de quantificação ou detecção
do método
Para efeito deste guia, os resultados expressos como abaixo do limi-
te de quantificação do método (LQ) deverão ser substituídos pelo va-
lor correspondente à metade do limite de quantificação (por exemplo,
se o resultado for expresso como < 0,1 ppm, o valor a ser utilizado nos
cálculos estatísticos será o próprio 0,05 ppm). Para isso, os laborató-
rios devem sempre informar o valor do limite de quantificação (LQ) do
método, expresso como concentração no ar, especificando o volume de
ar tomado como referência.
Entretanto, nos casos de vários valores do conjunto de resultados
serem reportados como abaixo do LQ, a depender da quantidade des-
tes em relação à quantidade total de resultados, a análise estatística
poderá ser inadequada. Nestas situações, as conclusões deverão ter
como base o julgamento profissional.

87
11. Periodicidade dos monitoramentos
– reavaliações
Para fins deste guia, e na ausência de orientação específica na legis-
lação, a periodicidade das reavaliações aqui proposta está baseada no
modelo da IN 01/95, Anexo 13-A, para o benzeno, com modificações.
A periodicidade será, então, determinada a partir dos índices de julga-
mento calculados nos subitens 10.4.2 e 10.4.3.
A proposta deste guia é que o índice a ser utilizado para a definição
da periodicidade seja aquele que apresente o valor mais elevado dentre
os obtidos (por exemplo, se IMV
= 0,32; IP95%
= 0,51 e ILST
= 0,65, o índice
a ser utilizado será o ILST
). Isto porque, para a maioria das substâncias,
dois tipos de VRATs estarão sendo avaliados: um da jornada integral e
outro de curta duração. Aquele que apresentar o maior valor de índice
de julgamento será utilizado para a definição da periodicidade.
A periodicidade mínima sugerida é:
i. IMV
, ou IP95%
, ILST
> 1,0: não conformidade. A frequência de
monitoramento deve ser aquela necessária para a avalia-
ção das medidas de controle adotadas.
ii. 0,50 < IMV
, ou IP95%
, ILST
≤ 1,0: Após 4 meses.
iii. 0,25 < IMV
, ou IP95%
, ILST
≤ 0,50: Após 8 meses.
iv. 0,10 < IMV
, ou IP95%
, ILST
≤ 0,25: Após 12meses.
v. IMV
, ou IP95%
, ILST
< 0,10: Após 24 meses.
Nas campanhas para reavaliações, sugere-se que, em situações nor-
mais de operação, as amostras sejam distribuídas aleatoriamente nos
intervalos de tempo propostos no Quadro 5 a seguir, exceto em casos
específicos já abordados no item 8.3.10 deste guia.

88
Quadro 5 Intervalo de tempo para a distribuição aleatória das amostras
Faixa do índice
de julgamento
Periodicidade
Intervalo de tempo para
distribuir as amostras
aleatoriamente
i
Após medidas de con-
trole
Dentro de 1 ou 2 meses
ii Após 4 meses Dentro de 2 a 4 meses
iii Após 8 meses Dentro de 4 a 6 meses
iv Após 12 meses Dentro de 6 a 12 meses
v Após 24 meses Dentro de 6 a 12 meses
Fonte: próprio autor
É uma sugestão de frequência mínima e a empresa está livre para
optar por retomar os monitoramentos imediatamente após a obten-
ção do resultado do IMV
, conforme ilustrado a seguir.
Exemplo:
Empresa realizou a primeira campanha de monitoramento do GSE
1 e obteve para este IMV
= 0,32, IP95%
= 0,41 e ILST
= 0,91. Para este
GSE, o próximo monitoramento deverá ocorrer, no máximo, daqui a
4 meses. A empresa terá duas opções:
1ª Opção: aguardar os 4 meses se passarem e distribuir as amos-
tras, aleatoriamente, nos meses subsequentes (2 a 4 meses seguin-
tes); ou
2ª Opção: reiniciar nova campanha de monitoramento o mais rá-
pido possível, distribuindo as amostras nos 4 meses subsequentes.
Independente da avaliação do GSE, qualquer desvio dos resultados
individuais em relação aos limites de concentração estabelecidos de-
verá ser investigado, relatando-se as possíveis causas e as eventuais
medidas recomendadas ou adotadas.
Caso haja qualquer alteração, seja tecnológica, operacional ou de pro-
cedimentos e atividades, que levem à suspeita de ocorrerem alterações
significativas no referido índice, deve-se realizar uma nova avaliação.
Até a realização de uma nova avaliação, a situação a ser considerada
como representativa do objeto da avaliação (exposição do trabalhador

89
ou do GSE, ou contaminação do ambiente de trabalho) será aquela da
última avaliação realizada.
Quando ocorrerem situações de emergência, tais como respingos,
vazamentos, rupturas ou outras falhas que possam levar à maior expo-
sição ocupacional ou ao aumento na concentração ambiental do agen-
te químico, novos monitoramentos deverão ser realizados, depois de
normalizada a situação, visando garantir que a situação retornou ao
nível anterior.
Caso a condição anterior à situação de emergência não seja alcan-
çada, deve-se realizar uma nova avaliação padrão para determinar o
novo valor de índice de julgamento.
Os monitoramentos realizados durante a situação de emergência
servirão apenas para a caracterização da situação, visando ao direcio-
namento e à avaliação das medidas corretivas implantadas.

91
Apêndice 1
Análise estatística dos resultados obtidos
Exemplos práticos
I. Análise estatística dos resultados de jornada integral (MPT-8h)
Cálculos dos parâmetros MA, DP, MG, DPG e LSCLE,95%
para os se-
guintes resultados de concentração, representativos de jornadas de
trabalho de 8 horas (MPT-8h) (em ppm): 24, 3, 39, 34, 5, 2. O agente
químico X tem um VRATMPT
(8 h) = 78 ppm.
1) Cálculo dos logaritmos neperianos (Y = lnCi), da MA, do DP, da MAY
e do DPY.
C (ppm) lnCi
= Y
24 3,18
3 1,10
39 3,66
34 3,53
5 1,61
2 0,69
MA (Eq. 9) = 17,83 MAY (Eq. 9) = 2,295
DP (Eq. 10) = 16,63 DPY (Eq. 10) = 1,314
Nota:
Para resultados de concentração menores do que 1,0, os valores dos loga-
ritmos serão sempre negativos (Ex.: CMPT
= 0,25ppm, ln (0,25) = -1,386).
2) Cálculo dos valores de MG e DPG (equações 11 e 12):
MG = eMAY
= MG = e2,295
= 9,92ppm
DPG = eDPY
= e1,314
= 3,72ppm

92
Na calculadora, o resultado de MG pode ser obtido simplesmente
inserindo-se o valor de MAY (igual a 2,295) e teclando a função ex (que
é o exponencial de ln) ou “Inv” + ln (inverso do ln). O mesmo se faz com
DPY (igual a 1,314) para obter o DPG.
3) Cálculo do LSCLE, 95%
: Para realizar o cálculo pela equação (13), ini-
cialmente é preciso obter o valor do fator C no gráfico da Figura 8, para
n = 6 e S (DPY) = 1,31.
LSCLE,95%
= e )
[( ] Eq. (13)
+ c
MAY + DPY2 DPY
n–1
2
Pelo gráfico, C = 5,20 (para n = 6 e S = 1,31). Considerando o valor
de MAY (= 2,295) e DPY (= 1,314), calculados acima, tem-se:
LSCLE,95%
= e )
[( ]= 500 ppm(*)
+ 5,20
2,295 + (1,314)2
2
1,314
6-1
(*)OsvaloresdeMAYeDPYdevemserutilizadoscom,pelomenos,duascasas
decimais, pois o resultado desta operação pode variar bastante, a depender
das aproximações dos valores que são inseridos na fórmula. Por exemplo,
se tivéssemos arredondado o valor de DPY para 1,31 e o valor de MAY para
2,30, o resultado teria sido 495 ppm. Mas se tivéssemos arredondado o valor
de DPY para 1,3, o resultado final teria caído para 477 ppm. Se estes valores
estiverem muito acima ou muito abaixo do VRATMPT
esta diferença não tem
influência na conclusão final, como é o caso do nosso exemplo, no qual o
LSCLE,95%
foi muito superior ao VRATMPT
(=78 ppm). No entanto, em situações
em que estes valores fiquem muito próximos um do outro, a conclusão final
sofrerá influência direta das aproximações (arredondamentos) realizadas.
4) Cálculo do IMV
utilizando a equação 14:
IMV
= IMV
= = 6,4
LSCLE,95%
VRATMPT
500
78
Ou seja, IMV
>> 1,0.

93
5) Análise dos resultados e conclusão:
Nenhum dos resultados individuais foi superior ao VRATMPT
(78 ppm) ou mesmo ao nível de ação (39 ppm). Apenas um deles foi
igual ao NA. A MA (17,83 ppm), em consequência, ficou bem abaixo
do NA. Há uma aparente indicação de conformidade, entretanto,
o valor do LSCLE,95%
foi extremamente elevado, 6,4 vezes superior
ao VRATMPT
, conforme demonstra o IMV
, indicando uma situação de
não conformidade, pois não foi possível garantir que a média ver-
dadeira do perfil de exposição ficasse abaixo do VRATMPT
com 95%
de confiança. O valor obtido do LSCLE, 95%
chega a ser absurdo, mas
isso é resultado da elevada dispersão dos dados, demonstrada pelo
valor do DPG, 3,72 ppm. De acordo com a Tabela 3, DPG > 3 indica
processo fora de controle ou GSE pobremente definido, o que fica
bastante claro ao se observar a discrepância dos resultados obti-
dos. A investigação e a revisão da caracterização básica poderão
ajudar a entender tais discrepâncias.
II. Análise estatística dos resultados de curta duração e instantâneos
Cálculos dos parâmetros MA, DP, MG, DPG, P95% e LSTP95%,95%
para os seguintes resultados de concentração de curta duração (MPT-
15 min) (em ppm): 65, 45, 56, 34, 20, 12. O agente químico X do item
(I) tem um VRATCD
(15 min) = 150 ppm.
1) Cálculo dos logaritmos neperianos (Y = lnCi), da MA, da MAY e do DPY.
C (ppm) lnCi
= Y
65 4,17
45 3,81
56 4,03
34 3,53
20 3,00
12 2,48
MA (Eq. 9) = 38,67 MAY (Eq. 9) = 3,502
DP (Eq. 10) = 20,57 DPY (Eq. 10) = 0,650

94
2) Cálculo dos valores de MG e DPG (equações 11 e 12):
MG = e3,502
= 33,18 ppm, e
DPG = e0,650
= 1,92 ppm
3) Cálculo do P95%
(equação 15) e do LSTP95%,95%,n
(equação 16).
P95% = MG x (DPG)1,645
Eq. (15)
P95% = 33,18 x (1,92)1,645
= 97,0
P95% = 97 ppm < 150 ppm, ou seja, P95% <VRATCD
Para realizar o cálculo do LSTP95%,95%,n
, inicialmente é preciso obter
o valor de K0,95;6;0,95
na Tabela 7, para n = 6, P = 0,95 e γ = 0,95. O valor
de K é 3,707. Para n = 10 o valor de K seria 2,911.
LSTP95%,95%,6
= MG x (DPG)K
Eq. (16)
LSTP95%,95%,6
= 33,18 x (1,92)3,707
= 372
LSTP95%,95%,6
= 372 ppm > 150 ppm, ou seja, LSTP95%,95%,6
>VRATCD
4) Cálculos dos Índices de Julgamento (IP95% e ILST) utilizando as
equações (17) e (18).
I95%
= ou, I95%
= =0,64
P95%
VRATCD
97
50
Ou seja, IP95%
< 1,0, e,
ILST
= ou, ILST
= 2,5
LSTP95%,95%,6
VRATCD
372
150
Ou seja, ILST
> 1,0.
5) Análise dos resultados e conclusão:
Nenhum dos resultados individuais foi superior ao VRATCD
, confor-
me já havia sido observado na análise preliminar dos dados. O valor
do P95% (97 ppm) também ficou abaixo do VRATCD
(150 ppm) (IP95%
<
1,0), indicando que 95% do perfil das exposições de curta duração es-
tão abaixo do VRATCD
. Entretanto, o valor obtido para o LSTP95%,95%,6
é
muito superior ao VRATCD
(ILST
> 1,0), indicando que não é possível ga-
rantir com 95% de confiança que o P95% é inferior ao VRATCD
.

95
Conclusão: Situação de não conformidade! Adotar medidas de
controle imediatamente.
III. Análise estatística dos resultados referentes aos efeitos aditivos
de misturas de agentes químicos (VRATM
) (itens 6.17 e 10.4.4)
Os cálculos são semelhantes aos realizados nos exemplos anterio-
res (I e II), ou seja, os resultados de VRATM-MPT
e os de VRATM-CD
(15 min
ou instantâneo) serão analisados separadamente.
Como os resultados de concentração das substâncias serão dividi-
dos pelos respectivos VRATs, o resultado final será reportado como
um número decimal, adimensional, ou seja, menor do que um (< 1,0)
e sem unidade de concentração. Sendo assim, a análise estatística se
dará utilizando os resultados de VRATM
calculados e não os resultados
de concentração de cada agente químico da mistura.
O que precisa ser garantido é que a média verdadeira dos VRATM
seja menor ou igual à unidade, com 95% de confiança. O cálculo do
desvio padrão geométrico (DPG) fornece o retrato da dispersão dos
resultados de VRATM
obtidos, os quais sofreram influência direta da
dispersão das concentrações de cada agente químico. Essa dispersão
será determinante no resultado do LSCLE,95%
.
1) Cálculos dos parâmetros MA, DP, DPG e LSCLE,95%
para os seguintes
resultados de VRATM
, representativos de jornadas de trabalho de
8 horas (MPT-8h): 0,4; 0,3; 0,9; 0,4; 0,5; 0,2.
VRATM-MPT
Ln (VRATM
) = Y
0,4 -0,92
0,3 -1,20
0,9 -0,11
0,4 -0,92
0,5 -0,69
0,2 -1,61
MA (Eq. 9) = 0,45 MAY (Eq. 9) = -0,907
DP (Eq. 10) = 0,24 DPY (Eq. 10) = 0,504
Calculando os valores de MG e DPG (equações 11 e 12):

96
MG = e-0,907
= 0,40, e DPG = e0,504
= 1,66
Para aplicar a equação (13), teremos que encontrar o valor de C na
Figura 8 para n = 6 e S(MAY) = 0,50. Ou seja, C = 2,55:
LSCLE,95%
= e [(–0,907+ + 2,55
(0,504)2
2
0,504
6–1 = 0,841
Calculando o IMV
(equação 14):
IMV
= 0,81
1,0
= 0,81
Conclusão: conformidade, pois é possível afirmar, com 95% de
confiança, que a média verdadeira dos VRATM
é ≤ 1,0.
2) Cálculos dos parâmetros P95% e LST95%,95%,n
para os resultados de
VRATM
de curta duração.
Supondo que os resultados do item anterior (0,4; 0,3; 0,9; 0,4; 0,5; 0,2)
são referentes aos VRATM-CD
, basta agora calcular os valores de P95% e
LST95%,95%,n
utilizando os mesmo valores de MAY e DPY já calculados.
Pela equação (15):
P95% = 0,40 x (1,66)1,645
= 0,92
Ou seja, 95% do perfil da exposição à mistura estão abaixo do
VRATM-CD
, que é um (1,0). Ainda falta garantir que esta condição se
dê com 95% de confiança, ou seja, a partir da confirmação de que o
LSTP95%,95%,n
seja menor ou igual a 1,0.
Para realizar o cálculo do LSTP95%,95%,n
pela equação (16), inicialmen-
te é preciso obter o valor de K0,95;0,95;6
na Tabela 7, para n = 6, P = 0,95 e
γ = 0,95. O valor de K é 3,707.
LSTP95%,95%,6
= 0,40 x (1,66)3,707
= 2,62
Conclusão: não conformidade, pois não foi possível garantir, com

97
95% de confiança, que o P95% é menor ou igual ao VRATM-CD
(= 1,0).
IV. Influência do DPG e do número de resultados (n) nos parâmetros
de testes conformidade e no julgamento final
A Tabela 8 apresenta os parâmetros estatísticos abordados no
Apêndice 1 calculados para 4 grupos de trabalhadores avaliados com
seis e dez resultados, em uma situação simulada na qual todas as Mé-
dias Aritméticas (MA) obtidas foram idênticas. O agente químico pos-
sui um VRATMPT
de 90 ppm.
Tabela 8. Parâmetros da análise estatística para quatro grupos de
trabalhadores cujos resultados apresentaram a mesma MA.
GSE-1 GSE-2 GSE-3 GSE-4
1 24 24 16 16
2 3 3 13 13
3 39 39 29 29
4 34 34 12 12
5 5 5 25 25
6 2 2 12 12
7 3 - 10 -
8 33,1 - 30 -
9 10 - 12 -
10 25 - 19 -
n 10 6 10 6
MA 17,8 17,8 17,8 17,8
DP 14,7 16,6 7,6 7,4
MG 10,9 9,9 16,5 16,7
DPG 3,22 3,70 1,50 1,47
LSCLE,95%
82,0 510 23,6 27,1
P95% 74,5 86,2 32,1 31,6
LSTP95%,95%,n
327 1300 53,7 70,2
Nos GSE-1 e GSE-2, o DPG > 3 (grupo pobremente definido ou pro-

98
cesso fora de controle). Para o GSE-2, com n = 6, o julgamento seria de
não conformidade, apesar de a MA estar muito abaixo do VRATMPT
(78 ppm).

99
Apêndice 2
Utilizando programas estatísticos na internet
Um modo mais prático de tratar os resultados obtidos, que dispen-
sa o uso de calculadoras, é inserir os resultados obtidos em um dos
programas ou planilhas disponibilizados gratuitamente na internet,
como o Hyginist, da Theo Scheffers Arbo Consultancy (TSAC)1
, o Altrex
Chimie, do Institut National de Recherche et Securite (INSR)2
, e o IHS-
tat, da AIHA (Mulhausen, 2013).
Dentre eles, o mais conhecido no Brasil é o IHStat, da AIHA, uma
planilha Excel disponibilizada em língua portuguesa (Figura 9). Nela,
todos os dados da estatística descritiva e mais o LSCLE, 95%
, o P95% e o
LSTP95%,95%,n
podem ser obtidos automaticamente, conforme mostrado
nas Figuras 10 a 12. A planilha permite a inserção de até 200 resulta-
dos de uma só vez.
Vários outros parâmetros, além dos sugeridos neste guia, são cal-
culados na referida planilha e podem auxiliar o profissional na análise
estatística dos resultados obtidos. Cada célula de cada parâmetro cal-
culado apresenta um comentário contendo uma explicação resumida
sobre ela. Para acessar o comentário, basta clicar na célula que con-
tém uma marca vermelha em seu canto superior direito. Maiores in-
formações sobre esses parâmetros podem ser obtidas em Hawkins et
al. (1991) e Bullock e Ignacio (2006).
O programa Hyginist está disponível apenas em inglês, enquanto
que o Altrex Chimie está em francês. O Hyginist possibilita ao usuário
realizar as análises estatísticas utilizando, tanto os critérios adotados
pelo IHStat, como outros, inclusive do NIOSH (Lei del, 1977).
1 Disponível em: http://www.tsac.nl/downen.html. Acesso em: 20 maio 2017.
2Disponívelem:http://www.inrs.fr/media.html?refINRS=outil13.Acessoem:20maio2017.

100
Fonte: Mulhausen, 2013.
Figura 9 Página inicial da planilha IHStat – visão geral
Figura 10 Detalhe da planilha IHStat, fornecendo os dados da
estatística descritiva e mais o LSCLE,95%
para o exemplo prático 1, do
Apêndice 1.

101
Figura 11 Detalhe da planilha IHStat fornecendo os dados da
estatística descritiva e mais o P95% e o LSTP95%,95%,6
para o exemplo
prático 2, do Apêndice 1.

102
Figura 12 Detalhe da planilha IHStat (Mulhausen, 2013) fornecendo
os dados da estatística descritiva e mais o P95% e o LSTP95%,95%,6
para
o exemplo prático 3, do Apêndice 1.

103
Quando os resultados não passam no teste de ajuste de uma distri-
buição na Planilha IHStat-AIHA
Quando os resultados inseridos na planilha não passam no teste
de Shapiro e Wilk, de ajuste da distribuição, conhecido como Teste W,
significa que os dados não aderem aos modelos de distribuição da pla-
nilha (normal e/ou lognormal). Quando isso acontece, os parâmetros
estatísticos calculados no campo “Estatísticas Paramétricas” são apre-
sentados esmaecidos, conforme mostrado na Figura 13. A representa-
ção simbólica é um dedo polegar voltado para baixo, em uma indicação
de “reprovado”.
No exemplo da Figura 13, os dados obtidos não se ajustaram ao mo-
delo de distribuição lognormal, assumido neste guia, portanto, os pa-
râmetros estatísticos calculados admitindo essa distribuição não são
apropriados, podendo levar a conclusões equivocadas.
Nestas situações, quando os parâmetros calculados neste guia
(apresentados esmaecidos na planilha) indicarem uma situação de
conformidade, sugere-se seguir a periodicidade dos monitoramen-
tos definida no item 11. Se os parâmetros calculados indicarem uma
situação de não conformidade, sugere-se:
a) Obter mais resultados e refazer o Teste W. Se o conjunto total de
resultados também não passar no Teste W e os parâmetros cal-
culados continuarem apontando para uma não conformidade,
aplicar os itens (2) e (3), a seguir. Se passar no Teste W e apontar
para não conformidade, aplicar o item (3).
b) Revisar a caracterização básica e reavaliar, com n ≥ 6 resultados.
Se a situação se mantiver a mesma do item anterior, aplicar o
item (3), a seguir.
c) Adotar medidas de controle tecnológicas e reavaliar, com n ≥ 6
resultados.

104
(Fonte: Mulhausen, 2013)
Figura 13 Detalhe da planilha IHStat (Mulhausen, 2013),
apresentando esmaecimento dos resultados de estatísticas
paramétricas lognormais devido ao não ajuste dos resultados na
distribuição lognormal idealizada, segundo o Teste W.

105
Bibliografia
ACGIH (American Conference of Governmental Industrial Hyginists).
TLVs®
and BEIs®
Baseados na Documentação dos Limites de Expo-
sição Ocupacional (TLVs®
) para Substâncias Químicas e Agentes
Físicos e Índices Biológicos de Exposição (BEIs®
). Ed.em português.
Tradução ABHO, 2012. 256 p.
ARMSTRONG, B. G. Confidence Intervals for Arithmetic Means of Log-
normally Distributed Exposures. Am. Ind. Hyg. Assoc. J. 53 (8):481-
485 (1992).
ASTM INTERNATIONAL. Standard Practice for Evaluating the Per-
formance of Diffusive Samplers. ASTM D6246 - 08(2013). Dispo-
nível em: http://www.astm.org/Standards/D6246.htm. Acesso em:
20/05/2017.
BOHS (British Occupational Hygiene Society); NVvA (Nederlandse
Vereniging voor Arbeidshygiëne). Testing Compliance with Occupa-
tional Exposure Limits for Airborne Substances. 2011. Disponível
em: http://www.bohs.org/wp-content/uploads/Sampling-Strategy-
Guidance-2011-1.pdf. Acesso em: 20/05/2017.
BRASIL. Ministério do Trabalho e Emprego. Portaria nº 14, de
20/12/1995. IN nº 1 de 20/12/1995. Avaliação das Concentrações
de Benzeno em Ambientes de Trabalho. 19p. 1995.
BS (BRITISH STANDARD). Workplace Atmospheres – Guidance for
the Assessment of Exposure by Inhalation to Chemical Agents for
Comparison with Limit Values and Measurement Strategy. BS EN
689:1996. ISBN 0580254208. 1996. 28p. Disponível em: http://
www.indunarm.co.za/downloads/BS EN 689.1996.pdf. Acesso em:
20/05/2017.

106
BULLOCK, W. H.; IGNACIO, J. S. A Strategy for Assessing and Manag-
ing Occupational Exposures. AIHA (American Industrial Hygiene
Association), 419p, 2006.
DAVIES, B; HENDERSON, J. Measurement of Hazardous Substances.
OH learning.com. Austrália, 2009. Disponível em: http://www.ohlear-
ning.com/training-search-pages/ViewTrainingMaterial.aspx. Acesso
em: 20/05/2017.
EIDE, M.; SIMMONS, M.; HENDRICKS, W. Validation Guidelines for
Air Sampling Methods Utilizing Chromatographic Analysis. OSHA
Salt Lake Techinical Center. 2010. Disponível em: https://www.osha.
gov/dts/sltc/methods/chromguide/chromguide.html. Acesso em:
20/05/2017.
HAWKINS, N. C.; NORWOOD, S. K.; ROCK, J. C. (Eds.). A Strategy for
Occupational Exposure Assessment. American Industrial Hygiene
Association (AIHA), EUA, 1991.
HEWETT, P.; GANSER, G. H. Simple Procedure for Calculating Confi-
dence Intervals Around the Sample Mean and Exceedance Fraction
Derived from Lognormally Distributed Data. Appl. Occup. Environ.
Hyg. 12(2):132-142 (1997).
KENNEDY, E. R.; FISCHBACK, T. J.; SONG, R.; ELLER, P. M.; SHULMAN,
S. A. Guidelines for Air Sampling and Analytical Method Develop-
ment and Evaluation. A NIOSH Technical Repport. U. S. Department
of Health and Human Services. Centers for Disease Control and Pre-
vention. Cincinnati, Ohio. 1995. Disponível em: http://www.cdc.gov/
niosh/docs/95-117/. Acesso em: 20/05/2017.
LAND, C. Standard Confidence Limits for Linear Functions of the Nor-
mal Mean and Variance. Journal of the American Statistical Asso-
ciation. 68(344):960 – 963 (1973).

107
LEIDEL, N. A.; BUSCH, K. A.; LYNCH, J. A. Occupational Exposure
Sampling Strategy Manual. National Institute for Occupational Safe-
ty and Health (NIOSH), EUA, 1977. Disponível em: http://www.cdc.
gov/niosh/docs/77-173/. Acesso em: 20/05/2017.
MULHAUSEN, J. AIHA Multilingüee IHSTAT, 2013, v.235. AIHA. Dis-
ponível em: https://www.aiha.org/get-involved/VolunteerGroups/
Documents/EASC-IHSTAT-V235.xls. Acesso em: 20/05/2017.
PATTY’S INDUSTRIAL HYGIENE AND TOXICOLOGY. Models for Ad-
justing Occupational Exposure Limits. Vol: 3A, Ch: 07-247. John
Wiley & Sons, Inc. 1998.
RAPPAPORT, S.M.; SELVIN, S. A Method for Evaluating Mean Exposure from
a Lognormal Distribution. Am. Ind. Hyg. Assoc. J. 48, 374-379, 1987.

Sobre o livro
Composto em Myriad Pro bold 12/18 (título
e subtítulo) e Cambria Regular, Bold, Italic 11/9
Formato 16x23 cm
Rua Capote valente, 710
São Paulo - SP
05409-002
tel. 3066-6000
www.fundacentro.gov.br
D O T R A B A L H O

ProcedimentoTécnico
D O T R A B A L H O
9 788592 984069 >
ISBN 978-85-92984-06-9

amostragem. medições.pdf

Mais conteúdo relacionado

Semelhante a amostragem. medições.pdf (20)

Último (20)

amostragem. medições.pdf