Cнижение брака по параметру INC
0 likes1,537 views
Документ описывает проект по снижению процента брака изделий на предприятии до целевого значения в 1,5% к апрелю 2012 года. Проект включает анализ текущих процессов, выявление причин ошибок и применение методологии 6 сигма для улучшения качества. Также рассматриваются потенциальные риски и меры по их минимизации, а также календарный план реализации проекта.
Cнижение брака по параметру INC
- 2. Проектная команда Лидер проекта: Инженер-технолог Долгобродов А.Н. Спонсор проекта: Главный инженер Эксперты: Начальник отдела ОСУП Проектная команда: Зам. начальника цеха по технологии Ведущий технолог по направлению Технолог Контролер ОТК Пользователи: Участок финишной обработки изделий 2 © Six Sigma Online . ru
- 3. DEFINE Определение проблемы Цели проекта В компании MPV процент брака по параметру Снизить брак по параметру INC с 5,9% до INC при контроле готовых изделий 1,5% к концу апреля 2012. составляет 5,9%, что не соответствует целевому показателю в 1,5% . Процент брака по параметру INC имеет самый высокий рейтинг в реестре проектов нуждающихся в открытии, который создан на предприятии. Область проекта Обоснование проекта Проект относиться к производству изделий на Сокращение брака по параметру INC на 4,4% участке финишной обработки заготовок в приведет к экономии 200 тысяч $/год. компании MPV. Дополнительные возможности: повышение Длительность проекта с 01.02.2012 по стабильности процесса. 16.04.2012. 3 © Six Sigma Online . ru
- 4. DEFINE Анализ рисков Описание возможных Вероятн Воздейс Оценка № Описание риска План контрдействий Ответственный последствий ость твие риска Высокая загруженность Проведение разъяснительной работы с Нарушение сроков 1 технологического оборудования 2 3 6 руководством предприятия и лидер проекта выполнения проекта текущими заказами производственным персоналом Анализ хода эксплуатации Поломка технологического Нарушение сроков проектная 2 1 2 2 технологического оборудования, анализ оборудования выполнения проекта команда ремонтных ведомостей Ошибки при разработке Назначить ответственных за сбор проектная 3 Ошибки при сборе данных 1 2 2 мероприятий данных в контрольных точках команда Невозможность за время проекта Проведение опытных работ, мозговых проектная 4 найти все ключевые факторы, Срыв проекта 2 3 6 штурмов с привлечением экспертов команда влияющие на % брака Неведение разработанных Нарушение сроков Проведение разъяснительной работы с мероприятий по причине 5 выполнения проекта, 3 2 6 руководством предприятия и лидер проекта противодействия со стороны срыв проекта производственным персоналом производственного персонала Недостаток времени для Нарушение сроков Продолжать контроль после закрытия проектная 6 мониторинга результатов 2 3 6 выполнения проекта проекта команда внедрения Неэффективность предпринятых Четкое следование рекомендациям проектная 7 Срыв проекта 2 3 6 шагов по снижению % брака курса 6 сигма команда Доделывание работы в ходе следующей Недооценка трудоемкости работ в Срыв сроков выполнения 8 2 3 6 фазы проекта, уменьшение границ лидер проекта проекте работ проекта Недостаточная точность Ошибки при разработке Поиск средств измерения с более 9 1 2 2 лидер проекта измерительных приборов мероприятий высокой точностью 4 © Six Sigma Online . ru
- 5. DEFINE SIPOC Поставщики Входы Процесс Выходы Заказчики • участок • заготовки • изделия • склад годных предварительной • материалы изделий обработки • энергоносители • отдел снабжения • измерительные • отдел метрологии приборы • производственно- • оборудование диспетчерский • производственное отдел задание 5 © Six Sigma Online . ru
- 6. DEFINE Календарный план проекта 27-04 март 05-11 март 12-18 март 19-25 март 01-05 фев 06-12 фев 13-19 фев 20-26 фев 26-01 апр 02-08 апр 09-15 апр 16-22 апр 23-29 апр ВЕХИ ПРОЕКТА Define Создание устава проекта Выбор участников команды Measure Сбор данных для проекта Проведение анализа системы измерений Изучение характера распределения Изучение способности процесса Analyze Проведение причинно-следственного анализа Проведение FMEA Improve Определение и разработка мероприятий Внедрение мероприятий Control Анализ эффективности принятых решений Корректировка (при необходимости) 6 © Six Sigma Online . ru
- 7. MEASURE Анализ сходимости и воспроизводимости измерительных систем Измерительный прибор: прибор для измерения INC Модель: - Данные о поверке: 21.01.12 Кто проводил исследование: контролеры ОТК Дата: 09.02.12 Вывод: измерительная система пригодна Тип исследования: анализ сходимости и воспроизводимости измерительной системы Результаты вычислений: Встав Gage R&R (ANOVA) for INC Gage R&R Study - ANOVA Method Two-Way ANOVA Table With Interaction Components of Variation INC by Parts Number 160 Source DF SS MS F P P er cent % C ontribution Parts Number 9 69,35 7,70 94,5 0,000 80 6 % S tudy V ar Operator 1 0,09 0,09 1,1 0,315 0 % Tolerance Parts Number * Operator 9 0,73 0,08 4,6 0,002 4 R at od ar t Repeatability 20 0,35 0,02 R& pe pr -P e Re Re to Total 39 70,53 ag a rt- 2 G P 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Alpha to remove interaction term = 0,25 Parts Number R Chart by Operator Gage R&R 1 2 INC by Operator %Contribution Sample Range UCL=0,5450 Source VarComp (of VarComp) 0,4 6 Total Gage R&R 0,05008 2,56 0,2 _ R=0,1668 Repeatability 0,01759 0,90 4 0,0 Reproducibility 0,03250 1,66 LCL=0 1 3 5 7 9 1 3 5 7 9 Operator 0,00054 0,03 2 Parts Number 1 2 Operator*Parts Number 0,03195 1,63 O per ator Part-To-Part 1,90597 97,44 Xbar Chart by Operator Total Variation 1,95606 100,00 1 2 Parts Number * Operator Interaction Process tolerance = 5 Sample M ean 6 UCL=5,477 _ Operator StdDev Study Var %Study Var _ 6 1 Source (SD) (6 * SD) (%SV) A ver age X=5,164 4 LCL=4,850 2 Total Gage R&R 0,22 1,34 16,00 4 Repeatability 0,13 0,79 9,48 2 Reproducibility 0,18 1,08 12,89 1 3 5 7 9 1 3 5 7 9 2 P ar ts Number Operator 0,02 0,14 1,67 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Operator*Parts Number 0,18 1,07 12,78 P ar ts Number Part-To-Part 1,38 8,28 98,71 Дополнительные сведения: Первый оператор измерял последовательно изделия с 1 по 10-е . Затем Total Variation 1,40 8,39 100,00 повторил измерения 1-10го изделий. После чего второй оператор поступил аналогичным образом. Number of Distinct Categories = 8 7 © Six Sigma Online . ru
- 8. MEASURE 9 8 Январь – 8,02% 7 % брака по INC 6 5,74 Средний% 5 4 3 2 1 0 окт. 2011 ноя. 2011 дек. 2011 янв. 2012 8 © Six Sigma Online . ru
- 9. MEASURE Описательная статистика Summary for INC Before На графике Boxplot A nderson-Darling N ormality Test присутствуют выбросы. A -S quared P -V alue < 563,84 0,005 Распределение не подчиняется M ean 3,3140 нормальному закону, что S tDev V ariance 1,0580 1,1194 следует из: S kew ness 1,81730 a) асимметрии гистограммы Kurtosis N 6,60507 28257 (Mean и Median на M inimum 1,2500 диаграмме 95% 1st Q uartile M edian 2,6200 3,1300 Confidence Intervals не 1,5 3,0 4,5 6,0 7,5 9,0 10,5 12,0 3rd Q uartile 3,7700 совпадают с вершиной M aximum 12,0300 95% C onfidence Interv al for M ean кривой на верхнем 3,3017 3,3264 графике, один из усов 95% C onfidence Interv al for M edian 3,1200 3,1400 значительно длиннее 95% C onfidence Interv al for S tDev другого), 9 5 % C onfidence Inter vals 1,0494 1,0668 b) P-Value <0,005 при A- Mean Squared=563, Median c) Kurtosis и Skewness 3,10 3,15 3,20 3,25 3,30 3,35 значительно отличаются от 0. 9 © Six Sigma Online . ru
- 10. MEASURE Изучение способности процесса Process Capability of INC Before Приведенные ниже показатели Calculations Based on Weibull Distribution Model рассчитаны для изделий, дефектных по LSL USL INC, поэтому количество возможностей LS L P rocess Data 0 O v erall C apability Z.Bench 1,40 принимаем равным 1. Target * Z.LS L 3,44 USL 5 Z.U S L 1,44 S ample M ean 3,3141 P pk 0,48 DPU = количество дефектов/количество S ample N 27989 S hape 3,03164 E xp. O v erall P erformance P P M < LS L 0,00 проверенных партий =882/11004=0,08 S cale 3,68444 O bserv ed P erformance P P M > U S L 80183,46 P P M Total 80183,46 DPO =DPU /количество возможностей = P P M < LS L 0,00 P P M > U S L 59237,56 0,08/1= 0,08 P P M Total 59237,56 DPMО =DPO*1000000 = 80 000 что соответствует σ-уровню 2,9 -0,0 1,6 3,2 4,8 6,4 8,0 9,6 11,2 σ-уровень в методе Nonnormal программы Minitab рассчитывается ISO-методом (метод процентилей) и поэтому можно также использовать и его. Из Databox на графике получаем долгосрочный уровень σ = 1,4. Краткосрочный σ= 1,4+1,5=2,9 Таким образом расчет в Minitab подтверждает, что σ-уровень процесса равен 2,9. 10 © Six Sigma Online . ru
- 11. MEASURE Общие сведения о собранных данных Актуальное состояние процесса Данные о значениях INC взяты из базы • Средний показатель дефектов по данных предприятия за период с 01.10.2011 параметру INC за исследуемый период по 31.01.2012. В базу данных параметры составил 5,74% изделий заносятся контролерами ОТК при • DPMO (по INC) – 80 000 окончательном контроле изделий. • σ-уровень процесса – 2,9 Результаты анализа измерительной Дополнительные риски и сложности системы Система измерения пригодна: При анализе данных с помощью Boxplot 1. Вклад измерительной системы в общую выявились специальные факторы – выбросы. дисперсию=2,56% Это сделало невозможным приведение 2. Отношение отклонения измерительной распределения к какому-либо закону. системы к отклонению исследуемых образцов=16% 3. Количество различимых категорий=8 11 © Six Sigma Online . ru
- 12. ANALYZE Причинно-следственная диаграмма Станок Нарушение технологии Неплоскостность Невыполнение требований СОК рабочей поверхности Чиллер Плохое знание СОК Изменение температуры Сбой в работе рабочей поверхности Магнитные бури Неправильная подготовка станка Скачки электроэнергии Инерционность системы Сбой в работе чиллера Некачественная приклейка СП Износ СП Невыполнение требований СОК Температура воздуха в комнате контроля отличается от температуры Низкая скорость подачи суспензии на участке обработки заготовок Некачественная притирка СП Высокая температура суспензии Сдвиг показаний прибора при Суспензия Невыполнение требований СОК изменении температуры воздуха Низкая скорость подачи Повышенная температура Брак по INC Износ в зависимости от типа СП СП Износ СП Магнитные бури Качество заготовок Износ во время обработки изделий Недопустимый разброс по толщине Температура воздуха Завышенная/заниженная толщина Разброс по толщине Температура воздуха на учас- Царапины Суспензия тке обработки заготовок Не соответствует спецификации СОК- стандартная операционная карта СП- синтетическое покрытие 12 © Six Sigma Online . ru
- 13. ANALYZE Анализ видов и последствий отказов (FMEA) № Процесс/ Возможные последствия отказа/дефекта Система контроля шага/ описание Потенциальный на последую- Причина/ S O D RPN опера операции/ отказ/дефект на этом этапе щих этапах для заказчика механизмы отказа ции требования Предотвращение Обнаружение производства производств /потребителя а 5 царапины 3 визуальный контроль 7 105 возврат на Входной завышенная/заниженна участок срыв сроков 5 3 5 75 1 контроль брак заготовки я толщина предварительной отгрузки микрометром заготовок недопустимый разброс обработки 5 3 5 75 по толщине срыв сроков Некачественная невыполнение брак отгрузки, 8 2 визуальный контроль 7 112 приклейка СП требований СОК Подготовка отгрузка брака 2 станка срыв сроков Некачественная невыполнение царапины отгрузки, 5 2 визуальный контроль 7 70 притирка СП требований СОК отгрузка брака износ в зависимости визуальный контроль после 8 10 наличие повреждений 8 640 типа СП каждого процесса износ во время визуальный контроль после 8 10 наличие повреждений 8 640 обработки изделий каждого процесса срыв сроков невыполнение тре- наличие воздушных Износ СП брак отгрузки, 8 бований СОК (нека- 2 7 112 "пузырей" отгрузка брака чественная приклейка) высокая температура С помощью системы Обработка 8 3 периодический контроль 2 48 суспензии датчиков, встроенных в 3 заготовок оператором работы низкая скорость станок с отображеним на станке 8 3 автоматических систем 2 48 подачи суспензии результатов на дисплее, изначально не проведение анализа 8 соответствует 2 100% входной контроль физико-химического 3 48 Несоответствие срыв сроков спецификации состава суспензии требованиям брак отгрузки, высокая температура С помощью системы 8 3 периодический контроль 2 48 СОК отгрузка брака суспензии датчиков, встроенных в оператором работы низкая скорость станок с отображеним 8 3 автоматических систем 2 48 подачи суспензии результатов на дисплее, 13 © Six Sigma Online . ru
- 14. ANALYZE Анализ видов и последствий отказов (FMEA) № Процесс/ Возможные последствия отказа/дефекта Система контроля шага/ описание Потенциальный Причина/ на последую- для S O D RPN опера операции/ отказ/дефект на этом этапе механизмы отказа щих этапах заказчика Предотвращение Обнаружение ции требования производства производств /потребителя С помощью системы постоянный визуальный датчиков, встроенных в инерционность контроль показаний станок с отображеним срыв сроков 8 10 2 160 Изменение температуры системы датчиков и подстройка результатов на дисплее, отгрузки, рабочей поверхности во брак температуры на чиллере световой и звуковой отгрузка время процесса сигнализацией брака периодический контроль контроль показаний Обработка 8 сбой в работе чиллера 3 оператором работы температуры на 4 96 3 заготовок на автоматических систем встроенном дисплее станке срыв сроков Превышение допустимых периодический контроль отгрузки, большая с помощью специального норм по неплоскостности брак 8 3 согласно графику в карте 3 72 отгрузка неплоскостность прибора рабочей поверхности поверки станка брака невыполнение ежедневный контроль срыв сроков 8 2 7 112 требований СОК техдисциплины отгрузки, Нарушение технологии брак ежегодное проведение отгрузка плохое знание обучение, технологические 8 2 квалификационных 7 112 брака требований СОК инструктажи экзаменов срыв сроков Контроль изменение отгрузки, система контроля 4 параметра сдвиг показаний прибора брак 8 температуры воздуха 5 термометром 2 80 отгрузка микроклимата INC в комнате контроля брака 14 © Six Sigma Online . ru
- 15. ANALYZE Pareto анализ № Причина ошибки RPN Pareto Chart of № п/п 3000 1 износ СП во время обработки изделий 640 100 2 износ в зависимости типа СП 640 2500 3 невыполнение требований СОК 406 4 инерционность системы 160 80 2000 5 плохое знание требований СОК 112 6 царапины 105 Percent 60 7 сбой в работе чиллера 96 RPN 1500 8 низкая скорость подачи суспензии 96 1000 40 9 высокая температура суспензии 96 изменение температуры воздуха в 10 80 500 20 комнате контроля 11 недопустимый разброс по толщине 75 0 0 12 завышенная/заниженная толщина 75 № п/п 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 13 большая неплоскостность 72 RPN 640 640 406 160 112 105 96 96 96 80 75 75 72 48 изначально не соответствует Percent 24 24 15 6 4 4 4 4 4 3 3 3 3 2 14 48 Cum % 24 47 62 68 72 76 80 83 87 90 93 96 98 100 спецификации Всего 2701 Наибольшее влияние на процент брака способны оказывать износ в зависимости от типа применяемого СП и износ СП во время обработки изделий. Кроме того, оставшиеся 33% из 80% значимой величины RPN составляют невыполнение требований СОК, инерционность системы, плохое знание требований СОК, царапины и сбой в работе чиллера. Поэтому основные усилия стоит направить на анализ этих факторов. 15 © Six Sigma Online . ru
- 16. ANALYZE Mood`s Median Test Для того, чтобы подтвердить сделанные ранее выводы расчетным путем, были проведены тесты гипотез. В связи с тем, что данные не подчиняются нормальному закону, был использован Mood`s Median Test: • нулевая гипотеза H0: между сравниваемыми величинами нет разницы • альтернативная – Ha: между сравниваемыми величинами есть разница Mood Median Test: INC versus СП Так как р-Value <0,05, то значит, что имеется Mood median test for INC достаточно доказательств, Chi-Square = 223,51 DF = 1 P = 0,000 чтобы отклонить H0 в пользу Ha. Также из Individual 95,0% CIs графика видно, что СП N<= N> Median Q3-Q1 ------+---------+---------+---------+ средние значения 1 2143 2846 2,970 1,030 (-*--) находятся достаточно 2 2720 1956 2,670 1,020 (--*--) далеко друг от друга и ------+---------+---------+---------+ среднее одной группы не 2,70 2,80 2,90 3,00 накладывается на Overall median = 2,840 доверительный интервал A 95,0% CI for median(1) - median(2): (0,260;0,340) другой группы. Исходя из вышеизложенного следует, что полный переход на СП 2 позволит снизить брак по INC 16 © Six Sigma Online . ru
- 17. ANALYZE Mood`s Median Test Mood Median Test: INC 1 versus СП 1, ч Mood Median Test: INC 2 versus СП 2, ч Mood median test for INC 1 Chi-Square = 175,82 DF = 26 P = 0,000 Mood median test for INC 2 Chi-Square = 290,55 DF = 39 P = 0,000 Из Mood Median Test INC 1 versus СП Individual 95,0% CIs СП Individual 95,0% CIs СП 1 видно, что в течении всего 1, ч 1 N<= 57 N> 22 Median 2,63 Q3-Q1 0,86 -----+---------+---------+---------+- (--*--) 2, ч 1 N<= 28 N> 86 Median 3,31 Q3-Q1 1,86 ----+---------+---------+---------+-- (----*-------) времени работы СП 1 2 3 91 312 65 393 2,74 3,07 1,30 1,03 (-*---) (*-) 2 3 30 153 41 210 2,81 2,88 0,85 1,13 (--*----) (-*) существенной разницы между медианными значениями INC 1 4 52 49 2,95 1,09 (--*---) 4 55 71 2,81 1,12 (--*--) 5 74 125 3,21 1,19 (-*----) 5 86 73 2,59 1,00 (-*--) 6 323 269 2,90 1,04 (*) 6 148 148 2,69 1,11 (-*) 7 8 99 87 42 94 2,60 3,00 0,85 1,10 (-*-) (--*--) 7 8 61 44 41 19 2,48 2,39 0,91 0,67 (*--) (--*-) не наблюдается. Из второго 9 10 166 17 193 49 3,03 3,31 1,00 0,72 (-*-) (--*--) 9 10 168 28 157 21 2,64 2,55 0,81 0,82 (*-) (--*---) следует, что наихудшие 11 12 76 206 48 134 2,79 2,79 0,85 0,97 (---*-) (-*) 11 12 74 170 58 129 2,54 2,51 1,14 1,18 (-*--) (-*-) результаты по INC 2 наблюдаются: 13 19 30 3,17 1,08 (---*---) 13 26 10 2,33 1,53 (--*-) 14 50 65 3,06 0,84 (--*--) 14 30 16 2,54 0,64 (-*--) 15 135 136 2,98 1,11 (-*-) 15 142 99 2,51 1,02 (-*-) 16 17 31 88 5 60 2,26 2,88 0,48 0,47 (-*---) (*-) 16 17 14 48 13 22 2,51 2,38 0,85 0,72 (---*------) (-*-) а) в течении 1-го часа обработки, 18 19 121 35 152 62 3,07 3,24 0,97 1,31 (-*--) (---*----) 18 19 128 26 89 19 2,52 2,59 1,01 0,93 (-*-) (---*----) что скорее всего говорит о том, 20 21 71 138 52 157 2,87 3,03 1,03 1,05 (----*--) (-*-) 20 21 50 160 68 131 2,75 2,53 0,77 1,10 (-*-) (*--) что времени, отведенного на притирку СП недостаточно и его 22 18 25 3,10 1,53 (----*--) 22 64 51 2,58 1,26 (-*--) 23 44 29 2,62 1,29 (------*-------) 23 50 43 2,61 0,93 (---*--) 24 142 179 3,07 1,11 (*-) 24 75 68 2,61 1,03 (-*--) 25 30 9 11 18 0 3,14 2,06 0,71 0,49 (-----*---) (---*-------) 25 26 32 66 24 34 2,63 2,49 0,59 0,83 (-*) (--*-) нужно увеличить по крайней -----+---------+---------+---------+- 2,00 2,50 3,00 3,50 27 28 107 47 113 27 2,74 2,49 1,26 0,61 (--*-) (-*--) мере на 1 час; Overall median = 2,97 29 30 44 68 23 54 2,48 2,53 0,42 1,08 (*--) (--*--) б) после 32-го часа работы, 31 32 42 43 25 30 2,44 2,60 0,65 0,63 (*--) (-*-) когда начинается стабильное увеличение INC, по-видимому 33 24 42 3,01 1,40 (---*----) 34 21 35 2,79 0,59 (*-) 35 24 30 2,80 0,94 (---*----) 36 37 23 19 53 39 3,01 2,96 0,81 1,03 (--*-) (---*-----) связанное с износом 38 39 22 1 109 32 3,39 3,53 1,15 0,63 (--*-) (---*-) поверхности СП. 40 6 49 3,70 1,32 (-----*-------) ----+---------+---------+---------+-- 2,40 3,00 3,60 4,20 Overall median = 2,68 17 © Six Sigma Online . ru
- 18. ANALYZE Использованные методики анализа Стратегические направления проекта - Мозговой штурм 1. замена СП 1 на СП 2 - Причинно-следственная диаграмма 2. замена синтетического полотна после 32 часов - FMEA работы - Pareto анализ 3. ежеквартальные технологические инструктажи - Mood`s Median Test 4. увеличение время притирки СП 2 на 1 час 5. обеспечение участка контроля более совершенной системой контроля микроклимата Коренные причины возникновения проблемы и влияние на метрики проекта В результате анализа установлены основные влияющие факторы: - износ СП во время обработки изделий RPN=640 - износ в зависимости типа СП RPN=640 - невыполнение требований СОК RPN=406 - инерционность системы RPN=160 - плохое знание требований СОК RPN=112 - царапины RPN=105 - сбой в работе чиллера RPN=96 18 © Six Sigma Online . ru
- 19. IMPROVE Выбор решений был ранжирован с помощью Solution matrix решения Матрица принятия /выбора затраты времени Pareto Chart of № п/п Относительные Относительные 3000 Значимость 100 Значимость решения решения затраты 2500 № 80 Входы процесса (X) INC п/п 2000 60 1 замена СП 1 на СП 2 10 9 9 810 1500 замена синтетического полотна 40 2 8 9 9 648 1000 после 32±2 часов работы ежеквартальные технологические 20 3 3 10 8 240 500 инструктажи увеличение время притирки СП 2 на 4 10 9 9 810 0 0 1 час № п/п 1 4 2 5 3 Значимость 810 810 648 315 240 обеспечение участка контроля Percent 28,7 28,7 23,0 11,2 8,5 5 более совершенной системой 5 9 7 315 Cum % 28,7 57,4 80,3 91,5 100,0 контроля микроклимата Из диаграммы Парето следует, что наиболее эффективными решениями проблемы будут решения 1, 2 и 4, так как они являются наиболее значимыми и осуществимыми. Поэтому в дальнейшем вся работа команды будет вестись по этим трем направлениям. 19 © Six Sigma Online . ru
- 20. IMPROVE Дата внедрения Первопричина Решение Результат Ответственный Недостаточное время Техрешение № 23 притирки СП от 24.03.2012 "Об увеличении времени притирки СП 2 на 1 час" Суммарный результат 26.03.2012 Износ СП во время Техрешение № 24 от внедрения – обработки изделий от 24.03.2012 "О снижение процента Инженер-технолог замене СП после брака по параметру Долгобродов А.Н. 32±2 часов работы" INC до 1,4 % Износ в зависимости Техрешение № 25 типа СП от 24.03.2012 "О полном переходе с СП 1 на СП 2" 20 © Six Sigma Online . ru
- 21. CONTROL Контролируемые параметры процесса / входы (X's) Контролируемые / Описание этапа Описание / пояснения Входы измеряемые Метод измерения процесса план действий характеристики 1.Остановить станок визуально (цвет, Тип СП 2.Поставить в известность мастера этикетка) 3. Получить СП 2 и заменить его Обработка заготовок СП Время притирки 1. В случае обнаружения нарушения на станке контроль времени по технологической дисциплины направить журналу работы служебную записку зам. начальника цеха по Время работы СП станка технологии. 2. Принять корректирующие меры Контролируемые параметры продукта / выходы (Y's) Контролируемые / Описание этапа Описание / пояснения Выходы измеряемые Метод измерения процесса план действий характеристики В случае обнаружения нарушений значение INC в прибор для Контроль INC Изделия технологической дисциплины направить пределах 0÷5 мкм измерения INC служебную записку начальнику ОТК. 21 © Six Sigma Online . ru
- 22. CONTROL Сравнение % брака по параметру INC до и после До После 12 10 8 % брака _ 6 X=5,3 4 _ X=1,4 2 0 11 11 11 12 12 .0 3 .0 3 .0 3 .0 4 .0 4 .0 4 .0 4 .0 4 20 20 20 20 20 08 16 25 01 08 15 22 26 т. . к. в. ев . 3- 3- 3- 3- 4- 4- 4- 4- ок ноя де ян ф .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 01 09 17 26 02 09 16 23 Из графика видно, что в результате проведенных мероприятий среднее значение % брака по параметру INC снизилось до 1,4%. 22 © Six Sigma Online . ru
- 23. CONTROL Сравнительный анализ способности процесса Process Capability of INC До Process Capability of INC После Calculations Based on Weibull Distribution Model Calculations Based on Weibull Distribution Model LSL USL LSL USL P rocess Data O v erall C apability P rocess Data O v erall C apability LS L 0 Z.Bench 1,41 LS L 0 Z.Bench 2,19 Target * Z.LS L 3,44 Target * Z.LS L 3,46 USL 5 Z.U S L 1,45 USL 5 Z.U S L 2,23 S ample M ean 3,31405 P pk 0,48 S ample M ean 2,79705 P pk 0,74 S ample N 28257 S ample N 8787 E xp. O v erall P erformance E xp. O v erall P erformance S hape 3,03608 S hape 3,08919 P P M < LS L 0,00 P P M < LS L 0,00 S cale 3,68398 S cale 3,12886 P P M > U S L 79834,63 P P M > U S L 14191,97 O bserv ed P erformance P P M Total 79834,63 O bserv ed P erformance P P M Total 14191,97 P P M < LS L 0,00 P P M < LS L 0,00 P P M > U S L 59029,62 P P M > U S L 13656,54 P P M Total 59029,62 P P M Total 13656,54 -0,0 1,6 3,2 4,8 6,4 8,0 9,6 11,2 0,0 0,9 1,8 2,7 3,6 4,5 5,4 6,3 ДО После Расчетные значение σlt-уровень 1,4 2,19 основных показателей σst-уровень 2,9 3,69 близки к полученным, с помощью Minitab DPU 0,08 0,01 DPMO 80 000 13 656 23 © Six Sigma Online . ru
- 24. CONTROL Использованные методики анализа Передача обязанностей - Мозговой штурм Техническому отделу совместно с главным - Причинно-следственная диаграмма технологом по направлению внести изменения в - FMEA СОК согласно техрешениям. - Pareto анализ - Mood`s Median Test - График процесса с этапами “До” и “После” проведенных мероприятий - Сравнительный анализ способности процесса - Оценка показателей DPMO и ơ – уровня процесса - Финансовый анализ проекта Документация Возможности для будущих проектов Перечень документации и внесенных изменений: Возможность начать следующий проект, имеющий 1. Технические решения самый высокий рейтинг в реестре проектов. 2. Отчет по проекту Документация, разработанная в процессе on-line тренинга для зеленых поясов расположена на общедоступном корпоративном портале. 24 © Six Sigma Online . ru
- 25. РЕЗУЛЬТАТ Метрики проекта Соответствие поставленным целям В результате проекта: Цель проекта полностью достигнута- фактический • Наблюдаемый уровень дефектов снизился с уровень дефектов по параметру INC снижен 5,74% 5,74% до 1,37% до 1,37 %. • DPMO снизился с 80000 до 13656 • σ-уровень увеличился с 2,9 до 3,7 Сравнительный анализ σ-уровня и DPMO Финансовые показатели До После 1000000 713398 308537 Сапфир, $/изделие 13,02 13,02 100000 Основные материалы, $/изделие 30,66 39,17 66807 До Заработная плата основных рабочих, $/изделие 1,82 1,82 10000 6210 Доп.зарботная плата основных рабочих, $/изделие 0,47 0,47 После Единый социальный налог, $/изделие 0,78 0,78 DPMO 1000 Энергоносители, $/изделие 1,9 1,92 233 Амортизация ТО при максим. загрузке, $/изделие 2,94 2,94 100 Общезаводские расходы, $/изделие 20,1 20,1 10 Количество, изделий/год 71000 3,4 Брак, % 5,74 1,37 1 Брак, изделий/год 4075,4 972,7 1 2 3 4 5 6 Стоимость брака, $/год 292165 78030 σ-уровень Экономический эффект, $/год 214 135 25 © Six Sigma Online . ru
- 26. Lessons Learned Отчет о полученных уроках Наиболее важные факторы, повлиявшие на достижение целей проекта Достижения проекта Влияющие факторы Цель проекта достигнута, брак снизился до 1,37% Изменение технологического процесса Применение инструментов 6 сигм Факторы, помешавшие достижению целей Недостатки проекта Влияющие факторы Не соблюдены сроки завершения проекта Отсутствие опыта в проведении проектов Необходимость изучения теории 26 © Six Sigma Online . ru