Моделирование последствий запроектных аварий на АЭС
Download as PPT, PDF0 likes668 views
Документ обсуждает опасения по поводу ядерной безопасности в России, акцентируя внимание на общественном неприятии новых атомных проектов и рисках запроектных аварий на АЭС. Участники круглого стола выражают сомнения в безопасности, основанные на известных ядерных катастрофах, и требуют учета научных данных для адекватной оценки возможных последствий. В частности, исследование Flexrisk демонстрирует потенциальное радиоактивное загрязнение, которое может затронуть большие территории при авариях на АЭС.
Моделирование последствий запроектных аварий на АЭС
- 1. 1 Зарубежный опыт моделирования последствий запроектных аварий на АЭС Ожаровский Андрей Вячеславович, эксперт Программы по ядерной и радиационной безопасности Международного Социально-экологического Союза (МСоЭС) и Объединения «Беллона» IX международный общественный форум-диалог «Атомная энергия, общество, безопасность 2014» II секция «Технологии безопасности атомной энергетики» Москва, 10 апреля 2014 г.
- 2. 2 Проблема Одной из основных проблем атомной отрасли России является неприятие общественностью как новых атомных проектов, так и экспериментов на действующих АЭС. Пример такого отношения - совместная Позиция по отношению к использованию атомной энергии, принятая в 2013 году.
- 3. 3 Против опасных проектов Будучи убежденными, что новые проекты и технологии, предлагаемые атомным ведомством России, могут нести ядерную и радиационную опасность, а также наработку радиоактивных и ядерных отходов, участники круглого стола решительно выступают против: технологий, нарабатывающих плутоний; военных ядерных программ; использования энергетических технологий с уран-плутониевым топливом; продления сверх установленных проектами сроков эксплуатации ядерно- и радиационно-опасных объектов, а также эксплуатации ядерных установок на мощности, превышающей проектную; строительства новых АЭС, в том числе и за рубежом. (Общая позиция экологических организаций, ученых и журналистов была выработана в ходе Круглого стола по вопросам использования атомной энергии, состоявшегося в Москве 6 октября 2013 г.)
- 4. 4 Разногласие Следует пояснить причины, по которым экологические организации России занимает такую позицию. Причин таковых множество - это и значительное государственное субсидирование атомной отрасли, и наличие нерешённых проблем, связанных с РАО и ОЯТ, и проблема безопасности АЭС. Остановимся на проблеме оценки последствий радиационных аварий на АЭС. Один из основных пунктов разногласия общественности и атомной промышленности - вопрос о приемлемости или неприемлемости «остаточного» риска тяжёлых запроектных аварий на энергетических реакторах АЭС.
- 5. 5 Основные понятия Риск - это сочетание вероятности и последствий наступления неблагоприятных событий. В качестве наиболее неблагоприятного события следует рассматривать тяжёлую запроектную аварию. Запроектная авария - авария, вызванная не учитываемыми для проектных аварий исходными событиями или сопровождающаяся дополнительными по сравнению с проектными авариями отказами оборудования, в том числе систем безопасности и-или реализацией ошибочных решений персонала. В атомной индустрии к запроектным авариям относят события 1957 года на комбинате «Маяк» (СССР, Кыштымская авария), катастрофы на Чернобыльской АЭС (СССР, 1986г.) и АЭС Фукусима-1 (Япония, 2011г.). Иногда к запроектным авариям относят событие на АЭС Три-Майл-Айленд, США, в 1979 году. Ущерб от запроектных аварий трудно поддаётся оценке, но он явно превосходит выгоды от использования атомной энергии.
- 6. 6 Научный подход Подход общественности заключается в том, что нужно учитывать все научные данные, нужно постоянно сверять свою позицию с новыми исследованиями, оценками, прогнозами. Детальное моделирование возможных последствий тяжёлых запроектных аварий на АЭС Европы проведено в Австрии.
- 7. 7 Исследование flexRISK По данным исследований flexRISK при тяжёлой запроектной аварии на АЭС могут пострадать территории в радиусе нескольких сотен километров от аварийного реактора. Выпадения радиоактивного цезия-137 на расстояниях в 200-300 километров от АЭС при определённых погодных условиях могут превысить 1 МБк на кв.м (красный цвет на картах), что представляет реальную опасность не только для сельского хозяйства, но и для здоровья людей. При наиболее неблагоприятных условиях плотность загрязнения цезием-137 может достигать 10 МБк на кв.м (фиолетовый цвет на картах).
- 8. 8
- 9. 9 Исследование flexRISK Проект "Гибкие механизмы для оценки ядерных рисков в Европе" (flexRISK) (http://flexrisk.boku.ac.at/) был реализован командой исследователей, в которую входили учёные из Института метеорологии и Института безопасности и рисков венского Университета природных ресурсов и прикладных наук о жизни (BOCU), а также специалисты австрийского Экологического института (Österreichisches Ökologie-Institut).
- 10. 10 Исследование flexRISK Учёные произвели моделирование последствий аварии для 257 АЭС и предприятий ядерного топливного цикла Европы. Распространение радионуклидов и загрязнение территорий рассчитывалось для конкретных метеоусловий одного из 88 дней разных месяцев 1995 года. В исследовании для каждой из АЭС смоделированы карты возможного загрязнения поверхности цезием-137, концентрации йода-131 в атмосфере для разных погодных условий.
- 11. 11
- 12. 12 Исследование flexRISK В число рассмотренных АЭС вошли как некоторые действующие АЭС России (Кольская, Ленинградская, Курская, Смоленская, Нововоронежская, Балаковская, Ростовская), так и планирующиеся к сооружению (Балтийская, Центральная). Особый интерес представляет анализ последствий возможных тяжёлых запроектных аварий на АЭС- 2006 с реакторами ВВЭР-1200, сделанный для площадок Нововоронежской АЭС-2, Ленинградской АЭС-2, Балтийской и Центральной АЭС, а также Островецкой АЭС в Беларуси. Также представлены расчёты возможного влияния на территорию России тяжёлых запроектных аварий на АЭС в соседних странах (Ловииза, Финляндия и Висагинас, Литва).
- 13. 13
- 14. 14
- 15. 15
- 16. 16
- 17. 17
- 18. 18
- 19. 19
- 20. 20
- 21. 21
- 22. 22
- 23. 23
- 24. 24
- 25. 25
- 26. 26
- 27. 27
- 28. 28
- 29. 29
- 30. 30
- 31. 31
- 32. 32
- 33. 33
- 34. 34
- 35. 35
- 36. 36
- 37. 37
- 38. 38
- 39. 39
- 40. 40
- 41. 41
- 42. 42
- 43. 43
- 44. 44
- 45. 45
- 46. 46
- 47. 47
- 48. 48
- 49. 49
- 50. 50
- 51. 51
- 52. 52
- 53. 53
- 54. 54
- 55. 55
- 56. 56
- 57. 57
- 58. 58
- 59. 59
- 60. 60
- 61. 61
- 62. 62
- 63. 63
- 64. 64
- 65. 65
- 66. 66
- 67. 67
- 68. 68
- 69. 69
- 70. 70
- 71. 71
- 72. 72
- 73. 73
- 74. 74
- 75. 75
- 76. 76
- 77. 77
- 78. 78
- 79. 79
- 80. 80
- 81. 81
- 82. 82
- 83. 83
- 84. 84
- 85. 85
- 86. 86
- 87. 87
- 88. 88
- 89. 89
- 90. 90
- 91. 91
- 92. 92
- 93. 93
- 94. 94
- 95. 95
- 96. 96
- 97. 97 Анализ Представленные результаты моделирования плотности выпадения цезия-137 хорошо согласуются с экспериментальными данными, в частности с фактическим загрязнением почвы цезием в результате Кыштымской катастрофы и катастрофы на Чернобыльской АЭС. Обязательному отселению после Чернобыльской катастрофы подверглись несколько десятков населённых пунктов, находящихся на расстоянии более 200 километров от АЭС, например, поселок Осиновый Краснопольского района Могилевской области, расположенный в 240 километрах от взорвавшегося реактора.
- 98. 98
- 99. 99
- 100. 100 Другие исследования Имеются другие исследования, со сходными результатами. Например, оценка последствий аварии на ЛАЭС-2, сделанная Норвежским агентством радиационной защиты (nrpa.no). Например, оценка зон планирования защитных мероприятий и зон воздействия тяжёлых аварий в ОВОС АЭС Фенновойма, Финляндия.
- 101. 101 Оценка последствий аварии на ЛАЭС-2, сделанная Норвежским агентством радиационной защиты (nrpa.no).
- 102. 102 Оценка зон планирования защитных мероприятий и зон воздействия тяжёлых аварий в ОВОС АЭС Фенновойма, Финляндия.
- 103. 103 Проблема Росатом отрицает необходимость рассмотрения возможности существенного радиоактивного загрязнения при тяжёлых авариях на расстоянии в десятки и сотни километров от АЭС, и, как следствие, отрицается необходимость проведения мероприятий для защиты для населения ряда крупных городов.
- 104. 104 Для примера приведём выдержку из официальной оценки воздействия на окружающую среду строящейся по проекту «АЭС-2006» Ленинградской АЭС-2 («АЭС-2006. Обоснование инвестиций в строительство Ленинградской АЭС-2. Том 5 Оценка воздействия на окружающую среду. ФГУП «СПбАЭП», 2006 г. Лист 96). «Защитные мероприятия в ЗПЗМ, предложенной в составе ОБИН радиусом 3 км, ограничении укрытием и/или йодной профилактикой для населения. При этом необходимость введения защитных мер за пределами ЗПЗМ является маловероятной, за исключением обязательного проведения местного контроля продуктов питания и ограничения их производства/потребления».
- 105. 105
- 106. 106 Вывод Оценки возможных последствий тяжёлых запроектных аварий, представленные в исследовании flexRISK, существенно отличаются от информации, представляемой Росатомом, например, на общественных слушаниях, в ОВОС, в материалах для получения лицензий.
- 107. 107 Вывод Абсолютно неприемлемым для общества является риск эвакуации в случае радиационной аварии на существующих АЭС населения Москвы, С.- Петербурга, Воронежа, Твери, Саратова, Смоленска, Курска, Ростова-на-Дону, а в случае сооружения новых АЭС, также Костромы, Нижнего Новгорода, Владимира, Ярославля, Вильнюса, Минска и других крупных городов. Также неприемлем возможный ущерб от потери вследствие радиоактивного загрязнения сельскохозяйственных территорий, особенно в Черноземной зоне страны.
- 108. 108 Проблемы Представители атомной промышленности, как правило, используют заниженную оценку последствий тяжёлой запроектной аварии. Эксперименты по эксплуатации действующих реакторов российских АЭС сверх установленного проектом срока, а также эксперименты по эксплуатации реакторов на мощности, превышающей проектную, ведут к повышению риска тяжёлых запроектных аварий.
- 109. 109 Диалог На общественных слушаниях по проектам Ленинградской АЭС-2, Нижегородской АЭС, Тверской АЭС и ряде других я указывал на занижение данных о выбросе радионуклидов и, как следствие, занижение последствий тяжёлых запроектных аварий. Однако серьёзного отношения, желания вступить в диалог по этой проблеме со стороны заказчика общественных слушаний, концерна «Росэнергоатом» не наблюдалось. За попытку представить подобную информацию на общественных слушаниях по Белорусской АЭС в Островце я был арестован и позднее выслан из Белоруссии. Надеюсь, за это выступление я не буду выслан из России.
- 110. 110 Диалог Нам нужен диалог для честного и непредвзятого обсуждения проблемы адекватной оценки последствий тяжёлых запроектных аварий на АЭС страны. Отрицание самой возможности воздействия радиационных аварий на население столицы России и областных центров приводит к отсутствию планов защитных мероприятий, планов эвакуации населения, что, как показал опыт Чернобыля и Фукусимы, ведёт к увеличению числа жертв в случае, если катастрофы всё-таки случаются.
- 111. 111 Легкомысленное отношение к планированию защитных мероприятий для новых АЗС иллюстрирует ответ МЧС Нижегородской области: «В настоящее время Планы эвакуации населения при возможной катастрофе на планируемой АЭС в Навашинском муниципальном районе не разрабатывались». Легкомысленность…
- 112. 112 Такой подход нас не устраивает. Мы считаем необходимо признать, что зона радиоактивного загрязнения при тяжёлой запроектной аварии может простираться на сотни километров. При принятии решений о реализации проектов в сфере ядерной энергетики надо это учитывать. Нельзя при оценке последствий радиационных аварий опираться только на мнение дружественных атомной промышленности экспертов и игнорировать неудобные исследования, подобные австрийской работе flexRISK. … Нас не устраивает
- 113. 113 Отрицание возможности масштабных последствий аварии на АЭС может привести к введению в заблуждение как общественности, так и лиц, принимающих решения.