2013 - Ex. Victor Borquez.

“Estudio de Usabilidad en Portales Web de
las Universidades Pertenecientes al Consejo
de Rectores de Chile”
Presentación para optar al Título de Ingeniero en
Informática Aplicada
Víctor Eduardo Bórquez Hermosilla

Comisión Evaluadora
Prof. Guía: Mg. Roberto
Muñoz Soto
Prof. Informantes: Dr. Carlos Becerra Castro
Enero, 2013 Mg. René Nöel López

Contenido

Introducción

Marco Conceptual

Definición del Problema

Diseño de la Solución

Diseño de la Evaluación

Ejecución de la Evaluación

Análisis de Resultados

Conclusiones

Trabajos Futuros

Bibliografía

Introducción

• No existe un estudio que determine el grado de usabilidad de las
universidades pertenecientes al consejo de rectores.

• Rol de las universidades

– En la formación de excelencia.

– Compromiso con el desarrollo de Chile.

– Producir Investigación de Calidad.

• Importancia de la información que muestra a la
comunidad en sus portales Web.

Marco Conceptual

• Usabilidad

– La eficacia, eficiencia y satisfacción con la que
un producto permite alcanzar objetivos
específicos en un contexto de uso específico.
ISO/IEC 9241

– Medida para evaluar la calidad de la
experiencia del usuario al interactuar con un
sistema y su grado de satisfacción.

– Uno de los principales atributos del software.

Marco Conceptual

• Atributos Usabilidad

– Facilidad de aprendizaje.

• ¿Que tan fácil es para los usuarios realizar tareas básicas la
primera vez que se encuentra con el diseño?

– Eficiencia de uso.

• Una vez que los usuarios han aprendido en el diseño,
¿cuán rápido pueden realizar tareas?

Marco Conceptual


– Recuerdo en el tiempo.

• Cuando los usuarios vuelven al diseño después de un perıodo de no
usarlo, ¿con qué facilidad pueden restablecer las tareas realizadas
anteriormente?

– Tasa de errores.

• ¿Cuántos errores hacen los usuarios?

• ¿Cuán graves son estos errores y cómo
fácilmente puede recuperarse de ellos?

Marco Conceptual


– Satisfacción subjetiva.

• ¿Cuán agradable es que utilice el diseño?

Marco Conceptual

• Métodos de evaluación

– Métodos de Inspección.

• Expertos en Usabilidad.

– Métodos de Prueba.

• Usuario Representativos.

Marco Conceptual

• Métodos de Inspección

– Evaluación heurística.

• Evaluadores inspeccionan el diseño de interfaz basada en principios
de usabilidad.

Marco Conceptual

• Métodos de Prueba

– Interacción constructiva.

• Dos usuarios de prueba exploran el sistema juntos. Profundizan en
el conocimiento de su conversación en el desempeño de tareas
específicas.

– Técnicas de consulta.

• Entrevistas y cuestionarios.

Marco Conceptual

• Portales Web

– Gran puerta o punto de acceso para iniciar la navegación.

– Así como muchas páginas web (vinculadas física y temáticamente entre
sí) conforman un sitio, varios sitios web conforman un portal.

– Contiene canales

• Espacios concebidos especialmente para los diferentes públicos
objetivos de una institución, segmentándolo y brindándoles una
oferta de contenidos.
• Ejemplo: académicos, estudiantes, funcionarios, postulantes,
egresados, etc.

Marco Conceptual

• Consejo de Rectores y sus universidades

– Integrado por 25 universidades públicas y tradicionales.

– Universidades fundadas antes de 1980.

– Presidente es el Ministro de Educación.

– Comprende una importante estadística.

• 48% matrícula pregrado en total.
• 67% matrícula postgrado en total.
• 81% académicos con doctorado.


• Problema

– No existe un estudio actual que determine el grado de usabilidad
de los portales Web de las Universidades pertenecientes al
Consejo de Rectores de Chile.


• Preguntas de investigación

– ¿Qué problemas de usabilidad son los más
frecuentes?

– ¿Son de la misma categoría estos problemas en los
diferentes portales web?

– ¿Cuál es el grado de usabilidad que estos poseen?

– ¿Cuáles son los principios más vulnerados?

– ¿Cuáles son los portales que presentan un mayor
grado de usabilidad?


• Solución Propuesta

– Se aplicará una metodología de evaluación de usabilidad particularizada
para determinar el grado de usabilidad de los portales Web de las
Universidades del Consejo de Rectores.

– Se analizarán y compararán los resultados obtenidos para dar respuesta
a los objetivos planteados.


• Objetivo General

– Determinar el grado de usabilidad de los portales web de las
Universidades pertenecientes al consejo de rectores.


• Objetivos específicos

– Determinar el rol, estadísticas relevantes y los portales web de las
universidades pertenecientes al consejo de rectores.

– Particularizar los conceptos de usabilidad al contexto de los portales
web de estas universidades.

– Analizar los métodos de evaluación de usabilidad.

– Aplicar los métodos de evaluación de usabilidad a los portales web de
estas universidades de acuerdo a una metodología de trabajo.

– Comparar resultados obtenidos.


• Metodología de investigación

– Estudio descriptivo.

• Describir situaciones o eventos.

• Los estudios descriptivos buscan especificar las
propiedades importantes de personas, grupos,
comunidades o cualquier otro fenómeno que sea
sometido a análisis (Dankhe, 1986).

• Se selecciona una serie de cuestiones y se mide
cada una de ellas independientemente, para así
describir lo que se investiga.


• Metodología de investigación

– Etapas

• Formulación de la investigación.

• Recolección de información.

• Evaluar y aplicar información.

• Informar resultados.


• Metodología de trabajo


• Solución Propuesta
– Aplicar un método de Inspección.
• Checklist de evaluación heurística.
– Aplicar métodos de pruebas.
• Interacción Constructiva.
• Técnicas de Interrogación.
• Aplicación de los Métodos
– Preparación.
– Desarrollo.
– Análisis.


• Método de Inspección: Checklist de Usabilidad particularizado Sirius

– Es un sistema de evaluación de la usabilidad web que parte de la
evaluación heurística pero que aúna una serie de características que la
diferencia de otras propuestas:

• Se aplica a cualquier tipo de sitio web y es aplicable durante todo el
ciclo de vida del sitio.

• Entrega como resultado un valor porcentual del nivel de
usabilidad del sitio evaluado, un dato por tanto cuantitativo.


• El hecho que entregue un resultado porcentual, significa que entrega un dato
cuantitativo, lo que permite:

– Cuantificar y comparar la mejora de usabilidad de un portal en el tiempo.

– Comparar la usabilidad de diferentes portales de un mismo sector.

– Establecer clasificaciones y ranking en base a la usabilidad.

• Se basa en 10 heurísticas de usabilidad.

• Se evalúan 83 problemas en total.


Pautas de Evaluación

• Criterio 1
Aspecto • Criterio n
1

• Criterio 1
2

• Criterio 1
… • Criterio n

• Criterio 1
10


Valores de Evaluación

0..10
• Grado de conformidad con el cumplimiento del criterio

NTS
• No se cumple en todo el sitio (Valor 0)

NEP
• No se cumple en los enlaces principales (valor 2.5)

NPP
• No se cumple en la página principal (Valor 5)

NPI
• No se cumple en alguna página interior (Valor 7.5)

S
• Se cumple el criterio (Valor 10)

NA
• Criterio no aplicable al sitio


Valores de Ponderación

• Muy Alta: 4
• Alta: 3
• Media: 2
Aspectos • Baja: 1

• Crítico: 8
• Mayor: 4
• Medio: 2
Criterios • Moderado: 1


Métrica de Evaluación


• Método de Prueba: Interacción Constructiva (1)

– Acuerdo de confidencialidad.

– Interacción entre dos personas que
intercambian información a viva voz de
acuerdo a una lista de tareas a realizar.

– Se almacena en audio y/o video.

– Se genera un documento que lista los
problemas encontrados.


• Método de Prueba: Técnicas de Interrogación (2)

• Acuerdo de confidencialidad.

• Problemas de relevancia critica y mayor del checklist de
evaluación heurística son evaluados o ponderados.

• Se genera un documento que lista los problemas antes descritos y son
evaluados de 0 a 4:

– Notas mínimas corresponden al no cumplimiento o calificación negativa.
Notas máximas corresponden al cumplimiento o calificación positiva.


• Para responder a las preguntas de investigación

• ¿Qué problemas de usabilidad son los más frecuentes?

– Checklist de Usabilidad, con las ponderaciones de cada criterio de
usabilidad (o problema), que establece si se cumplen o no y/o en que
grado se cumplen.

– Interacción constructiva, con los problemas encontrados por los
usuarios representativos y si los problemas son parecidos o iguales a
los del Checklist.

– Técnicas de interrogación, se derivan del Checklist de Usabilidad, pero
las ponderaciones sólo corresponden a problemas críticos o mayores en
clasificación de severidad.


• ¿Son de la misma categoría estos problemas en los diferentes portales
web?

– Checklist de Usabilidad hace una clasificación de los problemas
potenciales de usabilidad.

• ¿Cuál es el grado de usabilidad que estos poseen?

– Checklist de Usabilidad entrega directamente el grado o
porcentaje de usabilidad de cada portal web evaluado.

– Técnicas de Interrogación, entrega una ponderación de una escala de 0
a 4 que después se transforma a porcentaje.


• ¿Cuáles son los principios mas vulnerados?

– Checklist de Usabilidad entrega los problemas con las más bajas
ponderaciones o el no cumplimiento definitivo de la heurística.

– Técnicas de interrogación entrega los problemas críticos o mayores con
las más bajas ponderaciones o el no cumplimiento definitivo de la
heurística.


• ¿Cuáles son los portales que presentan un mayor grado de usabilidad?

– Checklist de Usabilidad entrega un ranking de porcentaje o grado de
usabilidad en forma directa.

– Técnicas de Interrogación entrega un ranking de ponderaciones de
problemas críticos o mayores que después son llevadas a porcentaje.

Ejecución de la evaluación

• Checklist Usabilidad



Zona Norte Grado (%) Más Vulnerada Menos Vulnerada
Universidad Arturo Prat 66,14 H.9 Y H.10 H.2
Universidad Católica del Norte 63,69 H.9 Y H.10 H.4
Universidad de Antofagasta 59,39 H.9 Y H.10 H.8
Universidad de Atacama 48,88 H.9 Y H.10 H.8
Universidad de La Serena 69,24 H.10 H.6
Universidad de Tarapacá 70,05 H.9 Y H.10 H.5



Zona Centro Grado (%) Más Vulnerada Menos Vulnerada
Pontificia Universidad Católica de
Valparaíso 71,03 H.10 H.4
Universidad Técnica Federico Santa María 75,54 H.10 H.2
Universidad de Valparaíso 79,20 H.10 H.6
Universidad de Playa Ancha de Ciencias
de la Educación 76,24 H.7 H.4
Universidad de Chile 79,85 H.10 H.2
Pontificia Universidad Católica de Chile 80,13 H.10 H.2
Universidad de Santiago de Chile 78,08 H.10 H.8
Universidad Metropolitana de Ciencias de
la Educación 68,75 H.10 H.2
Universidad Tecnológica Metropolitana 75,20 H.10 H.2



Zona Sur Grado (%) Más Vulnerada Menos Vulnerada
Universidad de Concepción 63,93 H.10 H.2
Universidad Austral de Chile 60,69 H.7 H.5
Universidad del Bio - Bio 65,17 H.10 H.4
Universidad de La Frontera 68,83 H.10 H.4
Universidad de Magallanes 66,80 H.10 H.4
Universidad de Talca 73,46 H.10 H.2
Universidad de Los Lagos 64,24 H.10 H.4
Universidad Católica del Maule 77,32 H.10 H.6
Universidad Católica de la Santísima
Concepción 75,61 H.10 H.5
Universidad Católica de Temuco 70,24 H.10 H.8



Zona Norte - Grado (%)
100.00

90.00

80.00
Porcentaje

69.24 70.05
70.00 66.14
63.69
59.39
60.00
48.88
50.00

40.00
Universidad Arturo Universidad Universidad de Universidad de Universidad de La Universidad de
Prat Católica del Norte Antofagasta Atacama Serena Tarapacá

Grado (%)



Zona Centro - Grado (%)
100.00

90.00
79.20 79.85 80.13 78.08
80.00 75.54 76.24 75.20
Porcentaje

71.03
68.75
70.00

60.00

50.00

40.00
Pontificia Universidad Universidad de Universidad de Universidad de Pontificia Universidad de Universidad Universidad
Universidad Técnica Valparaíso Playa Ancha Chile Universidad Santiago de Metropolitana Tecnológica
Católica de Federico de Ciencias de Católica de Chile de Ciencias de Metropolitana
Valparaíso Santa María la Educación Chile la Educación

Grado (%)



Zona Sur - Grado (%)
100.00

90.00
77.32 75.61
80.00 73.46
Porcentaje

68.83 70.24
70.00 65.17 66.80
63.93 64.24
60.69
60.00

50.00

40.00
Universidad Universidad Universidad Universidad Universidad Universidad Universidad Universidad Universidad Universidad
de Austral de del Bio - Bio de La de de Talca de Los Lagos Católica del Católica de Católica de
Concepción Chile Frontera Magallanes Maule la Santísima Temuco
Concepción

Grado (%)



Promedios por Zonas - Grado (%)
100.00

90.00

80.00 76.00
Porcentaje

68.63
70.00
62.90 Grado (%)
60.00

50.00

40.00
Zona Norte Zona Central Zona Sur



Criterios Zona Norte Zona Central Zona Sur
HEURÍSTICO ASPECTOS GENERALES 6,35 7,22 7,00
IDENTIDAD E INFORMACIÓN 8,83 9,41 8,77
ESTRUCTURA Y NAVEGACIÓN 6,96 7,65 7,34
ROTULADO 8,14 9,19 7,70
LAYOUT DE LA PÁGINA 8,91 8,23 8,77
ENTENDIBILIDAD Y FACILIDAD EN LA
INTERACCIÓN 8,57 8,77 8,00
CONTROL Y RETORALIMENTACIÓN 5,28 6,64 4,73
ELEMENTOS MULTIMEDIA 8,58 8,83 8,40
BÚSQUEDA 1,64 6,28 4,91
AYUDA 0,00 1,14 3,54


10.00 9.41 9.19
8.83 8.91
9.00
8.77 8.77 8.578.77 8.588.838.40
8.14 8.23 8.00
7.65 7.70
8.00 7.227.00 7.34
6.96
6.64
7.00 6.35
Puntuaciones

6.28
6.00 5.28
4.73 4.91
5.00
4.00 3.54

3.00
1.64
2.00 1.14
1.00 0.00
0.00
INFORMACIÓN"

"ROTULADO"

"ENTENDIBILIDAD Y

RETORALIMENTACIÓN"
"HEURÍSTICO ASPECTOS

MULTIMEDIA"
"ELEMENTOS
"ESTRUCTURA Y

"AYUDA"
"LAYOUT DE LA PÁGINA"

"BÚSQUEDA"
"IDENTIDAD E

NAVEGACIÓN"

FACILIDAD EN LA
INTERACCIÓN"

"CONTROL Y
GENERALES"

Zona Norte

Zona Central

Zona Sur


• Interacción Constructiva

– Heurísticas vulneradas correspondiente a la herramienta SIRIUS:

• Aspectos Generales.

• Estructura y Navegación.

• Layout de la Página.

• Entendibilidad y Facilidad en la Interacción.

• Elementos Multimedia.



HEURÍSTICAS Ocurrencias Universidades
Aspectos Generales 28 20
Identidad y Información 0 0
Estructura y Navegación 32 20
Rotulado 0 0
Layout de la Página 15 13
Entendibilidad y Facilidad en la
Interacción 12 11
Control y Retroalimentación 0 0
Elementos Multimedia 6 6
Búsqueda 0 0
Ayuda 0 0


Ocurrencias
35 32
28
30
25
Cantidad

20 15
15 12
10 6
5 0 0 0 0 0
0

Ocurrencias


Universidades
25
20 20
20
13
Cantidad

15 11
10 6
5
0 0 0 0 0
0

Universidades


• Técnicas de Interrogación

Zona Norte Grado (%) Más Vulnerada Menos Vulnerada
Universidad Arturo Prat 74,17 H.9 Y H.10 H.1
Universidad Católica del Norte 48,33 H.9 H.8
Universidad de Antofagasta 57,50 H.5 H.8
Universidad de Atacama 69,17 H.10 H.7
Universidad de La Serena 59,17 H.9 H.3
Universidad de Tarapacá 84,17 H.10 H.1



Zona Centro Grado (%) Más Vulnerada Menos Vulnerada
Pontificia Universidad Católica de
Valparaíso 51,67 H.9 Y H.10 H.2
Universidad Técnica Federico Santa
María 65,00 H.10 H.3
Universidad de Valparaíso 75,00 H.9 Y H.10 H.1
Universidad de Playa Ancha de
Ciencias de la Educación 72,50 H.10 H.1
Universidad de Chile 62,50 H.7 H.2
Pontificia Universidad Católica de Chile 69,17 H.10 H.4
Universidad de Santiago de Chile 68,33 H.10 H.5
Universidad Metropolitana de Ciencias
de la Educación 66,67 H.2 H.1
Universidad Tecnológica Metropolitana 65,83 H.10 H.2



Zona Sur Grado (%) Más Vulnerada Menos Vulnerada
Universidad de Concepción 89,17 H.7 H.1
Universidad Austral de Chile 53,33 H.10 H.2
Universidad del Bio - Bio 51,67 H.10 H.2
Universidad de La Frontera 63,33 H.10 H.6
Universidad de Magallanes 46,67 H.10 H.8
Universidad de Talca 55,83 H.10 H.3
Universidad de Los Lagos 75,00 H.10 H.4
Universidad Católica del Maule 70,83 H.10 H.1
Universidad Católica de la Santísima
Concepción 79,17 H.10 H.1
Universidad Católica de Temuco 71,67 H.8 H.4



Zona Norte - Grado (%)
100.00

90.00 84.17

80.00 74.17
Porcentaje

69.17
70.00

57.50 59.17
60.00
48.33
50.00

40.00
Universidad Arturo Universidad Universidad de Universidad de Universidad de La Universidad de
Prat Católica del Norte Antofagasta Atacama Serena Tarapacá

Grado (%)


Zona Centro - Grado (%)
100.00

90.00

80.00 75.00
72.50
Porcentaje

69.17 68.33
70.00 65.00 66.67 65.83
62.50
60.00
51.67
50.00

40.00
Pontificia Universidad Universidad de Universidad de Universidad de Pontificia Universidad de Universidad Universidad
Universidad Técnica Valparaíso Playa Ancha Chile Universidad Santiago de Metropolitana Tecnológica
Católica de Federico de Ciencias de Católica de Chile de Ciencias de Metropolitana
Valparaíso Santa María la Educación Chile la Educación

Grado (%)



Zona Sur - Grado (%)
100.00
89.17
90.00
79.17
80.00 75.00
Porcentaje

70.83 71.67
70.00 63.33
60.00 55.83
53.33 51.67
50.00 46.67

40.00
Universidad Universidad Universidad Universidad Universidad Universidad Universidad Universidad Universidad Universidad
de Austral de del Bio - Bio de La de de Talca de Los Lagos Católica del Católica de Católica de
Concepción Chile Frontera Magallanes Maule la Santísima Temuco
Concepción

Grado (%)



Promedio por Zonas - Grado (%)
100.00

90.00

80.00
Porcentaje

70.00 65.42 66.30 65.67
Grado (%)
60.00

50.00

40.00
Zona Norte Zona Centro Zona Sur


4.00
3.50 3.22 3.28 3.22
3.15
3.30
3.22 3.13
3.11
3.07 3.04
2.93 2.90 2.90 2.93 2.89 2.90
3.00 2.78
2.61 2.60 2.60
2.56
Puntuaciones

2.52
2.44
2.50 2.33
2.23 2.22

2.00
1.44 1.39
1.50 1.13
0.89
1.00
0.50
0.00
ROTULADO
INFORMACIÓN

RETORALIMENTACIÓN
LAYOUT DE LA PÁGINA

BÚSQUEDA
ESTRUCTURA Y

ENTENDIBILIDAD Y
HEURÍSTICO ASPECTOS

ELEMENTOS MULTIMEDIA

AYUDA
IDENTIDAD E

FACILIDAD EN LA
NAVEGACIÓN

INTERACCIÓN

CONTROL Y
GENERALES

Zona Norte
Zona Central
Zona Sur


• Relación Checklist y Técnicas de Interrogación
100.00%
90.00%
Porcentaje

80.00%
70.00%
60.00%
50.00%
40.00%

Checklist Tec. Interr. Coeficiente de Correlación = 0,1831


• Relación Checklist y Técnicas de Interrogación
10.00 3.50
9.00 3.00
8.00
Puntuaciones

7.00 2.50
6.00 2.00
5.00
4.00 1.50
3.00 1.00
2.00
1.00 0.50
0.00 0.00

Checklist Técnicas de Interrogación Coeficiente de Correlación = 0,8711


• Para responder a las preguntas de Investigación

– ¿Qué problemas de usabilidad son los más frecuentes?

• Checklist de Usabilidad.
– Estableció 10 criterios o potenciales problemas de Usabilidad.
• Interacción constructiva.
– Con respecto a la correspondencia del checklist de evaluación
de Usabilidad y esta prueba fueron Estructura y Navegación.
• Técnicas de interrogación.
– Estableció 10 criterios o potenciales problemas de Usabilidad.


• ¿Son de la misma categoría estos problemas en los diferentes portales
web?
– Checklist de Usabilidad.
• Aspectos Generales.
• Identidad e Información.
• Estructura y Navegación.
• Rotulado.
• Layout de la Página.
• Entendibilidad y Facilidad en la Interacción.
• Control y Retroalimentación.
• Elementos Multimedia.
• Búsqueda.
• Ayuda.


• ¿Cuál es el grado de usabilidad que estos poseen?

– Checklist de Usabilidad y Técnicas de Interrogación.
• Entregó directamente el grado o porcentaje de usabilidad de cada
portal web evaluado.


• ¿Cuáles son los principios mas vulnerados?

• Búsqueda y Ayuda.
– Técnicas de Interrogación.
• Búsqueda y Ayuda.


• ¿Cuáles son los portales que presentan un mayor grado de usabilidad?

• Pontificia Universidad Católica de Chile (mayor).
• Universidad de Talca (menor).
– Técnicas de Interrogación.
• Universidad de Concepción (mayor).
• Universidad de Magallanes (menor).

Conclusiones

• Cada Universidad Chilena perteneciente al consejo de Rectores posee un
portal institucional en el cual se exhibe importante información relacionada
con su respectiva comunidad universitaria.

• Antes de este estudio se desconocía el grado de usabilidad que poseían
estos portales, puesto que no se disponía de un estudio que proporcionara
esta medida.

• Para determinar el grado o porcentaje de usabilidad de los veinticinco
portales Web de las Universidades pertenecientes al consejo de rectores de
Chile se aplicó una herramienta de evaluación de usabilidad SIRIUS que
entregó dicho porcentaje, el cual fue corroborado por medio de técnicas de
interrogación.

Conclusiones

• La usabilidad progresivamente se ha transformado en un término común
entre las tecnologías de información y comunicación por lo tanto es
importante que se encuentre presente en todas estas disciplinas o áreas del
conocimiento.

• Cada método de usabilidad entrega información relevante y son clasificados
en inspección y prueba.

• Los métodos de inspección y prueba se complementan, pero de ninguna
manera se pueden remplazar entre sí.

• Se sugiere que el orden de aplicación de métodos sea primero los de
inspección y luego los de prueba.

Conclusiones

• Las estadísticas demostraron que a pesar de que no fueron los mismos
usuarios que participaron en la evaluación, se pudo apreciar una correlación
entre métodos.

• Si bien es cierto que este estudio no propone mejoras, si presenta los
elementos en los cuales se debe prestar más atención y también cuales
presenta mayores fortalezas.

• Con respectos a los objetivos planteados en este trabajo, se cumplieron
todos y se dieron respuesta a todas las preguntas de investigación
planteadas.

Conclusiones

• Este estudio determinó que las Universidades de la zona central tuvieron
mejores ponderaciones, con respecto al grado de usabilidad, que las de otras
zona.

• Las heurísticas más vulneradas fueron Búsqueda y Ayuda, lo que indica que
se debe prestar más atención a ellas y trabajar en ellas para mejorar los
portales Web.

• Como aporte futuro, este trabajo puede servir de base para otras
investigaciones o para la creación de nuevas metodologías de evaluación.

Trabajos Futuros

• Incorporar más usuarios para llevar a cabo el Checklist de evaluación de
Usabilidad y así poder hacer más estadísticas y obtener nuevos resultados.

• Llevar a cabo los experimentos formales como método de prueba.

• Obtener estadísticas de las acciones de los usuarios con los experimentos
formales.

Referencias

1. ISO 9241-11:1998. Ergonomic requirements for office work with visual display terminals (vdts) – part 11: Guidance
on usability. International Organization for Standardization, (November):4, 1998.
2. K. Andrews. Human computer interaction. Journal of digital imaging the official journal of the Society for Computer
Applications in Radiology, 24(5):794–803, 2011.
3. K. Andrews. Human Computer Interaction. IICM, Graz University of Technology, 2012.
4. N. Bevan. What is usability? In In: Human Aspects in Computing: Design and Use of Interactive Systems with
Terminals, pages 651–655. Elsevier, 1991.
5. N. Bevan. Usability is quality of use. In Katsuhiko Ogawa Yuichiro Anzai and Hirohiko Mori, editors, Symbiosis of
Human and Artifact Future Computing and Design for Human-Computer Interaction Proceedings of the Sixth
International Conference on Human-Computer Interaction, (HCI International ’95), volume 20 of Advances in Human
Factors/Ergonomics, pages 349 – 354. Elsevier, 1995.
6. N. Bevan. Quality in use: Meeting user needs for quality. J. Syst. Softw., 49(1):89–96, December 1999.
7. T. Brinck, D. Gergle, and S.D.Wood. DesigningWeb Sites thatWork: Usability for the Web. The Morgan Kaufmann
Series in Interactive Technologies. Morgan Kaufmann Publishers, 2002.
8. J. Cato. User-Centered Web Design. Addison-Wesley, 2001.
9. B. Chaparro. Usability evaluation of a university portal website. Technical report, Wichita State
University, USA, 2008.
10. Consejo de Rectores de las Universidades Chilenas. Presentación institucional del consejo de rectores.
Website, Ultima visita: 15 de abril de 2012. http://www.consejoderectores.cl/.
11. Serrano E. Accesibilidad vs usabilidad web: evaluación y correlación. Investigación
Bibliotecológica, México, 23(48):61–103, mayo/agosto, 2009.
12. E. Folmer and J. Bosch. Architecting for usability: a survey. Journal of Systems and Software, 70(1-2):61–78, 2004.

Referencias

13. W.O. Galitz. The Essential Guide to User Interface Design: An Introduction to GUI Design Principles and
Techniques. Wiley Desktop Editions. John Wiley & Sons, 2007.
14. J. García. Los portales de Internet. Fac. Documentación, Universidad de Murcia, España, 2001.
15. ISO/IEC. ISO/IEC 9126. Software engineering – Product quality. ISO/IEC, 2001.
16. ISO/IEC 9241. International standards for hci and usability. Website, Ultima visita: 15 de abril de 2012.
17. http://www.usabilitynet.org/tools/r_international.htm.
18. K. Holzblatt J. Whiteside, J Bennett. Usability engineering: our experience and evolution. In: Handbook of Human-
Computer Interaction, Helander M. Elsevier, 1988.
19. N. E. Jacobsen, M. Hertzum, and B. E. John. The evaluator effect in usability tests. In CHI ’98: CHI 98 conference
summary on Human factors in computing systems, pages 255–256, New York, NY, USA, 1998. ACM.
20. J. Karat. User-Centered Software Evaluation Methodologies, volume 2, pages 689–704. Elsevier Science, 1997.
21. S. Krug. No me hagas pensar : una aproximación a la usabilidad en la web. Madrid [etc.] : Pearson Educación, 2006.
22. D.J. Mayhew. The Usability Engineering Lifecycle: A Practitioner’s Handbook for User Interface Design. The Morgan
Kaufmann Series in Interactive Technologies. Morgan Kaufmann Publishers, 1999.
23. SH Mustafa and LF Al-Zoua’bi. Usability of the academic websites of jordan’s universities an evaluation study.
Technical report, Faculty of Information Technology, Yarmouk University, Irbid, JORDAN, 2008.
24. J. Nielsen. Finding usability problems through heuristic evaluation. In Proceedings of the SIGCHI conference on
Human factors in computing systems, CHI ’92, pages 373–380, New York, NY, USA, 1992. ACM.
25. J. Nielsen. Usability inspection methods. chapter Heuristic evaluation, pages 25–62. John Wiley & Sons, Inc., New
York, NY, USA, 1994.
26. J. Nielsen. Usability 101: Introduction to usability. Website, Ultima visita: 23 de enero de 2013, 2003.
http://www.nngroup.com/articles/.

Referencias

27. J. Nielsen. Ten Usability Heuristics. Website, Ultima visita: 23 de enero de 2013, 2005.
http://www.useit.com/papers/heuristic/heuristic list.html.
28. J. Nielsen and R. L. Mack, editors. Usability inspection methods. JohnWiley & Sons, Inc., New York, NY, USA, 1994.
29. J. Nielsen and R. Molich. Heuristic evaluation of user interfaces. In Proc. ACM CHI’90 Conf. (Seattle, WA, 1-5
April), pages 249–256.
30. R. Otaiza, C. Rusu, and S. Roncagliolo. Evaluating the usability of transactional web sites. In Proceedings of the
2010 Third International Conference on Advances in Computer-Human Interactions, ACHI ’10, pages 32–
37, Washington, DC, USA, 2010. IEEE Computer Society.
31. K. Patterson and A. Ellis. Usability and meeting the needs of educational web site users. Technical report, Southern
Cross University, Australia, 2004.
32. K. Pierce. Web site usability report for harvard university. Technical report, Capella University, USA, 2005.
33. J. Preece and Y. Rogers. Human-computer interaction. Ics Series. Addison-Wesley Pub. Co., 1994.
34. W. Quesenbery. What Does Usability Mean: Looking Beyond ’Ease of Use, volume 48, pages 1–7. 2001.
35. C. N. Quinn. Pragmatic evaluation: lessons from usability. 13th Annual Conference of the Australasian Society
for, pages 1–6, 1996.
36. J. Redish. Are we really entering a post-usability era? SIGDOC Asterisk J. Comput. Doc., 19(1):18–24, March 1995.
37. M.B. Rosson and J.M. Carroll. Usability Engineering: Scenario-Based Development of Human-Computer Interaction.
Morgan Kaufmann Series in Interactive Technologies. Academic Press, 2002.
38. C. Rusu. Human computer interaction, 2009. Presentación Power Point del Curso
39. HCI, Magister en Ingeniería Informática, Pontificia Universidad Católica de Valparaíso.
40. R. Sampieri, C. Fernández, and P. Baptista. Metodología de la Investigación. McGraw Hill, 1997.
41. B. Shneiderman. Designing the User Interface. Addison Wesley Longman, third edition, 1998.

Referencias

42. M. Suarez. Sirius: Sistema de evaluación de usabilidad web orientado al usuario y basado en la determinación de
tareas criticas. Technical report, Universidad de Oviedo, Oviedo, España, 2011.
43. B. Woodward. Evaluation methods in usability testing. Website, 1998. Ultima visita: 15 de abril de 2012.
http://www.swt.edu/ hd01/5326/projects/BWOODWARD.HTM.
44. P. Zaphiris and E. Darin. Website usability and content accessibility of the top usa universities. Technical
report, Wayne State University, USA, 2001.

2013 - Ex. Victor Borquez.

Más contenido relacionado

Similar a 2013 - Ex. Victor Borquez. (20)

Último (20)

2013 - Ex. Victor Borquez.