91690103

RELIEVE. Revista Electrónica de Investigación
y Evaluación Educativa
E-ISSN: 1134-4032
relieve@uv.es
Universitat de València
España
Martínez Castro, María Estela; Coronado Ramírez, Gerardo
Indicadores para la evaluación integral de la productividad académica en la educación superior
RELIEVE. Revista Electrónica de Investigación y Evaluación Educativa, vol. 9, núm. 1, 2003, pp. 45-
72
Universitat de València
Valencia, España
Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=91690103
Cómo citar el artículo
Número completo
Más información del artículo
Página de la revista en redalyc.org
Sistema de Información Científica
Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

Martínez Castro, M.E. y Coronado Ramírez, Gerardo. (2003). Indicadores para la evaluación integral de la
productividad académica en la educación superior. RELIEVE:, v. 9, n. 1, p. 45-72.
http://www.uv.es/RELIEVE/v9n1/RELIEVEv9n1_2.htm
Revista ELectrónica de Investigación
y EValuación Educativa
INDICADORES PARA LA EVALUACIÓN INTEGRAL DE
LA PRODUCTIVIDAD ACADÉMICA EN LA EDUCACIÓN
SUPERIOR
(Indicators for a Comprehensive Evaluation of Academic Productivity in
Higher Education)
por
Article record
About authors
HTML format
María Estela Martínez Castro
(estelamartinezmx@yahoo.com.mx)
y
Gerardo Coronado Ramírez
(chinicuil98@yahoo.com)
Ficha del artículo
Sobre los autores
Formato HTML
Abstract
This article reports the results of an evaluation of aca-
demic productivity of three academic departments of the
University of Guadalajara, Mexico, through an interre-
lated system of evaluative indicators it is possible to con-
struct an effective method for identifying the levels and
degree of equilibrium in the academic productivity of an
institution of higher education.
The method used to evaluate the dimensions of
departmental academic productivity permitted
interpretation and analysis of the data in order to make
comprehensive value judgments and recommendations.
Thus, achievements in the areas of research, extension,
and teaching were evaluated for the departments
observed. The criteria for analyzing the indicator were:
effectiveness, efficacy, efficiency, adequacy, and
continuing education.
Resumen
El artículo reporta resultados de la evaluación de la pro-
ductividad académica practicada a tres departamentos de la
Universidad de Guadalajara, en México, mediante la utili-
zación de un esquema valorativo e interrelacionado de
indicadores con el que se demuestra que es posible cons-
truir un método efectivo para identificar los niveles y el
grado de equilibrio existente en la productividad académi-
ca en una institución de educación superior.
La propuesta consiste en un sistema evaluativo que com-
bina las principales áreas de actuación universitarias con
criterios valorativos, lo que permitió la interpretación y el
análisis de los datos para emitir juicios de valor y reco-
mendaciones de una forma integrada; esto significa que se
consideraron en conjunto los logros correspondientes en
las áreas de investigación, extensión y docencia de los
departamentos observados, bajo los criterios de efectivi-
dad, eficacia, eficiencia, suficiencia y actualización.
Keywords
Teaching, Higher Education, Effectiveness, Efficacy,
Efficiency, Adequacy, Extension, Research, Indicators,
Evaluation of Academic Productivity, Comprehensive
Evaluation Departmental Evaluation.
Descriptores
Docencia, Educación superior, Efectividad, Eficacia, Efi-
ciencia, Extensión, Evaluación productividad académica,
Evaluación integral, Evaluación departamental, Indicado-
res, Investigación, Suficiencia

Introducción
La Universidad de Guadalajara ha demostrado
su permanente preocupación por adaptarse a las
tendencias que van marcando el destino de las
universidades públicas de México; también ha
manifestado ser una organización educativa que
avanza al ritmo que exige el proceso mismo de
modernización de su entorno y de la comunidad
universitaria. Ello ha sido posible gracias al im-
pulso y fortalecimiento de procesos internos de
evaluación y de regulares ejercicios de autoeva-
luación institucional.
A raíz de su última reforma académica, a prin-
cipios de los noventa, los esfuerzos por medir sus
niveles de calidad se han multiplicado utilizando
diversos mecanismos valorativos, evidenciando
que las actividades evaluativas se han convertido
en una acción regular y un elemento de gran uti-
lidad para la toma de decisiones en la vida de
esta institución. La realización de las tareas men-
cionadas ha permitido avanzar significativamente
en el logro de la calidad de los servicios que esta
casa de estudios brinda a la comunidad y a sus
integrantes, sin embargo se empiezan a observar
algunos efectos no deseados en el funcionamien-
to universitario que pueden asociarse con el sen-
tido que han tomado las acciones evaluativas
efectuadas en su interior.
Se puede mencionar, por ejemplo, que los re-
sultados de las evaluaciones institucionales son
presentados de manera aislada, sin establecer
correlaciones entre las áreas evaluadas, lo que
aumenta el riesgo de ofrecer visiones sesgadas,
incompletas e inclusive erróneas del funciona-
miento universitario.
Ante esta situación, para nada deseable, surgió
la inquietud de proponer ejercicios evaluativos
que eviten la distorsión analítica, que reduzcan al
mínimo procesos de simulación y que no produz-
can tensiones infructuosas entre los miembros de
la comunidad.
Entonces, se asume como conveniente un sis-
tema de evaluación institucional basado en indi-
cadores que aporten datos significativos sobre
aspectos particulares y que, relacionados con
otros indicadores, puedan proporcionar una
visión integrada de las funciones sustantivas
que se realizan en cada una de las instancias
operativas de la universidad, particularmente
de las académicas.
Mediante la utilización de este sistema inte-
grado de indicadores se podrían obtener resul-
tados de mayor precisión que hiciesen posible
sugerir acciones tendientes a mejorar la pro-
ductividad de un departamento académico;
mejoría que no se encontraría referida
solamente al aspecto compensatorio o
financiero que premie a unos cuantos, sino más
bien que detecte aquellos elementos de las
actividades académicas sustanciales que
requieran ser fortalecidos y aumenten su
productividad no en términos de cantidad sino,
sobre todo, de calidad, con la intención de que
se realicen sus trabajos como lo establece la
figura departamental prefigurada en sus
documentos normativos y planes de desarrollo;
es decir, por núcleos de especialización
disciplinar que integren armoniosamente las
funciones sustantivas universitarias y no por
centros especializados en una actividad
académica dispersa.
Darle este rasgo definitorio de integralidad a
la evaluación que se realiza regularmente en la
Universidad de Guadalajara (UdeG), fue lo que
inspiró el interés por recuperar muchos de los
datos que existen de los diferentes procesos
evaluativos universitarios ya sea mediante el
análisis de los reportes de actividades académi-
cas, informes de las rectorías de algunos cen-
tros universitarios y de la rectoría general de la
misma universidad, así como la opinión de
autoridades académicas departamentales, para
con todo ello conformar una propuesta instru-
mental susceptible de ser empleada por los
departamentos y que permitiese emitir juicios
valorativos de la profundidad, eficacia, efecti-
vidad y pertinencia de su acción de forma tota-
lizadora y correlacionada.
El trabajo aquí presentado ofrece los resulta-
dos de los esfuerzos realizados para alcanzar
este objetivo, proceso que permitió aportar una

Martínez Castro, M.E. y Coronado Ramírez, Gerardo. (2003). Indicadores para la evaluación integral de la pro-
ductividad académica en la educación superior. RELIEVE:, v. 9, n. 1, p. 45-72.
herramienta útil para la evaluación de los depar-
tamentos con un enfoque distinto al que prevale-
ce en la mayoría de las universidades e institu-
ciones de educación superior, cuyas evaluaciones
se ubican en la perspectiva productivista del tra-
bajo académico exigiendo resultados sin relacio-
narlos con aquellos factores que en alguna medi-
da intervienen para obtenerlos con una mayor
calidad.
La Evaluación en las Instituciones de
Educación Superior en México
Es preciso reconocer que la historia de la eva-
luación de la educación superior en México lleva
ya poco más de tres décadas de desarrollo, ya
que desde los años setenta la Asociación Nacio-
nal de Universidades e Instituciones de Educa-
ción Superior (ANUIES) realizó los primeros
ejercicios de autoevaluación en este país para
elaborar diagnósticos, pronósticos de demanda y
crecimiento de programas específicos de desarro-
llo institucional (ANUIES, 1997, p. 4).
A raíz de esto ANUIES desarrolló en 1984 un
esfuerzo de sistematización de la metodología de
evaluación para la educación superior, mediante
la utilización de criterios y procedimientos gene-
rales en este nivel educativo (Casillas, 1995, p.
41).
El espacio dedicado a los procesos de evalua-
ción se fue abriendo más y como consecuencia
de los trabajos realizados, en 1989 la Coordina-
ción Nacional para la Planeación de la Educación
Superior (CONPES) aprobó la instalación de la
Comisión Nacional de Evaluación de la Educa-
ción Superior (CONAEVA), con el propósito de
impulsar el proceso de evaluación a nivel nacio-
nal mediante la formulación de criterios y direc-
trices generales para proponer políticas y accio-
nes tendientes a mejorar la educación superior.
En esta apertura surgieron las siguientes ins-
tancias: en 1990 el Fondo para Modernizar la
Educación Superior (FOMES), cuya operación
de recursos permitió subsanar en parte los reza-
gos de la inversión en la infraestructura y equi-
pamiento acumuladas durante la década anterior
en las instituciones; en 1991 se establecieron los
Comités Interinstitucionales para la Evaluación
de la Educación Superior (CIEES), cuyo prin-
cipal propósito es la evaluación de la calidad
de los programas, especialmente los de forma-
ción de profesionales en el nivel de licenciatura
y de las funciones de administración institucio-
nal y de difusión de la cultura a través de nueve
comités establecidos por áreas de conocimien-
tos, integrados por pares académicos de distin-
tas universidades; por último, en 1992 se cons-
tituyó la Federación de Instituciones Particula-
res Mexicanas de Educación Superior (FIM-
PES), como una agrupación que desarrolló
criterios propios de evaluación institucional
para sus agremiados.
Se puede asegurar entonces, que en el nivel
de educación superior en México los organis-
mos mencionados han sido las principales ins-
tancias con programas empleados para el se-
guimiento del esfuerzo de la evaluación; y han
establecido indicadores de funcionamiento
institucional y parámetros que orientan el com-
portamiento esperado de las instituciones prin-
cipalmente por el interés de obtener la acredi-
tación y el financiamiento, hecho este que ha
marcado las tendencias generales de la evalua-
ción en las instituciones educativas del nivel
superior.
Por otra parte, cada institución establece dis-
tintos procesos y mecanismos para el ingreso,
promoción y permanencia de su personal aca-
démico, así como el acceso a estímulos eco-
nómicos, con lo que se propiciará una mayor
participación de los cuerpos colegiados en su
diseño, operación y evaluación como lo señala
el Programa de Desarrollo Educativo 1995-
2000 (ANUIES, 1997, p. 6)
En la Universidad de Guadalajara, además de
los programas de evaluación al personal aca-
démico que se mencionan más adelante, se han
llevado a cabo diversos procesos de evalua-
ción, de los cuales vale la pena mencionar dos:
el programa denominado Evaluar para Mejo-
rar, promovido a finales de 1998 por la Vice-
rrectoría de la propia universidad, en el que se
pretendía evaluar a los departamentos y planes

de estudio en su primera fase mediante la con-
ducción de los colegios departamentales y los
comités consultivos de las coordinaciones de
cada plan de estudios; para el año 2000 se habían
llevado a cabo algunos talleres y el equipo de
trabajo se encontraba en la etapa de definición de
los indicadores.
El segundo programa es el que se conoce co-
mo Autoestudio, creado en el Plan Institucional
de Desarrollo 1995-2000 de la propia universi-
dad, “motivado por las nuevas formas del bino-
mio evaluación-financiamiento, que necesaria e
inevitablemente cobrarán vigencia en nuestro
país” (UdeG, 1996a, p. 140). Entonces se cons-
truyó un modelo basado en estándares conside-
rando las áreas de desarrollo institucional: aten-
ción a la demanda estudiantil; distribución de la
matrícula; eficiencia de la docencia; programas
de docencia; personal académico; investigación;
difusión de la cultura y extensión de los servi-
cios; apoyo académico; apoyo administrativo;
financiamiento y vinculación. Los resultados de
esta evaluación se dieron a conocer en 1998.
La evaluación de los académicos
En cuanto a la evaluación del personal acadé-
mico, a partir de 1986 se puso en marcha como
uno de los proyectos del Programa de la Carrera
Docente del Personal Académico (instrumentado
desde 1972), incluyéndolo dentro del Proyecto
Nacional de Formación del Personal Académico
y que se convertiría en 1993 en un instrumento
de la política de la educación superior con la
creación del Programa Nacional de Superación
del Personal Académico conocido como SU-
PERA.
Además, el Consejo Nacional para la Ciencia y
la Tecnología (CONACYT), el Sistema Nacional
de Investigadores (SNI) y algunas fundaciones y
empresas que invierten fondos en investigación,
son organismos que se han encargado de imple-
mentar algunos criterios de evaluación para me-
dir el desempeño de los académicos, ya que para
otorgar becas y estímulos solicitan ciertos requi-
sitos que se fueron estableciendo como indicado-
res para la evaluación de la producción académi-
ca.
Los académicos en la Universidad de
Guadalajara
La evaluación del desempeño del personal
académico de la UdeG, en lo que se refiere a
las actividades de investigación, extensión y
docencia inició de una manera sistematizada
con el mismo proceso de reforma universitaria
desde 1990, año en el que se dieron a conocer
los criterios para llevar a cabo una homologa-
ción del personal académico mediante la do-
cumentación probatoria de las actividades rea-
lizadas.
Posteriormente se implementaron diversos
programas de deshomologación por medio del
otorgamiento de estímulos económicos. Estos
programas han implicado un proceso de eva-
luación importante del desempeño académico
al interior de la institución, ya que invadió la
esfera de producción individual de los acadé-
micos, modificando como lo señala Luis Mon-
taño “significativamente, en la mayoría de los
casos, la naturaleza y el contenido del trabajo,
así como la organización y el comportamiento
de los académicos” (Montaño, 1993, pp.14-15).
Uno de los efectos provocados por este tipo
de evaluaciones es la elaboración individuali-
zada de productos académicos, “bajo el discur-
so de la excelencia en las que se representan las
desigualdades intelectuales, culturales y socia-
les” (Rodríguez, 1999, p. 18).
En el discurso de la excelencia se demanda
mayor productividad académica y a su vez, la
distribución de recursos también es un factor
importante, aunque como dice Eduardo Ibarra:
En la distribución de recursos a la cien-
cia existe la creencia de que son las cien-
cias ‘duras’ las que requieren de fuertes
inversiones en infraestructura, mientras
las mal llamadas ciencias ‘blandas’ se
bastan a sí mismas sólo con lápiz y papel.
(Ibarra, 1998b, p.376).

Método
Este estudio se llevó a cabo durante el periodo
que comprende de marzo del 2000 a marzo del
2001, y los datos que aquí se incluyen corres-
ponden a la producción académica de tres depar-
tamentos de la UdeG reportados durante 1997,
1998 y 1999. El trabajo que se presenta recupera
información suficiente para llevar a la práctica un
proceso de evaluación de manera integrada.
Con la primer información de tipo documental,
basada en lecturas tanto de la UdeG como de los
procesos de evaluación prevalecientes en su in-
terior, fue posible plantear el problema que se
refiere a la productividad académica dentro del
modelo departamental existente en la institución.
Derivado de la investigación inicial se constató
que no existe evaluación específica sobre la pro-
ductividad académica a nivel departamental en
esa universidad; por lo que se establecieron los
objetivos de investigación, se desarrollaron las
preguntas que orientarían este estudio, así como
la justificación del proyecto y su viabilidad.
Objetivo general
El objetivo general fue indagar comparativa-
mente cuáles son los elementos decisivos de la
productividad académica en tres departamentos
de la Universidad de Guadalajara. Por lo que es
pertinente precisar que la productividad acadé-
mica se considera como “la integración de resul-
tados derivados de la producción proporcional
del personal académico de un departamento, en
sus actividades de investigación, docencia y ex-
tensión, en relación con las normas establecidas
para la evaluación” (Martínez, 2001, p. 43).
Después de construir el marco teórico, se esta-
bleció como trabajo principal una evaluación de
tipo descriptiva, comparativa, correlacional y
valorativa, lo que ayudó en la definición del mo-
delo que debía adoptarse.
Tomando como principio fundamental que toda
evaluación se basa en la aplicación de un mode-
lo, ya que es el modelo el que dirige el enfoque
conceptual de los términos utilizados, se tomaron
los conceptos básicos y el procedimiento del mo-
delo de evaluación comparativa mediante la
utilización de indicadores, propuesto por Mi-
chael Scriven (1991), por lo que dicho proce-
dimiento se expresa desde la implementación
del diseño o plan de evaluación a realizar.
La naturaleza de los datos cuantitativos y
cualitativos obtenidos en este estudio, permitió
también realizar ejercicios estadísticos que a su
vez facilitaron la interpretación y el análisis de
los resultados, orientados hacia el enjuicia-
miento valorativo del cual surgieron las reco-
mendaciones para la toma de decisiones con la
principal finalidad de mejorar la productividad
académica.
La estrategia operativa y metodológica se di-
vide en cuatro fases que consisten básicamente
en la definición de la situación a evaluar; la
recopilación de información y aplicación de
los indicadores; la sistematización de datos e
interpretación de los resultados; y finalmente,
mediante el análisis de la información, la emi-
sión de juicios por parte de los evaluadores
para terminar en recomendaciones.
Representatividad de la muestra
Debido al carácter comparativo de esta eva-
luación, la representatividad de la muestra ele-
gida se basó principalmente en que los depar-
tamentos analizados tuvieran características
similares. Considerando que en la Universidad
de Guadalajara operan trece centros universita-
rios, siete regionales y seis temáticos en la zona
metropolitana de Guadalajara, se juzgó conve-
niente incluir en este estudio tres departamen-
tos que pertenecieran a distintos centros uni-
versitarios para evitar algunos sesgos o repeti-
ciones sobre todo en la operatividad y la diná-
mica de la productividad académica.
Se estimó la conveniencia de que los depar-
tamentos analizados tuvieran factores esencia-
les en común, básicamente que reportaran la
producción de investigaciones, participación en
la docencia y llevar a cabo actividades de ex-
tensión y difusión del conocimiento. Se inclu-
yeron dos temáticos metropolitanos (Departa-

mentos A y B) y uno regional (Departamento C).
Los criterios básicos de integración de la mues-
tra fueron la representatividad departamental,
significatividad departamental, cobertura disci-
plinar y viabilidad de acceso informativo.
Áreas y Criterios de Evaluación
Las áreas o ámbitos de la evaluación fueron las
funciones sustantivas: docencia, investigación y
extensión; los criterios de análisis de los indica-
dores fueron: efectividad, eficacia, eficiencia,
suficiencia y actualización.
La efectividad se refiere a la pertinencia o fun-
cionalidad, entendida como la coherencia del
proyecto institucional y de sus programas con las
necesidades y características del área de influen-
cia de la institución. Se mide el impacto social o
institucional.
La eficacia es entendida como criterio de rela-
ción o correspondencia entre los fines, objetivos
y metas con los logros concretos de ejecución. Se
refiere a la coherencia entre las actividades des-
arrolladas por el departamento y sus académicos
para cumplir sus fines y los objetivos de cada
uno de sus programas.
La eficiencia es el nivel óptimo de funciona-
lidad y congruencia para posibilitar la concre-
ción de metas con calidad. Se refiere a la cohe-
rencia entre recursos invertidos, esfuerzos des-
plegados y tiempo empleado para el logro de
los objetivos.
La suficiencia, para efectos de este estudio se
refiere a la capacidad para cubrir las necesida-
des de insumos financieros y materiales, así
como otros requerimientos planteados para el
desarrollo de las actividades académicas.
La actualización es entendida como el nivel
de vigencia y renovación de conocimientos
disciplinares y pedagógicos, de contenidos
programáticos, de interés y de reemplazo.
Indicadores
Tomando como base la determinación de di-
chas áreas y criterios, se instrumentó el Siste-
ma de Indicadores por Áreas y Criterios de
Evaluación cuyos componentes se desglosan en
la Tabla 1, por cada dimensión y criterio anali-
zados.
Tabla 1
Indicadores por Áreas y Criterios de Evaluación
Para el área de la investigación
Efectividad Eficacia Eficiencia Suficiencia Actualización
1:Interés de la
sociedad por la
investigación
realizada en el
departamento.
2:Contribuciones
innovadoras al
campo discipli-
nar.
3:Distinciones a
la investigación
4:Evaluación interna
en la investigación
5:Desarrollo en
equipo de los traba-
jos de investigación
6: Eficiencia en la obten-
ción del financiamiento
para realizar investigacio-
nes
7: Equipo de cómputo
adecuado para la realiza-
ción de actividades aca-
démicas
8:Espacios adecuados
para la realización de
actividades académicas
9:Financiamiento (interno
y externo) suficiente para
realizar investigaciones
10:Suficiencia del equipo
de cómputo destinado a la
realización de actividades
académicas
11:Espacios suficientes
para la realización de
actividades académicas
No se incluyeron
indicadores con
este criterio para
el área de la
investigación

Para el área de la extensión
No se incluyeron
indicadores con
este criterio para
el área de la
extensión
12:Membresía a sociedades y
asociaciones científicas vincu-
ladas al campo disciplinar
13: Desarrollo de actividades
editoriales
14: Capítulos de libros publi-
cados anualmente
15: Libros publicados anual-
mente
16: Trabajos presentados en
reuniones científicas o eventos
académicos especializados
17: Eficiencia de los
mecanismos de apoyo
para la participación
de académicos en
eventos científicos
18: Suficiencia de
apoyos otorgados
para la participa-
ción de académi-
cos en eventos
científicos
19: Suscripciones
vigentes a revistas
científicas
Para el área de la docencia
20: Programas
docentes exitosos
21: Elaboración de
material didáctico
22: Tesis dirigidas
por nivel
No se incluyeron
indicadores con
este criterio para el
área de la docencia
23: Acervo bibliográ-
fico suficiente
24: Asistencia a cursos de
actualización docente (pe-
dagógica y didáctica)
25: Asistencia a cursos de
actualización disciplinar
26: Diseños o actualizacio-
nes de planes y programas
docentes
27: Acervo bibliográfico
actualizado
Se entiende por indicadores aquellos “datos
cuya característica principal es la síntesis de un
aspecto particular cuantitativo o cualitativo de un
objeto de estudio y que correlacionados con otros
nos proporciona una visión integrada de una si-
tuación a evaluar” (Martínez Castro, 2001, p. 39)
Descripción de Indicadores
Los indicadores que conforman el sistema pro-
puesto en este trabajo de evaluación, son los si-
guientes:
AREA: Investigación
Criterio: Efectividad
Indicador 1: Interés de la sociedad por la in-
vestigación realizada en el departamento.
Descripción: Se refiere a la respuesta que tanto
la comunidad del entorno del departamento, co-
mo la comunidad científica tienen respecto a
las actividades y los avances logrados por el
departamento. Habrá proyectos cuya relevancia
pueda considerarse significativa en términos de
cobertura local, regional, nacional e internacio-
nal en distintos niveles.
Variables que participan:
1.1. Número de proyectos de investigación
realizados por el departamento
1.2. Número de notas laudatorias emitidas
por la comunidad u organismos públicos o
privados, nacionales o extranjeros que se
hayan emitido respecto al trabajo del depar-
tamento; o número de artículos periodísticos
o notas televisivas o radiofónicas en las que
se presentaron aspectos de cada uno de los
proyectos realizados en el departamento.
1.3. Número de convenios con organismos
públicos o privados, para la realización de

programas o proyectos en los que interviene el
personal académico del departamento.
Elementos cualitativos:
1.4. Valoración del nivel de relevancia de la
investigación para la sociedad.
1.5. Ámbitos de relevancia de la investiga-
ción en el nivel local o regional, nacional e in-
ternacional.
Identificación:
Número de convenios, solicitudes y notas lau-
datorias emitidas por la comunidad u orga-
nismos públicos o privados, nacionales o ex-
tranjeros que se hayan emitido respecto a ca-
da uno de los proyectos de investigación del
departamento en los últimos tres años.
Estándar deseable:
Al menos una nota o solicitud de información
respecto a los proyectos emitida por cada año
o la existencia al menos un convenio de cola-
boración en programas o proyectos realizados
por personal académico del departamento por
año.
Indicador 2: Contribuciones innovadoras al
campo disciplinar
Descripción: Habrá de obtenerse el grado de
significatividad e innovación que poseen las con-
tribuciones derivadas de la investigación dentro
del campo que abarca la disciplina del conoci-
miento de su departamento.
2.1. Número de proyectos asociados a temá-
ticas consideradas de frontera.
2.2. Contribuciones teóricas o metodológicas
al campo disciplinar
2.3. Valoración del nivel de significatividad
en la innovación de las contribuciones deriva-
das de la investigación.
Identificación:
Existencia y valoración de las contribucio-
nes teóricas o metodológicas significativas
que se hayan realizado respecto a cada uno
de los proyectos de investigación del
Estándar deseable:
Al menos contar con dos proyectos vigentes
asociados a temáticas de frontera y cuya va-
loración resulte razonablemente significati-
va a las contribuciones innovadoras deriva-
das de los mismos.
Indicador 3: Distinciones a la investigación
Descripción: Se consideran las distinciones
otorgadas por organismos externos, tanto a los
investigadores adscritos al departamento como
a nivel departamental.
3.1. Número de distinciones otorgadas a la
investigación por organismos externos.
Identificación:
Número de distinciones que se hayan emiti-
do respecto a cada uno de los proyectos de
investigación del departamento en los últi-
mos tres años.
Estándar deseable:
Al menos una distinción otorgada a la inves-
tigación que realizan los académicos, por
cada departamento en cada año.
Criterio: Eficacia
Indicador 4: Evaluación interna en la inves-
tigación
Descripción: Acciones de evaluación de las
actividades de investigación que se efectúan al
interior del departamento con la finalidad de

mejorar la calidad de los productos de los pro-
yectos de investigaciones que ahí se realizan.
4.1. Número de ejercicios de evaluación rea-
lizados en el último año destinados a valorar la
actividad investigadora.
4.2. Periodicidad de los ejercicios de evalua-
ción realizados para valorar la actividad
investigadora por año.
Identificación:
Número de ejercicios de evaluación de
proyectos realizados por cada departamento
en el último año.
Estándar deseable:
Al menos una acción evaluativa destinada a
valorar la actividad investigadora por año.
Indicador 5: Desarrollo en equipo de los traba-
jos de investigación.
Descripción: Se refiere al volumen de activi-
dades de investigación que resultan de trabajos
grupales, sean estos disciplinarios o interdiscipli-
narios. Pueden considerarse equipos de trabajo
entre varios investigadores, en combinación con
asociados e incluso con el apoyo de asistentes.
También se considera trabajo en equipo de inves-
tigación cuando se desarrollan proyectos de tipo
departamental en los que interviene personal
académico de diversas categorías, cuando se or-
ganizan comités conjuntos de desarrollo de pro-
yectos, o cuando se forman equipos multidisci-
plinarios para realizar investigación.
5.1. Número de proyectos diseñados y/o rea-
lizados por un equipo de investigación
5.2. Desarrollo de trabajos de investigación
en equipo
5.3. Formación de equipos multidisciplina-
rios para realizar la investigación
Identificación:
Proporción de proyectos de investigación
del departamento desarrollados en equipo
en los últimos tres años.
Estándar deseable:
Al menos un proyecto de investigación des-
arrollado en equipo por cada departamento
en cada año.
Criterio: Eficiencia
Indicador 6: Eficiencia en la obtención del
financiamiento para realizar investigaciones
Descripción: Se refiere al nivel de gestión
para la obtención de recursos económicos que
se ingresan al departamento de acuerdo a las
necesidades financieras de los proyectos que
realiza, respecto al tiempo empleado para el
logro de dicha obtención de recursos de fuentes
financieras internas y externas.
financiados por fuentes internas en los últi-
mos tres años.
financiados por fuentes externas en los últi-
mos tres años
6.3. Fuentes de financiamiento externas del
departamento

6.4. Apreciación del nivel de eficiencia de
ambas fuentes de financiamiento respecto a la
obtención de recursos financieros de apoyo a
la investigación en ambas fuentes, por parte de
alguno de los grupos de interés involucrados.
Identificación:
Proporción de proyectos que han conseguido
financiamiento mediante fuentes internas y ex-
ternas
Estándar deseable:
Valoración eficiente en términos de tiempo
para la obtención de recursos provenientes
tanto de fuentes de financiamiento internas
como externas en apoyo a la investigación.
Indicador 7: Equipo de cómputo adecuado pa-
ra la realización de actividades académicas
Descripción: Se refiere a las condiciones de
adecuación en las que se encuentra el equipo de
cómputo en relación con las necesidades plan-
teadas por los proyectos que realiza el departa-
mento.
7.1. Número de colaboradores académicos
del departamento.
7.2. Número de equipos de cómputo que tie-
ne el departamento para uso académico
7.3. Valoración respecto a la adecuación del
equipo de cómputo que utiliza el personal aca-
démico.
Identificación:
Proporción y valoración del equipo de cómpu-
to utilizado por el personal académico
Estándar deseable:
Valoración del equipo de cómputo como
adecuado para la realización de actividades
académicas.
Indicador 8: Espacios adecuados para la rea-
lización de actividades académicas
Descripción: Condiciones de los espacios de
trabajo que posee el departamento para el des-
empeño de sus actividades académicas.
8.1. Número de cubículos destinados al
trabajo académico
8.2. Valoración de la adecuación de las ins-
talaciones del departamento que son desti-
nadas al trabajo académico.
Identificación:
Proporción de los espacios destinados al
trabajo académico
Estándar deseable:
Espacios calificados como adecuados para
la realización de actividades académicas.
Criterio: Suficiencia
Indicador 9: Financiamiento (interno y ex-
terno) suficiente para realizar investigaciones
Descripción: Esta referido a la cantidad de
recursos que se ingresan al departamento de
acuerdo a las necesidades financieras de los
proyectos que realiza.
financiados por fuentes internas
financiados por fuentes externas

9.1. Monto de los recursos obtenidos para el
financiamiento de los proyectos de investiga-
ción provenientes de fuentes internas en los úl-
timos tres años.
9.2. Monto de los recursos obtenidos para el
financiamiento de los proyectos de investiga-
ción provenientes de fuentes externas en los
últimos tres años.
9.3. Valoración del nivel de suficiencia res-
pecto a la obtención de recursos financieros de
apoyo a la investigación en ambas fuentes.
Identificación:
Proporción por proyecto de los recursos que
ingresaron para financiamiento de la investi-
gación durante los últimos tres años y nivel de
suficiencia de dichos recursos.
Estándar deseable:
Calificación como suficiente por parte de al-
guno de los grupos de investigación involu-
crados.
Indicador 10: Suficiencia del equipo de cómpu-
to destinado a la realización de actividades
académicas.
Descripción: Se refiere a la relación equi-
pos/académicos existente para la realización de
actividades académicas.
del departamento.
7.2. Número de equipos de cómputo que tie-
ne el departamento para uso académico
10.1. Valoración respecto al nivel de suficien-
cia del equipo de cómputo utilizado por el per-
sonal académico.
Identificación:
Proporción y valoración de la suficiencia
del equipo de cómputo utilizado por el per-
sonal académico.
Estándar deseable:
Al menos un equipo de cómputo por acadé-
mico cuya valoración se considere como su-
ficiente
Indicador 11: Espacios suficientes para la
realización de actividades académicas
Descripción: Nivel de suficiencia de los es-
pacios de trabajo que posee el departamento
para el desempeño de sus actividades académi-
cas.
del departamento.
8.1. Número de cubículos destinados al
trabajo académico
Identificación:
Proporción del espacio destinado al trabajo
académico.
Estándar deseable:
Al menos un cubículo por académico
AREA: Extensión
Criterio: Eficacia
Indicador 12: Membresía a sociedades y aso-
ciaciones científicas vinculadas al campo dis-
ciplinar
Descripción: Se refiere a la cantidad y tipo
de adscripción que tiene el departamento (o sus
miembros) a sociedades y asociaciones disci-
plinares.

del departamento.
12.1. Número de asociaciones a las que se en-
cuentra afiliado el personal académico del de-
partamento.
Identificación:
Proporción de membresías a sociedades cien-
tíficas o académicas.
Estándar deseable:
Al menos una membresía a sociedades cientí-
ficas o académicas por cada académico del
departamento.
Indicador 13: Desarrollo de actividades edito-
riales
Descripción: Se refiere al volumen y caracteri-
zación del destino de las publicaciones periódi-
cas, manuales, reportes técnicos de investigación,
o ensayos que se generan por los integrantes del
departamento.
del departamento.
13.1. Número de artículos elaborados para di-
fusión científica por cada uno de los académi-
cos del departamento.
13.2. Número de artículos elaborados para di-
vulgación científica por cada uno de los aca-
démicos del departamento.
13.3. Número de manuales, reportes técnicos o
ensayos de distribución interna elaborados por
cada académico del departamento.
Identificación:
Proporción de actividades editoriales por aca-
démico en los últimos tres años
Estándar deseable:
Al menos la realización de una actividad
editorial por académico por año.
Indicador 14: Capítulos de libros publicados
anualmente
Descripción: Es la proporción anual de capí-
tulos de textos o tratados que escriben los
académicos adscritos al departamento.
del departamento.
14.1. Número de capítulos elaborados por
cada académico
Identificación:
Proporción de capítulos de libros elabora-
dos por los académicos del departamento en
los últimos tres años.
Estándar deseable:
Al menos la elaboración de un capítulo de
libro por año elaborado por cada académi-
co del departamento.
Indicador 15: Libros publicados anualmente
Descripción: Se refiere a la producción es-
pecializada de textos que corresponden al cam-
po disciplinar del departamento que se publi-
can anualmente.
15.1. Número total de libros publicados por
el departamento en los últimos tres años
Identificación:
Promedio de libros publicados por el depar-
tamento anualmente

Estándar deseable:
Al menos la publicación de un libro por año
en cada departamento
Indicador 16: Trabajos presentados en reunio-
nes científicas o eventos académicos especiali-
zados.
Descripción: Presentación anual de ponencias
y/o conferencia por parte de los integrantes del
departamento en eventos especializados de análi-
sis o difusión científica locales o regionales, na-
cionales e internacionales.
del departamento.
16.1. Número de ponencias y/o conferencias
que presentó el personal académico del depar-
tamento en foros locales o regionales en los úl-
timos tres años.
tamento en foros nacionales en los últimos tres
años.
tamento en foros internacionales en los últi-
mos tres años.
Identificación:
Proporción anual por académico de presenta-
ciones en foros académicos especializados lo-
cales, regionales, nacionales e internaciona-
les.
Estándar deseable:
Al menos una presentación anual en foros
académicos ya sea locales, regionales y na-
cionales y una presentación en foros interna-
cionales, por cada académico.
Criterio: Eficiencia
Indicador 17: Eficiencia de los mecanismos
de apoyo para la participación de académicos
en eventos científicos.
Descripción: Se refiere al nivel de gestión
para la obtención de apoyos otorgados al per-
sonal académico para su participación en even-
tos científicos.
del departamento.
que presentó el personal académico del de-
partamento en foros locales o regionales en
los últimos tres años.
partamento en foros nacionales en los últi-
mos tres años.
partamento en foros internacionales en los
17.1. Valoración en términos de eficiencia
para el otorgamiento de recursos de apoyo
para la participación académica en eventos
científicos.
Identificación:
Valoración del nivel de eficiencia en la ges-
tión para la obtención de apoyos otorgados
al personal académico para su participación
Estándar deseable:
Calificación de la gestión como eficiente pa-
ra la obtención de recursos de apoyo a la
participación de académicos en eventos
científicos.

Indicador 18: Suficiencia de apoyos otorgados
para la participación de académicos en eventos
científicos.
Descripción: Valoración de la suficiencia en
términos financieros de los apoyos otorgados al
personal académico para su participación en
eventos científicos.
del departamento.
tamento en foros locales o regionales en los
que presentó el personal académico del
departamento en foros nacionales en los
tamento en foros internacionales en los últi-
mos tres años.
18.1. Valoración en términos de suficiencia fi-
nanciera respecto al apoyo otorgado para la
participación de académicos en eventos cientí-
ficos
Identificación:
Valoración del nivel de suficiencia en la ob-
tención de apoyos financieros otorgados al
personal académico para su participación en
eventos científicos.
Estándar deseable:
Calificación del financiamiento como suficien-
te para apoyar la participación de académicos
Criterio: Actualización
Indicador 19: Suscripciones vigentes a revis-
tas científicas
Descripción: Se refiere al total de revistas
científicas vigentes a las que se encuentra
suscrito el departamento, como parte del
servicio de actualización de conocimientos del
campo disciplinar en los ámbitos nacional e
internacional.
19.1. Número total de suscripciones a revis-
tas periódicas que tiene vigentes el departa-
mento
19.2. Número de suscripciones vigentes a
nivel nacional
19.3. Número de suscripciones vigentes a
nivel internacional
Identificación:
Vigencia en la suscripción del departamento
con revistas científicas por su origen nacio-
nal e internacional.
Estándar deseable:
Suscripción al menos de una revista científi-
ca de origen nacional y dos internacionales
por departamento.
AREA: Docencia
Criterio: Efectividad
Indicador 20: Programas docentes exitosos
Descripción: Se referirá esta información a
la proporción de los planes de estudio que
ofrece el departamento y que cuenten por lo
menos con una de las siguientes característi-
cas[1]
Alta demanda (número superior en
más del 3% de aspirantes rechazados en so-
licitudes de ingreso, con relación a la capa-
cidad instalada)

Reconocimiento de instancias oficiales
como programa de calidad comprobable
Proporción adecuada de titulados respec-
to a egresados, según la normatividad existen-
te en cada programa docente.
Proporción adecuada de egresados traba-
jando en el área de formación, según la norma-
tividad existente en cada programa docente.
20.1. Número de programas académicos for-
mativos que ofrece el departamento.
20.2. Niveles académicos que atiende el de-
partamento.
20.3. Número de programas que tienen al me-
nos una de las características señaladas.
Identificación:
Número de programas docentes considerados
exitosos
Estándar deseable:
Ofrecer al menos un programa docente exito-
so por departamento.
Indicador 21: Elaboración de material didácti-
co
Descripción: Es la diversidad y cantidad de
material didáctico diseñado y elaborado por los
académicos del departamento.
del departamento.
21.1. Número total de materiales didácticos
elaborados por académicos del departamento
21.2. Clasificación del material didáctico que
se elaboró en el departamento durante 3 años.
Identificación:
Proporción anual de materiales didácticos
elaborados por el departamento.
Estándar deseable:
Elaboración anual de al menos dos materia-
les didácticos de cualquier tipo, por acadé-
mico.
Criterio: Eficacia
Indicador 22: Tesis dirigidas por nivel
Descripción: Será la proporción de tesis di-
rigidas por el personal académico del departa-
mento según los niveles de estudios que estu-
viesen atendiendo.
del departamento.
22.1. Número total de tesis dirigidas por
académicos del departamento en los últimos
tres años.
Identificación:
Proporción anual de tesis dirigidas por el
personal académico del departamento y
concluidas en los últimos tres años.
Estándar deseable:
Al menos una tesis dirigida anualmente por
cada uno de los integrantes del personal
académico del departamento.
Indicador 23: Acervo bibliográfico suficiente
Descripción: Se trata de indagar si el perso-
nal académico cuenta con el suficiente acervo
bibliográfico que necesita para realizar sus
actividades de investigación y docencia.

27.1. Número total de títulos que ofrece el de-
partamento a sus académicos en su centro de
información o biblioteca.
23.1. Valoración de la suficiencia del acervo
bibliográfico del departamento.
Identificación:
Nivel de suficiencia del acervo bibliográfico
del departamento para la realización de acti-
vidades de investigación y docencia.
Estándar deseable:
Obtener el nivel de “suficiente” en la valora-
ción del acervo bibliográfico del departamen-
to para la realización de actividades de inves-
tigación y docencia.
Criterio: Actualización
Indicador 24: Asistencia a cursos de actualiza-
ción docente (pedagógica y didáctica)
Descripción: Cantidad promedio de cursos de
actualización pedagógica a los que anualmente
asiste el personal académico del departamento.
del departamento.
24.1. Número total de cursos de actualización
pedagógica que tomaron los académicos del
departamento en los últimos tres años
24.2. Títulos de los cursos de actualización
Identificación:
Promedio anual de cursos de actualización
departamento.
Estándar deseable:
Al menos la asistencia a un curso anual de
actualización pedagógica por académico.
Indicador 25: Asistencia a cursos de actuali-
zación disciplinar
Descripción: Cantidad promedio de cursos
de actualización disciplinar a los que asiste el
personal académico durante un año.
del departamento.
25.1. Número total de cursos de actualiza-
ción disciplinar que tomaron los académicos
del departamento en los últimos tres años.
25.2. Títulos de los cursos de actualización
que tomaron los académicos del departa-
mento en los últimos tres años.
Identificación:
Promedio anual de cursos de actualización
disciplinar que tomaron los académicos del
departamento.
Estándar deseable:
Al menos la asistencia a un curso anual de
actualización disciplinar por académico.
Indicador 26: Diseños o actualizaciones de
planes y programas docentes
Descripción: Proporción de planes y pro-
gramas de estudio que ofrece el departamento,
diseñados o actualizados durante el último trie-
nio.
del departamento.
26.1. Número de planes de estudio y pro-
gramas del departamento que fueron diseña-
dos o modificados por el departamento en el
último trienio.

Identificación:
Proporción anual de diseños y actualizaciones
de planes de estudio
Estándar deseable:
Al menos una acción de diseño o actualización
de un plan o programa de estudios por aca-
démico anualmente
Indicador 27: Acervo bibliográfico actualizado
Descripción: Se trata de indagar si el personal
académico cuenta en términos de actualidad con
el acervo bibliográfico que necesita para realizar
sus actividades de investigación y docencia.
27.1. Número total de títulos que ofrece el de-
partamento a sus académicos en su centro de
información o biblioteca.
27.2. Valoración del acervo bibliográfico del
departamento en cuanto a su obsolescencia o
actualidad.
Identificación:
Nivel de actualidad del acervo bibliográfico
del departamento para la realización de acti-
vidades de investigación y docencia.
Estándar deseable:
Juicio de “actualizado” en la valoración del
acervo bibliográfico del departamento
Es importante mencionar que la mayoría de los
indicadores propuestos en este sistema de valora-
ción de la productividad académica ya existen,
aunque es una práctica común presentar los datos
de manera individual, no como sistemas o con-
juntos integradores. Por lo que al extraer aquellos
datos para ser analizados de manera integrada y
comparativa, la interpretación en conjunto cobra
sentido y coherencia proporcionando una pano-
rámica distinta.
A cada uno de los indicadores incluidos se le
dio un tratamiento que consistió en la revisión,
análisis, replanteamiento, pertinencia, prueba
de sensibilidad, incorporación de su estándar
normativo, y por último, su aplicación, como
se explica a continuación:
La revisión se basó en un reconocimiento de
criterios e indicadores que se han utilizado en
otros programas o proyectos relacionados con
la producción de los académicos, en sus diver-
sas dimensiones de evaluación, tal es el caso de
ANUIES, SNI, UdeG y CONACYT, en Méxi-
co, mencionados en párrafos anteriores; así
como el Proyecto Nadeau (Proyecto de Valida-
ción Institucional e Internacional sobre Crite-
rios e Indicadores de Calidad en la Educación
Superior, que consiste en la continuación del
proyecto pan-canadiense iniciado y dirigido
por Nadeau en 1993, que implicó a 80 univer-
sidades canadienses y 250 colegios comunita-
rios de ese país, permitiendo la identificación
de 111 criterios generales y 1447 indicadores
de calidad y excelencia para estudiantes,
profesores, administradores, programas de
estudio, servicios institucionales internos y del
contexto institucional externo).
El análisis se fundamentó en determinar cuá-
les de esos indicadores podrían incluirse o des-
cartarse principalmente por la claridad, viabili-
dad, confiabilidad y validez de cada indicador.
El replanteamiento y la pertinencia estriba-
ron en ir acotando los indicadores en conside-
ración a su pertinencia y significatividad.
Con el listado preliminar de indicadores se
realizó una prueba de sensibilidad que consis-
tió en presentar en su conjunto los indicadores
a tres académicos con experiencia en las áreas
de investigación, extensión y docencia, que
pudiesen responder de manera rápida, confia-
ble y sincera sobre la congruencia de dichos
indicadores, en el sentido de indagar si la pro-
ductividad académica departamental podría ser
valorada a través de los indicadores propuestos
para tal efecto.

En cuanto a la incorporación de su estándar
normativo, se refiere a la descripción del están-
dar que ayuda al reconocimiento de que la expre-
sión fáctica de los indicadores será considerada
como la correcta, completa o tendencialmente
satisfactoria para cada uno de ellos (Coronado,
1999, p. 8).
Dicha incorporación es el resultado de un aná-
lisis basado en diversos cuestionamientos que se
hicieron como parte de este trabajo a un grupo de
investigadores de la propia Universidad de Gua-
dalajara con experiencias similares en la produc-
ción académica y a partir de ahí se establecieron
los mínimos para cada variable. Los estándares
incorporados fueron aceptados por los académi-
cos entrevistados, ya que los consideraron como
requerimientos mínimos para el desempeño de
las actividades de cada área.
Después de pasar la prueba de sensibilidad, los
indicadores fueron aplicados, integrando do-
cumentos como informes de actividades de cada
departamento; informes de actividades presenta-
das por los rectores de los respectivos centros
universitarios; listados del personal académico
adscritos a cada departamento; líneas y proyectos
de investigación; oferta de cursos; organigramas
departamentales; documentos de información
general, como folletos o páginas electrónicas de
cada departamento, listados del personal promo-
cionado por la UdeG y la página web de la pro-
pia universidad.
Como actividad previa al trabajo de campo se
elaboró una guía de cuestionario dirigido a los
jefes de los tres departamentos que conforman
este estudio y cuya información complementó el
análisis de los datos cualitativos considerados
importantes sobre aspectos que no fueron encon-
trados documentalmente.
Para sistematizar esta información se utilizó el
análisis intra e interdepartamental, esto significa
que se establecieron comparaciones al interior de
cada departamento y después entre los departa-
mentos.
Resultados
Caracterización Departamental
Se realizó un primer acercamiento compara-
tivo (Caracterización Departamental) que
permitió conocer con mayor precisión los
aspectos académicos (descriptores) más
relevantes de cada uno de los departamentos.
Dichos descriptores fueron:
Planta académica = número de integrantes
de la planta académica incluidos los investi-
gadores y técnicos académicos en sus cate-
gorías de titulares, asociados y asistentes.
Grado Académico Promedio (GAP) = se
refiere al nivel de estudios terminados del
personal académico en promedio por depar-
tamento.[2]
Miembros del Sistema Nacional de Inves-
tigadores = número de investigadores
pertenecientes al SNI
Promedio de promoción académica =
número de niveles ascendidos del personal
académico en el Programa de Estímulos
Académicos (PROESA) y en el Programa de
Actualización Académica (PROACTUAL),
en promedio por departamento.
Personal que obtiene estímulos en los
programas académicos de la UdeG = núme-
ro de académicos que obtienen estímulos
económicos del Programa de Retención y
Estímulos a Grupos de Liderazgo Académi-
co (PRYEGLA), del programa de estímulos
a docentes y del programa de estímulos a la
productividad académica.
Grupos de Liderazgo = número de grupos
pertenecientes al Programa de Retención y
Estímulos a Grupos de Liderazgo Académi-
co (PRYEGLA) adscritos al departamento
Proyectos de investigación realizados en-
tre 1997 y 1999

Estructura organizativa departamental =
unidades, coordinaciones o laboratorios que
forman el departamento. Así como la interac-
ción entre dichas coordinaciones.
Programas docentes que se ofrecen = en los
distintos niveles de licenciatura, maestría y
doctorado.
Actividades de difusión = son eventos que
se ofrecen periódicamente por parte del depar-
tamento.
Según los resultados de la caracterización
departamental, los tres departamentos:
Cuentan con académicos miembros del Sistema
Nacional de Investigadores; participan en pro-
gramas de promoción académica; participan en el
Programa de Grupos de Liderazgo Académico; la
proporción del personal académico que se bene-
ficia con los programas de estímulos implemen-
tados por la propia universidad en estos tres de-
partamentos rebasó el 35%, dato cercano que
coincide con la política de distribución en el ám-
bito nacional de estímulos que establece un 30%
de beneficiados en las instituciones educativas.
Desarrollan proyectos de investigación indivi-
duales y colectivos; la estructura organizativa
obedece a la propuesta de modelo departamen-
tal implementada para la Red, ya que la figura
máxima de toma de decisiones al interior de un
departamento es el Colegio Departamental,
presidida por el jefe de cada departamento y la
existencia de unidades, coordinaciones, labora-
torios o academias.
En cuanto a sus actividades de difusión y/o
extensión los tres departamentos reportan lle-
var a cabo periódicamente ciertos eventos, co-
mo son los seminarios en el ámbito internacio-
nal y actividades de apoyo técnico de carácter
permanente en el ámbito local y regional.
Planta Académica es el dato utilizado para
integrar los resultados de la producción pro-
porcional del personal académico en cada de-
partamento
Aplicación del Sistema de Indicadores
En la Gráfica 1 se puede observar comparati-
vamente la valoración realizada a los tres de-
partamentos por áreas y con respecto a los es-
tándares mínimos establecidos.
Gráfica 1
Valoración comparativa de las áreas analizadas en los tres departamentos
Departamento A
En términos generales el Departamento A llegó
casi a los estándares mínimos establecidos en
este estudio para poder detectar su nivel de
productividad académica, pues sumando los
resultados finales integrados en cada área, ob-
tuvo un total de 228 puntos, cuyo promedio

corresponde al 93.82% respecto al promedio ge-
neral de 243 puntos.
La investigación constituye el área fuerte del
departamento, ya que de sus once indicadores,
cuatro rebasan los estándares, cuatro más están
en el nivel de los estándares y sólo tres indicado-
res se ubican por debajo de los estándares míni-
mos establecidos.
En la extensión, de sus ocho indicadores, dos
rebasan los estándares, uno está en el nivel de los
estándares y cinco se ubican por debajo de los
estándares mínimos establecidos para esta área.
Con respecto a la docencia, de sus ocho
indicadores, uno rebasa el estándar, tres están en
el nivel y cuatro se ubican por debajo de los
estándares mínimos establecidos para el área de
docencia.
Departamento B
La productividad académica del Departamento
B se puede medir en un 88.88% considerando los
estándares establecidos en este estudio, ya que la
suma de los resultados finales que integran cada
área fue de 216 puntos, respecto al promedio
general de 243 puntos.
De las tres áreas analizadas, la investigación
constituye según los resultados de este estudio el
área mayormente fortalecida, ya que de sus once
indicadores, dos rebasaron los estándares, cinco
más se encuentran en el nivel mínimo de los es-
tándares y cuatro indicadores se ubican por deba-
jo de los estándares mínimos establecidos.
La prioridad otorgada a la investigación se re-
laciona con la información proveniente de la Ca-
racterización Departamental, en la que se esta-
blece que el Departamento B cuenta con una
planta académica cuyo Grado Académico Pro-
medio es de Pasantes de Maestría, de los cuales
el 17% son miembros del Sistema Nacional de
Investigadores.
El posicionamiento de los indicadores de las
áreas de extensión y docencia, se ubican de ma-
nera similar ya que de los ocho indicadores que
conforman cada una de estas áreas, uno rebasó el
estándar, uno se encuentra en el nivel mínimo
de los estándares y seis indicadores se sitúan
por debajo de los estándares mínimos estable-
cidos, en cada una de ellas.
Departamento C
El Departamento C demuestra su liderazgo
en las actividades de investigación rebasando
por dos puntos el mínimo establecido en los
estándares que conforman esa área en este es-
tudio. Pero sumando los resultados finales in-
tegrados por cada área, obtuvo un total de 175
puntos, cuyo promedio corresponde al 72.01%
respecto al promedio general de 243 puntos.
La investigación constituye el área fuerte del
departamento, ya que de sus once indicadores,
seis rebasaron los estándares establecidos, tres
se sitúan en el nivel mínimo y solamente dos
indicadores se ubicaron por debajo de los es-
tándares mínimos planteados. Esta prioridad
otorgada a la investigación se relaciona con la
información proveniente de la Caracterización
Departamental en la que se establece que el
Departamento C cuenta con una planta acadé-
mica cuyo Grado Académico Promedio es de
Pasantes de Maestría, de los cuales el 6% son
miembros del Sistema Nacional de Investiga-
dores.
El posicionamiento de los indicadores de las
áreas de extensión y docencia, se ubican de
manera similar ya que de los ocho indicadores
que conforman cada una de estas áreas, ningu-
no rebasó el estándar, solamente uno se en-
cuentra en el nivel mínimo de los estándares y
siete indicadores se sitúan por debajo de los
estándares mínimos planteados, en cada una de
ellas.
Para el caso de la docencia, este departamen-
to en comparación con los otros dos, contó con
el porcentaje más alto de académicos que reci-
ben estímulos al desempeño docente 23%, lo
que podría significar que los niveles corres-
pondientes a esta área deberían ser más altos.

Integración de resultados por áreas y cri-
terios
Efectividad en la investigación
Medir el interés de la sociedad por la investiga-
ción realizada en el departamento es un proceso
bastante complejo, pero al realizar el cruce de
indicadores resulta interesante detectar la con-
gruencia entre los mismos. Los tres departamen-
tos demuestran la existencia de convenios con
otros organismos, comprueban que se emitieron
notas laudatorias por parte de la comunidad, o
por parte de organismos públicos o privados,
nacionales y extranjeros.
La autovaloración expresada por los jefes de
departamento les concede niveles importantes de
significación a las investigaciones y las contribu-
ciones que de ellas se derivan, en los ámbitos
regionales, nacionales e internacionales.
Además, la existencia de distinciones otorgadas
a la investigación por organismos externos a la
propia universidad en los tres departamentos es
un elemento importante de congruencia con la
efectividad de la investigación a nivel departa-
mental.
Por esto con los resultados obtenidos de los in-
dicadores en esta área, queda demostrado que la
investigación en los tres departamentos analiza-
dos puede considerarse efectiva.
Eficacia de la investigación
Los ejercicios de evaluación interna de activi-
dades de investigación realizados por lo menos
una vez anualmente se asocian con el desarrollo
de trabajos de investigación en equipo, ya que
dos departamentos manifestaron realizar dichos
ejercicios evaluativos, y los tres departamentos
cuentan con equipos de investigación. Por lo que
se puede afirmar que sí son eficaces las investi-
gaciones que se llevan a cabo en los departamen-
tos analizados.
Eficiencia de la investigación
Los tres departamentos manifestaron que cuen-
tan con equipo de cómputo y espacios físicos
adecuados para realizar las labores académicas.
Aunque por otro lado, también coincidieron los
tres departamentos en considerar deficiente el
nivel de gestión para obtener recursos financie-
ros de apoyo a la investigación.
Con base en lo anterior, se puede entonces
afirmar que la eficiencia de la investigación se
relaciona con el aspecto de la obtención de
recursos financieros, en cuanto a la gestión de
los mismos.
Suficiencia de la investigación
El promedio de apoyos tanto internos como
externos para los proyectos de investigación
fue considerado insuficiente en dos departa-
mentos. Este tipo de apoyo financiero cubre los
requerimientos básicos, como son sustancias y
materiales, en ocasiones se considera el pago
de honorarios para asistentes, adquisición de
bibliografía, y pagos de viáticos en los casos en
que se necesita salir de la ciudad o del país con
fines de investigación.
De acuerdo con los resultados obtenidos para
este criterio, se puede establecer la correlación
entre insuficiencia de espacios para la realiza-
ción de las actividades académicas y la insufi-
ciencia de financiamiento para los proyectos,
aunque los tres departamentos cuentan con
suficiente equipo de cómputo. Por lo que se
puede afirmar que no es suficiente la capacidad
de recursos disponibles para la investigación en
los departamentos analizados.
En resumen, el área de la investigación según
la evaluación realizada e integrando los resul-
tados de los tres departamentos es efectiva y
eficaz lo que puede considerarse como los pun-
tos fuertes dentro del área; y los puntos débiles
son la deficiencia, así como la insuficiencia de
recursos financieros de apoyo a la investiga-
ción.
Eficacia en la Extensión
La membresía a sociedades y asociaciones
científicas vinculadas al campo disciplinar
implica la presencia del departamento mediante
su personal académico en la presentación de

resultados de trabajos de investigación princi-
palmente. Uno de los departamentos analizados
demuestra tener vinculación al campo disciplinar
por pertenecer a diversas asociaciones de su
competencia profesional.
En cuanto al desarrollo de actividades editoria-
les que podría ser la elaboración de artículos de
difusión científica, artículos de divulgación cien-
tífica, o manuales, reportes técnicos o ensayos
producidos por los académicos del departamento,
solamente uno de estos tres departamentos alcan-
zó el estándar propuesto.
En lo referente a la elaboración de capítulos
ninguno de los tres alcanzó el estándar. La pro-
ducción especializada de libros en cambio, sí
rebasó el estándar en dos departamentos. La pre-
sentación anual de ponencias y/o conferencias
por parte de los académicos en eventos especiali-
zados de análisis o difusión científica fue apenas
alcanzada por un departamento (que coinciden-
temente es el que tiene mayor número de miem-
bros inscritos a sociedades científicas), los otros
dos quedaron muy por debajo del estándar.
La correlación entre estos indicadores permite
lanzar la afirmación de que la extensión en los
tres departamentos no es eficaz.
Eficiencia en la extensión
Solamente uno de los departamentos valora
como eficiente el otorgamiento de recursos para
la participación de académicos en eventos espe-
cializados, se puede afirmar que no hay eficien-
cia en la extensión de los departamentos analiza-
dos.
Suficiencia en la extensión
Se consideró aquí la capacidad para cubrir las
necesidades de insumos financieros planteados
para la realización de actividades propias de la
extensión. Desafortunadamente los tres departa-
mentos coincidieron en considerar que es insufi-
ciente el apoyo que se otorga a sus académicos
para que puedan participar en eventos científicos.
Actualización en la extensión
Aún cuando uno de los departamentos cuenta
con suscripciones a revistas científicas nacio-
nales e internacionales, no se puede afirmar en
términos generales que exista actualización en
la extensión de los departamentos.
En resumen, se interpreta que el área de la
extensión según la evaluación realizada e inte-
grando los resultados de los tres departamentos
no es eficaz, no es eficiente, no es suficiente y
no cuenta con los elementos de actualización
requeridos.
Efectividad en la docencia
A nivel departamental cobra relevancia ofre-
cer al menos un programa docente exitoso y en
los resultados obtenidos de este análisis dos
departamentos cumplieron con el estándar de-
seable, el tercer departamento tiene planeado
ofrecer en el corto plazo un programa de pos-
grado.
Otro factor importante para detectar la efecti-
vidad en la docencia lo constituye la elabora-
ción de materiales didácticos y las proporcio-
nes que resultaron de este análisis no llegaron
ni al 0.10 cuando se estableció que al menos
dicha proporción fuese de 1 material didáctico
elaborado por cada académico del departamen-
to.
Es difícil interpretar que por el sólo hecho de
contar con programas docentes exitosos se
considere efectiva la docencia cuando resultó
nula la elaboración de materiales didácticos.
Eficacia en la docencia
Aunque sólo se considera un indicador para
establecer cierta relación de eficacia en la do-
cencia, los tres departamentos que se incluye-
ron en este estudio obtuvieron un resultado
muy por debajo del estándar en la dirección de
tesis.

Actualización en la Docencia
El personal académico no reporta en sus infor-
mes la asistencia mínima esperada a un curso
disciplinar y a un curso de actualización docente
(pedagógica y didáctica) por año en ninguno de
los tres departamentos. Las proporciones resul-
tantes apenas si llegan en uno de los casos al 0.57
en los cursos de actualización disciplinar.
La preparación y actualización de nuestros pro-
fesores en cuestiones pedagógicas y didácticas
no rebasó siquiera el 0.10, proporción bastante
baja.
En cuanto a la actualización de planes y pro-
gramas docentes sólo un departamento logró
apenas llegar al estándar mínimo de una acción
de este tipo.
Y en lo que se refiere al acervo bibliográfico
que necesitan o requieren para realizar sus acti-
vidades de investigación y docencia se consideró
que sí esta actualizado en los tres departamentos.
Considerando que el personal no se actualiza
en el ámbito disciplinar ni pedagógico, y que no
actualizaron los planes de estudios se interpreta
que no hay actualización en la docencia de estos
tres departamentos aún cuando cuentan con el
acervo bibliográfico actualizado.
Suficiencia en la docencia
Aun cuando el acervo fue considerado como
actual por los tres departamentos, sólo se valoró
como suficiente en uno de ellos, precisamente el
que cuenta con su propio centro de documenta-
ción, por lo que se interpreta que es insuficiente
el apoyo a la docencia en este sentido.
En resumen, se interpreta que el área de la do-
cencia según la evaluación realizada e integrando
los resultados de los tres departamentos no es
efectiva, no es eficaz, no hay actualización en los
docentes, no hay suficiencia de apoyos para la
docencia.
Conclusiones
Mediante la aplicación del sistema integrado
de indicadores que se propone en este trabajo
de evaluación se confirma la posibilidad de
valorar así como de establecer comparaciones
valorativas de productividad de significación
relevante a nivel departamental en una institu-
ción de educación superior.
Se confirmó también el hecho de que si los
datos obtenidos en cualquier evaluación son
vistos aisladamente, su valor no se aprecia con
toda claridad, pero al correlacionarlos y anali-
zarlos de manera entrelazada nos permite esta-
blecer comparaciones y dimensionar la infor-
mación resultante desde una panorámica distin-
ta.
Haber demostrado la posibilidad de una eva-
luación con la modalidad integral resulta rele-
vante en tanto se considera que las universida-
des podrán seguir impulsando y fortaleciendo
los procesos de evaluación internos con un
enfoque distinto al que prevalece en algunas
instituciones de educación superior, y mediante
la detección de los niveles de productividad
académica prevalecientes, sería posible cono-
cer los elementos de las funciones sustantivas
que requieren ser fortalecidos para aumentar su
calidad. Por lo que el sistema puede emplearse
para detectar áreas de oportunidad.
En el caso de esta evaluación la situación ac-
tual de la productividad académica en los de-
partamentos deja de ser sólo una presuposición
y se convierten en hechos verificables y anali-
zables. Sirve este modelo de evaluación com-
parativa para detectar la producción por áreas y
emitir juicios de valor respecto a la interacción
de los indicadores y sus variables por cada área
y criterio considerado.
Se sugiere analizar más a fondo la conceptua-
lización que se tiene de la productividad aca-
démica de tal forma que se considere como la
integración de los resultados en relación con
las normas establecidas para tal efecto, normas
que por sí mismas implican la producción equi-
librada de actividades de las tres áreas que con-

forman las funciones sustantivas universitarias:
investigación, extensión y docencia.
Que las universidades logren rebasar el concep-
to de evaluación en términos sólo de medición,
sanción o control de tal forma que en la práctica
se proporcionen elementos de mejora en la toma
de decisiones, derivados de las evaluaciones que
se realizan al personal académico.
Se considera pertinente ahondar la indagación
respecto al impacto de los ejercicios de evalua-
ción, probar sistemas de indicadores, impulsar
áreas detectadas como deficitarias, incluir indi-
cadores de mayor complejidad y hacer de los
indicadores guías de acción.
Se constató que los instrumentos metodológi-
cos utilizados resultaron adecuados para lograr
una aproximación a los resultados de la moderni-
zación universitaria bajo el discurso de la exce-
lencia académica, vista desde el ángulo de la
productividad de su personal académico.
Una característica importante de los indicado-
res que se proponen es que por sí mismos inte-
gran diversas variables que conforman un aspec-
to importante de la productividad académica, por
lo que se puede partir de cada uno de ellos para
realizar estudios posteriores más específicos.
Cada indicador nos da una ramificación de posi-
bilidades para realizar análisis más profundos. Lo
que significa que si se tiene un interés particular
por ampliar la información de algunos indicado-
res, es posible convertirlos en nuevos ámbitos de
la evaluación, sin olvidar la consideración de la
viabilidad de acceso informativo como un aspec-
to que bien puede ser un obstáculo de particular
relevancia.
Bibliografía
Casillas Muñoz, Ma. de Lourdes (1995). Los
procesos de Planeación y Evaluación. Temas de
hoy en la Educación Superior. No. 10. México:
ANUIES.
Consejo Nacional para la Ciencia y la Tecnología
(1999). Formato para el ingreso de programas
docentes al Padrón de Excelencia de CONA-
CYT. México.
Coordinación Nacional para la Planeación de la
Educación Superior (1990). "Manual para la
Planeación de la Educación Superior". Méxi-
co: SEP-ANUIES.
Coronado Ramírez, Gerardo (1999). Los Indi-
cadores como Guías para la Gestión Adminis-
trativa en las Instituciones Educativas. Mi-
meo. Abril de 1999. México.
Ibarra Colado, Eduardo (1998a). Prólogo: La
Universidad y uno mismo. En Eduardo Ibarra
Colado (coordinador), La Universidad ante el
espejo de la Excelencia. México: Universidad
Autónoma Metropolitana. Unidad Iztapalapa.
División de Ciencias Sociales y Humanidades.
Segunda Edición.
Ibarra Colado, Eduardo (1998b). El nuevo
Conacyt y la Evaluación. Rasgos de la política
de ciencia y tecnología (1988-1992”. En
Eduardo Ibarra Colado (coordinador), La
Universidad ante el espejo de la excelencia.
Enjuegos organizacionales (pp. 349-392)
México: Universidad Autónoma
Metropolitana. Unidad Iztapalapa. División de
Ciencias Sociales y Humanidades. Segunda
Edición.Ibarra Colado, Eduardo (1998c). Los Hechos
de la Modernización. Tesis básicas y primeras
acciones (1988-1992”. En: Ibarra Colado,
Eduardo (coordinador) La Universidad ante el
espejo de la excelencia. Enjuegos organiza-
cionales (pp. 393-443). México: Universidad
Autónoma Metropolitana. Unidad Iztapalapa.
División de Ciencias Sociales y Humanidades.
Segunda Edición.
Ibarra Colado, Eduardo. (1999). La universidad
en México hoy: ordenamiento institucional,
profesionalización académica y reinvención
de subjetividades. En Víctor Manuel Rosario
Muñoz (coordinador), La Universidad en
México retos y transformaciones (pp. 29-56).
México: Universidad de Guadalajara. .
Joint Committee on Standards for Educational
Evaluation (1981). Standards for evaluations
of educational programs, projects, and mate-
rials. Nueva York: Mc Graw-Hill.
Llarena de Thierry, Rocío (1992). Impacto de
la Planeación en el Desarrollo de la Educación
Superior. En Alfredo Fernández y Laura San-

tini (Eds.), Dos décadas de planeación de Edu-
cación Superior (pp. 53-99). México: ANUIES.
Martínez Castro, María Estela (2001). Evalua-
ción integral de la productividad académica en
tres departamentos de la Universidad de Guada-
lajara. Tesis de Maestría en Educación. México:
Universidad del Valle de Atemajac.
Martínez Castro, María Estela (1996). Memoria
Histórica del Centro de Estudios de la Informa-
ción y la Comunicación CEIC/Departamento de
Estudios de la Comunicación Social DECS.
1986-1996. . Inédito
Martínez Castro, María Estela (1996). Memoria
de Investigación del Departamento de Estudios
de la Comunicación Social 1986-1996. Inédito
Martínez Rizo, Felipe (1996). La Calidad de la
Educación en Aguascalientes. Diseño de un Sis-
tema de Monitoreo. México: Universidad Autó-
noma de Aguascalientes. Instituto de Educación
de Aguascalientes.
Martínez Rizo, Felipe (1998). La planeación y la
evaluación de la educación. En Pablo Latapí Sa-
rre (coordinador), Un siglo de educación en
México. Biblioteca Mexicana. (I). México:
Fondo de Cultura Económica.
Montaño Hirose, Luis (1993). De la Metáfora al
Poder. En Eduardo Ibarra Colado (coordina-
dor), La Universidad ante el espejo de la exce-
lencia. Enjuegos organizacionales (pp. 2-17).
México: Universidad Autónoma Metropolitana.
U. Iztapalapa. División de Ciencias Sociales y
Humanidades.
OECD, Organisation for Economic Co-operation
and Development (1993). Education at a Glan-
ce. OECD Indicators. Paris: Centre for Educa-
tional Research and Innovation.
OECD, Organisation for Economic Co-operation
and Development (1994). Making Education
Count. Developing and Using International In-
dicators. París: Centre for Educational Research
and Innovation.
Rodríguez Romero, M. Mar (1999). Las comuni-
dades discursivas y el cambio educativo. Serie
de Actualización Administrativa No. 12. PRO-
CALDES. México: Universidad de Guadalajara.
Ruiz, José María (1999). Cómo hacer una Eva-
luación de Centros Educativos. Madrid: Nar-
cea Ediciones. Tercera edición.
Scriven, Michael (1991). Evaluation thesau-
rus. Sage Publications International Educa-
tional and Professional Publisher. Fourth Edi-
tion.
SNI (1999). Reglamento del Sistema Nacional
de Investigadores. Convocatoria de promoción
1999.
Stufflebeam, Daniel L. y Shinkfield Anthony J.
(1995). Evaluación sistemática. Guía teórica y
práctica. Temas de educación. Barcelona:
Paidós/M.E.C.
Topete Barrera, Carlos. (1997). Alternativas de
cambio para el futuro desarrollo de la Educa-
ción Superior a inicio del siglo XXI. Tesis pa-
ra obtener el grado de Doctor en Pedagogía.
Universidad Nacional Autónoma de México.
México, D.F. (Mimeo)
Topete Barrera, Carlos. (s/f). Indicadores y
Estrategias para el mejoramiento de la Calidad
en la Educación Superior. Conferencia. Méxi-
co: PROCALDES/Universidad de Guadalaja-
ra.
Zorrilla Fierro, Margarita Ma. (1995). Valora-
ción de Resultados de la Formación Universi-
taria. Un Elemento de la Nueva Cultura de la
Evaluación en las IES. México: Universidad
Autónoma de Aguascalientes/Programa Inter-
institucional de Investigaciones sobre Educa-
ción Superior. Primera Edición.
Referencias electrónicas
ANUIES. (1997) La Evaluación y Acreditación
de la Educación Superior en México. Revista
de la Educación Superior de la ANUIES. n.
101 ene-mz,.
http://www.anuies.mx/anuies/revsup/index.ht
ml (Consultado en abril de 2000)
Díaz Barriga, Angel (1993) La Evaluación
Universitaria en el Contexto del Pensamiento
Neoliberal. Revista de la Educación Superior
de la ANUIES No. 88. Octubre-Diciembre.
http://www.anuies.mx/anuies/revsup/index.ht
ml (Consultado en febrero de 2000)

Gago Huguet, Antonio y Ricardo Mercado del
Collado (1995). La Evaluación en la Educación
Superior Mexicana. Revista de la Educación
Superior de la ANUIES No. 96 Octubre-
Diciembre.
http://www.anuies.mx/anuies/revsup/index.html
(Consultado en abril de 2000)
Martínez Rizo, Felipe. (s/f). Es en verdad buena
la eficiencia de su institución? En busca de al-
ternativas de evaluación, a propósito de la pro-
puesta de Alexander Astin" Revista de la Edu-
cación Superior de la ANUIES,
(Consultado en enero de 2000)
Mejía Montenegro, Jaime (1994). La Evaluación
Cualitativa de la Educación Superior Mexicana,
¿una perspectiva aplazada?. Revista de la Edu-
cación Superior de la ANUIES No. 89. Enero-
Marzo. México.
(Consultado en febrero de 2000)
Scriven, Michael (April 2000). Product Evalua-
tion Checklist. The Evaluation Center.
http://www.wmich.edu/evalctr/checklists/produ
ctevaluation.htm (Consultado en mayo de 2000)
Scriven, Michael (s/f) Practical Program Evalua-
tion. En: http:// www.wmich.edu (Consultado
en mayo de 2000)
Scriven, Michael (June 2000). The Logic and
Methodology of Checklists. En:
http://www.wmich.edu (Consultado en julio de
2000)
Scriven, Michael (July 2000). Key Evaluation
Checklist (KEC). Primarily for pro-
ject/program/organization evaluation). En:
http://www.wmich.edu (Consultado en julio
de 2000)
Stufflebeam, Daniel L. (November 2000). The
Ten Commandments, Constitutional Amend-
ments, and Other Evaluation Checklists. Con-
ferencia presentada en Evaluation 2000. An-
nual Meeting of the American Evaluation As-
sociation. Honolulu, Hawaii. November 4,
2000. Disponible en la dirección:
www.wmich.edu/evalctr/checklists/checklistp
aperAEA.pdf (Consultado en diciembre de
2000)
Notas
[1] Tomadas de listados que valoran programas,
como el Formato para ingreso de programas do-
centes al Padrón de Excelencia de CONACYT y
los Indicadores y Estrategias para el mejoramiento
de la Calidad en la Educación Superior de Carlos
Topete.
[2] Este indicador existe en la Universidad de Gua-
dalajara desde 1998 en el proceso de Autoestudio
que realizó la misma institución de acuerdo a la
siguiente fórmula: grado obtenido por el personal
académico, cada grado tiene un valor, los valores
obtenidos se suman y ese puntaje se promedia en-
tre el número de académicos del departamento. El
resultado corresponde a uno de los valores asigna-
dos a cada grado y en ese nivel se ubica a cada
departamento. Por ejemplo el grado 7 equivale a
nivel de maestría o estudiantes de doctorado. Se
puede consultar en: Martínez, Estela (2001). P.
151

ABOUT THE AUTHORS / SOBRE LOS AUTORES
María Estela Martínez Castro (estelamartinezmx@yahoo.com.mx) Profesora e Investigadora
del Centro Universitario de Ciencias Sociales y Humanidades de la Universidad de Guadalajara,
adscrita al Departamento de Estudios de la Comunicación Social, en donde coordina la unidad de
difusión. Co-autora de “La evaluación del currículum en la educación superior” En: La Gestión
Curricular: Significados, prácticas y experiencias del Desarrollo Curricular, libro próximo a pu-
blicarse por la UNIVA. Maestra en Educación por la Universidad del Valle de Atemajac.
Gerardo Coronado Ramírez (chinicuil98@yahoo.com) Profesor de Talleres y Seminarios de
Análisis de Planeación y Evaluación para la Maestría en Educación de la Universidad del Valle
de Atemajac en Guadalajara. Participó en el proceso de planeación de la Universidad de Guadala-
jara. Actualmente es Jefe de la Unidad de Promoción de Educación Continua Abierta y a Distan-
cia de INNOVA, Universidad de Guadalajara.
ARTICLE RECORD / FICHA DEL ARTÍCULO
Reference /
Referencia
Martínez Castro, Maria Estela y Coronado Ramírez, Gerardo (2003). Indicadores para la
evaluación integral de la productividad académica en la educación superior. Revista ELectrónica de
Investigación y EValuación Educativa (RELIEVE), v. 9, n. 1.
http://www.uv.es/RELIEVE/v9n1/RELIEVEv9n1_2.htm. Consultado en (poner fe-
cha).
Title / Título
Indicadores para la evaluación integral de la productividad académica en la educación superior.[ Indica-
tors for a Comprehensive Evaluation of Academic Productivity in Higher Education ]
Authors / Autores María Estela Martínez Castro y Gerardo Coronado Ramírez
Review /
Revista
Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa (RELIEVE), v. 9, n. 1
ISSN 1134-4032
Publication date /
Fecha de publicación
2003 (Reception Date: 2003 January 16; Publication Date: 2003 Febr. 26 )
Abstract /
Resumen
This article reports the results of an evaluation of academic productivity of three
academic departments of the University of Guadalajara, Mexico, through an interre-
lated system of evaluative indicators it is possible to construct an effective method for
identifying the levels and degree of equilibrium in the academic productivity of an
institution of higher education.
The method used to evaluate the dimensions of departmental academic productivity
permitted interpretation and analysis of the data in order to make comprehensive value
judgments and recommendations. Thus, achievements in the areas of research, exten-
sion, and teaching were evaluated for the departments observed. The criteria for ana-
lyzing the indicator were: effectiveness, efficacy, efficiency, adequacy, and continuing
education.
El artículo reporta resultados de la evaluación de la productividad académica practica-
da a tres departamentos de la Universidad de Guadalajara, en México, mediante la utili-
zación de un esquema valorativo e interrelacionado de indicadores con el que se de-
muestra que es posible construir un método efectivo para identificar los niveles y el
grado de equilibrio existente en la productividad académica en una institución de edu-

cación superior.
La propuesta consiste en un sistema evaluativo que combina las principales áreas de
actuación universitarias con criterios valorativos, lo que permitió la interpretación y el
análisis de los datos para emitir juicios de valor y recomendaciones de una forma inte-
grada; esto significa que se consideraron en conjunto los logros correspondientes en las
áreas de investigación, extensión y docencia de los departamentos observados, bajo los
criterios de efectividad, eficacia, eficiencia, suficiencia y actualización.
Keywords
Descriptores
Teaching, Higher Education, Effectiveness, Efficacy, Efficiency, Adequacy, Exten-
sion, Research, Indicators, Evaluation of Academic Productivity, Comprehensive
Evaluation Departmental Evaluation.
Docencia, Educación superior, Efectividad, Eficacia, Eficiencia, Extensión, Evalua-
ción productividad académica, Evaluación integral, Evaluación departamental, Indi-
cadores, Investigación, Suficiencia.
Institution /
Institución
Universidad de Guadalajara (México)
Publication site /
Dirección
http://www.uv.es/RELIEVE
Language / Idioma Español (Title, abstract and keywords in english)
Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa
(RELIEVE)
[ ISSN: 1134-4032 ]
© Copyright 2002, RELIEVE. Reproduction and distribution of this articles it is authorized if the content is no
modified and their origin is indicated (RELIEVE Journal, volume, number and electronic address of the document).
// © Copyright 2002, RELIEVE. Se autoriza la reproducción y distribución de este artículo siempre que no se modi-
fique el contenido y se indique su origen (RELIEVE, volumen, número y dirección electrónica del documento).

91690103

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (19)

Similar a 91690103 (20)

Último (20)

91690103