El libro invisible

El libro
invisible
Movimiento
Timón
2013-08

Por Rodrigo Antezana Patton
El libro invisible, claro, no es un libro. Es sólo un texto/guía de lectura, con algún que
otro comentario, sobre el liberalismo y algunas obras relacionadas con nuestras ideas y
problemas. ‘Libro’ se utiliza como una metáfora de la unidad, en diversidad, de esta serie de
textos. El punto de vista liberal tiene una larga historia y muchos representantes, las diversas
ideas y corrientes inspiraron a unos y otros, y no es un conjunto monolítico, para bien o para
mal. Con el fin de que conozcan, de que lean, de que les interese, en todo o en parte, es que
elaboro este breve texto. Espero que les sirva.
¿Por dónde comenzar?
En esencia, liberalismo surge como una tendencia que aborda el tema de cómo
administrar mejor una sociedad: ¿guiándola desde arriba, con un gran rey? o ¿dejando que la
gente arregle sus problemas, ya que ellos son los que los conocen mejor? La respuesta no es
sencilla. Pero, sobre ciertos aspectos, ya no quepa duda, porque este autor dio una respuesta
que probó ser la acertada, desde entonces hasta ahora, me refiero a:
Adam Smith, La riqueza de las naciones (1776). El concepto clave de su obra es ‘la
mano invisible’, se refiere a cómo se mueve la economía del mundo, en base al interés
personal, que no está para nada reñido con el interés colectivo; al contrario, no hay nada más
colectivo que ‘la mano invisible’, que podemos convertir en una frase diciendo ‘yo hago algo
bueno para ti, para que tú te beneficies y, al beneficiarte tú, me beneficies a mí’. Una
compañía crea el mejor automóvil para que tú te beneficies con él, y ellos se vean beneficiados
por tu compra.
Hay una excelente explicación de esta idea, ‘la mano invisible’, en el libro de:
Milton Friedman, Libertad de elegir (1980, en algunos casos traducido como Libre
para elegir). La introducción narra que nadie sabe cómo hacer un lápiz, ya que hay una
persona que tala árboles, otra extrae o hace goma, otro hace una máquina para tallar madera,
otros minan grafito, y cada uno va vendiendo su producto a otro, y una larguísima cadena de
personas permite que tú tengas un lápiz en tu mano, sin que ninguno de ellos lo haya
producido en su totalidad. Friedman parte de la llamada Escuela de Chicago. Por otra parte, leí
una crítica en la que les observaban, a los seguidores de esta corriente, su política monetaria,

poco liberal y muy keynesiana. Y Keynes es uno de los principales, y el más en boga de los
‘enemigos’ de la ‘sociedad abierta’, alguien que creía en reemplazar a la ‘mano invisible’ con la
‘mano de la burocracia estatal’, siempre un error, a menudo un crimen. La actual intervención
de los estados, en su sentido de burocracias gubernamentales, en la economía, de Japón a
Estados Unidos, a través de sus respectivos bancos centrales, está relacionada con ideas
keynesianas, y, según algunos, los aspectos menos lúcidos de la Escuela de Chicago. Una
verdadera tragedia. Y aquí vale mencionar dos textos:
Karl Popper, La sociedad abierta y sus enemigos (1945). Un magnífico texto que critica
las tendencias totalitarias de algunos aspectos de la filosofía platónica, hegeliana y marxista,
señalando los errores conceptuales de estos autores (Platón, Hegel y Marx). Este último autor,
a pesar de ser el más pobre, también ha sido el más dañino. De una nulidad conceptual única,
a pesar de su contundencia retórica total, Marx nunca dice nada que valga la pena oír, a menos
que se traten de perogrulladas; pero, si es tan absurdo, ¿por qué tanta gente fue cautivada por
su forma de no-pensar? Bueno, la respuesta es muy compleja: primero, nuestro abordaje del
99% de las ideas que asimilamos no es ‘racional’, es ‘sentimental’. En otras palabras, no
seguimos una idea porque sea lógica o coherente, sino puede simplemente gustarnos, lo que
no tiene ningún vínculo con la racionalidad. Entonces, la gente no ‘busca entender’ a una idea,
la mayor parte del tiempo sólo elige ‘creer’ en algo. Y la historia ha demostrado que los seres
humanos están más que dispuestos a creer a cualquier cosa, sin importar si tiene sentido
lógico o no. Lo que está relacionado con el paradigma, y nadie mejor para hablar de eso que:
Thomas S. Kuhn, La estructura de las revoluciones científicas (1962). La cultura
enseña una ‘verdad’. Al ser aceptada, enseñada y utilizada, esta ‘verdad’ se convierte en
paradigma, en un referente obligatorio con el que se evalúa la realidad; algo así como un
‘punto de vista’, pero obligatorio. El problema surge cuando hay resultados que el paradigma
no puede explicar (ya sea física cuántica, newtoniana o la revolución de Copérnico), entonces
lo que el grupo hace es ‘ignorar’ la realidad, mientras un puñado de pelagatos comienza una
revolución científica. Thomas S. Kuhn inventó la palabra ‘paradigma’. Entonces, estos
conceptos ayudan a explicar cómo es posible que se cometan tantos errores, pues, el
fenómeno de la cultura es el mismo, al igual que en ciertos aspectos psicológicos, tenemos un
paradigma y si está muy equivocado, pues, nos equivocamos nosotros pero lo último que
vamos a hacer es cambiar al propio paradigma. Y el paradigma marxista sólo creó problemas,
desde entonces, hasta nuestros días. Y eso también hay que saberlo.
Y aquí puedo aprovechar para incluirme en la lista: Rodrigo Antezana P., Ideas
homicidas, el criminal legado marxista-leninista (2008). Desde muy joven me interesó la
Unión Soviética, que todavía existía en esos años. De chango yo fui de ‘izquierdas’, y a esa
edad creo que tenemos derecho a ser tontos, o ingenuos. Aprendí mucho sobre el tema, así
que, más tarde, mi posición estaba clara: yo me oponía a todos esos crímenes infructíferos. El
2007 se me ocurrió, con un gran grupo de amigos, planificar un libro que contendría la esencia
del liberalismo. Ya no recuerdo la estructura, el capítulo sobre el realismo socialista, el crimen
inhumano que fue, de principio a fin, se convirtió en este pequeño libro. A pesar de los
detractores de este pequeño texto de 77 páginas, estoy muy orgulloso de él, debido a que un
libro muchísimo más grande, con más de 700 páginas, y erudito, El libro negro del Comunismo
(1997), editado por Stephane Courtois, y que cuenta con escritos de Nicolás Werth, Jean Louis

Panné, y varios otros, tiene la misma estructura y dice, con más detalles, exactamente lo
mismo. Incluso se puede leer ‘Ideas’ como un resumen de ‘libro negro’. Eso sí, a mi texto no le
correspondía explicar por qué está tan mal el marxismo, para eso debía haber otros capítulos,
o leer ‘Enemigos de la sociedad abierta’, así que sólo es bueno como una referencia a la
historia de lo que fue el socialismo. Si se desea otra crítica al corazón ideológico marxista, pues
ahí está:
Ludwig Von Mises, Socialismo – Un análisis económico y sociológico (1922). Cuando
se fundó la Unión Soviética, sobre el imperio de los zares, en 1917, Mises analizó su política
económica, y dijo: estos chicos van a quebrar como Papa Noel después de Navidad, y aquí está
el por qué. Mises, 67 años antes del colapso de la URSS, explicó por qué fracasaría, porque no
podía funcionar este modelo y porque haría tanto daño a su gente. Además, lo que dijo él en
ese entonces, vale perfectamente hoy para hablar de todos los experimentos estatistas que
nos rodean y que fracasan miserablemente a la hora de proveer a sus ciudadanos de los bienes
más básicos. Mises escribió mucho—no conozco la mayoría de sus textos—, el mencionado es
el más famoso; pero estoy seguro de que hay mucho de interesante en: Liberalismus (1927),
traducido del inglés como ‘La comunidad libre y prospera’, entre otros. Digo que debe haber
mucho de interesante, porque con Mises entramos de lleno en lo que vino a ser/es la Escuela
Austríaca de Economía (Iniciada por Carl Menger, 1840 – 1921, su concepto de la utilidad
marginal, la teoría subjetiva del valor, son claves para comprender la economía. Su texto más
conocido es Principios de economía, 1871), que, lastimosamente, perdería la batalla por la
academia contra los keynesianos; aunque fue redescubierta de manera intermitente por los
líderes políticos del mundo, y tuvo seguidores que consiguieron resultados muy efectivos. Por
ejemplo, el alcalde de Berlín, después de la 2ª Guerra Mundial, impuso un control de precios a
los bienes, lo que produjo escasez inmediata, entonces aplicó el método liberal: liberalizó los
precios, y la gente comenzó a vender, y los campesinos trajeron los productos, y las tiendas
sacaron sus existencias, ya que nadie puede/quiere/debe vender a pérdida, eso es dañino para
toda la sociedad. Otro texto importante es Acción Humana – Tratado sobre economía (1949),
que es uno de los trabajos donde discute la praxeología, la idea de estudiar la acción humana,
de cuándo se hace qué y por qué, para qué beneficio, etc. Estas ideas llevan a la economía a
otros campos con los que acaba estando relacionada, como la ética, la toma de decisiones, etc.
Los representantes de la Escuela Austríaca son legión. Mencionaré a tres, dos
inmediatamente, para añadir otro para después. Entonces, dos más:
Friedrich Hayek, Camino de servidumbre (1944). Si te metes con la libertad humana,
te metes con la economía, te metes con la economía: empobreces a tu gente y haces daño a
toda la sociedad. A pesar de haber tenido una versión en español para mediados de los años
cincuenta, parece que las librerías no distribuyeron este libro por aquí. Supongo que no es lo
que los políticos deseaban oír: que es mejor que no metan las manos en la economía, que se
queden afuera. Este texto, critica al socialismo que, por esos años estaba en franca
expansión—qué diría ahora, que domina al Reino Unido, Estados Unidos y Japón, donde ahora,
en mayor o menor medida, la burocracia estatal es más grande que el sector privado—y
defiende la idea liberal de la mano invisible. Que la gente planifique qué produce, qué compra
y qué vende, es mucho más eficiente que cualquier plan centralizado.

Su principal libro de ensayos titula: Individualismo y orden económico (1948), donde
aborda los beneficios de la mano invisible, y otros aspectos de la economía. Valga redundar
que el liberalismo, lo que busca, es ayudar, mejorar la sociedad para que haya más felicidad.
Entre los textos incluidos en este volumen se encuentra ‘El uso del conocimiento en la
sociedad’, defiende una sociedad plural como la mejor solución para los problemas que
presentan las múltiples necesidades de los miembros de una comunidad, de los individuos, y la
imposibilidad de otorgar felicidad a otros planificándola desde un centro administrativo.
(Cambiando de tema, Hayek ganó el ‘premio nobel’ por su aporte a la teoría del ciclo, un
concepto clave para entender la profunda depresión económica en la que se encuentra el
planeta.)
Hay muchos autores dentro lo que es la Escuela Austriaca, así que hay ingentes
cantidades de textos suyos, o libros. Hay listas muy completas por doquier, en la red. En
cambio, para nuestros propósitos, que buscamos ideas generales, referencias específicas, nos
servirá mencionar un nombre más:
Murray Rothbard, Hombre, Economía y Estado (1962). Al revisar las bibliografías de la
mayor parte de los autores mencionados, me da la impresión de que se escribía más antes que
ahora, probablemente las computadoras, a la vez que nos permiten escribir más rápidamente,
también nos distraen mucho más. Tal vez. Bueno, por esto debo buscar qué libro o libros
mencionar, por lo general me he limitado a un par de títulos. En el caso de Rothbard este
trabajo de selección es sencillo, ya que su magna opus es UN libro, y sólo UN libro: ese que
está ahí arriba. ‘HEE’ es una obra enciclopédica y descomunal, yo tengo la versión digital
porque creo que los editores se cansaron de publicar un libro de más de mil páginas que nadie
compraba. De los aspectos económicos del liberalismo, del orden del mercado, de la oferta y la
demanda, aquí está todo lo que se había pensando hasta su tiempo, y no sé si hubo mucho
que pensar después. No creo que aquí estén todas las respuestas, ya que su enfoque es
economicista y matemático; pero deben estar la mayor parte de las necesarias para enfrentar
los problemas que se presentan en esta área. Con gran lucidez, Rothbard presenta
interesantes ideas y métodos de razonamiento para enfrentar el problema económico.
Hablaré de un austriaco más, ya que no es el más usual, y es una señal de esperanza
del mundo que se viene, me refiero a Ron Paul. Múltiples veces candidato a la presidencia de
los Estados Unidos por el partido republicano, Paul es un liberal, que en la terminología
estadounidense—y a veces anglosajona—se traduce por ‘libertario’, y un seguidor de la
economía austriaca. De profesión médico, este político es un eterno senador por el estado de
Tejas, y el único que introdujo ideas pertinentes en las elecciones de los años 2008 y 2012. A
pesar de ser profesional de una rama ajena a la economía, su conocimiento de la Escuela
Austriaca es profundo, sus lecturas de la misma le permitieron obtener un muy sano sentido
común, una lógica empírica ausente en nuestro mundo, dominado por el keynesianismo, y su
lúcida participación se puede percibir al escuchar sus participaciones y recomendaciones en el
senado, o simples entrevistas, Ron sabe decir lo correcto. Por otro parte, tanto dentro del
partido republicano, como fuera, Paul recibió mucha hostilidad, y le llamaron ‘extremista’,
entre otras cosas, lo que muestra lo perdidos que están los medios de comunicación y los
partidos en general, respecto al problema que deberían estar enfrentando. Lo bueno es que
siquiera está ahí, donde antes no había nada. Sus conferencias, escritos, artículos,

participaciones, son todas recomendables. Si quieren saber qué estamos defendiendo y por
qué, vale la pena escucharle o leerle. Ron habló y defendió multitud de temas, ya que la
posición ‘liberal’, no es economicista, es mucho más. Él también escribió varios libros,
mencionaré a un par: Acabar con la reserva federal (2009) y Pilares de la prosperidad (2008).
Muchos de los mencionados, y otros no mencionados que están en la línea, también
hablaron sobre temas culturales diversos. Veamos algunos nombres que hablaron sobre
cultura, comunicación, información y política. Podemos comenzar con:
Jean Francois Revel, El conocimiento inútil (1988). Periodista con 30 años en el rubro,
un graduado de filosofía, Revel tiene una prosa ágil y una amplia experiencia lidiando con las
fuerzas contrarias, con los ‘enemigos de la sociedad abierta’. ‘Conocimiento inútil’ es un
magnífico texto que relata, a través de ejemplos concretos, la manipulación ideológica de la
información, de la moral y la ética. Sabemos tanto ahora, tanto más que antes, y no importa,
porque preferimos mentir, y que se nos mienta, por eso, precisamente, es importante
cambiar, y reconocer lo que se está diciendo, y por qué. Probablemente todo lo que Revel
escribió vale la pena leer, en mayor o menor medida, pero voy a mencionar un título más:
¿Para qué los filósofos? Un muy interesante cuestionamiento de ciertos quehaceres
académicos. Este libro es un buen comienzo para cuestionar cómo se está pensando. ¿Ya que
algo tiene que explicar que, en el Siglo XX, en la moderna Europa, hayamos visto el nazismo, el
fascismo y la complicidad con la Unión Soviética? (Y si queremos hablar de movimientos
totalitarios, probablemente tendría que mencionar a Hannah Arendt, Los orígenes del
totalitarismo (1951), donde analiza el nazismo y el mundo de Stalin. —Y no doy más datos, ya
que, si bien lo tengo, todavía no lo he terminado. Sé que es una referencia obligatoria sobre el
tema) Hay malas ideas allí afuera, y buenas mal interpretadas.
Debo hablar de una idea, antes de proseguir, les voy a contar algo sobre Vilfredo
Pareto, Cursos de economía política (1896). Por los años, pueden deducir que fue uno de los
fundadores del liberalismo y de la economía liberal. A él le conozco no por un libro o un texto
muy importante, sino por una idea: el principio de Pareto, o la ley 80 / 20. En esencia, Vilfredo
se dio cuenta que la distribución de riqueza obedecía, grosso modo, a una distribución similar,
donde el 20% de la población controlaba el 80% de la riqueza, por lo que el 80% de la
población poseía el 20% de la riqueza. Este número se repite tanto que se transformó en
principio. Hoy en día, por ejemplo, 20% de la población mundial controla el 80% de la riqueza.
O sea: con todo, sigue igual… y si no es así, pues, hay un problema, relacionado con la
eficiencia de Pareto. Ya, pero ¿de qué va esto?, ¿cómo me sirve conocer este dato para
‘ayudar’ de alguna manera a mi sociedad? Bueno, lo que Pareto te dice, en otras palabras, es:
siempre habrá ricos, siempre habrá pobres. Cualquier intento de romper este esquema sólo
aumenta la pobreza, no al revés. Entonces, si quieres ayudar, eso no pasa por ‘reducir’ la
pobreza, como pretendió hacerlo, con funestas consecuencias, el estado de bienestar, sino
dando a la gente pobre una vida digna. La estructura natural de la sociedad, desde un punto de
vista económico, es una pirámide: pocos ricos, más clase media, muchos más pobres. Ésa es la
estructura más eficiente, la mejor. ¿Quieres ayudar? Entonces no piensen en reducir el
número de pobres, que sólo provoca un desastre, sino en darles una realidad más digna. La
pirámide no puede desparecer, sólo la puedes mejorar.

Las ideas solitarias, los campos independientes y aislados, no existen. La cultura influye
en la economía, la economía influye en la filosofía, la filosofía influye en la política, y la política
influye en la economía… y esta rueda la podemos hacer más grande, tan grande como sea
necesaria para incluir a todos las áreas del conocimiento humano, desde las matemáticas
hasta la medicina. Es así. Por eso, el Movimiento Timón buscará difundir cinco principios, no
uno ni dos, cinco, y sólo sirven los cinco juntos: (1) ética, (2) capitalismo (reconocer la ley
económica del mercado, de la oferta y la demanda), (3) estado de derecho, (4) democracia y
(5) cultura. Sólo las diferencias culturales pueden explicar por qué hay tres zonas económicas
en Italia, un mismo país, un mismo esquema jurídico, y dialectos similares; sólo la cultura podía
explicar por qué Japón se puso al día con las naciones europeas más avanzadas, muchísimo
antes que España, Portugal, o los países escandinavos, y ni qué decir de esa Europa que
todavía no llega a esos niveles. Analizar la cultura en un contexto liberal es muy difícil; pero
hay varios trabajos meritorios que han hecho algo de eso. Este es excelente:
Max Weber, La ética protestante y el espíritu del capitalismo (1905). El gran
surgimiento de los países alemanes no se da por razones económicas, sino religiosas. Aquí no
hay leyes de beneficios, maximizaciones, mercado, etcétera, lo que hay es ‘ética protestante’.
La importancia crucial de la ‘conducta cultural’ para crear riqueza. Es un texto que en verdad
abre los ojos. Un trabajo que no se puede evitar. Y, de lejos, es el aspecto más difícil de
modificar en cualquier sociedad, ya que ¿cómo cambias la cultura? Bueno, la idea es que
deben funcionar todos los métodos de educación y comunicación aprendidos durante los
últimos cien años. Siquiera tenemos bien claro el objetivo: una sociedad en la que la gente se
tenga confianza porque hay un buen comportamiento generalizado. Como bien nos los señala:
Francis Fukuyama, Confianza – Virtudes sociales y la creación de prosperidad (1995).
Un libro magnífico de principio a fin. No sólo te muestra los ejemplos de los resultados
positivos, también habla de la realidad problemática, de los fracasos. La falta de confianza, de
ética, explican la realidad que nos rodea con una precisión sorprendente, para todo lo demás
tenemos a la ineptitud del estado, entre otras cosas. Francis nos muestra cómo un elemento
tan dado por sentado es crucial para el desarrollo y el progreso. ¿Qué sociedad puede avanzar
si no confía en sí misma? Por el momento la respuesta es: Ninguna; pero los cambios culturales
son más difíciles que las inversiones publicitadas por los medios, así, ninguna institución ‘seria’
tiene el coraje de decir: si quieren progreso, dejen de robar. Lejos del estilo académico denso,
Francis trabaja un texto con una prosa efectiva, clara e ilustrativa. Si quieren entender
nuestros problemas debemos reconocer el origen de los mismos, de ahí que sea muy
importante adoptar tres principios éticos: honestidad, eficacia, eficiencia. De otra manera,
tenemos el mundo absurdo que se critica en el siguiente libro, uno que tiene un título bastante
desafortunado:
Plinio Apuleyo Mendoza, C. Alberto Montaner, Álvaro Vargas Llosa, El manual del
perfecto idiota latinoamericano (1996). Los tres autores de este texto buscaron ser polémicos,
llamar la atención, y de ahí surge el título, de un intento por sacudir al público. En mi opinión,
esto se podría haber hecho de otra manera, hay que ser más propositivos, hay que proponer,
no sólo criticar, y este es el defecto del ‘Manual’. Por otra parte, las observaciones que se
hacen en este libro sobre el carácter de la región son válidas, y el hecho de que estemos
rodeados de ‘idiotas’ es, pues, una razón más para cambiar. Si no queremos que el adjetivo se

nos ajuste tan perfectamente, dejemos de serlo. Y eso es difícil, mas, no imposible. Otro texto
que habla de la pobreza cultural regional es: Carlos Rangel, Del buen salvaje al buen
revolucionario (1976), donde, principalmente, busca destruir los mitos de un pasado perfecto
destruido por occidente y una ‘explotación’, a todas luces falsa, de la región por parte de
Estados Unidos. Y añado a otro latinoamericano más: Hernando de Soto, y uno de sus textos:
El otro sendero (1986), donde nos presenta el logro de la ‘informalidad’ económica, que
permitió el progreso de centenares de miles de peruanos, y lo mismo se podría decir de
Bolivia. De Soto tiene otras ideas más, todas en la misma vena, y vale la pena siquiera
conocerlo.
Pero no somos la única región donde falla la ‘cultura’, el mundo es ‘occidente/Europa’
y ese corazón cultural del planeta está en total decadencia, al igual que su portavoz o bocina,
la provincia de Estados Unidos. (La respuesta a esta actual situación es muy compleja, y
discutirla aquí convertiría a este ‘libro invisible’ en uno bastante visible y extenso. Diría que es
importante recordar que, entre las buenas ideas, siempre hay errores y defectos que a veces
van cobrando fuerza. Y en este rubro hay un libro muy interesante: Matthew Stewart, La
verdad sobre todo – Una historia irreverente de la filosofía (1997), nos presenta una visión
crítica de la filosofía occidental, nos señala con el dedo un ejército de errores y problemas que
venimos acarreando desde hace mucho, junto a logros y méritos reales. Es importante
recordar que la situación es esa, errores amontonados, y no otra, logros y evolución.) Las
críticas a Europa, desde una perspectiva liberal, se han hecho esperar, y hay poco sobre los
Estados Unidos, esto se debe en gran parte al éxito que han tenido los monstruos ideológicos
en apoderarse de la Academia, y una de las razones para la profunda mediocridad del mundo
actual, y sus vastos problemas. La cultura no puede deshacerse de la ética, la ética de la ley, la
ley de la economía, la economía del arte, etcétera. Corrompes uno, corrompes todo. Y eso
hace muchísimo daño. Duele. Duele el mundo. Por suerte ahí está, entre otros:
Tom Wolfe, Enganchados (2000, 1965-2000). El título de esta colección de ensayos y
cuentos cortos es ‘Hooking up’, en inglés, y contiene uno que es de lectura obligatoria para
estar en este movimiento cultural-político: ‘En la tierra de los marxistas rococó’ (Junio, 2000),
una brutal crítica al mundo académico de la provincia estadounidense, donde dice lo que se
tiene que decir. Todo lo escrito por Wolfe probablemente sea bueno; aunque, si ‘La hoguera
de las vanidades’—la película—es alguna guía, yo no estaría tan ansioso de consumir sus
novelas. Su crítica de arte, sus comentarios sobre literatura, son un gran aporte para observar
la cultura desde un punto de vista único. Otro nombre que mencionaré sobre asuntos
culturales es: William F. Buckley Jr., un tanto radical y escritor desde el principio, William dejó
una vasta obra que incluye novelas de espías. De derecha estadounidense contumaz, algunas
de sus ideas han envejecido bastante; pero él también cambió con el tiempo, y poco a poco
fue refinando un conjunto de principios que dieron mucha fuerza a la posición liberal, que en
el contexto estadounidense se conoce como ‘libertaria’. A algunos les chocará su fuerte
religiosidad. Lo menciono para dejar en claro que hay muchos nombres que, a pesar de
algunos de sus defectos, han analizado la cultura con ojos distintos a lo que, hoy por hoy,
domina gran parte de la decante academia. No creo que vaya a leer las novelas de los autores
mencionados; pero hay una que debería ser obligatoria para los miembros del movimiento:

George Orwell, 1984 (1948). A pesar de ser un hombre de izquierdas, Orwell quedó
horrorizado por lo que vio entre los comunistas de España, leales a Moscú, durante la guerra
civil española. Orwelll pudo ver que, por detrás de estos hombres, se encontraba un sistema
totalitario que buscaba destruir al ser humano. ¿Quién es el gran hermano?, ¿qué es
‘neolengua’?, ¿qué es doble pensar? ¿De dónde viene el adjetivo ‘orwelliano’? Todos son
términos que se desarrollan a partir de esta obra, puede que sean más populares en inglés;
pero me consta que todos se utilizaron en español. Y surgen cuando se habla de temas
políticos, de juegos totalitarios. Orwell supo pintar una imagen única, tan parecida a algunas
realidades que todavía da miedo. Este texto, más Rebelión en la Granja (1945), y su
espectacular prólogo, sirven para entender, desde la literatura, el drama del totalitarismo, y el
comportamiento, a veces cómplice, de ciertas posturas culturales.
Orwell se inspiró en Nosotros (1924) de Yevgueni Zamyatin, un libro que debió ser
contrabandeado fuera del país, la Unión Soviética, para su publicación, y también debió
reflexionar algo con Valiente Nuevo Mundo (1932) de Aldous Huxley, otros dos autores que
deben ser revisados. Cada uno de sus trabajos es un experimento mental que nos ayuda a
pensar sobre la condición humana. Y esta serie de anti-utopías tiene muchos seguidores, en
obras, vale mencionar una de ellas más: Fahrenheit 451 (1953) de Ray Bradbury, como
muchos han comentado, ‘Fahrenheit’ es la otra cara de la moneda, junto a ‘Valiente Nuevo
Mundo’. ‘1984’ muestra una sociedad que se fue al demonio porque un grupo de gente busca
imponer su voluntad sobre el resto de la población; ‘451’ quiere mostrar que la sociedad se
puede ir al demonio por la indiferencia de la gente, que, tranquilamente, camina hacia la
destrucción de su humanidad; así mismo, ‘Valiente’ muestra un mundo destruido por la
voluntad de fácil satisfacción de la población en general.
La fantasía sirve para pensar, para hacernos preguntas. Pero nosotros somos realidad y
solución, así que corresponde, en este ‘libro invisible’, introducir a un nombre, una experiencia
y una realidad: John James Cowperthwaite (la aproximada pronunciación de este nombre
sería cou-perf-weit) de 1961 a 1971, fue el secretario financiero de Hong Kong, por entonces
un dominio del apenas existente Imperio Británico. Cowperthwaite ya había trabajado en el
dominio desde finales de la Segunda Guerra Mundial, y cuando terminó la guerra habían
muchos problemas en la isla, pero John, a diferencia de miles antes que él y millones después,
notó que la recuperación de la economía, de la sociedad, del bienestar, estaba llegando con
rapidez, así que él, un economista clásico y seguidor de la ‘mano invisible’, prefiere, desde su
posición de secretario financiero y antes, no hacer nada, hacer todo lo necesario para interferir
lo menos posible en el desarrollo económico de la región. Evita impuestos, evita ayudas, el
resultado es un despegue económico que deja al mundo boquiabierto, sobre todo a la China
comunista, empantanada, con la miseria hasta el cuello. Si bien la historia de Hong Kong es
paradigmática, lo mismo sucedió en Taiwán, Singapur, Corea del Sur, y ya había sucedido
antes en Japón. Este logro, posteriormente, fue imitado, con mayor o menor éxito, en los
países de la región, el problema que enfrentaron y enfrentan es que, para finales de los años
noventa, la economía mundial ya estaba demasiado deformada, así que casi cualquier
crecimiento marchaba por un mal camino. Sin embargo, hasta el día de hoy, incluso cuando
volvió a ser parte de la China comunista, Hong Kong sigue siendo una referencia económica
mundial, a pesar de ser sólo una pequeña porción de territorio. Los rascacielos más fabulosos

pueblan sus barrios y calles. Sin recursos naturales, sin ingentes números de mano de obra, el
triunfo de Hong Kong es el de la inteligencia, de la inteligencia colectiva.
La historia liberal es una de éxito, de logros. Dondequiera que fue aplicada, y en
cualquier tiempo, el resultado fue progreso y riqueza—teniendo en cuenta que, como he
señalado, no sólo de pan vive el hombre; pero, si tiene pan, puede vivir—. Ya sea en Estados
Unidos, desde finales del XIX hasta principios del XX, o en Japón, desde finales del XIX, hasta
bien avanzados los años 60’s, del siglo XX. Aquí viene bien hablar de Kanye Jigyo Harasaige
(venta de empresas deficitarias del estado), una iniciativa que los japoneses aplicaran en los
años 80’s, del siglo XIX (1884-6). Los ejemplos son innumerables. El más reciente: el
crecimiento de las economías ex-comunistas del oriente europeo. Como brújula, como
dirección y camino, el liberalismo es una buena senda. No es un uniforme, ni carece de
errores, mas es lo mejor que tenemos. Los nombres mencionados, los textos nombrados,
llevan a otros nombres, a otros textos, se puede considerar a cada uno de ellos como una
puerta a un espacio, cada uno de diverso tamaño y atractivo.
Pero todo esto no debe ocultar los fracasos del liberalismo. Su incompetencia para
hacerse un lugar en la ‘Academia’, de la que prácticamente fue expulsado en los años 30’s; su
ineptitud para impedir el surgimiento del fascismo, nazismo y la extendida complicidad que
sostuvo la opinión pública respecto a la Unión Soviética. Ni qué decir en otras regiones, donde
malas ideas, pésima filosofía y conceptos absurdos, se extendieron como reguero de pólvora,
mientras el liberalismo brillaba por su ausencia. Incluso más sorprendente es la expulsión del
liberalismo del comportamiento económico de los estados pro-capitalistas, de Estados Unidos,
Japón y el Reino Unido, y, en mayor o menor grado, del resto de Europa y países periféricos. El
liberalismo tampoco fue ‘opinión’, ni ‘idea’, cuando los líderes del Primer Mundo buscaron
aplicar ‘soluciones’ en el tercero. ¿Por qué dejaron que los keynesianos se apoderaran de
todos los discursos que rodean a la economía financiera, cuando las ideas de Rothbard son
claras y lúcidas, y de los años sesentas? En una pregunta: ¿por qué las buenas ideas fueron tan
incompetentes a la hora de conquistar al público para el que están hechas? Supongo que la
respuesta es larga y muy compleja. El resultado, sin embargo, es muy claro: las malas ideas
dominan la sociedad, y eso ha costado sangre. Tan solo vean lo que está sucediendo en los
países afectados por la actual depresión económica, o el sufrimiento económico de ese tercer
mundo que nunca supo aprender lo que los otros no sabían enseñar, y que fueron olvidando.
La respuesta es compleja, a nosotros nos corresponde mirar hacia adelante, es nuestro turno
de aprender, enseñar y difundir estas ideas, lo mejor de ellas.
Y, entre todo lo que hay, ¿cuál será nuestra tendencia? Creo que debemos aprovechar
cualquier espacio para corregir los errores de nuestros predecesores, y he visto muchos
problemas relacionados con el ‘individualismo’, y se habla mal de ‘un individualismo
exacerbado’, por parte de los críticos del liberalismo. Que los críticos busquen difamar o
calumniarnos, pues, no es sorpresa; pero también he visto a ‘liberales’ atacar a la ‘sociedad’,
no comprender bien qué es el ‘colectivo’, y un montón de errores relacionados con este
problema (No sé cuándo ni dónde se originó el problema, diría que son ideas mal
comprendidas, o malas en origen, de Nietzsche). Por lo que creo útil solucionar estos errores
conceptuales con un nombre: ‘liberalismo colectivista’, somos miembros de esto. Somos
liberales porque defendemos la libertad del ser humano, del individuo; y somos colectivistas

porque eso es lo que más beneficia a una sociedad, a un colectivo, porque el individuo es un
componente dentro de la sociedad, uno importante, mas no el único, ni el más importante. Un
individuo, fuera de la sociedad, es un animal torpe e incapaz, más débil que el tigre, más torpe
que el mono. Fuera de la sociedad, el individuo no crea ni usa lenguaje, y se pierde de todos
sus beneficios. A su vez, al proteger al individuo se protege a la sociedad. Un grupo de
individuos no es una sociedad, si no existe entre ellos: confianza, ética compartida, valores
compartidos, cultura común, no podrán generar progreso ni riqueza; seamos sinceros, no
podrían sobrevivir.
Se ha acusado, injustamente, al liberalismo de buscar el beneficio de unos pocos, eso
siempre ha sido falso, y, con nosotros, ni siquiera podrán decirlo, lo que buscamos es: el
beneficio del colectivo, porque el individuo sólo puede existir en comunidad, y porque la
comunidad está hecha de individuos, no hay conflicto entre los dos términos: individuo y
sociedad. ‘Liberalismo colectivista’, no es nada nuevo, siempre fue así, sólo que tal vez ahora,
para algunos, quede un poco más claro.

El libro invisible

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (19)

Similar a El libro invisible (20)

Más de Rodrigo Patton (10)

Último (20)

El libro invisible