ESCUDERO COGORNO.doc
- 1. EXPEDIENTE : SECRETARIO : CUADERNO : ESCRITO : Nº SUMILLA : INTERPONGO DEMANDA DE REVISIÓN JUDICIAL DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN COACTIVA. SEÑOR: PRESIDENTE DE LA CORTE SUPERIOR DE LA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LIMA.- Presente.- LILIANA VICENTA ESCUDERO COGORNO, identificado con Documento Nacional de Identidad Nº 06830213, con domicilio habitual sito en CALLE AVELINO CACERES Nº 128 – URBANIZACIÓN LUCYANA – DISTRITO CARABAYLLO, y con domicilio procesal para efectos de notificaciones en: Jirón Camaná 367, Oficina S 106 y S107, Cercado de Lima; ante Ud. Con el debido respeto me presento y expongo: PREÁMBULO: La acción contencioso – administrativa tiene por finalidad recurrir ante el Poder Judicial para que revise la adecuación del sistema jurídico de las decisiones administrativas que versan sobre los derechos subjetivos de las personas. En este sentido, es garantía de la constitucionalidad y legalidad de la administración Pública frente a los administrados. Y por lo que necesariamente requiere de un pronunciamiento judicial previo, sin la cual no ser resuelto el asunto que se tramita ante la administración, cuando se plantea esta cuestión, la autoridad administrativa esta en la obligación de suspender el supuesto procedimiento sancionador administrativo. I.- PETITORIO: Que, invocando legítimo interés en mi condición de PROPIETARIO del vehículo de placa de rodaje Nº BQZ576 y BIW065, interpongo DEMANDA DE REVISION JUDICIAL a efectos que su Despacho revise la legalidad del procedimiento de ejecución coactiva, dictada mediante la Resolución Coactiva Nº 22004400330228 (Expediente Coactivo Nº 22007400640496), verifique el cumplimiento de las normas previstas para su iniciación y trámite, ordenando el LEVANTAMIENTO de la MEDIDA CAUTELAR DE SECUESTRO CONSERVATIVO (CAPTURA VEHICULAR), demanda que dirijo contra el Ejecutor Coactivo del Servicio de Administración Tributaria – Dr. Sofía Patricia Silva Oliva, y Auxiliar Coactivo Kelly del Carmen Ayllon Samaniego, a quienes se le deberá notificar en el Jirón Camaná Nº 370 – Cercado de Lima. Recurro ante esta instancia del Poder Judicial en busca de la Tutela Jurisdiccional Efectiva, es un atributo subjetivo que comprende una serie de derechos, entre las que destacan el acceso a la justicia es decir, el derecho de cualquier persona de promover la actividad
- 2. jurisdiccional del Estado, sin que se le obstruya, impida o disuada irrazonablemente, a que tengo derecho; en merito a lo previsto por la Carta Magna en su Art. 139º numeral 14, DADO A QUE: “La Legitima defensa no puede ser vulnerada en ningún estado del proceso”; precisamente, el artículo 8° de la Declaración Universal de Derechos Humanos dispone que “Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo, ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución o por la ley”; y el artículo 25.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos dispone que “Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo, rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la presente Convención, y, en concordancia por lo dispuesto en el Art. 16.5, Art. 23º y numeral 3) de la Ley Nº 26979 y modificatorias – Ley de procedimiento de ejecución Coactiva.- SON NULOS DE PLENO DERECHO LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS DICTADOS EN CONTRAVENCIÓN DE LO DISPUESTO EN EL PRESENTE ARTICULO, EN APLICACIÓN DE LO SEÑALADO POR EL ART. 10º DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.- QUE PREVÉ LAS CAUSALES DE NULIDAD.- y el Art. 9 del reglamento de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva: Decreto Supremo Nº 018-2008-JUS. II.- FUNDAMENTOS DE HECHO: PRIMERO: Que, mediante la Resolución Coactiva Nº 22004400330228 de fecha 21 de Junio del 2011, donde se resuelve TRABAR MEDIDA CAUTELAR DE EMBARGO EN FORMA DE SECUESTRO CONSERVATIVO contra mi unidad vehicular de Placa de Rodaje Nº BQZ576 y BIW065 por la Papeleta de Infracción Nº 8407629 de fecha 21/06/2011 (ANEXO 1.B.) SEGUNDO: Señor Presidente, la entidad demandada deberá demostrar que en primer termino haya dado cumplimiento lo dispuesto en el Art. 16º Numeral 16.1 y 16.2, Art. 18º Numeral 18.1 y 18.2 de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General; y en segundo termino que haya dando cumplimiento lo previsto en Art. 29º, 30º y 33º de la Ley Nº 26979 modificado por Ley Nº 28165 y 28892 – Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva; de lo contrario no estaría interponiendo ante su Judicatura esta queja por lo que la Ley no Ampara EL MAL USO Y ABUSO DEL DERECHO y a la vez, no se me puede recortar el Derecho a la Defensa de conformidad con el Art. 2 Inc. 23 de PETICIÓN Y DEFENSA Inc. 20 y 23 de nuestra Constitución Política del Estado Peruano; por lo que Ejecutor Coactivo deberá demostrar en su debido momento que los siguientes documentos hay sido correctamente notificados: a) Resolución de Sanción (RS) b) Resolución de Ejecución Coactiva (REC) c) Resolución de Medida Cautelar (RMC) TERCERO.- Que, de acuerdo a lo establecido en el Decreto Legislativo Nº 1029 destinadas a frenar los excesos de las Cobranzas Coactivas en las entidades Públicas. Según la Directiva Nº 001-006-00000014, que a le letra dice: “Las notificaciones personales también se realizaran consignando fecha y hora, nombre y firma de la persona quien recibe el documento, si esta se niega a firmar o recibir documentos se hará constar en el cargo de entrega y se describirá las características del lugar donde se entrega la notificación. Si no se encuentra nadie en el domicilio, se dejara constancia colocando un aviso, programando una fecha nueva de notificación. Si persiste la ausencia en la segunda notificación, esta se dejara bajo la puerta.”. En consecuencia
- 3. la entidad demandada deberá acreditar que se haya cumplido con las formalidades de Ley, establecido en el Artículo 21 numeral 21.5 de la Ley Nº 27444, es decir que se haya colocado un aviso en dicho domicilio, o si este ha sido dejado por debajo de puerta conjuntamente con el acta. CUARTO.- Que, referente a la forma y modalidad en que debe procederse a notificarse el acto administrativo que sirve de titulo de ejecución forzosa, que para este caso es la Papeleta de Infracción Nº 8407629, resulta necesario tener presente lo estipulado tener presente lo estipulado en el segundo párrafo del numeral 4.3. del Reglamento del TUO de la Ley 26979, aprobado por Decreto Supremo Nro. 069-2003-EF, que establece: “Si la resolución administrativa que genera la obligación materia de ejecución forzosa hubiese sido notificada según el numeral 21.3. del artículo 21 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, para efectos de la ejecución coactiva se acompañara copia del acta a que se refiere dicha norma. Dicha acta deberá contener la firma de dos testigos en caso que la persona con quien se entendió la notificación de la resolución administrativa, se hubiese negado a identificarse o firmar” (subrayado nuestro) QUINTO.- Que, resulta evidente, que la norma jurídica anterior establece la posibilidad de notificar la resolución que genera la obligación materia de ejecución, de acuerdo con la formalidad establecida en el numeral 21.3. del artículo 21 de la ley 27444, sin embargo, cabe resaltar, que le agrega un requisito especial y adicional, que no contempla el referido numeral 21.3., cual es, la firma de los dos testigos. 5.1. Sobre los testigos, cabe anotar, que el Reglamento de la ley no establece quienes deben o pueden ser los testigos que con su firma den testimonio imparcial del acto de notificación efectuado. Sin embargo, consideramos que no pueden ser testigos del acto de notificación los mismos notificadores que son empelados de la entidad ejecutante; por cuanto, al tener dicha condición, le resta credibilidad al acto de notificación, toda vez que, precisamente, el requisito de los 02 testigos que exige la norma jurídica, tiene por finalidad dar fe del acto de notificación y de ser el Caso puedan concurrir al ser llamados a atestiguar en el proceso judicial. 5.2. Que, en el presente caso, los testigos al ser trabajadores de la misma entidad ejecutante y que además, tienen por función realizar el acto de notificación, es de evidencia que tendrían interés directo en el resultado del proceso. En ese sentido, cabe tener presente que el artículo 303º del Código Procesal Civil precisa que podrían ser tachados como testigos los que tengan un interés directo o indirecto en el resultado del proceso. 5.3. Lo que la norma jurídica en comentario pretende, es que los testigos sean algunos vecinos del lugar donde se realice la notificación, quienes darán fé de manera imparcial que el obligado o la persona o la persona con quien se entendió la diligencia se está negando a identificarse o a firmar. SEXTO.- Señor Presidente, la entidad quejada el SAT, en todas las notificaciones que efectúa no se sujeta en lo mínimo a los requisitos establecidos en las Normas Legales establecidas para este fin, los documentos son arrojados al jardín (si una vivienda posee) o deslizados por debajo de las puertas estando presente o ausente el Administrado, con todos lo
- 4. documentos que en ellas contiene, es decir con las hojas de Primera y Segunda Visita y sin haberlas consignado ningún dato adicional o aviso que da a conocer que harán una nueva visita ante la ausencia en el primero, y posteriormente en el sistema que posee el SAT el notificador solamente ha consignado como: “SE NEGO A RECIBIR”, y esto ocurre en un 90% de los casos. SEPTIMO.- Por lo tanto, solicito a su despacho que el Ejecutor Coactivo del SAT Suspenda el Procedimiento de Ejecución conforme a lo dispuesto en el Art. 16º Numeral 16.1 (d) de la Ley Nº 26979 modificado por Ley Nº 28165, de lo contrario estará sujeto a las consecuencias Jurídicas contemplados en el Art. 22º Incisos (a), (b), (c) y (d) de la norma legal acotada. OCTAVO.- Como se podrá apreciar Señor Presidente de la Sala Especializada, al haber prescindido el SAT de las formalidades de Ley, el procedimiento de ejecución coactiva deberá ser DECLARADO NULO y proceder AL LEVANTAMIENTO DE LA MEDIDA CAUTELAR DE SECUESTRO CONSERVATIVO QUE RECAE SOBRE MI UNIDAD VEHICULAR Nº BQZ-576 y BIW065 por la Papeleta de Infracción Nº 8407629 de fecha 02/10/2009. NOVENO.- Que, es importante descartar el criterio que ha adoptado el Departamento de Reclamos del SAT, y el Ejecutor Coactivo que se ha notificado defectuosamente no tan solo contra la Unidad Vehicular sino de miles de unidades vehiculares. Por lo que solicito a su Judicatura se tenga al momento de resolver una mejor apreciación de acuerdo a Ley, asimismo, que el Ejecutor Coactivo del SAT Suspenda el Procedimiento de Ejecución conforme a lo dispuesto en el Art. 16º Numeral 16.1 (d) Numeral 16.5, Art. 23º Numeral 23.3 del TUO de la Ley Nº 26979, de lo contrario estará sujeto a las consecuencias Jurídicas contemplados en el Art. 22º Incisos (a), (b), y (f) de la norma legal acotada. III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO: A) Art. 10º Inciso 1 de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General. B) Art. 43 inciso c) del Texto Único Ordenado de la Ley de Normas Generales de Procedimiento Administrativo, los actos administrativos así notificados serian nulos, correspondiendo a la propia administración declarar su nulidad o, en su caso al propio administrado impugnar, cuando corresponda, el acto en vía administrativa o judicial, dentro de los términos correspondientes. C) Art. 23º Numeral 23.1 inciso (a) de la Ley Nº 26979 modificado por Ley Nº 28165. D) Art. 23º Numeral 23.3 de la Ley Nº 26979, modificado por Ley Nº 28165 que establece “Que la sola presentación de la demanda suspenderá el Procedimiento de Ejecución Coactiva hasta el término de resolución principal de la Corte Superior”. E) Art. 23º Num. 23.5 de la Ley Nº 26979 modificado por Ley Nº 28165 que establece “Que para efectos de resolver sobre la demanda de revisión judicial únicamente corresponde a la Corte Superior resolver si el Procedimiento de ejecución coactiva ha sido iniciado o tramitado conforme a las disposiciones previstas en la presente Ley”. F) Art. 16º, Numeral 16.5 de la Ley Nº 26979 modificado por Ley Nº 28165 que establece “Que, suspendido el procedimiento de suspensión coactivo se levantara la medida cautelar que se hubieran trabados”. G) Art. I del Titulo Preliminar del Código Procesal Civil que establece “Que toda persona tiene derecho a la tutela Jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos con sujeción a un debido proceso”.
- 5. VI.- VÍA PROCEDIMENTAL: Que, en cuanto a la vía procedimental, el parágrafo 23.2del artículo 23º del Texto Único Ordenado de la Ley 26979, aprobado por Decreto Supremo Nº 018-2008-JUS, remitía al artículo 24º de la Ley 27584, que regulaba el proceso sumarísimo; sin embargo, el Texto Único Ordenado de la Ley 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, sólo contempla dos vías procedimentales para lo contencioso administrativo: el proceso urgente y el Especial; por lo que dada la naturaleza de los derechos a discutirse en la revisión judicial, corresponde tramitar la causa en la vía ESPECIAL, señalado en el artículo 28º del Texto Único Ordenado de la Ley 27584. V.- MEDIOS PROBATORIOS Que, en cumplimiento de lo dispuesto por el Art. 188, 189, 196, 424 Inc. 10 del Código Procesal Civil concordado con la Ley Nº 27584, ofrezco el merito de los siguientes medios probatorios: a) RESOLUCIÓN COACTIVA Nº 22004400330228. VI.- ANEXOS. 1.A.- Copia del DNI 1.B.- Copia de RESOLUCIÓN COACTIVA Nº 22004400330228. 1.C.- Copia de TARJETA DE PROPIEDAD (02). 1.D.- Papeleta de Habilitación 1.E.- Tasa Judicial (01) 1.F.- Cédulas de Notificación (04) POR LO EXPUESTO: Solicito a Ud. Señor Presidente de la Sala Contencioso Administrativo proveer por ser de justicia y estar arreglado a derecho. PRIMER OTROSI DIGO: Que, cumplo con señalar como dirección electrónica para efectos de notificación: L Lu ui is s. .H HG G@ @h ho ot tm ma ai il l. .c co om m , CASILLA 486 de conformidad con el artículo 29 del TUO de la Ley 27584. SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 80º del Código Procesal Civil nombro como apoderado judicial al abogado que autoriza la presente demanda; declarando que me encuentro instruida en los alcances de la mencionada representación, y para efectos de lo cual reitero mi domicilio señalado en la introducción de la presente demanda. TERCER OTROSI DIGO: Que, designamos al Señor JESÚS DAVID HUAMAN ESPINOZA, identificado con DNI Nº 08113677 para sacar copias, recabar copias certificadas, gestionar y recoger anexos, entre otros actuados. Lima, 01 de agosto de 2011 LILIANA VICENTA ESCUDERO COGORNO DNI Nº 06830213