es.pdf

ACTUALIZACIONES
144 salud pública de méxico / vol.42, no.2, marzo-abril de 2000
Hernández-Avila M y col.
(1) Centro de Investigación en Salud Poblacional, Instituto Nacional de Salud Pública (INSP), México.
(2) Centro de Investigación en Sistemas de Salud, INSP, México.
Solicitud de sobretiros: Mauricio Hernández Avila, Centro de Investigación en Salud Poblacional, Instituto Nacional de Salud Pública.
Avenida Universidad 655, colonia Santa María Ahuacatitlán, 62508 Cuernavaca, Morelos, México.
Correo electrónico: mhernan@insp3.insp.mx
L os principales objetivos de la investigación epi-
demiológica son, por un lado, describir la distri-
bución de las enfermedades y eventos de salud en
poblaciones humanas y, por otro, contribuir al descu-
brimiento y caracterización de las leyes que gobiernan
o influyen en estas condiciones. La epidemiología no
representa un dominio del conocimiento claramente
delimitado como el que tienen otras ciencias médicas
como, por ejemplo, la bioquímica o la fisiología. La
epidemiología se emplea en las distintas ramas de
la medicina como una herramienta para el estudio
de diferentes enfermedades o eventos relacionados con
la salud, especialmente cuando se busca evaluar la re-
percusión de éstos en el ámbito de la población. Así,
es posible encontrar aplicaciones de la epidemiología
tanto para definir los mecanismos de transmisión de
una enfermedad infecciosa como para evaluar la res-
puesta médica organizada para contender con la mis-
ma o para evaluar el impacto, en el ámbito poblacional,
del desarrollo de resistencia a los diferentes trata-
mientos. El principal objetivo de la epidemiología es
desarrollar conocimiento de aplicación a nivel pobla-
cional (cuadro I), y por esta razón es considerada como
una de las ciencias básicas de la salud pública.
La información necesaria para cumplir con los ob-
jetivos de la investigación epidemiológica, ya sea de
tipo descriptivo o analítico, se deriva de la experimen-
tación con seres humanos o, más frecuentemente, de
la observación directa de grupos poblacionales. A pe-
sar de que para la epidemiología es de interés princi-
pal derivar conocimiento de aplicación poblacional, ra-
ramente estudia a la población en su conjunto. Por ello,
tanto para la experimentación con voluntarios como
para la observación de grupos poblacionales es nece-
sario desarrollar estrategias muestrales y de medición
que permitan, en primera instancia, estudiar subgru-
pos de la población y, en un segundo término, hacer
extrapolaciones del conocimiento generado hacia el to-
tal de la población. La validez de la información deri-
vada de los estudios epidemiológicos depende de
manera importante de lo adecuado y apropiado de los
métodos utilizados. El reconocimiento de la impor-
tancia que tienen los aspectos metodológicos como un
Diseño de estudios epidemiológicos
Mauricio Hernández-Avila, Ph.D.,(1)
Francisco Garrido-Latorre, M. en C.,(2)
Sergio López-Moreno, M.C.(2)
Cuadro I
PRINCIPALES USOS DE LA EPIDEMIOLOGÍA EN
SALUD PÚBLICA
• Identificación de la historia natural de las enfermedades
• Descripción de la distribución, frecuencia y tendencias de la enfer-
medad en las poblaciones
• Identificación de la etiología y los factores de riesgo para la aparición
y desarrollo de enfermedades
• Identificación y explicación de los mecanismos de transmisión y di-
seminación de las enfermedades
• Identificación de la magnitud y tendencias de las necesidades de salud
• Identificación de la magnitud, vulnerabilidad y formas de control de
los problemas de salud
• Evaluación de la eficacia y efectividad de las intervenciones terapéuticas
• Evaluación de la eficacia y efectividad de la tecnología médica
• Evaluación del diseño y ejecución de los programas y servicios de
salud

145
salud pública de méxico / vol.42, no.2, marzo-abril de 2000
Diseño de estudios epidemiológicos ACTUALIZACIONES
eje necesario para el desarrollo y avance del cono-
cimiento epidemiológico ha propiciado que se asuma
como un objetivo mismo de la epidemiología el de-
sarrollo y el estudio de nuevos métodos de aplicación
en el campo. Esto, sin duda, ha contribuido de manera
importante a mejorar la calidad y la validez del cono-
cimiento derivado de estudios epidemiológicos y a
consolidar a la epidemiología como una ciencia básica
necesaria para el avance de la salud pública y de la
medicina.
En este trabajo se hace una revisión y una actua-
lización de los principales diseños epidemiológicos
utilizados en investigaciones de tipo epidemiológico
para conformar los grupos poblacionales de estudio.
Asimismo, se propone un esquema de clasificación
de dichas estrategias, conforme a una escala ordinal
en términos de la evidencia que aporta cada diseño
para establecer relaciones causa efecto entre dos va-
riables de interés.
En diferentes libros de texto y trabajos que abor-
dan la aplicación y desarrollo de los métodos epide-
miológicos se han propuesto diversos esquemas para
agrupar y caracterizar a los distintos tipos de estudio,
los cuales se han clasificado de acuerdo con: a) el tipo
de asignación de la exposición o variable en estudio;
b) el número de mediciones que se realiza en cada
sujeto de estudio para verificar la ocurrencia del even-
to o cambios en la exposición; c) la temporalidad del
inicio de la exposición o de la ocurrencia del evento;
d) los criterios utilizados para la selección de la pobla-
ción a estudiar, y e) la unidad de análisis donde se mide
el evento en estudio (cuadro II).1-5
En términos de causalidad la asignación de la ex-
posición* es el criterio más importante de clasificación
y divide a los estudios epidemiológicos en tres tipos:
a) experimentales, cuando el investigador controla la
exposición y utiliza la aleatorización como método de
asignación; b) pseudo-experimentales (o de inter-
vención no aleatorizados), cuando el investigador con-
trola la exposición pero no utiliza procedimientos de
aleatorización en la asignación, y c) no-experimentales
u observacionales, cuando la exposición ocurre sin la
participación del investigador y de acuerdo con varia-
bles que están fuera de control del investigador.
De acuerdo con el número de mediciones que se
realiza en cada sujeto de estudio para medir la ocu-
rrencia del evento‡
o cambios en la variable de expo-
sición a lo largo del tiempo, los estudios se pueden
dividir en: a) longitudinales, cuando se realizan al
menos dos mediciones: la medición basal para de-
terminar el estado inicial y una subsecuente para
* En este trabajo utilizaremos el término exposición para referirnos
a la variable en estudio. Utilizaremos exposición como un término
de significado amplio, que puede abarcar desde la exposición a
una bacteria o una sustancia tóxica hasta la exposición a un su-
plemento nutricional, una vacuna, un programa de salud o un
estilo de vida.
‡
Utilizaremos el término evento para referirnos a la variable res-
puesta o cambio que se espera detectar con relación a la expo-
sición. Se utiliza también de manera amplia y puede referirse
tanto a la ocurrencia de una enfermedad, como al cambio de es-
tado o cambio promedio en una variable continua; por ejemplo,
cambio en las concentraciones de colesterol sérico o seroconver-
sión después de aplicada una vacuna.
Cuadro II
CLASIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS EPIDEMIOLÓGICOS
Tipo de estudio Asignación de la exposición Número de Criterios de selección Temporalidad Unidad
observaciones de la población de análisis
por individuo en estudio
Ensayo aleatorizado Aleatoria Longitudinal Ninguno Prospectivo Individuo
Pseudo-experimentales Por conveniencia Longitudinal Ninguno Prospectivo Individuo
Cohorte Fuera de control del investigador Longitudinal Exposición Prospectivo Individuo
o retrospectivo
Casos y controles Fuera de control del investigador Longitudinal o transversal Evento Prospectivo Individuo
o retrospectivo
Estudio de encuesta Fuera de control del investigador Transversal Ninguno Retrospectivo Individuo
Ecológico o de conglomerado Fuera de control del investigador Longitudinal o transversal Ninguno Retrospectivo Grupo
(o población)

ACTUALIZACIONES
determinar la ocurrencia del evento, y b) transversales,
cuando se realiza una sola determinación en los su-
jetos de estudio y se evalúan de manera concurrente la
exposición y el evento de interés.
En términos de causalidad existe una diferencia
importante entre estos dos tipos de estudio, ya que en
los longitudinales es posible verificar que la exposi-
ción antecede a la ocurrencia del evento, con lo que se
cumple el principio temporal de causalidad –la causa
antecede al efecto; en tanto que en los transversa-
les resulta imposible verificar este tipo de relaciones
cuando se estudian exposiciones que cambian con el
tiempo. Los estudios transversales sí pueden propor-
cionar información valiosa cuando se estudian fac-
tores que no varían (como el sexo y la carga genética)
o exposiciones únicas que no cambian con el tiempo
(por ejemplo, el caso de la población expuesta a una
bomba atómica).
El criterio de temporalidad en la ocurrencia del
evento se utiliza para distinguir entre los estudios re-
trospectivos y prospectivos. El punto de referencia para
esta clasificación es la ocurrencia del evento de interés
(la variable respuesta). Si al inicio del estudio, el even-
to investigado ya ocurrió y el investigador planea
reconstruir su ocurrencia en el pasado utilizando re-
gistros o entrevistando a los mismos sujetos de estu-
dio, se considera que el estudio es retrospectivo. Si la
ocurrencia del evento se registra durante el estudio,
es decir, si los sujetos de estudio están libres del even-
to de interés al iniciar su participación en el estudio, el
diseño se considera de tipo prospectivo. En general,
podríamos afirmar que los estudios prospectivos
tienen mayor puntaje en la escala de causalidad, dado
que en este tipo de estudios se pueden diseñar instru-
mentos para la medición y registro del evento que ase-
guren la calidad de las mediciones. En cambio, en los
estudios retrospectivos la calidad de medición y regis-
tro del evento dependen con frecuencia de instrumen-
tos que no fueron diseñados de manera expresa para
observar el evento en cuestión ni para responder a los
objetivos de la investigación. Los estudios que inclu-
yen eventos que ocurrieron antes de iniciar la inves-
tigación y eventos evaluados de manera prospectiva
son referidos en algunos textos como mixtos o am-
bispectivos.3
La selección de los participantes en el estudio se
puede llevar a cabo de acuerdo con la exposición, el
evento o sin considerar ninguna de estas caracterís-
ticas de los sujetos elegibles para el estudio. La selec-
ción con base en estos atributos se utiliza con frecuencia
para distinguir entre los diferentes estudios epidemio-
lógicos de tipo observacional. Cuando los sujetos son
seleccionados con base en la exposición, es decir, se
elige un grupo expuesto y uno no expuesto, en los que
posteriormente se determinará la ocurrencia del
evento, se considera que se trata de un estudio de co-
horte. En contraste, cuando se selecciona a los parti-
cipantes con base en el evento de estudio, es decir, se
elige de manera independiente un grupo de sujetos
que tienen el evento de interés (casos) y un grupo de
sujetos que no lo tienen (controles) y en estos grupos
se determina la exposición, entonces hablamos de un
estudio de casos y controles. Finalmente, cuando la se-
lección es indistinta de la ocurrencia de la exposición
o del evento, es decir, los sujetos de estudio son selec-
cionados sin considerar información sobre la exposi-
ción o el evento, y la ocurrencia de éstos se determina
una vez conformada la población en estudio, entonces
los estudios se denominan de encuesta, aunque algunos
textos también los clasifican como de tipo transversal.2
La característica principal de esta última estrategia de
muestreo es que la evaluación de la exposición y de la
ocurrencia del evento se hacen de manera simultánea.
En términos de causalidad se puede decir, de manera
general, que los estudios de cohorte tienen mayor peso
que los estudios de casos y controles y que los trans-
versales. Sin embargo, es importante mencionar que
los estudios de casos y controles, con ciertas caracterís-
ticas, pueden ser tan informativos (en términos de cau-
salidad) como un estudio de cohorte.
Por último, la unidad de análisis se ha utilizado
para clasificar a los estudios en ecológicos (de conglo-
merados) e individuales. A diferencia de los estudios
individuales, en los que la unidad de análisis es el in-
dividuo y se cuenta con al menos una medición de cada
uno de ellos, en los estudios ecológicos la unidad de
análisis es un grupo (por ejemplo, un país o una región)
y se cuenta con el promedio de eventos o de expo-
sición para el grupo, desconociéndose a nivel indivi-
dual la condición de evento o exposición para cada
individuo de la población. Este tipo de estudios con-
lleva problemas importantes en su interpretación ya
que, dado que los datos se encuentran agrupados, no
es posible corregir por diferencias en otras variables
(posibles variables confusoras*) que pudieran explicar
los resultados observados. Por esta razón, los resulta-
dos de este tipo de estudios tienen el peso más bajo en
la escala de causalidad.
A continuación describiremos brevemente las ca-
racterísticas de las principales estrategias epidemio-
lógicas utilizadas para estudiar grupos poblacionales.
* Una variable confusora está asociada con la exposición y el even-
to en estudio, por lo que una diferencia en su distribución en los
grupos que se comparan puede distorsionar los resultados.

147
Ensayos epidemiológicos aleatorizados
Los ensayos epidemiológicos aleatorizados son estu-
dios experimentales que, cuando se llevan a cabo de
manera adecuada, proporcionan el máximo grado
de evidencia para confirmar la relación causa efecto
entre la exposición y el evento en estudio. Se distinguen
de los estudios observacionales (no experimentales)
porque el investigador tiene control sobre la asigna-
ción de la exposición y porque ésta se lleva a cabo me-
diante un proceso aleatorio. Además, dado que se trata
de estudios longitudinales y prospectivos, y en los que
la unidad de análisis es el individuo, es posible pre-
venir la introducción de sesgos y lograr altos índices
de validez. En este tipo de estudios es posible mini-
mizar la ocurrencia de sesgos mediante tres proce-
dimientos, los cuales tienen como objetivo garantizar
la comparabilidad: a) de intervenciones (o de la ex-
posición), b) de los grupos en estudio, y c) de los pro-
cedimientos para recopilar la información obtenida
de la población en estudio.5
La comparabilidad de intervenciones es indica-
tiva de la “pureza” del contraste entre los grupos expe-
rimentales, y se refiere a que la única diferencia entre
las exposiciones que se comparan es la parte o sustancia
activa de la exposición en estudio. El concepto de com-
parabilidad de intervenciones se puede entender como
una extensión en epidemiología del concepto de efecto
placebo observado de los ensayos clínicos. Este concep-
to se deriva del hecho de que el efecto de un medica-
mento es el resultado de la suma de dos componentes:
uno, causado por la sustancia activa del medicamento
y, otro, producido por la acción de recibir atención o
por el componente psicológico asociado con la idea de
recibir un medicamento. La idea de identificar una
intervención exactamente igual a la que se pretende
probar, pero sin la sustancia activa, es precisamente
eliminar de la comparación el efecto atribuido al pla-
cebo y de esta manera estimar únicamente la dife-
rencia atribuible a la sustancia activa o intervención
en cuestión.
La comparabilidad de poblaciones se logra cuan-
do los grupos experimentales que reciben las diferen-
tes intervenciones son similares en todas y cada una
de las características que pudieran tener relación
con el evento en estudio o con la manera en que actúa
la exposición. En términos epidemiológicos este con-
cepto indica la ausencia de factores de confusión o
modificación de efecto. En una situación ideal, la com-
parabilidad de poblaciones se podría lograr obser-
vando a los mismos sujetos en estudio en condiciones
experimentales diferentes. Sin embargo, las condi-
ciones necesarias para que esto ocurra raramente se
consiguen en el contexto epidemiológico. Como alter-
nativa para lograr la comparabilidad de poblaciones
se ha utilizado la aleatorización. Mediante este pro-
ceso se deja al azar la distribución de los sujetos en los
diferentes grupos experimentales y se espera que en
promedio los grupos tengan características compara-
bles. Es importante mencionar que la comparabilidad
que se obtiene con la asignación aleatoria a los grupos
experimentales depende del tamaño muestral, y que
la simple aleatorización no garantiza completamente
que las variables se distribuirán homogéneamente en
los distintos grupos de intervención. Dado que las va-
riables se distribuyen al azar será siempre necesario
verificar el resultado de la aleatorización, debido a que
existe la posibilidad de no funcionar adecuadamente.
Esto se puede llevar a cabo comparando la distribución
de las variables medibles en los diferentes grupos ex-
perimentales. La distribución homogénea de estas
variables entre los grupos experimentales sería indi-
cativa de éxito en la aleatorización.
Por último, la comparabilidad de la informa-
ción se logra cuando se utilizan exactamente los mis-
mos métodos de seguimiento y de medición en todos
los participantes en el estudio. Una manera de lograr
esto es cegando o enmascarando a los evaluadores y a
los participantes en el estudio respecto a la condición
de exposición. Si el o los evaluadores desconocen la
pertenencia de los sujetos que evalúan, con relación
a los grupos experimentales, es probable que la me-
dición no se vea afectada por esta información. La
“ignorancia”, en este caso, hace que los grupos sean
tratados en igual forma. Si se pusiera especial interés
en determinar la ocurrencia del evento en el grupo ex-
perimental, los resultados podrían ser erróneos dada
la diferencia en los procedimientos utilizados. Este
concepto abarca tanto la calidad de la información
como la proporción de los sujetos en estudio que se
pueden perder durante el seguimiento en cada grupo
experimental. La pérdida diferencial de participantes
puede ocasionar errores importantes. Algunos tex-
tos refieren este último problema dentro de los sesgos
de selección.2
Los pasos para la realización de este tipo de estu-
dios (figura 1) incluyen la definición de la población
blanco, que es aquella a la cual se pretenden extrapolar
los resultados del estudio. Al aplicar los criterios de in-
clusión en el estudio se define la población elegible y
de esta población se seleccionan los participantes en el
estudio; esto último se puede llevar a cabo ya sea
mediante el reclutamiento de voluntarios o mediante
la selección de una muestra representativa de la pobla-
ción blanco. Es importante mencionar que siempre que
se trabaja con poblaciones humanas se tendrá un grupo

ACTUALIZACIONES
autoseleccionado de la población que corresponde a
aquellos sujetos que otorgan el consentimiento infor-
mado para participar en el proceso experimental. La
autoselección o la selección de un grupo representa-
tivo de la población blanco tiene un alto grado de im-
portancia en términos de la validez externa* de los
resultados, ya que éstos serán aplicables a la población
blanco en la medida de que la población en estudio
represente adecuadamente a esta población. Una vez
identificados los participantes en el estudio y que és-
tos han dado su consentimiento para participar en el
proceso experimental, los sujetos se asignan de manera
aleatoria a los grupos experimentales (figura 1). Poste-
riormente, los sujetos se siguen en el tiempo con el fin
de documentar la ocurrencia del evento en estudio y
posibles cambios en otras covariables de interés.
Algunos textos4 mencionan la existencia de un
grupo intermedio entre los estudios experimentales y
no experimentales; éstos son llamados quasi-experi-
mentales. En estos diseños el investigador controla la
asignación de la exposición, sin embargo, esta asig-
nación no se hace de manera aleatoria. Este tipo de
estudios de intervención incluye los diseños tipo antes
y después o de comparación concurrente.
En los estudios observacionales (no experimen-
tales) la asignación de la exposición ocurre sin la par-
ticipación del investigador. En este tipo de diseños es
común que la exposición ya haya ocurrido al iniciar el
estudio, y que ésta se haya dado por algún factor inde-
pendiente y fuera del procedimiento experimental.
Estudios de cohorte
Entre los estudios observacionales, este tipo de diseño
representa lo más cercano al diseño experimental y
también tiene un alto valor en la escala de causalidad,
ya que es posible verificar la relación causa efecto
correctamente en el tiempo. Sin embargo, dado que se
trata de estudios observacionales tienen la importante
limitación de que la asignación de la exposición no es
controlada por el investigador ni asignada de manera
aleatoria, por lo que no es posible controlar comple-
tamente las posibles diferencias entre los grupos ex-
puesto y no expuesto en relación con otros factores
asociados con la ocurrencia del evento.
La selección de los participantes con base en la
exposición caracteriza a los estudios de cohorte (figu-
ra 2). En este tipo de diseño epidemiológico la pobla-
ción en estudio se define a partir de la exposición y
debe estar conformada por individuos en riesgo de de-
sarrollar el evento en estudio. Los sujetos de estudio
se seleccionan de la población que tiene la exposición
de interés y de grupos poblacionales comparables, pero
que no tienen la exposición. Una vez conformada la
población en estudio ésta se sigue en el tiempo y se
registra en ella la ocurrencia del evento de interés o
variable respuesta.
El diseño de cohorte es especialmente eficiente
para estudiar exposiciones raras o poco frecuentes; por
ejemplo, las exposiciones ocupacionales que se pre-
sentan en poblaciones muy reducidas de trabajadores.
En general, cuando se requiere evaluar los riesgos
asociados con algún tipo particular de ocupación, se
selecciona a grupos ocupacionales y se establece un
grupo de comparación (no expuesto) tomado de la
población general o, incluso, ubicado en la misma in-
FIGURA 1. ENSAYO CLÍNICO ALEATORIZADO
* Validez externa: se refiere a la generalización de los resultados
observados.
Población blanco
Autoselección Selección aleatoria
Aleatorización Eventos Se pueden
Tiempo persona estimar
Población en estudio medidas
Eventos de incidencia
Tiempo persona directamente
Inicia el estudio
Tiempo de seguimiento
Grupo expuesto
Grupo no expuesto
No elegibles
No participantes
▼
} {
▼
▼
▼
▼
▼
▼
{

149
dustria o en otra similar, pero no en contacto con la
exposición en estudio.
Los estudios de cohorte también se utilizan regu-
larmente para estudiar exposiciones que se presentan
con una alta frecuencia en la población general. Para
este tipo de exposiciones es común seleccionar alea-
toriamente grupos representativos de la población que
posteriormente se clasifican de acuerdo con la expo-
sición; la cohorte (población en estudio) queda confor-
mada con los participantes que no tienen el evento en
estudio y que están en riesgo de desarrollar el evento,
posteriormente este grupo se sigue en el tiempo con el
fin de registrar la ocurrencia del evento. El procedi-
miento antes descrito se refiere a un estudio prospec-
tivo (figura 2); sin embargo, los estudios de cohorte
también pueden ser retrospectivos (figura 3). En este
tipo de estudios, se inicia con la definición de los gru-
pos expuesto y no expuesto en algún punto en el pasa-
do y posteriormente se reconstruye la experiencia de
la cohorte en el tiempo, identificando a los sujetos en
el tiempo actual (cuando se realiza el estudio) y eva-
luando si a la fecha referida ya han desarrollado el
evento de interés.
En su concepción más simple (figuras 2 y 3),
un estudio de cohorte consiste en seleccionar un grupo
expuesto y otro no expuesto de la población elegible,
observarlos durante un tiempo determinado y compa-
rarlos en términos de la ocurrencia del evento de in-
terés. La validez de la comparación dependerá de que
no existan diferencias (aparte de la exposición) entre
los grupos expuesto y no expuesto. Cualquier diferen-
cia con relación a una tercera variable entre el grupo
expuesto y no expuesto que esté relacionada con la ocu-
rrencia del evento podría distorsionar los resultados
sobre la asociación real entre la exposición y el evento.
Los estudios de cohorte son difíciles de realizar y,
además, son costosos. Se considera que este tipo de
diseño es poco eficiente para el estudio de enfer-
medades raras, ya que para registrar un número ade-
cuado de eventos se requeriría un número muy grande
de participantes y de tiempos prolongados de segui-
miento (cuadro III).
Estudios de casos y controles
Durante los últimos años se ha desarrollado una estra-
tegia de selección sobre la base del evento en estudio,
FIGURA 3. ESTUDIOS DE COHORTE RETROSPECTIVA
FIGURA 2. ESTUDIOS DE COHORTE PROSPECTIVA
Eventos Se pueden
Tiempo persona estimar
medidas
Eventos de incidencia
Tiempo persona directamente
Inicia el estudio
Tiempo de seguimiento
Cuadro III
VENTAJAS Y DESVENTAJAS DE LOS ESTUDIOS DE COHORTE
Ventajas
• Más cercanos a un experimento
• La relación temporal causa efecto es verificable
• Se pueden estimar medidas de incidencia
• Eficientes para evaluar exposiciones poco frecuentes
• Se pueden estudiar varios eventos
• Se pueden fijar criterios de calidad en la medición del evento
• Bajo riesgo de sesgo de selección (en especial en estudios prospectivos)
Desventajas
• Cuando se trata de eventos poco frecuentes la complejidad y el costo
pueden aumentar considerablemente,ya que requiere estudiar y seguir
un número grande de participantes
• Son estudios difíciles de realizar
Población blanco
Selección de un grupo especial Selección aleatoria
Grupo expuesto
Grupo no expuesto
No elegibles
No participantes
▼
} {
{
▼
Se pueden Eventos
estimar Tiempo persona
medidas
de incidencia Eventos
directamente Tiempo persona
{
▼
Inicia el estudio
Se reconstruye en el pasado
el seguimiento de la cohorte
▼
▼
Grupo expuesto
Grupo no expuesto
No elegibles
No participantes
▼
{
▼
▼
▼
{
▼
Población blanco
Selección de un grupo especial Selección aleatoria
} {

ACTUALIZACIONES
en estudio, hubieran sido reclutados en la población
de estudio como casos. Es claro que a menos de que
el estudio se desarrolle al interior de una cohorte bien
definida no será posible verificar el cumplimiento de
las condiciones anteriormente mencionadas; sin em-
bargo, el cumplimiento teórico de las mismas se podrá
analizar en la medida que pensemos en los estudios
de casos y controles como una alternativa para estu-
diar una cohorte imaginaria, la cual es posible deli-
near en tiempo y espacio, pero que es estudiada por
medio de la selección de una muestra representativa
de los eventos (casos) y de los individuos que no de-
sarrollan el evento de interés (controles). El supuesto
del origen común de los casos y controles se cumple si
ambos se originan de la misma cohorte y representan
tanto a los eventos como a la población en riesgo que
no desarrolló el evento.
Los estudios de casos y controles son frecuente-
mente realizados de manera retrospectiva (figura 4),
por lo que no tienen una relación causal perfecta, ya
que el evento se evalúa antes que la causa y no siem-
pre se puede inferir que la causa antecedió al evento.
La naturaleza retrospectiva de los estudios de casos y
controles hace que este tipo de estudios sea particu-
larmente vulnerable a la introducción de errores en
los procesos de selección o de recolección de la in-
formación. Por esta razón, este tipo de estudios se ha
considerado tradicionalmente con un puntaje bajo en
la escala de causalidad. Sin embargo, en ciertas oca-
siones también es posible realizar este tipo de estudio
de manera prospectiva y en ese contexto este tipo de
estudios tiene mayor peso en la escala de causalidad.
Las principales ventajas y desventajas de este tipo de
estudios se describen en el cuadro IV.
Estudios transversales
Finalmente, la población en estudio puede ser selec-
cionada de manera aleatoria sin considerar la ex-
posición o el evento como criterios de selección. Este
tipo de estudio se ha denominado como de encuesta o
transversal en los diferentes textos,1-4 y se distingue
porque se indaga sobre la presencia de la exposición y
la ocurrencia del evento una vez conformada la pobla-
ción en estudio, y porque sólo se hace una medición
en el tiempo en cada sujeto de estudio (figura 5). El
número de eventos así como la proporción de sujetos
con la exposición están determinados por la frecuen-
cia con que ocurren éstos en la población elegible y,
por lo tanto, quedan fuera del control del investiga-
dor. Esto último contrasta con los estudios de cohorte
o de casos y controles en los que el investigador puede
fijar con anterioridad, ya sea la proporción de expuestos
este tipo de muestreo se ha denominado en la litera-
tura epidemiológica como estudios de casos y contro-
les,1-4
o casos y referentes.5
La característica principal
de este diseño epidemiológico es que el criterio de se-
lección de la población en estudio se basa en la presen-
cia (casos) o ausencia (controles) del evento en estudio
y en que es el investigador quien fija el número de even-
tos a estudiar, así como el número de sujetos sin
evento (controles) que se incluirán como población de
comparación o referencia. De esta manera la población
en estudio queda compuesta por un grupo de su-
jetos con el evento en estudio (casos) y un grupo de
sujetos sin el evento (controles), posteriormente estos
grupos se comparan en términos de la exposición que
tuvieron al factor causal en estudio. A diferencia de
los estudios de cohorte en los que se iguala la propor-
ción de sujetos expuestos y no expuestos en la pobla-
ción de estudio, en este diseño se tiende a igualar la
población en estudio en términos de los sujetos con y
sin el evento en estudio.
En general, este tipo de estudios se lleva a cabo
utilizando sistemas de registro que permiten identifi-
car fácilmente a los sujetos que desarrollaron el evento
en estudio (casos). Los sistemas de registro tradicio-
nalmente utilizados incluyen centros hospitalarios o
registros con base poblacional, como son los de neo-
plasias o malformaciones congénitas. El común deno-
minador en este tipo de estudios es la utilización de
un sistema que permite concentrar información sobre
la población que presenta el evento en tiempos rela-
tivamente cortos y, en general, sin la necesidad de in-
vertir cuantiosos recursos económicos, como los que
se podrían requerir para concentrar el mismo número
de eventos en el contexto de un estudio de cohorte.
Mediante un mecanismo de selección, independiente
al utilizado para los casos, se selecciona como grupo
de contraste una serie de sujetos que no han desarro-
llado el evento en cuestión. La comparación directa de
sujetos con (casos) y sin (controles) el evento, con rela-
ción al antecedente de exposición se utiliza con frecuen-
cia para establecer asociaciones entre la exposición y
el evento en estudio. Sin embargo, a pesar de que fre-
cuentemente se utiliza esta comparación de manera
automática para establecer asociaciones causales en-
tre la exposición y el evento, es muy importante recal-
car que para que ésta pueda considerarse como válida,
se requiere del cumplimiento de ciertas condiciones so-
bre el origen de los casos y los controles. Entre otras
cosas se requiere, por ejemplo, que los casos y contro-
les tengan su origen en la misma base poblacional, que
los controles representen de manera adecuada la po-
blación de donde provienen los casos y que cumplan
con la condición de que si desarrollaran el evento

151
FIGURA 4. ESTUDIOS DE CASOS Y CONTROLES
Cuadro IV
VENTAJAS Y DESVENTAJAS DE LOS ESTUDIOS
DE CASOS Y CONTROLES
Ventajas
• Eficientes para el estudio de enfermedades raras
• Eficientes para estudiar enfermedades con periodos de latencia o
inducción prolongados
• Se pueden estudiar varias exposiciones simultáneamente
• En comparación con los estudios de cohorte son menos costosos y
se pueden realizar en menor tiempo
Desventajas
• No se pueden estimar de manera directa medidas de incidencia o
prevalencia
• Susceptibles a sesgos de selección
• Se puede presentar causalidad reversa
• Problemas para definir población fuente de los casos
• Problemas para medir adecuadamente exposición
(estudio de cohortes) o la prevalencia del evento en
la población en estudio (estudio de casos y controles).
Los estudios transversales se caracterizan porque sólo
se hace una medición en el tiempo en cada sujeto de
estudio.
Este tipo de estrategia comparte muchas de las li-
mitaciones de los estudios de casos y controles (cua-
dro V), son retrospectivos y se basan en el estudio de
casos prevalentes, los que en general representan a los
sujetos con periodos de mayor sobrevida o duración
de la enfermedad (evento). Cualquier factor que esté
relacionado con la duración del evento y la exposición
puede ser una fuente de error en este tipo de estu-
dios. Por lo anterior, los estudios de encuesta tienen
una escala baja en términos de causalidad y deben ser
interpretados con mucha cautela. Sin embargo, son es-
tudios útiles para la planeación de los servicios de salud
y para caracterizar el estado de salud de la población
en un punto en el tiempo.
Estudios ecológicos o de conglomerado
En general, en los diferentes tipos de estudios epide-
miológicos que hemos mencionado, la unidad de aná-
lisis es el sujeto que compone la población en estudio,
y es en éstos en los que se mide la exposición y se re-
gistra la ocurrencia del evento en el estudio. Sin em-
bargo, en ocasiones la unidad de análisis puede no
ser el individuo, sino un conjunto o conglomerado
de individuos miembros de la población en estudio.
Los conglomerados pueden estar constituidos por
grupos poblacionales, comunidades, regiones, o paí-
ses. La característica principal de este tipo de estudios
es que se cuenta con información sobre la exposición
o el evento para el conglomerado en su totalidad,
desconociéndose la información a nivel individual
para cada uno de los miembros del conglomerado.
En este tipo de estudios es común asignar la misma
exposición (exposición promedio) a todo el conglo-
merado, ignorando o no considerando la variación
individual de cada miembro del conglomerado. Lo
mismo sucede con la medición del evento; dado que
sólo se cuenta con el número de eventos registrados
para el conglomerado, no podemos discernir sobre
los eventos que se presentaron en los sujetos ex-
puestos de los que ocurrieron en los no expuestos,
al interior de cada conglomerado, por lo que es fre-
cuente atribuir la totalidad de eventos –sin una veri-
Población blanco
Selección de casos Selección de controles
No participantes
▼
} {
{
Expuestos No expuestos
casos a b Se evalúa el
antecedente
controles c d de exposición
▼
Controles
Sujetos que no
desarrollaron el evento
Población en estudio
Tiempo Inicia el estudio
(se reconstruye la exposición)
Sólo se puede estimar de manera directa la razón de momios (RM) RM=
▼
No elegibles
▼
Casos
Sujetos que
desarrollaron el evento
a * d
b * c
▼

ACTUALIZACIONES
Cuadro V
VENTAJAS Y DESVENTAJAS DE LOS ESTUDIOS
TRANSVERSALES
Ventajas
• Eficientes para estudiar la prevalencia de enfermedades en la población
• Se pueden estudiar varias exposiciones
• Son poco costosos y se pueden realizar en poco tiempo
• Se puede estimar la prevalencia del evento
Desventajas
• Problemas para definir y medir exposición
• Sesgos de selección
• Sesgos por casos prevalentes
• La relación causa efecto no siempre es verificable
• Sobrerrepresentación de enfermos con tiempos prolongados de
sobrevida o con manifestaciones con mejor curso clínico
• Se puede presentar causalidad débil
ficación real– a la exposición promedio que se registró
al interior del conglomerado.
Los estudios de conglomerados (ecológicos) (cua-
dro VI) permiten estudiar grandes grupos poblacio-
nales en poco tiempo y con un costo relativamente muy
bajo, ya que en general utilizan estadísticas existentes
recolectadas con otros fines. Sin embargo, dado que
tienen el puntaje más bajo en la escala de causalidad
deben ser considerados únicamente para sugerir hi-
pótesis, que tendrán necesariamente que ser veri-
ficadas mediante otros estudios más rigurosos. Los
principales problemas de este tipo de estudios son que
se ignora la variabilidad individual de los integran-
tes de los conglomerados y que no es posible corregir
por diferencias en otras variables que pudieran estar
también asociadas con la exposición y el evento en
estudio.
Conclusiones
Hemos revisado brevemente las principales estrategias
de muestreo o diseños de investigación utilizados en
los estudios epidemiológicos. Sin duda el ensayo alea-
torizado es la estrategia que se reconoce como más po-
derosa para establecer relaciones causa efecto. Sin
embargo, frecuentemente no es posible utilizar este tipo
de diseño en estudios epidemiológicos, en particular
cuando evaluamos los efectos de la exposición a sus-
tancias tóxicas, que pueden ser de uso común pero que
su aplicación deliberada a un grupo experimental sería
inaceptable, en estas circunstancias tendremos que
basarnos en diseños de tipo observacional y realizar
estudios en poblaciones que han estado expuestas por
alguna circunstancia, ya sea de tipo ocupacional, am-
biental o accidental.
Un ejemplo de la situación antes mencionada es
la exposición al DDT. Pese a que se consideraría ina-
ceptable la exposición intencional (experimental) de
un grupo poblacional a este insecticida con el único
fin de evaluar efectos tóxicos, un gran número de per-
sonas se expone frecuentemente a esta sustancia, ya
sea por actividades ocupacionales o por vivir en regio-
Población blanco
Selección aleatoria
No elegibles
{
{
Expuestos No expuestos
casos a b Se determina el antecedente
de exposición y la ocurrencia del evento
controles c d en la población en estudio
Población en estudio
Sólo se puede estimar de manera directa
la prevalencia y la razón de momios (RM) RM=
No participantes
▼
a * d
b * c
{
FIGURA 5. ESTUDIO TRANSVERSAL O DE ENCUESTA

153
Cuadro VI
VENTAJAS Y DESVENTAJAS DE LOS ESTUDIOS ECOLÓGICOS
Ventajas
• Se pueden estudiar grandes grupos poblacionales
• Relativamente fáciles de realizar
• Aumenta el poder estadístico
• Aumenta la variabilidad en exposición
• Se puede utilizar información de estadísticas vitales
Desventajas
• No se tiene información del individuo por lo que no se puede ajustar
por diferencias a nivel individual (no se puede saber quién sí está
expuesto o quién sí desarrolló el evento de interés)
• No se tiene información sobre factores de confusión y no se puede
coregir por éstos
nes palúdicas donde el DDT se utiliza como un mé-
todo de control del paludismo.
A lo largo de los últimos años se ha desarrollado
un número importante de estudios epidemiológicos
cuyo objetivo principal ha sido el de evaluar si la expo-
sición al DDT en poblaciones humanas tiene efectos
sobre la salud, en particular se han evaluado los efec-
tos reproductivos del DDT y su posible asociación con
un incremento en el riesgo de cáncer. Mencionaremos
algunos de ellos con el fin de ilustrar la utilización de
los diferentes diseños epidemiológicos descritos an-
teriormente en un problema de actualidad en el cam-
po de la salud pública.
Cocco y colaboradores6 realizaron un estudio de
cohorte retrospectivo con el fin de estudiar la asocia-
ción entre exposición laboral al DDT y riesgo de de-
sarrollar cáncer. Para este estudio se definió como
población expuesta a los sujetos que participaron
en el programa de control del paludismo en Sarde-
nia, Italia. Los investigadores obtuvieron informa-
ción sobre el estado de salud y la causa de muerte de
los trabajadores que participaron en las actividades
de control. En este grupo se registraron 1 043 muertes,
la distribución y frecuencia de causas de muerte ob-
servada se compararon con las que se registraron para
la población italiana del mismo sexo y edad.
Hunter y colaboradores7 estudiaron la asociación
entre los niveles séricos de DDE (indicador de expo-
sición a DDT) y la incidencia de cáncer mamario. Este
grupo de investigadores realizó un estudio de casos y
controles prospectivo en una cohorte bien definida de
enfermeras norteamericanas iniciado en 1986. Para el
reporte antes mencionado se incluyeron en la población
en estudio 240 casos de cáncer mamario que se regis-
traron en la cohorte de enfermeras entre 1990 y 1992.
Los niveles de DDE en suero se compararon con los
observados en un grupo de participantes de la misma
cohorte y del mismo grupo de edad, pero que no de-
sarrollaron cáncer mamario. Los niveles de DDE se
determinaron en muestras de suero que habían sido
recolectadas en años previos al diagnóstico de cáncer
mamario.
Romieu y colaboradores8
realizaron un estudio de
casos y controles para estudiar la asociación entre la
exposición ambiental a DTT y el riesgo de desarrollar
cáncer mamario en mujeres residentes de la ciudad de
México. En este trabajo, los investigadores estudiaron
una serie de 120 casos incidentes de cáncer mamario
reclutados en unidades médicas del Instituto Mexica-
no del Seguro Social, el Instituto de Seguridad y Ser-
vicios Sociales de los Trabajadores del Estado y la
Secretaría de Salud, y compararon de manera concur-
rente los niveles de exposición a DDT, con los obser-
vados en una serie de 123 controles que se reclutaron
mediante un muestreo aleatorio de mujeres de la ciu-
dad de México.
Wang y colaboradores,9
realizaron un estudio mul-
tinacional de conglomerados para estudiar la asocia-
ción entre exposición al DDT y cáncer. En este estudio
los autores recuperaron muestras de cerumen de 3 800
sujetos entre 35 y 54 años de edad de diferentes pobla-
ciones (35 países) y determinaron las concentraciones
promedio de exposición a DDT en las muestras de ce-
rumen. La concentración promedio de DDT fue utili-
zada para caracterizar la exposición promedio de cada
país al DDT y posteriormente correlacionaron esta
exposición promedio de DDT con la tasa de mortali-
dad por cáncer de los países incluidos en el estudio.
Finalmente, Ayotte y colaboradores* estudiaron
la asociación entre los niveles plasmáticos de DDT y
parámetros reproductivos determinados mediante una
espermatobioscopía. Para fines de este estudio los in-
vestigadores reclutaron voluntarios de una de las zo-
nas palúdicas de México y caracterizaron de manera
transversal la asociación entre los niveles séricos
de DDT y el número de espermatozoides, así como de
otros parámetros funcionales. En este estudio tam-
bién se evaluó de manera transversal la asociación del
DDT en plasma con diferentes proteínas transporta-
doras de hormonas.
Los diferentes métodos epidemiológicos descritos
en este trabajo representan los estudios más utilizados.
La aplicación de cada método a diferentes problemas
* Ayotte P, Hernández-Avila M, Farías P, Villanueva CA, Giroux S,
Dewailly E. Male reproductive function and endocrine profile in
Mexican peasants exposed to p,p’-DDEm.

ACTUALIZACIONES
de salud requiere de creatividad y de conocimiento de
las limitaciones de cada uno así como de los métodos
de análisis que se han desarrollado de manera es-
pecífica para cada aplicación. En los capítulos sub-
secuentes se presentará con mayor detalle cada uno
de estos diseños.
Referencias
1.WalkerAM.Observation and inference.An introduction to the methods
of epidemiology. Chestnut Hill, MA: Epidemiology Resources Inc, 1991
2. Kelsey JL, Thompson WD, Evans AS. Methods in observational
epidemiology. NuevaYork: Oxford University Press, 1986.
3. Kleinbaum DG, Kupper LL, Morgenstern H. Epidemiologic research.
Principles and quantitative methods. Belmont, CA: Lifetime Learning
Publications, 1982.
4. Rothman KJ, Greenland S. Modern epidemiology. 2a. edition. East
Washington Square, PA: Lippincott-Raven Publishers, 1998.
5. Miettinnen OS. Theoretical epidemiology. Principles of occurrence
research medicine. NuevaYork: A Wiley Medical Publication, 1985.
6. Cocco P, Blair A, Congia P, Saba G, Ecca AR, Palmas C. Long-term health
effects of the occupational exposure to DDT. A preliminary report. Ann
NY Acad Sci 1997;837:246-256.
7. Hunter DJ. Hankinson SE. Laden F. Colditz GA. Manson JE.Willett WC
et al. Plasmaorganochlorine levels and the risk of breast cancer [see
comments]. N Engl J Med 1997;337(18):1253-1258.
8. Romieu I, Hernández M, Lazcano E,Weber JP, Dewali E. Breast cancer,
lactation history and serum organochlorines. Am J Epidemiol 2000. En
prensa.
9.Wang XQ.Gao PY.LinYZ.Chen CM.Studies on hexachlorocyclohexane
and DDT contents in human cerumen and their relationships to cancer
mortality. Biomed Environ Sci 1988;1(2):138-151.

es.pdf

Más contenido relacionado

Similar a es.pdf (20)

Último (20)

es.pdf