eutanasia

U
N
I
V
E
R
S
I
D
A
D
S
A
N TO TORIBI
O
D
E
M
O
G
R
O
V
E
J
O
UNIVERSIDAD CATÓLICA
SANTO TORIBIO DE MOGROVEJO
Educación.
DOCENTE:
Elmer Llanos
ASIGNATURA:
Literatura
ALUMNO:
Andrés Millones Sanchez.
CICLO ACADEMICO:
III
Chiclayo Julio de 2008

EUTANASIA
EUTANASIA
EUTANASIA
EUTANASIA
La eutanasia, vocablo que seria introducido por Francisco Bacón. Este
problema, el cual consiste en supresión de la vida de un paciente Terminal, se
presento desde los primitivos pueblos antiguos de GRECIA. Grandes
pensadores como, por ejemplo, PLATON, se manifestaron a favor de la
eutanasia. La eutanasia no seria planteada como problema ético hasta la
llegada del cristianismo, quien amparándose en la ley divina “no mataras”,
intento cambiar el pensamiento de una cultura, en la que la vida con sufrimiento
era considerada como destructor de la dignidad humana. Este problema
reaparecería con el surgimiento de pensamientos colectivistas, utilitaristas,
discriminantes, en donde la vida se basa en el placer, y si una vida no posee el
mismo es considerada una vida sin valor. Los que están a favor de la eutanasia
se amparan en que el ser humano posee una autonomía absoluta, la cual se
debe respetar.
Contradiciendo lo anterior Prieto, F. Y Cipriani, J. (1985), expone: la libertad
humana no es la posibilidad de que la persona haga con su vida lo que le
venga en gana, por que seria desconocer a DIOS, creador.
A Través de la historia se ha podido ver como en nombre de la eutanasia se
han cometido casos atroces en donde la vida humana ha sido tratada como
algo de lo que se puede disponer. Claro ejemplo fue el gobierno de Adolfo
hitler, quien pensaba que existían vidas sin valor. Luego se vería la
desaparición de 275000 de personas. Otro ejemplo es el caso de holanda en
donde la eutanasia esta despenalizada, se puede ver como las personas,
mayores de edad, huyen debido a que se sienten acorralados, ya que
consideran que sus vidas corren un gran riesgo.
La iglesia, quien el principal defensor de la vida, ya que la entiende como un
don otorgado por DIOS. Ha puesto todo su empeño en defender la vida. Por
lo tanto considera que la eutanasia, significa ignorar a DIOS.

En este problema surge como principal autor el medico, a quien se
encomienda la vida del paciente. Sin embargo con los sucesos ocurridos sobre
la eutanasia a sido considerado como el verdugo de enfermos. Creándose así
una cultura de muerte.
Cuando las condiciones de salud se han perdido y la enfermedad lleva a quien
la padece a una situación irreversible, cabe preguntarse si se está ¿cuidando la
vida o prolongando la agonía?.
Es posible que la Eutanasia sea solamente una manifestación más de esta
actitud que con el correr de los siglos ha merecido la crítica y condena de las
diferentes civilizaciones, pero que no por ello, ha impedido la búsqueda por
medio de ella de una perfección que nunca ha logrado.
En primer lugar definiremos ¿que es eutanasia?
En su sentido etimológico, la palabra “eutanasia”, deriva de las voces griegas
eu, prefijo que significa “bueno”, y thanatos, sustantivo equivalente a “muerte”,
alude -sencillamente- a “buena muerte”.1
Tomas y Garrido (2006) define a la eutanasia como una omisión que por su
naturaleza y en la intención de quien lo realiza provoca la interrupción de la
vida del enfermo grave o también del niño recién nacido mal formado.
De otro lado Mahillo J. (1994), señala que eutanasia es el acto por el cual se
consigue que alguien que va a morir, muera del lado más fácil e indoloro
posible. Puede ser a petición propia, o por decisión de su familia, de los
médicos, del estudio, etc.
Eutanasia: “aquella conducta o comportamiento tendente al ase o mitigación
de los sufrimientos de otra persona, cuando tal conducta o comportamiento
implica necesariamente la producción directa de la muerte o el aceleramiento
de su producción”.En el año 1987 la Asociación Médica definió a la eutanasia
como: “acto deliberado de poner fin a la vida de un paciente. Luego en el año
2002 la Sociedad Española de cuidados Paliativos, la definió como conducta
(acción u omisión) intencionalmente dirigida a terminar con la vida de una
persona que tiene una enfermedad grave e irreversible, por razones
compasivas y en un contexto médico”.2

En general, eutanasia significa el hecho de provocar una muerte fácil y sin
dolores a un paciente que está próximo a morir por causa de una enfermedad
terminal. El mismo paciente puede inducirse la muerte sin el conocimiento ni la
cooperación de otras personas. Puede también ser provocada por otros a
petición del enfermo o con su consentimiento.
Para tener una mejor comprensión veremos las formas de eutanasia
a) EUTANASIA ACTIVA
“La eutanasia activa consiste en la provocación médica de la muerte de un
enfermo desahuciado, anormal, loco, incurable, etc. para evitarles sufrimientos.
Es decir no se deja que el paciente muera siguiendo el proceso natural de su
enfermedad o dolencia, sino que se le provoca la muerte de un modo artificial”.3
Según Kodagand, R. y Cabrera, F. (2003) Dentro de la eutanasia activa se
consideran dos situaciones:
1. Eutanasia activa indirecta.-
Esta forma de eutanasia consiste en la aplicación de técnicas o de la
administración de medicamentos a una persona con una enfermedad
incurable y dolorosa, con el fin de paliar sus padecimientos, y que
provoca como efecto secundario un acortamiento de su vida.
2. Eutanasia Activa directa.-
En esta forma de eutanasia existe una actuación directa encaminada a
acortar la vida del paciente. Identificada con el homicidio rogado, la cual
consiste en llevar a cabo la muerte de una persona a petición de esta.
- Eutanasia Voluntaria: La eutanasia es voluntaria si el destinatario la
solicita. algunos doctores fallarán al asegurar que la eutanasia
voluntaria sólo se usará como el último recurso. En algunos casos,
los pacientes serán mal diagnosticados o no estarán en situación
terminal. Otros pacientes estarán correctamente diagnosticados pero
se les dará un pronóstico erróneo, diciéndoles que no tienen
esperanza de curación. Y en otros casos, aunque el médico llegue a
un diagnóstico y a un pronóstico correcto, simplemente carecerá de
experiencia suficiente en cuidados paliativos para saber qué tipo de
alivio puede ofrecer a un paciente concreto.

- Eutanasia involuntaria: En la compilación realizada por VAZQUES.
R (1999), encontramos lo expuesto por Calsamiglia, A quien explica
que para estos casos en donde la voluntad no puede ser expresada
por parte del destinatario, se podría practicar la eutanasia si se
dieran las siguientes circunstancias: 1) enfermedad en estado
Terminal sin expectativas de curación; 2) el paciente no es capaz de
expresar su voluntad; 3) existe un proceso fiable que prueba que el
paciente estaría de acuerdo en la práctica de la eutanasia; 4) el valor
de la vida – en esta situación precisa – debe evaluarse en relación
con el daño y la indignidad de su situación.
-
b) EUTANASIA PASIVA.
Según Kodagand, R y Cabrera, F (2003), la eutanasia pasiva viene
caracterizada fundamentalmente por una conducta omisiva. El médico no
aplica medidas extraordinarias de tratamiento y deja seguir el proceso,
limitándose a aliviar el dolor el sufrimiento del paciente, constituirla el
equivalente a dejar morir al paciente.
La eutanasia es un extremo mientras prolongar la vida a través de apoyo es
otro, sin embargo, Los defensores de eutanasia defienden que da alivio o que
evitarla da un prolongado el sufrimiento, y surge del derecho humano controlar
la propia vida de uno y morirse con dignidad.
El movimiento pro –eutanasia, el cual fue iniciado por el psiquiatra HOCKE en
la década de 1920, con la finalidad de eliminar sin dolor a los incapacitados
físicos y mentales. Dicho movimiento originaria en ALEMANIA, en menos de
veinte años, la desaparición de 275.000 personas por razones de deformación
física (PARDO, J. 2004). Este movimiento el cual se encuentra a favor de la
eutanasia, afirma que una vida con sufrimientos es una vida indigna.
En la compilación realizada por VAZQUES. R (1999), encontramos lo expuesto
por Calsamiglia, A. quien argumenta a favor de la eutanasia, lo siguiente:
3. MAHILLO, Javier.(1994) Ética y vida. Introducción a la ética y problemas bioéticos. Segunda
edición. BARCELONA. EUNSA, S.A.

1. la eutanasia es un caso típico del conflicto entre el interés individual y el
social. Es un caso difícil por que no se pueden mantener a la vez dos
valores importantes como lo son: el derecho a la vida y la autonomía de
la voluntad.
2. lo que mas se valora de la vida no es que seamos seres vivos, que
tengamos una características naturales, sino la conducta y los objetivos
que hemos alcanzado en ella
3. el valor de la vida no es sagrado sino prima facie.
4. la eutanasia no es igual que la eugenesia. Debido a que mientras la
eutanasia ayuda a morir mejor a los enfermos; la eugenesia elimina a la
gente considerándolos inútiles o enemigos de la sociedad, esta se
realiza en contra de la voluntad.
5. la eutanasia no es un asesinato. Debido a que en la eutanasia siempre
existe una razón humanitaria, en cambio en el asesinato no. En la
eutanasia tiene como objetivo disminuir el daño del destinatario que va
a morir de todas formas, en cambio en el asesinato no se pretende
disminuir el daño de nadie, sino se pretende matar.
6. en la eutanasia en destinatario, directa o indirectamente, desea la
muerte, mientras que asesinato el destinatario no desea la muerte.
7. la eutanasia no es análoga al suicidio, debido a que en el suicidio el
sujeto que realiza la acción y el destinatario coinciden, por el contrario
en la eutanasia es necesaria la participación de otras personas quienes
ayudan a las personas en una situación muy difícil.
8. el modo de morir de una persona le da la tónica de su calidad de vida.
9. cada cual ha de gozar de liberad a la hora de orientar su personalidad,
de lo que cabria incluso derivar de la existencia un derecho a la muerte.
A continuación veremos algunos argumentos en contra de la eutanasia
1.- ARGUMENTOS EMPIRICOS
Según GONZALES, A.; POSTIGO, E.; AULES TIARTE, S. (2002) la
mentalidad pro eutanasia construye su noción de morir con dignidad,
asignando al sufrimiento moral al dolor físico, a la incapacidad, a la

dependencia de otros un, a la enfermedad Terminal, un valor negativo
destructor de la divinidad humana.
“Actualmente se puede observar que los pensamientos pro eutanasia, surgen
de las culturas materialistas, debido a que conciben a la vida en términos de
placer y salud, y si una vida no posee ambos es considerada una vida sin
valor”.4
Para los que están a favor de que realice la practica de la eutanasia, para
justificarla ante la opinión publica, se amparan en un motivo, el cual esta
constituido por dos ideas fundamentales, según TOMAS Y ARRIDO. (2006),
estas son: “el principio de autonomía del sujeto, que tendría derecho a disponer
de manera absoluta , de su propia vida; y la convicción, mas o menos
explicitada, de la insoportabilidad e inutilidad del dolor que puede, a veces,
acompañar a la muerte”.
Todo intento de hacer una regulación eficaz de la eutanasia voluntaria,
fracasará; el argumento seguirá funcionando, porque algunos -quizá muchos-
médicos se equivocarán al garantizar que las peticiones son genuinas, libres y
consideradas, y que no existe otra alternativa. Algunos médicos fallarán pues,
aunque son concienzudos profesionales que buscan sinceramente el mejor
interés de los pacientes, carecen simplemente de experiencia psiquiátrica para
discernir cuándo una solicitud es realizada no por un paciente que juzga
libremente y responsablemente, sino por un paciente que padece depresión
clínica. Otros médicos fallarán porque, aunque tengan la especialización
adecuada, les faltará tiempo, o medios, o la aceptación de ello en la práctica.
Aún otros fallarán porque no serán lo suficientemente concienzudos para
considerar con detenimiento la calidad de la petición del paciente.
Igualmente, algunos doctores fallarán al asegurar que la eutanasia voluntaria
sólo se usará como el último recurso. En algunos casos, los pacientes serán
mal diagnosticados o no estarán en situación terminal. Otros pacientes estarán
correctamente diagnosticados pero se les dará un pronóstico erróneo,
diciéndoles que no tienen esperanza de curación. Y en otros casos, aunque el
4. AYLLON, J. (2003), Ética y vida. Introducción a la ética y problemas bioéticos. Segunda edición.
BARCELONA. EUNSA, S.A.

médico llegue a un diagnóstico y a un pronóstico correctos, simplemente
carecerá de experiencia suficiente en cuidados paliativos para saber qué tipo
de alivio puede ofrecer a un paciente concreto.
Respecto a la autonomía del sujeto, (PRIETO, F. Y CIPRIANI, J. 1985)
expone: la libertad humana no es la posibilidad de que la persona haga con su
vida lo que se le venga en gana, porque eso seria desconocer a Dios, creador,
a la propia naturaleza humana, a la voluntad de Dios para cada hombre. De
otra manera, esa actitud lleva al uso irresponsable de la libertad y acarrea al
hombre su propio fracaso.
AYLLON, J. (2002) Explica que ser libre no significa estar por encima de la
moral, pero otorga la posibilidad de no aceptarla y no cumplirla. Ahora bien la
inmoralidad nunca puede defenderse en nombre de la libertad, pues entonces
no podríamos condenar otras inmoralidades como el asesinato, la mentira y el
robo.
La legalización podría servir solamente para proteger al médico, no al paciente.
‘No es posible, y no puede serlo, alcanzar el objetivo de proteger a los
pacientes o de prevenir o limitar los abusos. Si el objetivo es, a la vez, la
protección de los pacientes y la regulación significativa del suicidio asistido y de
la eutanasia, la legislación no puede alcanzarlo.
La congregación para la doctrina de la fe conferencia episcopal española.
(1998): respecto a las siguientes expresiones. “mi vida es mía, nadie puede
decirme lo que tengo que hacer con ella” “tengo derecho a vivir, pero no se me
puede obligar a vivir”, explica que estas palabras solo denotan un
egocentrismo que resulta literalmente mortal, y que pone en peligro la
convivencia justa entre los hombre. Al respecto, MAHILLO, J. (1994) expone
que dichas expresiones significarían entender al mundo como la suma de
millones de individuos totalmente autónomos que solo viven juntos por
casualidad, sin dependencia de nadie. Uno nos es dueño su vida –como se
suele decir-, debido a que nadie se ha dado la vida si mismo. El hombre no

nace y desarrolla en solitario, sino que crece, se desarrolla, se relaciona,
viviendo con y para los demás
2.- ARGUMENTO LOGICO
Según MAHILLO, J. (1994) menciona que el argumento lógico sostiene que
aunque haya precisas normativas ideadas para permitir solamente la eutanasia
voluntaria en casos de sufrimiento insoportable, esas normativas podrían
pronto dar paso a dificultades prácticas de aplicación, ‘ya que un caso de
eutanasia con esas limitaciones es también, lógicamente, un caso de eutanasia
sin ellas.
2.1. La voluntariedad
Las propuestas que hacen generalmente los defensores de la eutanasia
voluntaria y del suicidio asistido, otorgan un papel central a los médicos, no
sólo en la terminación de la vida misma, sino también en la decisión de acabar
con la vida. No hay propuestas para ‘la eutanasia a petición', es decir, aquella
en la que simplemente ante la solicitud del paciente y sin valorarla, la decide y
aprueba automáticamente un médico responsable.
Los médicos no son robots que obedientemente cumplen los deseos de sus
pacientes. Son profesionales que forman sus propios juicios acerca cualquier
solicitud de intervención médica. Un médico responsable puede no querer
matar a un paciente porque éste se lo pida, y también puede no darle fármacos
antidepresivos porque el paciente los pida. El médico, si actúa
profesionalmente, decidirá en cada caso si la intervención se realiza realmente
para los mejores intereses del paciente. Entonces, un médico responsable que
piense que la vida del paciente merece ser vivida, no le matará, y tampoco dará
antidepresivos a un paciente que los pida si en su opinión no está deprimido.
Los defensores de la eutanasia voluntaria sin duda estarían de acuerdo. Sus
típicas propuestas de eutanasia voluntaria son solamente bajo ciertas
condiciones -enfermedad terminal o sufrimiento insoportable-, al pensar que
esas vidas ya no merecen la pena vivirse.Para decirlo más crudamente, el
paciente propone pero el médico dispone.

2.2.- Sufrimiento insoportable
Según MAHILLO, J. (1994) Menciona que los defensores de la eutanasia
voluntaria, que insisten en que lo decisivo para justificarla es el respeto por la
autonomía individual, se enfrentan a un problema lógico si también insisten en
que la eutanasia voluntaria se limite sólo a los pacientes que sufren
insoportablemente; ya que si la eutanasia voluntaria se justifica según ellos por
el respeto a la autodeterminación del paciente, ¿cómo va a ser justo denegarla
a cualquier paciente que autónomamente la pida, esté experimentando un dolor
insoportable o no?; ¿por qué su sufrimiento tiene que ser insoportable?, ¿por
qué no es suficiente un sufrimiento soportable que el paciente no quiere
soportar?, ¿qué pasa si un paciente pide insistentemente la eutanasia
voluntaria porque dice que sufre una situación incurable, como una artritis
severa, dolorosa, que le debilita y, aunque sea soportable, él no la quiere
soportar?. El caso podría ser más fuerte incluso si dicho paciente hubiera
llevado una vida con gran actividad física, con actividades al aire libre muy
importantes, y realmente el paciente puede tener una situación física que
implica un sufrimiento físico relativamente pequeño. Imaginemos un entusiasta
escalador que se queda paralítico desde el cuello por un accidente de montaña
y que pide la eutanasia porque él no quiere vivir atrapado en un cuerpo inútil;
¿por qué le debería ser denegada la liberación si piensa que la vida ha perdido
su valor?; algunos autores de ética médica han argumentado que lo que da
valor a la vida de una persona es lo que ella la valore. Si un paciente piensa
que su vida ya no tiene valor, argumentan ellos, entonces esa vida ya no tiene
valor.
Si la justificación para la eutanasia voluntaria se piensa que es el respeto a la
autonomía del paciente, desde el punto de vista lógico es sin duda
inconsecuente con el requisito de que el paciente esté sufriendo de modo
intolerable, de modo tolerable o no sufra en absoluto.

LA IGLESIA ANTE LA EUTANASIA
La congregación para la doctrina de la fe conferencia episcopal
española. (1998), expone: la mentalidad eutanasia prospera sobre mejor en un
clima social de rechazo todo lo que suponga sacrifico, esfuerzo por el otro, don
la vida se basa e puro pragmatismo utilitarista, donde el egoísmo predomina
sobre la solidaridad humana, en donde a los valores morales se les considere
un absurdo. La iglesia, al igual que todos los que somos cristianos
consideramos que la vida es un don de dios, el cual no ha sido dado con la
finalidad de lograr nuestra felicidad, la cual se lograra ayudando al prójimo. La
eutanasia es un retroceso en la sociedad a la cual llamo la cultura de la
muerte. La iglesia respecto a la eutanasia, se manifiesta diciendo lo siguiente:
Jamás es licito, matar a un paciente, ni siquiera para no verle o hacerle sufrir,
aunque el lo pida expresamente. Debido a que ni el paciente, ni el personal
sanitario. Ni los familiares tienen la facultad de decidir o provocar la muerte de
una persona.
1. no es lícita la acción que por su naturaleza provoca- directa o
intencionalmente- la muerte de un paciente.
2. el estado no puede atribuirse el derecho de legislar la eutanasia, pues la
vida del inocente es un bien que supera el poder de disponer tanto del
individuo como del estado.
3. la eutanasia es un crimen contra la vida humana y con la ley divina, del
que son responsables todos lo que intervienen en la decisión y ejecución
del acto homicida
“La eutanasia propiamente dicha es una acción inmoral, por que su objeto es
intrínsecamente ilícito: la supresión de una vida ajena. La calificación de la
acción no cambia porque el enfermo preste su acuerdo o por que exista una
autorización de la familia o por que haya una ley estatal. El derecho a la vida
es personal intransferible. Y por tanto una acción o una omisión que de suyo o
en la intención, provoca la muerte para suprimir el dolor, constituye un
homicidio gravemente contrario a la dignidad de la persona humana y al
respeto del dios vivo”.5
Según la CONFEDERACION EPISCOPAL
DOMINICANA. (1993), el error de juicio en el que se puede haber caído de
5. GOMEZ, R. (1990). GOMEZ PEREZ, Rafael. Introducción a la ética social. 4º edición. MADRID.
EDICIONES RIAL, S.A.

buena fe no cambia la naturaleza de este acto homicida, que se ha de
rechazar y excluir siempre.
RECONOCIMIENTO DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES EN LOS
DOCUMENTOS INTERNACIONALES.-
A) VIDA E INTEGRIDAD FISICA Y PSICOLOGICA.-
El derecho a la a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona,
contenido en el art. 3 de la Declaración Universal de Derechos Humanos
(DHDH, 1948).
Y el art. 6 inc.1 del pacto internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP,
1976) incluye en su amplio predicado la integridad física y psicológica de los
individuos.
En estos Pactos ya mencionados tratan de explicar la sumisión a penas o
tratos crueles, torturas, degradantes y advirtiendo que ninguna persona será
sometidos a experimentos médicos o científicos.
B) DIGNIDAD
El Preámbulo de la (DHDH, 1948) considerando que “la libertad, la justicia,
la paz en el mundo tiene por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y
de los derechos de toda una familia humana”.
El (PIDCP, 1976) – a su vez – dedica el primer considerando de su Preámbulo
al “reconocimiento de la dignidad inherente a todos los miembros de la familia
humana”
C) LIBRE DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD
En primer lugar tanto en la (PIDCP, 1976)se proclama el reconocimiento de
la personalidad “jurídica” como en el hecho de todo ser humano, en todas
partes, conforme reza el art. 6 del primero de tales textos mantenidos en
idéntica formulación por el art. 16 del segundo
En segundo termino y específicamente lo primero incluye el derecho de

“toda persona como miembro de la sociedad… a la seguridad social, y a
obtener mediante el esfuerzo nacional la satisfacción de los derechos
económicos, sociales y culturales”
D) LIBERTAD IDEOLOGICA
La libertad ideológica se halla genéricamente reconocido por la
Declaración Universal en su art. 3 pero recibe especial tratamiento en diversas
disposiciones tales como la del art. 12, que prescribe con injerencia arbitraria
en la vida privada, familia, domicilio y correspondencia declarando el derecho
de toda persona a la protección legal frente a ellas, la del art. 18, que proclama
el derecho a la libertad del pensamiento, de conciencia y religión y la del art.
19, que hace lo propio respecto de las libertades de opinión y de expresión.
LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES EN LA CONSTITUCION PERUANA
DE 1993 (I)
LOS DERECHOS DE LA PERSONA EN SU DIMENSION VITAL
A.- EL DERECHO A LA VIDA
El derecho a la vida es el derecho básico para materializar los demás derechos
humanos, solamente con la viabilización biológica el hombre puede afianzar su
existencia y los demás derechos.
Conforme al art. 2.1 de la Constitución Política del Estado (Const. Pólit. Perú,
2002) y el art. 1º del Código Civil (CC., 2003) por el solo hecho de la
concepción se orienta a que el concebido tiene perfecto derecho a la vida,
aunque no se le considere persona, lo que le da ya la categoría de sujeto de
derecho y le ofrece protección legal. En consecuencia desde la concepción se
adquiere el derecho a la vida, y en el mismo sentido se ratifica el art. 4.1 de la
Convención Americana Sobre Derechos Humanos (CADH, 1969).
Una consecuencia natural del derecho a la vida es su respeto, es decir la
prohibición de limitar este derecho, en tal sentido los Art. 4.1 de (CADH, 1969)
y 6.1 del (PIDCP, 1976) establecen que nadie podrá ser privado de la vida
arbitrariamente. El derecho a la vida es viable en una sola oportunidad y no se

puede hacerse efectiva ninguna garantía constitucional en caso de afectación,
puesto que perdida la vida no se puede reponer el derecho nuevamente.
B.- DERECHO A LA INTEGRIDAD MORAL, FÍSICA Y PSÍQUICA
El art. 5 de la (CADH, 1969) y el art. 7 del (PIDCP, 1976), en concordancia
también con la convención contra la tortura y otros tratos o penas crueles,
inhumanas y degradantes aprobada por Resolución Leg. 24815(Res. Leg.
24815, 1982), Han regulado en forma prohibitiva la afectación directa o
indirecta de la integridad física o psicológica de la persona.
Implica la prohibición de las mutilaciones o reducción de la capacidad orgánica
de una persona, las lesiones, la esterilización, la experimentación humana, la
tortura y los tratos inhumanos, crueles y degradantes.
La Convención Interamericana para prevenir y sancionar la tortura, aprobado
por la Asamblea General de la (OEA, 1985) define la tortura como "todo acto
realizado intencionalmente por el cual se inflija a una persona penas o
sufrimientos físicos o mentales, con fines de investigación criminal, como medio
intimidatorio, como castigo personal, como medida preventiva, como pena, o
con cualquier otro fin. Se entenderá también como tortura la aplicación sobre
una persona de métodos tendientes a anular la personalidad de la víctima o a
disminuir su capacidad física y mental, aunque no causen dolor físico o
angustia física"
¿Una persona puede disponer de su integridad física?
Según (CC., 2003) el art. 6º establece la prohibición como regla general y la
posibilidad como excepción y bajo requisitos específicos:
Es expresa la prohibición de disponer de la integridad física en los siguientes
casos:
a) Cuando existe disminución permanente de la integridad física.
b) Cuando sea contrario a las normas de orden público (de naturaleza
estatal para proteger determinados bienes y derechos)
c) Cuando afectan las buenas costumbres.

d) Sin embargo, puede disponerse de órganos, excepcionalmente en los
siguientes casos:
e) El estado de necesidad médico y quirúrgico porque existe la posibilidad
de defender la salud y la vida.
f) Cuando el acto está orientado a fines humanitarios (donación de
órganos, sangre, et) sin perjudicar la salud o reducir el tiempo de vida.
g) Para los fines humanitarios.
h)
En todos estos casos es necesario que se cumpla con lo siguiente:
- No disminuir el tiempo de vida del donante
- Consentimiento expreso y por escrito del donante.
- No tenerse fines de lucro.
La integridad física y psicológica especialmente protegida en nuestra
constitución durante la detención en concordancia con el art. 2 Inc. 24 párrafo
H de la Constitución política, donde además de las mismas condiciones de
protección general se ha reconocido el derecho del detenido a un examen
médico que puede ordenar la autoridad competente.
Conclusión.
Concluimos indicando que el derecho a la integridad física y mental, no es sino
el derecho a la salud visto desde la perspectiva individual.
Con todo, el mejor argumento contra la eutanasia siempre será el testimonio de
miles de hombres y mujeres en circunstancias dificilísimas que, apoyándose
mutuamente, con la ayuda de sus valores, su familia, amigos o profesionales
demuestran día a día que la dignidad del hombre les lleva a vivir y enriquecer la
vida de otros.
Por consiguiente, decir que. la vida es un don de dios, nosotros solo somos
administradores de la vida. La cual no ha sido dada con la finalidad de llevarla
a su plenitud. Esta finalidad solo se llegara a conseguir viviendo con y para los

demás. La eutanasia es una opción en aquellos don la vida se basa en el
placer, y si una vida solo conlleva el sufrimiento, seria considerada una vida
sin valor. Dejan de entender el valor de la vida. El medico debe respetar la
vida del paciente, debe tener en cuenta que aquella vida en única e
intransferible. O por ultimo debe actuar éticamente, además, la libertad no
debe ser entendida como la capacidad para hacer con mi vida lo que yo
quiera, y así llegar decir que tengo derecho a la muerte. Lo dicho significaría
transformar la libertad en un libertinaje, el cual nos llevaría a nuestra propia
destrucción. La libertad es en si la capacidad para elegir entre varias
opciones, escogiendo la mejor, la que no dirija hacia lograr aquel fin ultimo por
el que existimos. El ser feliz., por lo tanto se debe cuidar la vida, El morir
dignamente sería entonces el morir libre de dolor, con los analgésicos y
tranquilizantes necesarios para el desasosiego y con el suministro de
medicamentos que se requieran contra las incomodidades que se puedan
presentar, eliminando en lo posible el sufrimiento de morir en vida.
Entender que el sufrimiento, como aquel motivo que es el impulso que
necesita el hombre para aprender a vivir. el sufrimiento no destruye la
dignidad humana. El que viva en sufrimiento y que salga airoso del enaltece a
la dignidad.
Por ultimo, se debe entender que toda persona es sujeto de derechos: en los
cuales se encuentra el derecho a la vida

BIBLIOGRAFIA
1. AYLLON, José Ramón. Ética y vida. Introducción a la ética y
problemas bioéticos. Segunda edición. BARCELONA. EUNSA, S.A.
2003
2. AYLLON. José Ramón. En torno al hombre. Introducción a la filosofía.
Novena edición. MADRID. EDICIONES RIALP, S.A. 2002
3. CATALDI AMATRIANIN, Robert. M. Manual de ética medica: situaciones
limite en bioética. Error medico y la mala praxis. Toma de decisiones
medicas. Como dar malas noticias. BUENS AIRES – ARGENTINA.
EDITORIAL UNIVERSIDAD. 2003.
4. CASTILLO, L. Código Penal comentado. Edición primera. Editorial
Gaceta jurídica.
5. Código Civil. Edición Actualizada, noviembre de 2006. Editorial jurista.
6. CONFEDERCION EPISCOPAL DOMINICANA. Catecismo de la iglesia
católica. Primera edición. COLOMBIA. LIBRERÍA EDITRICE VATICANA.
1993.
7. CONGREGACION PARA LA DOCTRINA DE LA FE CONFERENCIA
EPISCOPAL ESPAÑOLA. La eutanasia. 100 cuestiones y respuestas
la eutanasia es inmoral y antisocial. 2ª edición. MADRID. EDICIONES
PALABRA, S.A. 1998.
8. Constitución Política del Perú. Edición actualizada 1997.
9. Convención Americana sobre Derechos Humanos. Suscrita en San José
de Costa Rica el 22 de noviembre de 1969, en la Conferencia
Especializada Interamericana sobre Derechos Humanos. Revisada el
24 de junio de 2007 a las 13:17.
http://oas.org/juridico/spanish/tratados/b-32
10.Declaración Universal de Derechos Humanos. Adoptada y proclamada
por la Asamblea General 217 A (III) del 10 de diciembre de 1948.
Revisada el 25 de junio de 2007 a las 19:24.
http://www.un.org/spanish/aboutun/hrights.htm
11.FERNANDEZ SESSAREGO. Carlos. Derecho y persona. Introducción a
la teoría del derecho. 4ª edición. GRIJLEY. 2001.
12.FERNANDEZ SESSAREGO, Carlos. El derecho como libertad. 3ª
edición. PERU. ARA EDITORES. 2006.
13.GOMEZ PEREZ, Rafael. Introducción a la ética social. 4º edición.
MADRID. EDICIONES RIAL, S.A. 1990
14.GONZALES, Ana marta; POSTIGO SOLANA, Elena; AULESTIARTE
JIMENEZ, Susana. Vivir y morir con divinidad. Temas fundamentales de
bioética en una sociedad plural. Primera edición. ESPAÑA. EUNSA.
2002.
15.GLORIA, M; TORRES Y GARRIDO. Cuestiones actuales de bioética.
Primera edición. ESPANA. EUNSA. 2006
16.HERAVADA, Javier. Introducción critica al derecho natural.1ª edición.
PIURA – PERU. UNIVERSIDAD DE PIURA. 1999.
17.KODAGAND LOVATON, Rodolfo; CABRERA DE KODAGAND, Fiorella.
Responsabilidad del medico.2ª edición. LIMA. EDITORIAL RODHAS.
2003.
18.MAHILLO, Javier. Ética y vida. Introducción a la ética y problemas
bioéticos. Segunda edición. BARCELONA. EUNSA, S.A. 1994.

19. MONGE, Miguel ángel. Ética, salud y enfermedad. MADRID.
EDICIONES PALABRA, S.A. 1991.
20. NIÑO, Luís Fernando. Eutanasia: morir con divinidad. 1ª edición.
ARGENTINA. EDITORIAL UNIVERSIDAD. 1994.

eutanasia

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (20)

Similar a eutanasia (20)

eutanasia